Заседание № 149
19.03.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 марта 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 марта 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 138602-5 "О внесении изменения в статью 95
Уголовного кодекса Российской Федерации" (о сокращении сроков погашения
судимости для несовершеннолетних осуждённых, а также об исключении признака
неоднократности из статей 154 и 180 кодекса).
3. О проекте федерального закона № 267342-5 "О внесении изменения в статью 74
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части наделения
следственных изоляторов функциями исправительных учреждений в отношении
отдельных категорий содержащихся в них осуждённых).
4. О проекте федерального закона № 250293-5 "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (о предоставлении
сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния
Федеральной миграционной службе и её территориальным органам).
II. Отклонённые федеральные законы
5. О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" и в статью 15 Федерального закона
"О борьбе с терроризмом" (проект № 146522-3; в части, касающейся запрета
использования средств массовой информации для пропаганды или оправдания
терроризма и экстремизма; в связи с отклонением закона Президентом Российской
Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 166782-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 11
Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением
международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение
порядка их выполнения" (в части усиления ответственности иностранных
перевозчиков за нарушение порядка перевозок грузов; принят в первом чтении 21
февраля 2007 года с наименованием "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О
государственном контроле за осуществлением международных автомобильных
перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").
7. О проекте федерального закона № 288283-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций".
8. О проекте федерального закона № 329693-5 "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (в части,
касающейся досрочного освобождения от должности Председателя Счётной палаты,
его заместителя и аудиторов).
9. О проекте федерального закона № 265769-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Чувашской Республики - Чувашии" (принят в первом чтении 11
февраля 2009 года с наименованием "Об упразднении некоторых районных судов
Чувашской Республики").
10. О проекте федерального закона № 258275-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Воронежской области".
11. О проекте федерального закона № 231782-5 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и статью 22 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (приведение норм кодекса и закона в
соответствие с нормами действующего законодательства; принят в первом чтении
29 января 2010 года с наименованием "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Закон Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы").
12. О проекте федерального закона № 230420-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части регулирования
деятельности по организации и проведению азартных игр и усиления
государственного контроля за указанной деятельностью; принят в первом чтении
11 декабря 2009 года с наименованием "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" в части ужесточения требований к
организаторам азартных игр, повышения прозрачности их деятельности и создания
механизмов обеспечения их ответственности").
V. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы № 338838-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
необходимости формирования нормативной правовой базы для обеспечения развития
инновационной экономики".
14. О проекте постановления Государственной Думы № 338749-5 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину в связи с
результатами выступления спортивной сборной команды Российской Федерации на
XXI Олимпийских зимних играх 2010 года в городе Ванкувере (Канада)".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
15. О проекте федерального закона № 305316-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в целях обеспечения устойчивого и надёжного
снабжения электрической и тепловой энергией потребителей".
16. О проекте федерального закона № 303122-5 "О внесении изменений в статьи
12 и 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
(о размере платы за предоставление информации из реестра лицензий).
17. О проекте федерального закона № 282757-5 "Технический регламент о
безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением".
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
18. О проекте федерального закона № 215348-5 "О внесении изменения в статью
271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения перечня документов, прилагаемых к заявлению об усыновлении ребёнка
отчимом (мачехой).
19. О проекте федерального закона № 169227-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (о признании утратившей силу статьи 282 Уголовного
кодекса).
20. О проекте федерального закона № 294144-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу упразднения
статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих
незначительные преступления с наказанием в виде лишения свободы".
21.1. О проекте федерального закона № 276627-4 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о порядке определения размера
платы за вывоз бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов; внесён
Законодательным Собранием Ульяновской области).
21.2. О проекте федерального закона № 442105-4 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о порядке расчёта платы за
содержание и ремонт лифтов; внесён Ярославской областной Думой).
21.3. О проекте федерального закона № 489001-4 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся расчёта платы за
содержание и ремонт лифтов и вывоз бытовых отходов; внесён Тюменской
областной Думой).
21.4. О проекте федерального закона № 505365-4 "О внесении изменений в статьи
39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся расчёта
платы за содержание и ремонт лифтов и вывоз бытовых отходов; внесён
Воронежской областной Думой).
21.5. О проекте федерального закона № 72495-5 "О внесении дополнений в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
расчёта платы за содержание и ремонт лифтов и вывоз бытовых отходов; внесён
Калининградской областной Думой).
22. О проекте федерального закона № 358540-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся перепланировки, условий
договора социального найма и расчёта платы за пользование жилым помещением).
23. О проекте федерального закона № 319658-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах", Федеральный закон "О соглашениях о разделе
продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (об отмене платы за геологическую информацию о
недрах).
Вне тематического блока
24. О проекте федерального закона № 311739-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания".
25.1. О проекте федерального закона № 465163-4 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об учёте
нестраховых периодов в общем страховом стаже при оценке пенсионных прав
застрахованных лиц; внесён депутатом Государственной Думы О. Г. Дмитриевой и
членом Совета Федерации С. М. Мироновым).
25.2. О проекте федерального закона № 110666-5 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
включении в общий трудовой стаж при оценке пенсионных прав застрахованных лиц
периодов подготовки к профессиональной деятельности и ухода одного из
родителей за ребёнком-инвалидом; внесён Государственным Советом Удмуртской
Республики).
26.1. О проекте федерального закона № 6936-5 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
включении в страховой стаж периодов обучения по очной форме в образовательных
учреждениях высшего профессионального образования и (или) послевузовского
профессионального образования; внесён Законодательным Собранием Республики
Карелия).
26.2. О проекте федерального закона № 470629-4 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
включении в страховой стаж периода обучения в образовательных учреждениях
среднего и высшего профессионального образования и периода послевузовского
профессионального образования по очной форме; внесён И. Н. Харченко и А. В.
Чуевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
27.1. О проекте федерального закона № 475473-4 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об учёте
в страховом стаже при назначении трудовой пенсии периода ухода одного из
родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не
более шести лет в общей сложности; внесён Сахалинской областной Думой).
27.2. О проекте федерального закона № 243535-5 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об учёте
в страховом стаже при назначении трудовой пенсии периода ухода одного из
родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не
более четырёх с половиной лет в общей сложности; внесён Законодательным
Собранием Пермского края).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Б.
С. Кашин (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), И. И.
Гильмутдинов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. Е. Шудегов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
вопросов, обозначенных в пунктах 12 и 14 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении рассмотрены и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 95 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин; по мотивам голосования
выступил В. С. Селезнёв; "за" - 442 чел. (98,2%), "О внесении изменения в
статью 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности
А. М. Розуван; "за" - 410 чел. (91,1%) и "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и
детей М. А. Мукабенова; по мотивам голосования выступил М. С. Рохмистров;
"за" - 448 чел. (99,6%).
В "час голосования" также снят с дальнейшего рассмотрения Государственной
Думой отклонённый Президентом Российской Федерации Федеральный закон "О
внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" и в статью 15 Федерального закона "О борьбе с
терроризмом" (пункт 5 повестки дня; докладчик - полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх;
содокладчик - член Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи О. В. Носкова; от фракции ЛДПР выступил М.
С. Рохмистров; "за" - 415 чел. (92,2%).
Далее палата рассмотрела законопроекты во втором чтении.
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 11
Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением
международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение
порядка их выполнения" (пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв; "за" - 401 чел.
(89,1%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций" (пункт 7 повестки дня) выступил
председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций С. А. Попов. Согласившись с мнением ответственного
комитета в части принятия и отклонения поправок, депутаты приняли
законопроект во втором чтении ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 56 чел.
(12,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального
закона "О Счётной палате Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня), о
котором доложил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Д. В.
Савельев, также принят во втором чтении ("за" - 401 чел. (89,1%).
Принят во втором чтении проект федерального закона "Об упразднении некоторых
районных судов Чувашской Республики - Чувашии" (пункт 9 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин; "за" - 351
чел. (78,0%), "против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин доложил также
о проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Воронежской области" (пункт 10 повестки дня). Законопроект принят во втором
чтении ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" -
0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и статью 22 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (пункт 11 повестки дня) сделал член
Комитета Государственной Думы по безопасности А. М. Розуван. Перед депутатами
также выступил полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект был принят во втором чтении
("за" - 407 чел. (90,4%).
Затем палата рассмотрела проект заявления Государственной Думы "О
необходимости формирования нормативной правовой базы для обеспечения развития
инновационной экономики" (пункт 13 повестки дня), доклад о котором сделал
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству Е. А. Фёдоров. Докладчик ответил на вопросы. В обсуждении
приняли участие Н. В. Коломейцев, В. В. Зубарев, И. Д. Грачёв и С. В. Иванов.
После заключительного слова Е. А. Фёдорова заявление было принято ("за" - 315
чел. (70,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра энергетики Российской Федерации С. Ю. Светлицкого о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
электроэнергетике" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в целях обеспечения устойчивого и надёжного снабжения
электрической и тепловой энергией потребителей" (пункт 15 повестки дня).
Позицию ответственного комитета по законопроекту изложил председатель
Комитета Государственной Думы по энергетике Ю. А. Липатова. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы выступили В. С. Романов и М. С.
Рохмистров. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В фиксированное время о проекте федерального закона "Технический регламент о
безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (пункт 17
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору Н. Г. Кутьин. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по промышленности В. Г. Драганов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Своё мнение о законопроекте
высказал В. М. Тарасюк. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 325 чел.
(72,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 14
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 16
повестки дня) был рассмотрен по просьбе автора, члена Совета Федерации О. А.
Оганяна, без его участия. Представил законопроект заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по собственности Е. И. Богомольный. Своё мнение
о законопроекте высказал М. С. Рохмистров. После заключительного слова Е. И.
Богомольного законопроект был принят в первом чтении ("за" - 351 чел.
(78,0%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 271 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) по
просьбе Самарской Губернской Думы, внёсшей законопроект, рассмотрен без
участия её представителя. Доложил о законопроекте член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин. В прениях выступила Н. А.
Останина. Затем рассмотрение вопроса было прервано.
В фиксированное время палата заслушала доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра природных ресурсов и
экологии Российской Федерации С. Е. Донского о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах", Федеральный закон
"О соглашениях о разделе продукции" и о признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 23 повестки
дня). Позицию ответственного комитета изложил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии В. В. Прозоровский. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 350
чел. (77,8%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0).
В продолжение рассмотрения проекта закона, обозначенного в пункте 18 повестки
дня, в прениях выступил М. С. Рохмистров. Депутаты приняли законопроект в
первом чтении ("за" - 367 чел. (81,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Депутат Государственной Думы В. В. Жириновский представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня).
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Затем выступили Т. В. Плетнёва
(от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), С. А. Багдасаров (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. С заключительным
словом выступили В. В. Жириновский и Д. Ф. Вяткин, который изложил также
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект не получил поддержки депутатов
в первом чтении ("за" - 43 чел. (9,6%), "против" - 311 чел. (69,1%),
"воздержалось" - 0).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу упразднения
статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих
незначительные преступления с наказанием в виде лишения свободы" (пункт 20
повестки дня), о котором доложил член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку А. Н. Свистунов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин, который также ответил на
вопросы. Затем выступил В. В. Жириновский. После заключительного слова
докладчика и содокладчика законопроект был отклонён. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 41 чел. (9,1%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 марта 2010 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 19 марта, пятница,
10.00. Давайте приступим к работе. Я прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы с вами можем приступить к работе.
Я предлагаю принять за основу проект порядка работы, который у вас имеется на
руках. Проголосуйте, пожалуйста.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Проект порядка работы принят за основу.
Согласно нашему Регламенту я обращаюсь к представителям фракций: есть ли
необходимость выступить? Борис Сергеевич Кашин от фракции КПРФ, от фракции
ЛДПР будет выступать Владимир Вольфович, Гильмутдинов от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и Шудегов Виктор Евграфович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста, Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, фракция КПРФ проанализировала последнее заявление Кремля
о намерении построить некое поселение, "город солнца", где по плану власти
бурно расцветут наука и инновации. Мы вполне понимаем эмоциональную реакцию
наших учёных на эту инициативу. Казалось бы, идея благородная - что-то делать
надо, и оценку президентом пути развития нашей экономики в последние годы как
тупикового трудно оспорить. И хотя кредит доверия к власти у наших учёных и
инженеров практически исчерпан, кое-кто надеялся на начало реальных
позитивных изменений в научной сфере, но не тут-то было. Читаем сообщение
пресс-службы Кремля о совещании по вопросам создания в России современного
центра исследований, на котором президент...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, Борис Сергеевич.
Коллеги, я выступающего не слышу. Не знаю, как у вас, но здесь плохо слышно,
потому что очень шумно в зале. Я прошу вас: если есть необходимость
пообщаться - вне зала.
Я добавлю вам двадцать секунд. Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Президент и ещё семь чиновников, не имеющих отношения к науке,
определяют, где будет расположено это территориально обособленное поселение и
как будет финансироваться его строительство. Только в конце ставится задача,
я цитирую президента: "Ну и наконец, нам нужно подумать о том, какие,
собственно, функции, какие задачи будет решать соответствующий комплекс,
какие задачи будут решаться в этом новом "городе солнца", в этом новом
научном центре...". Уже здесь мы видим переворот проблемы с ног на голову и
приоритет формы перед содержанием.
После прочтения такого текста у российского гражданина сразу возникает мысль,
что хотят распилить очередную порцию бюджетных средств, зарыть в землю
несколько миллиардов. Оснований для такой гипотезы предостаточно - вспомним
правительственную программу 2006 года о создании в России новых технопарков и
закопанные в связи с этим миллиарды по стране. Теперь кроме правительственных
котлованов будут ещё и президентские. Читаем интервью Суркова газете
"Ведомости". Когда способный пиарщик вдруг становится ответственным за вывод
из кризиса науки ещё недавно великой научной державы, то получается нечто
похожее на сценарий фильма "День выборов", только немножко в другой редакции
- "День науки": интересные декорации, предусмотрена эксклюзивность,
интернациональная космополитическая социальная среда, сверхсовременные
архитектура и дизайн, повышение плотности высокоинтеллектуального населения и
так далее. За этими декорациями даже не скрывается заявленная Сурковым идея о
реинтеграции бюрократии и бизнеса. Наш народ торжествует, узнав об улучшении
отношений у этой трогательной парочки. И очевидно, что вся эта шумиха никак
не остановит деградацию научных кадров, начавшуюся двадцать лет назад, после
того как учёные оказались в статусе, сходном с положением индейцев в
резервации.
Что будут делать в этом "городе солнца", предлагается уточнить позднее.
Крупные корпорации должны придумать нужную для себя задачу, а государство -
её оплатить при некотором участии самой же корпорации. Хитрый Чубайс на
заседании комиссии по модернизации уже пытался подстелить соломку и заранее
снять с корпораций ответственность в случае потери бюджетных средств. Короче
говоря, выстраивается понятная многим схема распила. Подчеркну, никто не
мешал государству, корпорациям привлекать науку для решения важнейших задач.
Полно таких примеров, когда даже особых инвестиций не нужно было. Зурабов
проводил ущербную пенсионную реформу, отбиваясь от предложений КПРФ привлечь
учёных для её разработки, - в результате мы создали проблему
общегосударственного масштаба.
С уникальным опытом подъёма науки в Советском Союзе Сурков разбирается без
тени сомнения: дело, по его мнению, в том, что большевики от страха
нагромоздили сверхдержаву и сделали Россию индустриальной страной. Ясно, что
страх и алчность - это те мотивы, которые понятны Суркову, но если бы
почитать мемуары великих людей Запада и Востока, которые после Октябрьской
революции стремились посетить Москву как самый передовой интеллектуальный
центр.
В 2005 году администрация президента, понимая, видимо, что никаких толковых
предложений от Министерства образования и науки получить не удастся, объявила
открытый конкурс на лучший проект реформирования государственных академий
наук, обязав при этом участников конкурса предусмотреть создание механизмов
общественного контроля. Жюри во главе с Сурковым победителем признало
одиозный проект, который даже печатать не решились, но всё-таки мысль о
необходимости общественного контроля тогда витала в головах чиновников.
Интересно, куда она делась сейчас? Прикрываясь, как обычно, несколькими
зарубежными экспертами, хотят рулить сами, принимая решения в узком кругу.
У КПРФ есть конкретный план преобразования научной сферы страны. С нашими
оценками критического положения с научными кадрами было вынуждено согласиться
правительство, включив эти оценки в план программы "Научные и
научно-педагогические кадры..." на 2008 год, но серьёзных шагов по
исправлению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
КАШИН Б. С. Но серьёзных шагов по исправлению ситуации не предпринято. Сейчас
мы предлагаем следующее.
Первое. Безотлагательно провести совещание представителей политических партий
у президента страны по вопросу о необходимых преобразованиях в научной сфере,
где можно было бы подробно обсудить все предложения.
Второе. До начала реализации планов по строительству этого "города солнца"
провести экспертизу проекта в высшем научном учреждении страны - Российской
академии наук.
И последнее. Провести в Государственной Думе открытые парламентские слушания
по этой остро актуальной теме.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский.
Пока идёт Владимир Вольфович, по ведению - Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я обращаюсь к фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Если бы вы
посмотрели на себя со стороны: выступает выдающийся математик,
член-корреспондент академии наук, говорит о судьбе науки, а что вы делаете в
зале?.. Просто неудобно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, я уже сделал замечание. Я это
адресовал не только одной фракции, я видел говорящих во всех фракциях.
Поэтому я ещё раз обращаюсь к депутатам: коллеги, уважайте, пожалуйста,
стоящих на трибуне.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, ваши пять минут.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
А я хочу сказать о причинах, почему так происходит: потому что мы часто
правильно оцениваем ситуацию, но она не будет меняться никогда, пока мы не
будем указывать на причины.
Причина первая: они выступают против пятиминуток политических, и форма
сопротивления - это игнорировать нас, выступающих здесь: стоят группы
товарищей и шумят.
Вторая причина: отсутствие парламентского клуба. Во всех парламентах мира
есть такое, учреждено - клуб, где депутаты встречаются, общаются. У нас этого
нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Он есть у вас, а я говорю про парламент. Возможно, в вашей
фракции есть, а вот чтобы могли встречаться... Посмотрите, как клубы
действуют за рубежом. Если вы будете совещания проводить в виде...
Парламентский клуб - это форма досуга, отдыха. Вот там депутаты могут
обменяться мнениями. А пока они оставляют свои мобильные телефоны около меня
и уходят, а мобильный телефон звонит. Это вообще уже наглость, представляете,
ему ни парламент не нужен, ничего не нужно. Я буду слушать его мобильный
телефон. Я буду фиксировать звонки и передавать в прокуратуру, кто ему
звонит. И не понимают, что у него сегодня заседание, плохо знают.
Сегодня в повестке дня мой доклад по статье 282. Это антирусская статья, по
которой только русских сажают в тюрьму под предлогом, что их высказывания или
какие-то действия якобы разжигают межнациональную рознь. Вот сегодня мы и
посмотрим, сколько у нас прорусских депутатов, сколько антирусских депутатов.
А из этого сразу делаю вывод: пока не будет решена проблема русского народа,
ничего у вас не получится - ни в экономике, ни в безопасности. У вас будут
дымить Кавказ и гореть свалки. Вот одна партия конкретных дел строила заводы
без очистных сооружений, а другая партия конкретных дел не может целый год
загасить свалку. Люди заражаются этой химией, умирают. Потом другая, та же
партия конкретных дел, будет решать демографические проблемы: что так умирают
люди у нас быстро?
Вот я теперь буду в основном выступать по пятницам, потому что по средам
обычно там Борис Вячеславович сидит. Я его, чувствую, раздражаю. Надо как
раздражение убирать? Да меньше встречаться! В среду будет другой от ЛДПР
выступать, а мне лучше здесь, я имею в виду пятиминутку. Я тоже смотрю, это
он заявил в среду: давайте тут не плевать в колодец, из которого нам всем
придётся пить. Я согласен, только как нам реагировать? Вот московское
правительство в декабре издаёт постановление, по которому перекладывает
оплату процентов при расчётах за услуги ЖКХ в банках на граждан, на банк,
вернее, то есть снимает ответственность с тех служб, которые выписывают эти
счета, 3 процента. И теперь, получается, у граждан Москвы, всех почти, - они
же все оплачивают эти услуги - ненависть к Сбербанку. Сбербанк как принимал
проценты свои, так и принимает, ему неважно, юридическое лицо платит или
физическое. Но кто в этом виноват? Московское правительство. Почему же наши
комитеты профильные не реагируют? И чего Мосгордума не реагирует? Это
неправильное постановление московского правительства. Все банки берут свой
процент за услуги. То есть это провокация московского правительства. Две
причины. Первая - насолить министру финансов, который изъял в 2010 году 24
миллиарда рублей, уменьшил слишком жирный бюджет для этой столицы, где уже,
так сказать, просто из ушей всё лезет у всех наших граждан, а вся остальная
Россия пухнет. От чего пухнет, вы знаете.
Вторая причина - создать дестабилизационную обстановку в городе и показать,
что он только, Лужков, может всё сохранить, в его руках все рычаги влияния.
Как это можно назвать? Провокация! Опять профильные комитеты молчат, Госдума
молчит. Но ведь мы вынуждены говорить о партийной принадлежности Лужкова, как
и тех, из-за того дымит в Красноярском крае свалка. Это всё одна и та же
политическая партия, Грызлову не надо обижаться. Он нам сказал или его
товарищи, сидящие здесь, что протестные настроения завтра будут по всей
стране и что их якобы провоцируют иностранные спецслужбы. Слушайте, люди
недовольны повышением тарифов. Кто повышает? Это ваши правительства на
местах, ваши губернаторы, ваши мэры. Наших там нет. Поэтому должны
реагировать мы здесь, в Госдуме. И все, кто завтра выйдет на улицы... мы не
сторонники, чтобы выходили, но это протест людей, которых мы доводим до
такого состояния. Виноваты чиновники, которые без контроля действуют.
Контроль должен быть с нашей стороны. Профильные комитеты все молчат, никто
ничего не делает, в том числе и по усыновлению детей, комитет наш по делам
семьи и детей не совершенствует законодательство, не даёт правовую защиту. То
есть мы с вами хуже работаем, но мы вынуждены здесь эти вопросы поднимать...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Вольфович.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я не мог. Кашину-то я добавил, потому что
обращался к залу, останавливал его выступление. Он на меня обиделся, поэтому
я ему добавил. А вы на меня не обижались, Владимир Вольфович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я на фоне наших олимпийских
разочарований и текущих паралимпийских успехов хотел бы вас немножко
наполнить весенним оптимизмом и поделиться полезной информацией.
Вы знаете, что абсолютное большинство к активному пониманию физкультуры и
спорта приходит в студенческие годы. В эту пору как раз можно и нужно
заниматься физкультурой и спортом. Хотел бы сказать, что в 2013 году в нашей
стране, в городе Казани, пройдёт XXVII Всемирная летняя универсиада - вторые
по значимости и по масштабам после Олимпийских игр международные спортивные
соревнования. Это проект национального масштаба. Хотел бы напомнить, что
последняя универсиада проводилась в нашей стране в Москве в 1973 году. Около
десяти тысяч спортсменов более чем из ста восьмидесяти стран по двадцати
шести видам спорта будут соревноваться, и будут выявляться сильнейшие. На
данный момент приняты все необходимые решения в соответствии с требованиями
Российского студенческого спортивного союза.
В соревнованиях будут задействованы более шестидесяти спортивных объектов.
Для строительства тридцати новых спортивных современных объектов городом
выделены самые лучшие земли рыночной стоимостью более 18 миллиардов рублей.
Из федерального бюджета в 2009 году было выделено субсидий 10,9 миллиарда
рублей, в 2010 году - 9,9 миллиарда рублей. Уже завершено строительство
десяти спортивных объектов, в числе которых академия тенниса, центр
единоборств. В течение 2010 года будет завершено строительство ещё тринадцати
спортивных объектов, десять из которых будут переданы федеральным вузам
города Казани, студенчеству. Продолжается строительство крупнейших спортивных
объектов мирового уровня - это гребной канал, центр гимнастики, центр
волейбола, современный футбольный стадион на сорок пять тысяч мест,
уникальный комплекс - деревня универсиады, которую планируется открыть уже в
текущем году 1 сентября, восемь тысяч студентов там будут размещены. Вкупе с
семью спортивными комплексами на базе этой деревни будет создана уникальная
академия - Татарская академия физической культуры, спорта и туризма, где
наряду с современным центром медицины, с центром подготовки резерва сборных
команд России, с институтом фундаментальных исследований в области
физкультуры и спорта будет создан мощнейший учебный комплекс.
Хотел бы сказать, что ещё много вопросов необходимо решить, прежде всего это
подготовка сборной. Хотел бы напомнить, что в Белграде в 2009 году наша
студенческая команда заняла первое общекомандное место, а начинали мы в 1995
году с третьего места. Вопросы безопасности, экологии... много вопросов,
которые требуют в том числе федерального внимания. Хотел бы сказать, что мы с
вами не сторонние наблюдатели за всеми этими процессами. По инициативе
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Думе создано межфракционное объединение, которое
возглавили - спасибо им за это - Олег Викторович Морозов и Светлана Сергеевна
Журова. Также хочу поблагодарить и КПРФ, и "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", и ЛДПР за
то, что направили в это объединение своих депутатов. Это как раз вот тот
случай, когда мы конструктивно все вместе можем многие вопросы решать. Вот
так надо и другие вопросы решать.
Мы провели несколько заседаний, в том числе с выездом в город Казань - это
студенческий город, где сто восемьдесят тысяч студентов, - посмотрели ход
подготовки универсиады, приняли необходимые решения, которые направили в
министерства, ведомства, в правительство, - по ним принимаются меры. В
ближайшее время проведём очередное заседание и посмотрим не только вопросы
универсиады, но и будем вникать в вопросы, проблемы студенческого спорта в
целом и искать пути их решения. Хотел бы сказать, что на это направлен
партийный проект - строительство в вузах страны бассейнов. Предполагается в
ближайшей перспективе построить пятьсот бассейнов, в том числе уже в этом
году в пяти вузах страны будет построено пять бассейнов. Обеспеченность у нас
в стране бассейнами всего 5 процентов - это очень мало, катастрофически мало.
Партия стала, кстати, инициатором проведения Всероссийской спартакиады
студентов. В этом году уже зимняя спартакиада прошла в городе Красноярске, и
дальше партия будет поддерживать это начинание. Всё это - конкретные дела в
укрепление государства, в поддержку нашего студенчества.
Уважаемые коллеги, в преддверии зимних Олимпийских игр в городе Сочи
универсиада в городе Казани - это технологический полигон по отработке всех
наших организационных возможностей и способностей, это уникальное
мероприятие, это мощный толчок... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Шудегов, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прошла первая четверть 2010
года, объявленного президентом Годом учителя. И что же сделано, как
спрашивают наши учителя, в этом году? Если сказать честно, увы, практически
ничего. Более того, в текущем году всё законодательство работало против
учителя. Приведу конкретные примеры. Мы заморозили в бюджете 2010 года
заработную плату учителям. Мы не заложили ни одного рубля в бюджете
Российской Федерации на реализацию мер по проведению Года учителя. Мы не
заложили ни одного рубля на реализацию инициативы президента "Наша новая
школа".
И весеннюю сессию мы планировали начинать с законопроекта по передаче льгот
сельских учителей, решение о которых принято ещё в 30-м году постановлением
ВЦИК и которые содержатся в статье 55 Закона "Об образовании", с федерального
уровня на региональный уровень. Безусловно, такая передача приведёт к
ухудшению материального положения наших учителей, потому что в большинстве
субъектов Федерации нет средств на реализацию этих мероприятий. Мне, как
человеку, выросшему в семье сельских учителей, не понаслышке известно, какое
важное значение имеют льготы, которые есть у сельских учителей. Ежедневно я
получаю десятки писем, в которых учителя требуют не принимать такой закон. И,
конечно же, наша фракция будет голосовать против этого законопроекта. Удалось
рассмотрение законопроекта пока отложить, но тем не менее опасность его
принятия по-прежнему осталась.
Буквально 10 марта с этой трибуны я докладывал о законопроекте, которым
позволялось учителям бесплатно посещать музеи. Во всём мире проблема эта
решена, я приводил конкретные примеры. И что? Парламентское большинство
отклонило этот законопроект. Все сидящие здесь в зале прекрасно понимают, что
причина одна: законопроект внесён оппозиционной партией "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ". А цена вопроса - 28 миллионов рублей - смешная по сравнению... она
сопоставима, я сказал бы, с погрешностью в нашем федеральном бюджете.
Коллеги, мы говорим, что нет денег в стране для учителей. Почему же в самый
кризисный год только в нашей стране в два раза увеличилось количество
долларовых миллиардеров - с тридцати двух до шестидесяти? А всё потому, что
мы не приняли законопроект, предложенный нашей фракцией, который позволял
переходить от плоской шкалы налогообложения к прогрессивной. Кстати,
известный наш экономист академик Львов писал, что, если бы в Соединённых
Штатах Америки была плоская шкала налогообложения, сегодня Америка не имела
бы ни армии, ни образования, ни науки. Вот где деньги заложены, которые мы не
можем найти.
Коллеги, и наконец, мы с вами совсем недавно приняли в первом чтении
законопроект, в соответствии с которым все бюджетные учреждения с 1 января
следующего года переходят со сметного финансирования на финансирование в виде
субсидий. Я считаю, это самая отрицательная лепта, которая вносится в Год
учителя в материальное положение наших учителей. Конечно, ни в коем случае
нельзя принимать этот законопроект. Наша фракция уже внесла двадцать поправок
в этот законопроект. И все прекрасно понимают, что силовые структуры,
безусловно, получат свои субсидии, а вот учителя, врачи, работники науки и
культуры вряд ли смогут сами заработать в соответствии с этим новым законом.
Уважаемые коллеги, конечно, хотелось бы, чтобы Год учителя, этот единственный
целевой год, который был воспринят обществом с таким позитивным энтузиазмом,
не превратился в год формальных мероприятий и комплиментов в адрес учителя, а
чтобы мы общими усилиями действительно сделали всё возможное, чтобы повысить
статус нашего учителя, наконец-то улучшить его материальное положение. И наша
фракция внесла конкретные предложения, например, мы предлагали обеспечить
каждого учителя в Год учителя персональным компьютером, подключённым к
Интернету. Кстати, Татарстан поддержал эту идею - молодцы! И конечно,
уважаемые коллеги, сделать это мы должны общими усилиями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все фракции выступили. Я предлагаю записаться для внесения
предложений по повестке дня.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, вопрос 13 в повестке дня звучит очень красиво, я напомню:
"О необходимости формирования нормативной правовой базы для обеспечения
развития инновационной экономики". Красиво. Главное, своевременно. Только,
уважаемые депутаты, чего обеспечивать будем? Какую экономику развивать? В
какую сторону модернизировать? Нужен серьёзный комплексный анализ, нужно
начальную точку отсчёта определить, а мы с вами не можем заставить
правительство отчитаться за 2009 год. Когда, в каком формате будет
отчитываться правительство? Я настаиваю на ответе. Отмолчаться не удастся по
этому вопросу. И я хочу напомнить, что наше решение было - отчёт в марте.
Вопрос такой: а решение Владимира Владимировича какое - в каком месяце
отчитываться?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Коломейцев, по порядку Коломейцев должен быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, у меня Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Хорошо, Олег Викторович, тогда буду говорить.
У нас сегодня в повестке дня порядка пяти законопроектов о внесении изменений
в статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, будем рассматривать
вопрос о порядке расчёта платы за содержание и ремонт лифтов и так далее. Но
у нас в Нижнем Новгороде есть более ёмкая проблема: триста сорок девять
жителей Автозаводского района с 15 апреля получат счета, где плата за один
квадратный метр аж в сто раз больше - сегодня они платят по 1 рублю, а с 15
апреля будут платить по 100 рублей. Если представить, что общая площадь
квартиры - 70 квадратных метров, будут платить 7 тысяч рублей только за
жильё. Вот эта проблема более серьёзная, наверное. И мне бы хотелось на этой
проблеме заострить ваше внимание, чтобы комитеты поработали и помогли решить
эту очень сложную задачу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
В повестке дня заявление Госдумы об ускорении формирования правовой базы для
модернизации экономики - благие намерения! Но в то же время в Думе длительно
не рассматривается принятый в первом чтении законопроект, связанный с
реформами в угольной отрасли, - "О дополнительном социальном обеспечении
отдельных категорий работников организаций угольной промышленности". В
результате возникают серьёзные проблемы. Например, проектом ликвидации шахт в
Ростовской области к переселению из ветхого жилья намечалось около пяти тысяч
шахтёрских семей. За четыре года переселено только две тысячи семьсот семей,
а финансирование программы закрывается в 2010 году. Поэтому благие призывы к
формированию правовой базы для модернизации экономики необходимо начать с
ревизии законопроектов экономического направления, застрявших в комитетах
Думы на длительное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На прошлом заседании мы сняли с
повестки дня "правительственный час" на тему о защите интересов детей.
Хотелось бы знать, на какую дату поставлен этот вопрос и кого мы приглашаем
на обсуждение данной проблемы. Даже в Соединённых Штатах правительство
озаботилось убийством российского ребёнка и обсудило на заседании вопрос о
защите усыновлённых детей. Сколько мы ещё будем откладывать эту проблему,
перенося её и тем самым отказываясь обсуждать вопросы о защите российских
детей? Об этом, кстати, сегодня говорил в заявлении Владимир Вольфович. Я
поддерживаю его выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Олег Викторович, коллеги, просьба по пункту 20 заменить докладчика:
Жириновского на Свистунова, как одного из авторов законопроекта.
И второй момент. Олег Викторович, вот у меня в руках стенограмма от 20 января
этого года. Я кратко процитирую выступление депутата Асеева: "Обращаю ваше
внимание на то, что по проекту постановления имеются поправки, которые внесли
депутаты Государственной Думы Аршба и Решульский и которые являются
результатом..." - заметьте - "...согласительных процедур между фракциями.
Так, поправками предлагается исключить из проекта постановления
дополнительное ограничение, предусматривающее недопущение выступлений
депутатов по вопросам, не относящимся к проекту порядка работы заседания". И
вот у меня текст поправки, которая была проголосована Госдумой, где чёрным по
белому написано, что это последнее предложение о том, что не допускаются
выступления не по повестке дня, исключается. Поэтому, коллеги, вы имеете
полное право в соответствии с принятым нами решением выступать и не по
повестке дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не удержусь от маленького комментария. Надо, конечно,
разобраться в этом вопросе, и я прошу регламентный комитет, который уже давал
письменное разъяснение, ещё раз вернуться к этой теме, поскольку она вызывает
вопросы на каждом пленарном заседании. Но я обращаю ваше внимание на логику
тех изменений в Регламент, которые мы с вами принимали. Мы с вами исходили из
того, что дополнительно вводим тридцать минут, вернее, сорок минут - двадцать
в среду и двадцать в пятницу - для политических заявлений, и каждая фракция в
эти пять минут не обязательно должна какую-то одну тему представлять, а может
говорить обо всём, что она считает важным в этот день, в этот час, на этом
пленарном заседании. Логика была именно такая. В противном случае... Это была
ваша инициатива, давайте вернёмся к прежней системе.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна... Коломейцев Николай Васильевич.
Извините.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Олег Викторович, вы что-то необъективны, список неправильно смотрите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один список у меня здесь, другой - на экране.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Возвращаясь к логике (время моё): пункт 13 - он алогичен.
Комитет, который провалил большую часть из обозначенных здесь проблем, не
внёс их на рассмотрение, вносит непонятное по логике и по конечной цели
заявление, которое, с моей точки зрения, даже меньше влияет на ситуацию, чем
Луна на Землю, поэтому я предлагаю его снять. Вероятно, председатель комитета
не приглашается сегодня к лидеру вашей партии, и ему хочется через систему
заявлений обозначить себя. Я считаю, заявление вообще ничего не содержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы очень много говорим о том,
что в нашем государстве самое главное, приоритетное - социальная политика, но
у нас в Государственной Думе социальная политика - это самое неприоритетное.
Я уже тысячу раз об этом говорила. В пятницу, когда в зале остаётся десять
человек, тогда наконец ставятся все социальные вопросы и так далее, чтобы их
отклонить тихо. Поэтому я вас очень прошу сегодня проголосовать за то, чтобы
законопроекты из блока "Социальная политика" всегда ставить после
законопроектов второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу пункт 19, проект закона об отмене статьи 282, по
которому я докладчик, перенести на 15-е место, рассмотреть первым в блоке
законопроектов первого чтения, поскольку так уже было две недели назад: я
просил перенести, а всё равно оказалось, что рассмотрение вечером, в
полседьмого, когда пустой зал. Поэтому я бы хотел, чтобы этот важный
законопроект был обязательно рассмотрен, и желательно в первой половине дня,
то есть перенести на 15-е место, в блок законопроектов первого чтения.
Законопроект самый важный, самый главный, у нас не зря лицом России в 2008
или в 2007 году был избран Александр Невский за то, как он бился с
захватчиками. Это восемь веков у нас в голове - наш героизм, патриотизм. Если
мы эту статью оставим в Уголовном кодексе, то мы будем иметь только печальную
статистику об уличных расстрелах и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мединский Владимир Ростиславович, пожалуйста.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, прошу от имени комитета рассмотрение 12-го вопроса перенести
на следующую неделю в связи с необходимостью дополнительных консультаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Просьба, Олег Викторович, пункт 14 повестки дня снять сегодня с рассмотрения,
перенести его рассмотрение на две недели по просьбе авторов для проведения
дальнейших консультаций и согласований с оппозицией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, все депутаты высказались.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, вы уже высказались, вы выступали по
порядку работы.
Депутат Локоть предложил... Он высказался по пункту 13, а в добавление к его
выступлению депутат Коломейцев Николай Васильевич предложил пункт 13 сегодня
вообще снять с повестки...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас не могу ответить на этот вопрос. Если
правительство может дать какое-то разъяснение на этот счёт... Но я вас
уверяю, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство имеет право говорить или не говорить, это
их дело. Я ещё раз хочу сказать, что этот вопрос находится на контроле, и я
вас уверяю, что отчёт правительства состоится. Сроки уточним.
Депутат Коломейцев предложил снять пункт 13 сегодня с рассмотрения. Ставится
на голосование... Нет, сначала комитет...
Пожалуйста, Фёдоров Евгений Алексеевич.
Пожалуйста, депутату Фёдорову включите микрофон.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, принятие заявления Государственной Думы (пункт 13 повестки
дня) нужно для синхронизации работы наших комитетов, работы депутатов
Государственной Думы в разных правительственных комиссиях, рабочих группах и
так далее по подготовке законодательства для перехода к инновационной
экономике. Заявление носит технический характер, и я прошу оставить его в
повестке дня.
Кроме того, я в выступлении депутата Коломейцева не услышал, что он предлагал
снять, он просто увязал этот вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, он прямо предложил снять и не рассматривать
сегодня этот пункт, он мотивировал его как ненужный.
ФЁДОРОВ Е. А. Это нам нужно для синхронизации работы наших комитетов, то есть
это, так сказать, профессиональный пункт, это нужно для профессионалов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Коломейцева - я начал с него, поскольку оно увязано с выступлением депутата
Локотя, - снять сегодня с рассмотрения пункт 13. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Отклоняется предложение.
Депутат Рябов. Он высказался в связи с повесткой дня, никаких организационных
предложений он не внёс.
Депутат Коломейцев также высказался в связи с повесткой дня.
Депутат Останина задала вопрос по поводу того, когда предполагается
рассмотрение на "правительственном часе" той темы, которую мы собирались
обсуждать на прошлом заседании, и уже было подготовлено соответствующее
постановление, но были даны разъяснения, что на эту дату мы не можем
поставить данную тему.
Может кто-то дать разъяснение от комитета по Регламенту?
Пожалуйста, Асеев.
Мы в прошлый раз отозвали ваш проект постановления.
Включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я не понял вопроса. Ещё раз...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы на прошлом заседании отозвали проект постановления
вашего комитета по поводу проведения, по-моему, 24 марта "правительственного
часа", где должен был выступать генеральный прокурор.
АСЕЕВ В. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Определена ли на сегодняшний день какая-то другая дата
проведения этого "правительственного часа"?
АСЕЕВ В. М. Нет, пока другой даты нет, проект постановления отозван
комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы продолжаете работу по этому вопросу?
АСЕЕВ В. М. Да, консультации идут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Потом дадите информацию, когда всё будет
готово.
Депутат Иванов. Замена докладчика по пункту 20.
Депутат Плетнёва. У нас сегодня нет в повестке дня отдельного блока
"Социальная политика", эти законопроекты ушли, так сказать, во
внетематический блок. Когда у нас этот блок присутствует, мы никогда его не
дискриминируем.
Депутат Жириновский просит перенести пункт 19 на место пункта 15. Я, конечно,
поставлю данное предложение на голосование, но я просто обращаю внимание и
Владимира Вольфовича, и палаты на то, что докладчик по пункту 15 -
официальный представитель правительства, и он приглашён на соответствующее
время, и пункт 16 - это законопроект члена Совета Федерации, но докладчика у
нас не будет, а пункт 17 у нас должен рассматриваться в фиксированное время.
С учётом этих обстоятельств, я думаю, на место пункта 15 мы точно не можем,
но если палата согласна, мы передвинем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, на 14-е место тоже не можем, мы можем поставить на
место пункта 16, но это как определится палата.
Ставлю на голосование предложение депутата Жириновского поставить его вопрос
после пункта 15, поскольку вместо пункта 15, я уже сказал, мы ставить,
видимо, не вправе.
Включите режим голосования.
Дальше у нас фиксированное время.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Остаётся под пунктом 19 вопрос в повестке дня.
Депутат Мединский просит пункт 12 перенести. Есть возражения у палаты? Нет.
И депутат Луговой просит снять сегодня с рассмотрения для доработки пункт 14.
Я вижу, тоже никто не возражает.
Я просто обращаюсь тогда к нашему профильному комитету и к автору: у нас 7
апреля "правительственный час", на который приглашён министр спорта, я не
исключаю, что комитету надо быть готовым к тому, что по итогам этого
"правительственного часа" надо будет подготовить соответствующее
постановление с учётом тех предложений, которые были в том проекте
постановления, который сегодня отозвали авторы.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели порядок работы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я не нарушал ничего с точки зрения ведения.
Депутат Рябов, по ведению. Если это будет не по ведению, я прерву ваше
выступление.
РЯБОВ Н. Ф. Олег Викторович, по ведению. Я просто хочу уточнить по этому
спору нашему об отмене выступления по одной минуте. Если во фракции КПРФ мы
потеряли утром пятьдесят две минуты, каждый депутат, то во фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" потеряли более трёхсот минут этого времени. Если арифметические
подсчёты нужны, я излагаю: мне пять минут предоставят через пятьдесят семь
заседаний, получается пятьдесят две минуты. А у "ЕДИНОЙ РОССИИ", ещё раз
говорю, - более трёхсот. Давайте возвратимся! Это будет справедливо.
Незаконно мы с вами...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял, понял. Во-первых, я дал поручение комитету по
Регламенту, чтобы ещё раз соответствующую норму нам разъяснили. Это первое.
Второе. Я так понимаю, что ваша фракция может каждый раз, каждую среду и
пятницу, выставлять депутата Рябова на эту трибуну. Но, наверное, депутат
Рябов должен выступать не только по поводу того, что он хочет сказать, но
должен, наверное, и фракционные какие-то задачи отражать с этой трибуны. Это
уже ваше дело, коллеги, внутри фракции разберитесь, как вы используете эти
пять минут.
Депутат Плетнёва, пожалуйста, по ведению.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Олег Викторович, я вносила предложение другого плана, чтобы
всегда после законопроектов второго чтения шли вопросы социальной политики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, я понял. Значит, в таком виде поставить ваше
предложение на обсуждение палаты я не могу, потому что это не соответствует
Регламенту. Пожалуйста, внесите соответствующую поправку в Регламент, мы её
рассмотрим и обсудим.
Депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Чисто по ведению. Я, Олег Викторович, прошу вас: создайте
группу какую-то из юристов, потому что во всех парламентах мира перенос по
повестке дня вопроса выше, ниже - это чисто процедурный вопрос. Что такое
"процедура" по-русски? Это как и когда что будем рассматривать. Вот "что" -
это основа, Совет Думы определил, но в повестке дня "когда" - это чисто
процедурный вопрос, понимаете? Мы себя ставим в неловкое положение. Кому дать
слово, когда прекратить прения, как передвинуть вопрос в повестке - это всё
процедура.
Сейчас проголосовало сорок четыре за, против - никого, вопрос прошёл. А судя
по нашему табло он не прошёл, потому что им дали указание данный вопрос
считать непроцедурным. Кто дал такое указание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От регламентного комитета дайте, пожалуйста,
разъяснение.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так они опять!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Асеев.
Включите микрофон.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, я уже давал письменное разъяснение
депутату Жириновскому лично в руки, ссылаясь на статью Регламента.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если нужно исправить эту статью Регламента, Владимир
Вольфович, давайте внесите предложение. Внесите, пожалуйста, официально
оформленное предложение по изменению Регламента, что считать процедурным
вопросом, следует ли перемещение вопросов внутри повестки считать процедурным
вопросом.
Пожалуйста, Рохмистров, по ведению. Сугубо по ведению, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Да, исключительно, Олег Викторович. Просто для чистоты: вы сказали, что
авторы отозвали проект постановления, а авторы перенесли рассмотрение
постановления, то есть отзыва проекта постановления авторами не было. Он был
перенесён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо, но, я думаю, у вас будут проблемы, если
захотите поставить его в повестку дня, потому что дальше у нас повестки дня
на все даты сформированы и достаточно уже наполнены, поэтому я и сказал про 7
апреля.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять порядок работы сегодняшнего
заседания в целом. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Повестка дня принята.
Переходим к законопроектам третьего чтения.
Пункт 2. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 95
Уголовного кодекса Российской Федерации". От комитета докладывает Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят
в первом чтении 25 марта 2009 года и 24 февраля этого года - во втором
чтении. Законопроект предусматривает возможность сокращения сроков погашения
судимости для несовершеннолетних, осуждённых к наказанию, не связанному с
лишением свободы. Комитет полагает, что данный законопроект возможно принять
в третьем чтении, все необходимые согласования и лингвистическая и правовая
экспертизы проведены.
Просим вас поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, есть ли желающие выступить по
мотивам? Есть, депутат Селезнёв, да?
Пожалуйста, присаживайтесь Дмитрий Фёдорович.
Пункт 3, "О внесении изменения в статью 74 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации".
Алексей Михайлович Розуван, пожалуйста.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
устранение пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве Российской
Федерации в части наделения следственных изоляторов функциями исправительных
учреждений в отношении отдельных категорий осуждённых. Отсутствие в статье 74
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации данных категорий
осуждённых приводит к тому, что у администраций следственных изоляторов нет
законных оснований для применения к ним мер исправительного воздействия, в
том числе поощрения и взыскания.
К третьему чтению Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний
по законопроекту не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим
на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального
закона "Об актах гражданского состояния". Докладывает Марина Алексеевна
Мукабенова от Комитета по вопросам семьи, женщин и детей.
Пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, напомню суть законопроекта. Предлагается предоставить
Федеральной миграционной службе России право запрашивать из отделов ЗАГС
необходимую информацию, которая позволит установить гражданство лица,
предлагаемого к реадмиссии в Российскую Федерацию, что будет способствовать
успешной реализации международных договоров Российской Федерации о
реадмиссии.
Законопроект принят во втором чтении 26 февраля текущего года. У Правового
управления замечаний юридико-технического и лингвистического характера по
законопроекту не имеется.
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей предлагает данный законопроект
принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Есть. Записываю: Рохмистров по мотивам от фракции, да?
Отклонённые федеральные законы. Пункт 5. О Федеральном законе "О внесении
изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" и в статью 15 Федерального закона "О борьбе с терроризмом".
Докладывает полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предлагаю снять с дальнейшего
рассмотрения Федеральный закон "О внесении изменений в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в статью 15
Федерального закона "О борьбе с терроризмом". Закон был принят
Государственной Думой 1 ноября 2002 года, Совет Федерации одобрил этот закон
13 ноября 2002 года, однако закон был отклонён президентом 25 ноября 2002
года. Давая оценку тексту закона, который поступил на подпись, президент
отметил в нём ряд существенных недостатков, неконкретность текста данного
закона. Обязанности, возлагаемые на средства массовой информации, были
обозначены очень неконкретно, расплывчато, не были предусмотрены механизмы
ответственности за нарушение тех ограничений, которые вводятся данным
федеральным законом. И кроме того, те положения, которые в нём содержались,
за счёт своей расплывчатости могли повлечь обратный эффект - не повысить
эффективность противодействия терроризму, а создать предпосылки для
необоснованного ограничения прав граждан на получение объективной и
достоверной информации. Вот такие существенные недостатки на тот момент были
отмечены главой государства, поэтому закон был им отклонён.
Хочу также обратить ваше внимание на то, что за эти семь с половиной лет
произошли существенные изменения действующего законодательства. Так,
например, вместо того закона, в статью 15 которого предлагалось внести
изменения, в Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", был принят новый
федеральный закон - "О противодействии терроризму" (он был принят в марте
2006 года). Также был принят Федеральный закон "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении
терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму", которым
были внесены соответствующие изменения в Закон Российской Федерации "О
средствах массовой информации". Таким образом, те проблемы, которые
предполагалось решить законом, отклонённым президентом, в настоящее время в
достаточной степени урегулированы изменениями, внесёнными в действующее
законодательство.
С учётом изложенного, уважаемые депутаты, прошу вас поддержать решение
президента об отклонении данного закона и снять его с дальнейшего
рассмотрения в связи с утратой актуальности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по информационной политике,
информационным технологиям и связи Ольги Владимировны Носковой.
Пожалуйста.
НОСКОВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представитель Президента
Российской Федерации достаточно полно изложил суть обсуждаемого сегодня
предложения. Действительно, в связи с тем что принятым в своё время законом
"О противодействии терроризму" были решены все те задачи, которые ставились
разработчиками данного закона, Комитет по информационной политике,
информационным технологиям и связи считает, что продолжение работы над
рассматриваемым законом потеряло смысл, предлагает прекратить дальнейшую
работу над этим законом и рекомендует Государственной Думе снять его с
дальнейшего рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по Регламенту в данном случае мы можем
предоставить возможность фракциям выступить с возражениями, то есть не
выступления по мотивам, а возражения фракций по поводу предложения комитета.
Есть возражения? Есть. Депутат Рохмистров возражает от фракции ЛДПР.
Тогда выступления в "час голосования".
Пожалуйста, по 2-му вопросу - депутат Селезнёв. Ваше выступление трёхминутное
от фракции по мотивам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет два возражения? Вы тоже возражаете?
Секундочку, извините. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже возражает против
рекомендации комитета о снятии закона с рассмотрения, да? Багдасаров. Это
решение фракции? Я обращаю ваше внимание, что это должно быть не
индивидуальное, а фракционное предложение.
Депутат Левичев, я обращаюсь к вам: у вас есть решение фракции о том, что
фракция возражает против снятия данного закона с рассмотрения? Депутат
Багдасаров просит слова по этому вопросу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, наверное...
Пожалуйста, по пункту 2 - Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что данный законопроект,
который сокращает срок погашения судимости для несовершеннолетних по
сравнению с существующим положением с одного года до шести месяцев, на наш
взгляд, недостаточно либерализирует данную проблему.
С точки зрения математической кратность, в соответствии с которой
производится сокращение срока погашения судимости, неправильная:
установленные сейчас сроки погашения судимости для несовершеннолетних и
взрослых преступников отличаются друг от друга не в два раза, как
предлагается сделать этим законопроектом, а в три раза. Так, в отношении лиц,
осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести,
установлен срок погашения судимости три года после отбывания наказания, в
отношении несовершеннолетних - один год. По этой логике необходимо сокращать
срок для несовершеннолетних в данном законопроекте не в два раза, то есть не
до шести месяцев, а максимум до трёх месяцев. с нравственной точки зрения по
данной категории дел вообще должен быть установлен нулевой срок погашения
судимости. Мы выступаем за то, чтобы этот срок был сразу же погашен после
отбытия несовершеннолетним наказания.
Вопрос о преступности несовершеннолетних, поднятый в законопроекте,
заставляет нас обратить внимание на данную социальную проблему, острота
которой не ослабевает, а только усиливается из года в год. Мы не должны
ломать ребёнку дальнейшую его жизнь, наоборот, необходимо сделать всё, чтобы
человек несовершеннолетний, который отбыл наказание, как можно быстрее забыл
о том, что он оступился, и чтобы общество забыло о том, что он оступился. А
мы ему лишний раз ещё будем на протяжении полугода напоминать о том, что он
был осуждён.
Большой удельный вес среди несовершеннолетних преступников воспитанников
интернатных учреждений говорит о том, что эта система себя не оправдывает. Мы
надеялись на то, что она отвечает если не за духовное, то хотя бы за
физическое состояние ребёнка, обеспечивает ему здоровье, кров и питание.
Последние события, которые произошли в Нижнетуринском детском доме-интернате
в городе Лесном, показали, что и этого нет. Там произошла гибель
детей-инвалидов и массовое заболевание воспитанников. Интернаты просто
предоставляют койко-место.
Мы считаем, что законопроект откровенно слабый. Это попытка создать ложное
представление о заботе в отношении детей. И ещё раз повторю: ЛДПР за
моментальное погашение судимости несовершеннолетних после отбывания срока
наказания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 2, третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3 ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается.
По 4-му пункту по мотивам - Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР поддержит настоящий
законопроект, потому что мы считаем недопустимой ситуацию, когда у нас
государственный орган, ответственный за регулирование миграции в стране и
разработку миграционной политики государства, ограничен в правах, и считаем,
что необходимо провести дальнейшие консультации с Федеральной миграционной
службой, с тем чтобы наделить её соответствующими правами, которые позволили
бы не только учитывать, запрашивать информацию, но и впрямую регулировать
миграционные потоки в нашей стране, потому что где-то у нас не хватает
женщин, где-то не хватает мужчин, где-то не хватает рабочих одной
специальности, где-то другой специальности. Поэтому я считаю, что это
необходимо, да и время требует наделения миграционной службы дополнительными
полномочиями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 4, третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принимается.
По пункту 5 возражение от фракции ЛДПР. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, здесь от комитета было заявлено, что все
эти проблемы сегодня решены. К сожалению, все проблемы не могут быть решены,
и они реально в этой части не решены, потому что не секрет, что средства
массовой информации должны иметь определённую свободу, но должны иметь и
определённые ограничения в части освещения событий, особенно что касается
режима онлайн при проведении мероприятий, связанных с борьбой с терроризмом.
Мы считаем, что в данном случае в законодательстве недостаточно разработана
эта тема, недостаточно учитывается то, что сегодня развитие технического
прогресса приводит к тому, что, к сожалению, террористы в своих целях
используют средства массовой информации. Мы считаем, что разработка
законодательства по данному направлению не должна останавливаться.
В то же время мы считаем, что президент правильно отклонил настоящий закон,
тем самым он поставил "двойку" и комитету, и нашему парламенту за ту работу,
которую мы проделали. Действительно, закон настолько неконкретен, что
позволяет любому чиновнику принять любое решение в отношении любого средства
массовой информации, и ответственность не прописана. Чтобы в дальнейшем таких
законов не было, я считаю, наверное, надо более серьёзно подходить к
рассмотрению вопроса, не ограничивать время дискуссии, не отклонять по
фракционной принадлежности предложения других депутатов, как это зачастую в
нашем парламенте бывает, потому что зачастую в предложениях, которые дают
другие фракции, не составляющие большинство в Госдуме, имеется не только
рациональное зерно, но и рациональное содержание, и их необходимо принять.
Для будущей работы, чтобы президент не ставил "двойки" парламенту,
объективные "двойки", - потому что действительно в заключении президента
говорится о том, что закон написан плохо, и это наша с вами вина, - предлагаю
рассматривать более детально законопроекты и достаточно серьёзно их
прорабатывать, чтобы в дальнейшем мы не получали такие замечания от
президента, хотя и в мягкой форме (я думаю, что Гарри Владимирович мог бы и
пожёстче сказать), и не получали ещё и массовые выступления на улицах в
связи с принятием экономических законов. Парламенту надо достаточно
внимательно относиться ко всем законодательным инициативам и прорабатывать их
более серьёзно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров настаивает на выступлении от фракции? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение Комитета по
информационной политике, информационным технологиям и связи, инициированное
представителем Президента Российской Федерации, о снятии с дальнейшего
рассмотрения Федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в статью 15
Федерального закона "О борьбе с терроризмом" как утратившего свою
актуальность. Кто за то, чтобы поддержать решение комитета?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Согласились с решением комитета, сняли с дальнейшего рассмотрения.
Переходим к законопроектам второго чтения. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и статью 11 Федерального закона "О государственном контроле
за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности
за нарушение порядка их выполнения". Докладывает председатель Комитета по
транспорту Сергей Николаевич Шишкарёв.
Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, коллеги! Комитет по транспорту
представляет сегодня подготовленный ко второму чтению проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон "О государственном
контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об
ответственности за нарушение порядка их выполнения". Обращаю внимание, что мы
его предлагаем принять с новым наименованием: "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 11
Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением
международных автомобильных перевозок...", далее по тексту. Это вызвано
необходимостью сформулировать более грамотно с юридико-технической точки
зрения наименование законопроекта.
Законопроект направлен на усиление административной ответственности
иностранных перевозчиков за нарушение порядка перевозки грузов, на сближение
уровня российских штрафных санкций с аналогичными показателями в странах
Европейского союза и служит целям защиты российского рынка автотранспортных
услуг.
От субъектов права законодательной инициативы на проект федерального закона
поступило семнадцать поправок. Комитет тщательным образом рассмотрел все
поступившие поправки, и большую часть нам удалось принять полностью либо
частично. Таким образом, принятых поправок - двенадцать, отклонённых - пять.
Поправки, рекомендуемые комитетом к принятию или к отклонению, сведены в
таблицы и представлены вашему вниманию, соответственно, в приложении № 1 и в
приложении № 2.
На законопроект поступило заключение Президента Российской Федерации. Все
содержащиеся в нём замечания учтены в полном объёме.
Была проведена большая работа и с Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы. У Правового управления Аппарата Госдумы согласно его
заключению по нынешней редакции замечаний не осталось.
В результате проведённой доработки проект приобрёл более логическую структуру
и в большей степени стал соответствовать реалиям нашего времени.
Принятие рассматриваемого законопроекта обеспечит более эффективное
государственное регулирование порядка выполнения международных автомобильных
перевозок, улучшит условия деятельности отечественных автоперевозчиков и
может существенно увеличить доходы федерального бюджета, на что обращаю особо
ваше внимание.
Комитет предлагает Государственной Думе принять данный проект федерального
закона во втором чтении. Прошу вас позицию комитета поддержать.
Доклад закончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас с вами в таблице 1 двенадцать
поправок, поддержанных комитетом. Есть замечания по этой таблице? Нет. Ставлю
на голосование таблицу 1. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 - пять поправок, отклонённых комитетом. Есть замечания? Есть,
депутат Емельянов. А, нет, это у него рука по другому поводу поднята. Ставлю
на голосование таблицу 2. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Таблица принята.
Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении. Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций". Сергей Александрович Попов
докладывает.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, дорогие коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный ко второму чтению законопроект "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки
социально ориентированных некоммерческих организаций". Его принятие позволит
создать в стране единую комплексную систему поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций и, самое главное, создать единые
механизмы на всех уровнях власти. Это будет прозрачная, понятная конструкция
под контролем гражданского общества. Именно поэтому предложения президента,
автора законопроекта, вызвали такой большой интерес и у общественности, и у
наших коллег-депутатов. Мы хотели бы выразить признательность нашим коллегам
за такую высокую активность.
Поступило пятьдесят девять поправок в комитет, все они были очень внимательно
рассмотрены, обсуждались достаточно длительное время, однако мы приняли
решение поддержать только две поправки. Одна из них касается включения в
состав социально ориентированных некоммерческих организаций религиозных
организаций, то есть в статье 1 предлагается исключить из списка тех
организаций и структур, которые не подпадают под действие этого закона,
религиозные организации. Вторая носит чисто технический характер. Остальные
пятьдесят семь мы предлагаем отклонить.
Хотел бы объяснить позицию комитета по этому вопросу. Мы все поправки
классифицировали как бы в три группы. Первая группа - это поправки, которые,
по мнению наших коллег-депутатов и членов Совета Федерации, предлагают
расширить виды деятельности и включить наименования отдельных общественных
некоммерческих организаций. С нашей точки зрения, такое излишнее дробление и
конкретизация нарушают определённую стройность нашего проекта закона, а самое
главное, что те виды деятельности, которые уже имеются в тексте, по большому
счёту, перекрывают все эти направления.
Вторая группа поправок касается поправок, которые меняют полномочия органов
власти как на региональном и федеральном уровнях, так и на уровне органов
местного самоуправления. Нам кажется, что стремление, желание здесь
дополнительно ввести определённые вещи, нарушает те полномочия, которые
сегодня имеются. С одной стороны, сужаются, например, полномочия органов
местного самоуправления, а с другой стороны, неоправданно расширяются
полномочия исполнительных органов государственной власти.
И третья группа поправок, которые мы также предлагаем отклонить, предлагает
создать новую конструкцию законопроекта, то есть внести изменения в целый ряд
законопроектов, которые в настоящей редакции отсутствуют. С нашей точки
зрения, стремление наших коллег понятно, но это нарушение концепции данного
законопроекта, и мы считаем, что такие изменения должны вноситься в виде
отдельных, самостоятельных законопроектов после того, как данный законопроект
будет принят.
Одновременно хотел бы обратить ваше внимание на то, что, с точки зрения
Правового управления Аппарата Государственной Думы, замечаний по данному
законопроекту не имеется. Есть отдельные замечания, которые носят
лингвистический и технико-юридический характер, мы их учтём к третьему
чтению.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций предлагает принять во втором чтении
данный проект федерального закона и утвердить таблицы 1 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, две поправки комитет предлагает поддержать.
Есть замечания по этой таблице? Нет. Ставлю на голосование таблицу 1.
Голосуйте, пожалуйста.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 - пятьдесят семь поправок, предложенных к отклонению. Будем
обсуждать какую-либо из них?
Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Коллеги, я прошу вынести на отдельное голосование поправки 8,
23, 24 и 28.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 2 без поправок 8, 23,
24 и 28. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято.
Поправка 8.
Включите микрофон депутату Селезнёву.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, это наглядное свидетельство того, что у нас
из-за отсутствия специализированного комитета по делам инвалидов не
принимаются поправки, касающиеся инвалидов, регулярно не принимаются. Вот по
делам религиозных организаций у нас комитет есть, и мы слышим, что поправка
по религиозным делам принята, одна из двух, другая - техническая, сам
докладчик об этом сказал. И это хорошо, что есть те, кто может защитить наших
глубоко верующих людей, это отлично. Но только плохо то, что не принимаются
поправки, которые касаются инвалидов. Поэтому мне остаётся только к совести
коллег обратиться и просить их, чтобы они поддержали данную поправку, номер
8, о включении организаций, защищающих инвалидов и детей-сирот, в число
социально ориентированных НКО. И я могу мотивировать это посланием президента
Федеральному Собранию, в котором конкретно говорится о том, что нужно
освободить от налога материальную помощь, оказываемую благотворительными и
некоммерческими организациями инвалидам и детям, которые остались без
попечения родителей. Эти указания президента не были особым образом учтены в
законопроекте, не выделены эти виды деятельности как дающие право на
получение госпомощи, они размыты посредством возможности толкования такого
вида деятельности, как социальная поддержка и защита граждан. Можно прийти к
выводу об отнесении организаций по защите детей-инвалидов к социально
ориентированным НКО только по этому принципу.
Своей поправкой я предлагаю уточнить этот вид деятельности, указав конкретно,
что к нему относится в том числе социальная реабилитация и защита инвалидов,
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Это позволит
исключить ограниченное толкование и усмотрение правоприменительных органов. И
ещё раз, уважаемые коллеги, я вас прошу обратить на это особое внимание и
поддержать данную поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комментарий комитета.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Валерий Сергеевич, я полностью с вами согласен в том,
что эти организации требуют особого внимания и поддержки, но вы сами себе
очень хорошо оппонировали, сказав, что первый вид деятельности - социальная
поддержка и защита граждан - покрывает все категории, которым требуется такая
поддержка. С моей точки зрения, - и вы это очень хорошо понимаете -
конструкция законопроекта на самом деле такова, что мы поддержку прописываем
не для отдельных организаций, какими бы важными и нужными они ни были, а по
видам деятельности. И поэтому у меня большая просьба вместе подумать и всё
обсудить. На самом деле мы очень подробно обсуждали и в комитете, что первый
вид деятельности, который заложен в проекте закона, как раз это покрывает и
обеспечивает возможность оказания помощи и поддержки таким организациям, в
том числе организациям инвалидов. Ваша поправка излишняя для данного текста,
поэтому её мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 8. Комитет её не
поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 23.
Пожалуйста, депутату Селезнёву включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я выступаю не за защиту организаций инвалидных, я выступаю за
защиту инвалидов в России. Их тринадцать миллионов, а основных всероссийских
организаций четыре-пять, поэтому здесь не надо путать немножечко инвалидов и
общественные инвалидные организации. Если религиозные организации впитывают
глобально всех верующих, потому что у нас есть такая религиозная организация,
как РПЦ, то здесь такой организации, глобально впитывающей всех инвалидов
всех категорий по всем признакам, нет.
Поэтому я не могу с вами согласиться в том, что не надо выделять эту проблему
в отдельную категорию проблем. И Паралимпийские игры, которые сейчас
проходят, промежуточные результаты, о которых мы все знаем (уже, наверное, не
вызывает ни у кого сомнения, что наши ребята-паралимпийцы возьмут первое
место по общезачётным результатам) доказывают, что именно эти ребята, эта
категория граждан заслуживает повышенного внимания, а не те спортсмены,
которые потом торгуются, мол, "ауди" 7-ю надо заменить на 5-ю, потому что он
в 7-ю не вмещается. Вы знаете, про кого я говорю, это в печати, в прессе всё
прошло.
Поэтому я прошу, ещё раз взываю: давайте вместе подумаем, как учесть более
конкретно проблемы инвалидов, потому что инвалидам от того, что мы здесь
сидим, - уже вот пятый созыв заканчивается, можно сказать, - легче-то жить не
становится. Президент дал возможность облегчить жизнь инвалидов через этот
законопроект, уникальную возможность, и, если мы её упустим, они нас не
простят.
Поправка 23 касается определения порядка оказания такой госпомощи, как
консультирование и подготовка кадров. В проекте даётся перечень форм
господдержки социально ориентированных НКО, все они конкретизированы в законе
через определение порядка их оказания, но при этом выпали две обозначенные в
законопроекте формы - это консультирование и подготовка, переподготовка и
повышение квалификации работников и добровольцев социально ориентированных
НКО. Из проекта неясно, как эти виды помощи предоставляются. Своей поправкой
я предлагаю восполнить этот пробел и установить, что органы госвласти и
органы МСУ обязаны предоставлять ответы на устные и письменные вопросы,
проводить заседания с участием представителей социально ориентированных НКО,
использовать иные формы консультирования, всё это должно быть бесплатно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комментарий комитета, коротко.
ПОПОВ С. А. Ну, подход понятный, единственное, что вызывает вопрос, - почему
только эти виды, ответы на вопросы письменные и устные, должны быть
приоритетом при оказании консультативной помощи? А разработка специальных
методических рекомендаций, а проведение "круглых столов", семинаров - почему
мы на этом акцент не делаем? То есть, с нашей точки зрения, ваше желание
понятно, но не очень корректно, не очень точно сформулированы предложения как
механизмы. Мы считаем, что этот вид поддержки более детально может быть
изложен, допустим, в законодательных актах субъектов Российской Федерации, но
в таком виде мы поддержать не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 23. Комитет против.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 24.
Депутату Селезнёву микрофон включите.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я не знаю, почему вы сами себе адресуете вопрос. Я не против
вас, я просто против таких формулировок - что мы в этом законопроекте не
конкретизируем. А что нам мешает? Мы что, очень торопимся с этим
законопроектом, с принятием его? Наверное, те пятьдесят поправок, которые
вносились, выражают интересы каких-то категорий граждан. И этот законопроект
важнейший. Этот закон в том виде, в котором мы сейчас его примем во втором
чтении и в третьем чтении и потом его подпишет президент, так он и будет
действовать. И второй такой возможности помочь всем слабо защищённым,
социально незащищённым категориям граждан, я ещё раз говорю, у нас уже с вами
не будет.
Поправка 24 говорит о возможности устранения противоречий между понятиями
"благотворительная организация" и "социально ориентированные НКО", а также о
включении новых видов деятельности, дающих право на господдержку. В
законопроекте перечисляются виды деятельности социально ориентированных НКО,
дающие право на господдержку. Большинство из них в соответствии с Федеральным
законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"
являются одновременно направлениями благотворительной деятельности. В то же
время благотворительная деятельность указана в законопроекте как
самостоятельный вид деятельности социально ориентированных НКО. В результате
возникает проблема соотнесения категорий "благотворительная организация" и
"социально ориентированная некоммерческая организация", а именно: какая
благотворительная деятельность, не сводящаяся к другим выделенным видам
деятельности социально ориентированных НКО, имеется в виду в законопроекте.
Своей поправкой я предлагаю устранить эту несогласованность. В этой поправке
производится перечисление видов благотворительной деятельности, а также видов
деятельности хотя и социально ориентированных, но не подпадающих под
определение благотворительности. Все дополнительные виды деятельности
согласуются с положениями Конвенции ООН о правах инвалидов, к ратификации
которой мы сейчас готовимся, и с положениями Конвенции ООН о правах ребёнка,
направлены на их реализацию. Мы просто обязаны это учесть, потому что
волеизъявление по ратификации Конвенции о правах инвалидов президент
осуществил, мы готовимся к ратификации данной конвенции, я надеюсь, она будет
уже в этом году. Конвенцию о правах ребёнка мы ратифицировали, работаем по
ней, поэтому нам волей-неволей придётся это учитывать.
Прошу коллег-депутатов поддержать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.
ПОПОВ С. А. Здесь есть два противоречия, Валерий Сергеевич об этом знает. С
одной стороны, надо не в этом законе некоторые вещи менять, а в законе "О
благотворительной деятельности....", так было бы юридически точнее и
правильнее. С другой стороны, с нашей точки зрения, излишняя детализация и
конкретизация тех видов деятельности, которые уже прописаны, ничего нового не
раскрывает. Ведь, по большому счёту, чтобы оказать поддержку этим
организациям (а мы знаем, что в первую очередь должен быть устав),
достаточно, чтобы хотя бы один вид деятельности был отражён. С моей точки
зрения, с точки зрения всех членов комитета, базовых видов деятельности,
которые изложил автор - президент, вполне достаточно, они перекрывают в том
числе и ваши предложения.
Чтобы не нарушать конструкцию законопроекта, мы считаем, излишнее
детализирование здесь не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 24. Комитет против.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Последняя поправка из числа вынесенных, поправка 28.
Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Поправка 28 мною внесена, потому что я усмотрел необходимость
конкретизации. В законопроекте не определены критерии, в соответствии с
которыми определяется размер субсидии социально ориентированным НКО. Для меня
очевидно, что размер государственного субсидирования не должен быть
одинаковым для всех, нужно учитывать вклад организации в решение социальных
проблем, социальную активность НКО. Моей поправкой устанавливается: "Размер
субсидии определяется исходя из показателей деятельности социально
ориентированной некоммерческой организации, в том числе исходя из численности
граждан, получающих поддержку от социально ориентированной некоммерческой
организации".
Принятием данной поправки, я обращаю ваше внимание, мы устраним потенциальную
коррупционную составляющую в законопроекте и исключим неоправданное
усмотрение со стороны исполнительных органов власти, то есть сколько сделала
социально ориентированная организация, столько и должна получить. А то может
пойти перекос: одна социально ориентированная организация помогла тысяче
человек, другая - одному человеку, а субсидии они получают равные, пользуются
равными льготами. Я призываю коллег устранить это неравноправие и поддержать
поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Понятна озабоченность нашего коллеги. Единственное, предложенный
критерий не может быть единственным для определения размера. С нашей точки
зрения, мы поручаем этим законом исполнительному органу, уполномоченному
органу исполнительной власти, определить порядок предоставления субсидии,
ведения реестра и оказания помощи. С нашей точки зрения, сейчас спешить и в
этот закон заводить норму, которая на самом деле ущербна... Я ещё раз говорю:
нельзя только по одному показателю, каким бы суперважным он ни был,
определять размер субсидий. С нашей точки зрения, последовательность действий
должна быть немножко другой. Мы сейчас с вами принимаем закон (кстати, вы
здесь касаетесь и Бюджетного кодекса, что тоже является определённым
нарушением концепции), а дальше давайте вместе с вами будем работать с
уполномоченным органом и предложим свой вариант видения, как определять
размер. Ещё раз говорю: с моей точки зрения, это вопрос, который требует
очень серьёзного, глубокого обсуждения, и не может быть такого варианта, что
только один критерий является базовым и определяющим.
Мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 28. Комитет против.
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении. Прошу
голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального
закона "О Счётной палате Российской Федерации". Дмитрий Владимирович Савельев
докладывает от Комитета по бюджету и налогам.
САВЕЛЬЕВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О Счётной палате
Российской Федерации" был принят в первом чтении 12 марта 2010 года. Хочу
напомнить, что законопроект касается уточнения норм о досрочном освобождении
от должности Председателя Счётной палаты, заместителя Председателя Счётной
палаты и аудиторов Счётной палаты. В комитет поступило шесть поправок. В
таблице поправок 1, рекомендуемых комитетом к принятию, пять поправок. В
таблице поправок 2, рекомендуемых комитетом к отклонению, одна поправка,
внесённая членом Совета Федерации Ивановым.
Замечаний у Правового управления по законопроекту нет. Прошу принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, таблица 1 - пять поддержанных поправок.
Есть замечания? Нет. Ставлю на голосование таблицу 1. Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2 - одна отклонённая поправка. Никто не настаивает на её обсуждении.
Голосуйте по 2-й таблице.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Таблица 2 принята.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 9, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Чувашской Республики - Чувашии". Докладывает Владимир Николаевич Плигин,
председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект принят
Государственной Думой в первом чтении 11 декабря 2009 года. Имеется одна
таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. В неё включены шесть
поправок, поступивших от Правительства Российской Федерации и депутатов
Государственной Думы. Прошу утвердить таблицу 1 и принять законопроект во
втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по таблице? Нет. Ставится на голосование
таблица 1. Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении. Прошу
голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 10. О проекте федерального закона "Об упразднении
некоторых районных судов Воронежской области".
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, указанный законопроект принят в первом чтении
также 11 декабря 2009 года. Имеется одна таблица поправок, в которую включено
шесть поправок. Я предлагаю принять таблицу и законопроект во втором чтении.
И спасибо Николаю Васильевичу за поддержку идеи, связанной с вопросами
функционирования трёхсоставных судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна таблица - шесть поправок. Нет замечаний?
Нет. Ставлю на голосование. Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принимается.
Предлагается принять законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и статью 22 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Докладывает член Комитета по безопасности
Алексей Михайлович Розуван.
РОЗУВАН А. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на приведение отдельных положений Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в соответствие с
законодательством Российской Федерации и был принят Государственной Думой в
первом чтении 29 января текущего года.
К законопроекту поступило четыре поправки, в том числе две от Правительства
Российской Федерации. Предлагается три из поступивших поправок принять.
Отдельно хочу сказать о поправке правительства, представленной в таблице
поправок 2, предлагаемых комитетом к отклонению. Подпунктом "б" пункта 4
статьи 1 законопроекта предлагается признать утратившей силу часть пятую
статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно
которой в отношении положительно характеризующихся осуждённых администрацией
учреждения, исполняющего наказания, может быть возбуждено ходатайство о
помиловании. Данная норма противоречит статье 50 Конституции Российской
Федерации и статье 176 Уголовно-исполнительного кодекса, в соответствии с
которыми осуждённый вправе просить о помиловании лишь самостоятельно, то есть
лично. Правительство Российской Федерации, однако, считает, что наличие права
у администрации исправительного учреждения инициировать ходатайство о
помиловании является важным с точки зрения возможности поощрения таким
образом осуждённых и способствует их исправлению, в связи с чем нет
необходимости признавать утратившей силу часть пятую статьи 113
Уголовно-исполнительного кодекса.
Инициатор законопроекта, член Совета Федерации Анатолий Григорьевич Лысков,
считает, что данная норма по своей сути является коррупционной, а также что
ходатайство о помиловании осуждённого, инициированное администрацией
учреждения, исполняющего наказания, само по себе не имеет никакой юридической
силы без заявления самого осуждённого в соответствии со статьёй 50
Конституции Российской Федерации. Комитет Государственной Думы по
безопасности предлагает с этим мнением согласиться и данную поправку
отклонить.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы по законопроекту в данной
редакции замечаний не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении. Доклад
закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 - три поправки. Есть замечания? Нет. Ставится на голосование
таблица 1. Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Таблица принята.
Таблица 2 - одна отклонённая поправка. Замечаний нет. Прошу проголосовать по
таблице 2. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принимается таблица.
Перед голосованием во втором чтении просит слово представитель правительства.
Логинову включите микрофон.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, только сейчас я получил из Минюста некое замечание, но я
полагаю, что его можно в качестве редакционного учесть при подготовке
законопроекта к третьему чтению. Дело в том, что у нас в законодательстве
отсутствует термин "воспитательные учреждения", а он предлагается в новой
редакции статьи 77-1, которую сейчас вы проголосовали. Этот термин
целесообразно заменить словами "воспитательные колонии". Если Правовое
управление Аппарата Думы с учётом этой позиции Министерства юстиции сочтёт
это возможным, то, я думаю, мы это сделаем в рамках технической подготовки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не знаю правовую сторону этого вопроса. Давайте таким
образом поступим: примем к сведению предложение представителя правительства,
и если это можно принять как техническую правку, значит, сделаем это в
редакции третьего чтения, если почему-либо Правовое управление сочтёт, что
это не может быть технической правкой, тогда вернём законопроект к процедуре
второго чтения.
По ведению - Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович. Вы неоднократно и
правильно говорили некоторым товарищам, что устные поправки - это устные
поправки, в Думе голосуется только то, что роздано...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Я же не ставлю на
голосование данную поправку, я совершенно чётко по-русски, замечаю, не
по-татарски, а по-русски, сказал, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мог бы и по-татарски.
...что мы принимаем к сведению замечание представителя правительства: если
Правовое управление сочтёт, что это нужно оформлять как поправку, тогда
комитет внесёт предложение, мы вернём законопроект к процедуре второго
чтения, проголосуем поправку и потом будем принимать его в третьем чтении,
если же это будет принято как редакционная правка, тогда комитет это сделает
в режиме подготовки законопроекта к третьему чтению.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к проекту постановления "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О необходимости формирования
нормативной правовой базы для обеспечения развития инновационной экономики".
Евгений Алексеевич Фёдоров, председатель Комитета по экономической политике и
предпринимательству, делает доклад от комитета.
ФЁДОРОВ Е. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет по
экономической политике и предпринимательству предлагает принять заявление
Государственной Думы "О необходимости формирования нормативной правовой базы
для обеспечения развития инновационной экономики". Стратегия инновационного
развития России закреплена в долгосрочных программных документах, это главный
стратегический вопрос для экономики страны. На это же мы с вами обращали
внимание, когда принимали 20 февраля прошлого года заявление по антикризисным
мерам.
Текст проекта заявления достаточно ёмкий, пересказывать его нет
необходимости, он у всех имеется с 5 марта, поправок к нему не поступило,
хотя поступили дополнительные предложения о последующей работе.
Принятие заявления позволит скоординировать работу по подготовке нормативной
правовой базы, в том числе и работу депутатов в правительственных комиссиях,
рабочих группах, на слушаниях и в иных консультативно-экспертных органах. Мы
уже приняли несколько инновационных законов - о малых предприятиях при вузах,
о передаче технологий, о патентных поверенных, о налоговых изъятиях для
стимулирования инноваций, - но эффект от них недостаточен. К примеру, по
закону о передаче технологий, который мы приняли два года назад, пока не
передано ни одной технологии; уже сделанные налоговые изъятия на практике до
сих пор почти не используются. Выделяются огромные бюджетные средства, на
развитие институтов инновационной экономики направлено около 1 триллиона
рублей, ежегодные расходы на государственные исследования и разработки
гражданского назначения - более 200 миллиардов рублей, а учтено, по данным
отчётности, в балансе Российской Федерации на 2009 год интеллектуальной
собственности, созданной за счёт бюджетных средств, всего на сумму не более 5
миллиардов рублей. Данным заявлением мы ускоряем совместную работу, а также
определяем основные направления такой работы.
Важным также считаем акцентировать внимание на центральном аспекте развития
инновационной экономики - необходимости формирования в стране рынка прав на
результаты интеллектуальной деятельности, прежде всего на технологии запуска
инструментов такого рынка. Именно отсутствие такого рынка - можем говорить об
отсутствии, потому что по относительным показателям этого рынка мы отстаём от
развитых стран от ста до нескольких тысяч раз, - находится во главе проблем
формирования инновационной экономики. Стандартный рынок, уважаемые коллеги,
позволит запустить опережающую модернизацию промышленности и сформировать
главный бизнес современной инновационной экономики - прикладной научный
бизнес, которого в России почти нет.
Проектом постановления предлагаем также поручить профильным комитетам
подготовить свои предложения.
Прошу поддержать предложенные проекты постановления и заявления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть: депутат Локоть, Коломейцев, Селезнёв -
три руки. Подводим черту, да?
Пожалуйста, депутат Локоть, вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Евгений Алексеевич, у вас нет ощущения, что мы забалтываем
вообще очень важную проблему, затираем её, прячем за какими-то лозунгами, за
пустыми словами? Что предлагается в данном заявлении конкретно сделать? Я
вспоминаю произведение Шолохова "Поднятая целина", где был такой персонаж -
Демид Молчун. Когда его попросили на собрании выступить на тему предстоящего
сева, он несколькими словами выразил своё отношение: надо, стало быть, пахать
и, стало быть, сеять надо. Ну действительно, надо инновации проводить, да,
надо модернизировать, всё это мы понимаем. Что предлагается конкретно сейчас
сделать? Это первый вопрос. Второй вопрос: а к кому, собственно говоря,
обращено данное воззвание - к правительству, президенту или к самим себе?
Если к самим себе, давайте это в режиме рабочем, так сказать, на Совете Думы
разбирать: кому, какому комитету что надо делать, составим план, в конце
концов. О чём данное заявление? А иначе получается одна лозунговость: наша
цель - инновации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо, Анатолий Евгеньевич, за вопросы. Начну со второго
вопроса. Заявление обращено ко всем участникам подготовки нормативных актов в
области инновационной экономики. Это касается и министерств, и ведомств, и
рабочих групп, и комитетов, и депутатов. Непосредственно поручение
содержится, если вы обратили внимание, комитетам Государственной Думы.
Что касается первого вопроса. Ну, вообще говоря, это достаточно
профессиональная тема, и мы говорим о стандартной типовой инновационной
экономике, которая существует в развитых странах мира. Тут ничего придумывать
особенно не надо. И есть определённая логика перехода в эту экономику. В
Российской Федерации мы пока, - даже выделяя огромные средства, о которых я
говорил, - как сказал президент, не нащупали главного. Главное - это
формирование рынка технологий, именно этого рынка. А типовая технология его
создания в развитых инновационных экономиках стоит около миллиарда долларов
(так, чтобы было понятно, о чём речь). В России вообще нет даже подходов к
созданию таких технологий. Огромные государственные средства, которые
выделяются на инновационную экономику, не используются правильно с точки
зрения стандартной рыночной экономики. Для этого надо просто развиваться.
Развитие у нас идёт через создание специализированного инновационного рынка,
рынка технологий, которого в России, как я уже упомянул, нет. Рынок - это
потребление, то есть стандартные экономические предприятия и инструменты.
Инструменты в России не развиты, в России существует один только базовый
закон - часть четвёртая Гражданского кодекса по вопросу об обороте этого
рынка. Например, в Америке их четырнадцать, только базовых законов. Для
примера: допустим, российский рынок недвижимости - сорок законов,
подчёркиваю, а в этой сфере только один. Поэтому вопрос очень часто упирается
в нас, депутатов Государственной Думы, которые должны дать бизнесу
инструменты нового типа, стандартные мировые инструменты. Кстати, я упоминаю,
что у нас даже барьеры есть по отношению к иностранным рынкам технологий,
российские предприниматели не смогут ввести иностранные технологии в
Российской Федерации, даже когда они их купят. Об этом и речь, конкретно об
этом в заявлении указано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Евгений Алексеевич, я вас с днём подводника поздравляю. Хочу задать вопрос.
Скажите, пожалуйста, знакомы ли вы со статьёй Владимира Владимировича Путина
"Россия на рубеже тысячелетий"?
И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, потрудился ли комитет и вы, как его
председатель, перед тем, как готовить вот это, с моей точки зрения,
принижающее президента и правительство заявление, посмотреть, а что в
портфеле Государственной Думы и почему это не вносится на рассмотрение по
теме, которую вы обозначаете?
Спасибо.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо, Николай Васильевич.
Я бы хотел, во-первых, тоже сослаться на Владимира Владимировича, который на
прошлой неделе говорил о рынке, полноценном рынке интеллектуальной
собственности. Эта работа у нас полностью скоординирована с Правительством
Российской Федерации, нам её надо развивать и продолжать с учётом отдельных
аспектов и акцентов.
Что касается... Какой-то ещё вы вопрос задали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он интересуется: что вы читаете по вечерам? Но на это
вы можете не отвечать.
ФЁДОРОВ Е. А. А, да, по закону. Уважаемые коллеги, я ещё раз упомяну, мы
приняли достаточно много законов, проблема заключается в том, что эти важные
для инновационной экономики законы не обеспечены экономической средой.
Условно говоря, наши предприятия, которые мы создали при вузах сегодня, очень
слабо работают. Почему? Потому что такого типа предприятия работают в
инновационных экономиках мира, на рынке интеллектуальной собственности, это
их продукция. Такого рынка у нас нет, соответственно, эти предприятия не
имеют финансовых потоков для своей деятельности. Понимаете, да? То есть мы
фрагментарно включили инструменты инновационной экономики, но как систему их
не запустили. Вот наше заявление позволяет систематизировать эту работу и
предоставить вот этим рыбам инновационным, которых мы с вами создали в
достаточном количестве, воду, в которой они могут плавать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Селезнёв, ваш вопрос, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я категорически не согласен с коллегой Коломейцевым в том, что
это заявление принижает деятельность правительства и президента, это
принижает прежде всего нашу с вами деятельность, здесь присутствующих,
сидящих в зале. О чём говорится в заявлении? О том, что ряд законопроектов
инновационных принят, один год, два года работают, но результатов никаких
нет. У меня вопрос: если вы, как партия большинства, не можете принять
законы, которые могли бы работать, то готовы ли отдать эти законы на откуп
нам? Мы готовы разработать эти законы, чтобы они работали.
И второе. По вашему мнению, нужен конкретный закон о создании и развитии
инновационной экономики, который конкретизировал бы такие вещи, как снижение
НДС, установление средней зарплаты в научной сфере, уменьшение
налогооблагаемой прибыли и так далее?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо, Валерий Сергеевич.
Я начну тоже со второго вашего вопроса. Я считаю, что утопия - предполагать,
что мы примем волшебный закон, и у нас завтра заработает инновационная
экономика. Если кто-то из уважаемых коллег из других фракций знает этот
волшебный закон и эту волшебную палочку, я честно говорю: готов это обсудить.
Но в мире за триста лет создания рыночной экономики такой волшебной палочки
ещё никто ни разу не придумал. Может быть, конечно, есть какие-то сверхгении,
которые тут вот сейчас нам это всё предложат. Переход к инновационной
экономике - это непростое дело, ни одним, ни двумя, ни тремя законами тут не
отделаешься, это, по сути, экономическая революция. Да, плавная, да,
постепенная модернизация, но это революция, в которой шаги должны быть
продуманы, должна быть дорожная карта, должна быть координация, и должно быть
понимание огромной ответственности, тяжести и сложности этой работы. Вот, к
сожалению, легковесный подход, который иногда демонстрируют, он этой работе
только препятствует и оттаскивает нас назад.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Настаивает ли кто-то на выступлении? Да, депутат
Коломейцев, Зубарев, депутат Зубов... Три руки подняты от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Коллеги, давайте по одному выступлению от фракции,
может быть? Нет возражений.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
У меня единственный вопрос: у нас осталось восемь минут, уложитесь? Уложатся,
отлично.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот Рамзес II - был такой в
Египте фараон - три тысячи лет назад, Евгений Алексеевич, сказал, что любое
дело движет система совещаний (если верить анналам, которые это
зафиксировали). У вас же здесь, ну, понимаете, набор пожеланий без
конкретики. Чем мы можем помочь правильным по сути заявлениям президента о
модернизации, содержащимся в первой части его статьи "Россия на рубеже
тысячелетий", правильным по сути высказываниям бывшего президента Владимира
Владимировича Путина в начале своей деятельности?
Но что интересно, вы понимаете, те, на кого вы молитесь, они сегодня
усиливают государственное регулирование, потому что давно поняли, что никакой
рынок никакой инновации, а тем более модернизации без государственного
участия они не в состоянии сделать, - только государственное участие через
законы, через бюджетные вливания, через повышение спроса, наконец, самое
главное, через осознание происходящего, через оценки и создание системы
влияния.
На прошлой неделе на этой трибуне был Сергей Борисович Иванов, который
отвечает за это дело, и я ему искренне задал вопрос: "Сергей Борисович,
скажите, пожалуйста, кто рядом с вами инженер? Кто в правительстве инженер?"
Вы мне объясните, как можно без инженера в хорошем, профессиональном смысле
этого слова сделать вообще инновационный проект, как его можно реализовать,
если у нас уже ноль инженеров высокого уровня в любой сфере, если мы с вами
демонтировали ПТУ, если престиж инженерной специальности, по конкурсу
определяемый, один из самых низких? Если мы с вами в бюджете... Вот я выбрал
специально из отчётов пяти ведущих иностранных компаний в области
сельхозмашиностроения и тракторостроения пять основных показателей. Так вот,
одна компания "Джон Дир", у которой чистый объём продаж 28,5 миллиарда
долларов, потратила на НИОКР 943 миллиона. Весь Минобрнауки на все отрасли
столько не потратил за прошлый год. Понимаете, в чём проблема?
Поэтому если вы думаете, что благими намерениями можно что-то сделать, не
изменяя бюджет... Если вы вчера слушали по телевизору госпожу Набиуллину,
вашу коллегу, знаете, что она заявила. Премьер говорит: надо
инфраструктуру... Президент говорит: надо инфраструктуру... А она говорит:
ФЦП по транспорту надо сократить. Ну вы подумайте: какие инновации, что мы
можем сделать, если у нас 70-80 процентов - износ значительной части
инфраструктуры?! Мы с вами и так по остаточному принципу даём на ФЦП деньги,
которые, кстати говоря, из-за ультралиберального состава правительства не
реализуются. Вы посмотрите... Я регулярно смотрю на сайте казначейства
исполнение бюджета, как только вывесили - я там. У нас ни одна статья,
которая призвана работать на инновации, не исполнена даже на 70 процентов,
кадры для инновации - аж 3,5 процента.
Поэтому, с моей точки зрения, пустые заявления только расслабляют людей и
отучают их думать о происходящем, а законы, предложенные вашим комитетом,
Комитетом по финансовому рынку, комитетом по бюджету способствовали тому, что
в журнале "Финанс" аж семнадцать депутатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ" среди
миллиардеров, аж четырнадцать членов Совета Федерации, которые удвоили своё
состояние в антикризисный период, в то время как подавляющая часть
общества...
Какие инновации?! У нас люди не знают, где перекредитоваться. Выполнил
гособоронзаказ - инновация! - завод "Кристалл" в Таганроге, который
выращивает сапфиры для Министерства обороны, - сделал для авиации установки,
а с ним не рассчитались. Пришли туда энергетики и отключили... выставили его
банкротом организации энергетические. А разве он виноват?! Вот этим надо
заниматься. Почему система пока не будет работать? Вот если бы мой земляк
Иван Игнатьевич Саввиди не спрашивал со своих подчинённых каждонедельно по
пяти основным показателям, то у него не было бы единственной в России
табачной фабрики, понимаете? У нас в правительстве почему системы нет? У нас
нет ответственности. У нас нет людей, так сказать, заражённых
ответственностью, поэтому можно любые заявления принимать, но благими
намерениями вымощена дорога в ад.
Мы не будем голосовать за пустые обращения, которые, с моей точки зрения,
даже по названию принижают и установки, и стратегию правительства, вы
почитайте внимательно, всё это есть и в статьях, и в постановлениях. Но никто
не может ответить, почему принятое постановление правительства не
выполняется. Почему вашим комитетом из пятисот технических регламентов и
десяти не внесено? Почему не внесены поправки в бюджет? Вот если вы все за
инновации, взяли бы и приняли решение освободить от таможенных пошлин всё
современное технологическое оборудование, которое ввозится на территорию
России. Криком кричат на всех парламентских слушаниях разные отрасли - не
принимается и не вносится.
Понимаете, в чём проблема? С моей точки зрения, правительство, Дума,
администрация президента даже в рамках существующей системы живут
параллельной жизнью. Вы говорите, что обращение принимается для синхронизации
деятельности. У нас для этого есть председатель, первый заместитель и, если я
не ошибаюсь, ещё восемь заместителей, которые обязаны координировать работу
комитетов, у нас есть Совет Думы, который как раз координирует
последовательность внесения законопроектов, есть комиссия правительства по
законодательству, есть Государственно-правовое управление президента, но,
подчёркиваю, инновациями может заниматься профессиональный инженер, который
знает, в каком банке взять хотя бы на пять лет кредит. Назовите мне такой
банк. Не найдёте на территории России, утверждаю, ни одного кредитного
учреждения, в котором можно взять инновационный кредит. В Японии - минусовый
процент, в Америке - 0,5 процента за инновационный кредит, а у нас под 20
процентов не возьмёшь. Какие инновации?! Перестаньте обманывать сами себя и
коллег! Давайте делом займёмся, а не заявлениями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Молодцом! Тридцать секунд оставил мне для завершения.
Уважаемые депутаты, прежде чем объявить перерыв, а мы после перерыва
продолжим обсуждение, я хочу вас проинформировать о том, что согласно
поручению Совета Государственной Думы вам сегодня роздан материал Комитета по
финансовому рынку, который как раз касается вот этой темы - трёхпроцентных
комиссий, которые якобы взимает Сбербанк. Пожалуйста, почитайте, тут даны все
разъяснения.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 12.30. Давайте зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 10 сек.)
Присутствует 407 чел.90,4%
Отсутствует 43 чел.9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел.9,6%
Результат: кворум есть
Кворум у нас есть, мы можем работать.
Продолжаем обсуждать проект постановления. Перед перерывом ко мне обратилась
фракция ЛДПР с просьбой поменять последовательность, поскольку их
представитель сейчас на пути в зал. Не возражают фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" и "ЕДИНАЯ РОССИЯ", если мы поменяем последовательность? Нет. Тогда
депутат Зубарев от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает.
Пожалуйста.
Кто от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Грачёв. Понятно.
ЗУБАРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Заявление, которое мы
рассматриваем сегодня, очень важно, как мне кажется, для каждого депутата
Государственной Думы, как и объявленный президентом, председателем
правительства переход на инновационный путь развития, который мы все
поддержали. И я удивлён, что Николай Васильевич, всегда конструктивно
подходивший даже к критике, сегодня, как мне показалось, перепутал всё.
Говоря сегодня об инфраструктуре, мы говорим об инфраструктуре инновационной
составляющей, говоря о том, что нужно конструктивно работать и дискутировать,
мы говорим о сложении всех усилий для продвижения по всем этапам
инновационного пути развития, которые обозначены в данном документе. И мне
кажется, было бы лучше, если бы мы с вами сегодня в дополнение к тому, о чём
сказал председатель комитета Фёдоров Евгений Алексеевич, высказали какие-то
свои соображения, это было бы конструктивной и хорошей работой. И конечно же,
я ожидаю от выступлений "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и ЛДПР именно этого.
Я думаю, Николай Васильевич, может быть, и не все депутаты от фракции
солидарны с вами, я на это рассчитываю, потому что это...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗУБАРЕВ В. В. Жаль, тогда я сожалею и попрошу вас внимательно послушать, что
я скажу. Николай Васильевич, когда вы говорите об инженерах, - я инженер,
ведущий инженер Института горного дела...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗУБАРЕВ В. В. Нет, но тем не менее мы работаем согласованно по ряду вопросов.
Ну, хотелось мне вот как-то отреагировать и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не полемизируйте с залом, выступайте, а то вы не
успеете выступить.
ЗУБАРЕВ В. В. Я считаю, нормативно-правовая база инновационной экономики,
безусловно, нуждается в развитии. И фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не только
поддерживает то, о чём сказал Евгений Алексеевич, но и принимает активное
участие в этой работе.
Как руководитель проекта партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" "Национальная инновационная
система", я провёл в прошлом году более пятидесяти встреч более чем в
двадцати субъектах Российской Федерации и очень многое понял из того, как
строится конструкция. Я приглашал всех заинтересованных депутатов к этой
работе, не считая её партийной, потому что это государственная национальная
идея. Единственное, партия взяла на себя организационную, инфраструктурную
работу, чтобы услышать все предложения, и это конструктивная работа нашей
партии.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает ту работу, которую проводит
исполнительная власть по созданию институтов инновационной деятельности.
Однако хочу обратить внимание на то, что законы об инновационной экономике
являются в конечном итоге описанием вот тех институтов, "четырёх "И", которые
были заявлены президентом Медведевым ещё на Красноярском экономическом
форуме. Первое "И" - это институты. Вот здесь я слышу, что консенсуса мы не
можем найти в отношении этих институтов, но это конструктивная работа, на
которую я рассчитываю.
Более того, нет и системного представления о совокупности институтов
инновационной экономики. Хорошо, что исполнительная власть сосредоточилась на
формировании инновационной инфраструктуры, Николай Васильевич, а не...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗУБАРЕВ В. В. Институциональная среда для инфраструктуры инновационной
экономики в целом сдвинулась на второе место, к сожалению, что является
серьёзным препятствием сегодня к принятию ряда необходимых нормативных
документов. Задача формирования инновационной институциональной среды крайне
важна. В связи с этим считаю целесообразным приступить к формированию
инновационной институциональной среды с создания очень важного, с моей точки
зрения, федерального инновационного совета. Я опять обращаюсь к коллегам,
которые собираются голосовать против. Это та площадка, которая будет
формироваться нами - я предлагаю над этим подумать всем вместе, создать закон
- и где в дискуссиях будут достигаться компромиссные решения, потому что
инновационная экономика в отличие от того, как мы сейчас движемся вперёд, она
подразумевает дискуссию.
Федеральный инновационный совет возглавит сеть региональных и муниципальных
инновационных советов. Этим сейчас я занимаюсь на уровне партийного проекта,
вот эту модель мы отрабатываем, и она получается на муниципальном уровне, на
региональном уровне и на федеральном уровне. И мы приглашаем вас, ещё раз
говорю, к совместной работе. При правильной постановке дела федеральный
инновационный совет с сетью региональных и муниципальных структур сможет
стать органом управления процессами становления благоприятной инновационной
среды в отечественной экономике. Хочу заметить, что сеть таких инновационных
советов сама по себе создаётся в субъектах Российской Федерации, вы знаете,
что многие губернаторы сами создают такие советы. Они по-разному называются -
совет по стратегическому развитию, ещё как-то, но, в общем, они несут эту
нагрузку, обсуждая инновационную экономику.
В рамках партийного проекта "Национальная инновационная система" мы
приступили к созданию этой сети в дополнение к тем инновационным и
инвестиционным советам, которые существуют в субъектах. Чтобы осуществить
миссию института - форсирующее становление благоприятной инновационной среды
в нашей экономике, федеральный инновационный совет, конечно, должен
располагать определёнными государственными полномочиями и статусом,
аналогичным статусу Общественной палаты, он может примерно по таким же
принципам формироваться. Эту модель в Комитете по науке и наукоёмким
технологиям, который возглавляет Черешнев Валерий Александрович, мы сейчас
обсуждаем и приглашаем вас, то есть другие партии. Нужна вертикально
интегрированная система поддержки инновационной деятельности для выращивания
инновационной среды. Понятно, что эти вопросы остаются открытыми и нуждаются
в обсуждении, здесь я с вами согласен, этого было недостаточно. Но мы ждём
инициативы и от вас тоже.
В заключение хочу сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно,
поддерживает проект постановления Государственной Думы, мы предлагаем принять
заявление Государственной Думы "О необходимости формирования нормативной
правовой базы для обеспечения развития инновационной экономики". Приглашаем к
сотрудничеству всех заинтересованных депутатов независимо от принадлежности к
партиям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Фракция ЛДПР... А, уже идёт представитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как
мы и договорились.
Депутат Грачёв Иван Дмитриевич, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я, вообще, советую всем заглянуть в текст этого заявления:
оно так нафталином отдаёт, как будто его выкопали из самых поздних
брежневских времён. Даже просто слова... вы загляните, какие там перлы
бюрократической тавтологии: присутствие отсутствия нужных нормативных норм -
примерно в таком стиле. Ну, я думаю, Задорнов поиздевается над этим
заявлением. А по существу оно состоит из требования уширить, углубить и
ускорить движение нанозайцев по нанокругу. (Оживление в зале, смех.)
Уважаемые коллеги, если бы это было заявление некоего клуба, то, наверное,
сказали бы: да, такой бесполезный документ - пара тривиальных мыслей, пара
спорных мыслей, - ну бог с ним, пусть существует. Но мы-то с вами не клуб, мы
фабрика по производству законов прежде всего, и, соответственно, вопрос сразу
возникает, раз пишут, что нужны другие налоговые системы: а что, то, что
сделали, не сработало? Ну так почему это за два года не сделали, а точнее, за
двенадцать лет? Двенадцать лет сидят люди в большинстве своём здесь, ну
десять лет, и не сделали этой работы. Спрашивается: почему? И это было бы ещё
не страшно, но страшно то, что вот эти люди, которые не умеют делать законы
или боятся их делать, такими заявлениями, над которыми работают по многу лет,
мешают работать тем, кто умеет и не боится этого. Все эти законопроекты
лежат. Коллега из ЛДПР говорил о том, что нужен базовый закон об
инновационной системе - он есть, два года лежит здесь. Нужны налоговые
преференции, все, какие в мире есть, которые опробованы в России, не
фантастические - всё подготовлено, лежит пакет законопроектов по
национальному проекту "Инновационная Россия", более двух лет здесь лежит.
Почему они не рассматриваются? В чём проблема?
А пока эти заявления здесь обсуждаются, идёт реальная жизнь, и инновационная
система конструируется как система кормушек. Вещь очевидная: дорвавшаяся до
власти бюрократия по-другому её строить не может, она обязательно будет
строить систему кормушек. И если коллега Фёдоров говорит о том, что надо
сделать всё так же, как делают в мире, значит, он абсолютно не понимает
существа дела, не понимает, что система по раздаче денег будет нормально
функционировать в Финляндии, нормально функционировать в Швеции, может быть,
более-менее нормально будет функционировать в Соединённых Штатах Америки, но
она ни при каких обстоятельствах не будет нормально работать в России, в
любой сильно коррумпированной стране. Не может система кормушек кормить
инноваторов, даже если там вывеску сделают про нанотехнологии или ещё
какие-то технологии, она обязательно в основном будет кормить чиновников,
даже если они повесят себе вывеску эффективных либеральных менеджеров, они
будут получать эти деньги.
Но тогда система должна быть выстроена совсем по-другому, не как система
организации кормушек, даже если они для инноваторов якобы сделаны, а как
система алгоритмов гарантированного законом доступа любого потенциального
инноватора к налоговым льготам, к таможенным льготам, к кредитным льготам.
Это и есть предмет базового закона.
Я ещё раз подчёркиваю, такой законопроект подготовлен, он давно лежит в
Государственной Думе, но не выносится "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" на рассмотрение.
Вторая часть вопроса. Я, в отличие от коллег из Компартии, безусловно,
поддерживаю президента Медведева по... К сожалению, название этой местности
забыл.
ИЗ ЗАЛА. Силиконовая долина! Сколково!
ГРАЧЁВ И. Д. Сколково. Безусловно, сама идея попытаться собрать сообщество
инноваторов под проекты, под настоящие проекты попытаться сформировать
сообщество инноваторов абсолютно правильная. Конечно, это требует создания в
стране каких-то центров типа академгородков. Я уверен, что в том же самом
Сколкове могут быть собраны люди, связанные, например, с математикой, с
информационными технологиями. Но я думаю, что не могут только по одному
приоритету люди быть собраны - по ядерной физике, по атомной физике, по
аэрокосмосу, вероятно, придётся и другие такие базовые центры, академгородки
в нашем понимании, создавать для формирования инновационного сообщества. Но
для того чтобы это инновационное сообщество имело влияние на всю страну,
должен быть алгоритм сбора его по всей стране, что опять-таки является
предметом базового закона.
Я, пожалуй, на этом и закончу. Я абсолютно уверен, что это смешное заявление,
за которое не следует голосовать, иначе над нами просто будут смеяться,
потешаться. Настоящие профессионалы должны готовить законопроекты, заставлять
рассматривать эти законопроекты здесь и действительно проводить их, что,
собственно, профессионалы из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", во-первых, сделали, а
во-вторых, будут делать дальше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, извините, что так получилось, задержался на
мероприятии.
Уважаемые коллеги, я, конечно, выступать буду, немножко ёрничая, но,
поверьте, я абсолютно никого не хочу унизить, я просто таким образом хочу
акцентировать ваше внимание. Чего мы хотим добиться данным проектом
постановления, данным заявлением? Прочитав данное заявление и послушав
докладчика, мы увидели, что хотим добиться очень многого. Знаете, очень
многого мы вряд ли добьёмся. Во всём мире и в любой нормальной семье любой
нормальный человек делает дела постепенно: сначала одно дело делает, потом
другое, потом третье.
ЛДПР предлагает в данном постановлении, например, написать, что в связи со
сложившейся обстановкой... А вы знаете, какая у нас сложилась обстановка? Ни
для кого опять же не секрет, что мировая экономика теперь глобальная, и
России, как и Африке, отведена роль сырьевого придатка, мы снабжаем весь мир
нашими сырьевыми ресурсами. Китай - это мировой сборочный цех, а страны
Западной Европы, Северной Америки (да, кстати, к сырьевым придаткам ещё и
Южная Америка относится) - это страны, где люди изобретают технологии,
отправляют их в Китай, а мы получаем продукцию из Китая, отдаём наши ресурсы.
Вот это должно быть в постановлении: мы, депутаты Государственной Думы,
констатируем, что в мире сложилась такая ситуация, что мы сырьевой придаток,
а мы им быть не хотим и не будем, поэтому мы предлагаем в первую очередь
правительству рассмотреть вопрос о том, чтобы НДС на все виды продукции
наукоёмких технологий полностью исключить. Знаете, я недавно читал статью,
там спрашивают человека: а как вы умудрялись в советское время конкурировать
по военным технологиям, создавать замечательные образцы продукции, запускать
людей в космос, конкурировать и с Америкой, и с Китаем? А очень просто,
говорит: у нас не было этих ужасных накруток на наукоёмкие технологии, на
продукцию военного назначения, и, таким образом, за счёт этого мы могли
выпускать конкурентоспособную продукцию, которую все и выпускали.
Второй момент, который предлагается. Мы обращаемся к правительству с просьбой
принять меры, чтобы зарплата в отраслях с наукоёмкими технологиями была выше,
чем в добывающих отраслях.
Третий момент. Мы полностью освобождаем все предприятия и организации,
которые занимаются новыми технологиями, от налогов на ту сумму, которую они
потратили на научно-исследовательские изыскания в этой сфере.
Вот хотя бы эти три шага. Если мы это всё пропишем и постепенно сделаем,
тогда можно будет идти дальше, тогда можно будет, как предлагал Евгений
Алексеевич, объединить Россию, Белоруссию и Украину, Киев сделать не матерью,
а отцом городов русских, Москву оставить матерью, а в Минске у нас будет
дядька сидеть. Таким образом, мы создадим большой рынок где-то в пятьсот
миллионов населения, плюс ещё Казахстан прибавить, будем самодостаточными,
будем развиваться не как кладовая природных ресурсов, а как действительно
великое государство.
Значит, коллеги, ещё раз говорю: стыдно, когда такое заявление мы принимаем.
Здесь даже нет - я, к сожалению, Евгений Алексеевич, не нашёл, - что будет
делать Государственная Дума. В конце заявления написано: "В связи с
вышеизложенным Государственная Дума, подчёркивая необходимость координации
усилий в решении... считает целесообразным принятие Правительством Российской
Федерации, Советом Федерации... законодательными (представительными) и
высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской
Федерации мер по..." и то-сё, пятое-десятое. А Госдума-то что будет делать?
То есть мы себя, таким образом, вообще исключаем из этого процесса!
Уважаемые коллеги, конечно, констатация того факта, о чём я сейчас говорил, о
нашем незавидном положении в мире, - это очень печально. Поверьте, я
абсолютно не радуюсь, что парламентское большинство вынуждено принимать
подобные заявления, расписываясь в собственном бессилии, снимая с себя все
полномочия и говоря, что мы ничего не можем сделать: правительство, Совет
Федерации и местные законодатели, примите меры, скоординируйте усилия, и,
может быть, тогда мы будем жить лучше.
Ещё раз говорю, что мы очень расстроены подобным заявлением и предлагаем
всё-таки сделать три пункта: снизить НДС, увеличить зарплату в наукоёмких
отраслях и дать льготу по налогам тем организациям, которые эти технологии
внедряют или тратят деньги на их разработку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение.
Евгений Алексеевич Фёдоров имеет возможность выступить с заключительным
словом.
Евгений Алексеевич, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я очень коротко, точечно. Вот тут прямо написано, перечисляются
непосредственные указания: подготовить предложения по формированию... То есть
запущен конкретный, чёткий механизм формирования законодательной среды для
этих целей.
В целом я хотел бы обобщить. У нас действительно огромная российская
проблема, что нет глубинного понимания механизмов рыночной экономики,
другой-то у нас нет. Любого ребёнка в Германии разбуди, и он расскажет,
потому что шестнадцать-семнадцать поколений детей уже знают, что такое
рыночная экономика, а в России даже уважаемые депутаты не очень представляют,
что это такое, даже экономисты советской школы в России не очень это
представляют. Вот это большая проблема. В этом плане заявление направлено на
то, чтобы люди больше думали над профессиональными аспектами рыночной
экономики.
Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование... Да, извините, представители
президента, правительства не настаивают на обсуждении? Нет. Ставится на
голосование проект постановления Государственной Думы о заявлении
Государственной Думы "О необходимости формирования нормативной правовой базы
для обеспечения развития инновационной экономики". Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
У нас Станислав Юрьевич Светлицкий здесь? Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения
устойчивого и надёжного снабжения электрической и тепловой энергией
потребителей". Официальный представитель Правительства Российской Федерации
замминистра энергетики Российской Федерации Станислав Юрьевич Светлицкий
докладывает о данном законопроекте.
Пожалуйста.
СВЕТЛИЦКИЙ С. Ю., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительством Российской Федерации внесён в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
электроэнергетике" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в целях обеспечения устойчивого и надёжного снабжения
электрической и тепловой энергией потребителей".
Законопроект направлен на обеспечение надёжного и устойчивого снабжения
электрической и тепловой энергией потребителей, в том числе в осенне-зимний
период, и предусматривает наделение Правительства Российской Федерации и
уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти полномочиями по
утверждению порядка создания и установления нормативов технологических
запасов топлива на тепловых электростанциях, по утверждению положения об
оценке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний
период, по контролю за его соблюдением и проведением оценки готовности
субъектов электроэнергетики к работе, по утверждению порядка осуществления
технического контроля и надзора в электроэнергетике.
Законопроект также устанавливает ответственность за несоблюдение субъектами
электроэнергетики правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт, а также
из эксплуатации. Необходимость установления ответственности за соблюдение
предлагаемых нормативов технологических запасов топлива на тепловых
электростанциях и правил вывода в ремонт объектов электроэнергетики особенно
остро встаёт при подготовке к осенне-зимнему периоду, когда все субъекты
электроэнергетики должны обеспечить условия для бесперебойного
энергоснабжения потребителей России.
Введение административной ответственности особенно актуально в связи с
ситуацией децентрализации, имеющей место после ликвидации РАО "ЕЭС России",
которое ранее осуществляло контроль за подготовкой к осенне-зимнему периоду и
имело меры административного воздействия персонально на руководителей
электростанций.
Поскольку законопроектом предусматривается издание актов Правительства
Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной
власти, предлагается установить срок вступления закона в силу по истечении
ста двадцати дней со дня его опубликования.
Принятие федерального закона не повлечёт расходов федерального и региональных
бюджетов.
Прошу принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Был лаконичный и ёмкий доклад. Содоклад сделает председатель Комитета по
энергетике Юрий Александрович Липатов.
Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В добавление к сказанному
заместителем министра я хотел бы уточнить, что в настоящее время обязанность
создания технологических запасов топлива на владельцев тепловых
электростанций накладывается Правилами технической эксплуатации электрических
станций и сетей Российской Федерации, утверждёнными приказом Минэнерго № 229
от 19 июня 2003 года. Эти запасы должны обеспечивать работу электростанции в
течение восьми - девяти дней. Создание таких запасов обусловлено возможностью
падения давления газа в транспортной системе.
Законопроект предлагает заменить действующие правила законодательной нормой
прямого действия. Это связано с тем, что в условиях завершения реформы
электроэнергетики большинство объектов тепловой генерации электростанций в
настоящее время приватизированы, некоторые находятся в собственности
иностранных юридических лиц. Для новых владельцев приказ упразднённого
министерства не является, вообще говоря, обязательным для исполнения
документом. Основным содержанием законопроекта является поправка в статью
46-1, декларирующая обязанность владельцев тепловых электростанций
обеспечивать наличие указанных технологических запасов топлива в
осенне-зимний период в соответствии с утверждёнными Правительством Российской
Федерации нормативами. Для обеспечения этой нормы вносятся изменения в статью
21 Федерального закона "Об электроэнергетике", дополняющие полномочия
Правительства Российской Федерации полномочиями по утверждению нормативов и
порядка создания технологических запасов топлива на тепловых станциях в
осенне-зимний период, а также по утверждению положения об оценке готовности
субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период и по утверждению
порядка осуществления технического контроля и надзора в электроэнергетике.
Для обеспечения выполнения владельцами тепловых электростанций указанных
требований законопроектом предлагается дополнить Кодекс об административных
правонарушениях новой статьёй, устанавливающей за нарушение нормативов
технологических запасов топлива меры административного воздействия в виде
штрафов, налагаемых на должностных лиц и юридических лиц, или дисквалификации
должностных лиц на срок от восемнадцати месяцев до трёх лет.
Для тех же целей законопроектом предлагается установить меры
административного воздействия в виде штрафов за нарушение правил вывода в
ремонт объектов электроэнергетики, повлёкшее ограничение потребления
электрической или тепловой энергии.
Законопроект дополняет изменения в законодательстве об электроэнергетике,
определяющие формы государственного контроля и надзора в новых условиях.
Первым шагом в этом направлении было принятие 4 ноября 2007 года Федерального
закона № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой
энергетической системы России", в соответствии с которым к числу полномочий
Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти
и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области
государственного регулирования и контроля в электроэнергетике было отнесено
создание федерального и региональных штабов по обеспечению безопасности
снабжения электрической энергией её потребителей. Указанные штабы были
созданы в 2008 году под руководством Министерства энергетики Российской
Федерации и успешно действуют. В обязанности этих штабов входит контроль за
поставкой и созданием к осенне-зимнему периоду необходимых запасов топлива на
объектах генерации электрической и тепловой энергии.
Рассматриваемый законопроект направлен на создание правовых механизмов,
гарантирующих безопасное функционирование энергетики Российской Федерации в
осенне-зимний период.
Необходимо вместе с тем высказать ряд замечаний по отдельным положениям
законопроекта.
Предлагаемая в законопроекте новая редакция пункта 5 статьи 44 Федерального
закона "Об электроэнергетике" предусматривает, что ответственность лиц,
нарушающих порядок вывода объектов электроэнергетики в ремонт и
окончательного вывода из эксплуатации, устанавливается законодательством
Российской Федерации. Вместе с тем статья 2 рассматриваемого проекта
предусматривает установление административной ответственности только за
нарушение правил вывода в ремонт объектов энергетики.
Необходимо также указать на неопределённость предложенного в статье 2
законопроекта понятия "стоимость предмета административного нарушения",
отсутствующего в настоящее время в Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Приведённые замечания не касаются концепции законопроекта и могут быть учтены
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Об очевидной необходимости принятия рассматриваемых законодательных норм
свидетельствует то, что на законопроект получено шестьдесят девять
положительных отзывов субъектов права законодательной инициативы и ни одного
отрицательного. Положительные отзывы содержали два замечания редакционного
характера.
На основании изложенного Комитет по энергетике рекомендует принять проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
электроэнергетике" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях..." в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь, пожалуйста.
Есть ли вопросы? Есть. Два вопроса: депутат Рябов и депутат Рохмистров -
подводим черту.
Пожалуйста, депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Станислав Юрьевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он слушает вас, он весь внимание.
РЯБОВ Н. Ф. Честно говоря, я вообще ничего не понимаю: для чего мы принимаем
этот закон? Что, у нас на сегодняшний день не существует нормативов
технологических остатков топлива на электростанциях, на теплостанциях и так
далее, и так далее? Я помню, в советское время этой проблемы вообще не
существовало, потому что существовал норматив запаса топлива - не менее чем
на девяносто суток. Это первое.
И второе. Если мы по каждому вопросу будем принимать законы, а со стороны
правительства никаких действий не будет, тогда мы вообще погрязнем в этих
законах. Не понимаю, что, неужели нельзя постановлением правительства
урегулировать все эти вопросы, которые мы поднимаем в этом законопроекте?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СВЕТЛИЦКИЙ С. Ю. Первое. Нормативы были приняты, они существовали и
существуют, но они были приняты РАО "ЕЭС России", поэтому мы сейчас идём уже
к государственным нормативам, к государственному контролю за этими вопросами.
Второе. Мы выносим наиболее важные вопросы, которые касаются как раз
обеспечения осенне-зимнего максимума и роли государства и Министерства
энергетики в подготовке к ОЗМ. Именно в связи с тем что у нас появились
частные генерирующие компании, мы усиливаем контроль государства над ними.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос был к представителю правительства. Ну, ладно,
пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А. Я бы сказал насчёт тепловых станций: 70 процентов
электроэнергии, вырабатываемой в государстве, вырабатывается тепловыми
станциями. Из этих тепловых станций 40 процентов у нас - станции, которые
работают на газе. И вообще, что касается той инициативы, с которой вышли
сейчас Министерство энергетики и правительство, - это вопрос с бородой, и его
постоянно на протяжении последних лет ставил "Газпром". Учитывая то, что у
нас в последние годы до кризиса были большие проблемы с поставками газа в
связи с его нехваткой, "Газпром" беспокоила следующая ситуация: в условиях
особо холодных зим возможно большее потребление газа, чем было, скажем так,
спланировано ранее. И если на этих теплостанциях, где газ является основным
топливом, его не будет, произойдёт падение, то практически они прекращают
свою работу. Поэтому закон прямого действия обязывает руководителей станций
обеспечить резервное топливо. В данном случае речь идёт о мазуте или солярке.
И я думаю, что это абсолютно правильная постановка вопроса, с учётом того что
действительно сейчас тепловые станции у нас находятся в частных руках, в том
числе и у частников с иностранным капиталом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня странный вопрос. У нас в названии законопроекта
говорится об устойчивом снабжении тепловой и электрической энергией.
Насколько я знаю, у нас вопросы устойчивости снабжения возникали на основании
того, что износ основных фондов данных организаций достиг критического
уровня, ремонтные работы проводятся некачественно, деньги исчезают.
Показатель этого - и авария на Саяно-Шушенской ГЭС, и пожары в "Чагино",
когда электроснабжение в Москве отключалось. А вот мы с вами здесь свели
поставленную премьером задачу к тому, что пытаемся урегулировать проблему,
которая сегодня, на мой взгляд, достаточно успешно решается штабами,
администрациями и так далее, тем ресурсом, который сегодня есть. Вам не
кажется, что этот законопроект - как бы профанация и обман и руководителя
правительства, и нас с вами тут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Пожалуйста, отвечайте, Юрий
Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А. Я на этот счёт скажу так. Первое. Что касается названия - "...в
целях обеспечения устойчивого и надёжного снабжения электрической и тепловой
энергией потребителей", то, о чём мы говорим, - это элемент или, так сказать,
одна часть составляющей, которая в целом определяет устойчивость. Что
касается всего остального, я логику вашу не приемлю, и заместитель министра,
и я уже объяснили, для чего это вводится. Я считаю, это понятная,
обоснованная норма, норма прямого действия. И если по каким-то причинам -
разгильдяйство или ещё что-либо - тот или иной руководитель не обеспечит
теплостанцию резервным топливом и в результате последуют какие-либо аварии со
всеми вытекающими последствиями, это даёт право соответствующим органам
прокуратуры привлечь их к ответственности. И я на этот счёт могу повторить
то, что я сказал (это к слову): когда я приехал на пятый день после аварии на
Саяно-Шушенскую ГЭС... у нас руководители в системе электроэнергетики,
получающие большую зарплату, должны реально понимать, что, если они работают
некачественно и, не дай бог, их работа приводит к каким-либо последствиям, в
том числе к катаклизмам, аналогичным произошедшим на Саяно-Шушенской ГЭС,
перед ними маячит тюрьма, чтобы другим было неповадно. Это как раз, так
сказать, тот рычаг, который не даст расслабляться руководителям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы заданы, присаживайтесь, Юрий
Александрович.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Да, депутат Романов, депутат Тарасюк,
депутат Рохмистров - три руки. От фракции одно выступление, может быть, вы
определитесь, кто будет выступать: Рохмистров? Десятиминутный регламент
устанавливаем? Есть предложение: пять минут. Не возражаете, коллеги?
Пожалуйста, Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, перед нами тактическое исправление
маленькой доли того, что в стране в системе энергетики происходит и
накопилось. С этой точки зрения фракция Компартии поддержит данное
предложение, но я не могу не сказать, в который раз не напомнить о глобальных
явлениях.
Первое. Если государство сохраняет в своих руках 10 процентов экономики...
Вот сегодня перед нами яркий пример, когда это государство вынуждено теперь
уже именем закона устанавливать нормативы накопления топлива. Это то же
самое, та же суета, которая у нас вокруг технического регулирования идёт. Я
полагаю, что мы должны сегодня ещё раз вернуться к ситуации, когда
продавливался пакет законов по разгрому единой энергетической системы страны.
Фракция Компартии приводила тысячи доводов, мы участвовали в "круглых
столах", в парламентских слушаниях и проводили их, мы обращались к
президенту, к премьеру. Крупнейшие производственники и учёные поддерживали
нас в том, что в такой сверххолодной стране, как Россия, недопустимо потерять
возможности влиять на ситуацию и на перспективы жизнеобеспечения через
электроэнергетику. Не услышали, отбросили, слепо верили в эффективность
частного капитала. Теперь зададим два вопроса. Ещё совсем недавно господин
Чубайс говорил нам о 2 триллионах, что на низком старте стратегические
инвесторы, готовые рвануться в обновление генерации. Недавно премьер-министр
России вынужден был задавать ледяные вопросы: "Где эти суперинвесторы? Что
они делают?" То же самое можно сказать о сегодняшнем моменте. Видите ли,
теперь у нас большинство тепловых электростанций в руках частников, они не
воспринимают приказов ликвидированного РАО "ЕЭС...", и теперь давайте именем
закона. Во-первых, для иностранного капитала наш закон не ахти что, поскольку
в Конституции записано, что нормы международного права выше законов России.
Это первое. А во-вторых, грамотное инженерное руководство
теплоэлектроцентралями для любого, кто прошёл ступеньки инженерного
становления, - это основы элементарного поведения. Как далеко зашёл развал в
стране, что теперь надо диктовать каждому: не забудь топливо?! Завтра будем
диктовать, чтобы не забывали шпильки затягивать. Я сегодня слушал Николая
Васильевича Коломейцева и могу сказать: мне очень горько, но и он, и Иван
Дмитриевич Грачёв правы, когда говорят, что сегодня в стране нет
инженерно-технологического подхода. Всё пропитано миллиардами слов о рынке, о
либералах, о прибыли, о наборе финансовых показателей.
О роли Минэнерго сегодняшнего. Сочувствую руководителям Минэнерго, что
сегодня министерство далеко не в том положении, в каком было когда-то одно из
самых мощных министерств Советского Союза времён Петра Степановича
Непорожнего. Вот тогда был хозяин в доме, вот тогда была система контроля,
система организации и проверки, тогда были действительно классные руководящие
кадры на всех уровнях. Тогда и инженерный подход торжествовал.
Тут на днях коллеги обиделись на мою реплику по парламентским слушаниям о
безопасности опасных производственных объектов. Я перечитал стенограмму и ещё
раз хочу сказать: ведь грамотные учёные, включая академиков Российской
академии наук, криком кричат, что мы на пороге ещё более грозных последствий
в производственной сфере, поскольку износ фондов растёт, квалификация кадров
падает, пополнения новых молодых инженерных кадров, по существу, нет. И что
же мы на этом фоне хотим получить? Я полагаю, что Минэнерго должно ускорить
внесение в Думу серьёзных поправок к пакету законов по электроэнергетике,
которые парламентская комиссия записала после расследования аварии на
Саяно-Шушенской ГЭС. Сегодня ГЭС, завтра это может быть ГРЭС или ТЭЦ - мы
играем с огнём. Ведь перспектива ясна: ещё пару лет в кризисе покорчимся,
потом - куда нам деваться - начнётся некое промышленное восстановление, и
снова обнажится картина: мощностей новых нет, старые надо списывать,
дисбаланс будет огромным. Кстати, драчка между "Газпромом" и нефтяными
королями - это тоже острый момент, что такое соотношение газа... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР? Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, в названии этого законопроекта заложена
цель - целью является устойчивое и надёжное снабжение электрической и
тепловой энергией потребителей. Что решает настоящий законопроект? Настоящий
законопроект решает вопрос: если вдруг на какой-либо генерирующей станции
недостаточно топлива для того, чтобы успешно пережить летний, зимний период,
можно кого-то оштрафовать.
Теперь возьмём анализ, почему у нас наступают перебои с надёжным снабжением
потребителей? В основном они наступают в результате аварий и других всяческих
случаев, которые происходят в связи с большой изношенностью фондов. То есть,
если переводить на бытовой язык, у нас есть больной, который болеет
воспалением лёгких, и у него есть насморк, и вот у нас врач в лице
Правительства Российской Федерации начинает лечить насморк, а воспаление
лёгких не лечит. И что мы получим? Мы получим труп. Мы считаем, что, если
такими способами у нас будет обеспечиваться бесперебойное снабжение
потребителей электроэнергией и тепловой энергией, у нас будет труп. И много
трупов среди населения.
Почему? У нас странная какая-то ситуация. Начиная с момента так называемой
новой истории России у нас для генерирующих компаний, для тепловых компаний
установлены беспрецедентные нормы, фактически бандитские нормы их
существования. То есть у нас не только берётся плата за электроэнергию и за
тепло, у нас берётся плата за "входной билет" - за то, чтобы подключиться к
этим мощностям. Я говорил, что это как перед рынком бандиты стоят: если
хочешь здесь торговать, понятно, ты будешь собственнику аренду платить, но
чтобы бандиты тебе разрешили сюда вообще зайти, надо за "входной билет"
заплатить. Вот у нас то же самое установлено для всех этих предприятий.
У нас ещё вторая интересная норма. Если ты хочешь подключиться, ты не только
за "входной билет" заплати, но и ещё должен обеспечить выполнение технических
условий. То есть за свой счёт поставь там газораспределительную подстанцию,
проложи трубопровод, проложи кабели, проложи это и отдай это им, то есть
генерирующим компаниям, в подарок. Что мы получаем? Что потребитель за свой
счёт фактически делает коммуникации, платит за "входные билеты", платит за
пользование электроэнергией, и возникает вопрос: куда идут деньги? Потому
что, если мы проанализируем состояние, в котором находятся наши электрические
подстанции, тепловые подстанции, гидроэлектростанции... Они находятся в том
состоянии, в каком перешли нам в наследство от Советского Союза, в том самом
состоянии они и находятся. Нет, где-то периодически что-то подкрашивают, но
списывают на это, правда, совсем другие деньги - что там произведён
капитальный ремонт. Вот ситуация на Саяно-Шушенской это показала. Ну надо,
чтобы полстраны у нас развалилось или взорвалось, только после этого
разбираться начинают. Был пожар в "Чагино", когда пол-Москвы без света
сидело. Что выяснили? Вот что выяснили, то и осталось: там подлатали, там
залепили, сверху краской закрасили. Ну, если дырка, то её сверху краской
сколько ни закрашивай, всё равно дыркой и останется.
И поэтому я считаю, что вот то, что мы здесь принимаем, - это всё равно что
лечить насморк, когда больной болен воспалением лёгких. И нежелание
правительства вмешиваться в эту ситуацию ничем иным, как коррупционной
составляющей, я объяснить не могу, потому что не секрет, что при тех
преференциях, которые существуют для этих компаний в виде "входных билетов" и
так далее, не вкладывать деньги в новое оборудование - это преступление
против страны. И здесь мы пугаем какими-то штрафами - там 50 тысяч, там 3
миллиона рублей, - если запасов не будет топлива... А когда у нас начнут
взрываться все эти подстанции и все останутся без электричества, что мы будем
там применять? Ну, будем искать какого-нибудь крайнего, возбуждать уголовное
дело, но проблему мы не решим. И люди сейчас находятся в ужасающей ситуации,
поскольку в ближайшие годы ресурсы всех наших генерирующих структур будут
исчерпаны и у нас не пол-Москвы будет без электричества сидеть, а полстраны
будет без электричества сидеть. То же самое с теплоснабжением - у нас трубы
рвутся. Посмотрите, у нас едешь по многим городам - зимой бьют из земли
фонтаны горячей воды. Это эффективность, это модернизация? Я думаю, что
заниматься надо не лечением насморка, а лечением болезни. А болезнь в нашей
отрасли - это вся система, которая установлена: во-первых, бесконтрольность,
во-вторых, воровство, которое там идёт, и в-третьих, чиновники покрывают друг
друга... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время ваше.
Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Докладчик настаивает на
заключительном слове? Нет. Содокладчик? Тоже нет. Представители президента и
правительства? Нет. Ставится на голосование законопроект из пункта 15 в
первом чтении. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 17, потому что у нас фиксированное время. О проекте
федерального закона "Технический регламент о безопасности оборудования,
работающего под избыточным давлением" докладывает официальный представитель
правительства руководитель Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору Николай Георгиевич Кутьин.
КУТЬИН Н. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"Технический регламент о безопасности оборудования, работающего под
избыточным давлением" разработан во исполнение Федерального закона "О
техническом регулировании", в соответствии с которым данный технический
регламент включён в перечень первоочередных технических регламентов.
Проект "Технического регламента о безопасности оборудования, работающего под
избыточным давлением" не противоречит нормам международного законодательства.
При его разработке проанализированы все нормативные правовые акты и
нормативно-технические документы, в которых установлены требования
безопасности для всех жизненных циклов оборудования, работающего под
избыточным давлением, и исключены дублирующие, не влияющие на состояние
безопасности указанного оборудования нормы. Требования, предъявляемые
техническим регламентом, основаны в том числе и на Европейской Директиве
97/23/ЕС в отношении оборудования, работающего под давлением, вступившей в
силу 29 ноября 1999 года.
"Технический регламент о безопасности оборудования, работающего под
избыточным давлением" направлен на реализацию Федерального закона "О
техническом регулировании" и не дублирует требования, установленные иными
федеральными законами, такими как Градостроительный кодекс Российской
Федерации, федеральные законы "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов", "Об основах охраны труда в Российской Федерации",
"О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера", "О пожарной безопасности", которые должны
соблюдаться в соответствии с действующим законодательством.
Разработанный технический регламент содержит минимально необходимые
требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением,
его характеристикам, и не содержит требования к конструкции оборудования, что
соответствует концепции технического регулирования.
Технический регламент разработан для повышения эффективности государственного
нормативного регулирования в области безопасности оборудования, работающего
под избыточным давлением свыше 0,07 мегапаскалей или при температуре нагрева
воды свыше 115 градусов по Цельсию, и в соответствии с практикой
взаимоотношений в данной сфере и международным законодательством регулирует
отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к
оборудованию и (или) связанным с этими требованиями процессам проектирования,
производства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и
утилизации.
Основными целями технического регламента являются защита жизни и здоровья
граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и
муниципального имущества, а также предупреждение действий, вводящих в
заблуждение приобретателей.
Технический регламент распространяется на следующее оборудование: сосуды,
баллоны, барокамеры, бочки, передвижные цистерны, трубопроводы,
предназначенные для газов, в том числе сжиженных и растворённых под давлением
пара, а также для жидких сред, в том числе котлы водогрейные и паровые,
автоклавы, представляющие опасность перегрева.
С момента введения в действие технического регламента и впредь до приведения
законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории
Российской Федерации, в соответствие с настоящим техническим регламентом
законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации будут
применяться в части, не противоречащей ему.
Принятие данного технического регламента позволит скорректировать формы
государственного вмешательства в экономику в части отказа от избыточного
регулирования и повышения эффективности действий государственной власти в
сфере обеспечения безопасности функционирования опасных производственных
объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным
давлением. При этом государство добровольно сокращает количество
разрешительных процедур, что снизит бремя административного воздействия на
предпринимателей и будет способствовать созданию благоприятного
предпринимательского климата в России.
В предлагаемом проекте технического регламента исключены такая существующая
на текущий момент государственная функция, как регистрация технических
устройств, а также норма о необходимости получения разрешения на эксплуатацию
оборудования в органах Ростехнадзора, они заменяются на учёт информации об
эксплуатирующей организации в целом.
Принятие и реализация "Технического регламента о безопасности оборудования,
работающего под избыточным давлением" не приведут к увеличению расходных
обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Николай Георгиевич.
Валерий Гаврилович Драганов делает содоклад от комитета.
Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю вас.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Николай Георгиевич, гости из
правительства, уважаемые коллеги-депутаты! Очевидна актуальность
предложенного правительством законопроекта, Николай Георгиевич
аргументированно это осветил. Я хотел бы обратить внимание на ряд
особенностей, точнее, преимуществ, которые сулит закон в случае его принятия
и дальнейшей реализации.
Во-первых, мы в этом случае переводим в плоскость технического регулирования
обязательные требования безопасности по целому перечню видов
производственного оборудования и тем самым устраняем, ну, я бы даже позволил
себе сказать, неразбериху в правилах безопасности, которая долгие годы
существовала и была связана с различными регламентами гостехнадзора, ГОСТами,
СНиПами, ведомственными нормами эксплуатации оборудования и так далее.
Во-вторых, конечно же, наличие чётких требований позволит чётко
контролировать их исполнение, а следовательно, повысить уровень промышленной
безопасности, к чему мы, собственно, и стремимся. Говорить о рисках для
людей, создаваемых работой оборудования под избыточным давлением, конечно же,
излишне. Остаётся удивляться, почему до сих пор у нас нет законодательства,
но мы, слава богу, дошли до его рассмотрения. Нам кажется, что этот
законопроект серьёзно снижает излишние административные барьеры для допуска
на рынок и запуска в эксплуатацию производственного оборудования. В конечном
счёте, я думаю, это означает и прямое снижение административных барьеров во
внешней торговле в крайне важной для нас сфере, то есть, я бы сказал, это
создаёт прямую поддержку экспортёрам, например, тех же энергетических котлов
и труб.
Своевременность и экономическая целесообразность принятия законопроекта
подтверждаются отзывами. Мы очень тесно работали с экспертными сообществами.
Я хочу, Николай Георгиевич, поблагодарить ваших сотрудников, которые находили
время и были хорошими посредниками в нашей работе с самым широким кругом
экспертных сообществ. И это при том, что у нас в комитете вполне приличный
экспертный совет и мы привлекали для этой работы не только его формальных
членов, но и всех, кто был компетентен и имел возможность и желание
высказаться. В результате состоялись, на мой взгляд, очень качественные
слушания, которые прошли недавно в Государственной Думе и из которых мы
почерпнули много нового, что позволит нам доработать законопроект во втором
чтении, значительно его улучшить. Несколько слов об этом я ещё скажу.
Тем не менее я хочу напомнить, хотя правительство знает об этом, мы об этом
говорили на заседании комитета, я с этой трибуны хочу вам, уважаемые
депутаты, сказать, что у нас есть ряд замечаний, которые, конечно же, во
втором чтении будут учтены, ибо они не затрагивают концепцию законопроекта,
что позволяет нам принять его в первом чтении. Например, необходимо, на наш
взгляд, чётко прописать процедуры идентификации оборудования государственного
надзора за соблюдением требований технического регламента. Без этого законом
прямого действия он стать никак не сможет, а мы к этому стремимся. А
производители и эксплуатанты будут и дальше тонуть, извините за резкость, в
ворохе ведомственных инструкций.
Законопроект необходимо, на наш взгляд, дополнить положениями, определяющими
правила признания иностранных сертификатов соответствия в том случае
(заостряю ваше внимание), если есть международное соглашение или соглашение
уполномоченных органов государственной власти России и стран-партнёров на
принципах взаимности, то есть если признаётся наша квалификация, требования,
сертификат, то мы на условиях взаимности можем тоже на это пойти. Мы начинаем
жить в таможенном союзе, стремимся к дальнейшему расширению поля
экономической интеграции, снижению технических барьеров во внешней торговле.
Это тоже надо учитывать.
На наш взгляд, содержание ряда положений законопроекта раскрыто в приложениях
к тексту, и некоторые из них требуется исправить, о чём я говорил, ко второму
чтению.
Все эти и другие моменты отражены в заключениях комитетов, Правового
управления, профильного комитета Совета Федерации, они не относятся к
концепции законопроекта, как я уже сказал, и могут быть учтены ко второму
чтению.
Особая просьба к членам комитета, к экспертам, к вам, Николай Георгиевич, и
вашим сотрудникам уйти от общих слов, то есть строго прописать качественные
характеристики и уйти от слов, позволяющих расширительное толкование той или
иной правовой нормы.
Предлагаю принять законопроект в первом чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь... Нет, секундочку, задержитесь
пока на трибуне, потому что, я вижу, есть вопросы у депутатов Коломейцева,
Романова и Селезнёва.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Георгиевич, понятно, что вы, наверное, чаще других бываете
на всех авариях, которые происходят в нашей стране, вместе с МЧС. Скажите,
пожалуйста, вот насколько принятие данного технического регламента облегчит
или утяжелит жизнь тех, кто работает как раз с сосудами под давлением и
другими системами? Не кажется ли вам, что в законопроекте нечётко прописаны
как раз функции государства, потому что, с моей точки зрения, сегодня у нас
многие функции как раз и переданы, скажем, вашим коммерческим структурам. Они
не подчиняются вам, но, как правило, прямо связаны с вами, и без их
экспертизы нельзя ни аттестоваться, ни запустить в действие технологический
цикл. Не считаете ли вы правильным вообще отказаться... Вот я слышу, вы всё
время говорите о том, что функции государства надо убирать. Да вы должны...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Николай Георгиевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё уже...
Пожалуйста.
КУТЬИН Н. Г. Что касается ответа на этот вопрос. Вопрос достаточно серьёзный,
поскольку на сегодняшний день в этой области мы, как орган федерального
надзора, руководствуемся приблизительно ста нормативными документами. В
первую очередь это, конечно, правила безопасности, ещё в своё время
утверждённые Госгортехнадзором: Правила устройства и безопасной эксплуатации
трубопроводов пара и горячей воды, Правила устройства и безопасной
эксплуатации паровых и водогрейных котлов и так далее, большой перечень
документов. Этот законопроект позволяет объединить в одном нормативном
правовом акте все требования к этой группе оборудования. Таким образом, это
облегчит жизнь и производителя, и потребителя и позволит органам надзора
обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования и безопасность граждан
при использовании данного оборудования.
Что касается следующего вопроса - о предприятиях, как мы говорим иногда,
технической поддержки, которые создавались начиная с 1997 года после принятия
закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", - то
как раз принятие этого закона позволит уйти от получения разрешений. Для
получения разрешений на сегодняшний день мы требуем провести сначала
экспертизу промышленной безопасности, а затем испытания каждого вида
оборудования при согласовании программы и методики таких испытаний. Таким
образом, создана целая бюрократическая цепь, которая приводит фактически к
одному - к изъятию из оборота денежных средств и удорожанию этого
оборудования. Плюс она позволяет каждый раз к одному и тому же оборудованию
предъявлять новые требования на каждом производственном объекте в
отдельности, то есть вы применяете стандартизованное фактически оборудование,
но на каждом производственном объекте к вам может прийти инспектор и
спросить: где разрешение на применение этого оборудования именно на этом
опасном производственном объекте? Таким образом, технический регламент даёт
возможность избежать вот этих негативных последствий и прекратить изъятие из
оборота предпринимателей вот этих фактически ненужных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов хотел бы добавить. Осталось тридцать секунд до
завершения времени на ответ.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Николай Васильевич, хотел бы вам тоже ответить.
Я думаю, что не умаляется роль государства в этом, как, впрочем, и в других
регламентах, хотя бы потому, что мы стремимся уйти от атавизма прошлого и
конкретизировать правовые нормы.
Я приведу пример. Такие фразы и словосочетания, понятия, имеющие правовое
значение по замыслу авторов, как, например, "как можно ближе" (то есть стоять
там котлу или нет), "свести к минимуму", "необходимое количество", "надёжное
отключение", мы с вами ко второму чтению конкретизируем, и тогда толкование
закона и бизнесом, и потребителями, и чиновником будет одинаковым, к чему мы,
собственно, и стремимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Николай Георгиевич, мой вопрос перекликается с тем,
что говорил сейчас Николай Васильевич. Когда говорят о рынке, мы понимаем,
законы конкуренции, игра спроса-предложения - это всё понятно, но в данном
случае мы говорим о предмете регулирования - где здесь конкуренция, между кем
и кем? Между бизнесменом и металловедением? Между температурой и
сверхдавлением? К слову сказать, интересно, сколько среди шестидесяти девяти
долларовых миллиардеров России имеют инженерное образование и кто из них хотя
бы мастером был на производстве?
Я поддерживаю тезис, хотел ваше мнение услышать. Вы - выразитель
государственных интересов, моё мнение, что вы должны более отчётливо ко
второму чтению провести линию на жёсткий государственный подход. Интересы
бизнеса есть кому защищать, и выразителей их интересов множество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это не столько вопрос, сколько пожелание, я вижу,
кивает представитель правительства.
Пожалуйста, Николай Георгиевич.
КУТЬИН Н. Г. Безусловно, всё, что сказано, соответствует тем задачам, которые
перед нами стоят. Мы заинтересованы в принятии технического регламента, чтобы
выполнять надзорно-контрольные функции в строгом соответствии с законом и
обеспечивать, таким образом, безопасность работы граждан и оборудования. Для
нас принятие такого закона очень важно именно с точки зрения выполнения такой
важной функции, как функция, касающаяся исполнения норм безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов хотел что-то добавить.
ДРАГАНОВ В. Г. Валентин Степанович, мы с вами тоже в известной степени
выразители государственных интересов, и, чтобы Николая Георгиевича не
смутило, что он от вас индульгенцию получил в единственном числе как
выразитель государственных интересов в исполнительной власти, я думаю, что и
правительство, и члены комитета, и депутаты постараются ко второму чтению все
эти недостатки устранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Николай Георгиевич, законопроектом предлагается отменить
осуществляемые в настоящее время органами Ростехнадзора функции регистрации
технических устройств и выдачи разрешений на эксплуатацию оборудования, тем
самым устанавливается презумпция соответствия требованиям законопроекта
оборудования, произведённого с применением национальных стандартов и сводов
правил. С чем связано такое доверие после многочисленных техногенных
катастроф и аварий?
И второй вопрос. Объясните мне, как депутату от Приморья, каким образом вы с
четырьмя специалистами стройнадзора контролируете многомиллиардную стройку
для саммита АТЭС во Владивостоке? До каких пор там будет надзорный беспредел,
поощряемый находящимся за тысячу километров в городе Хабаровске управлением и
связывающий по рукам и ногам великолепных специалистов на местах?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Георгиевич.
Валерий Гаврилович, можете присаживаться.
КУТЬИН Н. Г. Отвечая на первую часть вопроса Валерия Сергеевича, хочу
сказать, что мы как раз формализуем все требования, которые раньше были
изложены почти в ста документах, в едином техническом регламенте, и это
позволит нам получать для опасных производственных объектов оборудование,
соответствующее тем нормам безопасности, которые закладываются.
Что касается второй части вопроса. Действительно, - и все это знают - у нас
проводились мероприятия по чистке органа от коррупционной составляющей,
вследствие чего мы достаточно большое количество специалистов потеряли. Плюс
к этому практически за шесть лет существования нашего органа нам было
добавлено большое количество функций. В настоящий момент определена
равномерная нагрузка на одного инспектора на всей территории Российской
Федерации, в том числе и в Приморье, мы говорим о количестве объектов
надзора, в том числе и строительного надзора, и их объёме.
Конечно, для нас и саммит АТЭС, и "Сочи-2014" являются одними из важнейших
мероприятий, мы стараемся туда подобрать максимальное количество персонала,
но вместе с тем мы осуществляем на такие объекты и выездные инспекции с
участием центрального аппарата. Поэтому говорить о том, что только четыре
человека находятся в Приморье и осуществляют надзор за этими объектами, не
совсем верно, поскольку за этими объектами осуществляется надзор в том числе
и привлечёнными специалистами из других территорий, и центральным аппаратом.
Но кадровая проблема, безусловно, существует, как и у всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Настаивает кто-то на выступлении, коллеги? Нет. Представители президента и
правительства? Также не настаивают. Ставится на голосование... Нет, есть
рука. Тарасюк хотел бы выступить. Одно выступление.
Пожалуйста, депутат Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Вы знаете, Николай Георгиевич, в общем-то, законопроект правильный, но его
надо было принять ещё двадцать лет тому назад. Мы, когда у нас случились
всякие аварии, увидели, что творится в России, и мы поняли, что надо
принимать такие законы.
Хорошо ответил здесь и Валерий Гаврилович, сказавший, что законопроект
немножко слабенький. Слабенький, ещё не описано то, что должно быть.
Я просто приведу пример. В своё время я работал в Западной Сибири - друзья,
которые здесь есть в зале, наверное, знают, - и во Владивосток, когда город
замерзал, нефтяники Западной Сибири послали людей, чтобы всё это
ликвидировать. Это я делал. Почему я это говорю? Потому что здесь говорится о
том, что оборудование должно быть прочное и так далее. У нас сейчас в России
до 70 процентов оборудования на износе. Вот в Кагалыме - есть такой город, и
некоторые депутаты, которые в этом зале находятся, может быть, были в этом
городе - мы взяли и поставили пластмассовые трубы. Почему? Потому что знаем,
что в 42 градуса мороза это действует как положено. И почему я начал об этом
рассказывать? Потому что до того Евгений Алексеевич Фёдоров - а мы принимали
вместе не один закон - мне говорит: "Нет ребят, которые понимают в рынке".
Есть ребята, которые понимают в рынке, есть! Они есть, они даже здесь
находятся, прошли большую школу, не надо россиян так обижать, они есть.
То, что мы этот закон принимаем, конечно, хорошо, но опаздываем. Почему
опаздываем? Потому что раньше уже надо было подумать, а мы начали думать об
этом законе, когда рванула Саяно-Шушенская ГЭС. Очень много здесь нужно
делать поправок, и наша фракция внесёт эти поправки. Мы понимаем, что закон
нужен. Наша фракция проголосует за этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, состоялось обсуждение, и я обращаюсь к Николаю Георгиевичу: есть
необходимость выступить с заключительным словом? Нет. Валерий Гаврилович? Я
не вижу... Нет, также нет. Тогда я ставлю на голосование в первом чтении
проект федерального закона "Технический регламент о безопасности
оборудования, работающего под избыточным давлением".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Переходим к пункту 16. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 12 и 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности". Член Совета Федерации Оганян доверил рассматривать
законопроект без его личного участия и представлять законопроект Комитету по
собственности. Вот Комитет по собственности делегировал для этой цели Евгения
Исааковича Богомольного, который выступает и в качестве докладчика, и в
качестве содокладчика.
Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект фактически носит
юридико-технический характер и содержит две правовые нормы. В действующей
редакции статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности" содержится ссылка на Федеральный закон "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)", который в настоящее время утратил силу.
Законопроектом предусмотрено заменить её ссылкой на вступивший в силу
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля".
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных
видов деятельности" установлена плата за предоставление информации,
содержащейся в реестре лицензий, в размере 10 рублей. В законопроекте
предлагается увеличить размер этой платы до 100 рублей. Комитет по
собственности полагает, что законопроект заслуживает поддержки, является
экономически обоснованным, поскольку целесообразность увеличения платы за
предоставленную информацию из реестра лицензий вызвана значительным
увеличением стоимости почтовых услуг, что приводит в настоящее время к
дополнительным затратам бюджетных средств лицензирующими органами на отправку
соответствующих почтовых сообщений. Действующий тариф 10 рублей не
пересматривался около десяти лет.
Вместе с тем комитет считает необходимым ко второму чтению заменить не только
ссылку на всю действующую редакцию статьи 12 "Лицензионный контроль"
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", но и всю
статью, поскольку последняя не устанавливает порядок осуществления
лицензионного контроля, что негативно сказывается на защите прав лицензиатов
при проведении лицензирующими органами контрольных мероприятий.
Представляется необходимым распространить на лицензионный контроль общие
нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля", в частности ввести согласование внеплановой
проверки с прокуратурой.
Кроме того, дополнительно с учётом высокой актуальности проблемы и
необходимости распространения на лицензированный контроль общих норм
федерального закона необходимо ко второму чтению включить в него новую
редакцию (ещё раз повторю) статьи 12. Комитет по собственности полагает также
целесообразным при доработке законопроекта ко второму чтению предусмотреть
обязанность лицензирующих органов размещать реестр лицензий на своих
официальных сайтах с целью свободного доступа к реестрам лицензий любых
заинтересованных лиц.
Правительство Российской Федерации поддерживает принятие законопроекта в
первом чтении. С учётом изложенного Комитет по собственности предлагает
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание. Доклад окончен.
Председательствует заместитель Председателя
Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Евгений Исаакович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть один вопрос.
Депутат Рохмистров, пожалуйста, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Евгений Исаакович, у меня такой вопрос. Вот то, что вы
говорите, всё, конечно, хорошо, но вот обоснования необходимости взимания
платы именно 100 рублей я ни в законопроекте, ни в пояснительной записке не
нашёл. Почтовое отправление у нас стоит сегодня 20 рублей - это самый дорогой
вид почтового отправления, который используется при отправке извещений о
налоговых платежах, по самому дорогому тарифу. У нас такая же система -
депутатам, например, авиационные билеты бесплатно выписываются тоже по самому
дорогому тарифу. Вот какое обоснование здесь: почему 100 рублей? И что, мы
вводим это в предоставление платных госуслуг или как? Почему именно 100
рублей, не 1000, не 20, не 30? Если мы говорим об увеличении стоимости
почтовых отправлений, которое за этот период времени произошло, то тогда ведь
надо как-то соотносить: почему самое дорогое почтовое отправление 20 рублей,
а мы в пять раз больше назначаем плату? Вот чем обоснована сумма именно 100
рублей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Евгений Исаакович.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Максим Станиславович, замечание справедливое. В отзыве
комитета сказано, что ко второму чтению надо это уточнить - обоснование 100
рублей. То есть ко второму чтению это будет сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть один, депутат
Рохмистров.
Пожалуйста, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, мы считаем, что концепцией настоящего
законопроекта является увеличение стоимости до 100 рублей, а обоснования
никакого нет. Вот у нас, к сожалению, такая же методология используется
всегда: сначала тарифы поднимем, а потом начинаем обосновывать, а почему у
нас, собственно говоря, на 30 процентов тарифы поднялись, да? Конечно, задним
числом можно чего-нибудь обосновать. У нас что-то происходит, где-то у
кого-то собственность отнимут милиционеры, а потом начинают обосновывать,
почему это отняли, через три дня уголовное дело появляется или ещё
что-нибудь, но уже всё отняли и поделили. Вот само принятие законопроектов,
которые повышают стоимость услуг, а потом мы с вами начинаем обосновывать, а
почему, собственно говоря, столько, а не столько, - мне кажется, это порочная
практика и придерживаться её ни в коем случае нельзя. И дело здесь не в 100
рублях и не в 20 рублях. К сожалению, у нас почему-то практика такая: сначала
мы делаем, а потом думаем или, вернее, обосновываем. Совершенно понятно, что
где-то что-то изменять надо, но изменения должны носить обоснованный
характер, тем более когда это касается наших граждан, которые у нас постоянно
платят, только неизвестно куда и зачем. У нас платили двадцать лет
транспортный налог, а вот сейчас оказывается... им объясняют, что, ребята,
транспортный налог - это, вообще, метод установления социальной
справедливости, он к дорогам-то и к экологии отношения на самом деле не
имеет. Дорог-то нет, куда деньги пошли? На самом деле это налог на движимое
имущество, а лошадиная сила - это вот новый эквивалент стоимости имущества.
Здесь то же самое: вот просто 100 рублей, а завтра мы будем придумывать,
почему 100 рублей, а почему не 20, не 30, не 40 и не 1000. Подогнать можно
всё, что угодно, но в концепции законопроекта, а мы в первом чтении принимаем
концепцию законопроекта, стоит конкретная цифра "100 рублей", а во втором
чтении будем обосновывать, почему 100 рублей.
Поэтому я считаю, что, если мы что-то поднимаем, какие-то тарифы и плату,
которые ложатся бременем на наших граждан, мы сначала должны внимательно
концепцию в первом чтении обсудить, на сколько мы поднимаем и почему мы
поднимаем. Если у нас очень мало получают люди конкретные, которые эти
лицензии выдают, надо сказать: у них маленькая зарплата, мы посчитали, что
количество запросов - столько-то, им надо поднять зарплату, потому что они
пока только на "Жигули" зарабатывают, а им хочется ездить на других машинах,
мы посчитали, что если мы поднимем до 100 рублей, то вот этой разницы 80
рублей между почтовым отправлением... им зарплату как раз до возможности
купить нормальную машину-то и дотянем. Тогда можно рассматривать, так вопрос
ставить, а не так, что давайте примем 100 рублей, а потом будем думать. Мы с
вами уже так сделали по транспортному налогу: давайте в пять раз увеличим, и
будет всё хорошо. Народу не понравилось. Мы с вами послушали народ и дали
возможность субъектам увеличить в десять раз. Теперь слушаем внимательно
выступления, что в Калининграде и в других регионах народу не очень нравится,
что они платят за дороги, которых нет, и вообще, оказывается, они не туда
платят и не за то платят. И это надо чётко понимать при рассмотрении
законопроекта. И обоснование должно быть конкретное, а не две строчки и
ссылка на то, что мы ко второму чтению что-нибудь придумаем, почему 100
рублей, а может, придумаем 200, я сомневаюсь, что кто-то придумает 50, я
думаю, что ко второму чтению могут придумать и больше.
Поэтому фракция ЛДПР не поддерживает настоящий законопроект и считает, что
даже при первом чтении, в случае если мы поднимаем плату для населения за
какие-либо услуги, необходимо давать совершенно чёткий расчёт, который нас с
вами здесь, как представителей этих людей, нас сюда направивших соблюдать их
интересы, а не интересы чиновников, которые устанавливают себе тарифы,
зарплаты и всё остальное, убедит. Мы должны интересы людей отстаивать. Если
мы повышаем, принимаем закон о повышении платы за что-либо, мы должны чётко
обосновать необходимость повышения. В этом случае и выборы будут происходить
спокойнее, и люди нас будут понимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Не желает. Правительство? Также.
Заключительное слово докладчика.
Включите, пожалуйста, микрофон по карточке Вахаева.
Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемый Максим Станиславович, время вашего выступления,
которое вы потратили на такое серьёзное обсуждение этих 100 рублей, вообще,
стоит, наверное, больше 100 рублей. Но вы сами сказали, что только почтовое
отправление стоит 20 рублей, - это уже явно больше 10 рублей, которые есть
сегодня, плюс бумага, плюс работа, плюс всё... то есть 100 рублей - это
нормально.
Я хотел бы ещё отметить, что не это основная часть законопроекта, а есть ещё
другие пункты, я на этом останавливался, поэтому фиксироваться на этом, я
думаю, не совсем правильно. А кроме того, у нас есть право ко второму чтению
подготовить поправки, ещё раз посмотреть расчёты и внести изменения, это не
нарушает концепцию проекта закона и вполне разумно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 12 и 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Переходим к блоку "Государственное строительство и конституционные права
граждан". Пункт 18 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 271 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Самарская Губернская Дума
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя, а комитет
просит выступить депутата Государственной Думы Вяткина Дмитрия Фёдоровича,
члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
предусматривает упрощение порядка усыновления детей отчимом или мачехой. В
чём это упрощение? Для упрощения порядка усыновления предлагается освободить
отчимов и мачех от представления в суд при решении вопроса об усыновлении
ряда документов, которые, по мнению авторов законопроекта, по мнению
комитета, являются действительно излишними. Во-первых, предлагается
освободить потенциальных усыновителей - мачех и отчимов, повторю, от
представления справки о заработной плате и документов о жилом помещении. Эти
документы, по большому счёту, в соответствии со статьёй 127 Семейного кодекса
не нужны, потому что мачехи и отчимы и так признаются усыновителями,
независимо от их дохода и соответствия их жилого помещения санитарным и
техническим правилам и нормам.
И второе. Предлагаем освободить данных граждан от обязанности представления в
суд документов о постановке их на учёт в качестве кандидатов в усыновители по
той же самой причине.
По большому счёту, речь идёт о тех ситуациях, когда ребёнок живёт в семье,
где есть один из родителей и есть потенциальный родитель - мачеха или отчим,
который относится к этому ребёнку, как к своему родному, естественно, в том
случае, если второй родитель отказался, лишён права родительского. И в этих
ситуациях сам факт усыновления имеет не столько юридические последствия,
сколько, конечно же, моральные, сколько психологические последствия, потому
что семья становится настоящей не только в юридическом, но и в моральном,
психологическом плане.
Депутаты Самарской Губернской Думы (немаловажно, что это законодательная
инициатива из региона, и к таким инициативам надо, конечно же, относиться с
большим вниманием) обратились к Председателю Правительства Российской
Федерации Владимиру Владимировичу Путину, и данная законодательная инициатива
получила положительное заключение Министерства образования и науки ещё два
года назад. Мы считаем, что принятие данной законодательной инициативы будет
способствовать созданию естественной среды для роста благополучия всех членов
семьи усыновителя, и это будет основано на законе в первую очередь.
Предлагаем поддержать мнение комитета и принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Уважаемые депутаты, вопросы к докладчику имеются? Есть два вопроса, уважаемые
депутаты.
Депутат Останина, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы, конечно, не могли не обратить
внимание на заключение правительства на этот законопроект. По воле
обстоятельств оно получилось отрицательным, невзирая на те аргументы, которые
приводили вы вот с этой трибуны и которые приводило Минобрнауки, давшее
положительное заключение. Чем объясняется вот такое отрицательное заключение
правительства, на ваш взгляд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Наверное, такой вопрос надо задать всё-таки представителю
правительства. Тем не менее мы считаем, что, даже если в данном законопроекте
есть какие-то изъяны, которые тем не менее позволяют поддержать его
концепцию, которая заслуживает одобрения с точки зрения комитета, их возможно
поправить ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР поддерживает настоящую концепцию, но тем не
менее у меня вопрос: не получится ли так, что при наличии отрицательного
отзыва правительства во втором чтении будут придуманы какие-нибудь другие
вещи, например, если фактически в семье уже исполняют обязанности отца или
матери отчим или мачеха, то есть реальные усыновители... Не введём ли мы во
втором чтении какие-то дополнительные вещи, чтобы урегулировать вопрос с
правительством? Либо это принципиальная позиция комитета - сохранить
упрощённую систему усыновления, то есть де-факто превратить в де-юре?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Максим Станиславович, мы будем очень серьёзно работать
над этим законопроектом, и, конечно же, вот ту концепцию, которая заявлена, а
именно упростить порядок усыновления для отчимов и мачех, мы, естественно,
выдержим. И ко второму чтению, я думаю, никаких серьёзных неожиданностей,
которые бы усложнили сам порядок усыновления, не произойдёт. Во всяком
случае, это будет уже предмет какого-то отдельного законопроекта. Концепция,
как я уже заявил, - это упрощение порядка, и мы не будем от неё отходить, я
думаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли желающие выступить? Два выступающих. Уважаемые депутаты, у нас две
минуты осталось.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После перерыва у нас фиксированное время.
Пожалуйста, депутат Останина, ваше выступление.
ОСТАНИНА Н. А. Достаточно одной минуты.
Мы поддержим, конечно, этот законопроект. И в этой связи мы высказываем своё
непонимание позиции правительства, потому что чрезвычайно либеральная позиция
нашей власти в отношении иностранного усыновления. Мы не спрашиваем с
иностранных усыновителей, не задаём им вопросы ни об их материальной
обеспеченности, ни об обеспеченности их жилплощадью, ни о состоянии их
психического здоровья, что приводит к тому, что наши дети до сих пор являются
объектами посягательств со стороны так называемых усыновителей, которые под
благовидным предлогом осчастливить ребёнка продолжают вывоз наших детей.
Конечно, тот факт, что мы здесь ратифицировали двусторонний договор с
Италией, ещё раз говорит о том, что мы должны всё-таки выставить препоны на
пути иностранного усыновления, вместо того чтобы возводить какие-либо барьеры
на пути российских усыновителей.
И в этой связи стоит одобрить те поправки в закон, которые внесены, и, быть
может, даже подкорректировать. Дмитрий Фёдорович сказал, что философия этого
закона - упростить усыновление. Но, с другой стороны, надо ещё и привести в
соответствие друг с другом нормы Семейного кодекса и Гражданского кодекса,
которые на сегодняшний день, в общем-то, между собой очень здорово
отличаются, потому что Семейный кодекс как раз предполагает упрощённую
процедуру усыновления отчимом или мачехой, а Гражданский кодекс как раз
заставляет представлять дополнительные сведения об обеспеченности жилой
площадью, о том, является ли усыновитель - отчим или мачеха - собственником
жилой площади и каков размер заработной платы.
Поэтому, конечно же, ещё раз говорю, мы поддержим этот законопроект, но очень
хотели бы просить комитет всё-таки ещё раз внимательно отнестись к позиции
правительства и сделать всё возможное, чтобы официальное заключение
правительства, с которым выступил заместитель председателя правительства
Собянин, либо было отозвано, либо не сыграло решающей роли при обсуждении
законопроекта во втором и в третьем чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 16.00. Прошу приготовиться к
регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 398 чел.88,4%
Отсутствует 52 чел.11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 52 чел.11,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Переходим к рассмотрению пункта 23 порядка работы Государственной Думы,
который был поставлен на фиксированное время - 16.00. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах",
Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" и о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской
Федерации Сергея Ефимовича Донского.
Пожалуйста.
ДОНСКОЙ С. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах", Федеральный закон "О соглашениях о разделе
продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации", внесённый в Государственную Думу Правительством
Российской Федерации в рамках выполнения плана действий по реализации
программы антикризисных мер Правительством Российской Федерации.
Целью законопроекта является отмена платы за пользование геологической
информацией о недрах, полученной за счёт государственных средств. В настоящее
время поступление в федеральный бюджет платы за геологическую информацию
незначительное, составляет порядка 100 миллионов рублей в год. В то же время
наличие этой платы часто выступает сдерживающим фактором в привлечении
инвестиций и является дополнительным административным барьером. В частности,
расходы на оплату геологической информации значительны для научных и
государственных организаций, мелких и средних компаний, старательских
артелей, осуществляющих поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а
также государственное региональное геологическое изучение. Кроме того, нести
расходы по оплате геологической информации, необходимой для осуществления
полномочий в сфере отношений недропользования, вынуждены органы
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Принятие законопроекта позволит, во-первых, обеспечить открытый доступ к
геологической информации, во-вторых, исключить излишние расходы на её
получение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
научных организаций, а также организаций, осуществляющих за счёт
государственных средств работы по региональному геологическому изучению недр.
Открытый доступ к геологической информации существенно повысит
привлекательность инвестиций в геологическое изучение недр, а также обеспечит
развитие научного потенциала в геологии. Кроме того, принятие законопроекта
позволит исключить двойное взимание платы за предоставление геологической
информации при предоставлении участков недр в пользование, так как в
настоящее время стоимость геологической информации, по сути, учитывается в
окончательном размере разового платежа за пользование недрами.
Реализация представленного законопроекта приведёт к выпадению доходов
федерального бюджета от платы за геологическую информацию, которые будут
компенсированы за счёт превышения бюджетного задания по другим видам платежей
при пользовании недрами, речь идёт о разовых платежах за пользование недрами,
сборах за выдачу лицензий и сборах за участие в аукционе. С учётом того что
объём разовых платежей, поступивших в федеральный бюджет в 2006-2009 годах,
составил 200 миллиардов рублей, а сборы за выдачу лицензий составили более 1
миллиарда рублей, есть все основания полагать, что поступления от разовых
платежей многократно перекроют доходы бюджета от платы за предоставление
геологической информации.
Реализация данного федерального закона не потребует дополнительного
финансирования из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, мы уверены, что данные предложения по изменению
законодательства обеспечат повышение эффективности использования природных
ресурсов, будут способствовать развитию отечественной геолого-разведочной
отрасли, снизив административные барьеры для вложений инвестиций в
геологоразведку.
Учитывая изложенное, прошу вас поддержать принятие представленного
законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Ефимович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Валерия Владимировича Прозоровского.
Пожалуйста.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется внесённый Правительством
Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах", Федеральный закон "О соглашениях о разделе
продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации". Как сказал докладчик, данный законопроект
предусматривает отмену платы за пользование геологической информацией о
недрах, полученной в результате государственного геологического изучения
недр.
Комитет в полной мере поддерживает концепцию представленного законопроекта,
поскольку считает, что использование всей полноты геологической информации
при составлении проектов геологического изучения недр, разведки и разработки
месторождений полезных ископаемых будет способствовать выполнению
недропользователями в полном объёме условий лицензий на пользование недрами.
Кроме того, мы с вами прекрасно понимаем, что конечной целью использования
геологической информации является получение новых знаний об участках недр для
последующего их вовлечения в хозяйственный оборот. Недропользователь,
вышедший на стадию извлечения полезного ископаемого и получения прибыли, уже
оплатил тем или иным образом геологическую информацию.
Комитет Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов концепцию
законопроекта также поддержал. Субъекты Российской Федерации своё отношение к
законопроекту не высказали.
В связи с изложенным Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии рекомендует Государственной Думе принять данный проект федерального
закона в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович. Задержитесь, пожалуйста,
на трибуне.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы к докладчику и содокладчику? Один
вопрос.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня к представителю правительства два вопроса.
Первый вопрос: является ли информация о разведанных недрах, наших запасах
стратегической информацией, стратегически важной для нашего государства или
же это является интеллектуальной собственностью государства? Это не частник
разведал, это государство потратило деньги, разведало эти недра, составило
карту, привязало к местности, и государство оплатило всё это. Является ли это
интеллектуальной собственностью государства?
И второй вопрос: не противоречит ли концепция данного законопроекта тому, что
высказал президент в своём послании, а именно озабоченности сырьевой
зависимостью Российской Федерации, увеличивающейся всё более и более?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Пожалуйста, Сергей Ефимович, отвечайте.
Валерий Владимирович, присаживайтесь, пожалуйста.
ДОНСКОЙ С. Е. Спасибо.
Геологическая информация является стратегической, есть даже информация
ограниченного пользования, это что касается, так сказать, стратегичности.
А что касается противоречия концепции этого законопроекта тому, что мы всё
больше и больше, как сказал премьер-министр, входим в зависимость от
минерального сырья, то здесь речь идёт о том, что мы обеспечиваем открытый
доступ к информации в первую очередь научным учреждениям, учёным и тем лицам,
которые занимаются геологическим изучением недр. Начальная стадия обработки
этой информации является как раз способом повышения прогнозируемости того,
какие полезные ископаемые находятся у нас в недрах и какие перспективы мы
можем иметь на тех или иных направлениях. Это просто снижение платы за
пользование информацией, а не исключение ограниченности пользования.
Например, когда речь идёт об информации ограниченного пользования, снижение
платы просто-напросто позволит учёным и другим лицам, которые занимаются этой
деятельностью, меньше тратить денег на то, чтобы более широко использовать
геоинформацию в своей деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Ефимович.
Пожалуйста, Валерий Владимирович, дополните.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, тут действительно нет
никакой опасности, и комитет будет внимательно изучать этот вопрос, особенно
что касается иностранцев.
И я хочу дополнить ответ Сергея Ефимовича о том, что это нужно для научных
целей. Как было сказано в докладе, в субъектах Федерации сейчас тяжёлое
положение, а тут появляется возможность немножко облегчить бремя бюджетов
субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Тарасюк Василий Михайлович. Что случилось?
ТАРАСЮК В. М. Я просто слышал, как отвечали докладчик и содокладчик.
Содокладчик очень хорошо ответил, а вот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, у вас выступление? Запишитесь тогда
на выступление.
ТАРАСЮК В. М. Запишите тогда на выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Валерий Владимирович.
Уважаемые депутаты, кто желает выступить по данному законопроекту? Один
депутат - Тарасюк.
Включите, пожалуйста, микрофон.
Василий Михайлович, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М. Я бы хотел задать вопрос и сделать маленький доклад. Мне не
дали возможность задать вопрос замминистра, который вроде говорит очень
красиво и знает, что все наши запасы разведаны и что из космоса всё тоже
видно. Я бы попросил его зайти в мой кабинет и убедиться, что видны все
запасы нефтегазовой разведки. Он говорит, что это секретно. Какой секрет?!
Никакого секрета нету уже! Не-ту! О чём говорит замминистра? (Это вроде как и
вопрос, и разговор.) Если посмотреть, мы - сильная страна, мы имеем большие
запасы. Но некоторые находящиеся здесь в зале улыбаются - они думают, что они
очень красивые, - а не беспокоятся за нашу страну.
Я только вчера приехал с Севера. И газовики, и нефтяники говорят: "Василий
Михайлович, мы работаем как не знаем кто, мы вахтовики. А там у вас наверху
министры нас не видят". Вот ходит здесь один парень в очках, улыбается... Вот
я тебе говорю: ты же не знаешь, как трудятся, когда мороз 42 градуса, как
буровики стараются, чтобы это всё сделать. И вот они пришли ко мне и плачут:
"Василий Михайлович, ты скажи там, чтобы все эти заместители министра поняли,
что мы здесь работаем по целому месяцу, что мы здесь стараемся для страны".
Я бы хотел, чтобы вы, когда рассматриваете такие законопроекты... Вот вы
говорите: мы оберегаем государство... Надо посмотреть, как вы оберегаете
государство. Это я говорю заместителю министра, который не знает, о чём
говорит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Михайлович.
Полномочный представитель президента не желает выступить. Представитель
правительства также. Заключительное слово докладчику необходимо? Нет.
Содокладчику? Также нет.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
недрах", Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" и о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к обсуждению пункта 18 порядка работы Государственной Думы.
Выступление Рохмистрова Максима Станиславовича.
Пожалуйста, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, мы считаем, что по данному вопросу
законопроект немножко задержался, потому что сложилась странная ситуация:
де-факто существует семья, де-факто есть отец, который выполняет все функции
отчим, но, чтобы юридически можно было ему называться отцом, он должен ещё
собрать документы, показать, есть ли у него жилплощадь и какие доходы он
получает. И фактически можно отказать ему вот по сегодняшним правилам, если
там по каким-то нормам он вдруг не укладывается. Наша фракция поддержит
настоящий законопроект, потому что, если фактически есть семья и если есть
желание у мачехи либо у отчима узаконить эту семью юридически - кстати, это
накладывает обязательства не только на отчима или на мачеху, но ещё и на
детей, - это нужно делать, и нужно сделать так, чтобы как можно меньше было
препятствий.
Вообще, здесь, на мой взгляд, достаточно какого-то минимального перечня, даже
справки о вменяемости отчима либо мачехи, собственно говоря, будет
достаточно, потому что иначе мы договоримся до того, что будем проверять, а
могут ли люди содержать семью, заводить детей, то есть для получения
разрешения на то, чтобы завести детей, надо будет представить в суд документы
о том, какая у них жилплощадь, какие у них доходы и могут ли они содержать
своих детей.
Чтобы такого абсурда не было, я считаю, надо вообще убрать вот этот перечень
документов и оставить необходимый минимум - что человек в здравом уме,
здравом рассудке согласен усыновить детей, с которыми он фактически проживает
вместе в одной семье. Поэтому будем надеяться, что во втором чтении у нас
правительство не поломает концепцию настоящего законопроекта и мы легализуем
те семьи, которые фактически у нас существуют.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Полномочный представитель президента не желает по данному законопроекту
выступить? Представитель правительства также не желает. Докладчику необходимо
заключительное слово? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 271 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Для стенограммы: по 23-му вопросу - о проекте федерального закона о внесении
изменений в Закон "О недрах" - депутаты Корниенко, Куликов Александр
Дмитриевич, Пономарёв, Романов Пётр Васильевич и Чикин голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к пункту 19 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я рад, что полный зал, потому что вопрос волнует всю
страну. Это для стенограммы, а то ещё подумают, что действительно полный зал
- присутствует максимум 10 процентов депутатов. Видимо, в связи с тем что это
главнейший вопрос, связанный с русским народом. Так же игнорировали данный
вопрос депутаты царской Государственной думы, и это закончилось катастрофой.
Если вы думаете, что революция произошла из-за того, что не подвезли
продовольствие 25 октября в булочные Санкт-Петербурга, то вы заблуждаетесь.
Если вы думаете, что в августе 91-го года никто не вышел защищать Советский
Союз и КПСС потому, что цены росли или какие-то другие проблемы были, тоже
заблуждаетесь. Главная проблема - это то, что нету хозяина в стране. Царь
когда-то написал, что он хозяин земли русской, но его убили в июле 18-го
года, и нет больше того, кто мог бы считать себя хозяином.
Эта статья лишняя совершенно в Уголовном кодексе, почему мы и требуем её
убрать. Есть статья 135, которая ровно об этом же говорит, но она более
конкретная, а статья 282 абстрактная. И в этом смысле она опасная. В
советском Уголовном кодексе были понятия "кулаки" и "антисоветчики", и любого
под "кулака" можно было подвести или под антисоветскую пропаганду, и тысячи
людей были осуждены. То же самое 282-я статья, её и называют в народе
"русская", ибо здесь говорится о действиях, направленных на возбуждение
ненависти либо вражды, унижение достоинства человека либо группы лиц по
признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к
религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, то есть всё, что вы
говорите в быту, в любом выступлении, можно подвести под эту статью. Вот я
говорю: вы что тут, бедняки, вам не нравится повышение цен на ЖКХ? Всё - вот
завтра, 20 марта, тех, кто выйдет с протестом, можно объявить уже... вот по
этой статье сажать всех.
Вы плохо понимаете, что эта статья политическая. В случае обострения
обстановки в стране по ней осуждать будут всех, ибо она абстрактная. Любые
ваши высказывания, которые направлены против... Вот я скажу, например: вот
тут провинция, понаехали в Москву - всё, в тюрьму, наказание от 100 тысяч
рублей до пяти лет лишения свободы - абсолютно абстрактная статья! Вот
анекдот вы рассказали про чукчей, про армян, про цыган, про русских, про
евреев - всё, в тюрьму: вы унизили чьё-то достоинство. Вот тут мечеть строят,
а вы, так сказать, как-то небрежно высказались в отношении какой-то
религиозной группы - всё, в тюрьму. То есть вот это вы не можете понять - что
эта статья направлена против всех, как 58-я статья. Любую фразу можно
повернуть в эту сторону: ах, ты недоволен советской властью!.. И даже если ты
слов "советская власть" не произнёс, любые твои слова могут быть
интерпретированы так, что ты чем-то недоволен. Вот у меня был клиент. 40-й
год, у него брат - в Германии. Он и сказал, что техника у немцев лучше, -
всё, десять лет тюрьмы: он занимался пропагандой техники противостоящего
противника. Хотя всем было известно, что немецкая техника лучше. Вот что
значат те статьи советского Уголовного кодекса.
Сегодня вот по этой статье уже осудили в Петербурге Константина Душенова,
автора цикла фильмов "Россия с ножом в спине". Там проскальзывают какие-то
нотки, как показалось рецензентам или тем, кто его сегодня судит (три года
ему прокурор дать предлагает), что вот что-то он недоволен нацменьшинствами.
Другого, Пасекова, осудили за "Библиотеку русского человека" - подборку книг,
любых книг, связанных с русским вопросом, которые выходили ещё при царе. Тоже
что-то показалось прокурору или тому, кто на него в суд подал. Если бы
Солженицын не умер, был бы сейчас жив, то за его книгу "Двести лет вместе" о
русских и евреях - то же самое, в тюрьму на пять лет, ибо у него там
некоторые антисемитские высказывания. И так далее... То есть более чудовищной
статьи нет! Если лет пять назад она ещё слабо действовала, то в последние
годы уже сорок дел в год, пятьдесят, шестьдесят, восемьдесят дел! Большинство
касается русских, и их не только осуждают за любого рода действия, которые
можно под эту статью подвести, но и наказание дают выше, считая, что они
своими действиями... Вот убили кого-то русский и таджик - русскому дадут
наказание больше, потому что он не только убил, а считается, что он убил
таджика, потому что это представитель нацменьшинства. Если, наоборот, нацмен
убил русского, то он только за убийство получит наказание. Это же дикость!
Там, где русские, обязательно подводят эту статью: ты убил, потому что этот
человек... Да в любом случае - это и оскорбление может быть, и анекдот. То
есть не просто большинство русских из тех, кого по этой статье лишают
свободы, но и за подобного рода преступления русский получает больше, чем
нерусский. Это статистика, это вам скажет и Минюст, и наши правовые комитеты.
Поэтому это вредная статья, она мешает, её ввели специально. В прессе
проходила информация - меня могут поправить члены фракции КПРФ, - что она
была внесена депутатом Илюхиным в тот новый Уголовный кодекс. Её не было
когда-то, вполне было достаточно 136-й статьи. Мы с вами должны отменить её и
соответственно принять второй проект закона - о внесении изменений в другие
законодательные акты в случае принятия этого закона. Вы отказываетесь принять
- все профильные комитеты, правительство, Аппарат Госдумы, все в один голос.
Кто-то написал там под кальку одно и то же: вот в Конституции написано, и мы
должны это законом регулировать, иначе это будут как бы нерегулируемые
отношения. Я вам ещё раз говорю - и нашему правительству, и всем структурам,
комитету, куда это направили: у нас уже есть статья 136, она об этом говорит.
Нет такого уголовного кодекса в мире, чтобы было две антирусские статьи. Они
против русских, обе статьи. Уже есть такая статья - вам кажется мало, вам
нужно создать статью, по которой в массовом порядке русских нужно отправлять
в тюрьмы.
А для чего опять русских отправлять в тюрьмы? Потому что войной и революцией
не удалось уничтожить русский народ. Октябрьская революция была направлена
именно на это - чтобы, уничтожая русских, разжечь мировой пожар. Но другие не
поддержали, для них советская власть оказалась худшим примером, им лучше было
национальные интересы соблюдать. Это попытка революции и в Венгрии, и в
Германии - национальные интересы были выше. Война - тоже не удалось: Гитлер
всех покорил, а Россию не удалось. Экономика - Гайдар, Ельцин всё сделали,
чтобы уничтожить русских. В основном по ним был удар, они самые бедные, в
основном они в больницах, в тюрьмах, в большинстве они. Не прошло, всё равно
остаётся русский народ. Даже термин ввели наши противники на Западе - "этот
непокорный русский народ". То есть всех можно уничтожить, оккупировать,
разложить, можно как-то повлиять на то, чтобы данный народ перестал быть
субъектом международного права, - русские не поддаются!
Последний удар - идёт разложение с помощью телевидения. Посмотрите: все
фильмы - фильмы ужасов, везде порнография, везде, так сказать, прославление
чужой культуры и так далее. Каждый день включайте... Сто каналов я включаю -
ничего в пользу русских, только как бы исподволь показывается, что всё плохо
в России и виноваты они, и всё в этом духе. Поэтому вы об этом подумайте, вам
легче всего сейчас нажать... вернее, вам даже не надо нажимать кнопки, потому
что вам не надо принимать закон, и нажмёт только сорок кнопок фракция ЛДПР,
и, может быть, ещё несколько коммунистов-патриотов нажмут - всё. Но вы
понимаете, что тем самым вы работаете на наших противников, ибо им это и
нужно - чтобы ничего в пользу русских нигде не звучало? Вот я сегодня
выступал на политической пятиминутке - посмотрите, информация по всем
каналам, что, оказывается, я говорил об эффективности работы Государственной
Думы, представляете? Я говорил о статье 282, я говорил об ошибках московского
правительства, я говорил совсем о другом, а они написали, что Жириновский
выступил в эти пять минут и сказал о необходимости улучшить эффективность
работы Госдумы. Представляете, как искажают даже парламент? Я прессе сказал с
утра, в 9.50, я сказал здесь в 10.05, я сейчас говорю, двадцать минут говорю
про русский вопрос - и нигде в стране никто ничего не узнает. Слава богу,
есть Интернет, через Интернет всё узнают, не только вся страна, но и весь
мир, только это спасает. Запад - это цивилизация, которая нанесла большой
вред, но и пользу дала, дала информационные каналы, потому что никакая
цензура сегодня ничего остановить не может. Вот голодают "справедливороссы" в
Астрахани, и мы всё знаем. Пресса молчит, а Интернет нельзя чтобы замолчал,
он нас спасает. Я и не знал ничего, а включаем Интернет и узнаём - там вот
депутат Шеин и несколько человек голодают. То есть ничего нельзя скрыть
сегодня.
Эта статья очень опасная, совершенно ненужная. Ведь в нашей стране весь
смысл... Посмотрите, каких успехов достиг Советский Союз к 85-му году: мы
практически за пять лет должны были перегнать всех, действительно решить
проблемы, стать мировой державой. Сто процентов, что мы к 95-му году стали бы
мировой державой, если бы вместо Горбачёва избрали Щербицкого или Романова.
Потенциал был огромный, средний класс уже был, ничего выдумывать не надо
было, но специально... Почему произошло крушение-то страны? Самый главный
фактор: русские не понимали, что происходит. Когда им сказали, что СНГ
будет... А им какая разница - СССР, СНГ? Никто не понял, что шло разрушение
Русского государства! Когда говорили, что давайте будет частный сектор,
русские не поняли, что это русские заводы заберут нацменьшинства, продадут и
уедут за рубеж. Они не поняли этого! Начались конфликты, и пострадали в
основном русские, их выгнали сотнями тысяч, миллионами со всех территорий
бывшего СССР. И будущая третья мировая война будет опять же касаться тех
территорий, где проливали кровь русские солдаты, это и раздел Китая, где
миллионы русских, и другие места, где возможны осложнения обстановки.
Вот это нужно понимать: дважды рухнуло наше государство из-за неправильно
решённого русского вопроса. Экономически Российская Империя была самым мощным
государством на 1 января 13-го года, до начала Первой мировой войны.
Советский Союз был самым мощным государством на апрель 85-го года, и, если бы
не Горбачёв, мы стали бы ещё мощнее, ещё сильнее. Причина, почему рухнули два
мощнейших государства, только одна: русский вопрос. Поэтому пока мы его не
решим, никакая модернизация, никакие консервативные программы, никакие...
Триллионы и триллионы ещё вкладывайте - ничего не будет, всё уйдёт в песок, в
воду! Вы не поборете ни коррупцию, ни преступность, вы ничего не построите, у
вас не будет никаких фильмов, потому что нашим писателям и кинематографистам
не о чем говорить. Вот сериалы про бандитов - всё, что идёт на всех
телеканалах, так сказать, или там какой-нибудь "Остров", какой-то там
священник, про царя вспоминают. Сегодня ничего нету, потому что нету
вдохновения. Для кого работать? Что делать? Кого защищать? Какая страна?
Русских так оболванили, что они проголосовали за отделение русских от России.
В Прибалтике голосовали за то, чтобы ликвидировать СССР. Русские на Украине
проголосовали: ликвидировать СССР. Видите, до чего довели? Русские сами
уничтожили своё государство! Русские в Москве не вышли, русские-коммунисты,
их был миллион, они бы вышли, 5 процентов, - и спасли бы страну. Вот довели
до такого отупления!
И сегодня слово "русский" вообще стараются подвести под Уголовный кодекс. А
начали это Андропов... Сталин - помните? - они с Лениным подавляли
великодержавный русский шовинизм. Всё наоборот! Мы никогда не были
колониальной страной, всегда мы помогали нашим национальным окраинам. Но
Сталин (я ярый антисталинист), он сказал: я поднимаю этот тост за то уважение
и доверие, которое к нам (к власти, к ним) проявил русский народ. В 41-м он
боялся, что его арестуют и расстреляют, потому что он подвёл страну к такой
катастрофе. Так он сказал, Сталин, зная, кто выиграл войну: все воевали, но
войну выиграл русский народ. Почему это сейчас и замалчивают. Если бы войну
выиграли другие народы, сейчас и Европа праздновала бы. Ей нужно сказать, кто
выиграл: русский народ выиграл. Это проблема.
Эти все правовые нормы очень опасны, и именно по этой статье, которая
абсолютно не предусматривает конкретных действий, предусматриваются ваши
мысли: раз вы о ком-то не так думаете, раз вы недовольны бедными или
богатыми, какой-то религией, любой этнической группой, любой, за всё, чем вы
недовольны, - в тюрьму вас посадят. И вы того не понимаете, что многих из вас
посадят! Вот не все будут в следующей Думе, если будут критиковать то, что
было, - пойдёте в тюрьму, это и по вам по всем ударит. Сегодня бьют по
русскому народу, потому что это для них главная опасность, всех остальных
можно присмирить.
Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, на самом деле вопрос действительно очень и очень
серьёзный, потому что то, что мы сегодня здесь сейчас вот с этой трибуны
услышали, может иметь очень и очень далеко идущие последствия. И на самом
деле у этого вопроса есть, как у медали, две стороны.
Первая сторона, то, о чём необходимо сказать, - это чисто юридический вопрос,
на котором я сейчас, наверное, остановлюсь, выступая и озвучивая именно
позицию Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству. Да, действительно, совершенно верно, у нас в Конституции, в
статье 19, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и
гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,
имущественного и должностного положения и так далее. Более того, в статье 29
говорится о том, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, там же
сказано, в части 2, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие
социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду,
запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или
языкового превосходства.
Если мы обратим внимание на то, в каком разделе Уголовного кодекса находится
статья 282, то увидим, что этот раздел на самом деле, казалось бы, не имеет
ничего общего с преступлениями против личности, а именно это раздел
"Преступления против государственной власти", глава 29 "Преступления против
основ конституционного строя и безопасности государства". То есть
законодатель делает упор на то, что унижение достоинства граждан, любое
унижение, любое разжигание межнациональной розни на основе каких бы то ни
было различий, конфессиональных, религиозных, национальных, языковых,
культурных, каких угодно, - это посягательство на основы конституционного
строя. Это непосредственная, прямая, открытая угроза существованию нашего
государства как такового, будь то Российская Империя, на опыт которой
сослался докладчик, будь то Советский Союз, будь то современная Российская
Федерация - всегда это было государство многоконфессиональное и
многонациональное. И потомки великороссов, потомки малороссов, народов
Поволжья, народов Севера, Дальнего Востока, Юга создавали вместе славу,
богатство нашей единой и неделимой общей Родины, понимаете? Именно поэтому
страна была империей, именно поэтому и нас называют сейчас государством
имперского типа, страной имперского типа, потому что общая страна для всех,
на каком бы языке люди ни говорили, какую бы национальность ни считали своей
родной. Если начать дробить Россию, то России не будет, так же как не стало
Советского Союза.
Именно поэтому комитет согласен со всеми официальными заключениями и
отзывами, которые были даны на данный законопроект. Совершенно верно, все
ссылаются на Конституцию, Конституция - это основной закон. И если мы не
будем защищать нашу Конституцию, защищать самыми жёсткими мерами, вплоть до
уголовной ответственности, то не будет, вне всякого сомнения, нашего
государства, как бы мы ни относились к той Конституции, которая была принята
в 1993 году, другой у нас нет, и я очень надеюсь, что в обозримом будущем
другой не будет. Мы должны научиться жить по этой Конституции, научиться
использовать её на благо нашей страны и наших сограждан и научиться её
защищать. Именно поэтому в Уголовном кодексе существуют и статья 136, и
статья 282, которые, кстати, если уж касаться непосредственно уголовного
права, говорят совершенно о разном. Статья 136 - это действия по
дискриминации, а статья 282 - это разжигание розни, и это абсолютно разные
вещи. Причём разжигание розни не на уровне кухонных анекдотов, не на уровне
бесед, вот как мы здесь можем друг другу что-то тихо рассказывать и говорить,
а это разжигание розни с использованием средств массовой информации,
высказывания публичного характера, которые сеют зёрна вражды и ненависти в
нашем большом, едином, многонациональном и многоконфессиональном государстве.
Именно поэтому Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович. Подождите, пожалуйста, на
трибуне.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Уважаемые депутаты, прошу записаться на
вопросы.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите, пожалуйста, результаты записи.
Одиннадцать человек. Уважаемые депутаты, поступило предложение депутата
Гайнуллиной задать по одному вопросу от фракции. Есть другие предложения?
(Шум в зале.) Есть другое. Значит, ставится тогда на голосование, уважаемые
депутаты, предложение Гайнуллиной - по одному от фракции. Пожалуйста,
голосуйте.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 291 чел.76,0%
Проголосовало против 92 чел.24,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
От фракции КПРФ кто задаёт вопрос? Депутат Романов.
Пожалуйста, Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Я обращаюсь к депутату Жириновскому, хотел уточнить, как у
автора законопроекта.
Вы предложили ликвидировать статью 282, и совершенно ясно, что эта попытка
обречена. Почему мы хотим всё сразу отрезать? Там есть проблемы, например,
дискриминации по полу или дискриминации по расе, по религии, которые,
конечно, должны быть сохранены, но есть и другие моменты, о которых, видимо,
ещё поговорим. Хотел узнать, вы думали над вариантом не полного, тотального,
а частичного изменения этой статьи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вам с удовольствием отвечаю и говорю, в чём здесь именно
антирусскость. Правильно, допустим, раса или, допустим, пол, даже, смотрите,
написано: принадлежность к какой-то социальной группе. Вы не можете сказать:
вот вы тут сапожники, вы тут архитекторы. Но каждый раз любой состав так
называемого преступного деяния облекается в форму - это сделал русский. Вот в
чём проблема! Не приняли на работу - она таджичка, уволили с работы - она
грузинка, там наказали - он армянин, и сразу начинают наказывать русского
начальника. Понимаете, когда русского уволят или русскую, ничего не будут
делать. Вот изнасиловали всех русских женщин на Кавказе во время одного
конфликта - никто не наказан, но изнасиловали якобы одну чеченскую женщину -
весь мир занимается. Вот в чём проблема! По любому составу преступления
русских будут гноить, уничтожать вплоть до полного уничтожения, а все нацмены
- никакого наказания, вообще никакого наказания!
Вот был в Ташкенте футбольный матч с русской командой, приехала из Москвы, -
всех женщин стали насиловать прямо на стадионе. Никого не арестовали, не
задержали! Тогда президент этой республики сказал: русских пусть насилуют,
прокурорам не возбуждать уголовные дела. Вот что делают все эти двадцать лет,
понимаете? Деяния - правильно вы говорите - можно оставить, но каждый раз за
эти деяния наказывают русских, а нерусских, наоборот, освобождают от
ответственности. Вот в чём опасность этой статьи! Она красивая внешне: нельзя
там возбуждать ненависть, вражду по каким-то признакам, - но вырывают из неё
именно то, что, если русские что-то делают, их по любому поводу можно
привлечь к ответственности. Вот завтра, я говорю, протестные митинги пройдут
и, кого надо посадить в тюрьму, посадят, потому что на митинге они будут
говорить о социальной вражде. Вот эта статья уже помогает, всё. Равная
принадлежность к какой-либо социальной группе или происхождение... Вот будут
говорить, что, допустим, кто-то у нас из богатых или из бедных - всё, любого
завтра на митинге можно будет арестовать. Вот в чём, уважаемый депутат
Романов, смысл: статья такая, что можно арестовывать каждый день, но
арестовывать будут только русских. Если бы в Махачкале русский бандит убил
дагестанского милиционера, там бы уже бунт поднялся, а убит русский
милиционер бандитом из Дагестана - вот увидите, за деньги его вообще
отпустят, с ним вообще ничего не будут делать. Уже отец на него даже сообщил
в милицию, настолько ему противен этот преступник.
В этом вся проблема: чуть что - русских наказывают, а представителей
нацменьшинств не наказывают. Везде эта статистика. Ведь по этой статье сидят
только одни русские. Вы понимаете, что во всех тюрьмах России сидят только...
Восемьдесят дел в год уже направляют! Потом будут восемьдесят тысяч
направлять, потом восемьсот тысяч. В этом смысле... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Вопрос от фракции ЛДПР.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Дмитрий Фёдорович, вы большой знаток законодательства, я
надеюсь, что вам известны статьи Кодекса об административных правонарушениях
5.26, 20.3, 20.29. Вот в этих статьях, которые я назвал, в принципе полностью
перечисляются как бы те составы, которые предполагает статья 282. Объясните,
пожалуйста, как же у вас так получается: за эти же деяния предусмотрена и
административная, и уголовная ответственность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, всё предельно просто.
Просто-напросто по статье 282 эти деяния имеют общественную опасность,
которая выражается в том, что действия, направленные на возбуждение ненависти
либо вражды и так далее, и тому подобное, совершаются публично либо с
использованием средств массовой информации, вот большая разница. Что касается
части второй, те же деяния, совершённые с применением насилия, а также с
использованием своего служебного положения или организованной группой, будут
подпадать под наказание, предусмотренное Уголовным кодексом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЯТКИН Д. Ф. Так вот я вам ещё раз объясняю, что в случае, когда действия
совпадают с тем, что записано в Уголовном кодексе, будет применяться
Уголовный кодекс, а когда действия будут совпадать с тем, что записано в
Кодексе об административных правонарушениях, будет применяться КоАП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Депутат Кулик Геннадий Васильевич, ваш вопрос.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Вольфович, вы меня извините, я совершенно искренне хочу задать вам
один вопрос. Меня очень обеспокоило ваше выступление, оно эмоционально, но, я
откровенно скажу, и у меня осталось в душе очень много тревоги. У меня к вам
простой вопрос: скажите, кто я, русский, мне надо вас поддерживать и встать
под ваше крыло, или тот, с кем вы боретесь, и поэтому мне надо как-то
защищаться? Мой отец родился в Полтавской губернии в 13-м году, во время
голодомора переехал в Россию и здесь прожил все годы и умер. Мать
потомственная, в шестом колене, крестьянка, родилась в Псковской губернии,
вроде суперрусская. Кто я? Вы меня знаете лет пятнадцать. Я русский или
нерусский? Кто я такой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если мы с вами вот такой разговор будем вести публично, то
вас или меня посадят по этой статье на пять лет в тюрьму, вот в чём
опасность. Я вам говорю ещё раз: если я сейчас буду доказывать, что мне не
очень нравится, что вы родились на Украине, что там не было никакого
голодомора и ваш отец бежал оттуда от уголовного наказания, я буду говорить
свою правду, но вот по этой статье публично меня обвинят, что я разжигаю
антиукраинские настроения, вот в чём проблема.
Я считаю, что для стабильности в нашей стране мы все должны себя признать
русскими, поскольку живём на русской земле и поскольку говорим на русском
языке. И это не национальность, это огромное пространство, которое создано
многими народами. Но чтобы нас что-то объединило... Вы же прекрасно
понимаете, что религия сегодня никого не объединит, верующих 5 процентов,
профессия не объединит никого. Именно это единственное, что нас может
объединить, - мы все русские, понимаете? Мы живём здесь. Давайте исходить из
принципа языка, ведь нам всем легче говорить на русском языке. Вот я вам
говорю: если вы живёте в России и у вас язык русский, вы имеете полное право
считать себя русским. Не хотите - не считайте, называйте любую
национальность.
ИЗ ЗАЛА. Кто я?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы русский, вы русский, но вы нанесли огромный ущерб
русскому сельскому хозяйству, и русские крестьяне вам этого никогда не
простят. И я тогда опять иду по статье 282: я возбуждаю ненависть к бывшим
русским министрам бывшего, последнего советского правительства. Вот эта
статья бьёт по нам обоим, можете понять, Геннадий Васильевич? По обоим. Мне
не нравится ваша фамилия: Кулик. Я требуют, чтобы вы были Куликов, - всё, я
возбуждаю ненависть к украинским фамилиям.
Вот Рахмонов был Рахмонов, стал Рахмон. Я скажу, что я недоволен, что он
Рахмон, - я возбуждаю ненависть к таджикским фамилиям.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я об этом и говорю. Уберём эту статью, и не будет проблемы.
Сколько рассказывается анекдотов, сколько у нас эти шоумены анекдотов
рассказывают: и Задорнов, я не знаю, и Хазанов. Их можно всех посадить в
тюрьму, ибо в каждом анекдоте, где указана национальность, - всё... Я сам
рассказал анекдот, и против меня никто дело не возбудил, потому что я
депутат, я на всю страну рассказал анекдот, всё.
То есть это очень опасно, вы понимаете? И никто не говорит о том, кто вы,
определяйтесь, как хотите. Вы посмотрите, мы убрали графу "национальность",
убрали, для того чтобы никто не спорил, а отдельные нацменьшинства хотят,
чтобы было указано. Для чего они хотят? Потому что они пытаются себя
отодвинуть: они не имеют отношения к России, к русским. Я им сказал: можете
сзади себе накидку повесить, написать вашу национальность. То есть это всё
как раз имеет большое значение. Я с вами согласен, мы вас не заставляем
определяться, украинец вы, русский, мордвин, но когда есть тема для
обсуждения, в процессе обсуждения любого человека можно обвинить, что я или
вы, наоборот, кого-то унижаете по национальному признаку. Я вашу должность
министра... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Депутат Багдасаров Семён Аркадьевич, ваш вопрос.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Владимиру Вольфовичу. Владимир Вольфович, вот в связи с тем,
что вы сказали, вы можете привести какие-то статистические данные, не просто
отдельные примеры, а статистику? Вы же говорите: у большинства было вот так.
Приведите, пожалуйста, статистику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вам сказал уже, что растёт число дел по этой статье, уже
дошло до восьмидесяти, начиналось с двадцати. Большинство лиц, которых
привлекают по этой статье, русские. Размер наказания для русских в два-три
раза выше, чем для представителей нацменьшинств. Список людей осуждённых... Я
вам назвал уже двух-трёх авторов. Если надо, давайте поручим депутату
Крашенинникову и все уголовные дела, и состав, за что человека привлекли...
Вот я вам говорю, что писателя сейчас привлекают к ответственности: не
нравится излишняя русскость в его книге, он всё время хорошо говорит о
русских. Вы представляете, до чего дошло?! Вот не нравится, считается, что
тем самым он унижает другие национальности, всё время говорит про русских. В
обвинении именно так и написано: излишняя русскость в изложении материала
данным писателем. Что вам ещё надо? Я назвал фильм, из-за которого сейчас на
три года его автора посадят в тюрьму, потому что он там говорит, почему этот
нож в спине русского народа, вспоминает революции, кто устроил нам эти
революции. Эти факты были, но из этого делают вывод, что он пытается
возбудить вражду к лицам определённой национальности, виновным в какой-то
революции, в войне. Но он же говорит правду. Это знает весь мир - состав
первого советского правительства и состав правительства Ельцина. Но перечень
национальностей этих министров считается возбуждением вражды к этим
национальностям - всё. И люди идут, и им наказание, их осуждают.
Поэтому статистика - нет проблем, эти все выписки из уголовных дел,
пожалуйста, вам это всё сделают, пришлют. Но вы возьмите в Интернете, сейчас
идите в свой кабинет, откройте эту статью, и там перечень всех ребят, которые
сидят в тюрьме: журналисты, писатели, сценаристы и просто молодёжь, которая,
так сказать... Вот мальчик покончил жизнь самоубийством 1 сентября 2009 года.
Перед самоубийством он сказал: надоели мне эти хачики. Если бы он не покончил
жизнь самоубийством, его привлекли бы к ответственности по этой статье. Всё,
он ушёл из жизни - избили его нацмены в Москве, и он говорит: не могу больше
их видеть и слышать. Вот он возбуждал ненависть к ним, но он сам ушёл из
жизни. А если бы он не ушёл из жизни, по этой статье он бы уже или 100 тысяч
рублей заплатил, или пять лет получил. Вот вам конкретный пример. Это же
постоянно происходит. Вот сейчас депутат у меня во фракции, его сына избили
нацмены - не возбуждают уголовное дело. Мы говорим прокурору: а если бы
пятеро русских избили таджика или какого-то нацмена - всё, немедленно было бы
возбуждено уголовное дело. А русского парня избили - даже не возбуждают
никакого уголовного дела, вот в чём проблема. Это происходит каждый день,
каждый час. Вы это всё можете увидеть, спросить. К сожалению, нам с вами
мешают, но есть Интернет. Поэтому эта статистика об этом и говорит...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь, пожалуйста. Вопросы завершены.
Уважаемые депутаты, кто желает выступить? Прошу записаться на выступления.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Десять человек. Поступило предложение от депутата Гайнуллиной - по одному
человеку от фракции, до пяти минут. Уважаемые депутаты, есть другое
предложение.
Депутат Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Фарида Исмагиловна, я прекрасно понимаю, что вы хотите, чтобы
быстрее повестка была рассмотрена, но зачем лишние кнопки нажимать? Поэтому
пусть выступают те, кто хочет выступать, а остальное - это липа...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поступило предложение Гайнуллиной: по одному человеку от фракции, до пяти
минут. Ставится на голосование предложение депутата Гайнуллиной.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 319 чел.89,6%
Проголосовало против 37 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Фракция КПРФ. Плетнёва Тамара Васильевна, ваше выступление, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, вопрос, который мы сегодня рассматриваем,
очень редко здесь, в Государственной Думе, звучит. Первое, с чего я хочу
начать, - это Конституция. Я бы не стала на месте представителей "ЕДИНОЙ
РОССИИ" так уверенно говорить, что Конституция - это навсегда. То, что она
принята, её надо уважать - это да, но то, что она навсегда, я сомневаюсь.
Прежде всего я вам напоминаю, как её принимали. Её принимали в 93-м году, 12
декабря, вместе с выборами в первую Государственную Думу. Её никто не
обсуждал в стране, кто её писал - сегодня мы только можем догадываться:
авторы неизвестны. А те, кто себя называют авторами, например Шахрай и
другие, они сегодня находятся уже не у власти, в тени власти, и, может быть,
многое бы переписали из того, что на даче где-то там писали. Конституция -
серьёзный документ и к нему, естественно, и подходить нужно серьёзно.
Теперь о статье конкретной - статье 282. Правильно у нас Валентин Степанович
Романов сказал, я бы её тоже разделила на две части. Первая часть, которая
касается национальности, расы, пола, - это, безусловно, необходимая часть
Уголовного кодекса. И наказание за это должно быть. Несмотря на то, русский
это человек, не русский, - гражданин России любой национальности имеет право
на защиту, совершенно верно. Но есть вторая часть этой статьи, где написано о
том, что власть незыблема и критика власти тоже расценивается как уголовно
наказуемое деяние. Безусловно, это неправильно. Посмотрите, как во всём мире.
Во всём мире идут процессы, где работает оппозиция открыто, где она
высказывает свои замечания, где она приходит к власти в основном мирным
путём, путём выборной кампании. А та кампания, которая у нас ведётся,
выборная... Люди давно уже не ходят на выборы. Сегодня пошли на выборы на эти
чиновники - а их в стране, мы знаем, огромное количество, уже больше, чем в
СССР было, - и ходят на выборы в основном пожилые люди, которые сегодня... им
прибавили пенсии, они решили, что все проблемы в стране решены. Основная
масса работающего населения, основная масса молодёжи на выборы не ходит -
только 20 процентов. Поэтому, конечно же, безусловно, вопросы к власти есть,
они будут, и оппозиция их будет озвучивать, какие бы статьи ни были записаны
в Конституции, в Уголовном кодексе и так далее.
Следующий вопрос очень важный был затронут - это графа в паспорте. Мы с вами
помним, что никто в Государственной Думе не голосовал за это, потому что нас
об этом и не спрашивали. Это был указ президента, убрали из паспорта графу
"национальность", и потом начали республики национальные принимать свои
законодательства и делать вкладыши. Я считаю абсолютно неправильным то, что
лишили основную массу населения, русского населения, своей национальности.
Сейчас в графе "национальность" - в основном это в русскоязычных регионах,
областях - ничего не записано. Это неправильно. Чего мы сегодня боимся?
Сегодня бояться нечего - пожалуйста, любой национальности человек будет
защищён в нашей стране. Так почему её не указать? У каждой национальности
есть своя культура, есть свой язык, но цементирующей, основной, безусловно, -
здесь я согласна с Владимиром Вольфовичем - остаётся русская национальность.
Без этой национальности, без её языка не было бы нашего государства никогда.
Теперь о том, кто себя каким считает. Знаете, это вопрос очень сложный. Когда
спрашивают даже у высокопоставленных наших чиновников, кто они по
национальности, отвечают, что сказать трудно, потому что триста лет
монголо-татарское иго было. То есть ответить, какой национальности человек,
очень сложно. Но тем не менее русскими сегодня себя ощущают те, для кого это
родной язык, для кого это родная культура. Я вот хочу сказать о себе: если,
например, танцуют немцы, меня это не трогает и не волнует, а когда танцуют
русские свой танец, меня это волнует, мне хочется тоже в круг. О чём это
говорит? Это говорит... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна. Пять минут, мы с вами
проголосовали за это.
От фракции ЛДПР - Рохмистров Максим Станиславович. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот у нас здесь много чего говорили и Владимир Вольфович, и
другие депутаты. Мне понравилось выступление от комитета - хорошее
выступление, правильное. Только такое ощущение, что комитет у нас говорил о
другой стране, о другом обществе. Вы здесь так все относитесь к этому, как
будто речь идёт о другой стране.
Вот здесь Владимир Вольфович рассказал вам об одном случае. Случай этот
произошёл не где-нибудь в другой стране, даже не в другом регионе, а здесь,
на Охотном ряду. И не об абстрактном депутате он говорил, он говорил обо мне
и о моём девятнадцатилетнем сыне, который с девушкой в десять часов вечера
выходил с "Охотного ряда". К нему подошла группа бородатых ребят кавказской
национальности, отмутузили так, что скорая помощь увезла с сотрясением мозга.
Я условно говорю "лицо", как у нас принято, чтобы меня не посадили.
Уголовного дела не возбудили, ничего не было предпринято, пока я не вмешался.
Я вмешался, использовал служебное положение - появилось уголовное дело.
Никого не найдут! Никого не найдут... Я спросил у тех людей, которые
занимались возбуждением уголовного дела после указания сверху, мне сказали:
да, никакого уголовного дела не было бы, сейчас будет дело по статье за
хулиганство. Но если докажете, что были тяжкие телесные повреждения, будет
немножко другая уголовная статья. Я говорю: а если бы было наоборот? А если
бы было наоборот, если бы это были русские парни, мне сказали, сразу
задержали бы или на следующий день, как раз эта статья была бы, и уже все
сидели бы. И так происходит по всей России. Вы извините, но что происходит в
нашей стране? Мы - основа этого государства, я имею в виду людей русской
национальности, и нас же сажают! За те же деяния у нас получают разные сроки,
другие сроки получают, возбуждают дело как за преступления, представляющие
опасность для государства. Когда это происходит в центре Москвы, у здания
парламента, когда совершают это люди другой национальности, это не
представляет опасности для государства, это так, "хулиганка", да?
Теперь о другой опасности этой статьи, о которой здесь не говорили. Эта
статья фактически открывает возможность ввести цензуру, а мы говорим: мы за
свободу слова! Мы можем говорить, журналисты ничего не показывают, их ни
одного нет, им запретили, потому что, если они это покажут, их издание
закроют. А есть ли факты? Есть факты, что любое издание сегодня, любую
программу по этой статье можно закрыть. Два, три эксперта... У нас где-нибудь
прописана эта процедура, прописано, что у нас признаётся экстремизмом, что у
нас признаётся разжиганием национальной розни? Нет. Два, три ручных эксперта,
которые назвались экспертами, - ну, так же, как у нас в комитетах.
Мы принимали тут закон об обороте алкоголя, и нам сказали, что эксперты дали
заключение: хороший закон. Я спрашиваю: кто эксперты? Пять директоров
спиртопроизводящих заводов - вот эксперты! Нормальное заключение дали! В
результате восемьсот тысяч российских граждан умерли от отравления
фальсифицированным спиртом и алкогольной продукцией. Нормальный закон, да?
По этой статье уже есть правоприменительная практика. Как эта статья
применяется, как она используется? По нашему глубокому убеждению, идея,
которая выражается комитетом, о том, как эта статья должна применяться, не
соответствует той практике применения этой статьи, которую реально мы имеем.
По ней сидят только русские, по ней закрывают издания, лишают свободы слова.
У нас есть примеры, когда это используется местными чиновниками для того,
чтобы закрыть неугодные им средства массовой информации. Нет ничего проще:
вот там фраза такая в газете прошла - разжигание розни...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Не трогают татар, не трогают! Трогают только русских, только
русские издания и в русских регионах. И русские же губернаторы закрывают
русские же газеты, потому что они им не интересны, потому что они их
критикуют. Это возможность введения тотальной цензуры, это возможность
уничтожения российского народа. Это страшнейшая статья! Фракция ЛДПР
призывает вас: депутаты, поддержите этот законопроект! У вас есть дети, и
ваши дети нуждаются в защите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Когда депутат Вяткин будет выступать с заключительным словом, он одновременно
выразит и мнение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Поэтому сейчас слово для
выступления предоставляется Багдасарову Семёну Аркадьевичу.
БАГДАСАРОВ С. А. Вы знаете, я не хотел бы останавливаться на юридической
составляющей, поскольку представитель комитета достаточно чётко и ясно
показал, чем эта статья отличается от других. Но меня что поразило? В здании
Государственной Думы выступает человек, провоцируя конфликт даже внутри
депутатского корпуса, - многие возмущаются. А что же будет за стенами
Государственной Думы? Что будет на Северном Кавказе, где идёт война с
терроризмом?
Вот если бы я был по ту сторону баррикад... Они, кстати, если это выйдет за
пределы Государственной Думы, используют это: завтра сотни людей в Дагестане,
в Чечне и так далее уйдут в горы воевать против федеральной власти, возникнут
резко антирусские настроения. Ради чего всё это? Ради того, чтобы партия ЛДПР
и её лидер Жириновский сказали, что они защитники русского народа? Да какой
вы защитник русского народа?! Защищать русский народ надо совершенно иначе.
Почему вы не говорите о том, что десятки тысяч умирают от наркотиков? А мы
ограниченно принимаем... Почему вы не выступаете с инициативой, чтобы не
только ФСКН, но и другие министерства и ведомства участвовали в этом? Почему
не говорите об алкоголизме? Идёт деградация, депопуляция русского народа и
других народов. В Дагестане за прошлый год в шестьдесят раз выросло
употребление наркотиков, деградируют и дагестанцы, и все остальные. Почему об
этом не говорите?
Я не просто так спросил о статистике. Нет у вас такой статистики, Владимир
Вольфович. Я хотел бы, чтобы господин Крашенинников, его комитет, всё-таки
сделал статистику. А вот у меня есть косвенная статистика. Так вот, если
посмотреть косвенную статистику о запрете Минюстом экстремистских организаций
и Верховным Судом террористических организаций и также списки литературы,
которую запретили (вот последний список - 17 февраля 2010 года), то, извините
меня, там получается по экстремистским организациям приблизительно из восьми
шесть с названиями славянскими и два с названиями исламскими, но зато в
списке террористических организаций все семнадцать содержат в названиях слова
"джихад" и "исламский". Значит, сейчас представители исламских народов должны
выйти сюда и сказать: давайте запретим статьи, говорящие о борьбе с
терроризмом, потому что в списке по борьбе с терроризмом у всех семнадцати в
названиях слова "исламский" и "джихад"? Так, что ли? Ну давайте тогда
запретим, найдём какую-то аналогичную статью. Из пятисот с лишним
наименований литературы, запрещённой Минюстом в России на 17 февраля этого
года, у 60-70 процентов в названиях слова "исламский", "джихад" и так далее,
а все остальные - с другими названиями, в том числе со словами "славянский" и
"русский". Слушайте, мы дойдём до абсурда, мы расколем страну и бог знает во
что превратимся!
Почему мы не поднимаем этот вопрос? Потому что нам нужна программа. Если мы
защищаем русский народ, то мы должны подумать, как русских вытащить - пять -
шесть миллионов в Казахстане и в Средней Азии, - как их сюда вытащить, как
сделать программу переселения соотечественников эффективной, как создать,
возможно, новую структуру. Это и есть защита русского народа, а не
провоцирование русского народа против всех.
Вот я понимаю господина Кулика... Потом, господин Жириновский, вы как-то
странно выступаете: то Кулик русский и все мы русские, через три минуты у
нас, оказывается, есть татары, которые, значит, не любят господина
Жириновского. Слушайте, логичней как-то надо быть и как-то попринципиальней.
Я считаю, что данная инициатива провокационная, я ещё раз говорю. Юридическую
оценку тут уже дали. Мы должны пресекать подобные явления в Государственной
Думе. И я обращаюсь к руководству Государственной Думы с просьбой обсудить
это на Совете Думы, потому что это оскорбление. Я тоже не русский, я
этнический армянин, родившийся в Ферганской долине и всю жизнь прослуживший в
Советской и Российской армии. И когда Владимир Вольфович бегал тут с
плакатом, призывая мыть ноги в Индийском океане, я недалеко от этого
Индийского океана в горах в одиночку работал с моджахедами. Так извините, кто
из нас больше сделал для Русского государства: псевдорусский Жириновский или
этнический армянин, обрусевший Багдасаров? Я что-то не понимаю этого вопроса.
Я поэтому пресекать буду здесь, мне всё равно, я человек, который привык
говорить прямо, по-солдатски. Я буду требовать, чтобы вы передали Грызлову...
и тогда обсудим на Совете Думе. Это была провокация. Если сейчас кто-то
записал это, я вам скажу, это очень своеобразная полемика между Жириновским и
Гайнуллиной. Ну, знаете, этого нет даже на базаре или где-то там... Я
понимаю, оскорблённое национальное чувство, и не только у неё, у многих
других. Мы - многонациональный народ. Да, нам нужно в первую очередь осознать
собственную идеологию - идеологию имперскую. Имперство великой России -
объять все народы России под единым... И когда говорят, что, вот если русских
побьют, то не возбуждают... Слушайте, ну кто-то верит в эти сказки? Извините,
никто в это не верит. А что значит заявление, что дагестанец убил и его не
привлекут к уголовной ответственности? Откуда такая уверенность? Что, уже
изучено уголовное дело, что ли? Уже есть какие-то договорённости, чтобы иметь
какой-то материал для провокации?
Я ещё раз призываю вас... Это очень важный вопрос. Да, у нас в стране, в
многонациональной стране нет даже министерства, занимающегося проблемами
национальностей. Нету! Это плохо, это опасный момент, это самый страшный
момент, который может вызвать дезинтеграцию нашей страны, если мы ещё будем
провоцировать эту ситуацию, вместо того чтобы очень гибко всё от идеологии до
организационных структур воссоздавать... Ну, тогда грош нам цена, тогда надо
снимать значки, закрывать Государственную Думу, как место для провокаций, а
не место, где обсуждаются вопросы сплочения всех народов России.
Получается, вот у меня жена русская, и если она что-то сделает, то она будет
отвечать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Семён Аркадьевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Заключительное слово докладчика. Владимир Вольфович Жириновский, ваши десять
минут, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон. Нет, подождите...
Извините, пожалуйста, перед заключительным словом я не спросила полномочного
представителя президента, есть ли у кого желание выступить. У представителя
президента нет.
Полномочный представитель правительства, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Владимир Вольфович, одну секунду, я долго не задержу.
В выступлении Тамары Васильевны прозвучала фраза, что никто не знает, как
писался документ под названием "Конституция Российской Федерации". Я хочу
презентовать Тамаре Васильевне девять томов, десятый издан недавно. Это из
истории конституционного совещания, материалы, стенограммы и протоколы работы
конституционной комиссии с 1990-го по 1993-й год. Если у вас не хватит места
в кабинете, то в библиотеке фракции, надеюсь, место найдётся. Интереснейшее
издание. Здесь описано, как создавалась эта Конституция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Итак, Владимир Вольфович, десять минут ваши. Да, ваши десять, Вяткин -
пятнадцать.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У Вяткина пятнадцать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы представляете, абсурд: докладчику дают меньше, чем
содокладчику!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, потому что он пять минут выступает от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А, хорошо. Добавьте мне время, я с вами спорил, поэтому мои
десять минут...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, 50 секунд добавим.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не могу согласиться с теми, кто выступает против принятия
поправки, особенно с депутатом Багдасаровым. Это вообще, так сказать,
выступление... непонятно, о чём он говорил. Мы все вправе вносить проекты
любых законов, принимать их или не принимать. И такие фразы, как призывы
запретить что-то делать в Государственной Думе, - вот это как раз тот случай,
когда нужно наказывать такого депутата, ибо он останавливает действие
Конституции. Если Тамаре Васильевне что-то не понравилось по Конституции, то
депутат Багдасаров говорит: надо пресекать, прекращать! То есть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы будем делать, господин Багдасаров, то, что мы считаем
нужным в соответствии с нашим воспитанием, и ваша позиция нас абсолютно не
интересует, абсолютно!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А вот я говорю ещё раз: свобода слова для всех, а не для
Багдасаровых, Багдасарянов и так далее. Свобода слова в России для всех, кто
хочет ей следовать. Поэтому если вам хочется запрещать - идите работать в
Федеральную службу исполнения наказаний, там вы можете в какой-то колонии
нарушать Конституцию. Здесь как раз наоборот - мы можем попросить, чтобы
Миронов подумал о том, кто в его фракции находится, - я вам другое скажу: вы
здесь вообще не имеете права находиться - вы сидите на местах фракции ЛДПР!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, это вы сидите! Как и в 14-м... (Шум в зале.) Вот
видите, что вы сейчас делаете! Слово мне дали, слово мне дали! Слово дали
мне, я не к вам обращаюсь, а к вашему руководителю Миронову. (Сильный шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вести себя достойно.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Он, Миронов, виноват! На рынке будете шуметь, где-нибудь
там в Душанбе или в Ереване, а здесь пока ещё Москва, и мы вам не позволим
здесь совершать провокации! Это вы занимаетесь провокацией! Вот такие, как
вы, устроили нам в Сумгаите резню, и по всей стране кровь проливалась. Не
русские солдаты это устроили! Русские солдаты везде вас разнимали, вы до сих
пор не можете жить нормально без русских - ни на Кавказе, ни в Средней Азии,
ни в Прибалтике. И везде русская кровь вас мирит, и вы в благодарность за это
русских сажаете в тюрьму! Вот в чём смысл нашей поправки. Постарайтесь сами
жить нормально и спокойно. Русские вражду нигде не создают и никогда не
создавали, никогда!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу вас: не мешайте выступать. Ведь кто мешает
выступать? Представители нацменьшинств. Вот ваша позиция. Ну ни один русский
не говорит мне ничего.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вам говорю ещё раз: ни один русский не просит, чтобы я
замолчал, просят Багдасаров и вы.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я прошу следующее сделать. Я
добавлю вам время. Я прошу меня, как ведущего, внимательно выслушать. Я
прошу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы можете выступать эмоционально. Я прошу не обращаться
ни к кому в зале, выступайте по содержанию вашего законопроекта, прекратите
полемику с кем-либо персонально, иначе я буду вынужден отключить вам
микрофон. Пожалуйста, продолжайте выступать.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Отключать вы ничего не имеете права. Это моя позиция.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот опять, видите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, Геннадий Васильевич!..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну опять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, у вас будет возможность...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но вы не имеете права так говорить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, после того как закончится
выступление Жириновского, вы имеете право обратиться в нашу комиссию по
этике, если Жириновский будет допускать неэтичные выражения.
Я замечание делаю вам, Владимир Вольфович. Прошу выступать по существу
внесённой вами законодательной инициативы.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но, Олег Викторович, я выступаю по существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я слушаю вас, и зал тоже.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И зал должен молчать. И когда я закончу выступать...
кому-то что-то не нравится - пожалуйста. Но весь смысл в том, что некоторым в
зале, когда произносят слово "русский", им и это не нравится, независимо от
того, о каком законе идёт речь, их раздражает, что кто-то что-то говорит,
употребляя слово "русский". Вот в чём проблема.
Поэтому я и хочу сказать, что эта статья провокационная. Не мы, кто пытается
её исключить, а другие, используя именно эту статью, людей любой
национальности будут сажать в тюрьму. Это связано не только с
национальностью, там речь идёт и о социальном происхождении. Если мы будем
говорить, что крестьяне плохие, а городские хорошие, - всё, это тоже статья.
Вот в чём её проблема - она общая. Любая фраза может вызвать возбуждение
уголовного дела.
Язык. Вот сейчас мне кто-то скажет: "Не хочу слушать Жириновского по-русски,
пускай он говорит на армянском". Что будем делать? Вот статья: отрицательное
отношение или к русскому языку, или к армянскому.
Это можете вы понять? Я вам говорю как заслуженный юрист России, что статья
опасная. Она не заложила конкретные действия. Если бы она заложила конкретные
действия, что кто-то выступает и это привело к каким-то отрицательным
последствиям, тогда эта статья была бы ещё терпима, потому что должны
наступить последствия. Все статьи Уголовного кодекса с конкретными
последствиями деяний: человек совершил убийство - есть труп, совершил
воровство - он украл что-то. По этой статье абстрактно - возбуждение. Чего
возбуждение? А любых чувств, любой неприязни. Вот кто-то что-то сказал... В
этом зале уже сейчас четыре депутата возбудили друг к другу неприязнь - всё!
А разве эти вопросы не обсуждаются среди наших граждан? Постоянно
обсуждаются. Если здесь ещё терпимость демократии, то на улице уже пролилась
бы кровь. И вот такого, как я, - на пять лет в тюрьму вот только за это.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот видите, что они говорят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу из зала не выступать. Геннадий Васильевич, я
вас прошу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я говорю по закону. Внесите проект закона и тоже
выступайте.
Это самый болезненный вопрос, я совершенно согласен с вами, самый болезненный
вопрос. Но я ещё раз говорю, он, этот вопрос, не решён в нашем государстве.
Если содокладчик говорит, что благодаря этому вопросу мы создали
многонациональное государство, то я ему говорю, что, наоборот, и Российская
Империя, и Советский Союз рухнули только лишь именно из-за этого вопроса. Не
экономика, не культура, а только неправильно решённый национальный вопрос.
Ведь Российская Империя разделилась ровно по национальному признаку.
Отделялись не Вологда, не Сибирь, отделялись Прибалтика, Украина, Кавказ -
все по национальному признаку. 91-й год - опять, только отделялись
четырнадцать новых государств. Есть у нас вологодская республика или
хабаровская? Латвийская, Эстонская, Украина, Армения. Неужели вы, господин
Вяткин, этого не видите?
Хотя бы историю-то мы должны правильно воспринимать: ведь не из-за хлеба люди
боролись. И сегодня есть экономические трудности. В Греции восстание
практически, но там нет национального вопроса - вот в чём проблема. А в
Турции есть, и Турция отзывает своих послов из тех стран, где признают
геноцид армянского народа. Видите, национальный вопрос. Все проблемы...
Афганистан - это национальный вопрос, ибо проблема экстремизма есть во всём
мире. Но там пуштунский народ борется за свою независимость. И пока не будет
государства под названием "Пуштунистан", там война никогда не закончится, ибо
нет такого народа - афганцы, они или таджики, узбеки, туркмены, или пуштуны.
Вот в чём проблема.
Как у нас - советский народ. Нет такого народа - и рухнула страна. Так и
Афганистан рухнет. Косово, что там, по-вашему, экономические проблемы? Чисто
национальные. Создано незаконно государство албанцев на территории Сербии, и
сербы никогда этого не простят. Потому что есть сербы в Боснии - уже
проблема, но Косово на территории Боснии - проблема национальная.
Палестина и Израиль. Весь мир шестьдесят лет решает какой вопрос?
Национальный. Везде бедность, везде есть религиозные экстремисты, но вопрос у
арабов и евреев: чей Иерусалим? Всё. Вопрос везде национальный. Азербайджан и
Армения сегодня борются за Карабах - национальный вопрос, не за вино, не за
овец, не за нефть, не за газ. Чей Карабах - армянский или азербайджанский?
Неужели я должен... Кондопога, проблема была у нас в Карелии. Там что было?
Там был конфликт этнический: русские там, азербайджанец, чеченцы. Если бы там
все русские были, вы бы ничего не знали. Но поскольку конфликт возник между
русским и барменом, допустим, азербайджанцем, и приехали из Петрозаводска
чеченцы - всё, вся страна знала, все на ушах стояли, чуть дело не дошло до
худшего.
Я об этом вам говорю. Вы что, не являетесь свидетелем своей собственной
истории? Мы как раз это должны остановить. Вот наличие такой статьи будет
провоцировать беспорядки в нашей стране. А вы поворачиваете всё наоборот.
Ведь в статье не указана национальность. Вам зачем нужна эта статья? Есть
другая, 135-я, её достаточно. А эту ввели, чтобы под неё можно было всё
подвести, она полностью соответствует 58-й статье советского уголовного
кодекса, из-за которого рухнул Советский Союз... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Ну, если вы настаиваете,
действительно тридцать секунд я могу вам добавить.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Прерывали несколько раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ещё раз повторяю: статья работает не на пользу нашего
государства. Примеры. Есть один депутат из бюро статистики, получите
статистику по городу Москве: растёт в геометрической прогрессии этническая
преступность, - этническая! - а не русская, славянская; на территории города
Москвы русских уже проживает 33 процента. Что вы будете делать через двадцать
лет, когда русских будет 10 процентов? Что тогда будем делать?! Статистику
смотрите! Я и призываю: посмотрите статистику! (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Присаживайтесь, Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, коллеги! Фарида Исмагиловна, Жириновский
Владимир Вольфович!
Я обращаюсь ко всем депутатам как депутат с шестнадцатилетним опытом: я
утверждаю, что любую, самую сложную, самую деликатную проблему можно и нужно
обсуждать так, чтобы это не задевало ничьих национальных чувств, и всегда
можно найти такие слова, когда вы будете отстаивать свою позицию, чтобы это
выслушивали и уважали как вашу точку зрения. Я это адресую и докладчику,
Владимиру Вольфовичу, который, с моей точки зрения, выходил за рамки этого
требования, и тем, кто высказывался на этот счёт помимо него. Я на это
обращаю внимание всех: коллеги, это, знаете, опасная, шатающаяся доска, прошу
быть осторожными и аккуратными!
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Сегодня мы имеем дело с очень серьёзной, наверное, одной из
самых серьёзных в этом созыве провокаций, потому что, наверное, ни один из
вопросов, чего бы он ни касался, вообще, - бюджета, каких-то вопросов
медицины, образования, обороны, безопасности нашей страны, других очень
важных вопросов, - здесь, в Государственной Думе, не вызывал столько эмоций,
причём столько негативных эмоций. И сегодня это своего рода экзамен для нас,
потому что сегодня здесь действительно кипят страсти, и очень-очень
нешуточные, и для нас это проверка на стойкость, зрелость, мудрость и
выдержку.
Не буду долго говорить, хотя действительно тот вопрос, который пытаются здесь
обсуждать и на котором пытаются играть, зарабатывать какие-то дивиденды,
нехорошие дивиденды, политические, требует многословия. Я от имени фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - и думаю, что меня точно так же поддержат коллеги из других
фракций, - скажу, что мы не поддадимся на такую провокацию и экзамен мы
выдержали сегодня. И впредь мы будем такие экзамены выдерживать с честью,
потому что мы здесь представляем наших избирателей, наш народ. И когда в
Пригородном районе известной всем кавказской республики полилась кровь, там
тоже были призывы - кто лучше, кто хуже, кто более ущемлён... И таких
примеров очень много. Это самый больной вопрос, вот это абсолютно правильно.
Тогда люди забывают про всё - про то, что нужно работать, про то, что нужно
заниматься детьми, семьёй, - и готовы были вцепиться друг в друга на ровном
месте.
Мы все прекрасно знаем, и в Интернете полным-полно примеров, что западные
спецслужбы утверждают специальные документы о том, как обойтись с Советским
Союзом, с Россией. Там один из самых главных вопросов - это национальный
вопрос: дробить, возбуждать ненависть, сказать, что один народ ущемлён,
обижен, что против него ведётся какая-то планомерная работа. Так вот, эта
планомерная работа здесь велась против всех наших народов и против нашей
страны именно сейчас. И я хочу сказать, что не получится расшатать эту лодку,
не получится, и мы будем этому противостоять, чего бы нам это ни стоило.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, от всех фракций высказались.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Первое чтение.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, не надо, пожалуйста, достаточно. Мы
обсуждали этот вопрос больше часа.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6%
Проголосовало против 311 чел.69,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: не принято
Отклоняется законодательная инициатива.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу упразднения статей
Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих незначительные
преступления с наказанием в виде лишения свободы". Свистунов Аркадий
Николаевич докладывает о данном законопроекте.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, уважаемый председательствующий.
Уважаемые депутаты, разрешите представить вам законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
упразднения статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих
незначительные преступления с наказанием в виде лишения свободы".
Чтобы посмотреть на историю и причину этого вопроса, давайте немножко
вернёмся назад. Конечно, новый Уголовный кодекс, который был введён в
действие в 97-м году, на взгляд многих правоведов, на взгляд многих
экспертов, сильно ужесточил уголовные наказания, причём сильно расширил
список преступлений, за которые применяется уголовное наказание. Это,
конечно, было вызвано тем, что в стране была определённая волна криминальная,
и, видимо, так нужно было реагировать, бороться с преступлениями, бороться с
этой криминальной волной.
Однако нужно отметить, что это не дало положительного эффекта, и, если
посмотреть статистические данные, мы увидим печальную картину. Например, с
92-го по 2009 год было осуждено более шестнадцати миллионов человек. Если
посмотреть с точки зрения, много это или мало, то это 15 процентов взрослого
населения страны, или, так скажем, чуть ли не каждый четвёртый мужчина. Мы
сравнялись с самой карательной в мире страной, которой являются США, и
намного превысили этот карательный барьер по сравнению с любой другой страной
мира. В пояснительной записке указано, что по состоянию на 2009 год число
заключённых превысило в нашей стране один миллион человек и больше половины
из них получили наказание за незначительные преступления. Что это значит -
незначительные преступления? Это значит, что за них предусматривается
уголовная ответственность - лишение свободы всего-навсего до трёх лет, то
есть закоренелыми преступниками эти люди никак не являются, и можно говорить
о том, что серьёзной опасности для общества они не представляют, они впервые
получили наказание в виде лишения свободы. Этих людей можно было бы
перевоспитать в привычном социальном окружении, но можно не сомневаться, что
все они пройдут в тюрьмах школу уголовного мира, и, к сожалению, многие из
них, выйдя на свободу, будут жить уже по законам вот этого криминального
мира.
Вообще, в стране появился даже новый термин "тюремное население". И по
статистическим данным, это тюремное население у нас уже составляет довольно
значительную цифру - около восьми миллионов человек на сегодняшний день, это
те, кто отсидел и вышел, а если учитывать ещё советское время (я говорю
только о последнем периоде), то значительно больше. Что это за тюремное
население? Вы прекрасно знаете, что эти люди с трудом возвращаются к
нормальной социальной жизни, с трудом адаптируются к нормальной социальной
жизни. Ведь уголовная ответственность, даже если она была чисто формальной...
человек, даже если он не попал в тюрьму, не сел, а просто получил осуждение в
виде штрафа или в виде исправительных работ, - он уже на всю жизнь с чёрной
меткой, даже если эта судимость будет погашена. Мы такие примеры знаем (эти
вещи легко проверяются): их не берут на работу или берут в последнюю очередь,
ни о какой ответственной работе не может быть и речи, даже из списков
депутатов, вы все это прекрасно знаете, такие люди вычёркиваются в первую
очередь, точнее, исключаются из списков, прошу прощения, не депутаты, а те,
кто собирается участвовать в выборах, то есть это клеймо поставлено человеку
на всю жизнь. Таким образом, общество как бы вычёркивает его из своего
списка. А что это значит - вычеркнуть из списка такое огромное количество
трудоспособных мужчин, которые должны... Это и семей опять же касается: эти
люди не становятся отцами в дальнейшем. Эти люди находятся за чертой.
Для нашего социального и правового порядка это весьма тревожный сигнал.
Широкое применение наказания в виде лишения свободы даёт определённый эффект
в виде временной изоляции правонарушителя, но одновременно влечёт и
негативные последствия постфактум, когда этот человек уже не может вернуться
к нормальной жизни. И экспертное сообщество, и руководство страны
неоднократно обращали внимание на то, что уголовное законодательство пора
гуманизировать, то есть смягчить, особенно в части ответственности за
нетяжкие преступления.
В настоящем законопроекте, который подготовлен нашей фракцией, в частности
Владимиром Вольфовичем Жириновским, предлагается исключить из Уголовного
кодекса Российской Федерации статьи или отдельные части статей, которые
предусматривают уголовное наказание в виде штрафа, или обязательных работ,
или исправительных работ, или ареста на различные сроки без наказания в виде
лишения свободы. К этим статьям относятся: часть первая статьи 123, часть
первая статьи 146 "Нарушение авторских и смежных прав", часть первая статьи
171 "Незаконное предпринимательство", часть первая статьи 198 "Уклонение от
уплаты налогов и (или) сборов с физических лиц", части первая и вторая статьи
256 "Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов", часть первая
статьи 258 "Незаконная охота", статья 262 "Нарушение режима особо охраняемых
природных территорий и природных объектов", статья 319 "Оскорбление
представителя власти" (чем очень часто пользуется наша доблестная милиция),
статья 324 "Приобретение или сбыт официальных документов и государственных
наград", часть первая статьи 330 "Самоуправство" (по этой статье очень любит
наша правоохранительная система привлекать к ответственности неугодных
директоров предприятий). Одновременно предлагается исключить из Уголовного
кодекса Российской Федерации отдельные части статей, где предусматриваются
уголовные наказания в виде лишения свободы до двух лет, - это часть вторая
статьи 146, часть первая статьи 198, часть вторая статьи 260, часть вторая
статьи 258, часть первая статьи 261.
Наличие перечисленных статей в Уголовном кодексе Российской Федерации не
позволяет гражданам избежать судимости, и эта судимость, я подчёркиваю,
останется клеймом на всю их жизнь. Вот оступился человек один раз - и у него
нет права на ошибку, это его клеймо на всю жизнь, как в древние, рабские
времена, когда, знаете, рабу ставили клеймо, и всё. Даже если он потом
выкупался из рабства, он с этим клеймом ходил пожизненно. Поэтому мы
предлагаем относиться к этому более осторожно и взвешенно.
Законопроектом предлагается часть статей из Уголовного кодекса перенести в
изменённом виде в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях, потому что, конечно же, за совершённые деяния человек должен
отвечать. Конечно же, мы не предлагаем освободить полностью от
ответственности людей, которые совершают различные проступки, но, на наш
взгляд, вполне достаточно в этих случаях административной ответственности.
Соответственно, указанный законопроект предлагает внесение также изменений в
Кодекс об административных правонарушениях, вот эти составы переносятся туда.
И предлагается ввести новый вид административного наказания - обязательные
работы, которые будут отрабатываться правонарушителями не более четырёх часов
в сутки в свободное от основной работы или учёбы время на бесплатной основе в
виде общественно полезных работ. От этих работ могут быть освобождены
инвалиды первой и второй группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей,
военнослужащие, проходящие службу по контракту или срочную службу, и лица,
имеющие специальные звания, находящиеся на действительной службе. В случае же
злостного уклонения правонарушителя от выполнения обязательных работ они
могут заменяться административным арестом, это тоже предусматривается нашим
КоАПом.
На наш взгляд, принятие указанного законопроекта очень повлияет на ситуацию с
нашей криминальной системой. Это даст шанс тем гражданам, которые впервые
совершили преступление, оступились несознательно, по незнанию, или в дурной
компании, или ещё по какой-то причине, вернуться к нормальной социальной
жизни, понести ответственность, да, понести, либо в виде штрафа, либо в виде
исправительных работ, либо в виде даже административного ареста, но потом они
имеют все шансы вернуться к нормальной жизни и стать нормальными гражданами,
что очень важно, особенно в нашей стране. Мы не можем разбрасываться нашим
населением. У нас и так населения не так много, чтобы мы его сначала загнали
в тюрьмы, потом поставили клеймо на всю жизнь. Эти люди потом никогда не
вернутся к нормальной жизни. Не можем мы себе этого позволить, у нас не так
много населения. Мы должны беречь свой собственный народ.
Поэтому мы предлагаем поддержать в первом чтении указанный законопроект и
наконец-таки приступить к декриминализации нашей хотя бы хозяйственной жизни
и незначительных проступков, которые совершают наши граждане.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, полномасштабное десятиминутное выступление.
Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович, позиция комитета.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет предлагает
не поддерживать данную законодательную инициативу, отклонить указанный
законопроект по следующим основаниям. Я хотел бы ещё раз обратить внимание
наших коллег на то, части каких статей предлагается декриминализировать:
"Незаконное производство аборта", "Нарушение авторских и смежных прав",
"Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов...", "Жестокое обращение с
животными", "Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов",
"Незаконная охота", "Незаконная рубка лесных насаждений", "Уничтожение или
повреждение лесных насаждений", "Нарушение режима особо охраняемых природных
территорий и природных объектов", "Самоуправство" (ещё минуточку внимания),
"Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград. Вот,
коллеги, хороший подарок для ветеранов в год 65-летия Великой Победы -
отменить статью, которая предусматривает ответственность за приобретение или
сбыт официальных документов и государственных наград, то есть фактически
легализовать вот этот чёрный рынок наград, которые срывают с пиджаков наших
ветеранов, когда их убивают в квартирах наркоманы! Вот хорошая
законодательная инициатива!
Если говорить о недостатках чисто юридического свойства, то начну по порядку.
Первое. Возражение вызывает использование в наименовании проекта термина
"незначительные преступления". В соответствии с терминологией, которая
предусматривается Уголовным кодексом, преступления подразделяются на
преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
Второе. Следует отметить, что данный законопроект подготовлен без учёта
изменений, уже внесённых в Уголовный кодекс федеральным законом от 29 декабря
2009 года. В частности, текст примечания к проектной редакции статьи 198
"Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов..." не содержит положения об
освобождении от уголовной ответственности лица, если оно полностью уплатило
сумму недоимки, то есть мы снова возвращаемся в данном законопроекте к тому,
что было.
Третье. Обращаем внимание, что Государственной Думой в первом чтении принят
11 декабря прошлого года законопроект "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части назначения наказаний в виде обязательных
работ", которым предлагается санкцию статьи 245 дополнить обязательными
работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов. Рассматриваемым
проектом предусматривается исключение из Уголовного кодекса данной статьи.
Аналогичная ситуация складывается со статьёй 256, частями первой и второй, и
статьями 258, 261, 262 УК.
Не содержит проект и внесения изменений в главу 32 "Порядок исполнения
отдельных видов административных наказаний" Кодекса об административных
правонарушениях, в связи с чем требуется уточнение, в каком порядке будет
исполняться данный вид наказания.
В санкциях некоторых проектных статей Кодекса об административных
правонарушениях указан минимальный срок выполнения обязательных работ от
сорока часов, что не согласуется с частью 2 новой проектной статьи 3.9-1
КоАП, где такой срок начинается с шестидесяти часов.
Внесение проектных статей 15.6-1 и 17,1-1 Особенной части Кодекса об
административных правонарушениях в часть 1 статьи 23.1 КоАП является
излишним, по нашему мнению, так как они будут размещаться в интервале
соответствующих статей (15.3-15.12 и 17.1-18.13) действующей редакции статьи
23.1 Кодекса об административных правонарушениях. В силу указанных
обстоятельств проектная статья 8.37-1 Кодекса об административных
правонарушениях будет одновременно отнесена к части 1 статьи 23.1 Кодекса об
административных правонарушениях, что неверно. Требуется уточнение, кто будет
осуществлять рассмотрение дел и составление протоколов об административных
правонарушениях.
То есть определённая путаница будет вноситься данным законопроектом, если он
будет принят. Вот это лишь небольшая часть непосредственно юридических
замечаний по тексту данного законопроекта. Самое основное же заключается в
следующем - в том, что, для того чтобы декриминализировать то или иное
деяние, конечно же, должна быть проведена очень серьёзная работа. К
сожалению, в пояснительной записке к данному законопроекту не приведена
статистика, сколько наших сограждан привлечено к уголовной ответственности по
тем статьям, которые предлагается декриминализировать, каков уровень
латентности данных преступлений, а также по многим-многим другим показателям.
Конечно же, для того чтобы подходить к этому вопросу - к вопросу о
декриминализации, нужно проводить очень серьёзную работу, в том числе со
специалистами в области уголовного права. Конечно же, необходимо получить
согласие главного правоприменительного органа - Верховного Суда. Заключение
Верховного Суда отрицательное.
Кроме того, я хотел бы обратить внимание, что в пояснительной записке и в
докладе было заявлено о том, что декриминализация данных статей, данных
деяний позволит разгрузить места лишения свободы. Это не совсем так. Дело в
том, что если мы обратим внимание на санкции по тем частям статей, которые
предлагается исключить из текста Уголовного кодекса, то мы увидим, что там в
основном штрафы, там исправительные работы, то есть на ситуацию с количеством
лиц, которые отбывают наказание в учреждениях уголовно-исполнительной
системы, коренным образом данная декриминализация не повлияет.
На основании изложенного комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович. Задержитесь на трибуне.
Я обращаюсь к залу: есть ли вопросы? Есть, три вопроса: Иванов, Рохмистров и
Гартунг. Три вопроса, подвожу черту.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Дмитрий Фёдорович, а разве в этом законопроекте есть статья 105?
Вот вы что-то ни к селу, ни к городу приплели, извиняюсь за выражение, наших
ветеранов, упомянув о том, что наркоманы врываются, убивают ветеранов за
награды, а мы вроде как предлагаем данную статью исключить из уголовного
наказания. Там этого нет. Это во-первых.
Во-вторых, с чего вы решили, что статистика по данным преступлениям, как вы
сказали, латентность данных преступлений (я, вообще-то, знаю, что латентность
- это скрытость) даст вам убедительный аргумент в пользу того, принимать или
не принимать данный законопроект? И извините, пожалуйста, если кто-то кошке
привязал консервную банку к хвосту, а ему это квалифицируют как уголовное
преступление, или срубил некоторое количество дров, а ему за это опять же
дают уголовный срок, - это, по-вашему, адекватное наказание? Эти преступления
настолько опасны для общества, чтобы за них сажать в тюрьму?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович, отвечайте.
ВЯТКИН Д. Ф. Что касается статьи 105. Я не говорил о том, что будет
декриминализироваться статья, предусматривающая ответственность за умышленное
убийство, вне всякого сомнения. Речь идёт о том, что фактически будет
легализован рынок государственных наград, орденов и медалей, которые очень
часто похищаются у наших ветеранов, в том числе похищаются с применением
насилия, когда либо тяжкий вред здоровью ветеранов причиняется, либо их
вообще убивают. Вот что я имел в виду. Конечно же, я не имел в виду, что
будет отменена статья 105, никто её не собирается отменять, и она не будет
отменена никогда, это очевидно.
Что касается показателей или, так сказать, той информации, которую необходимо
собирать, в том числе и касающейся, допустим, скрытости преступлений,
латентности, то, конечно же, такая информация позволит аргументировать
суждение о том, надо ли декриминализировать данную статью, либо не надо.
Объясню почему. Потому что количество, небольшое, допустим, количество
осуждённых либо тех лиц, в отношении которых возбуждались уголовные дела по
той или иной статье Уголовного кодекса, вовсе не означает, что таких деяний
совершается немного. Может быть так, что просто-напросто эти деяния в большей
части своей остаются безнаказанными. Именно поэтому я привёл в своём
содокладе в качестве примера в том числе и этот индикатор, этот показатель -
латентность. Это второе.
Что касается преступлений небольшой тяжести - как вы сказали, там кто-то дров
нарубил. Вы знаете, если один человек дров нарубил - это действительно,
наверное, и не надо наказывать, вопросов нет, если речь идёт о том, что
человеку надо выжить, понимаете, да? А если речь идёт о том, что вот эта
рубка дров осуществляется в промышленных, по сути дела, масштабах? Вы же
знаете, у въезда в каждый город стоят машины, гружённые дровами. Ведь
большая часть вырублена незаконно, и у нас есть основания полагать, что
очень большая часть тех людей, которые занимаются незаконной вырубкой леса,
просто-напросто будут уходить от какой-либо ответственности вообще.
Боязнь получить судимость, даже без наказания в виде лишения свободы, всё
равно остаётся, и одной из целей наказания в любом случае является
устрашение, пусть не такое вот серьёзное, как, допустим, страх перед...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас ещё есть время. Или закончилось? Вывод комитета
сделайте, пожалуйста. Или ответ дан, да? Тогда, пожалуйста, кто следующий
вопрос задаёт? Рохмистров. У нас три минуты по регламенту для ответа на
вопрос, поэтому укладывайтесь.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Дмитрий Фёдорович, я внимательно слушал ваше выступление,
вот как специалист, пожалуйста, дайте мне разъяснение. Вы выступаете за так
называемую американскую систему наказания, когда будут суммироваться
преступления. То есть вы приводили в пример ветеранов, когда говорили, что
врываются к ветеранам, совершают кражу, грабёж их наград, и, как в Америке
это принято, по сумме совершённых преступлений сроки суммируются. Насколько я
знаю, у нас сейчас идёт поглощение большим сроком меньшего. То есть
фактически сегодня, если грабят ветерана, как вы говорили, то, если с
убийством, значит, срок за убийство он получает, а если грабёж, то за грабёж
он получает, а не за то, что потом он эти знаки, которые украл... если кража,
то за кражу получает срок. А его наказание не учитывается... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Нет, комитет и я лично, если вы спрашиваете о моём мнении,
выступаем против того, чтобы декриминализировать такое деяние, как
приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Фёдорович, у меня такой вопрос. Позицию комитета мне поясните,
пожалуйста. Это принципиальная позиция - что вы против декриминализации
перечисленных деяний? Или вы всё-таки против того, чтобы... против способа,
который предложили авторы? То есть вот принципиальные позиции по некоторым из
них вы высказали уже. Если вы в каких-то моментах согласны теоретически с
декриминализацией, то предлагает ли комитет, взамен того что предлагают
авторы, какой-либо другой вариант?
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. И то, и другое... Если говорить о том, против чего мы выступаем:
против декриминализации некоторых деяний вообще как таковых, как, например,
против декриминализации незаконного производства аборта, часть первая статьи
123, или, например, торговли наградами и документами, - против
декриминализации вообще, принципиально, да.
А что касается претензий чисто юридико-технического характера, о которых я
сказал, действительно, есть и такие нормы, которые повторяют то, что мы уже
приняли, в частности об ответственности за неуплату налогов, о незаконном
предпринимательстве. То есть здесь нужно, с моей точки зрения, по каждой
статье рассматривать отдельно возможность её декриминализации с изучением
статистики, с изучением и учётом мнения правоприменителей. Поэтому комитет
предлагает, конечно, кое-что, но я ещё раз говорю, если вы имеете в виду
какой-то комплексный пересмотр Уголовного кодекса, то это пока не
планируется, хотя точечный пересмотр тех или иных статей, в том числе в
сторону декриминализации, вне всякого сомнения, постепенно ведётся, но
очень-очень аккуратно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Ответы даны. Есть ли желающие выступить? Есть. Одна рука - депутат
Жириновский.
Ну, у вас будет заключительное слово, и вы сможете выразить позицию фракции,
я имею в виду депутата Вяткина.
Коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что у нас осталось четыре с половиной
минуты, поэтому есть такие варианты: начать обсуждение, в 18 часов закончить
и перенести на следующее заседание или, например, договориться о том, что мы
ограничиваем время выступления, допустим, каким-то временым регламентом и
продлеваем заседание до окончания рассмотрения данного вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда у меня такое компромиссное предложение: давайте
продлим время нашей работы до завершения рассмотрения данного вопроса,
ограничимся выступлениями от фракций в режиме пяти минут, дальше
заключительное слово - Свистунов и Вяткин, потом голосуем и заканчиваем
заседание. Ставлю на голосование предложение депутата Герасимовой, которое я
вам представил.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы же повестку не выполнили, поэтому не можем и
протокольные поручения рассматривать.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я дам потом всем слово по ведению. Я вижу: у меня горят
две кнопки, но мы должны вопрос закончить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2%
Результат: принято
Принято.
Включите микрофон депутату Жириновскому в режиме пяти минут. А, на трибуну он
идёт, тогда у него здесь будет пятиминутный регламент.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот, Олег Викторович, как нам относиться к постоянному
изменению Регламента? Как только хотим задать вопросы - сократить: по одному
вопросу и пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, Владимир Вольфович, ведь была другая альтернатива:
через три минуты я бы вас прервал и мы пошли бы отдыхать до следующей среды.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сейчас опять вы нарушаете Регламент - я же выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, выступайте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Постоянно мешаем выступать, постоянно. Мало того, Олег
Викторович, постоянно с первых рядов идёт шипение, и разговоры по телефону -
специально громко, чтоб мешать. Пожалуйста, обращайте внимание. Я не раз
говорил: кому не нравится - пожалуйста, уходите, ведь ушли уже 90 процентов
депутатов. Нет проблем - останется два человека, можно вообще в пустом зале
говорить.
Я там по ведению записался - для стенограммы: я голосовал за свой
законопроект, но не сработала система. Это чтобы потом кто-то не сказал, что
я не проголосовал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. За, за проголосовал, я за свой законопроект проголосовал из
пункта 19, в стенограмме это всё отметьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отметим.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И хочу поблагодарить четырёх депутатов из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - они проголосовали тоже.
ИЗ ЗАЛА. Ошиблись!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А, видите, заявление! Нет, не ошиблись! Они хотели
проголосовать за, а сейчас вы их заставите голосовать против. Чего-то все не
ошиблись - все против. (Шум в зале.) Вот опять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спокойно. Я просил, коллеги...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ведь я же выступаю - моё время. Если здесь мы не будем
слушать друг друга, завтра страна выйдет на улицы, потому что вы не хотите
слушать нас здесь. Вот мы здесь - наше время, и мы говорим то, что считаем
нужным. Повторяю ещё раз: если мы утром утвердили регламент один раз на весь
день, мы не имеем права менять его при каждом вопросе повестки дня - всё. А
мы меняем каждый раз из политических соображений: ага, от ЛДПР хотят
выступать - давай поменьше, а захотели бы из "ЕДИНОЙ РОССИИ" - вы бы
регламент сохранили. Вот пока так будет, на улицах будет война, а виноваты
вы, сидящие в этом зале.
По этому пункту, вот содокладчик говорит, уже внесли изменения. Слушайте, но
мы-то законопроект внесли два года назад. Если бы тогда его приняли, сколько
людей не оказались бы за решёткой. Вы должны сказать спасибо фракции ЛДПР -
она вас и администрацию президента надоумила, что надо делать, а вы ещё нас
обвиняете: что вы тут законопроект обсуждаете - мы уже всё сделали. Сделали,
потому что два года вам глаза мозолил наш законопроект. Поэтому две поправки
уже внесли - молодцы, спасибо. Но ещё есть огромное количество статей,
которые мы считаем нужным исключить из Уголовного кодекса. Мы через тюрьму
прогнали миллионы наших граждан за самые малозначительные проступки: за
фразу, за поднятый колосок, кстати уже после войны, когда уже победили, тогда
бедная мать, чтобы спасти ребёнка, уже после того как убрали урожай,
поднимает упавший колосок - в тюрьму на три - пять лет. И эта агрессивность
осталась в последней редакции Уголовного кодекса. Мы же не говорим, что не
надо наказывать, - наказывать надо за все деяния, но не должно быть
уголовного наказания, потому что эта судимость висит над человеком всю жизнь.
В этом году упрекали вот здесь от этой фракции большинства, что якобы где-то
там в списках есть люди судимые. А вы посмотрите статьи, по которым их
осудили. На всю жизнь оставляем человеку судимость, он в выборах не может
участвовать, любой его может уколоть: ты уголовник, ты сидел. А за что? За
вязанку дров, за то, что где-то прошёл не по той территории, где-то взял
выписку из какого-то произведения, а его обвинили в нарушении авторских прав.
Ведь когда есть такие статьи, то политические противники используют это,
чтобы наказать. Статья безобидная? Правильно говорит здесь товарищ
содокладчик: мол, вязанка дров - не будем наказывать. Вы не будете, а глава
сельсовета накажет именно за вязанку дров, если это его политический
противник. Наш кандидат в депутаты умер у главы администрации. Он не вязанку
дров взял себе, он просто хотел идти на выборы, но вместо выборов он лежит в
земле сырой.
Любые такие статьи, которые у нас есть в Уголовном кодексе... если мы их
оставим, именно по ним будут возбуждать уголовные дела исходя из политических
отношений, из политических, поэтому надо их убрать, чтобы люди в тюрьме не
сидели, чтобы не было лишнего злопыхательства, чтобы сохранить жизнь, свободу
и достоинство наших граждан.
Там про документы говорили. Ну так давайте его накажем - штраф в миллион
рублей с него возьмём. Нет, мы его в тюрьму сажаем на несколько лет. А кто
миллиардами ворует, спокойненько гуляет. Вот сейчас один товарищ из Совета
Федерации сдаёт свои полномочия, семья уже в Америке - ему уголовное дело за
деньги закрыла Генеральная прокуратура. То есть те, у кого есть деньги, не
только сидеть не будут, они будут жить далеко за пределами России, а эти
статьи направлены против бедных. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Свистунов.
А нет, секундочку. Представители президента и правительства?.. Не настаивают
на выступлении. Свистунов, как докладчик, - заключительное слово, потом
Вяткин будет иметь право выступить, и как содокладчик, и как представитель
фракции.
В этом смысле, Владимир Вольфович, норма в пять минут распространяется не
только на вашу фракцию, но и на нашу, от которой будет выступать Вяткин.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Олег Викторович.
К сожалению, вынужден констатировать, что сегодня дискуссия как-то получается
с трудом. И вот даже от вас, коллега, я не ожидал услышать такое
передёргивание по поводу Дня Победы и ветеранов и так далее. Мы же не
предлагаем убрать, декриминализировать такой состав, как воровство? Нет. Или
грабёж? Нет. Или убийство? Нет. Мы предлагаем декриминализировать совсем
другой состав. Вот выйдите на Арбат - близко здесь, недалеко, - и вы увидите,
как там торгуют орденами. Что происходит? Ничего не происходит, а состав
есть, и тем не менее кое-кто подпадёт под этот состав, если что-то случится.
Беда нашего государства в правоприменительной практике, и вы об этом
прекрасно знаете. И то, что происходит сейчас у нас в системе МВД, - это
опять же правоприменительная практика. Так если при такой чудовищной
правоприменительной практике мы ещё даём инструментарий... Вот об этом идёт
речь. Давайте хоть немножко сократим этот инструментарий, чтобы нельзя было
разгуляться, - мол, от "а" до "я" любой состав выбирай и применяй. Вот об
этом мы говорим, а не о Дне Победы и подарке для ветеранов. Нельзя так
спорить, извините меня, пожалуйста.
Теперь что касается терминологии. Я не услышал здесь концептуальных
противоречий, кроме одного. Вот вы ответили чётко, концептуально на прямой
вопрос, который вам задали, сказав, что вы против того, чтобы
декриминализировать незаконный аборт. Здесь понятно, это концептуально, это
принципиальная позиция. А все остальные - терминология, но это всё при
подготовке ко второму чтению дорабатывается, а потом ещё в третьем чтении
есть юридико-техническая правка. Всё это есть, и можно поправить.
Если говорим о принципиальных возражениях, тогда так прямо и надо говорить:
вот здесь мы возражаем. Тогда скажите это нам. Вот внесли поправку по
налоговым преступлениям, декриминализировали. Когда? Когда президент сказал?
А между собой вот здесь мы, депутаты, обсудить это не можем? Что, статистику
посмотреть не можем? У нас есть возможности запросить и прокуратуру, и суд и
получить эту статистику в рамках работы в комитете. Что, не так? Так. И потом
выработать принципиальную, хорошую, нормальную позицию.
Что касается аборта, если вернуться к этому. Мы предлагаем часть первую
декриминализировать, первую часть, там, где это не связано с тяжкими
последствиями, а вот вторую часть, связанную с тяжкими последствиями, мы не
предлагаем декриминализировать.
Я ещё раз подчёркиваю: замечания по тексту законопроекта не носят
концептуального характера и могут быть учтены ко второму чтению при условии
нашего желания работать над тем, чтобы декриминализировать эти составы, с тем
чтобы убрать этот инструментарий, который сегодня как дубинка, ещё раз
подчёркиваю, у нашей правоприменительной системы, это работает как дубинка.
Ну не доверяют наши граждане! Посмотрите статистические отчёты, посмотрите
исследования ВЦИОМа: 70-80 процентов не доверяют системе МВД, 60 процентов не
доверяют судам. Это о чём говорит? Это говорит о порочной правоприменительной
практике. В такой ситуации можно сделать только одно с нашей стороны - убрать
эти инструменты в тех ситуациях, где это можно сделать.
Да, нужно изучать эти вещи, да, нужно анализировать, да, нужно применять
статистику. Мы предлагаем, вот сейчас предложили: давайте анализировать эту
статистику, давайте посмотрим ко второму чтению, пожалуйста, давайте
поработаем, что же отметать это всё в сторону? Или будем опять ожидать, когда
поступит команда очередная? Поступила команда, - хорошо, примем, согласимся.
И последнее. Вот вы мне сделали правильное замечание, что это не разгрузит
тюрьмы, потому что не во всех составах есть ответственность в виде заключения
под стражу. Да, не во всех, но есть, поэтому всё-таки разгрузит. Это
во-первых. А во-вторых, я говорил больше о том клейме, которое ложится на
человека. Уголовная ответственность - это клеймо на всю жизнь. Вы сами
прекрасно понимаете, что это такое. Как у раба, подчёркиваю: когда рабу
ставили на лоб клеймо "раб" - всё, это было на всю жизнь. Точно так же и
здесь.
Призываю ещё раз внимательно посмотреть и подумать, как голосовать. Мы должны
беречь свой народ, сейчас это для нас самое главное.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин по карточке Востротина. Он
выступает как содокладчик и высказывает позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В моём содокладе
по большому счёту прозвучали возражения, которые выдвинули комитет и другие
органы, которые имели отношение к данному законопроекту, давали официальные
заключения (в том числе правительство и Верховный Суд) как юридического,
юридико-технического, так и концептуального характера. По большому счёту нет
смысла повторяться.
Если говорить о декриминализации - об этом неоднократно говорили высшие
должностные лица нашей страны, - то любая декриминализация должна
осуществляться с чётким осознанием всех последствий, к которым она приведёт.
Надо осознавать, не приведёт ли она к тому, что очень многие лица, которые
совершают преступления или которые могли бы совершить преступления, но
боялись в том числе и клейма в виде судимости, теперь будут совершать данные
деяния, которые, вне всякого сомнения, приносят ущёрб и вред нашим
согражданам, либо что такие деяния просто-напросто будут оставаться
безнаказанными.
Действительно, допустим, для примера, раз уж мы взяли "Незаконное
производство аборта", пункт первый, там речь не идёт о причинении тяжкого
вреда здоровью. Ну а чем лучше вред средней тяжести, который причинён
женщине, особенно с учётом того, что очень часто в псевдомедицинских клиниках
такие услуги оказываются, люди жалуются, а потом выясняется, что якобы
медицинские услуги оказывали неквалифицированные лица, даже без высшего
медицинского образования?! Бывает такое? Бывает.
И по каждой статье Уголовного кодекса, прежде чем её декриминализировать,
нужно, конечно, серьёзно очень изучать практику её применения: сколько лиц
привлечено к ответственности, какое наказание применялось, сколько лиц
находилось в следственных изоляторах (даже и эту статистику необходимо
собирать и изучать), сколько привлечено к уголовной ответственности и
скольким назначено наказание в виде лишения свободы. Все эти факторы надо
учитывать.
К сожалению, хотя данный законопроект и был составлен в правильном ключе и
его идея была хороша, концепция не подлежит исправлению во втором чтении.
Именно поэтому позиция нашего комитета: отклонить его. Тем не менее
отклонение данного законопроекта, естественно, не закрывает дорогу к работе
по усовершенствованию норм Уголовного кодекса, равно как и процессуальных
кодексов. И по большому счёту эта работа как велась, так и будет вестись.
Сейчас же мы призываем от имени фракции поддержать позицию комитета и
отклонить данный законопроект.
Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу упразднения статей Уголовного кодекса
Российской Федерации, предусматривающих незначительные преступления с
наказанием в виде лишения свободы". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Отклоняется законодательная инициатива.
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что у нас на 24 марта запланировано
уже более тридцати вопросов, на 26 марта - сейчас уже около тридцати
вопросов, поэтому я вношу предложение оставшиеся сегодня нерассмотренными
вопросы повестки дня поставить в повестку дня на 7 апреля. На этом
заканчиваем нашу работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 26 сек.:
Гуров А. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 10 сек.:
Гуров А. И. - за *
Усольцев В. И. - за *
10 час. 35 мин. 58 сек.:
Головнёв В. А. - против *
Иванов М. П. - против *
Медведев Е. Н. - против *
Мединский В. Р. - против *
Мищенко М. Н. - против *
Шипунов К. Б. - против *
11 час. 28 мин. 49 сек.:
Гужвин П. А. - за *
Янаков Э. Я. - за *
11 час. 32 мин. 51 сек.:
Антонов В. В. - за *
Кармазина Р. В. - за *
11 час. 40 мин. 52 сек.:
Головнёв В. А. - за *
Иванов М. П. - за *
Мединский В. Р. - за *
Мищенко М. Н. - за *
Фомин А. В. - за *
Шипунов К. Б. - за *
13 час. 16 мин. 57 сек.:
Чижов С. В. - за *
Шлегель Р. А. - за *
13 час. 52мин. 28 сек.:
Яковлева Т. В. - против *
16 час. 14 мин. 50 сек.:
Исаев Ю. О. - за *
16 час. 17 мин. 53 сек.:
Исаев Ю. О. - за *
17 час. 29 мин. 39 сек.:
Горбачёв В. Л. - против *
Карелова Г. Н. - против *
Кузнецов В. Ф. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 18
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 65, 68
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 52, 53
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 53, 54, 62, 64, 73, 76,
77, 78, 81
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 78
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37, 38
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 49
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 16, 18, 59, 63, 65, 70,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 71, 72, 73, 79
Зубарев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Иванов С. В., фракция ЛДПР 15, 38, 64, 66, 77
Кашин Б. С., фракция КПРФ 9, 10
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 14
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 31, 33, 34, 48
Корниенко А. В., фракция КПРФ 59
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Липатов Ю. А., председатель Комитета 41, 42, 43
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 14, 32, 57
Луговой А. К., фракция ЛДПР 16
Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Носкова О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Останина Н. А., фракция КПРФ 15, 54, 55
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 16, 18, 66
Плигин В. Н., председатель Комитета 29
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов С. А., председатель Комитета 24, 25, 26, 27, 28
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 57
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 30
Романов В. С., фракция КПРФ 11, 43, 49, 63
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 19, 22, 43, 44, 51, 52, 54,
58, 67, 68, 78
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 14, 18, 42
Савельев Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 74, 80
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 21, 25-28, 33, 49
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 50, 57, 58
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 16, 17, 31, 32, 33, 39
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 23
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Донской С. Е., заместитель министра природных 55, 57
ресурсов и экологии Российской Федерации
Кутьин Н. Г., руководитель Федеральной службы 46, 48, 49, 50
по экологическому, технологическому и атомному
надзору
Логинов А. В., полномочный представитель 31, 70
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель 20
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Светлицкий С. Ю., заместитель министра 40, 42
энергетики Российской Федерации