Заседание № 148
17.03.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 марта 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 марта 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 341745-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Квицинского Юлия Александровича" (в связи с его
смертью).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 342070-5 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2010 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2010 года"
(в части, касающейся темы "правительственного часа" 24 марта 2010 года).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 343728-5 "О парламентском
запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
заместителю Председателя Правительства Российской Федерации - министру
финансов Российской Федерации А. Л. Кудрину "О целях создания открытого
акционерного общества "Страховая компания АИЖК" и деятельности открытого
акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 309593-5 "О внесении изменения в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при
реализации осуществляемых российскими перевозчиками на железнодорожном
транспорте работ (услуг) в соответствии с международными договорами).
III. Отклонённые федеральные законы
6. О проекте постановления Государственной Думы № 342826-5 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменения в статью 54
Федерального закона "О связи" (проект № 289583-5; в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 305948-5 "Об обращении лекарственных
средств".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 316485-5 "О внесении изменений в статьи 4
и 17 Федерального закона "Об обороне" (по вопросу об оперативном оборудовании
территории Российской Федерации).
9.1. О проекте федерального закона № 163864-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" и в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся обременений права собственности и
иных вещных прав на объекты культурного наследия; внесён депутатами
Государственной Думы С. С. Журовой, Г. П. Ивлиевым, В. С. Плескачевским, В.
Н. Плигиным, Е. А. Фёдоровым, П. В. Крашенинниковым, В. В. Пановым, Е. Г.
Драпеко, З. М. Степановой, А. А. Тягуновым, В. А. Головнёвым, В. М. Кущёвым,
И. Д. Кобзоном, Д. Г. Новиковым, С. А. Поповым).
9.2. О проекте федерального закона № 152940-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (в части, касающейся особенностей
сделок с объектами культурного наследия и условий доступа граждан к объектам
культурного наследия; внесён депутатами Государственной Думы Е. Г. Драпеко,
И. Д. Кобзоном, З. М. Степановой, А. А. Тягуновым, а также Л. Ф. Ближиной, Ч.
Ч.-Д. Ондаром, А. Я. Розенбаумом, И. В. Савельевой, А. В. Фоменко в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
VII. "Правительственный час"
10. Информация министра культуры Российской Федерации Александра Алексеевича
Авдеева.
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
11. О проекте федерального закона № 242295-5 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся права
управления транспортным средством).
12. О проекте федерального закона № 454760-4 "О строительных сберегательных
кассах".
13. О проекте федерального закона № 120109-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 381 и 395 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части расширения перечней объектов, в отношении которых
организации освобождаются от уплаты налога на имущество организации и
земельного налога; внесён депутатами Государственной Думы А. Г. Баскаевым, А.
Л. Бурковым, В. П. Войтенко, С. А. Гавриловым, В. Г. Гридиным, И. И.
Демченко, В. А. Дубровиным, Ф. А. Клинцевичем, Ф. Ф. Комаровым, М. Л.
Коробовым, В. Н. Кравченко, Ю. А. Липатовым, А. И. Лисицыным, И. А. Рожковым,
С. Н. Шишкарёвым, В. А. Южилиным, членом Совета Федерации В. К. Глухих, а
также О. Н. Коргуновым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы и Ю. В. Осинцевым в период исполнения им полномочий
члена Совета Федерации).
14. О проекте федерального закона № 422131-4 "О внесении изменений в
действующее законодательство Российской Федерации, реализующих право
физических лиц и религиозных организаций на отказ от присвоения им
идентификационного номера налогоплательщика" (внесён А. В. Чуевым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
15. О проекте федерального закона № 169472-5 "О внесении изменений в статью
161 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации
государственного имущества).
16. О проекте федерального закона № 252155-5 "О мегарегуляторе финансовых
рынков".
17. О проекте федерального закона № 252156-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О мегарегуляторе финансовых рынков".
Вне тематического блока
18. О проекте федерального закона № 390777-3 "О внесении изменения и
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части установления
ответственности за потребление наркотических средств и психотропных веществ
без назначения врача).
19. О проекте федерального закона № 133438-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части усиления ответственности за преступления,
связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных
веществ).
20. О проекте федерального закона № 231397-5 "Об упразднении и создании
некоторых районных судов Омской области".
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: С.
П. Обухов (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), Н. Н. Гончар
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. В. Левичев (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения проекта порядка работы рассмотрение проекта постановления
Государственной Думы, обозначенного в пункте 3 повестки дня, было перенесено
на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Принято постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Квицинского
Юлия Александровича" (пункт 2 повестки дня).
По проекту парламентского запроса заместителю Председателя Правительства
Российской Федерации - министру финансов Российской Федерации А. Л. Кудрину
"О целях создания открытого акционерного общества "Страховая компания АИЖК" и
деятельности открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию" (пункт 4 повестки дня) доклад сделал и ответил на
вопросы член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Ю. О. Исаев.
В прениях выступил Б. С. Кашин (от фракции КПРФ). Парламентский запрос принят
("за" - 370 чел. (82,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 164 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров).
О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О
связи" (пункт 6 повестки дня) доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи В. Л. Горбачёв. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты Федеральный закон "О внесении изменения в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки
дня; по мотивам голосования выступил В. Г. Драганов; "за" - 410 чел. (91,1%)
и постановление "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении
изменения в статью 54 Федерального закона "О связи" (пункт 6 повестки дня;
"за" - 362 чел. (80,4%).
С докладом о проекте федерального закона "Об обращении лекарственных средств"
(пункт 7 повестки дня) выступила председатель Комитета Государственной Думы
по охране здоровья О. Г. Борзова. В обсуждении поправок, представленных ко
второму чтению, приняла участие министр здравоохранения и социального
развития Российской Федерации Т. А. Голикова. После утверждения таблиц
поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" - 393 чел. (87,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад депутата Государственной Думы С. В. Иванова о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(пункт 11 повестки дня). Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку О. В. Онищенко. Законопроект не принят ("за" - 105 чел.
(23,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Во время "правительственного часа" (пункт 10 повестки дня) с информацией
выступил министр культуры Российской Федерации А. А. Авдеев, который ответил
также на вопросы. Затем выступили Д. Г. Новиков (от фракции КПРФ), А. К.
Луговой (от фракции ЛДПР), Г. П. Ивлиев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Г.
Драпеко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. А. Авдееву.
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 4 и 17 Федерального закона "Об обороне" (пункт 8 повестки
дня), доклад о котором сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации начальник Генерального штаба Вооружённых Сил Российской
Федерации - первый заместитель министра обороны Российской Федерации Н. Е.
Макаров. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по обороне
И. Е. Пузанов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие Н. В. Коломейцев и С. А. Багдасаров. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 346 чел. (76,9%).
Далее были рассмотрены два альтернативных законопроекта. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт
9.1 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. С. Плескачевский. С
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" (пункт 9.2 повестки дня) выступила депутат
Государственной Думы Е. Г. Драпеко. Позицию Комитета Государственной Думы по
культуре изложил председатель комитета Г. П. Ивлиев. На вопросы ответили В.
С. Плескачевский, Е. Г. Драпеко и Г. П. Ивлиев. В прениях участвовали В. С.
Романов (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), Е. Г. Драпеко
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А. А. Тягунов (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено Г. П.
Ивлиеву. По результатам рейтингового голосования в первом чтении был принят
законопроект, обозначенный в пункте 9.1 повестки дня ("за" - 352 чел.
(78,2%), "против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О строительных сберегательных кассах" (пункт 12
повестки дня) представил депутат Государственной Думы И. Д. Грачёв. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Н.
Свистунов. После ответов докладчика на вопросы были открыты прения, в которых
выступили М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), Н. В. Герасимова (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. Г. Дмитриева и В. М. Зубов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 129 чел. (28,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 марта 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 20 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 17 марта. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить по актуальным вопросам дня? КПРФ. Обухов
Сергей Павлович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов. Ну вот ваш же коллега меня смутил.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, 14 марта мы, политики, получили от общества определённые
сигналы: КПРФ в среднем заручилась поддержкой 20 процентов избирателей. В
Кургане наш список опередил "ЕДИНУЮ РОССИЮ" на всех ста пятидесяти
избирательных участках. В городах за кандидатов от КПРФ высказались от
четверти избирателей - от Краснодара до Свердловска и Хабаровска - до трети -
от Орла до Горно-Алтайска, Кургана и Воронежа, - и даже до половины - в
Новочеркасске и Рыльске, - и до двух третей голосующих - в Иркутске и Шатуре.
Побеждать "ЕДИНУЮ РОССИЮ", несмотря на весь её административный ресурс,
информационную монополию, отказ от дебатов и честного сопоставления программ,
можно и нужно, и это настоятельный общественный запрос, поэтому ориентир от
четверти и трети до двух пятых голосов становится для КПРФ реальным на
следующих выборах.
Что означает рост поддержки КПРФ почти вдвое по сравнению с аналогичными
выборами и на четверть по сравнению с предыдущим единым днём голосования? Нам
удалось донести до общества ключевые требования нашей антикризисной программы
и обращение Зюганова "Путь России - вперёд к социализму!". Наибольший отклик
избирателей получила наша триединая законодательная инициатива, которую КПРФ
продвигает по всей своей депутатской вертикали.
Первое - остановить жилищно-коммунальный разбой, организованный и
спровоцированный "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ". Наше программное требование: 10 процентов
доходов семьи за услуги ЖКХ - это одно из условий выживания основной массы
населения в кризисный период.
Второе - изыскание средств на социальную поддержку ветеранов, материнства и
детства за счёт повышения налогообложения сверхдоходов, прекращения бонусной
накачки банкиров и прочего топ-менеджмента, жирования олигархов, удвоивших
свои состояния за кризисный год, благодаря политике "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Третье - мы получили массовую поддержку требований национализации и
прекращения распродажи остатков государственной собственности. Только на этой
основе можно проводить модернизацию и новую индустриализацию и обеспечивать
гарантирование рабочих мест и достойных заработков гражданам массовых
профессий. Например, в Свердловской области, где мы более чем вдвое нарастили
свою электоральную поддержку, двести тысяч граждан лично поставили подписи
под народной законодательной инициативой, стали соавторами наших
законопроектов.
Теперь о других сигналах. Граждане коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", если вы
думаете, что ваше голосование за невозврат дореформенных сбережений осталось
незамеченным гражданами, то глубоко ошибаетесь. Вы можете работать
водобачковым инструментом, сливающим наработанные четырьмя созывами Думы
законы по компенсации вкладов, вы можете и дальше голосовать за выведение за
грань выживания бюджетных учреждений, вы можете и дальше блокировать
законодательные инициативы КПРФ против ЕГЭ и "угадайки" или засилья
телевизионной чернухи не задумываясь. На этих региональных выборах "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" во главе со своим национальным лидером Путиным, портреты которого
вместе с вашими кандидатами обнимали чуть ли не каждый российский столб, уже
не набрала 73 процента, как на региональных выборах в октябре 2008 года, и не
получила 64 процента, как полгода назад, а в основном 39-45.
И ещё: перестаньте дезинформировать избирателей. Вот плакат "ЕДИНОЙ РОССИИ":
оказывается, 14 марта у нас были не выборы, а референдум "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Если это так, то вы с Путиным и вашими губернаторами в целом по восьми
регионам проиграли этот референдум. Ваш средний результат на грани 50
процентов от голосовавших и на уровне 20 процентов от общего количества всех
избирателей.
Много споров об эффективности сигналов, которые дал чиновничеству
Государственный совет после протеста думской оппозиции. Вчера президент
Медведев справедливо задал вопрос правительству Путина: почему его поручение
игнорируется? Думаю, и в выборной сфере тот же вопрос надо задать главе
кабинета министров и вашим губернаторам.
На этих выборах всё тот же букет нарушений. Институт принуждения к досрочному
голосованию уже настолько себя дискредитировал, что даже не хочется смеяться
над очередным красноярским курьёзом. Как пишут СМИ, в Ачинске один из
избирателей написал заявление, что летит на Марс, и получил бюллетень для
досрочного голосования. И конечно - вал антикоммунистической чернухи и
фальшивых грязных газетёнок в Рязани, Туле, Воронеже. Особое возмущение
вызывает ситуация, складывающаяся у ряда губернаторов-"единороссов". Только
утвердили губернатором господина Тулеева - новый "праздник демократии": в
Новокузнецке единственный победивший кандидат-коммунист "афганец" Виктор
Смирнов со вчерашнего дня голодует в помещении горизбиркома из-за
несправедливой, незаконной отмены выборов.
Президент несёт ответственность за беззакония, творящиеся у его назначенцев.
Настаиваем: необходима встреча лидеров фракций с президентом, на которой
должен быть сделан анализ реализации решений Госсовета в ходе выборной
кампании 14 марта. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Представитель КПРФ сказал, что они получили больше, чем на предыдущих.
Правильно. Но это произошло потому, депутат из КПРФ, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
сосредоточила всю свою борьбу против ЛДПР, вас они оставили в покое в этот
раз. И это их просчёт - вы получили больше и ЛДПР, - то есть их
политтехнологи совершили тактическую ошибку, вот. Это как бы они должны
понять. Мне это объяснили в высших инстанциях, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" учится.
Ну, у нас всегда Россия учится. Пока другие живут, мы или воюем, или хороним,
или учимся, это вот наш результат. Поэтому лучше всего, конечно, чтобы
участвовали в выборах те, кто умеют, могут. Как на Олимпийских играх: там
тоже можно учиться, но лучше выставлять мастеров, защищая собственную страну.
Мы бы хотели, чтобы всё-таки были сделаны правильные выводы из этих выборов.
Есть положительное - то, что уже меньше чешутся руки ночью переписывать
цифры, это уже видно, но зато чешутся языки, чтобы до дня выборов оклеветать,
ошельмовать, очернить. Вот здесь вот выполнено задание - сделать агрессивной
выборную кампанию. Пожалуйста, пусть будет агрессивность в дебатах,
агрессивность в подаче своей программы, но когда агрессивность в том, чтобы
не регистрировать кандидатов и тут в зале говорить, что мы не умеем готовить
документы... Слушайте, как это мы не умеем готовить документы?! Вас ЦИК
поправил и заставил зарегистрировать. А если зарегистрированы - значит, надо
давить, душить, чтобы не участвовали в выборах. Эта агрессивность против
кандидатов от ЛДПР привела к смерти одного человека, к увечью другого
человека. Кому нужна такая агрессивность? Это неправильный подход, это ничего
нам не даёт.
Или, например, агрессивность в пропаганде, когда вывешиваются агитматериалы
только одной партии. Екатеринбург - ни одного плаката от ЛДПР, сплошная
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Это новый губернатор ваш так работает? Поэтому мы его не
поддержали. Какая разница, Россель сейчас или Мишарин, если нарушают законы и
не будет результатов в экономике?
Самое чудовищное, конечно, Рязань. Я думаю, депутаты Железняк - он оттуда,
по-моему, - и Хинштейн хорошо всё знают. Последняя провокация уже из ряда вон
выходящая: в день выборов раздают якобы от имени ЛДПР водку и колбасу.
Никогда мы этого не делали и не будем делать! Это называется: на воре шапка
горит. Подкупают те, кто слабые. Нам не надо подкупать, мы просим одно: не
прикасайтесь к голосам, отданным за ЛДПР, не трогайте их. И мы всегда будем
иметь 30 процентов! И вы можете иметь 30 процентов честных, но вас 30
процентов не устраивают, в этом проблема.
С милицией шли выборы, это недопустимо! Мы издеваемся над правоохранительными
органами - избиркомы не имеют права указывать милиции, где арестовывать, кого
задерживать и так далее. Я думаю, господин Плигин нас в этом поддержит, он
выступает, как вчера я видел в телепередаче, за достойное отношение к
противнику. Давайте идти к противнику не с милицией, не с наручниками, не
таранить автомобили оппозиционных партий, не срывать их билборды, не мешать
им встречаться с избирателями - вот это давайте делать. Возможно, и у вас так
же делают - так сами провоцируем эту грязь.
Давайте освобождаться от грязи, чтобы 10 октября ещё чище были выборы, ещё
лучше, и давайте доведём их до кондиции, до нормы. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - 30
процентов, у вас честно это получится, вы можете вообще ничего не делать, 30
процентов всегда голосуют за власть: есть богатые и есть тупые бедные, им
кажется, что царь-батюшка всё сделает, ни на что другое не надеются. Всегда
есть две категории, которые надеются на верховную власть, поэтому 30
процентов обеспечены - сидите отдыхайте.
У коммунистов сто лет эта идеология, идеология действительно красивая -
когда-то будет коммунизм. Его никогда не будет, но это привлекает, может
завлечь, как, например, женщина любит, когда ей говорят, что она красивая.
Она уродина, а мы ей говорим: красивая, и она верит в это.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - вы опять путём коррупции, шантажа и обмана взяли 12
процентов, которые принадлежат ЛДПР. В Хабаровском крае напрямую солдатам был
дан приказ голосовать за "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", в Тульской области опять
подкуп был, и везде Миронов в ногах валялся в ночь выборов, чтобы вам дали 12
процентов. Вы нигде не прошли, и об этом правильно сказал Володин, виноват
Миронов, нужно убирать его из верхней палаты. Это чудовищно, такой человек не
должен руководить политической партией, если... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, от великого
до смешного один шаг, но не стоит делать сразу три. Прошёл день голосования,
вчера мы встречались, комитет "За честные выборы!", с представителями всех
без исключения политических партий, принимавших участие в выборах, всех без
исключения, и представители всех партий сказали: претензий по подсчёту
голосов после завершения работы избирательных комиссий по состоянию на
вторник 16 марта нет. Причём в ответ на мой вопрос: "Не получится ли так, что
завтра в Государственной Думе будет продолжен спектакль под названием..." -
они сказали: "Вы знаете, мы ознакомились с представленной комиссиями
информацией, и наше руководство определится, что и как говорить. Мы - люди
подчинённые".
Что я хотел бы сказать по сути? Итак, за "ЕДИНУЮ РОССИЮ" в этот раз
проголосовало больше людей, чем на прошлых выборах. Это первое.
Второе. Много было разговоров по поводу того, что те изменения, которые наша
фракция вносит в избирательное законодательство, ведут к снижению явки. Это
либо ошибка, либо сознательное заблуждение. Людей пришло голосовать больше, и
никакая отмена барьера не привела к тому, о чём кликушествовали здесь, в этом
зале, осознанно или неосознанно заблуждаясь.
Теперь что ещё очень важно. Да, конечно, это общее мнение политических
партий, независимо от того, представлены они здесь или не представлены, что
нужно сделать так, чтобы предвыборная кампания исключала те самые чёрные
технологии, о которых говорил Владимир Вольфович.
И по этому случаю - в Рязани. Мы сейчас обратимся к правоохранительным
органам и внимательнейшим образом разберёмся, кто же это был, фамилии
известны. И повторяю: мы свою часть пути пройдём.
Ещё одно. Избирательное законодательство регулируется примерно восемнадцатью
законами. Хотел бы сказать, что после октябрьских выборов было внесено всего
три предложения по изменению избирательного законодательства, и ни одно из
этих предложений не касается содержательных вопросов - проведения
избирательной кампании и ответственности за её нарушение. Повторяю ещё раз:
наша фракция может это сделать, но мы хотели бы всё-таки, чтобы, кроме
страстных выступлений, от представителей оппозиционных партий поступили и
такие законодательные предложения. Подчёркиваю: один период, с октября по
март, уже прошёл, а таких содержательных предложений нет. Есть предложение от
ЛДПР - по поводу изготовления печатной продукции. Внимательнейшим образом
рассмотрим. Но, коллеги, а где предложения по существу? Мы можем это сделать,
но очень, повторяю ещё раз, хотелось бы, чтобы не было разговоров: "Вот вы
там опять что-то сделали не так". Мы добивались, добиваемся и будем
добиваться, чтобы выборы были честными, и обеспечим это.
Ещё одно в завершение. Очень важно, чтобы люди, которые приходят или не
приходят на избирательные участки, верили в то, что эти выборы действительно
честные. Мы, наша партия, проводили серьёзнейшие социологические исследования
и можем сказать, что вот эта волна, которую вы вздуваете по поводу
обязательных нарушений... это приводит знаете к чему? К тому, что меньше
ваших избирателей приходит на выборы. Подумайте об этом. Мы честные выборы со
своей стороны обеспечим.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левичев Николай Владимирович, пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хочу констатировать, что прошедшие выборы дают возможность
оппозиции выполнять и дальше свою миссию: вслух говорить то, что все знают и
так.
Я хочу напомнить суворовское: "Война не закончена, пока не похоронен её
последний солдат". Применительно к юбилейному году Победы, конечно, надо
помнить о том, что война не может считаться законченной, пока последний
ветеран не получил квартиру. Возвращаясь к нашей теме, могу сказать, что
выборы не закончены, пока не посчитан последний бюллетень. А в
Санкт-Петербурге в муниципальном образовании Автово до сих пор бюллетени не
посчитаны. Разгадка очень проста: четыре пятимандатных округа, двадцать
мандатов разыгрываются, девятнадцать участковых избирательных комиссий. У
нашего штаба на руках протоколы шестнадцати участковых избирательных
комиссий, результаты такие: от "ЕДИНОЙ РОССИИ" не проходит ни один кандидат.
Председатели двух участковых избирательных комиссий вместо того, чтобы
подсчитывать голоса, пытаются бюллетени в сумку затолкать и убежать - спасибо
милиции, она их останавливает. Где-то председатель комиссии, понимая, что он
не сможет угодить начальству, смешивает бюллетени из выносных урн с урной
основной, для того чтобы нельзя было заполнить протокол соответствующим
образом. И вот третьи сутки идёт эта мышиная возня, для того чтобы не
допустить победы депутатов от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Спрашивается: кому это
надо, кто в этом заинтересован? Если мы пройдём по цепочке интересов, упрётся
всё в личный интерес одного человека - это господин Тюльпанов, который не
может позволить, чтобы в Кировском районе, откуда он избран в Законодательное
Собрание, был такой результат. Он боится, по всей видимости, кадровых
решений.
Кого позорит эта ситуация? Она позорит страну, конституционный строй, ну и,
наверное, "ЕДИНУЮ РОССИЮ". Я процитирую Клинцевича, который совершенно
справедливо сказал: "На местном уровне наши боевые товарищи нас просто
титанически дискредитируют". Поэтому делайте соответствующие выводы.
Наша партия сейчас получила несколько мандатов глав муниципальных
образований, сельских поселений, но мы не знаем, радоваться или печалиться,
потому что почему-то "ЕДИНАЯ РОССИЯ" мальчиком для битья на всём просторе
нашей страны за повышение тарифов ЖКХ выбрала только мэра Самары господина
Тархова. И все об этом узнали по одной простой причине: совещание наспех
присланной комиссии во главе с господином Пехтиным - наверное, после
Саяно-Шушенской ГЭС это самая главная проблема в нашей стране - с фракцией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" десять минут, как оказалось, транслировалось на всё здание
губернской Думы. И поэтому люди пишут письма о том, что Пехтин совершенно
чётко заявил, что целью их приезда являются отнюдь не вопросы ЖКХ, а
предстоящие выборы, на которых необходимо поддержать кандидатов от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", в частности Сазонова на выборах мэра Самары. И люди констатируют:
просто ради каких-то тарифов десанты "единороссов" не приезжают.
Нам прочили провал на этих выборах - не получилось. Жаль, не смог поспорить с
господином Володиным так, как спорили на матче "США - Канада", о том, что ФОМ
- это не профессионалы, а заказная социология, не наука, а то бы ему пришлось
выйти на эту трибуну в жёлтой футболке. Кстати сказать, в Кургане наших
представителей заставляли снимать с себя жёлтую кофту, жёлтый шарф, считая,
что это агитирует избирателей в день голосования. Ну, не можем признать,
конечно, что Государственный совет повлиял на атмосферу. Многие губернаторы
услышали главные месседжи, но на местах, повторяю, не все это услышали.
Спасибо, что президента слышат рядовые граждане. И хочется поклониться
пожилой женщине в Хабаровске, которой привезли урну по заказу социальной
службы, а она сказала: "Нет, я сама пойду голосовать, я знаю, как
воспользуются моим голосом".
Но чтобы всё-таки добавить ложку мёда - а эта ложка мёда появилась в
политическом процессе нашем сегодня, - хочу сказать, что многопартийность
востребована, люди различают партии и хотят иметь возможность доверить свой
голос, передать в надёжные руки, за что им с этой трибуны большой поклон.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по
проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Пока идёт запись, хотел бы обратить внимание наших коллег от оппозиции,
которые выступали по результатам выборов. Не стоит ли вам подумать, нужно ли
плевать в колодец, может быть, потом придётся попросить из него воды
напиться? Так что подумайте.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
В повестке дня "правительственный час" с информацией министра культуры. Мы не
получили предварительно справочного материала по этой теме, хотя полезно было
бы знать, что происходит в стране с материально-технической базой культуры,
особенно в глубинке. В поездках мы видим бедственное положение клубов,
библиотек. Избиратели пишут о закрытии очагов культуры на селе. Понятно, что
здесь речь идёт о муниципальной собственности, но ведь в условиях кризиса
помощь федерального центра должна оказываться не только банковской, но и
бюджетной сфере, влияющей на базовые ценности общества, - культуру,
образование и здоровье нации. Я ещё раз настоятельно ставлю вопрос: когда
состоится обещанный отчёт правительства по антикризисным мерам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, вот в какой раз мы не можем рассмотреть то поручения, то
обращения к комитетам, с тем чтобы они всё-таки практику законодательства
нашего посмотрели, особенно в части невыплаты заработной платы, уголовной
ответственности за невыплату заработной платы. Начались забастовки, в
Ярославской области фосфорный завод...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не понял, Александр Дмитриевич, по какому пункту
порядка работы вы выступаете?
КУЛИКОВ А. Д. У меня к вам обращение. Может быть, комитету поручить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, обращение ко мне уже было во время выступления
Обухова Сергея Павловича. Обращения закончились.
Исаев Юрий Олегович, пожалуйста.
ИСАЕВ Ю. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по финансовому рынку просит заменить
докладчика по 4-му вопросу: вместо Резника - Исаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Асеев Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с тем, что в наш
комитет поступила телефонограмма из Генеральной прокуратуры с просьбой не
назначать на 24 марта выступление в Думе генерального прокурора Чайки, так
как и он, и его первый заместитель будут отсутствовать в этот день в Москве,
просим не рассматривать этот пункт.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мною был внесён ещё в
прошлом году законопроект об изменениях в закон "О дополнительном
материальном обеспечении граждан Российской Федерации...". Скоро 65 лет
Победы нашей, все эти люди в основном ветераны. Почему закон не выносится на
рассмотрение, я понимаю, но я просто прошу и Олега Викторовича, и вас о том,
чтобы этот вопрос был вынесен на рассмотрение, и как можно быстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я по поручению своих коллег ещё раз ставлю
вопрос о правомочности всё-таки нашего заявления, с которым мы обратились в
момент обсуждения повестки дня, потому что регламентная норма, в соответствии
с которой мы можем вносить только поправки в повестку, она всё-таки не
является законной, мы вправе вносить и протокольные поручения. В этой связи я
прошу дать всё-таки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Нина Александровна, это не так. Пожалуйста,
направьте вашу позицию в комитет, и мы эту позицию обсудим на Совете
Государственной Думы.
Шуба Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам просит заменить содокладчика
по пункту 13 порядка работы Государственной Думы: Самойлова на Толстопятова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На кого, я не расслышал? Самойлова на кого,
Толстопятова?
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, я вношу предложение: на следующем заседании заслушать
информацию правительства о том, как будут обеспечены жильём те, кто встал
после 2005 года на очередь, потому что нет чёткого разъяснения, нет
документов конкретных, правительственных документов по этому вопросу. И дать
разъяснение по поводу того, как решается вопрос об обеспечении
автотранспортом тех участников Великой Отечественной войны, кому он положен.
Я особо обращаю внимание вот на первый вопрос, в связи с тем что в некоторых
регионах говорят: мы построим жильё и через три года вы получите. Это что,
надеются, что вымрут у нас участники Великой Отечественной войны? Будьте
добры, пожалуйста, включите это предложение, чтобы на следующее... или в
письменном виде, или сюда пригласите, чтобы дали нам разъяснение... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Александр Васильевич.
ПОПОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу дать поручение руководителю аппарата в
течение сегодняшнего пленарного заседания проинформировать депутатов о том,
является ли Николай Волков, бывший депутат Волгоградской областной Думы,
обвиняемый по подозрению в совершении развратных действий в отношении детей,
помощником депутата Госдумы Михеева Олега Леонидовича, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", поскольку публикации в СМИ идут самые разнообразные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Просим по пункту 18 заменить докладчика: Жириновского на Свистунова Аркадия
Николаевича, по пункту 19: Иванова также на Свистунова, который является
соавтором по данным законопроектам.
Пункт 11, поскольку его очень долго рассматривать, просьба поставить после
8-го вопроса - в противном случае я просто не успею его доложить в связи с
объективными обстоятельствами - или тогда перенести рассмотрение.
И, Борис Вячеславович, следует ли расценивать эпос... вернее, слова про
плевок в колодец, как то, что выборы были недемократичными и оппозиции дали
столько, сколько она заслужила?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, 4-м пунктом в повестке дня сегодня парламентский запрос
по поводу нецелевого использования средств, предназначенных на антикризисные
меры. В связи с этим, Борис Вячеславович, возникает вопрос: когда
правительство у нас будет отчитываться? Март заканчивается, скоро апрель. И в
каком формате будет этот отчёт?
И второе. Только что прошли торжества в честь юбилея нашего товарища,
нобелевского лауреата Жореса Ивановича Алфёрова. Учёный с мировым именем,
который сегодня много усилий затрачивает для того, чтобы развивалась
российская наука, воспитывались молодые кадры, который является образцом
принципиальной позиции, политической позиции, - я думаю, будет правильно,
если мы от палаты поздравим этого человека с юбилеем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы просили бы 8-й пункт -
докладчиком начальник Генерального штаба Николай Егорович Макаров выступает -
поставить на фиксированное время, на 16.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В порядке поступления предложений.
Коломейцев Виктор Андреевич затронул вопрос, связанный с "правительственным
часом". По этому поводу Логинов Андрей Викторович может дать уточнения и
пояснения.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, у нас сложилась практика в эту сессию, что
мы заранее отправляем по электронной почте ответы на поставленные вопросы.
Это материалы, содержащие фактуру. Вчера ответы на вопросы были направлены в
те фракции и тем депутатам, которые их задавали. В полном объёме ответы на
все поставленные Министерству культуры вопросы, их свыше пятидесяти, пришли к
вам, Борис Вячеславович, и сейчас они будут также направлены по всем четырём
фракциям и в Комитет по культуре, так что уже к моменту выступления министра
с ними можно будет ознакомиться во фракциях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Исаев Юрий Олегович. По пункту 4 замена докладчика: Резника на Исаева.
Принимаем к сведению.
Асеев Владимир Михайлович предлагает сегодня 3-й вопрос не рассматривать. Нет
возражений? Есть объективная причина. Нет возражений. Снимаем 3-й вопрос с
рассмотрения.
Шуба Виталий Борисович. По пункту 13 замена докладчика: Самойлова на
Толстопятова.
Апарина Алевтина Викторовна задала вопрос. Что тут можно сделать? В
соответствии с процедурой вы можете направить записку на Совет
Государственной Думы. Там мы этот вопрос поставим и обсудим.
Иванов Сергей Владимирович. Замена докладчика по пункту 18: Жириновского на
Свистунова, по пункту 19: Иванова на Свистунова. И просьба 11-й вопрос
рассмотреть раньше. По 8-му вопросу у нас есть как раз просьба зафиксировать
его на 16.00. Не будет возражений по этому предложению? Нет. Тогда
предлагается 11-й вопрос рассмотреть ранее, то есть вместо 8-го. Нет
возражений? Нет возражений.
По ведению - Михеев. Пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
На вопрос депутатов, является ли Волков моим помощником, отвечаю: нет, не
является. Также он не является членом партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сигуткин Алексей Алексеевич, раз этот вопрос поднят,
пожалуйста, дайте информацию.
СИГУТКИН А. А., руководитель Аппарата Государственной Думы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Волков является помощником
депутата Михеева на общественных началах. Вчера я получил представление от
депутата Михеева с просьбой лишить Волкова полномочий с 9 марта. Но так как 9
марта я не мог уже этого сделать - время прошло и не было сдано удостоверение
помощника, - он будет лишён полномочий с сегодняшнего дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна по ведению.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, всё-таки по 3-му пункту повестки
дня. Я хотела бы напомнить, что 26 февраля, когда мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так мы же 3-й вопрос сняли.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, против снятия?
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Я хочу напомнить, что, когда рассматривался план нашей работы
в весеннюю сессию, я вносила предложение пригласить на обсуждение этой темы
не только генерального прокурора Чайку, но ещё министра образования Фурсенко
и уполномоченного по правам ребёнка Павла Астахова, хотя я понимаю, что мы не
вправе требовать от него этого. Но, во всяком случае, мы можем это сделать, а
он вправе принять наше предложение или отказаться. Потому что, наверное, ну,
неправильно было бы говорить о защите детей только с помощью мер
прокурорского реагирования. Дети-сироты, положим, или дети, которые обучаются
в школе, относятся, так скажем, к компетенции министерства образования.
Поэтому мы вправе пригласить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по 3-му вопросу есть иное мнение: оставить этот вопрос в
повестке, несмотря на то что сказал Минх Гарри Владимирович, поэтому я ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы оставить пункт 3 в повестке дня? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято. 3-й вопрос мы не рассматриваем сегодня.
И, уважаемые коллеги, позавчера был день рождения нашего депутата Алфёрова
Жореса Ивановича, великого русского учёного и общественного деятеля.
Предлагаю поздравить его с днём рождения и говорю о том, что ему вручён знак
"За заслуги в развитии парламентаризма". (Аплодисменты.)
По ведению - Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, ну, можно ещё на какое-то время, как говорится, оттянуть
решение вопроса, но фактом является то, что мы приняли поправки в Регламент,
которые отменяют исключительность обсуждения повестки дня с утра. И я не
понимаю, в чём разница вот информации Сигуткина о помощнике Михеева и по
гораздо, может быть, более острой проблеме, которая заключается в том, что
голодает избранный от КПРФ депутат в Кемеровской области? Вот я не понимаю,
почему мы лишаем депутатов возможности острые вопросы в рамках Регламента
ставить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы не настаивали на изменении
Регламента. Мы можем вернуться к тому, что было раньше, - нет проблем
никаких. Мы попробовали, поработали по другой схеме. Ведь если
предоставляется фракции пять минут утром, для того чтобы депутаты выступили
по актуальным текущим вопросам, это не значит, что нужно говорить только об
одном, а именно ругать и обвинять "ЕДИНУЮ РОССИЮ" в чём-то. У вас есть
возможность за эту пятиминутку, ну, может быть, осветить десять тем по
тридцать секунд, в том числе и ту, которую вы, Борис Сергеевич,
сформулировали. Если у вас найдётся такой депутат, который сможет десять тем
осветить, то думаю, что это был бы выход, а если нет такого депутата, ну,
значит, будем по-другому решать.
Уважаемые коллеги, прошу проголосовать с учётом обсуждения по порядку работы
в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принято.
Продвигаемся по повестке. Проекты постановлений Государственной Думы.
Пункт 2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Квицинского Юлия Александровича". Уважаемые коллеги,
нужно докладывать? Нет. Давайте мы проголосуем по данному проекту
постановления. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 4. О проекте постановления Государственной Думы о парламентском
запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
заместителю Председателя Правительства Российской Федерации - министру
финансов Российской Федерации Кудрину "О целях создания открытого
акционерного общества "Страховая компания АИЖК" и деятельности открытого
акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Докладывать будет Исаев Юрий Олегович.
Пожалуйста.
ИСАЕВ Ю. О. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 29 декабря
прошлого года наблюдательный совет открытого акционерного общества "Агентство
по ипотечному жилищному кредитованию" принял решение о создании открытого
акционерного общества "Страховая компания АИЖК" с уставным капиталом 1,5
миллиарда рублей. Уставом акционерного общества "Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию" страхование не отнесено к числу основных направлений
деятельности этой организации. В связи с поручением Государственной Думы,
данным на заседании палаты 24 февраля текущего года, Комитет Государственной
Думы по финансовому рынку запросил подробную информацию у руководства
открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию" о целях создания "Страховой компании АИЖК" и деятельности этой
организации. Поскольку ответ на указанный запрос комитета получен не был,
предлагаем обратиться к заместителю председателя правительства - министру
финансов Кудрину с просьбой проинформировать Государственную Думу о целях
создания открытого акционерного общества "Страховая компания АИЖК" и
деятельности открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Доклад сделан. Пожалуйста, вопросы докладчику будут ли? Три руки: Локоть,
Коломейцев и Емельянов.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Юрий Олегович, означает ли этот запрос, который мы, безусловно,
поддержим, что мы ставим под сомнение целевое использование тех средств,
которые были направлены на антикризисные мероприятия? Нам предстоит заслушать
отчёт правительства, и крайне важно нам чётко очень понимать, как, насколько
эффективно использовались эти средства. А я напомню, что там, в отчёте
правительства, речь идёт о средствах величиной больше 1 миллиарда 200
миллионов рублей, это я по памяти говорю, несколько больше. Означает ли этот
запрос, что мы ставим под сомнение целевое использование этих средств?
ИСАЕВ Ю. О. Анатолий Евгеньевич, я думаю, что запрос мы для того и делаем,
чтобы на основании анализа полученных материалов либо задать уже дальнейшие
вопросы правительству, либо принять к сведению полученную информацию. Пока я
таких выводов не делал бы, рано ещё, надо посмотреть, что нам представит
правительство в ответ на наш запрос. Конечно, тревожным фактом является то,
что само агентство не представило в положенные сроки материалы. Вот это уже
вызывает вопросы. Это, конечно, неправильно со всех точек зрения и даёт повод
нам действительно ставить под сомнение их деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Юрий Олегович, а не считаете ли вы возможным - такая практика вашим
комитетом всё время предлагается - отложить на пару часиков рассмотрение вот
этого парламентского запроса и через запятую добавить: и в том числе
запросить информацию от Кудрина об эффективности расходования антикризисных
средств? Это будет полезно сделать и перед отчётом правительства. И, я думаю,
будет понятно, почему удвоилось количество олигархов, в том числе на
антикризисных средствах... (Микрофон отключён.)
ИСАЕВ Ю. О. Николай Васильевич, я думаю, что в рамках отчёта правительства
нужно будет все эти вопросы задать и получить на них ответы. Здесь запрос о
деятельности конкретного акционерного общества, я думаю, не надо смешивать
эти две проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Олегович, парламентский запрос - это очень сильная форма
парламентского контроля, и применяется она, когда вопрос имеет очень большое
государственное значение. Мы очень редко её используем и не используем по
более серьёзным вопросам. В данный момент понятно, что создание АИЖК со своей
страховой компанией создаёт очень серьёзного игрока на страховом рынке,
другие игроки страхового рынка от этого не в восторге. Не втягиваете ли вы
нас просто в разборку между определёнными страховыми компаниями, не действуем
ли мы в пользу каких-то страховых компаний, делая вот этот парламентский
запрос?
Спасибо.
ИСАЕВ Ю. О. Михаил Васильевич, понимаете, мы использовали все приемлемые до
вот этого серьёзного инструмента методы воздействия: и депутатский запрос, и
поручение палаты было дано. Я считаю недопустимым то, что нам не отвечают
даже на запрос депутата. Наверное, сами с этим сталкивались и согласитесь,
что это неправильно. Так что это вполне адекватные меры воздействия, и я не
вижу здесь никаких проблем, и тем более никак это не увязывается со страховым
рынком напрямую. Это вопрос эффективности использования государственных
средств, выделенных АИЖК как в рамках бюджета, так и в том числе через
кредиты ВЭБа. Вот об этом мы здесь ведём речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Юрий Олегович.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Одна рука. Кашин Борис Сергеевич,
пожалуйста.
КАШИН Б. С. Я хотел бы сказать, что это тот случай, когда проблема
действительно очень важная, и инструмент, который мы здесь применяем,
совершенно адекватен этой проблеме. Более того, хочу сказать, что по тематике
Комитета по финансовому рынку мы могли бы десяток подобных запросов
подготовить. К сожалению, руководством комитета это пока не приветствуется,
так как нарастает набор нерешённых проблем в финансовой сфере. Я напомню, что
один из запросов, подготовленных комитетом, всё-таки был комитетом принят и
завис где-то в Совете Думы. Речь идёт о том, что длительное время
Министерство транспорта не выполняет требование закона об обязательном
страховании автогражданской ответственности. И давно пора всё-таки спросить с
министерства, когда оно собирается свои, как говорится, конституционные
обязанности выполнять.
Что касается вот этого запроса, здесь это только часть очень важной проблемы.
Мы не имеем права надуть ипотечный пузырь, наблюдая, как он лопнул в развитых
странах. И вот здесь эта страховая компания, помимо того что это
непрофильный, как говорится, актив для АИЖК, - это может быть как бы
прикрытием этой проблемы. Я напомню, что мы приняли ряд законов, которые
упрощают выпуск ценных бумаг с ипотечным покрытием, и всё это может очень
печально кончиться, поэтому мы рассчитываем, что вместе с ответом на запрос
Думы руководство АИЖК всё-таки сообщит, как оно собирается страховать риски,
возникающие в связи с расширением рынка этих ипотечных ценных бумаг.
Фракция КПРФ поддержит данное постановление и считает его весьма
своевременным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы в соответствии с пунктом 4 порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении, вопрос 5. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 164 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста, включите микрофон.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения,
прошёл лингвистическую, юридико-техническую экспертизы. Предлагается
поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-либо замечания? По мотивам будет Драганов выступать? Записал.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 6 из блока отклонённых федеральных законов. О проекте постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О связи". Доклад
заместителя председателя Комитета по информационной политике, информационным
технологиям и связи Владимира Лукича Горбачёва. Пожалуйста.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Совет Федерации 3 марта
принял постановление № 49-СФ, согласно которому отклонён Федеральный закон "О
внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О связи", принятый
Государственной Думой 17 февраля текущего года. В пункте 2 указанного
постановления Совета Федерации предлагается Государственной Думе создать
согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий по названному
федеральному закону.
Согласно постановлению Совета Федерации в состав согласительной комиссии
предложено включить четырёх членов Совета Федерации: Пичугов Виктор
Александрович - сопредседатель комиссии, Бажанов Сергей Викторович, Новиков
Вячеслав Александрович и Слуцкер Владимир Иосифович. Комитет по
информационной политике, информационным технологиям и связи и Комитет по
финансовому рынку приняли соответствующие решения, в которых содержатся
рекомендации по составу согласительной комиссии от Государственной Думы. В
состав согласительной комиссии от Государственной Думы предлагается избрать
депутатов Горбачёва, Жолобова Олега Владимировича, Исаева Юрия Олеговича и
Пепеляеву Лиану Витальевну. Предлагается избрать сопредседателем указанной
согласительной комиссии от Государственной Думы депутата Горбачёва.
Предлагается согласительной комиссии установить срок работы до 30 апреля
текущего года.
Просьба поддержать данный проект постановления Государственной Думы. Спасибо
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет, нет, не уходите, Владимир Лукич, куда вы пошли?
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Согласительную комиссию необходимо создавать обязательно. Я только просил бы
Владимира Лукича пояснить, в чём заключаются замечания Совета Федерации,
поскольку в полученных материалах вообще ничего об этом не сказано. С чем не
согласен Совет Федерации? Какие вы видите, как будущий сопредседатель этой
согласительной комиссии, возможные варианты разрешения этого несогласия
Совета Федерации?
ГОРБАЧЁВ В. Л. Спасибо, Сергей Николаевич, за вопрос.
Решение комитета Совета Федерации у нас имеется, и те замечания, которые они
высказали, в частности, касаются того, что добавлены слова "привлекаемые
ими". Я зачитаю тогда, что они предлагают. Принята в окончательном виде
формулировка, согласно которой операторы связи, а также другие - и мы
добавили слова "привлекаемые ими операторы связи", добавили "и иные лица" -
вправе осуществлять расчёты, использовать элементы услуг связи, взимать плату
за услуги связи при участии - и добавили - "платёжных агентов". В общем-то,
это были рекомендации правовых управлений и мы согласились с этими
поправками. Я думаю, что ничего серьёзного здесь нет, но пока мы не получили
ещё поправки от членов Совета Федерации. Я думаю, что в согласительной
комиссии будет найдено понимание и законопроект будет принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
По пункту 5 по мотивам записался Драганов Валерий Гаврилович. Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо. Я очень коротко.
Очень хороший и своевременный законопроект, но я хочу обратить ваше внимание,
уважаемые коллеги, на то, что он регулирует отношения только для
железнодорожных перевозчиков, имеющих соответствующий статус перевозчика, но
не учитывает интересы других участников внешнеэкономической деятельности,
оперирующих на международном транспорте. Поэтому, сказав "а", мы должны
сказать "б": наряду с сегодняшним законопроектом, я думаю, в ближайшее время
было бы правильно принять закон в отношении и других участников
железнодорожных перевозок. Для этой цели я подготовил законопроект и очень
надеюсь на вашу поддержку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 164 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменения в статью
54 Федерального закона "О связи". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принято.
Мы приступаем к вопросу 7. Это второе чтение. О проекте федерального закона
"Об обращении лекарственных средств". Доклад председателя Комитета по охране
здоровья Ольги Георгиевны Борзовой. Прошу обратить внимание, что у нас здесь
коллеги из правительства во главе с министром здравоохранения и социального
развития Голиковой Татьяной Алексеевной.
Пожалуйста, Ольга Георгиевна.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом по охране здоровья
подготовлен ко второму чтению законопроект "Об обращении лекарственных
средств". Хочу отметить, что, учитывая огромную социальную значимость данного
законопроекта, в этот период проведены обсуждения на различных площадках: в
Общественной палате, на совещаниях фармацевтических производителей,
ассоциаций, в которые входят представители различных производителей
фармацевтических средств, с общественными организациями, с аптечными
организациями. Кроме того, в рабочем порядке в комитет приезжали
представители субъектов Российской Федерации. Проведён "круглый стол" с
участием министра здравоохранения и социального развития Голиковой Татьяны
Алексеевны с приглашением всех заинтересованных сторон, имеющих самые
разнообразные точки зрения на данный законопроект. Хочу с удовлетворением
отметить, что за этот период произошло сближение абсолютно полярных позиций и
многие представители фармацевтического сообщества, имевшие отрицательную
реакцию на данный законопроект, высказались за принятие данного закона, с тем
чтобы он начал работать на территории Российской Федерации.
Хотела бы сказать, что ко второму чтению внесены некоторые уточнения в проект
федерального закона. Это касается прежде всего введения переходного периода
для фармпроизводителей, переход их на стандарты международные GMP. Определён
временной промежуток этого перехода - до 1 января 2014 года. Установлен
особый порядок циркулирования, обращения радиофармацевтических препаратов. Те
лекарственные средства, которые будут производиться исключительно на экспорт,
не будут подлежать государственной регистрации. Уточнены моменты, связанные с
обязательным страхованием лиц, участвующих в клинических исследованиях.
Согласно поручению Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича
Медведева уточнён порядок информирования жителей Российской Федерации
относительно предельных отпускных цен производителей, а также предельных
оптовых и розничных надбавок во всех субъектах Российской Федерации.
Комитетом до второго чтения внесён в Государственную Думу законопроект о
внесении изменений в статью 54 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан и другие законодательные акты с целью исполнения
положений законопроекта об увеличении доступности лекарственных средств для
жителей сельской местности.
Уважаемые коллеги, всего в комитет поступило триста двенадцать поправок,
которые проанализированы, обобщены, систематизированы и представлены вам в
виде двух таблиц. Таблица поправок 1 рекомендована к принятию, здесь сорок
пять поправок. И таблица поправок 2, рекомендуемых к отклонению, в которой
двести шестьдесят семь поправок.
Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит вас в установленном
порядке рассмотреть таблицы поправок 1 и 2 и поддержать принятие
законопроекта во втором чтении.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у вас на руках две таблицы и ещё одна поправка, которая
роздана в зале. По ней мы определимся, видимо, потом, поскольку это должно
быть оформлено решением палаты.
Сейчас я обращаю ваше внимание на таблицу 1. Это поправки, которые комитетом
рекомендованы к принятию, их сорок пять. Есть ли замечания по данной таблице?
Нет замечаний. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Таблица принята.
Таблица 2 - двести шестьдесят семь поправок, отклонённых комитетом. Есть ли
замечания? Есть.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Прошу поставить на отдельное голосование поправки 73 и 246 из таблицы 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Прошу поставить на отдельное голосование поправки 76, 89, 103,
163, 175, 178, 203, 205, 207.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Поправки 72, 138, 201, 217, 231, 240 и 251.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 232.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 232-я.
Так, депутат... Не вижу отсюда.
Громко фамилию назовите.
Пожалуйста, Борис Иванович Никонов.
НИКОНОВ Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прошу на отдельное голосование вынести поправки 77, 82, 94, 100, 139, 228 и
229.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Поправки 74, 71, 78, 83, 91, 101, 113, 116, 118, 124 и 125.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да я успел, в Казанском университете учили быстро
писать. Ещё поправки есть? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы этот вопрос специально будем обсуждать, отдельно,
когда к нему подойдём, потому что, как я понял, председатель комитета даже не
видела эту поправку - она только сейчас получила её на трибуне.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица 2, за исключением
поправок - я читаю подряд, если они будут где-то дублироваться, не
обессудьте, потому что я записывал всё подряд, - 73, 246, 76, 89, 103, 163,
175, 178, 203, 205, 207, 72, 138, 201, 217, 231, 240, 251, 232, 77, 82, 94,
100, 139, 228, 229, 74, 71, 78, 83, 91, 101, 113, 116, 118, 124 и 125.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принято.
Гайнуллина по ведению.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаю установить ускоренный
режим голосования с учётом огромного количества обсуждаемых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть возражения? Есть, Рохмистров возражает,
поэтому придётся ставить на голосование. Ставлю на голосование предложение
депутата...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ведь не касается сокращения той минуты, которая вам
даётся на обоснование, сокращается только время бегущей строки.
Ставлю на голосование предложение депутата Гайнуллиной установить ускоренный
режим голосования. Процедурный вопрос. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 317 чел.87,3%
Проголосовало против 45 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принято.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Локотю. Он обосновывает две поправки:
73-ю и 246-ю.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Для краткости я обосную их вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте.
ЛОКОТЬ А. Е. Дело в том, что обе эти поправки касаются одной темы -
маркировки цены на упаковке.
Что волнует наших избирателей, наших потребителей вот этих лекарственных
средств? Качество, во-первых, ну и, во-вторых, доступность, то есть цена
прежде всего. Как может больной человек проконтролировать эту цену, выяснить,
что там не накручены эти районные надбавки или ещё какие-то, что нет
спекулятивного подхода к продаже этих лекарств? Ну прежде всего, конечно, по
упаковке. Больные люди, ветераны наши - никто в реестрах, в документах рыться
не будет, не до этого им, честно говоря, им бы о своём здоровье позаботиться
успеть. Я считаю, что данные поправки правильные, они дают возможность
контролировать вот эту ситуацию, поэтому мы и предлагаем проголосовать за эти
поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, правительство, прокомментируйте, поскольку
законопроект у нас изначально правительственный.
Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А., министр здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Эти поправки обсуждались. Я
сразу говорю по двум поправкам, вынесенным на отдельное голосование. И мы
изучили эту тему - возможности печатания на упаковках цены, единой на всей
территории Российской Федерации, и пришли к выводу, что альтернативно - и это
поддержано в блоке принятых поправок - будет правильной поправка, которая
обязывает органы власти регионов Российской Федерации и соответствующие
аптечные учреждения информировать граждан о той цене, по которой реализуется
препарат в аптечном учреждении в соответствующем регионе. Для этого
специально должен быть издан соответствующий документ книжного формата... Мы
уже такую работу сделали - направили в регионы соответствующее уведомление,
чтобы к 10 апреля это было сделано в регионах.
Почему так? Потому что цена производителя, которая вытекает из той методики,
которую мы приняли, единая на всей территории Российской Федерации, она
доступна. Что же касается торговой надбавки, то она различается - либо
оптовая, либо розничная, и она отличается в силу транспортной доступности
того или иного региона. Но и то, и другое прозрачно с точки зрения
установления окончательной цены и публикуется в соответствующей брошюре,
которая должна быть в аптечном учреждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тем не менее депутат Локоть настаивает на голосовании.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы исходим из того, что мнение комитета выражено в
таблице поправок. Если будет необходимость что-то сверхобязательное добавить,
тогда мы дадим вам слово.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование взаимосвязанные поправки - 73-ю и
246-ю. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2%
Результат: не принято
Отклоняются поправки.
Депутат Плетнёва, поправка 76.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 76 предусматривает...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, депутат Локоть говорит, что эти поправки не
взаимосвязанные, поэтому их надо голосовать отдельно. Тогда будем считать,
что мы проголосовали по поправке 73. Ставлю на голосование поправку 246.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Для сведения депутата Локотя (он говорит, что этого не было ни разу): когда
поправки взаимосвязанные, сие означает, что принятие одной из них влияет на
другую или, наоборот, непринятие одной из них автоматически исключает
возможность принятия другой, и мы их всегда, как правило, голосуем вместе.
Пожалуйста, депутат Плетнёва. Поправка 76.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 76 предусматривает усиление мер ответственности за
нарушение законодательства Российской Федерации. Поправка гласит: "вплоть до
отзыва лицензии и закрытия предприятий фармакологии и аптек". Я не поняла,
почему не надо её принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От правительства, пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемая Тамара Васильевна, она не принята не потому, что её
не надо принимать, а потому, что это регулируется другим законом, законом "О
лицензировании...", и в законе "О лицензировании..." есть меры
ответственности за несоблюдение лицензионных требований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете на голосовании?
Ставится на голосование поправка 76. Комитет против, правительство тоже.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 89. Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 89. Предусматривается: "При расширении производства
лекарственных средств за счёт новых лекарственных форм и видов
фармацевтических субстанций производитель... должен получить новую лицензию".
Естественно, фармаколог или аптека. Но я вношу поправку такого плана: "До
получения новой лицензии производитель... работает по старой лицензии",
потому что мне непонятно, а как тогда он работает, если ещё не получил новую.
Что, закрывается в это время или как? Объясните.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета - Борзова.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемая Тамара Васильевна, комитет рассмотрел данную
поправку. Он её не поддерживает по следующим соображениям. Прежде всего, при
выпуске новых форм лекарственных препаратов нужно получать новую лицензию.
Выпускать новый препарат по старой лицензии предприниматель не может. Мы не
поддерживаем по этим соображениям, и поправка отклоняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 89. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 103. Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 103. Предусматривается следующее, это очень, на мой
взгляд, важная статья: "Клиническое исследование лекарственного средства
осуществляется за счёт средств разработчика лекарственного средства". Я
просила добавить: "а также за счёт средств федерального бюджета". В случае
необходимости. Ведь есть такие важные лекарственные препараты, которые
необходимо разрабатывать и проводить клинические исследования их. Почему
государство-то с себя снимает всякую ответственность за их производство?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борзова.
Микрофон на центральной трибуне.
БОРЗОВА О. Г. Комитет рассмотрел данную поправку и не поддерживает по
следующим соображениям. Это касается проведения клинических исследований в
ветеринарии. Мы согласовывали её с Минсельхозом. Они считают и согласны с
нами, что данные исследования должны производиться за счёт разработчика.
Комитет не поддерживает данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 103. Комитет не
поддерживает.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 163. Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Это касается решения об отмене государственной регистрации
лекарственного препарата. Тут прописано шесть пунктов, когда этот
лекарственный препарат из регистрации исключается. Я просила бы добавить ещё
пункт 7: из-за многочисленных жалоб населения. Возможно такое сегодня, что у
нас лекарства такие применяются, что от них не польза, а, наоборот, вред,
поэтому я просила бы вот такой пункт добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемая Тамара Васильевна, комитет внимательно рассмотрел
вашу поправку. И хочу отметить, учитывая огромный опыт законодательства,
которое есть, что у нас нет в законодательстве понятия "многочисленные жалобы
населения".
В связи с этим мы отклоняем данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 163.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 175. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. На мой взгляд, эта поправка тоже очень важная. Речь идёт о
том, что при проведении клинического исследования препаратов допускается
забор у пациентов различных биологических материалов для изучения на
территории Российской Федерации и за её пределами. Так вот, "за её пределами"
я просила исключить. Мы разве не знаем, сколько у нас бывает всевозможных
жалоб, сколько в прессе пишут о том, что именно от нас вывозится под видом
всевозможных смывов, соскобов, секретов и так далее? Я очень внимательно
читала законопроект и считаю, что это одна из важных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто комментирует? Пожалуйста, комментарий комитета.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемая Тамара Васильевна, данный законопроект, может быть,
впервые в законодательстве последних двадцати пяти лет прописывает правила,
по которым осуществляются многоцентровые международные исследования. Ваша
поправка полностью исключает эту возможность как на территории Российской
Федерации... вообще доступ на нашу территорию. Это противоречит концепции.
Комитет рассмотрел данную поправку и не поддерживает её.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 175.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 178. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Мы с вами знаем, что, когда человек очень болен, его
родственники, здоровые, дают письменное согласие на участие этого больного в
клиническом исследовании. Но бывает так, что этот больной сам может решить, а
за него решают родственники. Это вопрос не только этический, но и очень
принципиальный, поэтому я поправку такую внесла: только в случае
недееспособности больного родственники могут принимать за него решение. И вы
это тоже отклоняете. Тоже, наверное, концепции противоречит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, правительство, если можно, прокомментируйте
данную отклонённую поправку. Татьяна Алексеевна, пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Эта поправка применительно к данному законопроекту является
излишней, потому что дееспособность или недееспособность определяется в
соответствии с другим законодательством. Если человек недееспособен - только
в этом случае за него будет принимать решение законный представитель. Но
просто нельзя перемешивать все законодательства. Мы довольно подробно это
обсуждали, в том числе с юристами, с правовыми подразделениями, и пришли к
выводу, что такая формулировка применительно к данному закону излишняя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете тем не менее на голосовании, Тамара
Васильевна?
Ставится на голосование поправка 178, хотя, как говорят, законодательно этот
вопрос уже решён.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 203. Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 203. Речь идёт о том, что допускается ввоз на
территорию Российской Федерации конкретной партии различных
незарегистрированных препаратов, предназначенных для проведения клинических
исследований. Ну, то, что мы с вами уже становимся полигоном для клинических
исследований, это точно. Я вношу дополнение к этой статье: экспорт
незарегистрированных лекарственных средств на территорию Российской Федерации
может только теми компаниями осуществляться, которые имеют право на ведение
фармацевтической деятельности в нашей стране, которые являются резидентами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто комментирует? Пожалуйста, комитет.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемая Тамара Васильевна, мы рассмотрели данную поправку, и
хочу сказать, что принятие вашей поправки вообще наложит запрет на проведение
у нас всех клинических исследований иностранными производителями. Кроме того,
ввоз осуществляется и с целью государственной регистрации. Ваша поправка
исключает одно из главнейших положений закона, касающееся индивидуального
лечения, ситуации, когда человек выехал за границу для индивидуального
лечения, что вносится этим законом и есть в концепции данного закона. Комитет
предлагает поправку не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 203.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Тамара Васильевна, пожалуйста, 205-я поправка.
ПЛЕТНЁВА Т. В. 205-я поправка, она такая же, как предыдущая, я её снимаю,
207-ю озвучу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. 207-я поправка. Здесь хорошая статья, на мой взгляд, есть:
запрещается ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных,
фальсифицированных средств. Я дополняю эту статью словами "а также
лекарственных средств, запрещённых в какой-либо стране".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство готово прокомментировать. Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемые депутаты, я сразу хочу пояснить, что есть отдельная
статья и отдельная глава по фармаконадзору в этом законопроекте, которая
предполагает мониторинг обращения лекарственных средств. И то, что входит в
мониторинг обращения, в том числе включает в себя надзор и контроль за тем,
какие препараты поступают на российский рынок. Полномочия по такого рода
отслеживанию - у соответствующего надзорного органа, надзорный орган собирает
в том числе и ту информацию, о которой вы сказали. Это само собой
предполагается законом, поэтому поправка просто является излишней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 207.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Кашин Владимир Иванович. Поправка 72.
КАШИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Я хотел бы сказать большое спасибо министру за то, что пошли на такой
серьёзный и хороший шаг с точки зрения прорыва, что ли, государственного
регулирования в сферу обращения лекарственных препаратов. Это хороший шаг, и
он, конечно, будет служить только на пользу нашему многострадальному
населению.
Что касается поправки 72. Речь идёт о государственной регистрации предельных
отпускных цен производителей, и имеется в виду только перечень жизненно
необходимых лекарств. Мы считаем, что было бы лучше гораздо, во-первых,
расширить этот перечень препаратов жизненно важных, поскольку сегодня он
состоит из шестисот пятидесяти препаратов, а в перечне, который предлагает
правительство, это пятьсот всего препаратов. А самое главное, необходимо
контроль и регистрацию ввести по всем препаратам.
Вот письмо есть у нас из Оренбурга от ветеранов, подписанное председателем
совета ветеранов. Есть такое лекарство от глазного давления, ветераны им
широко пользуются, - азопт. Его цена на сегодняшний день - 960 рублей,
всего-навсего 5 миллиграммов, и действителен он только в течение месяца.
Представьте себе в этом плане, допустим, положение тех людей, кто получает
небольшую пенсию. И чего мы здесь как бы жалеем: или свою работу, или свои
усилия, или просто хотим оставить такие большие отдушины, для того чтобы вот
эта фальсификация, это завышение цен продолжалось? Вот я просил бы
проголосовать за эту поправку уважаемых наших депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто? Правительство.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемый Владимир Иванович, я хочу вас проинформировать о
том, что пятьсот международных непатентованных наименований, входящих в
перечень жизненно важных и необходимых лекарственных средств, - это более
пяти тысяч препаратов по торговым наименованиям. В Российской Федерации на
сегодняшний день зарегистрировано около семнадцати тысяч лекарственных
препаратов. Так что мы регулируем практически на 40 процентов цены того рынка
зарегистрированных лекарственных препаратов, которые есть в Российской
Федерации. Это первое.
Второе. Если есть конкретное обращение, мы готовы его посмотреть, потому что
с голоса очень сложно понять, о каком препарате вы говорите.
И третье. Сейчас охватывать государственным регулированием весь спектр
экономически просто нецелесообразно. Это в конечном итоге приведёт к
банкротству только-только встающих на ноги наших фармацевтических предприятий
российских, потому что необходимы просто оборотные средства для того, чтобы
заниматься разработкой, расширением производства и переводом его на новые
стандарты качества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, голосуем, коллеги, по поправке 72. Комитет
против, правительство тоже.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
138-я поправка. Пожалуйста, Владимир Иванович, обосновывайте.
КАШИН В. И. 138-я поправка касается предельной отпускной цены производителя в
случае регистрации лекарственных препаратов, указания цены препарата. И снова
мы видим в данном случае, что указывается цена только на препараты из этого
перечня, как вы говорите, Татьяна Алексеевна, 40 процентов. Значит, остальные
60 процентов - это снова тот беспредельный процесс ценообразования.
Мы всё-таки ещё и ещё раз настаиваем, убедительно просим - если не сейчас, то
в ближайшем будущем - более широко взять под контроль весь рынок
лекарственных препаратов, потому что, ещё раз хочу сказать, для кого-то
жизненно важный препарат - это диротон, условно говоря, а для кого-то -
пирамидон, у каждого человека свои болезни, свои заболевания. Тут дело такое
серьёзное, безусловно, есть статистика: от чего гибнут люди больше, от чего
меньше, но мы ведём в данном случае, по большому счёту, работу и проявляем
заботу о здоровье человека, о каждом человеке сегодня речь идёт. И поэтому
ещё и ещё раз мы настаиваем, что касается вот в данной поправке, 138-й, этого
пункта, чтобы это распространялось на все лекарственные препараты, более
широко, и чтобы не закрыто это было вот этим только перечнем, о котором вы
говорите.
Спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Владимир Иванович, аргументация та же, что и по
прежней поправке. Комитет не поддерживает данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 138.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 201. Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И. В данной поправке... Вы какую назвали? 217-ю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 201.
КАШИН В. И. А, 201, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как вы и говорили. Если не хотите, не надо. Снимаете
эту поправку?
КАШИН В. И. Здесь ведь речь идёт опять-таки о цене на упаковке, поэтому в
принципе можно эту поправку снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Переходим к 217-й.
Спасибо.
КАШИН В. И. В 217-й поправке речь идёт о расширении возможности торговли
лекарственными препаратами в сельской местности. Мы исходим из того, что в
данной статье прописана возможность торговли лекарственными препаратами в
аптеках, допустим, ветеринарных или в аптеках фельдшерско-акушерских пунктов.
Но есть деревни, где нет сегодня ни того ни другого, и вот в этом плане мы
предлагаем более широкий подход к возможности торговать лекарственными
препаратами.
В первую очередь о чём речь идёт? Есть торговые точки. Переобучить человека,
подготовить там оборудование. Ну, одним словом, речь идёт о расширении
возможностей торговли лекарственными препаратами в сельской местности,
включая и выездную торговлю. Но доступ к основным каким-то перечням товаров в
селе и в деревне должен быть, и в этом плане как бы последняя точка - это
торговая. И ничего страшного не будет, если мы подготовим человека. Вон какие
программы президентские - аж профессии новые люди получают! А здесь сегодня,
когда за прилавками стоят и учителя, и врачи и так далее, и тому подобное,
наверное, несложно обучить их, чтобы всё-таки возможность была в деревне
того, чтобы люди могли получить лекарства, купить лекарства. Вот наша
поправка 217 в этом плане делает как бы дополнение к этой статье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борзова.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Владимир Иванович, комитет рассмотрел данную
поправку, не поддерживает её, исходя из следующих соображений. В концепции
закона отчётливо прописано, кто может это осуществлять, - человек, имеющий
лицензию, если он предприниматель. Кроме того, мы внесли закон по ФАПам и ФП.
Да, есть в Российской Федерации населённые пункты, не имеющие ФАПов и ФП, но
прикреплённые к ФАПам и ФП. Кроме того, есть и другие формы, например,
выездная и так далее.
Исходя из этих соображений, данная поправка не поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 217. Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 231. Кашин.
КАШИН В. И. 231-я поправка. Мы вносим в статью 55 добавление, связанное с
ответственностью лиц, которые допускают и производство, и торговлю
фальсифицированными лекарственными средствами и контрафактом. В этом плане
прописывается дополнительная ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Голикова.
ГОЛИКОВА Т. А. Я сразу хочу сказать, что эта ответственность уже
предусмотрена статьёй 238 Уголовного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее настаиваете на голосовании, Владимир
Иванович? Настаивает.
Ставится на голосование поправка 231.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 240. Пожалуйста, Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Я всё-таки хотел бы сказать, что, конечно, у нас в Уголовном
кодексе и в Гражданском кодексе много прописано, Татьяна Алексеевна,
ответственностей, но бардака в стране становится не меньше, а всё больше и
больше. И мы видим, как исполняются эти статьи Уголовного кодекса. А когда
конкретный закон и в нём дополнительно прописывается ответственность, вот
именно этот производитель и будет чувствовать эту ответственность. Не надо
ссылаться на Уголовный кодекс и так далее.
Статья 240, да? Что касается статьи 240...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, поправка 240.
КАШИН В. И. Да, поправка 240.
Здесь снова речь идёт о том, что государство должно регистрировать цены на
все лекарства. Можно не голосовать, уже обоснование было и с одной, и со
второй стороны. Понятна позиция и большинства в Думе, поэтому мы снимаем с
голосования эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Поправка 251. Пожалуйста.
КАШИН В. И. Что касается поправки 251. Здесь снова речь идёт о расширении
перечня жизненно важных препаратов. В принципе министр тоже объяснение дала.
Мы считаем, что необходимы всё-таки, на наш взгляд, расширение этого перечня
и контроль за ценой и качеством по всему перечню лекарственных препаратов. У
меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, да? Пожалуйста, Борзова.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемые коллеги, аргументация уже была по 251-й поправке.
Комитет её рассмотрел и не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 251.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Рохмистров. Поправка 232. Пожалуйста, обосновывайте, Максим
Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, данный вопрос уже поднимался в других
поправках, но аргументация, мягко говоря, как-то не укладывается в разумное
понимание. Речь идёт о том, что на всех препаратах должна быть пропечатана
максимальная отпускная цена. Эта норма действует, например, для сигарет, и
чего-то ни один производитель сигарет у нас пока не разорился.
Мы усматриваем, что непринятие данной поправки - это попытка правительства
переложить ответственность за то, что закон не будет работать, и
лекарственные препараты не подешевеют, и по-прежнему будут накручиваться цены
в связи с транспортными расходами и за складские услуги, и цены на препараты
будут только расти, когда это выгодно... Когда невыгодно - переложить эту
ответственность на субъекты, которые там несвоевременно книжечку напечатали,
не проследили своевременно за расчётом себестоимости этой продукции. Поэтому
мы считаем это принципиальным моментом, и все аргументы, которые приводились
и со стороны комитета, и со стороны правительства, не убеждают нас в том, что
данная норма будет работать. Это принципиальная поправка, и мы настаиваем на
том, чтобы у нас данная поправка была проголосована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борзова от комитета.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Максим Станиславович, дело в том, что концепция
данного законопроекта направлена, как вы слышали, на регистрацию предельной
отпускной цены производителя и на установление по единой методике предельных
надбавок оптовых и розничных в субъектах Российской Федерации, поэтому
фиксирование максимальной розничной цены, о котором вы пишете в своей
поправке, противоречит концепции данного законопроекта.
Кроме того, в своей поправке (вторая часть её избыточная) вы пишете о
маркировке. В статье 46 подробно изложена, прописана маркировка, которая
наносится на первичную и на вторичную упаковки. Комитет рассмотрел вашу
поправку и считает её избыточной.
Помимо этого, третье положение вашей поправки - вы употребляете
словосочетание "лекарственное изделие". Такого понятия в данном законопроекте
нет.
Исходя из этих соображений, комитет не поддерживает данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 232. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Никонов - по поправке 77.
НИКОНОВ Б. И. Я соглашаюсь с тем, что мои поправки относятся к статье о
государственном контроле, поэтому снимаю их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Грачёв - поправка 74.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, вот у меня в шкафчике аптечном лежат два
лекарства...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, коллеги, эти поправки сняты. Но мы тогда
должны проголосовать за них, как я понимаю, потому что они сейчас оказались
не... Или мы можем не голосовать по ним? Они считаются непринятыми, да,
поскольку они не находятся в таблице принятых поправок?
Владимир Михайлович Асеев, к вам вопрос. Депутат вынес поправки на отдельное
голосование из таблицы отклонённых, но снял их с обсуждения. Можем ли мы
считать, что они автоматически тем самым не приняты, поскольку не входят в
таблицу принятых поправок?
Пожалуйста, Асеев.
АСЕЕВ В. М. Я думаю, для чистоты надо проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я ставлю на голосование поправки 77, 82, 94...
ну, как таблицу, 77, 82, 94, 100, 139, 228, 229 из таблицы отклонённых. Кто
за то, чтобы отклонить данные поправки? Голосуйте.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 219 чел.48,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.51,3%
Результат: не принято
Отклонены поправки.
Депутат Грачёв - поправка 74.
ГРАЧЁВ И. Д. Второй раз начну. У меня в шкафчике аптечном лежат два
лекарства, условно советских, спиртовые растворы. Оба произведены сейчас,
только одно по советским правилам, а второе по европейским, новым, по крайней
мере упаковано. По себестоимости они примерно одинаковые, но цена отличается
примерно в пятьдесят раз: одно там в районе 10 рублей, второе - 200 с лишним,
точнее, 6 рублей и 200 с лишним - в пятьдесят раз различие. Так чего боятся
мои избиратели и в чём я уверен? Этот закон приведёт к росту цен на старинные
лекарства, обычные, вот в таких примерно масштабах. Чтобы этого избежать, мы
предлагаем просто и ясно написать, что предельная наценка устанавливается
федеральным законом и не может превышать 50 процентов для жизненно важных
лекарств, - просто и понятно. Если это спроецировать на тарифы, по которым
вот точно так же говорили, что не надо на федеральном уровне, дескать,
давайте всё отдадим - люди на местах как-нибудь разберутся, то в результате
они скакнули в этом году из-за Государственной Думы на 50-90 процентов.
Поэтому вот простое решение: зафиксировать федеральным законом предельную
наценку на все жизненно важные лекарства. Цифра может меняться, не нравится
50 процентов - кстати сказать, бизнес согласен с этой цифрой, те, кто
работают без посредников, - установите другую, но зафиксируйте её на
федеральном уровне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комментарий правительства. Ну, вы уже
говорили в целом о проблеме указания цены на упаковке.
Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Олег Викторович, я просто комментирую исключительно
сформулированную поправку и приведённые аргументы. Дело в том, что аргументы
приведены в той части, которая касается производства, а поправка написана по
торговой надбавке. Так вот, торговая надбавка существенно ниже, чем та,
которая указана в данной поправке. И должна вам сказать, что та разница, о
которой вы говорите, в пятьдесят раз, связана со страной происхождения
препарата, а не с той торговой наценкой, о которой вы сказали. Поэтому в том
виде, в котором сформулирована поправка, её нельзя поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перед голосованием по ведению - Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
По 74-й поправке, которую мы отклонили: Драганов - за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, понятно, да, хорошо.
Ставится на голосование поправка, которую представил депутат Грачёв, под
номером 74. Комитет и правительство против.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 71. Депутат Грачёв обосновывает.
ГРАЧЁВ И. Д. С вашего разрешения, всё-таки несколько разъяснений дам.
Во-первых, в поправке чётко написано, что это суммарная наценка от
производства до конечной продажи. Во-вторых, оба лекарства были произведены в
нашей стране, я вам могу принести и показать, но одно по новым европейским
правилам, а второе по старым советским правилам. В-третьих, конкретно эта
поправка касается как раз правил... То есть если мы говорим, что да, есть
переходный период, тогда надо точно сформулировать, что соответствие должно
быть действующим правилам и тот, кто может ещё производить по старым правилам
в рамках переходного периода, пусть так и производит по старым правилам, что,
собственно, и уточнено этой поправкой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто комментирует от комитета?
БОРЗОВА О. Г. 71-я поправка. Комитет рассмотрел данную поправку и находит эту
норму избыточной: правила не могут быть недействующими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 71.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1%
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, вот мне сейчас дали разъяснения из нашего секретариата. Когда я
ставил на голосование поправки, которые вынес на отдельное голосование
депутат Никонов - он снял их с голосования, - поскольку они были в таблице
отклонённых, я поставил их на голосование как табличные: кто за то, чтобы
согласиться с мнением комитета и отклонить эти поправки? В результате у нас
получилось двести девятнадцать голосов. Видимо, меня не поняли. Депутат
Никонов не настаивает на их принятии. Либо я должен ставить каждую поправку
на голосование отдельно в режиме "принять поправку", и тогда за неё можно не
голосовать и она считается непринятой, либо я ставлю её в табличном режиме -
все одновременно, тогда я должен получить подтверждение позиции комитета.
Комитет предлагал отклонить, поэтому вот сейчас у нас конфуз: получается, что
за отклонение проголосовали двести девятнадцать депутатов. Видимо, палата
меня не поняла. Поэтому я предлагаю вернуться к данному вопросу и ещё раз
поставить на голосование. Прошу внимания: я ставлю данный вопрос в редакции
комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сначала отменить принятое решение.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы отменить решение, принятое по
поправкам, вынесенным на голосование депутатом Никоновым? Надо двести
двадцать шесть голосов.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0%
Результат: принято
Принято.
Кто за то, чтобы отклонить поправки 77, 82, 94, 100, 139, 228 и 229 согласно
решению, принятому комитетом?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Вот теперь они отклонены. Спасибо.
Иван Дмитриевич Грачёв, 78-я поправка. Извините, что я прервал вашу работу.
Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, остальные я не ставлю на голосование, снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В этом случае я тоже ставлю на голосование в следующей редакции: кто за то,
чтобы согласиться с решением комитета и отклонить поправки под номерами 78,
83, 91, 101, 113, 116, 118, 124 и 125?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Отклоняются.
Коллеги, у нас с вами есть поправка Нины Александровны Останиной, которая
роздана на отдельном листочке. Готов ли комитет её обсуждать, поскольку
поправка появилась только сейчас в зале?
БОРЗОВА О. Г. Мы её не обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы можете её прокомментировать, Ольга Георгиевна?
БОРЗОВА О. Г. Могу, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда минуту, пожалуйста, Останиной для обоснования, и
потом - комитет.
Пожалуйста, депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Три минуты, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, три минуты. Нина Александровна, а я мог бы
поставить и другой вопрос на голосование: кто за то, чтобы обсуждать данную
поправку? Сказать, как проголосовала бы палата?
Три минуты депутату Останиной.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, к сожалению, в законопроекте нет норм,
которые регулировали бы обращение лекарственных препаратов для лечения редких
заболеваний. На самом деле тема эта очень серьёзная. Дело в том, что
разработка и лицензирование данных лекарственных препаратов требуют очень
больших инвестиций и очень невыгодны из-за узкого рынка сбыта данных
препаратов. Между тем существующая международная практика показывает, что
выход таких препаратов на рынок, как правило, регулируется государством и
существуют специальные программы финансирования. Российская статистика
говорит о том, что число людей с редкими заболеваниями - это один человек
примерно на две тысячи - в России составляет от полутора до пяти миллионов
человек. В основном это различные формы онкозаболеваний.
В проекте федерального закона, который мы сегодня обсуждаем во втором чтении,
предусматривается возможность получить разрешение на ввоз тех препаратов,
которые не зарегистрированы, по показаниям, но, к сожалению, это
наталкивается как минимум на пять препятствий. Первое - это отсутствие
официального лица, которое отвечает за закупку препарата или доставку этого
препарата. Как правило, это делает сам больной. Второе. По существующим
европейским нормативам наши больные не могут выкупить лекарство без рецепта
врача из страны, где найдено это лекарство. Третье - это проплата данных
лекарственных препаратов. Следующее - это доставка препарата, поскольку
существуют специфические требования по его хранению и доставке. И наконец,
последнее - это НДС и таможня, примерно 30 процентов.
Получается, что для большинства граждан, особенно из провинции, организовать
закупку тех препаратов, которые в России не зарегистрированы, - это просто
непосильная задача. В связи с этим есть предложение внести поправки в статьи
4 и 25 законопроекта, которые разрешали бы изготавливать и получать лицензии
на так называемые орфанные, или редкие, лекарственные препараты,
предназначенные для лечения редких заболеваний, синдромов и клинических
состояний, которые наблюдаются менее чем у пяти человек на десять тысяч
населения. Перечень данных заболеваний устанавливается федеральным органом
исполнительной власти, в компетенцию которого входят функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
обращения лекарственных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У правительства есть эта поправка на руках? Есть. Кто будет комментировать?
Пожалуйста, комитет сначала.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемая Нина Александровна, в данной редакции ваша поправка
не может быть принята, хотя проблема, обозначенная вами, действительно
существует. Она неоднократно обсуждалась на площадке нашего комитета
совместно с министерством здравоохранения, недавно обсуждалась на "круглом
столе", проведённом депутатом Карпович.
Хочу сказать, что данная ваша редакция предусматривает именно такие случаи
заболеваний, которые наблюдаются менее чем у пяти человек на десять тысяч и
так далее, однако это норма, которая должна устанавливаться в каждой стране,
она абсолютно разная и в европейских странах, и в азиатских странах, поэтому
она должна быть изучена в популяции и только затем установлена. В данной
редакции мы не можем принять.
Кроме того, хочу сказать, что проблема обеспечения детей, страдающих
действительно тяжелейшими заболеваниями, - это комплексная проблема. Ни одна
страна в мире не решает её только за счёт средств правительства этих стран.
Это комплексная проблема: с одной стороны, социальная помощь таким больным (и
вы правы, это вопросы государственной поддержки, и они должны решаться, в том
числе и в нашей стране), с другой стороны, это различные общества,
благотворительные организации, меценатство. Отдельная часть, касающаяся ввоза
лекарственных препаратов для индивидуального лечения, в рамках нашего закона
прописана.
С учётом аргументации, которую я привела, в данной редакции поправка
поддержана быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласно правительство с такой позицией? Согласно.
Ставится на голосование поправка депутата Останиной. Комитет и правительство
против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поставьте обычный режим.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Спасибо всем участникам обсуждения.
Переходим к пункту 11. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". Иванов Сергей Владимирович
докладывает.
Обращаю ваше внимание, что шесть с половиной минут у нас осталось до
перерыва.
ИВАНОВ С. В. Да, поэтому, коллеги, давайте быстро примем данный законопроект
и обрадуем наших автовладельцев.
Краткая суть законопроекта. Все вы знаете, что, для того чтобы свободно
рулить, сидя за баранкой своего автомобиля, вы должны при себе иметь три
документа: первый - это права на управление автомобилем, второй - это
документ о том, что автомобиль зарегистрирован, и третий - это полис,
подтверждающий, что вас государство насильно застраховало, хотя называется
это добровольным страхованием. Если автомобиль не ваш, значит, вы должны при
себе иметь на руках доверенность. Если отсутствует такая доверенность, в
случае остановки вас сотрудником ГАИ вас оштрафуют на 100 рублей, кроме того,
автомобиль поместят на штрафстоянку. Вот эта рукописная доверенность, которая
существует, - это самый что ни на есть анахронизм, потому что ни один гаишник
не в состоянии определить, кем написана эта доверенность, владельцем,
невладельцем, ну, то есть она от руки написана, сами знаете, и ничего не
даёт. Вместе с тем мы с вами прекрасно знаем, что когда мы оформляем договор
обязательного страхования, так называемое ОСАГО или другие формы, то в этом
полисе мы имеем право указать лиц, которым мы доверяем управлять данным
автомобилем... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги-депутаты, я понимаю, что вам очень хочется
пообщаться с Татьяной Алексеевной. Сделайте это, пожалуйста, вот там, пятью
метрами дальше. Мешаете докладчику, он волнуется.
ИВАНОВ С. В. Нет, мне не мешают, я не волнуюсь, Олег Викторович, просто они
проявляют неуважение к нашим автолюбителям. Пусть их водители больше не
возят.
Значит, таким образом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Да они сами вообще не умеют ездить.
Таким образом, коллеги, мы предлагаем очень простой вариант: если лицо,
которому вы доверяете автомобиль, указано в полисе добровольного страхования
автомобильного, то вам не нужно давать ему доверенность эту рукописную,
сотрудник ГАИ, увидев, что в полисе он есть, совершенно спокойно желает ему
счастливого пути, и он едет дальше, очень просто. Доверенности, которые
заверяются нотариально, они, конечно, тоже нужны, их никто абсолютно не
отменяет, вы ими пользуетесь, если едете за границу, если совершаете какие-то
нотариальные действия... не нотариальные, если какие-то значимые действия с
автомобилем совершаете, то есть меняете агрегаты, снимаете с учёта и так
далее, то есть эти доверенности остаются.
Вот очень простая норма. Конечно, если вы договор ОСАГО оформляете на
неограниченный круг лиц, то здесь вам придётся писать доверенность, но у нас,
как правило, 90 процентов тех, кто владеет автомобилями, указывают в этом
полисе тех лиц, которым они действительно доверяют, и, таким образом, проблем
никаких нет.
Поэтому, коллеги, предлагаю поддержать, несмотря на то, что правительство
даёт отрицательное заключение. Основное, так скажем, возражение у
правительства следующее: страховая организация (страховщик) не является
владельцем транспортного средства, поэтому она не может подтверждать
соответствующие полномочия лица, управляющего транспортным средством.
Коллеги, я всё-таки что-нибудь посущественнее придумал бы, потому что,
например, нотариус, который оформляет эту доверенность, заверяет нотариально,
тоже не является собственником транспортного средства, а страховая компания
на основании документов, которые предоставляет ей собственник автомобиля,
чтобы там указать, сколько лет стажа у того или иного лица, которому
доверяется управление, она вполне может реально это делать. Поэтому аргумент
не выдерживает критики.
Очень просим поддержать от имени огромного количества автолюбителей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Онищенко от комитета. С места? Нет, на трибуну. Ольга
Владимировна, пожалуйста. У вас три с половиной минуты.
ОНИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да, я постараюсь уложиться.
Уважаемые Олег Викторович, коллеги! По существу данного законопроекта Комитет
Государственной Думы по финансовому рынку считает необходимым отметить
следующее. Наверное, поддерживая саму логику постановки вопроса, нельзя
согласиться с юридической правильностью вносимых изменений. И вот почему.
Во-первых, в проекте закона не разграничены две сферы прав, имеющихся у
владельца транспортного средства, - право на само транспортное средство и
право управления транспортным средством. Право на транспортное средство - это
право собственности, владения и распоряжения, оно относится к сфере
частно-правового регулирования, где стороны наделены широкими диспозитивными
полномочиями, могут определять взаимные права и обязанности, тогда как право
управления транспортным средством является предметом регулирования публичного
права, и здесь у сторон отсутствуют указанные полномочия. Согласно статье 27
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основным документом,
удостоверяющим право управления транспортным средством, о котором,
собственно, и идёт речь в данном законопроекте, является водительское
удостоверение соответствующей категории.
Во-вторых, что касается подтверждения прав владения, пользования,
распоряжения транспортным средством, то наряду с правом собственности такие
права могут быть основаны и на доверенности, и на договоре о передаче
транспортного средства, и на распоряжении компетентного органа о передаче
этого средства и так далее... Если предположить, что у авторов законопроекта
было намерение урегулировать именно эти отношения, то и в этом случае
возникает ряд вопросов.
Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не только собственник, но и
другие владельцы транспортных средств могут заключать договоры страхования,
то есть выступать страхователями, - это арендаторы, лица, которым выданы
соответствующие доверенности, и так далее. При этом у этих лиц могут
отсутствовать полномочия на допуск к пользованию транспортным средством иных
лиц. И вместе с тем в случае принятия данного законопроекта при заключении
договора обязательного страхования страховщик должен будет удостовериться,
имеются ли законные основания для передачи владельцем транспортного средства
права пользования им иным лицам. Такими полномочиями страховщик не наделён и
наделён быть не может.
Наконец, предлагаемые изменения не относятся к предмету регулирования закона
об ОСАГО, который определяет только правовые, экономические и организационные
основы данного вида страхования. Особенности передачи прав владения,
пользования или распоряжения транспортным средством не являются предметом его
регулирования. Таким образом, данный закон регулирует правоотношения в сфере
страхования, и внесение в страховой полис лиц, допущенных к управлению
транспортным средством, указывает только на то, чья именно ответственность
застрахована соответствующим страховщиком, и страховой полис в этом случае не
заменяет доверенность на право управления транспортным средством.
В связи с изложенным Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной
Думе отклонить данный проект федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем обсуждать? Нет. Никто не настаивает.
Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Спасибо за работу. Через тридцать минут встречаемся на "правительственном
часе".
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время 12.30. Давайте
зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 32 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9%
Отсутствует 41 чел.9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1%
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
Коллеги, мы переходим к "правительственному часу". Информация министра
культуры Российской Федерации Александра Алексеевича Авдеева. Тему мы заранее
не определяли, вы знаете, что у нас по Регламенту такая возможность есть,
поэтому тема выступления - вопросы, которые были направлены от фракций и
комитетов министру. Он имеет право сам выбирать темы, которые считает важными
и актуальными. Я приглашаю на трибуну министра культуры Российской Федерации.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
АВДЕЕВ А. А., министр культуры Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Выступление по вопросам культуры с
трибуны Государственной Думы - важное событие для Министерства культуры. Для
нас это и отчёт перед представительным органом власти. Получено накануне
выступления очень много вопросов, более шестидесяти. Ответы на все эти
вопросы мы постарались дать наиболее полно и разослали их по фракциям
Государственной Думы. В докладе остановлюсь на самом важном.
Завершившийся год для сферы культуры был непростым, однако удалось в целом
обеспечить функционирование системы культуры без больших сбоев. Нашими
основными приоритетами в 2009 году было следующее.
Во-первых, создание условий для повышения качества и разнообразия услуг в
сфере культуры и поддержки творческой деятельности.
Во-вторых, усилие по обеспечению равного права граждан России на участие в
культурной жизни и доступ к культурным ценностям. Пока такого права нет, и я
об этом неоднократно говорил, выступая в вашей аудитории. Примерно 30
процентов российского населения не имеют элементарного доступа к сфере
культуры, к тем культурным ценностям, которые в основном сосредоточены в
больших городах и столице. Запуск информационных систем, содержащих данные по
музейным объектам, коллекциям, библиотечным фондам, архивным документам, -
это приоритет работы министерства. Сегодня телевидение и Интернет должны
стать окном в культуру, причём в высокую культуру, настоящую культуру,
базовую культуру. Во многом это зависит от усилий Министерства культуры и
правительства.
В-третьих, сохранение и популяризация культурного наследия. Мы поставили эту
задачу, чтобы продвинуться в формировании нормативно-правовой базы в сфере
охраны культурного наследия, имея в виду прежде всего завершение работы над
подзаконными актами. Я выступал у вас год назад и выслушал справедливую
критику о том, что четырнадцать подзаконных актов не были готовы. В настоящее
время мы постарались ликвидировать эту задолженность. Сегодня из четырнадцати
подзаконных актов десять принято, а четыре полностью согласованы и уже
находятся в правительстве.
В-четвёртых, повышенное внимание развитию библиотечного дела, внедрению в
библиотеки всех уровней новейших информационных технологий, подготовка к
проведению Всероссийской библиотечной переписи.
В-пятых, работа по укреплению связей министерства с регионами и гражданским
обществом, в первую очередь с творческими союзами.
Финансово-экономическая деятельность министерства в 2009 году осуществлялась
в рамках бюджета - 77,7 миллиарда рублей. Скажу честно, это очень маленькая
сумма, она не дотягивает даже до 1 процента бюджета страны. На культуру
тратится меньше 1 процента бюджета страны! С такой долей на культуру мы не
создадим единого культурного пространства в России и не вытянем культуру из
той сложной ситуации, в которой она оказалась. Обеспечить выполнение
национальных задач, стоящих перед культурой, быстро оправдать ожидания
общества с таким бюджетом вряд ли удастся. Однако отмечу, что секвестр
прошлого года меньше всего коснулся культуры. Благодаря личному решению
председателя правительства нам не прибавили денег, но и не отняли, бюджет
остался примерно в пределах 2008 года.
Спецификой момента стала необходимость принятия в отрасли антикризисных мер.
Ещё раз подчёркиваю, в сфере культуры необходимость принятия антикризисных
мер была очень-очень острой, поскольку кризис очень больно ударил по этой
сфере. В целях обеспечения доступа в музеи, библиотеки, театры мы сохранили
все действующие льготы, рост стоимости билетов был приостановлен, хотя
сохранять цены мы вряд ли долго сможем из-за роста стоимости коммунальных
услуг, и это тоже надо понимать. Одновременно, идя навстречу пожеланиям
учреждений культуры, мы расширили перечень видов предпринимательской и иной
деятельности, приносящей доход музеям. Люди должны, посещая музеи,
музеи-усадьбы, нормально перекусить в ресторане, выпить чаю и кофе, и музеям,
музеям-усадьбам надо дать возможность иметь внебюджетные источники.
Ещё одна мера введена в учреждениях образования - фиксированная плата за
обучение в течение всего пятилетнего периода. Если абитуриент поступил на
первый курс в университет в сфере культуры, то в течение пяти лет запрещено
повышать плату за учёбу, она будет фиксированной в течение всего пятилетнего
срока.
Мы предпринимаем меры для того, чтобы поддержать творческие коллективы и
образовательные учреждения. Несмотря на кризис, сохранены и увеличены по
объёму и количеству гранты президента. Сегодня тридцать девять российских
коллективов получают гранты президента, тридцать три коллектива получают
гранты правительства. Это очень большие суммы: от 50 до 90 миллионов рублей.
Благодаря этим грантам наши выдающиеся коллективы и исполнители могут
нормально существовать. Кроме того, увеличено количество премий
правительства. В области культуры будет вручаться двадцать пять ежегодных
премий правительства, каждая по миллиону рублей. Кроме того, мы сейчас стали
присуждать индивидуальные гранты президента под творческие проекты, для того
чтобы инициировать молодёжь, приобщать её к творческим проектам и обеспечить
финансовую сторону исполнения. Каждый грант - это полмиллиона рублей, таких
грантов сто.
Увеличен объём государственной поддержки деятельности творческих союзов. Мы
сейчас переводим деньги в творческие союзы в том числе и на оказание
материальной помощи малоимущим творческим работникам. В этом году такой объём
составил в целом по творческим союзам более 85 миллионов рублей. Кроме того,
второй год подряд мы сами, из своих средств выделяем деньги для ежегодного
материального поощрения тех, кто имеет звание народного артиста СССР и
народного художника СССР, и тем, кому исполнилось семьдесят лет и более: мы
вручаем довольно солидный разовый финансовый пакет. И второй год подряд
получаем благодарственный отклик от наших корифеев и ветеранов советской и
российской культуры.
В целом в результате принятия антикризисных мер удалось сохранить рабочие
места в отрасли, а сама отрасль по мере возможностей выполняла и функцию
социальной реабилитации в кризис средствами культуры. Кризисы приходят и
уходят, а всё богатство нашей великой культуры должно оставаться доступным
людям, независимо от экономической синусоиды.
После перехода на новую отраслевую систему оплата труда в подведомственных
учреждениях увеличилась на 11-25 процентов, однако, скажу прямо, отраслевая
система оплаты труда сейчас пока неважная, потому что она действует в
условиях кризиса. Я беседовал со многими руководителями музеев, дворцов
культуры, театров в регионах - все в один голос говорят, что эта система
отраслевая будет действовать эффективно только через два-три года, когда
зарплату удастся увеличить на 25-30 процентов, сейчас она по-прежнему
маленькая. Обращу ваше внимание на то, что в целом по России зарплата
деятелей и сотрудников сферы культуры в среднем 8-8,5 тысячи рублей, - это
мизерные деньги.
Большие деньги вкладываются в инвестиционную политику, строительство,
капремонт и реставрацию. Выполнены или продолжаются реставрационные работы в
рамках проекта "Историческая память", среди них Морской собор в Кронштадте,
собор Феодоровской иконы Божьей Матери в Санкт-Петербурге. Это крупные
проекты, на них уйдёт от 0,5 миллиарда до 1 миллиарда рублей. Значительный
объём проектных реставрационных работ связан с программами празднования
юбилейных мероприятий: 450-летия Астрахани, 1150-летия основания Великого
Новгорода, 1000-летия Ярославля, 300-летия основания Царского Села
(празднование в июне), - осуществлены огромные реставрационные работы за счёт
федерального бюджета на сумму почти 700 миллионов рублей. Отвечая на запрос
Комитета Государственной Думы по культуре, отмечу, что Минкультуры против
приватизации государственных предприятий реставрации, у нас их шесть, и мы
планируем создать на их основе государственный реставрационный комплекс.
Сейчас идёт Год Чехова, только что проведён Год Гоголя. Отмечу, что
произведения Чехова и Гоголя в магазинах в течение года скуплены все. Вот
насколько это инициирует в регионах и в столице не только интерес к
классикам, но и чтение их произведений.
Готовимся к празднованию 200-летия Отечественной войны 1812 года, юбилею
Станиславского, 90-летию Республики Карелия, 300-летию Пензы. В рамках этих
мероприятий предполагается реализация больших инвестиционных проектов. За
пример можно взять Ярославль, где мы строим огромный концертный комплекс, где
мы сейчас заканчиваем реставрацию цирка. На очереди такие же объекты и в
других регионах России.
Немалое внимание уделяется Министерством культуры региональным проектам.
Депутат Пугачёва спрашивает: можем ли мы финансировать учреждения культуры
регионов? Можем, но частично, и только под целевые задачи: реставрацию,
поездки в регионы коллективов, комплектование книжных фондов и так далее. В
полном объёме перечислены в 2009 году из федерального бюджета деньги на
строительство и реконструкцию сорока одного объекта культуры, подчёркиваю: на
строительство и реконструкцию сорока одного объекта культуры на общую сумму
4,5 миллиарда рублей. Кроме того, в этом году мы вели реставрацию светских
памятников культуры - сто сорок семь объектов и памятников религиозного
назначения: православных, как старообрядческих, так и РПЦ, мусульманских и
иудаистских - триста пятнадцать объектов.
В рамках сохранения и популяризации культурного наследия большое внимание
уделялось библиотекам. Здесь много проблем, и хочу о них рассказать
откровенно. Признательны Борису Вячеславовичу Грызлову за большое внимание к
библиотекам. Отмечу, что на укрепление материально-технической базы
четырнадцати федеральных библиотек в прошлом году мы направили почти миллиард
рублей. Заканчивается реконструкция и строительство крупной библиотеки в
Оренбурге, будет начато в 2010 году сооружение крупной областной библиотеки в
Иркутске - все они должны стать самыми современными в России. Продолжалось
комплектование муниципальных библиотек. Денег на это отводится через канал
субвенций мало, всего 300 миллионов рублей, но эти деньги мы распределяем, я
бы сказал, размазываем тонким слоем по всем регионам, и в этом году мы ещё
обратились к регионам с просьбой подписываться на толстые журналы, как об
этом просил Владимир Владимирович Путин в ходе своей встречи с писателями.
Продолжается работа по созданию Национальной электронной библиотеки, сводного
электронного каталога библиотек. Общий объём текстовых документов
Национальной электронной библиотеки превысил полмиллиона названий. На
интернет-сайтах Российской государственной библиотеки, Российской
национальной библиотеки размещены полные тексты изданий, срок действия
авторского права на которые истёк. Объём сводного каталога составил сегодня
три с половиной миллиона записей.
В 2009 году продолжалось выполнение проекта создания модельных сельских
библиотек. Создана шестьдесят одна сельская библиотека в восемнадцати
регионах. Это всё равно мало, это капля в море. Представляете, шестьдесят
одна модельная библиотека на всю Россию! Но пока денег больше нет. Но хочу
депутатам сказать, что к нам всё-таки может прийти библиотечный кризис лет
через десть, когда истреплются все советские издания классиков, а новые
издания будет купить не под силу, потому что уже сегодня книга в среднем
стоит 300 рублей. Представляете, какой объём базовой классической литературы
нужно будет сменить через десять лет в наших библиотеках всех уровней -
сельских, районных, городских, федеральных, - когда эти книги придут в
негодность? Мы приближаемся к этому сроку, поэтому приоритет в работе
министерства - создание электронных библиотек, создание электронных
каталогов, я об этом уже сказал. Мы на это направляем те деньги, которые
можем, хотя их недостаточно. И плюс на уровне малых библиотек - это село,
деревня, район, - конечно, нужно вводить электронные книги. Без них никуда не
денешься, тем более в каждую электронную книгу - она размером, может быть, с
эти листы, - в память её можно заложить до пяти тысяч произведений. Вместо
того чтобы покупать пять тысяч книг по 300 рублей (можно вычислить сумму),
можно купить за 500 рублей ридер, и там все эти книги будут. Для больших
библиотек они не нужны, но для малых библиотек это просто панацея, тем более
сейчас новые ридеры уже с подсветкой выпускаются, которые не портят глаза, с
художественным шрифтом, с цветными иллюстрациями и так далее. Мы неизбежно
вынуждены будем перейти на ридеры, хотим мы этого или не хотим, нравится нам
это или не нравится, потому что ридеры читает молодёжь. Обратите внимание, в
метро, в транспорте молодёжь читает ридеры, этот процесс уже пошёл. Текст,
книга на электронном носителе уже пользуется спросом, это дешевле, это
перспективнее. И нам надо будет соблюдать соотношение, очень такое важное
соотношение между бумажной книгой и электронной книгой, чтобы не навредить
библиотекам малого уровня.
Особенно хочу сказать о детских библиотеках. Именно в них дети и подростки
могут получить представление о культурных ценностях, идеалах, способствующих
их становлению как граждан страны. В Министерстве культуры сейчас активно
действует Общественный совет по детской культуре. Он выявляет очень тревожные
вещи, очень тревожные: падение уровня чтения и растущую функциональную
неграмотность детского поколения. Сегодня мальчики читают в пять раз меньше,
а девочки в четыре раза меньше, чем двадцать лет назад. Это не только
российское явление, это грустный феномен всех индустриальных стран. Сегодня,
к сожалению, чтение выходит на периферию сознания, 40 процентов детей не
имеют любимой книги. Мало издаётся детской литературы. В 2008 году - у нас
есть цифры только по 2008 году - из всего массива издаваемых в России книг к
детской литературе можно отнести только 9 процентов. У нас детского,
подросткового и юношеского населения в России примерно 40-50 процентов, а
книг выходит 9 процентов.
Новая качественная детская литература не попадает в небольшие города, посёлки
и сёла. У 40 процентов российских семей дома почти нет книг. В общем,
ситуация тревожная. В странах Евросоюза уже несколько лет существуют
специальные программы инициирования детского чтения. Вместе с Министерством
образования и науки мы начинаем подготовку такой российской программы. Россия
может решить эту задачу, имея сто тридцать тысяч библиотек, из них сорок
шесть тысяч доступных и шестьдесят три тысячи школьных. Библиотеки,
обслуживающие детей, помимо своих основных функций должны брать на себя роль
интеграторов работы с детьми. Я побывал в этом году в Мурманске и хочу просто
рассказать о положительном опыте мурманской библиотеки для детей и юношества.
Там есть всё: помимо прекрасной библиотеки есть кабинеты психологической
разгрузки детей, есть юридическая консультация для детей, есть кабинеты
игровые - всё, что необходимо для детей и юношества, тем более в полярную
ночь. Пример мурманской библиотеки, как и других, как и московской библиотеки
для детей и юношества, должен быть показательным для всей России. Работы
здесь, конечно, очень много, и усилия должны прилагаться не только
Федерацией, но и всеми регионами. Мы должны создать электронную детскую
библиотеку и провести отбор лучших интернет-ресурсов для детей, развивать
возможности чтения в электронной среде. У нас много противников чтения в
электронной среде и много сторонников того, чтобы всё-таки поддерживать
книгу. Согласен с ними, это правильно, но мы никуда не уйдём от тенденции
переноса текстов на электронный носитель, поэтому искусственно сдерживать
создание электронной библиотеки мы не можем, потому что жизнь нас заставляет
форсировать этот процесс.
Сегодня министерством выполняется ряд инновационных проектов, которые
включены в Стратегию развития информационного общества в Российской
Федерации. Эти проекты, я ещё раз подчёркиваю, приоритетные в работе
Министерства культуры. Это проект "Культура регионов России" через Интернет,
проект "Культура онлайн" - интернет-портал о событиях в сфере культуры,
проект по созданию видеоколлекции в формате 3D. На сайте Министерства
культуры размещён раздел "Информационно-справочные ресурсы", в него входит
сводный каталог культурных ценностей. Сегодня в России почти девяносто тысяч
памятников культуры, мы их все заложим в наш сводный портал. "Объекты
культурного наследия народов Российской Федерации" - отдельный будет у нас
сайт, он уже создаётся - электронный реестр, каталог коллекций музеев России,
государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации. Это очень
важный инструмент приближения села, деревни к мировым музейным центрам,
потому что всё это можно будет посмотреть в нашем каталоге, музеи можно будет
посетить в нашем каталоге, и уже это реализуемо. Я приглашаю депутатов просто
посмотреть все эти электронные каналы Министерства культуры, и считаю, что в
условиях безденежья наши сотрудники в этом направлении создали много
хорошего, и я им признателен. Кроме того, у нас создаётся библиографическая
электронная база, каталоги "Вся Россия" и "Архивы России".
В сфере музейного дела основное внимание было сконцентрировано на обеспечении
работы государственной комиссии по координации вопросов организации и
проведения комплексной проверки музейных ценностей. Завершена проверка одной
тысячи восьмисот шестидесяти четырёх федеральных, региональных и
муниципальных музеев с общим фондом хранения семьдесят три миллиона
предметов, проведено девятьсот экспертиз и так далее...
Я прошу ещё мне пять минут добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений, добавить пять минут?
Добавьте, пожалуйста, пять минут.
АВДЕЕВ А. А. Итоги проверки будут представлены президенту и всей широкой
общественности - мы издадим просто книгу, которая будет называться "Итоги
проверок".
Основные выводы следующие. Потери Музейного фонда Российской Федерации
минимальны - 0,25 процента, это все потери. Большая часть отсутствовала при
проверке музеев ещё в 1976-1988 годах. Основное число отсутствующих музейных
экспонатов - это репродукции, копии, макеты, муляжи, минералы, чучела
животных, то есть это всё экспонаты второго сорта и вспомогательные. В
розыске МВД - двадцать две тысячи предметов. Основные утраты связаны с
распродажами 20-30-х годов и с событиями Великой Отечественной войны. Я
отмечу, что такие маленькие цифры свидетельствуют о профессиональной
честности, достоинстве и высочайшей квалификации наших музейных работников,
за что Министерство культуры им благодарно. И я прошу Думу также испытывать
эти чувства.
Тема музейной проверки поднимается в вопросе депутата Кущёва, поэтому я на
ней так детально останавливаюсь.
Несколько слов о процессе передачи и перспективах передачи имущества
религиозного назначения религиозным организациям. Вопрос активно и болезненно
обсуждается в обществе. Готовится проект федерального закона, проект
разрабатывает Министерство экономического и социального развития. Сейчас к
этой работе подключилось Министерство культуры и Роскультура. Проект
документа будет внесён вам, вы будете его рассматривать. При этом необходимо
учитывать, что почти всё это имущество за редким исключением является
памятниками федерального значения, то есть общенациональным достоянием.
Убеждён, что сохранение памятников в интересах науки и культуры и
одновременное предоставление возможности верующим для религиозного поклонения
- эти вещи вполне совместимые. Здесь главное - поставить в центр работы
принцип: не навредить. Не навредить, делать это крайне деликатно. Отрадно,
что в последнее время заявления общественности, а также высших иерархов РПЦ
идут в этом же направлении. Необходимо найти национальный консенсус. О таком
согласии при условии сохранения национального культурного достояния говорил
недавно и патриарх Кирилл. Здесь хочу отметить, что мы не уходим от
общественной дискуссии, какой бы острой она ни была. По этому вопросу - о
передаче религиозного имущества - общественная дискуссия полезна и
необходима, и она куда полезнее, чем принятие закулисных командных решений.
О сфере образования. Я о ней подробно скажу в ответах на вопросы, но тем не
менее отмечу, что в прошлом году министерство обещало депутатам всё-таки
сохранить советскую, российскую систему национального художественного
образования, а не разбивать её, следуя автоматически за болонским процессом,
на две части - бакалавриат и магистрат (наша система, как подтвердилось, -
лучшая в мире система художественного воспитания), - и нам удалось уже по
восемнадцати специальностям закрепить это в законодательстве. У вас сейчас
находится проект закона по детским художественным школам, их более пяти с
половиной тысяч в России. Это важнейшие школы, они являются базами для того,
чтобы формировать в детях... формировать их личности в очень насыщенном
культурном пространстве. И вообще, художественное образование, поддержка
молодых дарований - это один из приоритетов в работе министерства. Впервые в
2009 году мы провели конкурсы в номинации "Лучший преподаватель детской школы
искусств России", в них приняли участие преподаватели почти всех школ
искусств, и несколько месяцев назад я вручил пятидесяти преподавателям
детских школ искусств из тридцати четырёх регионов России призы. (Говорю об
этом подробно, так как отвечаю на вопрос депутата Кущёва.) Причём интересно,
что в основном призы получили преподаватели детских школ искусств Дальнего
Востока и Сибири.
Отдельная тема, по которой есть вопросы: усилия министерства по участию в
культурной жизни слабовидящих, слабослышащих и инвалидов-колясочников. Готов
ответить по этой теме, когда буду отвечать на вопросы, чтобы сейчас
сэкономить время.
Механизмы управления. Концепция формирования кино. Создан совет по кино,
общественный совет при правительстве. Кроме того, создан фонд по кино, и
фонду мы отдаём сейчас 67 процентов получаемых денег на кино. В ходе ответов
на вопросы я скажу об этом подробнее.
Подытоживая, хочу сказать главное: нашим безусловным приоритетом остаётся...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения.
АВДЕЕВ А. А. Есть нормативы, которые утверждены правительством, - оценка
обеспечения по тридцати шести регионам: уровень обеспечения библиотеками - 80
процентов (20 процентов не хватает в бюджете, очень много), уровень
обеспечения театрами - всего 42 процента (мы-то думали, что театров много и
всё хорошо, а всего 42 процента - уровень обеспечения), музеями - 18
процентов (оказывается, по обеспечению музеями на душу населения наша страна
- одна из отсталых, музеев нет), парками культуры и отдыха - 24 процента,
концертными залами - чуть получше. Эти данные показывают, что необходимо в
срочном порядке силами центра и регионов комплексно решать эту проблему. А
пока можно сделать следующий вывод о состоянии сферы культуры: её огромный
внутренний потенциал может быть сохранён только при достаточной экономической
поддержке. Пока не стыкуется состояние культуры с проектом модернизации
страны, говорю об этом честно. Без этого будут сбои, тем более что
экономическая поддержка должна быть длительной, и результат надо будет
ожидать через несколько лет.
Реализация послания президента о создании и развитии единого культурного
пространства - об этом спрашивает депутат Ивлиев - предполагает прежде всего
создание инфраструктуры в провинции. Вместе с регионами ведём эту работу,
необходимо финансирование. У нас в этом году бюджет составляет 77 миллиардов,
на следующий год просим 130, почти в два раза больше, иначе культура
захлебнётся.
Следует подчеркнуть, что именно культура в широком смысле формирует
мировоззрение человека, его жизненные принципы, морально-нравственную основу
поведения - словом, культура выполняет главную общественную функцию,
формирует личность. Культура, извините меня за, может быть, псевдопатриотизм,
- это самое главное. Культура формирует личность, формирует психологию,
формирует интеллект, а всё остальное - это среда, экономическая,
транспортная, инфраструктурная, информационная и так далее. Самое главное в
обществе - это культура, формирование личности. Вот на этот самый главный
участок у нас не хватает денег, и мы работаем по остаточному принципу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста. Из ложи
правительства вам будет удобнее отвечать на вопросы.
Пожалуйста, депутат Останина, первый вопрос от фракции КПРФ.
Включите микрофон на рабочем месте.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Алексеевич, честно говоря, меня удивил ваш
оптимизм в оценке эффективности государственной политики в сфере культуры,
хотя с вашим утверждением о том, что отрасль явилась средством социальной
реабилитации в результате последствий экономического кризиса, можно
согласиться. Но нельзя же бесконечно эксплуатировать культуру с этой точки
зрения, потому что она сама тоже нуждается не только в реабилитации, но и в
прямой защите, особенно после того, как вступит в силу закон об изменении
правового статуса учреждений бюджетной сферы. Мне довелось встречаться с
работниками учреждений культуры в Орловской области, Екатеринбурге,
Кемеровской области. Это первое, что их беспокоит на сегодняшний день.
Скажите, вот в этой связи проводился ли анализ, давалась ли оценка
социально-культурным последствиям изменения статуса учреждений культуры?
Сколько останется у нас музеев, архивов, библиотек после того, как органам
госвласти будет предоставлено право ликвидировать эти учреждения?
АВДЕЕВ А. А. Поддерживаю ваш вывод о том, что, хотя культура, конечно,
является средством социальной реабилитации, она сама нуждается в поддержке.
Что же касается вашего прямого вопроса, то у нас нет законодательного текста
на эту тему, он у вас будет обсуждаться 7 апреля во втором чтении. И вот
тогда мы и начнём совместно с регионами эту работу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АВДЕЕВ А. А. Мы знаем, что вы будете рассматривать его 7 апреля во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Селезнёв. Валерий Сергеевич
Селезнёв, фракция ЛДПР.
Включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Александр Алексеевич, у меня три вопроса.
Первое. Огромные государственные средства ушли на фильмы, которые никто и
никогда не видел. Кинопрокат фактически разрушен. В городах закрываются
последние государственные кинотеатры. Какова стратегия поддержки
отечественного кинематографа?
Второй вопрос. В связи с событиями в Грузии, дезинформацией, озвученной
каналом "Имеди", планируется ли проведение по линии Министерства культуры
мероприятий по восстановлению межкультурного диалога с творческой
интеллигенцией Грузии? И насколько вообще взаимоувязаны действия вашего
министерства с внешнеполитической стратегией Российской Федерации?
И третий вопрос. Насколько учитываются требования создания безбарьерной среды
для тринадцати миллионов российских инвалидов при проведении реконструкции и
реставрации объектов культурного наследия?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АВДЕЕВ А. А. Что касается кино. На кино в этом году было выделено 2,8
миллиарда. В этом году будет завершено шестьдесят шесть художественных
фильмов и более ста шестидесяти документальных фильмов. Причём отдельные
фильмы убыточные, сразу говорю, и не надо ожидать их появления в кинотеатрах:
это фильмы-дебюты, это фильмы, которые называются арт-хаусом, и это детские
фильмы, которых мало.
Я включил в своё выступление всю эту тему - кризис в кино, и благодарю вас за
вопрос, потому что в кинотеатрах в основном идёт 70 процентов иностранных
фильмов, 30 процентов наших фильмов. Прокатная сеть приватизирована, у нас
нет рычагов воздействия на прокатную сеть, и многие прекрасные и просто
средние, нормальные, не выдающиеся, но хорошие, качественные фильмы не
попадают в прокатную сеть до тех пор, пока их не купят прокатчики и не
прокрутят. Проблема очень острая, потому что экономически выгоднее сейчас в
кинотеатрах, принадлежащих частным сетям, показывать дешёвые иностранные, в
основном американские, фильмы, не несущие никакой идеологической,
патриотической нагрузки и не пропагандирующие нормальные нравственные
ценности. Выход надо искать, как мне кажется, в отдельном обсуждении проблемы
проката, и на уровне Думы в том числе. Здесь необходимо создание - я в
прошлом году вам отвечал на этот вопрос, он по-прежнему острый - сети
муниципальных кинотеатров. У нас очень мало кинотеатров принадлежит
муниципалитетам. Я был вот в этом году примерно в тридцати регионах и везде
спрашивал о наличии муниципальных кинотеатров, о наличии муниципальных
фильмотек, которые могли бы покупать новые фильмы и показывать их в своих
кинотеатрах. Это широкая западная практика, у нас этого нет и положение
просто неважное, просто неважное.
Мы финансируем кино. Кстати говоря, качество наших фильмов не такое уж
плохое, у нас сорок одна награда в этом году на международных фестивалях, у
нас действительно есть хорошие фильмы, а российские документальные фильмы
раскупаются телевизионными каналами всего мира, у нас они идут мало, но за
рубежом очень много идёт наших документальных фильмов, это одно из лучших
документальных кино в мире. Но проблема остаётся... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа на вопрос.
У нас на ответ выделяется три минуты.
АВДЕЕВ А. А. По Грузии. Мы с МИДом в контакте. Вопрос формально не нам, а
вопрос к такой организации, как Россотрудничество, - это бывший ССОД, как вы
помните, который возглавляла Валентина Владимировна Терешкова. Сейчас эта
организация отошла МИДу, и связями с иностранными государствами занимаются
они. А у нас с МИДом очень хороший контакт, мы все дни культуры - а их много,
я об этом готов отдельно рассказать - проводим очень успешно по линии нашей
культурной дипломатии.
Что касается Грузии, то, как вы знаете, у нас сейчас нет дипломатических
отношений с Грузией, и, конечно, это бьёт по культурным связям. У нас очень
мало каналов налаживания культурных связей, но хочу сказать, что контакты
Министерства культуры с деятелями культуры Грузии имеют место и они довольно
обнадёживающие.
Что касается инвалидов. Я подробно ответил на этот вопрос в письменном виде и
разослал по фракциям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Журова, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЖУРОВА С. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Александр Алексеевич, у меня вопрос про народные промыслы. Мы
понимаем, какую культурную ценность и какие традиции несут народные промыслы.
Дело в том, что в ФЦП "Культура России..." не уделено внимание этой очень
важной отрасли. Да, ими занимается минпром, но художественная составляющая,
творческая - этим должно заниматься Министерство культуры. Мы теряем огромное
количество промыслов, они уходят безвозвратно. И я знаю, что есть контрольные
мероприятия, по поручению Президента России о мерах государственной поддержки
народных промыслов они продлены до 5 августа. Вот что планирует министерство
в связи с этим поручением?
И второй вопрос. Уже про инвалидов говорили, но ко мне обратилось
Всероссийское общество слепых с просьбой о поддержке их мероприятий -
творческих конкурсов и творческого фестиваля. Поддержку у министерства они не
получили, соответственно, вопрос: какие мероприятия именно... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
ЖУРОВА С. С. ...творческие планируются министерством?
АВДЕЕВ А. А. Я с этой библиотекой для слепых хорошо знаком, был там.
Библиотека самая лучшая у нас в России, она очень хорошая, там работают
энтузиасты. Мы даём им столько денег, сколько можем, и они проводят у себя на
базе библиотек все эти творческие мероприятия в рамках тех денег, которые мы
даём. Понимаете, мы работаем в условиях тришкиного кафтана: вот сейчас дадим
деньги библиотеке - снимем с другого объекта. Сегодня, к примеру, я вынужден
был снять 70 миллионов долларов со стройки Большого театра, потому что нужно
было срочно финансировать мероприятия, посвящённые 65-летию Победы. И вот
этим мы занимаемся каждый день - переводом кусков оттуда сюда. 130 миллиардов
нам надо на следующий год, иначе мы ничего не сделаем.
Второй вопрос - народные промыслы. Да, народные промыслы находятся в введении
министерства промышленности, и я с этим согласен, потому что народные
промыслы стали малыми и средними предприятиями, они работают в системе рынка,
они между собой конкурируют, каждый имеет торговые марки, и там иногда
разворачиваются настоящие торговые войны. И здесь мягким культурным
воздействием, так сказать, всё это не разрулишь, это целый рынок, это целая
индустрия. Но мы должны сохранить школы, и вы в этом правы. У нас есть Дом
народного творчества, есть методики, есть учебные заведения, в основном
региональные, которые это готовят. Я и заместитель министра ездим практически
на все фестивали народного творчества, которые проходят в России, в основном
это на Севере, либо на Урале, либо в приграничных районах, таких как Алтай,
Дальний Восток, Калининград, ну и, пожалуй, всё. Мы не всё, конечно,
объезжаем, но поддерживаем, насколько можем.
Главная проблема - это проблема сохранения школы. Вот нам сейчас удалось
сохранить школу российской иконописи в Палехе. Закрыли её тогда, запретили им
иконы писать после революции, они спасли свою школу, делая эти лакированные
коробочки, палехские. Сейчас они снова пишут иконы, иконы изумительные, и это
сейчас надо поддерживать всем миром, в том числе, конечно, и мы должны
поддерживать, я согласен с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Горячева,
пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Алексеевич, вот в городе Уссурийске десять лет не
функционирует цирк. Городская власть готова была забрать здание,
реконструировать - Росцирк отказал. Я дважды обращалась к вам: в ноябре 2008
года и в конце 2009 года. Первый ответ был обнадёживающий (Чуковская, ваш
заместитель, дала его), о том, что в 2009-2010 годах будет проведена
реконструкция, - извините, обманули. Из последнего ответа, вашего заместителя
Голутвы, ясно, что нет даже проектной документации. Вот как вы считаете, что
думают о работе министерства руководство и жители города, тем более что вот
этот обветшалый цирк стоит в самом центре города? Готовы ли вы выполнить своё
обещание? Если нет, так передайте здание администрации города. Стыдно же
смотреть - десять лет всё это находится вот в таком состоянии! Тем более вы
даёте вот такие разноречивые ответы.
АВДЕЕВ А. А. Давайте посчитаем, сколько обещаний было дано другими и не было
выполнено из-за секвестра, из-за экономической ситуации. Неужели ко всем надо
применять термин "обманули"? Давайте посчитаем депутатские обещания, которые
из-за экономического кризиса не были выполнены. Не отважусь применить этот
термин к вам и к другим, потому что ситуация ясна. Прошу терминологию
выбирать уважительную. Извините меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович...
Секундочку, по поводу цирка хочет добавить министр.
Включите микрофон.
АВДЕЕВ А. А. Тяжелейшая реформа. Вы знаете, что я почти полгода снимал с
работы генерального директора цирка. До сих пор, наверное, последствия
ощущаются, потому что изначально была заложена методологическая ошибка - цирк
занимался и программами, подготовкой программ, и недвижимостью. И нам сейчас
надо разрубить этот гордиев узел: развести управление цирковой недвижимостью
с управлением программами, подготовкой программ, и после этого по всей стране
проводить реформу цирка, потому что ситуация тревожная. Мы сейчас концепцию
реформы разрабатываем и представим вам её через несколько месяцев.
И ситуация такая не только у вас, и я не уверен, что сейчас у города, который
вы представляете, есть деньги на реконструкцию цирка. Питер тоже просил
отдать им цирк, хотели сами реконструировать, оказалось, что сейчас у них
денег на это нет, хотя мы отдать готовы. У вас тоже денег на это сейчас нет,
спросите у муниципалитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Алексеевич, телевидение - это ядерная бомба. Народ
возмущён, руководители, с кем приходится говорить, также возмущены
безответственным телевидением. Со всех каналов, которые ведут трансляцию по
стране, по регионам, льётся кровь, одни убийства, чернуха, безнравственные
фильмы, низкопробные развлекательные программы, в которых участвуют
практически одни и те же лица, можно сказать одна семья: Пугачёва, Киркоров,
Галкин, Орбакайте и иже с ними Анжелика Варум, Леонид Агутин, Буйнов. В
юмористическом жанре то же самое: Петросян, Авосян, Степаненко, тоже семейный
клан.
Вопрос: у нас что, кроме этих участников, в стране больше нет артистов? Если
нет, то это трагедия. А если они есть, то почему их на телевидение не
пускают? Что там, коррупция? А если там коррупция, тогда их пора приводить в
чувство. Ответьте, пожалуйста, когда вы наведёте порядок на телевидении? Из
разрушающего станет... (Микрофон отключён).
АВДЕЕВ А. А. Николай Фёдорович, когда мы вместе наведём порядок на
телевидении?
Вопрос, во-первых, не ко мне, а к моему коллеге товарищу Щёголеву, потому что
телевидение у него, не у меня, он у вас здесь... Но если вы хотите посмотреть
хорошее произведение, хороших артистов, я вас приглашаю в театр, это уже наша
епархия. Сегодня Москва является мировой театральной столицей. Такого театра,
как в Москве, нет нигде в мире, такого комплекса театров. Ходите чаще в
театр.
А что касается телевидения, я вижу, во-первых, развязку, кардинальную
развязку в следующем: отказаться от финансирования через рекламу. Эта система
создаёт низкопробное телевидение, потому что оно ориентируется на рейтинги,
через рейтинги они получают доходы, делают низкопробные работы, которые
действуют на подкорку, показывают запретное: насилие, секс, порнографию и так
далее - и потом снова запускают на телевидение. Это порочный круг. От этого
феномена избавились в Великобритании, поскольку их телевидение финансируется
из госбюджета, и оно высокохудожественное и высококачественное. Не стыдно у
них поучиться.
Когда мы изымем рекламу из нашего телевидения, будет всё в порядке. Плюс к
этому просто необходимо шире финансировать канал "Культура", который сейчас
стал действительно очень хорошим. Нужно обеспечить покрытие сигналом всей
территории России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Горькова, фракция ЛДПР.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Алексеевич, в большинстве регионов Российской Федерации
отсутствуют нормативы оказания муниципальных услуг в сфере культуры в расчёте
на одного жителя. В некоторых регионах, например в Московской области,
работает программа, позволяющая производить капитальный ремонт домов культуры
и клубов в сельской местности за счёт регионального бюджета, но она касается
только тех зданий, которые прошли паспортизацию. И в связи с тем что эти
объекты передавались в муниципальную собственность без оформления паспортов
зданий и земельных участков, попасть поселениям в такую программу практически
невозможно. В результате при отсутствии нормативов при расчёте субвенций на
выравнивание бюджетной обеспеченности органы местного самоуправления
недополучают финансовые средства на развитие и содержание учреждений культуры
и формируют расходные обязательства местного бюджета в сфере культуры по
остаточному принципу.
И мой вопрос: планируется ли принять федеральные нормативы оказания
муниципальных услуг в сфере культуры на одного гражданина Российской
Федерации?
АВДЕЕВ А. А. Ирина Петровна, скажу, что не планируется. Федеральные нормативы
по оказанию муниципальных услуг мы разрабатывать не планируем.
Всего на культуру в регионах выделяется примерно столько же, сколько и в
Федерации: у нас 77 миллиардов бюджет и в регионах суммарно тоже 77
миллиардов, то есть у нас где-то 150 миллиардов на всю страну на культуру.
Поэтому я исхожу из того, что в муниципалитетах недофинансирование такое же,
как и в Министерстве культуры, везде одна и та же проблема, решать её надо
комплексно, в том числе и через нормативы, но нормативы, о которых вы
говорите, мы разрабатывать не собираемся, не планируем, это дело регионов, их
законодательных собраний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хинштейн, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Алексеевич, у меня вопрос о локальной проблеме, которая
имеет общефедеральное значение, потому что вся российская театральная
общественность, затаив дыхание, наблюдает за ситуацией в Нижнем Новгороде. Я
имею в виду ситуацию в Нижегородском государственном театре юного зрителя,
конфликт между труппой и главным режиссёром с одной стороны и новым
директором - с другой. Вы наверняка знаете о том, что артисты были вынуждены
объявить голодовку, которая закончилась только после вмешательства Союза
театральных деятелей. К сожалению, все решения конфликтной комиссии СТД,
которая выезжала в Нижний Новгород, на сегодняшний день со стороны областной
власти не выполнены. Калягин написал открытое письмо в адрес губернатора
Шанцева. Ситуация накаляется с каждый днём. Последние события - увольняют
всех тех, кто принимал участие в забастовке. Заслуженной артистке России
Фирстовой предложена, например, должность уборщицы.
Во-первых, у меня просьба в эту ситуацию вмешаться.
И второе. Считаете ли вы, что федеральному Министерству культуры нужен ресурс
влияния на то, что происходит в регионах, ресурс влияния на чиновников
региональной культуры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АВДЕЕВ А. А. Александр Евсеевич, я знаю о ситуации, она неприятная, такие
ситуации в культуре всегда были и будут, конфликтов много, особенно тогда,
когда равные права у директора и художественного руководителя, тут конфликт
изначально заложен в систему.
Второе. Такие конфликты решать очень тяжело, и общей методики нет. Есть
методика решения межнациональных конфликтов, мы её использовали при решении
некоторых ссор в федеральных театрах - разводить стороны, успокаивать, а
потом просто через адвокатов и депутатов их мирить. Я с вами согласен, что
нельзя увольнять артистов, тем более когда они народные. Я обещаю вам
переговорить с губернатором Валерием Павлиновичем Шанцевым и направить в
театр в очередной раз нашего представителя, который, разумеется, не будет
иметь командных функций.
Что касается расширения воздействия министерства на учреждения культуры в
регионах, я не знаю, я не уверен, что сужение полномочий регионов в сфере
управления своими собственными учреждениями культуры - это хорошее дело и
регионы пойдут этому навстречу. Наоборот, надо, наверное, дать региональным
театрам, циркам, оркестрам, филармониям как можно больше прав.
Эти конфликты будут исчезать по мере развития гражданского общества. Ещё раз
хочу подчеркнуть, что нашему гражданскому обществу всего четырнадцать -
шестнадцать лет, а вот в развитых с точки зрения гражданского общества
странах, например в Западной Европе, конфликтов очень мало только потому, что
их гражданскому обществу полтора-два века, там традиции уже другие, там
стыдно скандалить публично. Может быть, так будет и у нас через два-три
поколения, но пока мы должны мирить, и я вам обещаю сделать всё, что мы
сможем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" следующий вопрос
задаёт?
Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Алексеевич, огромную озабоченность вызывает проблема
сохранения русского языка, культурного пространства в целом на территории
государств СНГ и наших структур, расположенных на территории СНГ.
Расформированы или существенно сокращены такие важнейшие центры культуры и
военно-патриотического воспитания, как Ансамбль песни и пляски Черноморского
флота, Матросский клуб, театр имени Лавренёва Черноморского флота. Мой
вопрос: какие меры предпринимаются для укрепления культурного пространства на
территории государств - участников СНГ и обращаетесь ли вы к Министерству
обороны по поводу необходимости сохранения культурных центров на Черноморском
флоте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
АВДЕЕВ А. А. Александровский ансамбль - он не наш, но получает грант. Сейчас
мы обратились с просьбой, чтобы дали солидное финансовое вознаграждение
ансамблю внутренних войск Министерства внутренних дел. Я не занимался
ансамблем Черноморского флота, проблема есть, но что касается единого
культурного пространства СНГ, то мы сами и через другие организации проводим
совместно с СНГ в целом сорок один фестиваль. У нас действует хорошо
отлаженная система ежегодных совещаний министров культуры стран СНГ, в
последний раз мы проводили такое совещание в Казани. У нас много совместных
программ, и много средств выделяется на эти совместные программы. Дни
культуры России проводятся практически в каждой из соседствующих стран СНГ.
Послезавтра я принимаю министра культуры Латвии, сам побывал в трёх
прибалтийских республиках в течение прошлого года, мы подписали соглашения о
сотрудничестве. Должен сказать, что, несмотря на политические курсы, огромная
потребность в российской культуре и прямо говорят коллеги, министры культуры
этих стран: дайте нам побольше российских фильмов, российских театров. И
сейчас такие гастроли, как гастроли в рамках фестиваля "Золотая маска",
гастроли наших музыкантов охватывают и территорию прибалтийских стран. О
странах СНГ я уже сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Алексеевич, не считаете ли вы изжившей себя систему
присвоения званий народного художника, народного артиста. У нас получается
так: сыграл главаря мафии - народный артист, спел понравившуюся какому-то
вельможному человеку песню - народный артист, а те, у кого действительно есть
талант, прозябают, они и без званий, и без зарплат и так далее. Даже решение
комитета для вашей комиссии не является обязательным, хотя люди, за которых
просят, создали, вообще-то, вещи, которые будут века стоять, с моей точки
зрения.
Второй вопрос: скажите, пожалуйста, почему вот телеканал "Культура" заполнен
либералами-авангардистами? Там в принципе нет людей, которые, с моей точки
зрения, ну, нормально представляют нашу многообразную культуру. Мне кажется,
министерство могло бы больше влиять на этот процесс.
И последний вопрос. Передача... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Про церковь и передачу имущества.
Добавьте десять секунд.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Пятнадцать секунд!
Александр Алексеевич, вот на Дону есть самый старый на Северном Кавказе
монастырь, в станице Старочеркасской. Его передали незаконно, с моей точки
зрения, епархии, в результате чего... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё десять секунд добавьте Коломейцеву, потом ещё
десять.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...в Эрмитаже всего четыре.
АВДЕЕВ А. А. У Эль Греко нет икон. Феофан Грек, наверное. И то это, наверное,
копии.
Первое, звание. Это звание хотят сохранить сами артисты. У нас такая
традиция. Эти звания престижные, и замечательно, что они есть. В новой
отраслевой системе хозяйствования за эти звания у себя в театрах эти артисты
получают надбавки.
Теперь что касается присвоения званий. Никого не обижаем, но и никому не даём
по блату. Лоббистов очень много. Лоббисты есть и среди членов Государственной
Думы, уважаемых мной, и среди префектов, губернаторов - ходоки, письма
организуют. Даём по заслугам и по художественному вкладу. Во-первых, даёт,
конечно, президент, а мы только рекомендуем, и у нас есть комиссии, очень
честные. Причём мы откладываем в сторону самые звонкие и известные имена, но
даём тем, кто заслужил. Если кого-то обидел, назовите мне фамилию - проверю,
но если не тянет человек на звание, и вам откажу.
И последнее, по церкви. Я уже касался этой темы и ещё раз повторю: главное -
не навредить. Музейный фонд России - святая святых, и мы в собственность
передавать из него никому ничего не будем, в пользование - да, но на
определённых условиях: если будут гарантированы сохранность, необходимые
климатические условия, температурный режим, будет постоянный контроль, будет
страховка. Вот на этих условиях, которые перечислены и в положении о музейном
фонде, и в законодательстве, отдавать будем. Это отдельный вопрос. Я думаю,
что мы, как цивилизованное общество, я надеюсь, эту проблему развяжем, хоть
она и не простая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров, фракция ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня несколько вопросов. Уже много лет у нас идёт разговор
о том, что у нас устаревшее законодательство, это закон № 73-ФЗ, ряд других
законов, которые... В результате у нас разрушаются объекты культурного
наследия, в результате у нас нет должного контроля за сохранением объектов
культурного наследия федерального значения, до сих пор у нас министерством,
насколько я знаю, не разработаны федеральные стандарты оценки и особенности
оценки объектов культурного наследия и существуют такие суррогаты, как
восстановительная стоимость. Я не знаю, о какой восстановительной стоимости
можно говорить применительно к утраченной картине там XVI века или ещё к
чему-то подобному. Вот что министерством делается в этом плане?
И ещё вопрос такой: восстановлен ли экспертный совет в Министерстве культуры,
который занимался вопросами культурного наследия? По тому, что у нас с 91-го
года до сих пор можно выявлять объекты культурного наследия и принимать
какие-то оценочные решения по этим вопросам этим экспертным советом...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АВДЕЕВ А. А. У нас есть научно-методический совет. Экспертный совет есть в
Росохранкультуре, Александр Владимирович Кибовский может ответить.
Что касается 73-го закона, да, он устаревает, вы правы. Когда будет принят
закон о культуре, тогда и начнём совершенствовать 73-й закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тягунов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Алексеевич, уважаемые руководители министерства! Я хочу
сказать, что в последние годы нам с вами вместе удалось продвинуться по
вопросу важнейшего инструмента в культуре - это библиотеки, и спасибо,
наверное, за это. Мы знаем, что в этом содружестве библиотек очень важное
значение имеет главная библиотека страны, как мы её любовно называем,
Ленинка, и знаем, насколько серьёзные проблемы она испытывает в связи с
жесточайшим дефицитом площадей, который настиг её ещё в начале 80-х годов
прошлого столетия. В 2008-2009 годах наконец началось проектирование нового
библиотечного комплекса, выполнены работы почти на 400 миллионов рублей,
разные работы. В текущем году из-за кризиса финансирование обнулено, но...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ТЯГУНОВ А. А. Государственная Дума в своём постановлении о проекте
федерального закона о федеральном бюджете рекомендовала правительству на
2011-2012 годы при уточнении федеральной целевой программы на 2006-2011 годы
рассмотреть вопрос о финансовом обеспечении продолжения проектирования. Хотел
у вас спросить, что делается в этом направлении, в каком состоянии находятся
работы по проектированию и каковы перспективы по включению в программу.
Спасибо.
АВДЕЕВ А. А. Александр Александрович, мы планировали, ещё в 2008 году
предусматривали, что мы в 2009 году начнём работы по проектированию и на эти
работы потребуется в целом более 700 миллионов рублей. Потом мы вынуждены
были сократить цифру и запросили 250 миллионов рублей. Нам также было
отказано. Переносим эти работы на 2011 год, и на 2011 год будем закладывать
цифру "700 миллионов рублей", чтобы завершить вообще всю работу по новому
зданию к 2014 году.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто задаёт последний вопрос?
Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Александр Алексеевич, у меня вопрос по поводу подготовки Ярославля
к 1000-летию. Вот ваши впечатления: что хорошего и что плохого ждёт
ярославцев? Осенью будет отмечаться эта знаменательная дата. Что, вы
считаете, хорошего уже сделано, что плохого? Какими памятниками, объектами
культуры отреставрированными, отремонтированными, вновь возведёнными
ярославцы будут гордиться?
И второй вопрос - о судьбе толстых журналов. Насколько я проинформирован, вы
были на встрече писателей с председателем правительства Путиным, где
Валентину Григорьевичу Распутину на его предложение было обещано выделение
федеральных средств. За 300 миллионов, по-моему, мы проголосовали по
предложению Путина. Средства есть, но редакторы журналов обращаются ко мне с
вопросами о механизме выделения средств и о том, почему до сих пор редакции
толстых журналов в неведении, когда они эти средства получат и как - через
библиотеки или напрямую. Проясните... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
АВДЕЕВ А. А. Вы знаете, что мы собрали деньги со всей страны в большой пакет
для того, чтобы на эти деньги отметить юбилей Ярославля. И сейчас активно
строится вот этот самый знаменитый концертный центр, огромный, с очень
интересной архитектурой, и он будет оснащён новейшими технологиями. К юбилею
он должен быть построен. Вторая наша стройка - это Ярославский цирк. Там были
проблемы, но они устранены, и освоение средств идёт по графику, строительство
цирка будет завершено. Кроме того, насколько я помню, город должен был
закончить строительство планетария, но там есть проблемы, там, по-моему, не
хватает около 70 миллионов. Федеральные деньги на это не могут быть
израсходованы, и город об этом знает. Сейчас подключилась к поиску денег
Валентина Владимировна Терешкова, я бы и вас просил подключиться.
И последнее. Сейчас, как вы видите, улажена практически вот та шумная
кампания вокруг собора, который восстанавливается на месте бывшего собора, на
берегу Волги строится. Там высотность была нарушена, как вы помните, и было
много дискуссий, но нам удалось в ЮНЕСКО как-то утихомирить страсти, и сейчас
всё идёт нормально.
Юбилей замечательный. Министерство культуры считает всё, что касается юбилея,
своим прямым делом. И я в постоянном контакте, практически два-три раза в
месяц я говорю с Сергеем Алексеевичем Вахруковым и посылаю туда нашу
комиссию, инспекторов, для того чтобы подогнать все темпы строительства наших
объектов.
Второй ваш вопрос касается толстых журналов. Это пойдёт через субвенции, мы
раздаём регионам субвенции на формирование библиотек, на подписку на толстые
журналы. Что касается федеральных библиотек, то им дано указание подписаться
на журналы. Региональным библиотекам мы такого указания дать не можем, но,
получая субвенции, регионы знают, что они обязаны выполнить обещание, данное
Путину, связанное с подпиской на толстые журналы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, завершились вопросы и ответы, и мы переходим к
выступлениям.
Пожалуйста, фракция КПРФ. Депутат Новиков выступает.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, разговор о нарастающих, кричащих проблемах отечественной
культуры должен быть адресован далеко не только министру, который и сам
является заложником проводимой политики, той политики, которую реализуют
правящее большинство из "ЕДИНОЙ РОССИИ" в Государственной Думе и
правительство страны во главе с лидером всё той же партии.
Увы, ползучая культурная деградация продолжается, и мы теперь не самая
читающая страна мира, растёт безграмотность населения, создаётся колоссальный
разрыв в доступе к ценностям культуры. Доступность культурных благ -
непременное условие сохранения единства нации, а значит, и территориальной
целостности России. Между тем в обществе нарастает ощущение непреодолимого
культурного и социального раскола, растёт отчуждение граждан от собственной
страны. Это фиксируют социологи, это обсуждают исследователи, аналитики и
публицисты, а тем временем агрессивно проводится политика, усугубляющая
ситуацию. Даже идея слияния дотационных регионов и доноров, прозвучавшая из
уст Председателя Госдумы, даёт понять гражданам: вы вместе со своими
территориями интересны правящей элите лишь постольку, поскольку обеспечиваете
её безбедное существование.
Особо тревожит ситуация с законом о совершенствовании правового положения
государственных и муниципальных учреждений (законопроект принят в первом
чтении 12 февраля). Вступление закона в силу приведёт к безудержной
коммерциализации всей сферы культуры, хищнической эксплуатации доставшегося
нам от предков национально-культурного достояния, получение прибыли вновь
станет главным критерием. Закон приведёт к перетряске образовательных
учреждений, включая и те, которые готовят специалистов в области культуры,
кадровый голод обеспечен.
Государство продолжает сбрасывать с себя ответственность теперь вот за сферу
культуры, но мировая практика свидетельствует, что кризисное состояние
отрасли - это повод не для ухода от ответственности, а для вмешательства
государства. Массовая отправка в автономное плавание по волнам капитализма
музеев и библиотек выглядит полным варварством, а в нашем случае в плавание
отправляют проржавевшие, неотремонтированные суда, которые стали такими по
вине их бездарных хозяев. Положение тяжелейшее: в 2008 году в стране было
ликвидировано триста общедоступных библиотек, скоро узнаем итоги кризисного
2009 года; свыше 80 процентов публичных библиотек всё ещё не имеют выхода в
Интернет, библиотечный фонд стремительно ветшает, будущее мобильных библиотек
остаётся туманным, государство просто не в состоянии обеспечить
информационные потребности россиян. В настоящее время библиотеки в
большинстве регионов сокращают комплектование фондов и время обслуживания
посетителей. Сотрудников отправляют в неоплачиваемые отпуска. За последнее
десятилетие в России утрачено более двух с половиной тысяч памятников истории
и культуры, из оставшихся более половины нуждаются в реставрации. Нуждаются в
ней и более половины музейных экспонатов, при этом в стране уже более
полутора тысяч музеев, где работа по реставрации и консервации экспонатов
просто умерла.
Заработная плата работников культуры остаётся одной из самых низких. Вот
конкретные примеры по зарплате работников библиотек: 2700 рублей - село
Фролово, Волгоградская область; 2600 рублей - село Богородское, Кировская
область. Недавно встречался с руководителями профсоюзных организаций культуры
Амурской области. Мне показали ведомость на получение заработной платы, по
которой женщина - сельский библиотекарь - за шесть месяцев в прошлом году
получила 17 тысяч рублей. Посчитайте: это опять-таки меньше 3 тысяч в месяц.
Но и это ещё не всё: эту женщину заставляют сейчас написать заявление о
переходе на полставки, так как и эту зарплату местный бюджет платить не
может, а если заявление не напишет, то её просто обещают уволить по
сокращению штатов. Широкую огласку получил случай в Республике Коми, когда
сотрудникам колледжа культуры в январе этого года зарплату сократили на
треть, и это при повышении тарифов на услуги ЖКХ.
Дело, разумеется, не в кризисе, проблемы накапливались два десятилетия. Даже
в те годы, когда лился золотой дождь нефтедолларов, вы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не
пожелали изменить положение к лучшему, напротив, вы продолжали вынашивать
планы по обескровливанию образования и культуры, вот эти планы вы и
воплощаете сейчас в новую порцию законов, враждебных интересам общества,
законов с автономными казёнными учреждениями и прочими прелестями. Пора,
наконец, вспомнить: в нашей стране накоплен великолепный опыт культурного
строительства. В советское время подход государства к культурной сфере был
комплексным, исключительно продуманным и эффективным, и это давало свои
плоды. Пока же такими плодами гораздо успешнее пользуются за рубежом.
Миллионы отечественных зрителей шли на кэмероновского "Аватара" и
восхищались, но кто знает, что восхищаемся-то мы плодами трудов советских
учёных из НИКФИ - Научно-исследовательского кинофотоинститута? Кто знает, что
именно советские разработки лежат в основе современных 3D-фильмов, что в 91-м
году именно советские создатели этой технологии удостоились премии "Оскар" в
номинации "За технические достижения"? Нынешней партии власти досталось
колоссальное культурное наследство, но она неспособна использовать его
рачительно и в интересах всех граждан, как неспособна она и к честной
политической борьбе, что вновь показали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот так.
Пожалуйста, Луговой. Фракция ЛДПР.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Алексеевич! Я хотел бы от имени
фракции ЛДПР поговорить о киноиндустрии, и не с позиции цифр, а с позиции
того, что надо сделать, и с позиции той пропаганды, которая ведётся.
Сталинский пролеткульт штамповал мозги собственного народа со скоростью
десять - двенадцать шедевров в год. Американский глобалкульт делал то же
самое в масштабах планеты, и значительно быстрее. Цель остаётся прежней -
создать новый культ, вывести поколение новых людей, для которых нет иной
правды, кроме той, которую они видели бы на экране. Пропагандистские темы
Голливуда уже вышли за рамки Второй мировой войны или холодной войны. Им уже
невыгодно лгать о прошлом, цели пропаганды практически достигнуты, он будет
создавать версии настоящего и даже будущего, всё чаще касаясь самых болевых
точек России.
Готовится к прокату художественный фильм об агрессии нашей страны в Грузии. В
нём, судя по тенденции, правдоподобной будет только обёртка из фактов,
выгодных с точки зрения антироссийской пропаганды. При этом нам в очередной
раз останется только надеяться, что правда когда-нибудь восторжествует. Так
вот, она никогда не восторжествует, потому что мир изменился и потому что уже
тридцать лет "массовую историю" и "массовую правду" создаёт индустрия
развлечений, и ничто более. Российская киноэлита и Минкульт ежегодно обещают
в стране наладить производство патриотического кино, однако воз и ныне там,
несмотря на то что на это ежегодно расходуются не миллионы, а миллиарды
рублей. Почему? Ответ лежит в области системных ошибок киноэлиты в самом
подходе к вопросу.
Ошибка первая - ложь можно побороть только правдой. Пытаться бороться с ложью
правдой - всё равно что с голыми кулаками бороться против вооружённого до
зубов противника. Чтобы победить талантливую ложь, нужна новая ложь, ещё
более яркая и более грандиозная. В данном отдельном случае цель оправдывает
средства.
Ошибка вторая - с голливудской кинопродукцией можно бороться только фильмами
с бюджетом в миллионы долларов. И это тоже ложь.
И ошибка третья - российская киноэлита способна создать патриотическое кино.
Не способна. Старшее поколение киноэлиты воспитывалось в состоянии духовного
вакуума, который замещался мифами о Западе. Америка и Европа стали для высшей
интеллигенции чем-то вроде земного рая, сформировался новый тип интеллигента
- советский западник, советский космополит. О каком творческом дерзновении, о
какой конкуренции с Западом в сфере культуры может идти речь при таком
мировоззрении? Система подготовки режиссёрских кадров уподобилась закрытой
секте, в которую могут проникнуть исключительно дети и внуки "великих", ни во
что не верящей элиты советских западников. Приток свежей крови сократился до
минимума. Отрасль застоялась и не могла не загнить. Это нормальный закон
бытия. Фильмы молодёжи российского кино отличаются от шедевров стариков
только по форме, по содержанию - точно такое же любование язвами, привитое
комплексом неполноценности перед Западом. Оба поколения российской киноэлиты
уже сказали и сняли всё, на что они способны, и так будет. А нам есть чему
учиться у глобалкульта: пока наши творческие титаны - космополиты тратят
российские деньги на то, чтобы Россию же и вывалить в дерьме, пока они
рассказывают нам, какие же мы все отсталые, полудикие и убогие сироты из
ГУЛАГов, пока они мусолят наши ошибки и там и сям, они на Западе расскажут
нам свою правду о нас.
Приведите хотя бы один пример, когда американские деньги работают на то,
чтобы обгадить США. Они не сняли ни одного фильма о массовых истреблениях
индейцев. Они не оставили кинодокументов, обличающих расизм и суды Линча. Они
не каются и не хлещут себя киноплетью за Хиросиму и Нагасаки. Это новый
фактор мирового порядка, который на сегодняшний день уже серьёзнее баз НАТО
на границах страны. Это новое оружие массового поражения, которое уже
стреляет в России и в других странах. И это оружие беспрепятственно
пересекает нашу границу, как троянский конь, которого волокут сами граждане
осаждённого города. Китай же бьётся за свой национальный кинорынок: 20
процентов голливудской продукции, которая прошла жесточайшую национальную
цензуру, и не фильмом больше. У Китая потому что есть собственные планы на
собственный народ, а у нас, к сожалению, нет. Любой из этих вариантов
работает на созидание, а не на разрушение. Они формируют, а не разлагают умы
дегенеративными шедеврами, типа "Наша Russia", "Гитлер капут!" и иже с ними,
ведь другого национального кино у нас нет. Впрочем, конечно, возлагаем
большие надежды на очередной народный шедевр в виде "Утомлённых солнцем-2".
Уверен, страна выйдет после премьеры с ощущением, что нас опять обгадили,
облили грязью за наши же деньги.
Из всего, что сказано, следуют простые выводы. Первое - России угрожает не
НАТО, а американский глобалкульт. При таком подходе наши потомки будут
уверены, что Россия - это миф, а человека создал не Бог, а лаборатория
американских мегакорпораций. Второе - голливудские версии истории можно
победить лишь альтернативной национальной правдой в кавычках. И третье -
ответ должен быть асимметричным, не десятки миллионов долларов, а талант
должен противостоять этому.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ивлиев, пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Алексеевич, уважаемые депутаты! Поставленная Президентом
Российской Федерации приоритетная задача модернизации страны может быть
успешно решена при условии создания особого культурного и психологического
климата. Иными словами, для модернизации необходимы социально-культурные
основы. И, как сказал Дмитрий Анатольевич Медведев, именно закреплённая в
национальной культуре нравственная установка модели поведения предопределяет
успешное развитие личности и нации в целом.
Министр культуры Александр Алексеевич Авдеев подробно описал состояние
культуры. Для нас сейчас важно, что общество нуждается в культурной
революции. И мы говорим, что процесс консервативной модернизации,
провозглашённой партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", должен быть направлен на приобщение
новых поколений к ценностям отечественной и мировой культуры. Необходимо
срочно принимать меры по повышению роли культуры в творческом развитии
молодёжи и школьников. Культурное и интеллектуальное развитие должно стать
основой наших реформ.
С чего нужно начать? Следует изменить отношение к культуре. Культура не
должна занимать последнее место в очереди к бюджету, и это вовсе не сфера
услуг, предназначенная для увеселения. Одним из ключевых понятий, без
оперирования которым сегодня трудно в полной мере реализовать потенциал
культурного развития, выступает понятие культурной среды. Она являет собой
совокупность существующих и создаваемых культурных достижений, идеалов,
принципов и доминант культурной эволюции. Культурная среда воздействует на
формирование и мироощущение личности, а приобщение к культурной среде
является надёжным способом реализации потребности в культурно-творческом
самовыражении и передачи гражданам страны чувства гражданской идентичности.
Государственной политике в сфере культуры очень важно откликнуться на
потребности нового века - века информационных технологий, экспериментальных
новаций в искусстве, новых творческих форм досуга. Основы такой политики
заложены в принятой Правительством Российской Федерации Концепции
долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на
период до 2020 года, в которой определены пути и способы обеспечения
долгосрочной перспективы устойчивого социально-экономического развития
страны, в том числе и в сфере культуры.
Но к сожалению, сегодня следует признать, что депутатскому корпусу, деятелям
культуры, всему обществу не даётся чёткого представления, как Министерство
культуры будет в ближайшие годы модернизировать культуру страны, как будет
добиваться решения задач, поставленных в Послании Президента Российской
Федерации, по сохранению и развитию единого культурного пространства, по
развитию инфраструктурной среды на базе информационных технологий, прежде
всего в провинции, по поддержке и продвижению новаторских экспериментальных
направлений в искусстве при сохранении наших национальных традиций. Требуются
понятные всему обществу программы развития, а не только попытки осовременить
ставшие уже давно устаревшими формы культурной деятельности. Депутаты ждут от
правительства и программу поддержки книгоиздания, особенно произведений
великой русской литературы. Это должно развиваться не как коммерческий
проект, выгодный только издателям, а как государственная система создания
духовных ценностей, основа художественного воспитания. Правительству России
важно иметь поэтапную программу формирования технологически новых
культурно-досуговых центров, особенно в регионах, малых городах и сельской
местности, включающую все формы культурной деятельности: сценические
площадки, цифровые кинозалы, библиотеки с электронным ресурсом,
мультимедийные центры в виде экскурсий по ведущим музеям страны и мира.
Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает подготовить проект "Киноклуб", задача
которого - обеспечение доступности культурных благ, качественного досуга и
образования в сфере культуры и искусства для жителей малых и средних городов.
Киноклуб - это культурный, образовательный, коммуникационный,
интеллектуальный досуговый центр в регионе.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" инициировала и поддержала меры по развитию российской
кинематографии. Существенно увеличены в 2010 году расходы бюджета на
кинематографию - до 5,5 миллиарда рублей, рост составил около 1,8 миллиарда
рублей. Для нас важно, что это финансирование позволяет сохранить на прежнем
уровне финансирование авторского кино, фильмов-дебютов, анимационного кино.
Я бы хотел обратиться к коллегам из коммунистической фракции: не забывайте,
что во всех предложениях мы должны ориентироваться на XXI век, а не
замыкаться на нашем прошлом. Для нас также неприемлемо неверие в
художественные силы нашей российской культуры. И я думаю, что наши
кинематографисты создадут необходимые произведения, для того чтобы мы
получили наше видение мира... (Микрофон отключён.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А было такое решение Совета? Вот Григорий Петрович
обращается к палате с просьбой добавить время, он ещё хотел бы использовать
лимит комитетский. Не возражаете?
Пожалуйста, добавьте две минуты.
ИВЛИЕВ Г. П. Комитет по культуре постоянно сотрудничает с Минкультуры по
вопросам законодательного регулирования охраны культурного наследия, музеев,
заповедников, библиотечного дела, кинематографии, художественного
образования. Однако вынуждены выразить озабоченность отсутствием у
министерства системной политики по совершенствованию законодательной базы
культуры. За последние два года правительством не внесено ни одного
законопроекта, посвящённого культуре. Нет предложений от Минкультуры и в план
законопроектной работы правительства по такому важному проекту, как базовый
закон о культуре. В очередной раз мы акцентируем внимание правительства на
необходимости создания нового, основополагающего закона о культуре,
предполагающего регулирование права на участие граждан в культурной жизни,
особенностей художественного образования, эстетического воспитания,
деятельности библиотек и художественного образования.
Предстоит коренной перелом в формировании бюджетной политики, необходим
переход от остаточного принципа, от финансирования текущих затрат, точечных
мероприятий к программно-целевому финансированию, ориентированному на
результат. К сожалению, министерство так и не предложило новых, инновационных
проектов в рамках ФЦП "Культура России...", а с 2011 года нам нужна новая ФЦП
"Культура России".
Наиболее успешные шаги сделаны за последние два года в развитии библиотечного
дела. Удалось остановить разрушение многих библиотек, благодаря
финансированию из федерального бюджета. Принят целый ряд законов,
совершенствующих законодательную базу. Но по-прежнему низок уровень
компьютеризации, доступа к Интернету. Аварийное состояние зданий библиотек и
низкая зарплата не позволяют говорить о серьёзном прорыве.
Я думаю, что депутаты всех фракций, безусловно, поддержат шаги правительства
по совершенствованию и развитию культурной составляющей социального
государства. Однако нам нужны конкретные проекты, инновационные предложения
по модернизации сферы культуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, мы завершили обсуждение. Сейчас по нашему Регламенту
представители правительства имеют возможность высказаться в режиме...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, извините, ради бога, извините.
Драпеко, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" очень горячо обсуждала состояние культуры на
нескольких "круглых столах" и на наших внутренних совещаниях, и я хочу
сказать вот что, дорогие мои коллеги. Я, так же как и моя фракция, согласна
со всеми фактами, которые изложены были фракцией КПРФ, со всеми оценками,
которые были даны здесь ЛДПР и, пожалуй, частично "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ". Мы
согласны, но только нам представляется, что отвечать за это, за все вот эти
недостатки, должны не представители Министерства культуры, сидящие здесь на
"скамье подсудимых", а мы с вами. Потому что что есть культура? Культура -
великий скреп, один из великих скрепов, который до сих пор держит нашу страну
как единое государство. Что делает народ народом? Культурный код. Что делает
народы единой нацией? Единое культурное пространство. За что же отвечают у
нас сегодня наши "подсудимые" - Министерство культуры?
Отвечают ли они сегодня за культурный код, который заложен в виде философии,
литературы, образования, в том числе начального образования, дошкольного
образования? Нет, за это отвечает министерство образования, которое так
сегодня формирует программы образовательные, что мы с вами получили поколение
конформистов, которые не готовы на подвиг, не хотят быть пилотами, не хотят
быть космонавтами, не хотят грудью защищать Родину, а уклоняются от службы в
армии, у них высшие ценности сегодня - это удобство, комфорт и материальное
благополучие.
Отвечает ли наше сегодняшнее Министерство культуры за единое информационное
пространство страны? В Российской Федерации до сих пор действует концепция
информационной безопасности России, подписанная Президентом России в сентябре
2000 года, под которой сегодня каждый из нас, наверное, готов подписаться.
Только она действует на бумаге, а по факту её нет, нет осуществления единой
информационной политики. Мы отдали наше информационное пространство сегодня
частным иностранным компаниям. По данным наших социологов, только 12
процентов информационного радиопространства занято национальной культурой, то
есть национальными песнями, национальной музыкой. Всё остальное -
англоязычное.
Кто же отвечает за единое информационное пространство в виде телевидения?
Другое министерство. Почему-то министерство связи. Это они должны сидеть
сегодня за этим барьером и выслушивать от нас с вами всё по поводу ужасных
фильмов, которые заказываются нашими телевизионными компаниями, передач с
расчленёнкой и трупами. Они должны были бы здесь сидеть, а мы предъявляем
претензии Министерству культуры.
Отвечает ли Министерство культуры сегодня за книгоиздание в Российской
Федерации? Нет, не отвечает. Кто отвечает? Да министерство связи. А кто
контролирует, что же прячется под обложками наших книг? Вот сейчас радио уже
третьи сутки обсуждает: детская книжка с детской обложкой, а внутри пошлятина
и ужасы. Родители купили, дали ребёночку почитать и чуть не померли от ужаса,
когда поняли, что ребёнок читает. А оказывается, в стране вообще нет сегодня
ни одного федерального контрольного органа, который бы отвечал за то, что
происходит в книгоиздании, потому что федеральная служба по надзору в сфере
связи отвечает только за средства массовой информации. Это мы обнаружили
недавно, пригласив их на заседание нашего комитета.
Таким образом, мы можем спрашивать сегодня с Министерства культуры и должны с
него спрашивать за то, что ему поручено. А поручено ему методическое
руководство и нормативная база по всему остальному, чего я не коснулась. И
здесь, действительно, вместе с Министерством культуры профильный Комитет по
культуре бьётся, бьётся с министерством образования за музыкальные школы,
бьётся вместе с Министерством культуры за то, чтобы спасти национальный
кинематограф. Кстати, вы нам должны ещё нормативные акты по электронному
билету, но вот об этом никто не сказал, я напоминаю. Но я хочу сказать,
дорогой Александр Алексеевич, наша фракция - ваш горячий союзник, потому что
мы видим, как вы бьётесь, что вы хотите и что не всегда получается...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения выступления.
ДРАПЕКО Е. Г. Поэтому те семьдесят восемь вопросов, которые я написала здесь,
они на самом деле вроде бы как не к вам, а к нашей правящей фракции - "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Раз вы так всё хорошо понимаете, что вам мешает, правящая партия,
увеличить бюджет на культуру, что вам мешает во главе с вашим лидером
отрегулировать ситуацию в управлении сферой культуры? И не только культуры,
за которую отвечает министерство, а ещё в армии у нас культура провалилась
сегодня, во всех силовых ведомствах, у нас сегодня на селе нет культуры,
потому что муниципальные образования за неё отвечают. Сжимается как
шагреневая кожа. Так вот, правящая партия, это к вам сегодня все эти вопросы.
Вы должны отвечать за всё, в чём сегодня упрекаете Министерство культуры.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо, присаживайтесь, присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, не спорьте, не спорьте, ясно, что
мешает всякому танцору. Пожалуйста... О культуре же говорим, поэтому я
танцора вспомнил.
Пожалуйста, Александр Алексеевич, вы можете в режиме заключительного слова
выступить.
АВДЕЕВ А. А. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я признателен фракциям и депутатам за вопросы, замечания
и критику. Даже признавая несправедливость критики по цирку в Уссурийске, тем
не менее беру обязательство в следующем году сделать всё, чтобы цирк был
отреставрирован.
Теперь главная проблема - это проблема культуры и рынка. Рынок вытесняет
культуру. Деятели культуры вынуждены работать не на творческий процесс в
соответствии с критериями морально-нравственными, поведенческими,
патриотическими, а вынуждены делать товар, который продаётся на рынке. Это
главная беда.
И, отвечая на выступление представителя ЛДПР, хочу сказать, что в кино мы
финансируем каждый третий фильм, а две трети фильмов - на частные деньги, и
мы не несём за них ответственность. Более того, я вам скажу, что до сих пор у
нас нет запрета на регистрацию, создание иностранных студий на территории
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, я прошу прощения.
Коллеги, 14 часов, не возражаете, если продлим до завершения вопроса без
голосования? Спасибо.
Пожалуйста, извините.
АВДЕЕВ А. А. Сейчас может приехать иностранная компания, открыть свой филиал
в России, кинофилиал, пригласить наших артистов, наших режиссёров, вложить
деньги и создать фильм, допустим, искажающий нашу историю, пустить его в
прокат, дёшево продать, и мы его будем воспринимать как российский фильм,
потому что там все русские фамилии. До сих пор не имеет разрешительного
характера процедура по созданию киностудий и радиотрансляции тоже.
И поэтому, первое, культура, к сожалению, подчиняется рынку, а, во-вторых, на
рынке культуру вытесняет псевдокультура - культура общества потребления и
плохой шоу-бизнес. Есть хороший шоу-бизнес, но вытесняет его плохой
шоу-бизнес. И в итоге у нас исчезает то, что мы называем интеллигенцией
российской, вместо интеллигенции появляются интеллектуалы. Сегодня выгодно
писать роман про эротику - он вам штампует хороший роман про эротику, он
продаётся, завтра выгодно писать про патриотизм - он вам сделает роман про
патриотизм. Что рынок просит, что продаётся, то он вам талантливо и слепит.
Рынок подсекает настоящую культуру.
Что касается Китая, я бы не стал механически следовать его примеру в
культуре. В экономике есть много поучительного и в культуре, может быть,
много интересного, но у нас есть свой национальный опыт, и китайцы его
активно перенимают, гордясь тем, что они перенимают российский опыт...
советский опыт, да.
Мы никогда не исполним тех обещаний, проектов, о которых Григорий Петрович
Ивлиев говорил, пока не повысим зарплату работнику культуры. Появятся
проекты, появятся деньги, а выполнять проекты будет некому, потому что уже в
библиотеках работают бабушки, уже из музеев ушли люди на пенсию либо работают
после пенсии, а молодёжь уходит в частные галереи, потому что мало платят.
Решим проблему с зарплатой, тогда решим и остальные проблемы. Начинать надо с
этого звена в длинной цепочке необходимых мероприятий. А пока 8,5 тысячи в
среднем зарплата по стране.
Далее, книгоиздание. К министерству не относится ни книгоиздание, ни весь
писательский мир, к нам, к министерству, не относится даже фонд кино. У нас
есть архивы, они под нами, архивы документальных фильмов - под нами,
электронные архивы - под нами, а фонд кино, Госфильмофонд, он под
правительством, и неизвестно кто им руководит. Они живут себе отдельно, так
сказать, бесконтрольно. Я предлагаю откровенно вернуть их назад, в систему
Министерства культуры. "Равнодушное отношение"... ну, об этом будет у меня
особый разговор с председателем правительства, который меня поддерживает. Мы
вернули из внеподчинённости в систему Министерства культуры Большой театр -
никто не пострадал, только лучше стал работать, вернули Эрмитаж - прекрасно
работает. А вот Госфильмофонд, он ходит в варягах, так сказать, сам себе
хозяин. Нужна очень умно продуманная структура управления культурой.
И последнее. Полностью согласен с критикой, содержащейся в выступлениях
Григория Петровича и депутата Драпеко, и в целом спасибо вам за содействие.
Сегодня было много критики, но, когда мы встречаемся с депутатами один на
один либо я езжу по регионам, всегда получаю очень мощную поддержку, и за это
я вас благодарю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на этом мы завершаем работу в рамках "правительственного
часа". Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16 часов, я прошу включить
режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
У нас есть кворум, можно работать.
Переходим к пункту 8, который мы поставили на фиксированное время, на 16
часов, - проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 17
Федерального закона "Об обороне". Докладывает официальный представитель
Правительства Российской Федерации начальник Генерального штаба Вооружённых
Сил Российской Федерации - первый заместитель министра обороны Николай
Егорович Макаров. Пожалуйста, Николай Егорович.
Коллеги, внимание, шумно в зале.
МАКАРОВ Н. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации
начальник Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации - первый
заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в настоящее время развитие и содержание объектов военной
инфраструктуры осуществляется в рамках утверждённого Президентом России Плана
оперативного оборудования территории Российской Федерации на 2006-2010 годы.
В плане определены все необходимые мероприятия по обеспечению Вооружённых Сил
и других войск объектами оборонной инфраструктуры. Финансирование мероприятий
плана осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Для привлечения
дополнительных средств на выполнение мероприятий по созданию и развитию
объектов оборонной инфраструктуры разрабатываются и реализуются
межгосударственные федеральные и ведомственные целевые программы. Таким
образом, система планирования оперативного оборудования территории страны в
целом давно уже сложилась, механизм её реализации отработан и оправдывает
себя на практике.
Для регулирования данного вопроса считаем необходимым отказаться от
разработки федеральной государственной программы оперативного оборудования
территории России, регламентируемой статьями 4 и 17 Федерального закона №
61-ФЗ "Об обороне". С этой целью подготовлен проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 4 и 17 Федерального закона "Об обороне", который
согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и
поддержан Правительством Российской Федерации.
Для реализации законопроекта дополнительного финансирования не потребуется.
Прошу предлагаемый законопроект принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Игорь Евгеньевич Пузанов, содоклад от комитета.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Начальником Генерального штаба
доложены основные положения законопроекта. Комитет Государственной Думы по
обороне предлагает принять указанный законопроект в первом чтении.
Законопроектом предлагается определить, что Президентом Российской Федерации
утверждается не Федеральная государственная программа оперативного
оборудования территории Российской Федерации в целях обороны, а План
оперативного оборудования территории Российской Федерации в целях обороны. В
соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации
представление указанного плана на утверждение президенту является функцией
Министерства обороны.
В 2005 году президентом утверждён План оперативного оборудования территории
Российской Федерации на 2006-2010 годы, определяющий комплекс мероприятий по
обеспечению Вооружённых Сил Российской Федерации и других войск объектами
оборонной инфраструктуры в мирное и военное время, а также по подготовке
объектов инфраструктуры в интересах выполнения задач в области обороны на
пять лет. При наличии указанного плана разработка Федеральной государственной
программы оперативного оборудования территории Российской Федерации в целях
обороны, по мнению Правительства Российской Федерации и Комитета по обороне,
нецелесообразна.
Законодательством Российской Федерации требования к разработке как
федеральных государственных программ, так и планов, их структуре и содержанию
не определены. По мнению комитета, весь необходимый перечень мероприятий по
оперативному оборудованию территории Российской Федерации в целях обороны
может быть предусмотрен в любом из названных документов. В силу этого
предложенное изменение формы документа возражений не вызывает. Прошу
поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Депутаты Коломейцев, Решульский, Багдасаров, Москалькова - четыре вопроса.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Егорович, а не считаете ли вы, что внесение данной поправки
сделает совершенно непосильным и без того тяжёлое бремя президента? Почему?
Потому что федеральная целевая государственная программа - это целый комплекс
мер, за которые становятся ответственными и парламент, и правительство, но
подписывает её президент. Если вы отдаёте всё только на решение президента -
а читайте: его сановников, многие из которых и в армии не служили, как
министр, - то в результате получится, что у нас никакого плана и не будет, а
будет просто последовательное переваривание России, как это происходит
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает?
Пожалуйста, Николай Егорович.
МАКАРОВ Н. Е. Мы как раз и преследуем такую цель - в значительной степени
упростить, поскольку программа - это огромный и по сути, и по содержанию, и
по объёму документ, где трудно увязать все вопросы, касающиеся оперативного
оборудования, в котором принимают участие все ведомства, имеющие отношение к
этому вопросу, а это практически все министерства и ведомства, и рассчитана
она на долгосрочную перспективу, которая у нас очень быстро меняется. Поэтому
было принято решение разрабатывать не программу, а план, который рассчитан на
ближнюю и среднесрочную перспективы. По объёму это нормальный, предметный
документ, что позволяет его реализовывать, и под него подведено
финансирование. Только с этой целью и было решено внести изменение в закон -
чтобы упростить эту процедуру, выполнение такой важнейшей задачи, как
оперативное оборудование территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пузанов добавит.
ПУЗАНОВ И. Е. В данном случае речь о какой-то программе вообще вести
бессмысленно, потому что её никогда не было. В течение пяти лет действует
сложившийся документ, план, в котором все вопросы, необходимые для
обеспечения оборонной инфраструктуры, отражены, поэтому в данном случае речь
идёт чисто о техническом изменении, касающемся названия уже определённого
документа, который действует в течение пяти лет и будет утверждаться на новый
период в ближайшее время. Каких-либо моментов, касающихся принципиального
изменения содержания и назначения этого документа, не предполагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский, пожалуйста, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемый Николай Егорович, вопрос к вам, первый вопрос. Закон принят в 96-м
году. Насколько я понял из вашего выступления, обоснования, вы говорите, что
до 2005 года у нас не было ни программы, ни плана, ничего, только в 2005 году
президент утвердил план. Подтвердите, так это или нет.
И к уважаемому Игорю Евгеньевичу вопрос. Вы сослались на то, что никакими
нормативными актами не определены требования к программе. Скажите, а какими
нормативными актами определены требования к плану? Два вопроса. Я прошу вас
по очереди ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Кто начнёт? Игорь Евгеньевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВ И. Е. Я как раз и сказал, что ни программа, ни план никакими
документами, определяющими их содержание, форму и так далее, не определены.
Это уже сложившийся за много лет документ, в котором эти все вопросы
отражаются, включая и экономическую сторону, и собственно оборонную. Поэтому
в данном случае просто меняется название, и этот документ, кстати, не
особенно отличается от тех документов, касающихся оборонной инфраструктуры,
которые существовали в Советской Армии в Советском Союзе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Егорович.
МАКАРОВ Н. Е. Я тоже по вопросу, который был мне задан, могу подтвердить,
поскольку в вопросе был ответ: план оперативного оборудования существовал
всегда, он существовал и в 90-е годы, и до 90-х годов. И мы остались на тех
же позициях, что план - это наиболее приемлемый документ, который должен
существовать и дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Багдасаров... А, Москалькова сначала.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Игорь Евгеньевич, к вам вопрос. Скажите,
пожалуйста, почему лишь спустя пять лет - а в этом году уже завершается
исполнение плана, принятого пять лет назад, - вы только сейчас меняете
название, форму этого документа? И есть ли гарантия, что в следующем
нормативном акте, который будет применяться в этом направлении, будет
использована эта форма - план, а не федеральная программа? Не проще ли было
дополнить существующую в законе форму - федеральную программу - ещё и планом?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ПУЗАНОВ И. Е. Ну, на мой взгляд, это совершенно непринципиально.
Просто-напросто уже сложившийся документ, исторически существовавший в
Вооружённых Силах и в государстве, назывался ранее планом. Когда этот
документ был разработан, в дальнейшем разрабатывались документы, в которых
возникло название "программа", и тогда на фактически разработанный документ
это название не было перенесено, и Вооружённые Силы страны распрекрасно
пользуются этим документом до сегодняшнего дня. Я полагаю, что это
техническая сторона изменения вывески этого документа, но не содержательная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к начальнику Генерального штаба. Уважаемый Николай Егорович,
скажите, пожалуйста, при разработке плана применения Вооружённых Сил
Российской Федерации как будут учитываться наши войска, находящиеся за
рубежом, и будут ли они учитываться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Егорович.
МАКАРОВ Н. Е. Да, мы войска, базы, которые находятся за рубежом, при
составлении плана обязательно учитываем, учитываем дислокацию и оборудование
тех мест, районов, которые находятся в ведении Министерства обороны и
Российской Федерации. Таких земель много.
Что касается совместного решения, то вы знаете, что у нас есть совместные
планы со всеми государствами, в которых находятся наши войска, и ещё
существуют совместные с этими государствами планы оборудования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Игорь Евгеньевич.
Вопросы все заданы. Настаивает ли кто-то на выступлении? Да, виже две руки:
Коломейцев и Багдасаров. По десять минут?
ИЗ ЗАЛА. Пять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны на пять.
Николай Васильевич, вы согласны на пять минут? Согласен Коломейцев. Я вижу
его умные глаза, в них написаны две пятёрки. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно,
казалось бы, одна страничка, десять предложений в законе, но на самом деле в
этих десяти предложениях, с нашей точки зрения, заложен фундаментальный
вопрос.
Закон "Об обороне" - один из основных законов, как и военная доктрина, и,
вероятно, закон "Об обороне" должен конкретизировать, как же реализовывать
военную доктрину. Но учитывая, что целый ряд специалистов утверждает, что
даже при обсуждении военной доктрины не привлекались высшие должностные лица
Министерства обороны, а именно командующие родами войск, то и изменения вот
эти кажущиеся. Ну, у нас происходит американизация формулировок.
При том, что Америка имеет семь флотов, имеет кучу баз, ни на одну не
сократила, она имеет, в общем-то, главенствующее положение в НАТО, она имеет
главенствующее положение и в ряде других международных блоков, мы же с вами
как шагреневая кожа: мы приняли новый облик, точнее, в Государственной Думе
по предложению президента приняли этот облик. У нас на двести тысяч стало
меньше организационно-штатное расписание, хотя границы ни на один метр (61
тысяча километров) меньше не стали, угроз у нас меньше не стало, американцы
вмешиваться в наши внутренние дела меньше не стали, но оборонные предприятия
наши обветшали, у нас в правительстве отсутствует орган, который бы знал,
планировал и управлял остатками оборонно-промышленного комплекса. Это
приводит к тому, что некоторые коммерсанты от обороны и правительства
предлагают закупать вертолётоносцы иностранных государств в то время, когда
остатки своих судоверфей, вообще-то, влачат жалкое существование из-за
отсутствия заказов. У нас с вами происходит то, что сегодня наши
бомбардировщики, другие виды вооружения, по заявлению вице-премьера,
отвечающего тоже за оборону, на 35 процентов зависимы от компонентов
электронной промышленности зарубежных государств. Подумайте, дееспособна ли
такая оборонная машина, у которой главные мозги заложены иностранцами, а мы с
вами знаем, что по технологии они могут быть отключены в любой нужный для
нашего вероятного противника период?!
Мы считаем, что федеральная целевая программа и план, утверждаемый
президентом, - это совершенно разные вещи. Федеральная целевая программа
имеет целый алгоритм вопросов, которые необходимо согласовать с различными
ведомствами, которые должны учитывать бюджетные возможности и обязательность
их бюджетного финансирования. План же - он и есть план. Скажите мне, какой из
планов в нашем государстве за последние девятнадцать лет выполнен хоть
наполовину? Да нет таких планов! У нас всем управляет пресловутый рынок. Этот
рынок уже скоро сожрёт остатки работающих предприятий и доедает армию.
Сокращённые офицеры, к сожалению, ко мне идут пачками, потому что им под
различными соусами, дабы не давать квартиры, обязательно навешивают какие-то
нарушения и после приказа о том, что они нарушили положение контракта, им не
дают квартиры, не реализуют другие положения закона "О статусе
военнослужащих".
Я понимаю, что здесь закон "Об обороне"... Мы не можем поддерживать такой
закон, потому что считаем, что нынешняя реформа Вооружённых Сил, когда под
разговоры о модернизации в армии принято тридцать пять курсантов лётных
училищ... Что же мы модернизируем и как мы будем защищаться?! Ведь через пять
лет в военном училище из тридцати пяти курсантов останется в лучшем случае
тридцать. Если Военная академия Генерального штаба фактически парализована и
не знает, чем ей заниматься, а, по мнению специалистов, многие самые важные
её элементы, в общем-то, сегодня тоже малодееспособны.
Мы считаем, что в данной ситуации надо не планы составлять, а хорошо оценить
возможные, вероятные угрозы, которые возникают у нас со всех сторон в силу
слабости экономики, в силу слабости нашего государства в части управления
экономикой и политикой, в силу очень многочисленных природных ресурсов...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А. Наверное, было бы не совсем правильно наш разговор свести к
технической замене одного названия на другое.
Я не просто так спросил о том, как учитываются при разработке плана
применения Вооружённых Сил наши базы, находящиеся за рубежом. И я долго
думал, на каком же варианте остановиться: на наших базах в Армении или в
Таджикистане. И всё-таки решил остановиться на Таджикистане.
Я считаю, что надо очень хорошо подумать, насколько отвечает нашим интересам
нахождение нашей базы с численностью семь тысяч человек на территории
Таджикистана. Вы прекрасно знаете, товарищ начальник Генерального штаба: ну
не отвечает это никаким нашим интересам. Расположение этой базы - это, так
сказать, архаичный остаток, времён Вооружённых Сил Советского Союза,
существования Туркестанского военного округа.
Вот я, как бывший офицер штаба округа, прекрасно понимал, что у 201-й дивизии
есть сосед справа - 108-я дивизия, в Термезе, на достаточном удалении, и что
у нас где-то там, за Горным Бадахшаном, в Оше, есть ещё горнострелковая
бригада, плюс пограничники и так далее. А что сейчас они там делают? Взяли и
оставили на местах бывшей дислокации. Что делают? Это условно я называю
душанбино-хатлонским направлением. Там находятся семь тысяч человек с
семьями, скарбом, бог знает с чем. Кого они там охраняют - господина Рахмона?
Кстати, я считаю правильным вот то решение, которое, я знаю, в недрах
Министерства обороны вызревает, чтобы семьи оттуда вывезти и оставить на
ротации офицеров по году службы. Это абсолютно верное решение, то есть они
там совершенно не нужны. Только вопрос в другом: а оставлять ли их там в
таком количестве? Конечно нет, им там делать нечего. Чего им делать в
Душанбе, Курган-Тюбе и в Кулябе? Да нечего делать! А интерес наш был бы в
перемещении их в район Горного Бадахшана, тем более что там остались ещё не
совсем разграбленные военные городки пограничников. Почему? Я считаю, что
можно было бы оставить одну тысячу или полторы тысячи в районе Душанбе и
полторы-две тысячи передислоцировать в район Горного Бадахшана, а все
остальные ликвидировать. И также по ротационной системе, а может быть, даже
ротацию проводить не через год, а через полгода, потому что основная угроза
для Российской Федерации исходит с этого направления. Это основное
направление терроризма, переброски террористических групп по известным
маршрутам (кстати, я эти маршруты опубликовал в открытой прессе в ноябре,
посмотрите в "Эксперте", впервые такое), и также основное направление,
используемое для переброски наркотиков, от которых у нас каждый год умирают
десятки тысяч людей. Вот это отвечало бы интересам Российской Федерации,
чтобы именно там были расположены!
Что происходит на самом деле? Мы этого не просто не делаем, но... 1 августа
прошлого года наш главнокомандующий, президент страны, встречался с
руководством Киргизии, с господином Бакиевым, и была договорённость, что к 1
ноября, вы это знаете, мы должны были определить перечень баз на территории
Киргизии с учётом возможности размещения в Оше и (может, я ошибаюсь) даже с
учётом возможности одно подразделение разместить в Баткене. Всё было бы
хорошо. Почему? Да потому, что это наши интересы, это наши российские
интересы, это не столько киргизские, таджикские, сколько наши. А что
получилось? 1 ноября прошло, на улице уже апрель - никаких соглашений нет. Я
предупреждал с этой трибуны, предупреждал в прессе: если мы этого не сделаем,
это сделают американцы. 10 марта в Бишкеке находился очень продуктивно
работающий генерал, командующий вооружёнными силами США в этом регионе (вы
знаете, как он называется: Центрально-азиатский регион), и он принципиально
договорился с господином Бакиевым о размещении где своих подразделений? Речь
идёт о Баткене! А это трафик, это ключевая позиция, это стратегическая
высота, позволяющая контролировать полностью наркотрафик в сторону России и
также контролировать террористические группы в сторону России. И кого они там
сажать-то хотят? Они хотят расположить там спецподразделения команд
"Скорпион", а что это такое, вы знаете. Мало того, они в открытую говорят,
что при этой базе они создадут аналитический центр, который будет изучать и
анализировать ситуацию с точки зрения терроризма в Центральной Азии, в
Ферганской долине. Это значит, что завтра угроза терроризма для нас возрастёт
на порядок, потому что американцы будут это специально... Это хуже, чем
противоракетная оборона. На порядок! И количество убиенных ими при помощи
наркотиков людей возрастёт на порядок. Почему мы это допустили? Кто это
допустил? Почему они не убедили Бакиева? Да потому, что вяло вели переговоры,
потому, что не использовали специфические рычаги воздействия на этот
наркорежим!
Вы знаете, сейчас разгорается скандал вокруг базы в Манасе в связи с
задержкой в Иране Абдул Малика Регги (это один из лидеров), который правильно
говорит (у меня времени мало, надо было десять минут всё-таки запросить), что
в Манасе есть американский разведцентр, и не только электронной разведки, но
и агентурной разведки. И также мы со временем узнаем, что база в Манасе
используется для переброски наркотиков американцами в нашу сторону.
Я хотел бы, чтобы вы внимательно изучили этот вопрос. Хватит нам так делать:
просто где-то разместили и забыли про это. Очень похожая ситуация в Армении:
там тоже не отвечает интересам Российской Федерации расположение наших баз,
их состав. Для защиты Армении, армянского руководства они просто идеальны, а
вот нашим интересам они не отвечают. Пора реально посмотреть на это. Можно
сократить средства, но самое главное - обеспечить нашу собственную
национальную безопасность. С этим шутить нельзя!
И по поводу американской базы в Баткене мы должны вызвать огромный, большой
скандал - и в Думе, и в Минобороны, и где угодно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик настаивает на заключительном слове? Нет. Содокладчик? Также нет.
Представитель правительства? Нет. Представитель президента? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4 и 17 Федерального закона "Об обороне". Пожалуйста, голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
Депутат Юрчик по ведению.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Вот я всегда слушаю внимательно выступления Багдасарова. По-моему, это такая
серьёзная, тревожная информация... Я хотел бы узнать: а вот представитель
президента как-то реагирует на такие выступления? Кто-то разрабатывает
какие-то мероприятия в ответ на такие выступления? Это же не просто сообщение
с трибуны, выслушали и пошли дальше, - это серьёзная информация!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Григорьевич, это не по ведению. Если у вас действительно есть к
этой теме интерес, можно дать специальное поручение или переговорить в
рабочем порядке с представителем Министерства обороны, который слушал
выступление господина Багдасарова. А что касается Минха, так он вообще не
вылезает из Думы, он здесь, по-моему, и живёт, поэтому к нему всегда можно
подойти, он реагирует...
Пункты 9.1 и 9.2 - два альтернативных законопроекта. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9.1 повестки дня)
докладывает депутат Государственной Думы Виктор Семёнович Плескачевский.
Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Вашему вниманию предлагается
законопроект, который стал результатом совместной работы двух комитетов на
протяжении многих лет. Примерно пять - семь лет Комитет по собственности
работал вместе с Комитетом по культуре над этим законопроектом. Кто-то его
называет законом о приватизации памятников, мы же называем его законом об
экономическом использовании памятников с учётом национального интереса.
Назначение этого закона. Сегодня очевидно (надеюсь, что очевидно), что ни в
одной стране мира никакого бюджета не хватает для того, чтобы обеспечить свой
интерес в части сохранности памятников национального значения. Для этих целей
используются различные формы привлечения финансовых ресурсов с учётом хорошо
известной в мире частной собственности на конкретный памятник. Однако в
большинстве развитых стран существует сложнейшая форма привлечения средств
собственника в том случае, если он является собственником памятника
федерального значения.
Каждый из нас, бывая в Европе, скажем в Страсбурге, в Париже, в Берлине,
видит много зданий, имеющих национальное значение для соответствующих
государств. И возможно, вам известно, что существует, с одной стороны,
сложнейшая система контроля за использованием этих памятников с учётом всех
обременений, а с другой стороны - система поощрений добросовестных
собственников в форме налоговых льгот, начиная от налоговых льгот и до
прямого субсидирования со стороны государства или муниципалитетов по вопросам
сохранения памятников.
Должен сказать, что до сегодняшнего дня мы не могли решиться на приватизацию
памятников, на использование такой формы, как частная собственность, потому
что вынуждены признать, что существующая система обременений фактически
работает очень плохо. В результате появляются страшные цифры,
свидетельствующие об огромных объёмах руинирования, то есть исчезновения
памятников как таковых каждый год. Проблема та же: не хватает ресурсов на их
содержание. Поэтому мы решились затронуть эту сложную и очень деликатную
тему, для того чтобы прописать механизмы, известные в мире.
Концепция этого законопроекта достаточно проста. Я по-прежнему не верю, что у
него будет лёгкая судьба во втором чтении и в третьем чтении, но наша задача
- заинтересовать всех работой над этим документом. Концепция очень простая.
Первое. Необходимо установить, что вне зависимости от формы собственности
существует одинаковая ответственность всех перед законом, то есть с точки
зрения необходимости соблюдения всех мероприятий по сохранности каждого
конкретного памятника. Напоминаю: вне зависимости от того, находится ли он в
муниципальной собственности, или в федеральной собственности, или в частной
собственности, должен действовать строжайший механизм. И это была одна из
причин, по которой сильно возражали и Министерство культуры, и многие в
правительстве, кто работает в этой сфере, потому что сегодня очевидно, что к
частнику, к пользователю памятника государство вроде готово предъявить
какие-то требования, а к себе нет. Итак, частью концепции является равенство
всех форм собственности перед законом, а может быть, даже возведение органа
по надзору за сохранностью памятников едва ли не в ранг прокуратуры.
Второе. На сегодняшний день наше право - земельное право и право, в котором
обращаются здания и сооружения, - фактически разорвано. Мы предлагаем сегодня
хотя бы для памятников установить понятие единого объекта и стремиться к
тому, чтобы имущественный комплекс, в который входят и земля, и прилегающие
территории, и само здание, составлял единое целое, единый объект
недвижимости, к которому и предъявляются эти специальные права. Необходимо
создание системы не только государственного учёта памятников (сегодня
перечень таких памятников существует), но и кадастрового учёта, в котором
должны быть упомянуты все необходимые основные обременения по каждому
конкретному объекту. Таким образом, перечень обременений устанавливается не
договором, как сегодня, охранной грамотой, а на уровне регистрационных
органов, то есть фактически на уровне закона устанавливается перечень
необходимых обременений. И необходим механизм, который предлагается ввести
этим законом, по прекращению всех имущественных, всех вещных прав на
конкретный объект в случае, если выявлено систематическое нарушение правил
его содержания, правил его сохранности. При этом считаем, что потребуется
огромная работа над этим законопроектом в части детализации конкретных
ситуаций, но главная цель, главное назначение этого закона - с учётом
использования частных возможностей, частных средств, обеспечить условия
сохранности этих объектов, обеспечить полноценный инвестиционный процесс,
когда лицо, приобретающее памятник, должно знать, каким обременением он на
сегодняшний день наделён, чтобы просчитать свои возможности.
Известно, что в Российской Федерации, например в Петербурге, более двух тысяч
памятников находится под защитой ЮНЕСКО. В Париже их около пятисот, в
Лондоне, говорят, около ста, в Казани их практически не осталось совсем, тех
памятников, которые были бы исторически достоверными, в Москве их около
двадцати. Никто не знает точных цифр.
Наша задача и цель этого законопроекта - создать условия использования не
только бюджетных средств, но и средств частных для обеспечения необходимой
сохранности памятников, то есть соблюдение, на наш взгляд, национального
интереса. Комитет по собственности и авторы этого законопроекта просят
поддержать его в первом чтении, для того чтобы начать вместе с вами работу
над его усовершенствованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна - доклад по второму,
альтернативному законопроекту.
Пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, от имени авторов законопроекта "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия..." (в части
установления порядка доступа граждан к объектам культурного наследия и
особенностей сделок с объектами культурного наследия) я вас попрошу
поддержать другой, альтернативный проект, который разрабатывался в Комитете
по культуре.
Необходимость принятия такого закона обуславливается тем, что у нас
наблюдаются разночтения в ряде законодательных актов - в федеральных законах
об объектах культурного наследия, о приватизации, о совершенствовании
разграничения полномочий, о регистрации сделок с имуществом. Эти противоречия
касаются охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия:
даны различные определения понятия "охранное обязательство" и указаны разные
органы, устанавливающие порядок определения условий охранного обязательства и
его оформления. Необходимо уточнение понятия охранного обязательства, так как
действующее определение содержит требования по сохранению, содержанию,
реставрации памятника и по порядку доступа к нему граждан, что не является
охраной объекта культурного наследия.
Необходимо оформление охранного обязательства при заключении всех сделок с
объектами культурного наследия: при изымании из государственной или
муниципальной собственности, а не только при приватизации памятников. Нужно
оформлять охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия
не только при сдаче его в аренду или при передаче в безвозмездное
пользование, но и в случаях передачи объекта культурного наследия на праве
оперативного управления, хозяйственного ведения, доверительного управления, а
также на иных правах, предусмотренных федеральными законами. Необходимо
указание на то, как в документах, сопровождающих сделки с имуществом, должно
быть оформлено охранное обязательство.
В общем, причин для принятия такого закона, как нам представляется, более чем
достаточно. Ряд из них сейчас доложил вам и председатель Комитета по
собственности. Мы согласны, что проблему эту надо решать. Нам представляется,
что сегодня исходя из норм действующего закона "Об объектах культурного
наследия..." каждый новый собственник при регистрации договора купли-продажи
и каждый арендатор принимает на себя охранное обязательство. Понятие
охранного обязательства введено федеральным законом о приватизации в 2001
году. В законе содержалось требование по сохранению памятника, которое
впоследствии было дополнено требованием по его содержанию, использованию и по
доступу к нему граждан. Охранное обязательство является дополнением к
обязательному требованию к собственнику содержать своё имущество так, как это
указано в пункте 3 статьи 48 закона "Об объектах культурного наследия..." и в
статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник и
пользователь обязаны обеспечивать содержание своего имущества с условием
неизменности облика интерьера объекта культурного наследия и в соответствии с
предметом его охраны.
В связи с этим законопроектом не предусмотрено заключение обязательства по
содержанию объекта культурного наследия, поскольку эта норма является нормой
прямого действия и не нуждается в дополнительных договорах. Проектом
предлагается заключение охранного обязательства в случаях, когда в
гражданский оборот попадают объекты наследия, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности, так как пользователь или будущий собственник
сознательно идёт на выполнение определённых требований, получая памятник из
рук государства. Для собственника памятника истории и культуры, не
принадлежащего государству, либо объявленного памятником после приобретения
права собственности, либо приватизированного более десяти лет назад, нашим
законопроектом заключение охранного обязательства не предусмотрено. В этом
случае собственник обязан нести бремя содержания этого имущества.
Ну, для примера скажу. Живёт Баба-яга в своей избушке на курьих ножках. Вдруг
эту избушку признают памятником. С этого момента Баба-яга должна заключить
охранное обязательство на восстановление своей избушки в её первоначальном
виде, то есть она должна потратиться: покрыть заново крышу, резьбу сделать и
всё остальное. Если у Бабы-яги денег на это нет, значит, Баба-яга попадает в
трудное положение и её частная избушка может быть отобрана в пользу
государства. Представляется, что в этих случаях ущемляются законом права
частного собственника, так как значительно сокращается его возможность
продать или сдать в аренду своё имущество без оформления будущим
собственником охранного обязательства, и в первую очередь обязательства по
проведению ремонтно-реставрационных работ памятника.
Примером может служить также и предъявление требований проведения
ремонтно-реставрационных работ фасадов высотных домов к владельцам
приватизированных квартир, которые живут в домах-памятниках, являющихся
объектами культурного наследия, а также к жителям деревянных жилых
домов-памятников (я вам уже рассказывала про Бабу-ягу). Нельзя забывать, что
предусмотренная действующим федеральным законом № 73-ФЗ норма о компенсации
собственнику понесённых им затрат на сохранение объекта не работает -
Министерству финансов денег на это жалко, денег нет.
В законопроекте предлагается охранное обязательство именовать обязательством
по сохранению объекта культурного наследия, как и было изначально
предусмотрено в 73-м законе, и дополнить требованием по доступу граждан к
объектам культурного наследия независимо от формы собственности. Указанное
обязательство предлагается регистрировать в Государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, условия доступа граждан к объектам
наследия, как в действующем законе, устанавливаются собственником имущества
по согласованию с органом охраны памятника. Проектом федерального закона
даётся определение обязательства по сохранению, устанавливается наличие
указанного обязательства в качестве неотъемлемой части договора или
нормативного акта, регулирующего передачу права на объект культурного
наследия.
Очень важные нормы предусмотрены в статье 2 нашего законопроекта, согласно
которым в течение двух лет со дня вступления в силу закона на все объекты
наследия, переданные юридическим и физическим лицам из государственной и
муниципальной собственности, должны быть оформлены обязательства по
сохранению данных объектов наследия, а в случае отсутствия указанных
обязательств сделки признаются ничтожными. В течение двух лет не оформил
охранное обязательство - сделка по передаче объявляется ничтожной и этот
объект возвращается в собственность муниципалитета или государства.
Существенной является норма, предусматривающая наложение ответственности на
лицо, причинившее ущерб объекту культурного наследия в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по его сохранению.
Подводя итог сказанному, хочу коротко повторить основные положения нашего
законопроекта. Обязательство по сохранению объекта является существенным
условием всех сделок с объектами культурного наследия, находившимися или
находящимися в государственной или муниципальной собственности. Обязательство
по сохранению объекта оформляется только в случае, когда объект отчуждается
из государственной или муниципальной собственности либо находится в
государственной или муниципальной собственности, то есть обязательство по
сохранению объекта является обременением права собственности, которое
возникает при появлении собственника, готового нести соответствующее
обременение. Остальные собственники и пользователи объектов нашего наследия
несут бремя содержания принадлежащего им имущества, то есть в том виде, в
каком оно существует на нынешний момент, нет требования к реставрации и
восстановлению декора и всех дорогостоящих штучек.
Введены сроки определения и оформления обязательств по сохранению объектов, в
отношении которых ранее не имелось указанных обязательств. Введена норма,
согласно которой сделки с объектами в случае, если обязательства не
оформлены, признаются ничтожными. Предложена норма, согласно которой
требования по доступу граждан к объектам должны регистрироваться в
государственном реестре прав на недвижимое имущество в составе обязательств
по сохранению объектов культурного наследия, то есть при переходе прав эта
норма остаётся.
Предлагаемые изменения действующего федерального закона не повлекут за собой
расходов из средств федерального бюджета и изменений бюджетного и налогового
законодательства и могут быть реализованы сразу после принятия этого закона.
Прошу поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь. Десятиминутный регламент вы выбрали
полностью.
Пожалуйста, Ивлиев, от комитета содоклад по двум законам.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Нам на
рассмотрение предложены важнейшие законопроекты в сфере охраны культурного
наследия нашей страны. Культурное наследие нашей страны принадлежит всему
народу, в чьей бы собственности ни находился конкретный объект недвижимости,
и это принципиальное положение, которое позволяет нам устанавливать для
собственников, пользователей объектов культурного наследия ограничения,
позволяющие сохранять объект культурного наследия и для настоящего времени, и
для будущих поколений.
Проекты федеральных законов, предложенные на рассмотрение, неоднократно
обсуждались с представителями общественности и специалистами в области охраны
объектов культурного наследия России. Начало рассмотрению этих проектов
положило обсуждение в экспертном совете Комитета Государственной Думы по
культуре, затем проекты рассматривались во Всероссийском обществе охраны
памятников истории и культуры, в Общественной палате, в Российском
научно-исследовательском институте культурного и природного наследия имени
Лихачёва, в Пскове и Санкт-Петербурге с представителями общественности.
Проекты ещё до их официального внесения были размещены на сайте Комитета по
культуре и были доступны всем желающим для обсуждения. Проекты вызвали живой
отклик специалистов, мы получили большое число замечаний и предложений,
которые были внимательно рассмотрены.
В проекте федерального закона № 163864-5, о котором докладывал депутат
Плескачевский, предпринята попытка восполнить пробелы, обнаруженные в
процессе применения законодательства об объектах культурного наследия. Данным
проектом предлагается уточнить понятие объекта культурного наследия как
исторически взаимосвязанного единого объекта недвижимости, состоящего из
зданий, строений и сооружений и земельного участка, а также предлагается
создание системы государственного учёта объектов культурного наследия,
основанной на взаимосвязи сведений об объекте, включаемых в единый
государственный реестр объектов культурного наследия, со сведениями об этом
объекте, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместо охранного обязательства, предусмотренного законодательством Российской
Федерации только для пользователей и арендаторов объектов культурного
наследия, а также для собственников объектов, отчуждённых из государственной
и муниципальной собственности, законопроектом устанавливается обязанность
заключения собственником договора о выполнении установленных требований при
осуществлении любых сделок по распоряжению объектами культурного наследия.
Это касается случаев передачи объектов в оперативное управление или
хозяйственное ведение, в доверительное управление, при заключении
конституционного соглашения и других случаев перехода права собственности или
пользования на объекты культурного наследия.
Проектом предлагается обязательность наличия в договорах передачи прав
владения или пользования объектами культурного наследия норм,
предусматривающих неустойку, а также возмещение убытков за неисполнение
обязательств. Для обеспечения перехода к каждому новому собственнику
установленных обременений, а также для обеспечения особого правового режима
земель объектов культурного наследия проектом предлагается создание целой
системы, предполагающей регистрацию всех обременений во всех трёх реестрах.
Проектом устанавливается порядок применения санкций в отношении собственника
или пользователя, определяется порядок прекращения права собственности на
объект культурного наследия не только в случае ненадлежащего содержания
памятника, как это предусмотрено действующим законодательством, но также в
случае несоблюдения собственником установленных в отношении данного объекта
ограничений прав или совершения действий, угрожающих сохранности данного
объекта. Проектом вводятся нормы, запрещающие некоторые виды использования
объектов культурного наследия, например под склады и производство взрывчатых
и огнеопасных материалов, материалов, загрязняющих интерьер, оказывающих
динамическое или вибрационное воздействие на конструкции.
Важно, что уточняется процедура приватизации объектов культурного наследия и
предусматривается возможность такой приватизации только на конкурсной основе.
Предполагается возможность исключения из стоимости приватизированного объекта
культурного наследия расходов, необходимых для проведения
ремонтно-реставрационных работ на данном объекте. Также важно, что
предусмотрено возмездное прекращение права собственности на объект
культурного наследия в случае невыполнения установленных законом требований.
Законопроектом устанавливается порядок доступа граждан к объектам культурного
наследия, условия которого определяются органом охраны объектов культурного
наследия с учётом предложений собственника объекта, а не собственником по
согласованию с органом охраны, как это предусмотрено действующим законом.
Вводится процедура общественного обсуждения заключения историко-культурной
экспертизы.
Важно также, что наряду с обязанностями собственники, физические и
юридические лица, получают права, необходимые им для сохранения объектов
культурного наследия. Проектом предусматриваются меры поощрения
добросовестных собственников, в том числе предоставление бюджетных субсидий
собственникам объектов культурного наследия, осуществившим работы по их
сохранению, освобождение от налога на добавленную стоимость в случае
производства научно-исследовательских, проектных и противоаварийных работ.
Важно также, что установлены имущественные налоговые вычеты по налогу на
доходы физических лиц в сумме, израсходованной налогоплательщиком на
приобретение на территории Российской Федерации объекта культурного наследия.
Предлагается освободить от налогообложения организации - в отношении всех
объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, а
не только объектов федерального значения. Однако предлагаемые меры
экономического характера нуждаются в доработке, как это стало понятным из
заключений, поступивших в комитет Государственной Думы от комитетов,
являющихся соисполнителями по данному законопроекту. На совещании в Комитете
по культуре с участием специалистов Комитета по бюджету и налогам и Комитета
по строительству и земельным отношениям были обсуждены замечания, касающиеся
изменения налогового и бюджетного законодательства, законодательства в сфере
градостроительной деятельности. В результате была достигнута договорённость о
корректировке в дальнейшем предложенных положений Налогового кодекса в части
состава документов, представляемых для получения права на льготы, ограничения
размера и количества имущественных вычетов. Были рассмотрены также другие
замечания и предложены направления, чтобы их учесть. Достигнута
договорённость о доработке определения понятия земельного участка объекта
культурного наследия и его взаимосвязи с понятием "территория объекта
культурного наследия".
На законопроект поступило семьдесят два положительных заключения из органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, в которых
высказывались замечания и предложения. Есть восемнадцать отрицательных
заключений. Отрицательные заключения связаны главным образом с тем положением
законопроекта, в котором предлагается передать полномочия по охране объектов
культурного наследия на федеральный уровень. Очевидно, необходимость создания
территориальных органов федеральной службы по охране объектов культурного
наследия существует. И мы должны внимательно рассмотреть вопрос о соотношении
полномочий федеральных органов власти и органов власти субъектов Российской
Федерации, с тем чтобы найти оптимальную модель сохранения.
Замечания касаются также того, что в проекте необходимо предусмотреть
доработку отдельных положений в части обеспечения сохранности объектов
археологического наследия. Действительно, такая необходимость существует. И у
нас есть предложения археологов по доработке этого законопроекта. Причём эти
предложения касаются не только проекта, который мы внесли, но и всего закона
"Об объектах культурного наследия...", начиная с введения статьи о понятии
археологического наследия. И очевидно, что такие поправки мы будем готовить
ко второму чтению и принимать.
Важно также отметить необходимость доработки понятия историко-культурной
экспертизы, и, скорее всего, существует необходимость добавления слова
"государственной" - государственная историко-культурная экспертиза, - для
культурной общественности это положение очень важно. Дополнения, предлагаемые
в отдельные законодательные акты Российской Федерации - а их десять, и это
Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс, Налоговый кодекс, законы "Об
оценочной деятельности...", "Об исполнительном производстве" и другие, -
позволяют обеспечить полноценную защиту объектов культурного наследия в
различных случаях, связанных с гражданским оборотом недвижимости. Внесения
изменений только в закон "Об объектах культурного наследия...", конечно же,
недостаточно. Система охраны объектов культурного наследия должна быть тесно
связана со всей процедурой гражданского оборота недвижимости, и только в этой
взаимосвязи мы увидим, что гражданский оборот не будет разрушать систему
охраны объектов культурного наследия.
Предлагается также рассмотреть вопрос о вступлении в силу предлагаемого
закона, такую норму мы будем согласовывать и определять с учётом срока,
необходимого на доработку данного законопроекта.
Этот законопроект был поддержан Правительством Российской Федерации, но в то
же время замечаний было достаточно много, поэтому комитет предложил авторам
перевнести этот законопроект. У нас есть справка об учёте замечаний
правительства, большая часть этих замечаний учтена, остальные будут
доработаны до второго чтения.
Важно также отметить активную работу по этому законопроекту
комитетов-соисполнителей, среди которых не только Комитет по собственности и
Комитет по строительству и земельным отношениям, но и другие комитеты:
Комитет по бюджету и налогам, Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций и некоторые другие. И мы
очень признательны нашим коллегам за оценку и поддержку этого законопроекта.
Все комитеты дали и серьёзные замечания, которые мы будем рассматривать до
второго чтения, но во всех заключениях поддерживается принятие законопроекта
в первом чтении.
Несколько слов о другом законопроекте, который был внесён... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло время.
Добавьте минуту.
ИВЛИЕВ Г. П. ...законопроект был очень важным этапом в развитии наших
представлений о том, какое должно быть законодательство, но часть его
положений уже использована в других нормативных актах, которые были приняты.
Часть положений не противоречит тому законопроекту, о котором я вам
докладывал. Мы признательны авторам этого законопроекта за большую работу, но
комитет предлагает альтернативный проект отклонить и проголосовать за
законопроект, рассмотренный первым, так как он охватывает большую часть
положений, предусмотренных и вторым законопроектом, и в то же время он, так
сказать, гораздо больший предмет имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь,
восемь. Коллеги, давайте, может быть, по одному вопросу от фракции?
Депутату Тягунову включите микрофон.
ТЯГУНОВ А. А. Я как раз и хотел внести предложение: по одному от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - два вопроса, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - один, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - два, от КПРФ - четыре.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, можно вообще всё
свести к абсурду - вообще не задавать вопросы. Мы рассматриваем два
альтернативных законопроекта, председателю комитета даже не хватило
регламентных пятнадцати минут для доклада, а вы хотите по полвопроса. Ну что
же вы законотворчество так ни во что ставите?! Я считаю, что, если есть
вопросы, их надо задавать. Давайте ограничим по времени рассмотрение вопроса
и зададим все вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, было предложение Тягунова, и есть
альтернативное предложение Рохмистрова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сказал, что четыре вопроса от фракции коммунистов,
были руки, два вопроса от фракции ЛДПР, один от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", два
вопроса от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Я предлагаю компромиссное решение: хотя бы по два вопроса.
Всё-таки мы обсуждаем с вами единственный вид имущества, который прописан
отдельной строкой в Конституции России, по которому государство выступает
гарантом, поэтому давайте хотя бы по два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будете возражать, если по два вопроса?
Давайте по два.
Пожалуйста, от фракции КПРФ кто задаёт вопрос? Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня двум основным докладчикам вопрос. Настораживают прежде
всего два момента.
Первое. Сегодня очень уважаемый человек в культуре - министр культуры
произнёс, дважды повторив, концептуальный, на мой взгляд, тезис о том, что у
нас в России культура вступила в конфликт с рыночными отношениями, и
проиллюстрировал это яркими примерами.
Второе. Некоторое время назад средства массовой информации были переполнены
примерами случаев, когда просто утрачивались объекты культурного наследия,
которые перешли в частные руки. В частности, очень много видеосюжетов было по
городу Москве - рушились фасады, крыши и так далее, и так далее. Вот свежая
"Комсомолка" со статьёй о том, в каком плохом состоянии находится икона,
которая, правда, не в частные руки, а религиозной организации была передана.
У меня вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот видите, договорились по два вопроса от фракции и
не укладываемся даже во время.
Пожалуйста, вопрос-то задайте, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос: существует ли сегодня статистика, примеры того,
что происходит с объектами культурного наследия, которые переходят в частные
руки?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос? Кто отвечает?
ИВЛИЕВ Г. П. Давайте я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Петрович.
ИВЛИЕВ Г. П. У нас в настоящее время процесс регистрации объектов культурного
наследия в реестре находится, так сказать, в очень плохом состоянии.
Практически только около 30 процентов всех объектов культурного наследия
зарегистрированы по той программе, по которой они должны быть
зарегистрированы: проведена экспертиза, они описаны, проведено
кадастрирование земельного участка, то есть выполнен весь комплекс работ.
Деньги на эти мероприятия выделяются постоянно, но даже в таком субъекте, как
Москва, принято решение о выделении денег, с тем чтобы закончить эту работу
только в 2011 году, в середине 2011 года. И мы можем сказать, что у нас
сейчас просто даже нет ещё реестра объектов культурного наследия в
необходимом ключе. Но создавать его сейчас и всю эту работу проводить надо
так, чтобы этот реестр и вся эта деятельность сразу были связаны с
возможностью регистрации всего того, что мы должны сохранить, всего предмета
охраны, как обременений на эту собственность, зарегистрированную в реестре
прав на недвижимое имущество. Только в этом случае мы обеспечим при любом
переходе права собственности на объект культурного наследия возложение на
любое лицо, которое будет использовать этот объект, всех тех обязанностей по
его сохранению, которые мы должны предусмотреть.
Это принципиальное положение, и сейчас своевременно принятие этого закона ещё
и потому, что мы одну и ту же работу не будем делать дважды или трижды. Её
надо делать сейчас, сразу, качественно и во всех отношениях - и для
сохранения объектов культурного наследия, и для установления юридических прав
и обязанностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Тараканов или Рохмистров?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихо, тихо, тихо, Николай Васильевич!
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к первому докладчику - к Виктору Семёновичу
Плескачевскому. Я внимательно посмотрел законопроект, но не увидел там двух
вещей. Ограничение права собственности, то есть установление тех или иных
сервитутов как второй меры, должно предусматривать определённые преференции
по каждому отдельному виду ограничений в распоряжении. Будет ли во втором
чтении дорабатываться в этой части законопроект? И какие преференции,
аналогичные тем, которые приняты в мире, будут предусмотрены?
Второй вопрос. У нас до сих пор не урегулирован вопрос оценки ущерба,
причинённого объектам культурного наследия, потому что у нас до сих пор
существует такое непонятное вообще явление, как восстановительная стоимость.
Будет ли что-то в этой части прописано?
И третий вопрос. Как насчёт уголовного законодательства? Может быть, и здесь
нужно внести поправки? Потому что ни один человек, уничтоживший объект...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
Прежде всего дам справку по тому вопросу, который был задан Локотем.
Эксперты нам говорили, что примерно от одного до трёх памятников в день
разрушается, происходит руинирование, то есть они исчезают как объекты из
того длинного перечня памятников, который описывает памятники федерального
значения. От одного до трёх в день!
По вопросу Рохмистрова. Конечно, у нас было очень большое желание сделать
этот закон более подробным. Надеемся, что ко второму чтению часть этих
дополнений мы всё-таки сможем внести.
Вы сказали о необходимости правильной оценки памятников. Да, действительно,
мы поднимаем вопрос о разработке методики оценки памятников с учётом вот этих
обременений. Но хочу сказать, что у нас сегодня многие обременения, многие
сервитуты существуют в законодательстве декларативно, никаких механизмов и
более подробного описания не существует. Мы надеемся, что когда-нибудь наше
правительство поможет нам разработать закон о сервитутах вообще, и в
частности сервитутах по памятникам, чтобы их как объекты оценки оценивать
надлежащим образом.
Действительно, никто не будет приобретать памятник, если мы будем к нему
относиться по стоимости как к цене утраты памятника. У памятника есть два
вида стоимости - это цена возможной утраты и цена с учётом обременений. Если
обременений слишком много, то памятник может обрести так называемую
отрицательную стоимость инвестиционную. И вот именно по этой причине многие
страны в Европе доплачивают из бюджетов собственнику, спонсируют фактически
те процессы по сохранности памятников, которые делаются за частные средства.
Будем стремиться к этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополнить хочет Ивлиев.
Пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П. Я хотел обратить внимание на статью 6 и статью 7 нашего
законопроекта - это изменения в КоАП и Уголовный кодекс. Мы предусмотрели
максимально возможные санкции за разрушение объектов культурного наследия. Но
даже в этом варианте, мы считаем, этого недостаточно, и нам надо пересмотреть
ограничительные нормы административного кодекса и Уголовного кодекса, с тем
чтобы наказание по этим статьям в виде штрафа было ещё большим, иначе мы эти
нормы не сделаем эффективными и не обеспечим их предупредительное
воздействие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тягунов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТЯГУНОВ А. А. Григорий Петрович, к вам вопрос. Мы получили от правительства
замечания. Комитет заявил, что мы эти замечания ко второму чтению поправим.
Правительство в своём заключении указало на неправомочность отождествления
земельных участков объектов культурного наследия и их территорий, якобы это
противоречит Земельному кодексу. Вот чтобы не возникло мнений, я хотел, чтобы
вы озвучили, как мы будем ко второму чтению этот вопрос разрешать?
ИВЛИЕВ Г. П. Что касается взаимоотношений земельных участков объектов
культурного наследия и территорий объектов культурного наследия, то
законопроект приведён в соответствие с тем замечанием, которое было
сформулировано правительством. Отождествление этих понятий мы сейчас не
проводим, и, более того, концептуально наша позиция такова, что территория
объекта культурного наследия, раз она как категория необходима для лучшего
сохранения объекта культурного наследия, имеет право на существование. Но
обращаю внимание, что до сих пор не дано понятие территории объекта
культурного наследия и не определён юридически значимый статус этого понятия
в системе юридических понятий, поэтому для того, чтобы реализовать всё это,
мы используем термин "земельный участок объекта культурного наследия", на
который и можно повесить все обременения и ограничения, которые необходимы
для охраны объекта культурного наследия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, потому что он хочет понять мнение на этот счёт
депутата Гостева, который больше знает об этом законопроекте, чем Ивлиев.
Пожалуйста, Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Виктор Семёнович, я думаю, что вы видели ту
обеспокоенность, которую высказывали специалисты по археологии Российской
академии наук, специалисты из других ведомств, в частности Союз архитекторов
выступал с большими озабоченностями. Их волнует, первое, почему отменена
экспертиза государственная и будет просто историко-культурная экспертиза по
заказу застройщика. Таким образом, эти эксперты могут попасть в прямую
зависимость от того, заплатит, не заплатит этот самый застройщик: сколько
заплатит, то они и напишут. Кроме того, у нас нет ответственности самого
эксперта за достоверность данной им экспертизы.
Вторая проблема, которая очень беспокоит наших специалистов, касается
градостроительной документации, потому что при разработке проектной
документации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд, чтобы завершить вопрос.
Елена Григорьевна, прошу вас.
ДРАПЕКО Е. Г. По совокупности пунктов получается, что проектная документация
не проходит у нас сегодня никакой экспертизы, связанной с объектами
культурного наследия, то есть на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает на вопрос? Плескачевский, пожалуйста. С
места.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо за вопрос, Елена Григорьевна, потому что лично я,
хоть и понимаю, что это будет не скоро, категорически против самого института
государственной экспертизы, и вот почему. В случае, когда речь идёт об
экспертизе частного лица - профессионала, действующего в силу своей
профессиональной ответственности, возможно, и материальной, возможно, и
застрахованного, мы можем говорить хоть о какой-то ответственности этого лица
как профессионала. Когда мы говорим об ответственности эксперта
государственного, мы должны помнить всегда, что его ответственность
измеряется только его заработной платой и возможностью злоупотребления и в
этом случае увольнения. Таким образом, механизм материальной компенсации,
материальной ответственности делает частного эксперта более нужным для
общества, чем чиновника. Но это будет не скоро, наверное.
Мы стоим перед вопросом: нужно ли описывать деятельность вот этих частных
экспертов культурологических с точки зрения механизмов страхования,
механизмов саморегулирования, коллективной ответственности? В любом случае
это будет несколько лучше, нежели ответственность некоего чиновника, возможно
даже добросовестного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь вопрос четвёртый у нас... второй вопрос от
фракции. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Я, видимо, попрошу ещё слова выступить.
А вопрос такой. Среди большого числа откликов позитивных, отрицательных
хотелось бы, чтобы особо отметил комитет, что сказал Великий Новгород, один
из старинных городов, что говорит Москва, где острый конфликт федерального и
муниципального звена, что думает Ярославль. Пример подобного рода был бы
поучителен. Они чью сторону занимают по этим двум законопроектам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Петрович.
ИВЛИЕВ Г. П. Насколько я понимаю, названные вами субъекты Российской
Федерации поддерживают принятие законопроекта в первом чтении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первом. В первом, оговорился, конечно.
Пожалуйста, Тараканов.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Григорий Петрович, одним из упущений данного законопроекта, по
мнению экспертов-археологов, является ликвидация требования о государственной
охране выявленных объектов археологии. На сегодня от 70 до 90 процентов
объектов археологического наследия числится в списках выявленных. По мнению
специалистов, это может привести к утрате тысяч выявленных объектов
археологического наследия, особенно в районах юга России, Урала, Сибири и
Дальнего Востока, до сих пор не стоящих в реестре. Вы в своём выступлении
отметили необходимость принятия поправок во втором чтении. Просил бы уточнить
тогда: планируется ли в этих поправках, которые будут подготовлены ко второму
чтению, всё-таки сохранить режим государственной охраны выявленных объектов
археологии?
Спасибо.
ИВЛИЕВ Г. П. Прежде всего хочу сказать, что целью данного законопроекта
внесение изменений, касающихся археологии, не было с самого начала, и
претензии, которые формулируются, - к действующему закону. Для нас
принципиально важно, что мы сможем в результате принятия этого закона
устанавливать обременение по зарегистрированному объекту культурного
наследия. Что касается незарегистрированного объекта культурного наследия,
выявленного археологического объекта, государственная охрана начинается с
момента выявления признаков объекта культурного наследия, но обременение в
виде сформулированного уже предмета охраны мы там не можем использовать, там
нужен другой механизм.
А в целом государственная охрана выявленных объектов археологического
наследия сохраняется в полном объёме. Мы провели консультации с археологами и
выяснили, что формулу, которая предлагается сейчас в законопроекте, они не
понимают, поэтому мы ко второму чтению эту норму внесём в той редакции,
которая будет предложена археологами. Данным законопроектом государственная
охрана археологического наследия сохраняется в полной мере, и выявленные
объекты тоже подлежат государственной охране, но не в виде возложения
обременений на собственника или другого пользователя этого объекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас уже прозвучал один вопрос, другой руки не было.
Емельянов настаивал, по-моему, на втором вопросе. Был уже вопрос от Елены
Григорьевны.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как не ответили?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такой практики. Коллеги, по два вопроса один
и тот же депутат не задаёт. Вот видите, даже Коломейцев...
Хорошо, задайте вопрос. Пожалуйста, Михаил Васильевич.
Емельянову включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, Елена Григорьевна уже задавала вопрос
Виктору Семёновичу.
Виктор Семёнович, у меня вопрос об экспертизе проектной документации. Этот
законопроект отменяет обязательность проведения экспертизы проектной
документации по строительству на любой территории, в том числе на территории
зоны охраны объектов культурного наследия, с точки зрения требований охраны
объектов культурного наследия, и она заменяется на экспертизу в отношении
объектов культурного наследия. Вот как вы прокомментируете это изменение? Не
снижаем ли мы тем самым уровень охраны объектов культурного наследия?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я думаю, что всё-таки не снижается, потому что, как
сегодня уже говорил председатель Комитета по культуре, речь идёт о создании
института гражданской экспертизы.
Во многих случаях экспертизы, которые сегодня идут от чиновников, мягко
говоря, своего назначения не исполняют. Например, в Рязани вы увидите здания
XVI века, чередующиеся с пластиковыми зданиями, построенными... Можно себе
представить, сколько получил архитектор за согласование возможности постройки
такого здания и какого уровня экспертиза была в этом случае. Мы констатируем,
что действующая экспертиза сегодня свои функции фактически не исполняет. И
нужно говорить о механизмах реальной ответственности тех, кто ставит свою
подпись под такими документами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Депутат Романов, депутат Рохмистров, депутат Тягунов, депутат
Драпеко... Вы автор, от фракции кто-то может выступить у вас?
Пожалуйста, депутат Романов. Режим десятиминутный, но мы не уложимся в
Регламент, коллеги, в 18 часов уже завершение работы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут. Согласны, коллеги? До пяти минут
выступления.
Пожалуйста, Валентин Степанович, до пяти минут.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, когда обсуждаются альтернативные
законопроекты, - это я к вопросу о методологии - мы вправе ожидать, что
докладчик от комитета по крайней мере половину времени посвятит анализу
одного законопроекта и половину - другого. Докладчик должен был убедительно
сопоставить те нормы, которые не стыкуются в этих законопроектах, или,
наоборот, сказать, что вот такие-то, такие-то положения второго законопроекта
уже учтены в первом. Повторяю, это тот случай, когда нам говорят об
альтернативном сопоставлении, но реально этого не произошло. Это первое.
Второе. Рассмотрение этих законопроектов совпало по времени с тем, что
сегодня мы заслушали министра культуры, и он явно с болью говорил о многих
вещах, в том числе о крайне низком уровне оплаты работников культуры. Вот
сейчас Виктор Семёнович бросил хлёсткую фразу о том, степень ответственности
представителей государственной экспертизы определяется только зарплатой.
Тогда что, специально загоняем культуру в рамки низкой оплаты, чтобы
ответственность была низкой, и что, представители класса богатых всегда более
ответственны по отношению к судьбе национального культурного наследия?
Повторяю, очень горько, когда мы такой перекос допускаем.
Бушует кризис, как в мире, так и в России. Во время этого кризиса чуть
коснись культуры, начинаются разговоры: у нас не хватает средств. Но я
добавлю к этому, что ведь десять дней назад на заседании правительства
вице-премьер Кудрин внёс предложение о сокращении финансирования федеральных
целевых программ будущего года на две трети. В последние дни мне пришлось
проехать по ряду городов и районов Самарской области и встречаться с главами,
они просто теряют, как говорят, дар речи, когда им об этом рассказываешь.
К этому прилегает ещё одно обстоятельство. Ведь мы этот законопроект
рассматриваем, оба законопроекта рассматриваем не в вакууме. У нас вот-вот
будет второе чтение законопроекта об изменениях в федеральное
законодательство, касающихся статуса государственных и муниципальных
учреждений. Ведь стержень того закона - попытка государства сказать: денег
нет на всю систему бюджетную, в том числе на культуру, науку и так далее, и
дальше загоняем по сути силой учреждения культуры в рыночные отношения. И вот
сходятся: предложение депутатов, которые, наверное, болеют за культуру (я
говорю о втором законопроекте), и позиция комитета и предложение Комитета по
собственности - отклонить. А мы понимаем психологию, которая складывается у
коллег в этом комитете: они важнейшим приоритетом всегда выбирают
собственников, исходят из частного интереса, это мы уже десятки раз слышали,
видели, ощущаем.
Что принесла приватизация в сфере промышленности? Разгром огромного числа,
тысяч предприятий, в том числе стратегического значения. Что принесла
приватизация в деревне? Аналогичный процесс - уничтожение. Новые эффективные
собственники пока в деревне пробуксовывают. Что принесла приватизация в
строительстве? Уничтожение крупнейших специализированных
строительно-монтажных и проектных организаций. И вот на этом фоне сильно
сомневаюсь: всё ли так продумано к первому чтению в варианте депутата
Плескачевского, который он защищал, чтобы можно было сказать, что мы не
повторим горькие уроки производственно-экономического сектора теперь
применительно к памятникам истории и культуры?
Когда говорим, что реестра нет, но начинаем лихорадочно утверждать положения,
которые дают возможность частнику вторгаться в сферу деятельности, связанную
с нашими памятниками, где гарантии того, что мы вообще понимаем, о каком
объёме речь идёт, о каком национальном достоянии мы рассуждаем? Я, ещё раз
повторюсь, решительно не согласен с тезисом о том, что государственная
экспертиза документации должна быть отодвинута, потому что частник будет
более эффективен. К сожалению, суровая реальность сегодняшней России такова,
что представители частного бизнеса в подавляющем большинстве демонстрируют
одно направление, оно диктуется системой капитализма в погоне за прибылью, за
сиюминутным интересом.
Вопросы земли. Пришлось в прошлом году быть в Берлине, участвовать в
международной встрече, и в том числе посетить место последнего мемориального
памятника Эрнсту Тельману. Я позволю себе напомнить коллегам... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я специально сюда вышел, потому что
неоднократно с этого места я говорил о тех проблемах, которые у нас
существуют в отношении особого вида имущества, сохранность которого у нас
гарантирована Конституцией. К сожалению, факты говорят совершенно об
обратном: что у нас сегодняшняя законодательная база не обеспечивает
сохранность этого имущества. То, что здесь говорили, уничтожаются памятники.
Уничтожаются. Мало того, никакой ответственности никто не несёт. Я с этой
трибуны говорил о вопиющем факте, когда находящийся в государственной
собственности объект культурного наследия федерального значения в Центральном
округе Москвы был уничтожен в ночь с субботы на воскресенье. Суд установил
факты, что деньги были наличные для подкупа, что там фальшивые документы
какие-то использовались. Итог: первый суд говорит, что не было умысла,
оправдывает. После этого, как реакция: в Екатеринбурге, в ряде субъектов
снесли ещё несколько объектов культурного наследия. Мы настояли - был
пересмотр дела, признали виновным, дали год условно и 50 тысяч рублей штрафа.
Как реакция на это - ещё десяток объектов культурного наследия федерального
значения было уничтожено. С другой стороны, мы с вами можем увидеть хорошие
особняки, которые являются объектами культурного наследия федерального
значения, попасть в которые ни нам, депутатам, ни другим людям просто не
судьба, потому что они частные, там наслаждаются всем прекрасным, что там
сохранено и восстановлено, ну один, двое, трое, - а у нас их всего порядка
сотни где-то - богатых людей, которые себе для удовольствия и для души
покупают культурное наследие и для себя, дорогих и любимых, сохраняют.
То есть есть необходимость введения публичных сервитутов, и выход здесь в
том, чтобы не на аукционе в зависимости от величины арендной платы у нас
продавались объекты культурного наследия, а именно когда на конкурсе
устанавливались бы те или иные сервитуты. То есть в конкурсе должны побеждать
не те, кто больше денег даст за этот объект и казну пополнит на несколько
миллионов рублей, а именно тот, кто сделает объект доступным, чтобы люди
могли смотреть на эти объекты культурного наследия.
Поэтому я считаю, что этот законопроект - я говорю о первом, который мы
рассматривали - наконец-то появился, там хотя бы обозначены те сервитуты,
которые мы вводим, в том числе и публичный сервитут. Я думаю, что во втором
чтении мы попробуем добавить положения, решить те проблемы, чтобы закон
действительно заработал. И очень радует, что наконец-то у нас хотя бы в
отношении объектов культурного наследия пытаются связать воедино землю и
объект, потому что примеров очень много. Я могу сказать, есть постановление
правительства о восстановлении одного объекта культурного наследия, которому
уже два года. Восстановить объект невозможно, потому что для восстановления
передан участок земли, находящийся под тем зданием, которое нужно
восстанавливать. Вся земля вокруг принадлежит другому собственнику, и он
просто не разрешает ничего делать, потому что в его планах нет восстановления
объекта культурного наследия, а в его планах стоит возведение торгового
центра без объекта культурного наследия.
Вот эти вопросы, я думаю, во втором чтении мы постараемся добавить, в том
числе и исправить уголовное законодательство, внести туда поправки о том,
чтобы в отношении уничтожения имущества, сохранность которого гарантирована
Конституцией, применялись не какие-то штрафы в 50 тысяч рублей либо условные
сроки, а применялось реальное наказание. Тогда, наверное, некоторые
бизнесмены или некоторые чиновники, которые подмахивают палёные документы,
наверное, задумаются о том, что, может быть, лучше и не подписывать, а
поискать место для этого торгового центра там, где нет объекта культурного
наследия.
Я думаю, что наша фракция поддержит настоящий законопроект в первом чтении,
естественно, при условии, что во втором чтении этот законопроект
действительно будет доработан и действительно будет направлен на то, что
появится возможность сохранить наше культурное наследие, ибо нет ничего хуже,
как говорится, чем Иван, не помнящий родства. Фракция ЛДПР в первом чтении
поддерживает настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я, правда, не знаю, как это соответствует Регламенту, но Драпеко выступает от
фракции, хотя она один из авторов одного из законопроектов. Пожалуйста.
Включите микрофон Елене Григорьевне.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо.
Я должна вам сказать, что я один из авторов в обоих законопроектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда действительно.
ДРАПЕКО Е. Г. Кроме того, у нас есть такая практика, вот Григорий Петрович
выступал и от фракции, и от комитета по предыдущему законопроекту, если вы
помните.
Я хочу сказать, что после того, как были высказаны опасения рядом научных
учреждений Российской Федерации, в этот законопроект, который мы обсуждаем
первым, действительно были внесены поправки, но у него сегодня сохраняются и
очень существенные недостатки, о которых я не имею права не сказать нашим
депутатам.
Первое. Этот проект был внесён в Государственную Думу 17 февраля 2009 года
без предварительного обсуждения. На сегодняшний день не сформирована рабочая
группа по проекту. Хотелось бы обратить внимание руководителей комитетов на
то, что эксперты просят, чтобы срок подачи поправок по такому сложному
законопроекту был не менее трёх месяцев - девяносто дней. Необходимо
направить законопроект на экспертизу в Российскую академию наук и обязательно
сформировать рабочую группу с участием специалистов, представленных фракциями
Госдумы, комитетами Совета Федерации, и представителей органов охраны
памятников культуры субъектов Российской Федерации, Российского
научно-исследовательского института культурного и природного наследия
Минкультуры, Союза архитекторов России, Государственного Эрмитажа, Российской
академии наук. Все они готовы работать в рабочей группе, у них есть
существенные замечания по этому законопроекту.
В частности, то, о чём сегодня уже говорилось, это пункт 3 статьи 1, где
вводится понятие земельного участка как объекта земельных отношений, на
который распространяются ограничения и обременения, связанные с целью
обеспечения сохранности объекта. В то же время не определена взаимосвязь
понятий "земельный участок" и "территория объекта", что влечёт
неопределённость в установлении порядка признания земельного участка
земельным участком объекта культурного наследия, об этом сегодня уже говорил
и депутат от "ЕДИНОЙ РОССИИ" Тягунов Александр Александрович.
Перераспределяются полномочия по контролю, по ведению реестра и по применению
административной ответственности в пользу Российской Федерации. Субъекты
Федерации высказывают большую озабоченность, потому что лишение их функции
контроля (на сегодняшний день реестр ведётся исключительно субъектами, у нас
нет пока федерального реестра) вынудит их ездить из Якутии или Бурятии за
административной ответственностью в федеральные органы исполнительной власти,
а это далековато будет. Поэтому хотелось бы, чтобы эти функции были переданы
всё-таки на более низкий уровень.
И то, о чём говорили, что аннулируется статус военных объектов. Сегодня
Григорий Петрович нас попытался убедить, что это не так, что они остаются.
Хотелось бы, чтобы в тексте законопроекта это было более чётко прописано,
потому что "Охта-центр", который возводится в центре Санкт-Петербурга,
возводится на месте древней шведской крепости, которая с момента её
обнаружения уже является выявленным объектом и подпадает под государственную
охрану, понимаете, да? Даже при сегодняшнем жёстком статусе выявленного
объекта мы всё равно утрачиваем эти объекты, а если мы ещё и снимем эти
нормы, что они находятся практически под такой же охраной, как и реестровые,
то у нас они все пойдут под нож. Особенно это касается археологических
объектов, которые находятся не на территориях поселений, а на
межпоселенческих территориях и на территориях, где земельные участки не
выделены или не определены.
Пунктом 28 статьи 1 проекта признаётся утратившим силу пункт 1 статьи 36
действующего Федерального закона "Об объектах культурного наследия...",
который обязывает заказчика строительных работ проводить за свой счёт
мероприятия по сохранению находящихся на территории планируемого
строительства объектов наследия. В совокупности с пунктами 27 и 29 это
освобождает заказчика строительных работ от обязанности проводить мероприятия
по сохранению объектов культурного наследия на территории предполагаемого
строительства в случае отсутствия земельных участков - объектов культурного
наследия. Это то, о чём только что говорил депутат Луговой. Таким образом,
заказчик освобождается от обязанности проводить мероприятия по сохранению
объектов археологического наследия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время, Елена Григорьевна. У вас в
совокупности было сегодня пятнадцать минут.
Уважаемые депутаты, я обращаюсь к представителям президента и правительства:
настаиваете ли вы на участии в дискуссии? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я оговорился, они не депутаты, я к ним обратился с
вопросом.
Плескачевский, заключительное слово? Не настаивает. Драпеко выступила с
пятиминутным выступлением, не настаивает.
Ивлиев, пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемые депутаты, я хочу сказать, что обсуждение этого
законопроекта публично проводилось неоднократно. И те эксперты, которых
пригласила фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", участвовали в таких обсуждениях в
Петербурге, в Пскове, во всех институтах, где мы это делали. Срок на внесение
поправок мы установили сорок пять дней, это регламентный срок, я думаю, что
этого достаточно.
Для того чтобы приводить корректные аргументы по охране памятников, не надо
говорить, что надо будет ездить в Москву, Елена Григорьевна. Ясно же, что
создаются территориальные органы федеральной власти, которые принимают все
эти решения на местах. А когда решение принимает губернатор о сносе
памятника, у всех нас вызывает сомнение, способна ли служба, которую он
сформировал, контролировать его самого. Именно поэтому этот вопрос требует
очень тщательного обсуждения.
Уважаемые депутаты, законопроект направлен на ужесточение требований к
сохранности объектов культурного наследия. Он позволит привлечь инвестиции в
эту сферу, он позволит нам лучше защитить памятники культуры. Прошу вас
проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я вынужден признать, что я нарушил Регламент. Я объявил, что будет
по одному выступлению от фракций (было по одной руке), но одному
представителю от фракции я слова не дал (не выступил депутат Тягунов от
"ЕДИНОЙ РОССИИ"), поэтому я должен исправить свою оплошность.
Пожалуйста, включите микрофон Тягунову.
Хотя мы меняем последовательность и уже выступил докладчик с заключительным
словом, я не могу лишить депутата Тягунова права выступить от фракции.
Пожалуйста, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А. А я вас выручу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Меня?
ТЯГУНОВ А. А. Да. Я согласен с Ивлиевым, полностью подписываюсь, и спасибо. И
прошу своих коллег принять законопроект в первом чтении, потому что очень
здорово над ним поработали и его можно готовить ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 9.1 он имеет в виду.
Уважаемые депутаты, все желающие выступили, тщательно обсудили законопроекты,
задали все вопросы. Объявляется процедура рейтингового голосования. Ставится
на голосование законопроект под номером 9.1 повестки дня. Пожалуйста,
голосуйте. Его докладывал депутат Плескачевский.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас включим - по второму законопроекту.
Покажите результаты... Ой, прошу прощения.
Включите, пожалуйста, режим голосования по пункту 9.2. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 9.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
И покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 9.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Уважаемые коллеги, по итогам рейтингового голосования принятым в первом
чтении считается законопроект, обозначенный в пункте 9.1.
Переходим к пункту 12. О проекте федерального закона "О строительных
сберегательных кассах" докладывает депутат Государственной Думы Иван
Дмитриевич Грачёв.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, прежде всего зачем он нужен, закон о
строительных сберегательных кассах? Я думаю, что все, кто общается с
избирателями, знают, что наш с вами проект "Доступное жильё" называют
проектом "Недоступное жильё". То есть это такая общепринятая точка зрения,
абсолютно обоснованная, потому что если мы пройдёмся по всем вариантам,
которые мы предложили людям и законодательно обеспечили, то только около 10
процентов реально по ним проходят, то есть бесплатно. Это 1-2 процента на
сегодня, не больше, включая офицеров, включая молодые семьи. Покупают сразу
тоже 1-2 процента. И примерно 7 процентов подходят для коммерческой ипотеки,
то есть это те, у кого есть в кармане 30 процентов от рыночной стоимости
жилья. (Шум в зале.)
Просьба помолчать или уйти отсюда. Вы мне мешаете, слышите? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к Коломейцеву обращается Грачёв. Николай
Васильевич...
ГРАЧЁВ И. Д. Нет, я обращаюсь к коллеге, который напротив меня сидит и бубнит
непрерывно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он бубнит тише, чем Коломейцев разговаривает.
ГРАЧЁВ И. Д. Полминуты мне, пожалуйста, потом добавьте.
Соответственно, если мы ответственные люди, мы должны какие-то варианты
всё-таки предложить, простые, понятные, законодательно обеспеченные, и для
других граждан, которых 90 процентов. Такой очевидный, естественный следующий
вариант - это дать возможность накопить при поддержке государства на
первоначальный взнос, вот на эти самые 30 процентов, которые нужны для
хорошей, надёжной, устойчивой ипотеки. Вот таких людей, если поддержка
государства будет разумной, окажется примерно в пять раз больше, чем тех, кто
подходит для классической коммерческой ипотеки, то есть примерно 35
процентов. Вот тогда уже речь может идти о доступном жилье, то есть это
приближение к большинству, тогда проект действительно можно будет назвать
"Доступное жильё". Понятно, что надо и о социальном найме думать, это
отдельная тема, но вот это то, что реально может быть сделано - обеспечение
таких людей надёжной системой накопления, - это, собственно, и есть задача
закона о строительных сберегательных кассах.
Соответственно, ключевой пункт здесь - это надёжность. Можем ли мы построить
надёжную систему, которая обеспечит такое накопление? Ответ довольно
очевидный: можем, если возьмём за основу наиболее надёжный существующий
элемент. В финансовой системе такой крупный элемент называется "банк", лучше
и надёжнее пока у нас в стране ничего нет. То есть вот есть банк, и,
соответственно, наша задача: попробовать на базе банка построить систему,
которая будет надёжнее, чем обычные банки. Можно это сделать? Ну очевидно,
что можно. Надо ограничить этот банк, сделать его специализированным - раз,
ограничить все операции, которые мы признаём рискованными, - два. Это будет
специализированный банк, который будет заниматься исключительно сбором денег
на улучшение жилищных условий и предоставлением кредитов на улучшение
жилищных условий. Вот, собственно, это первая концептуальная часть
законопроекта: строительная сберегательная касса - это специализированный
банк, что полностью соответствует всем нормативам, которые естественны для
обычного банка, но, как специализированный банк, он будет выполнять и
дополнительные балансовые нормативы, то есть уже в этом варианте он
гарантированно надёжнее, чем обычный универсальный банк, то есть надёжнее
сама система стройсберкасс. Но есть дополнительный элемент надёжности,
который ввели все разумные страны в этой части, - это совмещение вкладчика и
получателя кредита, то есть законом фиксируется, что человек, прежде чем
получить кредит на улучшение жилищных условий, должен не менее двух лет
копить его в этом специализированном банке. Я думаю, что тут теоретические
оценки никого не волнуют, но то, что эта система действительно надёжнее
универсальных банков, - это показал нынешний кризис, то есть мы твёрдо знаем,
что были банкротства всех банков, в том числе и крупных. Мы твёрдо знаем, что
даже ипотечные немецкие банки испытывали проблемы, но вот ни одна из
стройсберкасс, которые работали по таким же концептуально законам, ни одна в
мире, ни в Австрии, ни в Германии, ни в Чехии, никаких проблем не испытывала
в кризис, они прошли кризис с ростом на 28 процентов.
То есть это железная, надёжная система, что задаётся вот этими правилами:
специализированный банк - раз, вся система контроля центробанковская - два и
дополнительные нормативы - три. Четвёртое - это то, что вкладчики получают
кредиты, то есть одно и то же лицо.
Вторая концептуальная тема. Хорошо, банк устойчив, а человека в нём не
обманут? Можно же и в устойчивом банке чрезвычайно эффективно обмануть
обыкновенного вкладчика. На эту тему законопроект содержит четыре
существенные позиции.
Первое. В статье 6 устанавливается обязанность точно информировать вкладчика
о том, что, собственно, ему обещают на стадии накопления (полное описание),
на стадии получения кредита, обо всём, что касается очереди, то есть должна
быть точная роспись всей информации, которую ему обязаны предоставить.
Второе, что в этой части зафиксировано в законе, - это железное требование
неизменности процентов. То есть вся как бы понятная для вкладчиков
эффективность строительных сберегательных касс заключается в том, что они
получают кредит под 5-6 процентов годовых при любой инфляции, и это
зафиксировано навсегда, это не может быть изменено ни при каких форс-мажорных
обстоятельствах. И соответственно депозитный процент тоже будет маленький.
Третье, что зафиксировано, - что маржа этого самого банка, специализированной
строительной сберегательной кассы, не может быть более 3 процентов. Мы знаем,
что у нас в обычных банках она варьируется до 5 процентов, а иногда и больше.
Здесь, в законе, твёрдо и однозначно зафиксировано, что не может быть маржи в
этой системе выше 3 процентов.
И четвёртое - это то, что касается очереди. Для того, чтобы гарантировать
своевременное получение кредита, чтобы здесь в принципе никаких манипуляций
быть не могло, законом фиксируется - это статья 11, если я правильно помню,
статья 10 или 11, к сожалению, забыл - процедура установления очереди.
Вводится так называемый индивидуальный накопительный показатель, который
определяется прямо законом, если Центробанк не изменил эти правила, и который
даёт точное, ясное представление об очерёдности получения кредитов.
И наконец, третий блок - это то, что касается господдержки. Везде такая
система стартовала с государственной поддержкой. Её идея предельно простая:
если человек решил улучшить свои жилищные условия, то государство, которое
считает, что ему это выгодно, поскольку оно от этого получает и квартиры, и
налоги (кстати сказать, 3 рубля налогов на 1 рубль вложений государство
обычно получает), соглашается на каждый внесённый вкладчиком рубль внести
свои 20 копеек. В некоторых странах до 40 копеек вносили государства.
Судя по опыту стран Восточной Европы, эта система позволяет охватить более
трети населения. В Чехии, например, улучшают свои жилищные условия с помощью
строительных сберегательных касс порядка 50 процентов населения, при том, что
они несильно нас богаче, даже на сегодняшний день.
Относительно заключений. Имеется положительное заключение правительства,
старинное, которое правительство не отменяло. Там есть замечания, на мой
взгляд неконцептуального характера, и пожелание доработать закон. Каждый в
документах может посмотреть это положительное заключение правительства.
Есть отрицательное заключение Комитета по финансовому рынку, которое в
принципе тоже звучит так, что неплохо бы этот закон доработать. Не отрицая
саму идею и необходимость такого закона, комитет фиксирует достаточно много
неконцептуальных замечаний. Из концептуальных замечаний, наверное, я бы
отметил два.
Первое - то, что в принципе специализированные банки в соответствии с нашим
законом "О банках и банковской деятельности" недопустимы, поэтому говорится:
либо вы меняйте этот закон, либо нельзя принимать ваш закон. Я в этом вопросе
себя специалистом не считал бы, чтобы оценивать, но юристы наши, иностранные,
которых мы попросили именно эту концептуальную ситуацию оценить, оценили её
так: раз у вас есть такие специализированные банки, как ВЭБ и другие, по
которым принимались специальные законы, и это не требовало изменения вашего
закона "О банках и банковской деятельности", то это означает, что оно не
требуется и для других специализированных банковских законов, в частности для
закона "О строительных сберегательных кассах". Прецедент не прецедент, но
есть факт, что, не меняя базового закона, принимали специализированные
законы, которые регламентируют особенности деятельности других банков. В
связи с этим я полагаю, что у нас есть основание просто отклонить это
замечание, хотя оно действительно концептуальное.
Пожалуй, таких совсем концептуальных замечаний больше ни в одном из
заключений нет, хотя технических довольно много. Часть из них мы исправили в
рамках процедуры подготовки к первому чтению, а часть сочли нецелесообразным
исправлять примерно по таким же соображениям, о которых я вам сказал по
банкам.
В заключение я бы, наверное, всё-таки вернулся к началу. Зачем ещё нужен этот
закон? Что в принципе ещё он даёт кроме того, что мы проект "Доступное жильё"
имеем шанс сделать действительно проектом "Доступное жильё"? Это мощнейшее
средство борьбы с инфляцией, то есть формирование большого контура, где
деньги крутятся под низкие проценты, - а это до трети от ВВП в перспективе -
оказывает огромное снижающее влияние на инфляцию, это раз.
Дальше собственно про ипотеку. Ну хорошо, ипотека сейчас начнёт развиваться
опять в режиме удвоения за два года, чему я несказанно рад как автор базового
закона об ипотеке, но дальше, чтобы ипотека была стабильной, нужно
сбалансированное соотношение кредитов, которые выдаются, а это порядка 100
миллиардов долларов, если мы действительно на 150 миллионов квадратных метров
хотим выйти, и длинных низкопроцентных денег, которые в стране собираются.
Вот если этого не сделать, то мы опять через пять-шесть лет в ещё больший
кризис вылетим, потому что наши банки опять сориентируются на низкопроцентные
валютные поступления из-за границы, поначалу это будет действительно
эффективно, но кончится большим грохотом через пять - семь лет, с моей точки
зрения. А если анализировать, есть ли в России какая-то система, которая
позволяет собирать такие длинные низкопроцентные деньги, то выяснится, что,
кроме стройсберкасс, ничего на 100 миллиардов долларов предложить невозможно
на сегодняшний день, фондовый рынок столько снимать в пользу ипотеки ещё
долго не позволит.
Вот собственно всё, что я хотел сказать по поводу этого закона. Надеюсь, что
по крайней мере какой-то здравый смысл в решении вашем будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На четырнадцать с лишним минут выступление, вполне
серьёзное.
Коллеги, содоклад от комитета Аркадия Николаевича Свистунова. Пожалуйста.
У нас сегодня среда, поэтому я не продлеваю время, мы работаем до завершения
рассмотрения данного вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Данного вопроса, я сказал.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, учитывая довольно полный и подробный доклад Ивана
Дмитриевича Грачёва, я постараюсь быть кратким, тем более что у нас регламент
подходит тоже к концу.
Во-первых и в главных, следует отметить сразу, что комитет не поддержал
настоящий законопроект. Рассматривали мы его дважды, один раз авторы его
отзывали как бы с тем, чтобы перевнести и учесть те замечания, которые
высказывал комитет, однако этот законопроект опять был перевнесён в том же
практически виде и, соответственно, было отрицательное заключение комитета.
И, как сказал правильно здесь Иван Дмитриевич, оно было таким из-за именно
противоречий концептуального характера. Да, там много недоработок, они
указаны в заключении комитета, отмечаются там различные детали,
всякие-разные, но есть не одно, а два существенных замечания концептуального
характера.
Первое - это то, что данный законопроект предлагает изменить банковскую
систему, так как у нас нет специализированных банков, без решения этого
вопроса в разрезе изменения банковского законодательства. Ссылка автора на
то, что такое исключение уже было один раз сделано в законе о Банке развития,
то есть Внешэкономбанке, несостоятельна в данном случае, потому что
Внешэкономбанк не является ни в коем случае компонентом или составляющей
банковской системы Российской Федерации, он не лицензируется Центральным
банком в отличие от того, что закладывают авторы законопроекта в концепцию,
ни в части нормативов, ни в части инструкций Центральный банк не регулирует
деятельность ВЭБ. ВЭБ - ещё раз повторяю, вы все это знаете - действует в
режиме госкорпорации, это совершенно отдельная структура и совершенно
отдельное регулирование. Более того, на сегодняшний день мы наблюдаем
дискуссию о том, хорошо ли мы сделали, создав все эти государственные
корпорации, хорошо ли они работают, и эта дискуссия, как эти корпорации будут
вести себя в дальнейшем, ещё не завершена, в общем-то, она будет иметь
продолжение. Таким образом, авторы законопроекта не дают ответа на эти
главные вопросы: как же быть, как считать банком организацию, которая
противоречит половине статей закона о банковской деятельности и, самое
главное, той, где говорится об отсутствии специализированных банков?
Кроме того, есть такие понятия, как, например, уставный капитал. С каким
капиталом регистрировать такие банки? На сегодняшний день 180 миллионов -
минимальный капитал для банка, и этот капитал не позволяет в течение двух лет
привлекать вклады, таково законодательство о банках. Так для стройсберкасс
тогда что, необходимо изменить этот пункт? Каким образом? Это отдельная
дискуссия. Авторы не предлагают никакого решения здесь, и, в общем-то,
открывать эту дискуссию в рамках этого заседания, я считаю, нецелесообразно,
в комитете это довольно долго рассматривалось.
Помимо этого, этот законопроект содержит ещё два концептуальных противоречия,
серьёзно противоречит двум очень важным законодательным актам. С одной
стороны - Гражданскому кодексу в части видов договоров, которые он вводит.
Это так называемые договора смешанные, то есть предлагается договор и вклада
строительного, новый вид вклада, и он же договор и кредита. На сегодняшний
день таких договоров в Гражданском кодексе нет вообще. Можно сказать, что это
будет смешанный договор, хотя он, в общем-то, даже под эту формулировку не
совсем подпадает, поскольку здесь ещё присутствуют, кроме того, и
обязательства государства отчислять эти проценты, выплачивать, точнее,
государственную премию. Опять же целый ряд статей устанавливает, например,
обязательное страхование имущества, хотя это тоже по Гражданскому кодексу
запрещено. Опять есть такое понятие, как правила, которые должны быть в
обязательном порядке утверждены, правила действия этой сберегательной кассы,
а Гражданский кодекс прямо запрещает устанавливать эти правила кому либо,
кому бы то ни было, кроме Правительства Российской Федерации, и то в
отдельных случаях, когда речь касается публичных договоров, а в данном случае
у нас мы не видим публичного договора, это в лучшем случае будет договор
присоединения, смешанный с кредитным договором, хотя это требует опять же
отдельного регулирования и отдельной трактовки.
Кроме того, присутствуют серьёзные противоречия закону "О страховании
вкладов...". Вот авторы говорят, что вклады в строительных сберегательных
кассах гарантируются государством. Мы знаем, на сегодняшний день у нас в
государстве вклады не гарантируются государством, они страхуются
государством, это принципиально разные вещи. И есть закон "О страховании
вкладов...", в котором перечисляются определённые условия. Если их выполняет
кредитная организация, то тогда она включается, присоединяется к этой системе
страхования. Опять об этом ничего не сказано: как здесь быть, при каких
условиях будут они включаться? И вообще, сумма страхового покрытия на
сегодняшний день 700 тысяч. Вот, может, для сберкасс это мало, а может,
много, непонятно. Надо как-то это будет менять. Тоже авторы никак
концептуально не рассматривают этот вопрос.
Таким образом, вот если в целом подвести итог, авторы ставят задачу, основную
задачу законопроекта - дать людям возможность накопить вот эти 30 процентов,
чтобы потом можно было привлечь ипотеку. И решают они её каким образом? В
такой ситуации главные две вещи. Первое - это гарантия вкладов, контроль за
ними, чтобы не было никаких пирамид и так далее, и тому подобное. И второе в
этом деле важное - это госгарантии, как всегда. Вот эти вещи наиболее важны
для вкладчиков. Как авторы решают эту задачу? Мы посмотрели по этому
законопроекту. Они её решают совершенно непонятным образом: неопределённый
правовой статус структуры, то есть совершенно не определено, что это - банк,
не банк, неопределённые правовые отношения между субъектами, то есть какие
это виды договоров, и так далее. Таким образом, получается, что самые главные
вещи авторами не проработаны.
Что касается госгарантий, точнее, не госгарантий, а госсубсидий. Это вообще
не предмет регулирования данного закона, если строго говорить, потому что,
когда речь идёт о бюджетных средствах - мы все об этом знаем, - это закон о
бюджете, то есть это не в рамках данного закона надо делать.
Таким образом, предлагаемая авторами идея очень спорная именно с
концептуальной точки зрения и никак не может быть принята. Более того, вот на
сегодняшний день у нас существует банковская система. Что мешает любому банку
объявить специальный вид вклада, назваться строительно-сберегательной кассой
и работать по этой системе? Вот что мешает? Он уже участвует в системе
страхования вкладов, он уже имеет банковскую лицензию, он уже всё имеет, но
почему-то этого не происходит. Почему не происходит? Ответ простой -
экономика в данном случае, она никакая.
Кроме того, вот автор ещё сослался на то, что это очень хороший
антиинфляционный инструмент. Но это тоже спорное утверждение, и вот по каким
причинам. Дело в том, что не может быть локального антиинфляционного
инструмента, к сожалению. Да, вклад, кредит - низкая ставка, а квартиры-то в
цене будут расти, если инфляция идёт. И копите вы десять лет, а за это время
в десять раз вырастет цена квадратного метра. Что получится? Ну ничего не
получится в инфляционной системе.
Более того, если даже посмотреть историю вопроса. Да, сберегательные кассы
существуют и очень успешно работают в Германии. Это именно история вопроса.
Давайте будем честными, Иван Дмитриевич. Строительные сберегательные кассы в
Германии никогда не были банками. Они начинали как потребительские
кооперативы, и только потом, когда они набрали вес и мощь и когда встал
вопрос о выходе на межбанковские рынки и о пользовании другими инструментами,
им присвоили статус коммерческих банков, они добились этого, а не наоборот,
как предлагается в данном случае.
У нас на сегодняшний день есть система жилищного кредитования, это 117-й
закон, всем известный. По этой схеме некоторые работают. Но не получает эта,
так скажем, деятельность массовой поддержки населения. Почему? Правильно,
ответ простой: нет государственных гарантий там и нет вот этих
государственных субсидий. Но все эти вещи - государственные гарантии и так
далее - есть в рамках банковской системы, и ежели мы решим, что нам нужно,
так сказать, поддержать жилищный рынок, у нас есть все возможности это
сделать в рамках существующей банковской системы.
Кроме того, самый главный вопрос - нельзя выдавать субсидии безадресно. В
данном случае предлагается именно такой механизм выдачи субсидий, то есть
конторе, фактически юридическому лицу.
Подводя черту, скажу, что комитет предлагает отклонить указанный законопроект
в первом чтении как не соответствующий концептуально заявленным целям.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть один вопрос,
два, три. Три вопроса - подводим черту.
Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к авторам законопроекта, и как раз
концептуальный. Что здесь является концепцией: создание новой правовой формы
для решения определённых вопросов под названием "строительные сберкассы" с
элементами банка либо создание именно специализированного банка?
ГРАЧЁВ И. Д. Безусловно, проблема накопления денег, надёжного, железного
накопления, третьей частью граждан нашей страны в целях улучшения жилищных
условий, по мировому опыту, лучше всего решается специализированными банками,
причём не только в Германии. Я уже говорил, что все страны Восточной Европы,
которые успешно решили, ну, или решают жилищную проблему, решают её через
строительные сберегательные кассы как специализированные банки, потому что
ЖНК надёжными никогда не сделаешь для трети населения страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий вопрос.
Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Тоже вопрос к докладчику.
Уважаемый Иван Дмитриевич, вот как вы можете ответить на замечания комитета,
которые сейчас прозвучали в выступлении содокладчика, в частности по поводу
специализированного банка?
ГРАЧЁВ И. Д. Ну, я один раз уже пытался ответить, что закон "О банках и
банковской деятельности" никакого прямого запрета на создание
специализированных банков не содержит. Это раз.
Далее. Эту проблему анализировал Центробанк в лице Симановского и его коллег,
и было принято решение о том, что они поддерживают законопроект о
стройсберкассах именно в таком виде, и каких-то требований при этом в части
больших, серьёзных изменений закона "О банках и банковской деятельности" тоже
выдвинуто не было. С моей точки зрения, этого вполне достаточно. А то, что
существуют примеры, когда создают специализированные банковские структуры, не
меняя базового закона, так это не только ВЭБ - их было четыре, я их могу
назвать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Бурков, да? А, нет, Бесчётнов.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Дмитриевич, а почему нельзя сегодня в обычных действующих
банках, в универсальных банках открыть такого рода счета, чтобы граждане ими
пользовались для тех целей, которые вы сегодня вот назвали?
ГРАЧЁВ И. Д. Практический, экспериментальный ответ: потому что некоторые
страны пробовали так сделать, одна страна Франция называется, а другая Польша
называется, и ни там, ни там это хорошо не получилось, то есть это система,
которая эффективно не заработала, в отличие от немецких стройсберкасс.
Почему? Это тоже достаточно очевидно. Потому что, как я уже говорил,
стройсберкассы за счёт действительно, ну, определённого понижения доходности
обеспечивают громадную надёжность. В условиях кризиса, которые имели место в
2008 году, надёжность выше, чем у универсального банка, примерно в десять раз
- это серьёзная цифра. Ежели мы откроем в обычном универсальном банке счёт,
то надёжность будет определяться в целом универсальным банком. То есть тогда
мы создадим для людей малодоходную систему с надёжностью обычного
универсального банка, что, конечно же, неприемлемо ни для страны, ни для
вкладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заданы все вопросы.
Присаживайтесь, пожалуйста, Иван Дмитриевич.
Настаивают на выступлении Рохмистров, Зубов, Дмитриева. Три выступления, два
из них от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". По десять минут. Тридцать минут на
выступления, плюс десять минут - заключительное слово Грачёва, десять минут -
Свистунова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение, поскольку от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" два выступления, дать по пять минут всем. Ставлю на голосование
предложение Гайнуллиной: по пять минут выступления. Тогда дадим всем слово.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 302 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР поддержит настоящий
законопроект, и связано это с тем, что на сегодняшний день у нас столько было
попыток обеспечить доступное жильё, однако до сих пор у нас даже определения
доступного жилья, собственно говоря, нет и никто не может сформулировать, что
такое сегодня доступное жильё.
В универсальных банках... Тут много говорили про банки, про ипотеку, очень
интересная у нас ситуация с банками. Чтобы было понятно, поясню. У нас банк
даёт строительной компании кредит на строительство дома и получает с этого
14-18 процентов годовых. Этот же банк выдаёт людям, которые хотят приобрести
жильё в этом же доме, - посмотрите, у нас многие банки так поступают -
ипотечный кредит под 11, 12, 15, неважно сколько, процентов годовых. То есть
с одной квартиры один банк получает 40-50 процентов дохода. И соответственно,
кто за всё это платит? За всё это платит тот человек, который приобретает эту
квартиру. К этому же процессу у нас объективно подключаются муниципалитеты,
субъекты, которые продают землю на торгах, то есть по максимально возможной
цене, которые навешивают туда от коммерческих организаций стоимость
технических условий подключения, долю города и так далее, и так далее. То
есть при реальной себестоимости строительства квадратного метра в той же
Москве 250-300 евро, ну, до 500, будем так говорить, стоимость квартиры
выползает в 3, 4, 5, 10 и 15 тысяч евро за квадратный метр. Собственно
говоря, за всё это платят наши бедные люди. В субъектах цифры немножко
поменьше, но и там платят всем, и в итоге получается: все зарабатывают,
получают хорошие дивиденды, а страдают от этого люди. Никогда при этой
системе доступного жилья у нас не будет.
Мы поддерживаем данный законопроект, хотя постараемся каким-то образом во
втором чтении попробовать повлиять на эту ситуацию, чтобы стоимость
квадратного метра при существовании стройсберкасс... чтобы эти строительные
сберегательные кассы выступали ещё и заказчиком строительства, и тогда
удастся сэкономить, наверное, достаточно большое количество средств, и в
итоге квадратный метр будет гораздо дешевле и, возможно, появится наконец-то
доступное жильё. При сегодняшней системе строительства жилья это сделать
невозможно. И если мы ещё добавим и коррупционную составляющую, которая в
каждом доме составляет от 10 до 30 процентов, в зависимости от местоположения
и коммерческой выгодности того дома, который строится, понятно, что в
принципе у нас доступное жильё никогда не появится.
Поэтому я думаю, что поддержать данную инициативу просто необходимо. Очень
сложно смотреть в глаза избирателям, которые задают вопросы, жалуются... Все
много говорят о том, что завтра будет доступное жильё, однако в ближайшей
перспективе оно не появится.
А то, что здесь комитет говорил о том, что законопроект вступает в
противоречие с действующим законодательством, - это, я считаю, вообще не
аргумент. Собственно говоря, мы и принимаем здесь законопроекты для того,
чтобы разрешить те противоречия, которые возникают в законодательстве, для
того, чтобы решить ту или иную проблему. Законопроект как раз вносит
изменения в действующие законы для того, чтобы проблема решалась без
вступления в конфликт с действующим законодательством.
Поэтому призываю депутатов поддержать настоящий законопроект, а во втором
чтении максимально его доработать, с тем чтобы адаптировать международный
опыт, который переложен с той же Германии на нашу страну, к нашим
особенностям. Потому что плата за подключение только в нашей стране есть.
Повелось это с 90-х годов, когда арендатор на рынке кроме арендной платы за
своё торговое место должен был ещё браткам на входе заплатить, чтобы ему
можно было там арендовать. Иначе назвать, как платой за подключение, которая,
кстати, составляет более 10 процентов себестоимости каждого квадратного
метра... В Германии такого никогда не было. Поэтому я думаю, что во втором
чтении надо адаптировать настоящий законопроект к нашим российским условиям,
чтобы создать ту систему, при которой люди реально смогут накопить денег,
купить квартиру и жить в ней.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секунда в секунду пять минут. У вас потрясающее чувство
времени.
От "ЕДИНОЙ РОССИИ" депутат Герасимова. Пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Олег Викторович.
Я знаю, что здесь присутствуют грамотные люди, депутаты, только меня
удивляет, почему мы занимаемся сегодня утопией, почему мы не можем сказать
честно и прямо нашим избирателям, людям, которые стоят в очереди на жильё,
что ни один нормальный гражданин не откроет сегодня в банке под 5 процентов и
меньше вклад, если это можно сделать под 15. Это утопия. Это первое.
Второе. Никогда никаких денег населения не хватит, для того чтобы
прокредитовать или предприятия строительного бизнеса, или конкретно людей при
покупке квартиры или строительстве. Этот вопрос должно решить государство.
Если будут выделены бюджетные средства - неважно, в какой банк они поступят,
- строго по целевому назначению под 2 процента годовых или под 3, если будет
такая программа, тогда не надо никаких отдельных банков, тогда мы сможем
решить эту проблему. Пока этого не будет сделано, никакие средства населения
не решат проблему строительства жилья, тем более для малообеспеченных слоёв
населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зубов... депутат Дмитриева, прошу прощения. Я в
том порядке объявляю, как руки увидел. Зубов был последним.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Депутат Зубов предоставил мне возможность, если мне вдруг не хватит пяти
минут, воспользоваться своим временем.
Уважаемые коллеги, по поводу утопии. Вы знаете, то предложение, в котором
предлагается на 1 рубль государственных средств в виде поддержки привлечь ещё
12 рублей граждан, кредит, и таким образом хотя бы частично решить проблему
для тридцати миллионов граждан, называется утопией, а предоставить всем
членам нашего общества бесплатные квартиры за счёт государственного бюджета -
это не называется утопией. Но это же чистая утопия, этого нет, и не будет, и
уже никогда невозможно будет сделать.
А этот механизм реально работает во всех странах Восточной Европы, которые
приходили к этому, не имея намного больше средств, чем у нас, больше доходов
граждан, работает в Казахстане, и там люди реально улучшают свои жилищные
условия. И 45 процентов в Чехии и Словакии уже охвачены этой системой.
Поэтому утопия - как раз то, что вы говорите, это даже не утопия, а просто
способ отфутболить данный законопроект.
А теперь я скажу о реальных причинах, почему не принимается данный
законопроект, несмотря на положительное заключение правительства и несмотря
на позитивную концептуальную оценку этой идеи со стороны и президента, и
премьер-министра.
Во-первых, потому что этот закон внесён депутатами от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Никогда нынешняя Дума не принимает ничего концептуального, если это внесено
оппозицией. В лучшем случае это будет потом переписано и в ухудшенном виде
выдано от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Я вот сейчас фиксирую момент, потому что через
полтора года, через год мы увидим аналогичный вариант закона, переписанный и
внесённый от других субъектов права законодательной инициативы, и обращаю
внимание, что сейчас закон будет провален исключительно голосами "ЕДИНОЙ
РОССИИ", потому что вся оппозиция, все оппозиционные партии голосуют за.
Во-вторых, почему проваливается этот закон? Потому что он предлагает ту
систему, при которой невозможно украсть, здесь нет откатов, потому что
деньги, государственная поддержка, начисляются вкладчику на счёт
пропорционально тому, что он накопил за год, в размере 20 процентов, но не
более 14 тысяч рублей. Поэтому он уже вносит деньги, у него фактически
депозитная ставка получается не 2-3 процента, а, если внимательно читать
закон, она получается 22 процента, потому что по малым вкладам государство
добавляет ещё 20 процентов. Но от этих денег украсть нельзя, их дают
вкладчику, поэтому этот закон проваливается.
В-третьих, почему нет такой активности со стороны банковской системы? Они не
против, но они не очень за. Почему? Потому что тут маржа ограничена 3
процентами, потому что это деньги трудоёмкие, по которым нужно работать с
большим количеством вкладчиков. Не привыкли наши банковские системы и
финансовые институты к тяжёлым небольшим деньгам и к небольшой марже. Вот
поэтому этот закон не встречает поддержки.
И по поводу рисков бюджетных расходов, то, на что нам часто указывают в
качестве недостатка законопроекта. Бюджетные расходы в перспективе, если в
систему будет вовлечено от десяти до пятнадцати миллионов человек, потребуют
около 100 миллиардов рублей. А сколько вложено в АИЖК? В АИЖК уже вложено 100
миллиардов. Скольким они помогли людям за счёт этих 100 миллиардов? Дошло до
людей 7 миллиардов, помогли четырём тысячам семей. На одной чаше весов - 100
миллиардов и десять-пятнадцать миллионов человек, на другой чаше весов - 100
миллиардов и четыре тысячи семей. Вот вам риски и эффективность бюджетных
расходов. Конечно же, если вводится система строительных сберегательных касс,
то тогда нельзя 250 миллиардов отдать системе АИЖК непонятно на какие цели.
Поэтому, уважаемые коллеги, вопрос тут политический: кому вы даёте деньги,
сколько и хотите ли вы реально помочь гражданам улучшить жилищные условия или
вы хотите помочь финансовым институтам улучшить свою финансовую ситуацию и
создать схемы, где возможны неограниченные откаты?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все... А, нет, минуту Зубов
попросил.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня минута?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не ограничивали Оксану Генриховну.
ЗУБОВ В. М. Спасибо, достаточно.
Мы единственная страна, которая во время кризиса поднимала налоги, причём
подняла три вида налогов. Мы единственная страна, у которой упало
строительство и упал спрос на жильё, но именно в этот момент мы затеяли
историю с "Речником" в Москве, показательную для всей страны. Мы единственная
страна, которая понимает, что через ипотеку только не более 7 процентов могут
улучшить свои жилищные условия. И тем не менее мы отказываемся от тех
инструментов, которые проверены в некоторых странах, а наша страна - это как
несколько стран по положению людей. И мне кажется, самая большая странность,
что мы пытаемся отклонить этот закон не первый раз. Аргументы Дмитриевой,
по-моему, безупречны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению? По ведению - Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Не по ведению, а просто напомнить Валерию Михайловичу, что мы не повышали
налоги, а понижали. По налогам на доходы физических лиц мы увеличили
налоговые вычеты, мы увеличили отнесение в затраты на подготовку кадров
процент...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, это не по ведению, к сожалению. Нам
неловко, мы же не можем доктора экономических наук поправлять, когда он
ошибается, неприлично.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, спасибо. Коллеги, я прервал выступление Раисы
Васильевны, я сказал, что это не по ведению. Нет-нет, я не могу вас прервать,
что вы!
Коллеги, мы очень внимательно и тщательно обсудили этот вопрос. Мы его
обсуждаем с вами, на всякий случай сообщаю вам, сорок восемь минут, по-моему,
вполне основательно обсудили.
Настаивает ли докладчик на заключительном слове? Настаивает. У него десять
минут.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я впервые в жизни перебрал регламент,
поэтому, конечно, десять минут я не стану занимать.
Я для начала вам покажу, вот подпись Жукова... Особенно тут удивляются из
"ЕДИНОЙ РОССИИ" некоторые: а как это так правительство за? Вот написано:
поддерживает законопроект при условии определённой доработки. Да, это,
конечно, вызывает удивление у здравомыслящих людей, в том числе и у "ЕДИНОЙ
РОССИИ" вызывает. Каждый ведь может взять и подумать: вот граждане страны
(чертим линейку) распределены по доходам, и сразу видно, какой каждый из них
имеет шанс получить жильё. Ну, очевидно же, что бесплатного жилья больше чем
у 2 процентов населения пока не будет. В лучшем случае в разных странах 5
процентов бывает тех, кто жильё бесплатно получает.
Ну хорошо, вы не согласны с тем, что мы предлагаем, но где тогда ваши-то
предложения? Как остальные в ближайшее время шанс на жильё получат? То есть
вы отвергаете - там какая-то система неправильная, с вашей точки зрения, - но
предложите что-нибудь другое: лучше, эффективней. Но этого же нет! Вот вся
наша с вами здесь работа по таким ключевым законам, она именно такая: не
предлагая ничего дельного взамен, взять отклонить под разными надуманными
предлогами.
Ну, вот я вам один пример приведу. Вышел коллега, доказывает, что
концептуально что-то там не соответствует Гражданскому кодексу, потому что
такие-то и такие договоры. Да он законопроект не читал в последнем варианте!
Там прямо написано, что это депозитный договор и кредитный договор, но в
депозитный договор добавлено условие, для человека хорошее: по мере
накопления с определённого момента он получает право на заключение кредитного
договора. Никакому Гражданскому кодексу ничего здесь не противоречит - нет,
рассказывает о каких-то там сложностях с Гражданским кодексом!
Или, например, он рассказывает, что они не смогут стартовать, то же самое:
180 миллионов и так далее. Но в законе прямо написано, что если не будет
принят дополнительно федеральный закон, то действуют старые правила, значит,
он стартует точно так же, как нормальный банк, который имеет право
стартовать. Кто ему мешает стартовать? Кто ему мешает, если у него должный
уставный капитал, сразу собирать взносы, вклады граждан - физических лиц?
Никто не мешает! Просто откровенные какие-то басни рассказывают на эту тему -
удивительно и откровенно для меня!
Да я, собственно, на этом и остановлюсь, пожалуй.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Пожалуйста, Свистунов от комитета, заключительное слово. Не настаивает. Ну
вот видите!
Уважаемые депутаты, мы обсудили законопроект под пунктом 12, я ставлю на
голосование проект федерального закона "О строительных сберегательных кассах"
в первом чтении. Комитет возражает. Правительство за.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%
Результат: не принято
Вот яркий пример того, что не всегда палата поддерживает правительство:
отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели двенадцать вопросов повестки дня. Обращаю
ваше внимание, - секундочку, не разбегайтесь! - что у нас на 19 марта
тридцать три вопроса в повестке, на 24-ое - уже двадцать пять и ещё будут
включены из порядка работы, и у нас единственный свободный, относительно
свободный день - 26 марта, только пять вопросов сейчас предложено, поэтому я
обращаюсь к вам за согласием все оставшиеся сегодня вопросы перенести на
26-ое число. У нас другого решения просто нет, согласны? Нет, добить сегодня
никто не предлагал.
Коломейцев по ведению.
Не расходитесь, подождите, сейчас, может быть, голосовать придётся.
Тихонечко, подождите!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Олег Викторович, а вот Александра Дмитриевича заключение не
учтено из-за того, что он на Олимпиаде был и проиграли или...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению - Коломейцев нарушает Регламент.
Уважаемые коллеги, до свидания! Я считаю, что вы согласны с моим предложением
перенести оставшиеся вопросы на 26 марта, что мы и сделаем. Спасибо!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 20 сек.:
Богомолов В. Н. - присутствует
Войтенко В. П. - присутствует
Кущёв В. М. - присутствует
Лазарев Г. Г. - присутствует
Семёнова Е. Ю. - присутствует
12 час. 30 мин. 32 сек.:
Изотова Г. С. - присутствует
16 час. 00 мин. 13 сек.:
Третьяк В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 06 сек.:
Семёнова Е. Ю. - за *
10 час. 37 мин. 41 сек.:
Горбачёв В. Л. - за *
Дубровин В. А. - за *
11 час. 03 мин. 54 сек.:
Богомолов В. Н. - за *
Лазарев Г. Г. - за *
11 час. 45 мин. 25 сек.:
Кущёв В. М. - за *
11 час. 52 мин. 35 сек.:
Кабанова В. В. - за *
11 час. 59 мин. 52 сек.:
Антонов Р. В. - против *
Бударин Н. М. - против *
Зеленский Ю. Б. - против *
Ивлиев Г. П. - против *
Осипов В. К. - против *
Расторгуев Н. В. - против *
Хинштейн А. Е. - против *
16 час. 22 мин. 46 сек.:
Залиханов М. Ч. - за *
Зеленский Ю. Б. - за *
Мальчихин В. А. - за *
Скоч А. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 12
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 28
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 56, 57
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 79
Борзова О. Г., председатель Комитета 19, 22, 23, 24, 26, 27, 29,
Государственной Думы по охране здоровья, 30, 31
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Герасимова Н. В., заместитель Председателя 80
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9
Горбачёв В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 18
Горькова И. П., фракция ЛДПР 43
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 28, 29, 30, 74, 78, 79,
82
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46, 78
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 81
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 29
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 52, 60, 67, 68, 71, 72
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 69
Жириновский В. В., заместитель Председателя 8
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Журова С. С., заместитель Председателя 41
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 82
Иванов С. В., фракция ЛДПР 13, 31, 32
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 49, 51, 62, 65-69, 73
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Исаев Ю. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 15, 16
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Кашин Б. С., фракция КПРФ 14, 16
Кашин В. И., фракция КПРФ 20, 24, 25, 26, 27
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 11
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 16, 44, 45, 55, 56, 65, 66,
83
Куликов А. Д., фракция КПРФ 12
Левичев Н. В., руководитель фракции 10
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 13, 15, 20, 21, 65, 66
Луговой А. К., фракция ЛДПР 48
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 56
Никонов Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 28
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 47
Обухов С. П., фракция КПРФ 7
Онищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Останина Н. А., фракция КПРФ 12, 14, 30, 39
Плескачевский В. С., председатель Комитета 59, 66, 68, 69
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 12, 20, 21, 22, 23, 24
Попов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 55, 56
Решульский С. Н., фракция КПРФ 18, 55
Романов В. С., фракция КПРФ 68, 69
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 20, 27, 45, 65, 66, 70, 78,
79
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 42
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 76
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 40
Тараканов П. В., председатель Комитета 68
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 46, 65, 67, 73
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Шуба В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 59
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Авдеев А. А., министр культуры Российской 34, 38-46, 52, 53
Федерации
Голикова Т. А., министр здравоохранения и 21-25, 27, 29
социального развития Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 13
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Макаров Н. Е., начальник Генерального штаба 54, 55, 56
Вооружённых Сил Российской Федерации - первый
заместитель министра обороны Российской
Федерации
Сигуткин А. А., руководитель Аппарата 14
Государственной Думы