Заседание № 147
12.03.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 марта 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 марта 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 306976-5 "О внесении
изменения в статью 12 Федерального конституционного закона "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" (о возможности проведения совместных заседаний
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного
Суда Российской Федерации).
3. О проекте федерального закона № 306996-5 "О внесении изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка возбуждения уголовных дел в отношении судей и
привлечения их в качестве обвиняемых по уголовным делам).
4. О проекте федерального закона № 256668-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Тюменской области".
5. О проекте федерального закона № 257012-5 "Об упразднении Койгородского
районного суда Республики Коми".
6. О проекте федерального закона № 280828-5 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка и условий отбывания наказания осуждёнными, содержащимися в
колониях-поселениях).
7. О проекте федерального закона № 226105-5 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об оружии" (установление сроков постановки оружия на
учёт в органах внутренних дел при изменении гражданином Российской Федерации
постоянного места жительства).
8. О проекте федерального закона № 209722-5 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об оружии" (о запрете на выдачу лицензии на приобретение
оружия лицам, совершившим повторно в течение года административное
правонарушение, связанное с оборотом наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов, а также с потреблением наркотических средств или
психотропных веществ без назначения врача).
9. О проекте федерального закона № 307072-4 "О внесении изменений в статьи
229 и 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о
дополнении перечня оснований проведения предварительного слушания).
10. О проекте федерального закона № 307085-4 "О внесении изменений в статьи
73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 189
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об
исчислении испытательного срока при условном осуждении).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
11. О проекте федерального закона № 305256-5 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования
деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного
транспорта от 18 октября 1996 года".
III. "Час голосования"
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы № 340685-5 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину о мерах,
необходимых для реализации в 2010 году Государственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2008-2012 годы".
13. О проекте постановления Государственной Думы № 340565-5 "О поручении
Счётной палате Российской Федерации" (о проверке своевременности доведения
средств федерального бюджета, выделенных бюджетам субъектов Российской
Федерации на компенсацию части процентных ставок по кредитам).
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
14. О проекте федерального закона № 309593-5 "О внесении изменения в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при
реализации осуществляемых российскими перевозчиками на железнодорожном
транспорте работ (услуг) в соответствии с международными договорами; принят в
первом чтении 10 февраля 2010 года с наименованием "О внесении изменений в
статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
15. О проекте федерального закона № 149566-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" (приведение закона в соответствие с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 14-П;
принят в первом чтении 18 сентября 2009 года с наименованием "О внесении
изменений в статьи 16 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
16. О проекте федерального закона № 267342-5 "О внесении изменения в статью
74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части наделения
следственных изоляторов функциями исправительных учреждений в отношении
отдельных категорий содержащихся в них осуждённых).
17. О проекте федерального закона № 171021-5 "О внесении изменений в статьи 5
и 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (об установлении контрольных полномочий законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в отношении исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации; принят в первом чтении 23 декабря 2009 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
18. О проекте федерального закона № 336086-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и в статью 15 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в части регулирования
отношений в сфере экономической деятельности).
Блок "Социальная политика"
19. О проекте федерального закона № 277458-5 "О внесении изменения в статью
29 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части дополнительного
финансирования мероприятий по организации питания в негосударственных
образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию).
20. О проекте федерального закона № 164525-5 "О внесении изменений в статью
33 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(о поддержке общественных объединений инвалидов органами местного
самоуправления).
21. О проекте федерального закона № 264661-5 "О внесении изменения в статью
101 Трудового кодекса Российской Федерации" (о порядке установления
ненормированного рабочего дня).
Блок "Экономическая политика"
22. О проекте федерального закона № 261845-5 "Технический регламент "О
безопасности упаковки".
23. О проекте федерального закона № 269292-5 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О транспортной безопасности" (о передаче обязанностей
Правительства Российской Федерации по установлению требований, обеспечивающих
транспортную безопасность, уполномоченному федеральному органу исполнительной
власти).
24. О проекте федерального закона № 135652-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (установление особого
порядка оборота устройств для подачи специальных световых и звуковых
сигналов).
25. О проекте федерального закона № 263506-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (о
возможности размещать заказ на выполнение работ по строительству,
реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства
путём проведения конкурса).
26. О проекте федерального закона № 294259-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (об участии
исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в деле о
банкротстве).
Вне тематического блока
27.1. О проекте федерального закона № 329693-5 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (в части,
касающейся досрочного освобождения от должности Председателя Счётной палаты,
его заместителя и аудиторов; внесён депутатами Государственной Думы О. В.
Морозовым, Ю. В. Васильевым, Г. Я. Хором, В. Б. Шубой, Г. В. Куликом, А. М.
Макаровым, Д. В. Савельевым, А. Л. Бурносовым).
27.2. О проекте федерального закона № 323084-5 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (в части,
касающейся досрочного освобождения от должности Председателя Счётной палаты,
его заместителя и аудиторов и приостановления деятельности Счётной палаты;
внесён Советом Федерации).
28. О проекте федерального закона № 308940-5 "О внесении изменения в статью
65 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" (о возможности
осуществления государственного экологического контроля государственными
учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской
Федерации и органам государственной власти субъектов Российской Федерации).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Н.
Ф. Рябов (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), А. Е. Хинштейн
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. В. Шеин (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Рассмотрен и одобрен в "час голосования" в третьем чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (пункт
2 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин; "за" - 408 чел. (90,7%).
Также рассмотрены и приняты в "час голосования" в третьем чтении проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин; "за" - 402 чел. (89,3%);
"Об упразднении некоторых районных судов Тюменской области" (пункт 4 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин; "за" - 348 чел. (77,3%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" -
0);
"Об упразднении Койгородского районного суда Республики Коми" (пункт 5
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин; "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности В. И. Колесников; по мотивам голосования
выступил С. В. Иванов; "за" - 393 чел. (87,3%);
"О внесении изменений в статьи 229 и 236 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев; "за" - 366
чел. (81,3%);
"О внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской
Федерации и статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев; "за" - 403 чел. (89,6%);
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об оружии" (пункт 7
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по безопасности Г. В. Гудков; по мотивам голосования выступил С. В.
Иванов; "за" - 403 чел. (89,6%);
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об оружии" (пункт 8
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по безопасности Г. В. Гудков; по мотивам голосования выступил С. В.
Иванов; "за" - 425 чел. (94,4%).
В "час голосования" принят также Федеральный закон "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования
деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного
транспорта от 18 октября 1996 года" (пункт 11 повестки дня; докладчик -
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов;
содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по транспорту С. Н.
Шишкарёв; "за" - 405 чел. (90,0%).
Далее депутаты рассмотрели проект обращения Государственной Думы "К
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину о мерах,
необходимых для реализации в 2010 году Государственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2008-2012 годы" (пункт 12 повестки дня), с докладом
о котором выступил и ответил на вопросы председатель Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам В. П. Денисов. В прениях приняли участие В. И.
Кашин, С. В. Иванов, Г. В. Кулик и В. И. Захарьящев. Обращение принято ("за"
- 444 чел. (98,7%).
Следующим палата обсудила проект постановления Государственной Думы "О
поручении Счётной палате Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня),
доклад о котором сделал и ответил на вопросы член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам А. Л. Бурносов. В прениях выступили Н. В.
Коломейцев, С. Н. Решульский и Г. В. Кулик. Постановление принято ("за" - 440
чел. (97,8%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе
чтение.
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; "за" - 406 чел. (90,2%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
(пункт 15 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 74
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня) доложил член Комитета Государственной Думы по безопасности А. М.
Розуван. Законопроекты приняты во втором чтении. Результаты голосования по
пункту 15 повестки дня: "за" - 371 чел. (82,4%); по пункту 16 повестки дня:
"за" - 408 чел. (90,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доклад сделала первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике Г. С. Изотова. Обсудив таблицы поправок, депутаты
приняли законопроект во втором чтении. В рамках "часа голосования" после
выступления по мотивам голосования С. Н. Решульского и С. В. Иванова
законопроект был принят в третьем чтении ("за" - 410 чел. (91,1%).
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение,
депутаты заслушали доклад полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минха о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в статью 15
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (пункт 18 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил первый заместитель председателя
комитета В. С. Груздев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях приняли участие Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский
(от фракции ЛДПР), А. Г. Назаров (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Г. В. Гудков
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Г. В. Минху было предоставлено слово для
заключительного выступления. Проект закона принят в первом чтении ("за" - 380
чел. (84,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Закона
Российской Федерации "Об образовании" (пункт 19 повестки дня) с докладом
выступила представитель Законодательного Собрания Владимирской области Г. В.
Финашина, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
образованию Г. А. Балыхин. Проект закона принят в первом чтении ("за" - 405
чел. (90,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 33
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы А. В.
Ломакин-Румянцев, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по труду
и социальной политике А. С. Иванов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 434 чел. (96,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 101 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы П. В. Тараканов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов, который
также ответил на вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев (от фракции
КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и О. В. Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 94 чел. (20,9%),
"против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 0.
Член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству В. Ф. Звагельский представил палате проект федерального
закона "Технический регламент "О безопасности упаковки" (пункт 22 повестки
дня). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 352 чел. (78,2%).
Далее был принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" (пункт
23 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
транспорту С. Н. Шишкарёв; "за" - 368 чел. (81,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
безопасности дорожного движения" (пункт 24 повестки дня) в связи с
отсутствием докладчика представил также председатель Комитета Государственной
Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 81
чел. (18,0%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 25 повестки дня;
внесён Сахалинской областной Думой) рассматривался без участия представителя
субъекта права законодательной инициативы, внёсшего законопроект. Сделал
доклад и ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям М. Х. Юсупов. Позицию фракции ЛДПР
изложил М. С. Рохмистров. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 134
чел. (29,8%).
Представитель Законодательного Собрания Кировской области депутат
Государственной Думы А. М. Розуван доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(пункт 26 повестки дня). С содокладом выступил и ответил на вопросы
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности Е. И.
Богомольный. От фракции ЛДПР выступил М. С. Рохмистров. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
Далее были рассмотрены два альтернативных законопроекта с одинаковым
наименованием "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О
Счётной палате Российской Федерации" (пункты 27.1 и 27.2 повестки дня). О
проекте федерального закона, обозначенном в пункте 27.1 повестки дня, доложил
депутат Государственной Думы Г. В. Кулик. По проекту федерального закона из
пункта 27.2 повестки дня с докладом выступил представитель Совета Федерации
член Совета Федерации С. П. Иванов. Позицию Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам изложил член комитета А. Л. Бурносов. По результатам
рейтингового голосования в первом чтении был принят законопроект,
обозначенный в пункте 27.1 повестки дня ("за" - 391 чел. (86,9%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 65 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" (пункт
28 повестки дня; внесён Законодательным Собранием Оренбургской области), с
докладом о котором в связи с отсутствием представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего законопроект, выступил член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии В.
В. Журко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 62 чел. (13,8%),
"против" - 41 чел. (9,1%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 марта 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги, нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 12 марта. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить по политическим вопросам?
Пожалуйста, Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемые граждане России! Господи, когда ты неразумно
допускаешь к власти, странные дела творятся в России. До декабря прошлого
года мы наивно полагали, что партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просто заблуждается в
ряде вопросов строительства государства и экономики. Но когда 13 января этого
года в очередной раз вы бездумно и без предоставления мне слова, хотя даже
преступнику даётся такое право, нажали кнопки и лишили меня слова на месяц, а
затем ускоренным темпом изменили Регламент и лишили всех депутатов, включая
самих себя, то есть "единороссов", возможности высказывать политическую
позицию (пусть в течение одной минуты на утреннем заседании и пяти минут в
пятницу, но мы, депутаты, имели такое право), мы, депутаты-коммунисты, твёрдо
поняли: нет, это не просто ошибки и просчёты, это цель, это направлено на
разрушение государства Российского и уничтожение народа.
А чтобы меня снова не обвинили в очернительстве власти "ЕДИНОЙ РОССИИ",
приведу ряд показателей (в силу отсутствия достаточного количества времени
приведу лишь ряд данных): где находится наша страна и что с ней происходит
при вашей направляющей, руководящей роли. При всём вашем и действующей власти
мастерстве как имитаторов и маскировщиков факты неумолимы.
А факты следующие. Ежегодно в России заканчивают жизнь самоубийством до
шестидесяти тысяч человек, погибают от алкоголя - до пятидесяти тысяч, от
наркотиков - до тридцати тысяч, от умышленных убийств - до тридцати тысяч.
Потребление наркотиков за последние десять лет в России увеличилось в десять
раз, и Россия стала крупнейшим в мире потребителем героина. Потребление
алкоголя в два раза выше уровня, за которым начинается генетическое
вырождение народа. Вслушайтесь в цифры, что далее происходит. Доля здоровых
новорождённых детей не превышает 30 процентов, а уже в старших классах
снижается до 10, а доля детей с психическими отклонениями и расстройствами
перевалила за 60 процентов. Смертность среди молодёжи за последние десять лет
выросла на 40 процентов. Только за последние пять лет покончили с собой
четырнадцать тысяч подростков! Зафиксированы самоубийства детей в возрасте до
девяти лет! И это понятно, ведь возраст детей, когда они начинают курить,
снизился до одиннадцати с половиной лет, употреблять алкогольные напитки
начинают в возрасте до тринадцати лет, принимать наркотики - до четырнадцати
лет, и даже в прошлом, 2009 году зафиксирован более ранний приём наркотиков.
А вместе с этим ежегодно делается до четырёх миллионов абортов. Около 20
процентов российских семей уже бесплодны, и это число постоянно увеличивается
примерно на десять тысяч в год.
Российская промышленность во многих секторах разгромлена, практически нет
радиоэлектронной отрасли, чуть дышат авиастроение, особенно гражданское,
судостроение, станкостроение и так далее, и так далее.
Весь внешний долг огромного СССР в 1985 году составлял всего-навсего 30
миллиардов долларов. Внешний долг современной России, включая долг частного
сектора, составляет 500 миллиардов долларов, зато входим в первую десятку
инвесторов американской экономики: вложение российских бюджетных средств в
американские ценные бумаги сейчас составляет 120 миллиардов долларов. Вся
экономика Российской Федерации - не больше экономики американского штата
Техас, и сырьевой характер экономики не уменьшается, а, наоборот, растёт. В
этой ситуации надо бы вам всем уйти в отставку, оставить уже растерзанную
страну в покое, но не тут-то было. Выборы октября 2009 года и идущие сейчас в
регионах выборные кампании показывают, что делать вы этого не собираетесь,
хотя рейтинг вашей партии стремится к нулю, и вы об этом тоже знаете. Чтобы
удержаться у власти, вы идёте на всё большие и большие нарушения, я бы
сказал, преступления. Вы уже прекрасно поняли, что административный ресурс на
вас не работает, работает он всё хуже и хуже, а финансовый не даёт тех
желаемых результатов, которые были раньше, и вы стали действовать более
изощрённо и грязно: это насильственное принуждение граждан вступать в ряды
"ЕДИНОЙ РОССИИ", давлением, запугиванием и шантажом вы вытесняете кандидатов
- представителей других партий и просто самовыдвиженцев с целью их
добровольного снятия с выборов, стали применять выпуски "грязных" газет.
Мы обращаемся к президенту страны. Дмитрий Анатольевич, наведите порядок, мы
уже просили вас об этом, когда речь шла о президенте Республики Марий Эл, а
теперь просим, не просим, а требуем: наведите законность и правопорядок в
стране, хотя бы для начала в Рязани!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Мы с удовольствием поддерживали бы идею свободных и честных выборов, но не
получается. Во всех регионах были использованы и используются до сих пор
(сегодня, до полуночи) грязные технологии, мошеннические схемы, шантаж,
угрозы, подкуп. Довели до смерти нашего кандидата в Красноярском крае,
другого избили в Липецкой области, возбудили уголовные дела. То есть всё
делается наоборот, против наших кандидатов уголовные дела, хотя каждый день
идут аресты чиновников с партбилетами "ЕДИНОЙ РОССИИ". Нас обвиняют, что у
нас якобы есть люди с судимостью. Мы обращаемся к губернатору и избиркому:
исключайте их. Не хотят. Почему? Потому что от "ЕДИНОЙ РОССИИ" в десять раз
больше с судимостью. Курганская область: наших - пять, ваших - шестьдесят. С
удовольствием, требуем, сейчас требую: исключайте! Дали бумаги - не
исключают. Потому что будет стыдно, что у ЛДПР сверхчистый список, а у
"ЕДИНОЙ РОССИИ" - шестьдесят с судимостью. Гражданин Хинштейн, вы нас
призывали к совести - мы вас к совести призываем. А всего по Курганской
области восемьдесят человек с судимостями. По закону, господин Плигин, они
считаются судимыми, но по вашему закону, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"... Вы на весь мир об
этом заявляете, нарушаете Конституцию, не имеете права - это чистые люди,
имеют право участвовать в выборах, но вы объявили, что не имеют. Тогда и о
своих говорите! Ваших там шестьдесят бывших преступников, и с партбилетами
"ЕДИНОЙ РОССИИ" они идут на выборы.
По Рязанской области - произвол дальше некуда: выпустили от нашего имени
листовки с призывами к свержению существующего строя. Что вы делаете?! Народ
только этого и ждёт, народ рад. Вы подталкиваете народ к беспорядкам,
разжигаете национальную рознь: все согласны с этим - всё занимают везде
нерусские, но это вы пишете, не ЛДПР, вы провокациями занимаетесь!
Поэтому мы требуем отставки восьми человек: министр внутренних дел Нургалиев,
его зам Суходольский, ответственный за ОМОН, ибо в среду, позавчера, были
избиты депутаты Государственной Думы и областной Думы, были заблокированы
наши машины и протаранены... Чего вы МКАДом занимаетесь? Вы займитесь тем,
что таранит машины милиция, и там, где сидят депутаты, а вы ищете
барсеточников на МКАДе. Отправить в отставку начальника УВД Рязанской области
- это он покрыл все криминальные действия на территории области. В отставку
губернатора! Его нужно было вчера арестовать, а он был на встрече с
президентом. Даже президент не знает, вы и его не информируете о ситуации в
Рязанской области! Председателя ЦИК - мы сохраняем требование - Чурова в
отставку и председателя избиркома Рязанской области, прокурора генерального и
прокурора рязанского. Восемь человек.
Мы ко всем обращались - сделали всё наоборот: вместо того чтобы остановить
эти преступные действия, прокуратура Рязанской области депутатам выносит
предостережение: якобы мы там совершаем какие-то противоправные действия. То
есть вот это чудовищно - грязь, насилие, произвол! Мы хотели спокойствия - вы
провоцируете, что в марте, 20 марта, выйдет страна на улицы, это вы делаете!
Мы не планируем митинги, вы планируете их, вы подталкиваете миллионы наших
граждан выйти на улицы с протестом против вас, против вас! Ваши люди уже
стесняются говорить, что они члены "ЕДИНОЙ РОССИИ". Посмотрите, что
происходит в регионах! То есть такая грязь, которая была на этих выборах
сейчас, весной, - такого не было нигде, ни в одной стране мира, чтобы
проправительственная партия занималась этими грязными, чёрными технологиями.
Миллионы экземпляров, и ни один прокурор не остановил, ни один милиционер!
Тираж не был остановлен, а тираж нормальной газеты "Вечерняя Рязань" весь
арестовали. И не имеют на это никакого права. Сейчас тираж газеты находится в
помещении администрации Рязанской области. Это самозахват, это захват чужой
собственности. Эта газета, "Вечерняя Рязань", никакого отношения к
администрации Рязанской области не имеет, но там статья, которая не нравится
Ковалёву, - ведь им хочется, чтобы их хвалили. Работайте так, чтобы вас
хвалили! Вас никто хвалить не хочет!
И мы хотели, чтобы выборы прошли спокойно, но вы с первого дня в январе стали
нас упрекать, что мы не так выдвигаем наших кандидатов. Мы выдвигаем - вы не
регистрируете! Вы заставляете их не выдвигаться, запугиваете и шантажируете
угрозой увольнения! По всей стране это идёт - и в Бурятии, и в Волгограде, и
в Ростове, и в Хабаровске. Баннеры вы срываете наши. Подписываете с нами
соглашение о свободных выборах - на следующий день срываете наши баннеры,
убираете наши агитационные ролики отовсюду, мешаете встречаться с
избирателями...
То есть таких грязных выборов, как весной 2010 года, не было ни в одном
государстве мира. Это выборы, которые будут позором для вас, для "ЕДИНОЙ
РОССИИ"! А мы будем продолжать бороться и с вами, и с коммунистами, и вот с
этой фиктивной партией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которая... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Эмоциональное, яркое, очень
интересное выступление Владимира Вольфовича. И если бы я не приехал этой
ночью из Рязани и собственными глазами не видел и не наблюдал то, что там
происходит, наверное, я бы поверил в то, о чём рассказывается с этой трибуны,
- в эти ужасные, страшные истории. Но дело заключается в том, что всё, о чём
поведал нам сейчас господин Жириновский, всё, от начала и до конца, является
абсолютной ложью, всё это не соответствует действительности.
Мы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", выступали и продолжаем последовательно выступать за то,
чтобы в избирательных списках, вне зависимости от того, какими политическими
партиями выдвинуты кандидаты, не было людей с судимостями, как с погашенными,
так и с непогашенными.
Мы думали, что ЛДПР и господин Жириновский тоже поддерживают эту позицию, о
чём он публично говорил на встречах с избирателями в Екатеринбурге. Если это
так, господин Жириновский, то мы предлагаем вам поддержать нашу инициативу:
чтобы в документах, в материалах, которые предоставляются избирателям в ходе
выборов, были данные о погашенных судимостях, потому что погашение судимости
не является реабилитирующим основанием. Если человек ранее был судим, если
человек совершил преступление, если он был осуждён, то вне зависимости от
того, снята судимость или нет, он не имеет права быть делегированным во
власть.
Вчера вся страна из выпусков центрального телевидения, из программ "Человек и
закон" на первом канале, "Дежурной части" на втором канале узнала, кто
баллотируется в Рязанскую областную Думу, - это те люди, которых сейчас
господин Жириновский называет с трибуны чистыми. Шесть человек, идущих в
списках от ЛДПР в Рязанскую областную Думу, имеют судимости. Самая яркая из
них фигура - некто Кирило-Покровский, в недавнем прошлом гражданин Кириллин,
дважды судимый, он же Очкарик, один из лидеров печально известной
организованной преступной группировки "Слоны", на совести у которой более ста
человеческих жизней.
Читаешь рекламную агитационную продукцию про Кириллина - и просто слёзы
наворачиваются: святой человек, православный, меценат, отец восьмерых детей.
А о том, что этот отец восьмерых детей имеет две судимости и находился в
местах лишения свободы, нет ни слова, и люди об этом не знали. Слава богу,
теперь об этом известно всей стране.
Выборы в Рязанской области - и с этим нельзя не согласиться - действительно
проходят грязно, потому что члены ЛДПР, идущие на выборы, которые в том числе
представляют уже упомянутую мною группировку "Слоны", используют все
дозволенные и недозволенные способы и методы, которые - ну, это понятно, если
учитывать их прошлое, - у них весьма своеобразные: избивают наших
агитаторов... элдэпээровцы пришли к директору птицефабрики и агитировали его:
"Поработай на нас". Он отказался. На другой день у него сожгли машину. По
этим фактам уже сегодня возбуждены уголовные дела.
Вчера было возбуждено уголовное дело по факту разжигания межнациональной
розни в связи с публикацией в газете "Вечерняя Рязань", о которой нам сейчас
рассказал господин Жириновский. "Вечерняя Рязань" - это не газета, это
незаконная агитация, закамуфлированная под периодическое издание. Такое
официальное решение приняла областная избирательная комиссия Рязани. Я взял с
собой эту газету, вот она. Эта газета изобилует откровенно клеветническими
материалами, призывами голосовать против "ЕДИНОЙ РОССИИ" и её кандидатов.
Здесь, например, коллеги, размещено письмо, якобы написанное губернатором
Рязанской области, в недавнем прошлом нашим с вами коллегой Олегом Ивановичем
Ковалёвым (цитирую): "Область в долгах, наша зарплата страдает. Мы вынуждены
машины, квартиры, мебель и даже нижнее бельё покупать за государственный
счёт. Поэтому мы поднимаем тарифы, увеличиваем налоги. Вам придётся больше
платить за квартиру, за продукты, за землю. Все прибавки к пенсии уничтожит
инфляция. Ничего хорошего ждать вам не следует. Мы сделали что могли. Придите
на избирательные участки и сделайте сами свой выбор". Это то, что называется
в просторечии чернухой в чистом виде.
Областная избирательная комиссия приняла решение изъять тираж данного
издания, которое, кстати замечу, при официально заявленном тираже пятнадцать
тысяч экземпляров было напечатано в количестве двухсот тридцати четырёх тысяч
экземпляров. Активисты ЛДПР блокировали выезд из типографии, откуда
сотрудники областной избирательной комиссии пытались вывезти тираж. Господин
Рохмистров, который выехал вчера во главе депутатского десанта ЛДПР,
препятствовал деятельности избирательной комиссии и прокуратуры. Ему вынесено
предостережение.
Господин Жириновский, давайте очистим этот зал и областные Думы,
законодательные собрания от криминала. Давайте начнём с вас - с Рязани и с
господина Рохмистрова, который, я абсолютно уверен, станет субъектом
уголовного дела в связи с грубейшим вмешательством в кампанию по выборам
депутатов Рязанской областной Думы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на самом деле избирательная кампания весны 2010 года идёт
явно в продолжение избирательной кампании осени 2009-го.
Ростовская область: убили руководителя избирательного штаба "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" в Цимлянском районе. Буквально на днях снят с выборов наш кандидат,
форвард избирательной гонки на должность главы Красносулинского района.
Причём точно так же документы сдавал представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ", но
кандидата от "ЕДИНОЙ РОССИИ" не сняли, нашего - сняли. Дальше, Ямал - не
пускают ни ЛДПР, ни КПРФ по одномандатным округам. Про Рязань мы только что
здесь слышали. Активным образом идёт досрочное голосование в Сочи, причём то,
что мы наблюдаем, идёт очевидно вопреки воле Кремля. То есть вот этот
франкенштейн, который был создан, сегодня уже явно начинает выходить из русла
той логики, ради которой он создавался.
Возьмём всем уже здесь известный город Астрахань, где были совершенно
бандитские выборы осенью прошлого года. И что мы наблюдаем сегодня? Сто
тридцать самовыдвиженцев - девяносто не регистрируют, в том числе действующих
депутатов, в том числе членов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Кстати, как и в других
городах. В Ульяновске сорок самовыдвиженцев не зарегистрировали, не
зарегистрировали ни одного представителя партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ".
Досрочное голосование. Десять тысяч досрочно голосовавших в Астрахани, тысячи
досрочно голосовавших в Сочи, и это после того, как президент высказался
резко против досрочного голосования, после внесения соответствующего
законопроекта, потому что тем кланам, которые сегодня существуют на местах,
этим сатрапиям, воля президента, воля премьер-министра, воля Кремля уже
очевидно гораздо менее интересна, чем собственные интересы.
Далее. Президент заявлял в ходе выступления с посланием о необходимости
снижения порога с 7 процентов до 5. И где это сделали? Только в Воронеже. И
когда соответствующий законопроект будет внесён, мы, понятно, здесь
проголосуем за него, но очевидно, что те сигналы, те импульсы, которые
сегодня направляются отсюда, из администрации, с тем чтобы хоть как-то
обеспечить демократизм на выборах, абсолютно никем не воспринимаются. Кстати,
местами это ещё начинает приобретать анекдотический характер, страна начинает
смеяться. Например, история в Алтайском крае, когда представитель партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" отказался вести дебаты с политическими оппонентами на русском
языке и согласился вести дебаты только на алтайском. Превзойти по степени
анекдотичности этот случай может, конечно, только история с фильтрами
Петрика, применение которых академией наук привело к тому, что все рачки и
дафнии подохли в течение пятнадцати минут. Действительно, сегодня страна
просто начинает иронизировать над этими вещами.
Что мы наблюдаем? Мы наблюдаем ситуацию, когда существующая избирательная
система, существующая модель выборов в Российской Федерации уже не зависит от
избирателей, она не зависит и от самой партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", от массы её
активных, нормальных, порядочных, приличных членов. Например, история в
Иркутске, когда с гонки был снят форвард избирательной кампании член партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" Романов, и вместо него сейчас мэром этого города будет житель
соседнего города Братска. То есть уже и от членов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
ничего не зависит.
А смотрите, как было у нас в 20-е годы. От партийного аппарата тогда был
товарищ Сталин, сейчас другие граждане находятся на соответствующих
площадках, но чем закончилось, мы с вами помним очень хорошо по истории.
Больше того, что мы наблюдаем сегодня? Мы наблюдаем, как активно
администрация президента, Кремль, пытается вводить какие-то демократические
процедуры, Чуров нам рассказывает про прозрачные урны, про веб-камеры, чтобы
нельзя было вышвыривать наблюдателей с избирательных участков, что
отказывается сегодня законодатель от системы досрочного голосования, но ведь
абсолютно очевидно, что, пока голоса будут считать представители только одной
политической партии, ни веб-камеры, ни прозрачные урны, ни отмена досрочки,
ни один нормальный закон работать не будут.
Поэтому мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", считаем необходимым следующее. Первое.
Формировать избирательные комиссии на равной, пропорциональной основе из
представителей всех парламентских политических партий, по-честному,
по-равному.
Второе. Исключить членство в избирательных комиссиях муниципальных и
государственных служащих, ограничить количество бюджетников в избирательных
комиссиях - не более чем одна треть. И поскольку президент заявил в послании
о необходимости обязательного участия всех в теледебатах, ввести санкцию:
если кто-то в дебатах не участвует - причём на русском языке, естественно, -
то этот кандидат, этот список, эта партия недостойны принимать участие в
избирательной кампании, это должно быть самодостаточным основанием для снятия
этого кандидата, этой партии, этого списка с выборов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по
проекту порядка работы, если они есть.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
В повестке дня постановление о проверке Счётной палатой своевременности
доведения средств бюджета до сельхозпредприятий. Это хороший, но редкий
пример парламентского контроля за исполнением закона о бюджете. А ведь
Счётная палата ежеквартально представляет в Думу оперативный отчёт об
исполнении бюджета, где масса фактов провала финансирования, подобных
рассматриваемому сегодня. Но системного парламентского реагирования на это
нет.
Так, за 2009 год не освоено 300 миллиардов рублей, из них по дорогам - 14,
транспорту - 12, даже по пожарной безопасности 1,5 миллиарда провалили. За
январь - февраль этого года финансирование от 0 до 3 процентов по ЖКХ, селу,
здравоохранению. По этим материалам Счётной палаты необходимо ежеквартально
заслушивать Минфин, тогда будет системный парламентский контроль за
исполнением... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На прошлом пленарном
заседании фракция ЛДПР просила включить в повестку сегодняшнего пленарного
заседания один законопроект, соответствующее письмо было направлено в Совет
Думы. И я от имени фракции ЛДПР хочу выразить "глубокую признательность"
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая благополучно наплевала на нашу просьбу и
поставила данный законопроект на 17-е число. Это пример так называемого
партийного уважения друг к другу в стенах Государственной Думы.
И последнее, что я хочу сказать. Я поднял все документы: во время принятия
нами изменений в Регламент норма о том, чтобы прекращать выступления
депутатов, выступающих не по повестке дня, была отменена соответствующей
поправкой Решульского и Аршбы. Поэтому, уважаемые коллеги, прошу вас активно
включаться в обсуждение повестки дня, а также других вопросов, которые вас
интересуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Пункт 23 - об изменении в
законе "О транспортной безопасности". Последние события позволяют,
безусловно, более серьёзно, детально рассматривать этот вопрос, потому что
продолжается сокращение безудержное целых коллективов. И в частности,
Свердловская железная дорога к нам обратилась по вопросу о сокращении
большого коллектива.
Пункт 17, об установлении контрольных полномочий представительных органов
власти. Обращаю внимание, что наметился снос единственного в Москве с
доступными ценами плавательного бассейна "Чайка". Понятно, коррупционная
составляющая просматривается страшная.
И что касается постановления по аграрному вопросу. Я хотел бы обратить
внимание на среду обитания, в частности на Ессентуки, где корпорация
"Интеррос" по бройлерным делам сегодня всё делает для того... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я по порядку работы Государственной Думы. В январе текущего года большинством
в Государственной Думе было отклонено около десяти законопроектов, связанных
с восстановлением сбережений граждан, утраченных в 1992 году. Вопрос очень
больной, вопрос очень серьёзный. Мы приняли решение создать комиссию для
выработки совместной позиции Государственной Думы для решения этой проблемы.
Прошло два месяца, Борис Вячеславович, работы никакой нет, комиссия не
работает. Я узнаю, что даже тех двух представителей, что фракция направляла в
комиссию... уже рассматривается, то ли один будет, то ли два.
Вношу предложение сегодня заслушать информацию председателя Комитета по
финансовому рынку и руководителя этой комиссии о проделанной работе и о том,
что комиссия вообще собирается делать. Очень тяжело отвечать на постоянные
звонки, которые идут депутатам, в том числе и мне... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По решению Комитета по труду
и социальной политике содокладчиком по пункту 21 вместо Тарасенко Михаила
Васильевича будет Иванов Анатолий Семёнович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По тем предложениям, которые прозвучали. Коломейцев Виктор Андреевич высказал
свою позицию, Иванов Сергей Владимирович также высказал свою позицию, Кашин
Владимир Иванович дал информацию, Решульский Сергей Николаевич...
Сергей Николаевич, вы вчера были на Совете Государственной Думы, представляли
фракцию КПРФ. Я спросил, какие есть вопросы, касающиеся повесток дня, порядка
работы. В любом случае вы предлагаете заслушать информацию комитета. Я думаю,
что эту информацию уместно заслушать на Совете Государственной Думы. Я
прислушиваюсь к вашему обращению, давайте мы эту информацию заслушаем во
вторник на Совете Государственной Думы и там примем решение.
По 21-му вопросу - замена докладчика. Принимается к сведению.
Уважаемые коллеги, прошу принять порядок работы с учётом обсуждения в целом.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
Вопрос 2. О проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 12 Федерального конституционного закона "Об арбитражных
судах в Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На текст заявленного
законопроекта, подготовленного к третьему чтению, получено заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Замечаний правового
характера нет, юридико-технических замечаний также не имеется. На основании
изложенного комитет просит одобрить представленный законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по данному законопроекту? Нет. Выносим проект федерального
конституционного закона на "час голосования".
Вопрос 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Докладчик тот же.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, на текст объявленного законопроекта,
подготовленного к третьему чтению, получены соответствующие заключения.
Замечаний правового характера нет, юридико-технических замечаний также не
имеется. На основании изложенного просим принять данный законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний нет. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 4. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Тюменской области". Докладчик - Плигин Владимир Николаевич.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Замечаний
правового характера, а также юридико-технических замечаний по данному проекту
закона не имеется. На основании изложенного комитет просит принять
представленный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний нет. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 5. О проекте федерального закона "Об упразднении Койгородского
районного суда Республики Коми". Докладчик - Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Замечаний по
заявленному законопроекту нет. На основании изложенного комитет рекомендует
Государственной Думе принять представленный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний нет. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по безопасности Владимира Ильича Колесникова.
Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
Правительством Российской Федерации, направлен на совершенствование порядка и
условий отбытия наказания осуждёнными, содержащимися в колониях-поселениях.
Он принят Государственной Думой во втором чтении 10 марта текущего года.
По законопроекту, представленному в третьем чтении, Правовое управление
Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Нет замечаний и
юридико-технического характера. Комитет Государственной Думы по безопасности
предлагает Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович на выступление по мотивам записался. Выносим
проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 7. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об оружии". Доклад заместителя председателя Комитета по
безопасности Геннадия Владимировича Гудкова. Его нет в зале.
Вопрос 8. О проекте федерального закона... Докладчик тот же самый - Геннадий
Владимирович Гудков. Его нет.
Вопрос 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 229 и
236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, текст закона полностью подготовлен к процедуре третьего
чтения, замечаний по законопроекту нет. Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний нет, выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 73 и
74 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 189
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, текст законопроекта полностью подготовлен к процедуре
третьего чтения. Замечаний по данному тексту законопроекта также нет. Комитет
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует поддержать указанный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний нет, выносим проект федерального закона на "час голосования".
Возвращаемся к 7-му и 8-му вопросам.
Вопрос 7. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об оружии". Докладчик - Геннадий Владимирович Гудков.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется в третьем чтении
законопроект о поправке в статью 13 Федерального закона "Об оружии". Мы с
вами уже поддержали этот законопроект в двух чтениях, проведена
соответствующая правка. Комитет Государственной Думы по безопасности
предлагает проголосовать за этот законопроект в третьем чтении, принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний нет, выносим проект федерального закона на "час голосования".
Иванов Сергей Владимирович записывается по мотивам.
Вопрос 8. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об оружии". Докладчик тот же.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Это также
поправка в статью 13 Федерального закона "Об оружии", она касается вопросов,
связанных с оборотом оружия, - запрета на выдачу лицензии тем, кто совершил
административные правонарушения в области оборота наркотических средств,
психотропных веществ и так далее.
Мы с вами в двух чтениях за этот законопроект уже проголосовали, он
подготовлен к третьему чтению. Я прошу поддержать законопроект и принять его
в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим проект федерального закона на "час голосования". Иванов Сергей
Владимирович по мотивам записался.
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". 11-й вопрос,
проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности
предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18
октября 1996 года". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра транспорта
Российской Федерации Сергея Алексеевича Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На рассмотрение Думы
выносится проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования
деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного
транспорта от 18 октября 1996 года". Данный протокол был подписан 21 мая 2009
года в городе Астане.
Железнодорожная сеть Советского Союза строилась не по административному, а по
технологическому принципу, и в связи с этим после распада Советского Союза и
образования независимых государств отдельные железнодорожные участки,
технологически являющиеся составной частью российских железных дорог, стали
собственностью государств - участников Содружества Независимых Государств, и
наоборот: соответственно на территории России оказались участки,
технологически обслуживаемые другими государствами.
На территории Казахстана сегодня располагается 816 километров железнодорожных
линий, технологически входящих в состав железных дорог России и обслуживаемых
"Российскими железными дорогами", и на территории Российской Федерации
располагается 313 километров железных дорог, структурно входящих в
казахстанские железные дороги, - это так называемые тупиковые забеги, до
следующей станции, и транзитные участки. При этом идущий по территории
Казахстана ставосьмидесятивосьмикилометровый участок от станции Горбуново до
станции Юнино линии Курган - Петропавловск является участком Транссибирской
магистрали, которая имеет ключевое значение в железнодорожном сообщении
европейской части России с Сибирью и Дальним Востоком. Фактически
обслуживаемый и контролируемый "Российскими железными дорогами", этот участок
является собственностью Казахстана, то есть часть Транссиба относится к
казахстанским железным дорогам.
18 октября 1996 года между правительствами России и Казахстана было подписано
соглашение об особенностях правового регулирования деятельности предприятий,
учреждений и организаций, которое решало ряд вопросов имущественного
характера и порядка управления, между тем оставались сложные система и
структура собственности, имелись проблемы в эксплуатации дорог, таможенном
оформлении, ремонтных работах и другие. Тем не менее до 2003 года эта система
позволяла всё-таки работать. После того как в России и в Казахстане прошли
структурные реформы железнодорожного транспорта, возникли новые проблемы,
которые требовали решения, в том числе возникло опасение утраты Россией вот
этого участка Транссиба. В результате переговоров был принят предложенный
российской стороной подход к решению вопроса об урегулировании имущественных
отношений, суть которого сводится к следующему (и это заложено в протоколе,
представленном на ратификацию): внетранзитные тупиковые участки передаются в
собственность по линии границы каждого государства, транзитные участки
становятся собственностью того государства, которое технологически их
использует, то есть происходит имущественный обмен транзитными участками.
Таким образом, в случае подписания изменений в соглашение в результате обмена
Россия получит в собственность 514 километров железных дорог на территории
Казахстана и Казахстан получит в собственность 261 километр железных дорог на
территории России. Особенно важно, что Россия получает в собственность весь
казахстанский участок Транссиба, причём вместе со станцией Петропавловск.
Помимо этого, проектом предусматривается урегулирование отношений в области
использования земельных участков под объектами имущества железнодорожного
транспорта, таможенного оформления оборудования, предназначенного для ремонта
инфраструктуры, и также решаются вопросы пропуска через государственную
границу персонала, занятого в обслуживании участков железных дорог одного
государства, расположенных на территории другого.
В Казахстане данный проект также проходит в настоящее время ратификацию в
верхней палате парламента.
Представленный вашему вниманию протокол полностью отвечает интересам
Российской Федерации, обеспечивает стабильную работу наших железных дорог. Он
подлежит подписанию в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 2
статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации". Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Содоклад председателя Комитета по транспорту Сергея Николаевича Шишкарёва.
Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый президиум, уважаемые коллеги!
Существо вопросов, связанных с ратификацией Протокола о внесении изменений в
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности
предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, только что
было обстоятельно изложено в докладе статс-секретаря - заместителя министра
транспорта Российской Федерации. Учитывая совпадение позиций по этому
вопросу, не вижу смысла повторять. Единственное, доложу вам, что на
законопроект получено положительное заключение комитета-соисполнителя -
Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками. Правовое управление Аппарата Государственной Думы, тоже
проанализировав представленные документы, замечаний по этому вопросу не
имеет. С учётом изложенного, если не будет вопросов, предлагаю поддержать
ратификацию указанного протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Спасибо, Сергей Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим данный проект федерального закона на
"час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
Ставится на голосование в третьем чтении пункт 2, проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Одобрено.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "Об
упразднении некоторых районных судов Тюменской области". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "Об
упразднении Койгородского районного суда Республики Коми". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
По 6-му вопросу по мотивам выступает Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, после принятия данного законопроекта преступникам, которые
находились в бегах, не смогут зачислить это время в срок отбывания наказания.
Прекрасное новшество, которое мы с вами сейчас введём, конечно, поможет делу
отправления правосудия и наказания преступников. То есть подобные вещи... я
ещё, когда в первом чтении обсуждали данный законопроект, спросил, был ли
хоть один такой случай, когда человек ударился в бега, а ему это время
засчитали в срок отбывания наказания. Мне таких примеров никто не привёл.
Поэтому как тут не вспомнить старину Бисмарка, который говорил, что при
плохих законах, но с хорошими чиновниками вполне возможно управлять
государством. У нас ситуация, видимо, практически патовая, потому что и
законы у нас далеки от совершенства, да ещё и чиновники... Вдумайтесь: внести
такой законопроект, потому что кто-то посчитал, что такое может быть -
кому-то придёт в голову засчитать этот срок в срок отбытия наказания...
Данный законопроект, конечно, является вершиной нашего законотворчества,
поэтому желаю вам удачно за него проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
По 7-му вопросу по мотивам выступает Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Видимо, тяжёлая очень обстановка сложилась в Тульской области - криминалитет,
что ли, там шалит, или ещё что-то, - раз такой законопроект, внесённый
Тульской областной Думой, мы сейчас обсуждаем и принимаем. Суть законопроекта
- вкратце я ещё раз напомню, если кто не в курсе - это то, что гражданин,
переехав на новое место жительства, должен не заниматься обустройством своим
по месту жительства: устраиваться на работу, завозить мебель и прочие все
бытовые вопросы решать, а бегом бежать в милицию и срочно поставить свою
берданку на учёт. В противном случае, если он этого не сделает в течение двух
недель, его оштрафуют на целых 300 тысяч рублей. Дешевле сразу это ружьё,
наверное, подарить председателю Тульской областной Думы, которая внесла такой
законопроект, и завязать навсегда с охотой.
Данный законопроект ущемляет права наших граждан, никакой необходимости в нём
нет, тем более в том, чтобы принимать такие дикие штрафные санкции - 300
тысяч, вдумайтесь только. Поэтому фракция ЛДПР за него, разумеется,
голосовать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об оружии", пункт 7
повестки дня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
По 8-му вопросу по мотивам выступает Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, с этим законопроектом ситуация практически обратная. Мы
почему-то разрешаем человеку, который злоупотребляет наркотическими
веществами, приобретать оружие, то есть получать лицензию на приобретение,
говоря вкратце. Имеется в виду, что если его первый раз застукали за тем, что
он употребляет наркотики, то мы ему это ещё прощаем: мол, ладно, подождём,
когда тебя такой глюк хватит, что ты со своим ружьём побежишь стрелять в
прохожих. У нас нередко бывает, когда люди открывают стрельбу в состоянии
наркотического одурманивания. Мы даём возможность один раз совершить такое
правонарушение, и только после того, когда человек второй раз попадётся за
данный проступок, мы уже не даём ему возможности получить лицензию на
приобретение оружия. Мы считаем, что данный подход абсолютно неправильный.
Если человек попался на злоупотреблении наркотическими веществами, то надо,
вообще, следить, как он будет с ножиком обращаться, не говоря уже об оружии.
Данный законопроект в принципе хороший, и мы его поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об
оружии", пункт 8 повестки дня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 229 и 236 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования
деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного
транспорта от 18 октября 1996 года". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Закон принят.
Блок проектов постановлений Государственной Думы. Пункт 12, проект
постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации В. В. Путину о мерах, необходимых для реализации в 2010
году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012
годы". Доклад председателя Комитета по аграрным вопросам Валентина Петровича
Денисова. Пожалуйста.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Совсем недавно мы слушали
отчёт министра сельского хозяйства Елены Борисовны Скрынник в этом зале, дали
достаточно реалистичные оценки ситуации в агропромышленном комплексе,
отметили как положительные, так и проблемные моменты. И я далёк от мысли, что
нам сегодня нужно говорить о победных реляциях в отрасли, несмотря на то что
в 2009 году, кризисном, отрасль оказалась, по сути дела, флагманом всей
экономики страны - одна-единственная вышла с прибавкой по валовому продукту.
Я благодарен членам Совета Государственной Думы, которые вчера внимательно
отнеслись к нашей просьбе и включили данный вопрос в повестку дня, при этом
лишь только представитель фракции ЛДПР был против включения этого вопроса в
повестку. Ну, их и сейчас никого нет в зале почти. Я думаю, что принятие
подобного постановления как раз на благо было бы рязанским избирателям, как,
впрочем, всем российским крестьянам. Но это на их совести.
Мы только что с вами вернулись из регионов, где встречались с избирателями, в
том числе и с сельскими, и мы хорошо осознаём, и результаты этих встреч
показывают, что сегодня на селе и в агропромышленном комплексе проблем больше
чем достаточно. И меры, которые мы с вами ранее принимали, далеко не
соответствуют задумкам о том, чтобы агропромышленный комплекс развивался
такими темпами, которые предусматриваются государственной программой
поддержки АПК и которые президент утвердил в Доктрине продовольственной
безопасности Российской Федерации.
Во-первых, люди ожидают компенсацию расходов в связи с засухой прошлого года
в шестнадцати регионах страны. Вы помните, какая это громкая тема была в 2009
году. Этот вопрос до сих пор не решён.
По-прежнему актуальным является вопрос о ценовой политике в отношении
горюче-смазочных материалов и минеральных удобрений. При этом хочу сказать,
что правительство в последние дни нашло подходы и достигло договорённостей с
соответствующими компаниями. И сейчас, как заявлено в протокольных
документах, снижены цены на 10 процентов, это где-то порядка 5,5 миллиарда
рублей. Это будет своеобразной помощью российским крестьянам.
Вызывает озабоченность своевременность выделения средств на возмещение затрат
по уплате процентов по кредитам, полученным сельхозпроизводителями в
кредитных организациях. По возвращении из командировки мы все обменивались
горячо мнениями по поводу того, что во многих регионах задерживается на
месяц, два и до пяти месяцев возмещение этих затрат. Вчера Министерство
сельского хозяйства предоставило полную, исчерпывающую информацию о ситуации
по данному вопросу. Я приглашал заместителя министра, который отвечает за эти
вопросы, и мы достигли договорённости, что все соглашения Минсельхоз в
ближайшие десять дней со всеми субъектами Федерации подпишет.
Но есть вопросы не только к Министерству сельского хозяйства, есть вопросы и
к регионам. Приведу лишь только один пример. Многие депутаты, допустим, из
Краснодарского, Ставропольского краёв и Ростовской области говорят о том, что
эта проблема актуальна, но органы сельхозуправления субъектов Федерации до
сих пор не подготовили нормативно-правовые документы.
Мы вчера разместили в электронной базе соответствующие материалы, и я
обращаюсь ко всем депутатам с просьбой поработать с регионами, чтобы они
ускорили эту работу, потому как это не объективные, а субъективные причины -
промахи конкретных чиновников.
Мы способны развивать сельскую экономику, как перед нами ставят задачу и
президент, и председатель правительства, но вот те четыре пункта, которые
изложены в обращении, мы считаем первоочередными. Мы хорошо понимаем, что
сверстали бюджет очень сложный и что речь идёт о дополнительных доходах и о
распределении их по этим четырём статьям. Поэтому считаю, что наш
своеобразный наказ правительству должен быть учтён при подготовке документов,
которые в последующем поступят в Государственную Думу.
Уважаемые коллеги, я прошу внимательно отнестись к нашей просьбе, тем более
что это позиция "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая прозвучала уже в отчёте министра
сельского хозяйства здесь, в Государственной Думе. Считаем, что таким образом
"единороссы" способствуют поддержке сельхозтоваропроизводителей, но я
обращаюсь ко всем депутатам с просьбой поддержать данное обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Депутаты Иванов и Решульский.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
У меня к Валентину Петровичу вопрос.
Здесь у нас есть, на странице 4, абзац, где мы обращаемся к председателю
правительства Владимиру Владимировичу Путину с просьбой при разработке
проекта федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон о
бюджете на 2010 год и так далее предусмотреть увеличение финансирования этого
сектора, что, наверное, правильно и что, конечно, надо поддерживать - с
"ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", без "ЕДИНОЙ РОССИИ" и так далее.
У меня только такой вопрос. Вы как-то обмолвились, что нас ожидают
дополнительные доходы, что ли, по итогам первого квартала. Я нигде не слышал,
ни в каких оценках, что у нас бюджет первого квартала будет выполнен с
перевыполнением. Поясните, пожалуйста, эту позицию.
ДЕНИСОВ В. П. Сергей Николаевич, мы специально записали в тексте понятие
"дополнительные меры", имея в виду, что, когда финансисты вносят тот или иной
документ, они всегда пишут "за счёт дополнительных доходов". Поэтому какая
разница, какие дополнительные меры предложит правительство - за счёт
перераспределения в рамках существующего, что соответствует закону "О
развитии сельского хозяйства", или за счёт появления дополнительных доходов,
нам просто надо решить этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Валентин Петрович, тут есть такой абзац: "Однако, несмотря на
то, что комплекс принятых Правительством Российской Федерации в 2008-2009
годах мер по реализации Программы обеспечил замедление роста цен на
горюче-смазочные материалы и минеральные удобрения, они продолжают оставаться
высокими, и темпы их роста значительно опережают рост цен на
сельскохозяйственную продукцию". В связи с этим абзацем у меня два вопроса.
Во-первых, почему мы эту тему в предложения не записали? И во-вторых: неужели
они действительно замедлились?
ДЕНИСОВ В. П. Сергей Владимирович, я сказал, когда делал доклад, что на
сегодняшний день правительство нашло механизм по снижению цен на 10 процентов
в отношении базовой цены на горюче-смазочные материалы, но по минеральным
удобрениям этот вопрос пока находится в стадии разработки, поэтому мы сочли
нужным вот такую формулировку здесь записать, тем более что она носит
констатирующий характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Петрович, присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить? Три руки.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо большое.
Наша фракция, безусловно, будет поддерживать и обращение, и постановление, но
вместе с тем мы хотели бы высказаться.
Валентин Петрович, после доклада министра было выступление нашей фракции, где
мы конкретно и предметно предложили перечень вопросов, который частично
сегодня в обращении отражён, но мы считаем... Хотя, конечно, и комитет
пробудился, и, я думаю, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать хотя бы эту малую
толику. Это хоть что-то.
Я буквально только вчера приехал из Воронежской области, Каменная степь, всем
известный институт Докучаева. Это чернозёмы, здесь разрабатывался план
преобразования чернозёмной и нечернозёмной зоны, это тот кладезь науки,
который в 47-48-м годах, сразу после войны, изучили американцы, и многое они
взяли за основу в своей деятельности. Это то, что в 53-м году было взято на
вооружение Китаем, творящим сегодня чудеса с точки зрения решения
продовольственной проблемы.
Вместе с тем ситуация в нашей стране сегодня такая, что деградируют чернозёмы
наши - царь почв, и "деградируют" - это не просто слова, я вам должен
сказать, что это уже закономерная парадигма с точки зрения той детерминанты,
которая уводит сегодня содержание гумуса в чернозёмах на 2-3 процента. Это
катастрофа! Речь идёт о том, что сегодня 40 процентов чернозёмов деградируют
и теряют самую главную свою составляющую, которая определяет и
водно-физические свойства, и потенциал продуктивности этого уникального вида
почв, которых у нас в России 50 процентов.
Учёные сегодня бьют тревогу. И когда мы говорим о выполнении
продовольственной программы, мы не можем не рассуждать и не думать о
плодородии почв, не беречь его, или мы тогда уподобимся Мальтусу с его
теорией истощённого плодородия, а не будем решать возникшие сегодня проблемы
в глобальном плане, с точки зрения использования фотосинтеза, и не на
сегодняшнем уровне 0,005 процента от 200 миллиардов тонн того сухого
вещества, что создаётся на нашей планете за счёт синтеза. Вот в этом плане
снова ничего не делается.
Вы посмотрите, как реально выполнена программа развития сельского хозяйства в
2009 году. Назову несколько цифр. Мы обязаны были закупить для села двадцать
девять тысяч тракторов - закупили четырнадцать тысяч. Вдумайтесь: меньше в
два с лишним раза! Должны были закупить три с половиной тысячи кормоуборочных
комбайнов - закупили полторы тысячи. Точно такая же ситуация и по зерновым
комбайнам. И если посмотрим всё, что связано с сельской инфраструктурой, то
увидим все эти безобразия в полном масштабе. Отсутствует строительство жилья,
из программы обустройства инфраструктуры, социального развития села кое-как
движутся всего два направления из одиннадцати. Мы об этом уже не раз говорили
с этой трибуны. Та же засуха, тот же диспаритет: за тонну солярки - 7 тонн
зерна. Сколько будем издеваться над крестьянином?! И сегодня слёзно
уговариваем и просим... Сколько мы "ЕДИНУЮ РОССИЮ", вас всех, депутатов,
убеждали: давайте 5 процентов расходной части бюджета направим на село,
давайте этот сектор экономики... Вы же обещали ещё с 2003 года взять под
контроль сельскую инфраструктуру - за два месяца этого года 0 копеек вы
направили на финансирование села, а теперь говорите, что обращение - это ваша
инициатива.
Слава богу, что мы вас научили выговаривать слова "продовольственная
безопасность" и "диспаритет". Вы всего шесть-семь лет назад шумели, говорили
по поводу того, что немыслимо говорить о диспаритете, немыслимо говорить о
продовольственной проблеме. Вот Кулик знает, когда мы готовили закон "О
развитии сельского хозяйства", что говорили Кудрин, Греф и его, как
говорится, заместители и начальники управлений, - слышать об этом не хотели
те блоки, которые определяли продовольственную безопасность, при рассмотрении
ещё того закона! Поэтому ещё и ещё раз мы сегодня об этом говорим. Вопросы
плодоводства, виноградарства даже при дефолте поддерживались правительством и
Министерством сельского хозяйства в плане компенсации затрат на решение
проблем, связанных с плодовыми насаждениями. Сегодня даже этого нет, многие
вопросы просто требуют срочной поддержки - вопросы элитного семеноводства,
вопросы животноводства. Вы посмотрите, по Воронежской области приведу пример:
пятьсот тысяч дойного стада было, сейчас - семьдесят тысяч. Когда мы будем
решать те проблемы, которые сегодня обозначены в продовольственной доктрине,
президентом подписанной?
Недавно министр снова заявил: за четыре года всё решим, произведём и молоко,
и мясо, и так далее, и тому подобное. Каким образом, если ничего не делается
с точки зрения финансирования, государственного регулирования и поддержки?
Эта слёзная записка, конечно, ещё и ещё раз вызывает среди крестьянства
сожаление. Нам более конкретно, более системно необходимо принимать решения,
когда мы формируем бюджет, а не просить в случае, если где-то там у нас
появится больше. Откуда появится? Кудрин заявил, что за два месяца дефицит
под 200 миллиардов уже составляет, долги сегодня есть перед зарубежом и так
далее, и тому подобное, и нефть не спасает, хотя цена её высока.
Мы поддерживаем, уважаемый Борис Вячеславович, это постановление. Ещё раз
хотим обратиться к бюджетному комитету, чтобы активно проработали этот
вопрос. Когда мы принимали закон о развитии сельского хозяйства, ведь там
определялось, что наша задача - в течение года посчитать диспаритет цен. Мы
посчитали - это сегодня минимум 10 миллиардов рублей только для решения
вопросов ценообразования на горюче-смазочные материалы, на зерно и другие
виды продуктов сельского хозяйства. Это уже законодательно решённый вопрос.
Почему решение до сих пор не выполнено? Ведь посевная-то уже идёт, она уже
началась! А когда смотрим прогноз на 2010 год, - вы загляните туда! - мы
видим снова в два раза снижение всех показателей основных фондов, в первую
очередь - когда мы говорим сегодня об энерговооружённости, во вторую очередь
- когда мы говорим о наших землях, об освоении заброшенных 40 миллионов
гектаров.
Поэтому, уважаемые товарищи, ещё и ещё раз я хочу всех депутатов попросить в
конце концов более вдумчиво, более серьёзно и системно относиться к проблемам
села. Шапкозакидательством здесь ничего не решишь. Главное, нам надо решить
одну задачу раз и навсегда: выделять со следующего года хотя бы 5 процентов
расходной части бюджета на село. И тогда нам этих 5 процентов хватит и на
землю, и на воду, и на лес. Там тоже идёт хищническое истребление, ни копейки
не выделяется, по большому счёту, для сокращения десятикратного разрыва между
потреблением и восстановлением лесов.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Владимир Иванович, вы абсолютно зря нападаете на
"ЕДИНУЮ РОССИЮ". Я, честно говоря, просто не ожидал от вас, уважаемые коллеги
из "ЕДИНОЙ РОССИИ", такого прекрасного проекта обращения Государственной
Думы.
С одной стороны, конечно, плохо, да, что Государственная Дума слагает с себя
полномочия законодателя и бьёт челом, дескать, вы, пожалуйста, при разработке
закона там предусмотрите то-сё, пятое-десятое. С другой стороны, опять же
какое обращение, как прекрасно составлено! Тут поневоле вспоминаешь покойного
Евстигнеева из замечательного фильма "Берегись автомобиля", когда он говорил:
а не замахнуться ли нам, друзья, на Вильяма нашего Шекспира? А что? И
замахнёмся! И выпустили обращение. И какое замечательное обращение: уважаемый
Владимир Владимирович (и дальше по тексту), это вы и ваше, возглавляемое вами
правительство не обеспечили снижение роста цен на минеральные удобрения, это
вы и ваше правительство не обеспечили, предусмотрев в Федеральном законе о
федеральном бюджете, то-сё, пятое-десятое... И вы тут всё прекрасно
перечисляете. Молодцы! Остаётся только поаплодировать, замечательное
постановление, вернее, обращение! Я просто не могу понять, почему вы после
этого, после таких смелых вещей отказываетесь давать поручения протокольные
запросить у правительства ту или иную информацию? Но ведь можете же, когда
хотите, в конце концов! Для этого нужно было загнать сельское хозяйство в
такую, видимо, дыру, чтобы уж даже Валентин Петрович уважаемый - извините,
ничего личного, я прекрасно, хорошо очень к вам отношусь - вышел и доложил:
оказывается, не всё в порядке у нас с сельским хозяйством, пожалуйста,
уважаемое правительство, и в частности Владимир Владимирович, предусмотрите,
а то у нас... Тут даже не написали: а то мы возьмём вдруг да и сами
поправками к закону о федеральном бюджете внесём, предусмотрим эти вещи. Вот
этого, к сожалению, в постановлении нет. Ну, раз уж мы отказались от
законодательной инициативы в пользу правительства (что и происходит
постоянно), тогда зачем подобными мелочами засорять обращение?
Поэтому, уважаемые коллеги, конечно, фракция ЛДПР поддержит данное обращение.
А ещё хотелось бы вам посоветовать прочитать журнал "Российская Федерация
сегодня". Даже уважаемый наш Борис Вячеславович поднял эту тему - рост
тарифов. Посмотрите там: 600, 800 процентов рост за десять лет. И об этом
тоже надо написать в правительство: уважаемый Владимир Владимирович, ваше
правительство не остановило рост цен. Тогда будет всё замечательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик, пожалуйста.
Пока никто из депутатов не выбрал весь временной режим, обращаю внимание на
это выступающих.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проверку той аграрной политики, которая сегодня
осуществляется... Кстати говоря, в её выработке участвовали представители
всех фракций. Наше крестьянство многолико, на выборах поддерживает буквально
всех тех, кто сидит в этом зале, эти партии. И я должен сказать, что это
самая главная проверка, которая была проведена жизнью.
Что случилось и какие два-три факта мне хотелось привести дополнительно? Вот
на вчерашний день данные. Нас всех волновало, сохранят ли стабильность рынка
наши крестьяне. За два месяца рост цен на продовольствие составил 0,5
процента, на свинину снизились на 1 процент розничные цены, на говядину
снизились на 0,5 процента, на колбасные изделия цены выросли на 0,6 процента,
на кондитерские изделия - на 1 процент, на хлеб - на 0,4 процента, на
хлебобулочные изделия, включая муку высших сортов, - на 0,2 процента. Вот
ответ крестьян на ту политику, которую проводило в последние годы
правительство. И я могу прямо сказать, что и партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" приняла
на себя ответственность за реализацию закона по развитию сельского хозяйства.
Экономика, 2009 год. Количество убыточных организаций - двадцать две тысячи
(22 процента) - осталось на уровне 2008 года и на 2 процента сократилось по
сравнению с 2007 годом. Сумма прибыли - 99 миллиардов рублей против 97
миллиардов рублей, полученных в 2008 году. Выдержали это! Ну и поддержка была
такая: выдано кредитов сельскому хозяйству (я объединяю все банки) на сумму
807,8 миллиарда рублей. Начинали программу с 35 миллиардов, в 2008 году - 807
миллиардов и в 2009 году - 1 триллион 21 миллиард.
Почему в этих условиях "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступила инициатором обращения к
правительству с довольно, я бы сказал, объективным и в то же время
критическим обращением, с просьбой дополнительно рассмотреть проблемы
развития села? Дело в том, что после принятия программы по сельскому
хозяйству была принята программа продовольственной безопасности, и новые
задачи были поставлены перед страной, совершенно новые, и прежде всего -
увеличить потребление и улучшить рацион питания населения страны. В
программе, которую утвердил президент указом, определены нормы рационального
потребления, на которые мы должны выйти: мясо - 81 килограмм (мы съедаем
сейчас 58), молоко - 392 килограмма (выпиваем 240), масло растительное -
здесь мы уже достигли уровня этой программы, картофель - то же самое, овощи -
пока наполовину, фрукты - из 76 килограммов по норме потребляем 51, хлеб -
107 килограммов (переедаем, потому что не выполняем пока нормативы по другим
продуктам, чтобы рацион питания обеспечивал поддержание жизнеспособности
наших граждан). Вот в этих условиях новые задачи ставятся.
При этом, уважаемые коллеги, мы должны сократить импорт. Поэтому рост
производства должен обеспечить прирост потребления плюс сокращение импорта.
За прошлый год купили по импорту 7 миллионов тонн молока и 3 миллиона тонн
мяса. Вот это действительность, которую знает "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и, понимая свою
ответственность, обращается...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЛИК Г. В. Я вас никогда не перебивал, хотя много глупостей слышу, очень
много.
Так вот, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" понимает, какие новые ответственные задачи стоят
перед сельским хозяйством России и поэтому обращается открыто к правительству
с просьбой ни в коем случае не допустить ослабления поддержки
агропромышленного комплекса.
Да, мы не решили пока два принципиальных вопроса, мы не смогли побороть
диспаритет цен, но делаем для этого очень многое, и, конечно, он значительно
снизился. И не могу не сказать о другом. Я считаю, - и это мнение разделяет
большинство, - что уровень экономической поддержки сельского хозяйства со
стороны государства недостаточен. Мы получили в прошлом году из всех бюджетов
на поддержку сельского хозяйства на каждый рубль реализованной продукции 6
копеек, в то время как Европа - 32, Америка - 16, не буду называть отдельные
страны. Мы знаем это и понимаем, что в этом смысле нам предстоит ещё многое
сделать, хотя за прошлый год дополнительно к тем объёмам, которые были
определены планом, правительство выделило на развитие сельского хозяйства 85
миллиардов рублей. Думаю, что если мы с вами ещё поработаем, то найдём
способы более эффективного использования этих средств, найдём способы, как
нам точечно поддерживать сельское хозяйство. Правильно было обращено внимание
товарищем Кашиным - я с ним тут согласен - на то, что мы провалили программу
технического перевооружения только лишь потому, что нет точечной, адресной
поддержки покупки самой современной необходимой техники. И это надо поправить
в программе.
Вот учитывая новые задачи, новую ответственность, которая стоит перед
крестьянством, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и подготовила это обращение к
правительству. И я хотел бы, чтобы мы его поддержали, понимая, что ещё и над
бюджетом следующего года, и над конкретными законами, которые так или иначе
влияют на сельское хозяйство, нам предстоит ещё очень и очень много работать.
Сделано пока меньше, чем предстоит сделать, для того чтобы реализовать указ
президента о продовольственной независимости нашей страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Захарьящев, пожалуйста.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Здесь Сергей Борисович Иванов
два дня назад сказал, что не надо читать советских газет. Но, я думаю, мы все
с вами приехали из регионов... А недавно мы, несколько депутатов
Государственной Думы, присутствовали на съезде фермеров. Я бы не разделял
оптимизма Елены Борисовны Скрынник, не всё удалось сказать ей во время нашей
встречи, я разделяю тревогу Владимира Ивановича Кашина и Геннадия Васильевича
Кулика. Как говорит Борис Вячеславович Грызлов, мы, депутаты, когда речь идёт
о государственных вопросах, равны и находимся вне партии.
Вопрос чрезвычайно серьёзный. Я бы хотел обратить внимание на узкую сторону
проблемы, которая сегодня стала предметом обсуждения в газетах. Мы не знаем,
куда девать зерно: отправили в Алжир, продали, вернули, снова вернули. Мы
якобы собрали огромный урожай зерна - это нам с вами, если говорить
по-русски, по-деревенски, вешают лапшу на уши! Собирать мы должны 140
миллионов тонн, а не 100 миллионов тонн. Мы завозим свыше 60 процентов
продуктов питания. Это зерно должно было идти на выращивание скота, на
развитие нашего сельского хозяйства. Поэтому оптимизм Елены Борисовны
Скрынник... Продавать 40 миллионов тонн зерна - я по крайней мере считаю это
глупой политикой. Мы сегодня должны по-другому взглянуть на эту проблему.
Посмотрите, вчера мы предложили помощь Кубе бесплатно, безвозмездно.
Правильно, надо помогать. Гане предложили помощь - голодают дети, тарелка
каши нужна. Но стоит вопрос: куда девать 10 миллионов тонн зерна 2008 года?
Оно горит, оно гниёт, его скоро нельзя будет даже на спирт переработать, вы
прекрасно знаете, что возникает грибок, образуется яд, и водку эту нельзя
будет продавать, и так уже мы палёнкой всех задушили.
Есть конкретное предложение. Предлагаю в этом обращении - они уже всем
намозолили глаза, мы каждый год принимаем эти обращения, по топливу, по
другим коренным вопросам, - добавить: раздать лишнее зерно бесплатно всем
фермерам, всем индивидуальным частным хозяйствам России. Это не популистский
будет шаг, не подкуп, это будет наше единодушное решение - и нашей партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", и любой другой фракции. Давайте подумаем, не торопитесь
раздавать зерно другим странам. В городе Всеволожске во время депутатской
недели мне жители сказали: "Василий Иванович, зайдите в магазин: там, в
райпотребсоюзе, зерно, килограмм пшеницы стоит 15 рублей, рожь - 13 рублей,
овёс - 14 рублей". Слушайте, куры, яйца будут золотые! Ведь у нас двадцать
миллионов садоводов, шестнадцать миллионов семей с личным индивидуальным
подсобным хозяйством. Они воспримут это как манну небесную в хорошем смысле,
как действительно заботу государства о личном подсобном хозяйстве. Мы с вами
получаем информацию по интервенциям, по закупкам зерна. Фермеры прямо
заявляли на съезде, что они перестанут сеять зерно. Их губит вот такое
отношение государства к этой проблеме. Поэтому считаю, что надо поручить
господину Шойгу или, возможно, как вариант, потребительской кооперации - в
конечном итоге есть система, мы её обязаны отработать - быстро, экстренно
раздать населению зерно, и весной каждая семья сможет купить и телёнка, и
поросёнка, потому что будет возможность доступного корма.
Считаю это предложение небезосновательным и в связи со следующей проблемой.
Все мы слышали предостережение учёных, что на солнце происходят необъяснимые
явления. У меня на руках выписка из архива академии наук: в 1600 году
подобное явление вызвало резкое похолодание на три года. Не дай бог такое
случится. Мы должны сегодня об этом подумать и оказать помощь населению,
поддержать развитие подсобного хозяйства.
Вношу от себя лично предложение включить это в текст, поставить на
голосование вопрос о безвозмездной передаче урожая или его остатков - давайте
подумаем, как сформулировать, не будем торопиться - нашему населению. Это
экстренная мера, одна из мер по поддержке и развитию сельского хозяйства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно я понимаю - я обращаюсь к комитету, - что
никаких письменных предложений от Василия Ивановича по тексту обращения не
поступало? Нет. Ну тогда нам и нечего ставить на голосование. Уважаемые
коллеги, мы можем голосовать только тот текст, который роздан и который
рассматривался комитетом.
Коллеги, завершилось обсуждение. Представители президента и правительства не
настаивают на участии в обсуждении. Поправок не поступило. Я ставлю на
голосование проект постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы "К Председателю Правительства Российской Федерации В. В.
Путину о мерах, необходимых для реализации в 2010 году Государственной
программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 13. Проект постановления "О поручении Счётной палате
Российской Федерации". Докладывает Александр Леонидович Бурносов, член
Комитета по бюджету и налогам.
БУРНОСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитетом по бюджету и налогам
выносится на ваше рассмотрение проект постановления Государственной Думы "О
поручении Счётной палате Российской Федерации".
В соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства" в
федеральном бюджете на 2010 год предусмотрены субсидии бюджетам субъектов
Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по
кредитам, получаемым в российских кредитных организациях и
сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативах
сельскохозяйственными товаропроизводителями, гражданами, ведущими личное
подсобное хозяйство, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и
сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, в сумме 79,3 миллиарда
рублей.
В Государственную Думу поступают многочисленные обращения от законодательных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации о
несвоевременности доведения средств федерального бюджета, выделенных на
компенсацию части процентных ставок по кредитам. Сельскохозяйственные
товаропроизводители, взявшие кредиты, вынуждены в полном объёме за счёт
собственных средств выплачивать кредиты и проценты за пользование ими, что
приводит к необходимости изыскания дополнительных средств и ухудшению их
финансового и экономического положения. Кроме этого, в случае
несвоевременного погашения процентной ставки сельхозтоваропроизводителями они
могут быть лишены права получения льготных кредитов.
В связи с этим комитет предлагает в оперативном порядке дать поручение
Счётной палате Российской Федерации осуществить проверку своевременности
доведения предусмотренных в федеральном бюджете на 2010 год указанных средств
и эффективности их использования.
Прошу депутатов Государственной Думы принять данное постановление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутат Коломейцев,
депутат Решульский. Никого не забыл? Два вопроса.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Александр Леонидович, скажите, пожалуйста, а вы не возражали бы,
если бы вот мы, скажем, на второй странице во второй строчке после слов "2012
года" добавили бы "а также своевременность и законность возмещения НДС
экспортёрам зерна"? Поверьте мне, что там десятки миллиардов рублей
отмываются, не попадая к тем, кто их ждёт годами в судах.
БУРНОСОВ А. Л. Вы знаете, вот то, что вы сейчас озвучили, комитет считает
нецелесообразным включать в это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Я бы хотел всё-таки, чтобы прояснили мне ситуацию. Это серьёзное дело -
обращаться с поручением от Государственной Думы в Счётную палату, это
оперативно будут рассматривать, совершенно верно.
Вот у нас 79,3 миллиарда рублей на текущий год, 2010-й, запланировано в
бюджете в соответствии с этим законом, Александр Леонидович об этом сказал.
Приведите, пожалуйста, данные за два месяца: какое отставание по выделению
этих кредитов? Или эти 79 миллиардов должны были в январе уже направить в
субъекты Российской Федерации? Или половину должны были направить? Или ещё
сколько-то должны были направить?
Я это говорю к тому, чтобы не получилось так, что использование такого
мощного воздействия, или оружия, как поручение... чтобы не получился из него
пшик. Посмотрит Счётная палата и скажет: а никакого отставания нет, всё как
запланировано, как утверждено "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", так оно всё и идёт.
Пожалуйста, статистику прошу.
БУРНОСОВ А. Л. Сергей Николаевич, по статистике я вам ничего не скажу, а вот
сумма 79,3, да, действительно запланирована, и мы как раз и просим Счётную
палату проверить эффективность её использования и, так сказать,
своевременность доведения до получателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончен ответ на вопрос? Спасибо, присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, справка - это другое. Я дам слово.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Две руки и Кулик - три руки. Нет, нет,
начнём мы с Коломейцева, он обещал двадцатиминутное выступление, просил два
регламента.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вы знаете, вообще, удивляет
пафос Геннадия Васильевича по поводу данных постановлений. Привожу
официальную статистику, она дана на сайте, можете все посмотреть. Вот мы на
сельское хозяйство сподобились прямо выделить 27 миллиардов рублей, закупили
продовольствия в прошлом году на 1 триллион 100 миллиардов рублей. Но
исполнение бюджета за январь составляет 0,8 процента. По "Арифметике"
Малинина, Буренина делите 100 на 12, ну, должно быть 8,3, да? То есть в
одиннадцать раз меньше ваш беспартийный лидер профинансировал сельское
хозяйство, вы же с пафосом говорите, как вы всё правильно делаете.
Второй момент. С моей точки зрения, вот это постановление правильно было бы
расширить и проверить. У нас сегодня - я сделал запрос - агролизинговые
средства, почти 10 миллиардов рублей, вывели на Виргинские острова, но
Генеральная прокуратура нашла и засекретила: у Зубкова обсудили. А вообще, по
этому вопросу надо принимать решение: 10 миллиардов - это почти половина от
того, что официально и прямо выделено сельскому хозяйству.
Третий момент. Вот здесь докладчик сказал, что комитет решил, что средства по
возмещению НДС его не интересуют. Я вам докладываю, что это самая мощная
"стиральная машина" коррупционная, которая выводит из страны десятки, а то и
сотни миллиардов рублей при колоссальной коррумпированности налоговой службы.
Потому что там у того, кто занёс 30 процентов, и документы никто не
проверяет, а тот, кто честно взял своё зерно, пытался экспортировать, продал,
будет ходить годами по судам, и не факт, что получит, потому что у него
обязательно найдут в какой-то товаротранспортной накладной не там запятую или
найдут, что где-то кто-то не так кому-то чего-то переоформил.
Мы считаем, что такие серьёзные документы нужны, правильно, и мы поддержим
это постановление. Но всё-таки надо таким серьёзным комитетам, как бюджетный,
готовить более комплексно. Почему? Потому что мы знаем, что кроме прямой
поддержки сельского хозяйства в 27 миллиардов, где-то 83 примерно получается
косвенно. Это много. А если посмотреть с налоговыми всеми освобождениями,
которые получают, как правило, не те, кто производит, а те, кто потом
перепродаёт продукцию сельского хозяйства, то там получаются триллионы.
Мы считаем, что постановление принимать надо. Но, учитывая практику, я
докладчику из бюджетного комитета напоминаю: здесь даже законы, когда
выделялись триллионы рублей на поддержку антикризисную, вы откладывали, потом
раздавали поправочку и принимали. Я предлагаю всё-таки отложить, Олег
Викторович, голосование по проекту постановления на один час, мы сейчас
раздадим поправочку, и надо включить её всё-таки: проверить своевременность и
законность возмещения НДС экспортёрам зерна. Я вас уверяю, эта проверка
покажет нам колоссальные нарушения. И мы смогли бы в бюджет с помощью
прокуратуры вернуть эти деньги и направить их сельхозпроизводителям, которые
сейчас уже в южных районах готовятся к посевной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Не буду выходить, с места выступлю.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание, что, принимая
постановление Государственной Думы о поручении Счётной палате, мы используем,
может быть, один из существенных рычагов в нашей деятельности. Тех, кто не
знает, должен проинформировать, что такое поручение рассматривается Счётной
палатой во внеочередном порядке. Это значит, что они не будут смотреть
полгода или в план куда-то включать. Тем более, я уверен, что тут большинство
или все присутствующие депутаты за такое постановление, за такое поручение
проголосуют. Но я обращаю ваше внимание на то, что я просто опасаюсь, - если
не докладчик, то, может быть, уважаемый Геннадий Васильевич мне какое-то
сейчас пояснение даст, я так чувствую, что он справку хочет дать, - что из
этого поручения ничего не выйдет. У нас примерно 80 миллиардов рублей
запланировано на год, то есть такой бюджет приняла "ЕДИНАЯ РОССИЯ", вернее,
указала в бюджете эту сумму. Это хорошо. Но ведь прошло два месяца - январь и
февраль текущего года. Если даже равномерную разбивку сделать, то это 20
миллиардов рублей в квартал. А если сейчас посмотреть, что перечислило наше
правительство и наше Министерство финансов, то, я боюсь, окажется, что 6-7
миллиардов было перечислено. И получится так: Государственная Дума по
инициативе, как тут всё время нам твердят с трибуны, "ЕДИНОЙ РОССИИ" сделала
такой решительный и принципиальный шаг, а в конце концов мы с вами ничего не
получим.
Я бы хотел, чтобы эту инициативу развивали и дальше. Вот сейчас мною
уважаемый Николай Васильевич (он вышел) привёл один пример. А когда
рассматривали повестку дня, мною уважаемый Виктор Андреевич Коломейцев привёл
ряд примеров по другим федеральным целевым программам, которые полностью
провалены Министерством финансов Российской Федерации и правительством в
целом. Так, может, давайте действительно введём практику, - я не знаю,
правда, как её назвать, - коллегиальную практику или консенсус какой-то:
давайте мы будем хотя бы раз в неделю по этим ФЦП, по этим программам,
направлять такие поручения Счётной палате. И в конце концов, мы спросим с
нашего министра финансов или повысим его ответственность, мягко говоря, за
то, чтобы деньги вовремя поступали в субъекты Российской Федерации.
Независимо от того, из какой вы фракции - из "ЕДИНОЙ РОССИИ", из КПРФ, из
ЛДПР или из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", - вы все прекрасно знаете, что
Министерство финансов всяческими субъективными методами затягивает выделение
этих средств до конца года, и только в последнюю декаду декабря эти деньги
вдруг начинают поступать в субъекты. Ну положа руку на сердце скажите, в
каком регионе этого не было. Во всех регионах из года в год это повторяется.
Таким образом сокращают денежную массу, таким образом сокращают так
называемую виртуальную инфляцию, о которой говорят, что она падает, и все
другие моменты...
Конечно, надо поддержать наших коллег, приветствовать их инициативу - дать
такое поручение Счётной палате. Но мне бы хотелось, чтобы после такого
первого шага вы, как говорится, твёрдым шагом пошли ещё дальше - на следующей
неделе внесли поручение Счётной палате о том, что необходимо проверить,
скажем, федеральную целевую программу по выделению средств для строительства
жилья молодым семьям или другие программы. Это на ваш вкус, как говорится,
сами выбирайте, вас же большинство, вот вы сами и определите.
А это поручение мы, несомненно, поддержим. Только единственная просьба ко
всем комитетам, и в первую очередь к бюджетному: деньги надо уметь считать, и
когда вы выходите здесь с информацией или с пояснительной запиской, то хотя
бы приводите примеры, что на сегодняшний день, скажем, Минфин абсолютно ни
одной копейки не направил субъектам Федерации именно по этой статье, или
направил 50 процентов, или 20 процентов. А то тут только ссылка на
многочисленные обращения, а потом выходят на трибуну и говорят, что всё
хорошо и прекрасно, плюс-минус 0,4 процента. А это, вы все знаете,
техническая погрешность, ошибка тех же арифмометров.
Мы поддержим это поручение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Итак, статистика. На вчерашний день доведены лимиты (пока на один
квартал) до пятидесяти трёх регионов, а с остальными соглашения не подписаны.
Министерство сельского хозяйства, не имея своих органов, подписывает
соглашения с соответствующими сельскохозяйственными органами регионов. Но не
в этом трудность, трудность в том, что по закону должно в определённом объёме
осуществляться финансирование региональной программы компенсации кредитной
ставки, особенно для граждан, и субъекты должны представить из своего бюджета
выписку о том, что они это предусмотрели. К сожалению, это сильно задерживает
оформление документов. Но, независимо от этого, считаю, что поручение,
которое сейчас рассматривают депутаты, всё-таки обязательно надо дать. И меня
больше интересует, когда реально дойдут эти деньги до заёмщика, который
оформил кредит и ждёт эту компенсацию, он заплатил... Это только начало
цепочки передвижения всех денег, поэтому надеемся, что по этой цепочке пойдёт
и Счётная палата, и я думаю, у нас появится целый ряд организационных
предложений, которые, так сказать, урегулируют это, чтобы по дороге деньги не
терялись и, главное, чтобы срок был короче. Это что касается справки. К
сожалению или к счастью, как угодно, но Минфин здесь ни при чём, он готов
открыть и полугодовые, и годовые назначения, если есть в этом необходимость,
- в этом плане пока нет проблем.
Что касается ещё одной просьбы. Я очень хочу просить депутатов, когда мы даём
какие-то оценки, ну хотя бы приблизительно знать состояние дел. Сейчас
прозвучала фантастическая цифра, какой объём продовольствия мы закупаем по
импорту. Формально она правильная, но в этот объём входит закупка бананов,
апельсинов, мандаринов - всего того, что вырастить в России невозможно, в том
числе чай, кофе, какао и так далее. Поэтому мы считаем объективно, какие
закупки по импорту мы можем сделать. Для этого тратится 12,3 миллиарда
рублей. Много, но это не та фантастическая цифра, которую называют и которая,
так сказать, с ног сбивает, вроде у нас и крестьянина-то нет, мы чуть ли не
больше закупаем, чем продаём. Поэтому надо осторожней к этому подходить. Вот
одна-единственная просьба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вот у меня справка от комитета, который по всем заданным вопросам
готов письменно представить необходимые цифры, если в этом есть потребность.
Коллеги, больше никто не настаивает на выступлении. Ставлю на голосование
проект постановления о поручении Счётной палате Российской Федерации.
Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отлично, отлично. Нет, там была другая, надо бы цифры
по таким-то, таким-то вопросам представлять, сказал Сергей Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойно, я ссылался не на ваше выступление, а на
выступление Решульского.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 164 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает заместитель
председателя Комитета по бюджету и налогам Андрей Михайлович Макаров.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроект рассматривается во втором чтении. При
обсуждении в первом я подробно рассказывал о его содержании.
К законопроекту поступило две поправки, носящие чисто юридико-технический
характер. Поправки эти бесспорные, согласованные и одобренные нашим Правовым
управлением. Комитет рекомендует поддержать данный законопроект во втором
чтении. Других поправок к нему не поступало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, две поправки, поддержанные комитетом. Нет
замечаний?
Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений". Докладывает член Комитета по безопасности Алексей Михайлович
Розуван.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, 19 ноября текущего года Конституционный Суд Российской
Федерации напомнил Государственной Думе, что его постановление от 25 октября
2001 года № 14-П в части совершенствования правового регулирования проведения
свиданий подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений с защитниками
до сих пор не реализовано Государственной Думой. Рассматриваемый законопроект
концептуально направлен на приведение федерального законодательства в
соответствие с указанным постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации и принят Государственной Думой в первом чтении 18 сентября прошлого
года.
Законопроект вносит в Федеральный закон "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" перечень предметов,
запрещённых к проносу адвокатом в следственные изоляторы при проведении им
свидания с подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступления. Подчеркну,
что законопроект не вносит каких-либо новых запретов для адвокатов, а только
переводит эти запреты из ведомственной инструкции Минюста в ранг закона.
Запреты эти действовали до принятия постановления Конституционного Суда и
действуют по настоящее время. Так, в соответствии со статьёй 15 Федерального
закона "О содержании под стражей..." в местах содержания устанавливается
режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение
ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач,
предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Технические средства связи, компьютеры, кино-, фото-, аудио-, видео- и
множительная аппаратура не включены в перечень предметов первой
необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе.
Желание адвокатского сообщества получить разрешение на пользование во время
свиданий с подозреваемым средствами коммуникации, фото-, видео- или
аудиоаппаратурой не может быть реализовано в рамках данного законопроекта,
поскольку нарушает его концепцию, принятую Государственной Думой в первом
чтении и заключающуюся только в приведении законодательства в соответствие с
указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.
В таблице поправок 2, предлагаемых комитетом к отклонению, одна поправка,
депутатов Гудкова и Стальмахова. Поясню причину предлагаемого отклонения
данной поправки. Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект,
который уже авторами законодательной инициативы перевносился в
Государственную Думу по причине отрицательного заключения на его первую
редакцию ГПУ Президента Российской Федерации. В первой редакции законопроекта
дополнение части 1 статьи 18 предложено было изложить в следующем виде:
защитникам запрещается проносить на территорию места содержания под стражей и
пользоваться во время свиданий техническими средствами связи, компьютерами,
кино-, фото-, аудио- и множительной аппаратурой без разрешения начальника
места содержания под стражей или лица, его замещающего. Однако, по мнению ГПУ
президента, данная норма должна соответствовать постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации, в котором указано, что реализация
возможности свидания обвиняемого с защитником не должна ставиться в
зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в
производстве которых находится уголовное дело, и содержать полный,
исчерпывающий перечень запрещённых к использованию защитником во время
свиданий с подозреваемым и обвиняемым технических средств.
В письме Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, поступившем в
адрес Комитета Государственной Думы по безопасности, содержится утверждение,
что решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года № 13
установлено, что адвокат вправе пользоваться техническими средствами, в том
числе и при посещении доверителей в местах содержания под стражей, однако в
указанном решении Верховного Суда Российской Федерации не установлен перечень
предметов и вещей, которые разрешено проносить адвокатам в исправительные
учреждения для использования при свидании с осуждёнными в целях оказания им
юридической помощи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОЗУВАН А. М. Любовь Константиновна, дело в том, что этот законопроект дважды
перевносился, очень большое противодействие адвокатского лобби. Здесь много
было вопросов со стороны депутатов, поэтому... Если, как говорится, всё всем
понятно, я заканчиваю.
ГПУ Президента Российской Федерации в данной редакции законопроект
поддерживает. Комитет Государственной Думы по безопасности на недавнем
заседании утвердил поправку ГПУ, в которой адвокату по его требованию
предоставляются платные услуги по копированию материалов уголовного дела в
следственном изоляторе. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний по законопроекту в предложенной редакции не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
утвердить таблицы поправок к законопроекту и принять законопроект во втором
чтении. Доклад закончен, я уложился в регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас в таблице 1 три поправки, которые комитет поддержал. Есть
замечания? Нет... Есть поднятая рука? Нет.
Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Михаил Петрович Ненашев, вы так рукой не машите, а то я вам слово буду
предоставлять.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимается.
По отклонённой поправке Алексей Михайлович подробнейшим образом объяснял нам
и то, и другое. Есть замечания? Ставится на голосование отклонённая поправка.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть? Секундочку, Гудков выносит поправку на отдельное
голосование.
Тогда, пожалуйста, обосновывайте. Депутат Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
У нас действительно были бурные дебаты на заседании Комитета по безопасности.
Я не отношусь к адвокатскому лобби, но я считаю, что ограничение защитника
даже в элементарных бытовых приборах, каковыми являются фотоаппарат и
видеокамера, с учётом нарушений прав заключённых в наших изоляторах,
встречающихся достаточно часто, в общем-то, отбрасывает нас назад. Этот
вопрос можно было бы отрегулировать, была бы на то воля и желание, в том
числе ГУИНа, который, к сожалению, в техническом отношении отстаёт
очень-очень сильно и не способен обеспечить современной оргтехникой.
Но дело даже не в этом, дело в том, что фиксация, скажем, определённых
издержек в обращении с заключёнными и методов, которыми иногда получают
показания, в общем-то, даёт возможность защищать права человека. Поэтому я
никак не могу понять, почему наша попытка ограничить, скажем, предоставление
оргтехники следственными изоляторами той техникой, которая ими проверена и не
может иметь двойного, тройного назначения, вызывает отторжение. От тюрьмы и
от сумы, как говорится в России, не зарекайся. Я бы на самом деле предложил
всё-таки подумать и проголосовать за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет очень подробно обосновал свою позицию в докладе, поэтому, я думаю, не
требуется повторного обоснования.
Итак, есть точка зрения депутата Гудкова, который предлагает принять
отклонённую поправку. Ставлю на голосование предложение Гудкова. Кто за то,
чтобы принять данную поправку? Комитет не поддержал её.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
У нас три с половиной минуты. Успеем?
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 74
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Алексей Михайлович, пожалуйста.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, законопроект направлен на устранение
пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации в
части наделения следственных изоляторов функциями исправительных учреждений в
отношении осуждённых, относительно которых вступил в законную силу
обвинительный приговор суда и которые подлежат направлению в исправительное
учреждение, осуждённых, перемещаемых из одного места отбывания наказания в
другое, то есть транзитных, и, третье, осуждённых, оставленных в следственном
изоляторе либо переведённых в следственные изоляторы для участия в
следственных действиях.
Отсутствие в статье 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
указанных категорий осуждённых приводит к тому, что у администрации
следственных изоляторов отсутствуют законные основания для применения к ним
мер воспитательного воздействия, в том числе мер поощрения или взыскания.
Поправок к законопроекту не поступило. Ко второму чтению Правовое управление
замечаний по законопроекту не имеет. Комитет Государственной Думы по
безопасности предлагает Государственной Думе принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблицы поправок отсутствуют,
поэтому я ставлю на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Алексей Михайлович может присаживаться.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не успеем, коллеги, там два голосования.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30, я предлагаю
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0%
Отсутствует 45 чел.10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0%
Результат: кворум есть
Можем работать.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", второе чтение. Докладывает Галина Сергеевна Изотова,
первый заместитель председателя Комитета по делам Федерации и региональной
политике.
Пожалуйста.
ИЗОТОВА Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
законопроект о внесении изменений в статьи 5 и 18, как сказал уже Олег
Викторович. Данный законопроект внесён Законодательным Собранием Оренбургской
области, принят в первом чтении 23 декабря 2009 года. В процессе доработки к
законопроекту, принятому в первом чтении, было предложено семь поправок, пять
из них комитетом предлагается сегодня принять, две предлагаются комитетом к
отклонению.
Поправки, предлагаемые к принятию, в основном учитывают те замечания и
предложения, которые высказаны были, уважаемые депутаты, вами при
рассмотрении в первом чтении. И основная поправка, которую хотелось бы очень
коротко прокомментировать, - это введение нормы об отчёте высшего
должностного лица субъекта перед представительным органом, о ежегодном
отчёте. Также предлагаются вашему вниманию поправки технического порядка, и я
считаю, что сегодня данный законопроект готов к принятию во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пять поправок поддержаны комитетом. Замечаний
нет. Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 32 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2. Две поправки отклонённых. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Поправку 2 прошу вынести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 2 депутат Иванов предлагает рассмотреть
отдельно.
Ставится на голосование таблица 2 без 2-й поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается таблица.
Включите микрофон Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, 2-я поправка просто излагает в более полном, так сказать,
в расширенном варианте сам текст. То есть здесь предлагается: глава
исполнительной власти отчитывается ежегодно, в том числе и по вопросам,
которые перед ним ставит представительный орган. Раз уж мы, так скажем,
сверху спускаем им эту демократическую норму, сами они не в состоянии
подобные вещи принять, то почему бы не прописать в этой норме, что
отчитывается глава исполнительной власти не только о том, о чём хочет
рассказать, но и включить именно те вопросы, которые перед ним будут
поставлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, ваша точка зрения.
ИЗОТОВА Г. С. Нет, разрешите с этим не согласиться, потому что сама поправка
предлагает опять же норму - заслушивать ежегодные отчёты высшего
исполнительного органа, а не высшего должностного лица. Сама концепция
абсолютно иная - это во-первых.
Во-вторых, уважаемые коллеги, это будет некое противоречие. И тогда в этом
случае придётся возвращаться опять к таблице поправок 1, если вообще
рассматривать данную поправку отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2, которую депутат
Иванов предлагает поддержать. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
У меня высветилось: "по ведению" - Решульский. Именно по ведению или вы
хотите выступить, Сергей Николаевич? По ведению.
Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я по ведению почему попросил перед голосованием? Чтобы
Иванову Сергею Владимировичу сказать: то, что он предлагает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть в законе.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...уже принято первыми поправками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, совершенно верно. То есть имеется в виду, что
при отчёте высшее должностное лицо субъекта Федерации выступает в том числе
по вопросам, поставленным законодательным (представительным) органом власти.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста. А, не надо, пока не присаживайтесь.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Галина Сергеевна.
ИЗОТОВА Г. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, и Комитет по делам Федерации и
региональной политике просит принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении по мотивам? Да, настаивают: Решульский и
Иванов.
Присаживайтесь, Галина Сергеевна.
Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Я просто взял эти три минуты, чтобы акцентировать внимание всех
присутствующих в зале, да и тех, кто будет исполнять этот закон, на следующем
моменте. Приняв такую поправку, что выступает с ежегодным отчётом высшее
должностное лицо субъекта Российской Федерации, руководитель высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации,
мы, однозначно, закрепляем теперь положение о том, что перед законодательным
собранием субъекта Российской Федерации с отчётом об итогах работы за
прошедший год выступает либо президент субъекта Российской Федерации, либо
губернатор. У нас, знаете, две такие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глава региона, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Глава региона, да, глава субъекта Российской Федерации. Я
это специально говорю, чтобы в дальнейшем не было каких-то разночтений.
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты прошло, да? Наверное, ошиблись, режим не тот
установили. Ну, я думаю, тут нет никакого умысла.
Сергей Николаевич, заканчивайте выступление, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я тоже думаю, что здесь умысла никакого нет, но на это нам
надо особо обратить внимание, потому что уже пошли вопросы. Я, как член
комитета, об этом говорю ответственно. Уже задают из регионов вопросы: так
кто же будет отчитываться - вот у нас есть президент, вот у нас есть
председатель правительства, как вот президент будет отчитываться за
председателя правительства или за правительство? Я думаю, принятием этого
закона мы, с одной стороны, повышаем полномочия президента, ну, глав
регионов, будем называть так, и в то же время повышаем ответственность.
И другой немаловажный момент, по которому многие задают вопросы: а каким же
итоговым документом будет заканчиваться это обсуждение, это заслушивание
отчёта? Ну, наверное, практика должна быть подобна той, что сложилась в
стенах Государственной Думы: своим Регламентом или своим законом субъекты
Российской Федерации, законодательные собрания устанавливают этот порядок -
что по итогам этого обсуждения принимается постановление. Ну, уж если кто-то
рискнёт там, в субъектах Российской Федерации, принимать с оценкой или без
оценки эффективности работы высшего исполнительного органа власти субъекта
Федерации, то это, наверное, будет на усмотрение субъекта Российской
Федерации.
Поэтому, заканчивая, я ещё раз подчёркиваю, уважаемые коллеги: этим законом
мы обязываем глав регионов отчитываться перед законодательным собранием,
независимо от того, как называется эта должность - губернатор ли, президент
ли, глава исполнительной власти ли, - но именно они будут отчитываться перед
законодательным собранием. Надо это поддержать в третьем чтении обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, как тут не вспомнить замечательные стихи:
"Царь велел, - говорит урядник, - чтоб народ выбирал господ, и я всех запру в
курятник, кто указ не признаёт". Вот данный законопроект в принципе то же
самое - мы играем в видимость демократии, спускаем сверху вниз
демократическую процедуру.
Ну, хорошо, примут они, по федеральному закону будут обязаны принять, а
дальше что? Что, спрашивается, дальше? Если во всех законодательных собраниях
абсолютное большинство у нашей уважаемой партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", то, что бы
им ни говорил губернатор, хоть то, что солнце на западе встаёт, они всё будут
на ура принимать и аплодировать. Как сегодня, когда Хинштейн бездоказательно
выступал... Ну и что дальше? Все похлопали. Он хоть бы одну статью привёл, по
которой уголовное прошлое этот человек имеет. Ничего же не было сделано!
Абсолютно то же самое будет в регионах. То есть мы продекларировали: да,
теперь вроде как глава исполнительной власти будет приходить и перед
собранием отчитываться. Они и так часто приходят докладывать. Кто работает в
регионах, знает, что практически на все заседания областных Дум, ну, почти на
все, приезжает губернатор, если он не совсем ещё зазнался и ни в грош не
ставит законодательное собрание или оно там абсолютно ручное. Приезжает,
докладывает, отстаивает свою точку зрения - вот вам и отчёт тот же самый.
То же самое у нас на уровне Государственной Думы происходит. Вот когда здесь
Иванов выступал... Кстати, удивительно, я почему-то не видел в прессе
отражения, упоминания даже об этом выступлении. Как он сказал? Вывески. Вот
всё превращается в вывеску, как и Государственная Дума превратилась в
вывеску. И это то же самое - вывеска будет самая что ни на есть...
Мы поддержим данный законопроект. Но когда всё это сверху спускается, то это
не нежизнеспособно и работает. Ни ответственности, ни механизмов - ничего
такого он не даёт. Хорошо, если пришёл, а если не пришёл, тогда что? Депутаты
его лишат должности, отрешат от занимаемой должности? Нет, такого же не
прописано, он может и не приходить совершенно спокойно. Поэтому ничего этот
закон не изменит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для справки: дважды депутат Иванов, который сейчас
выступал, сказал, что данный законопроект спущен сверху. Я для сведения
напоминаю, что данная законодательная инициатива принадлежит оренбургскому
Законодательному Собранию. Сейчас мы рассматриваем в третьем чтении эту
инициативу.
Представитель президента хотел бы выступить? Нет. Представитель
правительства? Также нет.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 5 и 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". В рамках "часа
голосования" мы это делаем.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается закон.
Переходим к законопроектам первого чтения. Пункт 18, проект федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в статью 15
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию". Докладывает полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в статью 15
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию", внесённый в Государственную Думу Президентом
Российской Федерации.
Хочу вам напомнить, что идея о необходимости разработки и внесения подобного
законопроекта была представлена Президентом Российской Федерации в ежегодном
Послании, с которым он обратился 12 ноября 2009 года. В этом Послании
Президент Российской Федерации говорил о том, что разумная уголовная политика
строится на сочетании двух начал, двух элементов - карательного и
воспитательного. И конечно, необходимо в рамках уголовно-правовой политики
постараться найти разумный баланс между этими двумя началами. По крайней
мере, попытка решить эту задачу реализуется в данном законопроекте.
Хочу напомнить, что в направлении оптимизации вот этих двух начал уже были
сделаны определённые шаги Государственной Думой, и в декабре прошедшего года
президентом были подписаны два закона. Первый закон был направлен на то,
чтобы внедрить в правоприменительную практику такой вид наказания, не
связанный с лишением свободы, как ограничение свободы. Это первое. И второе.
Был также подписан федеральный закон, предусматривающий более гуманную,
скажем так, уголовную политику со стороны государства в отношении налоговых
правонарушителей, которые восстановили недоплаченную сумму. И кроме того, в
рамках этого же налогового законодательства было предусмотрено увеличение
размера крупного и особо крупного ущерба в шесть раз.
В предлагаемом законопроекте продолжается эта же логика. И теперь я хочу
обратить ваше внимание, уже более подробно, на сам текст законопроекта.
Первым делом хотел бы обратить ваше внимание на те изменения, которые
вносятся в Уголовный кодекс Российской Федерации. Мы уже неоднократно
говорили о том (и в стенах Государственной Думы это звучало), что необходимо
усилить ответственность должностных лиц за воспрепятствование законной
предпринимательской или иной деятельности. Это статья 169 Уголовного кодекса.
Законопроектом, который я вам сейчас представляю, предлагается увеличить
высший предел штрафа, который установлен сейчас в размере 200 тысяч, до 500
тысяч, и одновременно устанавливается низший предел - 200 тысяч рублей. В
настоящее время такой низший предел отсутствует.
Вносится ряд существенных изменений и в главу 22 Уголовного кодекса,
корректируются диспозиции статьи 171 "Незаконное предпринимательство" и
статьи 172 "Незаконная банковская деятельность" Уголовного кодекса. Из
диспозиций этих статей исключается такой термин, или такое положение, как
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных
требований и условий. Формулировка достаточно широкая. И хочу также обратить
ваше внимание на то, что в настоящее время нарушение лицензионных требований
и условий является основанием для иной, не уголовно-правовой ответственности.
Это является основанием либо для приостановления действия лицензии, либо для
принятия решения об аннулировании лицензии. С введением такой корректировки
эта правовая неопределённость, точнее, элемент такого пересечения с
неуголовным законодательством, безусловно, будет исключён.
Кроме того, предлагается признать утратившей силу статью 173 Уголовного
кодекса "Лжепредпринимательство". В настоящее время анализ практики
показывает, что самостоятельного правового значения она, по сути дела, уже не
имеет и в реальности изолирована от других статей Уголовного кодекса, то есть
не применяется.
Существенно корректируется редакция статьи 174-1 "Легализация (отмывание)
денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате
совершения им преступления". В настоящее время в этой статье отсутствует
указание на цель придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению указанными денежными средствами. Это приводит к тому, что к
лицу, которое обвиняется в другом уголовно наказуемом деянии, например в
незаконном предпринимательстве, одновременно по совокупности применяется и
статья 174-1 Уголовного кодекса, и это подтверждается анализом статистики.
Так, по данным Верховного Суда Российской Федерации, в 2009 году за данное
преступление как основное было осуждено сто девяносто пять человек, а за
дополнительно квалифицированные преступления было осуждено в полтора раза
больше - двести восемьдесят пять человек. Таким образом, это подтверждает
тезис о том, что в подавляющем большинстве случаев это используется как так
называемая автоматическая идеальная совокупность.
Кроме того, предлагается существенно, в шесть раз, увеличить размер крупного
или особо крупного ущерба с точки зрения его оценки в отношении тех
преступлений, которые совершаются в сфере экономической деятельности. Так, в
настоящее время в рамках действующей редакции статьи 169 Уголовного кодекса
размером крупного ущерба предлагается считать более 250 тысяч рублей, а в
предлагаемой редакции, как я уже сказал, предусмотрено увеличение в шесть раз
- это полтора миллиона рублей. Ну и в целом ряде других статей Уголовного
кодекса предлагается аналогичное увеличение.
Что касается тех изменений, которые предлагается включить в
Уголовно-процессуальный кодекс. Прежде всего я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что предлагается внести изменения в статью 108
Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающую заключение под стражу.
Предлагается, что по целому ряду статей, согласно которым подозреваемым или
обвиняемым инкриминируется совершение преступлений в сфере
предпринимательской деятельности, не допускается применение такой меры
пресечения, как заключение под стражу. Применение такой меры возможно только
в исключительных случаях и при наличии определённых условий, которые
установлены в статье 108 Уголовно-процессуального кодекса. В настоящее время
указанная норма действует в отношении налоговых преступлений. Мы предлагаем в
законопроекте, который я вам докладываю, расширить перечень статей, по
которым не может применяться такая мера пресечения, как содержание под
стражей. Прежде всего предлагается, чтобы такая мера пресечения не
распространялась на все преступления, которые предусмотрены в главе 22
Уголовного кодекса, а также на отдельные преступления, которые предусмотрены
в главе 21 Уголовного кодекса в трёх статьях: это статья 159 "Мошенничество",
статья 160 "Присвоение или растрата" и статья 165 "Причинение имущественного
ущерба путём обмана или злоупотребления доверием". Но при этом в отношении
трёх статей главы 21 делается специальная оговорка, что это только в том
случае, если преступления совершены в сфере экономической деятельности. Это
не мошенничество в отношении физических лиц, а это мошенничество, которое
совершается путём создания каких-то организационно-правовых форм, связанных с
предпринимательской деятельностью. Это позволит более широко использовать
иные меры пресечения, которые не связаны с ограничением свободы: это подписка
о невыезде, личное поручительство, домашний арест и залог.
Хочу проинформировать, что, по данным Федеральной службы исполнения
наказаний, на 2009 год число лиц, которые заключены под стражу, составляет
триста сорок пять тысяч человек. Для примера: залог в 2009 году был применён
только в отношении пятисот девяноста восьми человек, это 0,07 процента от
общего количества избранных мер пресечения. Не лучше ситуация, например, и с
домашним арестом. Вообще такая мера, как домашний арест, одобрена судом в
отношении ста сорока шести человек, это 0,02 процента от общего количества
мер пресечения.
И в связи с этим предлагается довольно существенно уточнить редакцию статьи
106 "Залог" Уголовно-процессуального кодекса, что позволит расширить
применение этой меры пресечения. Во-первых, устанавливается минимальный
размер залога, сейчас это не предусмотрено. По преступлениям небольшой и
средней тяжести минимальный размер залога устанавливается в 100 тысяч рублей,
по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - 500 тысяч рублей.
Кроме того, предусмотрено, что в качестве залога могут приниматься не только
деньги, ценности и ценные бумаги, но и недвижимое имущество. Регулируется
процедура применения данной меры пресечения. Предусматривается, что порядок
оценки недвижимого имущества, акций, облигаций или ценностей определяется
правительством и осуществляется в соответствии с законодательством об оценке.
Кроме того, предусматривается, что если подозреваемый был задержан, то суд -
при условии признания задержания законным и обоснованным - может продлить
срок задержания до внесения залога не более чем на семьдесят два часа с
момента принятия судебного решения.
И последнее изменение, о чём я уже сказал, - это изменение в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию", вносится поправка редакционного характера. Предусматривается, что
временное ограничение прав граждан на выезд из Российской Федерации может
быть установлено в том случае, если лицо является подозреваемым либо
привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу. В настоящее время, хочу
вам напомнить, действующая редакция сформулирована так: если лицо задержано в
качестве подозреваемого. Это, естественно, скажем так, стимулирует
следственные органы, чтобы ограничить возможный выезд за пределы Российской
Федерации, применять к нему задержание как меру пресечения.
Вот таковы основные новеллы законопроекта, внесённого Президентом Российской
Федерации. Они, как я уже сказал, направлены на то, чтобы обеспечить создание
более эффективной уголовно-правовой политики, совершенствование нашей
правоприменительной практики и создание более благоприятных условий для
предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать законодательную инициативу
президента и принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад сделает Владимир Сергеевич Груздев, первый
заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Гарри
Владимирович очень подробно остановился на предложенном президентом
законопроекте. Мы считаем, что это очень важный и нужный законопроект,
который нужно рассматривать без промедления.
Коротко хочу сказать о том, что меняет этот законопроект. Прежде всего, он
вводит запрет на арест предпринимателей по экономическим составам до
окончательного приговора суда либо до решения вопроса по делу. Законопроект
вводит ограничение по залогу, устанавливает 100 тысяч рублей при
преступлениях малой и средней тяжести как минимальный размер залога и 500
тысяч рублей - для тяжких преступлений. Кроме этого, из Уголовного кодекса
исчезает статья "Лжепредпринимательство", это одна из тех статей, которая, в
общем-то, не красила наш Уголовный кодекс. Кроме этого, законопроект
увеличивает ответственность тех нерадивых чиновников, которые мешают развитию
законного предпринимательства, и увеличивает ответственность, штрафы, - от
200 до 500 тысяч рублей.
Единственное, что я хотел добавить. Гарри Владимирович, вы, наверное, видели
официальный отзыв правительства, и здесь правительство идёт даже несколько
дальше и предлагает исключить статью 174-1 и соответственно часть первую
статьи 188 "Контрабанда" из Уголовного кодекса. При этом правительство
говорит о том, что она излишняя, эта статья 188, часть первая, так как за
уклонение от уплаты таможенных платежей у нас предусмотрена ответственность в
статье 194 действующего Уголовного кодекса. Мы хотели бы просить вас, чтобы
ко второму чтению вы инициативы правительства посмотрели ещё раз более
внимательно.
Уважаемые коллеги, комитет в своём заключении рекомендует поддержать
указанный законопроект. Мы считаем, что рассмотрение этого законопроекта в
кратчайшие сроки будет правильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вижу, что есть вопросы. Они все, в общем-то, от одной фракции, за
исключением... Так, Коломейцев, Решульский, другой Коломейцев, Иванов и Шеин.
Пять вопросов, подводим черту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой? Я сказал: Иванов. Я про него и сказал: Анатолий
Иванов. А другой не поднимал руку.
Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, не кажется ли вам, что под видом благих
намерений здесь пытаются увести от ответственности людей, которые, подобно
Лёне Голубкову, через потребительские кооперативы, ну, кинули миллионы наших
граждан? Я вам зачитаю, у меня ответ из Генпрокуратуры как раз по статье 159:
только одно ОАО "Гарант Инвест" в стране двумястами сорока поверенными лишило
средств двести пятьдесят тысяч человек. И у меня таких ответов есть десять.
По мнению специалистов, как раз именно эта категория в большей степени уйдёт
от ответственности. Их уже арестовали, но вы должны в суде доказать, что вас
кинули, все двести пятьдесят тысяч... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, отвечаю кратко: нет. Потому что не
надо путать уголовно-правовую ответственность и уголовно-процессуальные меры
пресечения, которые, как я говорил, связаны с тем, чтобы обеспечить
надлежащее участие подозреваемого или обвиняемого в рамках уголовного
процесса во всех процессуальных действиях.
То, о чём вы говорите, те примеры, которые вы приводите, с точки зрения
процессуальной не совсем связаны... Те механизмы, которые есть у наших
следственных органов, чтобы обеспечить надлежащее участие во всех
процессуальных действиях, абсолютно достаточны для того, чтобы всё это
реализовать. И никто никогда, конечно же, не ставил вопрос о том, чтобы
данное лицо освобождалось от уголовной ответственности. Мы в этом плане
никаких изменений в Уголовный кодекс не вносим.
То, о чём вы говорите, тоже было предметом обсуждения при подготовке данного
законопроекта. Никаких опасений у следственных органов это не вызывает,
потому что те люди, о которых вы говорите, в принципе достаточно известные.
Как вы понимаете, для того чтобы начинать строительство, привлекать какие-то
серьёзные денежные вложения со стороны граждан, необходимо получить довольно
серьёзные разрешительные документы, и это, как правило, делают люди, которые
хорошо адаптированы в той или иной среде, в том числе и в системе власти в
соответствующих субъектах. Поэтому кто они, где они находятся и как с ними
бороться - это не проблема для следственных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Николай Васильевич, я хотел бы добавить, что размер залога,
устанавливаемый данным законопроектом, минимальный, то есть максимальный
размер залога не ограничен. И в том случае, если это преступление...
предполагаемый ущерб высок, суд может назначить в виде залога именно эту
сумму. Кроме этого, мы в качестве залога разрешаем использовать недвижимое
имущество, а также пакеты акций и ценных бумаг, которые принадлежат
подозреваемому либо обвиняемому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
По данному законопроекту очень много вопросов, но тут всего одна минута.
Гарри Владимирович, я бы всё-таки хотел уточнить, скажите, пожалуйста, или
статистику приведите, сколько было по статье 173 "Лжепредпринимательство"
возбуждено уголовных дел, сколько раз было отказано и по какой причине - то
ли это некомпетентность наших правоохранительных органов, то ли это не
применяется, потому что кто-то не хочет это применять?
А вот я не пойму, почему уважаемый Владимир Сергеевич сказал, что статья 173
не красит наш Уголовный кодекс. Если она плохо применяется, может, её
подкорректировать надо? Но о том, что у нас шулеров, мошенников и лиц
подобной категории очень много, даже Сергей Борисович Иванов позавчера
говорил с этой трибуны. Я не пойму, почему мы исключаем эту статью.
Объясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Почему мы её исключаем, я уже объяснил. Что касается неких
статистических данных - пожалуйста, я вам сейчас их представлю. Так, в
отношении избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, - то, о
чём мы сегодня говорим, - применительно к статье 173 в прошлом году всего
таких ходатайств было со стороны следственных органов тридцать четыре на всю
страну, из них судебными органами было удовлетворено двадцать одно
ходатайство. То есть, как вы понимаете, с точки зрения статистики это не
более чем погрешность. Кроме того, все возможные варианты так называемого
лжепредпринимательства в настоящее время перекрываются другими статьями
Уголовного кодекса в рамках этой же главы, поэтому статья 173 и с точки
зрения правоприменительной практики никакого существенного значения не имеет.
В этом плане Уголовный кодекс, на наш взгляд, перегружен, избыточен, поэтому
такие, скажем так, пустые полки, на которых ничего не находится, лучше
убирать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотите что-то добавить? Пожалуйста, Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Сергей Николаевич, я именно потому это сказал, что у нас есть
статья 171 Уголовного кодекса "Незаконное предпринимательство" и статья 172
"Незаконная банковская деятельность", которые, на наш взгляд, полностью
перекрывают все те составы, которые включены сегодня в статью 173. И на самом
деле, я здесь поддержу Гарри Владимировича, действительно, это пустая полка -
статья есть, ею пугают, а реальных дел, дошедших до суда, единицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Как бы талантливо ни заворачивали в красивую упаковку
предлагаемые изменения в Уголовный кодекс, видно, что они облегчают жизнь
мошенников. Вопрос к представителю президента: нет ли в портфеле
президентских инициатив законопроектов, облегчающих жизнь основной массы
трудящегося населения, к примеру о настоящей дачной амнистии, по которым
государство быстро оформило бы по старым советским документам в собственность
земельные участки миллионов садоводов без всяких коммерческих посредников? А
мошенники и без этих изменений в Уголовный кодекс проживут. Остап Бендер, к
примеру, чтил Уголовный кодекс, но знал сто способов законного отъёма денег,
что и происходит сегодня у нас в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, вам предлагается по
Ильфу и Петрову...
МИНХ Г. В. Уважаемый Виктор Андреевич, если бы я вас не видел часто в зале,
то я бы не удивился вашему вопросу, но так как я вас довольно часто вижу в
зале, я удивлён вашим вопросом, потому что либо вы присутствуете в зале, но
не анализируете те законопроекты, которые рассматривает Государственная Дума,
в том числе инициативы президента, которые направлены на то, чтобы облегчить,
как вы выразились, жизнь граждан Российской Федерации...
Ну и, кроме того, я бы хотел обратить внимание, если вы общаетесь активно с
избирателями, то вы понимаете, что те меры, которые использует наша
правоохранительная система, она использует в отношении лиц, которые являются
с точки зрения Конституции Российской Федерации невиновными. Есть такой
тезис, как презумпция невиновности, это базовый принцип, и поэтому до тех
пор, пока человек находится в состоянии подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого, он является невиновным.
Кроме того, хочу вас проинформировать, что из всех лиц, которые содержатся
под стражей, порядка семи тысяч затем из-под стражи освобождаются по
реабилитирующим этих лиц основаниям. Поэтому ни о каких "упаковках" и ни о
чём другом мы даже и не помышляли, и вряд ли, я думаю, депутаты
Государственной Думы - это люди настолько неквалифицированные, что они
попадутся на пустышку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Гарри Владимирович, очень правильный законопроект,
который давно уже необходимо было принять, тогда не было бы многих рейдерских
процессов, в том числе и в отношении "Тольяттиазота". Однако у меня вопрос,
касающийся расширения составов преступлений, по которым не может быть
применена такая мера пресечения, как заключение под стражу.
В конце декабря прошлого года, как известно, вступил в действие федеральный
закон, предусматривающий, что заключение под стражу не может быть применено
по налоговым преступлениям при отсутствии определённых обстоятельств, таких,
например, как нарушение ранее избранной меры пресечения или же если
подозреваемый или обвиняемый скрылись от органов предварительного
расследования или от суда.
Теперь мой вопрос. Будут ли учитываться обстоятельства, действия, совершённые
лицом до вступления в силу указанного мною закона, при предъявлении ему
обвинения по новым составам преступлений? И если они будут учитываться, то не
считаете ли вы необходимым предусмотреть отказ от учёта таких обстоятельств,
то есть объявление так называемой амнистии за совершённые ранее преступления,
вернее, действия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Если говорить о расширении, то, безусловно, то, что мы сегодня
рассматриваем, - это расширение. Я уже сказал, что в декабре был подписан
федеральный закон, связанный с налоговыми преступлениями, там буквально
несколько статей, а сейчас, как мы видим, это три статьи главы 21 и вся глава
22 помимо того, что уже есть. Но в любом случае, я не очень понимаю, что вы
имеете в виду, говоря об амнистии. Одно дело, если закон вступит в силу в
принятой редакции, тогда по тем лицам, которые сейчас находятся под стражей в
рамках действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
естественно, вступление новой редакции закона в силу является основанием для
того, чтобы все эти меры ещё раз проанализировать. Если эта мера будет
запрещена к применению по отношению к тем лицам, которые, скажем так, в
рамках прежней редакции находились под стражей, мне кажется, это основание
для того, чтобы по ходатайству участников уголовного процесса эти меры были
проанализированы и, возможно, скорректированы, но как минимум это никакая не
амнистия, а просто реализация тех норм, которые вступят в юридическую силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин, последний вопрос.
ШЕИН О. В. Гарри Владимирович, у меня вопрос общего характера. Хороший закон,
наша фракция, естественно, его поддерживает, вместе с тем, смотрите, у нас
опять возникает тема, связанная с возможностью суда по собственному
усмотрению определять те или иные параметры. То есть вот только что
говорилось о залоге от 100 тысяч, если я правильно услышал цифру, до
бесконечности. У нас есть общая норма в уголовном праве о том, что за одно и
то же преступление гражданин может иметь совершенно разный срок лишения
свободы, скажем от года до пяти лет. При всём том, что бывают разные
жизненные обстоятельства, вы не находите, что вот эти пороги, этот разброс
всё-таки необходимо как-то сокращать? Потому что в противном случае мы
создаём возможности и основания для коррупции в судейском сообществе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Думаю, что нет, если ответить кратко, не создаём мы никаких ни
дополнительных условий, ни дополнительных соблазнов.
Давайте сравним предлагаемую редакцию с действующей редакцией. В действующей
редакции нет ни минимального, ни максимального размера. Мы предлагаем ввести
минимальный размер, для того чтобы всё-таки применение залога было связано с
определёнными обременениями для лица, которое является подозреваемым или
обвиняемым. При этом не совсем, наверное, корректно говорить о том, что это
разные меры ответственности. Это не мера ответственности, это не наказание,
это мера пресечения. И допустим, если для одного человека 100 тысяч рублей -
это такое бремя, которое его будет держать на привязи лучше всяких решёток,
то для другого лица и 25 миллионов рублей будут такой суммой, которая его ни
от чего не удержит и не задержит на месте.
Поэтому хочу напомнить, что и в действующей редакции, и в предлагаемой мы
сохраняем положение, что залог применяется с учётом имущественного положения
и иных обстоятельств, относящихся к личности подозреваемого. И здесь уже
следователь, который выбирает или предлагает этот вид меры пресечения,
должен, проанализировав материал, который у него имеется, предлагать ту
сумму, которая, на его взгляд, будет адекватной мерой, позволяющей сохранить
возможность общения с подозреваемым на всём протяжении предварительного
следствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Две руки от КПРФ, одна - от ЛДПР, одна - от
"ЕДИНОЙ РОССИИ", одна - от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Может быть, коллеги,
согласимся с тем, чтобы по одному выступлению от фракции? Возражает депутат
Коломейцев.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Слиска.
СЛИСКА Л. К., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Коллеги, очень часто мы слышим упрёки в том, что не успеваем рассмотреть
повестку дня и неправильно её планируем. Предлагаю проголосовать за
предложение - по одному выступлению от фракции по всем остальным законам,
которые у нас остались в повестке дня, если таковые выступления будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Любови Константиновны
- по одному выступлению от фракции по всем законам первого чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 321 чел.97,6%
Проголосовало против 8 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Кто выступает? Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как известно,
благими намерениями вымощена дорога в ад. И в данной ситуации, мне кажется,
президента просто втёмную используют. На встречах с различными сообществами
коммерсантов они рассказывают, как их, бедных, терроризируют, ни за что
сажают. Но давайте посмотрим официальную статистику. Те, кто принимает людей
на личных приёмах, знают, что за последнее время последователи Мавроди
превзошли деяния Мавроди и ему подобных. Почему? Потому что посредством
потребительских кооперативов у нас миллионы людей опять обмануты и не могут
найти нигде правды.
Уважаемый Гарри Владимирович, вы сейчас беседуете, но я вам докладываю, как
создаётся потребительский кооператив. Рядом с губернатором красуется лучший
меценат года на экранах телевизоров, на мероприятиях - зарабатывает
авторитет. Потом, естественно, приближенный к губернатору получает все
необходимые лицензии, открывает потребительский кооператив, регистрирует
фирму, нанимает бухгалтера, заместителя и арендует офис. Потом собирает
деньги - от 100 тысяч до неограниченного количества, но, как показывают
результаты расследований, в среднем по 200-300 тысяч. В Ростовской области,
Южный федеральный округ, десять потребительских кооперативов обманули более
ста пятидесяти тысяч человек. Только по одному кооперативу, по которому я
вынужден был в Генеральную прокуратуру идти, потому что ко мне поступили
обращения из нескольких регионов, после обобщения дела выявлено, что двести
сорок поверенных этого потребительского кооператива двести пятьдесят тысяч
человек кинули по стране.
Причём ситуация-то какая? Сначала следственное управление районное мутырит,
потому что, если собрано 25 миллиардов рублей, мы с вами понимаем их
воздействие на любого следователя и на любого начальника следственного
управления. Когда добиваешься передачи на городской уровень, начинает
зарабатывать следственное управление города, потом области, потом
прокуратура, и в течение трёх лет идёт расследование - ни одной копейки
никому не вернули. А вы опять же предполагаете статью 159 менять.
По мнению некоторых специалистов, это как раз деньги вот этих кидал сегодня
воздействуют, в том числе и на законодателя, с целью увода их от
ответственности, потому что таких людей у нас в стране собралось слишком
много. Поэтому, посмотрите, странное дело: у нас примерно треть преступников
осуждаются по зарегистрированным преступлениям. Причём статистика показывает,
что за последние десять лет резко выросло количество преступлений двух
категорий, в десять раз примерно, - это преступления, связанные с оборотом
наркотиков, и мошенничество. То есть принятые Государственной Думой,
подписанные президентом законы сегодня стимулируют разбойников, воров,
мошенников и наркоторговцев.
Наверное, вот именно это имел в виду Виктор Андреевич Коломейцев, когда
говорил о том, что закон, вообще-то, должен неотвратимо пресекать явные
преступления. Но, как это ни странно, обратите внимание: убийство -
зарегистрировано двадцать тысяч, а осуждено всего четырнадцать тысяч,
умышленное нанесение тяжкого вреда - тридцать шесть тысяч всего осуждено, а
сорок пять тысяч зарегистрировано. Вы понимаете, это самые тяжкие
преступления. Я уж не говорю, что у нас три миллиона двести десять тысяч
зарегистрированных преступлений, а всего девятьсот тысяч осуждены. То есть
получается, что у нас всего треть преступников осуждены из
зарегистрированных. А мы с вами знаем, что значительная часть ещё остаётся в
тени, незарегистрированные.
Мы считаем, что этот законопроект, если его примут, ко второму чтению
необходимо серьёзно проработать именно в части защиты наших граждан от
лжепредпринимательства, от злоупотребления доверием, потому что, к сожалению,
такова жизнь.
Наше старшее поколение - а я вам напомню, у нас тридцать восемь с половиной
миллионов пенсионеров, - это люди, которые привыкли доверять власти, это
люди, которые, если видят рядом с губернатором человека, считают, что это уже
как бы и более светлый человек. Вот если вы проанализируете данные по
брошенным вкладчикам потребительских кооперативов, то увидите, что это на 90
процентов люди пенсионного возраста, которые, недоедая, недопивая, собирают
на смерть, потом хотят приумножить быстро. Ну, к сожалению, вся официальная
пропаганда их к этому как бы понуждает. А в конечном итоге их в очередной
раз, двадцать пятый, с помощью принятых Государственной Думой и подписанных
президентом законов пробрасывают.
Мы не будем голосовать за этот закон, так как считаем, что он способствует
уводу от ответственности значительной части мошенников, злоупотребляющих
прорехами в законе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский Владимир Вольфович от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержим по чисто технической причине, поскольку
семьдесят тысяч человек в год находятся в СИЗО и потом выносятся приговоры,
не связанные с лишением свободы. Чего же мы издеваемся над людьми? Это не
жулики, не мошенники, это жертвы произвола. То же самое как в демократии. Вот
вы здесь сидите, 20 процентов от всего состава, остальные гуляют, 80
процентов, даже, по-моему, 10 процентов осталось, а в это время громят
редакцию газеты "Вечерняя Рязань". По какой статье? Почему произвол? Ничего
нету...
Законы надо принимать, но они всё равно не будут действовать, всё равно
найдут любую уловку. Ведь "Витязь" призван бороться с терроризмом. Терроризма
нет - давайте громить редакции, уничтожать свободу слова и так далее. Это вот
сейчас происходит, в это время: в масках они стоят и издеваются над
рязанскими журналистами. Задача поднять рейтинг губернатора - издёвка.
Хинштейн здесь говорит, что мы лжём. Чего же там террористическое
подразделение-то всю Рязань сегодня держит на штыках, подняли всю область
нашу?! Наверно, он лжёт, Хинштейн. Рязань не хочет голосовать за "ЕДИНУЮ
РОССИЮ", но штыками надо заставить.
Надо выпускать из тюрем людей. У нас самая карательная уголовная практика.
Больше всего за сто лет, от Николая II до нынешней власти, незаконно посажены
были в тюрьмы, СИЗО, колонии, лагеря - неважно, то есть изолированы от
общества миллионы и миллионы наших граждан. Поэтому мы всегда поддержим любую
гуманизацию наказания: штрафы, исправработы, залог. Конечно, это в пользу
богатых, тут товарищи выступали, правильно. Так спасибо хоть они что-то могут
делать, хоть они пролоббируют закон действительно в пользу богатых. На
воровские деньги, на деньги, отобранные у народа, они проплатили, чтобы закон
их освободил от необходимости нахождения в тюрьме. Давайте хоть эту радость
дадим, хоть кто-то должен радоваться в нашей стране? Для бедных царь ничего
не смог сделать - революция, советская власть ничего не сделала и сейчас
ничего не делается. Вот давайте дадим возможность жить хотя бы какой-то
категории, иначе они сходят с ума, уезжают, кончают жизнь самоубийством,
спиваются, и, так сказать, наркотизация идёт. Но некоторые выходят и говорят:
не надо, и их тоже давай сажай. До сих пор у нас карательный вариант:
арестовать, посадить. Вот и сейчас, сегодня всё это продолжается у нас.
Выборы в воскресенье, и чтобы на выборах добиться результата - арестовать,
посадить. Вчера били, избивали депутатов - по какому закону? По какому
закону?! И где эта свободная пресса? Её же нету, свободной прессы!
Это всё звенья одной цепи. Раньше вот искал слово, как бы, каким бы словом
назвать характер нашего общества в России. Теперь это слово есть -
"Ванкувер", опять иностранное. То есть коммунисты нам коммунизм построили,
вернее, его не построили, назвали, теперь вы построили "Ванкувер", почти
никто не поймёт, что такое, но грамотный поймёт. То есть деньги есть, люди
есть, желание есть - результатов нету. Триста тысяч чиновников занимаются
спортом, и никто ничего не... и всё проиграли!
Спасибо, что Россия не одна в этом мире. Представляете, как бы уничтожали
сейчас наших граждан! Сейчас сидели бы только сталины в Кремле, если бы не
было, так сказать, заграницы, и хорошо, что ещё сто девяносто девять
государств есть.
Вот Ванкувер показал, что такое Россия сегодня. Можете сидеть тут, тысячи
чиновников, и денег у вас - куры не склюют всё, и программы все есть, законы
есть, всё есть, а результатов нету! И не будет, самое главное, не будет! Нас
ждёт только Ванкувер, Черкизон и "Хромая лошадь" - вот три варианта нашей
экономики. Как хотите, спортсмены пускай считают, что Россия сегодня -
Ванкувер, все челночники, торговцы считают, что вся Россия - Черкизон, и все
гуляющие, гуляющая молодежь, кто ходит в ночные бары, - "Хромая лошадь". Три
варианта: Ванкувер, Черкизон, "Хромая лошадь".
Все законы ваши примем. Выпускайте из тюрем вообще всех, потому что там
сидеть должны только убийцы, их максимум сто тысяч, убийц, должны сидеть
только крупные воры, которые реально украли уже, - всё, то есть двести тысяч.
Сегодня сидит восемьсот тысяч, шестьсот нужно выпустить. Шестьсот тысяч -
почему их не выпустят? Они же все встанут под знамёна "Нашего Калининграда",
по всей стране. Или Пенза - в Пензе с ума сошли: решили, что люди в зоопарк
пойдут, отменили плату за вход в зоопарк, лишь бы не пошли на митинг. Уже
считают, что пензяки - это совсем конченый народ, сейчас в зоопарк все
побегут смотреть на слона, а заниматься, так сказать, политическими
проблемами не будут. Нет, две тысячи пензяков...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так их зовут - пензяки, проживающий в Пензе называется
пензяком, к сожалению, неблагозвучно, но так принято говорить, как
"москвичи", "петербуржцы". Вот назовите мне женщину, проживающую в
Петербурге. Петербуржка - вообще не скажешь так, маразм. Мы так сделали, что
даже не можем назвать. Проще, когда был Петроград, - петроградец,
петроградка, но тоже ничего хорошего. Дмитриева у нас петроградка, да, "ка".
Это русский язык, мы его извратили, исказили.
Вы представляете, до чего дошло? В одном регионе, в Горном Алтае, сейчас на
выборах кандидат от "ЕДИНОЙ РОССИИ" перешёл на местный язык - на
горно-алтайский - и сорвал дебаты: а давайте дебаты проводить на
горно-алтайском языке. Представляете, до чего уже дошло? Государственный язык
русский, а он решил дебаты проводить... Я приехал бы и с ним поговорил бы на
горно-алтайском, я не знал, я с удовольствием поехал бы. Я знаю
горно-алтайский, знаю, прекрасный язык, да, да, знаю, но видите, ведь
остальные не знают. Ну бедные русские люди, оказывается, надо знать ещё
горно-алтайский, нужно знать сто языков народов России! Большего
издевательства нет нигде в мире, и срываются дебаты. Я, если был бы
генеральным прокурором, арестовал бы этого "единоросса" за глумление над
Конституцией Российской Федерации. Не обязаны граждане России знать и
использовать другой язык, кроме одного, обозначенного в Конституции, -
русского языка, всё! Никто нигде не имеет права принудить знать, говорить и
использовать любой другой язык. Вот до чего вы дошли! И вы построите ещё один
"Ванкувер", на горно-алтайском языке... Ваша задача - уничтожить русский
народ. В этом зале вы отказались принять закон об упрощении процедуры
предоставления гражданства. Видите, сперва мешают русским стать гражданами
России, потом русских заставляют говорить на горно-алтайском языке. Это всё
одно и то же, поэтому гуманизация нужна, мы очень рады. Пользы не принесёт,
Гарри Владимирович, не принесёт, потому что лучшие предприниматели в тюрьме,
в могиле или в эмиграции, остался один сброд, мусор остался, но и его
поддержать тоже можно. Хотя бы будет звучать хорошо, что мы идём, так
сказать, по пути того, чтобы людей не сажать. Вы поймите ещё правильно,
власти, это вот коммунисты, может быть, не понимают: тюрьмы переполнены,
некуда сажать, понимаете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так что же вы тогда требуете продолжать всё это? Куда
сажать-то? Санатории занимать? Давайте все дома отдыха и санатории превратим
в тюрьмы - последний у нас вариант. У нас интернаты есть для престарелых - на
свалку престарелых и туда сажать. Вариант какой-то найдётся.
То есть, конечно, закрывать нужно эти заведения. Это чудовищно - всех
прогнали, так сказать, через тюрьмы. Хинштейн здесь сегодня говорил, что
нельзя, чтобы с уголовным прошлым шли во власть. Вся страна, господин
Хинштейн, с уголовным прошлым. Мой отец тоже сидел. За что, в приговоре что
было написано? Сын фабриканта. И что, теперь ему ни в чём не участвовать? Он
уже умер, он не будет участвовать, господин Хинштейн. Вы нам устроили
Октябрьскую революцию, Бронштейны и Хинштейны, вы нам демократическую
устроили в 91-м году, те же самые Хинштейны и Бронштейны, и сегодня нас
упрекаете, что у нас уголовное прошлое! Это вы сажали наших отцов в лагеря,
Хинштейны и Бронштейны, чудовищно, вообще, упрекать! Меня сажали в тюрьму в
другом государстве за ведение коммунистической пропаганды - значок подарил
советский. Купил на последние деньги в Шереметьеве, потому что деньги
советские нельзя было вывозить за рубеж, и я значок подарил -
коммунистическая пропаганда. Что, тоже, Хинштейны, скажете, что мне нельзя
быть во власти - у меня уголовное прошлое?!
До такого состояния довести страну - вся страна сидела в тюрьме! И вся страна
согласится сесть в тюрьму, чтобы вы ушли, последние большевики, от Ленина до
сегодняшних большевиков - одна и та же власть. Это вы мучаете страну. Это от
вас готовы бежать все и убегают каждый день. Сорок тысяч стоит на выезд, на
въезд - четыре тысячи. Поэтому о каких успехах вы говорите? Это ваши, партия
конкретных дел... Подводная лодка "Курск" лежит на дне. Вы её не подняли, вам
стыдно показать, как американцы раздолбали. Носовую часть вы оставили,
русские дураки: давайте поднимем основную часть, а носовую оставим там. Вы
опустили орбитальную станцию "Мир", вы взорвали Саяно-Шушенскую ГЭС. У вас
везде "черкизон", у вас везде коррупция, вас арестовывают каждый день, вы все
деньги вывезли за рубеж - это конкретные дела. А теперь грязную воду будете
продавать как чистую воду, чтобы окончательно отравить и уничтожить всё
население. У вас в родильных домах умирают роженицы, дети умирают в приютах,
каждый день в стране пожары, убийства и глумления - и вы нам ещё говорите про
чьё-то уголовное прошлое! Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Вольфович.
Для сведения: депутат Хинштейн родился чуть позже, чем произошла Великая
Октябрьская социалистическая революция.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста... Нет, Бронштейн - известный
доктор, он тоже родился чуть позже.
Пожалуйста, Назаров.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
полагает, что законопроект, внесённый Президентом Российской Федерации
Дмитрием Анатольевичем Медведевым, является очень важным и своевременным,
наверное, одним из самых важных из рассматриваемых за последнее время.
Объясню почему.
Много лет мы говорим о том, что необходима гуманизация уголовного
законодательства страны, что необходимо изменение репрессивной концепции в
пользу разумной, не наносящей обществу и экономике вреда. Подход должен,
конечно же, заключаться не в том, чтобы механически сократить количество
осуждённых, а в том, чтобы исключить случаи лишения свободы тех лиц, чьё
исправление можно обеспечить иными, альтернативными видами наказания.
В то же время до сих пор в Уголовном кодексе имеется целая глава, которая
касается преступлений, связанных с экономикой, и эти нормы на деле не столько
позволяют карать преступников, сколько служат тормозом на пути становления
бизнеса, на пути формирования среднего класса, который нам как раз и нужен,
как гарантирующий социальную стабильность страны. Мы уже давно поняли, что
малый, средний, да и в целом весь бизнес - это очень тонкая материя, все
убедились, что его непросто развивать и очень сложно регулировать. Однако
глава 22 Уголовного кодекса Российской Федерации в том виде, в котором она
существует сегодня, даёт возможность недобросовестным представителям
следственных органов произвольно привлекать бизнесменов к ответственности,
нанося непоправимый ущерб не только экономике, но и в целом нашему социуму.
Необходимо сделать соразмерными проступок и ответственность за него, исключив
излишне жёсткие наказания и сделав так, чтобы при наказании предпринимателя
за экономические преступления не страдала отлаженная структура бизнеса, чтобы
мы не теряли созданные рабочие места. В президентских законопроектах,
внесённых пакетом, - они касаются восьми статей Уголовного кодекса Российской
Федерации и двух статей Уголовно-процессуального кодекса - как раз и
предлагается вот это положение очень важное, в соответствии с которым
заключение под стражу допускается только в исключительных случаях, аналогично
тому законопроекту, который "единороссы" во главе с Борисом Вячеславовичем
Грызловым вносили месяцем ранее.
Вообще, идея внесения изменений в главу 22, что называется, уже витала в
воздухе, и мы её обсуждали, в том числе на парламентских слушаниях. И уже в
декабре 2009 года депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ" внесли целый ряд
законопроектов, которые были направлены на изменение статей, касающихся
экономических преступлений. Эти поправки вносились практически во все статьи
главы 22 Уголовного кодекса, которых, как вы знаете, больше тридцати.
Считаем, что даже после отзыва законопроектов, утративших актуальность из-за
внесения более глобального президентского проекта, можно будет
воспользоваться этими наработками для внесения поправок ко второму чтению. И
как сегодня уже докладчиками было сказано, правительство в своём отзыве
предлагает даже более радикальное решение: кроме статьи 173
"Лжепредпринимательство", убрать также и статью 174-1, касающуюся легализации
преступных доходов, и статью 188 "Контрабанда", потому что составы
преступлений по этим статьям перекрываются составами по другим статьям
Уголовного кодекса, и мне кажется, что совершенно логично было бы ко второму
чтению это всерьёз обсуждать.
Нельзя не учесть также ранее звучавшее предложение о применении для составов
главы 22 административной преюдиции и существующую возможность дальнейшего
усовершенствования редакции статьи 171 Уголовного кодекса "Незаконное
предпринимательство". Сегодня Гарри Владимирович привёл объяснение по
совокупному применению статьи 171 "Незаконное предпринимательство" и статьи
174-1 о легализации преступных доходов. Для того чтобы наши коллеги из КПРФ
не вводили в заблуждение Государственную Думу, я вам приведу два примера -
один из жизни, один из теории.
Из жизни. Предприниматель из Таганрога Денисенко производит около ста видов
измерительной продукции. Местный ОБЭП посчитал, что один из видов приборов
выпускается без лицензии, хотя я здесь должен сделать отступление и сказать о
том, что лицензируется вид деятельности, а не отдельный прибор, но тем не
менее местный ОБЭП возбудил уголовное дело по факту незаконного
предпринимательства. И вот этот предприниматель, который производит
продукцию, замещающую импортные аналоги, оказался под следствием, и, так как
не разделял мнение следственных органов, получил ещё дополнительно по
совокупности по статье 174-1 за то, что использовал эту выручку на дальнейшую
закупку оборудования для своего предприятия. Соответственно, если за
незаконное предпринимательство он мог получить до пяти лет лишения свободы,
то теперь этот предприниматель, степень вреда от действий которого для
общества, как мне кажется, это абсолютно всем понятно, очень низка, - нашему
обществу ничего серьёзного не грозит, кроме получения альтернативной
продукции, - мог получить уже до пятнадцати лет лишения свободы. Благодаря
депутатам, которые эту тему подняли, на парламентских слушаниях объявили, -
исключительный случай! - суд вынес оправдательный приговор. Но даже после
этого прокуратура обратилась в вышестоящий суд, чтобы отменили оправдательный
приговор. Это вот из жизни конкретный случай.
Из теории. Предприниматель, некрупный предприниматель владеет киоском, и у
него оказался просроченный сертификат. Вот просроченный сертификат по
сегодняшней редакции статьи 171 - уже незаконное предпринимательство,
возбуждается уголовное дело. Куда направил он выручку за эти конфеты с
просроченным сертификатом? Он купил холодильник для своего киоска, поставил
его в свой киоск, для того чтобы конфеты не растаяли. Что получается? Это
опять же легализация преступных доходов, и этот предприниматель мелкий может
получить лет десять.
Вот эти примеры, по-моему, наглядно показывают сегодняшнюю редакцию статей
главы 22 Уголовного кодекса.
Я хотел бы сказать и тем пессимистам, которые не разделяют этого подхода по
гуманизации, о том, что Россия не одинока в движении к гуманизации уголовного
законодательства. Изучение международного опыта показывает, что практически
все цивилизованные страны идут по этому пути. В частности, могу привести
пример. Франция в 60-е и 70-е годы практически пересмотрела свой Уголовный
кодекс, что привело к декриминализации ряда преступлений и применению
санкций, ограничивающих возможность совершения новых преступлений. Например,
запрещение заниматься определённым видом деятельности для тех бюрократов, о
которых сегодня тоже уже было сказано, конфискация автомобилей и так далее.
Либерализации подверглась система исполнения наказаний за преступления
небольшой тяжести: уменьшили сферу применения лишения свободы и создали режим
так называемой полусвободы.
Германия. В уголовном законодательстве Германии тоже идут сходные процессы.
Широкое распространение получили примирительные процедуры с потерпевшим,
возможность компенсировать причинённый преступлением вред на различных
стадиях уголовного процесса. Например, на стадии производства
предварительного расследования в Германии существует возможность побудить
обвиняемого компенсировать причинённый пострадавшему ущерб. Вот таким образом
в Германии расследуется до 50 процентов всех уголовных дел. Как мы видим,
наши коллеги идут даже более решительно, чем мы.
Зато у нас в Российской Федерации триста тысяч осуждённых по экономическим
преступлениям получили от одного года до трёх лет. Понятно, что это как раз
те люди, которые могли бы искупить свою вину без отбывания наказания в местах
лишения свободы, через экономические механизмы, в частности крупные штрафы,
принудительные исправительные общественные работы, компенсации потерпевшим.
Да, доля предпринимателей в ВВП страны сегодня ещё не так велика, как нам
хотелось бы, однако уже есть отрасли, где от 60 до 80 процентов товаров и
услуг производят частные предприниматели. Если их не станет, соответственно
нечем будет заменить, будут потеряны рабочие места, предприятия погибнут, в
целом социальная инфраструктура будет разрушена.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает представленный законопроект сегодня
максимально соответствующим ситуации и весьма своевременным и просит всех
коллег поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гудков, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, коль фракция излагает свою позицию с трибуны, я не буду
нарушать традицию.
Ну, давайте сначала разберёмся в цифрах, чтобы понимать, где мы находимся.
Любой закон должен приниматься в конкретной исторической обстановке с учётом
реальной, существующей практики. Если я правильно услышал в совсем недавнем
выступлении генерального прокурора, то у нас сегодня примерно девятьсот
пятьдесят тысяч заключённых, из которых порядка ста семидесяти семи тысяч
(цифра плавает по понятным причинам) находятся в процессе следственных
действий, ожидая решения суда. То есть у нас не семьдесят тысяч, а сто
семьдесят тысяч с лишним человек, вина которых пока в судебном порядке не
установлена.
Я думаю, Гарри Владимирович, что вот эти семь тысяч, которые вы приводили, -
это очень серьёзная цифра, но даже она не отражает на самом деле реального
состояния того произвола, который, к сожалению, сегодня творится. И на самом
деле мы с вами сегодня копья ломаем совершенно зря, потому что правы обе
стороны. С одной стороны, абсолютно прав президент, внося законопроект,
направленный на гуманизацию исправительной системы, на гуманизацию
следственных изоляторов и содержания там людей. Это действительно надо
делать, потому что мы имеем неприемлемо большое количество людей, отбывающих
наказание, ещё не осуждённых, но уже фактически отбывающих наказание.
Я могу привести статистику, только вчера мы обсуждали с коллегами статистику
заведения уголовных дел по экономическим преступлениям. Так вот, по мнению
опытных оперативных сотрудников, занимающих высокие должности, примерно из
100 процентов заведённых дел по экономическим преступлениям до следствия
доходит всего 15-20 процентов, из этих 15-20 процентов в суд попадает порядка
30 процентов. То есть общий выхлоп от заведённых уголовных дел, если так
можно выразиться, составляет не более 10 процентов. При этом количество
людей, которые направляются в следственные изоляторы, значительно больше. Это
говорит о том, что сегодня, к сожалению, главным нашим врагом является, может
быть, даже не столько правоприменительная практика, сколько коррупция,
которая работает в обе стороны.
С одной стороны, мы сталкиваемся с широчайшим применением практики так
называемого заказа, когда конкуренты или сами сотрудники, которые
намереваются прибрать к рукам чей-то бизнес, чьи-то доходы или получить
соответствующие откаты, заводят высосанные из пальца дела, кошмарят бизнес и,
таким образом, ставят предпринимателя перед выбором: либо платить деньги,
либо отбывать незаслуженное наказание в местах пока не столь ещё отдалённых,
как колония, но всё-таки это следственные изоляторы. И, как мы знаем, не все
эти условия выдерживают, есть случаи, когда люди просто не выходят оттуда по
причинам, уже неоднократно здесь, в Думе, озвучивавшимся. То есть безобразная
практика незаконного заведения дел, превращения правоохранительной
деятельности в собственный бизнес - это, конечно, унизительно для такой
страны, как Россия, где мы всё время пытаемся построить правовое
демократическое государство. Пока, к сожалению, мы очень далеки от этого
идеала. Поэтому гуманизировать следственные изоляторы надо и надо исключать
эту практику.
В этом отношении президент прав, и наша фракция поддерживает этот
законопроект. Мы считаем, что надо применять и другие меры, не связанные с
ограничением свободы, там, где это возможно, там, где эти лица реально не
угрожают общественной безопасности, жизни и здоровью граждан. Не надо
стесняться сегодня более широкого применения практики домашних арестов.
Технически сегодня с помощью современных средств связи, возможностей
телефонных компаний можно обеспечить контроль за нахождением человека с
точностью от трёх до пяти метров. Это позволяет действительно круглосуточно
вести техническое наблюдение за человеком, который, предположим, имеет
электронный браслет или иные системы слежения, я уже не говорю о
развивающихся спутниковых системах, которые должны окончательно решить этот
вопрос.
С другой стороны, давайте говорить откровенно, на сегодняшний день качество
расследования экономических преступлений, мягко выражаясь, оставляет желать
лучшего, и здесь нам нужно очень серьёзно поработать. Вот сегодня идёт
реформа МВД, мы с вами пока не знаем, что она нам даст, как она изменит
качество правоохранительной системы, что будет сегодня с МВД, и не только с
МВД.
Мы сегодня говорим об экономических преступлениях. Безусловно, сплошь и
рядом, в том числе и за взятки, - здесь коллеги из КПРФ правы - уходят от
ответственности те, которые как раз и представляют реальную опасность для
общества. Это и рейдеры различные, мошенники, это люди, организующие
различные пирамиды, это люди, совершающие серийные экономические преступления
по стране. Я могу привести с этой трибуны массу примеров, но не буду тратить
время коллег, поскольку сегодня пятница.
Безусловно, сегодня требует переосмысления правоприменительная практика.
Сегодня многие дела разваливаются даже не из-за ангажированности, даже не
из-за коррупции, а из-за непрофессионализма сотрудников, которые, к
сожалению, привыкли, так сказать, откатывать и делить, но совершенно
разучились грамотно вести расследование и дознание. Поэтому, безусловно,
требуется серьёзная подготовка сотрудников правоохранительной системы, и не
только этой системы. К сожалению, и в судах у нас проблемы с экономическими
преступлениями. Наши судьи путают акционеров и директоров, наши судьи путают
различные механизмы, в том числе связанные с эмиссией ценных бумаг, и многое,
многое другое. Да, безусловно, сейчас есть подготовка судей на этот счёт, но
тем не менее мы сегодня серьёзно проваливаемся, особенно в регионах, по
качеству рассмотрения преступлений, связанных с экономикой России. И конечно,
люди недовольны тем, что такие серьёзные преступления покрываются фактически
или не раскрываются, что позволяет говорить о безнаказанности многих
экономических преступлений. Это, конечно, серьёзный социальный фактор. Мы не
имеем права терпеть такое положение вещей. Поэтому, мы считаем, надо
поддержать этот законопроект, доработать его ко второму чтению с учётом всех
замечаний.
И главное. Мне хотелось бы, чтобы представитель президента довёл до
руководителя страны то, что бедой, проблемой сегодняшнего спора, причиной его
является не столько разумное стремление гуманизировать пенитенциарную
систему, сколько коррупция, которая извращает смысл любого закона, извращает
смысл любой положительной инициативы, превращая любой закон в фарс. Мне
кажется, что мы должны сегодня сосредоточить свои усилия, независимо от
партийной, фракционной принадлежности, как раз на борьбе с коррупцией. Мы с
вами приняли закон о борьбе с коррупцией, но он оказался очень хорошей
декларацией.
Сегодня, вы знаете, во всём мире ключевым моментом, позволяющим
контролировать правоохранительную систему, является механизм парламентского
контроля, и мы такой закон подготовили. Я искренне благодарен коллегам,
поддержавшим нашу инициативу. Если бы у нас с вами был парламентский
контроль, у нас бы не было того, что сейчас происходит в правоохранительной
системе, у нас бы не было десятков и даже сотен тысяч закрытых дел, в которых
сокрыты серьёзнейшие преступления. Поверьте, квалификации депутатских
комиссий, федеральной и региональных, хватило бы для того, чтобы наказать
тех, кто позволяет себе превратить правоохранительную деятельность в
кормушку, в механизм для удовлетворения собственных корыстных интересов.
Уважаемые коллеги, поддерживая этот законопроект, мы рассчитываем на
дальнейшее разумное движение в этом направлении. Конечно, мы призываем
президента, как инициатора законопроекта, подумать о необходимости серьёзных
дополнительных мер борьбы с коррупцией, потому что, если мы не победим этого
главного врага, любой наш закон будет представлять из себя не более чем
филькину грамоту, которую можно будет легко обходить за взятки или по
телефонному праву. Хотелось бы, чтобы наша позиция, обеспокоенность были
доведены в том числе и до политического руководства страны с соответствующим
принятием мер.
Мы предлагаем принять этот законопроект и доработать его с учётом предложений
ко второму чтению.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента хотел бы выступить с
заключительным словом? Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты, я хотел бы всех поблагодарить за неравнодушное
отношение к той проблематике, которая была обозначена в рассматриваемом
сегодня законопроекте. И хотел прежде всего поблагодарить, конечно, тех
коллег, которые анализировали текст законопроекта, суть законопроекта, а не
высказывались на различные темы, связанные с тем, что происходит в мире,
стране.
И, уважаемый Николай Васильевич Коломейцев, я бы хотел обратить ваше внимание
на то, что статья 159 Уголовного кодекса, за которую вы так страстно боролись
и по которой вы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, к вам.
МИНХ Г. В. ...с таким пафосом выступали, данным законопроектом не затронута.
Спасибо вам за заботу об этой статье, но изменения в Уголовный кодекс
начинаются, если их перечислять, со статьи 169.
И второе. Уважаемый Геннадий Владимирович, уж коль вы просите довести до
президента ту информацию, которой вы хотели поделиться, то я до вас в порядке
встречной информации довожу цитату из стенограммы встречи с представителями
предпринимательского сообщества, которая состоялась 26 февраля. Просто одна
цитата: хотел бы также отметить (это слова Президента Российской Федерации),
что у нас существует целый ряд проблем в этой системе (речь идёт о
правоохранительной системе); надеюсь, что то, что я предлагаю, позволит хотя
бы частично заблокировать возможность для коррумпированных сотрудников
правоохранительных органов использовать посадки в тюрьму в рейдерских целях,
а то, мы все знаем, таких примеров достаточно - сажают сначала в зиндан по
наводке конкурента, а потом выпускают оттуда за бабки, вот что происходит;
если у вас есть подобного рода примеры, можете рассказать, но этот беспредел
пора завершать, в ближайшие дни я внесу соответствующий законопроект в
Госдуму.
Поэтому будем считать, что ваша просьба уже выполнена. Президент Российской
Федерации является лицом достаточно осведомлённым о том, что происходит в
стране. И ещё раз хочу вас поблагодарить за обсуждение и прошу поддержать
инициативу президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Логинов не настаивает на выступлении? Как представитель
правительства, он может принять участие в дискуссии. Не настаивает. Груздев?
Также не настаивает.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в статью 15
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Памятуя о загруженности
повестки дня на сегодня, предлагаю сократить обеденный перерыв на один час и
продолжить работу после перерыва с 15 часов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, другое предложение?
ИВАНОВ С. В. Нет, Олег Викторович. Я просто перепутал название законопроекта
и поэтому прошу для протокола зафиксировать, что фракция ЛДПР проголосовала
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование или... Нет возражающих против предложения
Гайнуллиной? Нет. То есть начинаем работу после перерыва в 15.00.
У нас осталось пять минут. Хватит времени для доклада? Докладчик показывает,
что хватит.
Пункт 19. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Закона Российской Федерации "Об образовании". Докладывает представитель
Законодательного Собрания Владимирской области Галина Владимировна Финашина.
ФИНАШИНА Г. В., представитель Законодательного Собрания Владимирской области.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Благодарю вас за
предоставленное слово. Я кратко освещу принципиальные вопросы данного
законопроекта.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Закона
Российской Федерации "Об образовании" подготовлен депутатами фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" в Законодательном Собрании Владимирской области и, что особенно
приятно, поддержан также всеми фракциями нашего Законодательного Собрания.
Законопроект позитивный. Почему? Потому, что законопроектом предлагается
предоставить субъектам Российской Федерации право дополнительного
финансирования мероприятий по организации питания детей, причём не только в
муниципальных образовательных учреждениях, но также и в негосударственных
общеобразовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию.
Действующая сегодня редакция пункта 2 статьи 29 Закона "Об образовании"
предоставляет субъектам право дополнительно финансировать мероприятия по
питанию только в муниципальных общеобразовательных учреждениях.
На практике речь идёт в основном о таких негосударственных
общеобразовательных учреждениях, как, например, православные гимназии, в
нашем регионе, в частности. Кроме выполнения в полном объёме общих
образовательных программ для детей, данные образовательные учреждения также
очень широко и качественно реализуют духовно-нравственные программы
воспитания, культурно-эстетические, исторические, патриотические и другие
виды воспитания. Подобные образовательные учреждения, как мы с вами знаем,
создаются и другими конфессиями в Российской Федерации. Для регионов такие
образовательные учреждения - действенный инструмент реализации
государственной и региональной политики в сфере образования, науки, культуры,
сохранения традиций, правового, духовно-нравственного, исторического
воспитания и детей, и молодёжи.
Предлагаемые законопроектом меры будут способствовать реализации
государственной и региональной политики в сфере образования, а именно:
улучшению демографической ситуации, сохранению здоровья населения, созданию
конкурентных условий работы образовательных учреждений, что, конечно,
повлечёт повышение качества предоставляемых образовательных услуг на
территории Российской Федерации. В своём Послании Федеральному Собранию
Российской Федерации от 12 ноября 2009 года Президент Российской Федерации
Дмитрий Анатольевич Медведев уделил особое внимание вопросам, которые связаны
с общим образованием. Определяя основные задачи на 2010 год по реализации
национальной инициативы "Наша новая школа", Президент Российской Федерации
указал также на необходимость законодательного закрепления на федеральном
уровне равенства - именно равенства! - и государственных, и частных
образовательных учреждений. Принятие данного законопроекта будет также
способствовать решению задач, определённых концепцией демографической
политики на период до 2025 года, в том числе по укреплению здоровья детей и
подростков во всех типах образовательных учреждений.
От лица Законодательного Собрания благодарю Экспертно-консультативный совет
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе, депутатов Комитета по
образованию, регионы, те, которые активно поддержали данный законопроект. И
прошу вас, уважаемые депутаты, также поддержать данный законопроект и
наделить субъекты данными полномочиями, данным правом, потому что детей
государственных и негосударственных нет, они все наши общие дети. Это наше с
вами будущее, будущее нашей с вами Родины.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, осталось полминуты. Успеем?
Балыхин, пожалуйста. С места.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по образованию рассмотрел данный законопроект, поддержал его концепцию и
просит Государственную Думу принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обращаю внимание, что также имеется
положительный отзыв правительства и регионы поддерживают. Настаивает кто-то
на обсуждении? Нет.
Ставлю на голосование в первом чтении обсуждаемый законопроект. Голосуйте,
коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Поздравляем законодателей из Владимирской области!
Объявляется перерыв на час, до 15.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 15.00. Прошу
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4%
Отсутствует 34 чел.7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6%
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 33
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Докладывает депутат Государственной Думы Александр Вадимович
Ломакин-Румянцев.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В стандартных правилах
обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых ООН в 1993 году,
особо подчёркивается роль организаций инвалидов в формировании
государственной политики и предлагается государствам поддерживать
деятельность общественных организаций инвалидов.
При разработке закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
в 1995 году соответствующая норма была зафиксирована в статье 33, однако
после принятия в 2003 году Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" в этом законе не
была определена поддержка общественных объединений инвалидов органами
местного самоуправления, несмотря на то что в стандартных правилах, о которых
я уже говорил, есть специальный пункт, согласно которому следует расширять и
укреплять роль организаций инвалидов на местах, с тем чтобы они оказывали
влияние при решении вопросов на общинном уровне. Предлагаемый законопроект
устраняет данный пробел в законодательстве, предоставляя право органам
местного самоуправления оказывать поддержку, а также обязует их привлекать
организации инвалидов при выработке решений, касающихся проблем инвалидов.
Те замечания, которые высказаны Комитетом по вопросам местного самоуправления
и Правовым управлением, я думаю, можно будет учесть при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Один технический момент: в соответствии с заявлением депутата Государственной
Думы Олега Леонидовича Михеева он является соавтором законопроекта.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Подтверждаю: заявление Михеева имеется.
С содокладом выступит член Комитета по труду и социальной политике Анатолий
Семёнович Иванов. Пожалуйста. С места.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по труду и
социальной политике рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее:
во-первых, первоначальный вариант текста законопроекта по предложению
комитета авторами законопроекта был изменён в соответствии с замечаниями
Правительства Российской Федерации, выраженными в его официальном отзыве;
во-вторых, имеющиеся в настоящее время замечания Правового управления
Аппарата Государственной Думы могут быть учтены при подготовке законопроекта
к рассмотрению его во втором чтении.
Комитеты Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению, по
вопросам местного самоуправления и Комиссия Совета Федерации по вопросам
развития институтов гражданского общества поддерживают концепцию
рассматриваемого законопроекта. Поддерживает концепцию законопроекта и
Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления. Органы
власти субъектов Российской Федерации в подавляющем большинстве законопроект
поддерживают.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике данный законопроект поддерживает и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть полное согласие у комитета с
авторами. Есть ли вопросы? Нет вопросов. Настаивает ли кто-то на выступлении?
Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 33 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации". Все за. Прошу голосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я имею в виду, что все, кому было положено направить
отзывы, за. Ну и вы тоже, я смотрю, судя по тому, как голосуете.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 21. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 101 Трудового кодекса Российской Федерации" докладывает депутат
Государственной Думы Павел Владимирович Тараканов.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Вашему вниманию
представляется законопроект "О внесении изменения в статью 101 Трудового
кодекса Российской Федерации".
В настоящее время Трудовой кодекс Российской Федерации определяет
ненормированный рабочий день как особый режим работы, в соответствии с
которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при
необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций
за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. При
этом перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём
устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным
нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа
работников. Однако при отсутствии представительного органа работников
работодатели злоупотребляют использованием такого режима рабочего времени,
как ненормированный рабочий день, привлекают работников к выполнению их
трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности
рабочего времени даже при отсутствии такой необходимости.
Принятие данного законопроекта ограничит возможность злоупотреблений со
стороны работодателя и не позволит ему самостоятельно устанавливать перечень
должностей работников с ненормированным рабочим днём при отсутствии
представительного органа работников. Собственно, предлагается статью 101
дополнить словами: "При отсутствии такого представительного органа
работодатель не вправе устанавливать локальным нормативным актом перечень
работников с ненормированным рабочим днём".
Почему посчитали крайне актуальным этот законопроект? Потому что он касается
практически всех трудящихся граждан нашей страны. Перед тем как его внести...
Собственно, с такой инициативой вышли наши молодые работники, которых
постоянно работодатели заставляют задерживаться по два-три часа,
перерабатывать, и при этом они не считают это переработкой, хотя Трудовой
кодекс предусматривает переработку, но они не считают это переработкой и
якобы предоставляют три дня дополнительно к отпуску.
Для вашего сведения могу сказать следующее. Данный законопроект был поддержан
шестьюдесятью четырьмя органами государственной власти субъектов Российской
Федерации: тридцать один законодательный орган государственной власти
субъектов Российской Федерации и тридцать три высших исполнительных органа
государственной власти субъектов Российской Федерации прямо поддержали данный
законопроект или не имеют по нему замечаний и возражений. Пять
законодательных органов государственной власти и пятнадцать высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
не поддерживают принятие данного законопроекта. Итого шестьдесят четыре
органа государственной власти субъектов Российской Федерации поддерживают и
только двадцать не поддерживают.
При этом, скажем так, для понимания данного вопроса среди молодёжи и
профессионального сообщества мной был проведён в Интернете на юридических
форумах и среди участников "Живого журнала" опрос. В опросе приняли участие
триста девятнадцать человек. Непосредственно по данному проекту закона 70
процентов опрошенных ответили, что поддерживают его, 23 процента - что
относятся к нему безразлично, и только 7 - против. В связи с этим хотелось бы
отметить, что для меня совершенно непонятной является позиция комитета,
впрочем, как и нашего Правового управления, говорящих, что принятие данной
поправки приведёт к тому, что работодатели будут вынуждены создавать
представительные органы работников. Ни в коем случае, издавайте любые
локальные нормативные правовые акты, которые всего лишь не затрагивают
рабочий день, длину рабочего дня, если вы хотите установить ненормированный
рабочий день, согласуйте это с работниками. Это нормальный путь для того,
чтобы у нас был цивилизованный рынок труда. Ещё раз повторюсь: этот
законопроект касается каждого, по сути, работника, особенно молодого.
Вот для примера я специально распечатал сообщения с форума, которые
характеризуют отношение к этому законопроекту граждан: "Невнимательно читал
трудовой договор, за что, видимо, и поплачусь. Суть в следующем. На данном
месте я работаю четыре месяца. Прошёл испытательный срок. После
испытательного срока начальство стало постоянно заваливать таким объёмом
задач, которые невозможно решить в течение восьмичасового рабочего дня. В
течение последних двух недель имею два-три часа переработки ежедневно. На все
мои попытки указать, что по Трудовому кодексу восьмичасовой рабочий день,
руководство говорит, что у нас рабочий день ненормированный, что прописано в
договоре, и я буду работать столько, сколько нужно организации".
Другой отзыв: "Ситуация следующая. Работаю в ООО. Мне говорят, что у меня
ненормированный рабочий день. Может ли у водителя, работающего пять дней в
неделю подряд, быть ненормированный рабочий день? Получается, что я один день
работаю с 08.00 до 18.00, а на следующий - с 09.00 до неограниченного
времени, до часу ночи задерживают, то есть, получается, сплю по пять часов".
А потом он выходит на улицу, этот работник маршрутки, не выспавшись, везёт
наших граждан, попадает в аварию. Нам вчера рассказывал начальник ГАИ Москвы
уважаемый, что он постоянно выезжает на такие аварии. Из-за чего это
происходит? Из-за того, что такие работодатели безответственные локальными
нормативными актами устанавливают ненормированный рабочий день, в том числе
для таких людей, как, скажем, водители "газелей".
Дальше. Вот пример другой: "У сотрудников нашей компании в трудовом договоре
прописан ненормированный рабочий день. Мы за это получаем три дополнительных
дня к отпуску. Но нас в связи с этим просят постоянно задерживаться по
вечерам. Ладно, когда приходится задерживаться один-два раза в неделю на
часок, а чаще на протяжении двух-трёх недель в месяц на три-четыре часа в
день задерживают, ещё и по выходным, которые не оплачиваются, а вместо этого
предлагаются отгулы, которые разрешается использовать, только когда все
отпуска израсходованы".
Вот несколько, собственно, мнений общественности наиболее ярких, которые мы
получили в ходе обсуждения этого законопроекта в Интернете.
В связи с изложенным я прошу коллег поддержать принятие данного
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович Иванов. Содоклад от комитета.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, действующей редакцией статьи 101 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень должностей
работников с ненормированным рабочим днём устанавливается коллективным
договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учётом
мнения представительного органа работников. Проектом федерального закона, как
уже говорил докладчик, предлагается дополнить названную статью положением, в
соответствии с которым при отсутствии представительного органа работников
работодатель не вправе устанавливать локальным нормативным актом перечень
должностей работников с ненормированным рабочим днём. Между тем согласно
статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при принятии
локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа
работников лишь при наличии такого представительного органа. Следовательно,
предлагаемые законопроектом изменения не согласуются со статьёй 8 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Кроме того, внесение в статью 101 Трудового кодекса предлагаемых
законопроектом изменений может спровоцировать отдельных работодателей на
действия, направленные на понуждение работников к созданию подконтрольного им
профсоюза или иного представительного органа работников. В то же время
Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам свободу объединений,
особо подчёркивает, что никто не может быть принуждён к вступлению в
какое-либо объединение или пребыванию в нём. Таким образом, принятие
законопроекта может способствовать созданию условий для нарушения
конституционных прав и свобод работников. Что же касается возможных
злоупотреблений со стороны работодателя, о чём говорится в пояснительной
записке к законопроекту, то это должно привести к осознанию работниками
необходимости самим создавать свои представительные органы, и прежде всего
профсоюзов, для защиты своих интересов. Те же примеры, которые были приведены
Павлом Владимировичем, говорят только о нарушениях действующего трудового
законодательства. Так, ненормированный рабочий день - это особый режим
работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению
работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих
трудовых функций за пределами рабочего времени, то есть если работники
привлекаются ежедневно к такому выполнению своих трудовых функций, то это
явное нарушение действующего законодательства и это можно будет легко
оспорить в комиссии по трудовым спорам или же в суде.
Правительство Российской Федерации в официальном отзыве не поддерживает
принятие данного законопроекта. Комитет Совета Федерации по социальной
политике и здравоохранению также не поддерживает концепцию законопроекта.
Общероссийские объединения профсоюзов и общероссийские объединения
работодателей также не поддерживают данный законопроект.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть два вопроса -
у Коломейцева и у Иванова. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Анатолий Семёнович, вы, вероятно, знакомы со статистикой, что у нас
из двадцати пяти миллионов официально числящихся в списках работающих
организаций десять миллионов восемьсот заняты в торговле, и там никаких
профсоюзов в подавляющем большинстве случаев фактически нет. А ваши разговоры
о том, что якобы можно где-то что-то оспорить, не основаны на практике
существующей, потому что, как только вы пойдёте что-то оспаривать, будете за
порогом аж среди первых. Почему вот всё-таки вы, представители профсоюзов,
против того, чтобы понудить хотя бы законом - вот предложение Комитета по
делам молодёжи - к созданию таких... к законности создания таких объединений?
ИВАНОВ А. С. Николай Васильевич, что касается примера (на мой взгляд, он
неудачный) в отношении торговли. Я думаю, что не будет никаких сложностей,
чтобы доказать, что именно в системе торговли необходимо введение
ненормированного рабочего дня. Но тем не менее вы же работали на
производстве, даже были начальником цеха, вы прекрасно знаете, что эта норма
действовала всегда, что в силу производственной необходимости бывает нужно
отдельных работников привлекать к работе в рамках ненормированного рабочего
дня. Поэтому в данном случае это объективно необходимо может быть для
производства. Но что касается согласования с представительным органом
работников... То есть, вот смотрите: для производства это необходимо,
объективно необходимо, а представительного органа нет. Тогда что делать?
Производство останавливать, что ли? Поэтому здесь нужно инициировать и
стимулировать не то, чтобы работодатель создавал профсоюз, а чтобы сами
работники создавали профсоюз для защиты своих интересов.
Вот позиция комитета и моя позиция, как представителя профсоюзов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Я, Анатолий Семёнович, сначала думал, что вас, как профсоюзного лидера,
пытали, а потом заставили доложить данный законопроект, но, судя по докладу,
делаю вывод, что вы всё-таки добровольно согласились это сделать, и всё-таки
хотел бы услышать ваше пояснение. Что значит, по-вашему, "эпизодически" - раз
в неделю, два раза в неделю, раз в месяц? Как этот термин вообще можно
применить?
ИВАНОВ А. С. Конечно, такого чёткого определения этого понятия не существует,
но это может быть предметом для рассмотрения в органах по рассмотрению
трудовых споров, если такой спор возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли желающие выступить? Коломейцев. Мы
договорились, что по одному выступлению, мы проголосовали за это. Поэтому кто
от фракции КПРФ? Коломейцев или Сергей Николаевич? Вы, по-моему, узурпировали
это право.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Благодаря вам, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, законопроект
очень короткий, состоит из полутора или двух с половиной предложений, но
проблема-то на самом деле очень серьёзная, учитывая, что принятые нами с вами
законы способствовали тому, что у нас в стране остались три основные
специальности: возить чужое, торговать чужим и охранять чужое. Ну, что
касается "охранять чужое", там работают, как правило, бывшие военнослужащие,
милиционеры - люди, приученные к ненормированному рабочему дню, - они как бы
меньше вопросов задают. Но вот что касается "торговать чужим" или "возить
чужое", то, если вы проанализируете причины автомобильных аварий - а в
комитете у Сергея Николаевича Шишкарёва наверняка есть это, - вы увидите, что
значительная часть аварий с грузовыми машинами происходит из-за переутомления
водителей. Аварии, случившиеся в Ростовской области с пассажирскими
автобусами, свидетельствуют опять же о том, что на автопредприятиях
отсутствует надлежащий медосмотр водителей и выпуск транспорта. И водители
также из-за того, что переутомились, совершили аварии с гибелью значительной
части людей.
Но если взять в масштабах страны, подчёркиваю, в списках занятых на работе
числятся двадцать пять миллионов из семидесяти пяти миллионов экономически
активного населения, и десять миллионов восемьсот тысяч числятся работающими
в торговле, то есть мы уже страна торговцев. Понимаете? Получается, что у нас
даже на одного с сошкой не семеро с ложкой, а значительно больше. И в связи с
этим, мне кажется, молодёжный комитет, учитывая, что в основном-то сегодня
берут до тридцати лет с длинными ногами, с хорошими причёсками... Но
вопрос-то заключается в том, что действительно прессинг на нашу молодёжь, мы
её лишили квалификации. Почему? Потому что можно заплатить самые большие
деньги за получение диплома, но при провозглашённой модернизации и инновации
вы никому не нужны. Вы можете быть суперумным, но у нас не построено ни
одного технологически сложного предприятия, кроме сварочно-окрасочных
производств, иногда сборочных, которые закрыли первыми при наступлении
кризиса. И самое страшное, что сегодня разобщение работающих достигло апогея.
Мы с вами загнали людей, вообще-то, в скорлупу, каждый возмущается у себя на
кухне, но все молчат в коллективе даже при наличии колоссальных и вопиющих
нарушений. Мне кажется, эта инициатива Комитета по делам молодёжи на самом
деле должна была исходить от профсоюзных лидеров, и формальных, и
неформальных, которые должны заботиться о росте своих рядов, потому что
неизбежно создание вот таких организаций привело бы к более активной
деятельности формальных профсоюзов, которые сегодня по старой привычке
продолжают быть приводными ремнями работодателей, грубо нарушающих даже
действующий Трудовой кодекс, но которые абсолютно не защищают интересы
наёмных работников.
Мы поддерживаем этот закон и призываем всех, кому небезразлична судьба нашей
молодёжи и кто хочет, чтобы она всё-таки имела репродуктивную функцию, а не
умирала от переутомления в тридцать лет, поддержать этот закон и дать ей хотя
бы первые мотивы для самоорганизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я в принципе ожидал от мною уважаемого комитета, где есть
такие хорошие специалисты, как Фарида Исмагиловна, более детального
заключения и более солидных возражений. В принципе одно-единственное
соображение, которое комитет указал в качестве мотива для отклонения данного
законопроекта, состоит в том, что если на предприятии отсутствует такой орган
коллективный, то это может спровоцировать работодателей на то, чтобы
заставить рабочих создать этот орган, ну, а это вроде как противоречит
Конституции. То есть притянули за уши так, что я уж не знаю, что с этими
ушами стало.
С другой стороны, то, что говорил Анатолий Семёнович... Понимаете, вот статья
101 - ненормированный рабочий день, особый режим работы, в соответствии с
которым отдельные работники могут при необходимости эпизодически
привлекаться... То есть более расплывчатой формулировки, наверное, трудно
придумать, под эту статью можно подписать кого угодно и неограниченное
количество времени, и так далее. Поэтому, вы знаете, ну, ещё раз говорю, от
комитета ожидали более солидных возражений, честно говоря, здесь практически
возражений никаких нет. Можно было бы ещё, наверное, для солидности решение
Конституционного Суда сюда присовокупить, чтобы Конституционный Суд сказал,
что это явное нарушение конституционных прав. Опять же за то, чтобы данный
законопроект был принят, говорит и то, что большое количество органов власти
высказалось в его поддержку. Здесь комитет, мне кажется, должен занять
позицию не работодателей всё-таки, а работников. Как правильно сказал Павел
Владимирович, никто не ущемляет права работодателя, единственное, раз этого
органа нет, тогда и не надо принимать решение о ненормированном рабочем дне,
а комитет встал именно на сторону работодателей. Их, конечно, тоже стоит
защищать, но как раз не в этой сфере, здесь они как раз довлеют над
работниками, и поэтому никто жаловаться не пойдёт в комиссию по трудовым
спорам, потому что моментально лишится места работы.
Поэтому фракция ЛДПР, разумеется, будет голосовать за данный законопроект.
Надеюсь, что и половина фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Шеин. Обещает
уложиться в три минуты. Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Я даже думаю, что и меньше.
На самом деле нельзя голосовать за этот законопроект, и вот почему. Если у
нас, чтобы ввести ненормированный рабочий день, работодатель должен будет
получить бумагу от представительного органа работников, и никак по-другому он
ненормированный рабочий день не введёт, работодатель что сделает? Он создаст
липовый, фальшивый карманный профессиональный союз. А это будет для
работников гораздо хуже, потому что они получат у себя на предприятии, в
организации ситуацию, когда их интересы будет представлять фиктивная
структура, и им создать настоящий профессиональный союз будет гораздо
сложнее. И такой точки зрения, кстати, придерживается не только комитет, не
только я и мои коллеги по фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", это позиция всех
профсоюзов, и не только ФНПР, Шмакова, но и свободных рабочих
профессиональных союзов, входящих в иные ассоциации, то есть именно тех
людей, которые борются за трудовые права работников. Поэтому принимать такой
закон ни в коем случае нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на заключительном слове настаивают автор и содокладчик.
Пожалуйста, Тараканов сначала.
Включите микрофон.
ТАРАКАНОВ П. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы по тому, что было сказано,
уточнить ещё раз, что отдельные работники, по сути, сорок девять человек из
пятидесяти по списку, используются эпизодически, и эпизодическое превращается
в систему. Это одна сторона вопроса.
Второе. Говорю господину Шеину: помимо трудового договора, есть ещё
коллективный договор и соглашение. Так вот коллективный договор - это как раз
договор с трудящимися, они могут установить ненормированный рабочий день
коллективным договором, но им это неудобно, и они идут другим путём.
Соответственно в этой связи мы как раз и говорим: либо коллективный договор,
либо представительный орган работников, тут есть выбор.
По поводу создания эффективных профсоюзов. Вы знаете, есть другое мнение:
просто эту норму не будут соблюдать. Но это даст право тем, чьи права
нарушены, оспорить в суде, потому что сегодня практика судебных решений по
делам граждан, которые жалуются на нарушение законодательства, не в их
пользу. После принятия этой поправки будет в их пользу и заставит
работодателя выплатить компенсации за переработку в связи с ненормированным
рабочим днём. В этой связи мне тоже совершенно непонятна позиция профсоюзов,
к которым у меня, вообще, очень много вопросов: много ли о них слышали и как
они защищают права трудящихся, насколько эффективно?
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать данный проект закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, вот приятно было слышать профессионала, Шеина
Олега Васильевича, представителя оппозиционной партии. Но, Николай
Васильевич, Сергей Владимирович, конечно, невозможно быть во всех вопросах
профессионалом, и прежде чем выступать, вы изучите хотя бы предмет.
Вот было замечание такое, что комитет недостаточно обосновал. Законопроект
очень понятный и легко объяснимый, мотивация комитета была полная и
правильная. А вот что касается мотивации авторов, то здесь была ссылка только
на то, что есть много примеров неправильного применения режима
ненормированного рабочего дня. Но я уже сказал, что это нарушения
действующего законодательства, притом явные нарушения, и их можно легко в
судах оспорить. Прежде чем вносить вот такие инициативы, вы лучше попытайтесь
защитить этих работников, если вы встречаетесь с подобными случаями.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никаких у нас не было нарушений, никаких. Если вы
считаете, что в чьём-то выступлении прозвучало что-то вам непонятное,
обратитесь за разъяснением. Хорошо, Коломейцев по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вообще, с Анатолием Семёновичем мы сидим рядом в комитете. К
его сведению, я прошёл все ступеньки - от испытателя до генерального
директора, Трудовой кодекс знаю лучше любого профсоюзного работника. Поэтому
вы, когда выступаете, подбирайте выражения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё было нормально с выражениями.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 101 Трудового кодекса Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 29 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Решение принято.
Пункт 22, проект федерального закона "Технический регламент "О безопасности
упаковки". Член Комитета по экономической политике и предпринимательству
Виктор Фридрихович Звагельский докладывает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, ну я оговорился, имеется в виду, что палата
определилась и приняла решение: закон отклонён. Поэтому решение принято.
Пожалуйста, Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет поручил мне выступить с
докладом, поэтому я представлю данный законопроект и как докладчик от
комитета, и как один из авторов.
Напомню, что предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона
"Технический регламент "О безопасности упаковки" разработан в соответствии с
Федеральным законом "О техническом регулировании", является первоочередным в
перечне технических регламентов, намеченных к разработке и принятию.
Данный проект федерального закона является единственно возможным элементом
регулирования обеспечения безопасности при использовании упаковки и содержит
все необходимые требования, которые должны обеспечить безопасность при
использовании упаковки из различных материалов и средств.
Принятие федерального закона "Технический регламент "О безопасности упаковки"
должно привести к сокращению допуска в первую очередь на российский рынок
упаковки и упаковочной продукции, не соответствующих современным требованиям
и не адаптированных к условиям эксплуатации в Российской Федерации.
Устанавливаемые в техническом регламенте требования гармонизированы с
положениями международного законодательства и предусматривают обеспечение
выполнения всех международных соглашений, участником которых является
Российская Федерация. По мнению комитета, принятие данного технического
регламента является своевременным, экономически обоснованным и окажет
положительное воздействие на сферу промышленного производства и экономику в
целом.
На законопроект имеется официальный отзыв Правительства Российской Федерации,
в котором поддерживается данный законопроект при условии учёта ко второму
чтению замечаний, изложенных в отзыве правительства. Комитет по экономической
политике и предпринимательству считает возможным учесть имеющиеся отдельные
предложения и замечания правового и юридико-технического характера ко второму
чтению и рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопрос у депутата Иванова. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Тут прозвучали упрёки в непрофессионализме, так вот я посмотрел состав
авторов и хочу профессионалам задать вопрос, для того чтобы осознанно
голосовать за данный законопроект. Может быть, специалисты мне объяснят, что
такое упаковочное средство корковое и что такое упаковочное средство
комбинированное? Все ли сидящие в зале это понимают?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. На самом деле я вам могу объяснить, но не знаю, насколько
это относится к данному техрегламенту. Корковое средство - это средство,
состоящее из одной составляющей, комбинированное... У нас в техрегламенте
отмечены четыре основных упаковочных материала: металл, картон, стекло,
полимеры. Внутри этих четырёх составляющих есть комбинированные средства, в
том числе есть корковое отдельно, а есть комбинированное, где соединяются
различные материалы. В чём здесь вопрос, непонятно мне. Что здесь
непонятного, объясните мне, пожалуйста. И в чём здесь, по-вашему, недочёт в
техрегламенте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет, никто не настаивает.
Ставится на голосование законопроект "Технический регламент "О безопасности
упаковки".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 33 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 23. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 8 Федерального закона "О транспортной безопасности". Докладывает
Сергей Николаевич Шишкарёв, председатель Комитета по транспорту.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Указанный законопроект внесён в целях исключения из содержания статьи 8
Федерального закона "О транспортной безопасности" положений, предписывающих
Правительству Российской Федерации устанавливать требования по обеспечению
транспортной безопасности, учитывающие все уровни безопасности для различных
категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Законопроектом предлагается эти обязанности делегировать федеральному органу
исполнительной власти, уполномоченному Правительством России осуществлять
государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере
транспорта. Понятно, что речь идёт о Министерстве транспорта Российской
Федерации. Предлагаемое законопроектом изменение позволит Министерству
транспорта утверждать разрабатываемые требования по обеспечению транспортной
безопасности в форме приказов, что ускорит принятие таких требований, а также
в случае необходимости оперативно вносить в них соответствующие изменения.
На законопроект получен положительный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
концептуально поддерживает законопроект. В своём заключении Правовое
управление отмечает, что законопроект требует юридико-технической доработки.
И мы, рассмотрев эти замечания на заседании комитета, констатируем и
докладываем вам, что эти замечания могут быть учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного Комитет по транспорту рекомендует палате поддержать
принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Всё понятно, очень лаконично.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет.
Голосуем проект федерального закона, пункт 23. Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 35 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Присаживайтесь... Нет, задержитесь. Нет, пока всё равно присаживайтесь.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения". Докладывает член Совета Федерации
Владимир Александрович Фёдоров. Нет? Второе отсутствие, поэтому сразу
приступаем к содокладу.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Олег Викторович. Ну, я поэтому и не уходил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я понял теперь вас, вашу хитрость я понял военную.
ШИШКАРЁВ С. Н. Сенатор Фёдоров информировал меня, в частности, о том, что он
не будет докладывать законопроект, потому что - тайны тоже нет никакой - мы
будем рекомендовать его к отклонению. Он свою позицию на заседании комитета
высказал, мы его внимательно выслушали. На основании, собственно, этого
разговора я делаю сегодняшний содоклад, но, получается, одновременно и
доклад. В связи с отсутствием докладчика я в двух словах всё-таки хотел бы
коллег проинформировать, о чём же, собственно, была законодательная
инициатива.
Законопроект коллегами из Совета Федерации был разработан в целях
предупреждения и пресечения правонарушений, совершённых с использованием
транспортных средств, на которых незаконно установлены устройства для подачи
специальных световых и звуковых сигналов. Для этих целей проектом
предусмотрено дополнение статьи 2 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" терминами "устройство для подачи специальных световых
сигналов (проблесковый маячок)" и "устройство для подачи специальных звуковых
сигналов". Кроме того, законопроектом предлагается установить особый порядок
оборота устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов,
дополнив Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" статьёй 15-1,
в соответствии с которой указанные устройства являются ограниченно
оборотоспособными объектами и могут производиться, продаваться,
приобретаться, а также устанавливаться на транспортном средстве на основании
специального разрешения, выдаваемого Правительством Российской Федерации. Ну,
если коротко, то идея состоит в том, чтобы ограничить уже набившее всем
оскомину и вызывающее неприятие и у нас, и у остальных граждан использование,
особенно не по назначению, специальных световых и звуковых сигналов. Однако
есть две принципиальные юридические несостыковки, которые делают невозможным
воплощение той самой идеи, которую автор закладывает в законопроект.
Первое. Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской
Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить
от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они
не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Таким образом, под понятием
"оборотоспособность объектов гражданских прав" следует понимать возможность
этих объектов выступать в качестве предмета сделки, направленной на их
отчуждение и передачу в рамках гражданских правоотношений. Ввоз, производство
и установка не являются сделками, направленными на отчуждение и передачу
имущества. Ограничение оборотоспособности указанных устройств не является
установлением ограничения на совершение подобных действий. Уходя от
юридических формулировок, просто переведу на бытовой язык для общего
понимания: одним словом, предлагаемая мера просто не будет работать.
Второе. Я хотел бы отметить, что данный законопроект лишь наделяет
Правительство Российской Федерации правом определять порядок выдачи
специальных разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации,
производство, продажу и установку на транспортном средстве устройств для
подачи специальных световых и звуковых сигналов. При этом данным
законопроектом не устанавливаются чёткие границы делегируемых Правительству
Российской Федерации полномочий, что нарушает принцип определённости,
недвусмысленности правовой нормы и её согласованности с системой действующего
правового регулирования.
Дополнительно ещё отмечу, что на законопроект получен отрицательный
официальный отзыв Правительства Российской Федерации и Правовое управление
Аппарата Государственной Думы тоже отрицательно высказалось по данному
законопроекту.
Комитет рекомендует в соответствии со всем изложенным и в соответствии с тем
обсуждением, которое состоялось в комитете, отклонить указанный проект
федерального закона в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Нет вопросов. Никто не настаивает, как я понимаю, на
выступлении, раз нет вопросов.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 41 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Докладчик
просит рассмотреть вопрос без своего участия. Марсель Харисович Юсупов
сделает доклад от Комитета по строительству и земельным отношениям.
Пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
предусмотреть возможность размещения заказа на выполнение работ по
строительству, реконструкции и капитальному ремонту посредством проведения
конкурса. Вместе с тем федеральный закон № 94-ФЗ в отношении особо опасных,
технически сложных объектов и искусственных дорожных сооружений уже
предусматривает возможность размещения заказа путём проведения конкурса.
Закрепление такой возможности в отношении иных объектов капитального
строительства не может быть поддержано комитетом по следующим основаниям.
Размещение заказа на выполнение строительных работ осуществляется при наличии
разработанной и утверждённой проектной документации. К выполнению указанных
работ допускаются только лица, получившие соответствующий допуск, выданный
саморегулируемой организацией. Такой допуск выдаётся только при условии
наличия необходимого числа квалифицированных сотрудников. При размещении
заказа на строительные работы, цена которых составляет 50 миллионов рублей и
более, заказчик устанавливает дополнительное требование о наличии у
участников размещения заказа опыта выполнения аналогичных работ.
Перечисленные требования федерального закона 94-ФЗ являются гарантией отказа
в допуске к участию в аукционе лиц, заведомо неспособных исполнить контракт.
Кроме этого, закон предусматривает механизм финансовых гарантий. Заказчик
вправе устанавливать требования об обеспечении и исполнении контракта, при
этом в случае, если начальная цена контракта превышает 50 миллионов рублей,
такое требование является обязательным.
Таким образом, все требования к участникам размещения заказа и выполнению
работ могут быть изначально установлены заказчиком. При этом именно при
проведении аукционов достигается значительная экономия бюджетных средств в
результате того, что определяющим критерием оценки заявок является цена
контракта. К тому же аукцион - это наиболее прозрачная процедура размещения
заказа, поэтому отказ от аукциона как единственной формы торгов приведёт к
необоснованному установлению дополнительных требований к участникам аукциона
и, таким образом, будет способствовать ограничению конкуренции.
Законопроект не поддержан Правительством Российской Федерации. Законопроект
не поддерживает также комитет-соисполнитель - Комитет по вопросам местного
самоуправления.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть,
у Рохмистрова и Шеина, два вопроса. Ещё Коломейцев, извините.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос такого плана. Он связан с тем, что в соответствии с сегодняшним
законодательством невозможно, например, выставление такого условия, как
конечная цена квадратного метра. И вот при проведении аукциона невозможно
выставить, например, как критерий наименьшую цену квадратного метра. Это
приводит к тому, что стоимость метра у нас не является предметом рассмотрения
на аукционах, проводимых в рамках принятой программы по доступному жилью и
так далее, и так далее. Мы считаем, что это существенный недостаток
действующего законодательства. А вот в рамках конкурса было бы возможно это
установить.
И второе. Сегодня при проведении аукциона предметом торга не является
страховая компания для страхования выполнения тех или иных работ, которая
вроде как есть, и, как правило, договор заключается с теми компаниями,
которые потом не могут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте на вопрос.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемые коллеги, что касается рассматриваемого законопроекта,
изменения в закон № 94-ФЗ, которое было предложено Сахалинской областной
Думой, то в данном случае речь идёт не о закупке и поставке товаров и услуг,
речь идёт об изменении в части строительства. То есть здесь речь не идёт о
стоимости квадратного метра, здесь речь идёт, в общем-то, о том, чтобы
отменить систему аукционов для проведения именно строительных работ.
Поэтому здесь позиция комитета понятна. И я для статистики хотел бы сказать,
что вообще 94-й федеральный закон - один из самых обсуждаемых законов в
Государственной Думе, мы много раз уже его обсуждали. Что касается данной
позиции, позиции категоричной - не отходить от формы аукционов, за три года
действия закона сэкономлено более 500 миллиардов рублей именно за счёт
аукционов, то есть сама цифра, вдумайтесь в неё... Наблюдается динамика
роста: в 2006 году было 107 миллиардов, в 2007-м уже 167 миллиардов, в 2008
году - 214, то есть с учётом экономии на муниципальном уровне сумма за три
года составила 500 миллиардов рублей.
Что касается данного законопроекта, безусловно, переход на конкурсную систему
просто невозможен, позиция комитета здесь однозначна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Марсель Харисович, вы, вероятно, знаете, что сегодня из числа
арестованных и осуждённых подавляющее большинство - заместители глав
администраций и председатели конкурсных комиссий, и, наверное, только ленивый
сегодня не ругает 94-й закон как раз в части того, что в нём не содержится,
скажем так, работающих механизмов, для того чтобы отсекать мошенников хотя бы
по наличию основных фондов.
Поэтому мне кажется, что предложение Сахалинской областной Думы как раз
заключается в том, чтобы с помощью проведения конкурса иметь возможность
выставлять в качестве дополнительного условия, так сказать, крана, механизма
наличие основных ресурсов. Потому что сегодня так: выиграя тендер, попросил
аванс, половину, и исчез, и найти его нельзя, арестовывают того, кто проводил
конкурс.
Вот я всё-таки ваши основания для отклонения не очень понял. Почему
комитет... (Микрофон отключён.)
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемый Николай Васильевич, вот мы только что это обсуждали.
Мы говорим о том, чтобы сделать более прозрачной и более понятной и для
заказчика, и для подрядных организаций... Формы проведения аукционов и
конкурсов именно этим и отличаются - цена контракта по аукциону изначально
идёт, вы знаете, по голландской системе, на понижение. Что касается конкурса,
здесь могут вводиться абсолютно любые дополнительные требования, которые
могут привести к серьёзным злоупотреблениям в этой сфере, то есть будут,
скажем, заданы какие-то параметры, которые заведомо невыполнимы.
Кроме того, в 94-м законе уже предусмотрена возможность конкурса в отношении
особо сложных объектов, строительства искусственных дорожных сооружений и
других объектов, здесь конкурсы объявляются обязательным условием.
Далее. Мы говорим о том, что заказчик сразу при выставлении на аукцион вводит
определённые требования к тем или иным торгам. Здесь речь идёт о том, что к
осуществлению данных видов работ могут быть допущены те организации, которые
уже получили такой допуск внутри саморегулируемой организации. В этой части
закон о СРО достаточно серьёзно дополняет 94-й закон и делает процедуру более
прозрачной. Поэтому если уж говорить о злоупотреблениях, то система аукционов
гораздо более прозрачна, более понятна. Конечно, там хватает своих нюансов и
проблем, действительно, очень много нареканий по предквалификации. Но этот
механизм живой, он работает, поэтому там происходят изменения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. Он говорит, что я
подверг его регламентной дискриминации, не дав ему слова вторым.
ШЕИН О. В. Олег Викторович, спасибо большое.
Вопрос такого характера. Насколько я понимаю, аукцион - это именно
определение цены проведения ремонтно-строительных работ. Когда же мы говорим
о конкурсе, мы действительно выставляем дополнительные требования. Эта
дискуссия, которая сегодня в зале, идёт уже не первый год, и ни для кого не
секрет, что очень часто у нас возникают фирмочки, не имеющие репутации и даже
часто имеющие отрицательную репутацию, работающие с колоссальным количеством
брака, недоделок, а потом власти вынуждены, к сожалению, - и такие примеры мы
сами знаем хорошо - им доплачивать ещё, изменяя непосредственно условия
проведения аукциона. Таких примеров много, в том числе по федеральным
объектам. И не разумно ли в этих условиях, для того чтобы можно было
проводить реальные ремонтно-строительные работы, действительно вместо
аукционов ввести конкурсы, ведь аукционная система не снимает?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х. Я думаю, что ответ на этот вопрос был дан. Я ещё раз говорю,
речь идёт о замене аукционов конкурсами. В данном случае позиция комитета
однозначная, то есть мы чётко за проведение аукционов, прямых аукционов. Из
регионов очень много идёт предложений, касающихся введения определённых
предквалификаций перед проведением торгов, то есть введения этого требования
со стороны заказчика. Действительно, это вопрос для обсуждения. В закон
внесено очень много дополнений за четыре года со дня его принятия. Речь идёт
о крупных федеральных заказах, стоимостью свыше 50 миллионов рублей, речь
идёт, я уже говорил, о дополнительных финансовых гарантиях со стороны
подрядной организации, то есть о финансовых обязательствах, страховании и так
далее. Безусловно, ещё раз повторю, введение института саморегулируемых
организаций сегодня позволяет достаточно квалифицированно подходить к подбору
тех организаций, которые участвуют и в федеральных, и в региональных
строительных подрядах.
Я думаю, что дал общий ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Коллеги, никто не настаивает на выступлении? Настаивает Рохмистров.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, инициативы из регионов идут, идут
постоянно. Связано это с действительно объективной необходимостью проведения
не только аукционов, как это ранее было, особенно в части строительных работ,
но и конкурсов, с тем чтобы выставлять определённые требования.
Действительно, такая проблема есть. Если мы посмотрим по Москве, то увидим,
что уровень строительства муниципального жилья в период ведения только
аукционов реально упал. Стоимость квадратного метра за это время - здесь
говорили о сэкономленных средствах - реально возросла в Москве в несколько
раз. И связано это как раз с тем, что у нас, к сожалению, нельзя вводить
определённые требования, например, такое как наименьшая цена заселения. А чем
это обусловлено? Обусловлено это тем, что... К сожалению, новые технологии
нельзя продвинуть, потому что на фоне массового строительства три-четыре
компании могут демпинговать, они всё и берут в Москве в свои руки.
И к сожалению, несмотря на наличие огромного количества проектов, которые
предусматривают минимальную цену заселения... Квадратный метр и цена
заселения семьи - это две большие разницы. К сожалению, установить критерий
цены заселения, особенно что касается муниципальных домов, сегодня
невозможно. И в итоге люди в основном попадают в ситуацию, когда им говорят:
хотите получить квартиру - пожалуйста, но вам положено на троих человек по
норме 55 метров, а у нас есть квартиры только по 80 метров, вот разницу,
пожалуйста, по коммерческой цене доплатите. Это большая проблема.
И если мы посмотрим, что у нас сегодня строится, даже в той же Москве, я не
буду брать регионы, то увидим, что строятся дома советских серий, которые
морально, физически уже устарели - это П-44Т и так далее, все эти объекты
сегодня не удовлетворяют ни потребностям, ни элементарным нормам проживания
граждан.
То есть доступное и комфортное жильё у нас никогда не появится, если мы не
введём наравне с аукционами, вместе с аукционами конкурсы, в которых можно
было бы выдвигать дополнительные требования, например, к наименьшей цене при
заселении по муниципальному заказу. Да, это несколько дороже, чем
строительство стандартных типовых домов, но мы никогда не сможем ввести
современные дома, которые отвечают условиям комфортности проживания, даже для
тех же самых офисных помещений.
К сожалению, это большая проблема, с которой сталкивается большинство
регионов в части решения жилищных проблем большинства населения. И я думаю,
что настоящий законопроект можно было бы поддержать в первом чтении,
доработать, установить какие-то критерии, по которым проводятся конкурсы,
чтобы исключить как раз вот ту часть, о которой докладчик здесь говорил. И я
думаю, что это вполне реально сделать во втором чтении. И смею заметить, что
большинство регионов, особенно те, которые занимаются жилищным строительством
либо строительством для улучшения инфраструктуры города, реально озабочены
именно этими проблемами, потому что при аукционной системе, к сожалению, в
субъектах даже при наличии денег и возможности строить не появляется реально
доступное, реально комфортное жильё и большинство наших граждан попадают в не
очень хорошие условия.
И если мы посчитаем реальный эффект - а здесь говорили об экономии бюджета,
которая получена в результате аукционов, - но не в рамках квадратного метра и
объёмов строительства, а, например, по муниципальному жилому фонду, по цене
заселения конкретно взятой семьи, то станет ясно, что из-за аукционов мы
потеряли огромное количество денег и, самое главное, мы потеряли огромное
количество квадратных метров, на которых могли бы жить наши граждане,
нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Фракция ЛДПР в первом чтении поддержит инициативу, которая сегодня
представлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает докладчик на заключительном слове? Нет.
Представители президента, правительства? Не выражают желания обсуждать эту
тему.
Ставится на голосование законопроект "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)". Доклад представителя
Законодательного Собрания Кировской области депутата Государственной Думы
Алексея Михайловича Розувана.
Пожалуйста, Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части разрешения возможности
участия исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в деле о
банкротстве, внесённый Законодательным Собранием Кировской области.
В настоящее время органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
и местного самоуправления могут участвовать в делах о банкротстве и
процедурах банкротства, только если имеется задолженность по платежам в
бюджет субъекта или местный бюджет, как уполномоченный орган. В данном случае
не учитывается задолженность по налогам, так как при наличии задолженности по
налоговым платежам во все уровни бюджетов уполномоченным органом является
налоговая служба.
Проектом федерального закона предлагается расширить возможности участия
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного
самоуправления в делах о банкротстве и процедурах банкротства, а именно:
участвовать в собрании кредиторов в деле о банкротстве и в арбитражном
процессе. В случае если непосредственное участие органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления невозможно,
должно учитываться их мнение. В случае банкротства градообразующей
организации участие органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и местного самоуправления обязательно. Обязательно согласование
кандидатуры арбитражного управляющего с органами исполнительной власти
субъектов Федерации и местного самоуправления.
Несколько слов о причинах, побудивших наших коллег из Законодательного
Собрания Кировской области предложить изменения в закон "О несостоятельности
(банкротстве)". На сегодняшний день в Кировской области семь крупных
предприятий, находящихся в процедуре банкротства, без реальных возможностей
восстановления по причине того, что арбитражные управляющие не заинтересованы
в восстановлении предприятий. Арбитражных управляющих предлагает не
предприятие, подающее на банкротство, а налоговая служба - из числа лиц, не
проживающих в области и, соответственно, не заинтересованных в судьбе
предприятий. Кредиторская задолженность по платежам в бюджет не гасится, так
как имущество распродаётся за бесценок и вырученных средств хватает только на
погашение задолженностей по зарплате, капитализацию выплат инвалидам и
текущие расходы, в основном, зарплату самого арбитражного управляющего. Могу
предположить, что подобная ситуация характерна не только для Кировской
области.
Участие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
местного самоуправления в процедурах банкротства позволит им должным образом
защитить социальные и экономические интересы региона и предпринять все
возможные меры для сохранения предприятий.
В последнюю региональную неделю я посетил Лузский лесопромышленный комплекс,
в прошлом процветающий комбинат, который перерабатывал 800 тысяч кубометров
леса и на котором работали две тысячи восемьсот человек, сегодня это
предприятие стоит. В результате бездарно проведённого банкротства
образовалось два собственника, в течение нескольких лет идут бесконечные
арбитражные суды и никакой перспективы не видно. Люди возмущены -
градообразующее предприятие, почти три тысячи человек остались без работы. И
что, мы сегодня не можем законодательно... Да, я спрашиваю представителей
руководителя администрации области: вы почему не вмешиваетесь, вы почему не
помогаете решать там вопросы? Они мне говорят: а закона нет, мы не имеем
права участвовать в назначении конкурсного управляющего, в арбитражных
процессах (во всех тех вопросах, которые я перечислял в докладе). Говорят:
примите закон - и мы будем, с нас спрашивают за экономическое положение в
регионе и в то же время законом не дают возможности работать.
Поэтому у меня вопрос к профильному комитету (у них отрицательное
заключение): что мы потеряем, если дадим администрации региона возможность
участия без права голоса в собрании кредиторов? Что мы потеряем, если
разрешим администрации области участвовать в арбитражном процессе судебном,
если с ней будут согласовывать кандидатуру арбитражного управляющего? Чтобы
это был человек по крайней мере заинтересованный не в том, чтобы распродать
предприятие, а в том, чтобы сохранить его в какой-то мере, чтобы банкротство
провести, может быть, в меньших объёмах и тем самым сохранить производство.
Сегодня арбитражный управляющий назначается из других регионов, за многие
тысячи километров, не бывает в области и так далее.
Я считаю, что, конечно, в сегодняшнем варианте этот законопроект вряд ли
будет принят. Но я обращаюсь к депутатам и в первую очередь к профильному
комитету: ну посмотрите, может быть, сегодня палата сочтёт возможным
направить этот законопроект на доработку в профильный комитет, чтобы они ещё
подумали. А если нет, то обращаюсь к коллегам из этого комитета: подумайте и
внесите сами соответствующие поправки. Давайте дадим возможность нашим
руководителям регионов активно влиять на процедуру банкротства, потому что
это в интересах производства, в интересах тех людей, которые там проживают.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад сделает заместитель председателя Комитета по собственности Евгений
Исаакович Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я ещё раз повторю коротко,
какие положения, включённые в данный законопроект, направлены на расширение
участия органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного
самоуправления. Первое - это участие без права голоса в собраниях кредиторов
представителей органа исполнительной власти соответствующего субъекта
Российской Федерации и органа местного самоуправления. Вторая новелла -
указанные представители во всех случаях признаются участвующими в деле о
банкротстве. И третье - саморегулируемая организация обязана согласовывать
кандидатуры арбитражных управляющих с органами исполнительной власти
соответствующего субъекта Российской Федерации.
Почему Комитет по собственности не может поддержать концепцию законопроекта?
Первое основание. Согласно федеральному закону "О несостоятельности
(банкротстве)" уполномоченные органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения
должника уже участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве в целях
представления интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований соответственно. Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве
должника, являющегося градообразующей организацией, в деле о банкротстве в
обязательном порядке участвуют представители органа местного самоуправления,
а федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации могут быть привлечены к такому участию
арбитражным судом. Правительством Российской Федерации установлено, что в
качестве уполномоченных представителей кредиторов по налогам и иным
обязательным платежам в бюджеты всех уровней в собрании кредиторов участвуют
сотрудники Федеральной налоговой службы. То есть все вопросы перекрываются.
Принятие законопроекта означает обязательное участие представителя органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного
самоуправления в собрании кредиторов без права голоса, то есть не в качестве
кредитора по налогам и иным обязательным платежам, а также участие
представителей органов публичной власти во всех иных процедурах банкротства,
даже в случаях, когда отсутствует задолженность по налогам и иным
обязательным платежам. Указанная новелла противоречит установленному статьёй
1 Гражданского кодекса Российской Федерации базовому принципу автономии воли
субъектов гражданско-правовых отношений и представляет собой необоснованное
вмешательство государственных органов в деятельность хозяйствующих субъектов.
Второе. Необходимо также отметить, что предусмотренные законопроектом
правовые нормы могут привести при реализации процедур банкротства к коллизии
интересов и действий различных органов госвласти, в частности, представляющих
кредиторов по обязательным платежам Федеральной налоговой службы и органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Не может быть поддержано также положение законопроекта о необходимости
согласования с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
кандидатуры арбитражного управляющего. В соответствии с Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуры арбитражных управляющих
выдвигает саморегулируемая организация исходя из утверждённых собранием
кредиторов требований к соответствующей кандидатуре. При этом в процессе
утверждения кандидатуры арбитражного управляющего арбитражным судом
представитель кредитора и должника вправе дать отвод по одной из
представленных кандидатур, чем достигается прозрачность процедуры назначения
арбитражного управляющего и баланс интересов кредиторов и должника.
Предлагаемое авторами законопроекта согласование кандидатур арбитражных
управляющих с органами госвласти субъектов Российской Федерации является
потенциально коррупционным механизмом, поскольку недобросовестный кредитор
либо должник смогут через чиновников пытаться оказать влияние на назначение
либо неназначение той или иной кандидатуры.
Кроме того, положение законопроекта о согласовании кандидатур арбитражных
управляющих противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", не предусматривающему наличие таких
полномочий у органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Законопроект также не поддерживается Высшим Арбитражным Судом. Комитет по
собственности по вышеизложенным причинам рекомендует Государственной Думе
законопроект отклонить.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Тамара Васильевна Плетнёва и Рохмистров. Два вопроса.
Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Евгений Исаакович, я слушала депутата Розувана и полностью с ним согласна.
Действительно, на протяжении многих лет закон о банкротстве приводил к тому,
что необоснованно банкротились предприятия, назначались внешние управляющие
(правильно он сказал), неизвестно вообще откуда взявшиеся. И всё это
продолжается до сих пор.
В вашем докладе звучало одно: что будет конфликт интересов, будет коррупция.
Вы что, не доверяете исполнительной власти или у вас сегодня комитет увлёкся
только одним законом - "О саморегулируемых организациях" и всё, больше вы
ничего не видите?
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Первый вопрос. Необоснованное банкротство - такая статья
есть в Уголовном кодексе, поэтому я не рассматриваю её, это к законопроекту
ни в коей мере не имеет отношения, не влияет никак.
Ещё раз скажу по выборам арбитражного управляющего. По сегодняшнему
действующему законодательству никто не может запретить выбирать из
приведённых кандидатур или отвести кандидатуру того, кого или должник, или
кредитор считает...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. А исполнительная власть и так присутствует, я же в первой
части сказал, что и представители органов... Согласно Федеральному закону "О
несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту
нахождения должника участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве в
целях представления интересов. Кроме того, при рассмотрении дела о
банкротстве должника, являющегося градообразующей организацией... там вообще
особый сценарий банкротства. В деле о банкротстве в обязательном порядке
участвуют представители органа местного самоуправления, а федеральные органы
исполнительной власти могут быть привлечены. Ещё раз: там специальная глава о
банкротстве градообразующих предприятий, особенно где есть объекты социальной
сферы. Всё это уже есть, действует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Евгений Исаакович, в общем и целом как бы я,
конечно, согласен с мнением комитета, но тем не менее не считаете ли вы, что
существует сегодня реальная проблема, когда осуществляется так называемое
согласованное банкротство, я не говорю о том, которое подпадает под Уголовный
кодекс, а вот именно согласованное банкротство по выводу определённых
активов? Здесь примеров того, как это делается, более чем достаточно. И на
сегодняшний день у нас исполнительная власть, которая борется, например, за
сохранение рабочих мест и так далее, и так далее, заинтересована в том, чтобы
предприятия купили или объекты, которые продаются в рамках банкротства, были
проданы по реальной цене с целью погашения максимального количества
задолженностей, удовлетворения требований кредиторов, зачастую не может
принимать участие и опротестовывать те или иные сделки в суде. Есть ли, на
ваш взгляд, реально такая проблема? (Микрофон отключён.)
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Когда и должник, и кредитор, так сказать, сговариваются о
том, чтобы обанкротить предприятие, - на этот случай опять же есть статья о
преднамеренном банкротстве. Другое дело, как пользоваться всем действующим
законодательством, воспользоваться теми правами, которые сегодня по закону
предоставлены, - вот здесь у нас хромает, к сожалению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других вопросов нет, да?
Присаживайтесь.
Рохмистров настаивает на выступлении.
Пожалуйста, включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Я постараюсь покороче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
РОХМИСТРОВ М. С. К сожалению, в отношении данной законодательной инициативы,
представленного законопроекта мы согласны с мнением комитета в том, что
здесь, конечно, предлагаются немножко непонятные вещи, но тем не менее
хотелось бы отметить, что проблема реально существует, когда уголовное
законодательство ещё не работает, а вот меры исполнительной власти не могут
остановить те или иные действия. Данная схема применяется не чтобы специально
обанкротить предприятие, а когда предприятие реально банкрот, и практически в
80 процентах случаев сегодня при банкротстве это требование налогового
органа. Чтобы вывести активы из-под кредиторской задолженности, используются
различные схемы, в том числе и продажа с целью перепрофилирования активов, то
есть, допустим, сегодня это неэффективная фабрика, а завтра это эффективный
рынок. К сожалению, теряются рабочие места, теряется налогооблагаемая база
для субъекта, и в то же время кредиторы, так как это делается по определённым
схемам... то есть предприятия или активы предприятий продаются по явно
заниженным ценам. Вот в этой ситуации действия исполнительной власти явно
ограничены, и надо предусмотреть в дальнейшем при разработке законодательства
какие-то механизмы для того, чтобы эти моменты предвосхитить. И здесь не надо
говорить... конечно, у нас не очень хорошая исполнительная власть, но
зачастую именно она в первую очередь заинтересована в том, чтобы были
сохранены рабочие места и было сохранено предприятие, которое регулярно
платит налоги. И это происходит по всей России, здесь достаточно большой
опыт, возьмите даже в центре Москвы - рядом с московским управлением
налоговой службы, прямо в пятистах метрах, известная Даниловская мануфактура,
которая через банкротство была превращена во вьетнамский рынок. Посмотрите,
какие они налоги платят, за сколько здания Даниловской мануфактуры - это
более сотни тысяч метров производственных площадей - были проданы под
организацию рыночной торговли, и посмотрите налоговую базу, которая поступает
теперь в федеральный бюджет, и ту, которая поступала в местный бюджет, когда
это было предприятием, и сколько рабочих мест оно давало, и сколько рабочих
мест сегодня там.
К сожалению, в рамках кризиса надо констатировать, что назрела необходимость
предусмотреть законодательные меры для того, чтобы в определённых случаях
исполнительная власть вправе была бы вмешиваться на тех или иных этапах в
процесс банкротства. Я думаю, здесь именно один из этих моментов, когда
государство должно взять на себя функцию регулятора рыночных отношений, так
как в мире рыночных отношений в чистом виде, к сожалению, уже нигде нет -
везде государства... и основное государственное направление - это роль
регулятора именно рыночных отношений.
Поэтому фракция не может поддержать настоящий законопроект, так как здесь
прописаны концептуально те моменты, которые... Ну, наверное, не надо, чтобы
исполнительная власть так жёстко вмешивалась в процесс банкротства, но тем не
менее проблема есть и её в ближайшее время надо решать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование...
Да, извините, докладчик, содокладчик? Не настаивают. Представители президента
и правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Два альтернативных законопроекта "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации", они оба
одинаково называются. По первому выступает Геннадий Васильевич Кулик.
Коротенько, минут пятнадцать, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, предлагается в статью 29 указанного закона
внести три поправки. Я две поправки отнёс бы к техническим и одну - к
содержательным.
Во-первых, из текста закона предлагается убрать слово "могут". В законе
написано, что могут освобождаться от занимаемой должности председатель
Счётной палаты и его заместитель, а предлагается изложить в императивном
плане: досрочно освобождается от должности. Это первая поправка. Ещё раз:
считаю, что это, скорее, поправка техническая.
Вторая поправка состоит в том, что решение о досрочном освобождении от
должности председателя, его заместителя и аудиторов оформляется
постановлением соответствующей палаты Федерального Собрания Российской
Федерации: в той части, что относится к полномочиям Государственной Думы, -
Думой, а в той, что относится к полномочиям Совета Федерации, - Советом
Федерации. Напомню, что из двенадцати аудиторов шестерых мы утверждаем,
шестерых - Совет Федерации, мы утверждаем Председателя Счётной палаты, а они
утверждают заместителя.
Что касается содержательной поправки, то она состоит в следующем. Сегодня
представления об освобождении от должности Председателя Счётной палаты, его
заместителя вносит президент, здесь предлагается добавить: и аудиторов
Счётной палаты.
Вот эти три поправки вносятся в закон, в статью 29.
Поскольку я и от комитета, и от авторов информирую вас о смысле и о
содержании этого законопроекта, скажу, что комитет по бюджету рассматривал
данный законопроект, поддержал и просит палату поддержать, принять эти
поправки к закону "О Счётной палате...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, по второму альтернативному законопроекту выступает член
Совета Федерации Сергей Павлович Иванов.
ИВАНОВ С. П., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Советом Федерации разработан и
представляется вашему вниманию проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 29 Федерального закона "О Счётной палате Российской
Федерации". Данный законопроект направлен на укрепление гарантий правового
статуса Председателя Счётной палаты, заместителя Председателя Счётной палаты
и аудиторов Счётной палаты. Кроме того, в целях предотвращения возможных
проявлений коррупции и в соответствии с законом "О противодействии коррупции"
данный законопроект предполагает замену диспозитивных норм на императивные.
Предлагаемым законопроектом уточняются положения статьи 29, в соответствии с
которыми в случае утраты российского гражданства Председатель Счётной палаты,
заместитель Председателя Счётной палаты и аудиторы Счётной палаты должны
досрочно освобождаться от должности и утрачивать свой статус. Аналогичная
норма предусмотрена и применительно к случаям избрания Председателя Счётной
палаты, заместителя Председателя Счётной палаты и аудиторов Счётной палаты на
иные государственные должности и должности государственной и муниципальной
службы.
Вместе с тем предлагаемый законопроект предоставляет возможность палатам
Федерального Собрания досрочно освобождать своим решением Председателя
Счётной палаты, заместителя Председателя Счётной палаты и аудиторов Счётной
палаты от должности в связи с нарушением ими законодательства Российской
Федерации или совершением ими злоупотреблений должностными полномочиями. Мы
сознательно пошли на такое разделение, поскольку данная норма существует в
действующем законодательстве, однако там применяется термин "злоупотребления
по службе". По нашему мнению, данный термин не является наиболее подходящим.
Кроме того, данным законопроектом также предполагается, что в статье не будет
нормы о невозможности приостановления деятельности Счётной палаты в связи с
роспуском Государственной Думы. Данная норма является не только избыточной -
так как половина состава Счётной палаты назначена Советом Федерации,
следовательно, их деятельность не зависит от деятельности Госдумы, - но и по
сути является пережитком эпохи политической нестабильности и полнейшего
правового нигилизма, в условиях которого существовала реальная угроза
приостановления деятельности конституционного органа парламентского
финансового контроля. Сегодня мы такой угрозы не видим, поскольку знаем, что
сегодня устойчивая политическая ситуация, понимаем, что лидером является
ведущая партия, и в связи с этим это тоже предусматривается в данных наших
поправках.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад от комитета по обоим законопроектам сделает Александр Леонидович
Бурносов, член Комитета по бюджету и налогам.
БУРНОСОВ А. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В Комитете по
бюджету и налогам рассмотрены два альтернативных законопроекта о внесении
изменений в статью 29 Федерального закона "О Счётной палате Российской
Федерации", которые внесены группой депутатов Государственной Думы и Советом
Федерации Федерального Собрания. Оба докладчика - и Кулик Геннадий
Васильевич, и Иванов Сергей Павлович подробно изложили суть данных
законопроектов, но я хочу остановиться на двух принципиальных различиях
законопроектов.
В законопроекте, внесённом Советом Федерации, предлагается исключить в
качестве основания для досрочного освобождения от должности Председателя
Счётной палаты, его заместителя и аудиторов случай формирования палат
Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва. По мнению комитета,
исключение этой нормы неоправданно сокращает полномочия Государственной Думы.
И вот также Советом Федерации предлагается исключить положение,
предусматривающее, что деятельность Счётной палаты не может быть
приостановлена в связи с роспуском Государственной Думы, поскольку
наличествует конституционная норма, определяющая возможность роспуска
Государственной Думы. По мнению комитета, целесообразно сохранить данные
гарантии деятельности Счётной палаты.
В связи с этим Комитет по бюджету и налогам предлагает принять в первом
чтении законопроект № 329693-5 "О внесении изменений в статью 29 Федерального
закона "О Счётной палате Российской Федерации", внесённый депутатами
Государственной Думы, и отклонить законопроект № 323084-5 "О внесении
изменений в статью 29 Федерального закона "О Счётной палате Российской
Федерации", внесённый Советом Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, есть ли вопросы? Нет. Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет.
Я в режиме рейтингового голосования ставлю на голосование пункт 27.1.
Голосуйте. (Идёт голосование.)
Так, теперь голосуйте по пункту 27.2.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по пункту 27.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Покажите результаты по пункту 27.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Уважаемые коллеги, по результатам голосования принятым в первом чтении
считается законопроект под пунктом 27.1. Обращаю ваше внимание, что комитет
предлагает подавать поправки по этому законопроекту ко второму чтению до
19-го... Нет, предлагает внести данный законопроект на рассмотрение уже 19
марта, соответственно, поправки... Ну да, в течение недели поправки уже
должны быть в комитете.
Уважаемые коллеги, пункт 28. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 65 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей
среды". Поскольку Законодательное Собрание Оренбургской области согласно
рассмотреть данный законопроект без участия своего представителя, я приглашаю
коллегу Журко Василия Васильевича на трибуну для выступления от комитета.
ЖУРКО В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 65 Закона
Российской Федерации "Об охране окружающей среды", внесённый Законодательным
Собранием Оренбургской области.
Законопроект предусматривает внесение изменения в статью 65 Федерального
закона "Об охране окружающей среды", устанавливающего возможность
осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды
(государственного экологического контроля) государственными учреждениями,
подведомственными органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определённых в статье 6
настоящего закона, или государственными учреждениями, подведомственными
органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий
указанных органов, определённых в соответствии со статьёй 5 настоящего
закона.
Комитет отмечает, что государственный экологический контроль осуществляется
федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, но не государственными учреждениями. В
соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 26 декабря 2008 года
№ 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
государственный контроль осуществляется также исключительно федеральными
органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. В законопроекте отсутствуют положения, позволяющие
определить источники финансирования этих государственных учреждений, а также
обеспечить соблюдение части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006
года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей соответствующий запрет
в рассматриваемой сфере. Ввиду изложенного комитет считает, что предлагаемые
изменения в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" нуждаются в
дополнительном обосновании и существенной доработке.
На законопроект имеется заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Заключение Правительства Российской Федерации на
законопроект в Государственную Думу не поступало по состоянию на 3 марта 2010
года. По состоянию на 1 марта 2010 года на законопроект поступило пять
отзывов, отвечающих требованиям статьи 26 Федерального закона от 6 октября
1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", из них два положительных и три отрицательных.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона № 308940-5 "О внесении изменения в статью 65
Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", внесённый
Законодательным Собранием Оренбургской области, в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Настаивает
ли кто-то на выступлении? Нет.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект в первом чтении. Комитет
возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, я с сожалением вынужден констатировать, что автор трёх
имеющихся у нас протокольных поручений отсутствует. Нет Кашина Владимира
Ивановича в зале, а он единственный, кто дал сегодня три протокольных
поручения. Согласно Регламенту не рассматриваем их сегодня.
Мы выполнили всю повестку дня. Всего хорошего! До свидания, до следующей
недели!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 22 сек.:
Никонов Б. И. - присутствует
Якимов В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 07 сек.:
Валенчук О. Д. - за *
Захарьящев В. И. - за *
Исаев Р. А. - за *
Никонов Б. И. - за *
Рыжак Н. В. - за *
Якимов В. В. - за *
10 час. 28 мин. 58 сек.:
Никонов Б. И. - за *
10 час. 44 мин. 03 сек.:
Исаев Ю. О. - за *
Шишкарёв С. Н. - за *
10 час. 44 мин. 38 сек.:
Затулин К. Ф. - за *
10 час. 47 мин. 08 сек.:
Гаджиев М. Т. - за *
Исаев Э. Ф. - за *
Киекбаев М. Д. - за *
Рыков К. И. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
Южилин В. А. - за *
10 час. 49 мин. 01 сек.:
Затулин К. Ф. - за *
Кулик Г. В. - за *
10 час. 51 мин. 31 сек.:
Груздев В. С. - за *
Егоров С. Н. - за *
Затулин К. Ф. - за *
Сабадаш А. В. - за *
10 час. 52 мин. 14 сек.:
Затулин К. Ф. - за *
Комиссаров В. Я. - за *
Морозов О. В. - за *
Чилингаров А. Н. - за *
Шуба В. Б. - за *
10 час. 53 мин. 07 сек.:
Затулин К. Ф. - за *
11 час. 26 мин. 27 сек.:
Аршба О. И. - за *
11 час. 45 мин. 33 сек.:
Железняк С. В. - за *
Капков С. А. - за *
Кондратов Р. В. - за *
Петров С. В. - за *
11 час. 46 мин. 45 сек.:
Назаров А. Г. - за *
12 час. 32 мин. 42 сек.:
Ненашев М. П. - за *
12 час. 33 мин. 31 сек.:
Востротин В. А. - за *
13 час. 53 мин. 54 сек.:
Руденский И. Н. - за *
15 час. 41 мин. 02 сек.:
Аршба О. И. - против *
Гридин В. Г. - против *
Изотова Г. С. - против *
Чиркин А. Б. - против *
Шишкин А. Г. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Балыхин Г. А., председатель Комитета 56
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 73, 74
Бурносов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30, 76
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 42, 43, 44
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 18, 35, 52
Денисов В. П., председатель Комитета 22, 23, 24
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 47, 49
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Журко В. В., фракция ЛДПР 77
Захарьящев В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 45, 57, 59-61, 63
Иванов С. В., фракция ЛДПР 14, 20, 21, 24, 26, 37, 39,
55, 61, 62, 64
Изотова Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 37, 38
Кашин В. И., фракция КПРФ 15, 24
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 14, 44
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 30, 43, 46, 60, 61, 63, 68
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 27, 32, 75
Ломакин-Румянцев А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 57
РОССИЯ"
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 73
Плигин В. Н., председатель Комитета 16
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 15, 23, 30, 31, 37, 38, 43
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 34, 36, 70
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 67, 69, 74
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 9
Слиска Л. К., заместитель Председателя 46
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тараканов П. В., председатель Комитета 58, 63
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13, 45, 62, 69
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 19, 65
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 68, 69
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 18
министра транспорта Российской Федерации
Иванов С. П., представитель Совета Федерации, 75
член Совета Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 40, 43, 44, 45, 54
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Финашина Г. В., представитель Законодательного 55
Собрания Владимирской области