Заседание № 146
10.03.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 марта 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 марта 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 338077-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Комаровой Натальи Владимировны" (в связи с наделением её
полномочиями губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 339487-5 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Туголукова Евгения Александровича от должности
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 339486-5 "О председателе
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии" (о депутате Туголукове Е. А.).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 277343-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О временном запрете на клонирование человека" (в части,
касающейся срока действия запрета на клонирование человека).
III. Отклонённые федеральные законы
6. О Федеральном законе "Об Особой экономической зоне в Магаданской области и
о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(проект № 335958-4; в части, касающейся таможенного режима, порядка уплаты
налога на прибыль организаций, а также валютного регулирования и валютного
контроля; в связи с отклонением закона Президентом Российской Федерации).
7. О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона
"Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (проект № 376907-4; о
продлении срока действия особого налогового режима; в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального конституционного закона № 306976-5 "О внесении
изменения в статью 12 Федерального конституционного закона "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" (о возможности проведения совместных заседаний
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного
Суда Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 306996-5 "О внесении изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка возбуждения уголовных дел в отношении судей и
привлечения их в качестве обвиняемых по уголовным делам).
10. О проекте федерального закона № 257012-5 "Об упразднении Койгородского
районного суда Республики Коми".
11. О проекте федерального закона № 256668-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Тюменской области" (принят в первом чтении 13 января 2010 года
с наименованием "Об упразднении и создании некоторых районных судов Тюменской
области").
12. О проекте федерального закона № 280828-5 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка и условий отбывания наказания осуждёнными, содержащимися в
колониях-поселениях).
13. О проекте федерального закона № 307085-4 "О внесении изменений в статьи
73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 189
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об
исчислении испытательного срока при условном осуждении; принят в первом
чтении 14 мая 2008 года с наименованием "О внесении дополнений в статьи 73 и
74 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменений в статью 189
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации").
VI. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
14. О проекте федерального закона № 110651-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (о гарантийном взносе на финансирование
компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью
или имуществу потерпевших; принят в первом чтении 21 ноября 2008 года).
VII. "Правительственный час"
15. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по развитию
фундаментальных и прикладных наук и использованию их достижений для развития
экономики.
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Социальная политика"
16. О проекте федерального закона № 63437-5 "О внесении изменения в статью 55
Закона Российской Федерации "Об образовании" (о предоставлении права на
бесплатное посещение музеев).
17. О проекте федерального закона № 470294-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (об установлении пенсии за выслугу лет работникам государственных
и муниципальных учреждений образования, медицины и культуры; внесён И. Н.
Харченко и А. В. Чуевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
18. О проекте федерального закона № 351150-4 "О внесении изменения в статью
193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
акциза на топливный биоэтанол 0 рублей за 1 литр).
19. О проекте федерального закона № 91688-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
государственной регистрации договора участия в долевом строительстве).
20. О проекте федерального закона № 261677-5 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (в части, касающейся срока полномочий членов Национального
банковского совета).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: С.
Е. Савицкая (от фракции КПРФ), В. М. Тарасюк (от фракции ЛДПР), В. А. Язев
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
Приняты постановления по организационным вопросам: "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Комаровой Натальи Владимировны" (пункт 2 повестки дня); "Об
освобождении депутата Государственной Думы Туголукова Евгения Александровича
от должности первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам, природопользованию и экологии" (пункт 3 повестки дня)
и "О председателе Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии" (о депутате Е. А. Туголукове; пункт 4 повестки
дня).
В "час голосования" принят в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О временном запрете на
клонирование человека" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф.
Герасименко; по мотивам голосования выступили В. В. Жириновский и А. В.
Беляков; "за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 94 чел. (20,9%), "воздержалось"
- 0) и сняты с дальнейшего рассмотрения отклонённые федеральные законы "Об
Особой экономической зоне в Магаданской области и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
отклонён Президентом Российской Федерации; докладчик - полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству В. А. Головнёв; по
мотивам голосования выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ) и В. В.
Жириновский (от фракции ЛДПР); "за" - 361 чел. (80,2%), "против" - 30 чел.
(6,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (пункт 7 повестки
дня; отклонён Советом Федерации; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
В. А. Головнёв; по мотивам голосования выступил М. С. Рохмистров (от фракции
ЛДПР); "за" - 346 чел. (76,9%), "против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" -
0).
Во втором чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 12 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) и приняты
проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня), "Об упразднении Койгородского районного суда Республики Коми"
(пункт 10 повестки дня) и "Об упразднении некоторых районных судов Тюменской
области" (пункт 11 повестки дня), о которых доложил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Результаты голосования по пункту 8 повестки дня:
"за" - 406 чел. (90,2%); по пункту 9 повестки дня: "за" - 404 чел. (89,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 10 повестки дня: "за"
- 352 чел. (78,2%), "против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 0; по пункту
11 повестки дня: "за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 52 чел. (11,6%),
"воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня)
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности В. И. Колесников. Законопроект принят во втором чтении ("за" -
395 чел. (87,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 73 и 74
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 189 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 406 чел. (90,2%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По предложению Комитета Государственной Думы по финансовому рынку отклонён
принятый в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (пункт 14 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя комитета Ю. Б. Зеленский; "за" - 346 чел. (76,9%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Ф. И. Гайнуллина выступила с докладом о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) и ответила на
вопросы. В прениях выступили Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ) и А. В. Беляков
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 111 чел. (24,7%), "против" - 13 чел.
(2,9%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 55 Закона
Российской Федерации "Об образовании" (пункт 16 повестки дня) сделал депутат
Государственной Думы В. Е. Шудегов. Позицию Комитета Государственной Думы по
образованию изложил заместитель председателя комитета Г. К. Сафаралиев,
который ответил также на вопросы. В прениях выступили Т. В. Плетнёва (от
фракции КПРФ) и О. В. Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), после чего
рассмотрение вопроса было прервано.
После перерыва начался "правительственный час" (пункт 15 повестки дня), во
время которого с информацией о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации, по развитию фундаментальных и прикладных наук и использованию их
достижений для развития экономики выступил заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации С. Б. Иванов. На вопросы представителей
фракций ответили С. Б. Иванов и министр образования и науки Российской
Федерации А. А. Фурсенко. Затем выступили Ж. И. Алфёров (от фракции КПРФ), В.
С. Селезнёв (от фракции ЛДПР), А. А. Кокошин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и
К. В. Бесчётнов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено С. Б. Иванову.
Далее депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменения в статью 55 Закона Российской Федерации "Об образовании"
(пункт 16 повестки дня) и заслушали выступления М. С. Рохмистрова (от фракции
ЛДПР) и С. А. Маркова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 127 чел. (28,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 193 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), внесённый
Тамбовской областной Думой, рассматривался без участия её представителя.
Доложил о законопроекте член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Е. А. Самойлов, который ответил также на вопросы. В прениях выступил
М. С. Рохмистров. Законопроект не поддержан депутатами в первом чтении ("за"
- 83 чел. (18,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонён также проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; внесён
Законодательным Собранием Нижегородской области и рассмотрен без участия его
представителя), о котором доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Ю. Б. Зеленский. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили С. Н. Решульский (от фракции КПРФ),
М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР) и А. В. Беляков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), с заключительным словом - Ю. Б. Зеленский. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 134 чел.
(29,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0.
Депутат Государственной Думы Б. С. Кашин представил в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 20 повестки
дня). Точку зрения Комитета Государственной Думы по финансовому рынку изложил
заместитель председателя комитета Ю. Б. Зеленский, который ответил также на
вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев, Н. Ф. Рябов и М. С.
Рохмистров. В заключение обсуждения законопроекта слово взял Б. С. Кашин.
Проект закона не поддержан депутатами ("за" - 120 чел. (26,7%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 марта 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8%
Отсутствует 28 чел.6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Уважаемые депутаты, 3 марта 2010 года после тяжёлой и продолжительной болезни
скончался депутат Государственной Думы четвёртого и пятого созывов первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам
Квицинский Юлий Александрович. Прошу почтить его память минутой молчания.
(Все встают. Минута молчания.)
Прошу садиться.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 10 марта 2010 года. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость представителям фракций выступить по политическим
вопросам?
Савицкая Светлана Евгеньевна от КПРФ. Пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые депутаты! Мы с вами только что отметили два праздника
- 23 февраля и 8 Марта, всех поздравляли, отдыхали, радовались, и мало кто
обратил внимание, что в промежутке между этими праздниками Россия чуть было
не подписала контракт с Францией на покупку нескольких вертолётоносцев
"Мистраль". И вопрос, кстати, не закрыт, торг продолжается, вопрос только в
том, сколько мы купим и за какую цену. Французы отстаивают свои интересы. Так
что всё идёт к тому, что, очевидно, этот вопрос будет решён. Идёт обработка
общественного мнения, прежде всего через телевидение: гражданам рассказывают,
какой замечательный вертолётоносец "Мистраль" (он же десантный корабль) и как
он может решать вопросы.
Кстати, в этом направлении первый, пробный камушек был брошен после событий
августа 2008 года в Южной Осетии, когда началась закупка у Израиля
беспилотных самолётов-разведчиков. Нам всем - и тем, кто имеет отношение к
армии, оборонной промышленности, и обществу - объясняли по телевидению, что
мы, оказывается, неумехи, такие простенькие беспилотные самолёты-разведчики,
в общем-то, делать не умеем, а у Израиля они хорошие - купим их за границей,
скопируем, потом будем делать сами. Теперь примерно то же говорят обществу и
о "Мистрале", объясняют, что это уникальный корабль, много задач решит.
Если вопрос только в этом, только в том, что вот у них есть такие
замечательные достижения, а у нас их якобы нет, то для этого есть
военно-техническая разведка, которая прекрасно умеет решать эти задачи, если
мы чего-то не знаем, каких-то секретов, допустим, хотя, конечно, мы это знаем
и умеем строить. Мы, кстати, разведку финансируем достаточно неплохо,
поставьте ей задачу, господа из правительства и из оборонного ведомства, и
задача будет решаться. Это нормальная схема получения технической информации
во всех странах. Китай этим только и занимается, кстати говоря, и из того,
что он сейчас имеет, половину у нас таким образом получил.
Нет, очевидно, дело не в этом. Похоже, что вместо того, чтобы дать заказ
нашей оборонке на производство подобных кораблей, мы собираемся финансировать
зарубежную оборонку. Мы что, разучились строить корабли? Нет. Атомные
подводные лодки, причём современнейшие, с прекрасными техническими, ходовыми
качествами, мы делать умеем. Какие-то задержки есть, но делать мы умеем, а уж
"Мистраль" - это гораздо проще по конструкции, технически.
Электронная начинка, о которой косвенно рассказывают нам господа из
правительства и кое-какие военные, - так нам родную начинку французы никогда
не поставят и, уж будьте спокойны, напичкают корабль хитрыми устройствами.
Военные и спецслужбы это прекрасно знают и прекрасно понимают. Скорее всего,
дело в другом. Очевидно, что рост ассигнований на военную промышленность и на
закупки военной техники у нас в стране, в России, а рост действительно
существенный, мы выделяем средства, и нас некоторые, так сказать,
политические силы, горе-демократы, ругают за то, что мы много денег на
закупку вооружения даём... Очевидно, этот факт не оставил равнодушным и
зарубежных производителей: почему бы в кризис, особенно в кризис, не получить
у нас выгодный миллиардный заказ? Похоже, что там сообразили, что это
выгодное дело, и похоже, что у нас в правительстве нашлись лоббисты такого
рода размещения наших средств и оборонного заказа. Лоббисты совершенно точно
появились, потому что даже в программу президента Медведева, который был с
визитом во Франции, воткнули обсуждение данного вопроса. Слава богу, что пока
не подписали, но если будут продолжать в таком же духе, то могут и подписать
контракт.
Ссылки на то, что наша оборонка дорого просит за производство "Мистраля",
несерьёзны: у вас есть правительство, есть Объединённая судостроительная
корпорация, где сидят ваши люди, - торгуйтесь по ценам. Вопрос более
глубокий, скорее всего. Начался ползучий процесс перехода на закупки военной
техники за рубежом, причём у тех, кого мы раньше называли нашими вероятными
противниками. И это очень опасный процесс, который может привести к тому, что
лет через пять нам предложат по дешёвке технику закупить.
Мы считаем, что такая позиция недопустима и правительство должно отстаивать
наши национальные интересы, интересы наших производителей, а не зарубежных. И
лоббисты, которые существуют в правительстве, мы видим, что они есть... Мы
настаиваем на том, чтобы было проведено расследование, кто предлагает
закупать, и предлагаем рассмотреть на хорошем техническом уровне, чем же мы
хуже в производстве, чем французы или кто-то другой. Это наша безопасность и
наша независимость в будущем. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР, пожалуйста, Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вы вчера, Борис
Вячеславович, как Председатель Государственной Думы, правильно отметили на
селекторном совещании в управлении МЧС, проходившем в прямом эфире с участием
семи субъектов Федерации, тот беспредел, который творится в
жилищно-коммунальном комплексе. Я бы хотел расширить данную тему.
Из комментариев экспертного совета по жилищной политике и отчёта Счётной
палаты видно, что отрасль за 2008-2009 годы получила убытки - около 400
миллиардов рублей. За чей счёт их нужно погашать? Естественно, за счёт нашего
населения.
По стране увеличены тарифы в среднем на 26 процентов по сравнению с прошлым
годом. Избиратели спрашивают: чего нам ждать в следующем году? Да, мы
действительно много обещали нашему населению, проводили много реформ в
жилищно-коммунальном хозяйстве, но никогда не анализировали, не учитывали,
что износ коммунального оборудования составляет около 80 процентов, что
отрасль даже во времена профицита бюджета, с 2003 по 2008 год, почти не
получала никаких вложений, а с 2008-го тем более, потому что обязанность по
её содержанию возложили на местные и региональные органы, а они, не имея
денег, перенесли эту обязанность на население и малые предприятия. В
результате мы получили то, что хотели. Только не могу понять: неужели
депутатам не пишут, не задают вопросы избиратели?
Ко мне многие избиратели обращаются: почему государство находит деньги на
финансовую поддержку банкам, автопрому, "Газпрому" и другим крупным
предприятиям, а жилищно-коммунальный комплекс остаётся без должного внимания?
Развитие отрасли, её обслуживание и ремонт перекладываются на плечи
избирателей. Но ведь население и организации и так сполна платят налоги.
Здесь можно о многом сказать, и в том числе о нежелании рассмотреть поправки
к Жилищному кодексу и другим законам, которые внесла фракция ЛДПР, а также
другие фракции.
Действительно, от нас избиратели ждут улучшения социального благосостояния,
особенно малоимущие, которые еле сводят свой бюджет, живут в аварийном,
ветхом жилье, а также живущие в моногородах, в которых полно безработных. Вот
вопросы, которые волнуют наших избирателей. Только в Волгоградской области
насчитывается девятьсот тридцать жилых строений под снос, а по всей стране -
десятки тысяч. И здесь процветает коррупция, нарушаются права человека. Можно
обнаружить, что на бумаге общежитие снесено, а оно существует, и там полно
людей. Что касается моногородов, которых, по данным Министерства
регионального развития, насчитывается триста тридцать пять, то для их
поддержки государством выделено только 10 миллиардов рублей - это капля в
море! Мы одному только олигарху Потанину подарили 81 миллиард, а в этих
городах 35 процентов безработного населения!
Фракция ЛДПР предлагала и предлагает всем фракциям в Государственной Думе
совместно с правительством проводить "круглые столы", искать решение этих
вопросов для нашего населения. И только так мы сможем достичь успеха, а не
так, как некоторые субъекты Российской Федерации, в которых перед выборами
распространяют фальшивые газеты, листовки. В таких субъектах, как Хабаровский
край, Смоленская, Рязанская области, в городах Омске, Туле, Ульяновске,
распространяли материалы, способствующие разжиганию национальной розни,
призывы к беспорядкам, материалы, компрометирующие ЛДПР. Разве это честные
выборы, разве при такой борьбе можно надеяться людям, что их не обманут?
Только вчера у нас арестовали целую партию газет, которые... На такой бумаге
никогда не выпускает ЛДПР, потому что у нас денег таких нет. В этих субъектах
Федерации находятся вот такие деньги, чтобы фальсифицировать выборы и
обманывать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Язев Валерий Афонасьевич, пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Госдумы! Одна из важнейших
проблем, которой партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и её фракция в Государственной Думе
всегда уделяют внимание, - это проблема энергетической безопасности. В рамках
партийного проекта рассматриваются подготовка и реализация Энергетической
стратегии России, международные соглашения в сфере энергетики, развитие
атомной энергетики на основе реакторов на быстрых нейтронах и замкнутого
ядерно-топливного цикла, возможности развития малой энергетики, использование
возобновляемых источников энергии. Особенно большой спектр работы - это
потенциал энергосбережения в нефтегазодобыче, в промышленности, в
электроэнергетике, в жилищно-социальной сфере. На обсуждение парламента также
выносятся вопросы безопасности энергетики - от усиления надзора за
внутридомовым газовым оборудованием до создания комиссий по расследованию
аварий на подстанции "Чагино" и на Саяно-Шушенской ГЭС.
Наши инициативы нашли отражение в решениях Федерального Собрания и
правительственных актах. Сегодня проблемы национальной, региональной, мировой
энергетической безопасности становятся сложнее, ужесточается конкуренция за
доступ к наиболее богатым месторождениям энергетических ресурсов, усиливаются
государственное регулирование и контроль на энергетических глобальных рынках
и на маршрутах транспортировки энергоносителей и энергии. При этом
парламентское измерение энергетической политики становится всё более значимым
для формирования и реализации новых энергетических стратегий, для подготовки
законодательных пакетов и создания информационного поля для их продвижения.
Увеличение потребления энергоресурсов развитыми и развивающимися странами
становится бесконечным, как погоня Ахиллеса за черепахой. В условиях
потенциального исчерпания минерально-сырьевых энергоресурсов и неравномерного
распределения их месторождений неравномерность потребления, нерешённые
проблемы энергетической безопасности создают проблемы для общей международной
безопасности.
Мы знаем, как перевести в плоскость практических действий развитие правовой
базы международного сотрудничества в сфере энергетики, рассматривая в
качестве основы концептуальный подход к новой правовой базе международного
сотрудничества в сфере энергетики, предложенный Президентом России Дмитрием
Анатольевичем Медведевым. Международному сообществу сегодня необходимо
совместно разработать и принять документы, а также создать институты для
внедрения в мировую практику принципов санкт-петербургского заявления
"большой восьмёрки" о глобальной энергетической безопасности. Такая работа
ведётся, и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в ней участвует, сознавая, что если
глобализованная экономика не будет обеспечена энергией в необходимое время в
необходимом месте в необходимых объёмах, то экономические проблемы перерастут
в проблемы политические, которые решать несравнимо труднее.
Мы аргументированно критикуем Договор к Энергетической хартии, обращаем
внимание на барьеры, которые ставит третий энергетический пакет Еврокомиссии
перед Россией в первую очередь, совместно с Российским газовым обществом
подготовили предложения по формам реализации российского подхода в виде
евразийского энергетического форума и мирового энергетического кодекса. Эти
предложения были с интересом встречены на конференции Всемирного газового
конгресса в Аргентине и на конференции "Энергетический диалог Россия -
Евросоюз: газовый аспект", сегодня они изучаются российско-германской рабочей
группой "Петербургского диалога". На очередной Мюнхенской конференции по
политике безопасности мы предложили три ключевые задачи энергетической
безопасности, которые сегодня напрямую влияют на укрепление международной
безопасности: это создание международно-правовой системы энергетики,
осуществление замкнутого ядерного топливного цикла, а также повсеместное
энергосбережение и кардинальное повышение энергоэффективности во всех
секторах человеческой деятельности.
Уважаемые депутаты, процветание России неразрывно связано с энергетикой. План
ГОЭЛРО, атомные и космические проекты - это энергетические проекты, в
подобных проектах заложен неисчерпаемый инновационный потенциал, и мы должны
его реализовать. Что для этого нужно? Установка на лидерство в системе
глобального энергообеспечения, нужно смело атаковать новые научно-технические
задачи и подтягивать всё общество до способности их решать, причём решать, не
ограничиваясь демонстрацией наших возможностей, но добиваясь полномасштабной
победы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хочу вернуться к результатам участия Российской Федерации в Олимпиаде в
Ванкувере и к отставкам, которые за этим последовали или не последовали. Всем
известно, что мы заняли 11-е место. И лидеры нашего спорта совершенно
искренне недоумевали: почему это они должны подавать в отставку, когда мы
заняли всего 11-е место? Ну, всего-то 11-е, раньше были на 1-м, а сейчас на
11-м. И в общем, их можно понять, потому что если мы посмотрим на наши
экономические показатели, то увидим, что в 2009 году страна по темпам
экономического роста занимает 207-е место из двухсот четырнадцати. Ну, 11-е
место-то лучше, чем 207-е! И почему спортивные чиновники должны подавать в
отставку, а финансово-экономический блок рапортует о своей "победе" - 207-е
из двухсот четырнадцати?
Далее. Страны "большой двадцатки", которые преодолевали кризис, - по всем
параметрам 20-е место из двадцати. И где отставка финансово-экономического
блока? 20-е же место!
Дальше смотрим, коррупция: 147-е место из ста восьмидесяти стран, а в 2005
году были на 126-м, но опять же 147-е место - это не 11-е, это всё-таки
147-е! Где отставки? Где отставки тех, кто обеспечил за три года движение со
126-го места на 147-е?
Дальше смотрим, продолжительность жизни, интегральный показатель благополучия
в социальной сфере, - 131-е место из ста восьмидесяти стран. В 2005 году были
на 128-м. Где отставки чиновников, которые взяли и обеспечили нам в течение
тучных, хороших лет движение со 128-го места на 131-е, где?
Я вам скажу почему. Дело в том, что Олимпиада проходила при полной
информационной открытости, поэтому все мерили секунды, считали мишени, всё
было очевидно, и результат был очевиден для всех. Если бы была такая же
информационная открытость, то вполне возможно, что ответственность за
результаты других чиновников и других государственных деятелей тоже была бы
иная.
А теперь причины поражения. Вот каковы причины поражения, почему наша сборная
на 11-м месте, а не на 1-м, как было раньше? А потому, что в Олимпийских
играх нет административного ресурса, который может полностью видоизменить
результаты, потому что в Олимпийских играх нет нефтегазовой трубы, а за счёт
роста цен на нефть и на газ, которые валятся с неба, можно тоже изменить наши
экономические показатели. И затем доступ к СМИ. Наверное, судьи не слушают
СМИ, наши СМИ, и поэтому не знают, что у нас всё хорошо, мы самые хорошие и
мы во всём первые.
Ну а теперь, если серьёзно, что показала Олимпиада? Первое. То, что мы уже
доживали за счёт нашего потенциала, который сложился в советский период. Вы
посмотрите, кто выигрывал преимущественно на Олимпиаде? Это спортсмены
относительно старшего возраста, то есть те, которые ходили ещё в советские
спортшколы, которых воспитывали советские тренеры, и те, которые смогли,
благодаря своим титаническим усилиям, на старом советском потенциале ещё
что-то сделать. Но у нас то же самое, у нас старые учёные, которые ещё что-то
обеспечивают, у нас старые профессора, у нас даже и малые предприниматели
старые, которые вошли в этот бизнес в конце 90-х годов.
Следующий момент. Что показала Олимпиада? А то, что у нас в стране негативная
селекция, то, что социальный лифт у нас работает в пользу коррумпированных,
бездарных, неинициативных, непредприимчивых и неталантливых. При такой
негативной селекции никакой переход к инновационной экономике невозможен.
Спорт - это экономика личных достижений. Инновационная экономика - это тоже
экономика личных достижений. При подавлении талантов и негативной селекции мы
ничего не достигнем.
Следующий момент, вопиющий непрофессионализм. У нас что, только спортивными
федерациями руководят люди, которые ничего не понимают? У нас все
министерства возглавляют министры, которые не работали в соответствующих
отраслях.
И последнее. Важен дух нации, дух нации и нацеленность на победу,
нацеленность на результат. Но для этого нужно поощрять талантливых,
инициативных, предприимчивых. Только так мы можем достичь победы, а не
наоборот.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по
порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Груздев Владимир Сергеевич, пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, 26 февраля на пленарном заседании Владимир Вольфович
Жириновский обратился с просьбой о том, чтобы законопроекты, которые он внёс,
были включены в повестку дня для рассмотрения палатой. Комитет по
законодательству вчера рассмотрел шесть законопроектов Владимира Вольфовича.
К сожалению, ни его, ни его представителей на заседании комитета не было. Я
хотел бы проинформировать автора о том, что его законопроекты включены в
повестку дня на 19 марта, с тем чтобы он поприсутствовал на обсуждении этих
законопроектов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
В повестке дня стоят законопроекты о социальной защите отдельных категорий
граждан, но почему-то долго не рассматривается принятый в первом чтении
проект закона о социальном обеспечении работников угольной промышленности. По
информации Счётной палаты, не выделяются средства на обеспечение пайковым
углём пенсионеров - бывших работников ликвидированных угольных шахт. Этих
людей более шести тысяч. Сегодня они непрерывно проводят митинги и голодовки
в городах Зверево и Гуково Ростовской области.
На фоне этого также по итогам проверки Счётной палаты установлено, что
государственное учреждение по вопросам ликвидации нерентабельных шахт
незаконно истратило на питание своих чиновников более 5 миллионов рублей.
Налицо двойные стандарты. Будут ли ответы на эти вопросы в апрельском отчёте
правительства, или оно ждёт апрельские тезисы оппозиции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Владимир Сергеевич, я, как представитель Владимира Вольфовича, не
смог присутствовать вчера на рассмотрении данных вопросов, потому что в это
же самое время на том же этаже, только в другом кабинете, также проходило
заседание комитета, на котором тоже рассматривали законопроект ЛДПР. Поэтому
ваши упрёки как бы к делу не относятся.
Борис Вячеславович, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что у нас не
совсем правильно исполняется Регламент: те законопроекты, которые мы не
рассмотрели на предыдущем заседании в связи с отсутствием докладчика, не
вносятся в повестку дня следующего заседания. Я просил бы законопроект ЛДПР,
который касается отмены доверенностей, поставить на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, в связи с "правительственным часом" я вношу предложение,
чтобы докладчик не забыл сказать о роли комиссии академии наук по борьбе с
лженаукой, и сказал бы не только о мерах, которые принимаются сейчас (хотя
это, конечно, хорошо), но и об эффективности тех мер, которые были приняты
ранее, чтобы это - я заканчиваю, Борис Вячеславович, - нашло отражение в том
докладе, с которым будет выступать заместитель председателя правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по 16-му вопросу авторы просят заменить
докладчика: вместо Елены Григорьевны Драпеко будет выступать Шудегов Виктор
Евграфович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов Виктор Николаевич, нет его.
Зеленский Юрий Борисович, пожалуйста.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По пунктам 14 и 19 повестки
дня замена докладчика: Резника Владислава Матусовича просим заменить на
заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Зеленского Юрия
Борисовича.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с сегодняшним
"правительственным часом" два предложения.
Первое. Чтобы докладчик осветил, по какой причине уже по полгода не
оплачиваются выполненные контракты Министерством обороны.
И второе. На удивление на встречах с избирателями очень много вопросов было
по поводу предстоящего участия войск НАТО, разбомбивших Югославию, в параде 9
мая. Поэтому я предлагаю на "правительственный час" пригласить - в начале
апреля или в конце марта - министра обороны и выяснить: законность,
обоснованность и в какой форме. Может быть, они будут в форме войск вермахта
45-го года идти по Красной площади?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Вот сегодня у нас двадцать вопросов, и это хорошо, больше двадцати нельзя -
практика показала. То, что депутат Груздев сообщил нам радостную новость, -
это, конечно... У нас просто настроение будет сверхбоевое. Сперва вы
несколько лет затягивали вынесение, теперь решили - все шесть законопроектов
в один день. Я категорически возражаю. По одному в день: в среду один, в
пятницу и так далее. То есть нельзя так делать, чтобы автор сразу выступал в
один день по шести законопроектам. Это как издёвку вы нам делаете. Поэтому
прошу равномерно - один законопроект в один день заседания, не больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Груздев Владимир Сергеевич выступил с информацией.
Коломейцев Виктор Андреевич - с заявлением.
Иванов Сергей Владимирович. По тому законопроекту, о котором вы говорили, я
так понимаю, завтра на Совете Государственной Думы мы будем принимать решение
и, наверное... Вот мне сейчас принесли справку, что мы его поставили уже на
17 марта в повестку дня. На 17 марта, на среду.
Апарина Алевтина Викторовна сформулировала вопрос Иванову Сергею Борисовичу.
Ну, попробуем донести до него эту информацию.
Емельянов Михаил Васильевич - замена докладчика: Драпеко на Шудегова.
Принимаем эту информацию.
Зеленский Юрий Борисович - замена докладчика по 14-му и 19-му вопросам:
Резник на Зеленского. Принимаем к сведению.
Коломейцев Николай Васильевич. Также был вопрос сформулирован Иванову Сергею
Борисовичу. Не очень понятный алгоритм... Ну, конечно, я Сергея Борисовича
могу предупредить, но этот вопрос можно задать и в зале.
Жириновский Владимир Вольфович. Ну, завтра на Совете Государственной Думы мы
будем рассматривать предложение комитета, ваш представитель там будет,
обсудим, в один день будут эти законопроекты или мы разнесём их. Конечно,
просьбу вашу можно учесть.
Спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Борис Вячеславович, спасибо большое за информацию, но всё-таки
нельзя ли учесть просьбу фракции и поставить данный вопрос именно на пятницу,
а не на 17-е число?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Завтра мы рассмотрим этот вопрос. Вы только не
забудьте его поставить в повестку Совета как дополнительный вопрос.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу проголосовать по порядку работы в
целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Блок проектов постановлений Государственной Думы по организационным вопросам.
Вопрос 2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Комаровой Натальи Владимировны". Доклад заместителя
председателя Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики
Анатолия Алексеевича Губкина.
Пожалуйста.
ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комиссия по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики выносит на рассмотрение палаты проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Комаровой Натальи Владимировны" на основании её письменного заявления о
сложении депутатских полномочий в связи с наделением её полномочиями
губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. У Правового
управления по проекту постановления замечаний нет. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по проекту постановления? Нет. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы, пункт 2 порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принято.
Вопросы 3 и 4 имеет смысл рассматривать одновременно. Вопрос 3 - о проекте
постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата Государственной
Думы Туголукова Евгения Александровича от должности первого заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии" и вопрос 4 - о проекте постановления
Государственной Думы "О председателе Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии". Докладчик - председатель
Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Отари
Ионович Аршба. С места.
Пожалуйста.
АРШБА О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаются два проекта
постановлений Госдумы о депутате Туголукове Евгении Александровиче - об
освобождении его от занимаемой должности первого заместителя председателя
Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии и об избрании
его на должность председателя Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии. Квота фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" имеется. Проекты
постановлений подготовлены в соответствии со статьёй 22 Регламента Госдумы и
на основании решения фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Прошу поддержать оба проекта
постановлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, замечания? Две руки. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Ну, по логике было бы правильно сразу три постановления рассмотреть, то есть
раз освободилось место первого заместителя, можно было бы избрать, как
говорится, гуртом.
И второе. Коллеги, ну, мы знаем прекрасно Евгения Александровича,
замечательный человек, но он закончил уральский университет по специальности
"экономика и управление на предприятии". Природа и экология - это не
предприятие. Может быть, всё-таки стоит назначать людей, которые имеют
профильное образование, которые действительно детально разбираются во всём
этом? Он прекрасный человек, но специальность у него другая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я так понимаю, это выступление? Это было
выступление.
Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
А мне бы хотелось вопрос задать Евгению Александровичу и увидеть его на
трибуне. Можно это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Туголуков на месте. Пожалуйста, задавайте вопрос.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Да, спасибо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останьтесь на месте, мы там микрофон включим.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Вы мне тогда время добавьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемый Евгений Александрович, вот российские экологи
неоднократно с одобрением выслушивали предложения Президента Российской
Федерации о создании специального уполномоченного органа в области охраны
окружающей среды, то есть президент говорил о том, что надо воссоздать
министерство экологии. Но к сожалению, это предложение не было реализовано.
Российские экологи с интересом ждали, когда же комитет, в котором вы
работаете, реализует предложение Председателя Думы Грызлова о том, чтобы
разработать закон о запрете вывоза российского кругляка за рубеж. Однако это
тоже не было реализовано.
Вот наш премьер запретил деятельность ЦБК на Байкале, чтобы сохранить
уникальный водоём, но недавно его разморозили. Что ваш комитет в этом
направлении собирается делать? Собирается ли ваш комитет всё-таки экологию
поставить выше использования природных ресурсов и воссоздать министерство
экологии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите Туголукову Евгению
Александровичу.
ТУГОЛУКОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я думаю, что не в нашей компетенции создавать министерство экологии. Это
во-первых.
Во-вторых, в комитете, очевидно, будет преемственность, всё-таки я проработал
первым замом два года уже, и всё, что было запланировано, будет реализовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы, пункт 3
порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
председателе Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, Комарова Наталья Владимировна в зале, вот она в центре
стоит. Это её последнее заседание, думаю, что нужно её проводить на тот пост,
который доверен президентом и законодательным собранием Ханты-Мансийского
автономного округа. (Аплодисменты.)
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О временном запрете на клонирование человека". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по охране здоровья Николая
Фёдоровича Герасименко.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
был принят во втором чтении 26 февраля. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Замечания имеются. И я хотел бы в связи с тем,
что ряд фракций, например КПРФ, депутат Багаряков и некоторые другие,
несколько неправильно интерпретируют в средствах массовой информации смысл
закона, говорят о том, что он закрывает путь науке, сказать следующее. Первое
- закон не запрещает клонирование организмов и тканей для донорства, это
неправильно интерпретируется. Второе - клонирование человека запрещено во
всех странах в соответствии с конвенциями ВОЗ и ООН в связи с тем, что
клонирование человека просто недопустимо: интеллект не клонируется, так же
как не клонируется нравственность, не клонируется совесть, и, как показал
опыт на овечке Долли, клонированные животные становятся агрессивными, болеют
и быстро умирают. Поэтому те, кто предлагает себя клонировать, пусть это
учитывают.
Закон был принят в 2002 году по предложению Российской академии медицинских
наук и Российской академии сельскохозяйственных наук. И в этом законе есть
очень важная статья о запрете ввоза эмбрионов человека, которые получены
клонированным путём.
Комитет по охране здоровья предлагает данный законопроект принять в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли предложения, связанные с выступлениями по мотивам? Жириновский
Владимир Вольфович записывается. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Блок отклонённых федеральных законов. Пункт 6. О Федеральном законе "Об
Особой экономической зоне в Магаданской области и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимировича Минха. С места.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагается снять с дальнейшего рассмотрения Государственной Думы
Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Магаданской области и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Хочу напомнить, что указанный федеральный закон был принят Государственной
Думой в марте 2007 года, ещё два года назад, был одобрен Советом Федерации
также в марте 2007 года, однако в апреле был отклонён Президентом Российской
Федерации по следующим причинам.
Во-первых, предполагалось, что на территорию Магаданской области будут
ввозиться товары беспошлинно и без соответствующих налоговых обременений, а
необходимые сборы и налоги будут взиматься в том случае, если товары будут
вывозиться с территории Магаданской области. Однако никаких механизмов
контроля за вывозом товаров с территории Магаданской области закон не
предусматривал.
Во-вторых, указанным законом было предусмотрено, что предметом
инвестиционного проекта, который позволил бы стать резидентом этой особой
экономической зоны, может быть оптовая и розничная торговля. Но сама суть,
сама природа отношений оптовой и розничной торговли, конечно же, не
предполагает, что это может являться предметом инвестиционной деятельности.
Закон был отклонён также и потому, что - Президентом Российской Федерации это
было высказано в качестве замечания - инвестиционное соглашение после его
заключения по инициативе резидента особой экономической зоны с согласия,
естественно, администрации может быть изменено.
Таким образом, вот эти существенные недостатки приводят к выводу о том, что
закон в данном виде не может быть поддержан. Поэтому, уважаемые депутаты
Государственной Думы, прошу вас согласиться с решением президента об
отклонении данного закона и снять его с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по экономической политике
и предпринимательству Владимира Александровича Головнёва. Пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
отклонённый Президентом Российской Федерации Федеральный закон "Об Особой
экономической зоне в Магаданской области и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Указанный закон был принят
Государственной Думой четвёртого созыва 9 февраля 2007 года и отклонён
Советом Федерации 21 февраля 2007 года с предложением создать согласительную
комиссию. Согласительная комиссия была создана. 21 марта 2007 года
Государственная Дума приняла указанный закон в редакции согласительной
комиссии, 30 марта 2007 года он был одобрен Советом Федерации и направлен
Президенту Российской Федерации. 12 апреля 2007 года закон был отклонён
Президентом Российской Федерации без предложения создать специальную
комиссию.
Кроме того, проект новой редакции федерального закона об Особой экономической
зоне в Магаданской области направлен депутатами Государственной Думы для
получения заключения в Правительство Российской Федерации уже сейчас.
С учётом изложенного Комитет по экономической политике и предпринимательству
предлагает согласиться с решением Президента Российской Федерации об
отклонении Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской
области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" и снять указанный федеральный закон с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступать будут Коломейцев Николай Васильевич, Жириновский Владимир Вольфович
и Беляков Антон Владимирович.
Выносим данный федеральный закон на "час голосования".
Вопрос 7. О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". Доклад также
Владимира Александровича Головнёва.
Пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А. Уважаемые коллеги, в продолжение вопроса, который был озвучен
до этого, вашему вниманию предлагается отклонённый Советом Федерации
Федеральный закон "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об
Особой экономической зоне в Магаданской области". Законом предлагалось
продлить до 30 июня 2007 года - прошу обратить внимание - действие особого
правового режима хозяйственной деятельности в Магаданской области,
включающего в себя особый порядок уплаты налогов.
Указанный закон был принят Государственной Думой 22 декабря 2006 года и
отклонён Советом Федерации 27 декабря 2006 года. За истекшее время данный
закон утратил юридическую актуальность, поэтому Комитет по экономической
политике и предпринимательству отмечает нецелесообразность дальнейшего
рассмотрения Федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и
предлагает Государственной Думе снять его с дальнейшего рассмотрения.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить? Так, Рохмистров, вижу руку. Всё. Значит,
Рохмистров Максим Станиславович записался на выступление по мотивам.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Беляков, оказывается, по вопросу о клонировании записался, а не по...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я изменю: Беляков Антон Владимирович записался
на выступление по 5-му вопросу, а не по 6-му.
Выносим 7-й вопрос на "час голосования".
Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению вопросов. Вопрос 5, по мотивам
выступает Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сперва хочу сделать замечание, ведь в этом проекте закона,
который нам предлагают, написано, что устанавливается бессрочный запрет на
клонирование, а сам закон называется "О временном запрете...". Это, конечно,
несуразица. Значит, надо менять название закона. Если мы сейчас вносим
поправку в статью 1 о том, что это бессрочный запрет, тогда как же быть с
названием "О временном запрете..."? Что, мы не можем разобраться с двумя
русскими словами: "временно" и "бессрочно"? Бессрочно - значит всё, никакого
временного не может быть здесь.
Второе, самое главное. Это вообще недопустимо, как это можно в закон
вставлять слово "бессрочно"? Вы что, отвечаете за интеллект России через
десять, через двадцать лет? Это могут быть умнейшие люди, это может быть
совсем другая страна, возможно, совсем другой государственный язык будет в
этой стране и другие люди будут управлять этой территорией, потому что мы с
вами так бездарно... ничего не можем сделать. У нас только запреты. Как вы
можете остановить научную мысль? Когда-то возражали против того, чтобы
зачатие детей происходило в пробирке. Это казалось ужасным. А теперь огромное
количество детей появилось на свет таким образом, и ничего ужасного нету -
нормальные дети, хорошие. Материал-то человеческий. Это другая форма, место,
так сказать, зачатия. И все остальные вопросы... Кто-то ругает там
суррогатных матерей. Пожалуйста, пускай все женщины будут матерями, но одни
не хотят, а некоторые хотят.
Конечно, легче всего уповать на нравственность, так сказать. Но когда тюрьмы
переполнены и больницы переполнены, тем, из-за чьих действий это произошло,
говорить о нравственности неприлично. И когда абортов больше, чем
новорождённых детей, тоже о нравственности говорить неприлично. Вы живых
детей сплавляете в канализацию - это можно, это нравственно, а если учёные
будут биться над клонированием... Ведь неизбежно создание вот таких
возможностей для человека. И при чём здесь ссылки на какую-то овечку? Так
овечку сделали в Лондоне, в Британии, а мы муравья не можем сделать, мышь не
можем сделать. Может быть, овечка Долли и умерла, но английские учёные смогли
показать, что это возможно, и звучит интеллект английский. Хотя там, может
быть, и русский след был - может быть, там русский доктор химических наук
пробирки мыл, когда британские врачи делали свои опыты, потому что наши
учёные сегодня в виде шариковых выступают там, за рубежом, потому что их
выгнали из своей страны.
Сегодня у нас "правительственный час" по науке. Вот у нас хороший вариант:
перед тем как провести "правительственный час" по науке, мы науку уничтожаем
- запретить, и, самое главное, бессрочно. Кто вам дал такое право? Вот это
как раз момент нравственности: вам кто дал право решать судьбу науки, страны
и всего человечества?! Вы не будете клонировать, и уходите с планеты Земля -
вы не нужны на этой планете! Вы не будете клонировать, а весь мир этим
занимается! Ваш великий вождь уже запретил генетику, кибернетику, селекцию и
так далее, и вместо умного учёного Вавилова поставили дурака Лысенко. И
сегодня ещё мы не можем выйти из этого состояния... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, всё абсолютно правильно, за исключением нескольких
нюансов. Всё-таки запрет на клонирование человека - это во многом формальный
запрет. Понятно, что в настоящий момент не только технология не позволяет,
российская во всяком случае, клонировать человека, но и, честно говоря,
особого желания-то ни у кого нет. Поэтому во многом такой законопроект,
знаете, про будущее, которого всё равно нет. Но в этом законопроекте
присутствует другая вещь, которая не может не беспокоить, а именно:
законопроект подчёркивает, что все остальные организмы, кроме человека,
клонироваться могут и должны, и, более того, подчёркивает, что запрета нет.
Эта проблема очень сильно коррелирует с другой проблемой, которая называется
"проблема генетически модифицированных организмов". Сегодня это просто бич
для России, потому что, к сожалению, подавляющее большинство продуктов,
которые сегодня потребляются российским населением, - это как раз генетически
модифицированные продукты. И это не только соя генетически модифицированная,
которая, к несчастью, присутствует в том числе в детском питании (Россия -
одна из немногих стран мира, где в детском питании присутствуют генетически
модифицированные организмы), это не только молоко, которое сегодня мы
получаем... Мало кто знает, что коровам для увеличения удоев дают генетически
модифицированные гормоны, которые, конечно, с одной стороны, увеличивают те
самые надои, ради чего их, собственно, и дают, но, с другой стороны, к
несчастью, побочным эффектом является то... Есть исследования о том, что это
молоко небезопасно для здоровья человека.
Вообще, я могу рассказать довольно много страшилок, но если говорить коротко,
то большое количество проведённых исследований уже показывают, что ГМО во
всех видах чрезвычайно опасны для здоровья человека. Так вот, когда мы
подчёркиваем, говорим, что человека клонировать не будем, а всё остальное как
раз пожалуйста, мы не только наносим ущерб здоровью нации, но и, если хотите,
ещё во многом отбрасываем назад экономику России, потому что сложилась такая
ситуация... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста, время на двадцать секунд.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо. Очень коротко.
Возникла такая ситуация, когда во всём мире отказаться от ГМО уже нельзя. Все
эти сельхозкультуры засеяны, и, даже если завтра уберут эти культуры, всё
равно получится, что за счёт перекрёстного опыления натуральные культуры
выращивать уже нельзя, а в России как раз это сделать можно. В том числе мы
можем поднять наше сельское хозяйство, потому что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" я ставлю на голосование в
третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О временном запрете на клонирование человека". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принято.
По 6-му вопросу первым выступает Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, с помощью
такого института, как создание особых экономических условий, многие страны
поднимали свои депрессивные регионы до уровня развитых, но опыт этот, к
сожалению, как и многое другое, не прижился в России в силу искривлённости
понимания коммерциализированных и коррумпированных чиновников и колоссальной
ангажированности законодательства под конкретные персоналии. Об этом говорит
даже тот факт, что президент вернул закон в 2007 году, а мы только в 2010
году снимаем его с рассмотрения, то есть ещё два года после того, как
президент отклонил закон, шла борьба. Я вас спрашиваю: а разве после первого
чтения нельзя было более детально это обсудить на парламентских слушаниях, на
"круглых столах", может быть, впервые применить институт всенародного
референдума? Мы ещё ни разу не применяли имеющуюся у нас в Регламенте норму.
Но этого ничего не было. Почему? Потому что мы с вами плохо и неглубоко
рассматриваем многие законы, из-за чего они потом в силу потери конъюнктуры
или в силу, так сказать, устранения духа человека, лоббировавшего тот или
иной закон, становятся неактуальными, как это сказал докладчик от комитета.
Хуже того, у нас Аналитическое управление Государственной Думы вообще не знаю
зачем получает деньги. Раньше можно было в Аналитическом управлении заказать
любую аналитическую информацию. Комитету не мешало бы изучить опыт и причины
неприживаемости особых экономических зон на территории Российской Федерации,
но я, скажем, такой информации получить не смог, а надо бы, и не только мне,
а, думаю, многим депутатам нужен анализ по многим вопросам.
Поэтому мы считаем, что данный инструмент... Ну, понятно, что Магаданская
область далеко, понятно, что туда довести, донести чрезвычайно трудно, и там
олигархов, наверное, на душу населения больше, чем в других местах. Почему?
Потому что флот весь присвоили и вывели под чужие флаги, золотодобывающая
отрасль тоже разрушена, но нелегальные золотомойки там как мыли золото, так и
моют. Но проблема-то в другом, проблема в отсутствии государственного подхода
при столь серьёзном законодательстве.
Поэтому мы считаем, что в данной редакции, конечно, принимать этот закон
нельзя, мы, когда рассматривали и в первом чтении, и в третьем, выступали
против этого закона, но мы всё-таки считаем, что в данном случае президент
мог бы и раньше выступить с такой инициативой, дабы расчистить, и не только
по этому закону, я уверен, что у нас несколько десятков законов, на которые
наложено вето, но они в программу не включаются, в силу того что до них не
дошли руки или... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович от фракции по мотивам.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Считаю, что неправильная позиция по Дальнему Востоку в
целом. То, что этот проект закона валялся в комитете и не рассматривался
больше трёх лет... Как раз никакая борьба не шла. Во-первых, мы могли,
допустим, преодолеть вето Совета Федерации. Если президент отклонил, то тут,
так сказать, тоже имеем право преодолевать, то есть бороться. Но суть в том,
что у нас, к сожалению, вертикаль такая существует: стоит где-то одному
человеку сказать, что это не надо, и всё, всё останавливается. Очень надо
развивать Дальний Восток, и именно Магаданская область - хорошая площадка, её
нужно объединить с Чукоткой, создать большой Магаданский край, строить там
порты и объявить там безналоговую зону. Мы должны переходить к новой системе,
не обязательно это должна быть какая-то свободная экономическая зона, можно
начать хотя бы с того, чтобы там просто никакие налоги не уплачивались.
Представляете, как много людей туда сразу приедет?! Население Магаданской
области сократилось за последние десять - пятнадцать лет в два раза,
представляете?! Четыреста тысяч было, а сейчас меньше двухсот тысяч. Убили
губернатора Магаданской области. Мы так толком и не знаем всё-таки, почему и
за что. И уже давно должен ходить поезд Москва - Магадан. Мы до Якутска не
можем дотянуть БАМ, а могли бы и дальше всё это сделать, до Магадана.
Создаётся впечатление, что у нас те органы, которые раньше занимались
планированием, - Госплан, или какой-то там комитет по труду, или ещё какие-то
организации, сегодня таких даже нет - не хотели ничего делать на Дальнем
Востоке. Это вызывает определённые подозрения. И на Курилах ничего не
делается, поэтому туда японцы устремляют свои взоры и всячески заманивают
наше население, поскольку там в основном действовали до последнего времени
японские фирмы, был разрешён безвизовый въезд в Японию и так далее. Вот эта
вся политика остаётся вне зоны внимания Государственной Думы. В этом смысле
мы ничем не отличаемся от царской России. Николай II решал, воевать с Японией
или не воевать. Можно было разгромить Японию, и всё для этого было, но он
решил остановить разгром Японии. Представляете, если бы мы её разгромили не в
1945-м, а в 1905 году, то тогда никакой Первой русской революции не было бы,
и солдаты могли бы там остаться, стать помещиками, можно было им землю дать,
сколько там земли до сих пор свободной... То есть была неправильная линия.
Один человек пришёл сто лет назад: да не надо, ничего не будем делать,
подпишите в Портсмуте соглашение с Японией. Сейчас по Магадану: да не надо
там ничего делать, не будем, законов не надо, там есть несколько лагерей и
так далее. Ну это неправильный подход, и мы должны этим заниматься, у нас
есть целые комитеты, и что эти комитеты делают? Комитеты... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Ставится на голосование предложение снять с дальнейшего рассмотрения
Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Магаданской области и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Закон снимается с дальнейшего рассмотрения.
У меня высветилось: по ведению - депутат Резник Борис Львович. Это, наверное,
ошибка? Да, ошибка.
Пункт 7. По мотивам - Рохмистров от фракции.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Это закон, аналогичный тому, который рассматривался. Надо понимать так, что
отказ от создания особых экономических зон напрямую связан с тем дефицитом
бюджета, который сегодня существует. То, что у нас налоговая служба - те, кто
хоть как-то получает сейчас прибыль, - именно гнобит предприятия, - этому
есть конкретные фактические подтверждения, хотя политические заявления о том,
что мы не допустим, чтобы бизнес гнобили, пока остаются только политическими
заявлениями, так же как и политические заявления о том, что мы будем
кредитовать бизнес. Ставки по кредитам растут, сложно их получить, никто не
кредитует, и поэтому налицо результат: рост безработицы, ухудшение состояния
наших граждан и ухудшение экономики.
По законопроекту была дана правильная мотивация. Да, зачастую при
чиновничьем, политическом беспределе, который у нас происходит... У нас
чиновник может сделать всё, и поэтому он создаёт себе свой собственный
бизнес. Да, это есть, но если мы с этим не будем бороться и будем из-за этого
загонять экономику в угол, то ничего хорошего у нас не получится. Конечно,
будет превышение полномочий, будут те беспредельные акции. Ну вот как в
Рязанской области губернатор дал команду, ФСБ - под козырёк и арестовала
тираж периодической газеты, потому что ему не понравилось содержание. О каком
праве, о каком законе может идти речь?! И как эти же товарищи будут соблюдать
закон в части экономики? Не будут они соблюдать, а будут воровать, потому что
они знают, что если им губернатор приказывает нарушать закон и они его
нарушают, им за это ничего не бывает. Они будут и в части обеспечения себя
благами также нарушать закон и при этом говорить: ну вы же нам тогда сказали
закон нарушить, мы его для вас нарушили, теперь мы для себя немножко
понарушаем. Это есть, но это беда нашей политической системы, которую надо
менять.
О том, что развивать особенно удалённые территории необходимо, говорилось
неоднократно. Может быть, не в том плане, чтобы создавать какие-то
суперэкономические преференции, которые помогут торговому бизнесу или другим
непонятным товарищам, которые купят кур в Польше, обваляют их в специях и
потом без пошлины и без налогов везут в центральную часть России и называют
это предприятием сельскохозяйственной промышленности. Некоторые депутаты
знают об этом, потому что по этому поводу отчёт Счётной палаты был. Я думаю,
в Калининграде это предприятие до сих пор успешно работает, именно используя
административный и политический ресурсы.
Отклонять закон по свободным экономическим зонам, наверное, неправильно
сегодня, особенно на основании того, что мы не можем обеспечить контроль. Да
мы не можем обеспечить контроль вообще... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите режим голосования по пункту 7.
Снять с дальнейшего рассмотрения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, за или против снятия мы голосуем сейчас.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято. Закон снят с дальнейшего рассмотрения.
Переходим к законопроектам второго чтения. Проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Докладывает Владимир Николаевич Плигин, председатель Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был одобрен в
первом чтении 29 января 2010 года. Поправок к законопроекту не поступило.
Юридико-технические и кодификационные замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы учтены.
Позволю напомнить, что законопроектом предусмотрено дополнение статьи 12
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" положением о возможности в случае необходимости проведения
совместных заседаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Просим одобрить законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не поступило поправок. Есть замечания? Ну,
собственно, их быть не может, поэтому ставится на голосование данный проект
федерального конституционного закона во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Также
докладывает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Цель указанного
законопроекта - согласовать между собой положения статьи 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Законопроект принят в первом чтении 29 января 2010 года по предложению
Президента Российской Федерации. Поправок к законопроекту не поступило.
Юридико-технические и кодификационные замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы учтены.
Просим принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поскольку нет таблиц, я ставлю на голосование
данный законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "Об упразднении Койгородского районного
суда Республики Коми". Также Владимир Николаевич Плигин на трибуне.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Олег Викторович фактически, озвучив название
данного законопроекта, подчеркнул его задачу и цель. Дата принятия
законопроекта в первом чтении 13 января 2010 года. В материалах к
законопроекту одна таблица поправок, в которую включена одна поправка
Правительства Российской Федерации. Данная поправка носит юридико-технический
характер.
Просим утвердить таблицу и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы по поправке? У нас таблица 1 - одна
поправка, поддержанная комитетом. Нет замечаний. Ставится на голосование
таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 44 чел.9,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 11, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Тюменской области". Также Владимир Николаевич Плигин докладывает.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
принят в первом чтении 13 января 2010 года. В материалах к законопроекту
имеется одна таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Поправка 1 уточняет наименование законопроекта, поправка 2 уточняет
юрисдикцию Заводоуковского районного суда Тюменской области, то есть
указываются конкретные территории, в частности конкретный город. Предлагаю
утвердить таблицу 1 и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть две поправки, которые комитет поддержал.
Есть замечания по таблице?
Ставится на голосование таблица 1. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято.
Таблицу мы проголосовали. Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во
втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 12. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Докладывает заместитель
председателя Комитета по безопасности Владимир Ильич Колесников.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Правительством Российской Федерации и направлен на совершенствование порядка
и условий отбывания наказания осуждёнными, содержащимися в
колониях-поселениях, и принят Государственной Думой в первом чтении 13 января
текущего года.
В таблице поправок 1, рекомендуемых комитетом к принятию, одна поправка.
Внесение поправки обусловлено тем, что согласно части второй статьи 129
Уголовно-исполнительного кодекса России осуждённым, отбывающим лишение
свободы в колониях-поселениях, запрещается приносить в общежитие,
использовать и хранить в общежитии предметы и вещества, перечень которых
установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Исходя
из буквального толкования указанной нормы запрет на хранение предметов,
включённых в перечень, распространяется лишь на общежитие, что позволяет
указанной категории лиц хранить и использовать запрещённые предметы на иных
объектах, в том числе на рабочих местах, расположенных на предприятиях, и так
далее. Поскольку законопроект направлен на совершенствование порядка и
условий отбывания наказания осуждёнными, содержащимися в колониях-поселениях,
такая поправка является уместной и не выходит за рамки концепции
законопроекта.
Ко второму чтению Правовое управление замечаний по законопроекту не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
утвердить таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, таблица единственная, она с одной
поправкой, которую комитет поддержал. Есть замечания? Нет. Ставится на
голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Таблица принята.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к следующему пункту. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью
189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Докладывает
первый заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, хотел бы напомнить, что проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"
предусматривает внесение изменений в Уголовный кодекс и в
Уголовно-исполнительный кодекс, касающихся определения момента, с которого
начинается исчисление испытательного срока при назначении судом условного
осуждения. Таким образом, испытательный срок предлагается исчислять с момента
вступления приговора в законную силу. При этом в испытательный срок
засчитывают и время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В комитет поступило семь поправок. Четыре находятся в таблице 1 и
рекомендованы комитетом к принятию, три - в таблице 2, они рекомендованы к
отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, таблица 1, четыре поправки. Есть необходимость обсуждать какую-либо
из них? Нет.
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2, три поправки. Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принимается таблица 2.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Переходим к...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял, Геннадий Васильевич, вы мне какое-то
замечание делаете с места?
Переходим к законопроекту, принятому в первом чтении и предлагаемому к
отклонению.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств". Докладывает Юрий Борисович Зеленский, заместитель
председателя Комитета по финансовому рынку.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проектом
федерального закона № 110651-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" предлагалось предоставить владельцу транспортного средства,
гражданская ответственность которого не застрахована ни в порядке и на
условиях, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни в рамках
международных систем страхования, участником которых является
профессиональное объединение страховщиков, право въехать на территорию
Российской Федерации, уплатив гарантийный взнос в профессиональное
объединение страховщиков. Актуальность внесения законопроекта была
обусловлена тем, что с 1 января 2009 года Российская Федерация становилась
полноправной участницей международной системы обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зелёная карта",
в связи с чем владельцы зарегистрированных в иностранных государствах
транспортных средств, чья гражданская ответственность была застрахована в
рамках указанной международной системы, не должны были при въезде в
Российскую Федерацию приобретать полисы ОСАГО. При этом на таможенные органы
с 1 января 2009 года была возложена функция по контролю за исполнением
владельцами транспортных средств установленной федеральным законом
обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при въезде
транспортных средств в Российскую Федерацию и при их выезде из Российской
Федерации.
Законопроект был принят в первом чтении 21 ноября 2008 года. В течение
установленного постановлением Государственной Думы о принятии названного
законопроекта в первом чтении срока к законопроекту поступило шесть поправок.
Вместе с тем следует отметить, что предложенный законопроектом способ
исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию
ответственности не нашёл поддержки в Правительстве Российской Федерации,
Администрации Президента Российской Федерации, Правовом управлении Аппарата
Государственной Думы. В числе высказанных по проекту замечаний были такие,
как отсутствие законодательного определения понятия гарантийного взноса,
механизмов внесения и учёта поступления данного взноса профессиональным
объединением страховщиков. Как показал год применения Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", вступивших в силу норм по "Зелёной карте", основная проблема
заключается не в отсутствии возможности приобрести полис обязательного
страхования, а в отсутствии должного контроля за исполнением владельцами
транспортных средств при пересечении границы установленной названным
федеральным законом обязанности.
В настоящее время проект такого закона разработан и внесён в Государственную
Думу (справочно: проект № 326388-5 "О внесении изменений в статью 11 Закона
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и
статью 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем
рассматриваемый законопроект утратил актуальность.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона №
110651-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
принятый Государственной Думой в первом чтении 21 ноября 2008 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, по процедуре у нас предполагаются выступления от фракций,
если есть возражения. Нет возражений. Тогда я ставлю на голосование
предложение комитета отклонить принятый в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы ставим в формулировке: поддержать решение
комитета. Комитет предлагает отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, мы идём с опережением графика, поэтому будем по мере готовности
приглашать докладчиков на трибуну. Сейчас смотрит на меня Фарида Исмагиловна
Гайнуллина, демонстрируя готовность выйти на трибуну. Не возражаете?
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был инициирован
нашими коллегами предыдущего созыва Харченко и Чуевым и предусматривал право
работников государственных и муниципальных - подчёркиваю: государственных и
муниципальных - учреждений образования, медицины и культуры на
государственную пенсию за выслугу лет при наличии соответствующего стажа в
дополнение к трудовой пенсии, то есть право на это работников учреждений
образования, медицины и культуры, ещё раз подчёркиваю, в зависимости от
принадлежности этих учреждений к государственной или муниципальной
собственности.
Комитет в установленном порядке, уважаемые коллеги, рассмотрел данный
законопроект и предлагает вам отклонить его по следующим основаниям.
Первое. Он противоречит решению Конституционного Суда, принятому ранее, ещё в
2004 году, которое отвергает обстоятельства, предполагающие различия в
условиях и характере профессиональной деятельности работников, и не связывает
эти различия с принадлежностью к той или иной форме собственности.
Второе. Уважаемые коллеги, законопроект предлагает внесение изменений в
обозначенный закон, который даёт право на пенсию за выслугу лет
государственным гражданским служащим. При этом коллеги не переносят в данный
законопроект ряд ограничительных мер, которые установлены законом о
государственном пенсионном обеспечении федеральных государственных служащих.
Третье. Законопроект вносится в целях усиления степени социальной защиты, но
хочу сказать для сведения коллег, чтобы просить вас осознанно поддержать наше
решение по данному законопроекту, что этой категории лиц мы с вами уже дали
соответствующие преференции. Во-первых, это право на досрочное пенсионное
обеспечение при соответствующем стаже работы в этих учреждениях. Во-вторых,
мы такое право дали независимо от формы собственности и
организационно-правовой формы. То есть определённые преференции этой
категории лиц у нас даны.
И главное, хотя не всегда в этой аудитории мы с вами это воспринимаем, - это
то, что в соответствии с финансово-экономическим обоснованием требуются
дополнительные затраты за счёт федерального бюджета, но дополнительных
расходов, уважаемые коллеги, на эти цели не предусмотрено.
Исходя из изложенного комитет предлагает отклонить данный законопроект. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат Плетнёва,
депутат Беляков. Никого не пропустил, коллеги? Двое, подводим черту.
Депутат Плетнёва, ваш вопрос. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Фарида Исмагиловна, как вы правильно отметили, мы в принципе дали уже эти
преференции и педагогам, и медикам, и работникам культуры, тем, кто имеет
определённый стаж. В данном случае я правильно вас поняла, что в этом
законопроекте остались только федеральные госслужащие, или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Данный законопроект предполагает внесение изменений в закон
о государственном пенсионном обеспечении федеральных государственных
служащих. Для того чтобы мы с вами говорили на одном языке: авторы хотят
приравнять эту категорию работников к государственным федеральным служащим и
дать им право на вторую пенсию. С этим комитет не мог согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович по карточке Тумусова.
Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Уважаемая Фарида Исмагиловна, правильно ли я понимаю, что речь идёт вот о той
законодательной инициативе, которая много освещалась в прессе, о том, чтобы
дать если не зарплату, то хотя бы пенсию такую же, как у чиновников, врачам,
преподавателям и сотрудникам образовательных учреждений? И вы сейчас говорите
о том, что есть позиция Конституционного Суда, что не должен доктор иметь
такую же пенсию, как госслужащий, и о том, что нельзя это сделать ещё и
потому, что не предусмотрены затраты в бюджете? Вот два основных аргумента,
которые я от вас услышал. Если коротко, правильно ли я вас понял?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Нет, я не могу согласиться с вами с точки зрения как
эмоциональной, так и профессиональной.
Безусловно, работники учреждений образования, культуры и здравоохранения
заслуживают достойного пенсионного обеспечения, но это возможно прежде всего
на основе решения проблемы установления их заработной платы, поскольку мы с
вами приняли небезызвестный, я думаю, для вас 213-й федеральный закон, в
котором перешли на страховые принципы социального обеспечения в целом и
пенсионного обеспечения в частности, а наши и ваши коллеги предлагают
поставить телегу впереди лошади, то есть они хотят решать вопросы пенсионного
обеспечения, не решая главной проблемы - проблемы заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, присаживайтесь, Фарида Исмагиловна.
Есть ли желающие выступить? Да, есть - Плетнёва Тамара Васильевна и Беляков.
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, вообще, вопрос о пенсиях за выслугу лет
поднимался постоянно на протяжении работы нашей Думы, начиная с первого
созыва. Очень долго мы бились за то, чтобы эту пенсию могли получать учителя,
медицинские работники, работники культуры. И что это предполагает? Это
предполагает досрочную пенсию, то есть если проработал человек двадцать пять
лет, то он может досрочно получать пенсию за выслугу лет и в то же время
продолжать трудиться на своём рабочем месте. Раньше этого не было, было
только право на получение пенсии, но тогда уходи на пенсию, работать ты уже
не можешь, или работай, но не получай пенсию.
Я считаю, что это очень большое достижение, одно из немногих, которых нам
удалось добиться в Государственной Думе. Но опять же не все работники
образования, медицины и культуры получают эту пенсию. Я, например, хорошо
осведомлена о том, что наши пионерские вожатые до сих пор не получают эту
пенсию, некоторые другие категории работников. Кроме того, с принятием закона
о пенсиях этот вопрос, я знаю, как дамоклов меч висит над нашими учителями,
медиками, потому что уже много раз власть говорила о том, что эта пенсия
незаконная, что у нас сегодня новая пенсия, другая, другой закон о пенсиях,
давайте будем это отменять. Поэтому каждый раз нас спрашивают: будет это
принято или нет?
Сегодняшний законопроект, то, что мы сегодня рассматриваем, - такую же пенсию
за выслугу лет просят наши бывшие коллеги дать нашим госслужащим. Вы знаете,
в последнее время мы с вами видим, что на местах, в субъектах Федерации,
предлагается установить такой размер пенсий для депутатского корпуса, для
чиновников высшего ранга, что просто уму непостижимо. Я уже говорила в этом
зале, что, например, пенсии устанавливают в регионах губернаторы себе, замам
своим, депутатскому корпусу, послушному естественно, тем, кто работает на
постоянной основе, от 50 тысяч (добавка к пенсии, вы посмотрите) до 100 тысяч
рублей.
В данном случае речь, конечно, идёт не об этих людях, речь идёт о госслужащих
федерального значения, которые, в общем-то, получают небольшую заработную
плату и небольшую пенсию. Поэтому это вполне обоснованное требование, которое
содержится в этом законопроекте. И я считаю, что нам следует его поддержать.
А аргумент, который Фарида Исмагиловна привела, о том, что нет экономического
обоснования... У нас, особенно в Думе пятого и четвёртого созывов, все
экономические обоснования делаются там - в министерстве или в Кремле. Вот
если отмашку дадут и скажут: давайте - вот тогда у нас все основания
появляются сразу в один день. А так мы ничего не можем, мы совершенно не
можем и не хотим ничего, потому что гораздо удобнее и проще сидеть и нажимать
кнопки за то, что велели, - будешь всегда хорошо выглядеть в глазах
правительства, получать награды и так далее.
Поэтому я просила бы... В общем-то, в данном случае мы защищаем огромную
массу людей, которые получают и небольшую зарплату, и небольшую пенсию. Наша
фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Уважаемая Фарида Исмагиловна, на меня, к сожалению, не произвела впечатления
та мотивировочная составляющая, которую вы привели, а именно в части того,
что, оказывается, Конституционный Суд считает, что чиновники, учителя и врачи
- это, так сказать, разные классы или разные касты. Это один аргумент. И
второй аргумент о том, что вот надо всё-таки где-то деньги в бюджете искать и
всё такое.
Вы знаете, я некоторое время назад поинтересовался, как у нас идёт борьба с
коррупцией в стране. Я издалека начну, но потом будет понятно почему.
Оказалось, что в 2009 году правоохранительные органы возбудили примерно
тринадцать тысяч уголовных дел о коррупции. Среди них примерно 35 процентов -
это врачи, примерно 23 процента - преподаватели, примерно 20 процентов -
сотрудники правоохранительных органов, ну, и так далее. Средняя сумма взятки,
на которой ловились злостные коррупционеры в нашей стране, - это 3 тысячи
рублей. Почему это происходит? Потому что мы поставили преподавателей, врачей
в положение официантов, по большому счёту. Все знают, что на ту зарплату,
которую они получают, жить невозможно, на ту пенсию, которую они будут
получать, когда выйдут на пенсию, жить невозможно, не говоря уже о том, чтобы
семью содержать. Но при этом все понимают, почему официант работает за
относительно небольшую зарплату, - у него есть его чаевые. Вот мы в такое же
положение - проживание на чаевые - поставили сегодня львиную долю нашей
интеллигенции, прежде всего работников культуры, врачей и преподавателей. А
когда вот эти чаевые они получают, их ещё ловят доблестные правоохранительные
органы как злостных коррупционеров и отчитываются по своему плану, что вот
они коррупционера этого злостного поймали, того самого преподавателя.
Почему американский врач или американский полицейский не возьмёт никогда
взятку? Потому что у него есть, по крайней мере, гарантированное будущее,
потому что у него, по крайней мере, есть его закладная на дом, у него есть
его гарантированная пенсия и уважение в обществе. Что сегодня имеет в России
наш доктор? После шести лет обучения в медицинском университете или
институте, двух лет ординатуры при высочайшей ответственности, потому что на
кончиках его пальцев находится чья-то жизнь, он имеет зарплату в 4 тысячи или
6 тысяч рублей в провинции и абсолютно смехотворную пенсию. И предложение
наших коллег-"справедливороссов", Харченко и Чуева, надо было бы ещё усилить:
не только пенсию дать такую же, как чиновникам, нашим врачам и
преподавателям, но и зарплату им дать такую же, как чиновникам. Это было бы
справедливо.
Очень жаль, что вот на эту инициативу мы с вами реагируем, как говорится,
абсолютно сомнительным аргументом о том, что Конституционный Суд решил, что
врачи - это не чиновники (ну, конечно, они не чиновники, это справедливое
замечание Конституционного Суда), и разговорами о том, что надо делать
финансово-экономическое обоснование и денег в бюджете нет. Жаль, очень жаль,
потому что, повторяю, это было бы абсолютно справедливо. И знаете, это было
бы такое решение, которое вот просто вся страна оценила бы. Но к сожалению,
на такие решения наша партия власти, видимо, не способна, а жаль.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Представители
президента, правительства не настаивают. Докладчик настаивает на
заключительном слове? Нет.
Ставится на голосование данный законопроект в первом чтении, пункт 17
повестки дня.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
Подошли участники обсуждения по пункту 16. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Докладывает Виктор Евграфович Шудегов от комитета.
Пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу только уточнить, что я
не от комитета докладываю, а как соавтор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, да, как соавтор, извините.
ШУДЕГОВ В. Е. От комитета будет другой докладчик.
Уважаемые коллеги, для начала напомню, что 2010 год - это Год учителя, но мы
с вами, как законодатели, практически ничего не сделали пока для того, чтобы
поддержать учителя в Год учителя. И вот предлагаемый вашему вниманию проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 55 Закона Российской
Федерации "Об образовании" как раз предлагает предоставить педагогическим
работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений право
на бесплатное посещение государственных и муниципальных музеев в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом предлагается
считать расходным обязательством Российской Федерации финансирование затрат,
связанных с предоставлением педагогическим работникам права на бесплатное
посещение музеев России. Обеспечение компенсации затрат бюджетов
муниципальных образований на эти цели предлагается возложить на субъекты
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, расчёты показывают, что на два миллиона педагогических
работников Российской Федерации, включая учителей, работников начального,
среднего и высшего профессионального образования, потребуется при реализации
этого закона 56 миллионов рублей. Причём мы исходили из того, что в среднем
каждый учитель сможет посетить один музей один раз в году, хотя статистика
говорит, что граждане Российской Федерации посещают музей один раз в два
года. Цена вопроса, я бы сказал, просто мизерная.
Более того, во всём мире государства предоставляют льготы, для того чтобы
учителя могли посещать музеи. Например, во Франции педагоги посещают основные
музеи бесплатно, а вы представляете, какое количество музеев во Франции. В
Атланте, в Чикаго, в Нью-Йорке вход в музеи для учителей также практически
бесплатный. В Германии ситуация аналогичная. В Египте и Турции во всех
государственных музеях для учителей скидка 50 процентов. И только у нас нет
никаких льгот для учителей, посещающих музеи!
Хочу напомнить, что для учителя посещение музея равносильно приобретению
дополнительной литературы, книги, и понятно, что учитель, побывав в том же
зоологическом музее, будет уже рассказывать о динозаврах, о мамонтах
совершенно по-другому, не просто пересказывая содержание учебника.
Кроме того, отмечу, что сегодня одним из основных направлений деятельности
музеев становится музейная педагогика. Человек, которого водили в музеи в
детстве, обязательно приведёт туда своих детей. И конечно, нам также
необходимо формировать механизмы по созданию у педагогов мотивации в
отношении посещения музеев.
Уважаемые коллеги, хочу особо отметить, что семьдесят один отзыв поступил из
субъектов Российской Федерации и в пятидесяти пяти поддерживают данный
законопроект, в том числе, как мне сказали, и мои коллеги из законодательного
органа Удмуртской Республики также поддерживают данный законопроект.
Заключение Правительства Российской Федерации отрицательное, правительство не
видит необходимости поддержать учителей в Год учителя. Конечно, очень жаль.
Я считаю, что этот законопроект нужно поддержать, и призываю всех коллег
сделать это.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета сделает Гаджимет Керимович Сафаралиев, заместитель
председателя Комитета по образованию. Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Не буду подробно
останавливаться на содержании законопроекта, просто напомню, что самое
главное в нём - дать право учителям посещать государственные и муниципальные
музеи в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации,
а также считать финансирование затрат, связанных с предоставлением этой
льготы, расходным обязательством Российской Федерации.
Сразу скажу, что комитет не поддержал этот законопроект по следующим
причинам. Во-первых, в соответствии с положением статьи 4 Основ
законодательства Российской Федерации о культуре правовое регулирование в
области музейного дела осуществляется законодательством Российской Федерации
о культуре. Таким образом, проблема льгот при посещении музеев должна
рассматриваться не в Законе "Об образовании", а в Основах законодательства
Российской Федерации о культуре. В статье 12 Основ законодательства право
бесплатного посещения музеев гарантируется только лицам, не достигшим
восемнадцати лет, один раз в месяц.
Во-вторых, предлагаемое изменение вносит внутреннее противоречие в Закон
Российской Федерации "Об образовании", поскольку в соответствии со статьёй 28
этого закона компетенция Российской Федерации ограничена установлением
социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных
образовательных учреждений, только федеральных.
В-третьих, авторы предлагают распространить указанную норму на работников
государственных и муниципальных образовательных учреждений, а как же быть с
педагогическими работниками образовательных учреждений других форм
собственности? Здесь некая дискриминация.
В-четвёртых, в финансово-экономическом обосновании к законопроекту дан расчёт
дополнительных бюджетных расходов на реализацию закона. Авторы исходят из
того, что педагогические работники посещают музей один раз в год, тратя на
это в среднем 24 рубля 60 копеек в месяц, всего это будет 56 миллионов в год.
Безусловно, выпадающие доходы государственных и муниципальных музеев будут
значительно больше, но соответствующие расходы в федеральном бюджете не
предусмотрены, на что обращено внимание в заключении Правительства Российской
Федерации, которое не поддерживает данный законопроект.
Что касается бесплатного посещения музеев, то, вообще, этот вопрос может
решаться в регионах. Так, например, в соответствии с постановлением
правительства Москвы с 99-го года предусматривается бесплатное посещение
музеев и выставочных залов организованными группами учащихся образовательных
учреждений в количестве до тридцати учащихся с одним педагогом -
руководителем группы и двумя сопровождающими взрослыми. В принципе, то, что
Виктор Евграфович говорил о зарубежных странах, я тоже наблюдал там - в
Греции, Великобритании, во Франции. Ну то же самое и иностранцы наблюдают у
нас в Москве: у нас также с учителями, с сопровождающими дети ходят в музеи.
Это делается не каждый день, может быть раз в месяц, действительно, но в
принципе то, что мы видим там, это есть и у нас, и в том числе в тех
регионах, где есть хорошие музеи. Там местными властями организуются
посещения музеев как обязательные уроки, как внеклассные уроки. Так что
говорить о том, что этот вопрос надо решать именно на федеральном уровне, и
только для учителей, - это неправильно.
Что касается отзывов, то я хотел бы сказать следующее. Да, поступили
положительные отзывы. Но только в тринадцати субъектах дали согласие и
законодательные органы, и исполнительные, два субъекта высказались против, а
так, в отдельности... Вы здесь назвали цифру "56". Это значит, что какой-то
орган высказался за, а какой-то против, а вот чтобы и тот, и другой орган
вместе - только в тринадцати субъектах...
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по образованию
предлагает отклонить проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопрос. Коломейцев - раз, депутат
Шеин и депутат Грешневиков. Всё, да?
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Гаджимет Керимович, а не считаете ли вы возможным ваши замечания, в
связи с которыми неприемлемо принятие данного законопроекта, учесть во втором
чтении? С моей точки зрения, докладчик очень аргументированно изложил
необходимость посещения музеев учителями. Давайте расширим, распространим это
право на всех. Какие проблемы?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Если говорить о том, как изменить и надо ли в принципе
вообще что-то менять... Посещать музеи, конечно, надо, поскольку это
обогащает, это история, это знания, это всё понятно.
Я уже говорил о том, что вообще этот вопрос должен регулироваться поправкой
не в Закон "Об образовании", а в Основы законодательства о культуре. Это
Комитет по культуре должен рассматривать изменения о возможности бесплатно
музеи посещать, потому что финансирование касается музеев, а образования это
касается только в той мере, что их будут посещать учителя, вот и всё. Так что
в принципе... Ну, нужно по-другому писать и по-другому рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос такого характера: комитет вместе с правительством смотрели ли
статистику? То есть из ста человек, которые посещают музеи сегодня, сколько
человек работает в системе образования? То есть о каком количестве выпадающих
доходов мы говорим применительно к тем деньгам, которые не будут получены?
Спасибо.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Здесь уже говорилось о том, что педагогические работники
посещают музеи один раз в год и тратят на это примерно 24 рубля 60 копеек за
билет. При таком расчёте расходы федерального бюджета составят 56 миллионов
рублей. Но на самом деле, если реально говорить, музеи посещают, конечно,
чаще, и расходы будут больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемый Гаджимет Керимович, вот из вашего противоречивого выступления не
совсем понятно... С одной стороны, субъекты Российской Федерации вроде за то,
чтобы финансировать бесплатное посещение педагогическими работниками музеев,
то есть поддерживают этот законопроект, а вы говорите, что лучше перенести
финансирование посещения педагогами музеев, как я понимаю, из региональных
бюджетов. И только что вы сказали, что если понадобятся средства из
федерального бюджета на исполнение закона, то их понадобится небольшое
количество.
Поэтому не совсем понятна причина, по которой правительство и ваш комитет,
так сказать, отказывают данному законопроекту в праве на существование. Я так
полагаю, что вы осознаёте, и вы сами об этом сказали, что музеи играют важную
роль в воспитании и в помощи педагогам. Вот если не этот законопроект, то
какие инициативы будут исходить от вашего комитета, чтобы всё-таки дать...
(Микрофон отключён.)
САФАРАЛИЕВ Г. К. Ну, во-первых, я сказал, что, по большому счёту, это не
вопрос нашего комитета, потому что вопрос касается музеев, это вопрос
законодательства о культуре. То есть я сказал, что если такой закон
принимать, то его надо и несколько по-иному писать, и по-иному рассматривать,
и прежде всего рассматривать его надо непосредственно в Комитете по культуре.
Мы можем быть соисполнителями. Это первое.
Второе. Да, действительно, музеи надо посещать. И дети, которые живут в
регионах (многие остаются и работают там), в конце концов, должны знать
историю своего края. И ничего такого нет в том, что субъекты Федерации будут
финансировать, там небольшие затраты, и не в каждом субъекте такое количество
музеев, чтобы говорить о больших затратах. Так что в принципе я предлагаю
такой выход: финансировать на уровне субъекта. Что делает Москва, могут
делать и тот же Санкт-Петербург, где огромное количество музеев, и другие
города. Ведь музеи посещают не только живущие в Москве, но и приезжающие в
Москву, в Санкт-Петербург дети вместе с учителями. То есть здесь надо
смотреть в принципе. По тем обстоятельствам, о которых я говорил,
законопроект должен быть отклонён, мы предлагаем его к отклонению, но как вы
решите, так и будет. А что касается решения этой гуманитарной проблемы в
целом, то, конечно, её нужно решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Есть. Плетнёва, Марков, Шеин. По одному, может
быть, от фракции или как? Вижу две руки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда по одному выступлению от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, пока я смотрел, я бы обязательно спросил, не забыл
ли я кого, и вы бы, Максим Станиславович, мне напомнили. Предлагается по
одному выступлению от фракции, поскольку есть желающие в каждой фракции.
Согласны?
Пожалуйста, Плетнёва, от фракции КПРФ.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, в этом законопроекте рассматриваются два
аспекта. Первый - это сами музеи. И второй - это учитель. Ну не просто же так
внесли законопроект, по которому учителю хотели бы дать право бесплатного
посещения музеев.
Вы знаете, сколько сегодня зарабатывает учитель? Сколько бы нам ни
рассказывали здесь о том, что у учителя средняя зарплата 10-15 тысяч, ничего
подобного нет. Сегодня директор школы, в которой учится много детей, районной
школы или городской (закрыли сельские), получает прилично, потому что он сам
распределяет доходную часть. А учитель получает очень мало, ну, в среднем
около 5 тысяч, а в сельской школе - там ещё меньше, если её сохранили, так
какой же, вообще, музей?! Вот почему встал вопрос - ведь учителю это нужно.
Музей - это не только место, где он черпает знания, но это ещё и место, где
он, в общем-то, может, ну, в себя, что ли, прийти, вспомнить, что он человек
интеллигентный.
А то, что вы подсчитали, сколько посещают, - это смешно вообще. Посчитать
невозможно, сколько учителя посещать будут музеи, это невозможно посчитать -
один ли раз в год, два, или три, или, может, ему хочется пять. А в некоторых
сёлах он вообще десятилетиями в музее не бывает. Поэтому здесь средства
посчитать очень сложно.
А второй аспект - это сами музеи, которые сегодня требуют финансирования. Мы
недавно рассматривали вопрос о музеях-усадьбах, вы помните. К нам очень много
жалоб и обращений поступает в связи с тем, что они влачат жалкое
существование, что ни регион не финансирует, ни федеральный центр, что они
приходят в упадок. А некоторые, вы знаете, места памятные, музеи, которые
должны сохраняться, сегодня просто уничтожаются, потому что там хочется
построить дворец какому-нибудь новому русскому или требуется участок, для
того чтобы застроить домами и продавать квартиры. Всё это мы видим,
наблюдаем.
Говорили, что раньше советская власть церкви уничтожала. Никто ничего не
уничтожал! Если священники бежали из сёл вместе с беляками за границу, церкви
были брошены, а там, где оставались, они и при советской власти сохранились.
Кстати, и ценности там все сохранены, не так, как сегодня - воруют и вывозят
всё. Поэтому это вопрос риторический: кто виноват?
Сегодня я хотела бы вам напомнить, что мы, работая в школе раньше, выписывали
не менее пяти-шести периодических изданий. Это были и газеты, и
профессиональные журналы. Сегодня учитель (спрашиваю иногда) не выписывает ни
одного, потому что у него на это нет средств. Это, конечно, стыдно и позорно.
Нам очень долго Гаджимет Керимович сегодня рассказывал (мне его жалко, на
трибуну выходит он - я его не узнаю вообще, я с ним работала в Комитете по
образованию) о том, что это предлагается почему-то только учителям,
работающим в федеральных учреждениях, а остальные как? Ой, какая забота! А
если было бы написано, что все, и коммерческие, и другие, - всё равно
отказали бы, нашли бы другую причину. Это у нас уже так принято.
Поэтому, конечно же, законопроект требует поддержки. Вы говорите: ну ходит же
учитель вместе с детьми. Давайте вспомним, во второй Думе мы приняли закон о
бесплатном посещении музеев детьми. Он был принят, а куда он делся? Когда
122-й закон принимали, его отменили. И никакой монетизации не произошло,
ничего ни музей не получил, ни дети не получили. Просто тихонько отменили, и
всё. А вспомните... Я, например, за время работы учителем свой класс возила
по всей стране: и Карпаты, и Волгоград, и Москва, и Ленинград, и Рига, и
Львов, те, которые сегодня не наши, - все принимали нас замечательно. Ребята
и учителя работали на эти путёвки. Возили детей, сегодня и этого они не могут
сделать, потому что не заработаешь таких денег, сколько стоит всё это, и
учитель не поедет, потому что у него тоже на это нет средств.
Сегодня говорила Оксана Генриховна с трибуны о национальном духе, о том,
почему мы проигрываем. Да потому что мы всё опошлили! За деньги абсолютно
всё! И если спортсмены наши росли во дворах у нас, в школах спортивных,
везде, то сегодня они за деньги куда хочешь поедут, тренеры куда хочешь
уйдут. Так вот и наши учителя - чему они будут детей наших учить? Вы знаете,
Сталин в своё время ведь так сказал: войну выиграл сельский учитель, воспитав
такого человека, который стоял насмерть за свою Родину. Сегодня за что они
будут стоять-то? Они же видят и понимают, кто что имеет и кто как живёт.
Поэтому наша фракция будет голосовать за этот законопроект. Прошу и вас
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осталось три минуты до перерыва. Вот Шеин обещает
уложиться, если мы дадим ему слово. Пожалуйста, Шеин.
ШЕИН О. В. Спасибо, Олег Викторович.
Я хочу сказать о следующем. В Союзе у нас те, кто шёл работать в систему
образования, имели достаточно широкую государственную поддержку, начиная от
возможности, работая в сельской местности, не платить вообще за коммунальные
услуги (стопроцентное было освобождение), получать, если мы говорим про
сельскую местность, повышенную заработную плату, и заканчивая, естественно,
большими льготами в части приобщения к культуре, и в том числе освобождением
от платы за посещение музеев.
Вопрос, о котором мы сегодня говорим, - это не вопрос денег, 56 миллионов
рублей для гигантской страны - это копейки, это ничто. Вопрос заключается в
том, куда мы идём: либо мы всё коммерциализируем и тогда на самом деле нам не
надо говорить ни о культуре, ни об образовании, и тогда не нужно говорить в
том числе и о том, как у нас будет идти процесс обучения, преподавания в
школах, либо мы действительно осознаём, что основы культуры, нравственности
зарождаются в том числе через возможность доступа людей к ценностям, в том
числе и музейным ценностям.
Я хотел бы сказать, что высказывание по поводу обязательных уроков, которое
здесь прозвучало и которое является некой альтернативой, - оно ведь не совсем
корректно. Во-первых, преподаватель может быть и в другом городе, и почему в
другом городе он не может попасть бесплатно в музей? В Европе, кстати, вообще
практикуются бесплатные дни, когда любой человек, независимо от того, где он
работает, житель он этой страны или иностранец, имеет право на бесплатное
посещение музеев. И в этих условиях принятие данного закона или его
отклонение - это есть некая лакмусовая бумажка, показатель отношения сегодня
государства к вопросам культуры, показатель того, как вообще мы относимся к
преподавателям - рассматриваем ли мы их в качестве людей, кого на самом деле
хотим поощрять, поддерживать, чтобы они развивали свой кругозор, или это
чисто исполнители, техники, которые занимаются не воспитательными функциями в
школе, а функциями сугубо образовательными в рамках тех программ, которые
спускают сверху.
Наша фракция считает принципиально важным принятие данного законопроекта, мы
этой позиции будем следовать и далее. И сегодня, конечно, очень показательный
день с точки зрения голосования в Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30, начинаем нашу работу
после тридцатиминутного перерыва. У нас сейчас с вами по порядку работы
"правительственный час", тема: о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации по развитию фундаментальных и прикладных наук и использованию их
достижений для развития экономики. Но чтобы приступить к работе, нам надо
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 41 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2%
Отсутствует 35 чел.7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8%
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
Тема "правительственного часа" объявлена. Я приглашаю на трибуну заместителя
Председателя Правительства Российской Федерации Сергея Борисовича Иванова.
ИВАНОВ С. Б., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Без сомнения, тема
сегодняшнего "правительственного часа" одна из наиболее актуальных и жизненно
важных для современной России, а с учётом нашей экономической специфики - я
думаю, вы понимаете, что я вкладываю в это понятие, - я бы даже назвал её
судьбоносной. И это не простые слова, это не пафос.
Государство сделало принципиальный выбор в пользу масштабной технологической
модернизации и перевода экономики на инновационный путь развития,
формирования конкурентоспособной национальной инновационной системы, выбор,
за которым последовало принятие целого комплекса конкретных мер и решений.
В 2009 году Президентом России Дмитрием Анатольевичем Медведевым определены
пять основных приоритетов модернизации экономики страны. Я думаю, вы все об
этом знаете, и перечислять их не надо. Была создана Комиссия при Президенте
Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики
России. Уже более года работает Правительственная комиссия по высоким
технологиям и инновациям. Кстати, на прошлой неделе её возглавил Председатель
Правительства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин. Чуть ранее в
составе аппарата правительства появилась новая структура - Департамент науки,
высоких технологий и образования. И кстати, глава этого департамента -
Александр Витальевич Хлунов - сегодня здесь присутствует. Активно действует
Совет генеральных и главных конструкторов, ведущих учёных и специалистов в
области высокотехнологичных секторов экономики.
Что касается целей и задач инновационной политики, то, напомню, они
сформулированы в серии стратегических документов разного уровня: во-первых, в
Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации на период до 2020 года и Основных направлениях деятельности
Правительства Российской Федерации на период до 2012 года; во-вторых, в так
называемых специализированных стратегических документах, прежде всего в
Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015
года и Комплексной программе научно-технологического развития и
технологической модернизации экономики Российской Федерации до 2015 года.
Кроме того, в эту систему встраивается долгосрочный научно-технологический
прогноз, а также перечень критических технологий и приоритетные направления
развития науки, технологий и техники, которые постоянно обновляются. В конце
2009 года на заседании Правительственной комиссии по высоким технологиям и
инновациям рассматривались предложения Минобрнауки, Андрей Александрович
Фурсенко специально докладывал этот вопрос. Мы подготовили проект нового
указа президента о приоритетных направлениях развития науки, технологий и
техники в Российской Федерации и перечни критических технологий Российской
Федерации. Очевидно, в этом году этот указ вступит в силу.
Уточнение приоритетов позволяет нам сконцентрировать ресурсы государства и
бизнеса - хотел бы это подчеркнуть - на развитии существующих и создании
новых технологий, необходимых для ускорения экономического роста, укрепления
безопасности и конкурентоспособности страны. В целом этот комплекс мер должен
повысить эффективность и отдачу госсектора науки, а также бюджетных средств,
выделяемых на исследование и разработки.
Если говорить о науке конкретно, то на сегодняшний день число организаций,
выполняющих научные исследования и разработки, у нас в стране составляет
около четырёх тысяч, в том числе две тысячи шестьсот научных организаций - в
виде государственных форм собственности плюс, естественно, шесть
государственных академий. Численность работающих в них превышает восемьсот
тысяч человек, и почти половина из них - это исследователи. Цифры, как
видите, внушительные.
Добавлю, что все последние годы расходы на науку постоянно росли в реальном
выражении вместе с ростом ВВП. Если нужны цифры, я готов их озвучить.
Поддержка фундаментальной науки - около 80 миллиардов рублей, а прикладной
науки, в том числе через ведомственные НИОКРы и НИОКРы, которые у нас идут
через федеральные целевые программы, 128 миллиардов рублей. Внушительная
сумма.
Более того, наши бюджетные - подчёркиваю: бюджетные - расходы как часть
внутренних затрат на исследования и разработки весьма приличны и сопоставимы
с аналогичными расходами таких стран, как Соединённые Штаты Америки,
Германия, Франция, Корея, и даже превышают расходы таких стран, как
Великобритания и все наши партнёры в группе БРИК. Часто приходится слышать,
что государство мало финансирует науку, разработки. По бюджетным расходам это
не так, мы уже на достаточно высоком уровне. Но мы очень сильно, буквально в
разы отстаём от финансирования таких исследований и разработок за счёт
внебюджетных источников: частных корпораций и так далее. Вот здесь мы отстаём
очень сильно, я это признаю. Но надо разделять всё-таки две вещи - бюджетное
финансирование и расходы на науку, образование, инновации, которые, конечно,
в большинстве развитых стран мира берёт на себя не бюджет, а берут другие
организации, скажем так, прежде всего, конечно, крупные промышленные
компании.
Поэтому у нас и другая ещё проблема, мы это прекрасно все видим и понимаем, -
у нас, если брать бюджетные средства, переход количества в качество пока не
происходит. Об уровне эффективности и результативности фундаментальной
отечественной науки красноречиво свидетельствуют следующие показатели. В 2007
году по количеству публикаций в признанных мировых научных изданиях - 2,42
процента - Россия находится на 14-м месте, уровень Бразилии и Нидерландов; по
показателю цитируемости - на 19-м месте - 1,32 процента, это уровень Израиля.
Основная проблема в сфере поддержки фундаментальных исследований -
недостаточная доля конкурсного финансирования, поддержка бюджетных
организаций преимущественно через смету. При этом вот до недавнего времени
поддержка, по существу, осуществлялась как сильных, конкурентоспособных
коллективов, так и слабых, а иногда, признаю это, фактически через смету мы
финансировали не науку и исследования, а так называемые вывески. То есть,
судя по вывеске на учреждении, это институт каких-нибудь исследований, - вот
по смете его и финансировали, а что этот институт делал, что он производил,
так сказать, что выдавал на-гора, - это мало кого интересовало. Больше мы
вывески поддерживать не будем.
В итоге - невысокая результативность научного сектора, низкое в среднем
качество исследований. Начиная с 2008 года в России внедряется новый подход -
качественной модернизации сектора исследований и разработок, осуществляется
внедрение системы новых форм организации научной деятельности. Как пример
могу вам привести национальные исследовательские центры, которые мы стали
создавать, Курчатовский институт - первая ласточка, здесь уже новая форма
финансирования.
Проводится серьёзная работа по снятию всевозможных административных барьеров
на пути формирования в нашей стране полноценного рынка интеллектуальной
собственности и создания экономики знаний. Её результаты вам известны: в
течение 2008-го и первой половины 2009 года принят целый ряд федеральных
законов в области корпоративного права, стимулирующих инновационное развитие.
Кроме того, в соответствии с федеральным законом, всем, наверное, хорошо
известным, от 2 августа 2009 года № 217-ФЗ, бюджетные научные и
образовательные учреждения получили наконец-то право создавать малые
инновационные предприятия и коммерциализировать свои разработки. Это,
конечно, своевременная, если не сказать долгожданная, мера. Мы впервые
подняли этот вопрос ещё в конце 2008 года на правительственной комиссии по
высоким технологиям и инновациям, куда, кстати, входят представители и
Государственной Думы, и Совета Федерации. Несмотря на такое не очень
позитивное отношение к этому закону со стороны Министерства финансов, мы его
вместе с вами - и я благодарен вам за это - всё-таки приняли. Но это не
значит, что он сразу заработал, есть проблемы с реализацией, с
администрированием этого закона, у нас гладко, к сожалению, бывает только на
бумаге. Тем не менее мы уже увидели определённые недостатки и работаем над их
устранением. Например, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год
и на плановый период 2011 и 2012 годов" уже сняты ограничения и дана
возможность федеральным бюджетным учреждениям направлять средства, полученные
от приносящей доход деятельности, на создание хозяйственных обществ.
Обобщая сказанное, можно с полной уверенностью констатировать, что
принимаемые меры позволили включить в инновационную деятельность бюджетные
научные и образовательные учреждения, и это всё стало реальным стимулом к
развитию государственного сектора науки.
Параллельно с этим мы продолжаем и активную бюджетную поддержку вузов. На их
научную и инновационную деятельность вот в эту трёхлетку, в 2010-2012 годы,
предусматривается выделение 90 миллиардов рублей. Разумеется, финансовые
инъекции должны быть адресными, иначе они не принесут пользы. К вузам мы
относимся по-разному, хочу прямо, открыто об этом сказать. Вузы у нас разные,
и в основном государственная поддержка предоставляется сильным вузам, тем,
которые через конкурс доказывают и выигрывают право на получение
дополнительной федеральной помощи. А для этого необходима соответствующая
экспертиза, чёткое понимание того, что оказываемая поддержка даст отдачу.
В целях проведения оценки результативности деятельности научных организаций,
увеличения вклада в инновационное развитие экономики в апреле 2009 года
правительство приняло постановление "Об оценке результативности деятельности
научных организаций, выполняющих научно-исследовательские,
опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения".
Это, кстати, сделано впервые, и работа действительно проведена нужная,
полезная и уже отчасти результативная.
Отдельная тема - это инновационная инфраструктура. В течение ближайших трёх
лет 8 миллиардов рублей планируется выделить на формирование и развитие при
вузах различных бизнес-инкубаторов, технопарков, инновационно-технологических
и инжиниринговых центров, центров сертификации и трансфера технологий,
коллективного пользования и инновационного консалтинга. Эти 8 миллиардов
рублей будут выделяться по схеме: 3 миллиарда - в 2010 году, 2 миллиарда - в
2011 году и 3 миллиарда - в 2012 году. Кроме того, в масштабе страны
продолжится реализация программы по созданию технопарков. Формируется сеть
национальных исследовательских университетов и национальных исследовательских
центров. Я уже говорил про Курчатовский институт, не буду повторять. В 2010
году на поддержку этого пилотного проекта выделяется 3 миллиарда рублей.
Принято решение о создании пяти-шести подобных центров. Их, конечно, не может
быть много, но пять-шесть, по мнению правительства, консолидированному мнению
правительства, - это оптимальная цифра.
В соответствии с указом президента проводится работа по формированию
национального исследовательского ядерного университета и национального
исследовательского технологического университета на базе двух известных
московских вузов - МИФИ и Московского института стали и сплавов. В результате
конкурсного отбора программ развития университетов категория "национальный
исследовательский университет" уже присвоена двенадцати вузам. Общий объём
финансирования программы развития исследовательских университетов составит
порядка 50 миллиардов рублей.
Уважаемые коллеги, как я уже говорил, государственные приоритеты
технологического обновления были определены президентской комиссией. Всего по
пяти приоритетным направлениям уже подготовлено около тридцати проектов, даже
более тридцати проектов. В 2010 году на их реализацию в бюджете выделено 10
миллиардов рублей.
Кроме того, планируется запуск новых программ Фонда содействия развитию малых
форм предприятий в научно-технической сфере, наверное, более широко
известного как фонд Бортника. В соответствии с Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" на
финансирование деятельности этого фонда только в 2010 году запланировано 2,4
миллиарда рублей.
Ещё одним важным направлением стимулирования инновационной активности
предприятий является деятельность так называемых институтов развития. К ним я
прежде всего отношу акционерное общество "Российская венчурная компания",
государственную компанию "Российская корпорация нанотехнологий",
Внешэкономбанк и механизм особых экономических зон, прежде всего зон
технико-внедренческого типа, где количество резидентов растёт постоянно. Мы
это проверяем, контролируем. Резидентов должно быть много, хороших и разных,
говорю это, как бывший резидент.
На повышение востребованности результатов научной деятельности направлена и
практика привлечения бизнес-сообщества к формированию тематики и дальнейшему
участию в финансировании научных исследований и разработок, выполняемых в том
числе в рамках мероприятий федеральных целевых программ, имеющих разделы по
НИОКРам.
Я плавно подошёл, наверное, к одному из ключевых вопросов, от решения
которого во многом зависит успешность нашей деятельности, я имею в виду
создание эффективной системы внедрения инноваций, обеспечивающей реальную
отдачу от вложений в разработку ноу-хау финансовых ресурсов. К сожалению,
здесь нам похвастаться пока нечем.
Приведу статистику. По данным Минэкономразвития, если все инновационные
расходы бюджета взять за 100 процентов, то на генерацию знаний, науку и
образование у нас уходит 63 процента из этих 100 процентов, на поддержку
выпуска высокотехнологичной продукции в соответствующих отраслях
промышленности - 36 процентов, а на сферу коммерциализации, продвижения
продукта на рынок - 1 процент. Вот такое у нас соотношение, оно явно
ненормальное, то есть диспропорция, как говорится, налицо. Очевидно, что для
её исправления необходимо в полной мере использовать в качестве инструмента
стимулирования инновационной активности такой мощный, мощнейший, я бы сказал,
рычаг, как госзакупки. Общий объём госзакупок, как федеральных, так и
областных, муниципальных, - 4 триллиона рублей, вот что значит этот рычаг.
Закупки в рамках реализации приоритетных национальных проектов, например
закупки лекарств, развитие системы высокотехнологичной медицинской помощи,
реализация почти половины всех федеральных целевых программ, других программ,
например строительство транспортной инфраструктуры, - всё это предполагает
закупку технически сложной и инновационной продукции. Даже если на инновации
использовать только часть средств из госзакупок, эффект, конечно, будет и
должен быть обязательно очень большой.
Необходимость повышения инновационной активности госзакупок отражена уже в
Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации на период до 2020 года и в плане мероприятий по стимулированию
инновационной активности предприятий, осуществляемых в рамках реализации
основных направлений деятельности правительства до 2012 года.
В течение 2009 года велась работа по подготовке поправок к 94-му - я его
иногда называю пресловутым - федеральному закону, дающему правительству право
устанавливать особые процедуры по определённым типам закупок и отдельным
закупкам. Время истекает, я сейчас не буду подробно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Борисович, сколько вам нужно добавить времени,
чтобы завершить выступление?
ИВАНОВ С. Б. Минуты три, не больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте три минуты, пожалуйста.
ИВАНОВ С. Б. То есть, конечно, в области закупок инновационной и
высокотехнологичной продукции нужны особые правила и процедуры.
Помимо этого, в целях повышения эффективности использования бюджетных
ресурсов в сфере науки предлагается предоставить Минобрнауки больше
полномочий по координации государственных расходов на НИОКРы гражданского
назначения, в том числе внести в федеральный закон о бюджете на текущий
финансовый год и плановый период соответствующее приложение, группирующее все
бюджетные расходы на гражданскую науку. Я считаю, что эта мера уже назрела.
Также считаю необходимым сформировать систему координации фундаментальных
научных исследований как между собой, так и с прикладными научными
исследованиями, которые выполняются в рамках федеральных и ведомственных
целевых программ. Важнейшим элементом такой координации, обеспечивающим
программно-целевое финансирование фундаментальных научных исследований, на
конкурсной, конечно, основе, должна стать программа фундаментальных научных
исследований Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, подытоживая своё выступление, хочу подчеркнуть следующее.
Государством в последние годы предприняты весьма решительные меры по переводу
национальной экономики на рельсы инновационного развития, но очевидно, что мы
с вами находимся только на самом начальном этапе этого трудного пути. Перед
нами стоит ещё много задач, от решения которых напрямую зависит будущее
Российской Федерации, ибо экономика знаний опирается прежде всего на
человеческий капитал, потенциал которого напрямую зависит от состояния
отечественной науки и образования.
Благодарю за внимание. Прошу прощения, если я чуть-чуть перебрал время. И
готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Сергей Борисович. Я думаю, вам
удобнее будет отвечать из ложи.
Давайте мы пока по два вопроса от фракции зададим, а там посмотрим, как
пойдёт по времени.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич, от фракции КПРФ.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Борисович, потеря за последние двадцать лет доверия научного
сообщества к политике власти в научно-технической сфере является фактом. Вы
знаете, что профсоюзы работников науки неоднократно требовали отставки
министра Фурсенко. Сейчас многие с возмущением смотрят появившийся недавно в
Интернете видеоролик с интервью с Чубайсом 2001 года, где он признаётся, что,
проводя приватизацию, занимался не сбором денег, а уничтожением коммунизма.
Каждый проданный завод - это, по его словам, был гвоздь в крышку гроба
коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой - двадцатый вопрос,
говорит Чубайс. Очевидно, что то же самое относится к каждому уничтоженному в
то время научному институту. И вот теперь Чубайс занимается инновациями.
Верите ли вы, как бывший резидент, что с такими кадрами, проводя закрытые
совещания в узком кругу, можно достичь успеха в развёртывании новых
перспективных научных программ, и как вы относитесь к идее КПРФ о проведении
совещания политических партий у президента по вопросам развития науки?
Спасибо.
ИВАНОВ С. Б. Ну, сразу много вопросов в одном, примерно десять в одном.
Давайте по порядку. Начну с последнего. К идее совещания у президента
представителей фракций по вопросам науки отношусь позитивно - почему бы и
нет, - но это вопрос не ко мне.
Второе. По поводу критики вашей в адрес министра образования и науки Андрея
Александровича Фурсенко. Мы с ним работаем не первый год, и, как бывший
резидент, я ему полностью доверяю. Вы, по-моему, так сформулировали вопрос.
Как сформулировали, так я вам и отвечаю.
Что касается Анатолия Борисовича Чубайса. Он занимается не инновациями, хотел
бы вас поправить, а одним конкретным направлением - нанотехнологиями,
возглавляет госкорпорацию. Мне часто приходится слышать критику в адрес этой
госкорпорации по поводу того, что вот 130 миллиардов рублей дали и они где-то
там крутятся, ничего не финансируется. На самом деле на сегодняшний день
госкорпорацией "Роснанотех" профинансировано около пятидесяти - пятидесяти! -
проектов на сумму 72 миллиарда рублей. Это к вопросу о том, что 130
миллиардов дали. На 72 миллиарда уже профинансировано, причём финансируется
примерно половина проекта, вторую половину обязательно финансирует кто-то
другой, то есть частный капитал. Насчёт откатов спросите у Счётной палаты, я
таких данных не знаю, об откатах. Что же, частный бизнес сам у себя откаты,
что ли, будет брать? Вы знаете, это уже ненаучная фантастика.
Да, мы в 2008 году в капитал госкорпорации 130 миллиардов рублей заложили. Но
вы что, хотите, чтобы мы их за два месяца вот так раздали кому попало и на
что попало? Мы на это не пойдём никогда. И кроме того, все проекты, которые
"Роснанотех" финансирует, утверждаются в обязательном порядке после того, как
они пройдут две экспертизы, наблюдательным советом госкорпорации, а не лично
Анатолием Борисовичем Чубайсом. Поэтому, что касается госкорпорации, я
поводов для беспокойства не вижу. В целом она работает нормально, набирает
ход, статистику я уже привёл.
А что касается вузов, учреждений, фабрик, заводов, ну, вы знаете, сейчас
можно, конечно, долго историю вспоминать, но не будем забывать, что у нас
сменилась экономическая формация в государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция ЛДПР, Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Борисович, считаете ли вы возможным проведение конкурсов на
замещение постоянных и временных академических должностей для зарубежных
кандидатов, особенно для наших учёных, которые вынуждены были в 90-х годах
уехать из страны?
И второй вопрос. Планируете ли вы введение международных стандартов оценки
качества научного труда?
Спасибо.
ИВАНОВ С. Б. На оба вопроса, если кратко, отвечаю положительно: да.
Что касается конкурсов на замещение временных или постоянных должностей. Я
уже в своём выступлении сказал, что вообще всё бюджетное финансирование
науки, исследований, разработок должно вестись на конкурсной основе. Не
вывески должны финансироваться, не смета, а конкретное учреждение по
результатам выигранного им конкурса. То же самое касается и кадров. И у нас
существует уже программа по привлечению необязательно российских учёных,
уехавших в своё время на Запад или на Восток, но вообще иностранных учёных по
ряду направлений. И я таких учёных встречал уже, своими глазами их видел и
беседовал с ними, например, в Курчатовском институте. Это первое.
Второй вопрос был связан с оценкой эффективности. Это уже делается, и это
правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пугачёва Наталья Васильевна - от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Борисович, я, может быть, задаю вопрос чуть-чуть не в том
направлении, но он для меня очень важен. Не нужно объяснять, что такое космос
для развития нашей экономики, поэтому я задаю вам следующие вопросы.
Прежде всего, подпрограмма по созданию космодрома Восточный, которая включена
в федеральную программу, увязла. Я прочитала ваши ответы и вижу, что всё-таки
эта подпрограмма практически увязла в Министерстве регионального развития,
так как не выполнен 5-й пункт указа президента, я его не называю.
И ещё моменты, связанные с тем, чтобы координация деятельности
межведомственной комиссии, конечно же, была увязана с Роскосмосом, это для
нас очень важно, мы обсуждали это со специалистами.
И ещё один момент, говорю очень быстро. Строительство бассейна... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не уложились во время. Добавьте пятнадцать секунд.
Коллеги, пожалуйста, укладывайтесь в одну минуту.
ПУГАЧЁВА Н. В. ...которое практически завершено. И вот очень большая просьба,
чтобы строительство было завершено в 2010 году. Те средства, которые
выделяются, - это капля в море. И я думаю, что надо заканчивать... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, обо всех бассейнах, которые строятся в стране,
Сергей Борисович знает, поэтому он сейчас по всем ответит.
ИВАНОВ С. Б. Ну, действительно, я знаю, где строятся многие бассейны, потому
что я возглавляю фонд "Новое поколение". Это такая благотворительная
организация, которая строит спортивные объекты с одним условием - они должны
быть только для детей, и занятия там бесплатные.
Что касается космодрома Восточный, здесь мне сложно ответить коротко, может
быть, даже я несколько минут дополнительно попрошу, потому что вопрос поднят
действительно очень серьёзный и непростой. Есть указ, вы знаете, все
нормативные и директивные документы приняты. Я хочу, чтобы все депутаты
хорошо понимали, что такое космодром Восточный, это, по существу, новый
город, высокотехнологичный город. Это не просто стартовые столы, это заводы,
производящие элементы топлива, это инфраструктура, это нити так называемые,
монтажно-испытательные комплексы, и много чего другого. Конечно, России такой
космодром нужен, но это огромные деньги, это огромные деньги.
Что касается подпрограммы, не далее как вчера поздно вечером на совещании у
председателя правительства по поводу федеральных целевых программ этот вопрос
обсуждался. Я выступал именно по этой теме и говорил о том, что подпрограмму
развития, вернее, не развития, а фактически строительства с нуля, давайте это
признаем, потому что нынешний Углегорск - там почти ничего нет для космодрома
Восточный, только линия БАМа, слава богу, там рядом проходит, в месте,
выбранном для этого космодрома... Эта подпрограмма, на мой взгляд, должна
быть в Федеральной космической программе, потому что космодром гражданский,
он строится в том числе для пилотируемой космонавтики. У нас есть второй
космодром, Плесецк, который Министерству обороны принадлежит и будет
принадлежать. И ныне действующая ФЦП все средства по программе развития
российских космодромов финансирует именно на Плесецк. Восточный - это другая
тема, причём ещё более дорогостоящая.
Мы сейчас смотрим прогноз, естественно, смотрим ФЦП и подпрограммы новых ФЦП.
И я считаю, что эту подпрограмму надо включать в Федеральную космическую
программу, которая у нас открытая, по существу, это гражданская программа.
Теперь что касается бассейна для Углегорска. Углегорск - это ЗАТО, закрытое
административное территориальное образование. Там есть средства
определённые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время для завершения.
ИВАНОВ С. Б. Да, я попросил, потому что кратко не ответишь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, пожалуйста.
ИВАНОВ С. Б. Бассейн там строится. Насколько я знаю, у нас на Дальнем
Востоке, возвращаясь, кстати, к Восточному... Вот мы говорим о развитии
Дальнего Востока, у нас есть программа такая. Разумеется, мы заинтересованы в
том, чтобы на Дальнем Востоке возникали новые высокотехнологичные
предприятия, производства и, конечно, космодром, наверное, всем понятно, что
это высокотехнологичный город, там не только какой-то завод или объект.
Что у нас вообще на Дальнем Востоке из высокотехнологичного осталось?
"КнААПО" знаменитое в Комсомольске-на-Амуре, которое производит и ПАКПП
(перспективный авиационный комплекс пятого поколения), и "Сухой Суперджет" -
это действительно современное производство, одно из лучших авиационных,
авиастроительных предприятий в стране. "Прогресс" могу ещё упомянуть,
вертолётный завод. Собственно, и всё, вот на пальцах одной руки можно
посчитать, что у нас из высокотехнологичного осталось на Дальнем Востоке.
Поэтому космодром Восточный, - конечно, это очень серьёзный шаг, направленный
не просто на поддержку Дальнего Востока, но и на современное его развитие. Ну
и бассейн чтобы закончить... Надо, конечно, достроить, но не в рамках только
космодрома Восточный, а в рамках тех средств, которые выделены на ЗАТО
Углегорск, там, где расположена бывшая уже база стартовой площадки ракетных
комплексов стратегического назначения Минобороны. Эти пусковые установки,
конечно, не являются космодромом. Если честно, то нынешний Углегорск мы
неправильно называем космодромом, он не космодром, там никогда космодрома не
было, оттуда только боевые комплексы РВСН взлетали, и всё, но это не
космодром.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Пожалуйста, Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Борисович, в 2011 году исполняется пятьдесят лет со дня
полёта Юрия Гагарина в космос, благодаря трём "К", трём великим россиянам -
Королёву, Келдышу и Курчатову, Россия - великая космическая, ядерная держава.
Вопрос: какие меры принимаются Правительством Российской Федерации по
трансферту космических технологий в экономике страны?
И второй вопрос у меня. Изобретатель из Якутии Ревва Василий Иванович почти
два года назад представил в "Роснано" проект о производстве моторного топлива
из углей с применением нанотехнологий. Проведено несколько экспертиз. Проект
с самого начала одобряется, но никак не принимается решение о запуске
проекта. У меня вопрос: почему так происходит, почему так медленно мы
рассматриваем инновационные проекты?
Спасибо.
ИВАНОВ С. Б. Что касается пятидесятилетия полёта первого человека в космос,
россиянина Юрия Алексеевича Гагарина, создан оргкомитет, который возглавляет
председатель правительства. Я уже проводил несколько рабочих совещаний, и в
ближайшее время будет принят правительством план мероприятий, посвящённых
этой великой дате, в котором кроме всего прочего предусматриваются и
конкретные мероприятия по приведению в божеский вид, так выражусь, ряда
объектов в Смоленской области, где родился Гагарин, в Калуге, ряд других
мероприятий, связанных именно с восстановлением фактически того наследия,
которое на земле осталось от полёта Гагарина, ну и ряд других мероприятий.
Что касается второй части вашего вопроса, почему так долго идёт. Первое. Я
могу сразу задать встречный вопрос: а инвестор найден этому проекту? Вообще,
в "Роснано", признаюсь, по моей инициативе с самого начала отлажено сито, как
я это называю, прохождения всех заявок и проектов. А заявок в "Роснано" уже
несколько тысяч поступило, около пятидесяти проектов принято и уже прошло,
так сказать, всё горнило и финансируется. Система, вообще-то, очень простая,
но надёжная. Сначала научно-технический совет определяет, нанотехнологии ли
это, можно ли это сделать, извините, не хотелки ли это какие-то, а после
этого комитет, уже следующий, связанный с рынком, рассматривает этот проект с
такой точки зрения: продукт, который можно создать, по мнению учёных,
специалистов, экспертов, может ли быть востребован на рынке, купит его
кто-нибудь или нет, или мы создаём то, что никому не нужно? И уже после
этого, когда он два этих фильтра, так скажем, пройдёт, начинается третий: а
кто будет софинансировать?
Я в любом случае пометил ваш вопрос (я проверю судьбу этого конкретного
проекта), но сразу хочу честно сказать, что если соинвестора нет, то
"Роснанотех" стопроцентно ни один проект никогда финансировать не будет, он
даёт максимум 50 процентов от стоимости проекта, чтобы был стимул, чтобы
инвестор брал на себя, хеджировал, как сейчас молодёжь говорит, риски, а не
государство брало всё на себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Борисович, побывав на двух закрытых заседаниях -
Министерства обороны и Комитета по обороне, - я понял, что вы главный
оборонщик у нас в стране. Объясните, пожалуйста, почему у нас сегодня, по
информации СМИ, на стратегических бомбардировщиках установлена американская
спутниковая система NAVSTAR, а не ГЛОНАСС.
Второй вопрос. Вот у меня табличка Счётной палаты по исполнению
фундаментальных и прикладных исследований: национальная оборона - 67
процентов исполнено, национальная безопасность и правоохрана - 79 процентов,
наука (вообще, кому вы поручаете?!) - 49. Скажите, пожалуйста, не считаете ли
вы правильным, учитывая несостоявшуюся, так скажем, госкорпорацию по
оборонке, воссоздать министерство оборонной промышленности со всеми функциями
- от техзаданий, техусловий и до ответственности за конечную продукцию?
Потому что сегодня весь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. Б. Я не говорил, что Чубайс мой любимец, - это во-первых. А
во-вторых, я не понимаю, какое отношение "ДжиПи Морган" имеет к
госкорпорации, как вы сказали, по оборонке. Никакого отношения не имеет.
Отвечаю по порядку. Что касается якобы GPS на Ту-160, то это ложь, просто
ложь. Ну, знаете, если в газетах написано...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не читайте, Николай Васильевич.
ИВАНОВ С. Б. Ну, я вам только словами незабвенного профессора Преображенского
могу ответить. "Не читайте советских газет, по крайней мере до обеда. Мало ли
что там написано".
Могу привести не ложь, а статистику, правда, говорят, что статистика - это
тоже большая ложь, но в данном случае я отвечаю за свои слова. За последний
год Министерством обороны и Министерством транспорта Российской Федерации для
гражданских нужд закуплены уже десятки тысяч приёмников ГЛОНАСС, которые
устанавливаются как на военную технику, в том числе авиационную, так и на
гражданскую: и на локомотивы, и уже на большегрузные автомобили, и уже МВД
стало устанавливать приёмники ГЛОНАСС на свои патрульные машины, в результате
чего они не только, во-первых, улучшили раскрываемость по горячим следам, но
и, во-вторых, увидели очень много нехорошего, увидели (в ряде регионов,
кстати, стали устанавливать приёмники ГЛОНАСС в том числе и на служебный
автотранспорт) такое, что мы изначально, честно говоря, и предполагали:
половина рейсов государственных машин, финансируемых из бюджета, - левые;
водитель согласно бумаге везёт (даже служебная машина) какого-то начальника,
а на самом деле он в данный момент на рынке находится или едет туда, и так
далее.
Что касается экономии горюче-смазочных веществ по бюджету, который выделяется
в регионах, то сразу на 20-30 процентов снизилось их потребление после того,
как установили приёмники ГЛОНАСС.
Теперь что касается гособоронзаказа, хотя, это, конечно, не тема сегодняшнего
обсуждения. Но я не совсем понял: госкорпорация по оборонке... У нас нет
такой госкорпорации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. Б. "Ростехнологии"? Это тогда мне надо опять время дополнительное
просить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я продлю.
ИВАНОВ С. Б. Понимаете, всё-таки в оборонке, давайте это признаем, за
последние пять лет мы создали вертикально интегрированные структуры, а не
госкорпорации, подчёркиваю, по всем основным видам вооружений и военной
техники: "ОАК" - открытое акционерное общество, а не госкорпорация, "ОСК" -
судостроительная корпорация, "Алмаз-Антей" - средства ПВО... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время до завершения.
ИВАНОВ С. Б. ...в Роскосмосе уже несколько вертикально интегрированных
структур. То есть по финальным образцам вооружения и военной техники у нас
созданы вертикально интегрированные рыночные структуры.
Что касается "Ростехнологий", это госкорпорация, которая находится в стадии
формирования, в ней должны быть только двадцать две структуры, связанные с
оборонно-промышленным комплексом. Они ведь не производят в массе своей
финальные образцы вооружений, они производят то, что у нас является самым
слабым звеном, - это элементная компонентная база, электронная компонентная
база и радиоэлектроника, вот там у нас действительно проблемы. И на этот счёт
я просто не будут распространяться, потому что это не тема сегодняшнего
заседания, но там тоже принято очень серьёзное решение именно по
СВЧ-электронике, радиационно стойкой базе, без чего не создашь хороший
космический аппарат и не сделаешь нормально целеуказание. Вот госкорпорация
"Ростехнологии" как раз и должна заниматься (все это признают) кооперацией
второго уровня - тем, из чего в конечном счёте создаётся финальный образец
современного вооружения: самолёт, ракетоноситель, космический аппарат и так
далее. И я надеюсь, кстати, что в ближайшее время всё-таки будет создано
долгожданное агентство по госзакупкам вооружения и военной техники.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тарасюк, фракция ЛДПР.
ТАРАСЮК В. М. Уважаемый Сергей Борисович, вы знаете, что в СССР
фундаментальная экономическая наука была задействована на 65 процентов,
прикладная технология - на 35 процентов, и это давало неплохой результат. Тем
не менее США опередили нас по нанотехнологиям. Американские эксперты сами
проанализировали семьсот ценных своих открытий и получили интересный
результат: 91 процент изобретений значится на предприятиях, где задействованы
академическая наука и прикладная технология одновременно, и только 9
процентов открытий зафиксировано в научных лабораториях. Что у нас делается в
этом направлении?
И второй вопрос. Сколько за десять лет наших новых изобретений внедрено в
крупных коммерческих предприятиях?
Спасибо.
ИВАНОВ С. Б. Я частично в своём докладе отвечал на вопрос по финансированию.
Рядом со мной сидит Геннадий Андреевич Месяц, представляющий Российскую
академию наук, он сразу внёс поправку: в советское время 10 процентов, даже
меньше 10 процентов выделялось на финансирование фундаментальной,
подчёркиваю, фундаментальной науки, ради которой, собственно, у нас академия
наук и существует, в основном она занимается фундаментальными исследованиями.
Цифры, которые я приводил в докладе, говорят, что в сопоставимых ценах мы
сейчас, в общем-то, не меньше выделяем, если не больше, на фундаментальные
исследования - около 80 миллиардов рублей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. Б. Как осваиваем, я об этом тоже говорил. Я не говорил, что мы их
эффективно осваиваем, я приводил цифры, в том числе по Бюджетному кодексу.
Осваиваем мы плохо не только здесь, ещё хуже мы в прикладных осваиваем, я уже
вам приводил цифры. Мы достаточно много тратим на науку и образование: из 100
процентов консолидированно 63 процента, я говорил. Больше стали тратить на
производство продукции, созданной на основе новых технологий в
фундаментальных исследованиях, а на коммерциализацию, на продвижение на рынок
- жалкий 1 процент, повторяю.
И сейчас по ряду высокотехнологичных отраслей идёт работа. Может быть, я
несколько предвосхищаю или опережаю события, но, например, в области не
производства, а продажи гражданской авиационной техники мы явно ощущаем, что
нам не хватает именно этого. Мы знаем, как работают Франция, Бразилия по
поддержке, например, экспорта своих гражданских самолётов - там вообще
нулевые процентные ставки. Надеюсь, в самое ближайшее время, то есть в этом
году, мы создадим наконец агентство по поддержке высокотехнологичного
экспорта. Это всё тоже направлено в конечном счёте на то, чтобы вложения в
науку, в инновации, в высокие технологии давали практическую отдачу. Ведь
тогда и налогооблагаемая база увеличится - не только диверсификация экономики
произойдёт, но и появятся новые налоги, которых сейчас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Песковская Юлия Анатольевна.
ПЕСКОВСКАЯ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Борисович, вы достаточно чётко в своём выступлении сказали о
том, что сегодня не устраивает в сложившейся научно-исследовательской
системе, инновационной структуре. Хотелось бы уточнить подходы и задать
следующие вопросы.
Как вы считаете, не целесообразно ли предусмотреть ответственность за
разработку за счёт бюджетных средств и результаты интеллектуальной
деятельности, не имеющие спроса на рынке? И будет ли изменён порядок
финансирования мер, предусматриваемых Правительством Российской Федерации, по
внедрению инновационных технологий на научно-исследовательские работы в
высших учебных заведениях?
ИВАНОВ С. Б. Спасибо.
Конечно, ответственность должна быть. Это у нас, я бы так сказал, частично
предусмотрено в Гражданском кодексе - необходимость учёта эффективности, так
сказать, интеллектуальной собственности, созданной за счёт бюджета. И
Роспатент - специальное агентство, которое при министерстве образования
существует, такую работу ведёт. Но проверки, признаю это, показывают, что
часто заказчик, который должен это делать, сам не выполняет свою функцию, то
есть тратит деньги на НИОКР, что-то получает и не регистрирует это. Вот здесь
в плане ответственности заказчика, а не исполнителя работ я бы
ответственность повысил, и тут я с вами согласен.
А на вторую часть вопроса, о финансировании вузов, может быть, Андрей
Александрович ответит, чтобы не был тут один мой монолог? Можно, мы так
делить будем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А., министр образования и науки Российской Федерации.
По ряду вузов, как уже было сказано, достаточно большой объём сметного
финансирования, но одновременно усиливается и конкурсное финансирование.
Конкурсное финансирование идёт как по конкретным проектам в рамках
существующих ФЦП, в рамках заказов на научную работу, так и по тем крупным
проектам, о которых упоминал Сергей Борисович, - это поддержка
исследовательских университетов, поддержка федеральных университетов. А также
сейчас подготовлен ещё один достаточно серьёзный проект - это выделение
субсидий бизнесу, который заказывает исследовательские работы в
университетах. То есть чётко определён заказчик, и заказчик уже несёт
ответственность за то, чтобы результаты работы, которая сделана, были
внедрены. Таким образом, наряду со старыми формами вводятся и принципиально
новые подходы, которые позволят жёстче контролировать результаты выделения
денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Пожалуйста,
Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Борисович, как вы помните, в советские времена
был один из критериев расходования финансов на развитие прикладной науки -
это отдача на каждый вложенный рубль. Ну, как правило, смотрели, чтобы каждый
вложенный рубль давал два рубля дохода как минимум. В последнее время я ни
разу не слышал о каких-то критериях эффективности направляемых в ту или иную
отрасль средств. Вот по этим критериям, например, "Роснано" должна была уже
через год вернуть 260 миллиардов рублей. Конечно, этого не происходит, никто
даже и не рассматривает этот вопрос.
И вот в этой связи у меня ещё вопрос: какие критерии сегодня используются для
оценки эффективности финансовых затрат на развитие прикладной науки? И вы не
остановились также в своём выступлении на вопросе о технико-внедренческих
зонах: как они сегодня работают, какова их отдача?
Спасибо.
ИВАНОВ С. Б. Что касается "Роснано", сразу хочу внести ясность: 130
миллиардов рублей были даны на период до 2015 года, поэтому спрашивать через
год после начала программы, так сказать, экономическую отдачу ещё рано.
Конечно, когда срок подойдёт, мы обязательно спросим и вам доложим, какая
здесь экономическая отдача.
Что касается параллелей и аналогий с советскими временами, там была такая
лукавая, на мой взгляд, вещь, как гипотетический экономический эффект, там не
было конкретного возврата, когда на вложенный рубль два рубля казна получала
и в бюджет зачисляла, там такого не было, я помню это хорошо. Там считался
такой гипотетический экономический эффект, на мой взгляд, это было
неэффективно и даже лукаво.
Я не критикую, понимаете, я говорил и раньше много раз, когда приходил к вам
по разным вопросам, что в советские времена было хорошее и было плохое, было
много действительно реальных достижений, - я не говорю о том, какой ценой они
достигались, - и было много лукавства, скажем так мягко, иногда даже можно не
мягко сказать, а пожёстче, маразма, в том числе экономического.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. Б. Раз вы спрашиваете моё мнение, я вам отвечаю, вы уж извините, я
могу обтекаемыми фразами говорить, но я так не привык.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. Б. Что сейчас? Конкурсы, конкурсы. Вот мы всё время говорим: не
просто финансирование (кто заявку подаст), а финансирование через конкурс с
ответственностью за результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Борисович, у нас нет такой процедуры, когда выступающий отвечает на
вопросы, которые задаются без микрофона с места. Коллеги, я прошу вас этого
не делать. Во-первых, мы не слышим ваш вопрос, а во-вторых, у нас нет такого
порядка.
Пожалуйста, депутат Рябов Николай Фёдорович. По три вопроса успеем задать. Не
возражаете, коллеги? Пожалуйста, Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Борисович, известно, что инновационными предприятиями были всегда
предприятия военно-промышленного комплекса. Почему сегодня эти предприятия
брошены на произвол судьбы? Практически государство их никак не поддерживает,
и специалисты их покидают денно и нощно, там никто не остаётся. И какие бы
инновационные, так сказать, технологии мы сегодня ни внедряли, некому их
будет осуществлять. Ну, в частности, нижегородские предприятия... скажем,
завод "Красное Сормово" выпускал подводные лодки, в том числе и атомные, а мы
сегодня собираемся во Франции закупать вертолётоносцы, не размещая заказы на
наших предприятиях, не поддерживая технологии те, которые мы имеем. Или 21-й
завод, ныне "Сокол", совершенно остаётся без работы, значит, предприятие
теряет технологии, теряет инновации и так далее. Собирается ли государство
сохранять эти предприятия и размещать заказы на этих предприятиях?
Спасибо.
ИВАНОВ С. Б. Спасибо.
Ну, прежде всего хочу сказать, что в прошлом кризисном году на
консолидированную поддуржку предприятий ОПК (оборонно-промышленного
комплекса) было выделено свыше 100 миллиардов рублей - и ОАКу, и ОСК или
отдельным его предприятиям, которые ещё не вошли в интегрированную структуру,
и предприятиям ракетно-космической отрасли. И кстати говоря, в прошлом
кризисном году оборонка, именно оборонка, показала существенный рост
производства, а не падения, мы об этом неоднократно говорили, и в некоторых
газетах даже писали.
Что касается другой конкретики. Вот вы спросили про "Сормово". Вообще,
повторяю, конечно, это не тема сегодняшнего обсуждения, если хотите, давайте
приду и мы отдельно будем по ОПК говорить. Мы сегодня говорим о гражданской
науке, инновациях. Но "Сормово" стало фактически частным, там, по-моему, у
государства, если я не ошибаюсь, 20 процентов капитала. Сравнивать атомную
подводную лодку с "Мистралем" некорректно, это совершенно разные типы
кораблей. Я признаю и раньше здесь у вас признавал, что по ряду направлений
развития ОПК мы сильно отстали, в том числе в надводном кораблестроении.
Говорил это, я помню, и в 2005 году, и в 2004 году, и вообще этот вопрос в
конечном счёте к Министерству обороны - они заказчик, у них деньги. И я их
понимаю в том, что они хотят купить качественный продукт и по приемлемой
цене. Если российский ОПК в такой-то определённый срок, не вообще, а вот,
допустим, в течение двух лет не может изготовить такой продукт, то почему бы
и нет. Отдельные образцы военной техники мы и раньше покупали, и в мою
бытность министром обороны - я этого тоже никогда не скрывал - комплектующие
покупали в силу недоразвитости и сильной отсталости нашей радиоэлектронной
промышленности и микроэлектроники - деваться некуда. Но всё-таки там
пропорции несколько другие, чем в гражданке. Я уж могу сказать... К слову,
часто задают вопрос об иностранных комплектующих в наших системах вооружения.
В оборонке у нас 35 процентов комплектующих из области радиоэлектроники
российские, 65 - иностранные. Там мы, конечно, делим по градации, в
зависимости от системы оружия, а в гражданке у нас 10 процентов отечественных
и уже 90 - иностранных. Вот такая у нас промышленность, хотя мы сейчас тоже
принимаем ФЦП по развитию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно время ещё добавить? Нет.
Так, пожалуйста, от фракции ЛДПР депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Сергей Борисович, мы сегодня говорим о развитии науки. Почему-то мы мало
времени уделяем вопросу кадров. Ещё Путин, будучи президентом, в одном из
своих посланий говорил о том, что нужно вернуться к вопросу о распределении
выпускников вузов, - мы до сих пор это не сделали. Мы учим, учим людей, они
потом уходят на вольные хлеба, а бешеные деньги были затрачены государством.
То же самое происходит и с преподавательским составом, с научными
работниками, которые уезжают за границу и развивают науку и экономику других
стран.
Какие меры вы планируете принять в данном направлении? Мы до каких пор будем
донором всего мира?
ИВАНОВ С. Б. Уважаемый тёзка, мы не только здесь доноры. Как выяснилось по
итогам Олимпиады, мы доноры и тренеров, и спортсменов в такой же степени. Но
сказать, что ничего не делается, я тоже не могу. Начиная с 2008 года, как вы,
надеюсь, знаете, мы приняли новую федеральную целевую программу "Научные и
научно-педагогические кадры инновационной России", на которую выделили аж 13
миллиардов рублей. В этой программе предусматривается и подготовка, и
закрепление наших исследователей и учёных, кстати прежде всего молодых, на
наших предприятиях, и привлечение исследователей и учёных из-за границы - то,
о чём я говорил. Это тоже, может быть, не на сто процентов, но уже работает,
уже работает.
Ну, а закрепление - слушайте, мы не при феодализме, в конце концов, живём, мы
не можем каждого учёного, специалиста (если там, конечно, нет соображений
секретности) держать и не пущать. На это мы никогда не пойдём. Надо
заинтересовать, мотивировать этого специалиста, прежде всего мотивировать.
Для этого мы и технопарки создаём, и технико-внедренческие зоны. Я до конца
не успел просто ответить на этот вопрос.
Что касается технико-внедренческих зон, их работу контролирует Министерство
экономического развития, целый департамент вместо агентства, которое не
совсем эффективно работало, этим занимается. И если там создана хорошая
инфраструктура, если регион помогает, то молодые учёные сейчас никуда не
уезжают, а охотно там трудятся. Я это видел и в Дубне, я это видел и в
Елабуге, и в ряде других регионов. В Томске, кстати, хорошая очень
технико-внедренческая зона, и выпускники вот этих двух-трёх томских очень
хороших вузов все там охотно остаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Борисович, я все годы наблюдаю за вашей деятельностью, и у меня
твёрдое сложилось впечатление, что вы очень эффективный управленец. Я хотел
от имени крестьян попросить вас: возьмите под своё крыло один, но чрезвычайно
важный для страны вопрос - организацию массового производства
высокоэффективного трактора. Мне просто неудобно даже вам говорить: страна
выпускает девять тысяч тракторов (это одна мастерская в какой-нибудь
заброшенной там стране африканской) и имеет 130 миллионов гектаров пашни. Это
сегодня никто не понимает. Мне трудно тут говорить, в какую структуру это
вписывается, но я уверен, что вы действительно сегодня владеете этой
ситуацией. Возьмите под крыло этот вопрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Борисович, это не вопрос, скорее пожелание.
Можете отреагировать?
ИВАНОВ С. Б. Могу отреагировать, охотно.
Не обещаю взять это под крыло, но вы правы, абсолютно правы в постановке
этого вопроса. Но не вообще по сельхозмашиностроению, потому что вообще -
извините, скажу, может быть, грубо - нам не надо, нам не нужен трактор или
комбайн, который уступает мировым аналогам. Сколько мы пошлины повышать ни
будем, всё равно потребитель рано или поздно купит, и будет прав, -
качественный, надёжный, эффективный.
В тракторостроении - знаю эту проблему, занимался ею - основная проблема -
дизели. У нас очень плохие дизели. Есть в автомобилестроении сейчас программа
по дизелям, "КамАЗ" - так ещё, конкурентоспособный дизель. Но в тракторном
дизелестроении, если брать отдельно этот сегмент, плохо у нас дело. И чтобы
вас как-то обнадёжить, Министерство промышленности и торговли, которое
отвечает в том числе за сельхозмашиностроение, внесло (ещё это не принято)
проект новой федеральной целевой программы по двигателестроению, в том числе
и для сельхозмашиностроения, тракторостроения.
Почему я по дизелям хорошо знаю тему, у нас дизели на локомотивах плохие,
резервные дизели для атомных электростанций плохие, не выдерживают
конкуренцию там с "Сименсом", с другими производителями мировыми, с "Дженерал
электрик". Судовые двигатели для надводного судостроения - вот, кстати, одна
из причин - тоже никуда не годятся. Да и вообще, мы никогда судовых дизелей у
себя и не производили, мы их на Украине в советские времена производили.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. Б. Судовые? Ну они-то... Это сейчас качество такое, что потребитель
отказывается их покупать и приводит, естественно, веские аргументы:
количество часов безаварийной работы, сервис, ну всё не получается.
Поэтому ставится вопрос о развитии дизелестроения в рамках отдельной ФЦП, и,
конечно, сельхозмашиностроение, тракторостроение туда войдёт. В чём вы правы
абсолютно - мы мизер тракторов сами производим, мизер. Мы, по-моему, в
Белоруссии больше покупаем, чем сами производим. Но там есть тоже лукавые
моменты насчёт таможенных пошлин и секретных указов, которые в Минске... Не
буду дальше на эту тему распространяться, но мы хорошо знаем, как там обстоят
дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить время? Нет. Ответ дан.
Пожалуйста, последний вопрос фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Депутат
Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемый Сергей Борисович, вот в своём докладе вы не коснулись проблемы
приватизации научно-прикладных институтов. Скажите, пожалуйста, зачем нужна
форсированная приватизация работающих научно-прикладных институтов? Приведу
пример. В Екатеринбурге есть НИИМ - это последний серьёзный оборонный
научно-прикладной институт по металловедению, как вам известно, он сегодня
подпадает под программу приватизации. Неужели вы считаете, что
приватизированные научно-прикладные институты будут лучше работать? Вот зачем
такая форсированная программа по приватизации этих институтов?
ИВАНОВ С. Б. Конкретно об этом предприятии ничего не знаю, но могу вас
заверить, что все государственные учреждения мы держим, финансируем и планов
каких-то их приватизировать нет. Может быть, в случае, о котором вы
упомянули, речь идёт о том, что этот институт уже давно не госучреждение. Там
надо разбираться конкретно, я себе пометил. У нас ведь, давайте тоже
признаем, есть много зданий, где висит гордая вывеска "НИИ того-сего", а на
самом деле это "Рога и копыта", где давно внутри всё сдано в аренду, там
китайским ширпотребом торгуют, и это гордо называется НИИ каким-нибудь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. Б. Я не говорю, что здесь такой случай, надо просто разобраться
конкретно с этим учреждением, но планов по приватизации государственных
учреждений науки у нас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гончар Николай Николаевич. Это перед выступлениями.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, есть предложение, учитывая реальный ход работы
нашего заседания, продлить его до исчерпания повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас осталось четыре выступления,
заключительное слово Сергея Борисовича, мы почти уложимся, может быть,
чуть-чуть зайдём. И три вопроса повестки. Как относитесь к предложению
Николая Николаевича? Надо ставить на голосование? Не надо. Спасибо.
Пожалуйста, фракция КПРФ, депутат Алфёров Жорес Иванович. Пожалуйста, на
трибуну.
АЛФЁРОВ Ж. И., фракция КПРФ.
Глубокоуважаемые депутаты, глубокоуважаемый Сергей Борисович! Сегодня,
безусловно, у нас поставлен чрезвычайно важный вопрос, потому что на самом
деле, с моей точки зрения, - это Сергей Борисович правильно говорил - вопрос
возрождения промышленности высоких технологий, диверсификации нашей экономики
на основе научно-технических разработок - это вопрос жизни и смерти нашего
государства, поэтому чрезвычайно хорошо, что он обсуждается сегодня.
Должен сказать, что сегодня масса проблем. На самом деле финансирование науки
у нас за последние годы, естественно, выросло (рост ВВП), но оно ещё
по-прежнему в несколько раз отстаёт от финансирования в советские времена, в
том числе в финансировании фундаментальных исследований мы в десятки раз
отстаём от Соединённых Штатов Америки и многих других государств.
Нужно сказать, что вообще деление науки на прикладную и фундаментальную
несколько искусственное. Мой старый - к сожалению, уже покойный - друг и
товарищ президент Лондонского королевского общества Джордж Портер говорил,
что вся наука прикладная, разница заключается только в том, что отдельные
приложения возникают быстро, а другие через пятьдесят, сто лет иногда.
Нам, конечно, чрезвычайно важно смотреть, какие научно-технические разработки
могут давать довольно быстрый эффект. Относительно этого я хотел бы сказать,
что мы на самом деле совершенно не используем огромный научный потенциал, и
это одно из немногих достижений последних двух десятилетий, что мы сохранили
Российскую академию наук как научную структуру, и, несмотря на старение,
несмотря на отъезды и отток, Российская академия наук, безусловно, является
основной научной организацией страны.
Чрезвычайно вредным, я бы сказал, безобразным является противопоставление
вузов и университетов академии наук. Да, нужно развивать науку в
университетах, безусловно, имеется много хороших примеров. Я, например,
согласен, что в Томске, в Сибири сегодня хорошие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жорес Иванович, пожалуйста, говорите в микрофон, не
слышит зал.
АЛФЁРОВ Ж. И. ...очень хорошие достижения, но никогда не нужно
противопоставлять академию и университеты. Вузовская наука может успешно
развиваться, только используя научный потенциал академии наук.
Но посмотрите, наша академия наук, её центральная часть, скажем, без
региональных отделений, имеет бюджет 31 миллиард рублей на 2010 год, на 3,5
миллиарда он уменьшен. Если учесть, что зарплата (а мы, естественно,
вынуждены были несколько повысить зарплату, она была совершенно кошмарной)
составляет 20 миллиардов рублей, если учесть, что нужно всё-таки как-то
содержать академические учреждения, то окажется, что, прилагая все силы, мы
бы могли выделить на фундаментальные программы президиума примерно 2
миллиарда рублей, из которых средства на программу фундаментальных
исследований в области нанотехнологий, руководителем которой является ваш
покорный слуга, составляли 250 миллионов в прошлом году и составляют 185,5
миллиона рублей в этом году. Мы это обсуждали, и подписано соглашение с
"Роснано" о научно-техническом сотрудничестве. На самом деле долгосрочная
программа "Роснано" должна быть направлена в первую очередь не на получение
быстрого, коммерческого эффекта, она должна быть нацелена на наиболее
перспективные научно-технические разработки, которые могут создать базу в
этом направлении.
Я просто приведу вам примеры, что было, скажем, в течение прошлого года
утверждено в "Роснано" в качестве проектов. Совместно с итальянской компанией
"Галилео..." в России создадут производство радиочастотных идентификационных
меток. Наблюдательный совет одобрил проект промышленного производства гибкой
упаковки нового поколения. Наблюдательный совет "Роснано" одобрил также
структурный проект по созданию в России склада-каталога реактивов.
Совершенно правильно, Сергей Борисович: было, есть и будет развитие
электронной компонентной базы, микроэлектроники и наноэлектроники ускорителем
научно-технического прогресса, ускорителем изменений в социальной сфере.
Основой этого дела является исследование.
Я вам могу сказать: в этой области нужно оценивать научные организации по
реальным результатам. В моей области - это физика конденсированного состояния
- за последние десятилетия было два крупнейших достижения, которые вошли в
практику, - исследование и разработка квантовых точек и новых приборов на их
основе у меня в университете и в моём ленинградском физтехе и открытие
графена Геймом и Новосёловым, питомцами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жорес Иванович, сколько ещё нужно времени?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, понятно, Жорес Иванович. Тридцать секунд для
завершения, пожалуйста.
АЛФЁРОВ Ж. И. Просто в заключение. Не рассчитывайте на возвращение учёных,
уехавших за границу. Те, кто успешно решил там проблему, уже не приедут. Наша
задача - чтобы от нас утекало меньше, а для этого нам нужно, чтобы наука была
нужна, была востребована, чтобы снова мы вернули престиж нашим
научно-техническим исследованиям, разработкам и людям. Я повторяю, без
возрождения экономики, основанной на высоких технологиях... Возрождать её без
основных научных учреждений страны, и прежде всего Российской академии наук,
невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич, фракция ЛДПР.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Борисович! Данный "правительственный час"
стал возможным благодаря своевременной заявке от ЛДПР на проведение
"правительственного часа" по этой тематике, но мы приглашали не только
представителей правительства, мы хотели бы видеть представителей Российской
академии наук. К сожалению, господина Осипова здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь вице-президент академии наук, да и Алфёров на
всякий случай.
Извините. Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Вы мне добавьте тогда ещё тридцать секунд и ещё тридцать
секунд, хорошо, Олег Викторович?
Мы их не услышали, здесь скорее был прекрасный монолог правительства, а те
неудобные вопросы, которые могло бы задать академическое сообщество в лице
РАН, здесь не прозвучали.
В науке есть несколько этажей, мы на сегодняшний день видим, что в этом
многоэтажном здании, которое состоит из образования, фундаментальной,
прикладной науки и НИОКРов, нет никакой связи. По сути, из этих этажей
сохранилась только фундаментальная наука в лице монополиста - Российской
академии наук, но и она понесла потери, лишившись почти половины своего
состава и значительно постарев: средний возраст профессора сейчас составляет
шестьдесят лет.
Прикладная наука за последние двадцать лет практически полностью разрушена. В
90-х годах произошла приватизация сотен, тысяч КБ. Сектор прикладных
исследований и разработок оказался предоставленным сам себе и развивается
исключительно в интересах решения узкоотраслевых задач и с целью освоения
бюджетных ресурсов, распределяемых в рамках бюджетных целевых программ, без
каких-либо значимых макроэффектов. Мы имеем слабое представление о структуре,
направлениях научных и технологических исследований, имущественных комплексах
и характере финансирования научно-исследовательских организаций.
Что касается частного сектора НИОКР, то наши компании тратят всего 2 процента
своих инвестиций. Во всём мире норма - 10-15 процентов, имеется в виду в
цивилизованных государствах. И, как это ни удивительно, в список тысячи
крупнейших корпораций в мире по расходам на науку входят только три
российских компании - это "Газпром", "ЛУКОЙЛ", и, что ещё более удивительно,
туда попал каким-то образом ВАЗ - наверное, его ждёт буквально сиюминутный
технологический прорыв.
В цивилизованных странах финансирование блока фундаментальных исследований,
прикладных и опытно-конструкторских разработок в среднем распределяется в
следующих пропорциях: 20, 30 и 50. У нас, наоборот, это системный сбой. Я
обращаю внимание, что если этот сбой не исправить в кратчайшее время, то
потом никакими триллионами мы не спасём науку и фундаментальная наука ещё
больше будет отрываться от прикладной и от конкретных внедрений.
Хотелось бы остановиться на таком вопросе. Летом прошлого года, все депутаты
помнят, нас отозвали из отпуска, для того чтобы мы приняли один-единственный
закон, предоставляющий хозяйственным обществам бюджетных научных и
образовательных учреждений возможность практического применения результатов
их интеллектуальной деятельности. И нам говорили, что если мы выйдем на это
заседание, примем этот закон, - да мы готовы хоть всё лето сидеть, были бы
результаты! - то тогда будут результаты и буквально расцветёт наша прикладная
наука и НИОКР. Приняли, прошло полгода - создано на 1 февраля 2010 года сто
сорок четыре хозяйственных общества, организовано - отгадайте сколько - аж
тысяча девяносто четыре рабочих места! Если с точки зрения математики
посмотреть на этот вопрос, то получается по восемь человек на одно
предприятие. То есть это юрист, бухгалтер, уборщица, руководитель и ещё
несколько человек - вот трудоустроили!
На что хотелось бы обратить лично ваше внимание, Сергей Борисович. Вы
говорили про Дальний Восток, о том, что сейчас принимается очень важное
решение по вопросу размещения инновационных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, тридцать секунд. Тридцать секунд,
Валерий Сергеевич, я не сказал "минуту".
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Мне хотелось бы, чтобы вы действительно серьёзно рассмотрели возможность
размещения инногорода во Владивостоке, потому что там сейчас, вы знаете,
создаётся вся необходимая инфраструктура.
И ещё один вопрос, на котором хотелось бы остановиться, - это вопрос
целесообразности существования в Российской академии наук комиссии по борьбе
с лженаукой и фальсификацией научных исследований, потому что эта комиссия на
сегодняшний день просто порочит всю науку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич, понятна ваша позиция.
Пожалуйста, депутат Кокошин Андрей Афанасьевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Тоже, между прочим, имеет отношение к академии наук.
КОКОШИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые Сергей Борисович, Андрей Александрович,
коллеги! Я очень внимательно слушал и выступления, и ответы на вопросы, и
дискуссию, я считаю, что очень полезная у нас сегодня встреча состоялась.
Безусловно, прав Жорес Иванович, что можно было на эту тему говорить гораздо
больше, многие нюансы пока не были учтены в ходе выступления. Но я не могу не
сказать, что фракция и партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" очень предметно занимаются
данными вопросами, мы рассматриваем их на своих съездах. Мы записали ряд
направлений развития в свои приоритеты и конкретно, предметно способствовали
их продвижению. Часть этих приоритетов теперь попала в те приоритеты, о
которых говорил Сергей Борисович Иванов, они включены в важнейшие
государственные документы.
Я, анализируя вместе с рядом своих коллег результаты федеральных целевых
программ, относящихся к теме нашего сегодняшнего обсуждения, могу отметить,
что по линии ряда ведомств достигнуты действительно весьма приличные
результаты по всем международным стандартам, особенно хотел бы отметить
Минобрнауки. Серьёзная проблема у нас в том, что бизнес плохо подхватывает те
результаты, которые профинансированы преимущественно за счёт государства,
хотя часто с софинансированием со стороны частного капитала. И опять же здесь
приходится включаться государственным институтам развития, о которых говорил
Сергей Борисович Иванов. Я, вообще, считаю, что государство уже взяло на себя
весьма значительную часть рисков и имеет полное право довольно жёстко
требовать с бизнеса участия в процессе развития нашей страны по пути
модернизации и создания действительно инновационной экономики.
Сергей Борисович отмечал здесь незначительные размеры расходов бизнеса на
исследования и разработки, вот мне попадались данные, я считаю, достаточно
серьёзные, что они составляют всего 0,3 процента от валового внутреннего
продукта, что в семь - десять раз меньше, чем в развитых странах и примерно в
полтора раза меньше, чем в Китае, где, в общем, как мы знаем, степень
огосударствления экономики весьма значительная.
Отсюда следует ряд выводов, коллеги. Первое. Мы ясно понимаем, что без
ручного управления, без определённой системы ручного управления применительно
к взаимодействию между государственными органами и государственными
институтами развития, полученными результатами и бизнесом здесь не обойтись.
Я, например, полностью приветствую прямое вмешательство государства в решение
таких проблем. И, Сергей Борисович, я к вам, как уважаемому вице-премьеру,
обращаюсь с настоятельной рекомендацией создать систему не спорадического, а
регулярного прямого ручного управления со стороны государства. У нас в
соответствии с теми приоритетами, которые определило высшее государственное
руководство, я считаю, стоит во весь рост теперь проблема перехода к
серьёзному индикативному планированию. Пока ещё это слово не названо, но уже
сказаны, так сказать, первые слова о стратегическом планировании, надо
переходить к сложной системе индикативного планирования, которая давала бы
очень чёткие ориентиры бизнесу: куда идти, куда не идти. И соответственно, за
то, что бизнес идёт в определённые направления, обозначенные государством, -
а план должен строиться на основе партнёрства между государством и бизнесом,
большим, малым и средним, - государство может каким-то образом бизнес самыми
разными способами, в том числе моральными, поощрять.
Далее. Одно из наших слабых мест, на которое пока мы ещё мало обратили
внимания, - это развитие инжиниринга, инжиниринговых компаний и
инжиниринговых центров. Я бы тоже очень рекомендовал правительству, Сергей
Борисович, обратить внимание на это направление, поскольку это один из очень
важных...
Можно ещё тридцать секунд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть ещё тридцать секунд.
КОКОШИН А. А. Это один из важнейших компонентов, обеспечивающих всю цепочку
взаимодействия между наукой и конечным производством. Пока большая часть
инжиниринговых работ у нас в стране делается иностранными компаниями, которые
зарабатывают на этом довольно приличные деньги.
И последнее, не по важности, но просто по порядку в силу ограниченности
времени. Сегодня уже затрагивалась проблема кадров в академии наук...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку я всем добавлял, я вам тоже тридцать секунд
добавляю. Пожалуйста.
КОКОШИН А. А. Не потому, что от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а поскольку всем
добавляли. Спасибо за поддержку.
Несколько слов о кадровой проблеме. Я особое внимание обратил бы на
аспирантуру. Вот мы коротко здесь обменялись мнениями с Геннадием Андреевичем
Месяцем, первым вице-президентом академии наук. У нас десять тысяч аспирантов
в академии наук и энное количество ещё в разных учебных заведениях, других
академиях наук государственных и так далее. Ну, я не буду называть стипендию
аспиранта, я думаю, почти все сидящие в зале знают, что это такое...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не слышно вас уже, к сожалению, Андрей Афанасьевич, но
понятно, что вы ратуете за то, чтобы аспиранты получали стипендию на уровне
не ниже прожиточного минимума. Пожалуйста, присаживайтесь.
Депутат Бесчётнов, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Борисович, уважаемые коллеги! Начну с примера. Лето 2009
года, Атланта, Соединённые Штаты. Два предпринимателя создают совместный
бизнес, вкладывая по 5 миллионов долларов, но один даёт живые деньги, а
другой - своё изобретение, которое оценивается тоже в 5 миллионов долларов.
Суть бизнеса - это продажа устройства, которое быстро определяет износ шин.
Устройство запатентовано, и в момент заключения сделки есть два контракта от
муниципалитетов. Изобретателя и одновременно предпринимателя зовут Герд, это
гражданин Германии. В чём экономические мотивы действий Герда и, кстати,
любого предпринимателя? Первое - у него возникла идея. Второе - он создал
опытный образец устройства и запатентовал его для рынков Европы и Соединённых
Штатов, затратив 100 тысяч евро. Третье - он привязал изобретение к рынку,
привязал - то есть нашёл рынок, который готов по высокой цене покупать его
изобретение. Четвёртое - Герд получил нематериальный актив стоимостью 5
миллионов долларов. После того как он нашёл, кому продавать, произошла
качественная трансформация: интеллектуальная собственность стала
нематериальным активом, причём на основе законов рынка, а не частного мнения,
и 100 тысяч евро превратились в 5 миллионов долларов. Вот он, мотив. Чаще
всего мы о нём забываем. Что такое нематериальные активы? Это патенты, это
изобретения, это интеллектуальная собственность, бренды, технологии,
программные продукты. Всё перечисленное в развитых странах является товаром
и, как я уже сказал, очень хорошо продаётся. В США этот объём - 4 триллиона
долларов в год, в Японии - 1,6 триллиона, в Китае - 700 миллиардов, в России
этот рынок отсутствует пока, но мы можем посчитать его потенциальный объём,
исходя из опыта других стран, - это 600 миллиардов долларов в год. Учитывая,
что ВВП нашей страны составляет 2 триллиона долларов, это очень мощный
дополнительный эффект, который мы можем получить. Я привожу цифры в долларах,
потому что это мировая валюта и в ней проще сравнивать наши показатели с
показателями других стран.
Инновационная экономика - это экономика нематериальных активов, причём в
других странах она уже существует и бурно развивается, давая основной объём
прироста ВВП. Мы находимся в очень жёсткой конкурентной среде, и нам нужно
совершать рывок. Как это сделать? Предлагаем в течение пяти лет в России не
облагать налогами действия экономических субъектов, которые связаны с
интеллектуальной собственностью, с НИРами, с технологиями и с изобретениями.
Второе: развивать в приоритетном порядке частные технологии и НИРы,
привязанные к рынку. Третье: разрешить существенное повышение стоимости НИРов
и технологий в качестве уже нематериального актива и после привязки к рынку.
По упрощённой схеме предоставлять гражданство России иностранцам -
интеллектуалам, имеющим рыночное мышление. Связать нематериальные активы с
финансовыми инструментами в Российской Федерации. И самое главное, обеспечить
наивысший в мире темп капитализации нематериальных активов на территории
Российской Федерации.
Ещё один очень важный момент. В бюджете России на науку заложено около 1
триллиона рублей. Что является результатом деятельности этого направления?
Отчёты, заключения Счётной палаты о том, что ничего не украдено. Какой
экономический эффект затрат, когда мы его увидим, кто этими изобретениями
будет заниматься, за счёт чего это произойдёт - мы, по-моему, об этом не
задумываемся, а зря. Везде в мире эти затраты создают конкурентное
преимущество экономике страны. Давайте создавать конкурентное преимущество
нашей страны с пониманием, когда это произойдёт.
Уважаемые коллеги, объём рынков нематериальных активов других стран огромный
и очень быстро растёт. Мы живём в эпоху глобализации. Это означает, что,
развивая инновационную экономику, мы вынуждены будем занимать в первую
очередь рынки других стран или оставаться сырьевым придатком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, выступления от фракций завершены. Есть возможность у
докладчика выступить с заключительным словом.
Сергей Борисович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. Б. Спасибо большое. У меня минуты три на это, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у вас три минуты по нашему Регламенту, но если вы
выйдете за эти три минуты, мы вам разрешим это сделать.
ИВАНОВ С. Б. Я постараюсь кратко. Надо быть лаконичным всегда - это один из
основных моих лозунгов.
Во-первых, спасибо большое за выступления и даже за вопросы, и прошу на меня
не обижаться. Я не раздражался, когда вы мне задавали вопросы, что
называется, из другой оперы. Это, в общем-то, нормально - не так часто мы
встречаемся. Просто, если на будущее будут пожелания поговорить там об ОПК,
транспорте, космосе, так как я много агентств и министерств курирую в
правительстве, давайте тогда это как-то структурируем, чтобы больше времени
уделять основному вопросу.
Во-вторых, всё-таки хотел бы взять под защиту Российскую академию наук. Тут
звучала критика, что вот не пригласили того, другого. Ну, вообще-то, у нас
здесь вице-президент присутствует, уважаемый Жорес Иванович выступал, Андрей
Афанасьевич Кокошин выступал. Понимаете, у нас, у правительства, какого-то
неглекта, извините за моветон, в отношении академии наук нет. Что касается
финансирования, вы знаете, что в последние годы, кроме этого, 2010-го,
финансирование академии наук постоянно наращивалось. Да, в 2010 году
фактически - ну, сейчас уже можно сказать, что в результате секвестра
госбюджета, - 3 миллиарда с незащищённых статей (по защищённым всё осталось
до копеечки) было снято. Вот единственное, что можно поставить нам в укор,
но, понимаете, мы ведь и другие программы сокращали, мы весь бюджет
сокращали, и вы это хорошо знаете - вы же принимали бюджет.
И ещё одна тема (она здесь поднималась) - лженаука. Вообще, это тема
серьёзная, но как её понимать? Вот я считаю, что комиссия, которая создана в
академии наук без всяких там поручений и намёков со стороны правительства,
хочу это подчеркнуть, - это в целом правильная вещь. Слушайте, ну, у нас
полно шарлатанов всяких, предсказателей, там тёмные силы, Гробового хотя бы
вспомните, - это что, наука, что ли? У нас по телевизору волшебные таблетки
рекламируют: прими её и будешь счастлив на десять лет вперёд, и все болезни
исчезнут сразу же. У нас шарлатанство, мошенничество развито в стране очень
сильно, как говорится, дурят народ. И с этой точки зрения, если из этого
исходить - не стопорить прогресс, то да, какие-то научные идеи, может быть,
обгоняют своё время - вот с этим надо аккуратно, но то, что просто мракобесие
процветает в стране, мракобесие... Кстати, не я это придумал, я услышал это,
когда был на съезде академии наук, вот Геннадий Андреевич подтвердит. И
кстати, тогда премьер тоже сказал, что, вообще-то, правильно, что они с
мракобесием борются. Вот с мракобесием надо бороться, и в этом смысле я это
поддерживаю.
Теперь по тому вопросу, о котором Андрей Афанасьевич Кокошин говорил, -
система управления. Да, система управления, как вы видите, и через
конкурсы... государство просто вмешивается, да. Раз мы даём бюджетные деньги,
- я считаю, это нормально - мы должны контролировать, мы должны спрашивать,
контролировать результат, и система управления становится всё жестче.
Индикативные показатели, правильно было сказано. Вот через госзакупки мы
очень чётко показали, в том числе и частному бизнесу: смотрите, если мы на
многие годы вперёд покупаем, ну, например, приёмники ГЛОНАСС, другое, третье,
значит, это стимул бизнесу вкладываться в это, значит, это устойчивый спрос
на триллионы рублей. Повторяю сумму: если мы из 4 триллионов госзакупок хотя
бы 1 триллион выделяем на высокотехнологичную продукцию, это какой рынок? Это
и есть индикативные показатели.
Кадры, особенно инженерные профессии, технические, инжиниринговые центры
(Андрей Афанасьевич об этом говорил). Да, это проблема. У нас действительно в
90-е годы, в начале 2000-х смещение произошло колоссальное. Вы знаете, какие
профессии сразу стали очень популярными: уважаемые мною юристы, финансисты и
менеджеры общего профиля, так называемые промоутеры. Вузов полно открылось,
немерено. Кстати, вы не забывайте, что у нас сейчас вузов в стране больше...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ИВАНОВ С. Б. Если можно, минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, завершайте.
ИВАНОВ С. Б. А вот престиж инженерных специальностей, на которых и базируются
инновации, резко упал. И у меня, как у человека, у которого гражданская
специальность, первая, - филолог, именно это, как ни странно, вызывает больше
всего боли - что у нас престиж технических, инженерных специальностей упал. И
я на всех уровнях, на всех совещаниях призываю поддерживать прежде всего
технические вузы, но хорошие. И мы их поддерживаем, вот в первые двенадцать,
посмотрите, попали МИФИ, институт стали и сплавов, Бауманка, МАИ. Это же тоже
не случайно. Мы специально поддерживаем сильные инженерные вузы, которые нам
смогут обучить, создать специалиста, который в состоянии руками что-то
сделать, извините, а не только языком молоть. Поэтому как раз инжиниринговые
специальности и инжиниринговые центры мы будем и дальше создавать, в том
числе, конечно, через частный бизнес, который тоже в этом заинтересован - ну
ничего эффективного не создашь, если у тебя нет хорошего инжинирингового
центра. Весь мир идёт по этому пути.
Ещё раз благодарю вас за внимание. Спасибо вам всем большое. До следующих
встреч.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Борисович.
И я, кстати, хочу сразу обратить внимание и ваше, и наших коллег на то, что у
нас существует практика приглашения представителей правительства без
определения темы, но, когда мы приглашаем заместителя председателя
правительства, мы всегда указываем тему. Поэтому то, что говорил Сергей
Борисович, имеет прямое отношение к его последующим приглашениям: если мы
будем его приглашать, мы можем сформулировать конкретную тему из того
сегмента, который он курирует.
Спасибо большое за работу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? По этому вопросу?
Сергей Борисович, тогда задержитесь на секундочку - Коломейцев что-то не
успел вам досказать.
Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да нет, я не Сергею Борисовичу.
Хотелось бы... Вот нас просят, чтобы мы сформулировали за две недели вопрос.
Вот мы вопросы отдаём, а ответов на них в выступлениях нет. Поэтому хотелось
бы, чтобы впредь выступающие от правительства в первую очередь
акцентировались на ответах на обобщённые вопросы, а потом уже освещали общие
моменты - общую теорию мы знаем.
И хотелось бы у Сергея Борисовича спросить: кто под его началом инженер?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Борисович, на второй вопрос можете не отвечать.
А что касается первого, то действительно у нас есть такая практика. Поскольку
вопросы передаются заранее, то было бы неплохо, чтобы вы дали поручение и на
эти вопросы были подготовлены и розданы нашим депутатам письменные ответы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, конечно.
ИВАНОВ С. Б. Двадцать секунд даётся на ответ. Кто под моим началом? Андрей
Александрович Фурсенко - технарь, а не филолог. Это ответ на второй вопрос.
Да, вот ещё Хлунов, МИФИ, и так далее. Ну, это технари, не гуманитарии.
И ответ на первый вопрос. Все ваши вопросы были получены, и на них даны
ответы, они вывешены на сайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
ИВАНОВ С. Б. То есть мы не проигнорировали эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, открывайте сайт и читайте.
Уважаемые коллеги, завершаем работу по пункту 15 и возвращаемся к пункту 16.
Я приглашаю на трибуну депутата Рохмистрова.
Пожалуйста, Максим Станиславович. Или с места? Нет, всё-таки на трибуну...
Пожалуйста.
Так, коллеги, все, кто хочет пообщаться с Сергеем Борисовичем, пожалуйста,
сделайте это за дверями.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня уже время идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, две секунды... Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, жалко, что вопрос получился такой
разорванный, на самом деле это важнейший вопрос, потому что по анализу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, извините, Максим Станиславович.
Валерий Сергеевич Селезнёв, я прошу вас, пообщайтесь, пожалуйста, с Сергеем
Борисовичем там. Ваш коллега Рохмистров напрягает голосовые связки.
РОХМИСТРОВ М. С. Согласно исследованиям всех серьёзных социологов, мы вроде
всё что-то делаем, а у нас ничего не получается, вроде и законы неплохие, а
вот как-то не получается у нас с движением вперёд, хотя мы говорим и про
инновации, и про модернизацию и так далее, употребляем и другие модные слова,
всё как-то не получается. Если и удаляем гланды, то как-то по-советски ещё.
Поэтому вопрос очень простой. Этот вопрос имеет отношение к культуре, а в
широком понимании культура - это совокупность исторических ценностей и
отношений, которые сложились в обществе, и важнейшей, наверное, частью
культуры, которая складывается в обществе, является образование, в том числе
изучение исторического наследия - того, что было накоплено нашей цивилизацией
и находится в музеях.
Вторая больная проблема (она как бы напрямую с этим связана) - это
институциональные издержки, которые существуют у нас в обществе. Если мы
проведём параллели, то мы поймём, что надо снижать институциональные издержки
(это и для производства поможет, и для образования) и, наверное, сделать всё
для того, чтобы образование у нас было более полным. Этот законопроект - я
даже не сказал бы, что это серьёзный шаг, это маленький шажок навстречу
нормальному образованию. Поэтому в этой части мне бы хотелось, чтобы депутаты
подумали о том, что надо бы его принять. Здесь много было доводов у комитета,
например такой, что на самом деле это не 56 миллионов, или вот отзыв
правительства... Но, уважаемые депутаты, во всём мире партии формируют
правительство и правительство исполняет роль партии. Уважаемые депутаты от
"ЕДИНОЙ РОССИИ", давайте мы всё-таки отойдём от шаблона, что правительство
формирует ваше мнение. Поэтому находить оправдание отрицательному отзыву
правительства уже неудобно, наверное.
А по поводу денег я бы сказал следующее. Если мы возьмём, например, Рязанскую
область, то все учителя Рязанской области получают в целом 550 миллионов (в
бюджете 2010 года заложено 550 миллионов рублей), а в Рязанской области -
более трёх тысяч учителей. А теперь мы посмотрим институциональные издержки:
это губернатор, девятнадцать министров и четыреста человек, которые их
обслуживают, - в бюджете заложено 1 миллиард 120 миллионов рублей! Вы
понимаете, о чём мы тут говорим? А мы тут говорим, что мы не примем закон о
том, чтобы учителя ходили, извините, в музеи бесплатно, потому что выпадающие
доходы могут составить не 56 миллионов, а 60 миллионов. Ну хватит издеваться
над собственным обществом! И так издеваются у нас над людьми в каждом
субъекте. Денег нет - бедная Рязанская область, дотационная, страдают там,
все чиновники с голода пухнут. 1 миллиард 120 миллионов рублей! Мы с вами
отклоняем закон для учителей страны стоимостью 50, пускай 60, пускай даже 100
миллионов рублей. Но одна Рязанская область может сократить свои
административные расходы и добавить в бюджет 100 миллионов. Пускай там ездят
на машинах, так сказать, чуть-чуть покороче, и бензина будут сжигать меньше,
а лучше пускай сами на своих машинах ездят - зарплата у них достаточная. И у
них, извините меня, разве что у гардеробщика служебной машины нет. Поэтому
вот эти вещи тоже надо как-то сопоставлять.
Уважаемые депутаты, мы много говорим в последнее время об образовании, о
поддержке учителей, но давайте хотя бы дадим им право в музеи ходить
бесплатно, чтобы они в музеях проводили свои уроки. Я сам учился в школе, и я
сам ходил в музеи, учителя нас водили в музеи. А сегодня в большинстве
регионов России учителя не могут себе позволить 200 рублей заплатить за
посещение музея. Поэтому призываю хотя бы вот этим маленьким шажком
поддержать учителей и принять данный федеральный закон, а не думать о том,
что у нас это сделают субъекты. Какие-то субъекты сделают, а какие-то, такие,
как Рязанская область, никогда этого не сделают: у них бюджет, они дотацию
хотят. У них дотационная область, они вот месторождение, крупнейшее в Европе,
бесплатно отдали. Сейчас продлили, кстати говоря, на год лицензионное
соглашение. Ни одного рабочего места... ни копейки в бюджет от этой
организации за полтора года не поступило. Опять бесплатно продлили, да? А
могли бы получить в бюджет области 5 миллиардов. Конкурс был объявлен - было
пятеро желающих. А сейчас опять бесплатно продлили. Все прекрасно знают, как
у нас "бесплатно" что-то выдаётся вне конкурса и как "бесплатно" всё
продлевается.
Поэтому, уважаемые депутаты, прошу поддержать этот законопроект: хотя бы не
стыдно будет в преддверии выборов просить учителей проголосовать за вашу
партию, потому что, к сожалению, голосование для некоторых людей у нас
тайное, некоторые уже перестали бояться и идут в кабинки и голосуют, как им
сердце подсказывает, а не как им директор рекомендует.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Некоторые да.
Поэтому я думаю, что пора - хотелось бы повторить слова председателя вашей
партии - перестать впустую болтать, а принимать законы, которые действительно
поддерживают наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марков, пожалуйста.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, представленный законопроект содержит хорошую, здравую
мысль о том, что учителя должны иметь возможность посещать музеи, но мысль
эта не доведена до уровня реального законопроекта, реального закона, она не
продумана, поскольку в ней отсутствуют организационно-финансовые основания
для реализации этого права учителей.
Кроме того, я полагаю, что мы должны решить это не только на уровне субъекта
Федерации, а и на общефедеральном уровне - так обеспечивается равенство прав
граждан, проживающих в различных субъектах Федерации. Я добавил бы, что кроме
учителей правильно было бы обеспечить возможность студентам и школьникам
посещать музеи, а также проводить занятия в музеях, и предоставить
возможность музеям это сделать, сотрудничая со школами.
Помимо этого, я думаю, что мы должны подумать об увеличении в принципе
времени работы музеев. Мы знаем, что представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
работающие в Комитете по культуре, уже поднимали этот вопрос, я думаю, что мы
должны развивать его в дальнейшем. Это не дело, когда музеи заканчивают
работать тогда, когда заканчивают работать нормальные люди, так как они не
имеют возможности туда ходить. Кроме того, увеличение времени работы музеев в
праздничные дни, особенно в такие каникулярные периоды, как, например,
длительные рождественские праздники, одновременно снижает, между прочим,
уровень пьянства и алкоголизма, поскольку создаёт условия для семейного
отдыха: у людей появляется возможность вместе с детьми сходить в эти музеи,
художественные и другие, и это способствует укреплению семейных ценностей.
Я думаю, что мы должны пойти по пути создания организационно-финансовых
условий для реализации в том числе и этих прав учителей. Это, конечно, наша
задача. Я думаю, что мы должны поддержать президента Дмитрия Анатольевича
Медведева, который призывал кардинально изменить ситуацию в образовании так,
чтобы был реализован проект "Наша новая школа" и чтобы у наших учителей
прежде всего обеспечивался опережающими темпами рост доходов. Кстати сказать,
благодаря "ЕДИНОЙ РОССИИ" это уже делается, как вы знаете, рост доходов
учителей опережает средний рост доходов по стране.
Кроме того, мы должны обеспечить условия для того, чтобы учителя имели
возможности для профессионального и личностного роста, в том числе
предусмотреть в следующих бюджетах увеличение финансирования на
переподготовку кадров - то, что было раньше, когда примерно раз в пять лет
учитель имел возможность не за свой счёт, а за счёт, естественно,
образовательных учреждений и общего бюджета пройти такую профессиональную
подготовку. Мы должны обеспечить им возможности и для личностного роста,
который включает и вот такую возможность посещать эти музеи.
Таким образом, я предлагаю запомнить то, что мы с вами обсуждаем. Я рад, что
наши коллеги даже из оппозиции поддерживают политику Дмитрия Анатольевича
Медведева, направленную на это. Мы запомним и в бюджет следующего года сразу
будем закладывать условия для того, чтобы могли посещать музеи учителя и по
возможности студенты и школьники, и не забудем об увеличении времени их
работы, особенно в каникулярное время, для укрепления семейных ценностей и
обеспечения возможностей для семейного отдыха.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик хотел бы выступить с заключительным словом? Нет. Содокладчик также
нет. Представители президента, правительства не настаивают на участии в
дискуссии.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 55 Закона Российской Федерации "Об образовании". Голосуйте, коллеги.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 22 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 193 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Тамбовская областная Дума
согласна с рассмотрением данного вопроса без участия своего представителя, а
содоклад от Комитета по бюджету и налогам сделает Евгений Александрович
Самойлов.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается установить нулевую акцизную ставку на топливный биоэтанол,
очевидно, в целях стимулирования его производства. На данный момент этот
продукт облагается по ставке 210 рублей, так же, как спиртосодержащая
продукция.
Комитет не поддерживает этот законопроект по следующим причинам. Во-первых, в
финансово-экономическом обосновании говорится, что дополнительных расходов
бюджета не возникнет, а они возникнут, потому что тот же топливный биоэтанол
производится из спиртосодержащей продукции и, соответственно, этот акциз
будет успешно возмещаться производителями. Дальше, конечно же, возникают
серьёзные сложности с администрированием и даже, так назовём, широкое поле
для злоупотреблений, потому что... мы понимаем, на какую другую продукцию
похож топливный биоэтанол. Соответственно, также вызывает сомнения вообще
сама целесообразность стимулирования производства этого продукта, потому что
мы туда вкладываем серьёзные продуктовые, зерновые ресурсы, что в данной
обстановке не представляется целесообразным.
Также имеются противоречия с Налоговым кодексом и множество замечаний
юридико-технического характера.
Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Александрович.
Есть ли вопросы? Есть. Депутат Рохмистров. Других вопросов нет. Пожалуйста,
Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня как бы два таких вопроса. Первое. Вы тут сказали о
технологии, что это из спирта производится. Мне кажется, что немножко не так,
наверное, всё-таки надо посмотреть. Биоэтанол - это отдельное производство,
которое в мире развивается как альтернативный источник. Если мы возьмём
Бразилию... Мы, по-моему, даже и тысячного процента биоэтанола не производим
от того, что сегодня производится в Бразилии. И некоторые страны приняли ряд
законодательных актов о развитии альтернативных источников энергоносителей.
Вот скажите, а что-то у нас есть для того, чтобы стимулировать процесс
производства источников, альтернативных углеводородам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САМОЙЛОВ Е. А. Я уже отметил, что на самом деле вызывает сомнение
целесообразность стимулирования его производства в настоящее время, потому
что, ещё раз скажу, туда идут и зерновые культуры, и, безусловно, спирт там
всё равно используется, поэтому мы, когда заключение комитета готовили по
этому вопросу, такую точку зрения решили изложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет. Присаживайтесь, Евгений
Александрович.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, вот один из примеров того, когда у нас
люди, не знающие темы, принимают решение. К сожалению, это не спирт, это не
алкоголь, биоэтанол вряд ли смогут пить даже отъявленные алкоголики, которые
тормозуху пьют.
Вопрос совсем в другом: развитие альтернативных источников энергоресурсов во
всём мире стимулируется, потому что, к сожалению, несмотря на большие запасы
углеводородов, они всё-таки конечны. Мало того, экологичность биоэтанола,
наверное, всё-таки на несколько порядков выше, чем используемых сегодня
энергоносителей, поэтому во всём мире, во всех развитых и не очень развитых
странах, есть целые государственные программы по стимулированию развития
производства данного вида энергоносителей. Но не в нашей стране. У нас
удивительная страна: сидим на нефти, когда цена на нефть падает, мы все
впадаем тут в панику, думаем, вот дефицит у нас бюджетный, всё остальное...
вот когда кончится нефть, тогда и будем думать. Поздно будет думать, потому
что нельзя создать отрасль за очень короткий период времени.
Во-вторых, сегодня мы единственная из развитых стран, которая не имеет
никаких преференций для использования экологических видов энергоносителей.
Возьмём по машинам: мы единственная страна, которая взимает за электрические,
газовые, любые другие виды, которые не наносят вреда экологической среде,
равные налоги, мы делаем всё для того, чтобы у нас не было конкуренции при
производстве бензина, нефти и так далее. Весь мир как-то смотрит на несколько
шагов вперёд, мы с вами сидим на нефтяной трубе и собираемся на ней сидеть
всю свою жизнь. О детях давайте подумаем наших, подумаем о себе, потому что
сегодня уровень загрязнённости именно от использования углеводородных
двигателей такой, что скоро будем все в противогазах ходить.
Поэтому я считаю, что нам необходимо поддержать этот законопроект. И кстати,
тут про зерновые говорили - это не совсем то. Для производства биоэтанола -
так, для информации - используются несколько другие зерновые, чем те, которые
используются в пищевой промышленности. Производство биоэтанола - это
несколько другая отрасль, и мало того, её развитие помогло бы развитию
сельского хозяйства сегодня, потому что из нашего огромного количества пашен,
к сожалению, используется очень небольшая часть.
А если бы мы создали какие-то льготные условия для строительства заводов по
производству биоэтанола, это дало бы существенный толчок и развитию сельского
хозяйства, что показывает международный опыт. В той же самой Бразилии
создание ста шестидесяти заводов по производству биоэтанола подтолкнуло
развитие сельского хозяйства, которое получило, по-моему, около 30 процентов
роста сельскохозяйственной продукции. Вот то, что сегодня нам изложили как
мнение комитета, - это немножко от лукавого. При сегодняшнем уровне
производства биоэтанола в стране выпадающий доход от этих акцизов - это слону
дробина, будем так говорить. Поэтому я думаю, что при существенном улучшении
администрирования в целом Налогового кодекса можно было бы компенсировать не
только это, но и ещё ряд других преференций для развития производства в
стране. Я считаю, что настоящий законопроект необходимо поддержать, тем более
что он соответствует модернизации и инновационному развитию экономики.
Сегодня производство альтернативных энергоносителей во всём мире занимает
ведущее место, где государство, как основной регулятор развития экономики,
оказывает максимальную поддержку данным направлениям.
Поэтому я призываю всё-таки поддержать данный законопроект, и, кроме того, во
втором чтении ввести дополнительные преференции, и, может быть, предусмотреть
в бюджете следующего года субсидирование процентных ставок со стороны
государства при строительстве завода по производству биоэтанола. Призываю
депутатов всё-таки поддержать законопроект, а не просто говорить
"модернизация" и другие модные слова, а то в народе уже слово "модернизация"
получило некий такой, я бы даже сказал, эротический смысл: пойдём
помодернизируемся. Поэтому я думаю, что такие законопроекты надо принимать,
дорабатывать их и всем преференциям, которые нужны именно таким передовым
технологиям, давать зелёный свет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, представители президента и
правительства не настаивают на выступлении. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 193 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает от комитета Юрий Борисович Зеленский,
поскольку представитель Законодательного Собрания Нижегородской области
депутат Государственной Думы Роман Валерьевич Антонов просил рассматривать
данный вопрос без его участия.
Пожалуйста.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты!
Рассматриваемым законопроектом предлагается установить десятидневный срок
представления на государственную регистрацию договора участия в долевом
строительстве, заключённого застройщиком с первым участником долевого
строительства, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество. В случае уклонения застройщика от государственной
регистрации такого договора законопроект предусматривает административную
ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере одной трёхсотой
ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения
обязательства, от сумм, уплаченных участниками долевого строительства, за
каждый день просрочки. Разделяя мнение о необходимости усиления правовой
защищённости дольщиков, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
считает концепцию законопроекта недостаточно проработанной по следующим
причинам.
Так, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" уже установлено, что
договор считается заключённым с момента его государственной регистрации. В
соответствии со статьёй 251 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная
регистрация первого договора осуществляется в течение месяца со дня подачи
заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора
участия в долевом строительстве.
Кроме того, пунктом 5 статьи 131 и пунктами 3, 4 статьи 165 Гражданского
кодекса Российской Федерации уже установлена ответственность за уклонение
одной из сторон договора от его государственной регистрации. Причём за
уклонение от государственной регистрации сделки согласно действующей норме
предусматривается возмещение убытков, а в рассматриваемом законопроекте
предлагается только уплата неустойки, пеней.
Таким образом, установление срока, в течение которого должны быть поданы
документы на государственную регистрацию договора, а также введение
ответственности за нарушение такого срока, сами по себе не позволяют
добросовестной стороне данного договора ускорить его государственную
регистрацию, в связи с чем такой механизм вовсе не исключает возможности
противоправного поведения застройщиков, затягивающих государственную
регистрацию договора участия в долевом строительстве, что мы видим сплошь и
рядом сегодня.
Некорректным также является указание даты, на которую определяется ставка
рефинансирования Банка России, поскольку представление договора на
государственную регистрацию является обязанностью, а не обязательством.
Считаем, что целесообразнее в рассматриваемом случае было бы использовать
ставку рефинансирования Банка России, действующую на день исполнения
нарушившей стороной обязанности по представлению на государственную
регистрацию соответствующего договора.
К законопроекту имеются многочисленные юридико-технические и
лингвостилистические замечания. В целом можно сделать вывод о том, что
предусмотренные законопроектом изменения не позволяют эффективно достичь
поставленную авторами законопроекта цель по усилению защиты интересов и прав
участников долевого строительства. Учитывая вышеизложенное, Комитет Думы по
финансовому рынку рекомендует отклонить в первом чтении указанный проект
федерального закона. Просим поддержать решение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. Депутат
Рябов, депутат Рохмистров. Пожалуйста, депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Будьте любезны... Вы сейчас так раскритиковали указанный
законопроект, а нельзя было это авторам сразу объяснить в комитете, чтобы они
отозвали, и не выносить его на рассмотрение палаты?
Спасибо.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. К сожалению, практика внесения законопроектов региональными
законодательными собраниями не предусматривает на заседании комитета вот
такого типа обсуждения, потому что они, как правило, не являются на эти
заседания.
Причём я хочу сразу сказать, что комитет в целом не возражает против того,
что нужно искать эффективные методы воздействия на недобросовестных
застройщиков. Но к сожалению, этот алгоритм, который предложен в
законопроекте, не меняет, на наш взгляд, а даже как бы усложняет действующую
на сегодняшний день законодательную конструкцию. Поэтому, к сожалению, мы
вынуждены (что не очень-то приятно комитету) отклонить законопроект, который
подан региональным собранием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и потом просто действительно у нас есть... К
сожалению, мы иногда такие рекомендации в рабочем порядке высказываем, когда
законопроекты вносятся от имени субъектов. Но у них ведь сложная процедура -
они, для того чтобы и внести, и отозвать, должны проводить заседания. Это
инициатива не одного депутата, а инициатива целого органа власти, и в этом
тоже есть некая сложность.
Поэтому вы правы, мы обращаемся с такими инициативами, - просто я это дело
хорошо знаю - но не всегда получаем поддержку.
Пожалуйста, Рохмистров...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. Я бы ещё два слова хотел добавить. Я думаю, все мои коллеги
понимают, что отклонять на комитете законодательную инициативу регионального
собрания не очень-то хорошо. И мы помним, что была предложена такая модель,
при которой, скажем, соответствующий представитель Совета Федерации берётся
курировать тот или иной законопроект, с тем чтобы можно было в рабочем режиме
посоветовать тем, кто подал законопроект, довести его в рабочем опять-таки
режиме до нужной кондиции. Надо просто использовать этот механизм. Понятно,
что отклонять не очень приятно, но, если мы его примем, он, кроме ухудшения
нынешней ситуации, никакого улучшения не даст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, во-первых, мне всегда странно слышать, что мы в принципе
за, но немножко мы против. Надо как-то всё-таки, наверное, определяться, мы
за или мы против.
Вопрос мой, собственно говоря, такой. Критикуя позицию о наложении штрафа, вы
сказали, что у нас есть предусмотренная процедура возмещения убытков. Вот вы
можете пояснить человеку, который заплатил деньги за квартиру и получил
суррогат, или договор, который не регистрируется, каким образом, где и какие
убытки он будет выставлять этому самому застройщику? И хотя бы один пример.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. Примеров много. На сегодняшний день убытки потерпевшая
сторона имеет право на основании действующего законодательства взыскать через
суд. Как считаются эти убытки, как они калькулируются, я думаю, вам понятно.
Что касается того, что вот я, дескать, какую-то такую двойственную позицию
высказал по отношению к этому законопроекту, позвольте не согласиться.
Комитет высказал абсолютно однозначную позицию: мы против такой формулировки,
которая не улучшает на сегодняшний день позицию застройщика, а мы за то,
чтобы найти хорошие, грамотные, более эффективные механизмы защиты их
интересов. Настоящий законопроект этой задачи не решает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Борисович.
Два выступления: Решульский... Три: Решульский, Рохмистров, Беляков.
Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я специально вышел на эту трибуну, потому что сегодня мы
целый день только и поминаем модернизацию всех систем, которые в стране
существуют: и политической, и экономической, и так далее. Я вас должен
заверить, пользуясь тем, что здесь представитель президента, что никакой
модернизации в стране не будет. Её не будет потому, что противники этой
модернизации - именно органы государственной власти, люди, которые работают в
органах государственной власти. Мы вот с вами с подачи нашего руководства
уважаемого модернизировали систему ознакомления с законопроектами - ввели
какую-то такую сложную систему автоматического, компьютерного ознакомления,
что сегодня и в предыдущие пленарные заседания, проходя по залу, я наблюдал,
что у 80, если не больше, процентов наших депутатов, даже тех, которые
присутствуют на заседании, законопроектов нет на руках. В лучшем случае я
видел у своих коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ" шпаргалки, как голосовать: за или
против. Я это говорю специально - надеюсь, как-то это доведут до президента
нашей страны, чтобы мы модернизацию, в конце-то концов, начали с
Государственной Думы, с нашего отношения к делу.
Почему такое вступление? Я думаю, что здесь, на этой трибуне, должен был бы
стоять не я, а уважаемый мною депутат Хинштейн из "ЕДИНОЙ РОССИИ", который
уже в течение двух или трёх лет занимается судьбой обманутых дольщиков. С
какой помпой преподносилось создание этой группы, как ездили, защищали всех
этих обманутых дольщиков, но вот когда появилась эта инициатива
Законодательного Собрания Нижегородской области, вдруг почему-то мы получаем
ответ, что это принимать не надо, дескать, вы как ходили, так и ходите в суды
и пытайтесь доказать свою правду и добиться там какой-то истины. Я думаю, что
вот депутат Хинштейн как раз с этой трибуны и привёл бы примеры десятков,
сотен, а то и тысяч обращений наших граждан, которые сегодня мыкаются по
судам, ходят от прокуратуры к прокуратуре, обивают пороги в Государственной
Думе, но никак не могут решить свой вопрос за свои кровно нажитые деньги. Я
думаю, таких примеров у каждого депутата, здесь сидящего, наверное, много.
Я сейчас объясню, почему я сказал о том, что начинать наводить порядок надо с
Государственной Думы. Законопроект нижегородским Законодательным Собранием
внесён 31 июля 2008 года. Вспомните, в каком году мы сейчас живём? Самое
поразительное - докладчик от комитета почему-то не сказал об этом, - что
заключение правительства на этот законопроект получено, что удивительно для
меня, поскольку от нашего уважаемого правительства такие заключения,
вообще-то, получить очень трудно. Тот, кто являлся автором законопроекта,
может подтвердить, что мы ждём месяцами, чтобы на какой-то свой проект закона
получить заключение. Удивительно, но здесь правительство сработало очень
оперативно, и 19 ноября 2008 года - вот этот официальный отзыв -
правительство, изложив ряд своих замечаний, дало следующее заключение: "На
основании вышеизложенного Правительство Российской Федерации поддерживает
законопроект с учётом высказанных замечаний". А какие же это замечания? Одно
из основных замечаний, которое потом комитетом было переписано в своё
заключение от 9 февраля уже 2010 года (не 2008-го и не 2009-го даже, а
2010-го), состоит в том, что правительство говорит: вы там устанавливаете
десять дней, а вдруг это будут предновогодние дни, например, заключён договор
перед новогодними праздниками (там же ведь, вы помните, мы целую декаду
гуляем, вся страна гуляет), вот надо бы сделать так, чтобы это были не
календарные, а рабочие дни. Так что, это меняет концепцию, что ли? Абсолютно
ничего не меняет. Просто добавьте слово, запишите в третьей строчке этого
законопроекта ко второму чтению: предоставить договор в течение десяти
рабочих дней.
Я не знаю, из каких позиций исходил комитет, когда он предлагал отклонить его
и, ссылаясь опять... Ну, если бы не было таких примеров у каждого из вас,
таких обращений, то можно было бы стерпеть и сказать: ну ладно, очередная
инициатива субъекта Российской Федерации похоронена в стенах Государственной
Думы. Но когда я вижу, что даже правительство (как бы мы к нему ни
относились, каждая фракция по-своему) поддерживает данный законопроект с
незначительными корректировками, а комитет отклоняет, у меня закрадывается
мысль, что мы с вами здесь работаем совсем неправильно: либо здесь какие-то
общие или частные интересы, либо, вообще-то, полный непрофессионализм - ну,
сейчас модно говорить "лоббизм" - процветает в стенах Государственной Думы.
Мне бы хотелось, Олег Викторович, говоря о модернизации в стенах
Государственной Думы, ещё раз вернуться к этому вопросу: в конце-то концов,
руководство Государственной Думы в состоянии собраться ещё один раз и
обсудить эту проблему - мы, как депутаты, вообще-то, когда-нибудь получим
возможность работать по-настоящему профессионально, если мы здесь себя
действительно считаем государственными людьми? Я знаю в Государственной Думе
людей, которые, ну, по духу своему ответственно относятся к делу, которым они
занимаются. Почему мы этих людей лишаем возможности ознакомиться с теми
материалами, с которыми они занимаются? Ведь будь вот этот законопроект на
руках тут хотя бы у двадцати - тридцати депутатов, не я бы сюда выходил, на
трибуну, а кто-то из депутатов вашей же фракции - "ЕДИНОЙ РОССИИ" и
спрашивал: как же так у нас получается, что правительство поддерживает этот
законопроект, а комитет нам навязывает мнение, что его поддерживать не надо?
Если мы действительно не создаём помпезность во всех этих наших поездках,
группах и всём остальном, а боремся за права наших граждан, я бы предложил
этот законопроект поддержать. Я вам гарантирую, что с любым из вас мы за
пятнадцать минут внесём сюда те поправки, на которые указывало... по тем
моментам, по которым сделало замечания правительство и, кстати, которые
повторил потом комитет, правда не ссылаясь на то, что люди как ходили в суды,
так и ходят, а тот, кто деньги их прикарманил, будет отдыхать, я не знаю
где...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Как? На Канарах? Ну, на Канарах он будет отдыхать или ещё
где-то виллы будет покупать и так далее.
Ну, мы же когда-то с вами должны конец этому положить? Или мы с утра до
вечера только будем говорить про модернизацию, про модернизацию, про
модернизацию. Один уже договорился про перестройку - взбаламутил всю страну,
мерзавец, и теперь где-то скрывается, я не знаю, чем он занимается теперь.
Теперь мы все договорились до того, что этой модернизации... Ведь уже пятый
месяц идёт модернизация после её объявления, а мы всё ещё планы
разрабатываем, как будем работать. Модернизация у нас должна заключаться в
том, что мы сегодня вопреки мнению Комитета по финансовому рынку - или как он
называется у нас правильно? - должны принять этот законопроект, поддержать
инициативу наших коллег из Законодательного Собрания Нижегородской области,
доработать его в течение, скажем, одной недели, как мы это часто делаем, и
после этого вынести его на окончательное голосование.
Я ещё раз вам говорю: модернизация, вообще-то, не на словах должна быть, она
должна заключаться в перестройке и приходе к нормальному функционированию
Государственной Думы.
Мы предлагаем поддержать этот законопроект, дать возможность нашим дольщикам
хотя бы в своих следующих шагах какую-то уверенность почувствовать: если в
течение десяти дней кто-то отказывается от регистрации этого договора
долевого участия, значит, самое лучшее, что надо делать, - обращаться в
прокуратуру и по этому закону привлекать к уголовной ответственности. Иначе у
нас эти десятки, сотни и тысячи обманутых людей будут только множиться, мы
ведь ещё и жильё собираемся с вами строить модернизированное.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Мы с Сергеем Николаевичем не договаривались, но у меня
получится продолжение его выступления.
В чём, собственно говоря, суть законопроекта? Я не случайно задал вопрос,
почему мы здесь говорим о компенсации ущерба, говорим о том, чтобы ввести
штрафы и неустойки. Сейчас ситуация ещё хуже, потому что доказать в суде
простому гражданину при наличии у застройщика серьёзной юридической фирмы,
что в результате действий застройщика он понёс какой-то ущерб, невозможно, а
штрафы и пени считаются автоматически, поэтому все люди получат начисленные
штрафы в соответствии с действующими нормами закона. Именно поэтому... Ещё
вторая часть, я остановлюсь на том, почему предлагается отклонение этого
законопроекта. Я думаю, это не тайна за семью печатями, что оно, будем так
говорить, пролоббировано определёнными серьёзными компаниями, в первую
очередь, полагаю, строительными компаниями Москвы, потому что в Москве
крупнейшие застройщики и никто из них не работает по 214-му закону.
Наши люди, наши граждане имеют на руках так называемые суррогаты - в лучшем
случае векселя, потому что с ними можно хоть что-то доказать, а обычно это
договор предварительной купли-продажи, агентский договор и другие непонятные
бумажки, договоры, заключённые даже не с застройщиком, а с фирмой, которая
работает как агент застройщика.
Например, "Интеко" работает с фирмой "Магистрат", уставной фонд которой - 20
тысяч рублей. Соответственно, взыскания на "Интеко" быть обращены не могут, а
все вкладчики, когда эта контора выйдет на банкротство, будут делить между
собой 20 тысяч рублей. То же самое у других компаний.
То есть сегодня ситуация назрела почему? Во-первых, мы должны заставить
застройщиков работать по 214-му закону, потому что все остальные истребования
судом не принимаются. Эта ситуация даже хуже, чем была тогда, когда мы
принимали 214-й закон, когда действовали договора соинвестирования, потому
что в судах договора соинвестирования признавались, а сегодня предварительные
договора купли-продажи и агентские договора не признаются.
Прокатитесь по Москве - это столица нашей Родины! - и посмотрите, сколько
строек у нас стоит без движения в этом городе, а потом прикиньте, сколько
обманутых вкладчиков в ближайшее время может выйти на улицы. Это люди,
которым в судах делать нечего, в прокуратуре делать нечего и у которых
остаётся только один способ вернуть свои деньги, добиться правды - угадайте с
трёх раз какой. Я этого не хочу. И удовлетворить обманутых вкладчиков уже
будет невозможно.
Почему это пролоббировано? Потому что по 214-му закону в результате
заключения договора долевого участия у компании-застройщика возникает
обязанность произвести налоговый платёж, а они платить не хотят. Поэтому
всячески лоббируется та подвешенная ситуация, которая много лет уже висит,
когда существуют различные суррогаты, различные схемы, а правительство
сегодня не может пролоббировать этот закон. У нас выпадающие доходы, но,
естественно, проще задушить насмерть десяток средних предприятий, выкинуть
тысячи людей, сделать их безработными, выжать из них налоги, чтобы покрыть
дефицит бюджета, чем трогать крупных строителей, упаси боже! Они же могут
где-то там договориться, они же все близки к власти, все крупные строители. У
нас ни одного крупного строителя, не близкого к власти, нет.
Поэтому законопроект отклонён исходя из лоббистских интересов. Да он
распределён уже, извините меня, не тому комитету: 214-й закон - это в ведении
Комитета по строительству и земельным отношениям. Какое отношение Комитет по
финансовому рынку имеет к строительству жилых домов? У нас есть Комитет по
строительству и земельным отношениям. Что у нас происходит в Государственной
Думе? Не туда распределён, отклоняется немотивированно... Проблема есть,
проблема уже стучится к нам в двери в виде тысяч людей, которые сегодня
фактически потеряли свои деньги, потому что стройки стоят, кредитов нет,
этого нет - поезжайте посмотрите. Вы тоже региональные депутаты, вы в своих
регионах видите стоящие стройки. Вы едете по Улофа Пальме и видите стоящие в
центре Москвы без движения недостроенные дома, поезжайте в другие регионы и
посмотрите.
Чего мы ждём? Мы ждём, когда не двадцать тысяч обманутых вкладчиков, а
пятьсот тысяч выйдут на улицы? И эти пятьсот тысяч даже решений судов на
руках иметь не будут, которые хоть как-то кого-то останавливали. Будут
банкротить двадцатитысячные помойки и с 20 тысяч рублей будут получать
взыскание 0,03 копейки по своим предварительным договорам купли-продажи.
Надо срочно принимать этот законопроект, потому что он хотя бы
ответственность в виде штрафов введёт. Может быть, кто-то испугается штрафов
и будет регистрировать договоры. И нужно срочно вводить уголовную
ответственность для тех лиц, которые не заключают договоры долевого участия,
а используют различные суррогаты, иначе мы с вами получим... Москва - это не
Калининград, здесь девять миллионов жителей и десять миллионов приезжих. И
наши с вами машины депутатские нас не спасут, они к нам придут, они не придут
к этим строителям, которые ездят на хороших бронированных машинах, а сзади
взвод автоматчиков, они к нам придут, к депутатам.
Поэтому я призываю принять этот законопроект в первом чтении, доработать его
во втором чтении и принять закон в ускоренном порядке. К нам в дверь уже
стучатся обманутые вкладчики. Александр Хинштейн, конечно, будет их
уговаривать некоторое время, ну, один час или два, а потом они его уговорят и
нас с вами тоже. Поэтому тянуть с этим нельзя, с этим надо что-то делать. И
если там что-то произошло, я думаю, что можно найти возможность сказать тем
людям, которые просили его не поддерживать: "Ситуация другая - возьмите назад
ваши аргументы, а мы всё-таки поддержим этот законопроект".
Я думаю, что надо поддержать, и тем более непонятно... Вы же всегда
поддерживаете законопроекты, которые правительство поддерживает. Пора
принимать законы, иначе нам с вами страшно будет выходить на улицу. А это
произойдёт уже осенью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Беляков. С места, да? Пожалуйста.
Включите микрофон на карточку Тумусова.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Мне всегда очень приятно, когда в этом зале звучит словосочетание "обманутые
дольщики". Я очень хорошо помню, как мы вместе с моими товарищами, думая, как
самих себя назвать, придумали это словосочетание. И теперь, когда возникают
законодательные инициативы и вроде бы есть какая-то тенденция к тому, что
власть не только выучит это словосочетание, но и осознает проблему и начнёт
как-то меняться... Всегда очень радуешься и ждёшь, что эта тенденция
превратится в какую-то реальность.
Абсолютно согласен с Максимом Станиславовичем насчёт того, что проблема
стучится в нашу дверь. Правда, когда последний раз проблема постучалась в
нашу дверь, во втором подъезде, этой проблеме постучали в голову, как
говорится, и не знаю ещё, чем закончилась эта проверка, но тем не менее что
есть, то есть. Действительно, проблема стучится.
Но интереса ради хочу сказать, что мы, кстати, в ассоциации пострадавших
дольщиков посчитали количество возможных стучащихся в нашу дверь. Если первая
волна протестов в Москве была вызвана четырьмя тысячами семьюстами
шестьюдесятью невыполненными договорами, то вторую волну, так сказать, мы
оценили примерно в пятьдесят тысяч невыполненных договоров только в Москве,
то есть пострадавших было в десять раз больше, чем участвовавших во всех тех
митингах, акциях и голодовках, которые проходили в период с 2005 по 2008 год.
Так что проблема действительно актуальная.
Не могу не поддержать и вопрос относительно того, какой комитет должен
рассматривать. И вообще, кстати говоря, знаете, это очень интересно - влияние
вот этого зала на проблему дольщиков, его трудно переоценить. Когда в
принципе появилось само понятие "дольщик", оно появилось как ошибка,
законодательная ошибка, возникшая, собственно говоря, в этом самом зале.
Когда принимался 214-й закон в первой редакции, то помимо всех остальных слов
и предложений в этом законе было словосочетание "солидарная ответственность",
которое предполагало, что банки, давая кредит застройщику, рискуют не только
тем, что им могут не вовремя вернуть кредит или не в полном объёме, но ещё и
тем, что придётся нести ответственность вместе со строителями перед третьими
лицами, например перед теми же самыми дольщиками. И банки просто перестали
кредитовать. Так возникла первая волна кризиса. Повторяю: она возникла как
прямая ошибка. Кстати говоря, эта ошибка по нелепому стечению обстоятельств,
а может быть, и по недоразумению была допущена именно в Комитете по
промышленности, строительству и наукоёмким технологиям, который тогда
возглавлял Мартин Люцианович Шаккум, а замом его, кстати, был Александр
Евсеевич Хинштейн. Собственно, там и появилась проблема обманутых дольщиков,
именно в этом комитете в результате подготовки закона. Все знают, как
мужественно мы потом пытались решить созданную в комитете проблему, ездили и
писали. Возникли поправки в 214-й закон, которыми отчитались в том числе и
перед президентом, тогда ещё Владимиром Путиным, о том, что теперь проблема
будет решена. Что это были за поправки? Помимо всего прочего, в рамках помощи
обманутым дольщикам была в два с половиной раза сокращена пеня за просрочку
оплаты жилья (это всё в рамках помощи), было дано право застройщикам самим у
себя, в одностороннем порядке, принимать построенный объект. Раньше нужно
было составлять двусторонний акт, когда должны присутствовать
человек-заказчик и представитель строительной компании, но вот в рамках
помощи дольщикам разрешили строителям самим у себя принимать объект.
Далее. Теперь требовалось, чтобы строители устраняли выявленные недостатки
только в том случае, если они сами, строители, признают, что эти недостатки
не являются следствием нормального износа здания. И ещё целый ряд очень
важных для граждан, участников долевого строительства, поправок был принят
тем же самым комитетом, где была создана проблема дольщиков, в рамках решения
этой проблемы.
Некоторое время назад мы с вами прочитали и даже, по-моему, в первом чтении
приняли законодательную инициативу, которая опять-таки была направлена на
решение проблем обманутых дольщиков и в которой, помимо всего прочего,
предлагалась отмена НДС в отдельно взятой отрасли - в строительстве. Вот
чтобы помочь дольщикам, предлагалось отменить НДС строителям, и, кроме того,
в этой же законодательной инициативе, дай бог памяти, предполагалось, что
теперь можно заключать договоры долевого участия не только в тех случаях,
если строительная компания владеет земельным участком, на котором строит, или
если она его арендует, но и даже в случае, если она его субарендует, что,
конечно, с точки зрения судов, только ухудшает права тех самых дольщиков, за
которые мы так боремся. И вот теперь действительно на фоне непрерывной борьбы
за права дольщиков, которая на самом деле оборачивается пшиком и только
ухудшает, ухудшает и ухудшает их положение (кстати, многие подобные
инициативы рождаются именно в рамках той самой рабочей группы, которая якобы
борется за их права), наконец-то появляется некая законодательная инициатива,
пусть сомнительная по эффективности, потому что действительно сегодня не
исполняется этот злосчастный, враждебный 214-й закон.
Я некоторое время назад в прямом эфире принимал участие в беседе с
руководителем комитета по строительству Санкт-Петербурга. Так вот, он с
гордостью на всю страну сказал: "Вы знаете, мы провели инвентаризацию, у нас
в Санкт-Петербурге есть две компании (мы нашли их), которые всё-таки
выполняют 214-й закон и заключают не какие-то вексельные договоры, не
договоры предварительного резервирования, не какие-то серые схемы, а договоры
долевого участия в строительстве". Ну пусть хотя бы эти две строительные
компании в Санкт-Петербурге есть, давайте хотя бы их обяжем регистрировать
эти договоры в десятидневный срок, хоть какая-то польза всё-таки будет.
Повторяю: до сих пор всё, что возникало, практически все законодательные
инициативы, которые возникали в этом зале заседаний, оборачивались печально
для строительного рынка и для граждан, которые по глупости, по недоразумению
или по ошибке умудрялись вкладывать свои личные деньги, выстраданные, очень
сложно заработанные, в своё жильё, во всяком случае, в части договоров
долевого участия в строительстве. Повторяю, сплошные ошибки совершались.
Может быть, принятие этого закона хоть чуть-чуть поможет изменить ситуацию к
лучшему. Я предлагаю его поддержать. Уверен, это пойдёт на пользу, и
действительно, это будут не только слова, хоть и важные, нужные, не только
публичные выступления, поддержка, приезды на митинги, но и будет что-то
реальное. А то, что не календарные дни нужно учитывать, а рабочие, или то,
что нужно ставку рефинансирования считать не на тот день, а на другой, - ну
извините, это действительно ерунда абсолютная, всё это можно доработать ко
второму чтению.
Повторяю, я глубоко уверен, что для рынка долевого строительства любые
документы, которые зажимают строителей и строительные лобби не только в
Москве, в Санкт-Петербурге, то есть в городах-миллионерах, но и по всей
стране, в других городах, где строители напрямую аффилированы с субъектами
исполнительной власти, либо региональной, либо муниципальной, только на
пользу. Сегодня они, к сожалению, себя чувствуют расслабленно, чувствуют себя
хозяевами положения, законы им не писаны, законы они позволяют себе нарушать,
а исполнительная власть в некоторых городах гордо докладывает, что одну или
две строительные компании, которые выполняют принятые законы, они всё-таки
находят.
Поэтому, повторяю, нужно брать в ежовые рукавицы строителей, этот закон
пойдёт в этом смысле только на пользу. Я предлагаю его поддержать, и фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" это сделает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, что Юрий Борисович не настаивает на выступлении?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два слова? Пожалуйста, содокладчик.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. Уважаемые коллеги из других фракций! Я вас призываю вчитаться
в текст законопроекта, который внесён. Хочу отметить, что данный законопроект
чуть-чуть изменит ситуацию дольщиков, только он не улучшит, а резко ухудшит
ситуацию. Я это пытался донести в своём докладе.
Конечно, это мелочи, и дату определения ставки рефинансирования можно
переиграть, дни календарные можно заменить на дни рабочие. Но как вы
отнесётесь к тому, что в данном законопроекте предлагается взыскивать не
убыток, а пени? Я просто приведу пример. Большинство квартир строится по
ипотечному кредитованию, гражданин берёт кредит, и ставка ипотечного
кредитования уж как минимум в два раза превышает на сегодняшний день ставку
рефинансирования. Любой суд, если гражданин обратится согласно 214-му закону
и потребует взыскать с фирмы-застройщика его прямые убытки хотя бы в части
оплаты операционных затрат на обслуживание кредита, всегда примет его
сторону. Законопроект предлагает не убытки взыскивать с застройщика, а пени,
то есть в два раза меньшую сумму. Так кто же лоббирует кого, коллеги? Я
предлагаю поддержать этот законопроект. То, что нужно, конечно же, улучшать
ситуацию дольщиков, понятно, но тот алгоритм, который заложен в данном
проекте, только ухудшает эту ситуацию. Поэтому я прошу вас согласиться с
мнением комитета и понять, что мы исходили из лучших побуждений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, пункт 19...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Сергей Николаевич Решульский по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я по ведению, чисто по ведению в связи с рассмотрением этого
вопроса. Я не понимаю, почему здесь мы не слышим голос представителя
правительства, ведь мы получили заключение правительства, где поддерживается
этот законопроект. Тогда что, там вообще непрофессиональные люди, которые
поддерживают законопроект, если комитет наш говорит, что это всё ухудшит
ситуацию? Кстати, здесь в заключении правительства уже сделана поправка,
которую надо внести, и предлагается учесть не то, о чём говорили здесь,
уважаемый Юрий Борисович, а цену договора. Это тоже делается элементарно, в
двух строчках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, ну, вот я смотрю на пустую ложу - я
не могу выполнить вашу просьбу. Это тем не менее не является поводом к тому,
чтобы... Вы правы, надо было бы услышать точку зрения представителя
правительства, но это не является препятствием к тому, чтобы поставить данный
вопрос на голосование.
Ставлю на голосование законопроект в первом чтении, пункт 19. Комитет против.
Голосуйте, коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он сказал другое. Он сказал, что поддерживает этот
закон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы ухудшаете положение дольщиков.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 20. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)". Докладывает Борис Сергеевич Кашин, он автор этого законопроекта.
КАШИН Б. С. Законопроект достаточно простой и понятный, я думаю, что короткая
будет здесь дискуссия.
Суть в следующем. Когда мы рассматривали вопрос о замене члена Национального
банковского совета депутата Аксакова на депутата Плескачевского, в комитете и
здесь на заседании палаты говорили о том, что действующий закон о Центробанке
не предусматривает ограничения срока полномочий членов Национального
банковского совета. Такое положение не соответствует сложившейся практике
ограничения сроков полномочий избираемых должностных лиц, которая повсеместно
фактически зафиксирована.
Какие проблемы в связи с этим возникают? Вы знаете, что Центральный банк
подотчётен Государственной Думе по закону, по Конституции, но реально мы не
всегда это замечаем. Реально Центробанком у нас, так скажем, управляют
правительство, президент. Вопрос о том, чтобы информация о деятельности
Центрального банка доводилась в более полном объёме до Государственной Думы,
безусловно, является актуальным. Национальный банковский совет как раз орган,
где наши представители работают, и по логике они должны давать
Государственной Думе информацию о том, что там происходит. Если бы у них было
ограничено время работы, то они бы отчитывались перед нами по итогам своей
деятельности, мы могли бы задавать им вопросы и выбрать другого кандидата в
случае, если бы деятельность нашего представителя в Национальном банковском
совете не соответствовала нашей позиции. Однако действующий порядок
фактически ограничивает такую возможность. И получается, что тот, кто тише
сидит в этом Национальном банковском совете, кто устраивает Центральный банк
и правительство, тот может там заседать неограниченное количество лет.
Законопроект предлагает, чтобы отзыв членов Национального банковского совета
осуществлялся органом государственной власти, направившим их в состав
Национального банковского совета, по истечении пятилетнего срока со дня
направления или досрочно. Когда мы обсуждали вопрос об отзыве Аксакова,
собственно, и председатель нашего комитета депутат Резник вот с этой идеей в
принципе согласился. Какие же аргументы против нашлись? Аргумент первый - что
нужны будут какие-то основания, раз есть возможность досрочного отзыва. Но
это совершенно не существенная вещь и не соответствующая реальности. Никаких
оснований для отзыва и сейчас нет, не нужно искать. Мы не рассматривали
деятельность депутата Аксакова, никаких ему претензий не предъявляли, просто
возникла идея заменить его другим депутатом.
Что получается? Не зная о том, что происходит в Национальном банковском
совете, не чувствуя, какие там проходят дискуссии, мы, для того чтобы
какую-то новую яркую кандидатуру ввести, должны отозвать другого, не понимая
его роли, - а может быть, он там самая, как говорится, полезная, ключевая
фигура? Поэтому вопрос достаточно очевидный и с организационной, и с
содержательной точки зрения, и никаких серьёзных аргументов против этого я не
вижу. Единственное, получается, что даже вроде бы все согласны, но все
законопроекты у нас должны идти от одной партии. Вот это мне кажется
неправильным, это, как говорится, ведёт к тому, что фактически мы выполняем
волю исполнительной власти там, где... самый прямой смысл увеличить
компетенцию Государственной Думы. Поэтому я предлагаю поддержать этот
законопроект. Он будет способствовать повышению авторитета Государственной
Думы и улучшит работу Центрального банка, который сейчас у нас, к сожалению,
вне реального контроля парламента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Юрий Борисович Зеленский - содоклад от комитета.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
предлагает не принимать этот закон. У нас в комитете была достаточно широкая
дискуссия, и даже из выступления Бориса Сергеевича Кашина, я думаю, многим
присутствующим, вообще говоря, не очень понятно, о ком идёт речь. Ведь
Национальный банковский совет - это орган, в который делегируют своих
представителей многие органы: Государственная Дума, Совет Федерации,
правительство, Центральный банк. И поэтому установление единого срока работы
совета обязательно упрётся в сложности чисто технические при реализации,
поскольку люди, являющиеся, с одной стороны, членами Национального
банковского совета - это их как бы общественная нагрузка, - имеют, с другой
стороны, разные сроки службы на своих должностях. И каждая организация, в том
числе и Государственная Дума, вправе в любой момент принять решение по
каждому из членов, которых она делегировала в Национальный банковский совет.
Для того чтобы решить ту задачу, о которой говорил Борис Сергеевич,
достаточно просто заслушивать членов Национального банковского совета в Думе,
в правительстве, в Совете Федерации и так далее.
Установление единого срока, нам представляется, не решает той задачи, которую
поставил автор, поэтому комитет предлагает этот законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы. Депутат Коломейцев Николай Васильевич и
депутат Иванов. Подводим черту, два вопроса.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Юрий Борисович, вы, вероятно, знаете, что в странах так называемой
устоявшейся демократии, как правило, органы, имеющие контрольные функции,
такие базовые или определяющие вопросы отдают оппозиции, для того чтобы
исключить или максимально минимизировать коррупционную составляющую. А пример
с Аксаковым, когда он один раз, будучи членом банковского совета и
председателем общественной организации средних и малых банков, президентом,
выступил супротив политики Центробанка и вы сразу же выставили его за дверь
банковского совета, говорит как раз о необходимости принятия такого решения,
дабы вообще вот эту келейность, которая у нас есть, когда Центральный банк
выполняет больше функции филиала Федеральной резервной системы США, и
переводя туда золотовалютные резервы в ценные бумаги, и покупая бесполезную
валюту, стоимость которой 3 цента на печать, но не отвечает... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вопроса не было, это выступление, по сути дела.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. Но разве этот закон касается того, о чём вы сейчас сказали,
хоть в какой-то одной доле?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов, пожалуйста.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. В комитете мы не увидели, каким образом решает этот
законопроект те, может быть, где-то справедливые вопросы, о которых вы
сегодня говорили. Нужно вносить законопроект, который действительно достигает
поставленной задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Юрий Борисович, я не очень понял логику, когда вы говорили, что в
Национальный банковский совет людей делегируют несколько организаций (и
перечисляли их - Госдума, Совет Федерации и так далее), это затрагивает их
интересы и в том числе технически это сложно будет осуществить. А разве вся
работа Государственной Думы не построена по такому же принципу? Нас сюда
избрали люди, мы принимаем законы, которые касаются огромного количества
людей, сферы их деятельности и так далее. Ну, так устроена система нынешняя.
Я не понял логики, поясните, пожалуйста.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. Очень простая. Деятельность Государственной Думы подчинена
одним законам, и Государственная Дума, когда придёт определённый срок, будет
переизбрана. Деятельность правительства не привязана совершенно, во всяком
случае сроки его жизнедеятельности абсолютно не привязаны к тем датам, в
рамках которых живёт Государственная Дума. То же касается ряда других
организаций, которые делегируют туда представителей. Поэтому установление
единого срока для всех организаций не решает никаких задач. Ведь каждая
организация, делегирующая в Национальный банковский совет своих членов,
ставит перед делегатами определённые задачи, и она вправе с них спросить в
любое время. И если делегат не справляется со своими обязанностями, зачем же
делать таким образом, чтобы этот делегат, как, ну, чего греха таить,
какой-то, может быть, не очень активный менеджер, в муниципальной или в
государственной системе сидел и высиживал свои, как предлагают, пять лет? Его
в любой момент можно отозвать в рамках сегодняшнего законодательства.
Что же улучшает этот законопроект с точки зрения управления деятельностью
Национального банковского совета? В любой момент можно отозвать на основании
сегодняшнего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Борисович, присаживайтесь.
Два выступления от КПРФ, выступление от ЛДПР... Какие будут предложения,
коллеги? Первое предложение - всем дать слово, второе предложение - по одному
от фракции. Ставлю на голосование первое предложение. Может быть,
действительно дадим до трёх минут всем? Давайте всем до трёх минут. Согласны,
да?
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, этот закон
достаточно узкий, но я у вас спрашиваю, у тех, кто здесь уже не один созыв
депутаты: слышали ли вы хоть один раз вот с этой трибуны отчёт хоть одного
члена Национального банковского совета об исполнении своих полномочий, хотя
здесь мы и специальную комнату закрытую выделили, чтобы этот банковский совет
заседал?
Второй вопрос. Хотя по Конституции, по закону о Центробанке, Центральный банк
у нас отвечает как раз за базовые макроэкономические вопросы, но я вам
напомню, что Игнатьев - это бывший заместитель Кудрина, и Кудрин сегодня
решает... решающая, так сказать, скрипка, вообще-то, в определении всей
кредитно-денежной политики и финансовой в нашем государстве, в котором ни в
одном банке не возьмёте больше, чем на один год, кредита, из которого
колоссальные ресурсы вывезены и профуканы, я утверждаю это.
На 1 января 2008 года было 593,4 миллиарда долларов золотовалютных резервов,
которые тешили иллюзии о том, что у нас есть подушка безопасности, но ни один
член банковского совета не предупредил нас о грядущей катастрофе. Вы
понимаете, в чём проблема? С моей точки зрения, формализация и кумовская
система формирования таких органов, как Национальный банковский совет, как
Счётная палата, как ряд других органов... Они не являются предохранительными
органами нашего государства и привели к тому, что у нас сегодня корпоративный
внешний долг больше золотовалютных резервов, привели к тому, что у нас чисто
сырьевая экономика.
Мы сегодня слушали на "правительственном часе" одного из вице-премьеров
ключевых, несостоявшегося президента-резидента, который в принципе отвечает
за обороноспособность страны, но не ответил ни на один принципиальный вопрос.
У нас военная доктрина принимается без обсуждения профессиональными военными,
у нас колоссальные деньги вбухиваются через Чубайса в непонятные проекты, но
при этом никакой инновационной активности и не предвидится. Почему? Потому
что ни Центральный банк, у которого, кстати, отдельный пенсионный фонд, у
которого отдельная внутренняя корпоративная система материальных поощрений,
где могут взять колоссальную ссуду, - и никто об этом не знает - и в котором
никто не отвечает за конкретное состояние финансово-денежной ситуации в
стране... Но там опять же, смотрите: Улюкаев кто такой? Первый заместитель,
тоже бывший заместитель и Чубайса, и Кудрина. Посмотрите, кто такой Меликьян.
Бывший министр труда, потом опять же был в правительстве Гайдара, теперь он
заместитель председателя Центробанка. Получается, что у нас... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Я понимаю, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сейчас отклонит этот законопроект, но
те аргументы, которые произнёс Юрий Борисович, абсолютно не имеют вескости,
абсолютно неубедительны, недоказательны.
То есть речь идёт о том, чтобы установить срок смены представителей
Центробанка. Это логичная схема, это верная схема абсолютно. И если
представитель, скажем, Государственной Думы там не исполняет свои
функциональные обязанности и мы им недовольны, мы имеем право досрочно его
отозвать. Но через, скажем, пять лет установленного срока он обязан перед
нами отчитаться и мы также вправе или вторично его направить, или, так
сказать, продлить его срок.
И нет аргумента у Юрия Борисовича абсолютно, кроме нежелания принять этот
законопроект. Поэтому я вас, уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", прошу
задуматься, и хотя бы этот закон примите, пожалуйста, потому что здесь нет
никакой крамолы, здесь есть логика поведения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, у нас как бы выстроилась система. И
бывший президент, ныне премьер правительства и председатель партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" как бы показал пример законопослушности и выборности.
Выборность и срок полномочий определяет одну простую вещь - это отчётность.
То есть человек, который переназначается после того, как он отбыл
определённый срок на должности, обязан отчитаться перед тем органом, который
его выдвигал. И орган должен дать оценку его работе на том месте, куда его,
собственно говоря, выдвигали. Это делаем мы все с вами по истечении срока
полномочий депутатов, это делает президент. И мне кажется странным: почему у
нас в Центральном банке Национальный банковский совет не может точно так же
отчитаться о своей работе, чем они занимались?
К сожалению, то, что здесь говорили, что можно кого-то отозвать... Но чтобы
отозвать - это человек должен совсем уж что-то плохое сделать. Поэтому
процедура отзыва, к сожалению, она немножко не такая, какой хотелось бы её
видеть. А вот выборность и замена - это когда каждому члену Национального
банковского совета, его работе, будет дана оценка и после этого будет
приниматься решение: назначать ли его вновь либо, может быть, кого-то более
эффективного назначить? Наверное, это было бы правильно, тем более это
органично вписывается и во всю нашу политическую систему, и в структуру
государственной системы. Это и полностью вписывается в послание президента:
он совершенно чётко дал понять, что должна быть ротация кадров, он чётко
обозначил там сроки, сколько у нас должны сидеть на должности. И собственно
говоря, он уже это делает в рамках губернаторства. То есть мы уже видим, что
наконец-то нас покидают те люди, которые двадцать, шестнадцать, семнадцать
лет неэффективно руководили регионами. Вот сейчас они нас наконец-то
покидают. Мы надеемся, что новое поколение губернаторов, может быть, и
сделает жизнь наших граждан немножко лучше или прислушается к тем инновациям
и модернизациям, которые мы с вами тут пропагандируем, пока, правда, только
на словах.
Поэтому я думаю, что было бы логично в том числе и на высший орган
Центрального банка возложить определённую ответственность: они должны иметь
срок полномочий, а не так, тихой сапой просидеть всю свою жизнь, получая
неплохие дивиденды от того места, где сидят.
Поэтому я думаю, что закон надо поддержать и он принесёт только пользу,
потому что, к сожалению, действия Центрального банка не вызывают радости у
людей, у граждан, которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич, вы можете...
С места включите микрофон.
КАШИН Б. С. Я, во-первых, хочу ответить Юрию Борисовичу. Что улучшает данный
законопроект? Мы будем знать, что делали, что говорили наши представители в
Национальном банковском совете. Вот прошла так называемая плавная
девальвация, фактически спецоперация по перераспределению колоссальных
средств в пользу коммерческих банков. Все обеднели, а коммерческие банки свои
собственные средства увеличили. Мне горько смотреть, как в Сенат и в Палату
представителей Конгресса США вызывают Бернанке и он там отчитывается по
полной программе. Мы даже не знаем, как наши представители оценивали вот эту
плавную девальвацию. А с принятием этого закона у нас появляется хоть
какая-то возможность улучшить, так сказать, наше понимание их работы.
Что касается того, что разные сроки. Я сначала думал внести поправку в
Регламент, но мне наше Правовое управление сказало, что поправка в Регламент
здесь не пройдёт, так как этот вопрос урегулирован законом и он должен быть
соответствующим образом урегулирован новой статьёй. То, что для правительства
и для президента устанавливаются разные сроки - это, вообще, не вопрос, они
сотни разных людей назначают каждый месяц. Речь идёт прежде всего именно о
Государственной Думе и Совете Федерации, и мы сейчас наши же возможности,
отклоняя этот законопроект, сужаем. Поэтому позиция моя тут ясная совершенно,
и надеюсь, что вы меня поймёте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Борисович Зеленский хотел бы что-то добавить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)", первое чтение. Комитет возражает. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 28 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 120 чел.26,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Протокольные поручения, оставшиеся с прошлого заседания.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение комитетам по
международным делам, по безопасности и по обороне. Есть ли возражения? Есть,
Савенко. Так, от комитета Багдасаров, представитель Комитета по безопасности
- Колесников и по...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я дам слово обязательно, просто если не будет
возражений, оно пройдёт. Возражений нет, значит, проходит. А, нет, есть -
Багдасаров. Тогда слово Коломейцеву.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас три комитета, и там есть Комитет по международным
делам.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у меня есть информация о том, что Военная доктрина
принималась... даже в итоговом обсуждении не принимали участие командующие
родами войск, не говоря уже о военных специалистах, которые, вообще-то,
понимают кое-что в геополитике, в военном деле, хотя их, к сожалению, всё
меньше и меньше становится. Кроме того, у меня есть информация о том, что
сегодня в переговорах по СНВ фактически не участвуют эксперты от Министерства
обороны, компетентные в вопросах стратегических ядерных вооружений. Это,
вообще-то, вызывает серьёзную озабоченность, потому что нас американцы
раздевают, разувают - сегодня уже 20 процентов ядерной энергетики США
функционирует на нашем вывезенном за копейки, за 11,7 миллиарда долларов, по
правительственному соглашению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время истекло у вас.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Николай Васильевич, вы уже говорите без
микрофона ещё одну минуту.
Пожалуйста, Багдасаров, от Комитета по международным делам.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Комитет по международным делам не считает возможным поддержать данное
протокольное поручение по следующим причинам. Ну, речь идёт, я так понимаю, о
новом договоре СНВ. Договор СНВ-2 у нас был подписан в 1993 году и
ратифицирован в 2000 году. Что касается нового договора, то у нас недавно
прошло закрытое заседание комитета, где был замминистра иностранных дел,
отвечающий за российско-американские отношения, Рябков Сергей Алексеевич, и
полностью там рассматривалась тематика СНВ, и обо всём, о чём можно было, мы
его спросили, материал соответствующий имеется, поэтому можно обратиться в
комитет. Заседание хоть и было закрытое, но, естественно, материалы будут
предоставлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы настаиваете? Комитет может
предоставить вам соответствующую информацию. Не настаиваете на голосовании?
Не настаивает. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна, к сожалению, отсутствует, поэтому мы не можем
рассматривать её протокольное поручение.
Сегодняшние протокольные поручения.
Николай Васильевич - Комитету по обороне. Нет возражений? Есть.
Пузанов, пожалуйста.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Но в данном протокольном поручении...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо было, конечно, сначала обосновать...
Секундочку, Игорь Евгеньевич.
Пожалуйста, Коломейцев, обоснуйте протокольное поручение, будет понятнее нам
тогда ситуация.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, целый ряд СМИ после выступлений генерала Колмакова, если я
не ошибаюсь, и Нарышкина, опубликовал информацию о том, что в параде,
посвящённом 65-летию Победы, предполагается участие натовских военнослужащих
и натовской военной техники, что вызывает справедливую обеспокоенность у
ветеранов Великой Отечественной войны ввиду того, что войска НАТО разбомбили
в нарушение резолюции ООН Сербию. Они с удовольствием её расчленили и сегодня
разместили свои базы в значительной части союзных республик бывшего
Советского Союза, на нашей исторической территории. Поэтому хотелось бы
всё-таки услышать из уст ответственных лиц, какой предполагается сценарий
проведения этого парада, кто и в какой форме собирается участвовать? Если
речь идёт о ветеранах полка "Нормандия - Неман" - это один вопрос...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Игорь Евгеньевич Пузанов.
ПУЗАНОВ И. Е. Все материалы, касающиеся мероприятий 9 Мая, можно получить у
нас в комитете, там все эти данные есть. Речь в данном случае идёт о тех, кто
участвовал во Второй мировой войне в составе антигитлеровской коалиции, и
слово "НАТО" употреблять в данном контексте в связи с событиями сегодняшнего
дня и событиями 9 Мая 45-го года не совсем корректно и уместно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает Николай Васильевич на голосовании? Нет, не
настаивает.
Пожалуйста, информацию можете получить.
Спасибо.
Депутат Морозов - трём, нет, четырём комитетам: по бюджету и налогам, по
экономической политике, по промышленности и по транспорту. Есть возражения?
Нет.
Депутат Плетнёва - Комитету по транспорту протокольное поручение. Тогда
сначала Тамара Васильевна обоснует своё протокольное поручение, потом -
Коробов.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, ко мне поступает уже давно очень много
жалоб от людей, которые живут вдоль Рублёво-Успенского шоссе. Вы прекрасно
знаете, что это место, где проживают все наши богатые люди и все
высокопоставленные чиновники. И там, естественно, усиленный режим ГИБДД, но
он усилен... Мы понимаем: если, например, кто-то едет, это понятно,
остановите и пропустите. Но там постоянные пробки по 5 километров, когда
никто не едет, и непонятно, что там происходит. Я долгое время не озвучивала
эту тему. Вчера я поехала туда сама и простояла также час в пробке. Вышла,
подошла к гаишнику, спрашиваю: "Почему стоим, ведь кругом тихо и пусто?" - "А
я не знаю, спросите у начальства". Даёт мне телефон, я туда звоню и слышу: "Я
тоже рядовой, не знаю". Понимаете, они... Я не понимаю, что это за форма...
Там ведь люди живут, и детей в школу возят, и на работу ездят. И вот машина
работает, и в зимнее время там по часу стоят непонятно почему, пропускают по
две машины. Ну, вы понимаете... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, Тамара Васильевна.
Комментирует Максим Леонидович Коробов от Комитета по транспорту. Пожалуйста.
КОРОБОВ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вполне понятна обеспокоенность Тамары Васильевны положением дел на милой её
сердцу Рублёвке. Завтра мы будем на расширенном заседании комитета
заслушивать начальника ГИБДД России, поэтому приглашаем Тамару Васильевну
напрямую задать все эти вопросы руководителю службы по организации движения.
В связи с этим считаю излишним запрашивать лишний раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы можете принять участие в работе
комитета, если такая форма вас устраивает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте тогда так: мы просто попросим комитет,
чтобы они вашу обеспокоенность обозначили, получили соответствующую
информацию, и вы по стенограмме получите разъяснение на этот счёт. Тамара
Васильевна, вы согласны? Да.
Селезнёв Валерий Сергеевич - протокольное поручение Комитету по науке и
наукоёмким технологиям и комиссии по противодействию коррупции. Но я не вижу
Валерия Сергеевича. Нет его. Откладываем.
Кашин Борис Сергеевич - протокольное поручение Комитету по информационной
политике, информационным технологиям и связи. Есть возражения? Есть
возражение комитета. Но, коллеги, поскольку я слуга Регламента, то я должен
дать разъяснение, что Иванов Сергей Владимирович, хотя и член комитета, не
является уполномоченным от комитета, просто отсутствующий зампред поручил ему
передать точку зрения комитета. Поэтому мы можем поступить следующим образом:
я сейчас дам слово Борису Сергеевичу Кашину, а дальше палата решит, вправе ли
мы дать возможность высказать точку зрения комитета депутату Иванову.
Пожалуйста, Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Депутат Горбачёв, я думаю, не случайно ушёл от этого, потому что
позиция комитета, как вы знаете, на грани цинизма. Речь идёт о том, что
Москва сейчас заполонена рекламными щитами с изображением садистского
содержания: некто тушит горящую сигарету о спину младенца.
Я подготовил в связи с этим протокольное поручение комитету по информационной
политике. Мне депутат Горбачёв сказал: "Это не наша функция, пишите другому
комитету". Я распечатал с сайта их функции, которые прямо там обозначены. Там
есть пункт, согласно которому вопрос распространения рекламы - это их прямая
функция. А он говорит, что это старый комитет, тогда такого комитета не было,
он по-другому назывался. Поэтому я совершенно не понимаю такую позицию. Могут
сказать, что и дважды два - пять, лишь бы, как говорится, угодить начальству.
Такой ясный вопрос! Почему комитету нельзя им заняться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сейчас послушаем депутата Иванова, а потом
примем решение.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Борис Сергеевич, вы прекрасно знаете, что фракция ЛДПР за то, чтобы
поддерживались все протокольные поручения. Кстати, это действительно не очень
удачная реклама, если не сказать, что вообще неудачная. Эта реклама по поводу
борьбы с курением, если вы не видели, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не видел.
ИВАНОВ С. В. Там о спину спящего младенца кто-то тушит бычок, и говорится,
что ему так же больно или ещё больнее, когда вы курите в его присутствии.
Действительно, противная реклама.
Но, Борис Сергеевич, вы неудачно составили протокольное поручение. То есть,
вот смотрите, вы в нём пишете: "Прошу Комитет по информационной политике,
информационным технологиям и связи дать оценку приведённому факту,
нарушающему общепринятые нормы бережного, заботливого отношения к детям..."
Протокольное поручение, как вы знаете из Регламента, даётся с целью запросить
информацию и так далее.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Секундочку, не перебивайте.
Дальше: "...и выяснить, кто ответственен за то, что размещённая в городе
Москве реклама носит аморальный характер". Вот как, по-вашему, будет
выглядеть запрос нашего комитета? В комитет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня есть следующее предложение. Я согласен
с Ивановым - простите меня, Борис Сергеевич, - в том, что в таком виде
протокольное поручение звучит нерегламентно. Мы не можем такое протокольное
поручение дать ни по первому, ни по второму пункту. Это будет неправильно, и
мы палату здесь подставим.
Я предлагаю пойти другим путём. Давайте мы попросим... Я, как ведущий, прошу
комитет по информационной политике и комитет по экономической политике,
которые отвечают в целом за рекламное законодательство: посмотрите,
пожалуйста, эту тему и проинформируйте нас. Ну разберитесь просто, что это
такое. Я, честно говоря, не видел, но, судя по тому, что говорят депутаты,
это, по-моему, выглядит достаточно цинично и странно. И проинформируйте,
пожалуйста, депутата Кашина, как человека, который проинициировал этот
запрос, ну и, наверное, нас в рабочем порядке. По крайней мере, раз эта тема
так будоражит, то, наверное, надо с ней разобраться.
Принимается такая форма, Борис Сергеевич? Принимается.
Коллеги, мы рассмотрели все вопросы. Спасибо за работу. До пятницы.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 25 сек.:
Войтенко В. П. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 06 сек.:
Войтенко В. П. - за *
10 час. 32 мин. 08 сек.:
Назаров А. Г. - за *
10 час. 33 мин. 46 сек.:
Лазарев Г. Г. - за *
Пивненко В. Н. - за *
10 час. 38 мин. 07 сек.:
Клименко В. В. - за *
Манаров М. Х. - за *
Саввиди И. И. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 38 мин. 44 сек.:
Асеев В. М. - за *
Манаров М. Х. - за *
Саввиди И. И. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
11 час. 02 мин. 11 сек.:
Аршба О. И. - за *
Гридин В. Г. - за *
Пехтин В. А. - за *
Чиркин А. Б. - за *
Шишкин А. Г. - за *
11 час. 05 мин. 52 сек.:
Южилин В. А. - за *
11 час. 12 мин. 30 сек.:
Резник Б. Л. - за *
11 час. 23 мин. 28 сек.:
Песковская Ю. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алфёров Ж. И., фракция КПРФ 49, 50
Апарина А. В., фракция КПРФ 13
Аршба О. И., председатель Комитета 15
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 73
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 20, 28, 29, 65
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 28
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 32, 48
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 25
Губкин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 11
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13
Жириновский В. В., заместитель Председателя 14, 19, 21
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зеленский Ю. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 26, 60, 61, 62, 67, 69,
70
Иванов С. В., фракция ЛДПР 13, 14, 15, 47, 70, 75
Кашин Б. С., фракция КПРФ 39, 68, 72, 74
Кокошин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 52
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 13
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 20, 32, 43, 55, 69, 70,
73
Коробов М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 18
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Песковская Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 28, 33, 74
Плигин В. Н., председатель Комитета 23, 24
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 41
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Решульский С. Н., фракция КПРФ 62, 63, 68
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 22, 56, 57, 58, 59, 62, 64,
71
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 46, 61, 71
Савицкая С. Е., фракция КПРФ 8
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 59
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 32, 33
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 50, 51
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 9, 44
Туголуков Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 40
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32, 34
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30, 45
Язев В. А., заместитель Председателя 10
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Иванов С. Б., заместитель Председателя 35, 39-49, 54, 55, 56
Правительства Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 17
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Фурсенко А. А., министр образования и науки 45
Российской Федерации