Заседание № 145
26.02.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
26 февраля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 26 февраля 2010 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 331924-5 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 марта 2010 года".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 244371-5 "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "Об электроэнергетике" (в части, касающейся очерёдности
доступа на оптовый рынок электроэнергии, произведённой при использовании
попутного газа).
4. О проекте федерального закона № 231672-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в связи с введением новой
структуры военных комиссариатов).
5. О проекте федерального закона № 270681-5 "О внесении изменения в статью 38
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о случаях,
когда военнослужащий не может быть исключён из списка личного состава
воинской части по истечении срока военной службы).
6. О проекте федерального закона № 210029-5 "О внесении изменений в статью 38
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о сроках
контрактов о прохождении военной службы).
7. О проекте федерального закона № 249802-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (в части создания условий для
развития малоэтажного жилищного строительства за счёт средств фонда).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона № 304784-5 "О ратификации Соглашения между
правительствами государств - членов Шанхайской организации сотрудничества о
взаимодействии при оказании помощи в ликвидации чрезвычайных ситуаций".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 280112-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" и статью 46 Бюджетного кодекса Российской
Федерации" (установление порядка расчёта размера вреда, причинённого
государству в результате деятельности пользователя недр; принят в первом
чтении 18 декабря 2009 года с наименованием "О внесении изменений в статью 51
Закона Российской Федерации "О недрах" и статью 46 Бюджетного кодекса
Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 250293-5 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (о предоставлении
сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния
Федеральной миграционной службе и её территориальным органам; принят в первом
чтении 4 декабря 2009 года с наименованием "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с реализацией
международных договоров Российской Федерации о реадмиссии").
11. О проекте федерального закона № 277343-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О временном запрете на клонирование человека" (в части,
касающейся срока действия запрета на клонирование человека).
V. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
12. О проекте федерального закона № 445308-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (в части повышения размеров тарифов страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование для выступающих в качестве работодателей
организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции; принят в
первом чтении 6 февраля 2008 года).
13. О проекте федерального закона № 381225-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации об обязательном
пенсионном страховании в части взыскания недоимки по страховым взносам, пеней
и штрафов" (об установлении внесудебного порядка взыскания недоимки по
страховым взносам, пеней и штрафов в системе обязательного пенсионного
страхования; принят в первом чтении 21 мая 2008 года).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 317033-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением
представительства избирателей в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации и освобождением от
сбора подписей избирателей политических партий, списки кандидатов которых
получили депутатские мандаты в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации".
15. О проекте федерального закона № 220766-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (в
части уточнения ряда показателей качества молока и молочных продуктов).
16. О проекте федерального закона № 308942-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс
Российской Федерации" (в части совершенствования механизмов регулирования
внешней трудовой миграции, защиты национального рынка труда от избыточного
привлечения иностранной рабочей силы).
Блок "Социальная политика"
17. О проекте федерального закона № 279775-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (приведение отдельных
положений законодательных актов в соответствие с Трудовым кодексом).
18. О проекте федерального закона № 191546-5 "О внесении изменений в статью
16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 11 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части,
касающейся порядка приёма в образовательные учреждения среднего и высшего
профессионального образования).
19. О проекте федерального закона № 455479-4 "О внесении изменений в статьи
15, 16 и 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статьи 11 и 24
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(о возможности проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся в
форме устных или письменных испытаний, а также о приёме в учреждения среднего
и высшего профессионального образования по результатам вступительных
испытаний; внесён депутатами Государственной Думы О. Н. Смолиным, И. И.
Мельниковым, а также А. П. Кондауровым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы и членом Совета Федерации С. М. Мироновым).
20. О проекте федерального закона № 187907-5 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 11 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (о приёме в высшие учебные заведения отдельных категорий лиц по
результатам вступительных испытаний).
21. О проекте федерального закона № 187896-5 "О внесении изменения в пункт 4
статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части установления
альтернативных форм государственной (итоговой) аттестации для отдельных
категорий обучающихся).
22. О проекте федерального закона № 187923-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального
образования)".
23. О проекте федерального закона № 63437-5 "О внесении изменения в статью 55
Закона Российской Федерации "Об образовании" (о предоставлении права на
бесплатное посещение музеев).
24. О проекте федерального закона № 470294-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (об установлении пенсии за выслугу лет работникам государственных
и муниципальных учреждений образования, медицины и культуры; внесён И. Н.
Харченко и А. В. Чуевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
25. О проекте федерального закона № 351150-4 "О внесении изменения в статью
193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
акциза на топливный биоэтанол 0 рублей за 1 литр).
26. О проекте федерального закона № 454760-4 "О строительных сберегательных
кассах".
27. О проекте федерального закона № 252155-5 "О мегарегуляторе финансовых
рынков".
28. О проекте федерального закона № 252156-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О мегарегуляторе финансовых рынков".
29. О проекте федерального закона № 91688-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
государственной регистрации договора участия в долевом строительстве).
30. О проекте федерального закона № 261677-5 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (в части, касающейся срока полномочий членов Национального
банковского совета).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
Е. Локоть (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), А. А.
Климов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. В. Левичев (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения проекта порядка работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 9, 27 и 28 повестки дня, было перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов доложил о
проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26
марта 2010 года и ответил на вопросы. Затем выступили Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ) и В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР). Календарь утверждён
("за" - 324 чел. (72,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрены и приняты в "час голосования" в третьем чтении проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "Об электроэнергетике"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по энергетике Ю. А. Липатов; по мотивам голосования выступил С. В. Иванов (от
фракции ЛДПР); "за" - 433 чел. (96,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко; "за" - 315 чел. (70,0%),
"против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 38 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко; "за" -
316 чел. (70,2%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 38 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (пункт 6 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко; по
мотивам голосования выступил В. И. Кашин (от фракции КПРФ); "за" - 408 чел.
(90,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" и статью 4 Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Х. Юсупов; по
мотивам голосования выступили В. И. Кашин (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров
(от фракции ЛДПР) и Г. П. Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"); "за"
- 315 чел. (70,0%), "против" - 87 чел. (19,3%), "воздержалось" - 0).
В "час голосования" принят также Федеральный закон "О ратификации Соглашения
между правительствами государств - членов Шанхайской организации
сотрудничества о взаимодействии при оказании помощи в ликвидации чрезвычайных
ситуаций" (пункт 8 повестки дня; докладчик - официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий В. А. Пучков; содокладчик - член
Комитета Государственной Думы по международным делам А. С. Стародубец; "за" -
401 чел. (89,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей Н. Н. Карпович о проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об актах гражданского
состояния" (пункт 10 повестки дня). Законопроект принят во втором чтении
("за" - 400 чел. (88,9%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Ф. И. Гайнуллина выступила с докладом о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), принятом в
первом чтении и предложенном комитетом к отклонению. Депутаты поддержали
позицию комитета и приняли соответствующее постановление ("за" - 317 чел.
(70,4%).
Во втором чтении рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 1 Федерального закона "О временном запрете на клонирование человека"
(пункт 11 повестки дня). Заслушав доклад первого заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко, палата
приняла законопроект во втором чтении ("за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 48
чел. (10,7%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации об обязательном пенсионном
страховании в части взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов"
(пункт 13 повестки дня), принятом в первом чтении и предложенном Комитетом
Государственной Думы по труду и социальной политике к отклонению, доложила
заместитель председателя комитета Ф. И. Гайнуллина. Депутаты приняли
постановление об отклонении законопроекта ("за" - 317 чел. (70,4%).
Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на первое чтение.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением
представительства избирателей в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации и освобождением от
сбора подписей избирателей политических партий, списки кандидатов которых
получили депутатские мандаты в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 14 повестки
дня) с докладом выступил полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх, с содокладом - председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. После того как докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, состоялись прения, в которых приняли участие
Н. А. Останина (от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), Н. Н.
Гончар (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и М. В. Емельянов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Затем Г. В. Минх и В. Н. Плигин выступили с
заключительным словом. Законопроект получил поддержку депутатов в первом
чтении ("за" - 444 чел. (98,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (пункт 15 повестки
дня) представил председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам В. П. Денисов. Законопроект принят в первом чтении ("за - 318 чел.
(70,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Налоговый
кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт
16 повестки дня) доложила представитель Правительства Российской Федерации
заместитель директора Федеральной миграционной службы Е. Ю. Егорова. Позицию
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил председатель комитета В. Н. Плигин.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы были открыты прения, в
которых приняли участие С. В. Иванов и С. Н. Решульский. Затем Е. Ю. Егорова
выступила с заключительным словом. Депутаты приняли законопроект в первом
чтении ("за" - 428 чел. (95,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) с докладом
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации Д. В.
Костенников, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике А. С. Иванов. Своё мнение о законопроекте высказала И. П.
Горькова. После того как докладчик и содокладчик выступили с заключительным
словом, законопроект был поставлен на голосование и получил поддержку
депутатов в первом чтении ("за" - 353 чел. (78,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 11 Федерального закона
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (пункт 18 повестки
дня) выступил представитель Совета Федерации член Совета Федерации Х. Д.
Чеченов. Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
образованию Г. К. Сафаралиев изложил позицию комитета и ответил на вопросы. В
прениях приняли участие Н. А. Останина (от фракции КПРФ) и О. Г. Дмитриева
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик и содокладчик выступили с
заключительным словом. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 95 чел. (21,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 15, 16 и 28 Закона
Российской Федерации "Об образовании" и статьи 11 и 24 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" (пункт 19 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию Г. К.
Сафаралиев. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись
прения, в которых приняли участие Т. В. Плетнёва, Н. Ф. Рябов, О. Г.
Дмитриева и Г. А. Балыхин. Затем О. Н. Смолин выступил с заключительным
словом. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
135 чел. (30,0%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 11
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(пункт 20 повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы О.
Н. Смолин, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по образованию Г. К. Сафаралиев. После того как Г. К. Сафаралиев ответил
на вопросы, были открыты прения, в которых приняли участие Н. А. Останина, Т.
В. Плетнёва и С. П. Горячева. Затем докладчик и содокладчик выступили с
заключительным словом. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 95 чел. (21,1%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 февраля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! 26 февраля, пятница,
10.00. Я прошу депутатов зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1%
Отсутствует 40 чел.8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, предлагаю принять порядок работы, который у вас имеется на
руках, за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Порядок работы принят за основу.
Я обращаюсь к фракциям: есть ли желающие выступить в режиме пятиминутных
выступлений?
Депутат Локоть от фракции КПРФ. Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, понимаю, что у вас очень много личных дел, вы сейчас
очень сильно заняты, и всё-таки я посмею занять толику вашего времени,
поскольку полагаю, что тема, о которой пойдёт речь, касается не только нас,
парламентариев, но и всей страны, всех граждан Российской Федерации. Скоро, в
марте, нам предстоит в соответствии с законом заслушать отчёт Правительства
Российской Федерации. Это последний отчёт за кризисный период, и здесь очень
важно сделать правильные выводы. Сегодня только ленивый не говорит о том, что
правительство проспало, в общем-то, начало кризиса. Напомню, что только в
апреле прошлого года появилась антикризисная программа. С этой трибуны
председатель правительства предложил нам эту антикризисную программу, и
парламент, по крайней мере его большинство, одобрил эту программу, поэтому,
подводя итоги в марте, мы должны ответить, во всяком случае себе, на
несколько вопросов: кому помогали, как помогали и каковы итоги применения вот
этой антикризисной программы?
Я прочитал, посмотрел этот отчёт правительства, который в электронном виде
висит у нас на сайте, - большой труд, больше трёхсот страниц, не так просто
его освоить, тем не менее некоторые цифры, наверное, стоят того, чтобы на них
обратить внимание. В отчёте признаётся, что падение нашей экономики в этом
году, кризисном, составило 8 процентов, признаётся, что антикризисные меры,
которые принимались, позволили смягчить ситуацию на 2 процента, ситуация-то
была бы хуже на 2 процента. Помните, уважаемые депутаты, как в начале года
правительство, министр финансов Кудрин говорил о том, что падение у нас
составит не более 2 процентов? А ещё раньше перед всей страной, и нами в том
числе, ставилась задача работать так, чтобы ВВП увеличился в два раза, но об
этом уже никто и не вспоминает сегодня.
Бюджетные потери регионов в среднем составили более 5 процентов. Рост
безработицы отмечается сегодня и Президентом Российской Федерации, и
председателем правительства. Признаётся, что официально зарегистрированных на
биржах безработных - два миллиона двести тысяч. В целом мы отмечаем... (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу прощения, очень шумно в зале. Если
есть необходимость пообщаться, у нас есть возможность сделать это в
вестибюле.
Извините, Анатолий Евгеньевич, я добавлю вам двадцать секунд.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо большое.
Мы отмечаем число безработных - свыше десяти миллионов.
Рост тарифов в среднем по стране - свыше 20 процентов начиная с нового года,
и при этом мы вошли в следующий кризисный год, 2010-й, фактически с
замороженной заработной платой. При этом мы с вами знаем, что вот этот
Стабилизационный фонд, который сэкономил якобы для всей страны министр
финансов Кудрин, тает на глазах и в конце года от Резервного фонда останутся
рожки да ножки. В связи с этим вопрос: "Где деньги, Зин?" Куда девались
деньги, если в казне убыло, а у народа не прибыло? Вопрос был бы риторический
и праздный, если бы журнал "Финанс" не напечатал список из пятисот самых
успешных граждан Российской Федерации, так называемых ударников
капиталистического труда, - пятьсот фамилий граждан, у которых личное
состояние превышает 3,3 миллиарда рублей, а из них семьдесят семь - это
долларовые миллиардеры. Напоминаю, что в прошлом году вот этот список,
состоящий сегодня из семидесяти семи, был значительно меньше, почти на треть
меньше, то есть кому-то кризис, что называется, пошёл в убыток, а кому-то
пошёл существенно в прибыль. Ну, первые десять фамилий, они до боли знакомы:
Лисин, Прохоров, Абрамович, Керимов, Фридман, Дерипаска и так далее. В
прошлом году у нас выбивали, выжимали слезу, была тревога за их
благосостояние, в этом году - всё нормально, справились. Всё было бы ничего,
но в этом списке из семидесяти семи фамилий четырнадцать наших с вами
коллег-парламентариев, из них десять - члены "ЕДИНОЙ РОССИИ". Уважаемые
депутаты, разве можно так бороться с кризисом?
Мы предлагали в своё время законопроекты - повысить с 9 процентов налог на
дивиденды, чтобы он был больше, мы предлагали прогрессивную шкалу подоходного
налога, - вы не соглашаетесь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте двадцать секунд.
ЛОКОТЬ А. Е. Стоит ли удивляться тому, что растёт сегодня волна акций
протеста? Ситуация выходит из-под контроля. И если в прошлом году во
Владивостоке удалось людей разогнать дубинками и обвинить во всём японских
шпионов, если в прошлом году Пикалёво просило, то в этом году Калининград уже
требует. Уважаемые депутаты, я считаю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Депутат Жириновский Владимир Вольфович, выступление от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович, что вы попросили у полупустого зала хоть немножко
внимания, потому что в тот раз я просил, но, видимо, это не подействовало. Я
понимаю, это форма выражения неуважения друг к другу, но тогда чего мы ждём,
чтобы нас уважали за рубежом, и чего мы ждём победы на Олимпиаде?! Нашим
спортсменам не за что выигрывать, если в парламенте никто друг друга не
уважает.
Вот конкретно Рязань, вчера я там был. Ну и что? Значит, сперва не хотели
зарегистрировать шесть наших кандидатов, через ЦИК мы это остановили -
зарегистрировали, что делать. Теперь листовки провокационные выбросили. Я
поблагодарить хочу "ЕДИНУЮ РОССИЮ", пожалуйста, сделайте ещё тираж
дополнительный. Правда, они носят антигосударственный характер,
антиправительственный, и вы спровоцируете выступления в Рязани, но это ваша
вина уже, листовки не наши. Там прямой призыв захватывать власть вооружённым
путём, там вы вспоминаете Гитлера, что он так же сделал, вспоминаете, так
сказать, баррикады. Ради бога, но это ваши листовки, мы ни одной листовки
вообще не выпустили.
Хорошо, листовки кончились - стало стыдно. Тогда что можно сделать? Тогда,
значит, мешают вывешивать политическую рекламу. Ну, хорошо, остановились они.
Приезжает лидер партии - как здесь напакостить? А запретить встречаться с ним
всем - всем организациям и прессе. Хорошо, слава богу, у нас пока Кремль
есть, верховная власть, - разрешили встретиться. Но надо устроить провокацию:
подкупают несколько студентов, заставляют их - и несколько человек
демонстративно уходят со встречи. Но поскольку в коридорах стоит ещё сотня
людей, которые хотят увидеться с лидером партии, входят ещё больше вместо
них. Но провокацию-то устраивают. Кто? "ЕДИНАЯ РОССИЯ"!
Этого тоже мало. Как бы вот город-то возмутить против Жириновского?
Перекрывают внаглую весь город, мол, это я еду. Мы не просили - это нарушение
закона, не положено перекрывать город, когда по городу едет депутат. То есть
мы этого не просили, но остановили весь город специально и с микрофоном
подходят к водителям: "Ну как вам нравится ситуация с движением? Это вот
Жириновский приехал".
Вот такая серия провокаций за один день пребывания в Рязани. И вроде
придраться-то не к чему, ведь за руку не схватишь. Жалко ребят этих, потом из
них какие олимпийцы вырастут? Они также будут кататься на каких-нибудь
Олимпийских играх, когда их попросят с другой стороны не делать ничего в
пользу России.
В прошлый раз Хинштейн здесь говорил, что есть там якобы какой-то товарищ с
криминальным прошлым. Мы выяснили - никого нету. Оказалось, есть товарищ, но
он был в "ЕДИНОЙ РОССИИ". А мы вам верим, и если он был в том созыве вашим
депутатом, с ним Хинштейн работал по запросам, то мы его приняли к нам. Вы
тогда нам так и скажите: ребята из оппозиции, вы на наших людей не обращайте
внимания, там очень много криминала, наш лейбл вовсе не означает, что мы
подобрали чистых людей, у нас каждый второй сидел в тюрьме. Вот ваш товарищ,
он действительно с криминалом. Так это ваш криминал! Мы думали, у вас его
нету. Когда он был депутатом, вы молчали, теперь, когда он стал нашим
кандидатом (он ещё не депутат), вы поднимаете шум.
Хорошо, мы больше не будем считать нахождение в ваших рядах, в вашем
депутатском корпусе... что это честные, чистые люди. Мы верили вам: президент
же ваш, ваш премьер-министр. Но если в ваших рядах криминал, то в следующий
раз мы их близко подпускать не будем.
Чтобы избавиться от вас, он даже фамилию поменял. Поднимите его дело,
посмотрите, он был в вашей фракции - сейчас он Кирило-Покровский. Видите, так
ему не хочется быть связанным с вами. Поэтому вы уж... Видите, партийный
билет 76574779, написано: политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Кириллин
Алексей Евгеньевич. Вот сейчас он у нас. Но мы верили вам - это же партия
президента и председателя правительства. Теперь вы нам говорите, что он
криминал. Больше не возьмём никогда из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Мы их не просим, они
от вас бегут к нам. Ну хотят - пускай. То есть вот ваш партбилет, его
документ, вам передаю, Олег Викторович, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не подбирайте мусор, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Согласен, согласен, согласен, согласен, согласен! Спасибо,
что вы признаёте, что у вас много мусора, спасибо, Больше подбирать не будем,
у нас своего криминала нету.
И ваш криминал в Тульской области: три человека сидят в тюрьме - главы
администраций разных районов, члены "ЕДИНОЙ РОССИИ". Из ЛДПР никто в тюрьме
не сидит! И больше ваших на порог не пустим! Выгоняйте их, пусть уходят. Как
только узнаём, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - всё, пошёл вон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот в "СПРАВЕДЛИВУЮ..." пускай идут, туда гнать, во второй
мусорный ящик, так сказать.
Чего коммунисты ничего не делают, никаких провокаций - они выступают, мы
выступаем. Чего вы боитесь, что мы выступим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, спасибо.
Депутат Климов Андрей Аркадьевич от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Вольфович, вы меня тоже уважайте, пожалуйста! Не спиной...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КЛИМОВ А. А. Да, а то я вас только по телевизору вижу, вот Рязань
показывают... Олимпиаду меньше показывают, чем вас вчера по телевизору в
Рязани показывали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КЛИМОВ А. А. Спасибо, спасибо, Владимир Вольфович.
Итак, я хотел бы, уважаемые коллеги, вернуть вас к тому, ради чего мы с вами
включили в Регламент "часы заявлений". Это всё-таки не спор в коммунальной
квартире и не изучение издалека разного рода ксерокопий (вот мне было плохо
видно, честно говоря, что вы там показывали), а это всё-таки, наверное, то
место, это всё-таки федеральная трибуна, с которой мы должны обсуждать не
только сиюминутные текущие проблемы, но и вопросы стратегические, которые
практически обеспечивают будущее нашей страны. И среди таких вопросов -
конечно, вопрос о модернизации в России, о чём неоднократно говорилось на
самом высоком уровне. И мы, как парламент, разумеется, должны в этом играть
очень серьёзную роль и через законодательную деятельность, и как
представительный орган власти. Особо это относится к нашей международной,
межпарламентской деятельности.
И здесь надо сказать, что абсолютно совпадают те указания и установки,
которые были сделаны Президентом Российской Федерации в его Послании
Федеральному Собранию относительно привлечения высоких технологий и
иностранного капитала, и та работа, которую мы ведём в том числе в рамках
Европейского парламента, поскольку хорошо известно, что именно Европейский
союз является главным нашим экономическим партнёром, и это исторически так
сложилось, и географически мы обречены на этот союз. Так вот, для того чтобы
у нас был этот мост, действующий между нами на парламентском уровне, была в
своё время создана специальная организация, специальный орган - Комитет
парламентского сотрудничества "Россия - Европейский союз". Должен сказать,
что после вступления в силу Лиссабонских соглашений Европейский союз и роль
парламента в нём значительно изменились и укрепились. Сегодня этот орган не
только принимает бюджеты, не только ведёт кадровые назначения, но в частности
он даёт и рекомендации своей делегации на переговорах с российской стороной
во время саммитов. И это очень важная деталь, поскольку Комитет
парламентского сотрудничества, наши партнёры с европейской стороны там играют
решающую роль. И от того, как мы ведём с ними дела, зависит и то, как будут
развиваться наши долгосрочные отношения с нашим главным стратегическим
партнёром, в том числе и в вопросах модернизации, которые подхватил очень
горячо Европейский союз.
Должен вам сказать, что существенно обновился Комитет парламентского
сотрудничества после выборов, которые прошли не так давно в Европейском
союзе, и сегодня нам надо воспользоваться этой ситуацией, больше работать с
делегациями. Речь идёт, кстати сказать, о работе не только непосредственно в
Комитете парламентского сотрудничества, но и на двусторонней основе,
поскольку каждая из двадцати семи стран, входящих в Европейский союз, имеет с
нами серьёзные межпарламентские отношения.
Но что здесь происходит? Я прекрасно понимаю, что, конечно, тяжело постоянно
выделять средства для разного рода поездок за рубеж, но ведь и мы принимаем
большое количество делегаций. Вот вчера и сегодня в нашей стране, в нашем
парламенте по приглашению Бориса Вячеславовича Грызлова находится
председатель парламента Люксембурга, фактически второй человек в этой стране,
а Люксембург играет ключевую роль во многих европейских делах. И вы знаете,
собирается наша группа по межпарламентским связям, в этой группе представлены
все фактически фракции, но почему-то только депутаты от двух фракций
присутствуют там - "ЕДИНОЙ РОССИИ" и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", остальные
депутаты не сочли возможным приехать к руководителю парламента страны, а он,
ко всему прочему, возглавляет в своём парламенте группу по связям с Россией.
Посмотрите, какой уровень! Люксембург - страна с уникальными возможностями,
там инвестиционный потенциал 1 триллион 400 миллиардов евро. И на встречу с
этим уважаемым человеком приходят депутаты от фракций "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и больше никто.
Ещё один пример. Межпарламентские связи могут быть подкреплены связями между
нашими фракциями. В частности, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" давно и активно работает и
имеет очень устойчивые рабочие контакты с Европейской народной партией,
крупнейшей партией в Европейском союзе. Аналогичную активность проявляет,
насколько я знаю, и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", имея соответствующие контакты с
социалистами. Я думаю, в интересах нашей страны было бы, чтобы и другие
фракции, и другие партии включались в эту работу.
Таким образом, друзья, давайте не только о текущем думать, но и о
перспективном, о тех задачах, которые мы должны и можем решать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич.
Левичев от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, да.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в первый послепраздничный день я внимательно знакомился с
новостями, в том числе олимпийскими, получил возможность внимательно
прочитать стенограмму заседания Ассамблеи российских законодателей. Знаете,
пришла в голову одна простая такая мысль: мне кажется, что сегодня уже
практически все люди в нашей стране разделяются на подозреваемых и
подозревающих. Российский гражданин, получив в январе квитанцию и увидев там
новые тарифы на услуги ЖКХ, почему-то подозревает, что естественные монополии
вряд ли смогут подтвердить необходимость такого резкого повышения цен. Жители
посёлка "Речник" почему-то подозревают, что судебные приставы не исполняют
закон, а действуют в чьих-то, наверное, корыстных интересах. В преддверии 14
марта, выборов в региональные и муниципальные органы власти, мы с вами
почему-то опять видим пик подозрений - подозреваем своих политических
конкурентов во всех тяжких. Но мне хотелось бы, чтобы в нашем обществе
укреплялось деление людей не на подозреваемых и подозревающих, а прежде всего
на профессионалов и непрофессионалов. Когда я вижу, что тренер нашей сборной
по прыжкам с трамплина, немецкий тренер, шесть лет с ней работавший, после
провала добровольно подаёт заявление об отставке, мне почему-то кажется, что
он профессионал. И почему-то мне кажется, что мы не дождёмся такого же шага
от тех наших российских руководителей олимпийского движения, которые должны
были бы ответить за результат, который в спорте всем очевиден. В экономике, в
политике он, может быть, менее очевиден, а здесь, как говорится, всё налицо.
Уверяю вас, независимо от партийной принадлежности мы всегда поддержим в
вопросах спорта профессионалов Ирину Роднину и Владислава Третьяка и мы
всегда поддержим тот закон, который должен быть один для всех, независимо от
партийной принадлежности. Поэтому я призываю коллегу Хинштейна помочь мне в
решении вопроса в Чкаловском районе Нижегородской области, где прокурор
района, ссылаясь на статью 19 закона "О рекламе", вынес предписание о снятии
билбордов с политической рекламой партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Он, конечно,
не читал статью 2, часть 2, закона "О рекламе", где говорится, что для
политической рекламы делается исключение. Давайте вместе поработаем, чтобы в
прокурорских органах у нас не было непрофессионалов. Я сегодня написал письмо
генеральному прокурору с просьбой рассмотреть вопрос о служебном соответствии
этого прокурора. Пусть коллега Хинштейн, будучи советником генпрокурора, в
этом меня поддержит.
Прозвучали слова Бориса Вячеславовича Грызлова о том, что есть некий центр, и
чуть ли не оппозиция создаёт этот центр, чтобы дестабилизировать политическую
ситуацию и дискредитировать партию власти. Уверяю вас, все потуги оппозиции,
включая выступление Владимира Вольфовича с этой трибуны, - комариные укусы в
плане дискредитации "ЕДИНОЙ РОССИИ" по сравнению с теми центрами
дискредитации, которые находятся в рядах вашей собственной партии. Что, вы
сами не знаете, как губернатор Калининградской области "нагнул" фракцию
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" при принятии решения о повышении тарифов? И этот, и другие
его шаги привели к протестным выступлениям в Калининграде.
Могу привести свежий пример. Депутаты нашей фракции выезжали в Оренбургскую
область, и в Тюльганском районе было сделано всё для того, чтобы не
состоялась их встреча с людьми ни на механическом заводе, ни в средней школе,
ни на Тюльганском разрезе. Но вы поймите, молва всё равно разнесёт и "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" потеряет уважение в глазах людей, оттого что те, кто действует под
вашим флагом, но в своих корыстных интересах, дискредитируют партию власти.
Я призываю объявить мораторий на подозрения и приветствовать профессионализм
во всех областях нашей деятельности, и я надеюсь, что вопреки запугиваниям,
даже в случае непрофессионального выступления, никто с этой высокой трибуны
не будет доставлен в соответствующее здание здесь неподалёку, по крайней мере
без решения суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Николай Владимирович. Я исправляю свою
ошибку, называю вас по имени и отчеству.
Уважаемые коллеги, состоялись выступления от фракций, и я прошу депутатов
записаться для внесения предложений по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я ещё в среду задавал вопрос, но почему-то депутат
Крашенинников никак не отреагировал. Я бы хотел, чтобы была реакция. Связано
это с повесткой дня: я просил включить в повестку дня наш проект закона об
исключении статьи 282 из Уголовного кодекса Российской Федерации. Вы
посмотрите, что творится на Украине! Если у детей русские имена - Маша, Ваня,
Катя, - им говорят: "Убирайтесь вон, поезжайте в вашу Московию".
Представляете, как мы разболтали всё наше СНГ и какую создали ситуацию - уже
трёхлетним детям указывают, что если они русские или хотя бы у них русские
имена, то они должны убираться куда-то?! Так это вот наша статья 282
Уголовного кодекса Российской Федерации. Мы здесь душим всё, что связано с
русскими. Поэтому я очень прошу депутата Крашенинникова включить этот вопрос
сегодня в повестку дня. В среду я просил - он молчит. Он не имеет права
молчать, если... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет даст вам пояснение, когда мы закончим
обсуждение предложений, - я вижу руку депутата Бобырева.
Депутат Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Докладчик по 27-му и 28-му
вопросам - депутат Зубов не может сегодня присутствовать на заседании и
просит перенести рассмотрение этих вопросов на более поздний срок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 27 и 28.
Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Олег Викторович, вот поскольку
у нас постоянно возникают разногласия по поводу Регламента (ну, Конституция -
это основной закон, а у нас основной закон - это Регламент), я хотел бы
довести до сведения всех депутатов решение комитета по Регламенту от 24
апреля 2002 года № 89/2, где сказано: в связи с вышеизложенным комитет по
Регламенту разъясняет, что после принятия решения о прекращении прений по
обсуждаемому вопросу допускаются выступления по мотивам голосования
представителей депутатских объединений при рассмотрении следующих вопросов -
первое чтение, второе, третье и так далее. То есть мы постоянно задаём эти
вопросы, и нам говорят: нет, нельзя - а в самом разъяснении комитета по
Регламенту написано, что можно. Это первое.
И второе, Олег Викторович. Вот у нас часто говорят, что палата может принять
другое решение по вопросу о сокращении времени. Ничего подобного, нет такого
в Регламенте: статья 56, часть пятая, - с согласия большинства
присутствующих... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю 7-й вопрос снять.
Почему предлагаю снять? В прошлом номере "Российской газеты" министр
регионального развития прямо сказал, что, несмотря на то что в обороте ЖКХ
находятся 3 триллиона рублей, всего 170 миллиардов в прошлом году пошло на
модернизацию там очистных сооружений и всего остального, а всё остальное
испарилось куда-то.
Поэтому я считаю, что не надо беспокоиться об "островах фантазии", как это
делают комитеты по строительству и земельным отношениям и по финансам,
которые способствуют только увеличению состояний своих коллег-депутатов и
других, а надо, вообще-то, вносить законопроекты, решающие проблему
активизации строительной деятельности, и думать о том, почему при снижении
процентной ставки на кредит у нас до сих пор нельзя получить кредит, даже
имея ликвидный залог. Поэтому я предлагаю снять и не рассматривать...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение.
Депутат Комарова Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии предлагает
рассмотрение законопроекта из пункта 9 порядка работы Государственной Думы
перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шаккум Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, по 7-му вопросу - замена докладчика: Шаккума
просьба заменить на члена Комитета по строительству и земельным отношениям
Юсупова Марселя Харисовича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Ну вот у нас странная опять
повестка получается: в прошлый раз мы с вами закончили в 12 часов, а сейчас у
нас опять тридцать вопросов, но начиная где-то с 20-го мы уже будем проводить
заседание при полупустом зале и при полном отсутствии прессы, хотя идут
важнейшие законопроекты. Поэтому у меня предложение: начиная там с 25-го
вопроса сразу перенести на другое заседание, потому что это важнейшие
законопроекты, связанные с долевым строительством, о Центральном банке. И я
думаю, что эти вопросы необходимо обсуждать при участии как можно большего
количества депутатов и прессы. И потому что вопросы важнейшие, обсуждение
должно проходить в нормальном режиме, а не в том режиме, когда многие
депутаты хотят уже куда-то уехать. Тем более сегодня у нас пятница, и
продлевать заседание мы не будем, и опять мы не уложимся, не рассмотрим
протокольные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не знаю насчёт прессы, а вообще депутаты все, как
правило, должны сидеть здесь до конца пленарного заседания.
Депутат Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
В повестке дня календарь рассмотрения вопросов на март, в нём нет обещанного
на конец марта отчёта правительства по реализации антикризисной программы за
2009 год. Отчёт явно затягивается, теряет свою актуальность и превращается в
пустую формальность. Может быть, отчёт будет 1 апреля?
А между тем, по заключению Счётной палаты, правительство до сих пор не
утвердило даже порядок подготовки этого отчёта, как это предписано
федеральным законом. Необходимые для реализации антикризисных мер нормативные
правовые акты подготовлены правительством только на 60 процентов,
использование средств по ряду позиций провалено. Так, передача в лизинг
животноводческого оборудования выполнена на 19 процентов, закупка племенного
скота - ноль. Такая волокита с отчётом явно не добавляет авторитета
Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свистунов Аркадий Николаевич.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку просит заменить
содокладчика по 30-му вопросу: вместо Юрия Борисовича Зеленского содоклад
будет сделан Свистуновым.
Также Комитет Государственной Думы по финансовому рынку просит заменить
содокладчика по 29-му вопросу: вместо депутата Резника также содоклад будет
сделан Свистуновым.
Кроме того, Комитет Госдумы по финансовому рынку поддерживает просьбу
депутата Зубова о переносе 27-го и 28-го вопросов на 17 марта (его письмо
имеется в комитете).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все записавшиеся выступили. Давайте обсудим.
По выступлению депутата Жириновского комментарий от комитета может дать
Бобырев, заместитель председателя комитета.
Включите микрофон.
БОБЫРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Вольфович! Все ваши
законопроекты, которые инициированы, будут рассмотрены после региональной
недели, то есть в первой декаде марта. Сегодня внести их в повестку дня не
представляется возможным - есть процедура, и есть Регламент. Но ваши
пожелания будут выполнены в первой декаде марта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Васильевич. Я подтверждаю это, в мой
адрес направлено письмо депутата Крашенинникова, где шесть законопроектов,
которые имеют отношение к тому, что говорил Владимир Вольфович, комитет
предлагает рассмотреть в марте. Есть официальное письмо.
Депутат Емельянов предложил перенести пункты 27 и 28. С этим согласился
комитет. Дата названа - 17 марта. Нет возражений, коллеги? Нет.
Депутат Иванов Сергей Владимирович говорил о своём толковании Регламента.
Комитет по Регламенту, пожалуйста, Асеев, вы хотели бы дать какое-то
разъяснение?
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел бы, чтобы мы не рассуждали здесь о Регламенте. Если есть конкретный
вопрос, надо направить его нам в комитет, мы дадим официальный чёткий ответ
по интересующему вопросу, а не просто так рассуждать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, это правильно. Если есть вопросы, надо
предварительно их обсуждать с комитетом, и если нет согласия, тогда,
наверное, выносить на палату.
Депутат Коломейцев предложил снять пункт 7 с повестки дня. Комитет по
строительству и земельным отношениям. Кто представляет комитет? Шаккум был в
зале - сейчас я не вижу. Пожалуйста, кто? Юсупов.
Включите микрофон депутату Юсупову от комитета. По карточке Сагитова.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл в полном
объёме правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний Правового управления
Аппарата Государственной Думы не имеется.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять
федеральный закон в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Коломейцева
не рассматривать сегодня пункт 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
Результат: не принято
Остаётся в повестке дня пункт 7.
Депутат Комарова Наталья Владимировна предложила сегодня не рассматривать
пункт 9. Есть возражения у депутатов? Нет. Соглашаемся.
Депутат Шаккум - замена докладчика по пункту 7 на Юсупова.
Депутат Рохмистров предложил все пункты, начиная с пункта 25, сегодня не
рассматривать. Во-первых, мы частично уже действительно сняли, пункты 27, 28,
во-вторых, есть ещё снятые сегодня с рассмотрения вопросы, кроме того, мы с
вами при желании, если будет на то воля депутатов, иногда и в пятницу
продлеваем нашу работу, чтобы рассмотреть все вопросы повестки дня. Тем не
менее было предложение начиная с пункта 25 все вопросы снять с рассмотрения.
Ставлю на голосование предложение депутата Рохмистрова. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0%
Результат: не принято
Будем рассматривать всю повестку, если не будет других предложений.
Депутат Коломейцев Виктор Андреевич обратил внимание на программу. Я буду
докладывать, но мы, вообще, не указываем отчёт правительства в программе
нашей работы. И у меня нет никаких сигналов на тот счёт, что правительство не
собирается перед нами отчитываться, поэтому я не вижу предмета для
беспокойства, Виктор Андреевич.
Свистунов Аркадий Николаевич - замена содокладчиков по пунктам 30 и 29. Есть
возражения? Нет.
Других предложений не поступило.
Ставлю на голосование повестку дня в целом с учётом прозвучавших предложений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Утверждена повестка.
По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Всё же выступающим с трибуны
надо быть более точными. Для депутата Климова сообщают: вчера комитет по
делам СНГ запланировал хорошее мероприятие, встречу руководителя агентства
Мухаметшина с руководителями межпарламентских групп. И как же было стыдно
присутствовать - полный зал аппаратчиков, пять депутатов и всего один
руководитель межпарламентской группы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы к чему, Николай Васильевич?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, значит, возвращаю вас к нашим договорённостям:
у каждой фракции есть пять минут, мы в этот момент никого ни за язык не
держим, ни за руки и даже ни за ноги, говорите, что считаете нужным, мы вас
слушаем, но потом делайте предложения по порядку ведения, а не продолжайте
дискуссию, которая должна ограничиваться этой процедурой.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот я точно по ведению. Мы сняли пункт 9. Мне кажется, что
комитет всё-таки должен давать обоснование, почему снимает. Я заметил, что
комитет постоянно выступает против того, чтобы найти форму расчётов размеров
вреда: наше постановление девять месяцев не выносили, не включали в повестку
дня, сейчас не выносят. Я хотел бы обратить внимание комитета на то, что так
работать нельзя. Нельзя! Они снимают постоянно то, что нужно, наоборот,
быстрее принять, потому что огромный вред наносится нашим недрам. Они же на
наших глазах всячески саботируют любые движения депутатов, чтобы навести
порядок в этой области, я хотел бы, чтобы здесь комитет... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет уточнит сейчас свою позицию. Мы решение
приняли, но если нужно обоснование дополнительное, то, Наталья Владимировна
Комарова, пожалуйста, дайте коротко обоснование. Не думаю, что комитет что-то
там саботирует.
Комарова Н. В. Неправда, что комитет что-то саботирует. Все документы
подготовлены, и комитет предложил, на наш взгляд, довольно удачную редакцию
решения этого вопроса. Вы видите, законопроект изменён по сравнению с тем,
что предлагало Правительство Российской Федерации, усилены те меры, которые
предусмотрены в этом отношении. Но Правительство Российской Федерации, как
автор этого законопроекта, посчитало необходимым ещё раз вернуться к этой
теме, для дополнительных консультаций нужно время, поэтому комитет переносит
рассмотрение этого вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснение.
Переходим к следующему вопросу повестки дня.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О проекте постановления Государственной Думы "О
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 марта 2010
года". Доклад Первого заместителя Председателя Государственной Думы Морозова
Олега Викторовича.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с
10 по 26 марта текущего года, сформированный комитетами Госдумы с учётом
примерной программы законопроектной работы, которую мы с вами, уважаемые
коллеги, утвердили постановлением палаты.
Несколько слов о нашей работе в январе и феврале. Сегодня мы проводим
двенадцатое пленарное заседание. На одиннадцати пленарных заседаниях
рассмотрено двести одиннадцать вопросов. Из шестидесяти одного законопроекта,
предусмотренного приоритетной частью примерной программы законопроектной
работы в период весенней сессии, мы с вами рассмотрели уже половину -
тридцать законопроектов.
Одобрен один федеральный конституционный закон - "О Правительстве Российской
Федерации", вернее, поправки в этот федеральный конституционный закон, - в
котором мы предусмотрели право заместителей Председателя Правительства
Российской Федерации замещать должности полномочных представителей президента
в федеральных округах.
В январе - феврале десять законопроектов принято во втором чтении, пятьдесят
- в первом. Тем самым мы с вами создали достаточно существенный задел из
шестидесяти законопроектов, которые будут рассмотрены во втором и в третьем
чтениях. Отмечу, что из десяти законопроектов, принятых во втором чтении,
шесть - это депутатские законопроекты, причём хочу обратить ваше внимание на
то, что это законопроекты, которые вносились совместно депутатами различных
фракций. Девяносто один законопроект отклонён. За этот период мы с вами
приняли шестнадцать постановлений и провели пять "правительственных часов".
На обсуждаемый период нашей работы запланировано проведение шести заседаний.
В проект календаря включено восемьдесят пять законопроектов, из них три - по
вопросу о ратификации международных договоров, семнадцать законопроектов -
для рассмотрения во втором чтении и шестьдесят пять - в первом чтении.
Семнадцать законопроектов (обычно депутатов интересует эта статистика) - это
законодательные инициативы президента и правительства, семь внесены Советом
Федерации и членами Совета Федерации, двадцать восемь - это ваши инициативы,
коллеги, и тридцать три законопроекта внесены законодательными органами
государственной власти субъектов Российской Федерации. Кстати, отвечая
депутатам, которые поднимают вопрос о коэффициенте нашей поддержки
законодательных инициатив с мест, хочу сказать, что сейчас более 11 процентов
законопроектов, вносимых законодательными собраниями субъектов Федерации,
поддерживаются Государственной Думой, потому что мы ведём с ними
предварительную работу. Некоторое время тому назад этот процент равнялся
примерно 2-3, то есть в этой части мы проводим достаточно продуктивную
работу.
Среди законопроектов второго чтения нам предстоит рассмотреть следующие
законопроекты, внесённые Президентом Российской Федерации: пакеты
законопроектов по вопросам дальнейшего развития судебной системы,
законопроект "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с
установлением требований к числу депутатов законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации".
Среди законопроектов первого чтения отмечу правительственные законопроекты:
изменения в статью 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их
правах и гарантиях деятельности", разработанный в связи с признанием
Конституционным Судом Российской Федерации недействующими и не подлежащими
применению ряда норм действующего закона, проект закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в целях обеспечения устойчивого и надёжного
снабжения электрической и тепловой энергией потребителей", а также
Технический регламент о безопасности оборудования, работающего под избыточным
давлением.
Напомню, что помимо законодательной деятельности нам предстоит в марте (я
обращаю внимание депутата Коломейцева) активно поработать в рамках
контрольных полномочий парламента, а именно заслушать отчёт Правительства
Российской Федерации и информацию Центрального банка о реализации мер по
поддержке финансового рынка, банковской системы, рынка труда, отраслей
экономики Российской Федерации, социальному обеспечению населения и других
мер социальной политики за 2009 год, а также провести два "правительственных
часа": 10 марта мы с вами встречаемся с Сергеем Борисовичем Ивановым, а 17
марта встречаемся с министром культуры Авдеевым Александром Алексеевичем.
Соответственно все вопросы от фракций и комитетов в адрес участников
"правительственных часов" направлены.
Уважаемые депутаты, как и прежде, законопроекты, подготовленные к
рассмотрению в третьем чтении, и законы, отклонённые Советом Федерации или
Президентом Российской Федерации, если таковые будут, по мере готовности
будут приоритетным образом включаться в порядок работы.
Прошу утвердить календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по
26 марта 2010 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть. Прошу записаться.
Покажите список записавшихся.
Останина Нина Александровна, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, с октября в Комитете по труду и социальной
политике лежит законопроект, который прошёл первое чтение, о дополнительных
гарантиях работникам угольной промышленности, о шахтёрских пенсиях. Очень
много вопросов у тех, кого касается этот законопроект, однако в плане на март
я его не увидела. Прошло пять месяцев, и это дало повод отдельным
политическим силам для спекуляций на этом законопроекте. В частности,
комментируя выступление Зюганова на заседании Госсовета, губернатор
Кемеровской области заявил о том, что коммунисты в Думе не поддерживают
шахтёров. Так вот от фракции коммунистов я задаю вопрос: когда будет во
втором чтении рассматриваться этот законопроект, за который мы голосовали
единогласно?
МОРОЗОВ О. В. Коллеги, я формально отвечу на ваш вопрос, а комитет, если
присутствуют его представители, а мы, кстати, договаривались, что
представители комитетов всегда должны присутствовать, когда делается доклад о
порядке работы... Так вот, формально ответ очень простой: примерная программа
и календарь составляются на основании предложений комитета. Ни я, ни кто
другой своей волей это сделать не можем. Если комитет по каким-то причинам не
внёс в календарь, значит, у него для этого есть соответствующие мотивы,
основания. Что касается этих мотивов и оснований, то я бы просил изложить их
представителя комитета, если он...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина Фарида Исмагиловна. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, действительно, комитет продолжает работу. Работа, к
сожалению, достаточно напряжённая, не удаётся достичь согласия в
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Мы
работаем над этим законопроектом и намерены в ближайшее время по мере
готовности представить его на рассмотрение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, ну а какие могут быть мотивы и основания, когда мы
опять же в нарушение Регламента не включаем в повестку дня следующего
пленарного заседания вопросы, которые не были рассмотрены на предыдущем?! У
нас в Регламенте чётко написано, что такие законопроекты подлежат
рассмотрению на следующем пленарном заседании после приоритетных, то есть
президентских и так далее, вы знаете это. Вот, пожалуйста, последний пример:
наш законопроект, который не был обсуждён на позапрошлом пленарном заседании,
ни в повестку на среду не был включён, ни сегодня, и таких вопросов очень
много.
Кроме того, Владимир Николаевич Плигин, уважаемый, в вашем комитете лежит
больше двенадцати вопросов фракции ЛДПР, уже дошло до того, что гаишники
сами, Кирьянов, заявили, что будут менять Правила дорожного движения, а наши
законопроекты до сих пор не рассмотрены. Почему так получается?
МОРОЗОВ О. В. Опять же я сначала отвечу с чисто формальной точки зрения.
Во-первых, у нас нет такого обязательного, жёсткого требования в Регламенте,
мы всегда, когда не заканчиваем повестку, как правило, либо руководствуемся
предложением комитета о дате, на которую предлагается поставить обсуждение
того или иного законопроекта, либо даже заранее объявляем тот или иной день,
потому что у нас все повестки формируются тоже заранее и определяются даты,
которые предлагает комитет, и мы не можем просто взять и по формальным
основаниям двигать законопроект только потому, что его на предыдущем
заседании по каким-то причинам не рассмотрели. Но, уверяю вас, у нас нет
такой практики - специально задвигать какие-то законы, поэтому, уверяю вас,
все законы, которые вас интересуют, мы так или иначе рассмотрим.
Что касается конкретно вопроса, я просил бы, чтобы Владимир Николаевич Плигин
прокомментировал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Плигину Владимиру Николаевичу.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые коллеги! По каждому законопроекту,
находящемуся на рассмотрении в комитете, мы проводим предметные консультации
с представителями всех политических партий. В целом ряде случаев, в том числе
с представителями вашей уважаемой фракции, мы достигаем соглашения о том, что
тот или иной законопроект выносится на рассмотрение, или рассматривается, в
комплексе с другими законопроектами. Тем более это касается столь сложной
главы, как глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, которой регулируются вопросы ответственности в сфере
организации дорожного движения. Нами был принят комплексный законодательный
акт. И в дальнейшем мы договорились о том, что в рамках этой главы движения
должны быть крайне выверенными, согласованными, потому что каждое движение в
рамках этой главы, смею сказать, ведёт либо к увеличению числа трагедий на
дорогах, либо к уменьшению их числа. Предлагаю работать в обычном,
традиционном порядке, и ни в коей мере ни при каких условиях требования
никаких политических партий, фракций или конкретных депутатов не являются
приоритетными.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, два уточнения. В августе произошла грозная авария
на Саяно-Шушенской ГЭС, затем Дума заслушала доклад парламентской комиссии.
Просил бы уточнить: имеем ли мы информацию, когда Дума будет рассматривать
первые поправки к действующему законодательству с учётом этих уроков?
И второе. Может быть, я не расслышал. Был известный законопроект, в первом
чтении прошёл (депутат Хованская и другие), серия поправок, около ста, к
Жилищному кодексу, он когда у нас попадёт на рассмотрение здесь?
МОРОЗОВ О. В. По первому вашему вопросу я не имею соответствующей информации,
только если Комитет по энергетике даст какие-то разъяснения, председатель
комитета в зале, он, наверное, может дать пояснения.
А по второму вопросу я могу сказать следующее. На этот вопрос я слышал ответы
депутата Крашенинникова примерно раз, наверное, семнадцать-восемнадцать:
комитет рассматривает всю совокупность этих законопроектов и по мере их
готовности будет выносить их на наше обсуждение. Другого объяснения я не
слышал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Александрович Липатов, пожалуйста, включите
микрофон.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Валентин Степанович, действительно, сейчас готовится внесение нескольких
поправок в закон "Об электроэнергетике", отдельно я вас проинформирую. По
срокам это будет, скорее всего, конец марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Олег Викторович, у меня вопрос такого плана:
почему в программе нет законопроекта № 325571-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 357-363 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации"? Это о порядке взимания транспортного налога. Закон носит
антикризисный характер, его ждут люди, об этом говорят проходящие по всей
стране акции в поддержку этого законопроекта. И второе: если мы его не
рассмотрим в ближайшее время, то с учётом того, что в апреле уже начинает
формироваться бюджет на 2011 год, его введение опять перенесут на 2013 год.
Поэтому здесь вопрос социального порядка, и у нас много примеров, когда мы
социальные законопроекты включаем и определяем, когда мы их будем
рассматривать.
Спасибо.
МОРОЗОВ О. В. Я просил бы, чтобы этот вопрос прокомментировал представитель
комитета по бюджету. Комитет не внёс этот законопроект на март, это ответ как
бы мой, формальный, поэтому его нет в этой программе. Что касается
содержательной стороны, то только представитель комитета мог бы дать
разъяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна Кармазина, могли бы вы дать пояснение
по этому вопросу?
МОРОЗОВ О. В. По транспортному налогу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По транспортному налогу. Почему не выносится на
рассмотрение данный законопроект? Из комитета по бюджету я вижу здесь только
вас.
Включите микрофон Кармазиной Раисе Васильевне.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет работает над этим законопроектом, и я думаю, что он в ближайшее время
будет внесён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемый Олег Викторович, в продолжение вопроса депутата
Останиной. Во фракцию КПРФ обратились с коллективным письмом ветераны-шахтёры
из города Новошахтинска Ростовской области. Эти заслуженные люди спрашивают:
почему принятый в первом чтении 7 октября прошлого года законопроект "О
дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников
организаций угольной промышленности" так долго не выносится на второе чтение?
Комитет дал комментарии, но дали бы конкретно ответ, когда будет
рассматриваться законопроект. Избирателям что-то надо отвечать.
И второе. Олег Викторович, назовите, пожалуйста, ориентировочную хотя бы дату
отчёта правительства или это в конце концов государственная тайна?
МОРОЗОВ О. В. По первому вопросу, на мой взгляд, комитет ответил
исчерпывающе. Идут консультации в рамках трёхсторонней комиссии, и если там
не достигнуто согласие, то как можно вносить проект закона? Значит, он будет
носить конфликтный характер, а такой закон не должен быть конфликтным.
Что касается вашего второго вопроса, мы консультируемся с правительством, у
нас впереди достаточно времени, февраль ещё идёт. Как только будет определена
дата... Здесь присутствует представитель правительства Логинов, если он может
уже сейчас ответить на этот вопрос, будем рады это услышать. Но я не думаю,
что мы выйдем за рамки достигнутых регламентных процедур.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
В правительстве в полном соответствии со 102-м законом по отчёту о
преодолении кризисных последствий в экономике и финансовой сфере, а также по
годовому отчёту, предусмотренному Конституцией Российской Федерации, ведётся
плотная, напряжённая работа. В момент, когда будет согласована дата
выступления председателя правительства с годовым отчётом, мы готовы будем
предоставить все материалы.
Что касается отчёта по 102-му закону, вы знаете процедуру: вначале в
письменном виде он поступает в Государственную Думу, Государственная Дума
направляет его в комитет, комитет обсуждает его с другими профильными
комитетами и выносится решение о приглашении и заслушивании по данному
отчёту. Поскольку сроки годового отчёта и отчёта квартального по 102-му
федеральному закону совпадают, я не исключаю возможности объединения этих
отчётов в одном докладе, но это решение, я думаю, будет принимать
Государственная Дума, руководство Государственной Думы вместе с руководством
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Коллеги, сегодня 26 февраля, а не 26 марта, поэтому время ещё для всего этого
есть.
Багаряков Алексей Владимирович, ваш вопрос.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, депутатами нашей фракции был внесён законопроект
об отчётности государственных корпораций, в частности о внесении изменений в
закон о статусе депутата в части предоставления информации главами,
сотрудниками госкорпораций депутатам. Мы слышали неоднократно, в том числе в
выступлении президента с посланием, критику в адрес корпораций. Сегодня мы
уже чувствуем и считаем, что не нужна эта форма собственности, и скоро
корпораций не будет, а мы законопроект, который внесён восемь месяцев назад,
так и не рассматривали. Это первое.
И второе. Неоднократно звучала критика в адрес государственных банков - это
Сбербанк, Внешторгбанк и Россельхозбанк, через которые прошли громадные
антикризисные деньги. Мы поднимали вопрос о приглашении глав этих банков на
наши заседания, на "правительственные часы", но тоже так и не получили ответ.
Можно поинтересоваться, ожидается ли в ближайшее время приглашение глав
государственных банков, трёх банков, на "правительственные часы"? Может быть,
можно совместить это с отчётом правительства.
МОРОЗОВ О. В. По первому вопросу я не могу дать ответ. Видимо, Владимир
Николаевич Плигин даст.
Что касается второго вопроса, у нас есть процедура, коллеги. Мы изменили
процедуру "правительственных часов", сейчас вопрос о приглашении на них
кого-то помимо обозначенных лиц находится в ведении соответствующих министров
или руководителей ведомств, но мы, разумеется, можем обратиться к ним, если
такая необходимость имеется, с предложением, чтобы вместе с ними, когда мы
рассматриваем, скажем, вопросы финансово-экономического блока, в этих
обсуждениях участвовали, например, представители государственных банков. Если
такая инициатива последует и она пройдёт соответствующую процедуру, я не вижу
никаких препятствий для этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, нами ведутся консультации по поводу того,
каким образом Государственная Дума может наиболее полно реализовать своё
право на осуществление контроля, в том числе за деятельностью государственных
корпораций, - через систему конкретных запросов депутатов или через дачу
соответствующих поручений Счётной палате Российской Федерации?
Мы проанализировали один из предложенных законопроектов и предложили авторам
в течение непродолжительного времени его доработать. Я думаю, что в скором
времени мы предложим вашему вниманию ту систему контроля за деятельностью
госкорпораций, которую мы считаем наиболее адекватной. Скорее всего, это
будет система поручений Государственной Думы Счётной палате России. Это
первое.
Второй момент. Как вы знаете, по инициативе фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
настоящее время руководители соответствующих государственных корпораций
вместе с представителями профильных министерств приглашаются на заслушивания
в Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, в двух своих посланиях президент Медведев одной из
ключевых, ну, одной из многих обозначенных проблем назвал совершенствование
политической системы и, как вчера сообщили СМИ, уже внёс ряд законопроектов.
Но меня интересует вопрос - может быть, и представитель президента, и
Владимир Николаевич Плигин ответят, - почему более полутора лет принятый в
первом чтении законопроект о возможности избрания по партийным спискам в
местные органы самоуправления без движения лежит.
И второй вопрос. Только ленивый не критикует 94-й закон в части его
коррупционности. Есть масса поправок в комитете. Когда же они будут вынесены
на заседание?
МОРОЗОВ О. В. По первому вашему вопросу, Николай Васильевич, мы обмениваемся
с вами мнениями чуть ли не на каждом заседании, на котором я делаю доклад о
календаре. Я напоминаю вам, что, когда президент Медведев в своём послании
говорил об этом, он предложил эту тему основательно обсудить и обозначил её
как дискуссионную, то есть у президента не было готового рецепта, готового
ответа на этот вопрос. Это формальная сторона дела.
А что касается собственно законопроекта, то он находится в комитете, и
Владимир Николаевич уже много раз это комментировал. Если он готов ещё раз
это сделать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОРОЗОВ О. В. А он имеет право и дольше обсуждать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Рукописи не горят. В данной ситуации это относится и к
законопроектам.
Дело в том, что у представителей разных фракций различные мнения. Я обсуждал
с ними этот вопрос, обсуждал неоднократно, приведёт ли переход на партийную
систему действительно к надлежащему качеству представительства. В этой части
я просил бы ознакомиться более подробно с выступлением президента на
заседании Государственного совета, когда он давал оценку сложившейся
ситуации. В частности, президент обратил внимание, что в рамках существующих
политических реалий почти половину из двухсот сорока шести тысяч депутатов
представительных органов муниципальных образований составляют "единороссы".
Он обратил внимание на то, что крайне сложно в этой области складывается
ситуация, и многие политические партии не представлены в принципе и не ведут
работу в муниципальных образованиях в силу естественно складывающейся
политической ситуации.
Поэтому я просил бы продолжить с нами разговор, в том числе вас, Николай
Васильевич, для оценки того, насколько необходимо принимать данный
законопроект и в какой форме. Он находится в работе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И хотел бы добавить Минх Гарри Владимирович.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, когда не только Николай Васильевич, но и ещё ряд
уважаемых депутатов поднимают этот вопрос в Государственной Думе, то первым
делом говорят о том, что это президентская инициатива. Хочу вам напомнить,
что это инициатива депутатская - коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" внесли этот
законопроект. Это так, для того чтобы было более понятно, какова логика и
позиция президентской стороны. И действительно, подтверждая то содержательное
обоснование, которое дал Владимир Николаевич Плигин, хочу вам напомнить, что
позиция президента, как неоднократно он подчёркивал, - и сегодня, кстати,
законопроект, посвящённый в том числе и частичному решению этих проблем, мы с
вами будем рассматривать - состоит в том, что необходимо обеспечить повышение
уровня представительства всего политического спектра на нашем небосклоне. И
поэтому спешить сейчас, когда практика показывает, что муниципальный уровень
власти ещё действительно недостаточно освоен большинством политических
партий, в том числе и представленных в парламенте... На наш взгляд, пока
преждевременно выносить этот законопроект на дальнейшее рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, разделяю тревогу, которую выразил мой товарищ по
фракции Виктор Андреевич Коломейцев по поводу отчёта правительства.
Напоминаю, что в соответствии с законом, который мы с вами приняли, это
последний отчёт правительства. Однако экономическая ситуация к благодушию
совершенно не располагает. Поэтому я считаю, что сейчас, при планировании
работы на предстоящий период, мы должны чётко знать, будет ли всё-таки это
премьер, либо это опять будет кто-то из министров, когда это будет, в каком
формате это будет. Мне кажется, этого требуют и ситуация, и уважение к
парламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, по-моему, уже Логинов всё сказал. Разве требуется
ещё что-то, Анатолий Евгеньевич? Комментарии были достаточно ясные.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с предложением докладчика...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, предложение... Да, сегодня в зале роздано
предложение. У нас есть свободный день - 24 марта, это свободное окно
"правительственного часа". И вам в зале сейчас роздано предложение пригласить
на "правительственный час" 24 марта генерального прокурора Чайку,
Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка
Астахова и министра образования и науки Фурсенко по теме "О мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации, по защите детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей".
Я прошу тогда прокомментировать эту информацию Асеева.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Асееву Владимиру Михайловичу.
АСЕЕВ В. М. Я прошу учесть, что надо действовать по Регламенту. В Регламенте
нет такой процедуры, когда палата решает, на какое время включать. Надо
сначала пройти Совет Государственной Думы, подать туда заявление,
предложение, там оно обсуждается и выносится на палату - процедура должна
быть такой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на центральной трибуне.
МОРОЗОВ О. В. Я видел письменное обращение депутата Останиной - оно было
передано сегодня в президиум. Я предлагаю комитету по Регламенту в ближайшее
время его рассмотреть и внести соответствующее предложение на Совет. Если
действительно у нас там есть окно, есть такая возможность, мы можем это
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, но тем не менее поступило предложение.
Вы согласны с таким предложением, Нина Александровна? Не надо нам за основу,
а потом в целом принимать предложение по календарю?
Жириновский Владимир Вольфович, вы по мотивам, по ведению? Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я по мотивам. Мы вопросы задавали, а теперь мы переходим к
выступлениям, а потом мы примем за основу, а потом в целом, чтобы у нас не
было нарушения Регламента.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, есть желающие выступить по обсуждаемому
вопросу. От фракции КПРФ - депутат Коломейцев. От фракции ЛДПР - две руки.
Может быть, мы тогда уж по Регламенту - по одному от фракции? Владимир
Вольфович Жириновский будет выступать от ЛДПР.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно, планирование работы
является своеобразной маршрутной картой парламента, который должен быть
нервом своего государства в части своевременного исправления действующих и
принятия новых законов. Но, с моей точки зрения, мы уподобляемся судну,
которому даже попутный ветер бесполезен. Почему? Вот с этой трибуны первый
вице-премьер нам соловьём заливался, рассказывая об антикризисных мерах,
использовал два регламента при основном докладе и три регламента при
заключительном слове и не назвал ни одной конкретной цифры.
Что мы с вами имеем сегодня? Десять тракторных заводов - аж 34 процента от
2008 года. Мы с вами имеем в машиностроении, на многих предприятиях, падение
более 50 процентов. Но в то же время у нас прибыль получают только банки и
финансовые группы, у нас количество олигархов увеличилось, в том числе в этом
зале, в два раза, и их состояние увеличилось в два раза. Я рад, что Роман
Абрамович купил шестую виллу в Лос-Анджелесе, но меня совсем не радует, что
закрываются последние шахты в Восточном Донбассе и Кузбассе. Меня совсем не
радует, что в проекте закона... Вот я как понимаю: выступил президент с
посланием, дал направление всей государственной машине, как работать, а
премьер или его заместитель, выступая здесь, должен сказать, что под это
послание будут тогда-то, тогда-то и тогда-то приняты такие-то законы. А что
мы имеем? Нам представитель Минэкономразвития рассказывает, что инфляция - 9
процентов, да? А тарифы меньше, чем на 17 процентов нигде не выросли. Я
спрашиваю: какое обоснование и почему тогда прокурор на следующий же день не
проверяет? Почему у нас все фонды?.. Вот сегодня Шаккум снял с себя
ответственность за доклад - передал одному из членов своего комитета, и вы
обратите внимание на зловещую закономерность: все вносимые Комитетом по
финансовому рынку и Комитетом по строительству и земельным отношениям
законопроекты, которые обозначались как антикризисные, направлены на
обогащение узкой группы людей. Вы посмотрите, у нас кредиты отдали кому?
Структурам Абрамовича, головные компании которых находятся в оффшорных зонах,
Дерипаске и ряду других товарищей или господ. Ну что от этого экономике? Нам
тут рассказывали, какое влияние окажет на безработицу государственное
субсидирование. Ну и что, оказало? Посмотрите официальную статистику: семь
миллионов безработных.
Меня это просто поражает: коррупция захлестнула страну, уже сами чиновники
говорят о коррупции, но ни одного законопроекта по борьбе с этим злом или
совершенствованию существующих законов в повестке дня нет. Посмотрите 94-й
закон - ну, это же главный тормоз развития нашей страны и коррумпирование
всей системы от сельского поселения до правительства. Почему? Потому что
тендеры выигрывают только особо одарённые, находящиеся рядом кумовья, сватья,
братья и прочие товарищи, когда-то ходившие по коридорам с властными
чиновниками. Ну разве мы этого не видим? Когда же мы будем реагировать через
систему принятия законов на вот эти вопиющие факты? Или мы ждём, когда с
вилами выйдут и вынесут всех - и законодателей, и исполнителей?
Поэтому мы считаем, что крайне важно более ответственно относиться к
исполнению законов, и настаиваем на том, чтобы отчёт правительства состоялся
в марте и отчитывался председатель правительства. Хватит ему прятаться за
вечного министра Кудрина (правда, вот не знаю, чьего правительства - он чаще
в Вашингтоне и Лондоне бывает, чем в Думе).
Наверное, пора нам с вами, вообще-то, послушать здесь и председателя
Центробанка и поскорее принять решение о замене этой кандидатуры. С нашей
точки зрения, это председатель филиала Федеральной резервной системы, потому
что допускает ситуацию, когда наши деньги под мизерные проценты размещаются в
иностранных ценных бумагах. Для справки вам говорю: 47 процентов наших
золотовалютных резервов находятся в американских казначейских обязательствах
под 1,5 процента. Что мы делаем?! Американцы думают, как избавиться от
доллара, а мы поддерживаем их корабль в то время, когда наш уже почти на дне.
Мы убеждены также, что необходимо внесение изменений в структуру
правительства. Пока у нас будет правительство третьего издания Гайдара, когда
ни один из министров ни дня не работал в отрасли, которой руководит, никакого
выхода из кризиса не будет. Я считаю, что кардиологов надо в здравоохранение
отправлять, сельхозников - на сельское хозяйство, генералов надо ставить на
Министерство обороны, иначе у нас окончательно загнётся и сельское хозяйство,
о котором говорят, что оно якобы возрождается... Ничего там не возрождается,
там полный аут! Во многих регионах не знают, чем сеять и где взять три
копейки на семенной материал и удобрения. У нас не будет никакой
модернизации, поскольку инженеров в правительстве нет. У нас ведь престиж
инженерных специальностей ниже плинтуса, а господин Фурсенко предлагает нам
через законы педуниверситеты оставшиеся упразднить. У нас ведь сегодня
станкостроение доведено до ручки. Не бывает модернизации без станкостроения и
машиностроения! Неужели это непонятно? Назовите мне того, кто из нашего
правительства работал в машиностроении. Покажите мне план, назовите тех, кто
в администрации президента отвечает за него, какие сроки установлены и с кого
можно спросить, иначе эта болтовня только дискредитирует власть и правильные
заявления о модернизации и инновациях.
Мы считаем, что проект календаря, который мы принимаем, ни на что не влияет.
И даже отношение к нему говорит о том... У нас в каждом комитете
председатель, первый заместитель, четыре, пять, до шести заместителей. Из
комитета по бюджету ни одного заместителя в зале нет! Это же позор, это
неуважение к Первому заместителю Председателя Государственной Думы, который
докладывает ваш план.
Я, вообще-то, как технократ, считаю, что, наверное, у нас система плохо
работает. Раз у нас есть куча заместителей Председателя Государственной Думы,
раз у нас есть куча председателей комитетов, неужели нельзя провести
совещание и разобраться, какие же задачи ставит президент, какие задачи стоят
перед правительством и в какие сроки их надо решить, чтобы изменить ситуацию?
Мы же с вами как плывущие параллельно - президент сам по себе выступает,
причём все говорят о возможности сближения с Украиной, но не едут на
инаугурацию, а едут туда бессмысленно двадцать депутатов... Что им там
делать, зачем деньги "проезжать"? Там первым должен был быть президент, но он
это дело игнорирует.
Какое СНГ, если американцы сегодня на дезинтеграцию СНГ тратят в сотни раз
больше наших вывезенных денег, чем мы отдаём официальным структурам на эту
работу?! Какая законодательная деятельность приведёт к порядку, если ни в
одном из моногородов, которых после Пикалёво так превозносили с экранов, не
решена ни одна проблема и все проблемы только усугубляются?! Куда мы
собираемся переселять людей, если сегодня при семи миллионах безработных в
нашей стране только официально работают два миллиона шестьсот тысяч
мигрантов, из которых семьсот тысяч из дальнего зарубежья? Я у вас спрашиваю:
мы парламент какой страны и думаем ли мы о возрождении своей страны и
прекращении кризисных явлений?
Мы не будем поддерживать этот проект плана, потому что считаем, что он не
решает ни одну из злободневных проблем, которые стоят перед нашей страной и
народом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Странно, что вы не сказали про поражение нашей
сборной по хоккею и про переворот в государстве Нигер, потому что они имеют
ровно такое же отношение к календарю. Я вообще предлагаю комитету по
Регламенту рассмотреть эту проблему, потому что это пример того, когда в
огороде бузина, а в Киеве дядька, это продолжение утренней разминки. В
течение восьми минут депутат Коломейцев говорил о чём угодно, кроме
обсуждаемого вопроса.
Я прошу комитет по Регламенту рассмотреть вопрос о возможности
председательствующего лишать слова депутата, если он говорит не по теме.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если мы такое решение примем, тогда лучше закрыть
Государственную Думу. Вы же понимаете, что сюда пришли люди, которых
направило население, избиратели, и вам никто не дал права решать, о чём они
будут говорить. У нас же рассматривается проект календаря, вот человек и
говорит, что в проекте работы нет того, того, того, и обосновывает, почему
это нужно включить в проект календаря.
Вот я говорю конкретно по календарю, но увязываю это с чем? У нас нет в
проекте календаря ни одного закона, связанного с выборами. И вчера в Рязани
было грубейшее нарушение: политическая партия давит на милицию. Сейчас идёт
реформа милиции, а вы давите на неё. Кто виноват здесь? Давайте внесём проект
закона - я говорю по Регламенту - о запрете оказывать любое давление на
правоохранительные органы. Сейчас нужно убрать начальника милиции Рязанской
области, ибо он не имел права перекрывать весь город, а политической партии,
которая это провоцирует, - штраф 10 миллионов за каждый факт воздействия. И
это имеет прямое отношение к календарю.
Допустим, наш Регламент... Нам только что здесь сказали представители
комитета, что законопроект лежит в комитете. А почему он должен лежать в
комитете? Внесла его фракция - вносите в повестку дня. Вы говорите, что
работаете, но тут же говорите, что принимать не будете. Но это же
издевательство над нами! Если вы не хотите принимать, так вносите в повестку
дня, отклоняйте, и вопрос закрываем.
В каждый проект календаря на ближайшие две недели должны вноситься все те
проекты, которые мы внесли. Но комитет говорит: мы работаем. Что значит "мы
работаем"? Вам никто такого права не дал по Регламенту! Есть сроки, мы
внесли, - вносите в повестку дня. Поэтому не надо вот так здесь вопросы
ставить. Мы с вами обсуждаем план нашей работы, мы излагаем позицию, как
работать.
Нам не нравится Регламент. Представитель комитета говорит, что они решили,
какие вопросы процедурные, какие нет. Я вам говорю: вы неправильно решили. И
что мы будем делать? Я семнадцатый год это говорю. Есть депутаты-юристы,
сорок пять человек, давайте соберёмся и решим. Во всём мире вопросы
процедурные - это те, которые отвечают на вопрос: как обсуждается вопрос? Как
- это процедура, что - это основное. Если я предлагаю вопрос обсудить раньше,
чем указано в повестке дня, - это процедурный вопрос, я его не обсуждаю, я
говорю: давайте передвинем. Либо когда меняем докладчика. Это всё
процедурное. Нет, комитет по Регламенту говорит: это не процедурное. Я не
знаю, как можно работать в такой ситуации. Весь мир определился, что такое
процедура. Процедура - как идёт обсуждение, а вот что - это основное. Нет,
они говорят, что это не процедура. Ну как можно работать?!
Давайте с Регламента начнём. Регламент-то наш неправильный, он не
соответствует всем юридическим законам. Поэтому мы должны внести в проект
календаря вопрос о запрете воздействия на правоохранительные органы, запрете
устраивать провокации при встрече с избирателями. Мы же с вами депутаты, нас
избирает население. Если какая-то политическая партия устраивает провокации,
пытается сорвать выступление - разве это не нарушение законов о статусе
депутата, о политических партиях? На каком основании вы, другие партии,
вмешиваетесь во встречу депутатов с избирателями? Это всё мы должны
обсуждать. И мы, выходя сюда, на трибуну, говорим, что это надо включать, а
нам говорят: не будете включать. Вот давайте решать, как нам работать дальше.
Нам говорят: давайте решим, может быть, вообще ничего обсуждать не надо?
Давайте. Давайте проект. Нам говорят здесь: идите в Совет Думы. Тогда что, вы
решили, регламентный комитет, что Совет Думы выше парламента? Совет Думы -
вспомогательный орган. Я вас учу как заслуженный юрист. Мы формировали Совет
Думы, значит, мы выше, чем Совет Думы. На всю жизнь это запомните: кто
формирует органы, та инстанция и выше, чем те органы, которые она формирует.
И Совет Думы, и комитеты - это всё подчинённые нам органы. Если мы здесь, в
палате, говорим, что мы будем вот это делать... Вы нас посылаете в Совет
Думы. Вы что делаете, вообще? Прежде всего - парламент. Давайте сидеть в
комитетах и в Совете Думы, а сюда приходить не будем? Мы сюда приходим
принять решение, то, которое мы считаем нужным.
Первичны фракции, а не комитеты. Мы до сих пор фракциям не даём нормальных
прав. Сегодня будем принимать президентский закон, чтобы дать право в
региональных парламентах что-то делать, но нам представитель президента
говорит: пока тут самоуправление, выборы, наверное, преждевременны по
партийным спискам. Мы опять неправильно понимаем! Именно потому, что нет
выборов по партийным спискам, партии не могут функционировать на самом низком
уровне, ибо у нас сто пятьдесят шесть тысяч населённых пунктов. Как мы должны
до них добраться в формате одномандатного округа? Я до Рязани доехал и
обратно - мой рабочий день закончился. Как я приеду в сто пятьдесят шесть
тысяч населённых пунктов? Мне нужно двести лет быть депутатом, и я ещё и не
доберусь до них до всех. Для этого нужна партийная демократия, партийная. Там
наши партийные ячейки есть, и по партийным спискам идёт выдвижение и
голосование. Поэтому здесь не надо говорить, что... То есть мы идём от
обратного: партии слабо развиваются, поскольку нет выборов нормальных. И мы
не хотим выборы проводить нормально и опять говорим: а партии слабые. Мы же
неправильно решаем вопрос, неправильно.
И здесь зря, Олег Викторович, вы укорили технократа Коломейцева насчёт того,
что он забыл про Олимпиаду. Именно наше поражение на Олимпийских играх - это
поражение нашей экономики, а плохие вещи в экономике - это плохая демократия,
а плохая демократия от того, что мы не приняли хороших законов, а не приняли
хороших законов, Олег Викторович, потому, что плохо принимаем проект нашей
работы. Вот вам и привязка к обсуждаемому вопросу. Так что вполне можно
оттолкнуться от Олимпийских игр, вспомнить о них. Посмотрите, кто в
олимпийской таблице выше всех? Те, где самая развитая экономика: Германия,
США, Канада. Самая высокоразвитая! Кто выше всех на Олимпиаде? Там, где самая
развитая демократия, там никто никогда не усомнился в выборах. Опять Европа,
Северная Европа, Северная Америка. Так давайте выводы делать, правильные
выводы делать.
Наши выступления к проекту работы имеют прямое отношение, и здесь мы можем
критиковать друг друга. Когда депутат Коломейцев - я ко всем вам с уважением
отношусь - говорит, что должны специалисты заниматься, он прав, а с другой
стороны - не прав. Именно армией, милицией должны заниматься гражданские
лица, ибо генералы завалили и царскую армию, предали царя, и советскую,
предали советскую власть. Если бы во главе армий царской и советской стояли
гражданские лица, ситуация сложилась бы лучше. И опять я могу увязать с
повесткой дня: давайте примем закон, по которому Министерство обороны России,
Министерство внутренних дел, ФСБ должны возглавлять всегда только гражданские
лица, в основном юристы, чтобы они хорошо знали Конституцию, не ездили в
Беловежскую пущу и не объявляли ночью о ликвидации собственного государства.
Это должно быть в наших законах всё написано, а у нас этого нету, нету этих
законов, которые могли бы регулировать. Чтобы я приехал в Рязань и никто не
перекрывал дорогу, всё нормально. Это же глумление над демократией: мы не
просим, а они перекрывают! И нас в этот же день обвиняют: вот, Жириновский
перекрыл Рязань. Что вы делаете, вообще? Я могу сказать спасибо, вся Рязань
смеётся над вами и 14 марта будет хорошо голосовать за ЛДПР. Вам спасибо за
листовки. Что, мы не можем законом отрегулировать, что никто не имеет права
распространять листовки в подпольном варианте? Ну кто мешает сделать?
Вы понимаете, что это связано с нами, с нашей работой, с проектом работы
нашей. Демократии даже здесь нет, в зале, даже здесь пытаются нам, так
сказать, заткнуть глотку. Выходит представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ" и говорит:
что вы тут коммунальную ссору разводите? Правильно говорит! Только кто начал
эту коммунальную ссору? Вспомните первое заседание зимней сессии
Государственной Думы, январь, первое заседание: вы выходите и начинаете нас
упрекать, что мы что-то на выборах не так делаем. Вы же начали первые!
Вспомните, возьмите стенограмму! Не надо было подымать вопрос! Мы бы все
пятиминутки тратили на обсуждение стратегических вопросов, но вы ведь начали!
В эту среду Хинштейн начал говорить про какой-то криминал в ЛДПР. Я вам
привёл пример: криминал у вас. Так зачем же подымает вопрос ваш Хинштейн? Я
не хотел подымать.
Поэтому прав депутат, что мы не должны по мелочам... Не перекрывайте, пробки
не создавайте. Вы же это делаете, нам зачем это делать? Я бы спокойно приехал
в Рязань, спокойно выступил. Вы вообще мешали приехать мне в Рязань и
выступить! Кто виноват-то? Вот сидит представитель президента - спасибо, есть
Президент России и его администрация. Вы вообще не хотели мне давать
возможность выступать по телевидению, встречаться. Это что, не нарушение
закона? Это что, не имеет отношения к повестке дня?! Какие законы мы здесь
принимаем, если вы занимаетесь произволом?! 150 километров от Москвы - и уже
произвол и насилие над демократией, над выборами!
Потом вы хотите победу на Олимпийских играх? Вообще проиграем всё! И в Сочи
Олимпиада не нужна в таком случае, тратить огромные деньги... Научитесь
сперва выборы проводить и не глумиться над демократией, над экономикой, тогда
везде будут победы! Не за что получать золотые медали! За что?! Вот за такой
парламент? За такие выборы? За такую демократию? (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончились десять минут, Владимир Вольфович, спасибо.
Десять минут, полностью выбран регламент.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я стараюсь уже просто из последних сил.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Спасибо "ЕДИНОЙ РОССИИ" за наше счастливое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Коллеги, тем не менее не могу удержаться, чтобы не
сказать вот о чём. Календарь - это вопрос о том, какие законы мы
рассматриваем в марте, какие вопросы попадают в повестку дня. Если какие-то
не попадают, то соответственно комитеты дают обоснование. Выступления и
депутата Коломейцева, и депутата Жириновского, на мой взгляд, никакого
отношения к календарю не имели.
Пожалуйста, депутат Бобырев, по ведению.
БОБЫРЕВ В. В. Уважаемый Олег Викторович, я хотел бы попросить вас и коллег,
которые будут выступать по проекту календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 10 по 26 марта текущего года... Я категорически не
согласен с Владимиром Вольфовичем Жириновским, который четыре пятых своего
выступления говорил ни о чём и только одну пятую говорил по содержанию этого
вопроса. Он, как всегда, с трибуны направляется к себе в кабинет, а все
остальные депутаты должны обсуждать повестку дня. Тридцать вопросов в
повестке, поэтому я призываю к конструктивной работе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я слуга Регламента. К сожалению, при всём при
том, что я согласен с вами и утверждаю, что и Коломейцев, и Жириновский
выступали не по обсуждаемому вопросу, тем не менее не имею полномочий их
прерывать, к сожалению. Нет, не имею, потому что я не имею критериев. Тогда
давайте вносить в порядок работы поправку о том, что при обсуждении календаря
трёхминутные выступления по мотивам - и всё, а не на десять минут.
Уважаемые депутаты, переходим к следующему... Да, я ставлю на голосование -
все выступления состоялись - проект календаря.
По ведению - депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович, поскольку вы депутату Бобыреву дали
возможность по ведению выступить, то благодарю, что и мне такую возможность
предоставили. Валентин Васильевич Бобырев если бы, как и раньше, был в нашей
фракции, он такого, конечно, не говорил бы.
Но я что хотел сказать: Олег Викторович, вам, наверное, тогда комитет по
Регламенту нужно попросить, чтобы они изменили Регламент и в той части, где
ведущему запрещено комментировать выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я в данном случае не комментировал выступления
Жириновского и Коломейцева. Я ничего не сказал по содержанию того, что они
говорили, хотя мог бы. Я говорил по форме - о том, что данные выступления, на
мой взгляд, как ведущего, как слуги Регламента, не имеют никакого отношения к
обсуждаемому вопросу, и уверяю вас, что так считают 90 процентов депутатов,
сидящих в этом зале.
Депутат Аршба по ведению.
АРШБА О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, коллеги! Я так часто слышу нападки на регламентный
комитет, что вынужден сказать следующее. Владимир Вольфович, вы такой
великий, что вашим оппонентом или другом быть одинаково почётно. Для справки
сообщаю, что коллега Асеев высказался о процедуре именно принятия решений по
"правительственному часу", но сегодня мы обсуждали всего лишь навсего
календарь. Это два разных вопроса. Если вы утверждаете, что палата выше
Совета, с этим никто не спорит, только внесите тогда протокольное поручение
по этому "правительственному часу", и мы его здесь же, на палате, и примем,
но это два несвязанных вопроса. Это вам для справки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я своей властью завершаю обсуждение этого
вопроса, потому что это просто уже выходит за рамки здравого смысла.
Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 марта 2010 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принято.
У меня есть ещё такое предложение. Коллеги, я обращаюсь к депутатам Иванову,
Рохмистрову, Коломейцеву, Жириновскому, ко всем, кто выступал сегодня и
задавал вопросы в рамках обсуждения проекта календаря. Коллеги, я минимум
двенадцать часов каждый день, за исключением, может быть, выходных, нахожусь
в Государственной Думе, я абсолютно доступен - все мои двери в кабинеты,
телефоны доступны для каждого депутата. Я вношу предложение. Вы знаете, что,
когда мы с вами обсуждаем проект календаря и у вас есть замечания по этому
проекту, есть конкретные предложения или вы по каким-то причинам не смогли
договориться с комитетом, я к вашим услугам. Давайте мы эти темы в рабочем
порядке будем обсуждать, давайте, если необходимо, встречаться и с
представителями комитетов, находить какое-то решение, для того чтобы потом
действительно обсуждать проект календаря, а не всё то, что приходит в голову
в связи с этим.
Спасибо.
Переходим к законопроектам третьего чтения. Пункт 3, проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "Об
электроэнергетике". Доклад председателя Комитета по энергетике Юрия
Александровича Липатова.
Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "Об
электроэнергетике" был принят во втором чтении 17 февраля. Законопроект
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы к третьему чтению. Комитет
просит принять данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам, да? Депутат Иванов выступит по мотивам от фракции ЛДПР.
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Также третье чтение.
Юрий Алексеевич Савенко от Комитета по обороне, пожалуйста.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию Комитет по
обороне представляет в третьем чтении проект указанного федерального закона.
Напомню, что законопроектом предлагается отказаться от указания в составе
призывной комиссии конкретной должности представителя военкомата - военкома
или его заместителя - и установить, что таковым является должностное лицо
военкомата. Одновременно законопроектом предлагается привести нормы
законодательных актов Российской Федерации в соответствие с новой структурой
военных комиссариатов.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, соответствующий
проект постановления имеется. Комитет по обороне рекомендует в рамках "часа
голосования" принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания, коллеги? Нет. Выносится на "час
голосования".
Присаживайтесь.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 38 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе".
Также Юрий Алексеевич Савенко от комитета, пожалуйста.
САВЕНКО Ю. А. Олег Викторович, уважаемые коллеги! Во втором чтении
законопроект принят 19 февраля текущего года, предусматривает, что
военнослужащий, у которого истёк срок военной службы, не может быть исключён
из списков воинской части, за исключением случаев, когда в отношении его
избрана мера уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу
с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части.
Законопроект также прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний у
Правового управления Аппарата Государственной Думы нет. Соответствующий
проект постановления имеется. Комитет по обороне рекомендует Государственной
Думе принять федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по докладу, коллеги? Нет. Выносим на
"час голосования".
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 38
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Также Юрий Алексеевич Савенко, пожалуйста.
САВЕНКО Ю. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, по 5-му вопросу Кашин по мотивам. Кашин
Владимир Иванович, хорошо.
Пожалуйста, по 6-му пункту докладывайте, Юрий Алексеевич.
САВЕНКО Ю. А. Уважаемые коллеги, во втором чтении законопроект принят 24
февраля текущего года. В связи с организацией в Вооружённых Силах Российской
Федерации подготовки профессиональных сержантов, обучаемых в высших военных
учебных заведениях по программам среднего профессионального образования,
законопроектом предлагается установить для них срок военной службы по
контракту по окончании образовательного учреждения не пять лет, как у
курсантов, будущих офицеров, а три года.
Законопроект также прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний у
Правового управления Аппарата Государственной Думы нет. Соответствующий
проект постановления имеется. Комитет по обороне рекомендует Государственной
Думе принять федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вношу уточнение: депутат Кашин будет выступать по мотивам по данному
законопроекту, по пункту 6, по 5-му он не записывался. По 6-му вопросу, кроме
Кашина, других записавшихся нет.
Переходим к 7-му вопросу. Мы договорились, что будет заменён докладчик. От
комитета докладывает Юсупов Марсель Харисович. Пожалуйста. А где он?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он действительно говорил об этом вопросе, когда мы
обсуждали повестку дня. Тем не менее давайте пока отложим вопрос.
Пункт 8. Блок "Ратификация международных договоров...". Проект федерального
закона "О ратификации Соглашения между правительствами государств - членов
Шанхайской организации сотрудничества о взаимодействии при оказании помощи в
ликвидации чрезвычайных ситуаций". Докладывает официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий Владимир Андреевич Пучков.
Пожалуйста.
ПУЧКОВ В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между правительствами государств - членов Шанхайской организации
сотрудничества о взаимодействии при оказании помощи в ликвидации чрезвычайных
ситуаций". В соответствии с Федеральным законом "О международных договорах
Российской Федерации" Правительство Российской Федерации выходит с
предложением о внесении на ратификацию в Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации данного соглашения.
Соглашением предусматривается предоставление взаимной помощи в ликвидации
чрезвычайных ситуаций государствами - членами ШОС, а также оказание
содействия в упрощении транзита группам по оказанию помощи, следующим через
их территорию для ликвидации чрезвычайных ситуаций как в государствах -
членах ШОС, так и в других странах. При этом на участников соглашения не
налагается никаких жёстких дополнительных обязательств. Решение об оказании
Российской Федерацией помощи другим государствам - членам ШОС или о получении
от них помощи в рамках указанного соглашения в каждом конкретном случае будет
приниматься в установленном порядке Правительством Российской Федерации.
Положение об оказании содействия в транзите также не налагает строгих
обязательств на государство и положительно скажется на оперативности оказания
помощи.
В целом соглашение создаёт условия для эффективного взаимодействия государств
- членов ШОС при проведении международных гуманитарных и
аварийно-спасательных операций как на территории государств - членов ШОС, так
и в других странах, а его ратификация позволит перейти к практической работе
в данном направлении.
Ратификация соглашения в полной мере отвечает интересам Российской Федерации,
обозначенным в Концепции внешней политики Российской Федерации, так как будет
способствовать формированию пояса добрососедства по периметру российских
границ и развитию традиционных дружественных отношений с Республикой
Казахстан, Китайской Народной Республикой, Киргизской Республикой,
Республикой Таджикистан и Республикой Узбекистан, а также положительно
скажется на укреплении стабильности в данном регионе.
Проект федерального закона в установленном порядке рассмотрен на заседаниях
Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности и
Правительством Российской Федерации одобрен.
Прошу Государственную Думу принять проект федерального закона. Доклад
закончен. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по международным делам Анатолия Сергеевича
Стародубца.
СТАРОДУБЕЦ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Соглашение между
правительствами государств - членов Шанхайской организации сотрудничества о
взаимодействии при оказании помощи в ликвидации чрезвычайных ситуаций
подписано 26 октября 2005 года в городе Москве. Соглашение устанавливает
принципы сотрудничества сторон, порядок подготовки и проведения
аварийно-спасательных мероприятий, определяет условия пересечения
государственной границы группами по оказанию помощи и режим их пребывания на
территориях государств транзита и запрашивающей стороны, порядок ввоза,
вывоза и транзита оснащений и материалов. Особый порядок ввоза, вывоза и
использования установлен в отношении медицинских препаратов, содержащих
наркотические средства и психотропные вещества. Соглашение закрепляет
ответственность участников, устанавливает принцип добровольности направления
предоставляющей стороной групп по оказанию помощи, а также избрание
предоставляющей стороной возмездного либо безвозмездного порядка
предоставления такой помощи.
Соглашение между правительствами государств - членов Шанхайской организации
сотрудничества о взаимодействии при оказании помощи в ликвидации чрезвычайных
ситуаций было внесено в Государственную Думу на ратификацию Правительством
Российской Федерации 24 декабря 2009 года. На сегодняшний день соглашение уже
ратифицировано всеми государствами - членами ШОС, кроме Российской Федерации.
На законопроект, предполагающий ратификацию указанного соглашения, даны
положительные заключения комитетами Государственной Думы по безопасности, по
международным делам, комитетами Совета Федерации по международным делам, по
делам Содружества Независимых Государств, а также Правовым управлением
Аппарата Государственной Думы. Ратификация настоящего соглашения отвечает
интересам Российской Федерации. В связи с этим Комитет Государственной Думы
по международным делам предлагает принять проект федерального закона "О
ратификации Соглашения между правительствами государств - членов Шанхайской
организации сотрудничества о взаимодействии при оказании помощи в ликвидации
чрезвычайных ситуаций".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по докладу? Есть один вопрос. Подводим
черту.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Представителю правительства вопрос. Вот в финансово-экономическом обосновании
написано, что закон не повлечёт дополнительных расходов из федерального
бюджета, но это как-то мало вяжется с самой ратификацией. Мы, например, будем
в Китае ликвидировать чрезвычайную ситуацию за счёт своего бюджета, а разве
мы планируем расходы на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций в других
государствах? Нам бы, дай бог, свои ликвидировать, и хватило бы денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Андреевич, из ложи.
ПУЧКОВ В. А. Спасибо, Николай Васильевич, очень хороший вопрос.
Ежегодно в соответствии с федеральным законом утверждается бюджет, в котором
предусматриваются соответствующие средства на выполнение международных
договорённостей. В этих лимитах заложены соответствующие средства для
оказания помощи, в том числе и в рамках данного соглашения. Дополнительных
затрат из федерального бюджета принятие данного закона не потребует. Кстати,
необходимо отметить, что Китайская Народная Республика оказывала очень
серьёзную помощь Российской Федерации при решении ряда проблем по поиску
наших туристов и в проведении международных гуманитарных операций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других вопросов не было. Настаивает ли кто-то на дискуссии? Нет.
Присаживайтесь, Владимир Андреевич.
Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по пункту 3. Иванов Сергей
Владимирович по мотивам от фракции ЛДПР.
Прошу прощения, Сергей Владимирович, извините, пожалуйста.
Я прошу у палаты согласия на то, чтобы предоставить возможность - на минуту
опоздал депутат Юсупов, делаем ему замечание - доложить законопроект по
пункту 7.
Пожалуйста, Марсель Харисович.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект в
полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется. Учитывая
изложенное, Комитет Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям рекомендует принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть: депутаты
Кашин, Рохмистров и Хованская. Три выступления.
Присаживайтесь, Марсель Харисович.
Иванов Сергей Владимирович по мотивам голосования по пункту 3. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Всё-таки я вас, как слугу Регламента, прошу меня извинить за маленькую
ремарку по предыдущему вопросу. Статья 50, часть шестая: "В случае, если на
заседании Государственной Думы порядок работы пленарного заседания был
рассмотрен не в полном объёме, Совет Государственной Думы при формировании
проекта порядка работы следующего заседания палаты включает эти вопросы в
качестве первоочередных". Вот так, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - три минуты.
Зачтите ему эту минуту, и ещё две будет выступать.
ИВАНОВ С. В. Да, всё правильно, спасибо. Я очень коротко.
Вы знаете, всё-таки Юрий Александрович Липатов - специалист в этой сфере
довольно известный, и поэтому принятие данного закона, думаю, не радует ни
его, ни людей, которые в электроэнергетике разбираются. Такое впечатление,
что после принятия данного законопроекта в третьем чтении, когда мы будем
летать, например, на Дальний Восток через Западную и Восточную Сибирь, мы не
будем видеть горящие факелы, а электроэнергия от переработки попутного газа
будет вливаться в нашу единую энергосистему в порядке второй очереди. Такое
впечатление, что у нас все эти вышки буровые находятся в таких
урбанизированных районах, где только возьми и подключи к сети - и пожалуйста,
пошла электроэнергия работать на пользу народному хозяйству.
Я думаю, что в данном законопроекте нужно было написать, у каких фирм и у
каких производителей закупать соответствующее оборудование для переработки
попутного газа, и с чистой совестью отчитаться перед президентом о том, что
его поручение выполнено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прокомментирую тем не менее вашу ремарку по
Регламенту. Вы совершенно правы, но это можно сделать только в одном случае -
если Совет и палата не принимали решение о включении того или иного вопроса
на данное заседание. Ведь мы, когда рассматриваем повестку дня, к примеру, во
вторник, определяем не только даты рассмотрения вопросов в среду и пятницу,
но и в рамках повестки Совета определяем даты рассмотрения других
законопроектов. Поэтому, если мы каждый раз в качестве первоочередных будем
ставить перенесённые законопроекты, мы сломаем всю нашу работу. Мы включаем
только тогда, когда есть окна, есть возможность для насыщения повестки, мы не
можем это делать автоматически.
Ставится на голосование пункт 3 повестки дня, третье чтение. Пожалуйста,
голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 4. Голосуйте, коллеги.
Никто не настаивал на выступлении по мотивам, поэтому я ставлю на голосование
без обсуждения.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Также никто не настаивал на обсуждении. Голосуйте, пожалуйста.
Третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Кашин по 6-му пункту по мотивам от фракции КПРФ.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, кадры решают
всё, и данный законопроект мы будем поддерживать, поскольку считаем, что он
направлен на улучшение ситуации при подготовке командного состава - и
младшего командного состава, и лейтенантов, и, безусловно, высшего командного
состава. И всё, что связано с продлением сроков или с обозначением сроков,
тоже имеет определённое значение, особенно когда речь идёт о младшем
командном составе. Но что нас беспокоит и о чём мы хотим сегодня заявить,
исходя из того, что 23 февраля по всей России прошли митинги и тон на этих
митингах задавали, конечно, Движение в поддержку армии, Союз офицеров, что
беспокоит и нас, депутатов, и общественность? Конечно, это обострённая
ситуация с кадрами, в том числе профессионализм высшего командного состава
включая министра обороны. Сегодня это обсуждается не только общественностью,
не только военными пенсионерами, в частях это тоже вызывает недоумение. В
этом плане ещё раз мы хотели бы сказать об этой проблеме, поскольку это
звучало и речь шла именно об отставке. Конечно, сегодня есть много
возможностей трудоустроить министра обороны, используя его опыт как
бизнесмена, как коммерсанта, я думаю, что и в губерниях есть достаточно мест,
где бы он мог проявить свой талант. А вот в условиях реформирования, когда
армия теряет свою боеспособность, и мы увидели это при первой же проверке
результатов реформы на Дальнем Востоке, когда новые - сердюковские,
макаровские - бригады показали пока полную несостоятельность,
небоеготовность... То есть помимо проблем, выявленных на выездных заседаниях
комитета в Генеральном штабе, проблем, связанных с вооружением, неуставными
взаимоотношениями, с той бедой, которая сегодня есть в части
обороноспособности наших территорий Дальнего Востока, Севера и даже на
западном направлении, мы сегодня видим ещё и очередной провал в направлении,
связанном с боеготовностью. Когда мы говорим о молодых кадрах, о той реформе,
которая прошла сегодня в училищах, в высших военных училищах... Мы видим
очередной провал. Смотрите, тридцать шесть человек поступили в высшие
военно-лётные училища. Не на чем летать, некому будет завтра летать. Всё это
наши издержки. Поэтому мы ещё раз настаиваем на необходимости серьёзного
изменения кадрового состава в нашем высшем руководстве... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",
третье чтение. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7. Кашин Владимир Иванович от фракции КПРФ по мотивам. Три минуты.
КАШИН В. И. Я сразу хочу сказать, что мы, наша фракция, не будем поддерживать
этот закон, и вот почему.
Мы считаем, что один или десять фондов, которые мы создадим дополнительно для
решения этой острейшей проблемы, существующей на протяжении не только
последних двадцати лет... Речь идёт о ветхом жилье, речь идёт сегодня о
миллионах, сотнях миллионов квадратных метров. Я приведу цифры: 300 миллионов
квадратных метров требуют сегодня капитального ремонта, около 100 миллионов
требуют сегодня просто замены - это ветхое, аварийное жильё; пять миллионов
человек живут сегодня в этом ветхом жилье, сорок миллионов человек живут в
коммуналке в том жилье, требующем капитального ремонта.
Когда мы изучаем аналитические материалы за последние десять лет, мы видим:
полный провал - не решение проблемы, а, наоборот, увеличение кома острейших
социальных проблем, которые всё больше и больше накапливаются. Понятно,
почему это происходит. Потому, что нет строительства социального жилья, нет
достойной заработной платы. Две трети населения не может исходя из своей
заработной платы приобрести жильё, то есть иметь доступность к жилью. И мы
видим в данном случае... Если говорить о 2009 годе, то надо сказать, что
выполнение снова на 85 процентов по отношению к 2008 году, тогда это
направление тоже было провалено, и тот миллиард, который выделяется для
устранения ветхого жилья и переселения, по существу, уважаемые коллеги и Олег
Викторович, ничего не решает.
Мы не решаем главную проблему, которую обозначаем уже много-много лет. Мы
конкретно говорим: нужна программа, реальная программа, которая работает
сегодня во многих странах, в том числе в ряде бывших союзных республик на
территории СНГ. Вы посмотрите, как решается проблема устранения ветхого жилья
и демографии в той же Беларуси: взятие кредита - на двадцать лет в городе, на
сорок лет в сельской местности; при рождении третьего ребёнка погашается 50
процентов этого кредита, при рождении четвёртого ребёнка - 100 процентов.
Много других сегодня примеров, когда, имея среднюю заработную плату, можно
приобретать квадратные метры по сложившейся цене. У нас в этом плане ничего
не делается.
Поэтому мы ещё раз говорим: не в фондах дело, а в ответственности, в
политической воле, в необходимости понимания этой проблемы высшим
руководством и взятия её под контроль. И в конце концов решением этой
острейшей проблемы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров от фракции ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, настоящий законопроект носит достаточно
декларативный характер, то есть мы говорим: фонд может, может, может, может,
а вот слов "обязан", "должен", "должен развивать" что-то - этого в
законопроекте крайне мало. Очень много отсылочных норм, по которым многое
должно идти на откуп чиновникам, на исполнительную власть в субъектах. К
сожалению, сегодня субъекты не пользуются теми правами, которые у них уже
есть, и мы этим законопроектом, осознавая важность этой проблемы, даём им
достаточно оснований также ничего не делать, тем более тут целая глава
посвящена основаниями, по которым фонд может отказать. В принципе под эту
главу, под основания, по которым фонд может отказать, можно подвести что
угодно, потому что там нет конкретного перечня. Скажут: документ написан
неправильно, не в соответствии с требованиями. Сейчас издадут десятки
инструкций в фонде, и у них появится возможность кому-то отказывать, кому-то
не отказывать.
То есть законопроектом мы отдаём очень многое на откуп чиновникам, которых
все здесь ругаем, говорим, что предоставили им много прав. Очень большая
часть законопроекта связана именно с субъективной оценкой тех или иных
возможностей.
Мы считаем, что в законопроекте для решения таких важнейших проблем... В
последнее время даже на телевидении уделяется много времени ветеранам, но мы
видим ветеранов, которые живут в сараях, и местная власть говорит: да он
нормально живёт, не нуждается он в улучшении жилищных условий. То же самое по
аварийным домам. Не секрет, что коммерчески выгодные аварийные дома очень
быстро признаются аварийными, жителей переселяют в любые другие условия, а в
тех домах, которые особо никому не интересны, люди так и живут, эти дома не
признают аварийными, говорят, что можно там людям жить.
То есть на сегодняшний день этим законом декларируется опять возможность
фонда: может, если хочет, дать денег. Субъект, если хочет, может подать
заявку, но даже если субъект подал заявку, а фонд посчитал, что она
неправильно написана, то он может и отказать.
Законопроект носит достаточно декларативный характер, мы таких законов очень
много напринимали: хотели как лучше, а получилось как всегда. К сожалению,
судьба у этого законопроекта ожидается такая, что кардинально проблемы он не
решит, если не будет жёсткого контроля за теми нормативными правовыми актами,
в том числе теми актами и положениями, которые будет выпускать сам фонд...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хованская от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я вношу предложение продлить нашу работу, пока мы не
проголосуем законопроекты третьего чтения, объявим "час голосования". Там
осталось совсем чуть-чуть. Согласны, коллеги? Не надо ставить на голосование?
Нет.
Пожалуйста, депутат Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы сначала с оптимизмом встретили изменения в
законодательство о Фонде содействия реформированию ЖКХ потому хотя бы, что
для целей развития малоэтажного строительства убирались условия, которые уже
себя показали крайне отрицательно в порядке правоприменения, такие как,
например, создание ТСЖ - определённый процент к определённой дате. Вы
прекрасно знаете, к чему это привело по всей России. Это привело к массовому
созданию липовых ТСЖ, когда граждане-собственники даже не знают о том, что в
их доме создано такое юридическое лицо. Идут многочисленные судебные иски.
Этот момент мы восприняли как положительный момент. Второй момент мы тоже
восприняли как положительный - отсутствие условия о пятипроцентном
софинансировании капитального ремонта со стороны нищих собственников. У нас
был единственный вопрос: почему это только для малоэтажного строительства?
Ведь у нас большинство граждан живёт всё-таки в центрах, в региональных
центрах, и там строить малоэтажку экономически нецелесообразно, ну, просто
нет для этого земельных участков. Поэтому мы предлагали эту норму
распространить и на многоэтажное строительство и не включать эти нелепые
условия в основной закон.
Но что произошло дальше? Обращаю ваше внимание, что после нашей критики
всё-таки были услышаны слова о том, что аварийными надо признавать не только
дома, признанные таковыми, а, точнее, не признанные таковыми до 1 января 2007
года, потому что в тот момент ещё страна не знала и региональные, местные
власти не знали того, что будут выделены деньги на снос аварийного жилья.
Проблема решилась следующим образом. Согласно статье 20.2 региональная
адресная программа формируется по домам, которые признаны аварийными до 1
января 2009 года, что разумно и правильно. Но посмотрите, что мы принимаем
сейчас. В целях поддержки малоэтажного строительства у нас снова стоит старая
дата - 1 января 2007 года. Посмотрите статью 20.6, здесь чётко стоит дата -
до 1 января 2007 года. К чему это приведёт? Это что, должны будут
пересматриваться региональные адресные программы? Так там нет практически
домов, признанных аварийными. Товарищи дорогие, это же внутреннее
противоречие двух статей. Как можно принимать в третьем чтении этот документ?
К сожалению, наша фракция... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона под
пунктом 7. Третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 87 чел.19,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 8, из блока
"Ратификация...". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Асеев Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, по 3-му пункту, "Об
электроэнергетике", депутаты Асеев, Борцов и Шоршоров голосовали за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.35.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 12.35. Как договаривались, давайте
приступим к работе. Я прошу зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 24 сек.)
Присутствует 383 чел.85,1%
Отсутствует 67 чел.14,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 67 чел.14,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, у нас есть письменное обращение от Комитета по вопросам
семьи, женщин и детей с просьбой заменить докладчика по пункту 10: с докладом
выступит Карпович Наталья Николаевна. Будем голосовать или согласимся?
Согласимся. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Докладывает первый
заместитель председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Карпович
Наталья Николаевна. Это законопроекты второго чтения.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят
в первом чтении 4 декабря 2009 года. Напомню кратко суть законопроекта.
Законопроектом предлагается предоставить Федеральной миграционной службе
России право запрашивать необходимую информацию из органов ЗАГС, которая
позволит установить гражданство лица, предполагаемого к реадмиссии в
Российскую Федерацию, что будет способствовать успешной реализации
международных договоров Российской Федерации о реадмиссии.
Ко второму чтению к законопроекту поступила одна поправка: предлагается
изменить название законопроекта. Комитет просит поддержать. У Правового
управления замечаний юридико-технического и лингвистического характера по
законопроекту не имеется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна поправка. Есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принимается.
Присаживайтесь.
Коллеги, пункт 11. Ну, я не вижу докладчика, Герасименко Николай Фёдорович
отсутствует. Ну что, фиксируем отсутствие?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Был он? Коллеги, есть предложение всё-таки пока
рассмотреть следующий законопроект, а когда появится Герасименко, мы ему
строгий выговор с занесением в депутатскую карточку объявим и лишим премии,
вот предлагает Гудков.
Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению. Пункт
12, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Фарида Исмагиловна Гайнуллина, заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
был внесён нашими коллегами из Пензенской области, предполагалось повышение
размеров тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для
выступающих в качестве работодателя организаций, занятых в производстве
сельхозпродукции. Уважаемые коллеги, эта категория лиц, или работодателей,
имела пониженные тарифы на пенсионное обеспечение, в силу этого работники,
занятые в этой сфере, получали меньший объём пенсионного обеспечения, что
несправедливо. Но в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению мы с вами
уже приняли известные в нашей среде 212-й и 213-й федеральные законы о
переходе на страховые принципы социального обеспечения, в частности
пенсионного обеспечения, где предусмотрели эти изменения, которые предлагали
наши коллеги из Пензенской области. Сейчас все работодатели, занятые в этой
отрасли, уплачивают 26 процентов на пенсионное обеспечение. Для этой
категории лиц предусмотрено переходное время, или переходный период, с 2011
года по 2014 год, когда соответствующие суммы будут возмещаться из
федерального бюджета. Таким образом, этот законопроект потерял актуальность и
комитет, рассмотрев в установленном Регламентом порядке, предлагает вам его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас по Регламенту предполагается возможность от фракций высказать
возражения по поводу снятия законопроекта с дальнейшего рассмотрения и
отклонения его. Есть ли возражения у фракций? Нет.
Присаживайтесь, Фарида Исмагиловна.
Ставлю на голосование предложение комитета отклонить проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации". Мотивация - как утративший актуальность.
Включите режим голосования.
Да, за отклонение, то есть мы ставим в редакции, предложенной комитетом:
отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято.
Герасименко пришёл за строгим выговором, идёт его получать.
Объявляется пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "О временном запрете на клонирование человека".
Второе чтение.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович, за доброту.
Законопроект был внесён Правительством Российской Федерации, принят в первом
чтении. Законопроект направлен на введение запрета на клонирование человека -
я подчёркиваю: именно человека - и не запрещает использовать технологии
клонирования для клонирования иных организмов (допустим, как овечка Долли)
или органов и тканей.
К законопроекту поступило две поправки, в общем-то, технико-юридического
характера. Эти поправки комитет рассмотрел, одобрил. Поправок других нет,
таблицы отклонённых поправок нет.
Комитет предлагает принять таблицу 1 принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, две поправки, поддержанные комитетом. Будем
обсуждать?
Ставлю на голосование таблицу 1. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование проект федерального закона из пункта 11 во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 48 чел.10,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Приняли законопроект во втором чтении.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации об обязательном пенсионном
страховании в части взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и
штрафов". Докладывает Фарида Исмагиловна Гайнуллина.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был инициирован Высшим Арбитражным Судом и предполагает
расширение сферы применения внесудебного порядка взыскания недоимки по
страховым взносам, пеней и штрафов в системе обязательного пенсионного
страхования. Принятие, как я уже говорила при докладе по предыдущему
законопроекту, 212-го и 213-го федеральных законов свидетельствует о том, что
данный законопроект так же потерял актуальность, ибо статьи 19 и 21
федерального закона № 212-ФЗ, о переходе на страховые принципы формирования
пенсионного обеспечения, предполагают взыскание недоимки, пеней и штрафов как
в судебном, так и во внесудебном порядке, то есть эти правоотношения уже
урегулированы.
Исходя из изложенного, комитет также предлагает отклонить данный законопроект
как потерявший актуальность или даже, более того, вносящий изменения в уже
несуществующие законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мотивация комитета понятна. Есть ли
возражения? Нет.
Ставится на голосование предложение комитета отклонить указанный законопроект
как утративший актуальность.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 14, это законопроект первого чтения. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с повышением представительства избирателей в
законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации и освобождением от сбора подписей избирателей
политических партий, списки кандидатов которых получили депутатские мандаты в
законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается внесённый Президентом Российской Федерации проект
федерального закона с достаточно длинным названием (я не буду его повторять,
Олег Викторович его озвучил). В самом названии законопроекта перечислены
основные новеллы этой президентской инициативы - это, во-первых, повышение
представительства избирателей в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации, и второй, тоже очень
важный, хотя и технологический, аспект - это освобождение от сбора подписей
избирателей тех политических партий, списки кандидатов которых получили
депутатские мандаты в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации. Хочу вам напомнить,
что соответствующие предложения были сформулированы Президентом Российской
Федерации в его Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2009
году.
Представленные инициативы имеют своей целью дальнейшее совершенствование
политической системы Российской Федерации и направлены на укрепление
демократического характера функционирования институтов законодательной
(представительной) власти в Российской Федерации.
В Послании Президента Российской Федерации упоминались две позиции, которые я
уже обозначил: во-первых, необходимо предоставить гарантии представительства
в законодательном органе субъекта Российской Федерации тем политическим
партиям, которые на региональных выборах получили поддержку 5 и более
процентов избирателей, и во-вторых, освободить от сбора подписей избирателей
для участия в региональных выборах те политические партии, которые не
представлены в Государственной Думе, но имеют соответствующие фракции в
законодательных собраниях субъектов Российской Федерации.
Основная цель данной законодательной инициативы - это расширение
представительства политических партий в законодательных (представительных)
органах субъектов Российской Федерации, ну, а в связи с этим, как вы
понимаете, речь идёт о повышении представительства тех избирателей, которые
проголосовали за соответствующие политические партии. При этом, если
вспомнить статистику и количество избирателей, проживающих в тех или иных
субъектах Российской Федерации, цифра "5 процентов", как вы понимаете,
свидетельствует о достаточно серьёзной электоральной поддержке этих
политических партий. Соответствующие изменения в избирательное
законодательство применительно к федеральному уровню - формированию
Государственной Думы, как вы знаете, нами уже были рассмотрены, и, вы знаете
также и помните о том, что в отношении тех политических партий, которые не
набрали 7 процентов, но прошли пятипроцентный барьер, мы также используем вот
этот механизм предоставления возможности получить депутатские мандаты на
федеральном уровне. И теперь вот то же самое предлагается сделать на уровне
субъектов Российской Федерации.
Для реализации указанной задачи вам представлен, по сути дела, пакет,
содержащий в себе три законопроекта - изменения в три основных федеральных
избирательных закона: во-первых, это Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", во-вторых, это закон "О выборах Президента Российской Федерации",
и наконец, это закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Как я уже сказал, законопроект содержит две основные новеллы. Первая новелла:
предусматривается норма, которая предполагает передачу депутатского мандата
списку кандидатов, который получил на региональных выборах 5 и более
процентов, но не преодолел барьер в том случае, если он установлен
законодательством субъектов Российской Федерации. Как вы знаете, минимальный
процент, который установлен федеральным законодательством, - это 7 процентов,
и теперь предусмотрено, что в тех случаях, когда законом субъекта установлен
так называемый заградительный барьер и он не ниже 5 процентов, политические
партии, которые наберут на соответствующих выборах от 5 до 7 процентов
голосов, гарантированно получают один депутатский мандат.
При этом тоже обращаю ваше внимание на терминологическую разницу: есть
политические партии, которые преодолевают заградительный барьер, и они
допускаются к распределению депутатских мандатов, а политическим партиям,
которые преодолевают пятипроцентную норму, но не добирают до заградительного
барьера, предусматривается передача депутатских мандатов. То есть это два
различных термина и, соответственно, разный правовой статус тех политических
партий, которые набрали тот или иной процент голосов избирателей.
Предусматривается, что такому списку кандидатов, который недобрал до
максимального, семипроцентного, но преодолел пятипроцентный барьер,
передаётся один депутатский мандат. Таким образом, создаётся гарантия того,
что как минимум те политические партии, которые преодолеют заградительный
барьер, будут не в худшем положении, чем те политические партии, которые
чуть-чуть недоберут до этого заградительного барьера. В том случае, если
установленный законом субъекта минимальный процент составляет менее 5 либо
вообще не установлен, данное положение не применяется.
Политические партии, которым будут передаваться депутатские мандаты, получают
практически такие же права, как политические партии, которые допущены к
распределению депутатских мандатов. Это касается возможности участвовать в
формировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и
нижестоящих избирательных комиссий. Кроме того, это предусматривает
возможность назначать в эти избирательные комиссии по одному члену комиссии с
совещательным голосом. Они также будут иметь одинаковые возможности, что
касается предоставления бесплатного эфирного времени на каналах
государственных и муниципальных организаций телерадиовещания.
Как я уже говорил, для политических партий, которым был передан мандат в
законодательном (представительном) органе субъекта Российской Федерации,
упрощается процедура регистрации списка кандидатов на выборах: во-первых, на
выборах в региональный парламент, которые будут проходить на соответствующей
территории; во-вторых, они будут освобождены от сбора подписей на всех
выборах муниципального уровня на территории соответствующего субъекта
Российской Федерации.
Кроме того, предусматривается также, что на выборах Президента Российской
Федерации и на выборах депутатов Государственной Думы политические партии,
которым были переданы депутатские мандаты или которые были допущены к
распределению депутатских мандатов суммарно не менее чем в одной трети
субъектов Российской Федерации, будут освобождаться от сбора подписей
избирателей.
Вот в целом, уважаемые депутаты Государственной Думы, основные новеллы
предложенных президентских инициатив.
Кроме этого, хочу вам напомнить, что 24 февраля текущего года Президентом
Российской Федерации был внесён ещё один проект федерального закона, который
также направлен на дальнейшее совершенствование избирательного
законодательства и политической системы. В нём речь идёт о том, чтобы вот эти
партии, которым будут переданы депутатские мандаты, могли создавать фракции в
соответствующих парламентах, и определённым образом корректируются процедуры
досрочного голосования и получения открепительных удостоверений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович. Присаживайтесь.
Плигин Владимир Николаевич сделает содоклад от профильного комитета.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Принятие
политического решения требует глубокой политической оценки того, что должно
быть сделано в условиях, когда в обществе существует несколько направлений и
мнений. В связи с этим представляется принципиально важным, чтобы в это
обсуждение либо в рамках непосредственной демократии, либо в рамках
демократии представительной было вовлечено максимальное число членов
общества, которые разделяют его ценности, в нашем случае - чтобы было
вовлечено максимальное число наших граждан, которые разделяют ценности,
установленные Конституцией Российской Федерации.
Президент России, выступая на заседании Государственного совета, отмечал, что
общая дискуссия, многопартийная конкуренция у нас могут быть сколь угодно
острыми, но базовые ценности у всех у нас общие, независимо от партийной
принадлежности и других привычек, - процветание России, социальная
стабильность, мирная жизнь, государство, свобода и справедливость, наконец,
права и достоинство человека.
Таким образом, данным законопроектом предлагается вовлечь в позитивный
политический процесс максимально большое число членов общества, которые
получают возможность быть представленными в законодательных
(представительных) органах власти субъектов Российской Федерации в том
случае, когда установлены определённые барьеры, в данной ситуации -
пресекательный барьер, допустим 7 процентов.
В семидесяти одном субъекте Российской Федерации установлен барьер 7
процентов, в девяти субъектах - 5 процентов, в двух субъектах - 6 процентов,
в одном субъекте - 4 процента.
В рамках заседания комитета нами данный законопроект был предметно
проанализирован. Он полностью соответствует Конституции Российской Федерации
и отражает те тенденции развития демократического общества, которые
наблюдаются в настоящее время.
Мы также отмечаем как очень положительную меру то, что без сбора подписей на
выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации предусматривается осуществлять
регистрацию кандидата, федерального списка кандидатов, выдвинутого
политической партией, списки кандидатов которой допущены к распределению
депутатских мандатов или спискам кандидатов которой переданы депутатские
мандаты в законодательных (представительных) органах государственной власти
не менее чем в одной трети субъектов Российской Федерации.
Эти предложенные президентом меры, возможность передачи мандатов полностью
отражают итоги обсуждения данного законопроекта в рамках той рабочей группы,
которая была создана по инициативе Президента России, рабочей группы по
изменению избирательного законодательства. Ещё раз хотел бы отметить, что в
данную рабочую группу входят представители как всех политических партий,
работающих в Государственной Думе, так и политических партий, которые
зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации. Мы предлагаем
принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Да, есть вопросы. Раз, два,
три, четыре, пять, шесть, семь, восемь... Ну, давайте запишемся. Может быть,
сразу по два вопроса от фракции? Ну, хорошо, давайте посмотрим. Сейчас
запишутся двадцать пять человек.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну да, не будут. Я по вашим глазам вижу, что будете
выступать. Конечно, дам, как же не дам.
Покажите результаты записи.
Двенадцать записавшихся. Давайте пока по два вопроса от фракции, потом...
Против Иванов, хотя у них было две руки, но Иванов против, он за демократию.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, в данном случае против не я, а против
Регламент, статья 56, пункт 5. С согласия большинства присутствующих в зале
председательствующий может установить общую продолжительность обсуждения
вопроса, время на вопросы и ответы, продлить время выступления, но
ограничивать вы не можете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, вы доигрались. Депутат Гайнуллина вносит
предложение: по два вопроса от фракции.
Пожалуйста, включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, она выступила.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я слышу хорошо, у меня слух хороший. Гайнуллина
подтверждает, что она предложила.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 294 чел.98,0%
Проголосовало против 4 чел.1,3%
Воздержалось 2 чел.0,7%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
По два вопроса от фракции. Депутат Локоть первый записался.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, я хочу выразить сожаление от имени фракции по
поводу того, что начались трактовки сегодня выступления, вернее, инициатив
президента, направленных на демократизацию политической реформы. Я по поводу
полемики, которая утром была, о введении прямой пропорциональной системы
выборов на муниципальном уровне.
Вопрос же касается следующего: действует ли норма, которая даёт льготы по
сбору подписей? Имеется в виду, чтобы не собирать подписи тем партиям,
депутаты которых в настоящее время уже избраны в законодательные собрания по
одномандатным спискам либо, если такая система есть, по прямой
пропорциональной системе. Понятно, о чём я спрашиваю, да?
МИНХ Г. В. Спасибо, вопрос понятен, Анатолий Евгеньевич. Тут надо посмотреть,
как сформулировано положение законопроекта, связанное со вступлением его в
силу. Предполагается, что его нормы будут распространяться на те выборы,
которые сейчас ещё не назначены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР - депутат Селезнёв Валерий Сергеевич. Он так и
идёт, кстати, по очереди.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Гарри Владимирович, у меня такой вопрос, может быть, чисто математический. Я
считал в соответствии с тем законопроектом, который вы упомянули, другим
президентским, который был принят в первом чтении 17 февраля 2010 года, что
минимальная численность депутатов законодательных органов составляет
пятнадцать человек. Посредством простых арифметических вычислений нетрудно
установить, что вес одного депутатского мандата при такой численности и при
условии, что весь состав формируется по партийным спискам, составляет больше
5 процентов, а именно 6,7 процента голосов. Получение 5 процентов голосов
даёт один депутатский мандат при условии, что по партийным спискам проходит
не менее двадцати депутатов. Вот что это? Или возникла некая ситуация
неравномерного веса мандата по разным партийным спискам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, я уже сказал о том, что законопроект
предусматривает определённые гарантии для тех политических партий, которые
преодолевают заградительные барьеры и набирают более, например, 6 или 7
процентов. В основном у нас 7 процентов, о чём сказал Владимир Николаевич,
как это установлено федеральным законодательством. При этом
предусматривается, что та политическая партия, которая преодолевает
заградительный барьер, естественно, получает как минимум один депутатский
мандат. И здесь, конечно, с точки зрения простого арифметического деления
партия, набравшая, допустим, 5,1 процента, и партия, набравшая 7 процентов
голосов, теоретически могут получить по одному депутатскому мандату. Но если
мы сейчас начнём составлять пропорцию депутатов, которые представлены во
фракциях, находящихся в Государственной Думе, то простым арифметическим
делением мы также получим не совсем совпадающие веса. Ясно, что стопроцентной
чистоты, равновесности депутатских мандатов мы не получим в принципе. Но тем
не менее подчеркну ещё раз, что та гарантия, которая предусмотрена
законопроектом, - 5-7 или 5-6, она позволяет говорить о достаточной
репрезентативности парламентариев, входящих либо в списки партий, которые
будут допущены к распределению депутатских мандатов, либо в списки тех
партий, которым будут переданы депутатские мандаты.
Поэтому здесь, строго говоря, с правовой и политической точек зрения нормы
представительства примерно одинаковые получаются. Арифметически, конечно, мы
с вами иногда в процессе деления получаем полтора депутата, два, три, но, как
вы понимаете, реализовать такие вещи можно, но вряд ли после этого можно
будет говорить о том, что это депутат.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Медведев Юрий Германович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу. Наверное, досрочное голосование в той
или иной степени используется как избирательная технология, возможно, были
злоупотребления. Почему наверное и возможно? Потому что ни разу не читал и не
слышал, чтобы суды признавали выборы недействительными по этой причине, хотя
отдельные политические партии, когда не получают доверия избирателей, когда
за них не голосуют, называют это одной из главных причин. Это как раз тот
случай, когда плохому танцору всегда что-то мешает. Вы сегодня, предлагая
законодательную инициативу по изменению порядка досрочного голосования,
понимаете, что значительную часть, более 1 процента избирателей, мы тем самым
лишаем конституционного права (отпуск, болезнь и многое другое)? У меня
вопрос: правильно ли это, можно ли сегодня решить эту правовую проблему
другими механизмами, оставив в прежнем виде досрочное голосование? У нас и
так очень низкая избирательная активность на выборах.
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Юрий Германович, вы меня, наверное, не очень хорошо
поняли. Сегодня мы рассматриваем законопроект, которым эти вопросы не
затрагиваются. Я просто в конце своего доклада напомнил коллегам - депутатам
Государственной Думы о том, что 24 февраля был внесён проект соответствующего
закона, а это законопроекты совместного ведения, поэтому они попадают в
месячную рассылку с учётом всех соответствующих процедурных сложностей,
которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Поэтому вопросы
о досрочном голосовании, открепительных удостоверениях я только обозначил как
дальнейшую перспективу рассмотрения законопроектов, посвящённых корректировке
избирательного законодательства.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Она реальная, она абсолютно точно нам предстоит, но давайте мы
будем... Я не хотел бы у самого себя отбирать хлеб, который мне предстоит
кушать через месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, готовьтесь к ответу на этот вопрос.
Гудков от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня два коротких вопроса к Гарри Владимировичу и один - к Владимиру
Николаевичу. Отмена подписей, там частичное и прочее - это всё какие-то
полумеры. Готов ли президент идти на более решительные шаги? Мне хотелось бы
понять. То есть когда мы принимали отмену залогов, говорили, что будет отмена
подписей для политических партий, у нас их всего семь. Готов ли президент
пойти на то, чтобы пятипроцентный барьер ввести, как в подавляющем
большинстве стран, чтобы нам больше не считать эти дробные числа, дробные
мандаты, чтобы голову не морочить, а сделать нормальную федеральную норму в 5
процентов?
И третий вопрос - Владимиру Николаевичу. Более полугода назад мы внесли
законопроект, наша фракция, о профессиональных региональных парламентах и
минимальной их численности. Вот почему полгода мы не рассматриваем этот
законопроект, а президентские проекты у нас, так сказать, идут в течение
одного-двух дней? Вот почему такое отношение?
МИНХ Г. В. Ну, отвечаю на два подвопроса, а точнее, на один вопрос Геннадия
Владимировича: готов ли президент к дальнейшему совершенствованию
политической системы и избирательного законодательства тем путём, который
предлагает Геннадий Владимирович? Думаю, что Президент Российской Федерации
не только готов, но те инициативы избирательные, которые мы сейчас с вами
рассматриваем, - это инициативы, которые направлены в эту сторону. Это
во-первых.
Во-вторых, я уже неоднократно говорил о том, что те инициативы, которые мы
сегодня рассматриваем, точно так же, как все инициативы, которые после
послания президента внесены в Государственную Думу и направлены на
совершенствование политической системы и избирательного законодательства, они
подготовлены рабочей группой, состоящей из представителей всех без исключения
семи политических партий российских, в том числе и политической партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Поэтому, если у вас всё-таки темпы совершенствования
более высокие, чем у ваших коллег, это можно только приветствовать, но в
любом случае мне кажется некорректной сама постановка вопроса: а можно ли нам
сделать ещё быстрее, ещё лучше? Ну, безусловно, можно, но я предложил бы
анализировать ситуацию исходя из того, что у нас есть сейчас, движемся ли мы
в сторону улучшения ситуации или в сторону ухудшения ситуации. Ответ на эти
вопросы очевиден.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Добавить хочет Владимир Николаевич. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Отвечаю на подвопрос. Геннадий Владимирович, мне кажется, в
вашем компьютере произошёл сбой программы, поскольку этот законопроект прошёл
необходимые сроки рассылки, он касается регулирования вопросов совместного
ведения. Таким образом, это было более месяца, то есть не один-два дня. Это
не так.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас второй вопрос от фракции КПРФ. Если по записи, то Куликов, если фракция
решит иначе... Плетнёва, да? Пожалуйста, Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу. Гарри Владимирович, во всём мире
выстраивается схема из двух партий. У нас в политическом спектре
представлены, по-моему, все, кто есть в Государственной Думе: правые, левые,
либералы, никакие. Что ещё хотел бы этим законом президент?.. Какие партии
претендуют и чем они отличаются?
И Владимиру Николаевичу вопрос: почему эта норма не будет действовать тогда
при выборах в Государственную Думу, а только при выборах в региональные
собрания? Вы сказали, о позитивном процессе вовлечения в работу. А если будет
не позитивный, если будет против власти? Это что, значит, такие партии не
могут претендовать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы начнёте? Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Спасибо за очень, объективно говоря, очень интересный вопрос.
И я хотел бы подчеркнуть, что у нас существует определённый стандарт работы
государства. Этот стандарт работы государства полностью определяется
Конституцией 1993 года, которая определяет рамки в том числе допустимого,
установленного законом, политического процесса, она устанавливает и те
ценности, о которых мы можем говорить. С моей точки зрения, это полностью
соответствует стандартам любой демократии, действия реальных политических сил
постоянно укладываются в этот процесс. В том случае, если совершаются
действия, которые выходят за нормальный, стандартный политический процесс, в
любом государстве они в той или иной форме преследуются. Это относится обычно
к деятельности террористической, это относится к деятельности экстремистской,
к деятельности фашистской и иного рода видам деятельности.
Что касается вопросов представительства на федеральном уровне, в
Государственной Думе, соответствующие решения уже были приняты
Государственной Думой, то есть, таким образом, ответ на этот вопрос лежит уже
в области законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста, ваша часть ответа.
МИНХ Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, если говорить о том, кого мы ещё
ожидаем в региональные парламенты... Ну, я уже говорил, что у нас всего семь
политических партий, но в порядке иллюстрации могу, например, привести данные
по двум субъектам Российской Федерации.
Один субъект Российской Федерации всем нам хорошо известен, мы сейчас в нём
находимся - это город Москва. По итогам выборов 11 октября, как вы знаете, в
состав депутатского корпуса Мосгордумы вошли представители двух политических
партий. Одна из политических партий набрала 6,13 процента, а ещё четвёртая
политическая партия набрала 5,33 процента. То есть если сегодняшние
инициативы развернуть немножечко в обратную сторону, то у нас в Мосгордуме
было бы представлено четыре политические партии. Говоря о Тульской области,
можно сказать, что там представлены три политические партии (ну, я умышленно
не называю политические партии) и одна из политических партий набрала 6,0
процента голосов.
Вот такие примеры просто подтверждают, что это не какие-то теоретические
размышлялки и не полумеры, как их Геннадий Владимирович Гудков называет, а
это реальные предложения, для того чтобы в региональных законодательных
органах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста, потому что тут два
ответчика у нас.
МИНХ Г. В. Не ответчика, а отвечающих, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два отвечающих. Хорошо, годится.
МИНХ Г. В. И поэтому в региональных парламентах, законодательных,
представительных органах, политический спектр будет гораздо больше
представлен и большее количество избирателей будет считать эти парламенты
своими.
И о том, почему не делается на федеральном уровне. Это уже сделано, я об этом
говорил, те новеллы, которые мы предлагаем по отношению учёта количества
голосов избирателей, поддерживающих политические партии, в объёме 5 и более
процентов, но менее заградительного, - эти новеллы уже действуют на
федеральном уровне. Здесь всё идёт достаточно логично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР Рохмистров задаёт второй вопрос. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Гарри Владимирович, настоящий законопроект вносит
изменения, вмешивается, будем так говорить, в процесс распределения мандатов
на выборах в законодательные органы власти. Следует ли из смысла
законопроекта, что он изменит сложившуюся на сегодняшний день систему
распределения мандатов, так называемую Империали, при действии которой мы
фактически будем нарушать права партии? И примеров здесь более чем
достаточно: партия, которая наберёт 10-12 процентов, получит точно такой же
один мандат, как и партия, которая получит 5 процентов. И при этой системе мы
уже получили большие "плюсы". Так, например, во Владимирской области мы
получили те же самые 10 процентов, как и получали раньше, но раньше у нас это
было два мандата, а с введением системы Империали эти наши два мандата при
тех же процентах превратились в один... (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает?
МИНХ Г. В. Вопрос был мне адресован, если я правильно понимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, во-первых, мы не вторгаемся, а
регулируем, всё-таки законодательство, закон - это форма регулирования
общественных отношений. И безусловно, с точки зрения предмета вы его
абсолютно правильно поняли. Мы корректируем процедуру, скажем так, раздела
депутатских мандатов или распределения депутатских мандатов, когда наряду с
партиями, допущенными к распределению, появляются также и партии, которым
передаются депутатские мандаты. Действительно, это основная новелла, и мы - и
Владимир Николаевич, и я - об этом говорили. Это первое.
Второе. Я не вижу здесь того, что вы называете... и в принципе полагаю, что
это невозможно - что мы с вами нарушаем фактически права политических партий,
потому что та цель, которая заявлена, и те правовые механизмы, которые
предлагаются, не позволяют прийти к такому выводу. Точно такую же точку
зрения по этому вопросу высказывал и ваш коллега по фракции Игорь
Владимирович Лебедев, который очень активно участвовал в рассмотрении данного
законопроекта в рамках этой рабочей группы. Поэтому повторю, что мы не
касаемся того, по какой системе будет организовано подведение итогов в
субъектах Российской Федерации, это вопрос компетенции субъектов. Мы с вами
решаем только те вопросы, о которых сегодня мы докладывали, и, повторюсь, это
не влияет на данную ситуацию. Но, опять же, те примеры, которые я приводил по
Московской и по Тульской областям, имеют прямое отношение к вашей
политической партии. Я думаю, что, наоборот, здесь создаются дополнительные
возможности для более активного участия в деятельности законодательных
(представительных) органов в субъектах Российской Федерации всем без
исключения политическим партиям, в том числе ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас от "ЕДИНОЙ РОССИИ" у Кармазиной был вопрос. Раиса
Васильевна, не настаиваете на вопросе?
КАРМАЗИНА Р. В. Я сняла. О досрочном голосовании уже ответили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается, ответили.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не настаивает? Драпеко, пожалуйста, второй вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, у нас есть целые категории граждан, которые
сегодня голосуют на региональных выборах, однако мы не можем организовать
участие политических партий, в том числе в основном оппозиционных
политических партий, в агитации этих граждан. Это касается гражданских лиц,
замещающих должности военной службы, которые служат в воинских частях и
проживают на территории этих частей, в частности весь инженерный состав
Балтийского флота, и гражданских моряков, которые находятся на промыслах в
море либо работают на гражданских судах, находящихся в море. Там невозможно
ни организовать агитацию, ни наблюдателей поставить, ни организовать
нормальный избирательный процесс. Единственным документом о результатах
голосования... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Завершайте.
ДРАПЕКО Е. Г. Единственным документом, который является основанием для
подведения итогов выборов на этих судах, является радиограмма капитана. Кроме
того... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вам ли вопрос, Гарри Владимирович?
МИНХ Г. В. Смысл вопроса я понял, Елена Григорьевна.
Ну, во-первых, всё-таки с точки зрения того, чему посвящён законопроект, -
это немного в другой плоскости лежит. Единственное, что, на мой взгляд, имеет
непосредственное отношение к проблематике, затронутой Еленой Григорьевной, -
это то, что, как я уже сказал, те политические партии, которым будут переданы
депутатские мандаты, получают точно такое же право на использование средств
массовой информации, включая электронные. И поэтому теле- и радиовещание, в
том числе и на территории войсковой части, которое идёт в режиме обычной
трансляции, общедоступной, безусловно, будет работать в отношении тех,
повторюсь, политических партий, которые наберут более 5 процентов голосов, но
менее 7 процентов. А вот всё остальное из того, что вы говорите, в принципе
предметно к нашей сегодняшней дискуссии, наверное, очень сложно будет
отнести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, завершили мы процедуру вопросов и ответов. Кто
собирается выступить? Пожалуйста, от фракции КПРФ - Останина.
Включите микрофон на месте.
Я вижу вашу руку, Сергей Владимирович.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, принятие этого законопроекта, по сути дела,
мера вынужденная, к которой прибег президент, так же как он вынужден был 22
января провести и заседание Госсовета по совершенствованию политической
системы. Я напомню, что после организованного протеста оппозиции в
Государственной Думе был созван Государственный совет.
Вот этот закон появился потому, что другого способа каким-то образом
заставить региональную власть остепениться в своём рвении засвидетельствовать
перед центром лояльность процентом голосов, которые они собирают за "ЕДИНУЮ
РОССИЮ", к сожалению, просто на сегодняшний день, наверное, нет, потому что
наши голоса и в этом зале, и за пределами этого зала, на улицах услышаны не
были.
Во всяком случае, то, что мы сегодня в этом зале услышали от депутата
Медведева от "ЕДИНОЙ РОССИИ", - либо народная присказка "кому-то что-то
мешает", либо путь, который, как всегда, указывают нам, - "обращайтесь в
суды", - но при этом заранее уже известно, в чью пользу будет принято решение
в судах. Поэтому вопрос, кому нужен этот закон, имеет такой двойной ответ.
Нужен ли он политическим партиям, которые не представлены сегодня в
региональных парламентах? Да, наверное, нужен. Но хотелось бы сказать, что
вот эта площадка, получаемая ими в лице одного депутата, будет означать, что,
по сути дела, гласность будет, но будет ли слышимость, услышит ли власть
одного депутата, который будет представлять политическую партию в
региональном парламенте? А вот губернаторам этот закон сегодня очень нужен,
потому что можно будет отчитаться, что и демократия есть, и политический
плюрализм.
Однако хочу заранее дать очень плохой прогноз. Вот сегодня три региона:
Чечня, Чукотка и Кузбасс - имеют однопартийный парламент. Мне кажется, что
это те регионы, где оппозиция будет представлена в лице только одного
депутата от политической партии, которая на сегодня не имеет голоса в
региональных парламентах. Поэтому трудно не согласиться с коллегой Гудковым,
который сказал, что механизм, который предусмотрен в этом законе, дающий
гарантии политическим партиям иметь своё представительство в региональных
парламентах, - это всё-таки полумера. Хотелось бы призвать и авторов этой
законодательной инициативы, и то депутатское большинство, которое сегодня
есть в этом зале, от которого очень многое зависит, чтобы эти полумеры стали
основой для создания полноценного механизма по представительству оппозиции в
региональных законодательных собраниях... Наверное, главная мера - проведение
честных выборов. Поэтому, поддерживая сегодня вот эту президентскую
инициативу, голосуя за неё, мы бы хотели призвать к тому, чтобы выборы в
региональные парламенты были честными, начиная с момента агитационной
кампании и заканчивая самим процессом голосования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович. Я сказал, что я всем дам слово и после вас не
называл других фамилий. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" записалось семь человек,
но я дам слово только одному.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, что хотелось бы сказать по данному
законопроекту? Фракция ЛДПР выражает глубокую признательность президенту за
те шаги, которые он после своего послания делает в направлении усиления
представительства в парламенте других партий, потому что президент в принципе
понимает, что по-другому ситуацию не изменить. Хотя давайте с вами вдумаемся,
нужно ли было всё это делать, если бы соблюдались хотя бы элементарные нормы
ведения избирательного законодательства? Разумеется, этого делать бы не
пришлось. Ведь как происходят наши нынешние выборы? Вот, например, двадцать
лет назад мы решили, что засилье одной партии не очень хорошо влияет на
развитие ситуации: конкуренции нет, стагнация, застой, - ну, вы помните все
эти термины, которыми ту эпоху описывали. Хорошо, давайте проведём выборы,
давайте. И вот как выборы проходят сейчас. Допустим, ЛДПР говорит: давайте
проведём выборы. Партия власти говорит: хорошо, давайте регистрироваться. И
получается следующее: так, тебя мы не зарегистрируем, потому что неразборчиво
написано, тебя мы не зарегистрируем, потому что ты привлекался за распитие
спиртных напитков в общественном месте, с другом на лавочке пиво сидел пил, а
тебя потому, что, как говорит губернатор, рожей не вышел, и вообще этот
список никогда не зарегистрируем, потому что в этом списке есть вот такой-то
человек. Это первый этап. Слава богу, что президентский законопроект подобные
вещи учитывает. Уже сбор подписей проводить не надо, и, стало быть, меньше
будет возможностей придраться к тому, разборчиво или не разборчиво написаны
фамилия и адрес, по которому проживает избиратель.
Второй момент - предвыборная агитация. Давайте агитировать, надо же с народом
встречаться, давайте. Власть говорит: "Значит, так, весь город - заповедник,
встречаться с избирателями будете где-нибудь там, на окраине, на площадке
цемзавода, куда, разумеется, никто не поедет". Так? Так. Никакой встречи с
избирателями не будет. Оппозиция говорит: "Ребята, давайте всё-таки в равных
условиях проводить выборы". Ей отвечает власть: "Ну хорошо, давайте миллиард
рублей, наверное, будет достаточно для проведения предвыборной кампании".
Разумеется, миллиард рублей может аккумулировать на предвыборную кампанию
только честный человек, который честным путём, горбом наживал все эти
средства, а потом, для того чтобы государство развивалось и процветало, всё
это вкладывает, да? И получается, что кто-то за копейки проводит
избирательную кампанию, а кто-то тратит на это огромные суммы. Разумеется,
чтобы аккумулировать эти огромные суммы, в эти списки вносятся люди, которые
не то что на лавочке сидели и пиво пили, а занимались, так скажем,
общественно-полезным трудом, получили непосильным трудом в свою собственность
от бывшей нашей страны огромные предприятия. Вот они там и заправляют, ставят
своих людей.
Далее, что касается выступлений в средствах массовой информации. Вот
оппозиция говорит: ну давайте все в равных условиях выступать. Власть
говорит: конечно, давайте, конечно, - в два часа дня все идут на перерыв и
смотрят, как вы там выступаете. Никто, конечно, не смотрит, но поскольку
миллиард рублей есть на проведение избирательной кампании - пожалуйста, куча
рекламы, которая промывает мозги нашим избирателям в самое удобное для этого
время. У оппозиции таких возможностей нет. Вот эти все "равенства", которые
соблюдаются таким образом, что в два часа дня, или там в шесть утра, или в
двенадцать ночи показывают политические дебаты, которые, кстати говоря, почти
нигде и не проводятся, плюс к этому ещё руководство региона, например, тоже
начинает отчитываться о том, как они лично ходят подметают, строят дома, из
своего кошелька оплачивают открытие каких-нибудь спортивных комплексов и так
далее - вот так происходит агитация.
Дальше, когда идёт подсчёт голосов. Ну, допустим, проголосовали сто человек,
значит, распределяется сто депутатских мандатов. За одну партию проголосовали
семь человек, за другую восемь, за третью десять, за четвёртую двадцать, за
следующую пятьдесят пять - ну, примерно расклад понимаете, да? В это самое
время избирательная комиссия думает: так, вот та партия, за которую
проголосовали семь человек, там один голос недействителен, потому что по
заботливо предоставленной из роддома справке... человеку, который
проголосовал, вроде как есть восемнадцать, но по этой справке он родился в
двадцать три часа, и на момент голосования ему ещё не было восемнадцати лет.
И таким образом, партия получает как бы 6,99 или 6,88 процента. Почему они
так поступают? Ну, потому что, разумеется, хоть члены избирательной комиссии
и назначаются политическими партиями, но отозвать мы их не можем, а все
остальные, большинство, - от групп избирателей, по месту жительства и так
далее - почему-то всё время голосуют за одну и ту же партию, которая эти
выборы проводит, и в итоге получается, уважаемые коллеги, что нам приходится
с вами принимать закон, который гарантирует, что по одному-то месту вы
получите. Кстати, вот я, к сожалению, должен констатировать, что все
двенадцать регионов, которые Владимир Николаевич перечислил, теперь вместо 5,
4 и 6 процентов сделают 7 процентов, по одному месту отдадут.
Да, я ещё забыл сказать, что и при подсчёте голосов, после того как эту
партию отшили, дали ей 6,99 процента, вступает в силу система Империали,
которая опять же работает, разумеется, на тех, кто не добрал голосов, - даёт
им мандаты (в кавычках, сами понимаете). Вот такая наша политическая
действительность. И большое спасибо Президенту Российской Федерации, который
хоть что-то пытается изменить. Но вот это "что-то" опять же будет простой
декларацией - одному человеку предоставят возможность присутствовать в
парламенте, а остальные все места, как в анекдоте: все билеты проданы, все
места расписаны.
Поэтому, уважаемые коллеги, очень прискорбно, что у нас такая ситуация. Я
надеюсь, что большинство всё-таки поймёт - потому что именно вы работаете на
местах, - что в подобной ситуации не будет никакой конкуренции, не будет
движения вперёд, не будет никакой модернизации, о чём говорили ваш президент
и ваш премьер-министр.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Гончар от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИЗ ЗАЛА. А он не записывался!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записывался. Вообще, странная позиция. Фракция хочет
высказать свою точку зрения по законопроекту - говорят: не надо, не хотим
слушать.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я глубочайшим образом
признателен коллеге Иванову, который сказал сейчас фразу, абсолютно точно
описывающую ситуацию: "Именно вы, - обратился коллега Иванов к фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", - работаете на местах". Конечно, он имел в виду регулярный
приём населения и вообще ту работу, которую действительно депутаты нашей
фракции регулярно ведут. Слушайте, в этом зале можно говорить всё что угодно,
но в данном случае мы обсуждаем конкретный законопроект, и очень хотелось бы
услышать не общие рыдания и плач Ярославны, а аргументацию в пользу или
против принятия данного законопроекта.
Хочу вам напомнить, уважаемые коллеги, что в последних выборах в
Государственную Думу участвовало шестьдесят восемь миллионов человек и
одиннадцать политических партий. Здесь сидят представители четырёх
политических партий из одиннадцати, за которых проголосовали примерно
шестьдесят три миллиона человек. Четыре миллиона девятьсот семьдесят одна
тысяча пятьсот сорок семь человек пришли и проголосовали за те политические
партии, которые в этом зале не представлены, - они не прошли барьер. Вот
понимая всю эту ситуацию, понимая ответственность перед этими четырьмя
миллионами девятьюстами семьюдесятью одной тысячей пятьюстами сорока семью
избирателями, президент и вносит этот законопроект, который позволит, да,
политическим партиям, не пользующимся значительной поддержкой, тем не менее
предоставить право голоса, право законодательной, или законотворческой,
инициативы, и мы считаем это исключительно важным.
Кстати говоря, хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что
очень часто вы в кулуарах, в том числе и в кулуарах, расположенных по ту
сторону Кремлёвской стены, убедительно просите учесть то или иное изменение в
избирательном законодательстве, а потом рассказываете, как кованый сапог
"ЕДИНОЙ РОССИИ" топчет ростки демократии. В качестве примера приведу
следующую ситуацию. Это вы, коллеги, настойчиво просили отменить графу
"Против всех..." (все понимали, что люди, которые приходят на избирательный
участок в день голосования и голосуют против всех, за партию власти никогда
голосовать не будут, и многие из тех, кто приходит, таки голосуют за вас, то
есть за оппозиционные партии, это понятно и понятны причины, по которым это
было сделано), а сейчас вы рассказываете - конкретно несколько ваших коллег,
участвующих в выборах, - что вот была такая графа, а вот "ЕДИНАЯ РОССИЯ" её
исключила. Слушайте, а не хотите внести законодательную инициативу о возврате
этого положения? Вносите! Вы хотеть хотите, вы и писать, наверное, можете, -
вносите, вперёд. И тогда посмотрим, чем эта история закончится. С 11 октября
прошло четыре месяца. Хоть одна законодательная инициатива по поводу
ужесточения норм ответственности, в том числе предусмотренных в Уголовном
кодексе, поступила или нет? Риторический вопрос.
Теперь по поводу данного закона. Мы всячески будем поддерживать и этот закон,
и мы будем голосовать за дальнейшее развитие демократических начал в
избирательной системе, но я хочу напомнить вам, что "политическая борьба" -
не случайное словосочетание, коллеги, это нужно делать в том числе и прежде
всего вместе с вами.
У нас после 11 октября в ходе тех демаршей, или спектаклей, называйте их как
угодно, тут один из руководителей партий говорил: я договорился с
губернатором такой-то области, а, оказывается, он нас кинул. Слушайте, это
явка с повинной на предмет участия в преступном сговоре, и это именно так
трактуется действующим законодательством. Вы хоть в следующий раз, 15-го и
прочего марта, подобного рода вещи-то не говорите! Ведь стенограмма-то есть.
И от других политических партий говорят: а за счёт кого губернатор указанной
области обещал вам нарисовать то, что вы просили?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГОНЧАР Н. Н. Кстати говоря, думаю, что за ваш.
Поэтому мы будем голосовать за, мы будем в свою очередь вносить
законодательные инициативы, которые будут способствовать в случае их принятия
честным выборам, и мы надеемся на совместную с вами работу. Мы не в меньшей,
если не в большей, степени заинтересованы в том, чтобы выборы были такими,
чтобы можно было говорить о том, что власть абсолютно легитимна, и чтобы
никаких сомнений в этом не было.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит этот законопроект. Мы видим его и политическое, и юридическое
значение. Политическое его значение в том, что этот законопроект показывает,
что президент понимает значение многопартийности в стране, политического
плюрализма, что он отнюдь не удовлетворён ситуацией, когда в региональных
парламентах присутствуют только одна фракция или две. И слова его на этот
счёт на Госсовете оказались не пустым звуком. Безусловно, этот законопроект
направлен на расширение плюрализма на региональном уровне.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" неоднократно предлагала снизить порог прохождения в
региональные парламенты до 5 процентов, пока эти поправки не нашли своего
отражения в законодательстве. В то же время простой арифметический подсчёт
показывает, что фактически для большинства парламентов это положение
законопроекта означает, что порог снижен до 5 процентов, потому что исходя из
порога прохождения и численности региональных парламентов и семипроцентное
прохождение, и пятипроцентное означают, что будет лишь один депутат. В то же
время этого депутата наделяют практически всеми правами фракции, и это
хорошо.
Пользуясь случаем, мы ещё раз хотим подчеркнуть, что политический плюрализм -
это не только конституционная норма, конституционный принцип нашего общества.
Он должен иметь и реальное воплощение в жизнь, именно за счёт этого должна
обеспечиваться политическая стабильность в обществе. Все политические, все
социальные группы должны иметь возможность быть политически представленными
как на федеральном, так и на региональном уровнях, и это самая лучшая
гарантия от различных волнений, митингов, майданов и так далее.
Если граждане не могут легально реализовать свои политические интересы,
высказать своё мнение о работе власти, если они не верят власти, если растёт
отчуждение от власти, тогда появляются различные неконтролируемые формы
социального протеста.
Поэтому мы хотим ещё раз подчеркнуть, что нынешняя власть зиждется не только
на господстве одной партии, но её легитимность обеспечивается всей
политической системой, в том числе и существованием оппозиционных партий.
Если оппозиционных партий не будет, то, совершенно очевидно, и на самом
высшем уровне будут совсем другие люди.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, у меня высветилось "по ведению" у Рохмистрова. Это по ведению или это
попытка в дискуссию войти в очередной раз? А его и нет, нажал и пошёл.
Так, уважаемые депутаты, закончилась дискуссия. Обращаюсь к докладчику: есть
ли необходимость выступить с заключительным словом? Да, пожалуйста, Гарри
Владимирович.
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прежде всего хочу вас всех
поблагодарить за поддержку тех инициатив, которые были внесены Президентом
Российской Федерации. Это действительно подтверждает тезис о том, что наличие
политической конкуренции - это необходимое условие для того, чтобы обеспечить
политическую стабильность.
И кроме того, меня, конечно, немножко удивляют слова коллег из ЛДПР, когда
один из руководителей политической партии говорит, что спасибо Кремлю, ну,
имелся в виду, безусловно, Президент Российской Федерации, а другой
представитель ЛДПР говорит, что это ваш президент, адресуясь только к одной
политической партии.
Я думаю, и я этот тезис неоднократно уже в этом зале предлагал вашему
вниманию и, естественно, считаю, что он безусловно правильный, что Президент
Российской Федерации - это глава государства, поэтому Президент Российской
Федерации в равной степени уважительно относится ко всем политическим
партиям, представленным в Государственной Думе и не представленным в
Государственной Думе. Об этом свидетельствуют те шаги, которые президент
предлагает. И поэтому, безусловно, Президент Российской Федерации опирается
на всех российских граждан, на весь российский народ и на те политические
партии, которые этот народ представляют.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плигин, пожалуйста. Заключительное слово содокладчика.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, даются оценки российской политической системе
и подчёркивается, что о ней можно говорить только с прискорбием. Я
категорически возражаю против такого рода оценки российской политической
системы. Российская политическая система дала возможность присутствовать в
этом зале нескольким политическим партиям и высказывать свои собственные
мнения. Российская политическая система позволяет стране нормально
существовать в очень сложных условиях того финансового кризиса, который есть.
Российская политическая система - явление сложное, понятно совершенно,
формирующееся, она формируется в течение последних двадцати лет, в части
своей присутствует, конечно, и маятниковое явление, когда мы вынуждены
развивать институты в более сложных, комплексных условиях. Но говорить о ней
с прискорбием ни в коем случае нельзя, мы можем её оценивать, оценивать
правильно, но ни в коем случае не с прискорбием.
И ещё одно замечание. Когда мы оцениваем ту или иную инициативу как полумеру,
то надо говорить об этих вещах содержательно и не забывать, что данная мера
даёт возможность представителю политической партии, которой будет передан
мандат, участвовать в законотворческой деятельности, обладать правом
законодательной инициативы. Это не полумера, это серьёзная мера по расширению
демократического пространства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, закончилось обсуждение. Ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона под пунктом 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
По порядку ведения просит слова представитель правительства. Пожалуйста,
Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сейчас у нас на
рассмотрении пункт 15, но мы также очень просили бы рассмотреть до перерыва и
при необходимости продлить время работы для рассмотрения пункта 16.
Официальный представитель правительства Екатерина Юрьевна Егорова
присутствует и готова сделать доклад. Законопроект крайне важный, и мы бы
просили для оптимизации работы палаты сегодня рассмотреть его сразу после
15-го пункта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нужно ставить на голосование? Есть возражения
по поводу предложения? Все согласны, да? Тогда мы продлеваем работу до
завершения обсуждения пунктов 15 и 16.
Я объявляю пункт 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".
Докладывает председатель Комитета по аграрным вопросам Валентин Петрович
Денисов.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! История
вопроса. Депутаты подготовили данный законопроект после тщательного анализа
хода реализации технического регламента в стране, со всеми плюсами и
минусами. И 24 июня 2009 года такой документ был внесён в Государственную
Думу. По сути дела, в его разработке принимали участие не только депутаты, но
и всё аграрное сообщество, все отраслевые союзы, которые заинтересованы...
(Шум в зале.)
А можно попросить, чтобы там потише говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, потише.
ДЕНИСОВ В. П. По сути, в его разработке принимало участие всё аграрное
сообщество, потому что это очень актуальный закон, который напрямую влияет на
экономику, на сельхозтоваропроизводителей, занимающихся молочным
производством.
Суть вопроса. Мы подготовили ряд законодательных норм - и предлагаем их
принять, - которые значительно упрощают процедуру продвижения молочной
продукции на рынок, процедуру её качественных оценок, что значительно
упрощает работу сельхозтоваропроизводителей, которые работают в этой отрасли,
занимаются молочным бизнесом.
Процедура подготовки законопроекта. Мы направили его во все субъекты
Федерации, во все отраслевые союзы, которые к этому имеют отношение. Документ
был востребован многими другими общественными организациями. Все прислали
заключения, и абсолютное большинство заключений положительные. В декабре мы
получили официальный отзыв правительства на данный законопроект, где было
пожелание учесть ряд положений до первого чтения. Мы это сделали, учли и
будем продолжать работу при подготовке ко второму чтению.
Я хочу ещё сказать, что этот вопрос важен ещё и потому, что сейчас отраслевые
союзы, производители и переработчики молока очень тяжело договариваются по
закупочным ценам на молоко на предстоящий летний период, и этот закон будет
защищать интересы сельскохозяйственных товаропроизводителей, поможет
зафиксировать закупочные цены на молочную продукцию и решить ряд других
вопросов.
Я обращаюсь к представителям всех фракций с просьбой поддержать наш
законопроект. А те законодательные и исполнительные структуры, которые в
соответствии с Регламентом должны принимать участие в доработке ко второму
чтению, прошу сделать это оперативно, чтобы в марте закон был принят. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть два вопроса: депутат
Коломейцев и депутат Гудков. Никого я не забыл? Нет.
Николай Васильевич Коломейцев, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Валентин Петрович, вы, наверное, сказали то, что хотели сказать, но
в законе о цене на молоко ничего не сказано. Вы ведь знаете, что сегодня у
нас закупочная цена на треть меньше, чем себестоимость этого молока. Вот
каким образом в соответствии с регламентом - я лично там этого не вычитал -
это недоразумение устранить?
ДЕНИСОВ В. П. Спасибо, Николай Васильевич, очень хороший вопрос.
Ряд мер, которые мы предлагаем для изменения качественных характеристик по
молоку, напрямую будут влиять на цену этого товара. В соответствии с другим
нашим законом - "О развитии сельского хозяйства" - предполагается, что союзы
производителей молока и переработчиков договариваются и устанавливают
предельную закупочную цену, что сейчас и происходит. Поэтому появление этого
закона будет напрямую влиять на закупочную цену на молоко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Я не очень большой специалист по молоку, только с точки зрения дегустации,
может быть. Скажите, пожалуйста, а вот само-то молоко, оно в понятийном
аппарате есть? Я прочитал текст законопроекта, но этого не нашёл. Совершенно
очевидно, что в основном мы потребляем молочные продукты, молочные напитки,
которые хранятся бесконечно долго, и в них того молока, которое получают от
коровы... ну, там остаются только некоторые компоненты, за минусом очень
многих важных. Вот это молоко остаётся или оно теперь будет молочными
продуктами и молочными напитками называться?
ДЕНИСОВ В. П. У нас в основном законе, в который мы вносим изменения, есть
юридические определения ста трёх видов молочных продуктов. Сейчас практика
применения этого закона показала, что ещё пять надо добавить. Таким образом,
их будет сто восемь. Молоко, о котором вы говорите, является основным - там в
законе чётко прописано, что является питьевым молоком и так далее. А йогурты
и прочее, и прочее - это всевозможные молочные продукты, производные от
основного. Это всё чётко прописано в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет. Представители президента и
правительства? Также нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федерального закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",
Налоговый кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской
Федерации". Докладывает представитель Правительства Российской Федерации
заместитель директора Федеральной миграционной службы Екатерина Юрьевна
Егорова.
ЕГОРОВА Е. Ю., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
директора Федеральной миграционной службы.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представляемый сегодня проект
федерального закона разработан в соответствии с поручением Председателя
Правительства Российской Федерации, данного во исполнение решений
оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации. Законопроект
направлен на совершенствование механизмов регулирования деятельности внешней
трудовой миграции, создание условий для адекватного учёта потребностей
национального рынка труда в привлечении иностранной рабочей силы в меняющихся
социально-экономических условиях.
Приоритетными задачами законопроекта являются, во-первых, устранение
экономических предпосылок для ухода в тень значительной части трудящихся
мигрантов, во-вторых, привлечение высококвалифицированных специалистов в
российскую экономику (эта задача была поставлена в Послании Президента
Российской Федерации Федеральному Собранию).
Как известно, в настоящее время порядок осуществления трудовой деятельности в
России иностранных граждан зависит от того, въезжают они по визам или без
виз. Все упрощения, которые предусматриваются в законопроекте, касаются
только граждан безвизовых стран, то есть государств - участников СНГ.
Законопроектом предлагается разделить иностранных граждан, въезжающих в
Россию в безвизовом порядке с целью осуществления трудовой деятельности, на
два потока. Первый поток - это лица, являющиеся высококвалифицированными
специалистами. Это некий аналог "синей карты", которая действует, планируется
к действию в Евросоюзе. Это позволит привлекать иностранных граждан в
следующем порядке: они заранее будут заключать трудовой договор и получать
гарантии от работодателей по жилищному обустройству, а также иные социальные
гарантии, которые возлагаются законодательством на работодателей. Этот подход
позволит иностранным гражданам избежать процедур, связанных с вопросами
продления срока временного пребывания либо получения разрешения на временное
проживание на территории России, а также ежегодного переоформления
разрешительных документов, поскольку планируется, что эти иностранные
граждане будут получать для себя и членов своей семьи виды на жительство.
Второй поток - это лица, осуществляющие поиск работы на территории России
самостоятельно у работодателей - физических лиц, не преследующих целей
извлечения прибыли. Таким иностранным гражданам мы планируем выдавать патент,
стоимость которого будет составлять 1000 рублей в месяц. Срок действия
патента будет продлеваться без обращения в территориальный орган ФМС путём
ежемесячного внесения иностранным гражданином платы в размере стоимости
выданного ему патента. Этот механизм направлен на вывод из тени трудовых
мигрантов, работающих в настоящее время у физических лиц без каких-либо
разрешительных документов, доля которых составляет 40 процентов всех
иностранных работников - около двух с половиной миллионов человек. Введение
патента позволит обеспечить поступление в бюджеты субъектов Российской
Федерации за год около 24 миллиардов рублей исходя из предполагаемой
численности иностранных работников, которую я уже озвучила.
С целью усиления мер контроля за осуществлением иностранными гражданами
трудовой деятельности в Российской Федерации предлагается возложить на
работодателей обязанность уведомления не только о привлечении иностранных
работников, но и о расторжении с ними трудовых или гражданско-правовых
договоров, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной
платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Это
требование позволит получать актуальную в кризисный период информацию о
фактическом высвобождении иностранных работников без расторжения трудовых
договоров.
В законопроекте также закрепляются полномочия ФМС по ведению информационных
банков данных о документах, выдаваемых иностранным гражданам в соответствии с
Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации". Кроме того, в соответствии с законопроектом иностранные граждане,
предполагающие осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации,
подлежат фотографированию и дактилоскопической регистрации. Эти новации
позволят оперативно выявлять лиц, незаконно находящихся в Российской
Федерации в связи с истечением срока выданных им документов.
Также проводится работа по установлению ответственности работодателей -
физических лиц за привлечение к труду иностранных граждан, не имеющих
патентов.
Практическая реализация положений законопроекта позволит упорядочить,
урегулировать деятельность трудовой миграции, создаст благоприятные условия
для привлечения в Российскую Федерацию в первую очередь квалифицированных
специалистов, будет способствовать социализации иностранных работников,
снизит возможности уклонения работодателей и иностранных работников от уплаты
налогов, а также позволит вывести из тени значительную долю иностранных
граждан, осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста, Екатерина Юрьевна.
Владимир Николаевич Плигин выступит с содокладом.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В выступлении
Екатерины Юрьевны были достаточно подробно изложены те нормы, которые
предусматривает законопроект. С нашей точки зрения, именно такая
содержательная направленность, направленность, которая структурирует правовые
режимы для отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства,
прибывающих в нашу страну в целях осуществления трудовой деятельности в
порядке, не требующем получения визы, а также введение дифференциации
правового регулирования труда указанных иностранных граждан и лиц без
гражданства в зависимости от места их работы и квалификации заслуживают
поддержку.
Законопроект достаточно предметно обсуждался в субъектах Российской
Федерации. В общей сложности получено семьдесят три отзыва от субъектов права
законодательной инициативы и высших исполнительных органов государственной
власти субъектов Федерации. В шестидесяти одном отзыве данный законопроект
поддерживается, в двух отзывах высказано отрицательное отношение к
законопроекту, в десяти отзывах какого-либо рода отношения к законопроекту не
выражено. Определённые замечания есть у Торгово-промышленной палаты
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы полагаем, что те замечания, которые были сделаны, могут
быть учтены рабочей группой, которая будет создана в том случае, если
Государственная Дума поддержит данный законопроект в первом чтении. И мы
приглашаем вас всех к участию в работе данной рабочей группы.
Действительно, стоит отметить, что в законопроекте, в частности, решаются
вопросы привлечения высококвалифицированных специалистов в Российскую
Федерацию. Кроме того, предлагаемый в законопроекте режим работы иностранных
граждан в личных хозяйствах российских граждан позволит в дальнейшем
значительно упростить и точно систематизировать процедуру регулирования
статуса иностранных граждан, работающих у физических лиц, что создаст
дополнительные позитивные возможности для прохождения регистрационных
процедур на территории Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам проанализировал данный
законопроект и внёс предложения по регулированию вопросов режима оплаты за
патент. Я думаю, что мы сумеем эти вопросы также в дальнейшем предметно
обсудить.
Я не буду давать политические оценки, поскольку мы неоднократно в
Государственной Думе возвращались к проблемам трудовой миграции.
Единственное, хотел бы сказать, что создание нормальных режимов для
пребывания на территории Российской Федерации граждан стран СНГ крайне
значимо с точки зрения защиты в том числе национальных интересов Российской
Федерации, поддержания традиционных связей с теми народами, с которыми нас
связывает общая историческая судьба. Также для нас важно, что эти люди
становятся в перспективе носителями нашей культуры, кстати нашей языковой
культуры.
Николай Васильевич Коломейцев говорил сегодня в одном из своих выступлений о
том, что наше государство тратит, может быть, меньше денег на развитие и
поддержание связей по сравнению с другими государствами. Я должен сказать,
что частично то, что мы будем предпринимать в этой области, то позитивное,
что мы предпринимаем в этой области, естественно, поддержит тех людей,
которые недавно были нашими согражданами.
Практика показывает, что Россия остаётся страной, привлекательной для многих
наших бывших сограждан из стран СНГ. Они готовы поддерживать нашу страну и
готовы всячески содействовать развитию нормальных, позитивных отношений.
Если говорить о цифрах, то это дополнительно приведёт к закреплению статуса
примерно двух миллионов двухсот тысяч человек, иностранных граждан.
Прошу принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы. Депутат Коломейцев, депутат Иванов, депутат Селезнёв, других
рук не вижу - три руки.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Екатерина Юрьевна, вероятно, по долгу службы вы знаете, что из
четырёхсот семидесяти тысяч зарегистрированных ВИЧ-инфицированных в
Российской Федерации (это сильно заниженная, с моей точки зрения, цифра) на
сегодня сто сорок две тысячи, если я не ошибаюсь, - это как раз вот эти самые
мигранты.
Я прочитал все документы к этому закону, в том числе финансово-экономическое
обоснование. Там у вас, кроме бланков различных типов, никаких других
ограничений я не нашёл. Скажите, пожалуйста: почему нет обязательного
медицинского освидетельствования? Если вы будете въезжать в любую страну
Европы, в так называемую старую, вас сначала три месяца продержат в лагере,
где вас со всех сторон посмотрят, и ещё не факт, что впустят, даже с двумя
высшими образованиями. Почему у нас нет этих ограничений и вы при получении
патента не предусматриваете никакого углублённого медицинского
освидетельствования?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Екатерина Юрьевна. Из ложи.
ЕГОРОВА Е. Ю. На сегодняшний день закон "О правовом положении иностранных
граждан..." предусматривает предоставление теми лицами, которые въезжают в
Россию для осуществления трудовой деятельности, целого ряда медицинских
справок, в том числе и сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции. Что касается
патентов, я думаю, что при доработке проекта ко второму чтению мы это
замечание учтём.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, вы всегда очень точно оперируете
цифрами и данными, но ситуация в европейских странах с внешней миграцией
совсем не такая, какую вы рисуете. Там существует проблема нелегальной
миграции, существует проблема реальных больших сообществ мигрантов,
значительно больших по сравнению с Российской Федерацией. Это первое
утверждение.
Второе утверждение. Мы в своё время - и правительство, кажется, тоже -
ставили вопрос о том, что всё, что касается ВИЧ-инфицированных, достаточно
малоактуально, поскольку заражение происходит, к сожалению, достаточно быстро
и момент, или степень, или конкретика того периода, в который произошло это
заражение, несёт очень малую нагрузку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста: по вашему мнению, по
мнению комитета, представители, высококлассные специалисты каких профессий
приедут к нам в страну для работы на предприятиях Российской Федерации, а
также в личных хозяйствах физических лиц? Как планируется?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Владимирович, я понимаю тот, скажем так,
сарказм, который вы пробовали вложить в свой вопрос. Хочу вам сказать, что
нам, к сожалению, в настоящее время приходится приглашать
высококвалифицированных слесарей и сварщиков, у нас нет для этого собственных
специалистов. Я согласен с тем, что мы очень неправильно поступили в том
числе со своей системой профессионально-технического образования. Тот ответ,
который давался представителями госкорпораций, когда мы задавали этот вопрос,
показывает, что в ближайшее время, видимо, в этой области будет сложно
навести порядок. В связи с этим мы действительно вынуждены привлекать и
привлекаем в настоящее время очень многих высококвалифицированных рабочих
точно так же, как и высококвалифицированных учёных и специалистов. И для
многих из них Россия является, если мы говорим об учёных, достойным местом
реализации их способностей. В этом мы заинтересованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Черкасов, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Екатерина Юрьевна, каково отношение Федеральной миграционной службы
к дальнейшему развитию законодательного регулирования в указанной области, то
есть регулирования отношений, связанных с деятельностью по трудоустройству и
найму в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства,
особенно в части деятельности так называемых частных агентств занятости?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Екатерина Юрьевна.
ЕГОРОВА Е. Ю. Мы исходим из того, что Президентом Российской Федерации была
поставлена задача по привлечению в российскую экономику специалистов в
количестве, адекватном потребностям нашей экономики. Вот это основной подход
к регулированию миграционных процессов. Владимир Николаевич уже говорил о
том, что у нас действительно не хватает высококвалифицированных специалистов,
причём высококвалифицированных в самом широком понимании этого слова - как в
плане наличия высокого уровня образования, так и тех, кто получил среднее
профессиональное образование, но обладает теми специальностями, которых у нас
не хватает.
Что касается частных агентств занятости, они сейчас активно работают на рынке
труда, оказывают услуги. И кстати, законопроект также затрагивает вопрос
деятельности частных агентств занятости в плане уведомления органов
миграционной службы по факту трудоустройства иностранных граждан. Это явление
существует, и я думаю, что это один из участников рынка труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Николаевич.
По ведению - Решульский. Я так понимаю, что это связано с обсуждением данного
вопроса, да? Сергей Николаевич Решульский по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я не по ведению, я не успел обозначить, что есть вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, задайте вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Если можно, у меня к Екатерине Юрьевне вопрос.
Я по вопросам и ответам уловил, что есть какое-то недопонимание
концептуального содержания данного законопроекта, поэтому хотел бы уточнить.
Концепция данного законопроекта предусматривает увеличение количества
прибывающих на нашу территорию специалистов (наверное, вы обсчитывали это)
или просто легализацию, как говорится, вывод из тени уже сложившейся системы?
Что данный законопроект предусматривает? Если увеличение притока, то скажите
хотя бы, в каком количестве, мы ожидаем, к нам приедут
высококвалифицированные специалисты, да и просто те, кто хочет работать
здесь, в России. А если это просто легализация, тогда и надо... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Екатерина Юрьевна.
ЕГОРОВА Е. Ю. Законопроект решает и ту, и другую проблемы. Что касается
высококвалифицированных специалистов - он создаёт для них дополнительные
преференции. На сегодняшний день высококвалифицированные специалисты имеют
только одну преференцию - это возможность осуществлять трудовую деятельность
без квоты. Законопроект предусматривает, что они будут получать заранее
гарантии работодателя, заранее, ещё будучи за рубежом, оформлять разрешение
на работу и заключать трудовой договор, а также получать уже в Российской
Федерации вид на жительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, настаивает ли кто-то на выступлении? Депутат Иванов
настаивает. И Решульский.
Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо. Я постараюсь недолго.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами уже привыкли к тому,
что, например, город Москва разбивается не только в административном плане,
но и как... Я вот в Нью-Йорке не был, но говорят, что там тоже есть китайский
район, мексиканский и так далее. У нас в Москве тоже есть отдельные районы -
уже ни для кого это не секрет, - где проживают представители одной
национальности. Теперь у нас - мы с вами уже начинаем потихонечку к этому
привыкать - в профессиональном плане складывается так, что, например, улицы
Москвы убирают представители другой национальности, которые, как бы ни
говорил Владимир Николаевич, пока ещё плохо владеют русским языком. Это не их
вина абсолютно, но тем не менее. Поэтому мы и рады бы поддержать данный
законопроект, упорядочить положение иностранных граждан, но с одним "но":
только тогда, когда наши собственные граждане будут полностью обеспечены
работой. У нас сейчас, например, в Курской области, чтобы прийти и встать на
учёт по безработице... Под различными предлогами не делают этого, отправляют
куда подальше, лишь бы не портить статистику, а люди реально без работы. Вот
когда у нас все будут обеспечены работой, тогда и можно приглашать
действительно высококлассных специалистов, о которых говорил Владимир
Николаевич: сварщиков, слесарей и так далее.
Кстати, Владимир Николаевич, классных слесарей, сварщиков и токарей у нас
достаточно. Это не то, что вы говорите - провал в системе среднего
образования, - это провал в нашей промышленной политике, когда мы сами уже
ничего не производим, а предпочитаем всё это закупать. Зачем тогда нужны
токари? Я сам, кстати, токарь. А на бытовом уровне, извините, я и сам смогу
трубу заварить - спасибо Советской Армии, научила.
Поэтому в данном случае нам видится только один аспект: таким образом, мы
целенаправленно, вместо того чтобы обеспечить собственных людей работой и
заставить раскошелиться товарищей обеспеченных, которые, вместо того чтобы
поднять зарплату своим согражданам, предпочитают пролоббировать, например,
такие законопроекты, чтобы приехала другая часть населения, которые
действительно (это не их вина абсолютно) живут хуже и беднее в бывших
республиках Советского Союза.
Третий момент, который здесь просматривается. Ну, кому-то, видимо, очень не
нравится, что пока ещё русские составляют 82 процента, надо как можно больше
размывать государствообразующую нацию, тогда, может быть, и вопросы станет
решать легче. Вот с этим мы никак согласиться не можем. Ещё раз говорю:
кормить надо лучше, они и не улетят. Вот когда мы своим дворникам будем
платить нормальные деньги, тогда и отпадёт нужда в привлечении иностранной
рабочей силы, тогда и будут заниматься люди токарством, слесарством,
столярством и так далее, и тому подобное.
Никак не могу согласиться со всеми этими доводами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги! Известная программа-2020, которая лежит в
основе, как я понимаю, деятельности всей партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - напоминаю
вам просто и членам "ЕДИНОЙ РОССИИ" - предусматривает к 2020 году рост
численности населения до ста сорока пяти миллионов человек. Мы буквально
десять дней или одну неделю назад здесь в довольно неудачное время
рассматривали законопроект, который вносил депутат Жириновский. Я говорю
"неудачное время", потому что в зале было очень мало депутатов. И мне
кажется, может быть, из-за такой чисто гротесковой подачи этого материала
многие и не поняли, о чём идёт речь в этом предлагаемом и отклонённом потом
законопроекте.
Если мы с вами действительно собираемся - а такая задача, я сказал, в
программе-2020 поставлена - добиться роста нашего населения, что крайне
необходимо для нашей страны, хотите вы или не хотите, мы или кто-то другой
должны понимать, что там, где количество населения страны сокращается, у
соседей появляются, ну, такие амбициозные задачи эту освобождающуюся
территорию присоединить к себе. Так вот, если мы ведём речь о сохранении
нашей страны хотя бы в тех рамках, которые сегодня мы получили от нашего
государства, то мы должны вместе подумать, каким образом добиться прироста
нашего населения, - не только за счёт рождаемости и сокращения смертности,
что само собой необходимо, но и вместе с тем за счёт привлечения, как теперь
его называют, русскоязычного населения из ранее братских республик, а теперь
суверенных государств, на нашу территорию.
И в этой связи, конечно, было бы неплохо получить такой законопроект, который
создавал бы так называемые преференции для всех желающих приехать в
Российскую Федерацию, чтобы получить здесь после непродолжительного срока
работы гражданство Российской Федерации, стать настоящими гражданами России.
При этом, может быть, стоит ввести какие-то ограничения, о которых я сейчас
скажу и которые, к сожалению, этот законопроект не предусматривает, но и
вместе с тем преференции - создать им льготные условия для переезда и
обустройства на нашей территории. Можно было бы ввести ещё, если можно так
простым языком сказать, экзаменационные сессии, чтобы человек, прибывающий на
нашу территорию, независимо от его национальности, желающий стать гражданином
Российской Федерации, - а мы ведь многонациональная страна - обязательно знал
русский язык, как язык межнационального общения, обязательно знал хотя бы
основы культур, в первую очередь русской культуры, которая в нашей стране,
вообще-то, должна получить широкую поддержку государства и развитие.
Почему я задал вопрос докладчику, что же всё-таки предусматривает нынешний
законопроект? Как бы мы тут друг друга ни убеждали, что после принятия этого
законопроекта к нам поедут высококвалифицированные специалисты, - а это и
должно быть одним из критериев подбора и предоставления преференций, опять
повторю, хоть и не нравится мне это слово, гражданам, желающим переехать в
нашу страну, - данный законопроект этого не предусматривает,
предусматривается только легализовать то, что в настоящее время сложилось.
Если бы просчитали этот законопроект, то хотя бы уже предварительно нам
представители правительства могли бы сказать, что на сегодняшний день у нас в
Российской Федерации не хватает работников таких-то категорий и таких-то
специальностей - от токарей, слесарей, фрезеровщиков, о которых уже говорили,
и до специалистов с высшим образованием - профессоров, академиков, которых мы
могли бы пригласить в нашу страну, как делают, кстати, многие мировые державы
(я уже говорю "державы"), приглашая к себе всех и давая им и значительные
финансовые послабления, и в то же время вознаграждения за то, что они
работают на их территории и приносят пользу их стране.
Данный законопроект, на мой взгляд, просто выводит из тени то, что уже
сложилось за последние десять - пятнадцать лет. Надо ли этот законопроект
поддерживать? Я считаю, надо. Потому что надо наводить порядок и, вообще-то,
реально заняться анализом, или модным словом называют, мониторингом трудового
рынка, который складывается в Российской Федерации. А вот для того чтобы
обеспечить людей зарплатой или работой, надо, в общем-то, не говорить изо дня
в день о модернизации, а наконец-то начинать развивать нашу промышленность и
вкладывать большие финансовые средства государственные именно в реальный
сектор экономики. Я не говорю, что надо охватывать всё, к сожалению, мы
сейчас в таком состоянии, что вряд ли сможем весь наш
хозяйственно-экономический сектор охватить, но вместо того чтобы вкладывать
деньги в банковско-олигархический капитал, нам надо было бы уже давно перейти
на то, чтобы вкладывать деньги в развитие двух-трёх самых насущных отраслей
нашей экономики, российской экономики, - это и перерабатывающая
промышленность, это и аграрный сектор, это и наукоёмкие технологии, остатки
которых мы уже добиваем, как говорится, или используем, в настоящее время.
Мы поддержим данный законопроект. Есть ещё ряд замечаний по нему, надеюсь,
что ко второму чтению к ним прислушаются. Но я бы ещё раз хотел обратить
внимание всех депутатов, своих коллег, чтобы мы поняли, на одну прописную
истину: если мы поставили себе задачу (ну, большинство, я имею в виду) в
программе-2020 достичь численности населения сто сорок пять миллионов
человек, то надо выполнять это, не просто манипулируя статистическими
данными, а использовать крайне необходимый вариант решения этой проблемы -
привлечение наших соотечественников из-за рубежа на территорию страны и
создание им действительно ясных, чётких, льготных условий для обустройства
здесь. Тогда вполне возможно, что и с задачей этой мы справимся и страну нашу
сохраним.
Спасибо, мы поддержим данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Екатерина Юрьевна, вы настаиваете на
заключительном слове? Пожалуйста.
ЕГОРОВА Е. Ю. Только небольшой комментарий. Прозвучала критика в части
несоблюдения в законопроекте баланса на внутреннем рынке труда между
иностранными трудовыми мигрантами и нашими гражданами. Я хотела бы обратить
внимание на то, что законопроект предусматривает, что те, кто будет
пользоваться преференционным режимом, они будут въезжать для работы на тех
должностях и по тем профессиям, которые будут определяться двумя ведомствами
- Минздравсоцразвития и Минэкономразвития, - и обязательно при
трудоустройстве проходить оценку органов занятости.
Я думаю, что большую часть проблемных моментов в проекте учли, но ко всем
поправкам мы отнесёмся внимательно, будем обращать на них внимание и
максимально постараемся учесть, с тем чтобы законопроект имел действительно
сбалансированный характер.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин настаивает? Нет.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации и
Бюджетный кодекс Российской Федерации". Первое чтение. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 22 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Объявляется перерыв до 16.00. Спасибо.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 февраля 2010 года. 16 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 16.00. Прошу приготовиться к
регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4%
Отсутствует 34 чел.7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Переходим к блоку "Социальная политика". Пункт 17 порядка работы
Государственной Думы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра юстиции Российской Федерации Дмитрия Вячеславовича
Костенникова.
Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Правительством Российской Федерации внесён в
Государственной Думу проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данным законопроектом
предлагается внести изменения в отдельные акты с целью приведения их
положений в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации. Основной
целью разработки законопроекта являлось выявление тех законодательных актов,
в которых содержатся прямые ссылки на Кодекс законов о труде, который утратил
силу с 1 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса Российской
Федерации. В ходе данной работы положения выявленных актов, противоречащие
Трудовому кодексу Российской Федерации, были также приведены в соответствие с
ним. Так, в статье 16 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", в статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", в
статье 11 Временного положения о проведении выборов депутатов
представительных органов местного самоуправления, прилагаемого к Федеральному
закону "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", в статье 49
Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" содержатся ссылки на Кодекс законов о труде. Отдельные
положения данных законодательных актов, связанные с трудовыми
правоотношениями, предлагаемым законопроектом приводятся в соответствие со
статьями 81, 91, 128, 170, 192, 193 и 334 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Законопроектом помимо замены в указанных законах ссылок на Кодекс законов о
труде предлагается уточнить терминологию, используемую в названных законах, в
связи с тем, что понятия "трудовой договор (контракт)", "ежегодный
оплачиваемый отпуск" в отношении работников образовательных учреждений,
"неоплачиваемый отпуск", "администрация" в Трудовом кодексе Российской
Федерации не содержатся.
Законопроектом также предлагается признать утратившим силу пункт 4 статьи 56
Закона Российской Федерации "Об образовании" в связи с тем, что в
соответствии со статьёй 252 Трудового кодекса Российской Федерации
особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий
работникам, ограничение их прав, могут устанавливаться исключительно Трудовым
кодексом Российской Федерации либо в случаях, им предусмотренных.
Дополнительные основания для прекращения трудового договора с работником
образовательного учреждения, установленные предлагаемым к отмене пунктом
закона, предусмотрены статьёй 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, законопроектом предлагается в статье 49 Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"
заменить ссылку на Кодекс законов о труде Российской Федерации ссылкой на
законодательство Российской Федерации, поскольку в настоящее время
должностные лица органов государственной власти, органов местного
самоуправления, виновные в неисполнении либо ненадлежащем исполнении
возложенных на них законодательством обязанностей в связи с ведением
гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства, подвергаются в
случаях, не влекущих за собой административной или уголовной ответственности,
дисциплинарному взысканию в порядке, определяемом не Трудовым кодексом
Российской Федерации, а федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
Прошу поддержать представленный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Вячеславович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает член Комитета по труду и социальной политике Анатолий
Семёнович Иванов.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике рассмотрел данный
законопроект и отмечает следующее. Предлагаемые законопроектом изменения
направлены на приведение отдельных положений законодательных актов в
соответствие с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Концепция
законопроекта заслуживает одобрения, он может быть рекомендован к принятию
Государственной Думой в первом чтении, однако законопроект требует доработки,
поскольку не все предложенные изменения соответствуют действующему Трудовому
кодексу. В частности, это касается изменений статьи 11 Временного положения о
проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления
и выборов должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской
Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской
Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, что
является приложением к Федеральному закону № 138-ФЗ от 26 ноября 1996 года.
Эти изменения предусматривают установление обязанностей работодателя
предоставить членам избирательных комиссий отпуск без сохранения заработной
платы на время исполнения ими обязанностей, возложенных на них решениями
избирательной комиссии. Между тем деятельность, связанную с работой в
избирательных комиссиях, следует, по мнению комитета, рассматривать как
исполнение государственных или общественных обязанностей. Следовательно,
работник на время исполнения этих обязанностей должен освобождаться от работы
в силу требований статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации. Также
следует уточнить вопрос распространения действия положений статьи 170
Трудового кодекса на работников, исполняющих полномочия доверенных лиц
кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления и
кандидатов на выборные должности в органах местного самоуправления.
Кроме того, необходимо отметить, что предложенные законопроектом к изменению
законодательные акты составляют лишь небольшую часть законодательных актов
Российской Федерации, требующих приведения их отдельных положений в
соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации. По предварительной
оценке, таких актов насчитывается более пятидесяти.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального
характера по данному законопроекту не имеет. Комитет Совета Федерации по
социальной политике и здравоохранению поддерживает концепцию данного
законопроекта. Поддерживают законопроект также комитеты Совета Федерации и
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления. Общероссийское
объединение профсоюзов и общероссийское объединение работодателей данный
законопроект поддерживают. С учётом изложенного Комитет Государственной Думы
по труду и социальной политике рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Один
вопрос.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Анатолий Семёнович, для справки не подскажете: у нас в
каких субъектах Федерации применяется это временное положение о проведении
выборов депутатов представительных органов местного самоуправления, которые
не обеспечили реализацию конституционных прав граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Сергей Владимирович, я этим вопросом не занимался и не слышал об
этом, поэтому не могу на него ответить. Это не вопрос Комитета по труду и
социальной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы задавали вопрос Иванову Анатолию Семёновичу. Хотите задать этот же вопрос
представителю правительства?
Пожалуйста, будьте добры, Дмитрий Вячеславович. Вы слышали вопрос, да?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Да, да. Но мы не изучали, не смотрели ситуацию, в каких
именно субъектах оно применяется. Мы рассматривали его просто как нормативный
правовой акт, который требует изменения, в связи с тем что содержит прямую
ссылку на Кодекс законов о труде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Семёнович, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Есть. Депутат Горькова, пожалуйста.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, рассматривая данный законопроект, опять упираемся в то,
что очередные обязанности возлагаем на органы местного самоуправления, что в
очередной раз они теперь будут наказаны за то, что каким-то ненадлежащим
образом исполнили свои обязанности в отношении граждан, которые ведут
садоводческую, огородническую либо дачную деятельность.
Хочется сказать о том, что особенно сейчас, во время кризиса, да и до кризиса
у нас практически 80 процентов сельских поселений были дотационными. При
формировании бюджета, при формировании штатного расписания и соответственно
затрат на содержание аппарата учитывается только то количество постоянно
проживающего населения, которое вот в этом поселении находится. Ни одной
единицы, ни одной копейки практически в бюджет поселения для работы с
садоводческими, огородническими, дачными хозяйствами не вводится. К
сожалению, приходится признать, что в настоящее время администрация любого
поселения практически не занимается вопросами, которыми она должна в рамках
131-го закона заниматься во исполнение тех полномочий, которые переданы
поселениям, а вынуждена заниматься разрешениями на строительство
индивидуального жилья, в котором граждане не прописаны, уточнением границ
именно в садоводческих, огороднических, дачных хозяйствах.
И фактически получается, что у администрации не остаётся времени либо очень
мало времени на исполнение прямых своих полномочий. Поэтому, в очередной раз
рассматривая вопрос об ужесточении мер к местным администрациям, нужно-таки
подумать, на какие средства они будут набирать тех сотрудников, которые
должны исполнять эти полномочия. Без финансовых средств, как всегда, это
остаётся абсолютно голословным, остаётся очередной возможностью для
проверяющих органов находить какие-то возможности для очередной проверки, для
очередного дисциплинарного взыскания. Наказать-то можно и проверить нужно, и,
может быть, наказывать где-то нужно, но в первую очередь нужно помогать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Петровна.
Докладчик, заключительное слово требуется? Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Я просто хотел бы пояснить, что то, о чём говорила Ирина
Петровна, то есть установление какой-либо новой ответственности,
дисциплинарной или иной, не является предметом данного законопроекта. И в
данном случае, если обратиться к статье 49 Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",
там эта ответственность предусмотрена. Единственное, на что направлен данный
законопроект, это на то, чтобы привести эту норму в соответствие с
законодательством Российской Федерации, исключить ссылку на Кодекс законов о
труде Российской Федерации и заменить эту фразу на отсылку к законодательству
Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Вячеславович.
Содокладчику не требуется заключительное слово. Требуется?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Анатолию Семёновичу.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, этот законопроект чисто технический, то есть
он не ущемляет, вернее, не предусматривает каких-то норм, ущемляющих или
расширяющих права работников.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента, правительства? Не желают выступить.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 18 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Закона Российской
Федерации "Об образовании" и статью 11 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании". Доклад представителя Совета
Федерации члена Совета Федерации Хусейна Джабраиловича Чеченова.
Пожалуйста.
ЧЕЧЕНОВ Х. Д., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Здравствуйте, уважаемые депутаты Государственной Думы! Обсуждаемый проект
закона - это попытка Совета Федерации среагировать на многочисленные вопросы
по ЕГЭ, поступившие практически из всех регионов России. А один из вопросов
мы посчитали возможным, не переворачивая вверх дном все те наработки,
всё-таки вынести на рассмотрение Государственной Думы в виде закона. Речь
идёт о том, чтобы нашим молодым согражданам, которые завершили обучение в
средней школе и в среднем специальном учебном заведении до 1 января 2009
года, разрешить поступать в вузы на основе вступительных экзаменов, не ЕГЭ,
поскольку эти люди уже раз прошли государственную итоговую аттестацию. Второй
раз заставлять это делать нет ни законных оснований, ни каких-то других
побудительных мотивов. Возражения нашего родственного комитета в
Государственной Думе - не на этот вопрос. Довод такой: существующий
нормативный документ министерства позволяет категории наших молодых сограждан
поступать на основе вступительных экзаменов, не ЕГЭ, но на вечернее и заочное
отделение. В проекте закона речь идёт о дневном отделении. Это совершенно
другой вопрос и другая постановка. Вообще, логика непонятна: почему одним и
тем же молодым согражданам нашим на вечернее, на заочное отделения -
пожалуйста, по результатам вступительных экзаменов, а на дневное - нет?
Доводы моих коллег из Совета Федерации следующие. Во-первых, один раз эти
люди уже сдали государственную итоговую аттестацию. Во-вторых, сегодня уже
есть ряд исключений из закона № 17-ФЗ: в частности, иностранцам, лицам,
имеющим высшее образование, нашим российским согражданам, лицам, имеющим
среднее профобразование, поступающим по сокращённой программе бакалавриата,
лицам с медицинскими показаниями. То есть уже есть ряд исключений, так что
говорить о том, что это первое исключение и надо ломать правила, здесь
нелогично, не действует.
Второй довод. Уважаемые коллеги, очень часто слышим, вот на днях буквально
Николай Иванович Булаев, Рособразование, сказал, что надо до трети вузов
сократить из-за того, что нет абитуриентов, не хватает молодёжи. В это время
мы той молодёжи, которая могла бы поступить на дневное отделение, почему то
запрещаем это, вводя определённые требования по ЕГЭ, потому что сдать ЕГЭ не
просто. Там не только знания нужны, но и умения - работа с формулярами,
документами, оформление ответов и так далее. То есть уже сама технология
сложна для этих людей, и повторная подготовка для них очень сложна. Зачем это
делать?
Ещё один довод. У нас вот буквально третьего дня в титрах по телевидению
показали: восемь с половиной миллионов безработных сегодня. Я уверен,
большинство из них молодёжь. Почему бы не дать им возможность поступить в
вузы и получить образование, тем более что сейчас спрос на кадры новой
формации для инновационной экономики очень остёр? Для чего эти запреты? Коль
скоро для этой же категории (повторюсь) разрешается поступать на вечернее и
заочное отделения, то почему нельзя на дневное при той нехватке абитуриентов,
которая уже сегодня факт? Ну, и, наконец, я вхожу в президентскую комиссию по
ЕГЭ. Комиссия рекомендовала (можно посмотреть, в Интернете вывешено), что
именно такая постановка вопроса правомерна и его надо бы решить. Более того,
и сегодня после всех изменений, предложенных комиссией и уже принятых, ряд
позиций остаётся ещё для доработки в текущем году. Скорее всего, комиссия
будет работать и далее. Так вот этот вопрос комиссией рекомендован именно в
той постановке, в какой мы сегодня в виде проекта закона представили. Да и
потом сам ЕГЭ даже после всех усовершенствований и изменений не является
идеальной формой поступления в вузы.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я не стану больше на этом
задерживать ваше внимание, но один факт приведу. Пятьдесят три
представительных органа власти субъектов России письменно положительно
отозвались, поддержали проект закона, пятьдесят четыре главы субъектов (ну,
высшие органы исполнительной власти) письменно поддержали проект закона. Если
вы его одобрите, это будет иметь очень большое позитивное значение.
Спасибо. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Хусейн Джабраилович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по образованию
Гаджимет Керимович Сафаралиев.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Долго не буду объяснять суть
наших возражений, скажу только вот о чём. В феврале 2009 года в Закон "Об
образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" была внесена норма, которая даёт возможность определять условия
приёма не только непосредственно в законе, но и в подзаконных актах.
Что касается данного вопроса - об очной и заочной формах обучения.
Действительно, Хусейн Джабраилович, вы правы, комиссия при президенте приняла
решение о том, что и очное тоже должно быть. И мало того, что комиссия
приняла решение, уже издан и зарегистрирован в Минюсте приказ министра
образования и науки Андрея Александровича Фурсенко, разрешающий приём тех,
кто закончил до 1 января 2009 года, и на очную форму обучения тоже. А до
этого был тот же подзаконный акт, изданный уполномоченным органом, а именно
министерством, допускающий обучение по очной и заочной форме. Так что в
принципе инициатива была действительно хорошая, но она со временем как бы
несколько устарела - проблемы эти решены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы к докладчику и содокладчику? Четыре
вопроса.
От фракции КПРФ, пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гаджимет Керимович, вот сегодня мы слышали
аргументацию в пользу того, что нам нужны специалисты, у нас нехватка
специалистов. В частности, речь идёт даже не о высшем звене, то есть не о
людях с высшим образованием, не об инженерах-управленцах, а речь идёт о
рабочих специальностях, но только высокой квалификации. И были произнесены
слова, впервые я услышал от официальных лиц, что система профессиональной
подготовки фактически у нас развалена. Поэтому, что касается актуальности
данного законопроекта, считаю, что он очень актуален.
Вы сравнили приказ министерства и закон. Ведь это разные вещи всё-таки!
Предлагается принять законом раз и навсегда, и, конечно же, уровень принятия
решения законом выше. Мне непонятен вот этот посыл комитета, вот то, о чём вы
говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Включите микрофон на центральной трибуне, пожалуйста. (Шум в зале.)
Не перебивайте, пожалуйста, Николай Васильевич.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемые друзья, коллеги, я вам хочу сказать вот о чём.
Законом действительно надо закреплять некие фундаментальные факты. Что
касается условий приёма в вузы, то они могут меняться со временем. И сама
система ЕГЭ, может быть, будет меняться. Всё может меняться, и вот так
закреплять законом, что только вот так это делать, - это не совсем правильно.
И поэтому я считаю, что то, что разрешили уполномоченному органу, оперативно
реагируя, принимать свои подзаконные акты, которые могут регулировать эту
систему, - это позволяет... Вот как раз таки мы среагировали, министерство
среагировало, учтено мнение общественности, президентского совета, и, в
общем-то, пришли к тому, что принимают эту норму: да, действительно, люди уже
один раз сдавали экзамен, не надо их два раза мучить, они могут сдавать по
той форме, как они сдавали. То есть по той форме, в которой вуз будет
принимать. Здесь никакого противоречия нет, и специального закона принимать
совершенно нет нужды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Останина Нина Александровна, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гаджимет Керимович, сразу после принятия закона о
ЕГЭ так называемые конкурентоспособные, а иными словами, элитные вузы
оговорили для себя право всё-таки проводить в традиционной форме
вступительные экзамены. Таких вузов становится всё больше. Как мы знаем, они
были включены в этот перечень в том числе и отдельными нормативными
документами, которые принимались в Минобрнауки. Не могли бы вы сейчас назвать
количество вузов, которые получили право согласно отдельным нормативным
документам проводить вступительные экзамены в традиционной форме?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Ну, это по прошлому году... Двадцать четыре вуза получили
такое право, но не по всем, а по отдельным специальностям, то есть это
разрешено вузам по определённым специальностям, по которым невозможно
полностью оценить знания по системе ЕГЭ. Вот и всё, то есть там нет полного
разрешения.
А что касается... В законе закреплены те исключения из общего правила,
которые останутся актуальными на много лет: приём в вузы, например, по
сокращённым программам лиц, имеющих среднее профессиональное образование,
имеющих высшее образование и так далее, то есть в законе закреплены вот эти
нюансы. Так что в этом плане здесь...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САФАРАЛИЕВ Г. К. Нет, в законе о ЕГЭ это всё тоже есть, так что здесь нет
противоречия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кашин Борис Сергеевич, ваш вопрос.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Гаджимет Керимович, в чём тогда логика, если сам ЕГЭ в законе прописан, а
изменения в правила применения ЕГЭ, как вы считаете, нет необходимости
вводить? Вот тут, в вашей же бумаге, написано, что пятьдесят три органа
государственной власти субъектов высказались за, ни один не был против. Я не
понимаю, вот это что - просто раз "ЕДИНАЯ РОССИЯ" здесь в стороне, то давайте
отклоним?! Вот так я это трактую.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Нет, это не совсем так. Дело в том, что мы же не говорим,
что эта идея плохая, просто мы говорим, что эта идея, пока мы до этого
законопроекта дошли, уже устарела. Уже решено: правительство, министерство
определяет порядок приёма и каждый год его утверждает. Он уже утверждён, и в
нём записано: на очную, вечернюю, заочную форму...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Гаджимет Керимович, мы задаём один и тот же вопрос в разных
интерпретациях, и вы прекрасно понимаете почему. Завтра не будет Фурсенко,
будет кто-то другой и издаст другое постановление, а люди, которые обучались
до 2009 года, - они будут всегда писать: закончили до 2009-го... И правильно
наши коллеги внесли этот законопроект, чтобы это был закон и никому в голову
не пришло издавать другой подзаконный акт. И то, что сейчас и президент
поддерживает, и, как вы говорите, комиссия при президенте поддержала...
Почему вы так упорно не хотите законом это провести?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Пожалуйста, Гаджимет Керимович.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Двадцать пятый раз отвечаю одно и то же. Ещё раз говорю вам:
есть подзаконные акты, приём проводится по всем формам обучения, и какой
смысл... Что касается Фурсенко или если будет кто-то другой... Какая
разница?! Есть страна, есть правительство, есть разум, есть, в конце концов,
люди, есть общественность, которая эти вещи определяет. Почему вы считаете,
что это лично Фурсенко сделал?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САФАРАЛИЕВ Г. К. Нет, ну это несерьёзно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда я спрашивала, ни одного желающего задать вопрос
от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" не было, никто не поднимал руку.
Пожалуйста, записавшиеся на выступления, - два человека от "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" и Останина Нина Александровна.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я очень внимательно слушала аргументы,
которые звучали из уст представителя профильного комитета - Комитета
Государственной Думы по образованию - Гаджимета Керимовича, и если честно,
то, конечно, отвечая на те вопросы, которые мы задавали, Гаджимет Керимович,
мне кажется, испытывал затруднения, потому что аргументов было совершенно
недостаточно, во всяком случае вразумительных не прозвучало. Поэтому трудно
не согласиться с доводами, приводимыми авторами данной законодательной
инициативы - членами Совета Федерации. Они предложили законопроект, смысл
которого сводится к тому, чтобы дать право выпускникам прошлых лет сдавать
экзамены в традиционной форме при поступлении не только на вечерние отделения
высших учебных заведений, но и на дневные отделения, тем более что исключения
из правил уже появились, они перечислены в пояснительной записке авторами
законопроекта. Кроме того, исключения появились и для вузов. Но если
исключения появились для вузов, то почему тогда на абитуриентов нельзя
экстраполировать эти исключения?
Я полагаю, что мы никогда не справимся с реализацией амбициозно заявленных
целей модернизации, инновации экономики, если у нас не будет соответствующего
кадрового потенциала. Не приняв данный законопроект, отказывая выпускникам
прошлых лет в праве поступать на дневные отделения вузов, мы, по сути дела,
ставим крест на процессе непрерывного образования. Ну мало ли на какие формы
обучения эти ребята не смогли поступить в высшие учебные заведения? Иногда
материальные условия семьи не позволяют ребёнку поступить сразу по окончании
школы, поэтому он вынужден заработать себе на образование, а затем уже
поступать в высшее учебное заведение. Поэтому, естественно, время упущено, с
2009 года вступил в силу закон о ЕГЭ, согласно которому, кроме двадцати
четырёх названных вузов, все остальные принимают по итогам сдачи ЕГЭ в
средней школе.
В этой связи, конечно, Гаджимет Керимович, ещё раз говорю, что, с одной
стороны, это позиция авторов законодательной инициативы, а с другой стороны,
сегодня в перечне законопроектов будут в том числе и похожие, аналогичные
законопроекты, которые инициированы депутатом Государственной Думы. К тому же
более пятидесяти субъектов Федерации дали свои заключения, в которых
говорится о том, что недостаточно сегодня нормативных документов, которые
издаются в министерстве образования, и они хотели бы иметь на руках не
какие-то распоряжения Фурсенко, а всё-таки федеральный закон, который бы
долгие годы не имел обратной силы, не зависел от воли или характера высшего
должностного лица, который занимает пост министра образования, и был одинаков
для всех.
Поэтому мы поддерживаем эту законодательную инициативу и просили бы депутатов
всех фракций защитить, наверное, тех наших молодых людей, которые, окончив
школу до 2009 года, не имеют возможности в привычной для них, стандартной,
традиционной форме сдавать экзамены при поступлении в высшее учебное
заведение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Депутат Дмитриева Оксана Генриховна, ваше выступление.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, я думаю, что есть законы и реформы, вред от которых
наступает сразу, как, например, от монетизации льгот, по ней всё было
совершенно очевидно с 1 января 2005 года, люди вышли на улицы. Все
последствия от ЕГЭ мы будем пожинать очень долго, они очень глубокие, очень
серьёзные. И я думаю, что на модернизации, о которой говорит Президент
Российской Федерации, этот ЕГЭ скажется самым негативным образом.
Тем не менее вопрос распадается на несколько проблем. Проблема поступления по
результатам ЕГЭ для выпускников прошлых лет и для выпускников вечерних
(сменных) школ - очень важная проблема, и она должна быть решена в законе.
То, что принят приказ, и то, что проблема решена на какой-то год, не снимает
вопроса, проблему, потому что сегодня один приказ приняли, завтра этот приказ
отменили, послезавтра приняли другой приказ.
Если все согласны с тем, что выпускники прошлых лет не должны сдавать ЕГЭ,
если все согласны с тем, что выпускники вечерних (сменных) школ не должны
сдавать ЕГЭ, тогда это должно быть записано в законе, поэтому мы предлагаем
данный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Депутат Лекарева Вера Александровна, ваше выступление.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна. У меня вопрос, поэтому я, наверное, от
выступления откажусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик, заключительное слово, пожалуйста.
ЧЕЧЕНОВ Х. Д. Я буквально минутку, уважаемые коллеги. Речь идёт о том, чтобы
не было так: для одних наших молодых людей - закон для других - приказ
министра. Закон должен быть един для всех, и если министр, Андрей
Александрович Фурсенко, признал, что это правомерно, нужно и издал приказ,
то... Ну убейте, не пойму, почему мы должны быть против пятидесяти четырёх
заксобраний субъектов России, которые просят поддержать этот законопроект.
Я ещё раз говорю, тут уже и Тамара Васильевна говорила, и другие: для одних -
закон для других - приказ, постановление, это неправильно. Уважаемые, не мне
вам говорить, вы лучше знаете эту проблему, поэтому давайте всё-таки
подумаем. Я понимаю позицию нашего родственного комитета, не буду
углубляться, почему решение такое принято, но подумайте, правильно ли то, что
мы делаем, сначала вы, а потом мы, вот подумайте! Давайте поддержим! Раз есть
приказ... Мы в апреле прошлого года этот законопроект передали в Госдуму, в
апреле! Ну кто тянул? Это не мы, наверное, министерство, но раз оно,
повторяю, признало, что это правомерно, нужно и сделало, давайте закрепим в
законе, потому что не надо, чтобы каждый год (а они каждый год принимаются,
эти приказы) ещё раз и ещё раз мы вставали перед такой же проблемой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Хусейн Джабраилович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Заключительное слово содокладчику требуется?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Сафаралиеву.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Дело в том, что не пятьдесят четыре, а тридцать шесть
субъектов Федерации. Это один момент.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САФАРАЛИЕВ Г. К. Ну просто давайте будем точными до конца.
Что касается второго. Дело в том, что есть подзаконные акты и в большинстве
случаев эти подзаконные акты в достаточной мере регулируют всю эту сферу.
Есть подзаконные акты, и не надо принимать закон. А мало ли что будет через
несколько лет? Многое будет изменяться, может быть, вообще изменится система
эта. И говорить о том, что мы этих обижаем... Мы никого не обижаем, мы всем
даём возможность поступать, и те, кто закончил до 2009 года, в прошлом году
уже поступали, и в этом году также будут поступать.
Кстати, по законопроекту вашему было отрицательное заключение правительства,
Правового управления. В общем-то, мы всесторонне это рассмотрели и в принципе
считаем, что законопроект надо отклонить, нет никаких оснований только
потому, что мы кого-то и в чём-то обижаем, менять, вносить в закон такую
норму.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович.
По ведению - депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Гаджимет Керимович, тогда вы в своём комитете определитесь! Вот у
меня на столе лежит документ за подписью председателя комитета Григория
Артёмовича Балыхина, где написано русским языком, что поддержало пятьдесят
три субъекта Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Балыхин по ведению.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я хочу для правильного
понимания сути проблемы сказать о том, что, пока мы с вами не внесли поправку
в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании",
позволяющую изменять правила приёма подзаконным актом, мы вносили в закон
поправки о приёме, чем вызвали на себя огонь критики в прошлом году о позднем
принятии нормативных актов по приёму. И это было связано только с этим, а не
с какими-то другими соображениями.
Что касается пятидесяти трёх субъектов Российской Федерации, которые
поддержали этот законопроект, то здесь я могу сказать о том, что эти...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента, правительства не желают выступить.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 11
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 19 проекта федерального закона "О внесении изменений в
статьи 15, 16 и 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статьи 11 и
24 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании". Доклад депутата Государственной Думы Олега Николаевича Смолина.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы продолжаем рассмотрение одного из самых острых, чтобы
не сказать самых скандальных вопросов российской образовательной политики. С
вашего позволения, я начну с цитаты, цитирую: я всегда был против ЕГЭ, ЕГЭ -
это диверсия иностранной державы против нашей системы образования. Угадайте,
уважаемые коллеги, кому принадлежит эта цитата. Возможно, вы думаете, что
Александру Проханову или Геннадию Зюганову, и ошибаетесь. Эта цитата
принадлежит Юрию Лужкову, одному из лидеров правящей партии. Я не убеждён
насчёт конспирологии, не знаю, является ли это преднамеренной диверсией
иностранной державы, но по своим последствиям единый государственный экзамен
- это действительно вещь, вполне подходящая под то самое определение, которое
ему дал Юрий Михайлович Лужков.
А теперь, уважаемые коллеги, я процитирую вам одного известного американского
режиссёра, который оценивает качество американской системы образования, как
вы знаете, во многом базирующейся на ЕГЭ. Цитирую: "Большинство американских
газет десятки лет поддерживало Республиканскую партию - партию, выступающую
за сокращение расходов на образование, а значит, за то, чтобы американцы
превращались в нацию идиотов, которыми легко управлять. И надо сказать, ей
это блистательно удалось - у нас сейчас сорок миллионов неграмотных. Если вы
сокращаете расходы на образование и выращиваете детей-дебилов, не удивляйтесь
(полупристойные вещи я пропускаю из этой цитаты), что, когда они вырастают,
они не читают ваших газет, ведь они не умеют читать..." - и далее по тексту.
Уважаемые коллеги, а теперь подумайте: есть ли ещё событие в российской
образовательной политике, во имя которого были бы созданы две верховные
комиссии? В прошлом году была создана сначала комиссия при Председателе
Совета Федерации Сергее Михайловиче Миронове, и мы знаем её доклад. Кстати,
согласно этому докладу вред от ЕГЭ намного превышает пользу. А вторая
комиссия была создана при Президенте Российской Федерации. Я член обеих этих
комиссий. Выводы комиссий расходятся, президентская комиссия изначально
обсуждала вопрос о том, как слегка улучшить существующую систему ЕГЭ, и на
президентской комиссии я позволил себе напомнить цитату любимого мной
английского писателя Олдоса Хаксли, которая звучит так: "Цель обезьяной
выбрана, лишь средства - человеком". Вот я приглашаю вас поразмышлять не о
средствах, а о целях, уважаемые коллеги.
Я вынужден вам напомнить ещё слова президента, который сказал, что с
передовых позиций в образовании мы уже откатились, и чем больше ЕГЭ, тем
откатываемся больше. Сомневаетесь, коллеги? Я вам напомню, что в советский
период мы входили в тройку наиболее образованных поколений своего времени.
Согласно предпоследнему докладу о человеческом потенциале, не мною
написанному, а подготовленному Организацией Объединённых Наций, мы были
двадцать шестыми, согласно последнему - сорок первыми. Что касается системы
оценок, известной как "PISA", то мы там находимся в третьей, худшей группе
вместе с Соединёнными Штатами Америки, если это кого-то может успокоить.
По социологическим опросам, более или менее довольны образованием 38
процентов граждан, недовольны 49 процентов. Это недавний опрос ВЦИОМ. Если вы
обратитесь к опросу "Левада-центра", вы увидите следующее. С каждым годом
уменьшается число людей, которые думают, что сейчас учат лучше, чем раньше, и
увеличивается число людей, которые думают, что раньше учили лучше. По
последним данным, 18 процентов думают, что лучше учат сейчас, а 43 процента -
что лучше учили раньше, когда ЕГЭ, как известно, не было.
Ещё раз напомню, что сериал "Школа", вокруг которого активно ведутся
дискуссии, - это всего лишь воспоминание о будущем. Это то, что будет с нашей
системой образования, если будем делать то же самое, что делаем в настоящее
время.
Но ключевой вопрос, на который я хотел бы получить ответ, уважаемые коллеги,
заключается в следующем. Если Юрий Михайлович всё-таки прав и это диверсия
иностранной державы против российского образования, почему же её
поддерживают, как раньше бы сказали, партия и правительство? Почему, несмотря
на очевидные провалы, на создание двух комиссий, история эта продолжается?
Кстати, депутаты Мельников и Смолин подготовили особое мнение по результатам
работы президентской комиссии, которое мы готовы представить всем желающим.
Суть моего законопроекта, до которого мы наконец дошли, заключается в двух
сюжетах. Первый сюжет очень прост. Исходя из того что, чем меньше в России
будет ЕГЭ, тем лучше для нашего образования, мы предлагаем сделать единый
государственный экзамен добровольным.
Мы понимаем, какие аргументы против этого предложения будут сегодня высказаны
здесь, в этом зале. Во-первых, нам наверняка расскажут про то, что был
проведён широкомасштабный эксперимент по введению единого государственного
экзамена. Коллеги, действительно эксперимент был широкомасштабным, за что
получил наименование "ширмаш", и действительно отработка так называемых
КИМов, или контрольно-измерительных материалов, проводилась с привлечением
значительного числа образовательных и научных организаций, однако я лично
знаю людей, которые отказались участвовать в этой отработке, поскольку
считали, что, например, тестовая система по литературе или истории прямо
вредит образованию и воспитанию наших людей.
Я хотел бы заметить, что эксперимент по ЕГЭ, который проводился с 2001 года в
Российской Федерации, имел как минимум два коренных порока. Во-первых, этот
эксперимент не отвечал требованию чистоты эксперимента. Представьте себе,
уважаемые коллеги, что физики проводили эксперимент, они измеряли скорость
света, и те, кто утверждал, что скорость света не равна 300 тысячам
километров в секунду, получали оборудование, деньги и почёт, а те, кто
утверждал, что это 300 тысяч километров в секунду, ничего этого не получали.
Представьте себе, какой был бы результат эксперимента. Я думаю, легко
доказали бы, что скорость света, ну, скажем, 50 тысяч километров в секунду.
Но именно таким был эксперимент по единому государственному экзамену.
Кроме того, уважаемые коллеги, несмотря на многочисленные рекомендации
парламентских слушаний начиная с 2002 года, - а я был участником этих
слушаний - до комиссии Миронова так и не была создана независимая комиссия
для подведения итогов эксперимента. Итоги эксперимента подводили те же, кто
его проводил. Другими словами, по известной формуле Жванецкого: "Отзывы на
нашу передачу пишем мы сами, так что не волнуйтесь, ваше мнение нам
известно".
И вот итоги эксперимента, которые подведены в 2009 году. Да, уважаемые
коллеги, действительно подтвердилась гипотеза о том, что для многих ребят
уменьшится число экзаменов, и часть ребят этому рады. Да, действительно
подтвердилась идея о том, что несколько увеличилась так называемая
академическая мобильность в территориальном плане, то есть, другими словами,
несколько увеличилось число ребят из провинции, которые поступают в столичные
вузы. Правда, в провинции к этому относятся по-разному. Мы можем спорить о
том, что важнее - свобода личности или государственные интересы, но в городе
Новосибирске, в городе Томске и других городах с беспокойством говорили о
том, что происходит выхолащивание интеллектуального потенциала, в частности,
сибирских и дальневосточных городов.
Вместе с тем, уважаемые коллеги, гораздо больше идей насчёт единого
государственного экзамена не подтвердились. В частности, полностью провалена
любимая идея авторов этого эксперимента о том, что ЕГЭ покончит с коррупцией.
Никаких оснований утверждать, что это произошло, не существует. Я хотел бы
напомнить вам, уважаемые коллеги, что есть официальные данные
правоохранительных органов: только в вузах, где действительно коррупция
оказалась затруднённой, было выявлено порядка двух тысяч дел коррупционного
свойства. Но самое главное не в этом. Если прежде коррупция касалась
отдельных, наиболее престижных вузов, то теперь она перешла на уровень
приёмных пунктов единого государственного экзамена.
Я напоминаю вам известную публикацию по поводу ситуации в Дагестане. Я
никакую республику не хочу обидеть, наоборот, я полагаю, что правы люди из
Дагестана, написавшие мне письмо, что, если бы много детей осталось без
аттестатов, они вынуждены были бы идти в лес. Однако, согласно "Газете.ру",
около половины всех ребят сдавали экзамен при помощи своих преподавателей. Я
думаю, что это просто случайный факт, что оказался журналист именно там, в
Дагестане, можно найти и другие примеры такого рода.
Повторяю, нет никаких оснований утверждать, что ЕГЭ победил коррупцию,
напротив, есть основания полагать, что он её просто-напросто переместил.
Точно так же нет никаких оснований полагать, что ЕГЭ сократил перегрузки. На
деле стрессы выросли, и уже известны случаи, озвученные нашими средствами
массовой информации, когда он приводит к суицидам, к самоубийствам наших
детей.
Кроме того, многие из наших коллег полагали, что ЕГЭ - это соответствие
международным стандартам. Уважаемые коллеги, про Соединённые Штаты я, с
вашего позволения, скажу чуть-чуть позднее, а пока хочу заметить, что в
последнее время единый государственный экзамен был отменён в Северной
Ирландии и Уэльсе, бурные дискуссии по этому поводу проводятся в Южной Корее
- одном из лидеров образования всего мира, и вообще в западных странах
наиболее продвинутые университеты принимают ЕГЭ лишь в той степени, в которой
они считают это справедливым. Зато, уважаемые коллеги, полностью
подтвердились предчувствия, предсказания тех, кто говорил о том, что ЕГЭ
принесёт колоссальный вред нашей системе образования. В чём заключается этот
вред?
Первое. Происходит формализация процесса обучения, которая резко снижает
творческую и воспитательную направленность всего образовательного процесса.
Даже учителя - сторонники ЕГЭ признают, что они вынуждены вместо преподавания
предметов заниматься дрессировкой, что они вынуждены делить уроки на два
типа: на одних они дают новый материал, на других они занимаются подготовкой
к ЕГЭ. А если учесть, уважаемые коллеги, что Россия не вышла из
духовно-нравственной катастрофы и, по опросам, 55 процентов нашей молодёжи
готовы преступить все десять заповедей и все моральные нормы ради успеха, то
единый государственный экзамен, безусловно, вносит свой вклад в наращивание
этой самой катастрофы.
Кроме того, уважаемые коллеги, хотел бы заметить, что происходит явная
депрофессионализация образовательного процесса. В частности, раньше люди
ориентировались на конкретную специальность, теперь они подают документы в
самые разные вузы, по выражению одного известного ректора, пытаются получить
специальности от археолога до гинеколога. С другой стороны, педагогические,
сельскохозяйственные вузы и многие инженерные вузы испытали значительные
проблемы с набором в текущем году. Но это одна линия.
Второй сюжет нашего законопроекта заключается в том, чтобы исключить из
системы единого государственного экзамена историю, литературу и
обществознание, то есть те предметы, которые хуже всего поддаются
формализации и для которых наиболее важна воспитательная функция.
В настоящее время мы очень серьёзно обсуждаем вопрос о том, как нам вернуть
духовно-нравственное воспитание в школу, и не только в школу. Принимаются
специальные концепции, коллеги, но при этом из содержания такого предмета,
как литература (а это есть, по выражению моей любимой учительницы, не учебный
предмет, а воспитание души), исключается всё духовно-нравственное содержание,
остаются одни художественные особенности. На ЕГЭ несчастных детей спрашивают
о том, как звали лошадь Вронского, какого цвета были глаза у Татьяны Лариной
или, в лучшем случае, какой художественный приём применил Сергей Есенин в
стихотворении "Отговорила роща золотая..." в такой строчке, в такой строчке и
в другой строчке. Абсолютно уверен, что если бы, не дай бог, таким образом
учили Александра Сергеевича Пушкина, то он наверняка не стал бы поэтом, а
Гаврила Державин так и не проснулся бы на известном экзамене, где Пушкин
читал свои стихи, - вместо этого Пушкин рассказывал бы о художественных
особенностях стихов самого Державина.
Уважаемые коллеги, я хотел бы вам напомнить, что, несмотря на построенную в
Российской Федерации вертикаль власти, наш законопроект поддержан
большинством субъектов Российской Федерации, даже представителями
исполнительной власти: тридцать - за, двадцать четыре - против. Что касается
законодательных собраний, то тридцать пять - за и пять - против. Согласитесь,
это небывалый результат, говорящий о том, что в регионах понимают почём фунт
лиха, связанного с ЕГЭ.
Я хотел бы также напомнить вам, уважаемые коллеги, результаты социологических
опросов. Если обязательный ЕГЭ поддерживают в России 11 процентов населения,
то добровольный ЕГЭ - 54 процента, а среди людей с высшим образованием
согласны только с добровольным ЕГЭ 70 процентов. Я понимаю, что я окажусь в
меньшинстве в этом зале, но зато я в большинстве в стране.
Я уверен, что дальнейшая наша работа будет связана с тем, что сфера ЕГЭ будет
сокращаться, а сфера других способов оценки знаний увеличиваться.
Я прошу вас поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по образованию Гаджимета
Керимовича Сафаралиева. Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемые коллеги, после тех страшилок, которые здесь
рассказали, даже боязно было выходить на трибуну. Говорят, всё у нас плохо,
тем не менее факты, которые приводил Олег Николаевич, в некоторых случаях не
совсем, а в некоторых случаях совсем не соответствуют действительности.
Ну, а теперь перейдём конкретно к закону. Так вот, авторы законопроекта
предлагают внести следующие изменения в действующий закон в области
образования.
Во-первых, предоставить выпускнику право выбора формы государственной
итоговой аттестации - единый государственный экзамен или традиционная форма
устных или письменных испытаний.
Во-вторых, не проводить единый государственный экзамен по предметам
"литература", "история" и предметам образовательной области "обществознание".
В-третьих, сделать правом абитуриента использование результатов единого
государственного экзамена при поступлении в образовательные учреждения
среднего и высшего профессионального образования, но не обязательным
требованием условий конкурса.
И в-четвёртых, вузам, перечень которых устанавливается Правительством
Российской Федерации, предоставить право при проведении конкурса учитывать по
предметам профильной направленности исключительно результаты вступительных
испытаний.
Мы обсуждали этот законопроект. Комитет считает, что данные предложения
направлены на существенное изменение действующей системы государственного
контроля качества знаний. По существу речь идёт о создании альтернативной
итоговой аттестации и приёма в образовательные учреждения высшего и среднего
профессионального образования, тем более после того, как был принят этот
самый закон о едином государственном экзамене.
Необходимо подчеркнуть, что комиссия по совершенствованию проведения единого
государственного экзамена, образованная 14 октября 2009 года по поручению
Президента Российской Федерации, после подробного обсуждения проблем
проведения ЕГЭ и того, о чём рассказывал Олег Николаевич в своём выступлении,
в своём докладе, опубликованном 22 декабря 2009 года, отметила предложения,
которые не были поддержаны большинством участников комиссии, в том числе это
добровольная сдача ЕГЭ, отмена обязательности ЕГЭ при поступлении в
учреждения среднего профессионального образования, замена ЕГЭ по литературе
сочинением, а по истории - устным экзаменом. Эта позиция комиссии полностью
совпадает с позицией Комитета по образованию, которая изложена в
соответствующем заключении, принятом комитетом.
Правительство Российской Федерации в своём официальном отзыве тоже не
поддерживает законопроект, высказывает целый ряд конкретных замечаний как по
концепции, так и по тексту законопроекта.
На основании изложенного комитет предлагает Государственной Думе отклонить
представленный законопроект. А что касается субъектов Федерации, вот у меня
тоже есть данные здесь из органов законодательной власти, органов
исполнительной власти, то есть если говорить конкретно по субъектам: за -
десять субъектов, против - четыре. А органы законодательной, исполнительной
власти - кто за, кто против, - они в отдельности прислали (то, о чём говорил
как раз Олег Николаевич). Исполнительные органы власти: двадцать пять - за,
двадцать один - против, то есть не совпадает с органами законодательной
власти. Поэтому говорить о том, что это всенародно поддерживается, нельзя,
это не соответствует действительности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Итак, уважаемые депутаты, давайте
запишемся, потому что много рук поднято.
Пожалуйста, включите запись на вопросы.
Покажите результаты записи.
Пожалуйста, депутат Кашин. Борис Сергеевич, ваш вопрос.
КАШИН Б. С. Гаджимет Керимович, вот вы в своём выступлении сказали, что часть
фактов, приведённых депутатом Смолиным в его докладе, не совсем
соответствует, а часть совсем не соответствует действительности. Вот
конкретно назовите, пожалуйста, хоть один факт, который не соответствует
действительности.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Мы можем конкретно поговорить по этим вопросам. Я всех
фактов не помню, но могу ответить конкретно, пожалуйста, давайте пусть скажет
Олег Николаевич, я буду ему отвечать на конкретные вопросы. Дело в том, что я
вам найду десятки организаций, которые проводят опросы населения по разным
поводам и дают разные совершенно результаты, и говорить, ссылаться только на
результаты "Левада-центра" или какого-то другого центра по опросу - это не
совсем корректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рябов Николай Фёдорович, очень рада, что у вас имеется право задать
вопрос. Пожалуйста, ваш вопрос.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо, наконец-то, да. Хорошо.
Гаджимет Керимович, я в том же ключе задаю вопрос, что и Кашин.
Действительно, вы обвинили Олега Николаевича в том, что он много привёл
примеров, которые не соответствуют действительности. Я вам тогда конкретно
задам вопрос: вы что, будете отрицать, что коррупция спустилась из высших
учебных заведений в школы? Второй момент. Что, вы будете отрицать, что
абитуриент подаёт документы на все специальности института от "а" до "я" и
даже в несколько институтов, и в институте не могут понять, на какую же
специальность он собирается поступить? И после этого вы хотите получить
специалиста!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гаджимет Керимович.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Дело в том, что действительно экзамен корректируется,
совершенствуется. Вы знаете, что было постановление принято министерством
образования, в соответствии с которым внесены изменения в правила приёма
экзаменов в этом году, уже нет того огромного количества вузов... Да, слишком
демократично подошли, разрешив сдавать куда угодно и на любую специальность,
сейчас ограничили: по-моему, не более пяти вузов, не более трёх
специальностей. Это правильно, в общем-то, ну надо корректировать, надо
исправлять.
Что касается коррупции, это очень сложный вопрос, бороться с коррупцией,
бороться с рядом других явлений, которые сопровождают человечество всегда,
понимаете, очень сложно. А фактов таких... Если есть конкретные факты... Вот
Олег Николаевич говорил про Дагестан, мой родной Дагестан. Так вот, когда он
первый раз высказался по этому поводу, я выразил сожаление, и он сказал: да,
действительно, я поторопился, взяв данные из... (не помню, из какого
источника вы взяли, вы говорили, называли газету или что-то). Я специально по
этому поводу обратился в соответствующие органы в Дагестане, так вот там...
Ну мало ли кто что пишет в "Компромат.Ru", вы тут же говорите: Дагестан. Ну,
давайте назовём любой другой субъект, там, может быть, где-то что-то было, а,
может быть, и не было, но вот так сказали - и слава богу.
А что касается количества абитуриентов, которые приезжали и поступали в
центральные вузы, это неправда, что многие... очень много было поступивших,
даже вплоть до того, что ректоры жаловались на огромное количество людей,
которые поступают из регионов, - проблема с общежитиями.
Что касается самой сдачи ЕГЭ, лучше стали или хуже стали результаты (я
постепенно вспоминаю, о чём говорил Олег Николаевич), лучше стали или хуже -
это не задача ЕГЭ, это задача учителей в школе. Надо приучать детей к системе
тестовой, надо привыкать, это вполне нормальная система - во всём мире. Если
где-то отменили какой-то экзамен - это одно... Во многих странах с 4-го, 5-го
классов дети имеют эти тестовые задания, они сами по ним готовятся, сами
сдают, даже пробуют, находясь в 8-м классе, сдавать тесты за 10-й класс,
проверяя себя. И это вполне нормальная система.
Ну что мы привязались: тест - не тест? Тесты тоже совершенствуются. Первые
тесты были отвратительные, когда эксперимент шёл, потом постепенно стали
улучшаться. Да, не всё хорошо, но это не значит, что надо сразу отклонять всё
по каким-то частным причинам.
Да, вам не нравится ЕГЭ, Олег Николаевич, с самого начала вам не нравился. Ну
что нам теперь всем делать, раз он вам не нравится?! А многим другим
нравится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Горькова Ирина Петровна, ваш вопрос. Снимается вопрос.
Депутат Драпеко Елена Григорьевна, ваш вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г. Я объехала сейчас, по-моему, восемь субъектов Федерации и
встречалась с населением, с учителями, учёными. И не кажется ли вам, что вот
такое массовое сопротивление ЕГЭ вызвано объективными причинами? И
представляется, что и такая поддержка со стороны субъектов Федерации, может
быть, законодательной, может быть, исполнительной власти, но достаточно
крупная, тоже говорит о том, что несовершенна система. А насильственное её
внедрение в российское общество сегодня представляется нам не столько
вопросом образования, сколько вопросом политическим. Поэтому очень бы
хотелось, чтобы вы прокомментировали. Если закон есть закреплённое
общественное согласие, - потому что, если закон не согласован с обществом, он
не будет исполняться, - то какие цели вы преследуете: сломать общество?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Вы знаете, во-первых, это не предмет закона. Вот здесь
подсказывают мне, что коллективизация тоже была насильственной. Вы знаете,
да, много есть всяких моментов в жизни общества.
А что касается политических моментов, ну, вы знаете, и общество, и страна в
целом должны развиваться. Мы говорим об экзаменах, я тоже учился в советской
школе, в советском вузе. И говорить сейчас о том, что вот раньше всё было
замечательно, а сейчас всё плохо, - ну, это неправильно. Это неправильно,
потому что количество информации, которое получают сейчас ученики и которое
получали тогда, оно несравнимо, несравнимо больше получает информации сейчас
пятиклассник - на уровне 9-го, 10-го класса. Поэтому говорить о том, что мы
будем сдавать такими методами, другими... Это одна из форм определения
знаний, и ничего в этом плохого нет. И эта форма может быть не единственная,
может быть, со временем мы оптимизируем её, придём к какому-то компромиссному
соглашению. Но, в конце концов, надо проверять, надо идти дальше, а не
останавливаться на том, что в 1612 году было хорошо, а сейчас вот плохо.
Поэтому я считаю, что сама форма ЕГЭ, как бы то ни было, показала свою
жизнеспособность, постепенно мы привыкнем к этой форме, и, я вас уверяю,
мозги наших детей будут работать быстрее и лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Вчера я принимал участие в поездке в институт ядерных исследований. Это было
очень приятно, потому что я тоже в своё время заканчивал физико-технический
факультет. И так получилось, что вот с физиками мы разговаривали о том, как
готовят специалистов и как опыт приходит. Ведь опыт заключается не в сумме
знаний, не в их количестве. В конце концов, человек, изобретший в своё время
колесо, был гениальным человеком, но дело не в том, сколько он знал, а дело в
том, как он умел решать задачи. Вот нас учили и сейчас готовят физиков именно
таким образом - учат решать нестандартные задачи, находить решения.
С комитетом всё понятно - тут заданность определённая, и дискутировать, мне
кажется, бесполезно. Олег Николаевич, мне хотелось бы вас спросить: прошло
два года, уже опыт есть применения ЕГЭ - какие результаты на сегодняшний
день? Подведите кратко итоги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Анатолий Евгеньевич.
Я абсолютно разделяю точку зрения, отражённую в докладе, подготовленном
комиссией при Председателе Совета Федерации Сергее Михайловиче Миронове, что
эксперимент убедительно доказал: вреда от единого государственного экзамена
на порядок больше, чем пользы. Я не отрицаю некоторой пользы, о которой я уже
говорил, в частности, возможности поступать в столичные вузы, которая для
некоторых ребят из провинции открывается, но я полагаю, что это несопоставимо
с теми результатами, которые мы получили.
Пользуясь случаем, хочу напомнить уважаемому Гаджимету Керимовичу, и пусть он
попробует это опровергнуть, что, например, по недавнему опросу, который
провели наши социологические службы по сравнительной методике, сопоставимой с
Европейским союзом, если в 90-х даже ещё годах уровень
естественно-математического образования у нас был выше, то теперь 33 процента
наших граждан согласились с утверждением, что если радиоактивное молоко
прокипятить, то радиоактивность исчезает. Оказывается, достаточно было
чернобыльский реактор прокипятить, и никаких проблем бы не было. И вы после
этого будете утверждать, что у детей стало намного больше информации?!
Информации - может быть, знаний и понимания, - к сожалению, значительно
меньше. И это признают, повторяю, 43 процента всех опрошенных.
Да, вы можете привести другие данные, но обвинять меня в том, что я привожу
неточные данные опросов общественного мнения, - это, если очень мягко
сказать, некорректно. Советую вам этого больше не делать, поскольку в
следующий раз я буду отвечать более жёстко.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Депутат Дмитриева Оксана Генриховна, ваш вопрос.
ДМИТРИЕВА О. Г. У меня вопрос к уважаемому Олегу Николаевичу.
Олег Николаевич, министерство не давало ещё по прошлому году данные о
дифференциации результатов по ЕГЭ по регионам. Есть ли у вас данные по этому
году? Каковы результаты по регионам? Например, как сдавали математику в
разных регионах, как сдавали русский язык, результаты по ЕГЭ в разных
регионах, физику? И вообще, какие регионы у нас по ЕГЭ оказались самыми
математически образованными, самыми хорошо пишущими по-русски? Есть ли у вас
такая информация?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Смолин. С места.
Включите микрофон.
Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Оксана Генриховна.
Такие данные в принципе есть. К сожалению, у меня нет всех данных под рукой,
поэтому то, что я скажу, говорю по памяти. Результаты ЕГЭ в региональном
разрезе, о чём мы будем ещё говорить при обсуждении следующего законопроекта,
убедительно показывают, что миф об объективности ЕГЭ именно в 2009 году
полностью рухнул. Например, средние результаты по ЕГЭ в городе Москве
одиннадцатые по России, впереди Москвы часть регионов и часть национальных
республик.
Уважаемые коллеги, во избежание всяких кривотолков хочу сказать, что я сам
представлял пять раз в Государственной Думе российскую провинцию, я
убеждённейший интернационалист, и я знаю, что у нас талантливейшие дети есть
в провинции. Но вы же понимаете, что в Москве лучше оборудование, выше
заработная плата учителей, выше уровень доходов населения, а в среднем
подготовить ребёнка к ЕГЭ, как мне дружно говорили московские родители,
намного дороже, чем к обычному экзамену. Поэтому я не верю... Не говоря уже о
том, что владение русским языком, понятно, человеком, для которого он
неродной, хуже, чем человеком, для которого он родной. Попробуйте сами на
аварском, например, сдать ЕГЭ, я посмотрю, что у вас получится. Я думаю, что
ничего.
Поэтому, уважаемые коллеги, я убеждён, что результаты именно 2009 года
показывают, что мучились-то напрасно, никаких объективных результатов ЕГЭ мы
не получили. Мы получили результаты, которые говорят о том, что либо ЕГЭ -
это неправильная шкала измерений, либо там есть факторы, которые не имеют
отношения к уровню и качеству знаний и которые сказываются прямо на
результатах ЕГЭ, скажем так, мягко, включая ту же самую коррупцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Останина Нина Александровна, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гаджимет Керимович, наверное, вы правы в оценке
советского образования, когда сказали, что далеко не всё было хорошо, и
сегодня мы убедились в этом по двум представителям советской образовательной
школы. Блестящая профессиональная аргументация Смолина и его такая
искромётная логика натолкнулись на ваши неуклюжие, натянутые аргументы,
которые почему-то вы представляли мнением меньшинства... Но вопрос мой
адресован Олегу Николаевичу.
Олег Николаевич, как известно, было создано две комиссии: одна -
президентская, а другая - так называемая мироновская. Чем отличаются выводы
этих комиссий, которые анализировали результаты ЕГЭ? В чём принципиальные
отличия выводов одной и другой комиссии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Смолину.
Гаджимет Керимович, присаживайтесь, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Нина Александровна, за вопрос. Я отчасти уже
на него отвечал, повторю чуть более подробно.
Результаты работы комиссий диаметрально противоположны. Комиссия Миронова, в
которую входили очень серьёзные люди, пришла, повторю, к выводу о том, что
вред от ЕГЭ на порядок превышает пользу от него. Часть материала, который я
сегодня вам озвучиваю, - это мой материал, который вошёл частично и в доклад
комиссии Миронова.
Что касается комиссии, созданной при президенте (кстати, обе комиссии
создавались по нашей инициативе), то, на мой взгляд, перед ней была
изначально поставлена очень узкая задача - не обсуждать вопрос о вреде и
пользе ЕГЭ, а обсуждать вопрос о частичном совершенствовании процедуры ЕГЭ в
рамках уже запущенного механизма. Поэтому из того, что решила президентская
комиссия (там тоже есть шаги вперёд), я назову вам по крайней мере два, с
моей точки зрения, шага вперёд. Первый шаг вперёд - это признание того, что
дети, закончившие школу до 2009 года, те, кого не готовили к ЕГЭ, имеют право
сдавать экзамен без ЕГЭ, в том числе на очное отделение. И второе положение -
необходимость исследования возможности устного приёма ЕГЭ (а с этим
предложением мы тоже согласны), в том числе устного аудирования по
иностранному языку. Как скоро мы увидим, и по русскому языку ЕГЭ тоже далёк
от совершенства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Есть. У нас три депутата желают выступить: депутат Рябов, депутат Плетнёва и
депутат Дмитриева. Других больше нет... Ещё Балыхин. Четыре человека.
Депутат Плетнёва. Пожалуйста, ваше выступление, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, если так можно назвать пустой зал, я хотела
бы несколько слов сказать женщинам, с которыми вчера мы дебатировали на нашем
парламентском телевидении. Они говорили, что если бы женщин в Думе было
больше, то мы по вопросам, касающимся детей, голосовали бы все дружно. А я
говорила, что хоть женщины, хоть мужчины - всё зависит от того, в какой
фракции эта женщина сидит. Вот и сегодня мы в этом убеждаемся: говорим о
детях наших, говорим о том, как их лучше учить, но тем не менее натыкаемся на
стену. Говорим о приоритете образования, о нём говорит и президент, и мы все,
но какой же это приоритет, когда социальные вопросы ставятся всегда в пятницу
после обеда, когда половина уедет и в зале никого нет? Мол, всё уже давно
решено, чего тут слушать и прочее. Хотя всем давно известно, что истина
всегда рождается в споре, мы друг друга не слушаем никогда, хоть один бы раз
кто-то кого-то убедил, и изменили бы точку зрения - бесполезно.
Если бы сегодня здесь стоял не депутат Сафаралиев, а ректор Сафаралиев, я
уверена, что он бы говорил совершенно иначе. Я с ним долго работала в
Комитете по образованию, и тогда председатель был Мельников, позиция была
иная, и он всегда поддерживал - и вдруг сегодня говорит Смолину какие-то
такие оскорбительные вещи, тем более такому высокому профессионалу, как
Смолин.
Вот мы ведь вам говорили всегда, что ИГО (так называли именное
государственное обязательство) приведёт к закрытию школ. Это подушевое
финансирование. Убеждали, просили - нет, всё нормально, это оптимизация
процесса, качество лучше. Привело к тому, что сотни тысяч школ закрылись -
денег нет. Чисто политический вопрос, никакого тут нет ни реформирования
нормального, ни оптимизации, ни улучшения качества.
Дальше. Говорили о том, что нельзя приватизировать учебные заведения, и
долгое время нам удавалось это сдерживать. Сегодня об автономных учреждениях
нам докладывала уже представитель Минфина. То есть там деньги. Я к Нестеренко
подошла и спросила её: "Вы какой вуз заканчивали?" Она говорит:
"Хабаровский". А я говорю: "Вот видите, провинциальный вуз подготовил такую
умницу". А сегодня мы с вами видим, каких мы выпускаем студентов, каких мы
имеем сегодня молодых врачей, учителей, - плакать хочется. Я не говорю уже об
инженерах.
Говорили и о том, зачем столько много открыли филиалов, где готовят
экономистов и юристов, где их будем потом использовать? Их же не нужно
столько в экономике. Говорили об этом, посмотрите наши стенограммы - и в
первой, и во второй, и в третьей Думе. Теперь заговорил президент: а зачем
нам действительно столько? Теперь мы закрываем старые проверенные нормальные
вузы, теперь и такие уже не нужны. Подсчитал ли кто-нибудь когда-нибудь,
сколько нам нужно студентов разных специальностей? Нет, ничего этого тоже не
делается. Говорим о выборе профессии детьми. Выбор профессии с детства
делался, в школе над этим работали - нет, ребята, пожалуйста: десять вузов...
Ну, не десять теперь, давайте пять, куда-нибудь да и воткнётесь. Это же
просто безобразие! Это не получение знаний, а - чаще всего это инициатива его
родителей - лишь бы получить какое-нибудь высшее образование, а какое оно
будет - непонятно.
О качестве знаний. От чего оно зависит? Безусловно, оно зависит от
способностей ребёнка, зависит от учителей очень многое, зависит от условий, в
которых работают, и зависит от методики - как с этими детьми работаем. Так
вот сегодня мы с вами имеем наполняемость класса двадцать пять человек. Если
двадцати пяти нет, значит, ты за классное руководство там ничего не получишь.
Это вы считаете тоже правильным, это вы отстаиваете. Вы понимаете, что это
безобразие? Вы отстаиваете, говорите, что так, а тот, кто считает про себя,
что это не так, он голову опускает вниз и поднимает руки: за, за, товарищи.
Это же разве парламент? Это просто сердца никакого не надо иметь, чтобы вот
так относиться к делу.
Давайте посмотрим следующий вопрос, вид экзамена. Мне пришлось побывать с
Комитетом по образованию в Соединённых Штатах, мы были на уроке. Тогда
представитель партии "ЯБЛОКО" ещё был, профессор ленинградского университета,
он тоже отстаивал, говорил, что должна быть свобода, выбор экзамена и так
далее. Пришли мы с ним на урок математики, я ему говорю, иди сюда и смотри,
что дети решают в 10-м классе: сумму углов треугольника! И когда мы стали с
ними, с учителями, это обсуждать, они говорили: "А почему вы нам эти вопросы
задаёте? Мы всегда завидовали вашей системе образования. Почему вы сегодня
хотите перенять у нас это?"
Так вот, это ЕГЭ пресловутое - это как раз западный вариант, от которого
сегодня многие там пытаются отказаться, потому что ни качества знаний он не
показывает, ни коррупцию не уничтожает. И я не согласна даже с Олегом
Николаевичем, когда он говорит, что больше детей из провинции поступят. Может
быть, по этому признаку и больше, но если посчитать, сколько сегодня стоит
приехать сюда и здесь жить, то ещё меньше будет. Поэтому это не показатель.
Да мы сегодня и там разваливаем вузы, и сюда устраиваем только денежных
мешков, причём тех, кто купил и там экзамен, и тут.
Я вот недавно звоню своей приятельнице, она учитель математики, как раз шли
выпускные экзамены, спрашиваю: "Чем ты занимаешься?" А она говорит: "Дома
сижу, решаю и по телефону передаю". Это абсолютная правда. Результаты, о
которых говорил Олег Николаевич, на самом деле выстраданы уже, нужно это всё
менять.
Теперь посмотрите, мы говорили... Вопрос ставился о том, как поступить в
разные вузы. История и литература, искусство, живопись, спорт - это вообще
такие предметы, ну, здесь нельзя говорить о ЕГЭ, нельзя никак. Ну как я могу
по истории принимать экзамен у ребёнка в форме ЕГЭ, я не понимаю? Он, может,
забыл дату, забыл название сражения, но он прекрасно мыслит логически - это
главное. У меня даже те ребята, которые в школе были троечниками, слабые, по
другим предметам всегда устно замечательно отвечали и поступали в вузы.
Поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛЕТНЁВА Т. В. Фарида Исмагиловна, я знаю ваше мнение. Вы в своё время там
тоже сидели, в этом самом КПСС, вот так же диктовали, только обратное, а я
там не была, я всегда имела свою точку зрения, поэтому не мешайте мне,
пожалуйста.
Так вот, я вам говорю, что нельзя эти предметы переводить на ЕГЭ. Это
просто... ну, я не знаю, кто это вообще придумал! Спросите Глебову: что, она
много лет, вообще, в школе работала, раз может сегодня вот так утвердительно
говорить о том, что этот экзамен - самый лучший выход?
Поэтому в этом законопроекте предлагаются важные вещи, причём он очень
демократичный: хотите экзамен - пожалуйста, не хотите - вы имеете право
поступать на других основаниях. Он же всё это предусматривает. И
предусматривает только то, что нужно убрать устные предметы из ЕГЭ. Нет,
ничего не надо, всё уже решено. Один говорит, что уже указ вышел по этой
теме, второй говорит, что это вообще неправильно, хотя я уверена, что вы все
думаете так же, как я. Но это вопрос, я ещё раз говорю, чисто политический,
вот почему сегодня надо, чтобы в каждом законодательном собрании, как и в
Государственной Думе, обязательно был блокирующий пакет - чтобы не мешал
никто и можно было вести нас дальше вперёд.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Депутат Рябов Николай Фёдорович, ваше выступление.
Включите микрофон, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Я Фариду Исмагиловну успокою, десять минут использовать не буду, но продолжу
мысль Тамары Васильевны. Действительно, у меня однажды состоялся подобный
разговор с одним из губернаторов, который в советский период был
высокопоставленным чиновником и ломал под собой всех и вся - строил
коммунизм, а когда случилось то, что случилось в 91-м году... Вот сейчас вы
строите таким же образом, усердно капитализм, и это вас не украшает. Будьте
всегда людьми, оставайтесь принципиальными во всех вопросах и чётко и ясно
оценивайте, где вы находитесь, в какое время и правильно применяйте те
знания, о которых мы говорим.
Когда мы говорим об информации, которую получают дети... Они действительно её
много получают, возможно, даже излишнее количество, но это не знания, и это
трагедия современной России. Когда ребёнок не знает, что такое и как
произошла Великая Октябрьская революция, кто такой Владимир Ильич Ленин...
Когда я в этом зале слышу, что коллективизация была насильственной, то это,
извините, как раз говорит о том, что у вас информация, а не знания. Вы
изучите эти вопросы, пожалуйста, и тогда поймёте, почему ЕГЭ не нужен, почему
ребёнку нужно не информацию, а знания давать в школе.
Мы говорим о развитии современной России, об инновационных технологиях, о так
называемой умной экономике, о которой говорит президент, - и готовим неучей.
Вы вдумайтесь только, когда абитуриент подаёт... Вот наш нижегородский
политехнический институт - десятки специальностей, и когда я пытался с
ректором, Владимиром Петровичем Кириенко, поговорить в сентябре, позвонил
ему: "Владимир Петрович, есть вопрос к тебе, надо бы подъехать, пообщаться",
- он говорит: "Ради бога, до конца сентября не приезжай. Мы не можем понять,
куда абитуриент желает поступить - ему всё равно". А что такое "всё равно"?
Значит, он не сформировал в своей голове понятия о том, что ему ближе,
роднее, к чему он вообще склонен, какую науку готов изучать, какие знания
получить. И вы сейчас доказываете, что ЕГЭ положительно... Да это
действительно диверсия в нашем государстве!
Я вас всех призываю, из "ЕДИНОЙ РОССИИ", хоть один раз в жизни проявить
принципиальность, проголосовать сейчас свободно, без давления вашей власти, я
имею в виду партийной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Дмитриева Оксана Генриховна, ваше выступление.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я тоже не буду долго говорить, потому что, насколько я
понимаю, в этом зале остались только те, у кого потенциально, возможно, в
вузы будут поступать либо дети, либо внуки, причём в общие вузы, а у всех
остальных, ну, наверное, дети и внуки будут учиться либо в двух оставшихся
вузах, в которых, как мы решили, должно быть хорошо (а в остальных местах,
значит, может быть как угодно), либо, очевидно, не в нашей стране.
Вот я не знаю, будут ли изучать будущие выпускники, которым предстоит сдавать
ЕГЭ, доказательство от противного, может быть, они уже и не будут знать этого
приёма, ну, так вот, доказательство от противного. Мы недавно приняли закон
по двум университетам - московскому и санкт-петербургскому. Мы хотели, чтобы
в этих университетах было самое хорошее образование или самое плохое? Мы
вроде считали, что в этих университетах должно быть самое хорошее
образование. Поэтому на эти университеты не распространяется ЕГЭ, не
распространяется обязательность ЕГЭ, и у них есть право проведения
дополнительных вступительных испытаний, на них не распространяются требования
Болонского процесса, на них не распространяется и целый ряд положений
Бюджетного кодекса. Если мы хотим, чтобы образование было хорошее, то тогда
поступать в вузы должны не по результатам ЕГЭ, а иначе получается, что для
страны достаточно двух нормальных, хороших вузов, а всё остальное... ну как
получится. Это в принципе идеология страны сырьевой, отсталой, в которой
главным образом нефть и газ и немножечко образования, если вдруг кто-то
захочет в двух университетах... Ни о какой модернизации, ни о каких
инновациях не может быть и речи, потому что инновация и модернизация требуют
креатива, они требуют творческого мышления, они требуют изобретения чего-то
нового, а ЕГЭ это всё подавляет на корню и видоизменяет учебный процесс.
Я не знаю, что думают депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ". У меня ребёнок учится в
9-м классе очень хорошей московской школы, и там очень ответственные педагоги
и ответственный директор, которые понимают, что дети должны будут поступать
по результатам ЕГЭ, поэтому они вынуждены отказаться от целого ряда своих
хороших методик и часть времени, огромную часть времени, за счёт перегрузки
детей посвятить натаскиванию на ЕГЭ. Ребёнку каждую неделю даётся тест,
который он должен выполнить в течение трёх часов, то есть дополнительно к
заданию, и так не по одному предмету. Вот такие, вполне конкретные задания. В
этом нет ничего хорошего, потому что в это время дети, если говорить о
математике, - они не решают сложные задачи, не решают задачи, которые
развивают творческий подход, их время тратится на выработку автоматических
навыков, которые совершенно не нужны тем, кто будет заниматься инновацией,
модернизацией, творчеством, разработкой чего-то нового. Это первое.
Второе. Ведь переход к ЕГЭ (опять же я вот говорю на примере конкретных
хороших московских школ) - это отказ фактически от среднего образования,
когда человек получает знания в области литературы, истории, биологии,
географии, физики, химии, математики и ещё изучает иностранные языки, потому
что всем детям говорят: вы должны к 9-му классу выбрать четыре предмета, по
которым вы будете сдавать ЕГЭ, и по ним мы вас будем готовить, чтобы вы
хорошо сдали ЕГЭ, всё остальное - чисто номинально. Поэтому дети уже
фактически не могут... даже те, кто потенциально мог бы прекрасно освоить
школьную программу, - они этим не занимаются. В итоге что мы получим? Это к
вопросу об инженерах, о которых говорит наш президент. Уже по факту сдачи
экзаменов в 2009 году господин министр образования выяснил... А мы с
господином Шудеговым об этом говорили, как попугаи, в течение полугода - о
том, что будет недостаток абитуриентов для технических вузов, поскольку
ребята не будут выбирать для ЕГЭ физику, химию и технические предметы, потому
что они сложные, они не будут их сдавать. В итоге технические вузы окажутся
либо без абитуриентов, либо с очень слабыми студентами, потому что просто не
будет ребят с результатами ЕГЭ по физике, по химии - вот по этим предметам.
Но ведь ещё хуже будет вот сейчас, потому что для того, чтобы подготовиться к
ЕГЭ, нужно было заранее выбрать физику, химию, информатику и математику. Если
вы это не выбрали и два последних года не учили физику и химию толком, то вы
потом никогда не сможете переориентироваться, потому что технические науки
требуют работы в течение вот этого подросткового периода.
И наша фракция, если вдруг случится чудо и законопроект будет принят в первом
чтении... Мы считаем, что не должно быть ЕГЭ не только по истории и
литературе. Поскольку среди нас очень много людей с естественно-научным
образованием, мы считаем совершенно недопустимым ЕГЭ в области физики и
математики, потому что это абсурд, это подавляет творческое мышление, именно
математическое и физическое мышление.
И следующий момент - по поводу коррупции. Я не случайно задала вопрос Олегу
Николаевичу. Я вполне удовлетворена его ответом, потому что, безусловно,
только анализ регионального среза, который является теперь закрытой
информацией, чётко показывает степень коррумпированности при сдаче ЕГЭ,
потому что, так сказать, вес балла при сдаче ЕГЭ в Москве или Петербурге
совершенно другой, чем в каком-либо другом регионе. И страдают ребята именно
из тех регионов, где более честно принимают экзамены. Я думаю, что на
следующий год будет дано указание (и правильно будет сделано) администрацией
Москвы и администрацией Санкт-Петербурга: ставьте как можно более высокий
балл по ЕГЭ, пусть наши дети будут в более конкурентоспособном состоянии по
сравнению с детьми из других регионов. И они будут правы. И здесь уже ни о
какой объективности ЕГЭ не будет и речи, потому что каждый регион будет
стараться поднять балл как можно выше: коли вот такая система введена, так
почему наши дети от неё должны страдать?
И в итоге мы уже имеем первые результаты. Первая сессия прошла? Прошла. Вы
представляете регионы, вот в ваших регионах сколько процентов студентов сдали
первую сессию в вузах?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДМИТРИЕВА О. Г. Не знают, не хотят знать и не слышат.
В Санкт-Петербурге 18 процентов студентов не сдали первую сессию - это
результаты в среднем по всем вузам. 18 процентов не сдали первую сессию - это
следствие приёма по результатам ЕГЭ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДМИТРИЕВА О. Г. Нет, не то же самое, что было в прошлые годы. 1,2 с 0,5 в
большинстве технических вузов дети не могут сложить! Или им могут задать
пример на 100 баллов... Вот приехал человек из одной южной республики, 100
баллов получил. Так у него были бы вступительные экзамены, а то у него 100
баллов - и его необходимо принять, а он не может 0,5 сложить с 1,2.
Спасибо за внимание. Если вы хотите такую страну, то вот она такой и будет.
Но тогда вы скажите президенту: уважаемый Дмитрий Анатольевич, ни о какой
модернизации и инновациях не может быть и речи, два университета, и всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Балыхин Григорий Артёмович, ваше выступление.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я начну с
того, уважаемые Оксана Генриховна и Нина Александровна... Если вы хотите
обсуждать профессионально вопрос, связанный с образованием, то нужно всё-таки
хотя бы разобраться в терминологии и в тех тенденциях, которые существуют в
образовании. Вот вы говорите о федеральном законе об МГУ и о СПбГУ, который
мы здесь принимали, говорите, что они освобождены от ЕГЭ. Нина Александровна,
вы задаёте вопрос, спрашиваете Олега Николаевича, сколько у нас вузов,
которые освобождены от ЕГЭ. У нас нет ни одного вуза, который был бы
освобождён, в том числе и МГУ, и СПбГУ. Речь идёт о том, что в прошлом году
постановлением правительства двадцати четырём вузам по пятидесяти
специальностям и направлениям подготовки было разрешено проводить
дополнительно к ЕГЭ испытания.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАЛЫХИН Г. А. Ну, вы сейчас сказали о том, по какому пути мы идём. Это же
совершенно, вы понимаете... вы отвечаете за эти слова.
Олег Николаевич, вы помните, как вы с этой трибуны наводили страхи на всех
депутатов, говоря о том, что по итогам приёма 2009 года мы получим и выбросим
на рынок труда триста - четыреста тысяч безработных. Это ваши слова, и тогда
я с вами спорил здесь, в этом зале. В итоге что мы получили? Мы получили
двадцать девять тысяч пятьсот, но это же в десять раз меньше! Вы же нас
пугали этим. Поэтому и Министерство образования, и правительство, и наш
комитет принимали все меры для того, чтобы этого не допустить.
Теперь главное, о чём я хочу сказать. Олег Николаевич, вы начали своё
выступление с того, что сказал президент ещё в первом своём послании в 2008
году. Он действительно сказал, что мы откатились от тех позиций, которые
занимало наше образование, прежде всего общее образование, в былые годы, и
это совершенно справедливо. Но при чём здесь ЕГЭ? Вы сказали, что вина в этом
ЕГЭ. Эксперимент по ЕГЭ начали в 2001 году с трёх регионов и шести вузов, и
только в 2008 году у нас 75 процентов субъектов вступили в эксперимент по
ЕГЭ. При чём здесь ЕГЭ? Мы должны в корень смотреть, понимать и согласиться с
тем, что качество общего образования у нас действительно опустилось ниже
всего того, о чём мы иногда говорим. Но причина не ЕГЭ, ЕГЭ тогда не было,
причина не советский период, а в первую очередь 90-е годы.
Когда я пришёл в министерство образования в 1998 году, долги по зарплате
только учителям составляли 25 миллиардов рублей, до дефолта это было 25
триллионов.
Тамара Васильевна, вы это тоже помните - долги по зарплате. Я специально
выезжал по поручению Матвиенко в Омск, в ваш Омск, Олег Николаевич, чтобы
решить проблему с губернатором и мэром города по долгам по зарплате, долгам
за полгода! О каком качестве мы можем говорить и как можем спорить о том, что
у нас хорошее качество общего образования!
Президент в двух своих посланиях говорил только о качестве общего
образования, ни слова не было сказано о профессиональном образовании, и мы
это прекрасно понимаем. А как мы готовим педагогов? Откуда качество, если...
Спрашивали, Олег Николаевич, у вас о результатах по субъектам и о том,
проанализировали ли вообще те результаты, которые мы получили в 2009 году?
Да, результаты по регионам есть, и мы прекрасно их знаем, и вы, как
заместитель председателя Комитета по образованию, тоже их знаете. Но вы
должны знать, как педагог и выпускник педагогического вуза, о том, что
средний балл поступления по ЕГЭ в педагогические вузы - 53, а средний по всем
специальностям и направлениям подготовки - 59. На шесть баллов разница! Кого
мы принимаем в вузы?!
Вчера я проводил совещание с ректорами всех педагогических вузов. Мы его
проводили в рамках совета по вопросам качества общего образования, который по
инициативе нашего комитета мы создали на партийной площадке "ЕДИНОЙ РОССИИ"
при Президиуме Генерального совета. А совет этот возглавляет Виктор Антонович
Садовничий, ректор Московского государственного университета, который в
начале эксперимента по ЕГЭ был его противником, Олег Николаевич, и вы это
прекрасно знаете. Так вот, в рамках этого совета мы проводили вчера впервые
за всю российскую историю совещание с ректорами педагогических вузов и
обсуждали проблему, как готовить учителя, какой новый учитель нужен новой
школе. Понимаете, мы должны эти вопросы обсуждать.
А если говорить о положительных и отрицательных элементах результатов единого
государственного экзамена, то вот что я хочу сказать. Практически все в
выступлениях говорили о коррупции. А вы что, не помните и не знаете, что было
телефонное право? Я, как проректор, как первый проректор, как заместитель
министра, первый заместитель министра, руководитель агентства, скажу: никакой
жизни не было у руководителей в течение трёх-четырёх месяцев от звонков,
которые поступали в том числе и по правительственной связи. Все ректоры
помнят о том, как они прятались от этих телефонов. Сейчас, когда мы ввели
ЕГЭ, - Олег Николаевич, вы это прекрасно знаете - никаких звонков, ничего
такого нет. А то, что мы коррупцию опустили с уровня высшего образования и у
нас есть случаи, когда в общеобразовательной школе что-то случается, - ну,
так это же наша жизнь, это наш менталитет, мы без этого не можем. Значит,
надо, чтобы и правоохранительные органы этим занимались и работали в этом
отношении. Никто же этого не скрывает.
И ещё одно. Я хочу сказать, разбить миф о ЕГЭ как о тесте. Да, действительно,
тестовая форма единого государственного экзамена была только в начале
эксперимента, в 2001 году. Сейчас он состоит из трёх частей: "а", "b", "с", и
только часть "а" является тестовой, где нужно выбрать один ответ из четырёх.
Части "b" и "с" по всем предметам - это не тесты, они подразумевают
конкретные ответы на конкретные вопросы, которые есть в заданиях (контрольных
измерительных материалах). Но я хочу вам честно сказать, как профессионал,
извините, может быть, за нескромность, но с тех пор... Я работал в
министерстве и в агентстве, я всё это пропустил через себя. И, как
профессионал, вам могу сказать, что те тесты, которые были в 2000 году, и
контрольные измерительные материалы, которые мы имеем сейчас, - это две
большие разницы, как говорят в Одессе.
И я хочу к этому дополнить, что и министерство образования, и служба по
контролю и надзору в области образования каждый год вносят поправки в
контрольные измерительные материалы и в Порядок проведения единого
государственного экзамена. А если о результатах ещё говорить, Олег
Николаевич, вы что, не знаете, что?.. Я могу честно сказать, глядя своим
коллегам в глаза, что благодаря единому государственному экзамену, который
повысил доступность вузов, мы построили - итоговая коллегия неделю назад в
агентстве прошла, и Николай Иванович докладывал, - в 2009 году восемнадцать
общежитий. И это благодаря единому государственному экзамену. Это один штрих
из того, что мы можем сказать положительного о едином государственном
экзамене.
Поэтому, уважаемые коллеги - представители и КПРФ, и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ",
пожалуйста, не бойтесь, не сомневайтесь и не... Вот Оксана Генриховна ушла, и
вы не выполняете свой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Артёмович.
Заключительное слово докладчику. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, у меня впереди ещё два законопроекта, в
процессе обсуждения которых я смогу возразить всем моим уважаемым оппонентам,
а пока я только хочу вам сказать, уважаемые коллеги, что у меня есть две
новости, как ни странно, одна хорошая, другая плохая. Давайте начнём с
хорошей.
Поскольку ЕГЭ в России был заимствован самым примитивным образом из
американской системы образования, я рад вам сообщить, что Барак Обама принял
решение свернуть тестовую систему в Соединённых Штатах Америки. Цитирую
сообщение РИА "Новости": 4 миллиарда долларов потребуется на то, чтобы
уничтожить расширенную при Джордже Буше программу тестирования для оценки
успеваемости ученика, известную в России как ЕГЭ. Эта система - давняя
американская болезнь, которая десятилетия делала американское образование
удобным разве что для умственно отсталых, но при Буше её попытались сделать
универсальной для всех школ, и стало ясно, что дело дошло до последней точки
- с таким образованием дальше ехать некуда. Мы - в России, поэтому нечего нам
болеть американскими болезнями. Это во-первых.
А во-вторых, уважаемые коллеги, есть у меня плохая новость. Автор её - отец
нашего знаменитого адвоката Анатолия Фёдоровича Кони Фёдор Алексеевич Кони, и
новости этой уже сто пятьдесят пять лет. Звучит это так: "Не жди, чтобы цвела
страна, где царство власти, не рассудка и где зависит всё от сна и от
сварения желудка! Где есть закон, чтоб понимать, как он изменчив и непрочен;
и где звездами лечат знать от заслужённых ей пощёчин! Где много есть
свободных мест для угнетенья и позора; где вешают на вора крест, а не на
крест вздевают вора..." Пропущу несколько строк, и заключительные: "...Где в
прихоть барства и чинов даны на жертву поколенья, где для затмения умов есть
министерство просвещенья".
Я призываю вас, уважаемые коллеги, принять законопроект, который хотя бы
немного уменьшит затмение умов в нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Заключительное слово содокладчику требуется? Не требуется.
По ведению - депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Поскольку Григорий Артёмович приписал мне высказывание,
которое ни по сути, ни по форме не соответствует моему вопросу, я всё-таки
для стенограммы ещё раз повторяю вопрос, который я записала для себя.
Григорий Артёмович, вместо банального "сколько вузов принимают вступительные
экзамены по ЕГЭ" мною было спрошено: "Назовите, пожалуйста, перечень высших
учебных заведений, которые получили право принимать вступительные экзамены в
традиционной форме".
Я прошу убедиться в этом в стенограмме. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Ну, а теперь Балыхин Григорий Артёмович по ведению.
БАЛЫХИН Г. А. У меня действительно по ведению.
Я хочу Олега Николаевича ещё раз поправить, поскольку нужно быть всё-таки
корректным. Элементы американской системы практически не используются в нашей
системе единого государственного экзамена. В нашей системе в основе элементы
английской системы единого государственного экзамена, то есть тестирования,
как у них называется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Нет. Правительства?
Также нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 15, 16 и 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статьи 11 и
24 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 20 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 11 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Доклад
депутата Государственной Думы Олега Николаевича Смолина.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, а вот теперь я смогу спокойно продолжить
полемику с моими оппонентами. Начнём с того, что я, конечно, знаю, где
возникла система тестирования, - действительно в Великобритании. И есть даже
сторонники конспирологии, которые полагают, что именно британская разведка
занесла её в Соединённые Штаты Америки, и уже якобы оттуда мы её
позаимствовали благодаря усилиям какой-то другой разведки. Но я был бы более
благодарен уважаемым коллегам, если бы кто-нибудь из представителей правящей
партии - хотя я противник перенесения дискуссии на партийную почву - мне
ответил, согласны ли они с Юрием Михайловичем Лужковым насчёт диверсии одной
иностранной державы против нашей системы образования.
Теперь позвольте перейти к делу. Уважаемые коллеги, следующий законопроект
посвящён тому, чтобы сократить сферу применения ЕГЭ и расширить,
соответственно, сферу применения традиционных технологий оценки качества
нашего образования. Почему я настаиваю на необходимости этого сокращения? Я
берусь утверждать, что опыт 2009 года полностью опроверг миф об объективности
результатов единого государственного экзамена, и готов привести к этому пять
основных аргументов. Если кто-то сможет их опровергнуть, я буду благодарен,
но только не причитаниями и не голимыми, пустыми обвинениями, а именно
контраргументами.
Итак, уважаемые коллеги, позиция первая заключается в том, что Российская
Федерация установила якобы мировой рекорд в повышении качества образования в
2009 году, если кто-то этого до сих пор не знал. Дело в том, что результаты
ЕГЭ в 2008 году были такими: 25 процентов двоек по литературе, я условно
употребляю термин "двойка", 23 - по математике, 11 - по русскому языку и так
далее. В текущем году количество так называемых двоек составило порядка 5-7
процентов, то есть в два - четыре раза лучше, чем в предыдущем году. Ни одна
страна мира за один год такого улучшения, мнимого улучшения, качества
образования не знала, уважаемые коллеги. А знаете, почему так резко
улучшилось качество этого образования? Здесь меня упрекнули в том, что я
прогнозировал триста - четыреста тысяч детей без аттестатов. Не триста -
четыреста я прогнозировал, я прогнозировал порядка ста - ста пятидесяти тысяч
детей, и был абсолютно прав, уважаемые коллеги, и даже недооценивал реальную
опасность.
Я сделал запрос в Рособрнадзор и получил из Рособрнадзора ответ. Так вот,
оказалось, что если бы количество так называемых минимальных баллов ЕГЭ было
установлено на уровне примерно 40-41 из 100 баллов, а это как раз более-менее
соответствует тройке, то мы бы получили 40 процентов неудов по математике, 40
процентов - по истории, 23 процента - по литературе и 9 процентов - по
русскому языку. Это более или менее соответствует, а где-то даже выше, чем в
прошлом году. В этом году Рособрнадзор поступил правильно - он задним числом,
после того как все сдали ЕГЭ, понизил планку так называемых минимальных
баллов. Другими словами, уважаемые коллеги, сначала вам измерили температуру
в больнице, потом измерили по всей больнице, прикинули, кого нужно признать
больным, а кого здоровым, и после этого вам объявили, вы больны или здоровы.
Если бы врачи применяли подобную методику, я уверяю вас, половина больных
умерли бы в первые же дни.
Говорить после этого, что результаты ЕГЭ объективны, - ну, это значит
утратить всякое чувство юмора, уважаемые коллеги. При желании вы могли
получить и 120 процентов качества при такой системе, когда результаты
подгоняются задним числом под желаемые. Это первый аргумент.
Аргумент второй, уважаемые коллеги. Руководитель Рособрнадзора Любовь
Николаевна Глебова сама заявила, что примерно четверть всех стобалльных
оценок - это оценки, говоря русским языком, липовые. Кто хочет меня
опровергать, пожалуйста, опровергайте Любовь Николаевну.
Дальше я делаю следующее предположение. Поскольку люди у нас умные и до 100
баллов натягивать результат ЕГЭ - это неумно, то, следовательно, натягивали в
основном не до 100 баллов, а до 90 с небольшим. Значит, есть основание
предполагать, что количество недостоверных оценок в промежутке между 100 и 90
баллами выше чем 25 процентов.
Позиция третья, уважаемые коллеги, - это региональный аспект. Я о нём уже
говорил. Я не верю, что Москва на одиннадцатом месте при заведомо лучших
условиях. Ещё меньше я верю, что в Москве, уважаемые коллеги, практически по
всем предметам результаты выше среднероссийских. А если возьмёте результаты
Санкт-Петербурга, то по половине предметов результаты окажутся хуже
среднероссийских. Как бы сказал Станиславский: не верю. Для меня это
доказывает только одно: здесь меньше подтасовывали результаты, чем в других
местах.
Далее, уважаемые коллеги, четвёртое. Как только абитуриенты поступили в вузы,
так в вузах решили проверить, а какого же качества абитуриент им достался.
Так вот, по сообщениям средств массовой информации, на мехмате 60 процентов
первокурсников на контрольной, которая была выполнена по технологии ЕГЭ, не
подтвердили свои баллы, необходимые для поступления на факультет, 60
процентов! А вот вам Финансовая академия при Правительстве Российской
Федерации - подтвердили высокие баллы ЕГЭ только 30 процентов первокурсников.
Опровергайте, пожалуйста, МГУ или Финансовую академию при правительстве, если
можете, уважаемые коллеги. На мой взгляд, это говорит о многом, в том числе и
о коррупционной составляющей при сдаче ЕГЭ.
И наконец, пятый аргумент, который заключается в следующем. Серьёзные
эксперты говорят, что вообще с точки зрения математического анализа - я, к
сожалению, не математик - ЕГЭ действительно нельзя считать дающим достоверные
результаты. И отчасти мы получили подтверждение тому на сей раз на журфаке
Московского государственного университета. Двести двадцать два первокурсника
написали диктант. На страницу текста восемь и менее ошибок сделали только 18
процентов, а остальные 82 процента, включая пятнадцать стобалльников, сделали
в среднем по двадцать четыре-двадцать пять и более ошибок, включая такие
ошибки, которые стали знаменитыми и вошли в газетные статьи, например:
"поциэнт", "оррестовать", "алемпиада", "генийрал" и другие. Одна газета
озаглавила статью о результатах этого диктанта так: "Астап Блендер как
софетский поциэнт".
Уважаемые коллеги, безграмотные были при любой системе, в том числе и при
советской. Нет системы, которая делала бы всех абсолютно грамотными, но
безграмотные отличники-первокурсники журфака МГУ - это ноу-хау ЕГЭ, которое
словами Задорнова хочется назвать "хау-ноу". Поэтому я утверждаю, что именно
первый год применения доказал, что ЕГЭ не даёт достоверных результатов и
мучились мы, уважаемые коллеги, напрасно, надо сокращать сферу применения
ЕГЭ.
А суть моего законопроекта предельно проста: я предлагаю освободить от
единого государственного экзамена тех, кто закончил школу до 2009 года и к
единому государственному экзамену не готовился.
Мы уже говорили, что это специальная технология, особая технология. Я,
уважаемые коллеги, в этом зале призывал вас вместе со мной пойти и
попробовать сдать ЕГЭ по русскому языку. Пока желающих не нашёл. Приглашал я
того же самого министра образования и науки Андрея Александровича Фурсенко.
Желающих среди министров тоже не нашёл, к сожалению. А сам я прорешал ЕГЭ по
русскому языку. Вот вам моё глубочайшее личное убеждение, моё мнение очень
простое: диктант выявляет грамотность на порядок лучше ЕГЭ, изложение
выявляет навыки письменной речи на порядок лучше ЕГЭ, сочинение выявляет
творческие способности на порядок лучше ЕГЭ. И то же самое - по другим
предметам.
Поэтому я предлагаю вам поддержать наш законопроект о том... Он, кстати,
аналогичен законопроекту, внесённому Советом Федерации, только выполнен
немножко в другой юридической технике. Я призываю вас поддержать законопроект
о том, чтобы освободить от ЕГЭ тех, кто закончил школу до 2009 года. Мне
скажут, что вопрос решён правилами приёма. Это правда - кстати, это наше
достижение, между прочим, результат давления, которое оказывало
образовательное сообщество на власти различных уровней, - но, уважаемые
коллеги, правила приёма - это вещь, которая меняется ежегодно и может
измениться когда кому захочется, помните: "зависит всё от сна и от сварения
желудка"? Так вот, чтобы от сварения желудка не зависело, а зависело от
закона, надо внести это правило в закон, потому что в противном случае... Мы
приняли странное решение, мы придали закону обратную силу в зависимости от
того, на какую форму обучения поступает человек: если на вечернюю или
заочную, оказывается, закон не имеет обратной силы, а если на очную... Мы
придали закону обратную силу, и такая обратная сила закона действовала в 2009
году. К великому сожалению, мы сколько-то тысяч, я думаю, не один десяток
тысяч людей этим положением лишили возможности нормально поступать в высшие
учебные заведения.
Прошу поддержать законопроект, направленный на соблюдение элементарного
юридического правила: закон не должен иметь обратной силы, а сфера применения
единого государственного экзамена должна уменьшаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть предложение завершить рассмотрение этого
законопроекта, продлить нашу работу до его завершения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражение, поэтому выносится вопрос на
голосование. Кто за то, чтобы продлить нашу работу и завершить рассмотрение
20-го пункта? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне предложил депутат Климов.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принято.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по образованию
Гаджимет Керимович Сафаралиев.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемые коллеги, давайте закончим рассмотрение этого
вопроса. Я прошу коллег говорить поконкретней, потому что мы очень много
рассуждаем вообще о ЕГЭ, а не конкретно о законопроекте.
В данном случае законопроект, внесённый депутатами Смолиным, Дмитриевой,
Мельниковым, Плетнёвой и Шудеговым, аналогичен тому, что был здесь
представлен членом Совета Федерации Хусейном Джабраиловичем Чеченовым: там
назывался срок до 1 января 2009 года, здесь - до 31 декабря 2008 года, что по
сути одно и то же. В принципе уже изменения внесены, и то, что должно было
свершиться, как бы свершилось, в том плане, что выпускники, окончившие школу
до 2009 года, получают возможность поступать и на очное отделение, и на
заочное, и на вечернее.
Теперь что касается того, делать это законом или оставить подзаконным актом.
Дело в том, что в конце концов этих выпускников, окончивших школу до 2009
года, тоже ограниченное количество, их же не миллиарды, и нет смысла делать
закон только для них, для какого-то количества людей. Есть подзаконный акт,
будут они приниматься, будут они поступать так, как они хотят, в соответствии
со своими знаниями, понятно это всё. Я анализировал эту систему: в основном
люди, которые заканчивали школу в 2000 году, в 2003 году, поступают на
заочное отделение, потому что это взрослые люди, они все работают,
зарабатывают на свою семью, на своё пропитание, как говорится. И в общем-то,
здесь эта система вполне работает. На мой взгляд, просто если чисто
практически подойти к этому вопросу, не требуется принятия специального
закона для определённой категории граждан, и надо отменить закон, принятый в
прошлом году, который даёт возможность уполномоченному органу принимать
подзаконные акты, позволяющие решить эту проблему.
Мы поручили Министерству образования и науки, они готовят правила приёма
каждый год. Да, они должны меняться, а как вы хотели - раз и навсегда?
Жизнь-то меняется! И поэтому, на мой взгляд и на взгляд комитета - мы
обсуждали, кстати, это в комитете довольно подробно, - не обязательно здесь
принимать закон... Проблема в целом решена. Как будет дальше, жизнь покажет,
возникнут вопросы - они будут решаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Три вопроса.
Депутат Останина. Пожалуйста, ваш вопрос, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гаджимет Керимович, вот вы сказали о том, что число
выпускников, которые окончили среднюю школу до 2008 года, невелико. Ну,
если...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОСТАНИНА Н. А. До 2009 года, да, действительно, извините. Если имеется в виду
число выпускников 2008 года - может быть, да, невелико, но речь идёт и о
выпускниках предыдущих лет. А могли бы вы тогда вот это число выпускников
всё-таки назвать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Я не могу вам назвать точную цифру, но я анализировал это
количество людей, были даже специальные социологические исследования
относительно того, хочет поступать или не хочет выпускник 90-го года.
Понимаете, жизнь меняется очень быстро и ситуации меняются быстро. Сейчас
поступают в основном выпускники 2005, 2006, 2007, 2008 годов, да, много этих
людей, но вполне достаточно принятого подзаконного акта для принятия всех
так, как они хотят. Нет же никаких ни возражений, ни противодействия, они
могут поступать в соответствии с тем, как они сдавали экзамены, как они
учились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Гаджимет Керимович, на самом деле мы закрываем двери перед
теми, кто никогда не сдавал ЕГЭ и не знает, как это делается. Оксана
Генриховна рассказывала уже на примере, как к нему готовятся: ребят просто
натаскивают, чтобы они могли поставить, где нужно, галочки, плюсы, минусы. А
эти люди привыкли сдавать так, как они сдавали, детей таких много, кстати, и
мы для них закрываем возможность поступить, понимаете? На следующий год
возьмут и издадут другое постановление. Вы почему так противитесь, я не
понимаю? Второй раз мы сегодня это обсуждаем - вы опять останавливаетесь на
том, что, мол, есть у нас подзаконный акт. Но подзаконный акт - это временный
акт, а мы хотим это узаконить для этих ребят, чтобы они могли... Ведь до
тридцати лет можно поступать на очное отделение, а они, может быть, через два
года захотят поступать или через три. Почему мы перед ними двери закрываем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Жизнь вся временная, понимаете? Нет ничего постояннее, чем
временное. Это первое.
А второе, что я хотел бы вам сказать: никто никому не запрещает и никто не
допускает нарушения конституционных прав. Есть такие факты? Нет таких фактов.
Человек как сдавал, так и сдаёт. И почему вы считаете, что вы, авторы
проекта, такие разумные, а вот министерство, все остальные депутаты, вся наша
фракция - неразумные и комитет неразумный? Мы, значит, верим тому, что принят
подзаконный акт и он будет действовать, потому что это для людей, а вы не
верите этому.
Я не понимаю, здесь ведь вполне нормальная, рабочая ситуация. Если бы этот
закон мы принимали в прошлом году в это время, это другое дело, его, может,
надо было сразу принимать, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Горячева Светлана Петровна, ваш вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уж не хотелось задавать мне вам вопросы, но, наверное, придётся. Скажите,
пожалуйста, сколько ещё экспериментов в отношении наших детей вы готовите в
недрах министерства образования, с которым вы готовы согласиться?
И второе. Вот кто-нибудь изучал психологическое состояние школьников, которые
идут на следующий экзамен, как говорится, не зная результатов предыдущего, к
каким стрессам у наших детей это приводит? Вот кто-нибудь изучал у вас это
или нет? И если изучал, то всё же каковы результаты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Центральная трибуна, пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Что касается стрессов. Вы вспомните, сколько стрессов бывает
при обычной сдаче экзаменов. Любой экзамен - это стресс, любое испытание -
это стресс, и если мы будем только на это ссылаться, то давайте тогда их
отменим. Вот, например, есть страны, где нет экзаменов, нет вступительных
экзаменов. Но тогда надо отменить всякий контроль, давайте будем обходиться
без этого.
Теперь что касается того, изучали мы или не изучали. Во-первых, я не
представитель министерства образования, поэтому я не могу сказать, сколько в
недрах министерства образования планируется экспериментов. Дело в том, что я
тоже считаю, что не самое лучшее дело проводить постоянно эксперименты, но
этот эксперимент мы проводили семь лет. Были ошибки, были минусы, были плюсы.
Всегда, когда готовится что-то новое, например ракета или самолёт, вроде всё
проверено, но проводится первое испытание - и выявляются совершенно новые
проблемы, потому что невозможно всё учесть.
В этой ситуации, я считаю, мы всё сваливаем на ЕГЭ - и то, что в школе плохо
преподают, и то, что в вузах плохо преподают. Что-то где-то недорабатываем -
мы всё сваливаем на ЕГЭ. Но ЕГЭ не является же лекарством от всего, от всех
болезней. Поэтому в этом плане, я думаю, что то, что мы сегодня говорили... Я
хотел сказать об этом в заключительном слове по предыдущему законопроекту,
попросить вас: давайте обсуждать конкретно, потому что понятно, мы и вопросы
задаём, и где-то себя пиарим. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задаёт
коммунистам, коммунисты - фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как-то так вот,
через зал перелетают вопросы. Я не говорю, что они подготовлены, но хорошо
чувствуется тандем.
Так вот, я вам ещё раз хочу сказать: давайте конкретно обсуждать. Есть факты,
есть реалии, и давайте по ним действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович. Присаживайтесь, все
вопросы заданы.
Уважаемые коллеги, кто хочет выступить по данному законопроекту? Два
выступающих.
Итак, Останина Нина Александровна, пожалуйста, ваше выступление.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гаджимет Керимович, ну, такое ощущение, что вы тут
даже хотите нас в заговоре, в сговоре каком-то обвинить.
Понимаете, если проблему победить нельзя, то её надо просто высмеять, и всем
известный замечательный сатирик Михаил Задорнов осенью проехал по территории
России с авторскими концертами против единого госэкзамена. Надо ли говорить,
какой была реакция молодёжной аудитории на те афоризмы, которые он произносил
со сцены? Главный афоризм был такой: нельзя доверять человеку, который
"профурсил" всю страну. Не моя фраза, поэтому не привлекайте меня к
ответственности на заседании комиссии по этике. Но если уж в устах сатирика
это стало звучать, то можем ли мы, законодатели, доверить ежегодно выпускать
нормативные документы одному человеку, которому не доверяет большинство
российского образовательного сообщества?
Речь идёт о простом. Я не стану повторять те аргументы, которые приводились в
пользу законопроекта, который шёл под номером 18 повестки дня, поскольку они
не были вами восприняты, они действительно прозвучали в этом зале и вряд ли
они новы. Но ещё раз: нельзя прерывать образовательный процесс, не давая
возможности выпускникам, которые окончили школу до 2009 года, участвовать на
равных в состязательном процессе при поступлении в высшие учебные заведения.
Действительно, тогда надо либо их подвергнуть испытанию в виде единого
госэкзамена, либо дать им возможность всё-таки поступать в высшие учебные
заведения, сдавая вступительные экзамены в традиционной форме.
Разница только в том, что предыдущий закон поддержали пятьдесят четыре
субъекта, а этот - более сорока субъектов Российской Федерации. Но если в
субъектах вот эта действующая норма оказалась недостаточной, с точки зрения
законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
почему тогда такой вывод делает профильный комитет, всё-таки игнорируя вот
эту позицию, мнение региональных законодателей, отказывает в праве принять
федеральный закон, который гарантировал бы не только на 2010 год, но и на все
последующие годы выпускникам, как справедливо сказала Тамара Васильевна, не
достигшим тридцатилетнего возраста, поступать в высшие учебные заведения,
сдавая вступительные экзамены в традиционной форме?
Мы поддержим этот законопроект и призываем поддержать его не только якобы
состоящих с нами в сговоре депутатов из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и ЛДПР, но и
здравомыслящих депутатов из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна, ваше выступление.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я, как Оксана Генриховна, - от противного. Гаджимет Керимович
в своём выступлении сказал такую фразу: вы вот там самые умные, что ли, - и
всё министерство работало, и мы, депутаты, работаем, а вы вот что? Поэтому я
от противного. Недавно мы рассматривали законопроект о том, что нельзя давать
жильё ветеранам, которые не встали на очередь до 2005 года. Я внесла
законопроект - просила отменить, убеждала вас здесь в зале, умоляла,
уговаривала, президенту писала, правительству писала. Мой комитет - Комитет
по делам ветеранов против, вы здесь все против, и вдруг президент говорит, и
Путин говорит: как же так, получается, что остальные не получат, а надо же
всем. В комитете быстро делается законопроект - и все авторы, только не я,
одна я не автор, остальные все авторы. И вы тут же все за. Вот вам от
противного.
Решения у вас политические, а никакие не продуманные: всё что скажут, то и
делаете, а завтра могут сказать там, наверху, по-другому - вот в этом наш
недостаток. А законопроект очень простой и понятный. Допустим, наши дети,
которые закончили школу раньше, когда ещё, слава богу, никакого ЕГЭ не было,
ну, не поступили, а потом им захочется поступить, но они не могут по ЕГЭ -
они не знают, как это. И может быть, их мало останется. И что, для них, для
этого "мало", каждый год будут писать вот этот подзаконный акт? Да вообще, в
сегодняшней нестабильной вот этой ситуации у нас... На моём уже веку сколько
правительств сменилось, министров сколько сменилось! Сейчас, наверное, те,
которые раньше были министрами, сидят в своих вузах, локти кусают и говорят:
что же я там делал-то?
Поэтому мы вас призываем: хоть раз проявите какую-нибудь депутатскую... Вас
же народ избирает! Или нас просто здесь посадили специально для того, чтобы
нажимать кнопку так, как скажут?
Мы, конечно, этот законопроект поддерживаем, мы его продумали, ни с кем
вопросы не согласовывали. А то, что их задают одинаковые, - ну, наверное,
поэтому и задают, что они актуальные.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна, ваше выступление.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
От фракции - о том, как мы будем голосовать, раз уж нас тут обвиняют в
каком-то заговоре.
Когда-то Авраам Линкольн сказал известные слова: одновременная ломка в
обществе социальной, экономической и политической систем - это безумие,
равносильное замене колёс кареты посреди бурной реки. Вот вам не кажется,
уважаемые господа депутаты, что вот эти бесконечные эксперименты, бесконечная
ломка то одной системы, то другой, то третьей - то экономической, то
социальной, то сферы образования, то здравоохранения - это то самое безумие,
которое равносильно замене колёс кареты посреди бурной реки? И вот сегодня мы
живём в такой ситуации, когда слова "эксперимент" и "реформа" у простых людей
уже вызывают не просто какое-то отторжение, а совершенно негативную реакцию,
потому что, к сожалению, ни за один эксперимент в нашей стране никто ещё не
ответил.
И вот мы делаем... Тут представитель Комитета по образованию сравнивал чуть
ли не с танками: дескать, вот мы там проводим эксперименты - и с танками, и с
металлом. Но дети, живые дети - это, извините, не металл. И вот здесь, в
конце концов, мы должны семь раз отмерить, а один отрезать.
Почему я задавала вопрос, который касается стрессов? Потому что, да, конечно,
у нас и раньше были контрольные работы, но, наверное, были просто другие
преподаватели и не было таких экспериментов: раньше, когда писалась
контрольная работа, то день-два - и ученик уже знает результаты своей работы,
и он идёт на следующий экзамен... Так же и в вузах, между прочим, мы ведь все
учились - заканчивали и среднее, и высшее учебное заведение: идя на следующий
экзамен, ты точно знаешь оценку по предыдущему экзамену. А что происходит
сегодня с этим нашим ЕГЭ? Ученик сдаёт русский язык, отдаёт свою работу
неизвестно куда, идёт на следующий экзамен, сдаёт математику и не знает,
какую оценку он получил за первый экзамен, как оценила комиссия его труд.
Скажите, пожалуйста, с каким настроением он идёт на следующий экзамен, что у
него в душе? Неужели мы не понимаем, что даже с точки зрения вот такой
формалистики это недопустимо, потому что мы ребёнка заставляем все три-четыре
экзамена сдавать в состоянии стресса?
Я об этом говорю не случайно. Я общалась с учениками, и они-то говорят как
раз о том, что самое страшное для них даже не сам этот ЕГЭ, а вот эта
неизвестность от экзамена к экзамену: что же будет и стоит ли вообще
готовиться к следующему экзамену? Вот, мне кажется, это то, на что нашим
экспериментаторам следует обратить серьёзнейшее внимание и задуматься вообще
о том, надо ли нам молодое поколение в систему вот этих стрессов искусственно
вводить. В нашей стране и так этих стрессов выше крыши.
И последнее, что мне хотелось бы сказать, уже по сути этого законопроекта.
Да, он по сути своей очень правильный, потому что, ну, хватит нам уже жить по
подзаконным правовым актам. Чем больше подзаконных правовых актов, тем больше
произвола в стране. Давайте примем закон, который защитит наших детей и даст
им возможность ясно представлять себе, как он, может быть, даже, так скажем,
пойдя по другому пути, окончив 9-й класс... чтобы он знал, как он будет
поступать в 10-й, 11-й класс, как ему учиться дальше, как потом ему поступить
в высшее учебное заведение. Что тут плохого? Мне просто непонятно. И опять
упорство, и опять нежелание. Но только поймите простую вещь: конечно, можно
сегодня экспериментировать - вас большинство и правительство сегодня не
слышит, - но есть вторая Россия, и дай бог, чтобы эта вторая Россия не
повергла вот ту самую, высшую Россию, которая на вершинах власти сидит, в
такой хаос, что потом мало никому не покажется. Вот, мне кажется, об этом
надо подумать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Все желающие выступили. Заключительное слово нужно докладчику?
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я позволю себе только три недлинных
замечания.
Замечание первое. Закон или подзаконный акт. Во всём мире права человека
регулируются законом. Это закон, который должен защитить право человека. Если
правительство и думское большинство упорнейшим образом сопротивляются
принятию этого закона, у меня, хоть я не конспиролог, невольно возникают
подозрения: значит, наверное, думают, что при случае могут нарушить это право
человека и опять придать закону обратную силу, как это уже было в 2009 году.
Поэтому мы настаиваем на принятии закона.
Позиция вторая. По поводу сговоров, заговоров большинства и меньшинства.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что цифры на слух воспринимать трудно, но я
вынужден вам сообщить, что согласно опросу фонда "Общественное мнение" в 2008
году число тех, кто выступает против ЕГЭ, примерно вдвое выше числа его
сторонников, 36 процентов против 18 процентов, остальные по этому вопросу в
такой постановке не определились, а вот по данным аналогичного опроса от 1
июля 2009 года, 47 процентов - против и 21 процент - за. Динамика, как
видите, не в вашу пользу, уважаемые коллеги.
Что касается числа сторонников обязательного ЕГЭ, то в июле 2008 года оно
было примерно в пять раз ниже числа тех, кто готов согласиться с добровольным
ЕГЭ, как я уже говорил: 11 процентов - за обязательный ЕГЭ, 54 процента - за
добровольный, а среди людей с высшим образованием - 70 процентов.
Что касается опроса фонда "Общественное мнение" от 1 июля 2009 года, то
большинство выпускников школ - 46 процентов - предпочли бы сдавать экзамен в
традиционной форме, а в форме ЕГЭ - 9 процентов.
Коллеги, то, что какая-то фракция составляет большинство в Думе, вовсе не
означает, что она - большинство в стране, и сговоры и заговоры здесь ни при
чём. Не все почему-то помнят, что Государственная Дума - орган не только
законодательный, но и представительный. Так вот, мы, будучи меньшинством,
представляем здесь интересы большинства в части отношения к единому
государственному экзамену.
И последнее, уважаемые коллеги, я много услышал здесь обвинений в свой адрес,
но не услышал ни одного комментария к той самой цитате, с которой я начал
доклад по предыдущему законопроекту. Никто так и не откомментировал
высказывание Юрия Михайловича Лужкова насчёт диверсии против отечественного
образования, а жаль, было бы очень интересно услышать из уст кого-нибудь из
представителей правящей фракции комментарий по этому поводу. И всё-таки, если
это диверсия, почему она поддерживается партией и правительством?
Я прошу вас поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Присаживайтесь.
Содокладчику требуется заключительное слово?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Сафаралиеву.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемая Светлана Петровна, по поводу того, что вы сказали.
Вы сказали, что мы лишаем чего-то простых людей. Во-первых, я не делю людей
на простых и сложных - все люди сложные.
Что касается стрессов. Кстати, ЕГЭ дают возможность сдавать несколько раз, и
тренировочные есть варианты, и любые другие. А какая разница, знаешь ты
предыдущую оценку или не знаешь, какой стресс от этого? Ты сдаёшь экзамен по
предметам и получаешь объективную оценку. А говорить о том, что от этого
стресс... Просто я хочу вам сказать, я действующий преподаватель на
полставки, мой стаж работы в высшей школе - тридцать лет. Я прекрасно знаю и
высшую школу, и среднюю школу, я общаюсь очень часто... Многие цифры и факты,
которые приводите вы, они выборочные, понимаете, в одном регионе - одно, в
другом - другое.
Вот Олегу Николаевичу не нравится Дагестан, аварцы не нравятся. Вот я его
приглашаю в Дагестан к аварцам, поговорим там, выясним, могут аварцы тесты
решать или не могут. Или вот Оксана Генриховна говорила о том, что южные
регионы... У нас одна страна, одни граждане. И если мы говорим здесь...
Давайте объективно, серьёзно обсуждать, и не надо кивать, ссылаться на
национальные моменты, географические, давайте по делу говорить, по существу,
а в данном случае по существу... Все принимаются, кто желает поступить, по
той форме, которую выбрали.
Прошу поддержать заключение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Нет. Правительство
также не желает.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я просто призываю нас всех соблюдать
приличия. Гаджимет Керимович, мне очень нравится Дагестан, я убеждённый
интернационалист и в Дагестан с удовольствием приеду. Не надо приписывать
другим то, чего они не говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Уважаемые депутаты, нерассмотренные законопроекты переносятся на 10 марта.
Спасибо большое за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 17 сек.:
Нюдюрбегов А. Н. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 46 мин. 52 сек.:
Карабасов Ю. С. - за *
Комиссаров В. Я. - за *
Лебедев О. В. - за *
Морозов О. В. - за *
Скоч А. В. - за *
Фокин А. И. - за *
Чилингаров А. Н. - за *
Шуба В. Б. - за *
11 час. 47 мин. 22 сек.:
Востротин В. А. - за *
11 час. 51 мин. 31 сек.:
Губкин А. А. - за *
12 час. 02 мин. 08 сек.:
Бударин Н. М. - за *
Войтенко В. П. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Зырянов П. А. - за *
12 час. 37 мин. 55 сек.:
Исаев А. К. - за *
16 час. 13 мин. 41 сек.:
Казаков В. А. - за *
Пехтин В. А. - за *
Соколова И. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аршба О. И., председатель Комитета ч. I: 29
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16, 24, 36
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. I: 22
Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. II: 11, 24, 27
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Бобырев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16, 28
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 37, 38
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48, 49
Горькова И. П., фракция ЛДПР ч. II: 5
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 31, 33
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 52
Денисов В. П., председатель Комитета ч. I: 51, 52
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 19, 22, 24
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 45, 46; ч. II: 17
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 14, 49
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 10, 11, 14, 17, 24,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 26, 28
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 5, 6
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 14, 19, 28, 32, 33,
41, 47, 55, 56; ч. II: 5
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 45
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. II: 9, 11, 16
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 33, 34
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 11, 12
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 15, 21
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 14, 17, 22, 24, 32,
51, 54
Комарова Н. В., председатель Комитета ч. I: 15, 17
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Левичев Н. В., руководитель фракции ч. I: 13
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Липатов Ю. А., председатель Комитета ч. I: 20, 29
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 9, 10, 23, 41;
ч. II: 8, 18
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя ч. I: 18-24
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 19, 46; ч. II: 8, 9,
19, 26, 30, 31
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 44; ч. II: 9, 20, 21,
30, 32
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 20, 22, 23, 40, 44,
Государственной Думы по конституционному 50, 53, 55
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 56, 57
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 20
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 15, 20, 35, 45
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. II: 16, 22
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7, 8, 9, 11, 15-18,
29, 30, 31, 34
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 15
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 42
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. II: 12, 18, 19, 26, 27,
34, 35
Стародубец А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 55
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 15
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16, 32
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Егорова Е. Ю., заместитель директора ч. I: 52, 55, 56, 58
Федеральной миграционной службы
Костенников Д. В., статс-секретарь - ч. II: 3, 5, 6
заместитель министра юстиции Российской
Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 21, 50
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 23, 39, 42-46,
Президента Российской Федерации в 50
Государственной Думе
Пучков В. А., статс-секретарь - заместитель ч. I: 31, 32
министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий
Чеченов Х. Д., представитель Совета Федерации, ч. II: 6, 11
член Совета Федерации