Заседание № 144
24.02.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 февраля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 февраля 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 307072-4 "О внесении изменений в статьи
229 и 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о
дополнении перечня оснований проведения предварительного слушания; принят в
первом чтении 14 мая 2008 года с наименованием "О внесении изменения в статью
229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
3. О проекте федерального закона № 138602-5 "О внесении изменения в статью 95
Уголовного кодекса Российской Федерации" (о сокращении сроков погашения
судимости для несовершеннолетних осуждённых, а также об исключении признака
неоднократности из статей 154 и 180 кодекса; принят в первом чтении 25 марта
2009 года с наименованием "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации").
4. О проекте федерального закона № 249802-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (в части создания условий для
развития малоэтажного жилищного строительства за счёт средств фонда; принят в
первом чтении 13 ноября 2009 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 210029-5 "О внесении изменений в статью 38
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о сроках
контрактов о прохождении военной службы).
II. "Правительственный час"
6. Информация руководителя Федерального агентства по управлению
государственным имуществом Юрия Александровича Петрова.
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 252835-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части уточнения оснований для установления принадлежности спортсмена к
физкультурно-спортивной организации).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
8. О проекте федерального закона № 276427-5 "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении
предметной подсудности мировому судье, районному суду, суду субъекта
Российской Федерации в отношении уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных частью четвёртой статьи 131, частью второй статьи 264 и
частью второй статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 264395-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (приведение норм закона в соответствие с Бюджетным
кодексом Российской Федерации).
Блок "Экономическая политика"
10. О проекте федерального закона № 97239-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части, касающейся порядка использования невостребованных земельных долей).
11. О проекте федерального закона № 279177-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (об
уступке доли в уставном капитале общества и о ведении протокола общего
собрания участников общества).
12. О проекте федерального закона № 282781-5 "О внесении изменения в статью
154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части передачи федерального имущества в собственность субъекта
Российской Федерации или в муниципальную собственность).
13. О проекте федерального закона № 306046-5 "О внесении изменения в статью
30 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся заготовки
древесины для собственных нужд лицами, относящимися к коренным малочисленным
народам Севера, Сибири и Дальнего Востока).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Т.
В. Плетнёва (фракция КПРФ), М. С. Рохмистров (фракция ЛДПР), А. Е. Хинштейн
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Ломакин-Румянцев (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению
законопроектов во втором чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 229 и 236
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня)
с докладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. С. Груздев. После утверждения таблицы поправок,
рекомендованных ответственным комитетом к принятию, законопроект был принят
во втором чтении ("за" - 373 чел. (82,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 95 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) доложил член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин. Утвердив таблицы поправок,
палата приняла законопроект во втором чтении ("за" - 406 чел. (90,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный
закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) доклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям М. Л. Шаккум. С учётом поправок законопроект принят во
втором чтении ("за" - 356 чел. (79,1%), "против" - 56 чел. (12,4%),
"воздержалось" - 0).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю.
А. Савенко выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе" (пункт 5 повестки дня). Утвердив таблицу поправок, рекомендованных
ответственным комитетом к принятию, депутаты приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Работа над законопроектами, вынесенными на рассмотрение в первом чтении, была
начата с проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 10 повестки
дня), который по просьбе ранее назначенного докладчика рассматривался без его
участия. От Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям доклад сделал член комитета О. А. Гребёнкин. В прениях выступил М.
С. Рохмистров (от фракции ЛДПР). Проект закона не принят в первом чтении
("за" - 11 чел. (2,4%), "против" - 39 чел. (8,7%), "воздержалось" - 0).
Без участия ранее назначенного докладчика рассмотрен также проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт
9 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления изложил председатель комитета В. С. Тимченко. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 54 чел. (12,0%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон № 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 11 повестки дня)
представила депутат Государственной Думы В. А. Лекарева. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности Е. И. Богомольный, который также ответил на вопросы. В прениях
принял участие М. С. Рохмистров. Докладчику и содокладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 96 чел. (21,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 154 Федерального
закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня), который по просьбе автора рассматривался
без его участия, доклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности Е. И. Богомольный. В прениях выступил
М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР). Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 17 чел. (3,8%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня)
с докладом выступил член Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.
А. Давыдов. От Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству доложил первый заместитель
председателя комитета В. С. Груздев. После ответов докладчика на вопросы в
прениях выступила Н. А. Останина (от фракции КПРФ). Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Лесного кодекса
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня), внесённый Законодательным
Собранием Вологодской области, рассматривался без участия его представителя.
От Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии с докладом выступил член комитета В. А. Мальчихин. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступила В. Н. Пивненко. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 0).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы И. И.
Гильмутдинов, содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
физической культуре и спорту А. Т. Сихарулидзе; "за" - 397 чел. (88,2%).
В заключение заседания в рамках "правительственного часа" (пункт 6 повестки
дня) с информацией выступил руководитель Федерального агентства по управлению
государственным имуществом Ю. А. Петров. После ответов Ю. А. Петрова и
заместителей руководителя Федерального агентства по управлению
государственным имуществом Н. А. Сергуниной и Ю. М. Медведева на вопросы
выступили С. В. Собко (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР),
В. С. Груздев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), К. В. Бесчётнов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. С. Плескачевский (от Комитета Государственной
Думы по собственности). Заключительное слово было предоставлено Ю. А.
Петрову.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 февраля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8%
Отсутствует 19 чел.4,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 24 февраля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость предоставить трибуну представителям фракций?
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, пять минут нам даётся для того, чтобы мы друг друга
послушали, поэтому мне хотелось бы сегодня остановиться на теме, очень важной
для нас, и я думаю, вы её все поддерживаете, - это наши ветераны.
Страна отметила очередную годовщину Дня Советской Армии, или, как сегодня
называют, Дня защитника Отечества, правда, под разными флагами, к сожалению:
одни стояли под голубыми, другие - под полосатыми, мы стояли под красными
флагами. По телевидению, вместо того чтобы рассказывать всё-таки об истории
создания нашей армии, о её славном пути, не говорили ничего об этом. Правда,
говорили о том, что президент поздравлял ветеранов, и это было приятно. Но
тем не менее мы с вами видим, что герои у нас разные, к сожалению, и мы все в
нашей стране сегодня не можем сойтись в одном мнении о том, какой должна быть
наша армия и как мы должны чтить сегодня наших ветеранов.
Я хочу сказать несколько слов по поводу обращений ко мне очень многих
ветеранов. Они говорят о том, что сегодня, мол, нас чествуют, а
главнокомандующего нашего и не собираются. А главнокомандующий - это человек,
который не только руководил страной во время войны, это человек, который
первые пятилетки организовал, это человек, который получил страну с сохой, а
вывел её в разряд сильнейших государств мира, это человек, которого чтили и
почитали очень многие. Но, к сожалению, новые герои сегодня у наших властей.
Всю неделю показывали нам, какой замечательный был Собчак. Ну, я не знаю, для
кого он замечательный... Разве только переименование города? И то в нерусское
название. А что ещё? Для меня он не герой. Так же, как и не герой Ельцин,
которому ставят бюсты, называют его именем библиотеки - до смешного доходит.
А человек, который тридцать лет руководил страной, - о нём только одно:
ГУЛАГ, и больше ничего. Это несправедливо и неправильно. Коль уж мы с вами
сегодня говорим о ветеранах, чествуем их, благодарим их за победу в войне, то
думаю, что Сталин в этом занимает не последнее, а первое место. И просила бы
власти повернуться лицом к ветеранам, которые с его именем шли в бой.
Кроме того, хотелось бы мне ещё отметить следующее. Кроме праздников,
отмечаемых в нашей стране, идут и выборные кампании. Стыдно за них! О них мы
много говорили и будем ещё говорить много. Особенно грязная кампания проходит
в Рязани, безусловно. Посмотрите, какие листовки выпускают в Рязани. Здесь
герб наш, и здесь же находится и элдэпээровский знак, и как будто мы вместе с
ними призываем к свержению строя и так далее. Поймали тех, кто это делал. А
это делал представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ", занимающий большой пост сегодня,
министром являющийся у губернатора. Это постыдное явление, но мы уже уверены,
что ничего с ними не будут делать, потому что власть делает всё возможное для
того, чтобы коммунистов было как можно меньше у нас в структурах власти. Вот
это, по-моему, самая большая цель, которую сегодня преследует "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Не о том думает, чтобы наша страна процветала, не о том, чтобы армия
была сильной, не о том, чтобы люди жили всё лучше и лучше, а именно о том,
чтобы всегда находиться у власти и всегда находить аргументы против своих
оппонентов.
Несколько вопросов на социальные темы. Наши ветераны сегодня пишут, я думаю,
не только нам, коммунистам, но и вам о том, что им всем обещали предоставить
жильё. Ну, я сразу знала, что этого не будет. Жильё предоставляется только
для того, чтобы показать с экрана, а основная масса ветеранов этого жилья не
получает. Но кроме них, ветеранов Великой Отечественной, у нас есть ещё и
ветераны-афганцы, ветераны-интернационалисты, которые свой интернациональный
долг отдавали в горячих точках. Я думаю, о них мы тоже не должны забывать,
они во все времена выполняли приказ. Почему одни в Осетии - это люди,
которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы во время кризиса, который идёт в нашей стране,
поднимали многие темы, которые могли бы позволить его преодолеть, но не
поднимали, наверное, одну из самых важных тем - это политический экстремизм и
разжигание национальной розни. О том, что именно в кризисной ситуации опасно
использование технологий разжигания национальной розни и политического
экстремизма, говорит вся история России. Именно в кризисное время экстремисты
использовали эти технологии, с тем чтобы дестабилизировать ситуацию,
захватить власть. К сожалению, всегда это заканчивалось кровью и большими
проблемами в экономике, которые потом преодолевались десятилетиями. Обычно
используются эти технологии теми, кто хочет захватить власть и прийти к
власти незаконными методами. То, что произошло, происходит сегодня, у нас
вызывает удивление. Как партия, которая уже находится у власти, может
использовать методы политического экстремизма?
Что мы называем политическим экстремизмом? Это прямой захват, вооружённый
захват власти и нарушение конституционного строя. Вот выдержка из одной
листовки: "Подлинных перемен можно добиться, лишь свергнув режим Путина.
Конечно, для этого придётся идти на баррикады, конечно, здесь не обойтись без
крови, брат пойдёт на брата, восстанет на отца... Захватим власть в стране".
Это прямая речь. Что такое разжигание межнациональной розни, все вы знаете.
Выдержки из другой листовки: "Мы за передел собственности. Россию нужно
отобрать у людей с нерусскими фамилиями, отдать русским. Начать возвращение
нашей Родины в русские руки с Рязанской области. Азиатам и кавказцам не место
на государственной службе и в бизнесе".
Партия ЛДПР, понимая опасность таких фраз в сегодняшнее время, написала целый
ряд обращений - в прокуратуру, в избирком, в УВД Рязанской области, в
Генеральную прокуратуру. Все заявления (тоже могу показать) приняты ещё 13
февраля, как только появились эти листовки, но, к сожалению, ни прокуратура,
ни управление внутренних дел не занимаются этими вопросами. Они занимаются
другими вопросами: ловят агитаторов, кандидатов на различных вещах и не дают
им заниматься своей предвыборной работой. Осознавая всю важность этой
проблемы, ЛДПР выяснила, откуда идут вот эти мерзопакостные листовки, на
которых почему-то стоит герб ЛДПР и герб КПРФ. А идут они, как оказалось, из
приёмной вот этого товарища - Андрея Глазунова, "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Это всё
подтверждено документально, у нас восемь часов видеозаписи, произведённой
независимыми журналистами.
Где находится избирательный штаб этого товарища? Он находится на территории
избирательного участка, внутри избирательного участка, где под надписью
"избирательный участок № 997" висит вот этот пакет, а избирательный участок
забит этой литературой. Всё это подтверждено, всё это запротоколировано
милицией. Изъяты не только эти листовки, изъята смета расходов, изъяты планы
оказания воздействия на родственников руководителей ЛДПР. Изъяты, и всё это
запротоколировано. Если, конечно, не исчезнет. Потому что более суток милиция
Рязанской области, вместо того чтобы вскрыть этот факт, запротоколировать, не
допускала на территорию избирательного участка ни депутатов Государственной
Думы, ни членов областной избирательной комиссии с правом решающего голоса,
ни члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Я надеюсь, что после сегодняшнего выступления руководство "ЕДИНОЙ РОССИИ"
здесь, в центре, поймёт всю опасность таких лозунгов, которые звучат сегодня
в Рязанской области и идут вот от этого кандидата. Я думаю, что эти люди
позорят "ЕДИНУЮ РОССИЮ", и надеюсь, что вы примете соответствующие меры и
такие люди в вашей партии не будут находиться. Мы требуем отставки начальника
УВД Рязанской области и прокурора Рязанской области, которые покрывают
экстремистов и не принимают мер к сохранению конституционного строя
Российской Федерации и предотвращению разжигания национальной розни.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Удивительное
единодушие наблюдаем мы сегодня в этом зале, когда обычно ненавидящие друг
друга лютой ненавистью коммунисты и либерал-демократы вдруг сходятся в едином
порыве, отстаивая, как они говорят, права и интересы избирателей, в первую
очередь на территории Рязани.
Ну, а я, если позволите, начну своё выступление с другого - с того, что
поздравлю всех присутствующих с прошедшим вчера праздником, Днём защитника
Отечества, потому что сегодня наше Отечество, как никогда, нуждается в
защите. Оно нуждается в защите от криминала и от преступности, которые самым
активным образом пытаются пройти во власть. 14 марта в России пройдёт череда
выборов самого разного уровня, но мы наблюдаем странную историю: во многих
регионах мы видим, что люди, имеющие криминальное прошлое, люди, имеющие
судимость, выдвигаются партиями, называющими себя оппозиционными, в качестве
кандидатов в депутаты разных уровней.
К примеру, возьмём Курганскую область. Шесть кандидатов в депутаты Курганской
областной Думы от ЛДПР ранее были судимы за уголовные преступления, в
отношении ещё четырёх кандидатов уголовное преследование было прекращено по
нереабилитирующим основаниям, ещё один потенциальный депутат от ЛДПР как раз
сейчас находится под судом. Кандидаты от КПРФ там же, в Курганской областной
Думе: в отношении троих возбуждались уголовные дела, по двоим они были
прекращены по нереабилитирующим основаниям.
На прошлой неделе, когда данные о судимостях или, скажем так, о криминальном
прошлом кандидатов впервые получили огласку, уважаемый мною Геннадий
Владимирович Гудков говорил здесь о том, что (я цитирую) "ЕДИНАЯ РОССИЯ" так
забюрократизировала законодательство, что любой чих можно трактовать как
нарушение. Для сведения: на тех же самых выборах в Курганскую областную Думу
от вашей партии (не вижу Геннадия Владимировича, к сожалению) выдвинуты шесть
человек, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, в их числе Брагин
Пётр Степанович, который был осуждён за кражу, Бушуев Алексей Сергеевич,
осуждённый ранее за злоупотребление должностными полномочиями и получение
взятки, Воробьёв Алексей Николаевич, осуждённый за грабёж, совершённый
группой лиц. Это явно не всякий "чих". Конечно, мне могут возразить, что
судимость у большинства этих кандидатов снята и с формальной точки зрения
претензий у закона нет, но мы говорим сейчас в большей степени не о
формально-правовой составляющей - мы говорим о составляющей моральной, потому
что ни одна политическая партия, считающая себя ответственной, не вправе
делегировать своих людей во власть с тюремных нар.
В качестве обратного примера приведу вам ситуацию в Нижегородской области,
где выяснилось, что один из наших кандидатов в депутаты Земского собрания
Богородского района скрыл судимость. Сразу после этого он был исключён из
числа сторонников "ЕДИНОЙ РОССИИ" и снялся с выборов - вот как надо
по-настоящему бороться с криминалом и чистить свои собственные ряды.
Сегодня мы наблюдаем, как криминал рвётся во власть. Эта опасность возрастает
вдвойне с учётом того, что лидеры организованной преступности, осуждённые в
середине 90-х, выходят на свободу. Как раз на днях освободился один из таких
лидеров ОПГ - некто гражданин Степахов по кличке Пузырь, штатный киллер
печально знаменитой преступной группировки "Слоны", которая активно
действовала в рязанском регионе и, по сути, держала в страхе всю Рязанщину.
Сейчас гражданин Степахов, он же Пузырь, уже в Рязани и, наверное, с
интересом и надеждой взирает на ход избирательной кампании. Небольшое
пояснение: "Слоны" - это, пожалуй, самая кровавая преступная группировка
середины 90-х. Когда она была разгромлена, только официально в ходе следствия
удалось доказать восемнадцать заказных убийств, совершённых членами этой
группы, а всего им официально вменялось сто шестьдесят восемь преступных
эпизодов.
Мы анализируем списки наших политических оппонентов и вновь с интересом
наблюдаем странную закономерность: среди кандидатов в депутаты Рязанской
областной Думы, и в первую очередь от партии ЛДПР, мы наблюдаем людей, тесно
связанных с группировкой "Слоны". Так, кандидатом в депутаты, одним из
лидеров регионального отделения ЛДПР является некто Кирилло-Покровский
Алексей Евгеньевич (настоящая фамилия - Кириллин), ранее дважды судимый.
Несколько раз в отношении его возбуждались уголовные дела. Кириллин был
активным членом ОПС "Слоны", кличка - это я так, для коллег из ЛДПР -
Очкарик. По крайней мере центральная пресса пишет впрямую об участии
Кириллина в организованной преступной деятельности в тот период. Другой
кандидат в депутаты Рязанской областной Думы - Клинкин Игорь Игоревич - тоже
из этого же стручка.
В области сегодня насаждается атмосфера страха, и необходимо сделать всё для
того, чтобы криминал во власть не прошёл. По крайней мере "ЕДИНАЯ РОССИЯ" со
своей стороны для этого сделает максимум возможного. Надеюсь, что и остальные
коллеги последуют нашему примеру. Кстати, вот Владимир Вольфович завтра
собирается в Рязань. Я думаю, что на месте вы и разберётесь со своими
товарищами по партии: кто они, откуда и с какой целью, так объединившись,
сегодня рвутся к власти.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ломакин-Румянцев Александр Вадимович.
На рабочем месте включите микрофон, пожалуйста.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В нашей стране более
тринадцати миллионов инвалидов. Это огромное количество людей, у которых,
наверное, самая большая и постоянная потребность в медицинской помощи и, к
сожалению, самые большие препятствия в её получении. Но, конечно, вопрос
получения бесплатной медицинской помощи касается большинства граждан России.
Да, официально у нас существует бесплатная медицина. Согласно программе
государственных гарантий оказания медицинской помощи, утверждаемой ежегодно
правительством, почти все виды медпомощи являются бесплатными, но в
действительности - и каждый из нас это прекрасно знает - очень часто при
обращении в медицинские учреждения приходится платить или доплачивать. Это в
полной мере подтверждает мониторинг Всероссийского общества инвалидов,
проведённый в минувшем году в семидесяти трёх регионах Российской Федерации.
В результате вырисовывается удручающая картина: граждане страны лишены
возможности получать бесплатные медицинские услуги. Вот лишь несколько
примеров.
Ждать приёма у бесплатного специалиста приходится от двух недель до четырёх
месяцев. Пациент оказывается перед выбором: встать в многомесячную очередь на
бесплатные обследование либо пойти в платный центр, где цены для инвалидов и
пенсионеров неподъёмные. В Калининградской области, например, обследование на
томографе стоит от 3 до 7 тысяч рублей, да и рядом со столицей ситуация не
лучше. Например, женщина (инвалид второй группы), проживающая в Мытищинском
районе Московской области и страдающая сахарным диабетом, в начале апреля
прошлого года была направлена на УЗИ. В бесплатную очередь её записали лишь
на конец мая, за двухмесячный срок ожидания состояние её здоровья резко
ухудшилось, развилась гангрена стопы, женщина утратила способность
передвигаться. Видимо, не зря в последнее время появилась новая пословица:
"Платная медицина нас грабит, а бесплатная гробит".
Особую остроту проблема приобретает для сельских жителей. В некоторых
регионах узкие специалисты находятся исключительно в областном центре, при
этом (по информации, например, из Еврейской автономной области) стоимость
билета для поездки к такому специалисту в два раза превышает стоимость приёма
у частного врача того же профиля по месту жительства. Вызов специалиста на
дом недоступен практически во всех регионах, даже в Москве. Больница ставит
перед пациентами условие самостоятельно обеспечивать себя всем необходимым,
начиная от постельных принадлежностей и кончая лекарственными препаратами. В
Брянске пациенты стационара должны оплачивать анализ крови и компьютерную
томографию. Повсеместно происходит вытеснение хирургических операций в сферу
платных услуг. В Волгограде круг замкнулся на наихудшем варианте: бесплатные
лапароскопические операции не делают из-за отсутствия финансирования, а
платные запрещены. В результате больные вообще лишены этого вида медицинской
помощи. Бесплатная стоматология во многих регионах сведена к минимуму, а
платная характеризуется запредельными для инвалидов тарифами. При этом
анестезию повсеместно делают только за деньги пациента. В некоторых регионах,
например в Московской области, власти приняли очень хорошее решение о
бесплатном зубопротезировании, но только для ветеранов, как будто инвалиды не
являются жителями регионов.
Инвалиды вынуждены прибегать к платным медицинским услугам и для прохождения
медико-социальной экспертизы: ведь все необходимые справки и заключения они
обязаны иметь на руках к установленной дате, просрочка освидетельствования
чревата понижением либо даже снятием с человека статуса инвалида. При этом в
ряде регионов для прохождения МСЭ каждые два года предписывается проводить
магнитно-резонансную томографию стоимостью от 3,5 тысячи до 6 тысяч рублей и
другие платные исследования.
Какие же выводы можно сделать? Первое, программа государственных гарантий
оказания бесплатной медицинской помощи из-за заниженных нормативов,
заложенных в её основу, и хронического недофинансирования не выполняется в
части обеспечения населения бесплатными медицинскими услугами. Второе,
тенденция выталкивания граждан в сферу платной медицинской помощи приобретает
в последние годы всё более выраженный кризисный характер. Третье, инвалиды
вследствие низких доходов и острой нуждаемости наиболее болезненно переживают
последствия сокращения бесплатных медицинских услуг, гарантированных
государством.
Возникшая ситуация, несомненно, требует жёсткого вмешательства минздрава, и в
первую очередь Росздравнадзора. Пора уже перестать ограничиваться проверками
многочисленных жалоб и переходить к более действенным мерам. Государственные
гарантии не должны превращаться в фикцию. Когда пациент, имеющий... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, время закончилось.
По ведению - Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, сегодня с трибуны прозвучали фамилии и
была опорочена честь партии тем, что у нас якобы криминал, какие-то там
авторитеты. Я прошу дать поручение комиссии по этике заслушать депутата
Хинштейна о том, что там было представлено...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но поручение можете дать в письменном виде, нам не надо
его озвучивать. Пожалуйста, готовьте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, протокольные поручения мы готовим,
раздаём в зале и рассматриваем в конце дня.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите записавшихся.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста. Нет.
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я прошу по пункту 11 заменить докладчика: Михеева на Лекареву в связи с
невозможностью его прибытия. Доверенность лежит в президиуме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
В повестке дня - "правительственный час" по теме управления госимуществом. К
сожалению, никаких справочных материалов предварительно нам не предоставлено,
а проблем масса, причём федеральные взаимосвязаны с местными. Приведу
выдержку из письма заведующей центральной детской библиотекой города Шахты
Ростовской области. Библиотека живёт при отсутствии финансирования на ремонт
и противопожарные мероприятия. Стиль работы пожарной охраны прост: каждые
полгода штраф 1 тысяча рублей. Из заведующих библиотек уже сделали отпетых
преступников.
В связи с этим хотелось бы всё-таки получить от Росимущества после этого
"правительственного часа" письменную информацию об использовании госимущества
и об общих тенденциях содержания муниципальной собственности, если, конечно,
Росимущество ведёт какой-то анализ в этом направлении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гребёнкин Олег Анатольевич.
ГРЕБЁНКИН О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба заменить докладчика по 10-му пункту. Вместо Марселя Харисовича
Юсупова в связи с невозможностью его прибытия будет докладывать член того же
комитета Гребёнкин Олег Анатольевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Ну, у нас сегодняшняя повестка дня очень короткая, всего тринадцать вопросов.
На той неделе я просил поднять мой вопрос повыше. Вы подняли, но всё равно он
был в конце дня, в половине седьмого, пустой зал, и Госдума проголосовала
против закона об упрощении процедуры предоставления гражданства русским. Вот
эти листовки считаются разжигающими национальную рознь, но я думаю, больше
разжигает национальную рознь наша Государственная Дума.
В эту повестку дня давайте включим другой наш вопрос, он уже девять месяцев
лежит в комитете у Крашенинникова, он очень простой: об исключении из
Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 282, касающейся как раз того,
что якобы любую фразу любого гражданина можно расценивать как разжигание
национальной розни, и по этой статье сидят только русские во многих регионах
страны. Почему депутат Крашенинников не включает? Сегодня у нас очень хорошая
ситуация. Там всего одна строчка: исключить статью. Что там думать? Столько
лет уже думают. Её надо было включить. Раз включили, давайте исключим, пусть
депутаты скажут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Хинштейн Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Борис Вячеславович, просто для пояснения, для
информации, для того чтобы снять здесь попытки спекуляции. Ничего в Рязани, я
с полной ответственностью это говорю, в штабе кандидата от "ЕДИНОЙ РОССИИ" -
тем более это был и не штаб, это было ЖЭО, - ни одной порочащей кого-либо
листовки не было найдено. Есть официальные заявления об этом как со стороны
УВД, так и со стороны прокуратуры Рязанской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, мы готовим свою позицию по тем изменениям, которые
произошли в Регламенте, абсолютно нельзя понять то, что вы убрали возможность
делать заявления. Вы спокойно воспринимали, когда по острым каким-то темам
депутаты делали заявления в течение одной минуты, и совершенно непонятно,
почему мы сейчас прекратили эту практику. Если то, что сейчас сделал депутат
Хинштейн, называется "по ведению", то это тоже какая-то очень своеобразная
трактовка Регламента. Давайте всё-таки вернёмся к той практике, которая была
и себя зарекомендовала вполне положительно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я могу прокомментировать, что достаточно долго под руководством комитета по
Регламенту фракции искали консенсус. Вот этот консенсус выражается теми
поправками, которые мы приняли, и в соответствии с этими поправками мы и
работаем сегодня.
Уважаемые коллеги, по поступившим предложениям ещё раз озвучиваю: по 11-му
вопросу просьба заменить докладчика Михеева на Лекареву Веру Александровну,
по 10-му вопросу - докладчика Юсупова на Гребёнкина Олега Анатольевича,
остальные выступавшие дали информацию. С учётом уточнений прошу проголосовать
по порядку работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Вопрос 2. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 229 и 236
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напомню, что законопроектом
предлагается внести в часть вторую статьи 229 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации изменения, которые предусматривают новые
основания для возможности проведения судом предварительного слушания: наличие
не вступившего в законную силу приговора об условном осуждении за ранее
совершенное преступление. Это касается лиц, в отношении которых в суд
поступило новое уголовное дело.
Ко второму чтению в комитет поступило две поправки, обе они рекомендованы
комитетом к принятию. Прошу приступить к рассмотрению таблицы 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в таблице 1 содержится две поправки. Есть ли необходимость
отдельно обсуждать эти поправки? Нет.
Ставлю на голосование таблицу 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 229 и 236
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 3. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 95
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напомню, что рассматриваемый
законопроект сокращает сроки погашения судимости для несовершеннолетних,
осуждённых к наказанию более мягкому, чем лишение свободы. Так, в статье 95
нынешней редакции Уголовного кодекса не установлен срок погашения судимости
для несовершеннолетних. Предлагается исправить эту несправедливость,
осуществить дифференциацию и сократить сроки судимости, установленные в
пункте "б" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса, вдвое.
Имеются две таблицы поправок. Комитет рекомендует две поправки к принятию и
одну поправку к отклонению. Просим поддержать решение комитета, утвердить
таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица 1 содержит две поправки. Нужно ли их обсуждать?
Нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит одну поправку. Есть ли необходимость её обсудить? Нет.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 95 Уголовного кодекса Российской Федерации". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и
статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
строительству и земельным отношениям Мартина Люциановича Шаккума. Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 13 ноября 2009 года. С учётом поступивших поправок законопроект
доработан ко второму чтению. Всего поступило семнадцать поправок, из них
восемь комитет предлагает поддержать и девять - отклонить.
Законопроект направлен на стимулирование малоэтажного жилищного строительства
путём предоставления финансовой поддержки за счёт средств фонда. Ко второму
чтению уточнены условия предоставления такой финансовой поддержки. Также
предоставлено право муниципалитетам направлять экономию от размещения заказов
на строительство или приобретение малоэтажного жилья на формирование
земельных участков, предназначенных для строительства малоэтажных домов в
целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Исключены положения
по существенным условиям муниципальных контрактов на строительство жилья о
направлении использования денежных средств застройщиками. При этом
сохраняется ограничение по стоимости 1 квадратного метра общей площади.
Исключены также положения законопроекта, дублирующие нормы других федеральных
законов.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять данный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первая таблица содержит восемь поправок. Нужно ли
обсуждать какую-либо из них отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица 1
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принято.
Вторая таблица содержит девять поправок. Есть ли необходимость в отдельном
обсуждении каких-либо поправок? Нет. Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принято.
Мы рассмотрели поправки. И я ставлю на голосование во втором чтении проект
федерального закона в соответствии с пунктом 4 порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 38
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по обороне Юрия Алексеевича Савенко.
Пожалуйста.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 4 декабря прошлого года. В связи с организацией в Вооружённых Силах
Российской Федерации подготовки профессиональных сержантов, обучаемых в
высших военно-учебных заведениях по программам среднего профессионального
образования, законопроектом предлагается установить для них срок военной
службы по контракту по окончании образовательного учреждения не пять лет, как
у курсантов, будущих офицеров, а три года.
К законопроекту поступило шесть поправок, три из которых внесены
Правительством Российской Федерации и три - депутатом Савенко Юрием
Алексеевичем. Депутатские поправки воспроизводят правительственные, но с
учётом юридико-технической и лингвистической доработки с Правовым управлением
Аппарата Государственной Думы.
Что изменилось в результате принятия поправок? Поправки, не меняя концепции
законопроекта, принятой в первом чтении, устраняют замечания Правительства
Российской Федерации, Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы. В
соответствии с ними срок, на который заключается контракт, - на время
обучения и пять лет или три года военной службы после окончания обучения -
будет зависеть не от воинского звания, получаемого выпускником по окончании
обучения, как предполагалось законопроектом первого чтения, а от уровня
получаемого образования - высшего или среднего.
В итоге первое. С военнослужащими, обучающимися в военно-учебных заведениях
по программе высшего образования, контракты, как и сегодня, будут заключаться
на время обучения и пять лет военной службы после окончания.
Второе. С военнослужащими, обучающимися в военно-учебных заведениях по
программам среднего образования, - это сержантский состав - контракты будут
заключаться на время обучения и по общему правилу - три года военной службы
после окончания обучения.
Третье. Устанавливаются исключения Положением о порядке прохождения военной
службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации: будут предусмотрены
случаи, когда с обучающимися в военно-учебных заведениях по программе
среднего образования контракты будут заключаться на время обучения и не на
три, как по общему правилу, а на пять лет военной службы после окончания. Это
касается офицеров со средним образованием, подготовка которых сегодня
осуществляется в военно-учебных заведениях Вооружённых Сил, и прапорщиков со
средним образованием, подготовка которых осуществляется в военно-учебных
заведениях ФСБ России и ФСО России.
Все поправки рекомендуются к принятию, на отклонение поправок нет.
Законопроект, подготовленный ко второму чтению, с учётом поправок,
рекомендованных к принятию, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, у
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять таблицу 1 поправок и законопроект во втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица 1 содержит шесть поправок. Есть ли необходимость
рассматривать какую-либо из них отдельно? Нет. Ставится на голосование
таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принято.
Поправок, рекомендованных к отклонению, нет, и я ставлю на голосование во
втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 38
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, мы идём с опережением графика. У нас сейчас есть
возможность рассмотреть 9-й вопрос. Это блок законопроектов первого чтения. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Докладчик - представитель Законодательной Думы Хабаровского края член Совета
Федерации Озеров просит рассмотреть законопроект без своего участия. Содоклад
председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Вячеслава
Степановича Тимченко. Пожалуйста.
Тимченко был минуту назад в зале. Гребёнкин на месте? На месте.
Вопрос 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Докладчик -
представитель Законодательного Собрания Нижегородской области депутат
Государственной Думы Анатолий Александрович Козерадский просит рассмотреть
законопроект без своего участия. Содоклад члена Комитета по строительству и
земельным отношениям Гребёнкина Олега Анатольевича. Пожалуйста.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!
Законопроектом предусматриваются изменения, направленные на уточнение порядка
оформления прав на земельные участки, выделенные в счёт земельных долей.
Предлагаемые изменения не согласуются с действующим законодательством и сами
по себе не решают проблемы вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного
назначения. Так, законопроектом предусматривается возможность распоряжаться
земельной долей на основании свидетельства о праве на наследство до
государственной регистрации, хочу подчеркнуть, перехода прав на долю. Это не
соответствует ни Гражданскому кодексу, ни Федеральному закону "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Предлагается устанавливать исключения из общего правила предоставления
земельных участков сельскохозяйственного назначения иными федеральными
законами. Это противоречит принципу непосредственного регулирования подобных
вопросов Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения". В законопроекте предусматривается возможность предоставления в
аренду сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому)
хозяйству земельных участков, выделенных в счёт невостребованных долей.
Однако предлагаемая новелла не будет эффективной, если будет подано несколько
заявлений от разных лиц.
Уважаемые коллеги, комитет уделяет существенное внимание проблемам оборота
земель сельскохозяйственного назначения. В конце января в первом чтении
принят законопроект № 130822-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота
земель сельскохозяйственного назначения". По законопроекту создана рабочая
группа, в которую вошли практически все члены нашего комитета и очень широкое
представительство из правительства. Все вопросы, которые в своём
законопроекте поднимает Законодательное Собрание Нижегородской области, мы
будем решать в законопроекте № 130822-5, причём в рамках действующего
законодательства.
На законопроект Нижегородской области получен отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации. Законопроект не поддерживают
комитеты-соисполнители: Комитет по аграрным вопросам и Комитет по вопросам
местного самоуправления. Комитет рекомендует Государственной Думе не
поддерживать законопроект, отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос. Вот вы сказали, что в первом чтении принят
законопроект, где эти вопросы будут решены. Можете сказать, как концептуально
будет решён вопрос о невостребованных долях в том законопроекте, если
концепция этого законопроекта не соотносится с действующим законодательством?
Можно ли решить эту проблему и как вы планируете её решать в том
законопроекте, который будет рассматриваться во втором чтении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ГРЕБЁНКИН О. А. Я не могу докладывать о том законопроекте, он очень большой и
основательный, но в любом случае без государственной регистрации, даже при
переходе права наследования, распоряжаться земельной долей нельзя. Это
во-первых.
И во-вторых, законопроект № 130822-5 - это, наверное, один из самых
серьёзнейших законопроектов, который предлагается принять, и комитет очень
много работает, и не зря я сказал о том, что в рабочую группу вошли
практически все члены комитета и большое количество членов правительства. Но
ещё будет доклад по этому законопроекту. Я с удовольствием могу вам в
кулуарах о нём рассказать, очень хороший вопрос вы задали, но я не
уполномочен докладывать другой законопроект в данный момент. Единственное,
что я могу сказать, так это то, что без государственной регистрации это
никогда происходить не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли ещё вопросы? Вопросов нет.
Спасибо, Олег Анатольевич, присаживайтесь.
Желающие выступить есть? Одна рука.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, к сожалению, ответ на мой вопрос меня не
удовлетворил. Я просил концептуально сказать, каким образом будет решаться
настоящий вопрос, потому что мы неоднократно отвергали инициативы
законодательных собраний тех регионов, где ещё в какой-то мере
сельскохозяйственное производство сохранилось. Там реально существует
проблема. Проезжая по регионам, редко кто видит, что у нас все поля засеяны и
все работают, зачастую мы видим совершенно обратную картину. И когда
спрашиваешь: "Почему?" - они говорят: "Ну, это долевая собственность, она,
правда, не востребована, не возделывается, и мы бы расширились, но не можем
расшириться в связи с тем, что мы не можем использовать данные земли".
Опасность использования каких-то рейдерских захватов и технологий, наверное,
есть в определённых регионах, в определённых землях, но я думаю, что не
доверять так субъектам, будто они не в состоянии отрегулировать эти
вопросы... Да, согласен, может быть, государственную регистрацию не стоит
отменять, но тем не менее это не концептуальная позиция настоящего
законопроекта, здесь предлагается технология использования невостребованных
долей в настоящий период. Поэтому я думаю, что решать эту проблему надо. И из
выступления докладчика я понял, что комитет пока ещё не представляет себе,
каким образом они эту проблему будут решать и будут ли решать её вообще,
потому что проблема стоит не первый день, даже не первый год, и пока никаких
предложений о её решении от большого количества членов комитета и членов
правительства мы не услышали, поэтому я думаю, что можно было бы поддержать
настоящий законопроект в первом чтении и во втором чтении его доработать, так
как то, что мы приняли в январе... До сих пор, кроме заявления о том, что там
широкое представительство, нам не было даже сказано, в каком направлении
будет решаться данный вопрос.
В первом чтении можно поддержать настоящий законопроект, и фракция ЛДПР
поддержит его, с тем чтобы во втором чтении убрать вот эти все нестыковочные
вопросы. А что касается того, что в законодательстве эта проблема не решена,
так именно поэтому и выносится законодательная инициатива, чтобы
законодательно решить эту проблему. Собственно говоря, все законопроекты,
которые мы с вами рассматриваем, - они о том, что сегодня законом не
предусмотрено. Для этого и требуется их принятие. Фракция ЛДПР поддерживает
настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента и
полномочному представителю правительства? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9%
Результат: не принято
Не принято.
Возвращаемся к 9-му вопросу. Докладчик в зале появился. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
докладывает председатель Комитета по вопросам местного самоуправления
Вячеслав Степанович Тимченко.
Пожалуйста, Вячеслав Степанович.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
внести изменения в статьи 15, 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях
приведения отдельных положений в соответствие с Бюджетным кодексом Российской
Федерации.
Так, предлагается на основании статей 142-4 и 142-5 Бюджетного кодекса в
абзацах первом, втором и третьем части 4 статьи 15 федерального закона слово
"субвенций" заменить словами "межбюджетных трансфертов". Однако данное
изменение уже осуществлено посредством принятия Федерального закона № 283-ФЗ
от 28 ноября 2009 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Также законопроектом предлагаются изменения в статьи 60 и 61 Федерального
закона № 131-ФЗ, предусматривающие приведение их в соответствие с отдельными
положениями статьи 142 Бюджетного кодекса. Данные предложения частично
обоснованы. Действительно, согласно частям первой и второй статьи 142-2
Бюджетного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации
может быть предусмотрено предоставление бюджету субъекта Российской Федерации
субсидий из бюджетов поселений и (или) муниципальных районов (городских
округов), подлежащих учёту в бюджетных ассигнованиях соответственно
регионального фонда финансовой поддержки поселений и регионального фонда
финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов). Однако
внесение предлагаемых законопроектом изменений в статьи 60 и 61 закона №
131-ФЗ требует замены не только в части пятой статьи 60 и части четвёртой
статьи 61 слова "субвенций" на слово "субсидий", но и значительной
редакционной правки этих статей для приведения их в соответствие со статьями
142 Бюджетного кодекса.
Кроме того, полагаем, что целесообразно системное устранение всех имеющихся в
131-м федеральном законе несоответствий Бюджетному кодексу в части
определения форм межбюджетных трансфертов и межбюджетного регулирования, над
чем сегодня Комитет по вопросам местного самоуправления совместно с Комитетом
по бюджету и налогам работает. Системное решение данным законопроектом не
предусмотрено.
На данный законопроект получено отрицательное заключение правительства. И
Комитет по вопросам местного самоуправления не поддерживает принятие данного
законопроекта.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Он сообщил, что проблема
фактически уже юридически решена. Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет, никто не настаивает.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон № 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью". Докладывает
депутат Государственной Думы Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Пользуясь тем, что я быстро доложу о законопроекте, я хочу поздравить всех
коллег-депутатов с золотыми медалями в нашем женском биатлоне. К 23 февраля
наши дорогие мужчины получили замечательный подарок. Я думаю, что Россия
начала всех побеждать.
Уважаемые депутаты, предлагаю вашему вниманию законопроект о внесении
изменений в Федеральный закон "Об Обществах с ограниченной ответственностью",
внесённый депутатом Государственной Думы от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Олегом Леонидовичем Михеевым. Законопроектом дополняются действующие
механизмы защиты участников общества с ограниченной ответственностью от
рейдерских захватов. Речь пойдёт об уступке доли в уставном капитале общества
и ведении протокола общего собрания участников.
Наш коллега, Олег Леонидович Михеев, совместно с экспертами провёл анализ
правовых рисков в области корпоративных конфликтов и пришёл к выводу, что
общества с ограниченной ответственностью часто подвергаются очень серьёзным
рискам недружественных, рейдерских захватов и корпоративного шантажа, причём
даже более часто, чем акционерные общества.
Уважаемые депутаты, вам известно, что в соответствии с действующим
законодательством регистрация общества с ограниченной ответственностью
осуществляется налоговой инспекцией, которая также регистрирует внесение всех
изменений в учредительные документы общества. При этом информация об
участниках обществ с ограниченной ответственностью доступнее для посторонних
заинтересованных лиц, чем любая информация об акционерных обществах, её можно
в установленном действующим законодательством порядке свободно получить в
налоговых органах, затребовав выписку из Единого государственного реестра
юридических лиц, копии устава или учредительного договора. Автор
законопроекта подчёркивает, что в реальной практике, получив копии
учредительных документов, мошенники могут легко подделать подписи участников
общества с ограниченной ответственностью, а если участники общества являются
юридическими лицами, то в этом случае изготовление доверенности не
представляет никакого труда. Нередки случаи появления на свет эффективных
договоров купли-продажи, уступки доли в обществе.
Депутат Михеев обращает внимание коллег из Государственной Думы на то, что
сегодня распространено ошибочное мнение, что из общества с ограниченной
ответственностью невозможно исключить участника против его воли. Уважаемые
депутаты, это не так. Несовершенство действующего законодательства позволяет
исключить участника из общества не только против его воли, но и без его
ведома. Например, в период длительного отсутствия участника общества или
нахождения предприятия в другом городе, в регионе Российской Федерации. Одним
из самых распространённых способов, который используется при недружественных
поглощениях, осуществляемых преступным путём, является подделка протокола
общего собрания участников общества, что впоследствии приводит к необратимым
результатам: продаже имущественного комплекса общества, поручительствам по
сделкам третьих лиц, подписанию договоров займа и так далее.
Проведение графологической экспертизы по сокращённой подписи, поставленной
участником общества под документом, представляется крайне затруднительным, а
её точность, степень достоверности оказывается невысокой. Подобное положение
вещей фактически лишает экспертов и судебные инстанции возможности объективно
рассмотреть вопрос о подлинности подписи того или иного участника. Автор
законопроекта убеждён, что в протоколах общих собраний общества необходимо
иметь достаточно графического материала для получения достоверного заключения
экспертов.
В законопроекте рекомендуется в качестве одной из мер по защите прав
участников общества введение обязательного нотариального удостоверения
уступки доли или её части. Следует сказать, уважаемые депутаты, что такой
механизм защиты прав участников общества на момент рассмотрения данного
законопроекта уже введён Федеральным законом № 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который
предусмотрел требования об обязательном удостоверении сделок, направленных на
отчуждение доли или её части.
Представленный законопроект содержит и другие не менее важные механизмы
защиты общества от рейдерских захватов. Так, автор предлагает закрепить в
законодательстве норму о том, что участники общества вправе участвовать в
общем собрании лично или через своих представителей, при этом представители
участников общества должны будут предъявлять документы, подтверждающие их
надлежащие полномочия. Кроме того, законопроектом предлагается ввести
требование подписи протокола общего собрания участников общества всеми
участниками общества лично или их представителями по доверенности, причём
сокращение подписи под протоколом не допускается, а подпись должна делаться
собственноручно, с указанием фамилии, имени, отчества и сокращённой подписи.
Протоколы всех общих собраний участников предлагается подшивать в книгу
протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику
общества для ознакомления. По требованию участников общества им должны
выдаваться копии протоколов или выписки из книги протоколов, удостоверенные
исполнительным органом общества.
Олег Леонидович Михеев уверен, что введение в действующее российское
законодательство дополнительных механизмов защиты участников общества с
ограниченной ответственностью от рейдерских захватов станет важным шагом на
пути в борьбе с распространённой практикой недружественных поглощений,
осуществляющихся преступным путём.
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного прошу вас поддержать данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Вера Александровна.
От комитета содоклад делает заместитель председателя Комитета по
собственности Евгений Исаакович Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по собственности
отмечает, что стремление авторов создать дополнительные законодательные
преграды для рейдерского и противоправного передела собственности заслуживает
поддержки. Вместе с тем в представленной редакции законопроект не способен
достичь заявленной цели по следующим основаниям.
Во-первых, предлагаемые законопроектом изменения в пункте 6 статьи 21
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части
введения обязательного нотариального удостоверения уступки доли или части
доли в уставном капитале общества являются избыточными, поскольку данное
требование уже имеется в действующей редакции закона. Так, в Федеральном
законе от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" указанная статья была изложена в новой редакции, в
которой требование об обязательном нотариальном удостоверении сделок,
направленных на отчуждение доли или части доли, нашло отражение в пункте 11
указанной статьи.
Во-вторых, в отношении другой новеллы законопроекта, о подписании протокола
общего собрания всеми участниками общества лично или их представителями по
доверенности, комитет отмечает, что данная новелла является недостаточно
обоснованной, поскольку вряд ли оправданно требовать подписания протокола
всеми участниками общества, в том числе теми, которые не принимали участие в
общем собрании, поскольку это может способствовать увеличению числа
корпоративных конфликтов и использоваться как инструмент для осуществления
корпоративного шантажа, например путём неподписания протокола собрания
каким-либо участником ООО. Кроме того, законопроект не содержит указания
правовых последствий такого неподписания.
В-третьих, комитет не поддержит предполагаемое законопроектом изменение
пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной
ответственностью", которое устанавливает следующее: "участники общества
вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие
их надлежащие полномочия". При этом из действующей редакции закона об ООО
исключается положение о том, что доверенность, выданная представителю
участника общества, должна содержать сведения о представляемом и
представителе и быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5
статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена
нотариально. Соответственно законопроект допускает возможность оформления
таких доверенностей в простой письменной форме. По мнению комитета,
исключение положения о специальной форме удостоверения доверенностей на
участие в общем собрании, выдаваемых участниками общества - физическими
лицами, не будет способствовать защите прав и законных интересов граждан как
участников общества и может привести к увеличению числа злоупотреблений.
В-четвёртых, законопроект исключает обязанность направления обществом копий
протоколов собраний участникам общества. Между тем направление копий
протоколов имеет целью обеспечить участников общества информацией о
проведённых собраниях участников общества и принятых на них решениях.
Следовательно, предлагаемое изменение ограничит право участников общества на
информацию, что не согласуется с положением пункта 1 статьи 67 Гражданского
кодекса Российской Федерации о праве участников общества на получение
информации о деятельности общества. Данное изменение комитетом не
поддерживается.
В целом анализ законопроекта показывает, что действующие нормы Федерального
закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в большей степени
способствуют защите прав и законных интересов участников ООО, чем
предлагаемые законопроектом нововведения. Позиция Правительства Российской
Федерации по законопроекту отрицательная.
Основываясь на изложенном, Комитет по собственности рекомендует
Государственной Думе отклонить рассматриваемый законопроект.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Да, есть два вопроса: депутат Останина и депутат Рохмистров.
Других рук нет, подводим черту. Пожалуйста, Нина Александровна Останина.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Евгений Исаакович, и из заключения комитета, и из вашего доклада
совершенно очевидно следует, что меры, которые предлагают авторы этого
законопроекта, не только не решат проблемы защиты от рейдерских захватов, но
будут способствовать, как вы говорите, порождению корпоративных конфликтов.
Хотя странно думать, что нотариальное удостоверение уступки доли или подписи
всех членов общества каким-то образом породят корпоративные конфликты.
Скажите, а какие тогда защитные меры предлагаете вы, чтобы в конце концов
решить проблему рейдерских захватов, борьбы с рейдерскими захватами?
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Что предлагает комитет, это уже изложено в законопроектах,
которые сегодня есть в Государственной Думе. Касаясь данного законопроекта,
всё-таки я ещё раз подчёркиваю, что если, не дай бог, кто-то один из членов
общества, а их может быть и до пятидесяти человек, не подписал по разным
причинам - всё, уже протокол недействительный. Это действительно может
вызывать определённый шантаж: а я вот подпишу, если там то-то, или я не
подпишу. Поэтому мы и говорим о том, что данный законопроект, в общем-то, не
способствует борьбе с захватами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Евгений Исаакович, такой вопрос. Вот вы говорите, что
шантаж, подпишу, не подпишу, но ведь, насколько я знаю, у участников
совместной общедолевой собственности существует право преимущественной
покупки, выкупа доли. Вот в любом же случае должны присутствовать согласие
либо отказ участника вот этого общества в покупке доли, которая продаётся или
уступается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Исаакович.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Вы правильно говорите, это действительно сегодня есть в
действующем законодательстве - преимущественное право одного из членов при
покупке долей. Мы здесь немножко о другом говорим, о том, что любой протокол
собрания членов ООО должен быть всеми подписан, и говорим о том, что вполне
реальна возможность, когда кто-то не подпишет, и получается, что протокол
недействительный. Мы говорим только об этом, касаясь данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает кто-то на выступлении? Да, депутат Рохмистров, других рук нет.
Подводим черту - одно выступление.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, проблемы, которые поднимает настоящий
законопроект, безусловно важные и действительно имеют место. На сегодняшний
день проблемы рейдерских захватов обществ с ограниченной ответственностью
получили достаточно широкое распространение, и то, что есть инициативы,
направленные на решение этих вопросов, наверное, важно. Может быть, настоящий
законопроект и не решает эти проблемы в полной мере, но в нём есть здравые
мысли, которые следовало бы поддержать.
На сегодняшний день проблему, которая стоит, необходимо в срочном порядке
решать, и проблема эта, может быть, не столько в законодательстве, сколько в
инструкциях, которыми руководствуются инспекции, занимающиеся изменением
регистрационных данных о тех или иных обществах. Вот здесь, к сожалению,
практика показывает, что на сегодняшний день большое количество
людей-собственников, просыпаясь в один прекрасный день либо приходя в
налоговую инспекцию, с удивлением узнают, что они уже, собственно говоря, не
собственники, а их предприятие уже зарегистрировано на имя другого
собственника на территории какого-то другого региона, либо другой республики.
К сожалению, эта проблема сегодня существует, так как в обязанности этих
инспекций, которые занимаются регистрацией изменений, не входит проверка
достоверности подаваемых им документов. Собственно говоря, точно так же в
обязанности регистрационной службы не входит проверка достоверности
представленных им документов. Есть документ - они считают, что он подан в
соответствии с требованиями, и по перечню производят регистрацию.
Поэтому я думаю, что вносить изменения нужно в действующие положения об этих
самых службах, которые у нас осуществляют государственную регистрацию, потому
что проблема реально существует, с этим сталкиваются люди. И к сожалению, то,
что у нас на чиновника не возложена обязанность, принимая либо не принимая
документы, удостоверить их подлинность, правильность и всё остальное,
является большим поводом для возникновения коррупции в этой сфере. Зачастую
это затрагивает не только указанные применительно к данной ситуации случаи,
но и, в том числе, деятельность правоохранительных органов, которые так или
иначе изымают документы в рамках проверок и после этого эти документы отдают
по каким-то совершенно левым договорам, там уступки или ещё чего-то, третьим
лицам, и потом на владельце лежит обязанность доказать в судах, что он,
собственно говоря, эти договора не подписывал, проводить экспертизы и всё
остальное, а за это время от общества остаётся одна шкурка либо собственник
получает назад своё общество, обременённое таким количеством кредитов, что,
собственно говоря, он получает таким образом только большие проблемы, а не
предприятие, которое эффективно работало до того, как его захватили так
называемые рейдеры.
Поэтому я думаю, что все эти вопросы необходимо рассматривать и решать, так
как практика показывает, что расцвет рейдерских захватов в тех или иных
формах происходит именно в кризисное время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - депутат Лекарева. Да, и секундочку. Я обращаюсь к
представителям президента и правительства... Они не настаивают на участии в
дискуссии.
Пожалуйста, Вера Александровна Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я обращаю внимание депутатов на следующее. Конечно, отрицательное заключение
правительства является основополагающим документом для большинства депутатов
Государственной Думы. Напомню, уважаемые депутаты, что древних персов учили
только трём вещам: скакать верхом, стрелять из лука и говорить правду. В
современной Думе депутатов научили только одному - нажимать на кнопки. Но,
прежде чем нажать на кнопки, я предлагаю вам подумать о том, что одним из
самых распространённых способов, которые используются при недружественных
поглощениях, осуществляемых преступным путём, подчёркиваю, является подделка
протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью, и
впоследствии это приводит к необратимым результатам: продаже имущественного
комплекса общества, поручительствам по сделкам третьих лиц, подписанию
договоров займов и так далее. А мы все прекрасно знаем, что затяжной
системный экономический кризис всей своей тяжестью придавил именно средний и
мелкий бизнес, который и подвергается таким захватам, на крупный бизнес
позариться никто не посмеет, потому что там очень серьёзная защита.
Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание на то, что все замечания, которые
поступили от правительства и профильного комитета, свободно учитываются при
подготовке законопроекта ко второму чтению. Мы не видим никаких препятствий
тому, чтобы доработать законопроект и облегчить законодательное бремя для
наших обществ с ограниченной ответственностью, чтобы они решали задачи
приоритетные, поставленные президентом и председателем правительства, чтобы
наша экономика развивалась, чтобы люди могли жить без страха, растить своих
детей, кормить свою семью и не думать о том, что сегодня или завтра к ним
придут недружественные рейдеры и отберут процветающий бизнес.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, депутат Богомольный не похож на
человека, который бездумно нажимает на кнопку. Я сейчас ему слово
предоставлю.
Богомольный по карточке Плигина. Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемые коллеги, учитывая то, что мы только на кнопки
умеем нажимать, нам сложно будет поправки внести в законопроект. Я хочу
сказать, что если править данный законопроект, то там полностью поменяется
вся концепция.
Я ещё раз повторю: комитет считает, что те мероприятия, которые сегодня
предлагаются в данном законопроекте, наоборот, ухудшают работу обществ,
существующую ситуацию, наоборот, способствуют более простому поглощению, а не
защите от рейдерства. Того, что на сегодняшний день есть, пока достаточно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона о
внесении изменений в Федеральный закон № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 154
Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Олег Поликарпович Ткач, член Совета Федерации, просит рассмотреть
данный вопрос без своего участия. Содоклад от комитета также сделает Евгений
Исаакович Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В
соответствии с действующим федеральным законом находящееся в федеральной
собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность
субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если
указанное имущество используется органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и
муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными
учреждениями в целях реализации публичных функций, в том числе для оказания
публичных услуг. То есть указан ясный критерий передачи имущества - факт
использования. Законопроектом же предлагается заменить понятие "используется"
на "необходимо и испрашивается".
Комитет по собственности полагает, что принятие законопроекта повлечёт за
собой возможность передачи из федеральной собственности в собственность
субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность практически
любого имущества, независимо от его функционального назначения, поскольку
предлагаемые основания такой передачи - "необходимо и испрашивается" -
являются исключительно неопределёнными, размытыми.
В законопроекте также не прописаны порядок и критерии определения так
называемой необходимости конкретного имущественного объекта для исполнения
конкретных функций и полномочий соответствующим органом власти субъекта
Российской Федерации или органом местного самоуправления. На практике часто
встречаются случаи, когда одно и то же здание используется одновременно
органами публичной власти различных уровней или унитарными предприятиями
различных форм - государственной или муниципальной - собственности. В
законопроекте не определено, каким образом и в какую собственность должны
передаваться такие здания. В этой связи принятие законопроекта может привести
к многочисленным спорам между органами власти и различными публично-правовыми
образованиями в отношении имущественных объектов.
По мнению Комитета по собственности, в законопроекте не учтён ещё один
важный, определяющий целесообразность нахождения имущества в собственности
субъекта Российской Федерации фактор - возможность обеспечить должное
содержание имущества, которая определяется наличием дополнительных финансовых
ресурсов у того или иного публично-правового образования.
Правительством Российской Федерации дано отрицательное заключение.
С учётом изложенного Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе отклонить указанный законопроект.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, настаивает ли кто-то на обсуждении? Да, вопрос есть у
депутата Рохмистрова. Других рук я не вижу.
Пожалуйста, включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Евгений Исаакович, вы знаете, наверное, по региону, что
проблема по использованию федерального имущества стоит достаточно остро.
Зачастую многие объекты федеральной собственности в регионах находятся - я не
говорю о Москве, Санкт-Петербурге, это исключения - в таком состоянии, что
постепенно разрушаются, так как у Российской Федерации ни денег нет, ни руки
не доходят до этих объектов. А вопрос передачи этих объектов всегда в таком
странном состоянии - то ли будет, то ли нет. Особенно это касается бывших
ведомственных детских садов, образовательных школ, домов отдыха,
пионерлагерей. Эта проблема сегодня существует. Возможно ли во втором чтении
в настоящем законопроекте прописать конкретные основания и перечень, с тем
чтобы устранить вот те недостатки, которые вы обозначили в своём докладе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемый Максим Станиславович, поднятый вами вопрос,
безусловно, правильный и важный, но если мы будем работать над тем, что вы
сказали, совершенно поменяется концепция законопроекта, потому что здесь
предполагается только замена действующего термина на "необходимо и
испрашивается" - это совсем разные вещи. Поддерживаем важность того вопроса,
который вы подняли, но в данном законопроекте мы это сделать не можем,
поэтому предлагаем его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Евгений Исаакович.
Максим Станиславович Рохмистров хотел бы выступить. Других рук я не вижу.
Одно выступление.
Пожалуйста, включите микрофон Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. У фракции ЛДПР другое мнение: в настоящем законопроекте
возможно во втором чтении прописать это. К сожалению, проблема заключается в
том... Она касается большого количества детских дошкольных учреждений,
большого количества бывших пионерлагерей и другого имущества. Мне могут,
конечно, сказать, что у нас есть ряд документов, постановлений правительства,
которые запрещают перевод, запрещают использование, но мне вряд ли кто-то
здесь будет оппонировать в том плане, что у нас существует разница в
реестрах. Если мы возьмём субъектовые муниципальные реестры имущества, там
прописывается: детское дошкольное учреждение, детский садик, пионерский
лагерь. Если мы возьмём федеральный реестр, то там это не прописано, у них
есть градация на жилое либо нежилое административное помещение.
В связи с этим вопрос передачи детских садов, детских дошкольных учреждений,
которые находились в федеральной собственности, - это бывшие ведомственные
сады, наследство из СССР, - в собственность субъекта Российской Федерации
либо муниципальных организаций крайне затруднён. Зачастую мы видим, что
бывшие детские пионерские лагеря сегодня приватизированы, и это дома отдыха
либо коттеджные посёлки, и проблема детского отдыха у нас с каждым годом
решается всё сложнее и сложнее. Очереди на детские сады у нас, к сожалению,
только растут, что является существенным тормозом в решении демографической
проблемы: сегодня молодые семьи, зная ситуацию, что им придётся стоять на
детские сады в очереди вплоть до совершеннолетия своего ребёнка, вряд ли
будут заводить детей, потому что в этом случае зарплаты не хватит, чтобы
как-то решать это самостоятельно, маме придётся превращаться в домохозяйку.
Как правило, у нас всё-таки молодые семьи - это работающие и отец, и мать, и
жить на пособие, которое положено у нас сегодня на ребёнка, к сожалению, не
представляется возможным.
Я считаю, что этот законопроект с детальной проработкой во втором чтении
помог бы решить эту проблему. Хотя вопрос о разграничении имущества на
собственность субъекта и муниципальную, наверное, стоит очень остро, потому
что в этом перечне мы руководствуемся актом № 3020-1, ещё 1991 года,
фактически разграничение продолжается до сих пор, потому что там огромное
количество приложений безадресных, а просто называются признаки того или
иного помещения. Мы зачастую сталкиваемся с тем, что используется федеральное
помещение муниципалитетами либо субъектами и из бюджета субъекта платится
арендная плата, как, впрочем, и наоборот, когда зачастую за изначально
собственность федеральную, где находилось всегда федеральное учреждение, из
бюджета России платится в собственность субъекта. Ну, в эту сторону
осуществляется только в двух городах - Москве и Санкт-Петербурге. Здесь
примеры есть, это Баррикадная, дом 2, далеко ходить не надо. Там всегда
находилось медицинское образовательное учреждение, но почему-то в своё время
Москва зарегистрировала своё право собственности, и теперь из федерального
бюджета Москве платят арендную плату за то помещение, которое изначально
находилось в собственности федеральной у федерального института
образовательного.
К сожалению, проблема такая есть, её надо решать. Мне кажется, что настоящий
законопроект, хотя он и затрагивает половину проблемы, можно принять и
поддержать в первом чтении, с тем чтобы во втором чтении дополнить
необходимыми критериями и признаками и хотя бы попробовать решить важнейший
вопрос о безусловной передаче в собственность муниципалитетов и субъектов
Российской Федерации хотя бы детских учреждений, которые, к сожалению, в
федеральном реестре таковыми не значатся.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не настаивают на выступлении. Если я
не ошибаюсь, докладчик не настаивает на заключительном слове.
Ставится на голосование проект федерального закона с длинным названием из
пункта 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, у нас в пункте 7 на 16 часов значится проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон...". Прошу прощения, в
пункте 8 - проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В президиуме имеется
письменное обращение Председателя Верховного Суда России Лебедева с просьбой
предоставить возможность выступить с докладом члену Президиума Верховного
Суда Российской Федерации Давыдову Владимиру Александровичу. Он сейчас прибыл
на заседание. Никто не будет возражать, если мы рассмотрим этот вопрос?
Возражает Рохмистров. Пожалуйста, Рохмистрову слово.
РОХМИСТРОВ М. С. Обычно мы фиксируем замену докладчика при озвучивании
повестки дня. В случае если у нас при озвучивании повестки дня не произошло
замены докладчика, как практика показывает, мы неоднократно получали отказ в
рассмотрении законопроекта, поскольку при озвучивании повестки дня не
озвучили замену докладчика, фиксировали отсутствие докладчика и переходили к
следующему вопросу. Почему у нас допускается исключение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такого у нас не было. Если в зале отсутствует
докладчик, тогда мы действительно это фиксируем. Если же есть письменное
обращение от комитета или от соответствующего органа с просьбой заменить
докладчика, то при отсутствии возражений мы этот вопрос включаем в этом
формате в повестку дня.
Поскольку Рохмистров возражает, я ставлю на голосование предложение принять к
сведению обращение Председателя Верховного Суда России Лебедева и
предоставить слово Давыдову Владимиру Александровичу. Письменное обращение
имеется, вот оно.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Александрович, вам слово.
ДАВЫДОВ В. А., член Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Спасибо.
Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше рассмотрение
представлен проект, внесённый Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Он касается внесения изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Инициатива пленума обусловлена необходимостью корректирования статьи 31 в
части регулирования предметной подсудности в связи с принятием Федерального
закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". В частности, в связи с внесением данным законом
корректив в статьи 264, 306 и 131 одновременно не был решён вопрос о
предметной подсудности некоторых составов, о которых указано в проекте. В
связи с этим некоторую неопределённость образовавшуюся предлагается данным
законопроектом устранить и таким образом чётко, ясно определить подсудность
этих статей, о которых речь идёт в законопроекте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
C содокладом выступит первый заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект рассмотрен в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству. Он направлен на уточнение предметной
подсудности мировому судье и суду субъекта Российской Федерации.
Предлагается передать в подсудность мировому судье уголовные дела о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств и предусмотренных статьёй 264 Уголовного
кодекса, а также передать в подсудность мировых судей уголовные дела о
преступлениях, связанных с заведомо ложным доносом и предусмотренных статьёй
306 Уголовного кодекса. В подсудность субъекта Российской Федерации
передаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью четвёртой
статьи 131 Уголовного кодекса, устанавливающей уголовную ответственность за
изнасилование, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшей. Указанные
поправки вызваны тем, что в статьи 131, 264 и 306 Уголовного кодекса были
внесены изменения, однако предметная подсудность уголовных дел изменена не
была.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Две руки - Останина и Рохмистров. Больше нет? Подводим
черту.
Пожалуйста, Нина Александровна Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Владимиру Александровичу.
Уважаемый Владимир Александрович, вот в пояснительной записке, которая
сопровождает данную законодательную инициативу, говорится о том, что за
полгода правоприменительной практики бывали случаи, когда заявлялись
ходатайства о рассмотрении уголовных дел в районных судах. Скажите,
пожалуйста, принимали ли на самом деле районные суды эти дела к рассмотрению,
выносили ли решения и насколько суровы были эти решения, соответствовали ли
они тяжести совершённых преступлений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович, можете отвечать из
ложи.
ДАВЫДОВ В. А. Уважаемая Нина Александровна, по существу данного вопроса я
могу сообщить, что отсутствие должного правового регулирования было
компенсировано разъяснениями Верховного Суда, которыми суды
руководствовались, в частности, при рассмотрении дел о преступлениях,
предусмотренных частью четвёртой статьи 131, а где требовались очень
серьёзные санкции, такие дела рассматривали всё-таки областные суды,
верховные и равные им суды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров, пожалуйста, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Насколько я понял, здесь предлагается передать в подсудность
мировому судье уголовные дела о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и заведомо ложным доносом (это статьи 264 и 306). Вот
очень много обращений... У нас существовала раньше практика, когда, будем так
говорить, не совсем правильно иногда судьи поступали, а здесь мы отдаём эти
дела на откуп мировому судье, у которого механизмов, наверное, всё-таки
меньше, особенно что касается заведомо ложного доноса, потому что если у нас
не принимались к рассмотрению дела по заведомо ложному доносу уже федеральным
судьёй, то мировой судья, наверное, вряд ли сможет установить правомерность
по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто может ответить на вопрос? Пожалуйста, Владимир
Александрович.
ДАВЫДОВ В. А. Уважаемый Максим Станиславович, мы не видим каких-либо особых
препятствий исходя из тяжести и характера, степени общественной опасности
данных преступлений и санкций, не видим препятствий к тому, чтобы передать
дела данной категории в юрисдикцию мировой юстиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает депутат Останина. Других рук
нет, подводим черту.
Пожалуйста, Нина Александровна. С места.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я напомню, что 27 июля мы приняли
федеральный закон о внесении изменений в Уголовный кодекс, который был
инициирован президентом. Напомню также, сколь горячие споры были в этом зале,
поскольку за словами об ужесточении уголовных наказаний за преступления
сексуального характера на самом деле речь шла о смягчении этих наказаний, в
частности поправками в статьи 131, 132, 134 и 135. Такая жёсткая позиция,
которую заняла наша фракция в Государственной Думе, а также депутаты от
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и часть депутатов от ЛДПР, - и даже общественные
организации, и Общественная палата в том числе, обратились к нам, депутатам
Государственной Думы, с просьбой не принимать поправки в эти статьи в той
формулировке, в какой они были предложены, - всё-таки привела к тому, что нам
удалось сохранить уголовные наказания за преступления сексуального характера
против несовершеннолетних. Но в любом случае вот такая поспешность была в
угоду, как мы говорили тогда, голубому лобби: она привела к тому, что
образовался правовой пробел, и соответствующие коррективы в
Уголовно-процессуальный кодекс не были внесены. В итоге наказания за
преступления сексуального характера против несовершеннолетних могли
рассматриваться либо судами районного масштаба, либо мировыми судьями. В
любом случае на практике это означает гораздо менее жёсткие наказания, чем
выносимые судами высшей юрисдикции.
Поэтому, поддерживая сегодня поправки, которые вносит Верховный Суд, я хотела
бы также обратить внимание на тот факт, что депутатами Государственной Думы
ещё летом одновременно с поправками президента были внесены как раз поправки
в Уголовно-процессуальный кодекс, и они более комплексные, нежели поправки,
которые сегодня вносит Верховный Суд. В частности, эти поправки охватывают и
статьи 134 и 135. Речь идёт о подследственности дел. Это преступления так
называемого ненасильственного характера, но сегодня эти преступления тоже
относятся к компетенции органов внутренних дел, их рассматривают органы
внутренних дел. Мы считаем, что целесообразно было бы отнести следствие по
этим делам к компетенции Следственного комитета при прокуратуре, - вот это
было бы целесообразно сделать наряду с теми поправками, которые предложены
Верховным Судом.
В этой связи у меня вызывает, так сказать, непонимание позиция профильного
комитета, в недрах которого находятся эти поправки. Поправки уже готовы к
первому чтению, Совет Думы их разослал в субъекты Федерации, и если они более
комплексные и поглощают поправки Верховного Суда, то, конечно, целесообразно
было бы принять депутатские поправки. Поскольку сегодня данными поправками
тоже решается часть проблем, в частности дополнениями в статью 131, то,
конечно, мы проголосуем за данный законопроект, но одновременно просили бы
комитет учесть ещё и депутатские поправки, так как они также имеют право на
жизнь и могут очень помочь разрешению данной правовой коллизии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никто больше не настаивает на дискуссии? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Комитет поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 30
Лесного кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание Вологодской
области просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Содоклад члена Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
Валерия Андреевича Мальчихина.
Пожалуйста.
МАЛЬЧИХИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона
предлагается внести в часть 2 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации
дополнения, устанавливающие, что заготовка древесины для собственных нужд
лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и
Дальнего Востока Российской Федерации, ведущими традиционный образ жизни,
осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органами государственной
власти субъектов Российской Федерации. Необходимость этого мотивируется тем,
что в указанной статье право для данной категории граждан бесплатно
осуществлять заготовку древесины установлено, но не установлен порядок
заготовки древесины и не определено, к полномочиям какого органа
государственной власти относится установление такого порядка. Комитет по
природным ресурсам, природопользованию и экологии с этим согласиться не
может.
Из совокупности частей 2 и 5 статьи 30 Лесного кодекса следует, что лица,
относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего
Востока, в местах их традиционного проживания и хозяйственной деятельности
имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд
исходя из порядка и нормативов заготовки древесины, устанавливаемых законами
субъектов Российской Федерации, - подчеркну ещё раз: исходя из порядка и
нормативов заготовки древесины, устанавливаемых законами субъектов Российской
Федерации.
Надо сказать, что заготовка древесины для собственных нужд коренными
малочисленными народами не связывается в Лесном кодексе с подачей каких-либо
документов органам государственной власти. Люди, занимаясь традиционной
хозяйственной деятельностью - это оленеводство и рыболовство, - как правило,
за сотни километров находятся от органов государственной власти, и, конечно,
надо устанавливать законами субъектов Российской Федерации право на заготовку
древесины по определённым нормативам и в определённом порядке.
Часть 2 статьи 30 Лесного кодекса является публичной нормой прямого действия.
После утверждения законами субъектов Российской Федерации порядка и
нормативов заготовки коренными малочисленными народами древесины для
собственных нужд её содержания достаточно для реализации ими своего права.
Таким образом, предлагаемое вологодским Законодательным Собранием дополнение
представляется избыточным.
На законопроект поступили заключения комитетов Совета Федерации, в частности,
Комитет по делам Севера и малочисленных народов не поддерживает, Комитет по
природным ресурсам и охране окружающей среды также не поддерживает. Комитет
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии
рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на обсуждении? Есть вопрос у депутата Грешневикова,
депутата Локотя. Пожалуйста, Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Вопрос к докладчику. Вот после принятия Лесного кодекса, который крайне
негативно сказался на ведении лесного хозяйства, мы в Государственной Думе
рассмотрели уже огромное количество законопроектов, которые поступают из
регионов. Ни один кодекс, который мы приняли, ну, естественно, кроме ещё
Земельного, не вызывает такого отторжения у регионов. Скажите, пожалуйста, с
чем связано вот такое большое количество поступающих из регионов
законопроектов о внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс? И вообще,
вот вы подсчитывали, сколько конкретно уже таких инициатив поступило? И
почему все инициативы, которые поступают, как правило, вы отвергаете, ваш
комитет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Андреевич, хотя это не предмет
законопроекта.
МАЛЬЧИХИН В. А. Я должен сказать, что это не предмет, конечно, данного
законопроекта, но я могу ответить на этот вопрос.
Дело в том, что, когда Минэкономразвития выдало свой вариант Лесного кодекса,
на него поступило в наш комитет порядка шести тысяч поправок. Их переработать
физически было невозможно, и этот именно текст привести в такой чёткий
порядок, который соответствовал бы уже имеющемуся законодательству, смежному,
Российской Федерации, было невозможно, поэтому был написан другой текст,
который был принят Государственной Думой. Естественно, что какие-то издержки
именно такого процесса, такого подхода имеют место. Я представитель
Архангельской области, лесного региона, где массово заготавливается
древесина. Встречаясь и с руководителями департамента лесного хозяйства, и с
другими ответственными лицами областной администрации и разговаривая на тему,
ну, качества, что ли, принятого Лесного кодекса, я не видел каких-то
принципиальных таких разногласий, которые приводили бы в корне к изменению
ситуации на местах, связанной с предпринимательской деятельностью в области
заготовки древесины. А ведь при принятии этого Лесного кодекса задача была
такая, чтобы под новые реалии его подвести, под новую экономику - экономику в
рыночных условиях. И вот именно этому Лесной кодекс соответствует, но могут
быть шероховатости.
То, что мы игнорируем предложения с мест, - это не так. Мы очень вдумчиво в
комитете рассматриваем все вопросы и, если есть представитель того или иного
субъекта Российской Федерации в комитете, стараемся разъяснить этому
представителю, а в чём собственно недостаток этого документа, этого
законопроекта. И говорим: пожалуйста, отзовите свою инициативу, не надо
загружать Государственную Думу, всё равно не будет принято, потому что есть
брак в работе, он может быть устранён вот таким-то образом. Вот то, что не
приехал представитель вологодского Законодательного Собрания, красноречиво
говорит о том, что они, очевидно, согласились с нашим предложением таким и не
приехали сюда. То, что не отозвали, ну, печально: отобрали у нас время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Валерий Андреевич, но кодекс говорит о том, что эти правоотношения
должен устанавливать субъект Российской Федерации. Вы привели один пример,
Архангельской области, где вы живёте, где знаете ситуацию успешного
применения, разработки. Тем не менее Законодательное Собрание Вологодской
области выходит с такой инициативой. Существует ли, ведётся ли комитетом
мониторинг подобных законопроектов, практики применения таких актов в
областях, в субъектах Российской Федерации? Это первый вопрос.
И второе, в качестве предложения: может, имеет смысл "круглый стол" собрать,
если у кого-то что-то не получается, и обменяться опытом, если такой опыт
есть?
Спасибо.
МАЛЬЧИХИН В. А. Мы ценим инициативы. Я как-то раз здесь уже выступал и
говорил, что мы ценим инициативы вот именно Вологодской области,
Законодательного Собрания Вологодской области в сфере регулирования лесных
отношений, лесного законодательства, уточнения лесного законодательства. Но в
данном случае, конечно, мы не можем принять то, что уже урегулировано в самом
Лесном кодексе.
Что касается изучения того, какие предложения с мест приходят, да, конечно, в
нашем комитете, естественно, этот процесс идёт, ничто не стоит на месте, мы
работаем в том числе и с законодателями Вологодской области, и не так давно
мы вместе с Натальей Владимировной Комаровой выезжали в Вологодскую область.
Вологодская область - это лесной регион, и во многом задаёт тон в Российской
Федерации в вопросах глубокой переработки древесины, там есть что постигать,
изучать и в дальнейшем рекомендовать.
Если требуется проведение "круглого стола", каких-то парламентских слушаний,
наш комитет проводит их по различным вопросам, и я полагаю, Анатолий
Евгеньевич, наверное, и ваше предложение может быть учтено в комитете и не
исключено проведение такого "круглого стола".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Николаевна, вы на вопросе настаиваете? На
выступлении. Хорошо. Присаживайтесь.
Есть один желающий выступить, других нет.
Пивненко Валентина Николаевна, пожалуйста, с места.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наш комитет внимательно
рассмотрел данную законодательную инициативу, и в дополнение к тому, что было
сказано докладчиком, хотелось бы отметить, что действительно никаких
разрешений, принятых на основе внесения изменений в Лесной кодекс, быть не
должно. Это, наоборот, ущемит, ухудшит положение коренных малочисленных
народов, так как в случае принятия закона устанавливается разрешительный
порядок заготовки древесины для собственных нужд - есть это право, правом
можно пользоваться. И действительно здесь, наверное, недоработка региона в
том, что такой порядок на региональном уровне не принят. Поэтому мы также
приняли решение в комитете не поддерживать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, состоялось обсуждение. Ставлю на голосование обсуждаемый
законопроект под пунктом 13. Первое чтение. Комитет возражает и
комитет-соисполнитель тоже.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
У нас остался нерассмотренным вопрос 7. Я вижу, что и докладчик, и
содокладчик в зале. У меня предложение: может быть, мы его рассмотрим? У нас
осталось 11 минут, могут докладчики уложиться. Если вдруг не уложимся, можно
заручиться вашим согласием, что мы продлеваем время до завершения этого
вопроса? Это последний вопрос у нас. Никто не возражает.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации". Докладывает Ильдар
Ирекович Гильмутдинов.
Пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект предусматривает
возможность определять принадлежность спортсмена к физкультурно-спортивной
организации не только на основании трудового договора, заключённого между
спортсменом и физкультурно-спортивной организацией, или приказа о зачислении
в образовательное учреждение, но и на основании членства спортсмена в
физкультурно-спортивной организации, имеющей организационно-правовую форму
общественной или общественно-государственной организации. Согласно
Федеральному закону "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"
спортсменом признаётся физическое лицо, занимающееся выбранным видом или
видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях. Данная деятельность
может осуществляться спортсменом в соответствии с трудовым договором между
ним и физкультурно-спортивной организацией. Также не исключается возможность
подготовки и выступления спортсменов в соревнованиях в качестве членов
физкультурно-спортивной организации, имеющей организационно-правовую форму
общественной или общественно-государственной организации. Таким образом,
принятие законопроекта позволит уточнить основания определения принадлежности
спортсмена к физкультурно-спортивной организации в соответствии со
сложившейся практикой.
Замечания, которые имеются в официальном отзыве правительства и в заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы, мы обязуемся учесть ко
второму чтению. Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по физической культуре и спорту Антона
Тариэльевича Сихарулидзе.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре и спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом вносятся
изменения в статью 27 Федерального закона "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" в целях уточнения оснований определения принадлежности
спортсмена к физкультурно-спортивным организациям. В настоящее время это
определяется на основании трудового договора, заключённого между спортсменом
и физкультурно-спортивной организацией, или приказом о зачислении в
образовательное учреждение. Законопроект предусматривает, что принадлежность
спортсмена к такой организации может определяться также и на основании
членства спортсмена в физкультурно-спортивной организации в форме
общественной или общественно-государственной организации. Вместе с тем при
подготовке законопроекта ко второму чтению необходимо рассмотреть вопрос об
определении принадлежности спортсмена к физкультурно-спортивной организации в
том числе на основании гражданско-правового договора. Это обусловлено правом
спортсмена (в различных видах спорта) получать как заработную плату в
качестве работника, так и вознаграждение в соответствии с гражданским
законодательством.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации. Законопроект поддержан тридцатью субъектами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по физической культуре и
спорту поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопрос. Депутат Локоть. Других желающих я не вижу.
Пожалуйста, Локоть.
Включите микрофон Анатолию Евгеньевичу.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Антон Тариэльевич, я с уважением отношусь и к вам, и к Ильдару
Ирековичу, но те законопроекты, которые выходят из комитета на сегодняшний
день, касаются урегулирования проблем исключительно профессионального спорта
(и этот законопроект - яркое тому подтверждение), а у вас, вообще-то говоря,
комитет называется ещё и "по физической культуре". Что делается в этой части?
Делается ли что-нибудь для развития физкультуры? Мы слили уже Ванкувер,
значит, осталось слить ещё и Сочи. Не будет эта проблема решена с помощью
профессионального спорта - это всем уже сегодня ясно, нужно развивать
физкультуру.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антон Тариэльевич.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т. К сожалению, во-первых, это реплика, а не вопрос.
Во-вторых, предлагаю внимательнее слушать доклад, потому что как раз таки
именно об этом мы и говорим: на сегодняшний день спортсмен имеет отношение к
физкультурно-спортивной организации в том случае, если он заключил трудовой
договор (на вашем языке это называется "профессиональный спортсмен"), а мы
предлагаем предоставить спортсмену возможность иметь отношение к
физкультурно-спортивной организации, не заключая трудового договора, для того
чтобы расширить список спортсменов, которые относятся к
физкультурно-спортивным организациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает кто-то на выступлении? Нет, никто не настаивает.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Коллеги, мне сообщают, что есть готовность двух комитетов дать комментарии по
протокольным поручениям. У нас есть ещё шесть минут. Рассмотрим?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна добавила протокольное
поручение Комитету по вопросам семьи, женщин и детей. Нет возражений?
Принимается.
Депутат Шипунов - протокольное поручение Комитету по финансовому рынку.
Комитет поддерживает, нет возражений.
Депутат Рохмистров - протокольное поручение Комиссии по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики. У меня нет информации, рассмотрел ли...
Включите Гурову, пожалуйста, микрофон.
ГУРОВ А. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Просьба, высказанная в
протокольном поручении, не соответствует положению о комиссии. Дело в том,
что мы не сыскная комиссия и не устанавливаем, не подтверждаем факты такого
рода, как принадлежность к группировкам и так далее. Если речь идёт о
клевете, то тогда надо обращаться в суд. Это не предмет рассмотрения нашей
комиссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров, у вас минута.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну, вот здесь опять применяется политика
двойных стандартов. Наше протокольное поручение... С этой трибуны прозвучало
конкретное обвинение политической партии, представленной в Государственной
Думе, в причастности к криминалу, поэтому мы просим предъявить в комиссию по
этике документы, подтверждающие, что действительно наши кандидаты являются
членами криминальных группировок. Если же их нет, мы даже не просим лишить
слова, мы просим только, чтобы как оскорбили партию с трибуны Государственной
Думы, так же и были бы принесены извинения. Ну что это такое? Одних слова
лишают, не рассматривая на комиссии, других... а когда оппозиционную партию
помоями обливают с трибуны Государственной Думы, мы даже не можем дать
поручение рассмотреть вопрос: а есть ли основания у человека так говорить,
обвинять в этом целую политическую партию, представленную в Государственной
Думе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас я поставлю это на голосование, просто я
хочу для наших будущих взаимоотношений уточнить: когда какие-то взаимные
упрёки правового характера высказываются, то правовую оценку этому
действительно может дать только суд, это совершенно очевидно. Тем более, что
политические упрёки мы бросаем друг другу каждый день по многу раз. Если бы
депутат Рохмистров в своём протокольном поручении обосновал что-то связанное
именно с депутатской этикой, то, что он усмотрел в выступлении своего
коллеги, - как я понимаю, он ссылается на выступление коллеги Хинштейна, -
тогда, наверное, действительно это было бы предметом рассмотрения комиссии.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Рохмистрова.
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
По ведению - депутат Марков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас поменялся Регламент.
Пожалуйста, депутат Марков.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В связи с неисправностью пульта для голосования прошу техническую службу
зафиксировать, что я голосовал следующим образом: 2-й пункт - за, 3-й - за,
4-й - за, 5-й - за, 7-й - за, 8-й - за, 9-й - против, 10-й - против, 11-й -
против, 12-й - против, 13-й - против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич по ведению.
Да, и посмотрите пульт у депутата Маркова.
КАШИН Б. С. Олег Викторович, просьба тогда к комитету по Регламенту
разъяснить, на каком основании депутата Останину, которая дала оценку вообще
не в зале Думы и даже не депутату, привлекали, вызывали в эту комиссию и
разбирались, а сейчас, значит, отказываются? Абсолютно непоследовательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я думаю, что комиссия по мандатным вопросам и
этике вместе с комитетом по Регламенту могут при необходимости дать
разъяснение депутату Кашину.
А сейчас я объявляю перерыв до 12.30, и дальше мы перейдём к
"правительственному часу". Все остальные вопросы повестки дня мы с вами
рассмотрели.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 12.30, мы можем приступить к работе.
Давайте зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 21 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
Переходим к вопросу 6, "правительственному часу". Информация руководителя
Федерального агентства по управлению государственным имуществом Юрия
Александровича Петрова.
Пожалуйста, Юрий Александрович, на трибуну.
ПЕТРОВ Ю. А., руководитель Федерального агентства по управлению
государственным имуществом.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Тему своего выступления я
хотел бы обозначить следующим образом: основные результаты и пути повышения
эффективности деятельности Росимущества. В своём выступлении я также
постараюсь кратко остановиться на тех проблемах, которые вы поднимали в своих
депутатских запросах - мы получили около пятисот запросов за неполных два
года. Помимо этого от фракций и комитетов в ходе подготовки к
"правительственному часу" в Росимущество поступил ряд вопросов, которые я не
в состоянии в отведённое мне время здесь осветить. На все эти вопросы были
даны письменные ответы, и они отправлены по электронным адресам фракций и
комитетов, которые задавали вопросы, так что ответы на эти вопросы у вас уже
должны быть.
Итак, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в
существующем виде было создано путём преобразования Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом с передачей ему функций ликвидируемого
Российского фонда федерального имущества. Предельная установленная для
Росимущества численность работников центрального аппарата - девятьсот
тридцать, в настоящий момент работает семьсот девяносто один работник. Во
всех субъектах Федерации созданы территориальные управления с предельной
численностью до трёхсот восьмидесяти единиц. Отмечу, что имеющийся потенциал
является достаточным, чтобы эффективно осуществлять возложенные на
Росимущество функции и решать стоящие перед ним задачи.
Основную часть своего выступления я хочу уделить вопросам повышения
эффективности управления федеральной собственностью, ведь основная доля
критики деятельности Росимущества - и, я отмечу, справедливой критики -
касается именно неэффективности управления федеральной собственностью,
наличия в федеральной собственности излишнего имущества, а также отсутствия
полноценного и достоверного учёта федеральной собственности.
Что касается учёта, хотел бы сразу отметить, что на сегодняшний день -
впервые с 1991 года - реестр федерального имущества в основном сформирован.
За прошедшие неполные два года нами проделана значительная работа по
обеспечению актуальности и полноты сведений реестра федерального имущества,
полностью завершён учёт имущества, входящего в состав государственной казны
Российской Федерации. С целью оптимизации процесса учёта федерального
имущества Росимуществом в промышленную эксплуатацию принято программное
обеспечение для ведения реестра на электронных носителях.
По итогам 2009 года количество учтённых Росимуществом объектов федерального
имущества почти удвоилось и превысило один миллион двести семьдесят шесть
тысяч. Необходимо отметить, что с наибольшими сложностями мы сталкиваемся при
обеспечении учёта федерального имущества, закреплённого за федеральными
государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными
учреждениями, по причине непредоставления ими сведений об имуществе к учёту.
В этой связи Росимуществом инициирована межведомственная работа по подготовке
проекта федерального закона о внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части дополнения его статьёй
об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей
по предоставлению сведений (информации) в органы, уполномоченные в области
управления государственным имуществом. Нами также направлены в
Минэкономразвития России предложения о подготовке изменений в постановление
Правительства Российской Федерации № 447 "О совершенствовании учёта
федерального имущества" в части установления предельного срока предоставления
правообладателями сведений о составе закреплённого за ними имущества. С
учётом принимаемых мер мы планируем завершить работу по полному учёту
федерального имущества в этом году. При этом необходимо понимать, что реестр
федерального имущества постоянно находится в развитии, постоянно учитывается
вновь поступающее в собственность Российской Федерации имущество и
исключается выбывшее из неё в связи с приватизацией, передачей в субъекты
Российской Федерации и по другим основаниям. Так, только за январь 2010 года
в реестр на электронных носителях внесено более шестидесяти тысяч объектов
федерального имущества и порядка двух с половиной тысяч объектов исключено из
реестра.
С учётом имеющихся данных о составе федерального имущества Росимуществом была
подготовлена концепция по повышению эффективности использования федерального
имущества и оптимизации его состава, которая была представлена мною в октябре
прошлого года Владимиру Владимировичу Путину и нашла у него поддержку.
Предложения Росимущества были скорректированы Министерством экономического
развития и нашли отражение в принятых в декабре 2009 года постановлениях
Правительства Российской Федерации № 978 и № 1188. В соответствии с ними
внесены изменения в нормативные правовые акты, регулирующие управление
находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных
обществ, а также осуществление права собственника имущества федерального
государственного унитарного предприятия. Данные изменения предусматривают
определение подведомственности федеральных государственных унитарных
предприятий только актами Правительства Российской Федерации. Причём
существующие перечни предприятий, подведомственных федеральным органам
исполнительной власти, подлежат уточнению и обоснованию. Что касается
предприятий, которые не попадут в перечень предприятий, закреплённых за
федеральными органами исполнительной власти, Росимущество должно провести
мероприятия по их реорганизации, ликвидации либо приватизации. Решение, что
делать с предприятиями, которые не попадут в перечни, должно быть принято к 1
июля 2010 года, и соответствующие действия Росимуществом будут осуществлены в
ближайшие два-три года, то есть по истечении этого срока останутся только те
федеральные государственные унитарные предприятия, которые будут определены
как необходимые для решения государственных задач и закреплены
соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. В этом
направлении нами уже организована работа со всеми органами исполнительной
власти. В итоге в течение ближайших месяцев Росимущество совместно с
Минэкономразвития подготовит для рассмотрения в Правительстве Российской
Федерации перечни федеральных государственных унитарных предприятий и
находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, которые
необходимы для выполнения государственных задач. Аналогичная работа ведётся
Росимуществом и по подготовке перечня в отношении имущества, входящего в
состав государственной казны Российской Федерации. Требуется также
оптимизация состава данного имущества.
Мы придаём особое значение работе по защите интересов Российской Федерации в
части возвращения в федеральную собственность имущества, контроль над которым
утрачен государством по тем или иным причинам. В производстве центрального
аппарата Росимущества в 2009 году находилось шестьдесят четыре иска о
признании права собственности Российской Федерации на различные объекты
недвижимости и истребовании этого имущества из незаконного владения. В 2009
году Росимуществом только в центральной части Москвы возвращено в федеральную
собственность более 9 тысяч квадратных метров недвижимости.
Одним из важнейших направлений работы Росимущества является управление и
распоряжение имуществом в сфере земельных отношений, организация
государственной регистрации права собственности Российской Федерации на
земельные участки. Степень завершённости этой работы можно оценить как
высокую. На начало 2010 года право собственности Российской Федерации
зарегистрировано в отношении шести тысяч семисот шестидесяти пяти земельных
участков сельскохозяйственного назначения площадью 5,8 миллиона гектаров, что
составляет более 85 процентов их общего количества и площади. Также
зарегистрировано двадцать тысяч восемьсот девяносто три лесных участка общей
площадью 41,6 миллиона гектаров, ранее находившихся во владении
сельскохозяйственных организаций, что составляет 44,4 процента от их общего
количества и 94,4 процента от общей площади. В целом государственную
регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки мы
планируем завершить в 2010 году.
Теперь об основных направлениях нашей работы и мерах, предпринимаемых
руководством Росимущества, связанных с приватизацией федерального имущества.
2009 год стал самым сложным для реализации программы приватизации, поскольку
сопровождался ухудшением инвестиционных возможностей потенциальных
покупателей государственного имущества, что привело к срыву целого ряда
продаж. В сложившихся условиях было принято решение об отказе от проведения
повторных аукционов, а также от продажи объектов с понижающейся ценой и без
объявления цены, так как их проведение, с одной стороны, не позволило бы
обеспечить требуемый уровень доходов бюджета, а с другой - повлекло бы
продажу по заниженным ценам. В итоге в 2009 году Росимущество выручило от
приватизации государственной собственности 1 миллиард 930 миллионов рублей. В
соответствии с утверждённым прогнозным планом программы приватизации
федерального имущества на 2010 год ожидаются поступления в федеральный бюджет
от приватизации федерального имущества в размере 18 миллиардов рублей. В
соответствии с принятыми решениями Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации приватизация осуществлялась посредством
внесения в уставные капиталы вертикально интегрированных структур акций ста
девяти акционерных обществ и двухсот восемнадцати федеральных государственных
унитарных предприятий. Таким образом, осуществлялось формирование тридцати
вертикально интегрированных структур, в настоящее время уже завершено
формирование более двадцати вертикально интегрированных структур.
В целях повышения эффективности приватизационных процедур Росимуществом
совместно с Минэкономразвития России осуществляется подготовка предложений по
внесению изменений в Федеральный закон "О приватизации..." и иные нормативные
правовые акты. Эти предложения, в частности, предусматривают следующее:
возможность приватизации имущества путём проведения торгов в электронной
форме; возможность решением Правительства Российской Федерации привлекать
юридических лиц к организации от имени Российской Федерации в установленном
порядке продажи приватизируемого федерального имущества (привлечение таких
юридических лиц к продажам позволит привлечь авторитетные финансовые
организации, что, ожидаем, отразится на эффективности продаж);
совершенствование способов приватизации, в том числе процедур проведения
аукциона и конкурса, а именно возможность проводить в одну торговую сессию
торги как на повышение, так и на понижение цены; совершенствование порядка
проведения конкурса по продаже акций открытых акционерных обществ,
позволяющего учитывать специфические требования продавца к порядку
использования приватизируемого объекта, а также к лицам, которые могут
выступать покупателями указанных объектов.
Одним из способов сокращения избыточного федерального имущества является его
передача в собственность субъектов Российской Федерации и муниципалитетов,
что позволяет более эффективно органам местной власти осуществлять свои
функции, а также оказывать поддержку малому и среднему бизнесу в регионах.
Росимущество в 2009 году передало из федеральной собственности более двадцати
пяти тысяч объектов недвижимости, из них около пятнадцати тысяч объектов
оформлено в собственность субъектов Российской Федерации.
В октябре 2009 года Росимущество представило в Правительство Российской
Федерации и Минэкономразвития России ряд предложений по поддержке субъектов
малого и среднего предпринимательства: это возможность проведения аукционов
на право заключения договоров аренды в отношении государственного имущества,
участниками которых могут являться только субъекты малого и среднего
предпринимательства; снижение арендной платы при определённых условиях по
договорам аренды государственного имущества, заключённым субъектами малого
или среднего предпринимательства. Росимущество предлагает снижать для
субъектов малого и среднего предпринимательства арендную плату по договорам
аренды федерального имущества на 40-60 процентов от размера арендной платы,
определённой на основании отчёта об оценке. И одной из таких основных мер
является предоставление приоритетного права приобретения федерального
имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, добросовестно
арендуемого ими на протяжении более трёх лет. Однако это требует внесения
изменений в действующее законодательство, которые совместно с Министерством
экономического развития сейчас прорабатываются.
Исключительно значимым и актуальным направлением деятельности Росимущества
остаётся работа по разграничению прав собственности на памятники культурного
значения. Уже разграничены права собственности на территории города
Санкт-Петербурга, Калининградской, Костромской, Воронежской и Свердловской
областей, Республики Чувашия. Разграничена часть объектов в городе Москве,
это около пятисот памятников. Работа по завершению данного вида деятельности
планируется... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Александрович, сколько времени нужно вам, чтобы
завершить доклад?
ПЕТРОВ Ю. А. Минут пять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражают коллеги?
Добавьте, пожалуйста. Пятиминутный режим.
ПЕТРОВ Ю. А. Спасибо.
К сожалению, следует отметить довольно низкие темпы предоставления органами
государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований надлежащих комплектов документов, необходимых для разграничения
прав собственности на объекты культурного наследия.
Хотелось бы сообщить вам, уважаемые депутаты, о нашей деятельности по
передаче объектов религиозного назначения по заявлениям религиозных
организаций. За прошедший год Росимущество приняло к рассмотрению пятьдесят
заявлений и комплектов документов о передаче объектов в собственность либо в
безвозмездное пользование религиозным организациям. В отношении пятнадцати
объектов заключены договоры безвозмездного пользования, девять объектов
религиозного назначения переданы в собственность религиозным организациям.
Особо отмечу, что при реализации передачи Росимущество сталкивается с
некоторыми сложностями. Так, исторически сложилось, что многие объекты
используются сторонними пользователями - учреждениями культуры, а также
различными арендаторами. Некоторые объекты и сейчас имеют статус жилых
помещений. В связи с этим требуется дополнительное время для вывода этих
пользователей и обеспечения их последующего размещения.
Уважаемые депутаты, одной из острейших болевых точек нашего общества является
коррупция. Правильно выстроенный заслон позволяет во многом предотвратить
негативные последствия этого явления. В 2009 году Росимуществом было
проведено пятьдесят восемь служебных проверок (в 2008 году их было только
двенадцать) в отношении сотрудников центрального аппарата Росимущества и
руководителей территориальных органов по вопросу причастности сотрудников
Росимущества к противоправным действиям. По результатам проведённых служебных
проверок шесть человек из числа сотрудников центрального аппарата
Росимущества привлечены к дисциплинарной ответственности, пять руководителей
территориальных управлений уволены с государственной гражданской службы,
двенадцать материалов направлено в правоохранительные органы для рассмотрения
и принятия процессуального решения.
В целях восстановления нарушенных прав Российской Федерации налажено тесное
взаимодействие с соответствующими подразделениями МВД и ФСБ по пресечению
незаконных действий рейдерских групп в отношении федерального имущества,
преднамеренного фиктивного банкротства федеральных государственных унитарных
предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых (или их часть)
принадлежат государству.
В завершение своего выступления позвольте поблагодарить руководство
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, весь
депутатский корпус за предоставленную возможность выступить перед вами,
проинформировать вас о тех задачах и проблемах, которыми живёт Росимущество.
Считаю сегодняшнюю встречу крайне важной, она станет новым импульсом в нашей
совместной работе. Со своей стороны я хотел бы заручиться вашей поддержкой в
отношении предложений Росимущества по совершенствованию законодательства,
которые могут позволить оптимизировать процесс управления государственной
собственностью и повысить его эффективность.
Спасибо за внимание. Готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к процедуре вопросов и ответов.
Локоть Анатолий Евгеньевич - первый вопрос от фракции КПРФ. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Ну пусть Юрий Александрович место займёт, а то неудобно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, он уже идёт.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Юрий Александрович, большая доля собственности,
значительная доля российской собственности находится сегодня за рубежом в
силу известных обстоятельств. В вашем докладе я этой темы не уловил. В
частности, по моим данным, в Крыму более шестидесяти санаториев являются
российской собственностью. Ясно, что это лакомый кусок, курортная зона.
Возникают спорные вопросы с Украиной. Так, в частности, в декабре прошлого
года с помощью силовых структур был захвачен санаторий-профилакторий "Полёт"
специального назначения (для лётчиков-космонавтов, для лётчиков-испытателей),
Судак, посёлок Новый Свет. В связи с этим вопрос: что делается для контроля
за нашей собственностью, российской, как решаются эти спорные вопросы и что
делается для защиты российской собственности за рубежом?
А по данному конкретному случаю я хочу вам просто передать письмо с
обращением... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Александрович.
ПЕТРОВ Ю. А. Росимущество проводит довольно напряжённую работу по защите
имущественных интересов Российской Федерации, являющейся собственником ценных
бумаг, долей, паёв и акций находящихся за рубежом юридических лиц. Мы
участвуем в деятельности межправительственных комиссий по сотрудничеству с
зарубежными странами. Кроме того, Росимущество осуществляет имущественные
отношения Российской Федерации со странами ближнего и дальнего зарубежья на
основе имеющихся межгосударственных соглашений, подписанных в начале 90-х
годов, в том числе имущественные отношения соответствующим соглашением
установлены между Украиной и Российской Федерацией. Данное соглашение было
подписано 15 января 1993 года. Вам, уважаемые депутаты, хорошо известно, что
на территории Украины после распада осталось действительно очень много
объектов, и в том числе социального назначения, - это более трёхсот различных
санаториев, домов отдыха и других объектов, которые были построены в своё
время Советским Союзом и которые оказались теперь на территории других
государств. Зачастую возникают очень спорные, конфликтные ситуации, когда
наши сотрудники сталкиваются с целым комплексом проблем - документальных,
внешнеэкономических, а часто и политических, что, в частности, происходит с
защитой прав собственности нашей страны на специализированный
санаторий-профилакторий "Полёт", который также был построен в Крыму в
советский период. В рамках соглашения с Украиной на постоянной основе
работает подкомиссия по вопросам собственности, то есть эта проблема
находится на постоянном контроле, и внимание к разрешению спорной ситуации
очень пристальное.
Что сделано конкретно в отношении санатория "Полёт"? Росимущество направило в
Фонд госимущества Украины все документы по объекту, подготовленные и
представленные балансодержателем - ФГУП "ЛИИ им. М. М. Громова". По
результатам анализа документов украинская сторона сделала вывод об отсутствии
оснований для признания права собственности Российской Федерации на санаторий
"Полёт". Мы с этим не согласны, работа по сбору правоустанавливающих
документов продолжается, и впереди очередной раунд переговоров.
Хотелось бы особо отметить, что Росимущество для решения этой и... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончились три минуты, но добавьте, пожалуйста, время
для завершения ответа на вопрос.
ПЕТРОВ Ю. А. ...других проблем планирует внести дополнения в нормы и принципы
соглашения с учётом сложившейся практики взаимодействия. Надеюсь, что с новым
руководством Украины мы будем работать более эффективно и результативно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, вопрос от фракции ЛДПР. Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Юрий Александрович, у меня ряд вопросов. Первый вопрос. Росимущество в
соответствии со своими функциональными задачами занимается размещением
органов госвласти и общественных организаций, в том числе инвалидов.
Насколько проблемными являются эти вопросы и какой вы видите ситуацию в
перспективе? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Росимущество на сегодняшний день является участником большого
количества судебных разбирательств. По каким вопросам в основном вам
приходится отстаивать свою правоту и с какой степенью успешности?
И третье. В соответствии с действующим законодательством объекты детских
дошкольных учреждений подлежат передаче в собственность соответствующих
субъектов Федерации. Как в настоящее время организована и проводится работа
по передаче данных объектов?
Спасибо.
ПЕТРОВ Ю. А. Спасибо за вопросы.
В качестве передышки после моего выступления и ответа на первый вопрос, если
вы не возражаете, я бы попросил на эти вопросы ответить моего заместителя
Наталью Алексеевну Сергунину, которая специально курирует решение данных
вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
СЕРГУНИНА Н. А., заместитель руководителя Федерального агентства по
управлению государственным имуществом.
Добрый день! Что хотелось бы ответить на первый вопрос, связанный с
размещением федеральных органов исполнительной власти и федеральных
организаций? Действительно, эта проблема существует, она связана в первую
очередь с тем, что эта работа носит постоянный характер. Как вы знаете, у нас
федеральные органы исполнительной власти постоянно меняются: меняется штатная
численность, меняется структура, меняется вообще структура всех федеральных
органов исполнительной власти, регулярно происходит реорганизация органов
власти, регулярно создаются какие-то новые органы. В связи с этим есть
определённый комплекс проблем, с которыми мы сталкиваемся.
Первая проблема, которую нужно отметить, - отсутствие достаточного количества
объектов, находящихся в федеральной собственности, которые были бы
предназначены для размещения федеральных органов исполнительной власти. Как
вы знаете, каких-либо специальных строительных программ по строительству
специальных объектов в настоящее время нет, мы ничего не строим. Есть
отдельные случаи выделения денежных средств из федерального бюджета на
приобретение объектов в федеральную собственность. Однако нужно отметить, что
эти случаи редки и даже приобретаемого имущества не хватает. Так, например,
было приобретено имущество Минрегионом, Федеральной службой судебных
приставов, но то, что они приобрели, не удовлетворяет в полном объёме их
потребность. То есть, получается, частично мы покупаем, закрываем вопрос, но
в полном объёме проблема не решается.
Второй момент, который хотелось бы отметить. Действительно, есть проблема,
связанная с тем, что очень много федеральных структур размещается на площадях
субъектов Российской Федерации. К сожалению, субъекты Российской Федерации
рассматривают такое размещение как источник своих доходов. У нас фактически в
большинстве случаев это размещение осуществляется на основании договоров
аренды. Хотя федеральными законами предусмотрена обязательность передачи
такого имущества в федеральную собственность, субъекты Российской Федерации в
данной ситуации не всегда адекватно действуют. Меры ответственности и способы
понуждения субъектов Российской Федерации к передаче такого имущества в
федеральную собственность, к сожалению, в настоящее время на законодательном
уровне не предусмотрены.
Кроме того, хотелось бы отметить следующий момент. В течение последних
двадцати лет, как вы знаете, у нас фактически направлена деятельность на
уменьшение федерального сектора федерального имущества. Это привело к
следующим обстоятельствам. С учётом ранее сказанного - что мы фактически
ничего нового не строим, а занимаемся отчуждением федеральной собственности -
объектов, которые были бы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
Укладывайтесь, пожалуйста, в три минуты для ответа на вопрос.
СЕРГУНИНА Н. А. Спасибо.
К сожалению, остались объекты, которые принадлежат унитарным предприятиям,
федеральным учреждениям, не предназначенные для размещения, - это
производственные площади либо помещения, которые ещё в 90-х годах были
обременены правами третьих лиц и, соответственно, в настоящее время не могут
быть использованы под размещение федеральных организаций.
Для решения этих проблем в настоящее время предусмотрен целый комплекс
мероприятий, в том числе и в части внесения изменения в законодательство.
Здесь мы будем просить вашей поддержки, в части внесения соответствующих
изменений.
Второй вопрос, который был задан, - о передаче имущества в собственность
субъектов и муниципальную собственность, в частности дошкольных учреждений.
Проблемы, скажем так, действительно существуют, они связаны с пакетами
документов. Как вы знаете, мы должны действовать в рамках правового поля.
Есть определённый перечень документов, которые к нам поступают, и мы,
безусловно, должны принять решение. Между тем не всегда правообладатели либо
госорганы, в ведении которых находится данный правообладатель, согласовывают
такую передачу. К сожалению, мы технически без их согласования такие действия
совершить не можем, но в каждом конкретном случае мы разбираемся, в каждом
конкретном случае мы пытаемся прийти к согласованной позиции с этими
госорганами, с данными правообладателями. Задачу, которая поставлена перед
Росимуществом по передаче таких дошкольных учреждений в собственность
муниципальных образований, мы стараемся максимально в короткие сроки решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопрос задаёт фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутат... Нет,
секундочку, у меня записано. Депутат Тимченко Вячеслав Степанович,
пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо.
Уважаемый Юрий Александрович, на балансе федеральных организаций и
учреждений, находящихся в субъектах Российской Федерации, имеется большое
количество жилых помещений. Чаще всего это старые, требующие ремонта здания,
и балансодержатели не в состоянии самостоятельно справляться с их ремонтом и
содержанием. В результате страдают люди, на их плечи перекладывается
ответственность за ремонт и содержание этого жилого фонда, практически
государственного жилого фонда. Я знаю, что вы и ваши сотрудники в курсе этой
темы. Планируется ли передача такого жилья в собственность муниципальных
властей? Если да, то когда и каким образом?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЕТРОВ Ю. А. Действительно, законодательством предусмотрено, что жилищный
фонд должен находиться в собственности муниципальных образований. Более того,
в законе регламентирован порядок передачи такого имущества. На практике
формулировка норм, регламентирующих процесс передачи, не позволяет сделать
однозначный вывод о необходимости получения или неполучения согласия
муниципальных образований на передачу такого имущества. В результате
муниципальные образования, вы правильно говорите, всячески пытаются
торговаться, когда мы пытаемся получить их согласие, торговаться по поводу
принятия или непринятия соответствующего жилищного фонда, ставя условием его
принятия обеспечение его содержания, скажем, со стороны федерального бюджета,
хотя при этом ими не учитывается, что перераспределение имущества,
необходимого для реализации полномочий, осуществляется исключительно на
безвозмездной основе. Финансовое обеспечение осуществляется в ином порядке, в
том числе за счёт средств Фонда содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства и за счёт налоговых поступлений. Росимущество
в случае отказа муниципалитетов отстаивает свою позицию и права граждан в
судах, вынуждено обращаться в органы прокуратуры. Существующая проблема, по
нашему мнению, может быть решена, если в соответствующих федеральных законах
будет чётко формализована безусловная обязанность муниципальных образований
принимать жилищный фонд, а в случае затягивания этого процесса будут
предусмотрены меры ответственности в отношении глав таких муниципальных
образований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Грешневиков, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемый Юрий Александрович, при управлении государственным имуществом
необходимо определять рентабельность активов, находящихся в управлении.
Скажите, пожалуйста, как вы её определяете?
И второй вопрос: как вы обеспечиваете эффективность деятельности предприятий,
которые находятся в управлении Росимущества?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЕТРОВ Ю. А. Я начну со второго вопроса. Эффективность деятельности
федеральных государственных унитарных предприятий во многом зависит не только
от Росимущества, но и от той правовой базы, которая регулирует их
деятельность. К сожалению, некоторые вопросы, которые приводят к
неэффективности управления собственностью, находящейся в ведении, скажем,
федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных
государственных учреждений... Их неэффективность во многом зависит от избытка
того имущества, которое в данных государственных организациях есть. К
сожалению, законодательство не регламентирует чётко критерии того имущества,
которое необходимо для осуществления функций данного предприятия или
организации. В результате участия государственных организаций получается
избыток этого имущества, что приводит к сдаче его в аренду и, не будем этого
скрывать, к обогащению определённых физических лиц, которые стоят за
руководством тех или иных предприятий и организаций. Поэтому нужно в
законодательстве чётко определить вот те критерии, которые позволят оставить
в федеральных государственных предприятиях и в федеральных государственных
учреждениях именно необходимое для них имущество, чтобы не создавать почву
для злоупотреблений.
Что касается первого вопроса, что мы делаем для обеспечения рентабельности...
Так, правильно я понял? Что касается обеспечения рентабельности деятельности
государственных унитарных предприятий, необходимо сказать, что... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения.
ПЕТРОВ Ю. А. Второй вопрос был задан, поэтому мне тоже надо больше времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЕТРОВ Ю. А. Прежде всего, чтобы повысить рентабельность деятельности
государственных унитарных предприятий, необходимо как раз и решить те
проблемы, которые, в частности, были определены концепцией рационального
использования имущества и оптимизации его состава. Когда мы решим эту
проблему, то есть оставим только минимальное количество учреждений и
предприятий, тогда мы добьёмся как раз и оптимальной рентабельности их
деятельности. Сейчас же эта рентабельность обеспечивается различными
проверками, которые проводит Росимущество, в ходе них анализируются
показатели деятельности тех или иных предприятий, анализируются
соответствующие отчёты, которые даются данными организациями и направляются в
Росимущество. Это другая проблема, связанная с тем, что, к сожалению, очень
сложно получить те или иные сведения от федеральных государственных унитарных
предприятий, чтобы на основе этого анализировать и принимать решение о
повышении рентабельности деятельности тех или иных организаций. В связи с
этим - и я говорил в своём докладе - необходимо внести поправки в
административный кодекс, чтобы усилить ответственность за непредоставление
информации в соответствующие органы, осуществляющие управление
государственным имуществом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кашин Борис Сергеевич. Второй вопрос от фракции КПРФ.
КАШИН Б. С. Представители ведомств в неофициальном порядке говорят, что
изъятие земли и недвижимости у подведомственных им объектов - вузов, научных
организаций - фондом содействия жилищному строительству противоречит
государственным интересам. И вот в этой связи как ваше ведомство осуществляет
государственную политику и защищает интересы тех же вузов, научных
организаций и, в общем-то, государственные интересы? Это первое.
И второе. Пока ведомственный жилой фонд ещё не передан муниципалитету, встаёт
вопрос о его сохранности. Я три дня назад был на митинге. Ленинский проспект,
61/1 - это дом академии наук. Жители не могут там найти ответа на вопрос:
почему разрушается их здание недобросовестными арендаторами? Можете ли вы
как-то реально их защитить и проконтролировать ситуацию?
ПЕТРОВ Ю. А. Спасибо за вопрос.
Я попрошу на него ответить своего заместителя - Медведева Юрия Митрофановича,
который как раз курирует эти вопросы.
Необходимо сказать, что мы специально организовали сейчас отдельную структуру
в рамках Росимущества - это управление имуществом российских академий наук,
которое специально сейчас этими вопросами занимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Митрофанович.
МЕДВЕДЕВ Ю. М., заместитель руководителя Федерального агентства по управлению
государственным имуществом.
Что касается вопроса, связанного с защитой имущественных прав жителей,
проживающих в домах, находящихся на балансе академии наук. Такая проблема
существует, такая проблема есть. Сегодня мы работаем с академией наук на
основе соглашения, которое подписали со всеми академиями наук - и с большой
академией, и с медакадемией, и с Россельхозакадемией, и с академией
строительных наук. И естественно, все эти вопросы, которые раньше замыкались
только на академии наук, - сегодня начинают проходить через нас. Если
возникает серьёзная озабоченность положением дел, если неоднократно
ущемлялись права жителей, мы выезжаем с проверками. И сегодня все решения мы
принимаем совместно с президиумом академии наук. Создан в академии наук
сегодня и департамент по управлению имущественно-земельным комплексом. Там
этот вопрос прорабатывается, доносится до нас, и мы принимаем соответствующее
решение.
Что касается тех вопросов, которые сегодня встают относительно изъятия
земельных участков, и даже не земельных участков, а иногда и той
недвижимости, которая для тех или иных целей изымается, то, конечно, в первую
очередь это касается тех земельных участков, которые на данный момент не
используются по назначению. Я должен сказать, что проверка использования
земельных участков Россельхозакадемии - известная тема - выявила, что мы
сегодня имеем, по данным инвентаризации, три тысячи восемьсот сорок четыре
земельных участка общей площадью 2,5 миллиона гектаров. Так вот, половина
миллиона гектаров сегодня используются не по назначению, причём они переданы
абсолютно сторонним организациям в нарушение Земельного кодекса на правах
аренды и субаренды. И там имеет место всё - начиная от самовольных построек и
кончая использованием абсолютно не по назначению. И поэтому здесь,
естественно, возникает вопрос о передаче этих земельных участков в фонд
жилищного строительства или наведении порядка с использованием их данными
организациями.
Работа ведётся целенаправленно. Там, где это не касается академии наук... Мы,
естественно, все вопросы пытаемся согласовать с ведомством, в том числе очень
много проблем, касающихся минобразования, но и там мы не находим понимания,
бывает и так, что просто не находим понимания. И есть факты использования
этого имущества и земельного участка не по назначению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно время ещё, чтобы закончить? Всё.
Пожалуйста, фракция ЛДПР. Второй вопрос - Журко.
ЖУРКО В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Александрович, достаточно много информации о фактах незаконной
сдачи в аренду федерального имущества, в том числе ФГУПами и государственными
учреждениями. Вопрос один: какие меры принимает Росимущество для исправления
ситуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот сейчас был доклад на эту тему.
Пожалуйста, кто хотел бы ответить? Пожалуйста, коллеги.
СЕРГУНИНА Н. А. Если есть необходимость, мы можем дополнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Есть необходимость именно дополнить.
СЕРГУНИНА Н. А. Коллеги, буквально одно дополнение. Просто нужно понимать,
что в рамках Гражданского кодекса, как вы прекрасно знаете, есть определённые
трудности с прекращением права хозяйственного ведения. Все наши проверки,
которые выявляют неэффективное использование, ненадлежащее использование либо
вообще неиспользование того или иного имущества унитарных предприятий,
заканчиваются тем, что мы все материалы можем направить в суд, мы можем
направить материалы в прокуратуру, мы можем направить материалы, скажем так,
в госорган, в ведении которого находится это предприятие. Между тем
достаточных мер воздействия на эти предприятия, если они не в нашем ведении,
(в отличие от федеральных государственных учреждений), фактически у нас, к
сожалению, нет, так как в Гражданском кодексе, как вы знаете, принудительное
прекращение права хозяйственного ведения у нас не заложено.
Мы неоднократно ставили вопрос о необходимости внесения соответствующих
изменений, которые бы позволяли нам оперативно реагировать на те нарушения,
которые выявляются, потому что все остальные мероприятия затянуты по времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутат Балыхин, пожалуйста.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Юрий Александрович, скажите, пожалуйста, в каких случаях, если речь
не идёт о неэффективном использовании имущества или каких-либо нарушениях,
Росимущество принимает решение о прекращении права образовательных учреждений
на закреплённое за ними имущество и земельные участки без согласования с
Министерством образования и науки Российской Федерации? Это первый вопрос.
И второй вопрос: что предпринимается агентством по ускорению проведения
согласования списания основных средств и продажи движимого имущества
бюджетных, в том числе образовательных, учреждений, которое на практике
длится около года?
ПЕТРОВ Ю. А. Наталья Алексеевна, пожалуйста.
СЕРГУНИНА Н. А. Отвечаю на первый вопрос - относительно прекращения права на
имущество без согласования с госорганом, в ведении которого находится то или
иное федеральное государственное учреждение. Эти действия могут быть
произведены только на трёх основаниях. Принудительное изъятие может быть
произведено без согласия только на основании, если в результате проверки
установлено, что имущество используется неэффективно, или имущество не
используется, или оно используется с нарушением норм законодательства. Вот
три основания, когда мы можем действительно принять какие-либо меры по
принудительному прекращению права оперативного управления.
Есть единственная проблема, которая уже озвучивалась, - это отсутствие
критерия эффективности использования, потому что у разных учреждений разные
критерии, разные требования. Мы с вами понимаем, что образовательные
учреждения - это одни критерии и требования к необходимому имуществу, а у
учреждений, например, медицинского профиля совершенно другие требования. В
настоящее время Минэкономразвития - и мы принимаем в этом участие -
разрабатывает совместно с профильными министерствами соответствующие
нормативы для того, чтобы их уже потом утвердить на уровне правительства,
чтобы как раз вот этих перегибов со стороны проверяющих, контролирующих
органов не было, и это позволило бы нам тоже достаточно объективно подходить
к определению того, какое имущество является избыточным, а какое
действительно необходимо для осуществления уставной деятельности. Это по
первому вопросу.
По второму вопросу, что касается списания федерального имущества. Здесь нужно
добавить следующее: сами процедуры списания, как вы знаете, это процедуры
бухгалтерского характера, это ни в коей мере не действия по распоряжению
имуществом. В данной ситуации есть определённые проблемы, которые как раз
иногда не позволяют увязать эти процессы: принятие решения распорядительного
характера и непосредственно проведение бухгалтерской проводки по списанию
имущества. В настоящее время вот по той информации, которая у нас есть,
разрабатывается соответствующий акт правительства, в рамках которого будет
предусмотрена упрощённая процедура списания, вот как раз проведения
бухгалтерской этой проводки в рамках тех распорядительных действий, которые
были совершены в установленном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат
Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Юрий Александрович, контрольным пакетом акций акционерной компании
"АЛРОСА", главной алмазодобывающей компании страны, с недавних пор владеет,
управляет Росимущество. Если сегодня москвичей больше всего волнует вопрос,
когда же сойдёт упавший им на головы обильный снег, которого не было за
последние пятьдесят лет, то для жителей Республики Саха (Якутия) самым
интересным вопросом из области имущественных отношений является вопрос
преобразования компании "АЛРОСА" из закрытого в открытое акционерное
общество. Вопрос: когда планируется открыть акционерную компанию "АЛРОСА"?
Второй вопрос: каким образом будут соблюдены интересы Республики Саха
(Якутия) при открытии акционерной компании "АЛРОСА"? И третий вопрос: будет
ли приниматься во внимание мировое соглашение между Росимуществом и
соответствующим органом Республики Саха (Якутия)?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. М. Уважаемые депутаты, я напомню, что последовательно в
собственность Российской Федерации перешли сначала 5 процентов акций
акционерного общества, которые находились в общественном фонде, а затем мы
путём специальных согласительных процедур, с учётом в том числе упомянутого
здесь мирового соглашения, получили в собственность Российской Федерации
контрольный пакет акций. И все эти процедуры, и весь план действия, который
был реализован в рамках вот этих договорённостей с Якутией, мы исполняем, в
том числе исполняем те обязательства, которые есть у нас, заложенные в
мировом соглашении. И в этом плане действий есть пункт, связанный с открытием
акционерного общества. Вообще, в принципе, конечно, это недопустимо, что до
сих пор этот пакет акций - я имею в виду государственный пакет акций - у нас
находится в акционерном обществе и общество закрыто, хотя Российская
Федерация давно ставила вопрос о его открытии. К сожалению, мы не находили
понимания у Республики Саха (Якутия), которая в этом плане опасалась, видимо,
непринятия каких-то согласованных с ней действий, связанных с возможностью
реализации пакета акций. Я думаю, в самое ближайшее время все процедуры, все
действия будут согласованы с Республикой Саха (Якутия) и общество станет
открытым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы переходим к выступлениям. Нет, настаивает на вопросе
ещё депутат Кулик.
Но это уже сверх квоты, Геннадий Васильевич.
Настаивает Пивненко, настаивает Тарасюк, настаивает... Хорошо, давайте ещё по
одному вопросу от фракции, но мы выйдем за регламент.
Пожалуйста, депутат Останина.
Ещё по одному вопросу от фракции. Ну, мы уложимся, коллеги. У нас двадцать
пять минут на выступления, и, если мы будем укладываться в схему: минута -
вопрос, минута - ответ, мы успеем.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Олег Викторович, в моё время говорили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в ваше, но я добавлю вам десять секунд. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Меня не удовлетворил ответ на вопрос, который задавали коллеги
из ЛДПР, - по поводу детских учреждений. Почему? Потому что объектом
приватизации стали, ну, в первую очередь, в том числе учреждения социальные -
детские сады, загородные лагеря отдыха. А сейчас в соответствии с решением о
нефинансировании детской оздоровительной кампании стало понятно, что в 2010
году в этот перечень попадут и круглогодичные санатории. Вы знаете,
оригинально ответил президент на вопрос томских студентов: что делать, если
нет детских дошкольных учреждений? Он сказал: промою мозги губернаторам. Ну,
вот у нас такого механизма нет, поэтому мы предлагали другой механизм -
всё-таки принять закон о моратории на приватизацию детских учреждений. Как вы
относитесь к нашему предложению и готовы ли вы сейчас вот этот механизм
применить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СЕРГУНИНА Н. А. Как хотелось бы ответить на этот вопрос? Безусловно, вы
абсолютно правы, что необходимо это имущество не приватизировать, а
передавать в собственность муниципальных образований или субъектов для
исполнения тех полномочий, которые предусмотрены законодательством об этих
публичных образованиях.
Что касается моратория, то всё-таки хотелось бы сказать, что в настоящее
время решение о приватизации детских дошкольных учреждений не реализуется.
Да, на законодательном уровне есть - абсолютно правильно вы сказали -
положения, связанные с возможностью приватизации и целесообразностью введения
такого моратория, но вот при рассмотрении этих вопросов с точки зрения
реализации государственной политики, при принятии Росимуществом
соответствующих решений об условиях приватизации такое имущество обычно
включается в перечень объектов, которые не подлежат приватизации, с целью
последующей передачи в муниципальную собственность или собственность
субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Тарасюк - от фракции ЛДПР.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Александрович, вы в своём докладе затронули вопросы коррупции.
Проводимые Генеральной прокуратурой проверки выявили более тысячи нарушений в
сфере имущественных отношений. На сколько процентов устранены указанные факты
нарушений и какие меры планируется в дальнейшем принять для предотвращения
коррупции в вашем ведомстве?
ПЕТРОВ Ю. А. Спасибо за вопрос.
Хочу сказать, что по вопросам, связанным с коррупционными проявлениями, нами
налажено тесное сотрудничество с Генеральной прокуратурой. Те представления,
в которых выявлялись факты нарушения действующего законодательства,
Росимуществом были рассмотрены, и в настоящий момент все выявленные нарушения
и недостатки Росимуществом устранены. Если обобщить все представления
Генеральной прокуратуры о нарушениях законности в деятельности Росимущества,
то какие это в основном нарушения? Это нарушения порядка несения
государственной службы, что может как раз послужить основанием для проявления
коррупционных правонарушений. Это случаи, когда отдельные сотрудники
Росимущества скрывали факты вхождения в качестве учредителей в те или иные
акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью. Это нарушения
порядка замещения должностей по конкурсу, что тоже могло привести к
назначению на должности людей, которые, так сказать, не отвечают требованиям,
предъявляемым к государственному служащему. Далее, это те нарушения, которые
связаны с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, это при
реализации закона о размещении госзаказа. Ну и наконец, замечания, которые
высказывались прокуратурой и которые Росимущество также устранило, - это
несвоевременное перечисление акционерными обществами дивидендов по акциям в
госбюджет, а также несвоевременность оформления решений Российской Федерации
как собственника имущества или акционера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.
Кто - Кулик, Пивненко? Определитесь. Настаивают двое. Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Центральный банк России закрыл тридцать пять расчётных центров - правильно
сделал, он рационализирует свою базу. Правительство Российской Федерации,
представляя бюджет на 2009 год, предложило эти центры, которые закрыл
Центральный банк, передать Россельхозбанку, чтобы он открыл новые точки, в
которых кредитовали бы крестьян, чтобы не ездили они за 200 километров, с
включением, передачей стоимости этих центров в уставный капитал банка. Вы до
сих пор не выполнили этого закона, никак не объяснились перед депутатами. Я
не понимаю, как может так себя вести ведомство, которое отвечает за
законность, не выполняя закон, принятый Государственной Думой.
МЕДВЕДЕВ Ю. М. Значит, вопросы обо всех расчётно-кассовых центрах, которые
находились на балансе Центрального банка и которые предлагаются для передачи
Россельхозбанку, у нас обсуждались. К сожалению, прямая передача этих центров
в уставный капитал сегодня - это же приватизация! - не описывается в законе о
приватизации. Мы неоднократно проводили по этому вопросу совещания вместе с
Центральным банком, вместе с Россельхозбанком. Кстати, эти расчётно-кассовые
центры частично передаются и Федеральному казначейству, там проблем никаких
нет. А вот с передачей в уставный капитал есть проблемы. Мы подготовили и
внесли проект изменений в закон о приватизации, который позволяет эти объекты
передать в уставный капитал Россельхозбанка. По этому вопросу - почему до сих
пор этот проект закона не внесён в Государственную Думу - буквально сегодня в
четыре часа мы опять собираемся вместе с Центральным банком. Всё, что можно
было сделать в плане подготовки документов, мы сделали, вопрос в том, что
этот проект до сих пор не внесён со стороны МЭРТ в Госдуму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"? Настаивает кто-то на
вопросе? Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Так, уважаемый Юрий Александрович, я представляю Ленинградскую область и
Северо-Запад страны. И у нас накопилось очень много вопросов в связи с
передачей имущества Минобороны в собственность муниципалитетов. В целом ряде
наших районов переданы жилищные комплексы без земли, в других районах не
передаются социальные объекты - дома офицеров, детские учреждения, - их
отказываются передавать. Да, и ещё есть проблема заключения договоров аренды,
потому что сегодняшние структуры Минобороны с этими проблемами не
справляются. Накопилась гигантская очередь, фельдшерско-акушерские пункты не
могут получить лицензию на лечебную деятельность, потому что нет договора
аренды с Минобороны на аренду их помещений. В связи с этим я просила бы вас
обратиться в правительство с просьбой сделать КУГИ агентом Минобороны по
заключению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЕТРОВ Ю. А. Я здесь очень просто отвечу на этот вопрос. В соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №
1053 указанные функции делегированы Министерству обороны России. Всё, что
связано с имуществом, которое находится у Министерства обороны, теперь
полностью в ведении Минобороны. Росимущество к этому имуществу отношения не
имеет, поэтому соответствующие обращения должно осуществлять Министерство
обороны, а не Росимущество, это превышение нашей установленной компетенции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к выступлениям. Пожалуйста, фракция
КПРФ. Выступает депутат Собко. Пожалуйста.
СОБКО С. В., фракция КПРФ.
В мае мы будем праздновать 65-летие Победы в Великой Отечественной войне. Я
на всю жизнь запомнил слова отца, вернувшегося с войны с орденами, но без
ноги, он сказал: "Запомни, сын, мы победили фашистов, потому что для
советского народа эта война была справедливой. Мы воевали за свою землю, свои
дома и будущее своих детей". Именно этот урок позволил мне сформировать
главный жизненный принцип: русский народ способен на великие свершения, когда
сплачивается вокруг справедливой идеи. Президент провозгласил идею
модернизации страны. Для решения этой грандиозной задачи необходима
сплочённость всей нации, десять, двадцать человек модернизацию страны не
проведут. Сегодня мы обсуждаем один из важнейших вопросов - управление
государственной собственностью, от него в большой степени зависит, будет ли
наше общество справедливым и модернизированным или останется отстающим
обществом позорного неравенства.
Предлагаемая вторая волна приватизации должна заткнуть дыры в бюджете.
Понятно, цена на нефть упала, Стабфонд проели, на конец года остаётся 40
миллиардов рублей, в масштабах страны - это ничего. Но ещё в школе нас учили,
что, прежде чем переходить к решению новой задачи, нужно сделать работу над
ошибками. Так надо понять, сделаны ли выводы из первой волны.
Ваучеры, залоговые аукционы, 604 миллиона долларов из Центрального банка
общенародных денег - в результате этих операций крупнейшие объекты
государственной собственности в руках эффективных менеджеров. Впоследствии
они превратились в двести девяносто пять системообразующих предприятий.
Сегодня все двести девяносто пять - вне налоговой зоны России, реальными
владельцами являются управляющие компании с островов Джерси, Кипр, из
Люксембурга, Британских Виргинских островов и Гибралтара. Стратегия поведения
крупных собственников свелась к логике временщиков, заинтересованных в
сверхобогащении в период сырьевого бума, а не в долгосрочной модернизации.
Один из примеров - Красноярский алюминиевый завод. В кризис главный акционер
кладёт себе в карман 9 миллиардов дивидендов, что составляет 103 процента
чистой прибыли предприятия, затем под угрозой социального взрыва по причине
якобы отсутствия денег в Пикалёво вынуждает правительство перейти к режиму
ручного управления.
Приватизация первой волны не только не создала настоящего собственника, но и
разрушила большую часть производительных сил страны. Машиностроение
уничтожено как класс. Сейчас российские предприятия закупают не более 1
процента отечественных станков, нового оборудования у нас производится в
восемьдесят два раза меньше, чем в Японии. На этом фоне создаются
квазигосударственные и олигархические структуры - госкорпорации. Осенью по
поручению президента Генпрокуратура проверила их деятельность. "Роснанотех":
из 130 миллиардов бюджетных денег освоено 10, из них половина - на
обеспечение собственной деятельности. Из тысячи двухсот проектов
профинансировано восемь. Это или саботаж, или некомпетентность, нужно ещё
разобраться. Те же самые проблемы в фонде поддержки ЖКХ, "Олимпстрое",
"Ростехнологиях": двадцать два уголовных дела по фактам неправомерного
отчуждения имущества, злоупотребления полномочиями и преднамеренного
банкротства. Ещё пример эффективности госкорпораций: прокладка труб для
"Голубого потока" стоила нам в четыре раза дороже, чем Турции. Может быть,
потому что госкорпорации получают подряды без тендеров? Кстати, "Сапсан" для
России стоил в семь раз дороже, чем для Китая. И этим собственникам мы хотим
отдать пакеты акций Мурманского и Новороссийского портов, аэропортов
Кольцово, Анапа, Толмачёво!
Но не только Росимущество, по моему мнению, виновник сего торжества. Законы,
которые принимает Госдума усилиями большинства, зачастую не способствуют
исправлению ошибок. Пример - снижение срока давности по залоговым аукционам с
десяти до трёх лет.
Ну и последнее. За двадцать лет ведомство, ответственное за управление
госсобственностью, многократно преобразовывалось: ГКИ, Минимущество, ФАУФИ и
так далее. И часто новая структура не являлась правопреемницей
предшественницы: раздали - и концы в воду. Ещё в древности великие мыслители
говорили: нет ничего выше закона, кроме общественного блага. Управление
государственным имуществом должно служить именно общественному благу, а не
мёртвым цифрам бюджетной бухгалтерии. Модернизация невозможна без комплексной
программы преодоления олигархической природы российской экономики, и сделать
это можно, только наведя порядок в сфере управления имуществом. Тогда
возможна модернизация страны не на словах, а на деле. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время, присаживайтесь.
Пожалуйста, Рохмистров, от фракции ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Юрий Александрович, уважаемые депутаты! История
нашего государства показывает, что когда наступает кризис и возникает дефицит
бюджета, возрастает роль такого органа, как в своё время комитет по
управлению государственным имуществом, Минимущество, сегодня Федеральное
агентство по управлению государственным имуществом. От эффективности работы
данного органа зависит то, насколько у нас будет велик либо мал дефицит
бюджета. В связи с тем что у нас дефицит бюджета достаточно большой, можно
констатировать тот факт, что пока Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом ещё не начало работать в полную силу, хотя надо
отметить, что за последний год положительные сдвиги в этом направлении есть.
Но не хотелось бы превращать своё выступление в дифирамбы данному комитету,
агентству, вернее, а хотелось бы остановиться на узких вопросах, которые
есть.
К сожалению, на сегодняшний день большую проблему, которая выльется в
ближайшее время, наверное, в очень большую проблему, представляет, на мой
взгляд, реализация арестованного имущества, за которое сегодня несёт
ответственность Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом. Сохранена полностью непрозрачная схема, каким образом и как это
делается. До сих пор в мой адрес и в адрес других депутатов поступают
постоянно вопросы от организаций, которые хотели бы принять участие в
реализации данного имущества, но, к сожалению, получили необоснованный отказ,
хотя эти организации достаточно давно занимаются этими вопросами и имеют всё
для этого.
Большая проблема существует в части сдачи в аренду помещений. К сожалению,
пока это не превратилось в серьёзную доходную статью, которая могла бы
наполнять наш бюджет. Я думаю, что в этом плане есть необходимость
пересмотреть и принять необходимые документы.
Большую негативную роль играет прокладка между Федеральным агентством по
управлению государственным имуществом и правительством в лице Министерства
экономического развития. Так, выпущенное им постановление об особенностях
аренды земель, находящихся в федеральной собственности, в период кризиса,
мягко говоря, ударило и по агентству, и по тем людям, которые арендовали эти
земли, потому что фактически на основании этого решения в среднем в тридцать
семь раз возросла стоимость аренды федеральных земель по сравнению с рыночной
стоимостью аренды этих земель. Неоднократно с этой трибуны я уже говорил об
этой проблеме, но до сих пор не принято никаких мер, с тем чтобы отменить это
постановление. И приводит это к тому, что те, кто эксплуатирует эти земельные
участки, а они, как правило, имеют имущество на этих земельных участках,
просто не платят эти деньги, потому что платить по тем ставкам, которые по
этому постановлению рассчитываются на основании ставки рефинансирования ЦБ,
собственно говоря, и нет возможности. Непонятно, с чем это связано, что
рассчитывается на начало года по ставке, которая является ориентиром для
кредитных взаимоотношений, но никакого отношения ни к земле, ни к имуществу
не имеет.
В целом надо отметить, что Росимущество предпринимает достаточное количество
попыток, с тем чтобы вести нормальную работу в этой области. Ну и заслуживают
уважения попытки реализовать либо нормализовать работу в части исполнения
федеральных инвестиционных контрактов, которые долгое время заключались
Минимуществом, но, к сожалению, до реализации в лучшем случае доходил один
инвестиционный контракт из ста. А федеральный инвестиционный контракт - это
серьёзная форма привлечения частного капитала для создания совместных
объектов, так сказать, двойного ведения, и в том числе получения
Росимуществом помещений, необходимых для размещения органов федеральной
исполнительной власти. К сожалению, пока работа ведётся медленно. И хотелось
бы пожелать, чтобы этот процесс как-то ускорили и более активно начали в этом
направлении работать. Особенно в кризисное время, я думаю, это существенный
шаг вперёд, с тем чтобы решить этот вопрос.
В целом считаю, что работы для Росимущества достаточно. И хотелось бы
отметить, что на вопросы отвечали по существу и по теме, что редкость в
настоящем зале, поэтому за ответы по существу вопросов хотелось бы от имени
фракции выразить благодарность руководству Росимущества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ""ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат Груздев. Пожалуйста, Владимир
Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Юрий Александрович, благодарю вас за доклад, за ответы на вопросы. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" хотела бы обратить внимание на некоторые принципиальные
проблемы, которые мы сегодня обсуждаем.
Прежде всего, уважаемый Юрий Александрович, необходимо осознать важность
задач, которые перед вами стоят, а также уникальность исторического момента,
в который мы обсуждаем эти вопросы. Модернизация российской экономики,
развитие малого и среднего бизнеса - эти вопросы точно так же, как и сто лет
назад, начинаются с вопроса о земле и с вопроса о собственности. Ключевые
проблемы сегодня находятся в вашем непосредственном ведении. Несмотря на то
что земельная реформа в Российской Федерации идёт давно, до настоящего
времени реальный рынок земли так и не создан. Один из основных факторов
сдерживания - низкая эффективность государственной политики по вовлечению
земельных ресурсов в рыночный оборот. У государства должно быть то имущество,
которое обеспечивает безопасность нашей страны, её обороноспособность,
стратегические интересы. Остальная земля, а также здания, постройки должны
использоваться теми собственниками, которые распорядятся эффективнее, чем
государство. Тем более, что и эта земля, и эти строения нужны нашим гражданам
для того, чтобы улучшать жилищные условия и развивать своё дело.
Когда будет создан полноценный достоверный реестр государственных земель и
государственной собственности, из которого было бы понятно и вам, и нам, что
используется эффективно и нужно сейчас государству, а что давно пора вывести
из государственной собственности? Чем более чётко мы будем понимать, где и
чем владеет государство, тем меньше лазеек мы оставим для коррупционных схем.
Вам сейчас это приходится просто исправлять. В том числе теневые структуры
зачастую подменяют органы государственной власти, у которых якобы просто руки
не доходят до решения вопросов в отношении конкретных объектов собственности.
Мы все помним знаменитый Черкизовский рынок, который большей частью
располагался как раз на землях Российской Федерации, переданных в пользование
университету физкультуры, спорта и туризма. Как и почему эти земли оказались
заняты контейнерами со среднесортным шмотьём, вредным для здоровья, а также
торговцами из Китая и Средней Азии? С этим уже достаточно долгое время
разбираются следователи. Если бы у нас существовало чёткое понимание, кто
какой землёй управляет, и была бы выстроена система мониторинга за
использованием земель по назначению, наверное, такого беспредела в рамках
Москвы не было бы. Первый принципиальный шаг - создание исчерпывающего
достоверного реестра государственной собственности. Второй шаг - это
повышение эффективности управления госсобственностью. Я бы даже сказал,
необходима диверсификация собственности, которая находится в руках у
государства.
Не ошибусь, если скажу, что самым эффективным собственником в нашей стране
являются предприятия малого бизнеса, которые в отсутствие доступных
коммерческих кредитов, опираясь исключительно на собственные ресурсы и
фактически не имея реальной поддержки от государства, умудряются сохранять
производства, выпускать продукцию и обеспечивать работу людей. Что поможет им
продержаться на плаву? Прежде всего собственность в виде зданий и помещений
небольшой площади либо доступная аренда. Главной задачей, которую нужно
решить в процессе модернизации экономики, является создание класса
эффективного собственника. Чиновник, управляющий государственным имуществом,
не может вести себя как ответственный собственник, он ничем не рискует, кроме
своей работы. Эту проблему можно решить путём передачи большей части
государственной собственности в частные руки. Уже принято решение о
расширении плана приватизации на ближайшие годы.
Не самым эффективным образом произведена приватизация в 2009 году. Понятно,
что на это были объективные причины, обусловленные кризисом, однако
необходимо реагировать на вызовы времени и становиться более эффективными.
Думаю, что меня поддержат мои коллеги по фракции в пожелании Росимуществу
оптимизировать работу в этом направлении. В то же время не все готовы
покупать собственность, но вполне могут её арендовать. В программе
антикризисных мер правительства чётко сказано, что должны быть обеспечены
условия для формирования перечня федерального имущества, арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, установления льготного
размера арендной платы, ограничения возможностей её корректировки,
закрепления минимального срока аренды в размере пяти лет, но эти вопросы так
и не решены до конца.
Ещё одна крайне важная проблема - разграничение государственного имущества
между различными уровнями публичной власти. Необходимо это прежде всего для
того, чтобы исключить необоснованную централизацию и ликвидировать предельную
бюрократизацию процесса. Широко известный факт значительное...
У меня заканчивается время, и я хочу в заключение сказать, что, уважаемый
Юрий Александрович, объём работы, который предстоит сделать вам и вашему
ведомству, огромный. Я хотел бы вас призвать к сотрудничеству. Мы, как
законодатели, всегда готовы помочь вам, ведь не секрет, что в сфере оборота
земель, собственности назрели изменения на законодательном уровне. Хочу,
чтобы у вас, после того как выйдете из здания Государственной Думы,
осталось... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Бесчётнов.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Александрович, уважаемые коллеги! Начну с примера. Один из
регионов Российской Федерации, обычное ФГУП, у директора спрашивают: "Сколько
ты показываешь и перечисляешь прибыли в бюджет в год?" Он отвечает: "1
миллион рублей". - "А сколько у тебя реально прибыли за год получается?" -
"12 миллионов рублей". История честная, как правда жизни.
В частном бизнесе есть такой показатель - рентабельность собственного
капитала. Этот показатель отвечает на вопрос, сколько процентов за год вы
имеете со своего капитала, и если этот процент ниже банковских депозитов, ваш
актив надо продавать. Исходя из этого всё то государственное имущество,
которое даёт в бюджет денег на собственный капитал меньше, чем процент по
банковским депозитам, надо срочно продавать. Этот же показатель необходимо
применять для оценки эффективности деятельности генерального директора
предприятия: не способен его обеспечить - увольняем.
В интервью "Российской газете" руководитель территориального управления
Росимущества по Москве Анатолий Шестерюк сказал, что управляет активами в
сотни миллиардов рублей. Конечно, эта сумма охватывает спецобъекты, поэтому
давайте возьмём сумму 200 миллиардов рублей, умножим на ставку по банковским
депозитам 10 процентов и получим сумму, которую необходимо перечислять в
бюджет, - это минимум 20 миллиардов рублей в год.
Отдельная тема - кадровая политика. Каждый руководитель ФГУПа или ОАО - это
фигура, которая была определена путём согласования интересов разных структур.
Мы с вами должны действовать в интересах государства. Предлагаем требовать от
каждого руководителя результатов к определённому сроку, требовать, используя
в том числе политические инструменты. Причём чтобы минимизировать
коррупционную составляющую при выработке задачи, необходимо привлекать
минимум двух действительно сильных и действительно независимых экспертов.
Мы понимаем, что, для того чтобы основным критерием деятельности предприятия
с госучастием стал критерий эффективности, необходимо и законодательное
изменение. Наша фракция готова оказать вам поддержку в этом вопросе. Фраза
"всё украдут" обычно убивает даже самые сильные аргументы. У нашей фракции
есть предложение, которое позволяет сильно снизить количество украденного.
Вот оно: Росимущество продаёт частному инвестору долю от 5 до 74 процентов с
условием, что он выводит предприятие на открытый фондовый рынок в течение
трёх - пяти лет с момента покупки. Таким образом, получается, первое -
инвестор и государство находятся в одной лодке и нет смысла воровать, второе
- в рамках подготовки к выходу на фондовый рынок предприятие вынуждено будет
стать максимально прозрачным, третье - государство выходит из актива через
фондовый рынок и уж точно по рыночной цене.
Уважаемые коллеги, а что такое имущество в инновационной экономике? Это в
первую очередь нематериальные активы, и эффективность в новых условиях
начинается с умения работать с ними. В России это потенциальный рынок объёмом
около 600 миллиардов долларов в год. Кто займёт его? Это вопрос. Но очевидно,
что это потребует совершенно новой компетенции в работе Росимущества, и
давайте её вместе наращивать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета по собственности - Плескачевский, напоминаю, что было такое
решение Совета. И я вношу сразу предложение завершить работу по окончании
"правительственного часа", то есть за пределами двух часов. Не возражаете,
коллеги? Надо ставить на голосование? Нет.
Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что мы сегодня имеем
очень интересный прецедент: первый раз руководитель ведомства, выступая у нас
на "правительственном часе", подготовил письменные ответы на поданные вопросы
от фракций, комитетов и отдельно от депутатов. Было бы здорово, если бы такая
практика получила распространение, потому что обычно в лучшем случае
руководители ведомств поднимают наши вопросы в докладах.
Теперь по существу. Конечно, очень легко критиковать приватизацию, и прежде
всего потому, что Российская Федерация и вообще территория бывшего Советского
Союза - это уникальная территория, это terra incognita, никогда в мире ничего
подобного не происходило, нигде, и, наверное, уже не будет, слава богу. Такой
объём государственного имущества в такой короткий период должен был обрести
своего частного собственника. Конечно, не могло пройти и без нарушений. Все
помнят, что приватизация происходила фактически в отсутствие
законодательства. И те сделки, которые сегодня нам не нравятся и не нравились
в первой половине 90-х, тем не менее формально находятся в рамках
законодательства, которое действовало тогда. Это вопрос репутации тех, кто
эти сделки проводил.
Но к чему мы подошли сегодня? По нашему мнению, настало время прописать новую
концепцию управления и распоряжения государственным имуществом. Дело в том,
коллеги, что приватизировали мы, приватизировали, однако на сегодняшний день
в Российской Федерации в собственности Российской Федерации и различных
уровней публичной власти по-прежнему остаётся не менее 75 процентов
имущества, годного к гражданскому обороту. Для того чтобы понять, что это
такое, скажу, что в развитых, эволюционных экономиках максимум 25 процентов
такого имущества может находиться у уровней публичной власти. Вот вам причина
того, что где-то чиновник, руководствуясь только своим частным интересом,
распоряжается имуществом, сочетает и властные функции, и хозяйственные
функции, причём на всех уровнях власти, особенно в регионах, особенно в таких
крупных городах, как Москва или Петербург. А мы с вами уже знаем, что
сочетание хозяйственных и властных функций непременно рождает коррупцию,
непременно, поэтому приватизация приобретает совершенно другое значение на
сегодняшний день.
Вызывает, конечно, досаду то, что очень часто в выступлениях отдельных
представителей правительства слышится, что приватизация как бы заканчивается.
На самом деле речь идёт о крупных пакетах акций. Действительно, крупных
предприятий практически не остаётся, каких-нибудь заметных, фундаментальных,
существенных. А что касается земельных участков, - сегодня уже говорилось об
этом - под отдельными зданиями и сооружениями, то, оказывается, едва ли всего
несколько процентов земельных участков под находящимися в собственности
зданиями и сооружениями сегодня приватизированы.
Чему это препятствует? Во всём мире есть понятие единого объекта
недвижимости. И отсюда, понятное дело, вытекает налог на недвижимость,
который мы никак не можем ввести и не введём, коллеги, до тех пор, пока у нас
не будет приватизирована в соответствии с Земельным кодексом земля под
зданиями и сооружениями. Конечно, чиновники находят массу аргументов, почему
это нельзя сделать или невозможно. Например, проблемы границ. Все знают, что
в отличие, например, от восточных земель Германии, где сохранилась
поземельная книга и бытует понятие земли как участка, в Российской Федерации
без кадастрового инженера, без точного описания границ, фактически
"восстановления" земельного участка это сделать невозможно.
Итак, 75 процентов имущества. Значительную часть составляют сегодня мелкие
пакеты. Мы говорим о необходимости внесения изменений, касающихся новых
способов приватизации, в закон о приватизации. Возможно, мелкие пакеты, о
которых Юрий Александрович сегодня говорил... Собственно говоря, затраты на
организацию аукциона несопоставимы с рыночной стоимостью этого пакета. У нас
есть такое предложение: все мелкие пакеты, к которым нет интереса у
государства как к стратегическому предприятию, допустим, до 25 процентов,
просто взять и сложить в государственный Пенсионный фонд. И пусть не чиновник
голосует этими 2-3 процентами или там 5 процентами, отнимая своё высоко
значимое время, а государственный Пенсионный фонд решает, продать этот пакет
или посидеть на нём, подождать, пока появится необходимая прибыль.
Олег Викторович, если можно, одну минуту, для того чтобы закончить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не возражаете, я добавлю время председателю
комитета?
Пожалуйста, добавьте время для завершения доклада.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. О земельных участках мы уже говорили. Самый передовой в
сфере приватизации Петербург на сегодняшний день под зданиями и сооружениями
имеет 14-15 процентов приватизированных за пятнадцать лет участков. Понятно,
что в Москве их намного больше, в Екатеринбурге ещё больше и так далее по
стране. Это означает, что налог на недвижимость в этих городах в принципе не
может быть введён. У нас в законе о кадастре даже не предусмотрено само
понятие "единый объект недвижимости", только в Земельном кодексе декларативно
это упомянуто.
Завершая своё выступление, коллеги, скажу, что, на наш взгляд, системная
приватизация, мелкая, нудная, на которую, возможно, требуется больше затрат,
но целью которой является формирование класса собственников, мелких
собственников, множества собственников, только начинается. Поэтому, Юрий
Александрович, хотелось бы рассказать вам об одном опыте, который существует
в Германии. Несколько лет назад появилось агентство "Бима" в Германии -
федеральное агентство, действующее как публичная корпорация, и ему в
собственность переданы все здания, в которых находятся министерства, в том
числе и Министерство финансов, курирующее агентство "Бима", и теперь
агентство "Бима" сдаёт всем федеральным органам власти по рыночной стоимости
помещения, в которых находятся министерства. Дело в том, что это привело на
сегодняшний день к сокращению 20-25 процентов государственных расходов на
содержание этого имущества и сокращению занимаемых площадей.
Мы говорим только об одном способе повышения эффективности государственного
управления имуществом, а их существует много. Мы с вами взаимодействовали и
будем взаимодействовать. Я считаю, что очень много предстоит сделать.
Депутаты могут быть тоже участниками этого процесса, в том числе и в
законодательном поле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Юрий Александрович, вы, так же как и ваши коллеги, имеете возможность
выступить с заключительным словом.
Пожалуйста, Юрий Александрович, ваше заключительное слово.
ПЕТРОВ Ю. А. Прежде всего позвольте мне поблагодарить весь депутатский
корпус, потому что все депутаты принимают самое активное участие в помощи
Росимуществу в решении его задач. Это видно из тех многочисленных запросов,
которые вы посылаете в наш адрес. Это видно из тех вопросов, которые вы в
ходе подготовки к "правительственному часу" поставили перед Росимуществом.
Это видно из тех вопросов, которые вы задали сегодня. Это видно из тех
выступлений, которые здесь прозвучали. Мы хотим сказать, что мы очень ценим
вашу помощь, и те проблемы, которые вы поднимаете (мы их в основном и сами
видим), стараемся решать. В частности, здесь говорилось о том, что пора
составить перечень тех объектов, которые можно передать малому и среднему
бизнесу. Хочу сказать, что это возможно только по закону из казны, и такой
перечень уже составлен и отправлен в Министерство экономического развития.
Многие проблемы вам удалось выявить для нас, мы этих проблем не видели, и мы
эти проблемы будем решать. Во всех выступлениях прозвучало пожелание
совместной работы в решении проблем, стоящих перед Росимуществом. Мы
полностью поддерживаем такое предложение, мы тесно сотрудничаем и готовы
сотрудничать ещё более тесным образом в решении проблем, так как взаимная
работа законодательной и исполнительной власти - это наиболее эффективный
способ решения тех проблем, которые стоят перед нами в сфере управления
государственным имуществом. Ещё раз спасибо за ту заботу и внимание, которые
вы оказываете Росимуществу. Мы готовы к более тесному сотрудничеству с
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на этом мы заканчиваем обсуждение 6-го вопроса повестки
дня.
Мы рассмотрели всю повестку, на этом я закрываю заседание. Спасибо за работу.
До встречи в пятницу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 11 сек.:
Шхагошев А. Л. - присутствует
12 час. 30 мин. 21 сек.:
Шхагошев А. Л. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 00 мин. 58 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 28 мин. 01 сек.:
Зубарев В. В. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 29 мин. 49 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 30 мин. 32 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 32 мин. 24 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 33 мин. 06 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 33 мин. 45 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 36 мин. 54 сек.:
Баринов И. В. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 37 мин. 40 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 38 мин. 18 сек.:
Расторгуев Н. В. - за *
Тарасенко М. В. - за *
Шаккум М. Л. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 42 мин. 53 сек.:
Марков С. А. - за *
Шаккум М. Л. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
10 час. 52 мин. 52 сек.:
Баскаев А. Г. - против *
Гришанков М. И. - против *
Макаров А. М. - против *
Тягунов А. А. - против *
10 час. 56 мин. 20 сек.:
Чернявский В. С. - против *
11 час. 15 мин. 54 сек.:
Кабаева А. М. - против *
Прозоровский В. В. - против *
11 час. 36 мин. 58 сек.:
Марков С. А. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
11 час. 53 мин. 55 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Балыхин Г. А., председатель Комитета 44
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21-25
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Гребёнкин О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12. 17
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 30, 42
РОССИЯ"
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 27, 50
Гуров А. И., председатель Комиссии 34
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Жириновский В. В., заместитель Председателя 12
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Журко В. В., фракция ЛДПР 44
Кашин Б. С., фракция КПРФ 13, 34, 43
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 12
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12, 20, 24
Локоть А. Е., фракция КПРФ 31, 33, 39
Ломакин-Румянцев А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 10
РОССИЯ"
Мальчихин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30, 31
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Останина Н. А., фракция КПРФ 22, 28, 29, 46
Пивненко В. Н., председатель Комитета 31
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плескачевский В. С., председатель Комитета 52, 53
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 7
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 8, 12, 17, 18, 22, 23,
25-28, 34, 49
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 40
Сихарулидзе А. Т., председатель Комитета 32, 33
Государственной Думы по физической культуре и
спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Собко С. В., фракция КПРФ 48
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 46
Тимченко В. С., председатель Комитета 19, 41
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9, 13
Шаккум М. Л., председатель Комитета 15
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Давыдов В. А., член Президиума Верховного Суда 27, 28
Российской Федерации
Медведев Ю. М., заместитель руководителя 43, 45, 47
Федерального агентства по управлению
государственным имуществом
Петров Ю. А., руководитель Федерального 35, 38, 39, 40, 42, 43, 44,
агентства по управлению государственным 46, 47, 54
имуществом
Сергунина Н. А., заместитель 40, 41, 44, 46
руководителя Федерального агентства по
управлению государственным имуществом