Заседание № 143
19.02.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 февраля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 февраля 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 330478-5 "О первом
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления" (о депутатах С. Н. Егорове и В. Б. Кидяеве).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 330487-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. Н.
Егорове).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 330495-5 "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы" (о депутате С. Н. Егорове).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 264516-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка рассмотрения сообщения о преступлении, составления обвинительного
заключения и обвинительного акта).
6. О проекте федерального закона № 253830-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Смоленской области".
7. О проекте федерального закона № 292091-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (о наделении руководителей дипломатических
представительств и консульских учреждений Российской Федерации правом выдачи
визы на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без
гражданства в случае подачи соответствующего письменного заявления
гражданином Российской Федерации в отношении супруга либо ребёнка -
иностранных граждан или лиц без гражданства о совместном с ними въезде в
Российскую Федерацию).
III. Отклонённые федеральные законы
8. О Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек"
(проект № 194225-5; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 305782-5 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части
совершенствования порядка осуществления расходов инвесторов на строительство
и (или) реконструкцию объектов транспортной, инженерной, социальной и
коммунально-бытовой инфраструктуры".
10. О проекте федерального закона № 305289-5 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской
Федерации" в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей
налогообложения".
11. О проекте федерального закона № 329318-5 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" (в части уточнения
требований к ипотечным кредитам, входящим в ипотечное покрытие облигаций).
VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
12. О проекте федерального закона № 270681-5 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о случаях,
когда военнослужащий не может быть исключён из списков личного состава
воинской части по истечении срока военной службы).
13. О проекте федерального закона № 231672-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с введением
новой структуры военных комиссариатов; принят в первом чтении 16 октября 2009
года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской
обязанности и военной службе").
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
14. О проекте федерального закона № 304757-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу
культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества либо их прекурсоры".
15. О проекте федерального закона № 140774-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" (об обеспечении безопасности людей на
водных объектах).
16. О проекте федерального закона № 308890-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (в части,
касающейся электронных документов).
17. О проекте федерального закона № 192853-5 "О внесении изменений в
Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования" (в
части, касающейся порядка утверждения состава правления и назначения
исполнительного директора фонда).
18. О проекте федерального закона № 270205-5 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части расширения
перечня исполнительных документов, направляемых судебному
приставу-исполнителю).
19. О проекте федерального закона № 256209-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Иркутской области".
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
20. О проекте федерального закона № 33101-5 "О внесении изменений в статью
230 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об обязанности
налоговых агентов ежеквартально представлять в налоговый орган сведения об
общей сумме доходов физических лиц).
21. О проекте федерального закона № 143848-5 "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" (в части снижения ставки налога на
добавленную стоимость).
22. О проекте федерального закона № 385143-4 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
расширения перечня разрешённых валютных операций, осуществляемых российскими
банками; внесён депутатами Государственной Думы В. М. Резником, К. Б.
Шипуновым, Д. Г. Волчеком, а также В. А. Тарачёвым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 277831-5 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в
части установления фиксированного предельного (максимального) срока
репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации при
осуществлении внешнеторговой деятельности).
24. О проекте федерального закона № 154997-5 "О внесении изменений в статьи 3
и 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
установления единого подхода к законодательному регулированию обязательного
страхования; внесён А. П. Ковалем в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 242295-5 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся права
управления транспортным средством).
Вне тематического блока
26. О проекте федерального закона № 200871-5 "Об основах государственного
регулирования тарифов на продукцию естественных монополий".
27. О проекте федерального закона № 271936-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части приведения норм
закона в соответствие со статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона № 268499-5 "О внесении изменения в статью
32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о введении в
отношении депутатов представительных органов муниципальных образований
запрета быть выдвинутыми на выборах, назначенных в связи с их добровольной
отставкой).
29. О проекте федерального закона № 292001-5 "О внесении изменения в статью
20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за распитие пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей
продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объёма готовой
продукции).
30. О проекте федерального закона № 265898-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации).
31. О проекте федерального закона № 231397-5 "Об упразднении и создании
некоторых районных судов Омской области".
32. О проекте федерального закона № 207713-5 "О внесении изменения в статью
59 Трудового кодекса Российской Федерации" (об исключении пенсионеров по
возрасту из перечня лиц, с которыми допускается заключение срочного трудового
договора).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
В. Багаряков (фракция КПРФ), Ю. В. Коган (фракция ЛДПР), В. Г. Драганов
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. М. Зубов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Затем депутаты обсудили и утвердили повестку дня заседания и приступили к её
реализации.
Приняты постановления "О первом заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления" (о депутатах С. Н.
Егорове и В. Б. Кидяеве; пункт 2 повестки дня), "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. Н. Егорове; пункт 3
повестки дня) и "О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы" (о депутате С. Н.
Егорове; пункт 4 повестки дня).
В третьем чтении рассмотрены и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев; по мотивам
голосования выступил М. С. Рохмистров; "за" - 394 чел. (87,6%), "О создании и
упразднении некоторых районных (городских) судов Смоленской области" (пункт 6
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец; по мотивам голосования выступил В. Д. Хахичев;
"за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 43 чел. (9,6%), "воздержалось" - 0), "О
внесении изменений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин; по мотивам
голосования выступил В. С. Селезнёв; "за" - 405 чел. (90,0%).
В "час голосования" также был принят в редакции согласительной комиссии
отклонённый Советом Федерации Федеральный закон "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек" (пункт 8 повестки дня; докладчик - сопредседатель
согласительной комиссии В. С. Груздев; "за" - 353 чел. (78,4%).
В фиксированное время был рассмотрен в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации в части совершенствования порядка осуществления расходов
инвесторов на строительство и (или) реконструкцию объектов транспортной,
инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры" (пункт 9
повестки дня). Доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации С. Д. Шаталов. С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Пугачёва. После ответов С. Д.
Шаталова и Н. В. Пугачёвой на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие А. В. Корниенко (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР)
и Г. В. Кулик (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 353 чел. (78,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с
совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения"
(пункт 10 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации С. Д. Шаталов. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили С. И. Штогрин (от
фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР) и О. Г. Дмитриева (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). А. М. Макарову было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 342
чел. (76,0%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" (пункт 11 повестки дня)
сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку Л. В. Пепеляева, которая ответила также на вопросы. В прениях
участвовали Б. С. Кашин и И. Д. Грачёв. С заключительным словом выступила Л.
В. Пепеляева. Депутаты приняли законопроект в первом чтении, а затем в целом
("за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 95 чел. (21,1%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменения в
статью 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
(пункт 12 повестки дня) и "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня), которые доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю. А.
Савенко. Результаты голосования по пункту 12 повестки дня: "за" - 346 чел.
(76,9%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0; по пункту 13
повестки дня: "за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 56 чел. (12,4%),
"воздержалось" - 0.
Вернувшись к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации первого
заместителя директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков В. А. Каланды о проекте федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу
культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества либо их прекурсоры" (пункт 14 повестки дня). Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по безопасности Э. В. Кульмухаметов. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили С. И. Штогрин (от фракции КПРФ), С.
В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. С. Груздев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С.
А. Багдасаров (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 434 чел. (96,4%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" (пункт 15 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по безопасности В. А. Востротин; "за" - 403
чел. (89,6%).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (пункт 16 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи Б. Л. Резник;
"за" - 46 чел. (10,2%).
По просьбе субъектов права законодательной инициативы рассмотрены без участия
их представителей проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования"
(пункт 17 повестки дня; внесён Калининградской областной Думой; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья А.
М. Чухраёв), "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (пункт 18 повестки дня; внесён Костромской
областной Думой; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец), "О создании и упразднении некоторых районных
(городских) судов Иркутской области" (пункт 19 повестки дня; внесён
Законодательным Собранием Иркутской области; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец) и "О
внесении изменений в статью 230 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня; внесён Законодательным Собранием Калужской
области; докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. В. Пугачёва). Законопроекты не поддержаны депутатами в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 17 повестки дня: "за" - 57 чел. (12,7%); по
пункту 18 повестки дня: "за" - 34 чел. (7,6%); по пункту 19 повестки дня:
"за" - 1 чел. (0,2%); по пункту 20 повестки дня:"за" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) доклад сделала депутат
Государственной Думы О. Г. Дмитриева, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Пугачёва, которые ответили
также на вопросы. В прениях участвовали С. И. Штогрин (от фракции КПРФ), С.
В. Иванов (от фракции ЛДПР) и К. В. Бесчётнов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Н. В. Пугачёва и О. Г. Дмитриева выступили с заключительным словом.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 22
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы К. Б. Шипунов. Содоклад
сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку Л. В. Пепеляева. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального
закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 23 повестки
дня), внесённый Законодательным Собранием Нижегородской области, был
рассмотрен без участия его представителя. Доклад сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Л. В.
Пепеляева. Законопроект не поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 11 Закона
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 24 повестки
дня) представила член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку О.
В. Онищенко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0).
О проекте федерального закона "Об основах государственного регулирования
тарифов на продукцию естественных монополий" (пункт 26 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. М. Зубов. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству В. Ф.
Звагельский, который также ответил на вопросы. В прениях выступили М. С.
Рохмистров, К. В. Бесчётнов и Ю. Г. Медведев. Докладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 131 чел. (29,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня), внесённый
Законодательным Собранием Еврейской автономной области, был рассмотрен без
участия его представителя. Доклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец, который ответил также на
вопросы. Своё мнение о законопроекте высказали М. С. Рохмистров и С. В.
Иванов. Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 51 чел. (11,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 32 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня) рассмотрен
без участия представителя Московской областной Думы, внёсшей законопроект.
Докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Законопроект не поддержан палатой в первом чтении ("за" - 2 чел.
(0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20.20 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 29 повестки
дня) по просьбе представителя Курской областной Думы, внёсшей законопроект,
был рассмотрен без его участия. Доклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. В прениях приняли участие М.
С. Рохмистров и С. В. Иванов. Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 87 чел. (19,3%).
Депутаты не поддержали в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 30 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы С. В.
Иванов; содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец; "за" - 88 чел. (19,6%).
В заключение о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 59
Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня), который по
просьбе автора - члена Совета Федерации Р. В. Шиянова был рассмотрен без его
участия, доложила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 64 чел. (14,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 февраля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 19 февраля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить представителям фракций? Есть.
Багаряков Алексей Владимирович, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, на днях к нам поступил отчёт Правительства Российской
Федерации за 2009 год. Основные итоги развития экономики в прошлом году
оказались весьма неутешительными. Валовой внутренний продукт упал на 8
процентов, причём эта цифра была получена путём пересмотра ВВП 2008 года в
сторону понижения. Это, к слову, об адекватности нашей государственной
статистики, которая подчинена Минэкономразвития, а не является независимой,
как это принято во всём мире. А раз нет достоверной итоговой цифры, то и
делать расчёты крайне сложно. Производство упало на 11 процентов, а без учёта
обрабатывающей промышленности - на все 16 процентов. Другой казус из отчёта:
снижение средних зарплат населения на 3 процента, которое каким-то образом -
внимание! - привело к росту средних доходов на 2 процента. Зарплаты упали, а
доходы выросли!
Пострадали в первую очередь наиболее промышленно развитые регионы, такие как
Свердловская область, где эти проблемы ощущаются крайне остро. Свердловская
область - это единственный субъект Российской Федерации, где в уставе области
предусмотрена возможность внесения законодательной инициативы не только
областными депутатами, губернатором, но также и гражданами, проживающими на
территории области. Так вот, депутаты нашей фракции воспользовались этим
правом и подготовили три законопроекта: о ветеранах; о материнстве и детстве;
об ограничении роста тарифов ЖКХ. Конечно, областные власти оказались не
готовы к тому, что тысячи граждан будут инициировать законы, которые
востребованы на территории области, и мы сегодня столкнулись с сильнейшим
противодействием со стороны чиновничьего аппарата, который под любым
предлогом пытается этот процесс затормозить. В области сегодня сложилась
просто критическая ситуация с ростом тарифов на коммунальные услуги,
значительное их увеличение происходит на фоне увеличивающейся безработицы и
снижения доходов граждан.
На проблеме доходов населения я и хочу сегодня остановиться. По данным ФНС,
за два года, с 2005 по 2007 год, количество миллиардеров в стране выросло в
два с лишним раза (почти до семисот человек), а миллионеров - втрое. При этом
номинальный ВВП за те же два года вырос всего на 50 процентов, а доходы
большей части населения вообще едва поспевали за инфляцией. Так называемый
рост средних доходов населения, который показывала статистика, не что иное,
как безмерное обогащение сверхбогатых при незавидном положении большинства
населения страны. В стране в 2007 году было триста семьдесят тысяч человек с
доходом выше миллиона рублей. Казалось бы, наконец-то в нашей стране
образовался настоящий средний класс. Однако практически 80 процентов всех
доходов в этой социальной группе было получено шестью тысячами человек,
которые заработали свыше 100 миллионов рублей. Представляете, 2 процента
миллионеров забирают себе 80 процентов доходов! Расслоение, как говорится,
налицо. Если же брать всех жителей страны, то у нас 1 процент населения
забирает свыше 40 процентов доходов, а в США 5 процентов населения
зарабатывают 21 процент доходов - неравенство у нас выше, чем в Америке, в
десять раз.
Весь мир пытается ограничить валютные и фондовые спекуляции, активно
вспоминает Бреттонвудское соглашение, а у нас же всё с точностью до наоборот:
правительство гордится стремительным ростом, послекризисным ростом
российского фондового и финансового рынков. Мы же считаем, что надувается
очередной мыльный пузырь на фондовом рынке, оживились спекулянты, а интересы
национальной промышленности и ВПК забыты напрочь.
Во всём цивилизованном мире проблемы неравенства доходов решаются только
через прогрессивную шкалу подоходного налога, плоская шкала налога никогда не
позволит победить бедность. Во всех ведущих экономиках мира, начиная с
капиталистических США и заканчивая социалистическим Китаем, действует
прогрессивный налог. Верхняя ставка этого налога с учётом местных сборов
составляет в большинстве стран около 45 процентов.
А как обстоит дело у нас? Малоимущие платят 13 процентов подоходного налога
плюс ЕСН, итого 47 процентов. Богатые же платят лишь 13 процентов, учитывая,
что с суммы свыше 415 тысяч рублей у нас ничего не берётся. Поэтому повышение
ставки налога на самых богатых - это восстановление социальной
справедливости, создание равных для всех условий в обществе. Постоянный рост
цен на газ и энергию, тарифов ЖКХ, стоимости проезда на транспорте всё
сильнее бьёт по населению, поэтому введение прогрессивного налога является
неотложной необходимостью.
Анонсируя наш законопроект о прогрессивном подоходном налоге, хочу сказать,
что впервые для оценки его эффективности были использованы по-настоящему
точные статистические данные о доходах граждан, не имеющие ничего общего с
теми цифрами, которыми нас кормит госкомстат. Была учтена макроэкономическая
динамика изменения численности населения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста. Нет. Коган Юрий Владимирович, да?
Нет. От фракции ЛДПР... По ведению? А что мы могли нарушить? Непонятно мне.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Вы не нарушили, нарушают депутаты, которые не хотят слушать выступающего, и
это чудовищно. Я понимаю, часть из них не хотят слушать политические
заявления оппозиции. Пусть выйдут в коридор - у меня вот такое предложение. И
так полупустой зал! Это неприлично, мы же приступили к работе, повестка дня
пошла, а они не хотят...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, спасибо, что вы обратили внимание
на это.
Кто выступает от ЛДПР? Коган Юрий Владимирович.
Пожалуйста.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович, спасибо, уважаемые коллеги.
Я прошу хотя бы первую часть моего выступления выслушать всех, потому что то,
что я сейчас буду говорить от имени нашей фракции, касается абсолютно всех
коллег, находящихся и не находящихся в нашем зале. Мне поручено зачитать
заявление фракции ЛДПР, и вот по какому поводу.
Сегодняшнее положение дел в российском спорте вызывает горечь и обиду у всех
граждан России. В действиях руководителей нашего спорта сквозит растерянность
и безысходность, особенно это видно из их последних интервью, которые все мы
имеем счастье (в кавычках) лицезреть на экранах наших телевизоров. Российские
спортсмены, к сожалению, сдали свои позиции по многим видам спорта. Целевая
федеральная программа "Развитие физической культуры и спорта в Российской
Федерации на 2006-2015 годы", по сути говоря, на сегодняшний день провалена,
спорт высоких достижений в России пал смертью храбрых.
Время лозунгов и призывов, считает наша фракция, прошло. Через четыре года
нас ждёт Сочи. И очень не хотелось бы, учитывая сегодняшнее стремительное
падение и результатов, и спортивного престижа, проводить Олимпиаду в Сочи под
таким вот флёром. Перед глазами у нас пример Китая, который показал всему
миру, как нужно проводить Олимпиаду и повышать имидж страны посредством
спортивных достижений.
Россия всегда славилась своими олимпийцами, победы Родниной, Сметаниной,
Скобликовой, Тихонова, Третьяка и сотен, сотен героев-олимпийцев перед нашими
глазами. На смену им пришло новое поколение, прославившее себя, - это
Сихарулидзе, Плющенко, Зубков, которыми мы по праву гордимся, но и они
сегодня уходят. А вот первые шесть дней Олимпиады в Ванкувере, конечно же,
нас настраивают на весьма пессимистический лад. Самое главное, что мы
прекрасно понимаем, что весь российский спорт погряз в пучине коррупции,
грязных махинаций, лучшие тренерские кадры да и спортсмены уезжают за рубеж.
А глава Олимпийского комитета России господин Тягачёв, множество лет сидящий
в своём мягком кресле, с трясущимися губами даёт в Ванкувере интервью, говоря
о каких-то там проблемах, о солнце и так далее. Вдумайтесь: более ста
высокопоставленных чиновников Российской Федерации сегодня поехали в Ванкувер
обмениваться опытом! О каком опыте идёт разговор? О позорном проведении
Олимпиады? Об отсутствии нормального телевизионного освещения, нормального
информационного освещения? Какой повод? Куда поехали, зачем? Если мы задумали
проводить Олимпиаду в Сочи, то мы должны трудиться на Сочи, а не на Ванкувер!
Наше мнение: председатель Олимпийского комитета Российской Федерации господин
Тягачёв должен незамедлительно уйти в отставку. А если мы будем так же
продолжать получать (в кавычках) медали в оставшиеся девять-десять дней, то,
я думаю, и наша фракция считает именно так, и министр спорта господин Мутко
также должен положить заявление на стол президенту. Это будет правильно,
потому что сегодня Россия унижена и оскорблена, а она должна гордиться своими
людьми и своими спортсменами!
Спасибо.
Ну что ещё хотелось бы сказать? Я думал, что мытарства группы ульяновских
депутатов двухгодичной давности, когда на глазах у общественности области
было закрыто прекрасное высшее военное учебное заведение - училище связи,
прекратились. Но нет, несколько дней назад Владимиру Вольфовичу Жириновскому
принесли восемь тысяч подписей от граждан Ульяновской области: Министерство
обороны собирается закрыть высшее военное учебное заведение, славу и гордость
области - Ульяновское высшее военно-техническое училище имени Богдана
Хмельницкого. Господа, так больше продолжаться не может! Я считаю, что все
депутаты должны внимательно посмотреть, что это за программа оптимизации...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я не знаю, могу ли я в рамках Регламента возразить коллеге Когану, но хочу
сказать, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление уже, Вера Александровна, это не по
ведению.
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В трудовых книжках депутатов
Государственной Думы местом работы записан комитет, ибо профессиональная
деятельность депутата наиболее явно отражается именно здесь. Органичным
продолжением профессиональной дискуссии и депутатов, и представителей
экспертного и делового сообщества являются парламентские слушания, "круглые
столы", экспертные советы. Пожалуй, нас никогда не удивляла попытка депутатов
оппозиционных фракций использовать названные профессиональные аудитории для
политических митингов, но, похоже, что в последнее время это носит выраженный
срежиссированный характер, и в данном случае я апеллирую к партии и фракции
коммунистов.
Вы сделали нормой для себя использовать любую возможность, в том числе сам
законодательный процесс, для партийно-политических целей, не считаясь ни с
разносторонними политическими симпатиями публики, ни с мнением
высокопрофессиональных экспертов из научного, культурного и делового
сообщества, которые тратят своё драгоценное время, чтобы помочь законодателям
принимать правильные законы для граждан России. Искусство компромисса,
консенсуса или любой договорённости заключается не в тупизме
партийно-политической проповеди, а в мужестве и честности при принятии
правильных решений, пусть иногда и не соответствующих вашей идеологической
линии.
Я задаю себе вопрос: для того чтобы на парламентских слушаниях выработать
согласованную позицию депутатов всех представленных в парламенте партий,
например по вопросам промышленной безопасности, чтобы в кратчайшие сроки
подготовить целый пакет качественных законопроектов на эту тему, разве нужна
предвыборная дискуссия, а уж тем более с оскорблениями, угрозами, а в
кулуарах и со сквернословием, что позволила себе наша оппозиция слева? В
конце концов, для этого есть фракции, политические клубы и другие партийные и
околопартийные площадки. В отличие от коллег из Компартии - а эхо этой
гнусной истории отозвалось и в этом зале на позапрошлом пленарном заседании -
я не стану называть фамилию, пусть это останется на совести умудрённого и
жизненным, и политическим опытом коллеги, однако истерические призывы
национализировать, репатриировать, изгнать, посадить или вовсе призывы к
смене власти и расстрелам - дело не только недостойное, но и позорное. Стыдно
перед всеми нашими избирателями!
Уважаемые коллеги, метафора доминирующей тактики и стратегии левой оппозиции
- это увод честных и порядочных граждан России в облака. Но факт нахождения в
оппозиции не служит индульгенцией, не освобождает от необходимости работать.
Когда же наконец в парламенте оппозиция будет ассоциироваться с понятием
конструктивной оппозиции?
Весной и летом 98-го года вы в этом зале не приняли ни одного пункта
антикризисной программы тогдашнего правительства, в результате чего наступил
дефолт. В 99-м году вы гордились тем, что привели к власти правительство
Евгения Примакова и вам общество сказало спасибо. Но вплоть до отставки этого
правительства вы не приняли ни одного закона по выходу из кризиса. Это
сделали мы, когда пришли в 1999 году. (Шум в зале.) Вот и сегодня вы опять
развешиваете портреты палача и убийцы, как будто будь на его месте другой
глава государства в то время, он не сплотил бы народ на борьбу с коричневой
чумой. Интересно, что вы рассказываете своим детям и внукам о невинно
погибших от рук вашего вождя ваших близких родственниках. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, налогоплательщики одинаково оплачивают деятельность любых
политиков, в том числе и оппозиции. Так будьте любезны уважать наших граждан
и заботиться об их благосостоянии и повышении качества жизни, а не промывать
их сознание отжившими лозунгами и нежизнеспособными теориями. Мы призываем
вас к конструктивной профессиональной работе. Боюсь, правда, что мы в
очередной раз столкнёмся с крикливостью, пустыми лозунгами и дешёвым
популизмом, однако мы не дадим вам срывать системную модернизацию экономики
вашими неподкреплёнными делами, масштабными лозунгами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я думаю, что вопрос, который волнует наших избирателей
сегодня, - это не сколько судимых или несудимых в списках ЛДПР, самый главный
вопрос, который волнует сегодня наших избирателей, - это цены и тарифы. В
сегодняшней ситуации самой главной угрозой для наших избирателей является
именно угроза повышения цен и тарифов. Мы можем и должны обеспечить
государственное регулирование цен и тарифов, используя те механизмы, которые
у нас уже созданы.
И наконец, последнее - это тарифы естественных монополий. Некоторое время
назад правительство установило принцип, который действовал в течение
нескольких лет, - что рост тарифов естественных монополий не должен быть выше
общего уровня инфляции. Потом в условиях экономического подъёма от этого
принципа отказались, для того чтобы руководители промышленных предприятий не
использовали, не злоупотребляли этим, для того чтобы они не отказались от
поиска энергосберегающих технологий. Сегодня, в условиях кризиса
целесообразно к этому принципу вернуться, и, возможно, уже сейчас надо
предложить правительству на следующий год - и это было бы поддержкой и
населения, и нашего производства - установить средний рост тарифов
естественных монополий не выше прогнозируемого среднего уровня инфляции. И
наконец, нам необходимо поработать, всем депутатам всех уровней необходимо
поработать, чтобы проверить обоснованность повышения тарифов. Уверяю вас,
проверки показывают, что зачастую в этой области имеются очень жёсткие
злоупотребления, когда под предлогом роста цен на самом деле руководители
предприятий, особенно предприятий, работающих в сфере ЖКХ, решают свои
собственные проблемы. Такую работу надо проводить. Мы призываем её проводить
независимо от партийной принадлежности и подтверждаем, что в этом вопросе,
вопросе, который касается населения, а не руководства, не политбюро
оппозиционных партий, мы поддержим любые партии и любых депутатов.
Я процитировал выступление одного из председателей комитетов нашей Госдумы,
моего коллеги Исаева. Тогда у меня возник вопрос: а что же из этого
выступления следует? А то, что надо поддержать законопроект "Об основах
государственного регулирования тарифов на продукцию естественных монополий",
иначе это просто цинизм. Седьмой раз включается данный законопроект в
повестку дня, сегодня он стоит под номером 26. И поэтому вполне логично было
бы, раз проявляются такая забота и готовность сотрудничать с оппозиционными
партиями, принять тот законопроект, в котором всё это прописано: и про
уровень тарифов жилищно-коммунального хозяйства, и про соотношение уровня
инфляции и тарифов на услуги естественных монополий - это всё есть в этом
законопроекте. Поэтому предложение очень простое: поддержать коллегу Исаева и
сегодня наконец-таки принять законопроект, который стоит у нас в пункте 26,
но, чтобы успеть его принять, давайте поставим его 14-м или 15-м, в числе
первоочередных, раз это действительно всех волнует как первостепенная
проблема для населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по
порядку работы.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже принимали за основу.
Покажите список записавшихся.
Романов Валентин Степанович.
Романов В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, вынужден вне рамок повестки дня сказать: стенограмма
заявления депутата Драганова должна быть изучена комиссией по этике -
принципиальные вопросы и необоснованные утверждения в нём содержались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу перенести пункт 30 с его 30-го места на
16-е, и объясню почему. Вчера я готовился выступать по законопроекту - это
законопроект ЛДПР, - он стоял 18-м вопросом, после законопроекта, который
должен докладывать Валерий Александрович Востротин. Сейчас этот законопроект
15-м стоит, а наш перенесли и поставили 30-м. Методика понятная: убрать его,
перенести на конец дня, чтобы не было в зале никого, чтобы это не вызвало
никакого резонансного обсуждения, чтобы журналистов в зале не было.
Борис Вячеславович, когда я вчера вечером готовился к докладу по этому
законопроекту, в базе данных он стоял 18-м вопросом, поэтому я прошу его
вернуть на 18-ю позицию с 30-й, на которой он сейчас находится. Откуда-то
появилось целых пятнадцать вопросов - что это такое, я не пойму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Асеев Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Учитывая, что у нас в
повестке более тридцати вопросов, я предлагаю сегодня рассмотреть полностью
повестку дня и за это проголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасенко Михаил Васильевич, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по труду и социальной политике просит
по пункту 32 повестки дня, если до него дойдёт очередь, заменить
содокладчика: вместо Тарасенко - Гайнуллина.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, пункт 11 повестки дня предполагает очередной одобрямс не
глядя - а это об упрощении рынка ипотечных ценных бумаг, то есть той системы,
которая породила нынешний глобальный финансовый и экономический кризис
капитализма, - за три дня, опросным листом, не рассматривая по существу в
комитете, и сразу в трёх чтениях на заседании Государственной Думы.
Удивительно слышать призывы "ЕДИНОЙ РОССИИ" к конструктивной работе, это
просто смешно, депутат Драганов. Мы не можем даже понять, откуда взялись
цифры, которые заложены в законопроекте. Неделю назад депутат Резник
возмущался тем, что я сделал замечание по поводу недоступности, фактической
недоступности текста законопроекта, также связанного с ипотекой, неделю назад
нами принятого. Сейчас могу отметить прогресс: действительно, текст можно
было увидеть, но откуда взялись там цифры, абсолютно непонятно. Мы так не
ипотеку создадим, а создадим себе и будущим поколениям проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, почему в повестку дня сегодня и на 24 февраля
не включён обещанный отчёт правительства? Письменный отчёт давно представлен,
но в нём нет ответов на многие вопросы: в стране закрываются школы, больницы,
почтовые отделения из-за недостатка бюджетных средств, в то же время
расходная часть федерального бюджета провалена на 300 миллиардов рублей -
зачем такая экономия, разрушающая социальную сферу? Уточните, пожалуйста,
когда всё-таки в повестку дня будет включён отчёт правительства по итогам
2009 года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я предлагаю исключить из повестки дня 18, 20 и 23-й вопросы в связи с тем,
что это первое чтение и коллеги из Костромской, Калужской и Нижегородской
областей не считают возможным для себя представлять нам свои законодательные
инициативы, видимо, из-за того, что мы всё равно будем отклонять их
законопроекты. Поэтому я считаю, что нужно отнестись серьёзно, вопросы очень
важные, и нужно обсуждать их в присутствии авторов законодательных инициатив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, у нас уже за практику взято внесение законов
важнейших с голоса и с листа. Я предлагаю внести и раздать в зале сейчас
проект парламентского запроса по ситуации, складывающейся с недавно
запущенным в строй нефтепроводом ВСТО. Он обошёлся стране в три раза дороже
обозначенных первоначально сумм: вместо 6 миллиардов уже 19 миллиардов он
стоит. Но уже четыре аварии, залили пол-Сибири нефтью, и конца и края нет,
потому что, по заявлениям экспертов, он испытывался под давлением ниже
рабочего, деньги там разворовываются, и он стоит в четыре раза больше, чем
китайский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы формально внести
то предложение, которое уже озвучил коллега Зубов, и попросить перенести 26-й
вопрос на 14-е место, потому что уже неоднократно этот вопрос мы откладывали,
не рассматривали. Хотелось бы сегодня его рассмотреть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, 17-й пункт у нас предполагает рассмотрение вопросов,
связанных с фондом медицинского страхования, и комитет предлагает отклонить
этот законопроект. Моё предложение: запросить в правительстве информацию о
том, как с созданием фонда медицинского страхования улучшилось качество
медицинской помощи, насколько это лучше по сравнению с советским периодом и
как эксперты фонда отслеживают объёмы и качество медицинских услуг (так как
это входит в обязанности фонда), оказываемых как учреждениями, так и
отдельными врачами. Предлагаю поручить комитету запросить в правительстве
данную информацию, чтобы иметь более полное представление о работе фонда
медицинского страхования, потому что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте обсудим предложения. Наверное, первым я поставлю на голосование
предложение Асеева Владимира Михайловича рассмотреть сегодня всю повестку до
конца. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Теперь в порядке поступления предложений. Я поставлю, я просто должен
поставить эти предложения на голосование.
Иванов Сергей Владимирович - 30-й вопрос рассмотреть 18-м. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
По 32-му вопросу содокладчиком будет Гайнуллина Фарида Исмагиловна, принимаем
к сведению.
Кашин Борис Сергеевич поставил вопрос о том, чтобы исключить из порядка
работы пункт 11. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Много раз просил регламентную группу внимательно следить,
есть процедурные вопросы, которые принимаются простым большинством, например,
если в повестке мы перемещаем какой-то пункт. Голосование по предложению
Иванова: восемьдесят шесть "за", шесть "против" - всё, предложение прошло,
простое большинство, больше не надо ничего. Зачем у нас сидит регламентная
группа? Им дали команду всегда писать "не принято"? У нас же есть норма в
Регламенте: процедурные вопросы решаются простым большинством. Я понимаю, что
команду не успели дать голосовать против... но всё, прошёл вопрос, прошу в
соответствии с Регламентом перенести пункт 30 на 18-е место, ибо это был
процедурный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Асеев когда попросит слова, я ему дам прокомментировать.
Коломейцев Виктор Андреевич. Отчёт правительства по сложившейся практике
рассматривается в конце третьего месяца после отчётного периода, поэтому он
будет у нас в марте. Мы уже об этом говорили.
Лекарева Вера Александровна просит исключить пункты 18, 20 и 23 из порядка
работы, в связи с тем что отсутствуют докладчики и они предлагают рассмотреть
вопросы в их отсутствие.
Хочет прокомментировать Москалец Александр Петрович.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Вера Александровна, но это всё вопросы, уже перенесённые из
повесток дня других заседаний. Кроме того, такой режим в отношении
докладчиков и содокладчиков - это регламентная норма, и она никак не
нарушена, а пойти по вашему пути - этим как раз, наоборот, мы нарушим
Регламент. Поэтому мы предлагаем оставить эти пункты в порядке работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение исключить пункты 18, 20 и 23 из порядка
работы. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коломейцев Николай Васильевич поднял вопрос относительно парламентского
запроса. Ну, во-первых, нет текста. Появится какой-то текст - мы будем об
этом говорить, но говорить о включении в порядок работы того, что ещё даже не
положено на бумагу, я думаю, преждевременно. Вопрос поднят серьёзный, но у
нас пока нет письменных документов, для того чтобы обсудить предложение о
включении его в порядок работы.
Емельянов Михаил Васильевич просит перенести пункт 26 на более раннее время,
он предлагает поставить его на место 14-го пункта. Кто за это предложение?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Не принято.
Апарина Алевтина Викторовна. Вы озвучили протокольное поручение, вы можете
подготовить и раздать его в зале - пожалуйста. Его не надо озвучивать, теперь
у нас по Регламенту можно сразу раздавать в зале.
По ведению - Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хотела поблагодарить Александра Петровича за напоминание о Регламенте, но,
по-моему, я внесла предложения, которые не противоречат Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы
в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Асеев Владимир Михайлович. Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Хочу ответить
депутату Жириновскому, что согласно статье 84 этот вопрос не является
процедурным и поэтому голосование проведено совершенно правильно, в рамках
Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рохмистров Максим Станиславович.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Вот мы бы хотели получить пояснение: почему этот вопрос вдруг перестал
являться процедурным и почему мы голосуем за повестку, не получив обоснования
по вопросу, поставленному на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, приступаем к проектам постановлений Государственной Думы
по организационным вопросам.
Вопрос 2. О проекте постановления Государственной Думы "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
Регламенту и организации работы Государственной Думы Владимира Михайловича
Асеева.
Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаю
ограничиться одним докладом по трём вопросам и рассмотреть сразу три проекта
постановлений Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они касаются одного и того же депутата, я думаю, это
абсолютно правильно. Пожалуйста, доклад по 2, 3 и 4-му вопросам.
АСЕЕВ В. М. Да, об освобождении депутата Сергея Николаевича Егорова от
занимаемой должности первого заместителя председателя Комитета по вопросам
местного самоуправления и назначении депутата Виктора Борисовича Кидяева на
указанную должность, а также о переходе депутата Егорова Сергея Николаевича
из Комитета по вопросам местного самоуправления в Комитет по Регламенту и
организации работы Государственной Думы и о назначении Егорова на должность
заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы. Проекты постановлений подготовлены в соответствии со
статьёй 22 Регламента Государственной Думы на основании решения фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" и заявлений депутатов.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-то замечания по докладу? Нет. Я буду по очереди ставить каждый
из пунктов на голосование. Кто за то, чтобы принять в соответствии с пунктом
2 порядка работы проект постановления Государственной Думы "О первом
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
По 3-му вопросу. Кто за то, чтобы принять проект постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
По 4-му вопросу. Кто за то, чтобы принять проект постановления
Государственной Думы "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы"? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 5. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, в Комитете Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен и
подготовлен для рассмотрения палатой в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". Текст полностью подготовлен к процедуре третьего чтения, Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера по подготовленному проекту
не имеет.
Комитет просит поддержать указанный проект федерального закона в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам будет выступать Рохмистров, записываю. Других замечаний нет.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 6. О проекте федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Смоленской области". Доклад сделает первый
заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В связи с
тем что по представленному законопроекту замечаний ни правового, ни
лингвистического, ни юридико-технического характера не имеется, а все
материалы подготовлены в полном объёме, Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует принять данный
законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли какие-то замечания? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования". Хахичев Владимир Дмитриевич выступит по мотивам, я записываю.
Вопрос 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию". Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
необходимые экспертизы, подготовлен к третьему чтению. Просим принять его в
третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по данному законопроекту? Селезнёв Валерий Сергеевич у нас
будет по мотивам выступать. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Отклонённые федеральные законы. Вопрос 8. О Федеральном законе "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
возмещения процессуальных издержек". Доклад сопредседателя согласительной
комиссии Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек" был принят Государственной Думой 27 января 2010
года. Целью данного закона является унификация норм, касающихся возмещения
расходов, которые понесли свидетели, переводчики, понятые, эксперты и
специалисты в связи с явкой к месту проведения процессуальных действий. 3
февраля 2010 года данный законопроект был отклонён Советом Федерации, 12
февраля постановлением Государственной Думы была создана согласительная
комиссия, 16 февраля состоялось заседание согласительной комиссии, по итогам
которого подготовлена и представлена на рассмотрение Государственной Думы
новая редакция текста Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек". У Правового управления Аппарата Государственной
Думы замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера
не имеется. Предлагается принять указанный федеральный закон по вопросу о
возмещении процессуальных издержек в редакции согласительной комиссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Выносим голосование по данному вопросу на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". По вопросу 5 по мотивам
выступает Рохмистров Максим Станиславович.
Пожалуйста, включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Фракция
ЛДПР не может поддержать настоящий законопроект, в связи с тем что в
процессуальном кодексе должно говориться о том процессе, который
осуществляется в рамках рассмотрения, возбуждения и - такая важная деталь -
определения состава преступления, и о дальнейшем принятии мер
соответствующими органами.
Предложенный законопроект, на наш взгляд, не улучшает положения граждан в
этом случае. Он не решает проблемы, которая заключается в том, что идут
массовые мошеннические действия в отношении нашего населения, а ответ всё
такой же: нет состава преступления. Об этом все прекрасно знают, это
показывают по телевидению - организованные группы мошенников, которые сегодня
процветают на нашем рынке. Это и так называемые информационные бюро, которые
обманывают: можно якобы снять, купить, продают квартиру, это и телефонное
мошенничество, которое процветает, это и обман пенсионеров. Вот по ним
по-прежнему будут говорить, что нет состава, и дознаватели и милиционеры
будут отправлять их в суды, типа это хозяйственные ваши вопросы, идите
судитесь.
В то же время настоящим законопроектом предусматривается, так сказать,
создаётся момент затягивания, расширяются возможности различных органов
дознания затягивать те или иные вопросы и не принимать конкретные решения. И
в то же время открываются возможности для дополнительного контроля тех или
иных лиц, если учесть, что мы с вами приняли недавно законопроект, которым
расширили возможности так называемой прослушки, просмотра SMS-сообщений и так
далее. К сожалению, никаких мер по тому, чтобы это ввести в какие-то рамки, в
настоящем законопроекте не предусматривается, поэтому фракция ЛДПР не будет
поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
По 6-му вопросу по мотивам выступает Хахичев Владимир Дмитриевич.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вопросы создания и
упразднения судов стали в порядке работы Государственной Думы, что
называется, дежурными. Вся эта суета ещё и ещё раз напоминает басню Крылова о
музыкантах. По нашему мнению, Госдума закрывает глаза на недостатки,
нарушения в российском правосудии, которые имеют место в действительности,
надо больше говорить о структуре, о самой судебной системе.
Суды защищали и активно продолжают защищать прежде всего интересы власти и её
партии - "ЕДИНОЙ РОССИИ", а не всех граждан. На примере орловских событий -
массовых нарушений законодательства на выборах мэра - можно всё сказанное
подтвердить конкретно. Бездействовали не только городская избирательная
комиссия, прокуратура и органы внутренних дел, но и суды, несмотря на то что
в их адрес было направлено более пятидесяти обращений и исков. В то же время
к коммунистам суды применяли самые жёсткие меры. Только по одному выпуску
нашей газеты "Орловская искра" редакция была привлечена к административной
ответственности и оштрафована трижды. Это говорит о том, что во время выборов
в Орле перестали работать все правовые институты. Власть показала, что живёт
по понятиям, может откровенно и цинично нарушать законы, а прокуратура и суд
публично демонстрировали, что ничего не происходит. В результате
кандидату-коммунисту пришлось бороться не с представителем партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", а с государственной машиной. И на этих выборах партия власти
выиграла не у Компартии, а у народа, вот почему мы не признаём результаты
состоявшихся выборов. Побеждать можно только в честной борьбе, а то, что
недавно происходило в городе Орле, не имеет никакого отношения ни к честным
выборам, ни к совести, ни к законности.
Фракция КПРФ будет голосовать против представленного законопроекта, так как
он не решает главные проблемы в работе судебных органов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О создании и упразднении некоторых районных (городских)
судов Смоленской области". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
По 7-му вопросу по мотивам выступает Селезнёв Валерий Сергеевич. Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Рассматриваемый сегодня законопроект восстанавливает справедливость,
нарушенную вследствие того, что был принят закон от 10 января 2003 года "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". У членов семей граждан
Российской Федерации были некоторые преимущества: визы им выдавались
руководителями дипломатических представительств и консульских учреждений
Российской Федерации. Однако после вступления в силу данного закона такой
порядок не был подтверждён. Сегодняшний законопроект направлен прежде всего
на то, чтобы восстановить прежнее положение: он наделяет руководителя
дипломатического представительства или консульского учреждения Российской
Федерации правом выдачи виз детям и супругам граждан России по их письменным
заявлениям. Но пройдёт пять-шесть лет, и мы опять будем, по всей видимости,
пересматривать этот закон, изменится опять как-нибудь ситуация по отношению к
детям, к супругам, к тем, кто родился за рубежом. Мы туда-сюда закон катаем,
прошло пять лет, депутаты прежнего созыва принимали этот закон в обратном,
так сказать, прочтении, сейчас мы это в закон возвращаем. Смысла в этом не
видится никакого.
Этим законопроектом устанавливается ужасающая несправедливость - возможность
выдачи виз в упрощённом порядке лишь при совместном въезде с гражданами
России членов их семей, детей и супругов, являющихся иностранцами, при
индивидуальном въезде такого права не предоставлено, ребенок гражданина
России будет въезжать на территорию России без сопровождения своего родителя
- гражданина России в общем порядке.
Вторая несправедливость - это сама необходимость получения ребёнком или
супругом гражданина России визы на въезд в Россию. Детям россиян должно быть
предоставлено право на свободный въезд в страну, такой же, как и гражданам
России. В пятницу мы рассматривали законопроект об упрощённом порядке
предоставления гражданства лицам, которые, находясь за рубежом, по
происхождению должны иметь паспорт гражданина Российской Федерации. Мы, с
одной стороны, заботимся об улучшении демографической ситуации, с другой
стороны, отталкиваем наших сограждан, находящихся за рубежом, не даём им
возможность иметь второй паспорт и свободно въезжать в Россию.
Поэтому фракция за этот законопроект голосовать не будет никак, считаем, что
надо пересматривать само законодательство в принципе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 8. Кто за то, чтобы принять Федеральный закон "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек" в редакции согласительной комиссии? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 сек. 23 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
У нас вопрос 9 поставлен на фиксированное время, но мы к нему уже фактически
подошли. Шаталов Сергей Дмитриевич уже здесь. Это блок законопроектов,
рассматриваемых в первом чтении. Вопрос 9, проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации в части совершенствования порядка осуществления расходов инвесторов
на строительство и (или) реконструкцию объектов транспортной, инженерной,
социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича
Шаталова.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Целью законопроекта
является урегулирование вопросов, связанных с налогом на прибыль для тех
организаций, которые осуществляют строительство или реконструкцию объектов
инженерной, социальной или коммунально-бытовой структуры либо в рамках
договоров о развитии застроенной территории, заключённых с местными властями
в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, либо в
рамках иных договоров, заключённых с органами государственной власти
субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.
Не секрет, что получение земельного участка под строительство сегодня очень
часто сопровождается дополнительным обременением застройщика, которому
предлагают в дополнение к тому, что он хочет построить, построить ещё детский
садик, школу, электрическую подстанцию, мосты, дороги и многие другие вот
такие объекты. Это происходит не всегда в рамках закона, иногда это
противоречит Градостроительному кодексу, градостроительному законодательству,
тем не менее с этой практикой мы сталкиваемся постоянно. И вопрос
налогообложения оставался до последнего времени неурегулированным. Мы
издавали письма Министерства финансов, которые так или иначе снимали этот
вопрос, но не могли закрыть проблему в принципе. По результатам такого
строительства эти объекты не оставались на балансе застройщика - они
передавались либо органам власти или местного самоуправления, либо даже
непосредственно коммерческим структурам, которые потом их и эксплуатировали.
В законопроекте предлагается разрешить учитывать при налогообложении такие
затраты, установив разумный срок, в течение которого эти затраты признаются,
- не менее пяти лет. По существу, это амортизация таких затрат. Это позволит
решить данную проблему, снизить возможности для различных злоупотреблений. И
хочу обратить ваше внимание на то, что предполагается, что данный
законопроект будет распространяться на правоотношения, возникшие с 2007 года,
то есть фактически мы даём налогоплательщикам амнистию в отношении таких
расходов и готовы принимать их для целей налогообложения.
Мы просим поддержать этот законопроект, он очень важен для бизнеса.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Доклад от Комитета по бюджету и налогам Наталья Васильевна Пугачёва делает.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект... Я не буду подробно о нём рассказывать, так как подробно уже
было рассказано о данном законопроекте в докладе. Единственное, скажу, что
этим законопроектом предлагается дополнить главу 25 Налогового кодекса новой
статьёй 2642, в которой предусматривается, что расходы инвесторов на
строительство и реконструкцию объектов транспортной, инженерной, социальной и
коммунально-бытовой инфраструктуры учитываются в составе расходов отчётного
(налогового) периода равномерно в течение срока, который определяется
налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее пяти лет.
На данный законопроект все комитеты-соисполнители дали свои положительные
заключения, но с учётом того, чтобы ко второму чтению были учтены их
замечания.
Комитет по бюджету и налогам указывает, что срок отнесения на расходы
необоснован и не соответствует задачам эффективного развития территорий
муниципальных образований. Темпы строительства зачастую опережают пятилетний
срок, поэтому, по мнению комитета, указанный период также нуждается в
дополнительной проработке и уточнении. Комитет также отмечает, что
установленный статьёй 3 законопроекта порядок вступления в силу федерального
закона не согласуется с положениями пункта 1 статьи 5 кодекса,
регламентирующими порядок вступления в силу актов законодательства о налогах
и сборах. По законопроекту также имеются замечания юридико-технического
характера.
Исходя из изложенного комитет предлагает принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Депутаты Корниенко, Рохмистров, Селезнёв,
Кулик. Всё, да? Никого не забыл? Нет.
Пожалуйста, депутат Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Наталье Васильевне.
Наталья Васильевна, ответьте, пожалуйста, а как повлияет внесение этих
изменений в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации на доступность
жилья для нуждающихся граждан нашей страны?
Спасибо.
ПУГАЧЁВА Н. В. Ну, я думаю, что не нужно говорить, что повлияют только
положительно те моменты, которые отражены здесь, тем более Владимир
Дмитриевич уже сказал о том, что эта норма будет распространена с 2007 года.
То есть я думаю, вернее, я знаю, что это будет влиять только положительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к тому, кто сможет ответить.
Вот понятие "для собственных нужд" достаточно часто применяется, в том числе
в случае участий организаций в изменении инфраструктуры. То есть, если
осуществляется перекладка по всей улице водопровода, перенос газовых сетей и
так далее, это всегда мотивируется тем, что канализация, водопровод - это для
нужд застраиваемого объекта, потому что иначе его не смогут подключить к
городским сетям. Но тем не менее это потом всё передаётся на баланс того или
иного органа, в том числе коммерческой организации, которая потом его
эксплуатирует. Вот как соотносится это понятие - "для собственных нужд" с
теми вычетами, которые предлагает законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, Сергей Дмитриевич отвечает, да?
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос.
Я хочу сразу же подчеркнуть, что если объект, который в результате построен
по договору, например, об инвестиционном развитии, передаётся на баланс
местных властей или какой-то коммерческой структуры, то в этом случае это
заведомо не для собственных нужд и, соответственно, полностью подпадает под
действие законопроекта, то есть такие расходы можно будет отнести на
уменьшение прибыли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, как вы относитесь к возможности
расширения круга субъектов, на которые следует распространить предлагаемый
порядок, и включения в него налогоплательщиков, которые осуществляют
реконструкцию объектов транспортной и социальной инфраструктуры в целях
обеспечения доступности для такой категории граждан, как инвалиды, без
заключения договора о развитии застроенной территории и инвестдоговора? В
рамках подготовки к ратификации Конвенции ООН о правах инвалидов и с учётом
недостаточности средств в бюджете данная мера, на мой взгляд, была бы
стимулом к скорейшему созданию безбарьерной среды.
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. На мой взгляд, если инфраструктура, благоприятная для
инвалидов, создаётся в рамках тех договоров, о которых мы здесь говорили, то
это автоматически подпадает под действие законопроекта. Если это делается по
каким-то другим обстоятельствам, давайте это рассматривать, мы совершенно
открыты для обсуждения. Если проблема есть, обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто следующий у нас? Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Дмитриевич, я хотел просить вас ответить вот на какой вопрос. Вас не
было на заседаниях комитета и подкомитета. Вопрос обсуждался и вроде
поддерживается, но я хотел, чтобы вы подтвердили под стенограмму.
Строительство животноводческих объектов и птицефабрик, как правило,
проводится на неосвоенных землях, но, если при этом будут соблюдены все
требования (то есть будет подписан договор с муниципалитетом о том, что новая
территория осваивается, что инфраструктура будет использоваться также и для
нужд населения, проживающего в тех или иных населённых пунктах), будет ли
распространяться действие данного закона на строительство этих объектов, ещё
раз повторяю, таких как птицефабрика, животноводческие комплексы и
перерабатывающие предприятия? Потому что, как правило, им для строительства
отводятся не освоенные пока под строительство территории.
ШАТАЛОВ С. Д. Геннадий Васильевич, здесь очень важно понять, что происходит с
теми объектами, которые создаются при строительстве комплексов. Если они
передаются на баланс местных властей, нет вопросов, это автоматически должно
подпадать под действие закона. Если это, например, внутрихозяйственные
дороги, то нет, но просто тогда такие расходы будут списываться автоматически
по другим процедурам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Наталья Васильевна. Вопросы завершены.
Настаивает ли кто на выступлении? Три руки. Депутат Корниенко, депутат
Рохмистров и депутат Кулик. Десятиминутный регламент?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение депутата Гайнуллиной ограничить
выступления пятиминутным регламентом. Согласны? Согласны.
Пожалуйста.
КОРНИЕНКО А. В. Уважаемые депутаты, для начала считаю необходимым обратить
ваше внимание на то, что название закона - "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части
совершенствования порядка осуществления расходов инвесторов на строительство
и (или) реконструкцию объектов транспортной, инженерной, социальной и
коммунально-бытовой инфраструктуры" - не соответствует его содержанию.
Что такое осуществление расходов? Это затраты, заложенные в смете на
строительство объектов, в том числе указанных, которые должны быть
профинансированы в размере расходов средств за выполненные
строительно-монтажные работы. Как можно совершенствовать порядок
осуществления этих расходов? Что имели в виду авторы законопроекта под видом
совершенствования этого порядка? В пояснительной записке об этом ничего не
сказано. В тексте же законопроекта речь идёт об уменьшении налогооблагаемой
прибыли и, соответственно, сокращении налоговых поступлений в бюджет. При
этом прописано, что уменьшение налогооблагаемой прибыли должно происходить за
счёт включения расходов на строительство или реконструкцию указанных объектов
в состав прочих расходов, причём только для строительных организаций, которые
заключают договора с органами местного самоуправления или инвестиционные
договора с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Также не согласуется "совершенствование порядка осуществления расходов" в
названии законопроекта с определением порядка учёта таких расходов с целью
уменьшения налогооблагаемой базы в тексте.
А теперь вопрос: каким образом орган местного самоуправления или орган
государственной власти субъекта будет подходить к выбору строительной
организации, чтобы заключить с ней договор на строительство и (или)
реконструкцию объектов транспортной, инженерной, социальной и
коммунально-бытовой инфраструктуры? Какой строительной организации повезёт? В
этом случае документально подтвердить указанные расходы, чтобы включить их в
прочие, не составит труда. Ведь принимают местные органы власти в
эксплуатацию жилые дома с недостроенными инженерными коммуникациями, которые
потом, после ввода объекта, достраиваются, но только уже за счёт
граждан-дольщиков. И таких примеров достаточно.
Более чем странным является и то, что при дефиците бюджета и снижении почти в
два раза налоговых поступлений в бюджет статьёй 2 законопроекта
предоставляется право включать в прочие расходы при определении налоговой
базы на прибыль уже произведённые расходы на строительство указанных объектов
с 1 января 2007 года. Удивляет такая забота о некоторых строительных
организациях. На наш взгляд, если правительство в лице Минфина хочет
поддержать финансово-хозяйственную деятельность выбранных строительных
организаций, так уж лучше найти возможность решить вопрос об уменьшении
органами власти поборов при согласовании разрешений на строительство
объектов, в том числе и указанных. Например, в Санкт-Петербурге получение и
исполнение технических условий по подключению к сетям стоит до 4 тысяч рублей
за квадратный метр площади, а это около 7 процентов общей стоимости
строительства многоквартирного дома, 10 процентов - 5,5 тысячи рублей за
квадратный метр - уходит на получение права на участок, 5 процентов, 2 тысячи
700 рублей за метр, - это услуги государственных согласующих организаций.
Собственно, стройка, строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы
составляют 52-53 процента. В Москве эти поборы ещё выше. В этом случае о
каком доступном жилье можно говорить? Однако в законопроекте в качестве
обоснования порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль
указывается, что такой порядок имеет значение для развития рынка доступного
жилья. Только вот непонятно, каким образом оно станет доступным.
Господин Драганов, фракция КПРФ действительно не голосовала за принятые
фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 122-й закон, который вынудил выйти на улицы миллионы
людей, Жилищный кодекс, освободивший чиновников от забот и хлопот и лёгший
непосильным финансовым бременем на плечи доведённых до нищеты граждан (за
неуплату коммунальных услуг уже детей отбирают у родителей), и другие
принятые вами законы.
Фракцией КПРФ не будет поддержан и этот законопроект, носящий явно
лоббистский характер.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, настоящий законопроект в действующей
системе, которая сегодня у нас сложилась в такой важной отрасли, как
строительство, - это шаг вперёд, но фракция ЛДПР против этой действующей
системы, которая сегодня будет. Настоящим законопроектом мы с вами
узакониваем бандитский входной билет на право торговать на том или ином
рынке. Что это такое? У нас есть коммерческие организации, например,
"Мосводоканал", "Энергетические сети", "Мосгаз" - это по Москве, и в каждом
регионе есть такие организации. Что это за организации? Это коммерческие
организации, где, как правило, ряд чиновников имеют свои пакеты акций. За
счёт чего они получают прибыль? За счёт эксплуатации сетей, которые им
достались в наследство от Советского Союза. Что делается сегодня? Вместо того
чтобы вкладывать полученную прибыль от эксплуатации сетей, которые им
достались от Советского Союза, они эти деньги пускают себе на прибыль. На
прибыль, а не обслуживание и развитие этих сетей. Кто занимается
обслуживанием и развитием этих сетей? Обслуживанием и развитием этих сетей
занимаются сегодня те организации, которые у нас строят. И зачем упрекать
строителей, что у них такой дорогой метр жилья? 30 процентов в стоимости
каждого квадратного метра - это технические условия. Что это такое? Это когда
за счёт тех людей, которые покупают квартиры, офисы (малый бизнес) или ещё
что-то, за их деньги реконструируется водопровод, канализация и так далее и
передаётся на баланс этим коммерческим организациям. И мы с вами сегодня
вводим это в статус закона! Поди плохо: сидишь, получил наследство от
государства, приватизировал, используя служебное положение, какой-то пакет
акций, не вкладываешь в развитие, эксплуатируешь, и тебе это постоянно
заменяют. Это очень хорошо и очень удобно, но платят за всё это наши
граждане. И сейчас мы предлагаем ввести это в статус закона и говорим: но вы
знаете, мы вам всё-таки прибыль с этого не будем засчитывать. Хорошо, что
хоть прибыль не будем засчитывать!
Но фракция ЛДПР категорически против того, чтобы вообще затраты на данные
мероприятия несли строительные организации. В центре Москвы, конкретно - 1-й
Басманный переулок, институт решил построить себе новый корпус и пришёл в
"Мосгаз". Там говорят: "Знаете, нам тут надо поменять ГРП
(газораспределительный пункт), переложить сети, давайте-ка нам это сделайте,
иначе мы вам не разрешим там строить. И у нас с 62-го года не менялась
канализация и водопровод. Вот чтобы мы вам разрешили построить, переложите-ка
нам по всей улице водопровод, канализацию и всё остальное". - "Ребята, так
там же живут люди, а вы говорите..." - "Ну, у вас, - говорят, - мощность
увеличивается, вы больше будете воды потреблять, больше будете использовать
её для канализации, поэтому давайте переложите нам по всей улице". А теперь
нам разрешают: перекладывайте, товарищи! Извините, но ведь потребитель платит
за потребляемый газ, за потребляемую воду, за использование канализации,
почему он этой организации должен за свой счёт ещё что-то строить, передавать
им и продолжать платить за использование? Никаких вычетов не принимается.
Если вы подключаетесь к электричеству... Посмотрите, какие цены на
подключение к электроэнергии! Вы за свой счёт проложите к себе кабель, сети,
поставите распределительный пункт и потом за то, чтобы ещё и подключиться,
заплатите 112 тысяч рублей за киловатт в центре Москвы. 112 тысяч рублей!
Средняя квартира - это 15 киловатт. Вот это всё забито в стоимость этой
квартиры: плата за право подключения, и плюс к этому ты ещё должен построить
распределительный пункт, проложить кабель, а потом ещё платить за
электричество. Вот это страшная система, которая этим законопроектом
узаконивается, и как бы поблажка: мы, мол, не будем с этого у вас прибыль
считать.
Поэтому фракция ЛДПР категорически против настоящего законопроекта,
категорически против вообще введения в обязанность реконструкции сетей и
передачи их впоследствии на баланс коммерческих организаций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
Включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Если слово "категорически" усиливает аргументы, то я его
произношу трижды: категорически за то, чтобы этот закон был принят. Ошибка
выступавших состоит в том, что никакой льготы строительная организация здесь
не получает. Здесь единственную выгоду получает заказчик, который разработал
смету, который согласовал её, передал строителям, которые выполняют объёмы
работ, а после сдачи в эксплуатацию, естественно, должен поставить эти
объекты себе на баланс. И если не будет принята вот эта льгота, о которой мы
сегодня говорим, то, естественно, он будет только больше платить в бюджет.
Поэтому я убедительно прошу нормально, так сказать, мыслящих депутатов
поддержать этот проект в обязательном порядке. И очень хотел бы - обращаюсь с
просьбой к Министерству финансов и к вам, Сергей Дмитриевич, - чтобы ко
второму чтению рассмотрели предложение аграрников.
Я ещё раз повторяю: не наша это воля, наша беда, что нам выделяют земли, как
правило, на новых, неосвоенных участках. И я речь не веду о дорогах внутри
посёлка, который будет построен, я веду речь о тех очистных сооружениях,
подстанциях, газоподстанциях, которые будут сооружены для того, чтобы пустить
данный сельскохозяйственный объект в эксплуатацию. И ещё раз говорю:
обязательно местные органы при этом ставят условие, чтобы эти объекты
обслуживали наряду с производством и, естественно, жилищный комплекс, и
другие посёлки, и это правильно. Поэтому у нас двойные, если хотите, права в
данном случае есть на то, чтобы и на строительство этих объектов был
распространён тот принцип, который сегодня заложен в принимаемом нами
законопроекте.
Я прошу поддержать этот законопроект. Это, пожалуй, в последнее время один из
немногих случаев, когда стимулируются инвестиции, чтобы мы комплексно
развивали территории, что чрезвычайно важно. Прошу обязательно поддержать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, состоялось обсуждение. Представитель
президента не настаивает на участии в дискуссии, представитель правительства
также. Заключительное слово требуется, Сергей Дмитриевич? Нет. Содокладчику
тоже не требуется. Ставлю на голосование проект федерального закона под
пунктом 9 в первом чтении. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской
Федерации" в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей
налогообложения". Докладывает также Сергей Дмитриевич, он остался на трибуне.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается один из самых сложных, может быть, налоговых законов, но в то же
самое время имеющий огромное значение для того, каким образом будет
функционировать налоговая система в России. Он посвящён трансфертному
ценообразованию. Таких слов в самом законопроекте нет, но, если пользоваться
международной практикой, речь идёт именно об этом. Трансфертное
ценообразование - это то ценообразование, которое в сделке осуществляется по
ценам, отличающимся от рыночных цен. Использование нерыночных цен позволяет
добиться во многих случаях просто очень серьёзных результатов, деформирующих
налоговые обязательства. Можно перемещать прибыль из одного региона в другой
внутри России или выводить эту прибыль в оффшоры, минимизируя
налогообложение, можно строить исчезающие центры ну и вообще несправедливо
платить налоги. Для того чтобы исправить эту ситуацию, налоговое
законодательство предусматривает разные инструменты. Вспомните историю. В
90-е годы в российском законодательстве было правило, которое фактически не
позволяло налогоплательщику применять цены ниже себестоимости при реализации
продукции. Потом, в конце 90-х годов, появились действующие правила,
устанавливающие широкий двадцатипроцентый коридор для любых товаров, в том
числе для биржевых, которые поставляются на внешние рынки. Вы понимаете,
какие здесь возможности для того, чтобы минимизировать налоги и переводить
прибыли за пределы России.
Сейчас предлагается более совершенное законодательство, это следующий шаг.
Для того чтобы правильно сконструировать систему налогообложения,
предлагается принять целый раздел в Налоговом кодексе, который состоит из
шести глав. Он посвящён следующим вопросам.
Уточняется понятие взаимной зависимости и признаки, на основании которых
признаётся взаимная зависимость. В частности, взаимозависимыми признаются
теперь сестринские компании, или, например, участники договора-траста тоже
могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Сохраняется возможность
судебного признания взаимной зависимости с учётом той ситуации, в которой
действительно между собой находятся контрагенты, лица, совершающие сделки.
В основе законопроекта лежит признание того, что цена сделки является базой,
цена договорная, но в некоторых случаях из этого правила могут быть сделаны
изъятия. Очень важно, чтобы сделки совершались по рыночным ценам. Налоговое
законодательство не пересматривает цену сделки, но говорит о том, что налоги
должны быть уплачены так, как если бы сделка совершалась по рыночным ценам.
Расширяется перечень методов, на основании которых может быть
проанализировано, соответствует или не соответствует цена сделки рыночным
ценам. Появляются два новых метода, которые позволяют провести такое
тестирование для сложной организации бизнеса. Вместо строгой иерархии методов
вводится квазииерархия, которая позволяет описать те случаи и обстоятельства,
при которых применяется прежде всего тот или иной метод оценки соответствия
цены сделки рыночной цене.
Вводится понятие "контролируемые сделки" и описывается, какие сделки подлежат
контролю со стороны налоговых органов. Здесь я хочу подчеркнуть, что если в
настоящее время теоретически под контроль подпадает очень широкий круг
сделок, то этот законопроект сужает, причём сужает существенно, объём
контролируемых сделок и говорит о том, что внутри страны контролируются
только очень крупные сделки, объём которых в течение года с одним и тем же
контрагентом составляет не менее 1 миллиарда рублей. Из этого правила есть
исключения, которые касаются сделок с теми налогоплательщиками, которые
находятся на специальных налоговых режимах и, соответственно, платят меньшие
налоги. Кроме того, под контроль подпадают внешнеторговые сделки по некоторым
биржевым товарам - это касается прежде всего нефти и металлов, здесь тоже
важно правильно уплачивать налоги, - а также сделки с оффшорами, которые тоже
широко используются для минимизации налогообложения. Описывается, какие
документы должен иметь налогоплательщик для того, чтобы по требованию
налогового органа представить доказательство того, что ценообразование
совершается на рыночных условиях. Описывается, каким образом осуществляется
налоговый контроль, - подчеркну, что мы предполагаем, что налоговый контроль
будет осуществляться не любым налоговым инспектором из любой налоговой
инспекции, а специально созданным подразделением в центральном аппарате
Федеральной налоговой службы, которое сконцентрируется именно на рассмотрении
таких проблемных вопросов. Предусматривается, что если сделка совершается
внутри России и одному из участников сделки налоги доначислены, то второй
имеет право на симметричную корректировку. Предусматривается, что крупнейшие
налогоплательщики, совершающие большой объём сделок, могут подписать с
налоговыми органами соглашение, в котором будет описано, конечно, не
ценообразование по каждой отдельной сделке, а методы и принципы, на основании
которых будет проверяться, соответствует или не соответствует цена сделки
рыночным ценам.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что законопроект является очень важным. Мы
предполагаем, что он может стартовать уже начиная с 1 января следующего года,
возможно поэтапное введение этого закона для того, чтобы налогоплательщики и
налоговые органы максимально адаптировались к новым правилам. Мы просим
поддержать его, ко второму чтению мы готовы его доработать, учесть те
замечания и предложения, которые прозвучали и на заседании бюджетного
комитета, и на парламентских слушаниях, прошедших на этой неделе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров содоклад делает от комитета.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле не случайно
налоговое законодательство считается, может быть, самой сложной сферой для
законодательного регулирования, но, если мы говорим о том законе, который
сегодня представлен вашему вниманию, это, в свою очередь, высшая математика
налогового законодательства. То есть самая сложная тема в налоговом
законодательстве, - это та, которую мы рассматриваем сегодня. Почему мы
рассматриваем её сегодня? Сергей Дмитриевич очень подробно доложил
законопроект. Мне бы хотелось остановиться лишь на нескольких вопросах,
почему именно сегодня мы рассматриваем этот законопроект.
Возможность применения этого закона, возможность изменения принципов оценки
ценообразования для целей налогообложения - к этому мы должны были
подготовиться. Давайте не будем забывать, что налоговое законодательство в
нашей стране стартовало реально в 1994-1995 годах, ему пятнадцать лет. И вот
когда были прописаны статьи 20 и 40 действующего Налогового кодекса, стало
очевидно, что ни налогоплательщики, ни налоговые органы, ни суды не готовы
применять те механизмы, которые на самом деле во всём мире существуют и уже
наработаны. Именно поэтому мы ограничились определёнными принципами, которыми
до сих пор и руководствовались налоговые органы. Работа над
совершенствованием этого механизма ведётся достаточно давно, где-то
пять-шесть лет этот законопроект готовился. Почему произошло ускорение
подготовки этого законопроекта? В марте прошлого года, если вы помните, в
Новокузнецке Владимир Владимирович Путин встречался с металлургами и с
шахтёрами Кузбасса, присутствовали губернаторы, и губернаторы попросили
Путина ускорить подготовку этого законопроекта, приводя примеры, когда
абсолютно одинаковые предприятия с абсолютно вроде бы одинаковыми доходами
платят налоги по-разному, то есть когда не просто маленькая разница, а
порядковая разница в уплаченных налогах. И в марте прошлого года была создана
специальная рабочая группа, куда вошли - вот тут я должен сказать, что это,
может быть, первый такой опыт работы над налоговым законом, - куда вошли и
эксперты, и представители бизнеса, и депутаты и где вот этот законопроект
нарабатывался. Означает ли это, что сегодня он свободен от недостатков?
Безусловно, нет. Замечаний к законопроекту очень много, они изложены в
заключении комитета по бюджету, и я даже не буду останавливаться на них
подробно, каждый может с ними ознакомиться. Но сразу хочу сказать, что это
было наше совместное с правительством решение. Именно мы предлагали внести
этот законопроект и дорабатывать его в рамках Государственной Думы. Почему?
Потому что считали, что очень важно, чтобы эта проблема перешла в публичную
плоскость, чтобы публично могли высказаться все те, кто имеет свои
соображения по данному законопроекту. И поэтому обсуждение этого
законопроекта было начато с трёх заседаний экспертного совета по налоговому
законодательству, затем прошли парламентские слушания, которые были проведены
комитетом по бюджету несколько дней тому назад и где представители бизнеса и
эксперты, высказав серьёзные претензии к этому законопроекту, тем не менее
сказали, что законопроект принимать надо, но его надо дорабатывать. Более
того, был высказан упрёк, что мы его не приняли ещё три года тому назад.
Поэтому, уважаемые коллеги, оставшееся время мне хотелось бы посвятить двум
вопросам: во-первых, каково значение этого законопроекта, а во-вторых, что мы
предлагаем сделать ко второму чтению. Эти вопросы на самом деле очень
связанные. Принципы ценообразования - это вопросы как цен на товары, которые
потребляет наше население, так и тех денег, которые ушли из страны. При этом
проблема... Понятно, что это неприятно, что кто-то обогатился, но проблема в
том, что эти деньги не получил бюджет. Мы все ясно понимаем, что это
непостроенные детские садики, школы, невыплаченные зарплаты, пенсии и так
далее. Поэтому здесь очевидно, что законопроект надо принимать.
С другой стороны, этот законопроект представляет собой очень важное
устранение того административного произвола, когда наличие этих проблем
позволяет чиновнику делать с предпринимателем, с бизнесменом всё, что он
хочет. Здесь мы должны установить очень жёсткие правила. И отсюда и вытекают
те задачи, которые комитет по бюджету сформулировал как направления,
необходимые для подготовки законопроекта ко второму чтению. Сложность
законопроекта пока создаёт угрозу для его применения. Ведь очень важно... Он
сможет эффективно применяться только в том случае, если он будет понятен
налогоплательщику, лицам, работающим в налоговом органе и в суде. Если же он
не будет понятен хотя бы кому-то из этих трёх категорий лиц, мы не сможем его
применять эффективно. Поэтому вопрос применения закона... Мне кажется, очень
важно (мы нашли позицию, это опять исключение, у нас такого никогда не было),
что мы договорились с Министерством финансов, что оно, помимо всего прочего,
представит методические рекомендации по применению этого закона ко второму
чтению. Понятно, что закон будет прямого действия, но мы должны сразу
ориентировать вот эти три категории лиц, которые будут применять этот закон,
на то, каким образом государство понимает те или иные позиции. Вот это
первое, что хотелось бы сказать.
Теперь с точки зрения того, что необходимо сделать. Мы настаиваем на жёстком
сохранении принципа, что существует презумпция рыночной цены. У нас с вами
существует презумпция, скажем так, добросовестности налогоплательщика. Пока
не доказано обратное - налогоплательщик добросовестный. И в данном случае мы
говорим о том, что презумпция рыночной цены должна сохраниться, то есть пока
налоговые органы не доказали, что цена не рыночная, сделка признаётся
проведённой по рыночной цене. Отсюда вытекает следующее: недопустимо ни в
каких формах переложение бремени доказывания, которое сегодня лежит на
налоговом органе, на плечи налогоплательщика. Вот два фундаментальных
вопроса.
Я ещё раз хотел бы сказать, что у нас здесь полное понимание с правительством
и мы готовы вместе в этом направлении доводить этот законопроект до
совершенства, чтобы не оставалось никаких двусмысленностей.
Следующий вопрос. Мы прекрасно понимаем, что закон о переходе, по существу,
на новые формы налогового контроля даст очень серьёзную административную
нагрузку на бизнес. У нас сегодня существуют такие формы налогового контроля,
как выездная проверка, камеральная проверка, и, как написано в законе, иные
формы налогового контроля. Вот то, что мы обсуждаем сегодня, - это иные формы
налогового контроля. Но по своему объёму они могут стать едва ли не большими,
чем те формы налогового контроля, которые подробно расписаны в законе сегодня
и которые содержат известные ограничения. Поэтому важнейшим направлением
подготовки этого закона мы считаем приведение в соответствие друг с другом
вот этих форм налогового контроля. Как эти проблемы встроятся в систему
действующего налогового контроля, чтобы мы не задушили бизнес, исходя из
благой цели не дать кому-то вывозить куда-то деньги, - это очень важная
задача.
И наконец, последнее, на чём мне хотелось бы остановиться. В законопроекте
действительно есть много оценочных категорий, которые необходимо определить,
потому что нельзя оставлять возможности для усмотрения чиновника или
налогоплательщика, чтобы они понимали эти вопросы по-разному. Но главное то,
что законопроект имеет прямую ссылку на так называемого консолидированного
налогоплательщика (консолидированная группа), а законопроект по этому поводу
в Государственную Думу до сих пор не внесён. Комитет по бюджету считает
необходимым (в заключении это отражено) поставить перед правительством вопрос
о том, что второе чтение данного законопроекта возможно только одновременно с
рассмотрением законопроекта о консолидированном налогоплательщике, иначе мы
поставим бизнес в ситуацию, когда ему придётся проводить очень серьёзную
перестройку своей экономики два раза подряд, что совершенно недопустимо.
Последнее. Месяц на рассылку в регионы... Законопроект поддержат регионы, но
мы не считаем необходимым торопиться с принятием этого законопроекта. Мы
подключили всё экспертное сообщество и представителей бизнеса, которые
участвуют в его доработке. По-видимому, целесообразно принять этот
законопроект до завершения весенней сессии, чтобы налогоплательщики,
налоговые органы и суды получили полгода до того, как уже начнут работать не
с законопроектом, а с законом, то есть с тем материалом, который с 1 января
следующего года им уже придётся применять.
Если есть какие-то вопросы и замечания, мы готовы на них ответить. Комитет по
бюджету и налогам, очень внимательно изучив этот вопрос, - я рассказал о том,
как готовился этот вопрос к вынесению на сегодняшнее заседание
Государственной Думы, - рекомендует принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? У фракции ЛДПР аж три вопроса. Все
присутствующие хотят задать вопросы. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
А вы можете как-то консолидироваться?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто у вас Селезнёв как-то показал класс, он за одну
минуту задал семь вопросов, поэтому три-то он точно задаст.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вот я и предлагаю сделать так.
Покажите список записавшихся.
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Олег Викторович, вы так любите нашу фракцию, что уже пора
вступать, по-моему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я жить без вас не могу.
РОХМИСТРОВ М. С. Пора вступать, мы вас с удовольствием примем.
Вопрос, собственно говоря, касается следующего. Вот у нас очень много
уделялось внимания количеству документов, которые запрашивает налоговая
инспекция. Просчитывалось ли в комитете или в Министерстве финансов, на
сколько листов, например, формата А4 возрастёт запрос? Потому что в среднем
сегодня предприятия с полутора тысячами рабочих при проверке направляют
ежегодно в инспекцию более пятидесяти тысяч листов формата А4 для того, чтобы
закрыть требования налоговой службы. А сегодня, насколько я понимаю, там
существенное увеличение произойдёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович готов ответить.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на самом деле вопрос не просто очень важный, на наш
взгляд, это ключевой вопрос, который очень подробно обсуждался на заседании
комитета и на парламентских слушаниях. Я как раз и сказал о том, что
возможность увеличения вот этой административной нагрузки на бизнес должна
быть компенсирована во втором чтении. Между тем хотел бы обратить ваше
внимание на то, что сегодня возможности по требованию этих документов ничем
не ограничены. Законопроект же как раз резко сужает количество сделок,
которые подлежат контролю, поэтому уже сегодня в данном случае мы говорим о
том, что происходит не увеличение, а сокращение того количества документов,
которые будут истребованы.
И мы очень серьёзно расширяем права налогоплательщика, потому что
налогоплательщик получает право представить те документы, которые он считает
необходимыми, в обоснование своей позиции. И если после того как он
представил эти документы, тем не менее налоговые органы или суд потом не
согласятся с действиями налогоплательщика, представление этих документов
освобождает налогоплательщика от необходимости платить штраф, то есть он
освобождается от штрафных санкций. Поэтому в данном случае первая часть
вопроса коллеги Рохмистрова, я думаю, имеет очень важное значение. Над этим
нам предстоит работать во втором чтении, чтобы максимально минимизировать
количество документов.
С другой стороны, мне кажется, мы, наоборот, должны развивать вот эту
возможность налогоплательщика предусмотреть, как бы предвидеть и исключить
возможность применения штрафа, потому что всё-таки самое страшное - это
штрафные санкции за нарушение налогового законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
У меня один вопрос к докладчику и один - к содокладчику.
Сергей Дмитриевич, в статье 105-7, в пункте 7, есть ссылка на методические
указания о порядке определения соответствия цен, применённых в сделках,
рыночным ценам для целей налогообложения, которые утверждаются Министерством
финансов Российской Федерации. Скажите, что это такое и каков будет их
статус, потому что вроде бы кодекс у нас - закон прямого действия?
А к Андрею Михайловичу такой вопрос: собираетесь ли вы править статью,
связанную с представлением налогоплательщиком документов в обоснование цен?
Там написано, что они представляются в произвольной форме, если не
установлено иное. Как же их обрабатывать будут в налоговой службе, если они
будут представляться в произвольной форме?
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Что касается методических рекомендаций, то мы считаем их чрезвычайно важным
документом. И если посмотреть на то, как государства - члены ОЭСР применяют
правила трансфертного ценообразования, то помимо законодательства там есть
ещё и довольно солидный том, в котором разъясняется, что, когда, при каких
обстоятельствах, какие факторы нужно принять во внимание, каким образом
произвести ту или иную корректировку. Это не норма закона, это документ,
который действительно будет утверждаться по нашему предложению Министерством
финансов. Он будет обязательным для налоговых органов, а для
налогоплательщиков это будет информационный источник, который будет
иллюстрировать, каким образом государство трактует эти правила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Иванович, за вопрос.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что ответ на него содержится в
заключении, которое было подготовлено комитетом. Мы ясно говорим о том, что
все вопросы, связанные с представлением документов, должны быть уточнены, с
тем чтобы не оставалось никакой неясности. При этом мы исходим из того, что
должны учитываться как презумпция добросовестности налогоплательщика, так и
недопустимость переложения бремени доказывания на налогоплательщика.
Нам предстоит рассмотреть вопрос о том, какие документы налогоплательщик
представляет, что называется, сам, по желанию, а какие у него запрашивает
налоговая служба. Конечно, сегодня на самом деле налогоплательщик
представляет всё по запросу. Но здесь у него появляется возможность
представить заранее документы, и он этой возможностью воспользуется. Другое
дело, - и вы абсолютно справедливо говорите об этом, - что эту норму должны
одинаково понимать как налогоплательщики, так и налоговые органы. С учётом
того что Минфин поддержал нашу позицию на заседании комитета, - вот то, о чём
сейчас говорил Сергей Дмитриевич: что в методических указаниях это будет
разъяснено и что для налогоплательщика эти указания будут носить
рекомендательный характер, а для налоговых органов обязательный, - мне
кажется, это и есть возможное решение. Но нам с вами предстоит всё равно
законопроект править - в этой части он, безусловно, должен быть уточнён, я
согласен с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, в законопроекте написано, что сделки между
взаимозависимыми лицами признаются контролируемыми, если сумма доходов и
расходов от всех этих сделок превышает 1 миллиард рублей. Из чего сложилась
эта цифра, потому что мне, например, миллиард рублей даже и представить
сложно?
И уважаемый Олег Викторович, если из пяти присутствующих членов нашей фракции
три задают вопросы - это очень хороший КПД, в вашей фракции такого не
наблюдается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас вообще всегда очень высокий КПД, это известно.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Сергей Владимирович, за очень важный вопрос.
Я, может быть, сделаю шаг назад и вернусь к тем дискуссиям, которые у нас
разворачивались, - о том, должны ли в принципе налоговые органы
контролировать сделки внутри страны. Существует общее мнение, что, если
налогоплательщики находятся, так сказать, на общем налоговом режиме,
уменьшение налогов у одного автоматически приводит к тому, что на такую же
сумму должен возрасти налог на прибыль у другого налогоплательщика. Однако -
и об этом тоже упоминал Андрей Михайлович - сегодня, к сожалению, мы часто
встречаемся с практикой, когда миллиарды рублей налогов перекочёвывают из
одного региона в другой только за счёт того, что крупные корпорации применяют
трансфертное ценообразование и таким образом перемещают центр прибыли. Это
очень серьёзная для бюджетных вопросов проблема. И для того чтобы её решить,
мы попытались оценить те бюджетные последствия, которые значимы для регионов.
На наш взгляд, миллиард рублей - это как раз вот та значимая сумма, которая
принципиальна для бюджетов территорий, и для того чтобы не было больших
злоупотреблений в виде перекачивания таких доходов из одного региона в
другой, поставлен этот предел. И ещё раз хочу подчеркнуть, что трансфертное
ценообразование - это контроль за крупными сделками внутри страны, вот то,
что касается внутренних операций. Поэтому миллиард рублей в этом плане для
наших крупных, больших корпораций - это не такая уж и большая сумма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, поскольку именно по этому вопросу у нас есть
достаточно серьёзные расхождения с правительством, я хотел бы несколько
уточнить этот вопрос, чтобы у нас было, по крайней мере, одинаковое
понимание. Ни у кого не вызывает сомнения необходимость контролирования
сделок, в результате которых деньги уходят из страны. И здесь не может быть
ограничений по сумме или по каким-то другим вопросам, это деньги, которые
ушли от налогообложения куда-то и так далее, здесь нет вопросов.
Вопрос, который был поставлен депутатом Ивановым: а почему, откуда взялась
эта цифра - миллиард? Вот здесь у нас позиция с правительством расходится:
правительство считает, что миллиард - это оптимальный вариант, мы полагаем,
что миллиард - это мало. Эта цифра должна быть гораздо больше, потому что на
самом деле, когда мы говорим, допустим, о проблемах НДС, а у нас ведь там
тоже заложено, что это вводится и для того, чтобы контролировать НДС... Но
НДС зачисляется в федеральный бюджет, если где-то даже произойдёт изменение,
всё равно федеральный бюджет это получит.
Сергей Дмитриевич справедливо говорит: к сожалению, в результате применения
таких методик деньги перекочёвывают из одного региона в другой. Но мы
прекрасно знаем случаи, когда при помощи совершенно других административных
решений и без какого-то влияния бизнеса эти деньги переходят из одного
региона в другой и перетекает налоговая база, совершенно очевидно. И говорить
о том, что налоговыми рычагами мы можем решить все эти вопросы, нам кажется
совершенно неправильно. Да, если может быть поставлена, скажем так, преграда
этой лазейке в налоговом законодательстве, её надо поставить, но это не
повод, не повод нагрузить налогоплательщиков, нагрузить бизнес достаточно
серьёзной дополнительной отчётностью, в результате чего происходят действия,
от которых, строго говоря, мало кто теряет. А вот вопросы бюджетного
законодательства и бюджетной обеспеченности регионов, я думаю, требуют
рассмотрения более комплексного применительно и к нашему бюджету, а не только
к налоговому законодательству. К сожалению, очень часто наши проблемы
неналоговые мы пытаемся решить путём налогового законодательства. У нас не
развиты какие-то институты - давайте снизим ставку налога, мы не можем
компенсировать отсутствие налогового террора - давайте снизим ставки, налоги.
Вот в данном случае нам кажется, что та сумма, которая поставлена, миллиард
рублей, должна быть по крайней мере внимательно проанализирована ко второму
чтению. И вот пока позиция комитета такова: поверьте, следует двигаться
совсем не в сторону её снижения, а именно в сторону увеличения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Вопрос исключительно к Шаталову.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" признаёт проблему и, соответственно, необходимость её
решения, но вот для того чтобы я сам голосовал уже и в первом, и во втором
чтениях, мне надо на концептуальный вопрос получить точный ответ от вас.
Принципиально концептуальная штука здесь одна всего: а кто будет определять
отклонение от рыночной стоимости - чиновник, даже если это очень умный
чиновник из Минфина, или независимый профессиональный оценщик? У вас
зафиксировано, что Минфин будет определять отклонение от рыночной стоимости.
Тогда процедуру оспоримости какой вы видите, ну, на финише, в третьем чтении?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос. Я сразу же хочу сказать, что в нашем
законопроекте не предполагается, что Минфин будет определять для каждой
конкретной сделки, которая относится к числу контролируемых, есть отклонение
или нет отклонения. Это процедура налогового контроля, и, соответственно, в
этом случае решения будут приниматься так же, как и по другим вопросам,
связанным с налоговыми проверками. Но из-за того что этот вопрос является
сложным, чувствительным, очень важным и для государства, и для
налогоплательщиков, мы предполагаем создать специальные подразделения - и я
об этом упоминал - на федеральном уровне. Не может каждый линейный налоговый
инспектор заниматься этой очень сложной темой. Мы будем создавать
специальные, скажу так, элитные подразделения налоговиков, которые будут
заниматься именно этими вопросами. Причём мы предусмотрели - ещё раз хочу
подчеркнуть - отсутствие штрафов в том случае, если налогоплательщик
добросовестно выполняет все требования закона, и, разумеется, судебную
процедуру как завершающий этап в том случае, если налогоплательщики и
налоговые органы не достигли взаимопонимания.
И ещё один момент. Для того чтобы снизить риски, мы предполагаем - об этом я
тоже говорил - соглашения между налоговыми органами и налогоплательщиками,
которые разрабатывают ту методику, на основании которой будет определяться,
соответствует или не соответствует цена рыночным ценам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макаров хотел бы что-то добавить.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное.
Хотя вопрос был задан исключительно Шаталову, для того чтобы я не мог
высказать позицию по этому поводу, всё-таки тем не менее злоупотребляю тем,
что нахожусь на трибуне, и хотел бы просто отметить одну-единственную вещь:
мы очень благодарны фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которая на заседании
комитета по бюджету поддержала данный законопроект, считая его очень важным.
Что касается сомнений Ивана Дмитриевича, которые он здесь высказал. Я хотел
бы обратить внимание на то, Иван Дмитриевич, что, как показывает практика,
нельзя, нельзя полностью доверять тем или иным выступлениям, даже
представителей правительства в данном случае. Мне кажется, для того чтобы
убедиться, что ваши опасения напрасны, достаточно просто прочитать закон. Там
написано прямо противоположное тому, что вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к господину Макарову.
Вы говорили в своём содокладе о возложении бремени доказывания рыночности
цены сделки на налоговый орган, ссылаясь на презумпцию невиновности бизнеса.
Тем не менее абсолютно понятно, что по факту доказывать тоннами бумаги
придётся именно бизнесу, так как мы можем из этого заключить, что вводится
ещё один вид налоговой проверки бизнеса на фоне того, что мы постоянно
говорим о необходимости снижать количество налоговых проверок. Это первый
вопрос.
И просчитывалась ли коррупционная составляющая при предоставлении чиновнику
некой элитной налоговой службы возможности оценки рыночности или нерыночности
цены? Пугает само слово "элитность", потому что элита с чем-то таким очень
обеспеченным у всех в сознании связана.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное, Валерий Сергеевич, за вопрос.
Я считаю, что вопрос на самом деле очень важный, очень важный, и начну тогда
с последней части этого вопроса, по поводу создания элитных подразделений,
поскольку это слово пугает, и с вопросов, скажем так, связанных с
коррупционностью. На самом деле это очень важно.
На сегодняшний день у нас в законе зафиксированы принципы, исходя из которых
любой налоговый инспектор в любой налоговой инспекции принимает решения в
зависимости от того, как он их понимает, скажем так, причём это касается
любого налогоплательщика.
Что делает этот законопроект. В первую очередь он резко снижает количество
сделок, которые вообще могут контролироваться по этому вопросу. Строго
говоря, можно, конечно, говорить о том, что у нас с вами взяток станет
меньше, с другой стороны, можно сказать, что взятки станут больше по размеру.
То есть стакан наполовину полон или стакан наполовину пуст.
Если мы начинаем читать законопроект, а не говорить о том, что элита у нас
так себе, то вдруг неожиданно выясняем, что в законопроекте детально
прописываются процедуры, каким образом это происходит, - то, что мы уже один
раз сделали для налоговых органов в отношении административных процедур, мы
прописываем те методы, которые будут применены.
Почему мы говорим об элитном подразделении? Понятно, что никто не назовёт его
элитным, но совершенно очевидно, что закон очень сложный. Даже вы, судя по
вашему вопросу, до конца его не смогли понять. Что же в данном случае
говорить о простом налоговом инспекторе? Следовательно, необходимо поднять
решение этого вопроса на соответствующий уровень и создать подразделение
людей, специально подготовленных к тому, что им предстоит делать. И вот здесь
рекомендации Министерства финансов, которые мы с вами сможем оценить при
принятии законопроекта во втором чтении, и будут как раз таким необходимым
материалом, потому что они будут обязательны для этого самого подразделения,
точнее, не подразделения, а тех людей, которые их будут применять. И главное,
что у нас остаются все процедуры, которые сегодня существуют.
Что же касается презумпции невиновности бизнеса, извините, ради бога, я
вынужден вам сказать, что в Налоговом кодексе такой категории вообще не
существует. Не может быть презумпции невиновности бизнеса, не может быть
презумпции невиновности Государственной Думы и так далее, это немножко другая
категория. В Налоговом кодексе говорится о презумпции невиновности, точнее,
презумпции добросовестности налогоплательщика, а виновность - это тема
уголовного, а не налогового законодательства. Поэтому мы считаем, от этой
темы - виновности, невиновности - надо категорически уходить. И в этом плане
самое важное - бремя доказывания: не налогоплательщик будет доказывать, что
он не верблюд, а налоговые органы должны доказать, что налогоплательщик
ошибался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не сработала кнопка у депутата Эркенова. Пожалуйста,
ваш вопрос.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Андрей Михайлович, у меня вопрос такого характера. На самом деле вопрос
ценообразования и его принципов - очень важный вопрос. А у меня вопрос к вам
как эксперту. Можно ли вот эти принципы как-нибудь связать с
ценообразованием, с тарифами естественных монополий? Насколько это реально?
МАКАРОВ А. М. Спасибо большое, Ахмат Чокаевич. На самом деле вы поднимаете
очень важный вопрос, который отражён в заключении комитета.
Вопрос в чём? Цель налогового законодательства в том, чтобы рыночная цена,
которую мы определяем, была максимально высокой, потому что с этой цены будут
платиться налоги. С другой стороны, когда мы говорим о законе, скажем, о
госзакупках, там мы заинтересованы в том, чтобы цена была минимальной. Когда
мы говорим о тарифах естественных монополий, мы хотим, чтобы они не росли,
есть антимонопольное законодательство. Вот в данном случае в заключении
комитета по бюджету как раз ясно написано, что в законопроекте есть нормы,
которые посвящены этим вопросам. Вот мы считаем, что при подготовке ко
второму чтению их надо пройти ещё раз, чтобы они все были взаимоувязаны. Вы
задали очень важный вопрос, и комитет отмечал его важность. Мы, безусловно,
над этим вопросом будем работать во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Михайлович. Все вопросы
заданы.
Ну, мы только успеваем записаться, если будет желание выступить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров - одно выступление, Штогрин - тоже
выступление. Два выступления. Коллеги, ну, если до конца обсудить до
перерыва, вот есть предложение Макарова, тогда, единственное, может быть,
ограничим время выступлений, потому что если... (Шум в зале.)
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 12.30, прошу
зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 395 чел.87,8%
Отсутствует 55 чел.12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 55 чел.12,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем продолжить работу.
От фракции КПРФ - депутат Штогрин. И записался Рохмистров, но я пока его не
вижу, он подойдёт, наверное.
Пожалуйста, Сергей Иванович. На трибуну или вы с места? На трибуну. Сколько
вам - двадцать минут? Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, уважаемый Олег Викторович, уважаемый Сергей Дмитриевич!
Находишься в таком вот сложном положении, вроде бы надо принять законопроект,
но, как говорится, и хочется, и колется, потому что концептуально не согласен
с положениями законопроекта. Мы сегодня рассматриваем представленный
правительством проект закона о проблемах трансфертного ценообразования в
первом чтении, а это значит, что мы должны либо поддержать, либо отвергнуть
основные идеи, концептуальные положения, заложенные в нём. Одна из основных
идей законопроекта - это максимальное ограничение бегства капитала из страны.
И сделать это предлагается путём установления государственного контроля за
ценами на товары, работы и услуги при совершении экспортно-импортных
операций. И это не может не приветствоваться.
Но я хочу заметить, что такие сложные проблемы не могут решаться
исключительно налоговым законодательством. Необходимые решения должны быть
приняты и путём введения соответствующих норм в законодательство о валютном
регулировании, а также должна быть повышена роль финансовой разведки в
контроле за трансграничными операциями. Ведь движение капитала в недалёком
прошлом совсем не зависело от того, был контроль над ценами или его не было.
Ещё в 2006, 2007, 2008 годах в страну шли иностранные инвестиции, был приток
капитала, а в прошлом, 2009 году отток капитала составил 52,4 миллиарда
долларов, хотя никаких изменений в части контроля за ценами не произошло. Да
и вообще для контроля за ценами по внешнеэкономическим сделкам, особенно за
реализацией биржевых товаров, которые составляют более 90 процентов всего
экспорта, такой закон, на мой взгляд, не нужен. Нужны политическая воля и
Уголовный кодекс. Повторяю, что для эффективного контроля за экспортными и
импортными ценами необходимый инструментарий создан. Есть биржевые цены, есть
обширная таможенная статистика, теперь дело только за применением. Если нужны
какие-то дополнительные полномочия таможенной службе, то давайте мы их ей
дадим.
Вторая концептуальная цель проекта закона - через контроль за ценами на
внутреннем рынке обеспечить справедливое распределение налога на прибыль
организаций по субъектам Российской Федерации. Цель благая, но посмотрим,
какими способами предлагает правительство этого добиться. Вводится новый
порядок проверок: кроме уже закреплённых в кодексе камеральных и выездных
проверок вводится ещё проверка соответствия цены в сделке. Вводится
обязанность налогоплательщика доказывать размер рыночной цены. По сути, в
этой части отменяется основополагающий принцип, закреплённый в Налоговом
кодексе, - принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.
Предлагается регулировать определение основного элемента налогообложения -
налоговой базы, а именно через цену сделки формируется налоговая база не
законом прямого действия, каким является Налоговый кодекс, а подзаконным
актом в виде методических указаний о порядке определения соответствия цен
рыночным ценам, которые будет утверждать Министерство финансов.
Кроме того, в закон вводятся нормы, которые значительно усложняют по
сравнению с действующим порядком контроль за ценами. Вместо существующих трёх
методов определения цены для целей налогообложения вводятся шесть, причём три
последних связаны именно с бухгалтерским учётом и очень много проблем
возникнет с их применением.
Вместо устоявшегося понятия "маркетинговая политика" вводится новое понятие -
"бизнес-стратегия", которое требует чёткого определения.
Постоянные ссылки в законопроекте на данные бухучёта других организаций
весьма сомнительны, поскольку эти данные составляют коммерческую тайну и
доступны только налоговым органам, но не простым налогоплательщикам.
Упоминание в статье 105-6 иной информации вообще недопустимо, поскольку под
это понятие можно подвести всё что угодно. И таких формулировок достаточно.
Кроме того, остаётся много белых пятен. Я в комитете задавал вопрос: а что мы
будем делать с Объединённой авиационной корпорацией, в которой все
взаимозависимые лица, как мы там будем определять цены? Ответа на этот вопрос
нет. Есть большая проблема с определением цен на услуги, например, как мы
будем контролировать цены по продаже товарных знаков, вообще непонятно.
Поэтому вот в такой редакции закон сложно будет реализовывать, и только
появятся новые проблемы у налогоплательщиков, суды будут завалены исками.
Сегодня несколько раз звучала мысль об актуальности принятия этого закона.
Да, он уже много лет разрабатывается, несколько раз требование о его принятии
звучало и в посланиях президента. Но я думаю, что вот сейчас, когда экономика
страны находится на пути выхода из кризиса, грузить налогоплательщиков и
налоговые органы вот такими дополнительными обязательствами вряд ли
целесообразно, тем более что, на мой взгляд, есть куда более сложные и более
актуальные проблемы, которые действительно надо решать, например проблема
однодневок, от которых страдают все: и бюджеты, и добросовестные
налогоплательщики, а борьба с ними практически не ведётся. Приведу только два
примера. В постановлении ФАС Московского округа от 24 июля 2007 года
отмечалось, что по юридическому адресу: город Москва, улица Дубнинская, 44-а,
зарегистрировано свыше двух тысяч пятисот организаций. Они не платят налогов,
не сдают отчётность, если и сдают, то нулевую. В той же Москве по адресу:
улица Севастопольская, 34, было зарегистрировано около пяти тысяч
организаций.
Второй действительно актуальной проблемой является уклонение от постановки на
налоговый учёт организаций и их обособленных подразделений при сооружении так
называемых крупных проектов, мегапроектов. Строительно-монтажные и другие
организации, участвующие в строительных объектах в Сочи, в Приморском,
Хабаровском краях, в Республике Якутия, или вообще не встают на учёт и не
платят налогов, либо какие-то минимальные налоги платят. И субъекты страдают
оттого, что там люди работают, пользуются всей социальной инфраструктурой,
социальными благами, а доходов бюджеты не получают.
Нам говорят, что более пяти лет рабочая группа работала над подготовкой
законопроекта о трансфертном ценообразовании. Но это ещё раз говорит о том,
что законопроект действительно очень сложный, очень непростой. И теперь нам с
вами предлагают быстренько, в течение, может быть, двух-трёх месяцев, его
доработать с привлечением специалистов. Я думаю, что вряд ли такую сложную
проблему удастся решить. Почему она пять лет не решалась? Потому что
действительно в условиях Российской Федерации, с учётом наших особенностей, и
экономической, и налоговой системы, сделать контроль за внутренними ценами
достаточно дешёвым, простым, объективным, и чтобы он дал эффект, вряд ли
удастся. Поэтому я считаю, что в этом виде принимать законопроект нельзя.
Принятие его в этом виде приведёт к чему? К тому, что он будет раскручивать
инфляцию, потому что налоговая служба всегда будет добиваться того, чтобы
цены были выше. Значит, будет очередной удар по малому бизнесу, поскольку
все, кто будет работать с теми, кто работает по упрощёнке, вменёнке и даже по
единому сельхозналогу, подпадают под контроль над ценами. Естественно,
подрастёт и коррупция, поскольку появляется новый элемент для сговора
чиновника с налогоплательщиком. Суды будут завалены!
Наша фракция не будет поддерживать законопроект в первом чтении. Мы считаем,
что решать проблемы надо поэтапно. И если есть проблема с утечкой капитала,
давайте этим займёмся и сделаем специальный закон, касающийся контроля за
ценами на внешнем экономическом рынке, при совершении трансграничных
операций, операций по экспорту и импорту, а также сделаем закон, который
упоминается в тексте проекта закона, о консолидированной налоговой
отчётности, отдельный закон, который поставит под контроль цены в вертикально
интегрированных компаниях. Вот давайте займёмся этим делом. А ставить под
контроль всех и вся - это, я думаю, совершенно неправильно. Наша фракция
законопроект поддерживать не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, из того, что здесь сегодня прозвучало,
было много правильного. Мы давно декларируем презумпцию добросовестности. К
сожалению, проблема именно в том, что мы её только декларируем. Об этом
свидетельствует правоприменительная практика, а также, собственно говоря, то
количество судов, которые у нас идут.
У нас пока существует один страшный налог - это НДС. Если вы посмотрите его
на практике, ни о какой презумпции добросовестности вообще речи нет.
Например, я недавно ездил в Рязань, посмотрел одно предприятие, которое
занимается выпуском сырков и творожной массы, которые мы все потребляем. Им
налоговая служба "понавесила" в очередной раз (это практика у нас такая) НДС
за своего поставщика. Я разговаривал с руководителем предприятия. Он говорит:
"Ну а как мне быть? Я выбираю наименьшую цену среди всех поставщиков (что в
принципе разумно, да?), которые присутствуют на рынке, проверяю по Интернету,
есть ли такая организация, запрашиваю, сдаёт ли она отчётность (ну чтобы на
него не повесили, что он не проявил должной осмотрительности, да?), и закупаю
у этого предприятия. В результате налоговая инспекция, которая считает, что у
человека самая низкая цена потому, что он НДС не платит, - она весь НДС по
поставкам на меня повесила. И я не знаю, что с этим делать, пойду в суд".
Если вы посмотрите, такая практика процветает повсюду. У нас налоговая служба
превратилась в какого-то страшного монстра. Я сам был свидетелем
(неоднократно с этой трибуны выступал). У нас запрашивают огромное количество
документов, а когда, не дай бог, в налоговой инспекции предприниматель
спросит: "Зачем вам столько?" - "Как зачем? Ты у нас такой хороший парень, но
чтобы тебе было понятно зачем, дай-ка нам ещё и карточки на каждого
сотрудника (и так далее, и так далее, чтобы КамАЗами возили, да? Беспредел
полный!). А чтобы ты чувствовал себя ещё лучше, чтобы понимал, что мы можем,
а что не можем, мы будем вызывать каждую неделю в управление, 160 километров
от предприятия, главного бухгалтера на допрос. Мы своих контрагентов
заставим". А как беседуют с контрагентами? "Если ты на эту компанию нам не
дашь, мы тебя так проверим, что тебе мало не покажется". Понятно, как
собираются сведения. И вот у нас этот НДС сегодня действует, с любыми
полномочиями... Как говорят сами сотрудники налоговой службы: "Мы вам НДС
надуем из пальца столько, насколько у нас фантазии хватит".
Вот мы сейчас вводим этим законопроектом... Может быть, он и имеет целью
благие намерения, но, к сожалению, практика показывает, что нашими с вами
благими намерениями дорога вымощена в ад. Вот мы создаём ещё один налог, один
из самых сложно администрируемых после НДС, - это то, что мы сейчас с вами
принимаем по контролю за ценами. Мы даём дополнительные права налоговым
службам, и налог превратится в такого же монстра, как и НДС, также обрастёт
коррупцией, а о коррупции в части НДС теперь только ленивый не говорит. Все
про это знают, но никто ничего не делает. По НДС у нас ответственность несут
только те, кого за руку поймали, когда они откаты брали за применение так
называемой нулевой ставки НДС. Но я не слышал, чтобы кто-то из налоговых
служащих понёс ответственность за неправомерное начисление этого налога.
Ответственности не несут, а устные указания - не возвращать, не давать,
максимально взыскивать - вот это есть. Если кто-то мне скажет, что этого нет,
то, наверное, этому человеку придётся потом долго бороться со своей совестью,
если она у него есть. И мы вводим ещё одну систему, которая превратится в тот
же самый НДС, то есть дополнительные рычаги давления на бизнес. На кого
направлен этот налог? Налог направлен как раз на среднего производителя, на
переработчика сельскохозяйственной продукции он направлен, на те предприятия,
которые сегодня закупают у нашего сельскохозяйственного производителя
продукцию и готовят из неё ту продукцию, которая поступает на прилавки. Если
вы посмотрите, это как раз тот сегмент среднего бизнеса, где работают от
тысячи до трёх тысяч человек, которые составляют в малых городах сегодня
основную рабочую массу, за исключением доставшихся по наследству советских
предприятий. Вот по этим предприятиям будет нанесён дополнительный удар.
Сегодня их душат этим НДС, и предприятия закрываются. Я уже неоднократно
говорил, что у нас основной банкротчик - это налоговая служба, она убивает
развитие нашей экономики, просто убивает, и сегодня мы даём им дополнительный
инструмент. Говорят, мы во втором чтении что-нибудь придумаем, чтобы с
коррупцией бороться. Не получится ввести во втором чтении какой-то элемент,
который позволит бороться с коррупцией, потому что всё равно мы даём такие
широкие права по контролю за этими ценами, что здесь никакие меры
антикоррупционного характера не позволят нам бороться с коррупцией. Будет
создан дополнительный сегмент в налоговой службе, которая будет на этом
зарабатывать и жить. К сожалению, никакие меры ответственности пока в части
налоговой службы у нас не работают.
Фракция категорически против принятия этого законопроекта. Аналогичные
системы работают в европейских странах, но в европейских странах совершенно
другая культура, совершенно другое развитие экономики, а у нас этот
законопроект работать не будет. Он создаст дополнительные проблемы нашей
экономике, которая и так на ладан дышит, и в ближайшее время мы ожидаем
увеличение числа безработных, а здесь мы даём дополнительную возможность ещё
раз увеличить количество безработных в нашей стране.
Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР обращается к вам: не поддерживайте этот
законопроект, потому что через год, через полтора, когда сложится практика по
этому законопроекту, вы с сожалением скажете, что не предусмотрели, что
хотели как лучше, а получилось как всегда. Вот по этому законопроекту
получится хуже, чем как всегда. Поэтому не поддерживайте, убедительно прошу,
этот законопроект, слишком он сложный для нашей страны, для нашей налоговой
службы и не предусматривает ответственности. Хотя бы с правоприменительной
практикой тех законов, которые у нас уже есть, навели порядок, а у нас, к
сожалению, никто этим не занимается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" приняла решение поддержать данный законопроект
в первом чтении. В данной ситуации мы голосуем за идею, за то, что нужно
бороться с трансфертным ценообразованием, особенно по внешним операциям,
потому что если мы посмотрим на платёжный баланс, то мы увидим, что основная
динамика капитала, экспорт и импорт капитала идёт из оффшоров и в оффшоры.
Это во многом связано с уходом из-под налогообложения, и один из главных
элементов - это трансфертное ценообразование. Хотя мы так же, как и коллеги
из других фракций, видим все недостатки закона, и главным образом это
касается порядка определения рыночной стоимости.
Мы сейчас, в первом чтении, голосуем за исходя из того, что надо бороться с
трансфертным ценообразованием и с уходом из-под налогообложения вследствие
этого фактора, но при этом мы считаем, что ко второму чтению должны быть
решены все вопросы в смысле определения рыночной стоимости и по возможности
должен быть минимизирован контроль сделок, с тем чтобы не охватывать большое
количество сделок внутри страны.
Ко второму чтению мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", снова будем определять позицию,
а в первом чтении голосуем за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, настаиваете на заключительном слове?
Нет.
Депутат Макаров - заключительное слово, и в том числе позиция фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле мне казалось, что
у нас прошло очень серьёзное обсуждение этого законопроекта, и, честно
говоря, казалось, что все вопросы сняты. Но вот я послушал выступления наших
коллег и вынужден был выйти на трибуну, хотя я постараюсь не злоупотреблять
вашим временем.
Начать бы хотелось с выступления коллеги Рохмистрова, потому что здесь
отразилась позиция фракции ЛДПР, которую мы считаем очень важной для нас. И
тем более что сегодня вопрос при рассмотрении этого законопроекта уже
обсуждался - коэффициент полезного действия. Нам сказали, что вот эти
выступления по коэффициенту полезного действия значительно превосходят
выступления других фракций. Я хотел бы привести гениальную фразу - я
записывал - депутата Рохмистрова: мы создаём ещё один налог, который станет
вторым после НДС. То есть, обратите внимание, метод контроля объявляется ещё
одним налогом. Понимаете, коллеги, я предлагаю вот на этом закончить
обсуждение выступления господина Рохмистрова, потому что между нами есть одна
очень существенная разница, мы находимся в совершенно неравном положении: я
Налоговый кодекс писал, а он его просто не успел прочитать.
Теперь хотелось бы обратить внимание на выступление Сергея Ивановича
Штогрина. На самом деле, в отличие от коллеги Рохмистрова, им поднимаются
очень серьёзные и значимые вопросы: это и фирмы-однодневки, и другие
проблемы, которые сегодня действительно существуют. Только вот что непонятно,
Сергей Иванович. Вы прекрасно знаете, что в заключении комитета, на заседании
которого вы присутствовали, мы настаиваем на том, чтобы закон о
консолидированном налогоплательщике - вы говорите о том, что его надо
принимать, - рассматривался одновременно со вторым чтением, и правительство
подтвердило эту готовность. Вы подтверждаете, что необходимо контролировать
цены, а в то же время говорите, что этот закон мы поддержать не можем.
Получается очень интересная ситуация. У нас в этом зале постоянно звучали
выступления вот с этой стороны, вот так - снизу доверху: верните нечестно
вывезенные миллиарды из оффшоров, а когда мы с вами прописываем механизм,
каким образом не давать этим миллиардам в эти оффшоры уходить, нам говорят:
нет, мы концептуально этого поддерживать не будем. Так что, то, что
говорилось до сих пор про миллиарды, - это были ритуальные пляски? Да нет
проблемы, ради бога, мы доработаем этот законопроект, он будет работать.
Другой вопрос, который нам здесь просто подбрасывается. Нам всё время
говорили: мы защищаем людей, мы защищаем налогоплательщиков. Сергей Иванович
говорит: проблемы малого бизнеса. Коллеги, покажите мне малый бизнес с
миллиардными сделками. Малый бизнес с миллиардными сделками! Контролируются
сделки от миллиарда. Если, Сергей Иванович, вы считаете, что малый бизнес в
нашей стране начинается от миллиарда, давайте договоримся, о чьих интересах в
данном случае вы заботитесь.
Уважаемые коллеги, с нашей точки зрения, этот законопроект решает несколько
глобальных задач. Первое. Мы ставим реальную преграду на пути увода денег из
страны через оффшорные зоны и через другие инструменты налогового
манипулирования.
Второе. Мы убираем произвол чиновника, потому что сегодня каждый метод,
который в данном законопроекте предусмотрен, детально расписан. Мы убираем
возможность решения по усмотрению чиновника в отношении бизнесмена,
предпринимателя, любого налогоплательщика, а значит, мы боремся с коррупцией,
потому что никто не придумал других форм борьбы с коррупцией, как прописать
нормы, которые исключат возможность решения по усмотрению чиновника. Вместо
этого вы нам предлагаете митинг. К сожалению, по этому пути мы пойти не
можем.
В данном случае я хотел бы ещё раз выразить позицию комитета по бюджету и
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". У законопроекта много недостатков, но именно
мы настояли на том, чтобы законопроект со всеми недостатками, которые понятны
и внятны... Мы гораздо больше недостатков указали в своём заключении, чем
сегодня говорила оппозиция. Вот все эти недостатки должны устраняться
публично, с участием экспертов и бизнеса. И давайте не будем превращать
обсуждение налоговых законов в митинг, потому что на самом деле проблема
защиты налогоплательщиков и граждан страны решаться должна путём законов, а
не путём митинговых выступлений. Фракция поддерживает данный законопроект и
настаивает на его принятии в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Андрей Михайлович.
У меня высветилось, что по ведению просит слова депутат Штогрин.
Сергей Иванович, если вы хотите продолжить полемику с Макаровым, то у нас
такой процедуры не предусмотрено. Есть право Макарова, как содокладчика, на
заключительное слово. Нравится вам или не нравится его выступление - это
другой вопрос. Если действительно по ведению, тогда, пожалуйста. Сергей
Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Но я вообще на митингах не выступаю, выступаю по сути проблемы, поэтому
обвинять меня в митинговщине... Попрошу эти слова забрать назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поскольку я с вами вместе провожу огромное
количество времени в этом зале и слушаю всех, кто выступает... Право же, мы
все, когда полемизируем, используем какие-то образы, сравнения. Ну, насколько
они обидны - это уже другой вопрос, но очень часто, уверяю вас, когда я слышу
выступления от вашей фракции, то мне вот в личном плане иногда бывает обидно.
Но я молчу, потому что это парламент, здесь нет...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не на вас, что вы, Николай Васильевич, вы-то как раз
ангел во плоти, и все это знают.
Поэтому коллеги, давайте не будем обижаться друг на друга, вполне
цивилизованная полемика.
Депутат Апарина, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Извините, пожалуйста, я хочу тоже сказать по ведению.
Вот вы как-то останавливайте: один выступает, говорит, что коммунисты к
расстрелу призывают, ставит в упрёк, что мы ставим вопрос о национализации.
Так мы что, одни, что ли, ставим? И на Западе эта форма есть.
И по поводу митинга. Давайте обсуждать законопроекты и не комментировать
выступления, говорить по сути дела. Вот такая просьба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макаров по ведению.
Вот сейчас как раз это пример того, что, нарушив процедуру и дав право
комментировать выступление... Депутат Макаров. (Шум в зале.) Нет, я теперь
дам слово депутату Макарову, пускай отвечает.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, я очень хотел бы с учётом выступления Сергея Ивановича
Штогрина сказать, что я считаю Сергея Ивановича Штогрина
высококвалифицированным депутатом, человеком, который глубоко разбирается в
проблемах налогового законодательства. И если я говорил об обсуждении на
митинге, я, во-первых, не имел в виду, безусловно, Сергея Ивановича Штогрина,
и как раз я обращался к его профессионализму - что обсуждение серьёзных
вопросов, в которых он разбирается столь глубоко, не стоит превращать в
митинг. Я обращался к нам ко всем, в том числе и к самому себе, кстати.
Сразу хочу сказать, ответить и депутату Апариной. В этом законопроекте нет ни
одного слова ни про расстрелы, ни про национализацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если у вас есть желание, возьмите стенограмму
выступления депутата Макарова. Я тоже услышал, что он, прежде чем
комментировать выступление депутата Штогрина, сказал, что в его выступлении
были поставлены очень важные и профессионально обоснованные проблемы. Это
можно посмотреть по стенограмме.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона под
пунктом 10. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 11. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". Доклад
заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Лианы Витальевны
Пепеляевой.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проект данного федерального закона направлен на снижение
требований к ипотечным кредитам, которыми обеспечиваются выпускаемые
ипотечные облигации.
Действующая редакция части второй статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных
ценных бумагах" предусматривает, что требования по обеспеченным ипотекой
обязательствам могут входить в состав ипотечного покрытия только при условии,
если основная сумма долга по каждому договору или закладной не превышает 70
процентов определённой независимым оценщиком рыночной стоимости недвижимого
имущества, которое является предметом залога. Таким образом, кредиты с
соотношением суммы кредита и оценочной стоимости предмета залога свыше 70
процентов не могут быть секьюритизированы. Это ограничивает возможности
банков в выдаче таких кредитов, результатом чего является снижение потенциала
роста рынка ипотечного кредитования и недоступность ипотечных кредитов для
многих категорий населения, которые нуждаются в социальной поддержке при
приобретении жилья, и в первую очередь, конечно, для молодых семей.
Что предлагает проект данного федерального закона? Он предлагает внести
изменения в часть вторую статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных
бумагах" и разрешить включать в состав ипотечного покрытия требования по тем
кредитам, по которым сумма долга достигает 80 процентов от определённой
независимым оценщиком стоимости предмета залога.
Комитет по финансовому рынку поддерживает проект данного федерального закона,
так как возможность рефинансировать ипотечные кредиты с суммой
первоначального взноса 20 процентов, безусловно, позволит расширить рынок
ипотечного кредитования и повысит возможность для многих граждан приобрести
квартиру по ипотеке. Правительство Российской Федерации также поддерживает
данный проект федерального закона. И Комитет по финансовому рынку рекомендует
Государственной Думе принять проект федерального закона при его рассмотрении
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень понятный доклад.
Есть вопросы у депутатов Локотя, Кашина, Иванова. Никого не упустил, коллеги?
Подвожу черту.
Пожалуйста, депутат Локоть, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемая Лиана Витальевна, действительно, вопрос доступности ипотеки - это
очень важный вопрос. Мы знаем, какая ситуация с ипотекой у нас в стране. Я,
честно говоря, не очень понимаю вот в этой части: насколько эта доступность
улучшится, или увеличится, с принятием данного закона? По Новосибирску я не
знаю примеров, где бы больше чем 50 процентов давали этот ипотечный кредит. И
это у меня вызывает вопрос: что является, на ваш взгляд, основной причиной
того, что ипотека сегодня не является таким активным инструментом и не
получила широкого распространения? Доступность заключается в чём - в
проценте, в сроках погашения? И так ли уж важны эти проценты, 70 или 80
процентов?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лиана Витальевна.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Да, безусловно, эти проценты, 70 и 80 процентов, - это очень
важно. Первый момент. Насколько повысится доступность ипотеки? По прогнозам
экспертов, в 2,7 раза. В этом году мы ожидаем, что будет выдано ипотечных
кредитов на сумму примерно 350 миллиардов рублей, будет выдано примерно сто
девяносто тысяч ипотечных кредитов. В связи с принятием данного закона, мы
считаем, эти прогнозы будут реализованы. Это один момент.
Второй момент. О ситуации на рынке ипотечного кредитования. В 2006 году, в
2007 году, в 2008 году очень активно банки выдавали кредиты при сумме
первоначального взноса ниже 30 процентов, это был и 10 процентов
первоначальный взнос, и 20 процентов первоначальный взнос. Но проблема в том,
что рефинансировать кредиты в соответствии с нашими сегодняшними правилами,
то есть требованиями Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах", можно
только тогда, когда сумма первоначального взноса 30 процентов. Так как сейчас
примерно 50 процентов уже выданных кредитов - это те, у которых сумма
первоначального взноса 10-20 процентов, то, принимая такое решение, мы
позволяем банкам расчистить балансы, так как они выпустят... сделают
соответствующее рефинансирование, сделают соответствующую секьюритизацию. Это
первое. И второе - они будут принимать решение о выдаче большего количества
кредитов, потому что возможность рефинансирования такую мы им даём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста, ваш вопрос.
КАШИН Б. С. Лиана Витальевна, несмотря на высокую оценку вашего доклада
председательствующим, складывается такое впечатление, что вы не заметили
причины кризиса на Западе, в корне которого лежало как раз понижение внимания
к рискам, связанным с ипотечными ценными бумагами. В вашей пояснительной
записке ни слова о возрастании рисков не сказано, а вот, по данным газеты
"Ведомости", АИЖК оценивает так, что при снижении первого взноса, как
предполагается, риск дефолта возрастает втрое. Где анализ финансовых рисков
при введении этого законопроекта? На чём вы основываетесь? У нас даже отчёта
АИЖК нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лиана Витальевна.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемые коллеги, депутаты фракции КПРФ, в частности и вы,
многократно говорили о том, что нам необходимо, первое, сделать так, что
государство должно предпринять необходимые меры, чтобы увеличить рынок
кредитования в общем. Второе. Вы говорили: мы должны все необходимые меры
предпринять для того, чтобы увеличить рынок кредитования физических лиц. Это
было неоднократно. Кроме того, много раз вы говорили о том, что этот сегмент,
то есть сегмент ипотечного кредитования, должен расширяться и государство
должно предпринимать необходимые меры. То, что мы сейчас делаем, - это мы
выполняем ровно то, о чём говорили вы и о чём говорили мы.
Что касается рисков, то, безусловно, принимая решение о выдаче того или иного
кредита, банки просчитывают свои риски. Определённые риски есть, определённые
риски есть. Есть банки, которые сейчас выдают кредиты только при условии,
если 40 процентов внесено первоначального взноса, это право банков. Есть
банки, которые выдают при 30 процентах.
Что касается Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, до февраля 2008
года они сами выдавали кредиты при первоначальном взносе 10 процентов. Да,
ситуация изменилась, рынок ипотеки сейчас не так активно развивается, цены
сейчас пока ещё не определились окончательно на рынке. Но это право банков, и
мы надеемся, что эти риски банки для себя определят.
Но то, что мы дадим возможность рынку развиваться, то, что мы дадим
возможность огромному количеству молодых семей приобрести квартиру по
ипотеке, - безусловно, такое право мы даём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Уважаемая Лиана Витальевна, у ЛДПР мнение такое, что лучше, наверное,
всё-таки было бы снижать проценты по кредитам. Но поскольку этого не
происходит, то есть мнение, что всё-таки увеличиваются риски невозврата,
поскольку реальное обеспечение стоимости уменьшается. И здесь как-то в
дальнейшем проглядывается лоббирование интересов банков. Разуверьте меня,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это продолжение вопроса Бориса Сергеевича.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Готова отвечать. Сергей Владимирович, я не могу с вами
согласиться. Если вы посмотрите статистку по данному сегменту кредитования,
по ипотечному кредитованию, вы увидите, что проценты снизились уже с начала
года, во многих случаях на 1 процент, во многих случаях - на 1,5 процента.
Тенденция снижения процентов в части кредитования физических лиц, безусловно,
прослеживается. Началась она примерно в декабре прошлого года. Первыми на
этом рынке активно начали снижать проценты банки с госучастием, безусловно,
они в том числе выполняют социальную функцию. Но кроме того, и частные банки
данный тренд поддерживают. Так что посмотрите, пожалуйста, более внимательно
статистику данного сектора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Лиана Витальевна.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивают депутат Кашин Борис Сергеевич
и депутат Грачёв. Два выступления полномасштабных, десятиминутных, или
уложитесь в пять минут?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну понятно, что специально... Никто не предлагает
другого регламента.
Пожалуйста, Кашин.
КАШИН Б. С. Вот для депутата Драганова новый пример, как говорится,
профессиональной работы палаты. В Думе у нас есть экспертный совет по
финансовым рискам. Мы рассматриваем сейчас сложный, долговременный
законопроект, который будет затрагивать всю банковскую систему, и мы в трёх
чтениях за четыре дня всё это, значит, галопом одобряем.
О чём идёт речь? Речь идёт о том, что расширяются возможности для
секьюритизации ипотечных кредитов. Что это такое? Это выпуск ценных бумаг,
залогом которых являются пулы закладных по ипотеке. Это очень сложный с точки
зрения оценки рисков, с точки зрения вообще финансового анализа процесс. И я
вам хочу сказать, что занимался в своё время математическим анализом того,
как формируются цены на этом рынке. И привлекали крупнейшие западные
корпорации учёных, многие из этих корпораций не дожили до сегодняшнего дня,
потому что реально оценить стоимость этой облигации в связи с тем, что рынок
жилья очень волатильный, очень быстро меняются там параметры, практически
невозможно. Это не на месяц, это в принципе на тридцать лет прогнозы какие-то
нужны.
И я подчеркну, что речь идёт не о том, что банкам расширяют возможность
давать ипотечные кредиты, они вообще могут их без залога давать. Речь идёт о
том, что выпускаются ценные бумаги, которые потом из данного банка
распространяются по всему финансовому сектору и в случае финансового кризиса
замусоривают баланс банков, делают практически невозможным выход из кризиса.
Именно поэтому американцам пришлось туда триллион долларов закачивать, чтобы
не допустить развала. И неужели, видя, что происходит там, год назад что там
происходило, нельзя было в своей пояснительной записке проанализировать, как
мы риски оцениваем? И нам аргументацию приводят, что фракция КПРФ выступает
за расширение кредитования. Это разве показатель? Это же абсурд, как говорит
министр Кудрин. Показателем является устойчивость финансовой системы вместе с
доступностью этих кредитов. Ну хорошо, взяли цифру "20 процентов". Откуда
взяли? Совершенно непонятно.
И я обращаю внимание - я уже это говорил, задавая вопрос, - на то, что пишут
"Ведомости": по статистике АИЖК, при снижении размера первого взноса заёмщика
по ипотечному кредиту с 30 до 20 процентов доля дефолтов по таким кредитам
вырастает втрое. А в случае обвала цен на недвижимость, в случае развития
кризиса, от которого мы не застрахованы, кто просчитает эти последствия? Хотя
бы собрали какую-то комиссию! В данном случае авторы законопроекта прикрывают
правительство, которое у нас здесь не присутствует при таких законах, оно
только сзади находится. А кто будет за всё это отвечать? Вот уровень нашей
работы.
Я предлагаю всё-таки депутатам от "ЕДИНОЙ РОССИИ" задуматься, что здесь
происходит. Мы такой законопроект поддерживать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грачёв, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я коллегу Кулика вначале тоже попрошу всё-таки здравый
смысл проявить при оценке этого закона.
Я во многом с коллегой Кашиным согласен. Вот здесь над нами крыша. Почему эта
крыша нам на голову не падает? Потому что вначале её просчитали по средним
значениям, а потом заложили запас на всякие ошибки, на всякие случайности.
Точно так же строится нормальное, устойчивое здание ипотеки. Хотим мы
построить мощное устойчивое здание ипотеки - точно так же должны поступать.
Мы должны закладывать с запасом, понимая, что рыночная стоимость, или цена
квартиры, она и сегодня-то с ошибкой определяется, а предсказать, что она на
момент дефолта будет стоить ровно столько же или 80 процентов от этой цены,
абсолютно невозможно. Вы можете, если вам теория не нравится, просто взять
реальные результаты, как во время двух кризисов менялись в России цены на
недвижимость, на жильё, возьмите графики, посмотрите: по большинству объектов
на 20 и более процентов цены поехали вниз. Что это означает фактически? Это
означает, что если мы закладываем не 30 процентов первоначальный взнос, не 70
процентов, для того чтобы выпускать ценные бумаги, а 80, то мы в следующий
кризис, который почти наверняка будет в пределах семи лет плюс два года,
поскольку всё сохранилось, все тенденции, все виртуальные рынки, вся система
сохранилась, вылетим в трубу целиком и полностью со всеми этими ипотечными
бумажками. Можно тоже сказать, что это теория, но это ведь проверяется
экспериментально. Есть две модели. Американская разрешала примерно то, что
нам предлагают, то есть в неограниченном количестве выпускать вторичные
ценные бумаги на основании кредитов, выданных без этого ограничения - 0,7,
при произвольных ограничениях. Она вылетела в трубу, с огромным трудом
федеральное правительство действительно триллионными долларовыми вложениями
её удержало. Но у нас-то в России этого не будет, у нас ради граждан никто
триллионы долларов не потратит. Можно почти наверняка сказать, что будет
построена модель, которая при следующем кризисе обязательно вылетит в трубу,
и обязательно примерно десятки миллионов наших сограждан, которые поучаствуют
в этом, приобретут эти ценные бумаги (а мы расширяем эти рынки), окажутся в
положении обманутых дольщиков, обманутых вкладчиков.
При этом мы строим в целом неустойчивую финансовую систему. Понятно, что
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с этим согласиться в принципе не может, но я бы
к этому добавил, что если мы весь перечень законов, которые касаются
ипотечных ценных бумаг, вообще освобождения наших финансовых рынков,
внимательно посмотрим, то увидим, что он весь построен на этой идее. Из
каких-то соображений, иногда сиюминутной выгоды, иногда приближения наших
моделей к американским, что, по-видимому, тоже часто бывает, мы строим
абсолютно неустойчивую финансовую систему, методично шаг за шагом разрушая то
хорошее, что у нас заложено. Заложено ограничение "70" для выпуска ценных
бумаг, оно же не с потолка было взято вот этого, который не падает, оно было
просчитано вначале, потом проверено на реальных оценках изменения рыночной
стоимости недвижимости в период кризиса 99-го года и нынешнего кризиса.
Каждый же их может проверить и посмотреть, что никаких 20 процентов не
хватит, чтобы эта система осталась стабильной.
Поэтому опять призываю вас к здравому смыслу. Это решение, которое почти
неизбежно приведёт к обвалу будущей ипотечной системы в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лиана Витальевна, вы имеете возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемые коллеги, когда я в своём выступлении ссылалась на
многочисленные выступления депутатов от фракции КПРФ, и в частности Бориса
Сергеевича, которые требовали найти инструменты для того, чтобы расширить
рынок кредитования физических лиц, и в частности рынок ипотеки, я, конечно,
не говорила, что это есть основание для внесения нами проекта федерального
закона, который мы сейчас с вами обсуждаем. Безусловно, наша задача, которую
мы решаем, - это расширить возможности ипотеки, и в первую очередь для
молодых семей. Граждан, которые могут найти 20 процентов, чтобы их внести в
качестве первоначального взноса для приобретения квартиры, безусловно, в 2,7
раза больше, судя по исследованиям, чем тех, кто может найти 30 процентов. И,
принимая такого рода решение, то есть позволяя банкам рефинансировать
кредиты, выданные с первоначальным взносом 20 процентов, мы, безусловно,
расширяем возможности кредитования по ипотеке нашего населения. Это
принципиально важно, и мы решаем именно данную социальную задачу.
Что касается рисков. Я ещё раз хочу сказать, что у нас до определённого
периода времени даже Агентство по ипотечному жилищному кредитованию выдавало
кредиты с десятипроцентным первоначальным взносом. Сейчас ситуация на рынке
жилья, безусловно, меняется, но если мы посмотрим, например, ситуацию с
приобретением жилья на рынке жилья в Москве в декабре, то увидим, что на 72
процента вырос объём продаваемых квартир, из них больше 20 процентов - по
ипотеке, то есть рынок, безусловно, растёт. Банки будут сами принимать
решение, выдавать ли им кредиты, на каких условиях и каким заёмщикам. Но с
учётом того, что сейчас у нас банки, в том числе государственные, обладают
очень большой ликвидностью, они нуждаются в том, чтобы обслуживать свои
пассивы и находить надёжных заёмщиков, они будут искать себе надёжных
физических лиц, для того чтобы их кредитовать. Таким образом, безусловно,
серьёзную социальную проблему мы решаем.
Что касается ставок - да, это проблема. Но как я уже сказала, ставки
снижаются. До конца этого года эксперты ожидают снижение ставок до 11-13
процентов, поэтому предполагаем, что рынок ипотеки у нас активно будет
развиваться.
Мы считаем данный проект федерального закона социально значимым и очень
просим депутатов поддержать его.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, у нас нет такой процедуры. У нас нет
процедуры, когда после выступления с заключительным словом докладчика...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению можете сказать, но только по ведению. Это не
предмет полемики.
По ведению - депутат Грачёв. Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо.
Всё-таки надо точно излагать, что ваши оппоненты говорили. Я думаю, что это
относится к ведению. Мы никогда банкам не запрещали выдавать кредиты так, как
они хотят, но мы говорим, что вторичные бумаги, которые на всю страну
распространяются, нельзя таким образом выпускать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, сейчас я должен дать слово Пепеляевой, которая
будет отвечать Грачёву. Пожалуйста, Пепеляева, отвечайте Грачёву.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Грачёву надо было давать? По ведению - Пепеляева. Вот
так вас устраивает, хотя она не брала слова по ведению?
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Я комментировала в своём выступлении только позицию моего
коллеги Кашина Бориса Сергеевича. Ваше выступление я вообще не комментировала
и высказывала, как один из авторов законопроекта, своё мнение, почему данный
проект федерального закона нуждается в срочном принятии, и мотивировала это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "Об
ипотечных ценных бумагах".
Включите режим голосования.
И я обращаюсь к депутатам: давайте не нарушать Регламент. Когда завершается
полемика, последними выступают докладчик и содокладчик.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лиана Витальевна.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемые коллеги, данный проект федерального закона прошёл
все необходимые экспертизы, подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Комитет по финансовому рынку считает его чрезвычайно важным, поскольку он
позволит нам расширить рынок ипотеки, предоставит возможность большому
количеству лиц приобрести жильё по ипотеке, поэтому мы просим Государственную
Думу принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, в целом, по процедуре - в первом и в целом.
Коллеги, я прошу комитет по Регламенту дать разъяснение: когда мы обсуждаем
вопрос в первом чтении, даём возможность высказаться всем фракциям о предмете
законопроекта, по мотивам голосования и после этого в законопроект, как мы
понимаем, не вносится никаких изменений и он принимается в том же виде в
целом, есть ли процедура выступлений по мотивам?
Пожалуйста, Асеев.
АСЕЕВ В. М. Нет, надо голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Шеин.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, по процедуре, не вдаваясь в тонкости. По сути, сейчас мы
прошли процедуру первого чтения, поправок нет, поэтому по ним никто и не
высказывается. Но смотрите, у нас при третьем чтении законопроекта всегда у
фракции есть возможность высказаться, выступить. Сейчас мы фактически именно
по третьему чтению будем голосовать, то есть в целом и в третьем чтении
применительно к этой ситуации - тождество, это одно и то же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, тогда я задаю встречный вопрос. Вот сейчас, я так
понимаю, Олег Васильевич Шеин возьмёт слово по мотивам голосования от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и опровергнет позицию выступавшего от фракции только
что, минуту тому назад депутата Грачёва. Ведь смысл регламентной нормы о том,
что фракция высказывается по мотивам, - это зафиксировать позицию фракции и
высказать аргументы за или против. Депутат Кашин по моему регламенту четыре с
половиной минуты выступал, обосновывал позицию фракции и объяснял, почему он
не согласен с позицией комитета. То же самое сделал депутат Грачёв. Теперь
нам говорят: мы ещё хотим выступить по мотивам голосования. Я не понимаю
логики. А что вы делали в ходе предыдущей процедуры? Я ещё раз прошу комитет
по Регламенту дать разъяснение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, потому что есть процедура - в первом и в целом.
Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Олег Викторович, вы же сказали: логика. О чём ещё говорить?!
Только что высказывались все. О чём говорить?! Надо голосовать, и всё. Если
хотят письменное разъяснение, я дам письменное разъяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу комитет по Регламенту дать письменное
разъяснение на этот счёт. А сейчас ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "Об ипотечных
ценных бумагах": принять в целом.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё остальное, я прошу прощения, издевательство над
здравым смыслом. Я, кстати, обращаю ваше внимание на то, что я даже не ставил
на голосование вопрос ограничения времени, фракции могли полноценно
высказаться по предмету обсуждаемого законопроекта.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 95 чел.21,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12, проект федерального закона...
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Это недопустимо, когда комитет
по Регламенту, не ссылаясь ни на один из пунктов статей Регламента, просто
произвольно, по своему понятию решает серьёзные процедурные вопросы.
Более того, Олег Викторович, вы в нарушение Регламента дали слово и
Пепеляевой, и Макарову третий раз по вопросу. Они выступали с докладом, с
заключительным словом, они не имеют права третий раз выступать в соответствии
с нашим Регламентом. Поэтому я настаиваю... слово по мотивам вы обязаны
давать после того, как предполагается принятие закона в целом, и мы это
делали в зале, я вам могу дать стенограмму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому вопросу даст соответствующее разъяснение
регламентный комитет, это раз.
Второе, я напомню, что точно такая же полемика была у меня некоторое время с
депутатом Решульским, и она разрешилась точно так же, как сегодня. Я поставил
вопрос на голосование и не дал фракциям высказываться по мотивам, поскольку
ровно за три минуты до этого выступления по данному законопроекту были в
полноценном формате. Это два.
И теперь третье. Я согласен с вами, депутат Коломейцев, что предоставлять
слово во второй раз депутатам Макарову и Пепеляевой не стоило бы. Но перед
этим оппозиционные, подчёркиваю, фракции вопреки Регламенту настаивали на
продолжении участия в полемике, что делал депутат Штогрин, что делал депутат
Грачёв, и выступали при этом не по ведению, а опровергая позицию докладчика,
поэтому я был вынужден дать слово докладчику. Вот и всё.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 38 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе".
Юрий Алексеевич Савенко, пожалуйста, от Комитета по обороне.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я напомню, что данный
законопроект в первом чтении принят 11 декабря 2009 года. Постановлением
Конституционного Суда от 20 апреля 2009 года норма, в соответствии с которой
военнослужащий, у которого истёк срок военной службы, не мог быть исключён из
списков воинской части в случае нахождения его под следствием, признана
противоречащей Конституции Российской Федерации. Законопроект подготовлен во
исполнение указанного постановления и предусматривает, что военнослужащий, у
которого истёк срок военной службы, не может быть исключён из списков
воинской части в случаях, когда в отношении него избрана мера
уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части.
На законопроект поступила одна поправка юридико-технического и
лингвистического характера, которая рекомендуется к принятию. На отклонение
поправок нет. Законопроект, подготовленный ко второму чтению с учётом
поправки, рекомендованной к принятию, прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять таблицу поправок и законопроект во втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Одна поправка, рекомендованная к принятию. Есть замечания? Нет. Ставлю на
голосование. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Юрий Алексеевич, по пункту 13 докладывайте - "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
САВЕНКО Ю. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Кратко о сути
законопроекта.
На сегодняшний день согласно действующему закону заместителем председателя
призывной комиссии является военком или его заместитель, это же лицо является
председателем комиссии по постановке на воинский учёт. В связи с тем, что
продолжительность работы указанных комиссий практически целый год, а также в
связи с тем, что на территории, обслуживаемой одним военкоматом, как правило,
действует несколько призывных комиссий, соответственно ни военный комиссар,
ни его заместитель физически не могут принять участие в каждом заседании этих
комиссий. С учётом этого в законопроекте предложено отказаться от указания в
составе призывной комиссии конкретной должности лица от военкомата - военком
или его заместитель - и установить, что таковым является просто представитель
военкомата.
Правительством Российской Федерации законопроект поддержан, но предложено
вместо представителя военного комиссариата вести речь о должностном лице
военного комиссариата субъекта Российской Федерации. За период нахождения
законопроекта на рассмотрении Государственной Думы структура военных
комиссариатов в стране существенно изменилась: вместо двух самостоятельных
уровней военкоматов - районного и субъекта Федерации - стал один - субъекта
Федерации, районные же военкоматы стали его отделами. В этой связи возникла
настоятельная необходимость привести нормы целого ряда законодательных актов
в соответствие с новой структурой, причём в возможно короткие сроки.
К законопроекту поступило шесть поправок, и все они предлагаются к принятию.
Поправок на отклонение нет. В результате изменения вносятся помимо закона "О
воинской обязанности и военной службе" ещё и в федеральные законы "О
мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и "Об
альтернативной гражданской службе", а также в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях, при этом меняется наименование
законопроекта. Это первое.
Второе. Учитываются замечания Правительства Российской Федерации по
наименованию должностного лица в составе призывной комиссии и комиссии по
постановке на воинский учёт.
Третье. Поскольку военкоматов, являющихся нижестоящими по отношению к
военкоматам субъектов Федерации, теперь нет, в указанных законодательных
актах будет применяться только понятие "военный комиссариат" или "структурное
подразделение военного комиссариата".
Четвёртое. Так как должность военкома теперь в каждом субъекте Федерации
одна, уточняются полномочия должностных лиц военкоматов по рассмотрению дел
об административных правонарушениях.
Пятое. Срок вступления закона в силу устанавливается 1 апреля 2010 года.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Мы
получили заключение Общественной палаты Российской Федерации, которая
поддерживает наше предложение с учётом тех замечаний, поступивших от
Правительства Российской Федерации, о которых я говорил.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по обороне предлагает
одобрить таблицу поправок и рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект во втором чтении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна таблица - шесть поправок, поддержанных
комитетом. Есть замечания? Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их
прекурсоры". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации первого заместителя директора Федеральной службы Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотиков Владимира Александровича
Каланды.
КАЛАНДА В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предлагаемый проект
федерального закона направлен на устранение имеющихся правовых пробелов и
коллизий в законодательстве, регулирующем оборот растений, содержащих
наркотические средства, а также на установление ряда новых подходов к
вопросам правового регулирования этого оборота.
В этих целях законопроектом предусматривается включение в понятийный аппарат
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"
определений следующих понятий: "растения, содержащие наркотические средства
или психотропные вещества либо их прекурсоры", "культивирование
наркосодержащих растений", "незаконное культивирование наркосодержащих
растений". Одновременно соответствующие поправки вносятся в понятийный
аппарат Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных
правонарушениях, а именно в шесть статей Уголовного кодекса и в четыре статьи
Кодекса об административных правонарушениях.
Вторая целевая задача - это включение всех наркосодержащих растений в
отдельный перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, с
одновременным исключением таких растений из Списка I наркотических средств и
психотропных веществ, где они находятся в настоящее время. Это требование
Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года.
Третья задача - установление нового вида лицензируемой деятельности:
культивирование наркосодержащих растений для использования в учебных, научных
целях и в экспертной деятельности. При этом культивирование отдельных сортов
растений с низким содержанием наркотических средств, разрешённых для
использования в промышленных целях, будет осуществляться без лицензии.
Принятие законопроекта не только окажет положительное влияние на повышение
эффективности противодействия незаконному обороту наркосодержащих растений,
но и создаст предпосылки для дальнейшего развития различных отраслей
промышленности и научного знания. Так, введение в правоприменительную
практику института лицензирования оборота наркосодержащих растений позволит
государственным предприятиям и учреждениям на законных основаниях
культивировать такие растения при соблюдении установленных законопроектом
требований и условий. В свою очередь это позволит удовлетворить потребности в
разработке и испытании химических, биологических и иных методов уничтожения
запрещённых дикорастущих растений, в селекционировании конкретных сортов
растений для создания и обновления стратегического семенного фонда в целях
сохранения возможности у государства при необходимости культивировать
отдельные растения для производства лекарственных средств, в выведении так
называемых безнаркотических сортов запрещённых растений для культивирования
их в промышленных целях.
Наконец, принятие законопроекта позволит установить порядок уничтожения
дикорастущих растений, в том числе конопли, которая в настоящее время
произрастает в Российской Федерации на площадях, составляющих около миллиона
гектаров, и является мощной сырьевой базой для изготовления наркотиков
каннабисной группы.
Принятие федерального закона повлечёт необходимость разработки четырёх
постановлений Правительства Российской Федерации, перечень которых
прилагается к законопроекту.
Проект закона предварительно согласован с Государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации, на него получено положительное заключение
Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного прошу вас,
уважаемые депутаты, принять законопроект в первом чтении.
Доклад закончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по безопасности делает Энгельс Варисович Кульмухаметов.
КУЛЬМУХАМЕТОВ Э. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект № 304757-5 "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по
вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества либо их прекурсоры", внесённый Правительством
Российской Федерации, направлен на более эффективное регулирование системы,
связанной с оборотом растений, содержащих наркотические средства,
психотропные вещества либо их прекурсоры, а также усиление контроля за этой
деятельностью, повышение ответственности за нарушение закона и приводит эту
систему в соответствие с международно-правовыми актами.
Законопроект предусматривает внесение изменений в шесть законов, в том числе
в Уголовный кодекс и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях, о чём говорил докладчик. Мне хотелось бы остановиться на
наиболее важных изменениях, предусмотренных законопроектом.
Во-первых, формируется отдельный перечень наркосодержащих растений,
утверждаемый Правительством Российской Федерации. Предлагаемое исключение
наркосодержащих растений из Списка I перечня наркотических средств и
психотропных веществ согласуется с положением Единой конвенции о
наркотических средствах 1961 года, в соответствии с которой такие растения не
включены ни в один из приложенных к конвенции списков наркотических средств.
Во-вторых, за хранение, перевозку, пересылку, реализацию, приобретение,
использование и ввоз (вывоз) наркосодержащих растений предлагается применять
меры контроля, как и меры ответственности за нарушение установленного
порядка, аналогичные тем, которые установлены в отношении содержащихся в этих
растениях наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.
В-третьих, устанавливается компетенция Правительства Российской Федерации по
принятию решения о разрешении культивирования конкретных сортов
наркосодержащих растений, а также по определению порядка уничтожения
незаконно культивируемых и дикорастущих наркосодержащих растений.
В-четвёртых, законопроектом предлагается запретить свободный оборот
наркосодержащих растений, но этот запрет не носит абсолютного характера:
посредством введения института лицензирования предполагается разрешить
культивирование наркосодержащих растений только для использования их в
научных и учебных целях, а также в экспертной деятельности. Это важно,
поскольку возможно выведение наркосодержащих сортов растений, того же мака,
которые можно будет легально культивировать. Кроме того, отдельные виды
растений, например конопля, недостаточно используются в промышленности и
наука может в этом помочь, тем более что в России есть богатый опыт
использования этого растения в промышленных целях.
Одновременно законопроектом обеспечивается согласование терминологии базового
закона и законодательства, устанавливающего уголовную и административную
ответственность, что позволит повысить эффективность правоприменения.
Таким образом, предусмотренные законопроектом меры в совокупности устраняют
внутренние противоречия в действующем законодательстве и создают условия для
осуществления легального оборота наркосодержащих растений, необходимого в
интересах науки, экономики и правоохранительной деятельности. В конечном
счёте создаётся ещё один механизм снижения наркоугрозы для населения
Российской Федерации.
На законопроект поступили отзывы комитетов-соисполнителей - Комитета
Государственной Думы по охране здоровья и Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
которые поддерживают концепцию законопроекта и рекомендуют принять его при
рассмотрении в первом чтении. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы в своём заключении указывает на отдельные вопросы, которые можно будет
доработать при подготовке законопроекта ко второму чтению, в частности, мы
согласны с необходимостью внесения изменений в статью 7 Федерального закона
"О рекламе" и статью 6.16 Кодекса об административных правонарушениях. Также
будут учтены замечания юридико-технического характера.
Комитет Государственной Думы по безопасности на своём заседании 11 февраля
рассмотрел законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении. Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Семь рук я вижу, даже восемь.
Предлагается по два вопроса от фракции. По одному? По одному вопросу от
фракции - вносит предложение депутат Гильмутдинов. Ставлю на голосование
предложение депутата Гильмутдинова.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 316 чел.99,1%
Проголосовало против 3 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
От фракции КПРФ - Штогрин.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Владимиру Александровичу. В советское время мы даже давали
задание совхозам, колхозам перепахивать плантации конопли, строго за этим
следили и так далее. Вот в соответствии с вашим законопроектом каким образом
теперь может муниципалитет, региональная власть использовать хозяйствующие
субъекты в борьбе хотя бы с такими дикорастущими растениями, которые вообще
по Дальнему Востоку гуляют? Практически никакие, я бы так сказал, посты ГАИ,
милиции летом, осенью не дают результата. А самый лучший результат - это её
просто перепахивать, уничтожать, сжигать и так далее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
КАЛАНДА В. А. Я бы сказал так, что дают результаты всё-таки комплексные меры
и меры оперативного характера тогда, когда это результат оперативно-служебной
деятельности сотрудников ФСКН и МВД, и меры, конечно, вот такого прямого
организационного воздействия, когда уничтожаются выявленные дикорастущие
растения. Я уже называл цифру, что, по нашим подсчётам, имеется около
миллиона гектаров сельскохозяйственных угодий неэксплуатируемых, где на
сегодняшний день произрастает дикорастущая конопля. В прошлом году было
уничтожено 22 тысячи гектаров дикорастущей конопли, то есть на корню было
уничтожено примерно 17 тысяч тонн этого растения.
Что нового в этой части? Ну, во-первых, как я уже сказал, законопроектом
предусматривается издание постановления, которое будет определять порядок
уничтожения растений, содержащих наркотические вещества. На сегодняшний день
это также входит в обязанность органов местного самоуправления субъектов
Российской Федерации. Правоохранительные органы выносят соответствующее
предписание в случае установления собственника. Но во многих случаях даже
собственник у нас не устанавливается и тогда возникает вопрос: а кто
оплачивает затраты того или иного хозяйствующего субъекта на уничтожение?
Суммы, которые на сегодняшний день выделяются в бюджетах субъектов Федерации
не очень велики, но есть (и я могу их назвать) отдельные субъекты Российской
Федерации, которым, я считаю, будут просто необходимы соответствующие
средства для того, чтобы эффективно бороться с произрастанием наркосодержащих
растений, уничтожающих их буквально на корню.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Владимир Александрович, с учётом развития наркоиндустрии
насколько целесообразно выполнять сейчас рекомендации конвенции
пятидесятилетней давности в части разделения на два документа - перечень и
список? Это первый вопрос. Не лежит ли в основе этого желание создать ещё
один департамент, который регулировал бы сферу оборота наркотических и
психотропных веществ? И насколько готов сейчас к принятию перечень растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их
прекурсоры, предусмотренный обсуждаемым законопроектом, его наполнение будет
соответствовать существующему или он будет расширен?
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Валерий Сергеевич.
Первое, о чём бы я хотел сказать, - что приведение законодательства в
соответствие с теми международными требованиями, к которым присоединилась
Российская Федерация, не оценивается понятиями "поздно" или "не поздно", есть
обязанности государства, которое присоединилось к тому или иному
международному договору или является его участником, следовать тем
установкам, которые вытекают из этого международного договора. Никакого
стремления к созданию каких-то дополнительных рычагов воздействия, на скажем,
сферу промышленности, сельскохозяйственную сферу у разработчиков данного
законопроекта и в мыслях не было, потому что здесь, я уже говорил об этом, мы
уже существующую, во многом сложившуюся практику перелагаем в нормы права,
когда разделяем соответствующий список наркотических средств и психотропных
веществ, где по логике не должны находиться растения как таковые, а у нас на
сегодняшний день три вида растений включены в этот список.
Второе. Строится ли это на уже существующей практике либо будут какие-то
новации и новеллы вноситься в указанный перечень? Десять растений, которые
предполагаются к включению в перечень, содержат наркотические вещества. Три
из них были буквально недавно постановлением № 1186 определены в составе
курительных смесей - это индийский лотос, гавайская роза и шалфей
предсказателей. Естественно, и в дальнейшем, в том случае, если в результате
проведения соответствующих экспертиз будет установлено, что употребление того
или иного вида растений вызывает тяжёлые последствия для организма, будет
принято решение о включении его в названный перечень.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик, "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Или Груздев? Кулик,
пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я правильно понял, что этим законом мы запрещаем возделывание
мака на территории нашей страны? Имеется в виду, что мы лишим целые две
отрасли - хлебопекарную и кондитерскую - очень важного сырья и перейдём на
закупки этого сырья. Или какой-то выход у вас есть из этой ситуации? Многие
сидящие в зале помнят, как не так много лет назад на каждом углу торговали
рулетами с маком, булочками с маком, пряниками с маком, кренделями и прочим,
а о наркомании вообще понятие имели только далеко продвинутые люди, в
основном из сферы выдающихся деятелей каких-то. Как будет этот вопрос
решаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Короче, что у нас будет с маком, спрашивает Кулик.
КАЛАНДА В. А. С маком, я думаю, будет всё хорошо. И сейчас по-прежнему
продаются булочки с маком, любые кондитерские изделия с этим пищевым
продуктом. Я хотел бы обратить внимание, что говорится об отдельных видах
мака, которые запрещены будут к культивированию на территории Российской
Федерации. Из ста десяти видов растений, относящихся к этой группе, к группе
маковых растений, у нас запрещён к производству мак, который может быть
использован в дальнейшем для изготовления наркотиков опиатной группы, он
запрещён у нас к производству с 1987 года. И в настоящее время такое же
запрещение подтверждено Федеральным законом "О наркотических средствах и
психотропных веществах". Как раз наоборот: то, что этим законом будет
разрешено в научных целях, в экспертных целях, в какой-то части даже для
промышленного производства культивирование отдельных сортов мака, на наш
взгляд, и позволит нам решить вопрос об отказе от закупки мака или продукции
- маковых зёрен за рубежом. Когда вы говорите о том, что года три-четыре
назад маковые изделия были на каждом шагу, то скажу, что они и сейчас на
каждом шагу, но количество мака, ввозимого на территорию Российской
Федерации, увеличилось в три-четыре раза, оно превышает реальные потребности
кондитерской, пищевой промышленности. То есть у нас люди, которые не совсем
хотят соблюдать закон, перестроились и мак завозят уже не в целях его
использования в пищевой промышленности, а в целях извлечения из этих сортов
мака продукции, позволяющей вырабатывать опиаты. Иногда стоимость
производимых из этой партии мака опиатов кратна стоимости самого мака, в
десятки раз превышает её.
А если говорить о конопле, то известно, что и в настоящее время разрешено
культивирование отдельных видов конопли. У нас занято под коноплёй около 2
тысяч гектаров, но она достаточно мало используется у нас и в пищевой
промышленности, и в лёгкой промышленности. Здесь мы открываем дорогу
промышленности, открываем дорогу науке при необходимости культивировать те
или иные виды конопли для использования, для применения в экономике.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Владимиру Александровичу. В своём выступлении вы сказали, что
законопроект позволит повысить меры ответственности и меры контроля. Это
вызывает большое сомнение, поскольку все предпринимаемые меры пока не дают
желаемого результата. У нас в двадцать раз увеличилось потребление
наркотических веществ. Мой вопрос: какой экономический эффект даст
законопроект? И сможет ли он хотя бы локализовать наркоситуацию в стране,
если уж не остановить? И как законопроект поставит заслон псевдонаучным
организациям? Как мы отличим, истинные ли это научные организации,
культивирующие коноплю и мак, или это подрядились наркодельцы под видом
научной организации и распространяют наркотики свободно и без контроля?
Спасибо.
КАЛАНДА В. А. Если ничего не делать, то, наверное, и дальше трудно нам
ожидать, что мы остановим рост наркомании в Российской Федерации. А этот
законопроект является лишь одним из элементов механизма, который будет
противодействовать росту, так сказать, незаконного оборота наркотических
средств на территории Российской Федерации. В основном он, конечно, нацелен
на преодоление проблемы, так скажем, появления наркотических средств на
территории Российской Федерации из нашего же сырья. Посчитать экономическую
выгоду... Я могу назвать общие цифры, которые вам известны: потери от
наркомании, от незаконного оборота наркотиков - где-то в рамках от 2 до 3,1
процента национального валового продукта. Если говорить об экономическом
эффекте, то, к сожалению, в нашей стране таких реальных, обоснованных
экспертных оценок нет, но я могу привести вам экспертные оценки зарубежные.
Так вот, существующая в Соединённых Штатах программа борьбы с наркоманией на
рабочих местах даёт такой эффект: на 1 доллар - 13 долларов прибыли. Мы,
конечно, не Штаты, не научились ещё столь эффективно применять наше
законодательство, но я думаю, что эффект ожидается, и эффект будет
положительный.
Если говорить о том, чтобы не привлечь к этой деятельности псевдонаучные
организации, то как раз данным законопроектом и предусмотрена разработка
соответствующего постановления правительства о порядке лицензирования
указанного вида деятельности, где будут предусмотрены все требования к тем
(ещё раз хочу сказать) государственным организациям и учреждениям, которым
законом будет разрешаться заниматься этой деятельностью. Я обращаю внимание:
здесь не говорится о свободной экономической деятельности, здесь говорится,
что эта деятельность и сейчас уже находится под контролем, просто будут
дополнительные условия к её организации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Депутат Штогрин,
депутаты Иванов и Багдасаров.
По ведению - Груздев. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
У меня есть предложение продлить заседание до конца рассмотрения вопроса и
ограничить выступления от фракций - до пяти минут. И от фракции я тоже
выступлю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предложение такое: завершить рассмотрение
этого вопроса, несмотря на то что у нас через пять минут начинается перерыв,
дать возможность высказаться всем фракциям, потому что все фракции изъявили
желание, время ограничивать пятью минутами. Есть возражения? Есть. Ставлю на
голосование предложение депутата Груздева.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6%
Результат: принято
Принимается.
Штогрин, пожалуйста от фракции КПРФ.
ШТОГРИН С. И. Спасибо большое, Олег Викторович.
Наша фракция, Компартии Российской Федерации, безусловно, поддержит этот
законопроект в первом чтении и внесёт свои предложения по его доработке ко
второму чтению. И почему? Потому что Дальний Восток, особенно Хабаровский
край, Еврейская автономная область, Амурская область, - это, вообще, такие
плантации, или место, где произрастает наиболее качественная конопля
маньчжурская, из которой потом делают гашиш, снабжают им все тюрьмы и другие
места и торгуют на рынках. В начале 90-х годов у меня был такой случай. Я был
в Ленинском районе Еврейской автономной области. Смотрю, в селе, по-моему,
Октябрьском в каждом дворе стоит японская машина легковая, а кое у кого и
грузовая. Я говорю: вот как люди стали жить-то, а вроде овощей уже не
выращивают, картофель не выращивают, коров уже всех порезали давно. А мне
говорят: Сергей Иванович, да это же на конопле заработали, у каждого своя
плантация есть, и теперь нормально живут. Так вот этот закон как раз и
нацелен на то, чтобы вот таких плантаций больше не было вообще на Дальнем
Востоке.
Поэтому у меня только такое предложение: при доработке законопроекта ко
второму чтению всё-таки повысить надо роль муниципальных образований, потому
что они в первую очередь видят и знают, где что есть, а прав-то особых у них
в этой части, так сказать, нет, всё-таки предусмотреть, чтобы была и какая-то
статья в федеральном бюджете для оказания помощи субъектам Федерации в борьбе
с дикорастущими этими растениями, поскольку затраты там очень большие. В
советское время, если в приказном порядке горком, райком партии дали команду,
ехали перепахивать эту коноплю и сжигать её, а сейчас никто пальцем не
пошевелит, ни один фермер, потому что денег у него на это нет, и если не
заплатят, никто ничего делать не будет.
И ещё я думаю, что есть очень большой риск того, что эта конопля будет
превращаться в наркотические средства, потому что при любых научных
исследованиях особенно нужен контроль. Мы видим на примере рыбных дел и
других, что под видом научных исследований всё равно часть этого продукта
уходит, так сказать, налево, не туда, куда надо. Поэтому надо, если уж мы
будем разрешать в научных целях выращивать и использовать ту же самую
маньчжурскую коноплю, продумать такие процедуры, которые исключили бы
возможность злоупотреблять этим и под видом научной деятельности заниматься
наркобизнесом.
А так фракция КПРФ законопроект поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, разумеется, фракция ЛДПР тоже абсолютно за принятие
данного законопроекта и даже готова отказаться от булочек с маком, если это,
конечно, поможет делу.
Хотелось сказать следующее. Уважаемые коллеги, ведь все мы с вами люди
взрослые и историю прекрасно знаем. С наркотиками человечество знакомо очень
давно. Опять же посмотрите, какие были замечательные названия: шалфей
предсказателей, мак такой, сякой. А у нас что? Мухомор красный, поганка
бледная, конопля, анаша и так далее. Это если так, несерьёзно.
А если серьёзно, то всё упирается в одно: было бы желание. Вот раньше в
России, во всём мире... Вспомните того же Конан Дойля: Шерлок Холмс
расследовал преступление - ампулку с морфинчиком себе вколол и на скрипочке
поиграл. То же самое и у нас в России было до революции. Потом это
прекратилось, и прекратилось жёстко. Во многих странах это дело карается
смертной казнью, не дай бог попасться - или пожизненное, или смертная казнь.
У нас сейчас ситуация просто аховая. Вот сейчас будет выступать Семён
Аркадьевич Багдасаров, он, наверное, вам расскажет про опиумные войны в
Китае, которые, я позволю себе вам напомнить, шли не потому, что китайцы
выращивали опиум, а потому, что они запретили, наоборот, продавать опий,
который англичане выращивали в Индии и, поскольку была короткая дорожка,
продавали в Китае, а Китай после этого потерял огромное количество населения.
У нас сейчас такая же ситуация практически, скоро нам войну объявят, если мы
и дальше будем закручивать гайки, а закручивать гайки надо. Но всё упирается
в отсутствие желания. Если раньше, как говорили, действительно только
избранные, люди из богемы могли себе позволить какую-нибудь наркоту
употребить, чтобы создать очередной шедевр, то сейчас в подъезд зайти
страшно, потому что кругом валяются шприцы окровавленные, и молодёжь на это
дело подсела очень сильно.
Честно говоря, я просто не смог вопрос задать: а какие такие научные цели,
для чего эти коноплю, анашу или прочее выращивать, что полезного от этого
происходит? Ну, я понимаю, наркотические вещества как обезболивающие, но их
же не из конопли получают. А у нас сейчас складывается ситуация, как с той же
самой рыбой, запрещённой к вылову, - её в научных целях вылавливают, потом
она всплывает где-то на рынке или ещё где-нибудь, и в итоге уже целый бизнес.
Поэтому ещё раз говорю: мы за данный законопроект. Борьбу надо вести
жесточайшую. И всё упирается в наличие желания. У меня, у нашей фракции,
складывается впечатление, что просто желания у нас, у государства, пока
недостаточно для борьбы с нарконализацией нашего населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Груздев, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Все мы знаем, что
незаконный оборот, употребление наркотиков оказывают тотальное разрушительное
воздействие не только на физическое здоровье человека, но и на его моральное
состояние. Чтобы представить себе всю остроту проблемы, достаточно отметить,
что, по официальным данным, на сегодняшний день в России потребляют наркотики
свыше двух миллионов человек. Армия потребителей наркотиков в среднем
увеличивается на восемьдесят тысяч человек в год, а тридцать тысяч человек
ежегодно погибают от употребления наркотических и психотропных веществ.
Коллеги, это больше, чем от дорожно-транспортных происшествий! В 2009 году
было осуждено сто десять тысяч человек за подобного рода преступления.
Статистика совершённых преступлений в этой сфере ещё страшнее: около двухсот
пятидесяти тысяч. Хочу особенно обратить ваше внимание на тот факт, что
львиная доля находящихся в незаконном обороте наркотиков изготавливается из
веществ растительного происхождения. Как показывает практика, противодействие
незаконному обороту таких наркотиков гораздо эффективнее осуществляется путём
установления соответствующих превентивных мер контроля, запретов и санкций в
отношении оборота самих наркосодержащих растений, например таких, как опийный
мак и конопля, причём с последующим изъятием изготовленных из них
наркотических средств после того, как они распространились по стране и нашли
своего потребителя.
Рассматриваемый сегодня проект федерального закона направлен в том числе на
решение и этой задачи. Так, наряду с унификацией терминологии, используемой
федеральным законодательством, законопроектом предлагается ввести уголовную
ответственность за деятельность, связанную с незаконным оборотом
наркосодержащих растений, не включённых в перечень наркотических средств и
психотропных веществ. Установление такой ответственности поддержано всеми
заинтересованными министерствами и ведомствами, а также судейским корпусом.
Законопроект призван сделать законодательство в сфере незаконного оборота
наркосодержащих растений более понятным и прозрачным. Это повысит
эффективность работы специальных служб, а также позволит избежать
злоупотреблений и вольной трактовки закона как со стороны защиты обвиняемых в
подобных преступлениях, так и со стороны нерадивых сотрудников
правоохранительной системы. Это обусловлено тем, что введение единой
терминологии исключит возможность двоякого толкования устанавливаемых норм
как в контрольно-разрешительной, так и в правоохранительных сферах
деятельности.
Одновременно предполагаемые законопроектом изменения в сфере контроля за
легальным оборотом наркосодержащих растений создадут прозрачные и понятные
правила для законопослушных сельхозпроизводителей, а также научных и
экспертных разработок. Наши учёные получат возможность проводить селекционные
исследования, в результате которых мы сможем возродить и развивать
традиционное для России производство пеньки. Это представляется важным, так
как из года в год площади, занятые под культивирование конопли в промышленных
целях, стремительно сокращаются, что привело к тому, что мы уже используем
импортную пеньку вместо нашей исконно русской продукции, в то время как имеем
все возможности для развития её производства как для собственных нужд, так и
для экспорта.
Также законопроект обеспечивает возможность выведения не представляющих
интереса для наркоманов сортов мака с низким содержанием алкалоидов и их
последующего культивирования для получения семян, используемых в пищевой
промышленности. В связи с этим законопроект предусматривает внесение
изменений в закон "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Наконец, у всех на слуху проблема, связанная с так называемыми курительными
смесями. На сегодняшний день она решена посредством принятия соответствующего
постановления Правительства Российской Федерации, запретившего их оборот, но
мы не застрахованы от появления какой-либо новой продукции, содержащей в
своём составе растения, обладающие галлюциногенными либо наркогенными
эффектами. Принятие законопроекта позволит эффективнее решать и эту проблему
в случае её возникновения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за указанный проект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"? Пожалуйста,
Багдасаров. Да, было заявлено.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, всё правильно, я просто забыл. Я записал.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, естественно, наша фракция проголосует за этот
законопроект, но я сразу отвечу на вопрос моей коллеги Лекаревой: почему мы
вроде бы боремся с этим злом, а количество наркоманов у нас растёт? Отвечу
прямо и откровенно: потому что этим занимается, с этим борется только одна
организация, одно ведомство - Федеральная служба по контролю за оборотом
наркотиков, всё, больше никто в этом участия не принимает. У нас от этого
полностью отстранено Министерство обороны, которое упорно не хочет этим
заниматься. В Соединённых Штатах оно занимается по полной программе, как я
уже говорил, от начальника штаба до Национальной гвардии, а у нас - нет. Мы
принимали закон "Об обороне" - этот пункт не вошёл. По пиратству, я вам уже
говорил, вошёл, когда один человек погиб у нас, а вот когда тридцать - сорок
тысяч погибают - нет. Видать, наш Генеральный штаб вообще не в состоянии
понять, что происходит, да? Этим не занимается Министерство иностранных дел в
полном объёме. Этим не занимаются те ведомства, которые нам предложили
организовать таможенный союз. Что такое таможенный союз с Казахстаном? У нас
и так граница, как говорится, прозрачная, а теперь ещё всё, что связано с
таможней, убрали, то есть поток рванул дальше. Мало того, некоторые
заговорили о том, что надо в таможенный союз включить Киргизию и Таджикистан.
Как я уже говорил в среду, это преступное предложение! Это только преступники
могут предлагать, потому что... Ну давайте тогда и Афганистан примем в
таможенный союз, и всё будет нормально - поток рванёт дальше.
Я вам приведу одну цифру, совершенно свежую: в Киргизии за последнее время
количество наркотиков, которое перехватывается, сократилось в десять раз! То
есть их стали в десять раз меньше изымать, хотя объём увеличился в разы. В
Таджикистане - в три раза. Возникает вопрос: а что же происходит? А я вам
скажу, что происходит. Когда американцев уже дожало, они опубликовали в
"Нью-Йорк таймс", кто является основным наркодилером (это я вам говорил, и
называю конкретно газету), - это Ахмад Вали Карзай, брат Карзая. Ну а почему
мы молчим?
Я вам приведу такой пример. Если верить докладу ООН (а мы не можем ему не
верить, данные в нём, кстати, даже заниженные), к нам в Россию ежегодно
поступает 80 тонн героина, это 21 процент, как я говорил, от производимого в
Афганистане. Для того чтобы произвести 80 тонн героина, надо потратить в
семь-восемь раз больше опиума, а, по некоторым данным, раньше было в десять
раз, да? А для того чтобы произвести, ещё надо добавить химическое... - ещё в
восемь раз, представляете! И перемещение между границами идёт не сотен тонн,
а тысяч тонн, и никто их не видит, никто их не замечает!
Я вам приведу такой пример. В этом же докладе, который мы ещё слабо
используем, говорится, что кроме Таджикистана одним из транзитёров является
Узбекистан. Но если с Таджикистаном (это отдельный вопрос, я ещё на нём
остановлюсь) огромная граница - 1433 километра, из которых значительная часть
на Памирском участке, то с Узбекистаном - 170 километров. Все это знают: это
знаменитый Термезский мост, это Амударья, где в советское время даже была
флотилия пограничная, пограничники ходили по Термезу. Там мышь если пробежит
через эту границу, её можно поймать. Возникает вопрос: а каким образом из
Афганистана через эту границу проходят наркотики и никто не замечает?
Я другой подниму вопрос. Вот я почему так критиковал в прошлый раз
Министерство обороны? Ош - это не просто город, это логистический центр. Вот
чтобы вы понимали, что происходит, я открыто здесь скажу. В день икс
афгано-таджикская граница открывается и несколько тонн в одной машине - а это
может быть до десятков тонн - моментально перевозится по... ну, несколько
наркотрафиков есть. Через энное время они оказываются в Оше, а в Оше это
передаётся киргизской наркомафии. Некоторые из них, по крайней мере в
относительно недавнем времени, были депутатами киргизского парламента и так
далее. Я более высокие фигуры пока не называю, хотя надо будет назвать. Затем
там это всё складируется - контейнеры тридцатитонные, вы понимаете? - и
направляется в нашу сторону. Возникает вопрос: что, власти этого не знают?
Речь идёт как раз о самом страшном растении - об опиумном маке, который сюда
прибывает: соломка, мак в зёрнах - не знаю, бог знает, что ещё, что угодно,
но в основном идёт как опиум и героин. Возникает вопрос об ответственности
лидеров этих государств, и надо поднимать вопрос и в нашем парламенте. Если
руководители этих государств не в состоянии принять меры, мало того, не дают
нам принять меры, то тогда что происходит? Наверное, происходит то, что эти
руководители государств поддерживают свою собственную наркомафию. Иначе
трудно это назвать. Поэтому нам надо сосредоточиться на этом.
О конопле хотел сказать отдельно. Скажу так, что тут тоже надо, конечно,
жёсткие меры предпринимать. Пора дефолианты применять, а не вспахивать и
сжигать. Говорят, там пять лет не будет ничего расти. Да там, кроме конопли,
ничего и не выращивают в течение нескольких лет, и поэтому нужно самые
жёсткие меры, которые ФСКН будет предпринимать, поддержать. Пора покончить с
собственной провинцией Гильменд в Хабаровске, Приморье и так далее. Кстати, у
нас 10 процентов наркоманов сидят на гашише, на марихуане, а современная
марихуана - это почти как опиумный мак стал... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не настаивают. Докладчик на
заключительном слове не настаивает. Содокладчик также не настаивает. Ставится
на голосование в первом чтении проект федерального закона из пункта 14.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 февраля 2010 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 16.00. Прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Обращаю внимание регистрирующихся на то, что мы приняли решение сегодня
рассмотреть все вопросы, у нас их тридцать два, поэтому всем выступающим
время не ограничивается - десять минут каждому. Количество вопросов тоже не
ограничивается: сколько рук - столько и вопросов. К утру закончим. (Оживление
в зале.)
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3%
Отсутствует 39 чел.8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7%
Результат: кворум есть
Смотрите, палата полна оптимизма.
Иванов Сергей Владимирович по ведению.
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, может, тогда поставим на голосование ваше
предложение, чтобы не было...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое?
ИВАНОВ С. В. О том, что всем по десять минут и вопросы без ограничения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас это в Регламенте написано. Поэтому если нет
других предложений...
ИВАНОВ С. В. Нет-нет, у нас в Регламенте не написано, что мы тридцать два
вопроса обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если других предложений из зала не поступит,
тогда выступать можно по десять минут и вопросы без ограничения. Если будут
другие предложения, я буду их ставить на голосование.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера". Докладывает член Комитета по безопасности Валерий
Александрович Востротин. Пятнадцать минут на доклад.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ежегодно в Российской Федерации происходит до двухсот
пятидесяти событий чрезвычайного характера, связанных с опасными природными
явлениями, из которых только наводнения приносят около 30 процентов потерь.
Более восьми тысяч человек, из которых 10 процентов - дети, ежегодно гибнут
при пользовании водными объектами. Кроме того, принятие Концепции развития
внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Водного кодекса, который
мы с вами приняли в 2007 году, водной стратегии способствует интенсивному
использованию водных объектов. Наметился также рост интенсивности
прогулочного судоходства, всё более широко используются водные объекты для
отдыха, туризма, спорта, и активизируется процесс вовлечения водных объектов
в гражданский оборот. Однако действующие ныне нормативные правовые акты носят
специфический характер, они содержат нормы, которые касаются организации
поиска и спасения людей, государственного надзора за маломерными судами,
установления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд,
и не содержат системных, адекватных норм по обеспечению безопасности людей на
водных объектах по сравнению с соответствующими актами, действующими по
отношению к воздушному и земному пространству.
Сегодня наряду с ростом интенсивности использования водных объектов
отмечается тенденция снижения и количества баз, оборудованных для стоянок
маломерных судов, пляжей и иных мест массового отдыха. Я могу привести цифры,
но не буду. При этом гибель людей на водных объектах происходит в абсолютном
большинстве вне указанных мест отдыха.
Гибель людей, материальный ущерб, связанный с деятельностью на водных
объектах, предопределили необходимость внесения изменений в Федеральный закон
"О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера". Актуальность внесения уточнений в указанный
федеральный закон обусловлена в том числе и тем, что в ряде субъектов
Российской Федерации уже приняли нормативные правовые акты, касающиеся
обеспечения безопасности, например в Москве, в Калининградской, Новгородской,
Волгоградской областях, в Хабаровском крае, то есть субъекты в этом плане
идут впереди, что очень похвально.
Предлагаемые законопроектом поправки соответствуют Основным направлениям
деятельности правительства на период до 2012 года, федеральной целевой
программе "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2010 года", а
также общепризнанным принципам и нормам международного права.
Из сорока восьми субъектов Российской Федерации сорок шесть поддержали данный
законопроект. Есть замечания, правда, у правительства и Правового управления,
но мы готовы их учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Уважаемые депутаты, Комитет по безопасности предлагает принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обстоятельный доклад. Есть ли вопросы? Есть
вопрос у Зубова.
Включите микрофон депутату Зубову.
ЗУБОВ В. М. Так это будет вводиться дополнительное обязательное страхование?
Я правильно понял?
ВОСТРОТИН В. А. Нет-нет, речь пока о страховании не идёт. О страховании, как
вы помните, Шойгу докладывал при подведении итогов, и этот законопроект в
скором будущем поступит в Государственную Думу, мы его отдельно будем
рассматривать. Речь идёт только о внесении изменений в существующий закон о
защите населения в части водных объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста, Валерий Александрович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Я так понимаю, что нет необходимости в
заключительном слове. Ставлю на голосование в первом чтении проект
федерального закона, обозначенный в пункте 15. Голосуйте, коллеги.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном экземпляре документов". Докладывает Борис Львович
Резник, заместитель председателя Комитета по информационной политике,
информационным технологиям и связи.
Пожалуйста, Борис Львович, вам слово.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги!
Суть законопроекта очень простая: в нём предлагается распространить действие
Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов", который мы
приняли аж в 1994 году, на документы в электронной форме и возложить на
Российскую государственную библиотеку такую обязанность, как постоянное
хранение электронных версий изданий, диссертаций и прочих документов
электронного происхождения.
Как один из авторов этого законопроекта я должен с сожалением признать, что
он находится под бременем своих несовершенств.
Первое. Терминология законопроекта требует уточнения, поскольку термины
"электронная версия документа", "электронная почта" и другие не определены в
действующем законодательстве. Кроме того, возможны нарушения в сфере
авторского права и издательских прав, которые могут возникнуть при
использовании электронной версии документа, оригинал-макета печатного
издания, а также цифровой версии аудиовизуального документа. Обнародование
документов в Интернете означает лишь то, что документ впервые стал доступен
публике, но не означает, что он приобрёл характеристику издания и подлежит
обязательному хранению в качестве основы национального библиотечного
информационного фонда документов.
Ну и также нет чёткого определения, какой массив информации из Интернета,
собственно, подлежит обязательному государственному хранению, что приведёт к
свободному толкованию и соответственно к невыполнению закона.
И ещё такая деталь. Включённые в перечень электронных версий документы не
согласуются со стандартизированным общепринятым понятием "обязательный
экземпляр". Ну, в частности, можно ли считать оригинал-макет печатных
изданий, как и цифровую версию аудиовизуального документа, обязательным
экземпляром, ведь это техническая форма, на основе которой происходит
тиражирование печатного издания или кассет, и такой подход противоречит
принципам функционирования института обязательного экземпляра как в нашей
стране, так и за рубежом.
Правительство Российской Федерации наш законопроект не поддерживает.
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы содержит
замечания концептуального и правового характера. Ну и с учётом изложенного
комитет не поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, комитет предлагает отклонить данный
законопроект, мотивация дана. Есть ли вопросы? Нет. Никто не настаивает на
выступлении. Ставится на голосование проект федерального закона под пунктом
16 в первом чтении. Комитет против, все против. Голосуйте. Я имею в виду тех,
кто давал отзывы, заключения, все возражают против принятия данного
законопроекта.
Покажите результат.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Положение о
территориальном фонде обязательного медицинского страхования". Член Совета
Федерации Тулаев доверяет нам рассмотреть законопроект без своего участия, и
поэтому сразу выступает от комитета Александр Михайлович Чухраёв.
ЧУХРАЁВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Коллеги из Калининградской
областной Думы предлагают данным законопроектом внести изменения в пункты 5 и
6 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования.
Суть этих предложений - исключение процедуры согласования при назначении
исполнительного директора фонда.
Комитет не поддерживает данный законопроект, который фактически не меняет
сути назначения. Мы считаем, что всё-таки согласование кандидатуры
исполнительного директора с правлением фонда - это более приемлемая форма,
потому что в правление фонда входят не только представители администрации, но
и представители различных медицинских организаций, а также профсоюзы.
Остальные предложения не касаются каких-либо существенных изменений.
Причём хочу дополнить: в заключении правительства сказано, что в настоящее
время разрабатывается новый закон о медицинском страховании, где более чётко
будут прописаны все указанные и другие вопросы.
Комитет не поддерживает данный законопроект.
Доклад закончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Есть ли вопросы к представителю комитета? Нет.
Присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет. Ставлю на голосование проект
федерального закона под пунктом 17. Комитет рекомендует его отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 18. "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об
исполнительном производстве". Костромская областная Дума доверяет нам
рассмотреть этот вопрос без участия своего представителя. Александр Петрович
Москалец готов сделать доклад от комитета. Коротенько, минут на пятнадцать.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Костромская
областная Дума предлагает изменить Федеральный закон "Об исполнительном
производстве", мотивируя обоснованность такого решения определением
Конституционного Суда (обратите внимание на дату) от 6 июля 2001 года.
Однако, уважаемые коллеги, сразу же должен отметить, что данное определение
Конституционного Суда было вынесено с учётом действовавшего в тот период
Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, и статья 339 этого кодекса относила
исполнительные надписи нотариальных органов к числу исполнительных
документов. А вот с 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР утратил силу, и сегодня
действует ГПК Российской Федерации.
Кроме того, необходимо отметить и то, что пункт 9 части 1 статьи 12
Федерального закона "Об исполнительном производстве" уже относит к
исполнительным документам исполнительную надпись нотариуса при наличии
соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество,
заключённого в виде отдельного договора или включённого в договор о залоге.
Также нельзя не учитывать, что отнесение исполнительной надписи нотариуса на
документах, устанавливающих задолженность, к категории исполнительных
документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство, не
отвечает конституционным принципам, поскольку согласно части 3 статьи 35
Конституции России никто не может быть лишён своего имущества иначе как по
решению суда.
К тому же мы обращаем ваше внимание, что 25 сентября 2009 года
Государственной Думой был отклонён проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
которым также предлагалось включить в перечень исполнительных документов
исполнительную надпись нотариуса на документах, устанавливающих
задолженность.
И вот на основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
представленный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает кто-то на обсуждении? Нет.
Присаживайтесь.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Комитет
против. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Степанова Зоя Михайловна.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, по пункту 14 Водолацкий, Степанова, Усачёв и
Фёдоров голосовали за, просто не сработали кнопки во всём ряду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, учтут в протоколе.
Пункт 19. О проекте федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Иркутской области". По традиции обо всём, что
касается судов, у нас докладывает Александр Петрович Москалец: представитель
Иркутской области член Совета Федерации Межевич доверил ему докладывать
данный вопрос.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я вначале
разверну перед вами карту Иркутской области, вот смотрите: здесь заштрихованы
районы, суды которых предлагается реформировать. Так вот, Законодательное
Собрание Иркутской области, представляя на наше рассмотрение данный
законопроект, предлагает реформировать те районные суды, штатная численность
которых не превышает трёх судей. Ну, по общему подходу - вы его знаете - этот
показатель уже является основанием для рассмотрения данного вопроса, однако
мы при этом изучаем ещё вопросы доступности судов, нагрузки на судей,
управляемости новых судебных районов, состояние и качество пассажироперевозок
и многое другое. И вот тут, в отношении данного законодательного предложения
наших коллег из Иркутской области, у нас вопросов возникло такое количество,
что, несмотря на серию рабочих совещаний и изучение дополнительно
истребованных материалов, ситуация прояснилась, но только в сторону
формирования отрицательного отношения к данному законопроекту.
Так, мы увидели, что юрисдикция братских судов совершенно не стыкуется с
установленным административно-территориальным делением. Мы остались
совершенно не убеждены в том, что председатели судов новых судебных районов
будут в состоянии оперативно управлять ситуацией, а граждане будут иметь
возможность - реальную, мы подчёркиваем, возможность - хотя бы пообщаться с
ними, так как расстояние между местами нахождения судов даже одного района
составляет 131 и 167 километров, а между городом Киренском, вот он был выше
на карте, и посёлком Ербогачён расстояние вообще 699 километров, а, как вы
понимаете, кроме как авиационного, другого транспорта там просто нет.
Кроме того, несмотря на нагрузку судей и их численность, мы не считаем
возможным в этом случае снижать управляемость судебной системой, тем более
что органы прокуратуры, внутренних дел и другие органы власти не меняют своей
структуры и дислокации. И в ситуации с Иркутской областью мы считаем
нецелесообразным полагаться только на формальные оценки.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Депутат Иванов Сергей
Владимирович. Других вопросов нет.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Ну, как-то странно, обычно у нас эти вопросы проходят практически без
обсуждения, но здесь вот трудно с этим согласиться, потому что инициаторы -
это как раз местное Законодательное Собрание. Какие доводы они излагали в
обоснование своего решения? Может быть, в этих районах, которые вы нам
показывали, я извиняюсь, отсюда не очень видно, проживают баба Маша и три
медведя и судить там некого. Что конкретно они представили в обоснование?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, мы рассматриваем уже третий десяток таких
законопроектов. Я не ошибся - именно третий десяток, просто по несколько
чтений, поэтому ощущение такое, что их уже чуть ли не сотня. В принципе в
стране есть, так скажем, потенциал для лёгкого решения данного вопроса:
где-то рядом находятся суды, или даже в одном здании, или, скажем, райсуд и
горсуд находятся в одном районном центре, и по целому ряду других
показателей, по доступности и так далее. Ну, взять, скажем, европейскую
часть: вот недавно мы рассматривали законопроект по Кировской области - там
совершенно другая ситуация, чем здесь, с сибирскими расстояниями. Тем более,
что, вы знаете, мы как-то по инерции, что-ли, к сожалению, разогнали вот эту
машину, которая по инерции начинает механически складывать, просто-напросто
подгонять ситуацию под статью 30 Уголовно-процессуального кодекса, по которой
каждый гражданин вправе истребовать к себе коллегию судей в количестве трёх
профессиональных судей. Не везде такое есть, я с этим согласен, но мы и
оцениваем нагрузку, и смотрим, сколько вообще таких истребований по этим
судам было, а по ним как раз почти их и не было. Поэтому тут нужно исходить
уже из других соображений, тем более что район-то не расформировывается - он
остаётся, судебный район становится другим, и на одного председателя суда при
такой доступности... ну, он даже раз в неделю, вообще-то, побывать там будет
не в состоянии. Мы не считаем возможным таким образом понижать управляемость
судов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет. Ставлю на голосование проект
федерального закона из пункта 19. Комитет предлагает его отклонить.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 230 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Калужской области просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, а от Комитета по бюджету и налогам докладывает Наталья
Васильевна Пугачёва.
ПУГАЧЁВА Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статью 230
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об обязанности
ежеквартального представления налоговыми агентами в налоговый орган сведений
об общей сумме доходов физических лиц).
Хотелось бы сразу сказать о том, что предлагаемая законопроектом схема
отчётности фактически ведёт к пересмотру существующего порядка, так как
влечёт установление дополнительных отчётных периодов - квартальных и, как
следствие, ревизию обязательств, накладываемых на налоговых агентов. Кроме
этого, связанная с этим дополнительная нагрузка на налоговых агентов и на
налоговые органы вряд ли может быть признана целесообразной и оправданной с
точки зрения возможного фискального эффекта от введения предлагаемой новой
формы налоговой отчётности.
Комитет предлагает не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет вопросов. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Нет. Ставлю на голосование в первом чтении проект федерального
закона, обозначенный в пункте 20. Комитет предлагает его отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Оксаны Генриховны Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, данный законопроект, суть которого -
снижение в аварийном порядке ставки налога на добавленную стоимость до 10
процентов начиная с четвёртого квартала 2008 года, вносился как
антикризисный, и мы предполагали, что его будут рассматривать в
Государственной Думе в срочном порядке. Но у фракции партии большинства в
Государственной Думе другая позиция. Когда надо было дать триллион на
субординированные кредиты банкам и 50 миллиардов долларов крупным
собственникам на погашение их долгов, то такой законопроект, который был
внесён представителями фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", рассматривался в аварийном
порядке в течение трёх дней. Если же поступило предложение снизить налог на
добавленную стоимость и дать дополнительно 800 миллиардов (по году) тем, кто
производит продукцию внутри страны и платит НДС, то есть реальному сектору,
то этот законопроект, конечно, рассматривать не надо ни в аварийном порядке,
ни через полтора года после его внесения. Это приоритеты по преодолению
кризиса: банкам и крупным собственникам - быстро, за три дня, и много, а
реальной экономике - ничего, и рассмотрение вопроса с большой задержкой.
Мы считаем, что снижение налога на добавленную стоимость - это позиция
принципиальная, потому что это даёт дополнительные оборотные средства той
промышленности, которая работает на внутренний рынок. Понятно, что та
промышленность, та экономика, которая работает на экспорт, - это сырьевики, и
они налог на добавленную стоимость не платят, у них нулевая ставка по налогу
на добавленную стоимость, им возмещают входящий НДС. Это очень выгодная
система, которая в принципе предназначена для стимулирования экспорта, но
поскольку у нас экспорт - это сырьевая промышленность, то, естественно, её и
льготируют.
Очень интересное заключение правительства (и оно было повторено в заключении
комитета), которое в принципе показывает различие между подходом
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и подходом правительства, поддержанным "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ", вообще к налоговому законодательству. Это же не политический вопрос
- налоговое законодательство, это вполне профессиональный вопрос. Что пишет
правительство, почему оно не поддерживает наш законопроект? (Отзыв этот был
подписан 23 декабря 2008 года, то есть в самый разгар кризиса.) Правительство
пишет, что наша позиция - снижение налога на добавленную стоимость - не
соответствует тем приоритетам, которые есть у правительства. А каковы же
приоритеты правительства? Прежде всего, приоритет правительства - это переход
от единого социального налога к страховым взносам, то есть приоритет
правительства - это повышение ЕСН до 34 процентов. Понятно, что наша политика
по снижению налогового пресса на производителя совершенно не соответствует
здесь позиции правительства.
Дальше. В чём же заключается следующий приоритет правительства? Следующий
приоритет правительства - это совершенствование системы налогообложения
операций с ценными бумагами и производными финансовыми документами.
Производные финансовые документы в переводе на уже иностранный язык - это
деривативы (общепринятый термин). Так вот, приоритет правительства - это
снижение налогового пресса на операции с ценными бумагами и на операции с
деривативами. Конечно, этот приоритет в корне противоположен тем налоговым
приоритетам, которые предлагали мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как
антикризисные.
Дальше. В чём ещё один приоритет правительства? Он заключается в
совершенствовании системы налогообложения добычи нефти для стимулирования
разработки новых и полного использования потенциала уже разрабатываемых
месторождений. И в полном соответствии с этим приоритетом в условиях кризиса
одна из реальных мер, которые были предприняты, - это то, что около 100
миллиардов дали нефтяной отрасли, которая не являлась самой уязвимой в
условиях кризиса.
Из этого заключения видно, что действительно то, что предлагает "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", в корне противоречит налоговой политике правительства, но политика
правительства полностью противоречит стимулированию выхода из кризиса нашей
обрабатывающей промышленности. И поэтому не стоит удивляться, почему в январе
у нас был новый всплеск безработицы. Потому что ничего не сделано для
стимулирования обрабатывающей промышленности, которая работает на внутренний
рынок, а именно там создаётся основная добавленная стоимость, именно там
находятся основные рабочие места.
Я понимаю, что этот вопрос, НДС, совершенно не интересует ни в девять часов
вечера, ни в шесть часов вечера, ни утром, ни вечером - вообще никогда. Все,
кто сидит в первом ряду, представители "ЕДИНОЙ РОССИИ", громко разговаривают
по телефону. Это просто говорит об отношении к альтернативным предложениям в
целом, об отношении к сущностным вопросам - о снижении налогового пресса, о
поддержке обрабатывающей промышленности - и вообще к предложениям оппозиции,
вполне конструктивным.
Уважаемые коллеги, поскольку не были ранее приняты действенные меры по
стимулированию отечественного производства, особенно того производства,
которое работает на внутренний рынок, выход из кризиса обусловлен
исключительно ростом цен на нефть и ростом добывающей промышленности. Отсюда
мы с вами имеем дальнейшую деградацию нашей отраслевой структуры экономики,
дальнейшую зависимость от сырья. Страна становится ещё более сырьевой сейчас,
после кризиса, чем когда она вошла в этот кризис. Всё это есть следствие
того, что меры, которые следовало бы принять, не принимаются, причём не
принимаются с упорством, не принимаются сознательно. Более того, они не хотят
их даже обсуждать, обсуждать как альтернативный вариант. Один из
принципиальных вопросов для стимулирования нашего отечественного
производства, импортозамещения обрабатывающей промышленности - это снижение
налога на добавленную стоимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Наталья Васильевна Пугачёва.
Пожалуйста.
ПУГАЧЁВА Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматривая
данный законопроект, хочется всё-таки ещё раз напомнить - и Оксане Генриховне
- о том, что те меры, которые были предприняты правительством, действительно
неоднократно обсуждались и были поддержаны депутатами Государственной Думы.
По отчётам правительства мы видели, что предпринятые меры были всё-таки
действенными, они были очень действенными в отношении производственных
предприятий и в отношении того, что сейчас полностью раскритиковала Оксана
Генриховна.
Законопроектом предлагается снизить ставку налога на добавленную стоимость с
18 до 10 процентов, это уже было сказано. С учётом того, что НДС является
федеральным налогом, по нормативу 100 процентов зачисляется в федеральный
бюджет и этот налог влияет на формирование доходной части федерального
бюджета, предлагаемая законодательная мера, реализация закона приведёт к
значительным потерям федерального бюджета.
Авторы законопроекта уже сказали, что прогнозируемая цифра - 830 миллиардов
рублей, - по их мнению, могла бы пойти на производство, но она, конечно же,
прежде всего негативно отразилась бы на выполнении уже принятых
государственных обязательств, на финансировании расходов, предусмотренных
федеральным бюджетом на очередной финансовый год и плановый период. В связи с
этим всё-таки обращаю внимание на положение пункта 3 статьи 53 Бюджетного
кодекса - не буду её озвучивать - о том, что не допускается внесение
изменений в данное законодательство.
Теперь хотелось бы сказать, что необходимо было ещё раз обратить внимание на
172-й, на 224-й федеральные законы, которыми уже внесён ряд существенных
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе в главу 21
кодекса, в целях поддержки именно предприятий в условиях финансового кризиса.
В частности, одной из имеющих антикризисную направленность поправок в
указанную главу Налогового кодекса является следующая. Начиная с четвёртого
квартала 2008 года уплата НДС производится равными долями в течение трёх
месяцев, следующих за истекшим кварталом, что, по сути, является
беспроцентной рассрочкой по уплате сумм налога, и как раз данный порядок
уплаты налога позволил снизить текущий дефицит оборотных средств и
стабилизировать деятельность налогоплательщиков. Я не буду перечислять все те
меры поддержки, которые были оказаны, я только сошлюсь ещё на ряд федеральных
законов - это 204, 318 и 368-й федеральные законы. Вот эти все меры были
направлены на поддержку предприятий.
В заключение хотелось бы сказать, комитет считает, что снижение ставки НДС
должно рассматриваться не в качестве временной меры, а должно носить
концептуальный характер. Об этом мы говорили уже неоднократно. Ввместе с тем,
по мнению комитета, в сложившейся финансово-экономической ситуации
рассмотрение данного вопроса всё-таки преждевременно. Комитет предлагает
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопросы. Раз, два, три, четыре,
пять, шесть, семь, восемь - восемь вопросов. Есть предложение: по одному
вопросу от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я говорил: если не будет других предложений. Ставлю на
голосование предложение, которое внёс депутат Гартунг: по одному вопросу от
фракции.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. А давайте вообще не будем задавать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, почему же? Я против, надо задавать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 275 чел.96,5%
Проголосовало против 10 чел.3,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Кто задаёт вопрос? Депутат Штогрин задаёт вопрос от фракции КПРФ.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.
Оксана Дмитриевна, вот у меня такой вопрос. Сегодня действуют две ставки:
льготная - 10 процентов и основная - 18 процентов. Если вы предлагаете
сделать ставку только 10 процентов, какая ситуация будет с товарами, которые
сегодня облагаются по льготной ставке, - детские товары, книги, журналы,
медикаменты и так далее? Не предполагаете ли вы, если законопроект будет
принят в первом чтении, во втором чтении всё-таки для этих товаров ввести
льготную ставку - процентов 6?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое, Сергей Иванович. Вы абсолютно правы: если
законопроект будет принят в первом чтении и распространён на следующий
период, то для того, чтобы сохранить льготность по детским товарам и по тем
товарам, на которые сейчас распространяется льготная ставка, надо обязательно
сделать дифференциацию. Вы правы, во втором чтении надо сделать
дифференциацию по ставке в пределах 10 процентов, ну, может быть 6 процентов,
может быть, 5...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Тоже к Оксане Генриховне вопрос.
Оксана Генриховна, не секрет, что при рассрочке, если она, допустим, будет
введена, предприятиям всё равно придётся резервировать средства, которые
направляются на погашение платежей по НДС. И вот в этом случае у многих может
возникнуть соблазн направить их куда-нибудь, ну, в частности на валютный
рынок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. В моём представлении льготу по налогу на добавленную
стоимость, ну вот дополнительное пополнение оборотных средств, получают те
предприятия, те хозяйствующие субъекты, которые эту добавленную стоимость
производят, то есть это прежде всего реальная экономика. Поэтому в моём
представлении те оборотные средства, которые у них появятся, пойдут на
решение их наиболее насущных проблем - предотвратят рост задолженности, могут
частично заместить кредитные ресурсы, которые они не могут получить. То есть
это как бы тот налог, который прежде всего касается реальной экономики,
поскольку, как вы понимаете, банковские институты не являются плательщиком
налога на добавленную стоимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов - от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемая Оксана Генриховна, а что говорит практика других
экономик: льготная ставка - это популярная мера? И где, в каких странах этот
институт используется на сегодняшний день?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Льготная ставка по налогу на добавленную стоимость, то есть
дифференциация по товарам, - то, о чём говорил Сергей Иванович, -
используется практически во всех странах, где есть налог на добавленную
стоимость. Этот налог преимущественно европейский, потому что, как вам
известно, в Соединённых Штатах налога на добавленную стоимость нет, что во
многом обеспечивает большую конкурентоспособность страны. А как вели себя
страны в процессе преодоления кризиса? Вот одним из решений по налоговому
стимулированию, которое принял Китай, например, было снижение налога на
добавленную стоимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задаёт
вопрос? Нет вопросов у фракции, а то было штук восемь. А нет, есть.
Пожалуйста, Лекарева.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Я так понимаю, что вы на фракции у себя не
обсудили, поэтому здесь хотите задать.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович. Я впервые слышу, чтобы депутатов
штуками считали, это что-то новое.
Но у меня вопрос к Наталье Васильевне. Вот она сказала о потерях федерального
бюджета. Слушайте, долго мы будет считать потери финансовые и не будем
считать потери нравственные, людские, потерю доверия к власти? Вот можно
более аргументированно сказать: почему такой страх большой потерь
федерального бюджета? Мы мало, что ли, уже потеряли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Пугачёвой.
ПУГАЧЁВА Н. В. Уважаемая Вера Александровна, здесь никакого страха потерь
нет, здесь речь идёт только о сбалансированности, потому что мы понимаем, что
если мы запланировали эти доходы в бюджете и уже направили их на расходы, то
о чём может быть речь? Я вам повторяю ещё раз, что произойдёт
разбалансировка, поэтому мы этого, конечно же, не должны были делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы завершили процедуру вопросов и ответов. Настаивает
кто-то на выступлении? Штогрин, Иванов, Бессчетный... Бесчётнов, извините.
Вот как раз получается по одному вопросу от фракции. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" пока не
настаивает, видимо, Пугачёва изложит позицию фракции в заключительном слове.
Полный регламент, десять минут?
ИЗ ЗАЛА. Нет, три минуты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос фундаментальный, вот именно поэтому Москалец и
настаивает на том, чтобы дать каждому по пять минут. Есть ещё предложение -
по три минуты, а Москалец говорит: нет, давайте всё-таки по пять. Ставится на
голосование предложение депутата Москалец - по пять минут на выступление. И
есть альтернативное - три минуты. Пожалуйста, если не пройдёт, тогда будем
другое предложение голосовать, Гильмутдинова.
Включите режим голосования.
Николай Васильевич, не надо так громко, Надежда Васильевна вздрагивает. Ну,
не надо так, ещё раз повторяю, Николай Васильевич!
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 272 чел.98,6%
Проголосовало против 4 чел.1,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин, у вас пять минут.
ШТОГРИН С. И. Спасибо большое, Олег Викторович.
Да, действительно, налог на добавленную стоимость - очень непростой налог, и
законопроект, который предложили наши коллеги по Государственной Думе, в том
числе Оксана Генриховна Дмитриева, я думаю, просто-напросто требует
поддержки. Почему? Потому что другого налога, который наносил бы больший
ущерб развитию реального сектора экономики, у нас просто не существует. И все
решения, которые мы принимаем, - а мы, кстати, приняли за последние годы
немало решений, которые в конце концов минимизируют влияние этого налога на
экономику страны, - позитивные, правильные, и их надо поддерживать.
Поэтому и ваш законопроект, Оксана Генриховна, мы тоже поддержим. Нужно
снижать ставку налога на добавленную стоимость, а вообще-то, для многих
субъектов экономических отношений у нас в стране, хозяйствующих субъектов, он
превратился в налог с продаж, потому что надо искать по стране такого
поставщика товаров и услуг, который не был бы однодневкой, был бы нормальным
и так далее, - всё это возлагается теперь на покупателя, и если ты вдруг
купил что-то у того, кто не заплатил, или не отчитался, или что-то ещё не
сделал, и у него есть проблемы с налоговой инспекцией, то у тебя налог на
добавленную стоимость, которую ты, так сказать, добавил, превращается в налог
с продаж, и это уже, вообще говоря, полный ущерб для экономики.
Поэтому мы считаем, что надо поддержать и процентов хотя бы до десяти его
понизить. Но тут возникает проблема с группой товаров, вернее, с
производителями товаров, которые сегодня выпускают их и реализуют по ставке
10 процентов. Это детские товары, учебно-наглядные пособия, это периодические
издания, книги, это определённый перечень продовольственных товаров, которые
сегодня облагаются по ставке 10 процентов. Они, по сути дела, имеют дотацию
из федерального бюджета за счёт вилки, ставки: оплачивают комплектующие или
сырьё, электроэнергию, тепло по ставке 18 процентов, а продают конечный
продукт по ставке 10 процентов - таким образом происходит финансирование из
федерального бюджета именно вот этих производителей, и они могут цены не
увеличивать, могут держать их более-менее нормальными, приемлемыми.
Поэтому я считаю, что если вдруг такое чудо произойдёт и мы сегодня этот
законопроект поддержим в первом чтении, то во втором чтении именно для этой
группы товаров, которая закреплена, кстати, в федеральном законе - в кодексе
находится этот перечень товаров, ограниченный, хотя были посягательства его
обрезать постановлением правительства, - нужно сделать для этой группы
товаров ставку 6, может быть, 5 процентов, ну, это счётная позиция, чтобы
всё-таки вилка сохранилась и государство и впредь финансировало производство
и учебно-наглядных пособий, и периодических изданий. Поэтому, поддерживая
этот законопроект, мы считаем, что надо бы и эту идею претворить в жизнь.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, ваше выступление. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо. Я довольно коротко.
Вы знаете, фракция ЛДПР к так называемому налогу на добавленную стоимость,
НДС, относится сугубо отрицательно. Мы не будем поддерживать данный
законопроект не только потому, что проектом просто снижается ставка НДС, а
потому, что считаем, что он вообще не нужен. Это самый вредный налог, который
существовал, наверное, за всю историю налогообложения. Может быть, вреднее
был только налог на воздух, который был в каком-то государстве, или налог на
тень, который в Венеции, по-моему, вводился.
ИЗ ЗАЛА. На дым!
ИВАНОВ С. В. Или на дым, да, спасибо, Анатолий Евгеньевич. То есть я понимаю,
что в странах, где перепроизводство, может быть, можно было его вводить, но у
нас, в нашей стране ввести такой налог - это полностью задушить всё
высокотехнологическое производство, это развить коррупционные схемы по
возврату этого НДС. Тут перечислять можно столько, что просто даже и время не
хочется на это тратить.
Мы предлагаем его полностью заменить налогом с продаж, поэтому мы не будем
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Депутат Бесчётнов Константин Викторович, ваше выступление.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Хочу задать простой вопрос:
а зачем нам снижать НДС? Ведь речь идёт о 830 миллиардах долларов в год. И
ещё один очень важный вопрос: а как нам развивать экономику России в сфере
предпринимательства?
Я вижу три главные задачи: первое - это рост количества предпринимателей,
второе - это работа над их качеством и третье - это снижение налогового
бремени. Давайте посмотрим, как обстоят дела сейчас. По официальной
статистике, только 5 процентов населения занимается предпринимательской
деятельностью. В Соединённых Штатах это 17 процентов. При этом ВВП России в
2008 году был в семь раз меньше ВВП Соединённых Штатов. Мы уже много лет
говорим о необходимости развивать малый и средний бизнес, и при этом сам
малый и средний бизнес активно собирается уезжать из нашей страны. Почему это
происходит?
Один из основных факторов - это налоговая система, а вернее, её абсолютная
неэффективность. В случае если все предприниматели России начнут честно
платить налоги, мы получим цифру, равную примерно 60 процентам ВВП. Цифра
замечательная, только в этих условиях надо забыть о темпе роста ВВП 8-10
процентов в год. Предприятия просто начнут нести убытки. Приведу конкретный
пример. Вы предприниматель, вы купили себе оборудование за рубежом,
проводите его таможенную очистку, и уже на границе цена вашего оборудования
возрастает на 18 процентов. Это самый сложный период, период стартапа, и у
вас дополнительная нагрузка от государства. Уже сам этот факт ограничивает
число людей, готовых заниматься малым и средним бизнесом.
Как уже говорили, из всех российских налогов самый вредный - НДС, он
совершенно не стимулирует развитие страны, зато его относительно просто
считать. Давайте тогда хотя бы его уменьшим до 10 процентов. В реальном
секторе экономики останется 830 миллиардов рублей в год. Это мощный аргумент
для предпринимателей: оставайтесь в России, работайте здесь, создавайте
рабочие места, платите хорошую зарплату, привлекайте инвестиции. Может быть,
тогда цифра 5 процентов предпринимателей превратится в 10, а в ВВП вырастет
хотя бы в два раза, до 4 триллионов долларов?
Предлагаем этот законопроект поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Викторович.
От "ЕДИНОЙ РОССИИ" - Пугачёва Наталья Васильевна.
Включите микрофон.
ПУГАЧЁВА Н. В. Спасибо, Надежда Васильевна.
Ещё раз обращаюсь к депутатам и говорю о том, что комитет считает, что вопрос
снижения ставки НДС должен рассматриваться комплексно, носить концептуальный
характер, а не так, как сегодня предлагают выступающие. Поэтому я думаю, что
в сложившейся финансовой ситуации всё-таки рассмотрение указанного вопроса
действительно преждевременно. И не так сегодня всё плачевно, как представили
здесь выступившие.
И я предлагаю всё-таки ещё раз от комитета не поддерживать данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Васильевна.
По ведению - депутат Лекарева Вера Александровна. Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я хотела Олегу Викторовичу задать вопрос. В зале меньше пятидесяти депутатов
Государственной Думы. Наверное, это должно навести нас на мысль, что при
обсуждении таких судьбоносных законопроектов депутаты - посланники своих
избирателей не считают нужным обсуждать этот законопроект. И я полагаю, что
пришло время, вообще, поимённо посчитать, кто ходит на работу, а то мы
чувствуем себя ущербными, те, кто ходит постоянно на работу и исполняет все
наказы избирателей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛЕКАРЕВА В. А. Очень важно, Фарида Исмагиловна, очень важно посчитать каждого
депутата, выяснить, почему они не ходят на работу. И меньше пятидесяти
человек не могут принимать законопроект, как сказала Наталья Васильевна,
концептуальный.
И ещё: если нам необходимо принять комплексные меры, кто же мешает нам их
разработать и принять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
По статье 75 Конституции денежная единица страны - рубль. И бюджета у нас 830
миллиардов всего нет, если в долларах, он у нас значительно меньше, к
сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Заключительное слово докладчику необходимо?
Включите, пожалуйста, микрофон Дмитриевой Оксане Генриховне.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, данный законопроект хотя и вносился в
декабре 2008 года и предлагался как антикризисная мера с ограниченным сроком
действия на год, но мы считаем, что те условия, в которых сейчас находится
экономика, показывают, что кризис, особенно в обрабатывающей промышленности,
которой прежде всего касается снижение НДС, затянулся и что 2010 год также
будет тяжёлым для этой отрасли промышленности, ей очень тяжело выходить из
кризиса. Но здесь у нас разные оценки: спад на 15 процентов в обрабатывающей
промышленности, очевидно, представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ" характеризует как
вполне нормальную ситуацию, мы же считаем, что спад на 15 процентов и рост
безработицы - это очень серьёзно.
Поэтому я призываю проголосовать за данный законопроект, и, если такое чудо
случится, как сказал Сергей Иванович Штогрин, во втором чтении следует
распространить его как бы на постоянной основе, а не на период в течение
года, и решить вопрос дифференциации ставки по льготным товарам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Содокладчику нужно заключительное слово? Нет. Полномочные представители
президента, правительства? Также не желают выступать. Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 22 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О
валютном регулировании и валютном контроле". Доклад депутата Государственной
Думы Константина Борисовича Шипунова.
Пожалуйста.
ШИПУНОВ К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроектом предусматривается дополнение перечня
разрешённых валютных операций между резидентами, указанных в части 1 статьи 9
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", новыми
операциями, связанными с передачей денежных средств в иностранной валюте в
доверительное управление. Указанное изменение обосновано следующими
причинами. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" банки вправе совершать как банковские, так и
небанковские операции, предусмотренные указанной статьёй. Кроме этого, все
банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии
соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Таким
образом, профильный закон в сфере банковского регулирования предусматривает
осуществление уполномоченными банками сделок, не являющихся банковскими
операциями, в иностранной валюте.
В рамках ранее принятого законодательства в сфере валютного регулирования -
это Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О валютном
регулировании и валютном контроле" - Банком России как основным органом
валютного регулирования было издано указание, в соответствии с которым
уполномоченные банки наделялись правом осуществлять в иностранной валюте
практически все иные сделки кредитных организаций, не являющиеся банковскими
операциями, упомянутыми в части 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности". В частности, уполномоченные банки были вправе
принимать в доверительное управление иностранную валюту от физических лиц -
резидентов согласно пункту 8 указания Банка России, утратившего силу в связи
с вступлением в действие Федерального закона от 2003 года "О валютном
регулировании и валютном контроле". В действующей редакции указанного
федерального закона регулирование иных сделок кредитных организаций, не
являющихся банковскими операциями, осуществляемых в иностранной валюте, не
отражено в полной мере, в частности в отношении доверительного управления,
что имеет следующие неблагоприятные последствия: физическое лицо - резидент
вправе передавать иностранную валюту в доверительное управление иностранному
банку, в то же время не вправе передавать её уполномоченному российскому
банку, что создаёт конкурентные преимущества для иностранных банков.
Реализация закона позволит обеспечить согласованность норм, содержащихся в
федеральных законах "О валютном регулировании и валютном контроле" и "О
банках и банковской деятельности", а также создаст равные условия для
конкуренции иностранных и отечественных банков и иных профессиональных
участников рынка ценных бумаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Константин Борисович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по финансовому рынку
Лиана Витальевна Пепеляева.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Проект
данного федерального закона предлагает дополнить перечень разрешённых
валютных операций между резидентами операциями, связанными с передачей
денежных средств в иностранной валюте в доверительное управление. Комитет
Государственной Думы по финансовому рынку не поддерживает концепцию проекта
данного федерального закона. Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О
валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что валютные
операции между резидентами запрещены, за отдельными исключениями. Эти
отдельные исключения, то есть разрешённые валютные операции, определены в
законе. При этом пунктом 15 части 1 статьи 9 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что разрешённые валютные
операции могут осуществляться доверительными управляющими. В связи с этим
предлагаемое новое регулирование комитету представляется излишним.
Правительство в своём официальном отзыве не поддерживает проект данного
федерального закона, указывая на два обстоятельства. Первое: правительство
указывает, что передача денежных средств в иностранной валюте не является
валютной операцией по смыслу закона, потому что при этом не происходит
перехода права собственности на валютные ценности от одного лица к другому, с
одной стороны, а с другой стороны, валюта не используется в качестве средства
платежа. Это первый момент. И второй момент: правительство также считает, что
эти отношения уже урегулированы в Федеральном законе "О валютном
регулировании и валютном контроле".
Поэтому Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе
отклонить проект данного федерального закона при рассмотрении в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лиана Витальевна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства также не желают. Ставится
на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 23 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О
валютном регулировании и валютном контроле". Законодательное Собрание
Нижегородской области просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, и поэтому с докладом выступает заместитель председателя
Комитета по финансовому рынку Лиана Витальевна Пепеляева.
Пожалуйста, Лиана Витальевна.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Статьёй 19
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"
предусмотрена обязанность резидентов обеспечить получение валютной выручки от
нерезидентов за поставленные товары и оказанные услуги. Срок исполнения
данной обязанности определяется условиями внешнеторгового договора. За
неисполнение обязанностей предусмотрена административная ответственность.
Законопроект предлагает установить, что репатриация валюты должна быть
произведена в течение месяца со дня истечения сроков, предусмотренных
внешнеторговыми договорами. Эта инициатива, по мнению авторов законопроекта,
позволит резидентам принять меры для получения неполученных денежных средств.
Комитет по финансовому рынку не поддерживает концепцию проекта данного
федерального закона по следующим основаниям. Действующее законодательство
позволяет добросовестным резидентам заблаговременно принять все необходимые
меры, направленные на получение валютной выручки от нерезидентов. Например,
стороны могут при необходимости изменить условия договора о формах и порядках
расчёта, а также (для примера) могут установить определённые способы
обеспечения обязательств, в частности залог либо банковскую гарантию.
Кроме того, в соответствии с общими принципами, которые предусмотрены
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
ответственность не наступает, если резидент представит доказательство того,
что им были предприняты все необходимые меры для исполнения в срок валютного
законодательства. Даже если такое решение будет вынесено, резидент имеет
право обжаловать его в соответствии с действующим законодательством в
судебном порядке.
В свою очередь, если будет установлен фиксированный предельный срок для
репатриации валюты, резидентам будет фактически предоставлено право отложить
репатриацию на определённый (указанный) срок. При этом не исключается в
будущем нарушение и этого предельного срока. Однако при этом создаются
условия для недобросовестной деятельности по использованию временно свободных
денежных средств.
Правительство Российской Федерации в своём официальном отзыве также не
поддерживает проект федерального закона по аналогичным основаниям.
С учётом изложенного Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной
Думе отклонить проект данного федерального закона при рассмотрении в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лиана Витальевна.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие задать вопросы? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочные представители президента и
правительства? Также не желают. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 24 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 11 Закона Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и часть
вторую Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад члена комитета по
финансовому рынку Ольги Владимировны Онищенко.
Пожалуйста, Ольга Владимировна.
ОНИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Представленным на ваше
рассмотрение законопроектом предлагается внести изменения в Закон "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданский кодекс
Российской Федерации, согласно которым федеральным законом на указанных в нём
лиц может быть возложена обязанность страховать принадлежащее им имущество.
Кроме того, законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие,
что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются
федеральным законом или в установленном им порядке.
В настоящее время согласно статье 11 закона о страховании порядок и условия
осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о
конкретных видах обязательного страхования, в соответствии с которыми и
устанавливаются страховые тарифы по соответствующим видам страхования.
Из представленного законопроекта следует, что перечень страховых случаев,
минимальный размер страховой суммы и порядок её определения, размеры
структуры страхового тарифа и другие условия страхования определяются законом
или в установленном им порядке, например путём отсылочных норм на подзаконные
акты, обладающие меньшей юридической силой по сравнению с федеральным
законом. Тем самым законопроектом фактически предлагается установить
возможность осуществления обязательного страхования на основе подзаконных
нормативных актов.
Следует отметить, что обязательное страхование является частным случаем,
установленным законом понуждением к заключению договора, а значит,
подразумевает определённое ограничение гражданских прав. И в соответствии с
пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса - норма, которая полностью
воспроизводит содержание части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,
- такое ограничение возможно, но только в целях возможной защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким
образом, гражданские права могут быть ограничены исключительно на основании
федерального закона, но не подзаконных актов.
В связи с изложенным Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной
Думе данный проект федерального закона отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Владимировна.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель президента?
Правительства? Также не желают. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 3 и 11 Закона Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" и часть вторую
Гражданского кодекса Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 25 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств". Доклад депутата Государственной Думы Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
Фиксируем отсутствие докладчика. Переходим к пункту 26 порядка работы
Государственной Думы. О проекте федерального закона "Об основах
государственного регулирования тарифов на продукцию естественных монополий".
Доклад депутата Государственной Думы Валерия Михайловича Зубова.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, вашему вниманию в очередной раз предлагается
законопроект, часть которого была принята в 2002 году. С тех пор неоднократно
представлялся данный законопроект, принимался в первом чтении, но потом снова
отклонялся. И по большому счёту, не приняв данный закон, мы запутали всё, что
у нас связано с ценообразованием. Пытаемся отдельными законами регулировать
деятельность отдельных рынков, было несколько попыток урегулировать цены
розничного рынка, что не привело ни к какому результату, сейчас мы пытаемся
отдельно бороться с ценами на лекарства. И всё это делается бессистемно и без
разграничения полномочий между органами власти.
Данный законопроект фактически предлагает три меры, которые надо предпринять,
для того чтобы упорядочить движение товаров и услуг на рынке Российской
Федерации.
В законопроекте, первое, выделены три уровня принятия решения - кто же
всё-таки регулирует тарифы на услуги естественных монополий. Так как таких
уровней три - это федеральный уровень, региональный и местный уровень, - то
тридцать пять видов монополий, они в этом законопроекте в соответствии с
уровнями власти классифицированы. Конечно, бессмысленно утверждать тарифы - и
наш опыт показал, что это и не сработало, - на жилищно-коммунальные услуги из
Москвы, это просто физически невозможно, но и невозможно удерживать тарифы на
жилищно-коммунальные услуги, если в Москве не принято решение о сдерживании
цен на перевозки угля или цены на газ.
Второе. Предлагается увязывать установление тарифов, цен, расценок, ставок на
услуги естественных монополий только на финансовый год, то есть это часть
бюджета, часть тех расчётов, на которых должен строиться бюджет. Я, честно
говоря, никак не могу понять нашего вдохновения, когда мы обсуждаем, какая
будет цена на нефть, на которую мы практически повлиять не можем. Мы долго
спорим, каким будет курс рубля, Центральный банк уже представлял нам своё
видение развития финансового рынка - четыре варианта, и все четыре варианта
связаны с тем продуктом, с ценой на тот продукт, который мы не регулируем, -
с нефтью. Но то, что в наших руках цена на газ, железнодорожные перевозки,
жилищно-коммунальные услуги, - это мы почему-то считаем необязательным
принимать во внимание, рассчитывать и закладывать при принятии бюджета.
Поэтому вторая мера, которая предлагается, вторая концептуальная мера в
данном законопроекте - это установление тарифов на финансовый год. В случае
изменения финансовых обстоятельств, конечно же, тарифы должны меняться, в
этом ничего особенного нет, это не догма, и если меняются обстоятельства...
Мы уже не единожды меняли бюджеты, мы не единожды меняем в течение года
Налоговый кодекс, и уж тем более, меняя бюджет, мы вполне можем
откорректировать и тарифы на услуги естественных монополий. И наконец, третье
принципиальнейшее положение, на примере которого мы, к сожалению, в последнее
время почти трагически осознаём, чего стоит несвоевременное принятие решения.
Третье положение следующее: тарифы на услуги естественных монополий не могут
расти быстрее заявленной правительством нормы инфляции. А почему, собственно
говоря, они должны расти быстрее? Предпринимателю надо добиваться того, чтобы
попасть на рынок, ему надо добиваться кредита в банке, ему надо находить
условия для стартапа (то, что обсуждается), у него есть конкуренция - и он в
этих условиях борется за снижение издержек. Но у монополиста такой проблемы
нет, он монополист, он на рынке имеет заведомое преимущество, и поэтому его
вклад в инфляцию, безусловно, должен сдерживаться.
Вот три положения: перечень монополий по соответствующим уровням
регулирования тарифов; принятие решения на финансовый год и неизменение этого
решения в случае неизменности бюджета; уровень закладываемых тарифов не может
превышать уровень предполагаемой инфляции.
А теперь мне бы хотелось сказать следующую грустную вещь. Вот пока обсуждался
этот законопроект, ситуация-то довольно сильно изменилась. Помимо того что мы
технически порядок навести не можем в ценообразовании, вот посмотрите, что
получилось (мы говорим - антикризисная программа, а вот что получилось): у
нас средний рост инфляции за десять лет, с 2001 по 2010 год, чуть больше чем
в два раза, 115 процентов, но на электроэнергию - в пять раз, на отопление -
в семь раз, горячее водоснабжение - в девять раз, холодное - в шесть раз, газ
- в пять раз. Что мы делаем со своим перерабатывающим производством? Мы его
зажали с обеих сторон. Мы его зажали справа - НДС (и это, говорят, нам надо
концептуально обсуждать, как будто мы это не обсуждаем, уже не первый год
обсуждаем), мы повысили в момент кризиса, единственные в мире, ЕСН, мы
повысили транспортный налог. Это то, что предприятия, ну, как бы платят
справа, после выручки, но мы одновременно - вот цифры, могу ещё раз их
повторить - повысили налогообложение на наши предприятия со стороны затрат,
слева. Конечно же, в таких условиях ни перерабатывающая промышленность
развиваться не может, ни малый бизнес, который на 30 процентов в момент
кризиса сократился, и никаких шансов выйти из кризиса, по большому счёту, мы
себе не оставляем, если не принимаем такие абсолютно ясные и понятные
законопроекты.
Сейчас начинает широко обсуждаться одна очень важная вещь. Кризис кризисом,
кризис для всех, только скажите, пожалуйста, почему наша автомобильная
промышленность, то, что мы называем нашей автомобильной промышленностью, в
течение года не дала ни одной модели, а китайская - четыре новых, и в этом
году, ожидается, даст ещё двадцать новых моделей? Неужели нет понимания, что
нашу экономику зажали с двух сторон? Мы попали как в сэндвич, в бутерброд: с
одной стороны, мы не достигли уровня технологического развития наиболее
высокоразвитых стран и не конкурируем на этих рынках, с другой стороны - нас
подпёрли страны, которые продолжают развиваться с темпом роста 5-10
процентов, это и Индия, и Китай, те рынки, которые ещё не
высокотехнологичные, но уже с более низкими издержками. Это законопроект не
просто об упорядочении отношения к естественным монополиям, это ещё и
законопроект, как показывает сегодняшняя практика, о конкурентоспособности
экономики в целом. Если у китайцев, к примеру, есть более дешёвые ресурсы в
виде рабочей силы, у нас есть более дешёвые ресурсы в виде углеводородов, к
примеру, - почему же мы не используем наши ресурсы? Или что, мы хотим только
на этих двух видах продуктов и выехать - на углеводородах и металлах? Этого
не получится, условия после кризиса радикально изменились, и решение,
подобное тому, которое предлагается вам, надо незамедлительно принимать и
переходить к другим, более серьёзным вопросам. Тем более, что, как утром мне
довелось сказать, вроде бы есть понимание и среди руководителей ведущей
партии, и это совпадает с настроениями в нашей фракции, понимание-то есть.
Спасибо большое за внимание. Прошу проявить ответственность перед экономикой,
перед обществом и проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович, присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по экономической политике и предпринимательству
Виктора Фридриховича Звагельского.
Пожалуйста, Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Рассмотрев данный законопроект, комитет по экономической политике рекомендует
его отклонить, я постараюсь вкратце объяснить основную причину отклонения,
несмотря на пафос и, в общем-то, правильную направленность в целом того, о
чём говорил докладчик.
Во-первых, данный текст абсолютно идентичен тексту законопроекта "Об основах
государственного регулирования тарифов на продукцию монопольных видов
деятельности", который был рассмотрен ещё в 2007 году Государственной Думой и
отклонён в первом чтении. Актуальность данного законопроекта абсолютно
очевидна, и, естественно, необходимо законодательно совершенствовать такой
вид государственного регулирования, в том числе путём установления тарифов на
продукцию монопольных видов деятельности. Но данный законопроект в
предложенной редакции не только не позволяет решить поставленную задачу, но,
как было отмечено на парламентских слушаниях, которые прошли в октябре 2009
года, может привести к совершенно обратной реакции - к негативным
социально-экономическим последствиям.
Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий и
организаций коммунального комплекса носит чётко выраженную отраслевую
специфику, которую невозможно отразить в одном федеральном законе, тем более
преимущественно прямого действия. Предполагая закрепление в рамках одного
законодательного акта всех существующих подходов к государственному
регулированию цен и тарифов, законопроект не учитывает аспекты
государственного регулирования в разных областях. К примеру, предлагаемые
законопроектом принципы государственного регулирования цен не учитывают
положения Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и
возможности дифференциации тарифов с учётом экономических и социальных
условий газоснабжения различных территорий субъектов Российской Федерации.
Или ещё очень важный пример. В законопроекте не учитываются особенности,
связанные с государственным регулированием цен на этиловый спирт, алкогольную
и спиртосодержащую продукцию. В отличие от регулирования, направленного на
ограничение роста тарифов естественных монополистов, когда возникает проблема
компенсации обоснованных затрат производителей, регулирование цен на этиловый
спирт, алкогольную продукцию, спиртосодержащую продукцию, как правило,
связано с установлением именно минимальных цен для сдерживания спроса на эту
специфическую продукцию, имеющую очень низкую себестоимость. Такое
регулирование имеет социальную направленность, однако в законопроекте подходы
к государственному регулированию цен для данной сферы не учтены. Некоторые
положения законопроекта, в частности статья 5, противоречат законодательству
Российской Федерации, поскольку ограничивают установленные федеральными
законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" и "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального
комплекса" полномочия органов местного самоуправления.
Законопроект не реализует поставленной задачи установления единых подходов к
регулированию цен, которые были бы одинаково применимы к разным сферам
государственного регулирования. Законопроект практически не содержит норм
прямого действия, его положения потребуют дальнейшей детализации в
специальных законодательных актах. В отношении уже действующих законов
принятие законопроекта может породить коллизии в правоприменении. В
сопроводительных материалах к законопроекту указано, что его принятие не
потребует изменений в другие законодательные акты, что не соответствует
действительности.
И по трём основным пунктам, о которых упоминал Валерий Михайлович. Первый
момент: почему до сих пор начиная с 2002 года данный законопроект не находит
подтверждения, развития и обрывается на первом чтении? Именно из-за того, что
данный законопроект пытается взять под единую крышу разные отраслевые
монопольные объединения. Это совершенно недопустимо.
Второе, о чём упоминал Валерий Михайлович, - это то, что тарифы должны
приниматься на каждый финансовый год. Это тоже не всегда верно. Именно
энергопроизводители неоднократно говорили о том, что тарифная политика должна
быть достаточно гибкой и устанавливаться не на год, а на достаточно долгий
период, поскольку тогда есть возможность возврата инвестиций. У
энергопроизводителей инвестиции бывают и трёх-, и пятилетние, и, устанавливая
тарифы на один год, тем самым мы сами будем ограничивать себя в инвестициях.
Третий момент, который упоминался, - это инфляционная составляющая, которая
должна идти вровень с тарифами. Это тоже не совсем верно, поскольку стоимость
продукции естественных монополий, тех же энергопроизводителей, она не всегда
впрямую зависит от инфляционной составляющей, так как темпы роста стоимости
оборудования могут во много раз превышать темпы роста стоимости продукции и
могут превышать темпы инфляции. Поэтому здесь немножко тоже декларативный
характер носит такое изменение.
И последнее - вы упоминали Китай. Хочу вам сказать, что в Китае нет единого
закона по тарифам, там тоже существует порядка пятнадцати законов, которые
имеют совершенно чёткую отраслевую направленность.
В заключение я хочу сказать, что Правительство Российской Федерации также не
поддерживает данный законопроект. Негативную оценку дал также Российский союз
промышленников и предпринимателей. И с учетом изложенного предлагается, ещё
раз повторяю, данный проект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фридрихович. Подождите, пожалуйста,
минуточку.
Есть ли, уважаемые депутаты, вопросы? Есть один вопрос.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету. Вот прозвучал такой важный, на мой
взгляд, посыл, что проблема есть, надо её решать. И столько лет мы всё
отклоняем и отклоняем, но чего-то никак не решаем. Вот скажите, есть
альтернативный законопроект от комитета?
И что касается социально-экономических последствий, о которых вы сказали. У
нас во время кризиса увеличили свои состояния с 12 там, с 14 миллиардов до
16-17 миллиардов как раз люди, имеющие прямое отношение к естественным
монополиям. Вот социально-экономические последствия - это уменьшение их
доходной части имеется в виду?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Пожалуйста, отвечайте.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Максим Станиславович, вы немножко, конечно, сужаете
проблему. Естественно, альтернативного законопроекта быть не может. Мы не
можем запрячь и коня, и трепетную лань в одну упряжку, невозможно это
сделать. Надо совершенствовать и регулировать существующие законы, их
достаточно много, их больше десятка. И никаким единым законом - там
совершенно разная законодательная база - мы никогда это не решим.
А что касается увеличения состояния - это совершенно не предмет регулирования
данного закона. То есть будет это единый закон или это будет пятнадцать
других законов, но если у нас не будет нормальной реализации, значит, эти
состояния будут увеличиваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Юрчик Владислав Григорьевич, ваш вопрос.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Вопрос к представителю комитета. Вы знаете, грустно сидеть на заседании. Мне
кажется, что очень убедительно Оксана Генриховна предложила проект, -
отказали. По-моему, убедительно сейчас докладывал депутат Зубов Валерий
Михайлович - снова отвергаем. Всё-таки какие-то конструктивные предложения
есть на эти темы или у нас всё только отвергается? Тогда хотя бы объясните
более понятно, что вас не устраивает в докладе, который сделал депутат Зубов.
С чем вы не согласны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Мне кажется, я более чем убедительно, концептуально ответил, почему данный
законопроект не может быть принят. Я по всем трём основным составляющим,
которые упоминал депутат Зубов, дал собственную оценку и оценку комитета. Я
могу повторить, если это нужно, но, по-моему, я очень чётко всё доложил,
разжевал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Прозвучал такой аргумент, что законопроект надо отклонить потому, что в 2007
году уже отклонили подобный законопроект. Странный аргумент, конечно. Я
обращаюсь к вам, уважаемый Виктор Фридрихович, вы уже много раз (я имею в
виду вашу фракцию) ошибались при принятии того или иного решения и потом
отрабатывали назад. Последний пример, самый свежий, - ставка на транспортный
налог. Вы действительно довольно основательно разгромили данный законопроект,
но при этом сказали, что это актуально. Тогда вопрос: а в чём актуальность?
И второй вопрос. Всё-таки я хотел бы уточнить ваше отношение к третьему
посылу. Для меня это совершенно очевидно, что вклад естественных монополий,
так сказать, в разгон инфляции в нашей стране ну просто уникален. Вот каково
ваше отношение к этому тезису: вы согласны с этим или не согласны?
Два вопроса я задал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
По поводу второго вопроса. Я говорил о том, что, наверное, логически не
совсем правильно увязывать тарифную политику и инфляционную составляющую,
здесь не прямая взаимосвязь. Очень часто инфляция у нас отстаёт от стоимости
тех или иных видов услуг и тех или иных затрат. Но это бывает как в большую
сторону, так и в меньшую сторону, здесь нет прямой зависимости.
То, что у нас сейчас увеличились тарифы достаточно серьёзно, - это частично
проблема действующих законов. Самая большая проблема - реализация уже
существующих законов. Они, к сожалению, у нас достаточно слабо реализуются. И
если мы (я ещё раз повторю то, что я говорил) сделаем единый закон, то, как
вы считаете, это изменит ситуацию? Нет, он ещё больше запутает ситуацию.
Почему я говорил о том (послушайте меня), что это носит больше декларативный
характер? Вы понимаете, вы не можете различные монополии объединить единым
законом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Что значит "есть вклад в инфляцию или нет вклада"?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Конечно, есть. Вопрос ведь не в том, что этого нет. Вопрос
в том, что данный законопроект - мы же обсуждаем данный законопроект - эту
проблему-то не решит. Вот о чём идёт речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гартунг, ваш вопрос.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Виктор Фридрихович, у меня вопрос следующий. Ну хорошо, вот вы
сказали, что в данном законопроекте невозможно учесть все особенности
действия разных отраслей и контролировать одним законом деятельность
естественных монополий невозможно. Хорошо, но тогда что вы предлагаете, какие
альтернативные варианты вы предлагаете? Ведь не секрет, что сегодня тарифы на
услуги естественных монополий растут быстрее, чем растёт инфляция. При этом
мы не индексируем зарплату бюджетникам, у нас растут цены на транспорт. И это
очень актуально для наших дальних территорий, таких как Калининград и Дальний
Восток. Что вы предлагаете? Хорошо, эта форма вам не нравится, но что комитет
вообще собирается в этом смысле сделать и когда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Самое главное, о чём может идти речь, - это о внесении
изменений в существующий закон "О естественных монополиях". Я знаю, что в
комитете прорабатывается ряд поправок именно в действующие законы. Есть
достаточно много статей, которые абсолютно гармонично могут вписываться в
существующие законы, в частности об открытости информации по естественным
монополиям, по затратной части. Это то, это на самом деле сейчас ФСТ
разрабатывает, что можно сейчас включить отдельно в законопроект. Очень много
пунктов, которые мы принимаем, но их надо включить в уже действующие законы и
не городить огород, извините за непарламентское выражение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Присаживайтесь, пожалуйста. Вопросы
заданы все.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Есть.
Пожалуйста, депутат Рохмистров, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, мы много говорим о естественных
монополиях, о том, что это надо регулировать, несколько пламенных речей
прозвучало и со стороны "ЕДИНОЙ РОССИИ", и в то же время законопроект, в
котором говорится о том, что регулировать надо, и в котором даются какие-то
принципы... Пускай, может быть, что-то где-то с чем-то не соотносятся, но у
нас есть достаточно примеров, когда мы от законопроекта во втором чтении
оставляем одно название. Я могу понять, что по тем основаниям, которые
приводил комитет, наверное, можно было бы снять данный законопроект при
наличии альтернативного законопроекта, но, к сожалению, альтернативного
законопроекта нет и, насколько я понял, не появится. Что это - ссылаться на
рыночные условия? Ну извините, разве могут рыночные механизмы регулировать
ценообразование в естественных монополиях? Не могут. Всегда и везде, во всех
странах цены естественных монополий регулируются с участием государства. У
нас, к сожалению, государство самоустранилось. Социально-экономические
последствия наступят, если мы не будем регулировать цены естественных
монополий. Посмотрите, за последнее время на 25-30 процентов было удорожание
цен естественных монополий. Куда это всё нас привело? Это привело к тому, что
вся продукция у нас стала дороже соответственно, и это сказалось везде.
Отрегулировать эти цены не может никто. Слабые попытки ФАС отрегулировать
цены на бензин приводят пока только к разговорам и судебным процессам. То
есть на сегодняшний день отсутствует полностью желание государственного
регулирования со стороны правительства, со стороны "ЕДИНОЙ РОССИИ",
отрегулировать цены естественных монополий. Тем самым мы ставим нашу
экономику не в очень хорошее положение, то есть фактически только за счёт
роста цен естественных монополий продукция становится неконкурентоспособной.
Мы с вами сами загоняем наших жителей в угол, и они платят по завышенным
ценам за газ, за электричество и за всё остальное. Понятно, что свернулся
рынок... не получают прибыль естественные монополии на внешних рынках. Так
давайте теперь восполним прибыль за счёт внутренней торговли и повысим цены
внутри. Приведёт это только к одним социально-экономическим последствиям: к
тому, что наша экономика умрёт недомодернизированной, а жители выйдут на
улицы.
Мне кажется, что пришло время нам отрегулировать цены естественных монополий,
потому что законы, которых более десятка, решить эту проблему не могут. Ее
надо решать здесь, в зале, и пора, как сказал очень уважаемый нами
председатель "ЕДИНОЙ РОССИИ", от пустобрёхства переходить к конкретным
действиям. Конкретными действиями я считаю принятие данного законопроекта,
концепция, название которого призывает к государственному регулированию
тарифов, цен на продукцию естественных монополий.
И те последствия, которые... Я не случайно сказал, что очень удивительно для
наших людей, что во время кризиса, когда практически у всего населения доходы
свернулись, когда цены выросли, экономика, мягко говоря, не то что не
модернизируется, а как-то потихонечку умирает, медленно, но верно двигается в
сторону кладбища, состояния лиц, связанных с естественными монополиями,
почему-то увеличиваются, и увеличиваются ни много ни мало на несколько
миллиардов. Я думаю, не совсем правильно было это связывать с госпомощью,
оказанной этим предприятиям, хотя, наверное, это тоже внесло свою лепту. А
вот нагрузка на граждан и на наши отечественные предприятия возросла со
стороны естественных монополий, причём необоснованно, как заявляет ФАС, и
правильно она выявляет эти вещи, но отрегулировать у неё не получается,
несмотря на многомиллионные декларации о многомиллионных штрафах, и
количество миллиардеров у нас почему-то во время кризиса в два раза
увеличилось. Если в других странах с миллиардерами всё не очень хорошо
получается, они страдают вместе со всем остальным народом, у нас миллиардеры,
особенно те, которые с естественными монополиями связаны, чувствуют себя всё
лучше и лучше. Мне кажется, что отсутствие желания регулировать цены на
продукцию естественных монополий, особенно в условиях наступившего кризиса,
особенно когда увеличивается безработица, наверное, неправильно.
Было бы правильно, наверное, при отсутствии альтернативного законопроекта со
стороны власти, при наличии установки председателя правящей партии переходить
от пустой болтовни к делу поддержать этот законопроект и с помощью усилий
специалистов, которые, безусловно, есть, которые у нас не только читатели, но
и писатели (сегодня об этом говорил господин Макаров), написать текст этого
законопроекта, который будет соотноситься с действующим законодательством и
реально ограничит аппетиты естественных монополий.
Я призываю "ЕДИНУЮ РОССИЮ" и все другие фракции поддержать настоящий
законопроект, даже несмотря на то что сегодня в нём есть какие-то недостатки
и нестыковки. Я думаю, что их вполне можно было бы исправить во втором
чтении, и сделать это надо достаточно быстро, поддержать и российских
граждан, и отечественные предприятия и тем самым открыть дорогу к широчайшей
модернизации нашей российской экономики. Потому что в условиях диктата
необоснованных цен на продукцию естественных монополий ни о каком развитии
речь вести нельзя.
Я вот не смог бы нарушить прямое указание председателя нашей партии. Я думаю,
что в "ЕДИНОЙ РОССИИ", наверное, тоже установлены определённые рамки: когда
председатель партии ставит задачу, все остальные члены партии как бы
стараются её выполнять. Я думаю, что в этих рамках законопроект всё-таки
будет поддержан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Депутат Бесчётнов Константин Викторович, ваше выступление.
БЕСЧЁТНОВ К. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Сегодня мы
говорим о тарифах, которые напрямую связаны с модернизацией экономики. Почему
у нас нет иного выбора, кроме как трансформировать экономическую модель?
Ответ прост: если раньше мы были сырьевым придатком развитых стран, то уже в
ближайшее время мы станем сырьевым придатком развивающихся стран. Что мы
делаем сейчас? Собираем природно-сырьевую ренту, наполняем бюджет, и потом
чиновники перераспределяют его.
Конкретный пример. Вы решили открыть маленький бизнес в Московской области, и
вам для производства необходимо 400 киловатт. Только для подключения в
Московской области вы заплатите 40 тысяч рублей с киловатта: 400 умножаем на
40, получается 16 миллионов рублей. И это только для того, чтобы вам
разрешили подключиться, не считая оборудования, кабеля и так далее, и так
далее. Таким вот образом и сохраняется сырьевая модель экономики.
Парадоксально, но только в нашей стране существует термин "естественная
монополия". Во всём мире монополии считаются противоестественными и
государство сдерживает их развитие и стимулирует конкуренцию. Как в нашей
стране это сделать? Через тарифы. Инновационная экономика начинается с
развития несырьевого сектора. Перед инвесторами всегда стоит выбор, куда
вкладываться, и этот выбор определяется размером прибыли при оптимальных
рисках. Наша сегодняшняя политика говорит инвесторам: вкладывайтесь в
сырьевой сектор, там вы точно заработаете. При этом через тарифы мы изымаем
часть прибыли у несырьевого сектора. Создавая инновационную экономику, мы
должны начать говорить международным инвесторам: положение изменилось!
28 процентов ВВП Соединённых Штатов составляет оборот нематериальных активов,
37 процентов ВВП Японии составляет оборот нематериальных активов, даже в
Китае 9 процентов ВВП составляет оборот нематериальных активов. В России эта
цифра составляет 0,3 процента. И пора взглянуть правде в глаза: в нашей
стране невыгодны вложения в сырьевую модель. Более того, через тарифы нам
необходимо сдерживать развитие этого сектора. И в ближайшие десять лет в
нашей стране должны быть выгодными вложения в интеллектуальную собственность,
в патенты, в технологии, в изобретения, в программные продукты, в
нематериальные активы. Этот сегмент экономики должен бурно расти. И мы
предлагаем инвесторам, которые сегодня вложились в сырьевые активы, выйти из
них (выйти - это означает продать их) и вложиться в новые,
высокотехнологичные. Мы, как государство, гарантируем, что именно в области
высоких технологий будет серьёзный рост капитализации. Мы действительно
строим инновационную экономику.
Уважаемые депутаты, для того чтобы регулировать тарифы, нужна политическая
воля, и эти же качества необходимы для того, чтобы модернизировать экономику.
Давайте начнём это делать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Викторович.
Депутат Медведев Юрий Германович, ваше выступление.
Включите, пожалуйста, микрофон.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, тема действительно заслуживает серьёзного внимания,
проблема острая, и мы все прекрасно её понимаем и чувствуем, сталкиваясь с
такой ситуацией... трудно объяснить, почему стоимость того или иного
продукта, той или иной услуги, стоимость электроэнергии или газа сегодня
такая же, как на рынке. Это с одной стороны. С другой стороны, авторство
очень серьёзное, да и пафос здесь был очень большой на трибуне. Если исходить
из пафоса и из того, что было сказано, действительно, надо голосовать за этот
законопроект. А давайте посмотрим содержание этого законопроекта. Что он нам
предлагает? Мы слышим одно, а когда читаешь, видишь другое. Я, например,
прочитав, не увидел ничего, отличного от того, что мы слышали некоторое время
назад: та же музыка, те же слова, только, может быть, аранжировка немножко
другая. Что это - надежда на короткую память? Мы несколько лет здесь это
обсуждали, проводили парламентские слушания, заседания комитетов, и мы снова
возвращаемся к тому же самому тексту, к тем же инструментам, к тому же
механизму. Или с учётом серьёзности этой темы мы пытаемся ещё раз как-то её
обострить и поиграть, образно говоря, на чувствах, на нервах наших
избирателей?
Если посмотреть внимательно законопроект, то, например... Любой закон
предполагает достижение какой-то цели. Я не вижу, чего мы, приняв этот закон,
в конечном итоге достигнем, что изменится для государства, для общества, для
гражданина Российской Федерации. Абсолютно ничего. Да и если исходить из
поставленных задач - то же самое. Да и, как отмечает Правовое управление,
само название законопроекта не соответствует его содержанию. Поэтому после
прочтения этого законопроекта у меня возникло такое ощущение... С одной
стороны, нам вроде бы предлагают вернуться к административному регулированию
ценообразования и установлению тарифов, а с другой стороны, вроде бы идёт
поиск неких путей регулирования цен в условиях рыночных отношений. А когда
всё это посмотришь в комплексе - ни то ни другое не получается. Да и вообще
возникает такое наивное ощущение, что с принятием этого закона... одним
законом можно, как росчерком пера, изменить ситуацию в ценообразовании в
Российской Федерации.
Для того чтобы не быть голословным, я попытаюсь пройтись по тексту и, если у
кого-то есть сомнения в правомерности моих предыдущих суждений, доказать свою
правоту. Ну давайте посмотрим. Например, статьи 4 и 5 - спорный перечень
продукции технического назначения или товаров народного потребления и услуг,
которые ничего общего не имеют, я уже говорил, с естественными монополиями.
Кроме того, есть виды продукции, которые уже регулируются другими отраслевыми
законами. Зачем повторять то, что уже в той или иной степени нашло отражение
в нашем законодательстве?
Или, например, в статье 6 есть такая фраза: должны основываться на
экономически обоснованной планируемой (расчётной) себестоимости продукции и
прибыли. А в эту себестоимость или прибыль, например, стоимость содержания
"Зенита" или "Локомотива" мы включаем или не включаем? Я это говорю к тому,
что... Что такое экономически обоснованная планируемая себестоимость? Так
давайте мы это сформулируем, чтобы было понятно, какой смысл мы вкладываем в
этот текст, чтобы не чиновник определял экономическую целесообразность
себестоимости или прибыли. Мне могут авторы возразить, что там прописаны
четыре принципа, которые, может быть, в той или иной степени позволят выйти
на экономически обоснованную планируемую себестоимость и прибыль. Если
посмотреть эти принципы... Я готов по каждому принципу, предложенному
авторами, вступить в дискуссию и доказать, что они противоречат один другому.
Возьмите, например, первый принцип - обеспечение удовлетворения внутреннего
платёжеспособного спроса на указанные продукцию, товары, услуги. Вроде по
существу правильно, но на что мы должны ориентироваться? На юридические и
физические лица. Юридические лица абсолютно разные. Есть те, например,
которые работают на 90 процентов на экспорт, - им газ по какой цене
поставлять? По самой высокой, или по самой низкой, или по той, которая
сегодня в системе жилищно-коммунальных услуг? Физические лица тоже есть
высокооплачиваемые, есть низкооплачиваемые - на кого нам ориентироваться? Или
переходить к перекрёстному субсидированию? То есть, я так понимаю, этот
принцип преследует... касается самых низких цен, тарифов на продукцию и
услуги. А другие принципы, наоборот, предполагают максимально высокие цены,
потому что в них закладывается, например, стоимость инвестиционной
составляющей.
Далее. Например, в пунктах 2 и 3 этой же статьи речь идёт о льготах. О каких
льготах? О каких видах товаров и услуг идёт речь? Сколько это будет стоить
для нашего общества, для государства, для налогоплательщика? Какой механизм
покрытия убытков? Тоже ничего не сказано.
Мы с вами, вообще-то, в последнее время принимаем законы, которые отражают
несколько иную тенденцию - тенденцию субсидирования человека, а не
хозяйствующих субъектов, не стимулирование неэффективных хозяйственников, а,
наоборот, чтобы деньги доходили до человека и он определял, как использовать
ту помощь, которую оказывает ему государство, на что ему средства потратить,
на какие услуги и в каких объёмах.
Или, например, пункт 4 (то, что выделил автор как главную позицию):
увеличение всех тарифов не выше планового индекса инфляции. Мы пытаемся всех
стричь под одну гребёнку. Я понимаю, если бы речь вели о продукции
естественных монополий, можно было бы с этим согласиться, наверное, это было
бы правильно, но мы же в тексте закладываем... предусматриваем все позиции,
всю продукцию - и технического назначения, и товары народного потребления. Я
могу привести тысячи примеров, когда в одном случае нужна нулевая индексация
цены продукции или стоимости услуг, а в другом случае, может быть, надо и в
два раза увеличить, исходя из каких-то конъюнктурных или других соображений,
а мы пытаемся всё стричь под одну гребёнку. Поэтому и здесь я тоже не
соглашусь с авторами.
Или, например, посмотрите статью 7 - она вообще делает статью 5 неработающей.
Для чего мы даём право субъектам устанавливать цену и согласовывать её с
федеральным центром, когда 90 процентов субъектов сегодня дотационные и,
следовательно, все они будут согласовывать свои действия с федеральным
центром? Следовательно, эта статья, статья 5, вообще как профанация - никаких
полномочий и прав субъекту она не даёт.
Сегодня уже здесь представители комитетов говорили, что у нас достаточно
много федеральных законов, которые дают право правительству, его структурам,
регулировать ценообразование. Если мы считаем, что у нас недостаточно
законодательных актов, давайте, как предлагает комитет, критически подойдём к
имеющимся законам и посмотрим, внесём в них соответствующие коррективы. Если
достаточно, но они не работают по каким-то причинам, то это тоже тема
отдельного разговора. Если нет политической воли, значит, мы можем здесь
поставить эту тему более остро перед правительством, перед членами
правительства. Если не хватает профессиональных качеств у правительства для
решения этого вопроса, значит, это тоже тема для обсуждения, для разговора,
для принятия определённых решений. Мне кажется, сегодня не надо
дополнительными законами, которые в принципе ничего не дают, а только, так
сказать, усугубляют ситуацию, решать эту очень сложную проблему.
Я думаю, вы со мной согласитесь, уважаемые коллеги, что цены и тарифы сегодня
действительно очень высокие, и их формирование, их образование очень трудно
иногда объясняется, но не потому, что мы испытываем недостаток в правовом
регулировании, а потому, что они монопольные, потому что они - результат
сговора, а не конкуренции. (Это то, о чём, может быть, кто-то уже говорил.)
Поэтому наша задача, может быть, к этой стороне данной проблемы подойти более
предметно и посмотреть, насколько в этой части наши законы соответствуют
нашим потребностям.
И в заключение я хотел бы, уважаемые коллеги, сказать, что сегодня не нужна
очередная декларация в виде нового закона. Мы не можем поддержать данный
проект федерального закона и тем самым сознательно ввести в заблуждение всё
общество, нашего избирателя, дав ему некую призрачную надежду на то, что
принятие этого закона решит все проблемы в ценообразовании. Мы ведём честный
разговор с нашим избирателем, и поэтому избиратель нам доверяет и за нас
голосует.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Германович.
Выступили все желающие. Заключительное слово предоставляется докладчику.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Сначала три принципиальных момента.
Юрий Германович, вы за прошедшие годы не увидели ничего нового. Я вам ещё раз
повторю сказанное с этой трибуны: общая инфляция выросла в два раза, а тарифы
на услуги естественных монополий выросли от пяти до девяти раз. Вы этого не
увидели?
Второе. Мы действительно многократно обсуждали этот законопроект, но я хочу
сказать, что ему предшествовал принятый в 2002 году, так сказать, частичный
закон, касавшийся тепла, то есть энергоресурсов - тепла и света. Вопрос: как
сработал тот закон? Ответ: изумительно - сразу прекратились веерные
отключения. И темпы роста тарифов на тепло и свет отстают от темпов роста
тарифов на все другие услуги естественных монополий - вот в чём по крайней
мере проявилась польза этого закона, а вы говорите: нет.
Третье. Здесь был задан вопрос: как с инфляцией связаны естественные
монополии? Мы помним, как стойко держался министр финансов той позиции - и
правительство его поддерживало, - что у нас основным источником инфляции
является приток инвестиций, то есть денежной массы в экономику. Вот они
притекали, и инфляция была более 10 процентов, вот они все, так сказать,
вытекли, а инфляция всё равно 9 процентов. Основной источник инфляции на
сегодняшний день, как и вчера, в российской экономике - это непомерный рост
тарифов на услуги естественных монополий.
Четвёртое. Итак, надо следить за обоснованностью себестоимости тарифов на
услуги естественных монополий. А как ещё следить, кроме как проверять? И как
вы проверите, если вам отсюда, с этой трибуны, перед утверждением бюджета не
расскажут, почему и насколько повышается зарплата работников, какое
оборудование приобретается и действительно ли приобретается в конкурентной
среде? Может быть, мы тогда и получили бы ответ на следующий вопрос: почему в
строительстве у нас производительность труда в три раза ниже, чем в Европе, к
примеру, а в "Газпроме" в десять раз ниже, чем в "Статойле", норвежской
компании? Может быть, мы узнали бы вот здесь истинные затраты, истинную цену
услуг наших естественных монополий.
Что касается того, что вот энергетики на три года предлагают. Да, они
сопротивлялись упорно принятию того закона, 2002 года, а потом сказали:
нормально работает закон, нас устраивает, что на три года. И этот
законопроект не противоречит тому, в этом законопроекте можно утверждать,
что... Мы же пытаемся утверждать бюджет на три года, логично было бы на три
года утверждать и тарифы - здесь всё достаточно взаимосвязано и учтено.
Теперь что касается Китая. В Китае нет такого закона. Да если бы у нас
инфляция была, как в Китае, отрицательная, я бы не стоял на этой трибуне. У
них нет этой головной боли, поэтому нет и такого закона.
Следующее. Вы напутали... вот извините, Виктор Фридрихович, но как-то надо
нам в совместной работе быть повнимательнее, особенно когда критикуем. То вы
говорите, что дифференциация не предусмотрена, - предусмотрена, можно вводить
дифференциацию. То вы говорите, что всех под одну гребёнку. Да, бывают
случаи, когда под одну гребёнку надо, и надо к этому стремиться, к общим
правилам, но исключения возможны.
Юрий Германович, вы сказали, что вот тут не все монополии перечислены,
которые у нас есть на сегодняшний день. Вы правы, но на то у нас и есть в
законодательном процессе первое, второе и третье чтения. Здесь перечислены
только те монополии, которые перечислены в законе "О естественных
монополиях". И если у нас в последние месяцы или в последний год количество
монополий изменится - появятся новые или, наоборот, исчезнут какие-то, мы
внесём поправки в этот закон. Кто же нам мешает это сделать?
И наконец, предпоследнее и самое главное. Итак, административное
регулирование или рынок? Конечно, рынок там, где он есть. Где молока
несколько сортов, пива десятки сортов, - конечно, рынок, и нечего там
регулировать, но если нет рынка, то, естественно, административное
регулирование.
Вы говорите: можно ли это в один закон внести? А что мы делаем, когда каждый
год принимаем бюджет? Мы же там фактически это закладываем. Посмотрите, какой
набор показателей там: расходы на оборону, дотации, субвенции, зарплата
федеральным служащим, выделение денег регионам на зарплату, а регионы в свою
очередь - на зарплату на местном уровне. Мы же это делаем по отношению к
бюджету.
Цель данного закона на самом-то деле достаточно проста - сделать прозрачным
процесс обсуждения издержек естественных монополий, потому что другого
способа не существует, а значит, понуждать их снижать себестоимость,
понуждать их поставлять более дешёвую продукцию для наших перерабатывающих
отраслей и сделать более конкурентоспособными не только сами монополии, но и
всю экономику в целом.
Но я должен сказать, что одну опасную вещь мы пропускаем сейчас: благодаря
тому что мы попустительствуем естественным монополиям, они уже стали терять
конкурентоспособность. Ведь если мы принимаем нулевую ставку для
месторождений на нефть, которую собираемся поставлять на Восток... Фразу
правильную, кстати, сказали: мы уже теперь сырьевой придаток не только
развитой Европы, мы уже теперь становимся сырьевым придатком развивающихся
стран. Так можем, только если эти предприятия не будут платить налоги. Это ж
какой эффективности достигли естественные монополии, пока мы здесь с вами
играем в словеса!
И последнее. Если вы начинаете разговор с того, что... Я ещё раз повторю: в
2002 году был написан первый вариант этого закона. Первая часть сработала. И
с тех пор слышим слова, которые звучат следующим образом: правильная
направленность, актуальность очевидна, но тут на четвёртой странице запятая
неправильно поставлена. Да исправим мы, уберём эту запятую, но в конце концов
вы-то напишите! Семь лет у вас было в запасе при правильной направленности,
понимании проблемы, кто же вам мешал это сделать? Я скажу, кто вам мешает:
монополии. Вот они против того, чтобы был принят этот закон. Кстати, с ними
даже правительство не справляется. И в этом одна из опасностей и угроз для
российской экономики и населения в целом.
А красивые слова избирателям вам теперь не придётся говорить, мы за вас
скажем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Содокладчик будет выступать с заключительным словом? Нет. Полномочные
представители президента, правительства не желают выступить? Ставится на
голосование проект федерального закона "Об основах государственного
регулирования тарифов на продукцию естественных монополий". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна. Вы войдёте в историю как самый
корректный председательствующий в Государственной Думе, меня несколько
удивило, что вы не остановили Юрия Германовича, который в числе аргументов
привёл такой, что мы хотим поиграть на чувствах и нервах избирателей.
Просто в качестве пожелания хочу сказать, что вы не знаете, на кого
ориентироваться, Юрий Германович. На двадцать два миллиона бедных
ориентируйтесь, им есть нечего неделями целыми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к пункту 27 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Законодательное Собрание Еврейской автономной области
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя, и поэтому с
докладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты!
Законодательное Собрание Еврейской автономной области полагает, что в
Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме..." слова "неснятая и непогашенная судимость"
противоречат статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предлагает
букву "и" между ними заменить на предлог "или". Ну, уважаемые коллеги,
впереди выборы, и я вынужден этот вопрос объяснить, используя комплекс
тезисов.
Да, если исходить из формы изложения данной позиции в Уголовном кодексе и
федеральном законе, то вопрос вроде бы существует, но сразу отмечу, что он
возникает только при буквальном прочтении, а вот по содержанию тут далеко не
всё так однозначно, ибо судимость - это ведь особое правовое состояние,
возникающее в результате осуждения и назначения наказания. Причём судимость
влечёт для осуждённого лица неблагоприятные последствия не только
уголовно-правового характера, но и иного характера, а к ним относится и
отсутствие права быть избранным или находиться в составе избирательных
комиссий.
При этом закон допускает, что при определённом поведении осуждённого
судимость с него может быть и снята. Вы, уважаемые депутаты, ознакомившись с
рассматриваемым законопроектом, отметили, что авторы абсолютно однозначно -
заметьте, абсолютно однозначно - говорят о неснятой и непогашенной судимости,
упуская при этом хотя бы то обстоятельство, что даже при рецидиве
преступлений не все судимости учитываются, ну, скажем, не учитывается
судимость за преступление, совершённое по неосторожности или же в возрасте до
восемнадцати лет (этот перечень можно продолжать). Да и вообще судимость
носит срочный характер, а если говорить о способе прекращения судимости, то
надо сказать, что их ведь два - это погашение или снятие. И если погашение -
это автоматический процесс, то снятие производится актами амнистий, решение о
которых мы с вами принимаем, или помилованием, или судом. И здесь следует
учитывать то обстоятельство, что оба эти способа не являются одновременными и
имеют разные побудительные мотивы.
Также ещё хотелось бы обратить ваше внимание и на особенность, заметьте,
Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики, действовавшего до 1996 года, так как по этому кодексу судимость у
лиц, осуждённых к лишению свободы на срок свыше десяти лет, и особо опасных
рецидивистов вообще не погашалась, а могла быть только снята судом в
индивидуальном порядке по истечении установленного срока. С 1996 года прошло
только четырнадцать лет, и эти люди тоже живы, и это надо учитывать.
Оценивая представленную законодательную инициативу, мы не можем не учитывать
и особого подхода к этому вопросу, который заложен в Федеральном законе "Об
основных гарантиях избирательных прав...", так как этот закон не допускает
избрания только тех граждан, которые имеют, заметьте, на день голосования
неснятую или непогашенную судимость, причём только за три вида преступлений -
тяжкие преступления, особо тяжкие преступления и преступления экстремистской
направленности.
И вот с учётом изложенных (хотя и тезисно) проблем полагаю, вы убедились, что
так называемое противоречие между Уголовным кодексом и избирательным
законодательством является внешним, да и задачи, решаемые этими законами,
всё-таки разные. И если Уголовный кодекс решает эти вопросы больше по форме,
то избирательное законодательство учитывает ситуацию в связи с наделением
гражданина определёнными полномочиями.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы, уважаемые депутаты, к докладчику? Есть.
Депутат Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Александр Петрович, считаете ли вы необходимым
внесение в законопроект, вернее, не в этот законопроект, а вообще в
законодательство о выборах какого-то расширенного толкования понятия
судимости, а также ограничение использования слов "криминал рвётся во
власть", в случае если это противоречит установленным нормам того закона,
который есть сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ситуация "криминал рвётся во власть" - это, как вы знаете,
общая ситуация, к которой юристы, вообще-то, не имеют никакого отношения,
потому что прессовка воздуха руками - это не наша тема, к этой теме, может
быть, имеют отношение другие, но только не те, кто занимается
правоохранительной деятельностью.
А насчёт какого-то расширения... Уважаемые коллеги, давайте всё-таки
посмотрим статью 4 (пункт 3.2) закона "Об основных гарантиях избирательных
прав...", там очень чётко написано, кто не имеет права быть избранным,
прописаны все критерии, все позиции, и расширенно их толковать совершенно нет
никакого смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Александр Петрович, я всё-таки хотел бы уточнить.
Сомнительно, что на целое законодательное собрание субъекта Российской
Федерации не нашлось ни одного юриста, который мог бы разъяснить данную
коллизию, которую вы нам сейчас обосновали. В связи с этим я не могу понять:
это из-за недостаточной квалификации депутатов законодательного собрания
субъекта, в котором большинство составляют ваши однопартийцы, или это
всё-таки придирка из-за названия субъекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я понимаю тональность заданного вами вопроса, но ответ на него
заложен даже не в моём докладе и не в материалах комитета, ответ заложен в
самих материалах, которые представлены Законодательным Собранием Еврейской
автономной области. Вот возьмите пояснительную записку, где они просто
говорят о том, что есть статья 86 Уголовного кодекса и есть определённая
статья закона "Об основных гарантиях избирательных прав...". Механически
свели... я понимаю, что есть определённые формальные подходы к решению
вопросов, но, вообще-то, это происходит буквально так: взял здесь и взял
здесь, и если что-то не похоже, значит, надо сделать вот так и так. Согласно
их подходу можно было сделать и наоборот, точно с такой же мотивировкой можно
было предложить внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и
точно так же доказывать, как записано в пояснительной записке, что, я
полагаю, категорически неверно, иначе поговорка про дышло у нас тогда точно
получила бы своё практическое применение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть двое желающих. По
десять минут?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну здесь можно долго обсуждать: "и",
"или"... Но не случайно я задал ряд вопросов, я считаю, что необходимо
подготовить отдельный законопроект, в котором должен быть рассмотрен вопрос
судимости. Я считаю, что назрела ситуация, что нельзя, например, разрешать
усыновление гражданам, которые ранее были судимы по определённым статьям,
которые связаны с насилием над детьми и так далее, несмотря на то что
судимость снята. Вот здесь надо вводить ограничение: даже несмотря на снятие
судимости, не разрешать им усыновление. Я считаю, что необходимо внести в
кодекс изменение - чётко прописать, что люди, судимые, например, за
мошенничество, за коррупцию, не могут быть допущены... они пожизненно
лишаются права быть избранными в органы государственной власти или местного
самоуправления. И в то же время мы поставим точки над "i" в словоблудии, к
которому, к сожалению, в последнее время прибегают некоторые представители
некоторых партий, когда обвиняют, что криминал рвётся во власть, что человек
имел судимость, пускай даже снятую, и не говорят, за что была судимость. Вот
так мы как бы уже подстраховываемся. Так, мы отклонили регистрацию
выдвинутого местным отделением кандидата в связи с тем, что он в 92-м году
имел судимость за превышение необходимой самообороны. Что это такое?! На
человека напали, и он одному из нападавших сломал руку, и ему дали несколько
месяцев условно в связи с тем, что по действующему тогда закону он мог
сломать руку только после того, как ему сломали руку. Тем не менее нас
обвинили в том, что наше местное отделение выдвигает криминал. Либо нам до
сих пор пеняют некоторые представители некоторых партий, говорят, что у нас
огромное количество криминала, что мы выдвигаем в кандидаты криминальных
элементов, но нашли только один случай, юридически подтверждённый. Человек,
когда служил в армии, по неосторожности совершил ДТП с тяжкими последствиями,
тем не менее нам пеняют, что это криминал, который мы двигаем во власть.
Я думаю, что в законопроекте необходимо чётко указать, судимость по каким
статьям не позволяет кандидатам быть выдвинутыми в те или иные органы
государственной власти либо местного самоуправления, совершенно чётко это
обозначить, а по всем остальным... В соответствии с Конституцией, если
судимость погашена, снята, не имеют права называть криминалом человека, тем
более если он куда-то рвётся, и тем более обвинять политические партии. И
возможно, в этом же законопроекте надо предусмотреть ответственность
должностных лиц, которые дают информацию, запрещённую к передаче, потому что
на сегодняшний день по закону сведения о снятой либо погашенной судимости не
подлежат выдаче ни по каким запросам. Мы сталкиваемся с этим сами, когда
запрашиваем данные по нашим кандидатам. Мы получаем ответ, что нам не могут
предоставить информацию о судимостях, которые сняты либо погашены, в связи с
законом "О персональных данных". Тем не менее кто-то получает данную
информацию. Мы благодарны, что нам её передают, потому что нам отказывают в
этих вопросах. Но тем не менее сегодня невозможно привлечь к ответственности
тех, кто называет конкретные имена людей, имеющих снятую или погашенную
судимость, и объявляет их криминалом, рвущимся во власть. Поэтому либо мы
прописываем в законе, что пожизненно лишаются права быть избранными такие-то
категории судимых, либо мы вводим ответственность для тех, кто обвиняет в
судимости людей, которые имеют снятую или погашенную судимость, потому что
это тоже является преступлением.
Я думаю, что вопрос, несмотря на то что Александр Петрович сказал, назрел. Я
думаю, надо писать отдельный законопроект, Александр Петрович, где прописать
и ответственность за распространение данных сведений, и запрет на
усыновление, ввести пожизненный запрет на избрание на какие-либо должности и
так далее. Всё-таки хотелось бы обратиться к комитету и к уважаемому
Александру Петровичу: к этой теме отнеситесь более серьёзно и, может быть,
подготовьте такой законопроект, потому что основные замечания всё-таки звучат
из уст представителей фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Чтобы они не были
голословными, наверное, всё-таки надо подготовить законопроект, чтобы
выступления уже основывались на законопроекте, либо надо, чтобы человек,
который это озвучивает, нёс какую-то ответственность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, ваше выступление.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на улице снег идёт, пробки, поэтому будем обсуждать
дотошно. Часто вы слышите такое, что кого-то называют криминальным
авторитетом, в то же самое время данный человек ходит по улице совершенно
спокойно, бывает на каких-то светских раутах, на него все показывают
пальчиком и говорят: гляньте, криминальный авторитет. И вот интересно:
доказать не могут, что он криминальный авторитет, и посадить не могут, а
назвать могут. Это очень интересная ситуация. У нас по Конституции никто не
может быть признан виновным иначе, как по приговору суда. Есть такое? Есть.
Значит, давайте это дело исполнять.
Рассмотрим доводы Александра Петровича нашего уважаемого. Вот человек получил
наказание, но хорошо себя вёл, и с него это наказание сняли, то есть как бы
признали, что он понёс наказание, частично его отбыл. Другая ситуация:
человек получил наказание, отбыл его, проходит определённое количество
времени, судимость считается погашенной, тоже вроде как он отсидел, и
судимость его потом с течением времени погасили. Так простите, а в чём
разница? Коллеги из Биробиджана совершенно правильное сделали замечание: и в
том, и в другом случае - и в том, и в другом случае! - наказание считается
снятым, и они совершенно справедливо ставят "или" вместо "и". Ещё раз говорю:
абсолютно правильное они вносят изменение в закон. А то человек вроде
отсидел, наказание своё отбыл, а получается, что, как при Сталине говорили,
ему пятнадцать лет дали да ещё и по рогам, то есть поражение в правах. Так
нельзя делать! Вот я, например, знаком с человеком, который совершил тяжкое
преступление - убийство, отсидел пятнадцать лет, но его вся зона на руках
носила, он очень уважаемый человек, и не потому, что он убийство совершил, а
потому, что он отомстил убийце своей матери. И что тут такого в принципе? Все
мы под Богом ходим, со всяким может случиться. Почему он не имеет потом права
участвовать в выборах и так далее? А у нас это предусмотрено.
Вот и получается, Александр Петрович, что у нас закон что дышло: одним можно,
другим нельзя. Можно, между прочим, не уплачивать налоги, по мелкому залететь
по наркотикам или ещё по чему-нибудь, и он будет иметь право участвовать,
хотя от его преступной деятельности пострадали тысячи людей, дети, наше
молодое поколение, а если он справедливо себя защищал и получил наказание, то
он не имеет права участвовать. Это абсолютно нелогично. В принципе я сказал
бы, что я на стороне коллег из Еврейской автономной области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Заключительное слово - докладчику.
Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, скажу, чтобы вы не были дезориентированы. К
сожалению, депутат Иванов просто увёл вас в другую сторону, он говорил о
снятии наказаний. Снятие наказаний как институт в уголовном праве
отсутствует, есть только понятие "снятие судимости", а это совершенно другая
мотивация, другие обстоятельства и другие результаты.
Поэтому прошу учесть моё замечание при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Представители президента, правительства? Не желают выступать. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 28 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 32 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации". Московская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя, поэтому с докладом от комитета
выступает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Действующий
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает, что
граждане, замещавшие должность главы муниципального образования и ушедшие в
отставку либо отрешённые от должности, не могут быть выдвинуты кандидатами на
выборах, назначенных в связи с указанными обстоятельствами. Полагая, что
такой же подход может быть применим и к гражданам, сложившим досрочно
полномочия депутата представительного органа муниципального образования,
Московская областная Дума внесла на наше рассмотрение законопроект с
предложением дополнить статью 32 этого закона новым пунктом, который тоже
запрещал бы выдвижение кандидатами на выборах граждан, сложивших полномочия
депутата.
Авторы законопроекта мотивировали своё предложение тем, что отсутствие такой
нормы отрицательно сказывается при практической реализации закона - вот и все
их доводы, других доводов вы в материалах не найдёте. Но мы такой подход не в
состоянии положительно оценить, так как, во-первых, и правовая база, и
технология, и статус главы муниципального образования и депутата этого уровня
разные.
Второе. Глава может уйти в отставку только по определённым, исключительно к
нему относящимся основаниям, а у депутата в данном случае будут совершенно
другие основания.
Третье. Отзыв депутата вообще возможен только в случае подтверждения в
судебном порядке его противоправных действий.
И четвёртое. Депутат не может использовать административный ресурс по
отношению к неопределённому кругу лиц.
Полагаю, даже вот этого сокращённого перечня, приведённого мной, вполне
достаточно для того, чтобы определиться в отношении рассматриваемого
законопроекта. Тем не менее в заключение могу отметить, что режим отставки
для депутатского корпуса, может быть, даже и целесообразен в целях
обеспечения нормального функционирования представительного органа
муниципального образования и в связи с этим является в какой-то части даже
правомерным. При этом точно такой же подход неприменим к главам муниципальных
образований.
С учётом изложенного комитет предлагает рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопрос.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Александр Петрович, а вот не изучалась ли ситуация с этими
добровольными сложениями полномочий и не проводился ли анализ этой ситуации:
с чем это связано и почему? Потому что вот некоторые эксперты говорят, что
кое-кто использует это как схему продления собственных полномочий.
МОСКАЛЕЦ А. П. Хороший вопрос, Максим Станиславович. Сразу отвечаю, что
Московская областная Дума никакого анализа не проводила, никаких данных не
привела, а пояснительная записка носит такой, знаете, отстранённый,
абстрактный характер, не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Полномочные представители президента, правительства также не желают
выступить. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 32 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 29 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 20.20 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Представитель Курской
областной Думы, внёсшей законопроект, депутат Государственной Думы Алексей
Николаевич Волков просит рассмотреть данный законопроект без своего участия,
поэтому с докладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ну, не так уж и часто, но всё-таки с
определённой регулярностью мы с вами рассматриваем законодательные
инициативы, касающиеся вопросов ответственности за распитие пива и
алкогольной продукции в общественных местах. И вот если суммировать, так
сказать, всё наше восприятие этих инициатив, то в большинстве случаев
отрицательное отношение основывается на том, что авторы избирают только путь
механического изменения сумм штрафа с объединением в редких случаях
диспозиций разных частей одной или нескольких статей кодекса.
Практически ничего нового не встретили мы и при рассмотрении законодательной
инициативы Курской областной Думы. А дело всё в том, что действующая в
настоящее время редакция статьи 20.20 Кодекса об административных
правонарушениях дифференцирует уровень запрета и ответственность за его
нарушение в зависимости от двух факторов: первый - это место распития и
второй - крепость алкогольной продукции. И конечно же, в случае распития пива
или иного алкогольного напитка с содержанием этилового спирта менее 12
процентов чётко указаны места, где распитие запрещено. А в случае распития
алкогольного напитка с содержанием этилового спирта выше 12 процентов запрет
по месту распития носит более широкий характер - это и улица, и транспортные
средства общего пользования, и другие общественные места. Однако Курская
областная Дума посчитала, что, так скажем, максимальный перечень мест, где
запрещено пить пиво, должен быть распространён на обе части статьи 20.20. Но,
уважаемые коллеги, в том-то и суть административного законодательства, что
оно не только устанавливает ответственность за не предусмотренные Уголовным
кодексом правонарушения, но и не допускает ситуации, при которой
административная санкция превращалась бы в некий молот, который только и
может, что крушить всё подряд. Назначение наказания или привлечение к
ответственности - это учёт многих и многих факторов, объединённых, как вы
знаете, в четыре правовые позиции состава правонарушения: объект и субъект
правонарушения, субъективная и объективная сторона. Конечно же, мы обязаны
учитывать такое обстоятельство, как малозначительность нарушений, и,
вообще-то, как мы считаем в комитете, не следует нарушать равновесие между
нормой права и восприятием её в обществе, иначе начинает формироваться режим
игнорирования закона.
Ну вот за примерами не надо далеко ходить. Даже несмотря на письменные
обращения депутатов Госдумы, в здании Думы так и не соблюдается, скажем так,
в полном объёме закон "Об ограничении курения табака": курят в местах
расположения лифтов, курят в буфете, в коридорах, а левая лестница с первого
по десятый этаж по запаху напоминает самые неприятные места. То есть человек
живёт так, как живёт, и режим взламывания ситуации, видимо, не всегда
уместен. Что касается рассматриваемого законопроекта, то авторы, к сожалению,
даже в пределах области не привели никаких данных, которые свидетельствовали
бы о неэффективности имеющейся правовой нормы об ответственности за распитие
пива и алкогольной продукции.
И вот с учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам, уважаемые депутаты, этот
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы?
Пожалуйста, депутат Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Александр Петрович, вы сами сказали, что это одна из многих
инициатив, которые мы рассматриваем достаточно регулярно. А не кажется ли
вам, что, если мы рассматриваем одинаковые законопроекты, которые к нам
поступают из разных регионов, проблема действительно есть? И если мы просто
отвергаем инициативы субъектов, которые говорят об этой проблеме, а судя по
тому, что они поступают с завидной регулярностью, видимо, они не просто
говорят, а уже кричат, что проблема есть... не кажется ли вам, что пора
что-то предпринять? Это первая часть вопроса.
И вторая часть вопроса. Александр Петрович, какая разница, в детском саду
пьют водку или пиво? Человек пьяный валяется, чем он напился, собственно
говоря, мне абсолютно без разницы, пиво даже сильнее пахнет, чем... (Микрофон
отключён.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Что касается первого вопроса, проблема действительно есть.
Проблема есть, и мы не возражаем совершенно, но она лежит в другой плоскости
- не в плоскости плохого законодательства, а в плоскости недостаточно чёткого
и уверенного правоприменения. И вы знаете, когда на местах кто-то из
представителей правоохранительных органов просто лишь говорит: вот у нас
проблема... А проблема-то в другом. Давайте тогда скажите: мы привлекли вот
столько-то, потом повторно ещё столько же, сколько привлекли в первый раз,
однако результата нет. Таких данных нам никто и не хочет давать. Вы знаете,
все почему-то занимаются какими-то общими рассуждениями исходя только лишь из
личного восприятия, а мы-то ведь формируем норму для всей страны. Так
поступать нельзя.
Ну и вы говорите: без разницы, что пьют в детском саду - водку или пиво. А я
вам отвечу: ни водку и ни пиво, в детском саду законом запрещено пить вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить, уважаемые депутаты? Есть два желающих.
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Александр Петрович, судя по ответу на мой вопрос, вы
согласились, что проблема есть, но проблема лежит в другой плоскости. И мне
кажется, что, отвечая на мой вопрос, вы должны были бы сказать, что вы
фракцией принимаете решение, что, судя по тем законопроектам, которые
поступают из этих регионов, вы должны инициировать смену губернаторов и
начальников управлений внутренних дел, потому что они не борются с этой
проблемой, а пытаются изменить законодательство. Значит, судя по вашему
выступлению, ни начальник управления внутренних дел, ни губернатор с этой
проблемой не пытаются справиться, тогда, наверное, надо логически завершать,
что, если эта проблема есть, а она не решается, в этом виноваты губернатор и
начальник УВД, которые не принимают достаточных мер, чтобы эту проблему
решить имеющимися у них средствами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, ваше выступление.
ИВАНОВ С. В. Я хоть и являюсь депутатом от Курской области, но данный
законопроект, Александр Петрович, тоже не поддерживаю, но не потому, что там
большинство ваших коллег принимало данный законопроект, а потому, что мы в
принципе против принятия законов, которые не работают. Вот у нас сейчас есть
данный закон, ну и что? Посмотрите направо из здания, которое находится на
Охотном ряду, на Манежную площадь в летний день: огромное количество людей
там отдыхает, все практически с бутылками пива. Мимо ходит наряд милиции - и
что толку? Никакого абсолютно! То есть это как раз характерный пример закона,
который не исполняется.
В Белгородской области наказывают за употребление матерных выражений. К
счастью, они пока ещё не предъявляют словарь, где эти матерные выражения
собраны, не уточняют, какими именно матерными словами человек выражался,
чтобы его оштрафовать. Этот минус даёт, так скажем, жителям Белгородской
области возможность иногда в суде оспаривать подобные взыскания. То же самое
и в Курской области. Вот давайте уточним, где можно - в лифте, на лестничной
площадке или ещё где-то? Это всё, извините, абсолютно неэффективно, абсолютно
никто не будет соблюдать это, и никто не будет контролировать.
Такие законопроекты вносятся в Государственную Думу потому, что в Курской
областной Думе, к сожалению, ЛДПР нет. Если бы наша фракция там была, мы бы
таких вещей не допускали.
Что касается вашего замечания по курению, Александр Петрович. Вот лежит
передо мной протокольное поручение депутата Лекаревой, где она пишет:
"Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! За двадцать лет
потребление табака увеличилось на 87 процентов, в России курят 65 процентов
мужчин, около 32 процентов женщин, 41 процент юношей и 10 процентов девушек".
То есть получается, у нас курящих большинство. Что же тогда на нас так сильно
наезжаете за это дело? Мы уже предлагали: давайте разрешим курить в
специально отведённых местах. И руководитель нашей фракции Игорь Владимирович
Лебедев говорил: сделайте! Нам самим неприятно, и даже тем, кто курит, когда
действительно стояк на 10-м этаже напоминает, я не знаю что, но только не
лестничную клетку. Там действительно дым столбом, и у нас на 10-м этаже во
фракции невозможно дышать. Вместо того чтобы сделать специально отведённые
места, вы критикуете нас, курящих. Сделайте - мы будем ходить туда курить.
Здесь вот у нас курилка есть, мы спокойно ходим и там курим.
А с другой стороны, Александр Петрович, что касается пива и что касается
курения табака. У всех есть машины, и вы дышите воздухом, который отравлен
автомобильными выхлопами, но вы не предлагаете на этом основании лишить всех
прав или запретить пользоваться автомобилями. А когда человек курит обычную
траву, то есть табак, траву высушенную, вам почему-то это не нравится.
Поэтому мы не будем поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Депутат Москалец, заключительное слово.
Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Конечно, не риторический был задан вопрос, что если есть
проблема и она лежит в правоприменительной плоскости, то какие меры к таким
лицам приняты. Я думаю, далеко ходить, уважаемые коллеги, не надо, вот
прочитайте "Комсомольскую правду" за 19 февраля. Здесь с фотографиями, с
указанием должностей прямо перечислены те лица, которые уволены из рядов
милицейского чиновничества и которые не обеспечили в должной мере нашу с вами
безопасность. Я говорю вам, что этот перечень будет дальше продолжен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента, правительства не желают высказаться?
Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 33 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 30 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад депутата Государственной Думы
Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Учтём, Александр Петрович, хорошо.
Уважаемые коллеги, я приношу свои извинения за то, что пропустил законопроект
под пунктом 25, пока ходил за этим, так получилось, но нет худа без добра,
согласитесь, - зафиксировали отсутствие докладчика. Лучше эту животрепещущую
тему, которая касается всех людей, ездящих на автомобилях по доверенности,
обсуждать тогда, когда здесь будет гораздо больше людей и прессы, - тема
очень интересная.
Сейчас возвращаемся к законопроекту под пунктом 30 - "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Вкратце
сообщаю, что мы предлагаем. Мы предлагаем установить административную
ответственность, заметьте, лиц должностных, а также юридических лиц за
несвоевременную или неполную уплату взносов в Пенсионный фонд.
Вы прекрасно знаете, какие у нас бывают ситуации. Человек где-то работает,
работодатель несвоевременно, не в полном размере перечисляет взносы в
Пенсионный фонд, потом контора накрывается, извините, медным тазом, и у
человека выпадает целый период стажа. Причём, заметьте, в соответствии с
действующим законодательством наказание несёт юридическое лицо, а не
должностное. И если, как я уже говорил, это юридическое лицо прекратит своё
существование и не оставит о себе никакой доброй памяти, то человек, грубо
говоря, работал на дядю. Пенсионный фонд в принципе много раз на эту тему
говорил, и Конституционный Суд на эту тему размышлял. Поэтому мы считаем, что
будет совершенно справедливо, если мы установим административные наказания -
по-моему, даже и не очень больше суммы - с 500 до 1000 рублей для
должностного лица и с 5 тысяч до 10 тысяч рублей для лица юридического. И
если это повторится в течение года, предлагается ещё более ужесточить данную
меру, то есть увеличить штраф для физического лица... для должностного лица,
извините, до 5 тысяч рублей, а для юридического лица - до 50 тысяч рублей или
применить административное приостановление деятельности на срок до девяноста
суток. Таким образом, мы пытаемся дисциплинировать как юридических лиц, так и
должностных лиц, которые в них работают, с тем чтобы не страдали граждане,
потому что потом, при исчислении им пенсий и периодов работы, у них возникают
пробелы в трудовом стаже, и бегай доказывай, ищи все эти справки,
подтверждай, что ты работал тогда-то в такой-то должности и с таким-то
окладом. Это проблематично сделать.
Могу привести такой пример. Вы знаете, что, когда увеличили штраф до 500
рублей за непристёгнутый ремень, это более-менее водителей дисциплинировало.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, авторы законопроекта предлагают, как вы уже
слышали, дополнить Кодекс об административных правонарушениях статьёй,
предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату
страхователем сумм страховых взносов. Данный законопроект рассматривался в
двух комитетах - в Комитете по бюджету и налогам и в Комитете по
конституционному законодательству и государственному строительству, и позиция
выработана однозначная: законопроект не может быть поддержан. Отмечу только
три позиции, с учётом краткости докладчика, которые не позволяют выработать
позитивное отношение к данному законопроекту.
Итак, первое. 1 января 2010 года, в этом году, вступил в силу федеральный
закон, регулирующий вопросы страховых взносов. В соответствии со статьёй 47
этого закона неуплата или неполная уплата сумм взносов влечёт взыскание
штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы взносов, а те же деяния,
которые совершены умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов
неуплаченной суммы страховых взносов. При этом следует отметить, что данная
ответственность устанавливается не только за неуплату страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, но ещё и в Фонд социального страхования
Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. И
поэтому в этом случае мы можем говорить именно о комплексном решении вопроса,
а не о частном варианте, как, в общем-то, предлагается в законопроекте.
Теперь второе. Одновременно с вышеуказанным законом был принят федеральный
закон, внёсший изменения в отдельные законодательные акты. И в нём содержится
статья 29, которая вносит изменения в Кодекс об административных
правонарушениях, дополняющие главу 15 новыми нормами.
И третье. Авторы законопроекта всё-таки не учли, что в соответствии со
статьёй 3.12 кодекса предлагаемая ими как вариант санкция в виде
приостановления деятельности применяется только в строго установленных
случаях и без изменения перечня этих случаев настоящее предложение просто
несостоятельно.
Немало замечаний представлено по законопроекту Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы. Заключение у вас имеется, если вы с ними ознакомитесь,
то это сразу намного расширит перечень представленных мной доводов.
В связи с изложенным мы рекомендуем данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Полномочные представители
президента, правительства также не желают. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 31 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "Об упразднении и создании некоторых районных судов
Омской области". Доклад представителя Законодательного Собрания Омской
области депутата Государственной Думы Валентина Семёновича Чернявского.
Докладчик есть? Нет. Фиксируем отсутствие докладчика.
Москалец по ведению. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я прошу рассмотрение пункта 31 в связи с отсутствием
докладчика, которое зафиксировано, перенести на март.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается.
Пункт 32 порядка работы Государственной Думы, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 59 Трудового кодекса Российской Федерации". Член
Совета Федерации Рустем Викторович Шиянов просит рассмотреть законопроект без
своего участия, и поэтому с докладом выступает член Комитета по труду и
социальной политике Гайнуллина Фарида Исмагиловна, заместитель председателя
комитета.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Обозначенный законопроект
предусматривает исключение пенсионеров по возрасту из числа лиц, с которыми
по соглашению сторон может быть заключён срочный трудовой договор. По мнению
авторов законопроекта, отражённому в пояснительной записке, заключение с
пенсионером по возрасту при отсутствии объективных оснований срочного
трудового договора есть не что иное, как дискриминация по возрасту,
запрещённая соответствующей статьёй Конституции Российской Федерации.
Действительно, уважаемые коллеги, норма действующего законодательства
предполагает заключение, повторяю, по соглашению сторон с пенсионерами по
возрасту, то есть лицами, достигшими пенсионного возраста, договора как на
определённый срок, так и на неопределённый срок, подчёркиваю. То есть норма
предполагает соблюдение свободы выбора вида трудового договора, что
соответствует пониманию свободы труда, закреплённому в Конституции Российской
Федерации. И одновременно следует отметить (это есть в заключении), что этот
вопрос в связи с многочисленными обращениями неоднократно рассматривался
Конституционным Судом Российской Федерации и в определении, которое он принял
ещё 15 мая 2007 года, говорится, что в статье 59 Трудового кодекса Российской
Федерации нет дискриминационных норм.
Более того, уважаемые коллеги, в заключении Российской трёхсторонней комиссии
по регулированию социально-трудовых отношений данный законопроект не
поддерживается. А в ряде отзывов органов государственной власти субъектов
Российской Федерации высказываются опасения, связанные с тем, что исключение
этой нормы располагает работодателей к массовым увольнениям лиц, достигших
пенсионного возраста, или к отказу им в приёме на работу. И уже не ссылаясь
на заключения, с которыми, я надеюсь, вы знакомы, скажу, что согласие с
позицией авторов может привести к дискриминации другой части нашего общества
- молодого поколения.
Исходя из изложенного, уважаемые коллеги, я хотела бы вас попросить
поддержать позицию комитета и отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть один вопрос, депутата Рохмистрова.
Пожалуйста, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос: не рассматривал ли комитет такую ситуацию,
когда зачастую пенсионеров заставляют идти именно на невыгодные условия
трудового договора, пользуясь тем, что у нас они всё-таки, наверное, более
ограничены в поиске работы, чем все остальные, и вынуждены соглашаться с
определёнными дискриминационными мерами? Предполагается ли это как-то
регулировать, чтобы защитить права пенсионеров?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Комитет всесторонне рассматривал этот вопрос, в том числе
обсуждался и такой фрагмент, на который вы указываете, - что пенсионеры будут
вынуждены соглашаться на такие условия. Но во-первых, 59-я статья в части
заключения по договорённости сторон срочного договора касается только вновь
принимаемых на работу пенсионеров.
Кроме того, мы изучили и правоприменительную практику. Действительно, есть
такие обращения в суды, и суды их рассматривают и в случае, если работодатель
злоупотребляет своим положением, выносят решение в пользу работника. Мы
изучали вопрос всесторонне, но тем не менее мы придерживаемся прежде всего
конституционных норм, на что нам указывает и определение Конституционного
Суда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Полномочные
представители президента и правительства? Также не желают. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 59
Трудового кодекса Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к протокольным поручениям. Протокольные поручения от 17 февраля
этого года.
Протокольное поручение Локотя Анатолия Евгеньевича Комитету Государственной
Думы по аграрным вопросам. Комментирует Борцов Николай Иванович. Здесь? Нет.
Анатолий Евгеньевич Локоть, будете комментировать своё протокольное
поручение.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Локотю.
ЛОКОТЬ А. Е. Я задал свои вопросы министру, ответы неудовлетворительные, но я
снимаю протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Лекарева Вера Александровна - протокольное поручение Комитету по
делам общественных объединений и религиозных организаций.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лекаревой.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я прошу коллег-депутатов поддержать моё протокольное поручение по той простой
причине, что в психиатрии появилось новое понятие - сектозависимость. И на
самом деле эксперты называют уже цифру - полтора миллиона человек. Как
правило, это подростки, наша молодёжь, которые одурачены псевдоорганизациями,
тоталитарными сектами, затянуты в эту сомнительную деятельность, совершенно
отрешились от семьи, от общественной деятельности. Разрушаются семьи. Наши
больницы психиатрические переполнены такими пациентами. И я хочу сказать, что
это на уровне наркозависимости идёт. Поручение достаточно безобидное, но мы
должны разобраться, что же происходит с нашей молодёжью. Вы понимаете, со
всех сторон наше молодое поколение подвергается нападкам каких-то
экстремистских организаций, тоталитарных сект, деструктивных религиозных
общественных организаций. Только в Российской Федерации... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Марков Сергей Александрович, ваш
комментарий по поводу протокольного поручения.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы полностью разделяем пафос предложения коллеги
Лекаревой. Действительно, в России, как и во всех странах мира, растёт
количество различного рода экстремистских религиозных организаций. К ним
относятся и организации с новыми пророками всевозможными, не скрывающие свою
религиозную направленность, сюда же можно отнести и ряд организаций,
маскирующихся под медицинские, психологические центры, а также
психоделические и различные другие, которые действительно стремятся поставить
под свой контроль многих людей, использовать их в своих целях, в том числе
политических, экономических и так далее. Это очень тревожная ситуация,
которая требует пристального внимания различных органов власти.
В этой связи я должен сказать, что ситуация не просто сложная, но является
одной из сложнейших, и не только для нас. Она рассматривается... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Минута даётся для того, чтобы вы могли
прокомментировать. Мы не услышали ваше решение, поэтому выносится на...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд, пожалуйста.
МАРКОВ С. А. Я просто не думал, что такой жёсткий регламент.
Мы не поддерживаем. При участии комиссии правительства по делам религий у нас
при комитете создана рабочая группа, которую я возглавляю, где ведётся очень
сложная работа. Определения секты нет нигде, и учёные Франции, Германии, США
и других стран считают, что его дать очень трудно. Мы ведём эту сложную
работу и призываем коллегу Лекареву присоединиться к ней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Лекаревой Веры
Александровны. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 51 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Слуцкий по ведению. Ошибка? Слуцкому задаю вопрос. Рохмистров второй,
первым Слуцкий был. Значит, его нет.
Рохмистров, пожалуйста, по ведению.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я думаю, что не стоит рассматривать
далее протокольные поручения, потому что, судя по количественному составу,
даже при большом желании проголосовать за протокольное поручение физически
отсутствует возможность нажать необходимое количество кнопок. Предлагаю
перенести обсуждение всех протокольных поручений на другое пленарное
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по-моему, такой процедуры нет, - так
депутат Асеев? - что депутат может вдруг предложить палате не рассматривать
протокольные поручения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, есть возражения. Голосуем тогда за предложение
депутата Рохмистрова не рассматривать протокольные поручения. Кто за данное
предложение? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 29 чел.11,5%
Проголосовало против 224 чел.88,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к третьему протокольному поручению, двух депутатов, один из которых
присутствует, это Локоть Анатолий Евгеньевич.
Пожалуйста, депутат Локоть, ваше протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по образованию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже озвучила: депутат Локоть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Я хочу пояснить: подал протокольное поручение депутат Хахичев, а
то, что там подписались двадцать восемь человек, никакой роли не играет, он
должен находиться здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я смотрю другое протокольное
поручение. У нас с вами есть протокольное поручение Останиной Нины
Александровны и Локотя Анатолия Евгеньевича. Один из депутатов есть, мы
должны рассматривать.
Поэтому включите, пожалуйста, микрофон депутату Локотю Анатолию Евгеньевичу.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Речь идёт о новой системе оплаты труда учителей. Дело в том, что мои соседи в
Республике Алтай... Было много обращений, что с введением новой системы
оплаты учителя потеряли очень существенно в окладах. Я думаю, что в нынешних
условиях это невозможная абсолютно вещь. Поэтому я предлагаю запросить в
Правительстве Российской Федерации - вместе с депутатом Останиной мы
подписали это протокольное поручение - информацию о том, что делается для
того, чтобы все эти перекосы ликвидировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Комментирует Балыхин Григорий Артёмович. Пожалуйста.
Включите микрофон.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги, Анатолий Евгеньевич
уважаемый! Комитет Государственной Думы по образованию возражает против
принятия данного протокольного поручения, поскольку вся информация, которая
запрашивается депутатами, имеется в нашем комитете. Так что, пожалуйста, её
можно получить. Анатолий Евгеньевич, приходите, и никаких проблем не будет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Снимаете, Анатолий Евгеньевич, с голосования? Нет.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Локотя. Кто за данное
протокольное поручение? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Романова Валентина Степановича. Есть Романов?
Нет. Не рассматривается.
Протокольные поручения за 19 февраля. Коломейцев Николай Васильевич...
ИЗ ЗАЛА. Его нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не рассматриваем.
Протокольное поручение ряда депутатов: Хахичев, Обухов, Локоть... Так,
Хахичев на месте, Обухов на месте и Локоть на месте.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Хахичеву Владимиру Дмитриевичу.
ХАХИЧЕВ В. Д. Я прежде всего хотел поблагодарить коллегу Асеева, он проявил
такое внимание к моему протокольному поручению.
Далее хочу сказать о протокольном поручении. Сделан объективный анализ
положения дел при проведении выборов мэра города Орла. Это протокольное
поручение тем более принципиально, что коллега Яровая в среду, образно
выражаясь, вылила ушат грязи и на областную организацию Компартии, и на
кандидата в депутаты от Компартии. В протокольном поручении две просьбы. Я
прошу поддержать наше протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комментирует Колесников Владимир Ильич.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Колесникову.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Комитет ознакомился с данным
протокольным поручением и не поддерживает его, отсылает уважаемых депутатов,
подготовивших данное протокольное поручение, к судебной системе Российской
Федерации. Прошу поддержать нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутатов Хахичева, Обухова,
Собко, Локотя, Коломейцева, Стародубцева и Кашина. Кто за данное протокольное
поручение? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Не принято.
Рассматривается протокольное поручение депутата Лекаревой Веры Александровны
Комитету Государственной Думы по физической культуре и спорту.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лекаревой.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я уже знаю, что, к сожалению, парламентское большинство не хочет заниматься
этой проблемой, но тем не менее обращу ваше внимание, что ещё восемь лет
назад в этом зале мы говорили о том, что губится детский массовый спорт,
уничтожаются студенческий спорт, дворовые команды, детско-юношеские
спортивные школы и школы олимпийского резерва. То, что происходит в
олимпийском Ванкувере, - это не результат действий партийных функционеров,
которых сегодня предложили наши коллеги в отставку отправить. Мы уже Рожкова
Павла Алексеевича отправляли в отставку, мы уже здесь многих министров
отправляли, и Филиппова Владимира Михайловича в своё время, и тем не менее
проблема осталась, потому что нет системной государственной работы, нет
заботы государства о подрастающем поколении, спорт превратился в бизнес,
спортсмены вынуждены добывать себе заработок, искать спонсоров, участвовать в
рекламной деятельности, то есть от спорта высших достижений мы уходим, а
детский массовый спорт... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комментирует Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я хотел поблагодарить Веру Александровну, она всегда очень неравнодушно
относится к нашим спортивным делам, и не только за это, она сама своим личным
участием во многих спортивных мероприятиях подтверждает... Она единственная
женщина, которая принимала участие в "Лыжне России" и достойно выступила, за
что ей огромное спасибо.
А теперь по сути того, что она написала. Вера Александровна, я не хотел бы с
вами в полемику вступать, но в конце вы спрашиваете, какие меры предприняты
правительством по реализации программы "Здоровая Россия". "Здоровая Россия" -
эта программа относится к ведению комитета по здравоохранению. Вы можете,
если хотите, затребовать информацию своим депутатским запросом.
А что касается программы эффективного развития детского и массового спорта,
Правительством Российской Федерации принята стратегия развития физкультуры и
спорта до 2020 года. Она у нас в комитете имеется. Мы можем вас ознакомить с
этими... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, настаиваете на голосовании?
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Лекаревой Веры
Александровны. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 01 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Апарина Алевтина Викторовна отсутствует, не рассматриваем.
Депутат Шипунов Константин Борисович - Комитету Государственной Думы по
финансовому рынку.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шипунову.
ШИПУНОВ К. Б. Спасибо, Надежда Васильевна.
Протокольное поручение касается создания 29 декабря 2009 года "Страховой
компании АИЖК", решение об этом принято наблюдательным советом ОАО "Агентство
по ипотечному жилищному кредитованию". Учитывая, что страховая деятельность
не является профильной деятельностью для агентства, а выделение существенных
средств на создание такой компании вызывает вопросы в части целевого
использования АИЖК средств государственной поддержки, предлагается Комитету
по финансовому рынку запросить подробную информацию в отношении деятельности
АИЖК и о целях создания такой страховой компании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Борисович.
Комментирует Онищенко Ольга Владимировна.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ОНИЩЕНКО О. В. Уважаемые коллеги, вопросы, изложенные в данном протокольном
поручении, не относятся к компетенции Комитета по финансовому рынку, в связи
с чем комитет предлагает данное поручение не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Борисович, снимаете или голосуем? Снимает.
Уважаемые депутаты, у нас четыре записавшихся на выступление по ведению.
Ошибка, может быть?
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Надежда Васильевна, спасибо вам большое от имени фракции ЛДПР за
прекрасное ведение пленарного заседания. Я просто хочу сказать, нас Николай
Николаевич Гончар укорял, если он голосовал за протокольное поручение по
депутату Яровой, то фракция ЛДПР поддержала все протокольные поручения, у нас
просто кнопки не сработали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич, ваше протокольное поручение.
ЛОКОТЬ А. Е. Я хочу несколько игривое настроение изменить в конце дня, потому
что нежелание комиссии по этике рассматривать наше протокольное поручение
создало интересный правовой прецедент, вернее, полное бесправие в
Государственной Думе, когда действует только право сильного, право
большинства. Тут все сильные правоведы собрались и очень хорошо рассуждают,
но когда дело касается лишения слова депутата от КПРФ или депутата от ЛДПР,
то здесь все действуют, все правы, а как только дело касается разбирательства
жалоб со стороны оппозиции - обращайтесь в суд.
Я хочу сказать для протокола, я взял слово для того, чтобы мои слова попали в
протокол. Мы будем настаивать на том, чтобы всё-таки было разобрано,
рассмотрено это выступление Яровой, и оставляем за собой право поставить этот
вопрос и на Совете Государственной Думы, а если надо, будем обращаться и в
суд, если в Государственной Думе никакого права у нас, оказывается, и нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пономарёв Алексей Алексеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибка.
Депутат Обухов. Ошибка?
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Нет-нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ОБУХОВ С. П. Для протокола: по протокольному поручению депутата Хахичева
депутат Собко голосовал за, и по протокольному поручению депутата Лекаревой в
18.51 наши представители также голосовали за, имеется в виду Улас Владимир
Дмитриевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Онищенко по ведению.
ОНИЩЕНКО О. В. Уважаемые коллеги, прошу прощения, протокольное поручение
депутата Шипунова комитет поддерживает. Я перепутала автора протокольного
поручения, прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов по ведению.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я в отношении реплики, которую произнёс Александр Петрович Москалец по поводу
публикации в "Комсомольской правде". Я должен сказать, что не всё, что
публикуют средства массовой информации, соответствует действительности, в том
числе и перечень лиц, который там указан. Среди этих людей есть люди, которые
заслуживают поддержки и большего уважения, а вы о них так отозвались. Больше
того, хочу сразу напомнить, что именно ваша партия, к которой вы
принадлежите, сделала всё для того, чтобы система МВД попала в такое
положение, в результате которого рождаются подобные указы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Осадчий по ведению.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, относительно высказываниия депутата Локотя. Тут, в общем-то, нет
никакой дискриминации, потому что любой депутат или группа депутатов может в
письменной форме обратиться в комиссию по этике, и всё будет рассмотрено...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А они и обратились, кстати.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Ну и ради бога! Не обязательно для этого давать протокольное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Уважаемые депутаты, дорогие наши мужчины! Разрешите тех, кто остался,
стойких, мужественных, поздравить с наступающим Днём защитника Отечества и
сказать: знайте, что мы за вами, как за каменной стеной. Хочу пожелать вам
удачи, здоровья, успехов, чтобы вы всегда добивались побед, а мы бы смотрели
на вас и радовались. С наступающим праздником!
Спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 12 сек.:
Сихарулидзе А. Т. - присутствует
12 час. 30 мин. 1 сек.:
Морозов А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 00 сек.:
Язев В. А. - за *
10 час. 38 мин. 16 сек.:
Железняк С. В. - за *
Капков С. А. - за *
Кондратов Р. В. - за *
Петров С. В. - за *
10 час. 49 мин. 49 сек.:
Тягунов А. А. - за *
10 час. 53 мин. 35 сек.:
Гужвин П. А. - за *
Хамчиев Б. Б. - за *
Шихсаидов Х. И. - за *
Якимов В. В. - за *
12 час. 57 мин. 16 сек.:
Бурыкина Н. В. - за *
Марков С. А. - за *
13 час. 26 мин. 24 сек.:
Симановский Л. Я. - за *
13 час. 30 мин. 02 сек.:
Ненашев М. П. - за *
13 час. 30 мин. 32 сек.:
Лебедев О. В. - за *
14 час. 09 мин. 56 сек.:
Водолацкий В. П. - за *
Степанова З. М. - за *
Усачёв В. В. - за *
Фёдоров Е. А. - за *
16 час. 05 мин. 37 сек.:
Банщиков М. К. - за *
Гольдштейн Р. Э. - за *
Сутягинский М. А. - за *
Фокин А. И. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 15, 41
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14, 17, 46, 47;
ч. II: 43
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. I: 9
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 57
Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. II: 43
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 25
Востротин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3, 4
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 40, 41
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 44
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 33, 44, 46
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 19, 54, 56
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 39; ч. II: 9, 11, 12,
15
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 12; ч. II: 12
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 10, 16
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21-24
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 13; ч. II: 4, 19, 28
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 14, 32, 43, 55;
ч. II: 3, 7, 11, 13, 14,
31, 33, 37, 38, 45
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 14, 42, 43
Коган Ю. В., фракция ЛДПР ч. I: 11
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 43
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 14
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 15, 47; ч II: 15
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 22, 24
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 26, 53
Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. II: 46
Кульмухаметов Э. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 12, 14, 16, 53;
ч. II: 12, 15, 30, 41,
44
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 42; ч. II: 23, 41, 43,
45
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 30-35, 39,
41
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41, 42
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16, 18; ч. II: 6, 7,
8, 30-32, 34-36, 38-40
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. II: 45
Онищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18, 45
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 46
Пепеляева Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41, 42, 43, 45, 46; ч.
II: 16, 17
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 18
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 23; ч. II: 8, 10,
12, 14
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 13
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 17, 19, 23, 25, 30,
37; ч. II: 22, 24, 31, 32,
35, 36, 37, 40, 42
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47, 48
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 20, 23, 34, 52
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14
Хахичев В. Д., фракция КПРФ ч. I: 20; ч. II: 43
Чухраёв А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Шипунов К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15, 45
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. I: 31, 35, 40, 51, 54; ч.
II: 11, 13
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Юрчик В. Г., фракция КПРФ ч. II: 23
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Каланда В. А., первый заместитель директора ч. I: 49, 52, 53
Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель ч. I: 21, 23, 26, 31, 32, 33
министра финансов Российской Федерации