Заседание № 142
17.02.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 февраля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 февраля 2010 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 329246-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К 200-летию
единения Абхазии и России".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 90698-3 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об энергосбережении" (в части изменения условий принятия
законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации по вопросам
энергосбережения).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 264516-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка рассмотрения сообщения о преступлении, составления обвинительного
заключения и обвинительного акта, а также производства по уголовным делам в
отношении отдельных категорий лиц).
5. О проекте федерального закона № 244371-5 "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "Об электроэнергетике" (в части, касающейся очерёдности
доступа на оптовый рынок электроэнергии, произведённой при использовании
попутного газа; принят в первом чтении 11 декабря 2009 года с наименованием
"О внесении изменения в статью 32 Федерального закона "Об
электроэнергетике").
6. О проекте федерального закона № 253830-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Смоленской области" (принят в первом
чтении 4 декабря 2009 года с наименованием "Об упразднении некоторых районных
судов Смоленской области").
7. О проекте федерального закона № 292091-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (о наделении руководителей дипломатических
представительств и консульских учреждений Российской Федерации правом выдачи
визы на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без
гражданства в случае подачи соответствующего письменного заявления
гражданином Российской Федерации в отношении супруга либо ребёнка -
иностранных граждан или лиц без гражданства о совместном с ними въезде в
Российскую Федерацию; внесён депутатами Государственной Думы В. Н. Плигиным и
Ю. А. Квицинским, а также С. И. Сметанюком в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
8. О проекте федерального закона № 289583-5 "О внесении изменения в статью 54
Федерального закона "О связи" (в части, касающейся порядка осуществления
расчётов и взимания платы за услуги связи).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 306944-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в связи с установлением требований к числу депутатов
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации".
V. "Правительственный час"
10. Информация министра сельского хозяйства Российской Федерации Елены
Борисовны Скрынник.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11. О проекте федерального закона № 230454-5 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (о восстановлении
порядка индексации заработка, учитываемого при расчёте размера ежемесячной
страховой выплаты).
12. О проекте федерального закона № 265750-5 "О Биробиджанском районном суде
Еврейской автономной области".
Блок "Экономическая политика"
13. О проекте федерального закона № 304318-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части согласования с органами прокуратуры плана
проведения выездных проверок хозяйствующих субъектов).
14. О проекте федерального закона № 214194-5 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
выдачи разрешений на капитальный ремонт объектов капитального строительства и
разрешений на последующий их ввод в эксплуатацию).
15. О проекте федерального закона № 305495-5 "О внесении изменений в статью
24 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся обеспечения военнослужащих жилыми
помещениями).
16. О проекте федерального закона № 165059-5 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" (уточнение редакции отдельных статей
закона).
17. О проекте федерального закона № 231432-5 "О внесении изменения в статью
49 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для
изъятия, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или
муниципальных нужд).
18. О проекте федерального закона № 226112-5 "О внесении изменений в статью
23 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 3-1 Федерального закона
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в части
наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации
полномочиями по установлению публичных сервитутов и единого порядка
предоставления и изъятия земельных участков для изыскательских работ).
19. О проекте федерального закона № 230182-5 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(в части предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения,
образованных в счёт невостребованных земельных долей, в аренду без проведения
торгов).
20. О проекте федерального закона № 135652-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (установление особого
порядка оборота устройств для подачи специальных световых и звуковых
сигналов).
21. О проекте федерального закона № 180147-5 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
требований и ограничений по использованию зимних и ошипованных шин при
эксплуатации транспорта).
Блок "Социальная политика"
22. О проекте федерального закона № 191546-5 "О внесении изменений в статью
16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 11 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части,
касающейся порядка приёма в образовательные учреждения среднего и высшего
профессионального образования).
23. О проекте федерального закона № 455479-4 "О внесении изменений в статьи
15, 16 и 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статьи 11 и 24
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(о возможности проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся в
форме устных или письменных испытаний, а также о приёме в учреждения среднего
и высшего профессионального образования по результатам вступительных
испытаний; внесён депутатами Государственной Думы О. Н. Смолиным, И. И.
Мельниковым, а также А. П. Кондауровым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы и членом Совета Федерации С. М. Мироновым).
24. О проекте федерального закона № 187907-5 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 11 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (о приёме в высшие учебные заведения отдельных категорий лиц по
результатам вступительных испытаний).
25. О проекте федерального закона № 187896-5 "О внесении изменения в пункт 4
статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части установления
альтернативных форм государственной (итоговой) аттестации для отдельных
категорий обучающихся).
26. О проекте федерального закона № 187923-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального
образования)".
27. О проекте федерального закона № 63437-5 "О внесении изменения в статью 55
Закона Российской Федерации "Об образовании" (о предоставлении права на
бесплатное посещение музеев).
28. О проекте федерального закона № 308890-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (в части,
касающейся электронных документов; внесён депутатами Государственной Думы В.
Я. Комиссаровым, А. Н. Хайруллиным, К. В. Ветровым, Б. Л. Резником, А. В.
Островским, И. В. Лебедевым, а также А. А. Кармеевым и С. А. Насташевским в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 192853-5 "О внесении изменений в
Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования" (в
части, касающейся порядка утверждения состава правления и назначения
исполнительного директора фонда).
Вне тематического блока
30. О проекте федерального закона № 276037-5 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (об упрощённом
порядке получения гражданства Российской Федерации иностранными гражданами и
лицами без гражданства русской национальности).
31. О проекте федерального закона № 270205-5 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части расширения
перечня исполнительных документов, направляемых судебному
приставу-исполнителю).
32. О проекте федерального закона № 256209-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Иркутской области".
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
Н. Федоткин (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), И. А.
Яровая (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. А. Багдасаров (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приняли заявление "К 200-летию
единения Абхазии и России" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по международным делам К. И. Косачёв).
В третьем чтении был рассмотрен и не получил поддержки палаты в "час
голосования" проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об энергосбережении" (пункт 3 повестки дня), о котором
доложил председатель Комитета Государственной Думы по энергетике Ю. А.
Липатов. Результаты голосования: "за" - 5 чел. (1,1%), "против" - 6 чел.
(1,3%), "воздержалось" - 0.
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе чтение,
депутаты заслушали доклад первого заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздева о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня). Законопроект принят во втором чтении ("за" - 404 чел.
(89,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" (пункт 5 повестки дня),
доклад о котором сделал председатель Комитета Государственной Думы по
энергетике Ю. А. Липатов ("за" - 406 чел. (90,2%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец доложил о проекте федерального закона "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Смоленской области" (пункт 6 повестки
дня). Законопроект принят во втором чтении ("за" - 357 чел. (79,3%), "против"
- 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин) принят во втором чтении ("за" - 405 чел. (90,0%).
Принят во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в третьем
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 54 Федерального
закона "О связи" (пункт 8 повестки дня), с докладом о котором выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи И. Б. Муслимов. Результаты
голосования: "за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
в связи с установлением требований к числу депутатов законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня) доклад сделал полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике В. В. Усачёв. После того как докладчик и содокладчик ответили на
вопросы, были открыты прения, в которых приняли участие С. Н. Решульский (от
фракции КПРФ) и В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР). Рассмотрение
законопроекта было прервано в связи с проведением в фиксированное время
"правительственного часа".
В рамках "правительственного часа" (пункт 10 повестки дня) с информацией
выступила и ответила на вопросы министр сельского хозяйства Российской
Федерации Е. Б. Скрынник. Затем выступили В. И. Кашин (от фракции КПРФ), С.
Н. Абельцев (от фракции ЛДПР), Н. В. Герасимова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"),
А. В. Терентьев (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), М. Л. Шаккум (от Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям) и В. П. Денисов
(от Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам). Заключительное слово
было предоставлено Е. Б. Скрынник.
Депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" в связи с установлением требований к
числу депутатов законодательного (представительного) органа государственной
власти субъекта Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) и заслушали
мнение М. В. Емельянова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 430 чел. (95,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального
закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 11 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы К. Н. Новикова. С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. Л. Шхагошев.
В прениях принял участие А. В. Ломакин-Румянцев. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
Проект федерального закона "О Биробиджанском районном суде Еврейской
автономной области" (пункт 12 повестки дня) по просьбе внёсшего законопроект
субъекта права законодательной инициативы - Законодательного Собрания
Еврейской автономной области - рассматривался без участия его представителя.
Доклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Депутаты поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 353 чел.
(78,4%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству В. А. Головнёв доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(пункт 13 повестки дня) и ответил на вопросы. В прениях выступили М. С.
Рохмистров, О. Г. Дмитриева и С. В. Железняк. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 347 чел. (77,1%).
Далее палата заслушала доклад председателя Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям М. Л. Шаккума о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня). После ответов докладчика на вопросы своё мнение о
законопроекте изложил М. С. Рохмистров. Проект закона принят в первом чтении
("за" - 354 чел. (78,7%).
Председатель Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям М. Л. Шаккум доложил также о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 24 Земельного кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня).
Свою позицию по законопроекту представили М. С. Рохмистров и В. С. Романов.
Депутаты поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 426 чел. (94,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан" (пункт 16 повестки дня), внесённый Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга, рассматривался без участия его представителя. От Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям выступил и
ответил на вопросы член комитета Р. Ш. Сагитов. В прениях приняли участие В.
Н. Федоткин, Т. В. Плетнёва, М. С. Рохмистров, В. И. Захарьящев и В. А.
Лекарева. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 107 чел. (23,8%),
"против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня), который по просьбе ранее назначенного докладчика -
представителя Государственного Совета Республики Татарстан - рассматривался
без его участия. С докладом выступил член Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям Р. Ш. Сагитов. Результаты голосования:
"за" - 9 чел. (2,0%), "против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось" - 0.
Член Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Р.
Ш. Сагитов сделал доклад также о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 3-1
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня), который по просьбе внёсшего законопроект
субъекта права законодательной инициативы - Законодательного Собрания
Ямало-Ненецкого автономного округа - рассматривался без участия его
представителя. После ответов Р. Ш. Сагитова на вопросы своё мнение о
законопроекте представил М. С. Рохмистров. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" -
0).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 19
повестки дня) с докладом выступил представитель Государственной Думы
Ставропольского края А. П. Алфёров, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Р. Ш. Сагитов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, затем были открыты прения, в
которых приняли участие М. С. Рохмистров и В. П. Денисов. Докладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 21 повестки дня) доложил один из
авторов - депутат Государственной Думы А. С. Иванов. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв. Своё
мнение о законопроекте изложил А. Е. Локоть. С заключительным словом выступил
А. С. Иванов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%),
"против" - 87 чел. (19,3%), "воздержалось" - 0).
В заключение палата заслушала доклад депутата Государственной Думы В. В.
Жириновского о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 30 повестки
дня). Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству представил первый
заместитель председателя комитета А. П. Москалец. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы в прениях выступили В. С. Романов и М. С. Рохмистров.
С заключительным словом выступили В. В. Жириновский и А. П. Москалец.
Депутаты не поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 86 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 февраля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги. Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7%
Отсутствует 33 чел.7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
До обсуждения проекта порядка работы слово предоставляется полномочному
представителю Президента Российской Федерации в Государственной Думе Минху
Гарри Владимировичу.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позвольте вручить почётные грамоты и объявить благодарность Президента
Российской Федерации ряду депутатов Государственной Думы.
За заслуги в законотворческой деятельности и развитии российского
парламентаризма распоряжением Президента Российской Федерации от 9 января
2010 года № 6-рп Почётной грамотой Президента Российской Федерации награждён
Ковалёв Николай Дмитриевич, председатель Комитета Государственной Думы по
делам ветеранов. (Аплодисменты.)
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Служу Отечеству.
МИНХ Г. В. Этим же распоряжением президента за заслуги в законотворческой
деятельности и развитии российского парламентаризма Почётной грамотой
Президента Российской Федерации награждён Язев Валерий Афонасьевич,
заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации. (Аплодисменты.)
Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 января 2010 года № 31-рп
за активное участие в научно-исследовательской, публицистической и
популяризаторской работе по противодействию фальсификации истории объявлена
благодарность Президента Российской Федерации Мединскому Владимиру
Ростиславовичу, депутату Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации. (Аплодисменты.)
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу
проект порядка работы Государственной Думы на 17 февраля. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить с заявлениями у представителей фракций?
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, двадцать лет идёт по России реформа местного
самоуправления. Уже сменились три президента, десять премьеров, и каждый из
них называл эту реформу очень важной задачей. И вот в прошлом году реформа
практически завершена, как говорят, местное самоуправление накрыло всю
страну, и что же получилось? Вот выезжаешь в районные города, смотришь - ну
просто одни слёзы, и невольно вспоминаешь слова Пушкина: "Родила царица в
ночь не то сына, не то дочь; не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку". И
вот эту "зверушку" назвали местным самоуправлением, до предела нагрузили её
задачами, а вот денег не дали, и болтается она между народом и вышестоящей
властью, всеми нелюбимая и всеми понукаемая.
Вообще, вы помните, когда-то в стенах Государственной Думы прозвучала фраза:
нам нужна великая Россия. Но ведь не бывает великой России при нищих районах
и городах. А у нас что? Ведь пятнадцать лет с этой трибуны звучит одна и та
же фраза: 95 процентов муниципальных образований живут на искусственном
дыхании, дотационные, остродотационные, пятнадцать лет, и ничего не меняется.
И вообще, то, что мы создали, очень далеко от того, что планировалось в
законе, а может быть, и не хотели создавать-то. Согласитесь, что вот в таком
постоянном бюджетном недофинансировании есть своя хитрость, своя логика, свои
причины, своё содержание. Федерация недофинансирует регионы, регионы
недофинансируют муниципальные образования - и вот уже появилась политическая
вертикаль, вертикаль политического послушания: хочешь получить финансовую
помощь - обеспечь правящей партии на очередных выборах необходимый процент,
не обеспечил - не обессудь, ни дороги не отремонтируешь, ни больницы, ни
школы, ни освещение не настроишь, ни детей не накормишь, не отвезёшь в школу
- ничего не сделаешь.
Вообще, задача финансово-политического подавления, на мой взгляд,
единственная, которая решается у нас успешно. Вот в Рязанской области никогда
ещё не было столь сложных и столь грязных выборов. Геннадий Андреевич Зюганов
информировал об этом президента на заседании Госсовета - и что? Ничего. Знает
об этом премьер Путин - и что? Ничего. Наверное, такое положение дел
устраивает. Вот с этой трибуны о Рязанской области говорилось столько раз - и
что? Ничего. И ничего не будет. А ведь главы районов и городов-то видят это,
слышат - и молчат. В душе многие из них против, но раз здесь ничего не
решается, то что же могут сделать они?
А что будет в итоге? Да всё очень просто: в половине сельских населённых
пунктов сегодня проживают пятьдесят человек и меньше, в 23 процентах
населённых пунктов проживают меньше десяти человек - да через пять лет там
никого не останется, одни воробьи! Воробьи, что ли, будут самоуправляться?
Воробьи наши законы не читают, они им не нужны. А ведь так, наверное, и
будет.
Посмотрите, в прошлом году многие региональные бюджеты закладывали в месяц на
здравоохранение 28 рублей на человека, на культуру - 5 рублей в месяц на
человека, на физкультуру и спорт - 2 рубля 30 копеек, на детские сады - 17
рублей, на школы - 11 рублей... Да кто же там будет жить-то?! Надо не вывески
менять - управление, поселение, образование, - а вот этими вопросами
заниматься.
Вообще, мы считаем, пора перевернуть бюджетную пирамиду с головы на ноги:
вначале надо утверждать бюджеты поселений, потом районов и городов, регионов,
а уже потом федеральный бюджет. И собственность надо так же делить, снизу
вверх по полномочиям, - вот тогда, может быть, и будет у нас самоуправление,
и выборы будут другими, честными. Но это от нас зависит. Ведь не случайно, вы
знаете, в народе-то бытует вот такое мнение и такие слова говорят: в
Государственной Думе перед каждым заседанием депутатам раздают не только
повестку дня, но и итоги голосования, чтобы время сэкономить. Ведь всем
известно: Дума - это не место для дискуссий, а место для принятия законов.
Согласитесь, на каждом заседании, и сегодня, обязательно найдутся вопросы, по
которым скажут: только одно выступление от фракции, только два вопроса от
фракции, больше нельзя. Почему?! Вот поэтому и появляются у нас законы, от
которых рождаются одни "неведомы зверушки". Вообще, я убеждён, что все беды
народа именно от власти - от нас с вами и от того, кто выше.
Спасибо и за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, очень хотелось бы с этой трибуны говорить о проблемах
социально-экономического развития страны, очень хотелось бы обсуждать
вопросы, которые стоят в повестке дня, но в связи с тем, что не так давно,
осенью, мы обсуждали проблемы выборов, обсуждали на самом высоком уровне - на
заседании Госсовета... Какие результаты мы сегодня видим?
Комиссии, о которой говорили, что её необходимо создать в Государственной
Думе, по контролю за выборами, как не было, так и нет, о ней, по-моему, все
забыли. Инициаторы от "ЕДИНОЙ РОССИИ" долго бегали и пытались подписать
соглашение "За честные выборы". Что за честные выборы у нас идут? Мы не будем
искать брёвна в глазу "ЕДИНОЙ РОССИИ", а будем с этой трибуны говорить о том,
что здесь звучало. Из десятков, так сказать, случаев криминала в рядах ЛДПР
нашли одного - участника ДТП: служил в армии и где-то попал в ДТП. Но,
извините, он же не мэр города, который в пьяном виде задавил двоих детей и
скрывается за своей неприкосновенностью от ответственности перед законом.
Что происходит сегодня на выборах? Мостовщиков настаивает, чтобы
избирательный счёт ЛДПР был закрыт и проверен. Слава богу, в Сберегательном
банке люди законы читают и на эту уловку не пошли.
Мы не можем использовать бюджетные деньги для проведения агитации, как это
делается при проведении "Лыжни России", которую среднеуральские "единороссы"
превратили в такой собственный междусобойчик и предвыборную агитацию за
бюджетные деньги. Ну нельзя же это делать так откровенно!
Мы не занимаемся чёрным пиаром, который сегодня полным ходом идёт в Тульской
области. Я понимаю, где-то кого-то в чём-то обвинили бы, что хоть какое-то
отношение имеют... В средствах массовой информации сообщают, что где-то
приняли человека, связанного с какими-то наркотиками, что это кандидат,
которого сняли, - никогда никакого отношения не имел к ЛДПР этот человек,
никаким кандидатом он не являлся, откровенная ложь! Кто несёт за это
ответственность? Никто.
Здесь уже упоминалась Рязань. Рязань - это, так сказать, кладезь 90-х, там
объединились все чёрные технологии, какие только возможны. С закрытыми
глазами стояла милиция, когда с использованием спецтехники в центре города
Рязани портили предвыборные баннеры ЛДПР, наклеивали наклейки. Или вот
распространялась информация от имени ЛДПР чёрными пиарщиками, которые наняты
"ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", и я знаю этих людей, они приходили к нам, предлагали свои
услуги, но мы не хотим заниматься чёрным пиаром, это в прошлом, и никогда мы
им и не занимались. Нашлись, кто им заплатил: вот сейчас то, что они нам
предлагали (у меня их программа действий есть в напечатанном виде), идёт от
"ЕДИНОЙ РОССИИ", эти вот листовки с экстремистскими лозунгами якобы от нашей
партии, они распространяются сплошь и рядом.
Последний перл "ЕДИНОЙ РОССИИ" - что якобы мы кого-то там избили. Милиция
приходит в штаб ЛДПР и начинает проводить допросы членов ЛДПР, чтобы мы не
занимались предвыборной агитацией. Мало того что на мероприятиях, на
разрешённом пикете, где якобы было избиение, присутствовала милиция, всё это
было зафиксировано, но и зафиксировано в том числе, как на это мероприятие
врываются ребята в накидках "ЕДИНОЙ РОССИИ", которые начинают распространять
свою литературу. От ЛДПР слова кривого им не было сказано. Походили,
попровоцировали - технология такая же, как перед съездом ЛДПР была, когда
ребята побесновались, к ним никто не подошёл, а по телевидению уже шли
анонсы: мол, вечером мы вам покажем, как ЛДПР избивает активистов "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Не показали, сорвался сюжет.
Беда в том, что... Чёрный пиар не красит "ЕДИНУЮ РОССИЮ". Уже заявления
политологов есть, что это оттого, что нет конкретных предложений, но самое
страшное, что, как некоторые политологи говорят, чёрный пиар, который сегодня
используется против ЛДПР, проводится, чтобы оправдать планируемые нарушения
во время подсчёта голосов. Убедительная просьба к "ЕДИНОЙ РОССИИ": не
допустите этого, успокойте своих региональных царьков и князьков, которые
творят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, несомненно, развитие политической системы России требует
от партии большей ответственности за свои слова и действия, и сегодня
необходимо претендовать на доверие граждан только через реальные дела и
честную конкуренцию.
14 февраля, как вы знаете, состоялись выборы на должность главы
муниципального образования в городе Орле, которые полностью показали
нежизнеспособность сегодня идеологии разделения общества на "свой" и "чужой".
Примечательно, что на родине лидера КПРФ господина Зюганова жители отказали в
доверии кандидату от КПРФ господину Иконникову, который в полной мере
разыгрывал идею разделения общества на "своих" и "чужих". Как известно, всё
это в истории России уже было и всегда приводило только к бедам людей, но,
видимо, история ничему не учит.
Уважаемые коллеги, на сайте КПРФ официально заявлена как стратегия
избирательных кампаний стратегия острого конфликта. Я подчёркиваю,
официальное обращение к партактиву и к избирателям - внедрение стратегии
острого конфликта. Вот в чём принципиальная разница: "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
предлагает стратегию развития, а КПРФ предлагает стратегию острого конфликта.
Причём, несмотря на искусственные конфликты, несмотря на грязные технологии,
это всё равно не помогло кандидату от КПРФ господину Иконникову победить на
выборах.
Не стоит приводить все факты, которые имели место, приведу только три
вопиющих. Первый - разыгранная как по нотам история о якобы запрете издания
газеты "Орловская искра". Что делается? Первоначально не оплачивают в
типографии счёт, после чего, отказавшись оплачивать, едут в город Брянск и
печатают газету там, параллельно изготавливают соответствующие баннеры о том,
что якобы запретили издание "Орловской искры", и одномоментно размещают их по
городу. Просто революционные игры какие-то, понимаете?! Последователи Ильича
в действии! И для чего это делается? Это делается только с одной целью -
чтобы посеять страх, недоверие, неуважение, для того, чтобы повлиять на
избирателей и на избирательные комиссии.
Второй факт, тоже совершенно безобразный по сути и по форме, - когда (просто
в логике грузинского десанта, который высаживался на Украину) привозятся
наблюдатели из других регионов. Опять же для чего? Это сопровождается
соответствующим информационным пафосом, давлением в средствах массовой
информации, чтобы в людях посеять неоправданный страх, неуважение и недоверие
друг к другу.
Третий факт, совершенно безответственный и безнравственный по сути своей:
ночью начинают раздаваться звонки жителям города Орла якобы от кандидата от
"ЕДИНОЙ РОССИИ", нашего кандидата Сафьянова, - призывают голосовать за него.
Правоохранительные органы оперативно провели проверку и установили, что эти
звонки осуществлялись по заказу штаба кандидата от КПРФ господина Иконникова,
были наняты студенты. Студент, который был задержан, дал признательные
показания. Как вам не стыдно?! (Шум в зале.) Вы сегодня уже вовлекаете
молодёжь в совершение противоправных действий! (Шум в зале.) Какой урок
безнравственности вы преподали сегодня этим молодым людям! (Шум в зале.) О
какой морали, чести в принципе вы можете говорить?! Партия, которая прибегает
к таким недостойным методам, безнравственным по сути своей, - она обречена,
она не имеет никакой жизненной перспективы и никакого будущего. Кроме того,
грош цена всем вашим заявлениям, которые вы делаете с большим пафосом с этой
трибуны, говорите якобы о высоких целях - и прибегаете к таким
безнравственным по сути своей технологиям. Вашим людям в штабе вашего
кандидата было абсолютно наплевать, кого разбудил ночной звонок - пожилую
женщину, молодую маму или ребёнка, главное - достигнуть своей цели, чтобы
люди начали ненавидеть друг друга, чтобы посеять страх и недоверие, - вот
ваша технология острого конфликта. Ваши революционные методы абсолютно
безнравственны!
Впереди весенняя избирательная кампания. Мы понимаем, что момент истины -
это, конечно же, день выборов. И день выборов прошёл, доверие было оказано
кандидату от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Протокол подписан в соответствии с законом, и
что примечательно - нет замечаний у представителя КПРФ, выборы законные. Ваше
поражение абсолютно закономерно, и не могло быть иначе.
Конечно же, мы очень благодарны всем жителям города Орла, которые оказали
высокое доверие нашему кандидату - кандидату от "ЕДИНОЙ РОССИИ". И мы,
несомненно, не изменим свою позицию, мы работали и будем работать как дружная
команда в интересах каждого человека, и в том числе жителей города Орла.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, мы часто спорим с этой трибуны о различных вопросах нашей
внутриполитической жизни, только я боюсь, что со временем у нас всё меньше и
меньше будет избирателей, и, в общем-то, наверное, к этому всё идёт.
Я сегодня хочу поднять вопрос о наркотиках. Мы часто с этой трибуны поднимали
этот вопрос, обсуждали в различных инстанциях, но сегодняшняя ситуация
такова, что необходимо возвращаться к этому. Происходят некие события,
которые иначе, как разыгрыванием карты, которая приведёт только к усилению
этого пагубного процесса в России, нельзя назвать. Так, например, вы знаете,
в январе в Лондоне прошла конференция по Афганистану, так вот, то, что там
произошло... Знаете, у нас была в своё время республика некая, где делали
приписки по хлопку. Так вот, в 27-м пункте... мировое сообщество во главе с
США вдруг заявило, что в Афганистане произошло сокращение посева опиумного
мака на 22 процента. В то же время есть известный доклад ООН, в котором за
три месяца до этого было чётко написано, что среднегодовой перехват и
ликвидация наркотиков в Афганистане составляют не более 2 процентов. То есть
начинаются приписки.
На самом деле что происходит? На самом деле наркомафия сама сокращает посевы.
Дело в том, что в Афганистане отмечается большое перепроизводство наркотиков,
накоплены огромные запасы: в героиновом эквиваленте - где-то 750 тонн, всего
опиума - 12 тысяч тонн. Естественно, цены на наркотики падают, и наркомафия
решила сократить посевы. И вот наши псевдосоюзники во главе с США решили это
выдать за некую борьбу с наркотиками господина Карзая и его окружения. Хотя
известно и уже средства массовой информации на Западе откровенно пишут, что
крупнейшими наркодилерами в Афганистане являются ближайшие родственники
господина Карзая, в том числе его родной брат.
Тревожным фактором является и следующее. Вы знаете, сейчас создан, по сути,
таможенный союз: Казахстан, Россия, Белоруссия. В средствах массовой
информации появляются предложения о том, что, может быть, пора включить в
этот таможенный союз Киргизию и Таджикистан. Два государства, которые явно
участвуют в наркотрафике в нашу сторону, мы примем в таможенный союз, то есть
таможенное пространство будет общее с этими странами. Нетрудно представить, к
чему это приведёт. Это приведёт к резкому скачку количества наркотиков на
нашем рынке, к падению цены и соответственно к увеличению спроса. И это на
полном серьёзе обсуждается: а почему бы не принять Киргизию и Таджикистан в
таможенный союз? Нам необходимо понять, что это нельзя допустить.
В августе прошлого года было принято, в общем-то, правильное решение: с
киргизской стороной были достигнуты определённые договорённости о возможности
размещения нашей базы и учебного центра в городе Ош и в городе Баткен. В
меморандуме, который был подписан руководством двух государств,
подчёркивалось, что к 1 ноября прошлого года мы должны были выйти уже на
подписание соглашения по размещению этой базы. 1 ноября давно уже, как
говорится, в прошлом, на улице уже конец февраля, но никаких результатов по
размещению этой базы нет. Возникает вопрос: кто ведёт переговоры по
размещению этой базы? Почему переговоры ведутся крайне плохо? Почему не в
состоянии это сделать? Давайте назовём, кто это - Министерство обороны
Российской Федерации? Кто в Министерстве обороны Российской Федерации ведёт
переговоры - министр, начальник Генерального штаба? Почему они так плохо
ведут переговоры? Может, пора поменять переговорщиков? О чём идёт речь,
уважаемые коллеги? Речь идёт, в общем-то, о хорошей составляющей, чтобы
разместить наши части на основных направлениях наркотрафика,
противодействовать наркотрафику. Но этого решения нет. Мы что, дожидаемся,
когда в этих местах будут размещены базы США? А вероятность этого огромная.
Вы знаете, что Президент США заявил о том, что в июле 2011 года начнётся
вывод войск американских из Афганистана. А где они разместятся? От урана,
нефти и других вещей далеко не уходят. Естественно, они будут размещаться в
Центральной Азии. Нельзя исключить их размещение и в этих стратегически
важных местах. И что тогда будет? А тогда будет следующее: количество
наркотиков будет регулироваться в зависимости от желания командования
американской армии. Это хуже, чем все проблемы ПРО (противоракетной обороны),
СНВ и так далее.
Мы часто говорим, что вот опиумная война в Китае была. Что такое опиумная
война в Китае? Посмотрите в историческом плане. 1842 год, окончание первой
опиумной войны: в стране четыреста пятьдесят миллионов населения - два
миллиона наркоманов. Через пятнадцать лет: триста пятьдесят семь миллионов
населения - 120 миллионов наркоманов. Страна, по сути, была на сто лет
выведена из игры. Мы чего хотим, того же самого достичь, чтобы и у нас такое
было? Но у нас будет хуже: у нас такого населения нет. По сути, идёт сейчас
геноцид, геноцид российского народа, и занимать такую позицию... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на обсуждение конкретных пунктов порядка
работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Сегодня в повестке дня информация министра сельского хозяйства. Но ведь жизнь
на селе определяется не только производством, но и работой бюджетной сферы,
поэтому надо одновременно приглашать ответственных за образование,
здравоохранение на селе, чтобы понять все причины угасания ключевой отрасли
экономики.
На мой запрос отдел образования Шолоховского района Ростовской области
письменно ответил, что в этом году бюджет по образованию срезан на 11
миллионов рублей, сокращено восемь классокомплектов. Так угасают сельские
школы даже на родине великого писателя нобелевского лауреата Михаила
Шолохова. Такая же информация ещё по ряду районов.
По итогам отчётов министров Дума обязана принимать требования к правительству
по спасению бюджетной сферы села, иначе отчёт - это просто очередная
пресс-конференция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Совершенно дикий случай,
который произошёл в доме-интернате в Удмуртии, где двенадцать детей вскрыли
себе вены, потряс всех: средства массовой информации, Генеральную
прокуратуру, уполномоченного по правам ребёнка... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, при чём тут порядок работы?
Уважаемая Нина Александровна, сейчас мы обсуждаем порядок работы.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я бы хотел, чтобы... именно порядок работы. Вот пункт 30 я прошу перенести,
поставить первым в блоке законопроектов первого чтения с учётом статуса
докладчика. И ясно, что пункт 30 не пройдёт сегодня, а закон очень важный. Я
прошу это сделать.
По пункту 2. Формулировка мне не очень нравится - "К 200-летию единения
Абхазии и России". Это юридически неправильно. Мы даже через двести лет пишем
то, чего не было. Абхазия вошла в состав Российской Империи на вечные времена
и прекратила иметь статус отдельного государства, а мы даже через двести лет
опять пишем "единение". Она и сегодня не входит, не имеет никакого отношения
к России.
Оба вопроса очень важные: здесь как бы годовщина наших отношений с Абхазией,
а в пункте 30 - о предоставлении гражданства в ускоренном порядке русским. И
вот видите, мы один пункт будем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, в связи с порядком работы у меня просьба, предложение к
регламентному комитету дать нам всё-таки разъяснение в связи с изменением
Регламента: какие же мы имеем права, по одной минуте?.. Зачем же тогда было
принимать такой Регламент? Когда принимали, то говорили, что по одной минуте
остаётся, мы выступаем, вносим протокольные поручения, а пять минут - само
собой. Сейчас мы попадаем в неловкое положение. Помогите нам, Борис
Вячеславович, соблюдать Регламент и разъясните, какие у нас права, что мы
имеем, будьте добры.
И будьте добры, дайте разъяснение, почему все награды - вот уже второй раз за
февраль - всё "ЕДИНАЯ РОССИЯ", всей законотворческой работой занимаются
только депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ". А что, от остальных фракций не участвуют
и недостойны хотя бы слов благодарности? Как-то непонятно, однобокая у нас
получается оценка деятельности депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косачёв Константин Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Комитет по международным делам предлагает пункт 2 с учётом перегруженности
сегодняшней повестки дня принять, проголосовать без обсуждения. Этот вопрос
вчера выносился на Совет Государственной Думы и Советом был поддержан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
В выступлении депутата Яровой были высказаны прямые обвинения в адрес
орловской партийной организации и в целом партии КПРФ - в частности, что из
штаба депутата Иконникова раздавались звонки ночные перед выборами. Я прошу,
во-первых, предоставить во фракцию стенограмму выступления депутата Яровой;
во-вторых, предоставить доказательства, если они имеются, подобных обвинений.
Если это не будет сделано, то просим комиссию по этике разобраться с
выступлением, дать соответствующую оценку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Из вопросов, которые имеют отношение к порядку работы, нам необходимо
определиться по пункту 30. Была просьба Жириновского Владимира Вольфовича
перенести этот вопрос на более раннее время. Он у нас может быть перенесён,
если посмотреть наш график, но давайте послушаем, может быть, комитет, от
которого делает содоклад Москалец Александр Петрович. Мы можем его перенести
и рассмотреть после блока "Экономическая политика", например.
Пожалуйста, включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет готов рассмотреть с учётом предложения автора законопроекта, хотя,
конечно, я не очень-то согласен с аргументами - он упирает на статус
докладчика. Все мы тут равные. Но вот после экономического блока, как вы
предлагаете, вполне возможно его рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы его
поставим на 22-е место в порядке работы? Нет. Тогда 30-й вопрос на 22-ю
позицию.
Что касается пункта 2. Я хочу обратиться к вам, Владимир Вольфович. Вчера
вопрос этот обсуждался на Совете Государственной Думы, там присутствовал ваш
представитель Рохмистров Максим Станиславович. Возражений против формулировок
и против предложения Косачёва, чтобы мы рассмотрели этот вопрос с докладом и
содокладом, а потом проголосовали, у членов Совета не было.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
По ведению - Останина Нина Александровна. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Борис Вячеславович, всё-таки позвольте мне завершить
предложение в повестку дня. Я не знаю, видимо, оттого что я не начала со слов
"прошу включить в повестку дня", вы так безапелляционно выключили мне
микрофон.
Речь идёт о том, чтобы поставить в повестку дня вопрос о создании
парламентской комиссии по расследованию случая, произошедшего в ижевском
доме-интернате. Сделать это либо сегодня после 2-го вопроса, либо включить в
повестку дня на 19-е число.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, касающийся создания комиссии по парламентскому
расследованию, у нас Регламентом определён: можно собрать подписи, подать
документы на Совет Государственной Думы, и дальше в соответствии с процедурой
вопрос будет решаться.
Пожалуйста, Минх Гарри Владимирович, вы просили слова.
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемая Нина Александровна Останина, вы задавали вопрос, а можно ли и
другим фракциям вручать. Безусловно, можно. У меня... Извините, Апарина.
Извините, просто за вашим выступлением...
Я хочу проинформировать, что уже некоторое время не могу вручить
благодарность президента Квицинскому Юлию Александровичу, потому что его, к
сожалению, нет на заседании. И не так давно было присвоено почётное звание и
я вручал соответствующий нагрудный знак Илюхину Виктору Ивановичу. Поэтому
здесь никаких проблем нет. И то, что вы не в курсе, извините, видимо, я до
вас не довёл или коллеги по вашей фракции, но в любом случае хочу ещё раз
подчеркнуть, что Президент Российской Федерации в абсолютно равной степени
высоко оценивает деятельность всех политических партий, представленных в
нашем парламенте, в Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Ковалёв Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемые коллеги, я бы хотел два слова сказать по поводу
выступления Анатолия Евгеньевича Локотя.
Ситуация проста до банальности. По заявлениям потерпевших от ночных звонков
возбуждено уголовное дело, оно расследуется. В уголовном деле имеются
показания тех, кто исполнял эту волю избирательного штаба КПРФ в городе Орле,
имеются также видеопоказания. Всего же тридцать четыре жалобы поступило,
которые признаны обоснованными. Общее количество этих жалоб - пятьдесят три,
просто для справки. Я не думаю, что есть необходимость поднимать этот вопрос,
лишний раз обсуждать эту ситуацию, она предельно ясна, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Хахичев Владимир Дмитриевич.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, меня удивило заявление госпожи Яровой, а также сообщение
Николая Дмитриевича Ковалёва.
Я должен сказать, что те факты, которые привела Яровая, не соответствуют
действительности. Кроме этого, она допустила выражения в адрес и Иконникова,
и областной партийной организации, которые оскорбляют и Иконникова, и
областную партийную организацию.
Я должен сказать, что мы располагаем огромным материалом о том, где
использовался самым лицемерным образом административный ресурс на выборах в
городе Орле. Я поддерживаю заявление Анатолия Локотя: пусть разберётся в этом
деле наша комиссия по этике, мы все материалы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу принять в целом проект порядка
работы с учётом обсуждения. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 2. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу тогда предоставить слово Косачёву
Константину Иосифовичу. Он озвучит ещё раз предложение Совета Государственной
Думы.
Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ещё раз
подтверждаю, что на Совете вчера обсуждался вопрос о том, как проводить
обсуждение этого пункта повестки дня. Было принято решение провести без
обсуждения. По сути вопроса могу лишь добавить, что... Если позволите, начну
с личного впечатления. С группой депутатов Государственной Думы по поручению
Бориса Вячеславовича Грызлова 12 февраля мы были в Абхазии на церемонии
инаугурации президента Сергея Васильевича Багапша. (Он сейчас находится с
государственным визитом в Российской Федерации.) Так вот, по пути из Сочи в
Сухуми буквально через каждые два-три километра над дорогой висят растяжки:
"Абхазия и Россия - двести лет вместе". Вот эта дата, 17 февраля, которая
сегодня отмечается, она является очень важной для абхазского народа, она в
памяти абхазского народа, и, безусловно, она в памяти всех нас.
Что касается формулировок, мы, готовя этот проект к заседанию Государственной
Думы, разумеется, ознакомились тщательно и с историческими документами.
Формулировка говорит не о вхождении, не о присоединении, а она говорит о том,
что Россия берёт под покровительство народ Абхазии и жители Абхазии
становятся, таким образом, поданными России. Других формулировок в указе
императора Александра I нет. И именно поэтому мы таким образом подработали
текст с авторами, пришли к согласию в отношении формулировок и просим
поддержать проект нашего заявления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть предложение проголосовать по пункту 2 порядка работы.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Спасибо, принято.
У нас есть один законопроект, который рассматривается в третьем чтении, это
вопрос 3. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об энергосбережении". Доклад председателя Комитета по
энергетике Юрия Александровича Липатова.
Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В законопроекте вносится
изменение в статью 2 Федерального закона № 28-ФЗ от 3 апреля 1996 года "Об
энергосбережении" в части возможности принятия региональных законов об
энергосбережении. Указанный законопроект был внесён в Государственную Думу 15
мая 2001 года. Перед первым чтением был получен положительный официальный
отзыв правительства. Законопроект был принят Государственной Думой в первом
чтении 13 февраля 2002 года, во втором чтении - 17 марта 2003 года.
При подготовке законопроекта к третьему чтению на него поступил отрицательный
официальный отзыв Правительства Российской Федерации (от 1 апреля 2004 года).
После этого законопроект в течение нескольких лет проходил согласование с
Правительством Российской Федерации. Однако 23 ноября 2009 года был принят
Федеральный закон № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", пункт 1 статьи 47 которого гласит, что Федеральный
закон № 28-ФЗ от 3 апреля 1996 года "Об энергосбережении" утрачивает силу.
Таким образом, рассматриваемый проект федерального закона вносит поправку в
утративший силу федеральный закон, поэтому не может быть принят. Новый закон
даёт право принимать региональные законы об энергосбережении. Таким образом,
инициатива Читинской областной Думы в этом законе реализована.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по энергетике
рекомендует отклонить указанный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Есть необходимость выступить по мотивам, да? Записал я
Рохмистрова.
Спасибо, Юрий Александрович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, мы выносим проект федерального закона на "час
голосования". Я объявляю "час голосования" и предоставляю слово по мотивам
Рохмистрову Максиму Станиславовичу.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, хорошее название, хорошая идея: всем
надо беречь электроэнергию и использовать энергосберегающие технологии. Во
что это выльется? А выльется это в то, что мы с вами примем законопроекты (и
в субъектах они тоже будут приниматься) в поддержку китайских и немецких
производителей. Кто-нибудь из вас встречал российскую энергосберегающую
лампочку в магазине? Я специально ездил и искал, я объехал почти все магазины
в Москве (крупные, имеется в виду), которые продают лампочки, я не нашёл
российской энергосберегающей лампочки, которая готова заменить лампочку
накаливания.
Энергосберегающая лампочка стоит в десятки раз дороже обычной лампочки, и при
встречах с избирателями я спрашивал: "А как вы относитесь к тому, что вас
заставят покупать энергосберегающие лампочки?" Они говорят: "А сколько она
стоит?" Я говорю: "200 рублей". Отвечают: "Так обычная же стоит 5 рублей".
Кроме того, когда мы пытались внести в бюджет поправку - фракция ЛДПР вносила
поправку о возможности выдачи предприятиям энергетического машиностроения на
закупку оборудования субсидированных кредитов, - данная поправка была
отклонена. То есть мы закрыли в бюджете возможность того, чтобы у нас
приобреталось новое оборудование для производства этих самых ламп, с одной
стороны. С другой стороны, мы даём возможность субъектам принять свои законы,
которые будут фактически стимулировать производство в Китае и в Германии.
Фракция ЛДПР не может согласиться с данной позицией. И кроме того, в
сегодняшней ситуации принятые в этом отношении местные законы, к сожалению,
ударят по наименее обеспеченным слоям населения, так как сегодня слишком
большая разница в цене между энергосберегающими продуктами и теми, которые
традиционно пользуются спросом у нас. Уже пошли первые волны, так сказать, в
субъектах, когда бабушки идут в магазины и под давлением средств массовой
информации, которые говорят, что скоро будет запрещено торговать обычными
лампами накаливания, производят закупки на пять - десять лет вперёд этих
самых лампочек, потому что боятся, что они исчезнут. То есть я считаю, что не
проработан вопрос и преждевременно Государственной Думе принимать настоящий
законопроект. Фракция ЛДПР не сможет поддержать настоящий законопроект, так
как он вызовет негативную реакцию у нашего населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "Об
энергосбережении". Кто за? Прошу голосовать. Предложение комитета -
отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 11 чел.
Не голосовало 439 чел.97,6%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Борис Вячеславович.
Для стенограммы: по вопросу 2 депутат Ширшов голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Вопрос 4. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, представляю вам законопроект "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Законопроектом
предлагается предоставить право дознавателю, органу дознания, следователю или
руководителю следственного органа требовать проведения не только
документарных проверок или ревизий, но и исследования документов и предметов,
в том числе трупов, при проведении сообщения о преступлении.
Предусматривается, что обвинительное заключение или обвинительный акт должны
содержать не только перечень доказательств, на которые ссылаются стороны
обвинения и защиты, но и краткое содержание этих доказательств.
К рассмотрению законопроекта ко второму чтению поступила одна поправка.
Комитетом она рекомендована к принятию. И я бы просил перейти к таблице
поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, одна таблица - одна поправка.
Настаивает кто-то на обсуждении?
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 5, это законопроекты второго чтения. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "Об
электроэнергетике". Докладывает Юрий Александрович Липатов.
Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "Об
электроэнергетике" был принят в первом чтении 11 декабря 2009 года с
названием "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "Об
электроэнергетике".
Рассматриваемый законопроект направлен на дополнение перечня организаций -
владельцев генерирующих мощностей, заявленный объём производства
электрической энергии которых принимается на оптовом рынке во вторую очередь.
К этому перечню добавляются генерирующие мощности, производящие электрическую
энергию с использованием в качестве основного топлива попутного нефтяного
газа.
Согласно Федеральному закону "Об электроэнергетике" в первую очередь на
оптовом рынке принимается объём производства электрической энергии от
генерирующих мощностей, обеспечивающих системную надёжность, атомных
электростанций в части обеспечения требований проекта и нормативных актов по
их эксплуатации. Во вторую очередь на оптовом рынке в настоящее время
принимается объём производства электрической энергии, заявленный тепловыми
электростанциями, работающими в комбинированном режиме выработки
электрической и тепловой энергии, а также гидроэлектростанциями в объёме
производства электрической энергии, который необходимо произвести по
технологическим причинам и в целях обеспечения экологической безопасности
(необходимый пропуск воды из водохранилища).
Электроэнергия от остальных производителей электрической энергии на оптовом
рынке принимается после указанных источников генерации. Рассматриваемые
дополнения обусловлены сжиганием значительных объёмов попутного нефтяного
газа в факелах, что кроме расточительного отношения к российским природным
богатствам означает и ухудшение экологической обстановки.
Об очевидной необходимости принятия рассматриваемой законодательной нормы
свидетельствует и то, что на законопроект в первом чтении было получено
семьдесят четыре положительных отзыва от субъектов права законодательной
инициативы и ни одного отрицательного, положительные отзывы не содержали ни
одного замечания.
Ко второму чтению было получено двадцать положительных отзывов от субъектов
права законодательной инициативы, содержательных поправок к законопроекту не
поступало. Замечания Правового управления технического характера комитетом
при подготовке законопроекта ко второму чтению были оформлены в виде трёх
поправок, которые представлены в таблице поправок, предложенных комитетом к
принятию, это приложение № 1.
На основании изложенного Комитет по энергетике рекомендует принять проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "Об
электроэнергетике" во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, единственная таблица, в которой три
поправки, поддержанные комитетом. Никто не настаивает на обсуждении
какой-либо из них? Нет.
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
По ведению - Затулин.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, прошу по 2-му вопросу считать мой голос "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хочу ещё раз как бы вот посоветовать. Ну вот зачем
докладчик делает такой подробный доклад? Ведь в первом чтении всё делали.
Никто не слушает в зале, никто, ни один человек. Я один слушаю, и мне это всё
не нравится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ещё, Владимир Вольфович, я ещё.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И вы, мы вдвоём слушаем то, что нас совершенно не
интересует: поступили отклики оттуда-то. С места скажите: есть таблица, одна
поправка, прошу проголосовать. Проголосовали - примите законопроект. Всё, две
минуты. Чего мы не жалеем наше государственное время? Ведь впустую сидит зал,
ни один человек не слушает, кроме нас с вами. Ну зачем это делать всё, для
кого они читают доклады? В первом чтении прочитали, всё. Во втором поправки
есть - голосуем, и в третьем мы по мотивам скажем. Ну давайте беречь страну
нашу, мы же самая отсталая страна в мире, из-за того что не умеем работать
даже здесь. Я предлагаю: при рассмотрении во втором чтении с места
представитель комитета говорит, какие есть поправки, таблица 1 - голосуем,
таблица 2 - голосуем, приняли законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хочу поддержать Владимира Вольфовича вот в
какой части. Действительно, мне кажется, что представители комитета,
докладывая законопроект во втором чтении, конечно, могут обратить внимание
палаты на те поправки, которые, например, вызывали споры, дискуссию, когда
требуется специально обосновать появление данной поправки. Если же таких
поправок нет, если поправки в целом представляются вполне понятными,
достаточно просто представить таблицы, и, если у депутатов появится желание
их обсуждать, можно будет идти уже по соответствующей процедуре.
Коломейцев по ведению. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Олег Викторович, если мы будем строго следовать Регламенту, мы будем быстро
двигаться. Если же вы все будете интерпретировать как кому бог на душу
положит, тогда будет долго.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кого вы имеете в виду - себя? Я не знаю... Я не понял,
что вы хотели сказать палате.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 6. Проект федерального закона "О
создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Смоленской
области". Докладывает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Ко второму
чтению к данному законопроекту поступило четыре поправки, которые учитывают
замечания, высказанные при рассмотрении данного законопроекта в первом
чтении. Все эти поправки мы рекомендуем принять. По тексту законопроекта у
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний не имеется. И с
учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует утвердить таблицу поправок и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вот, по-моему, очень правильный доклад.
Уважаемые коллеги, таблица 1, четыре поправки. Комитет рекомендует их
поддержать. Никто не настаивает на их обсуждении? Нет. Ставится на
голосование таблица 1. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Докладывает председатель Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! К данному законопроекту
поступило пять поправок, это таблица 1. Мы просим утвердить таблицу 1 и
принять законопроект во втором чтении.
Единственное, на что хотел бы обратить внимание: одной из поправок вводится
возможность выдачи заграничного паспорта с десятилетним сроком действия в
дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской
Федерации в зависимости от того, имеются ли для этого технические
возможности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице принятых поправок? Нет. Ставится на голосование
таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 54
Федерального закона "О связи". Докладывает заместитель председателя Комитета
по информационной политике, информационным технологиям и связи Ильяз
Булатович Муслимов.
МУСЛИМОВ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи подготовил согласно Регламенту ко второму чтению проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О связи",
принятый в первом чтении 23 декабря 2009 года. Внесённые ко второму чтению
две поправки представлены в таблицах поправок: одна - в таблице поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию, другая - в таблице поправок,
рекомендуемых к отклонению. Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую
и лингвистическую экспертизы, имеется официальный отзыв правительства. Прошу
вас проголосовать за принятие данного законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, таблица 1 - одна поправка,
поддержанная комитетом. Есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица
1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принимается таблица.
Вторая таблица - одна поправка, отклонённая комитетом. Никто не настаивает на
обсуждении. Ставлю на голосование таблицу 2. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Микрофон на центральной трибуне включите, пожалуйста.
МУСЛИМОВ И. Б. Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект подготовлен и
к третьему чтению. Он прошёл правовую, лингвистическую и юридико-техническую
экспертизы. Замечаний у Правового управления не имеется. Комитет предлагает
принять этот законопроект и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, никто не настаивает на выступлении по мотивам
голосования в рамках третьего чтения? Нет.
Объявляется "час голосования". В рамках "часа голосования" данный
законопроект ставится на голосование в третьем чтении. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Законопроект принят в третьем чтении.
Переходим к законопроектам первого чтения. Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации " в связи с
установлением требований к числу депутатов законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации". Докладывает полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона с длинным названием, которое
Олег Викторович уже озвучил. Законопроект направлен на дальнейшее
совершенствование политической системы и укрепление демократических
институтов, основ парламентаризма на уровне субъектов Российской Федерации.
Соответствующее предложение прозвучало, хочу вам напомнить, в Послании
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 ноября прошлого
года. Дмитрий Анатольевич Медведев обратил внимание на то, что у нас
достаточно широкий разброс по числу депутатов в субъектах Российской
Федерации, в представительных органах государственной власти субъектов
Российской Федерации, и было предложено установить единые подходы для
определения числа депутатов законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. Также хочу вам
напомнить, что в качестве таких достаточно крайних примеров было приведено
два субъекта Российской Федерации - это прежде всего Москва (количество
депутатов Московской городской Думы - тридцать пять человек) и Республика
Тыва (количество депутатов - сто шестьдесят два человека). Как вы понимаете,
количество избирателей, проживающих на территории Москвы и на территории
Республики Тыва, существенно отличается, но только в обратной пропорции. В
связи с этим в законопроекте предлагается установить численность депутатов
законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
в зависимости от числа избирателей, которые зарегистрированы на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации, и исходя из этого критерия
предлагается следующая пропорция количества депутатов в зависимости от
численности избирателей: если численность избирателей менее пятисот тысяч
человек, то число депутатов может быть от пятнадцати до пятидесяти человек;
если численность избирателей от пятисот тысяч до одного миллиона человек, то
численность депутатов может быть не менее двадцати пяти и не более семидесяти
человек; если численность избирателей от одного до двух миллионов человек, то
число депутатов - не менее тридцати пяти и не более девяноста человек; если
численность избирателей свыше двух миллионов человек, то число депутатов
должно быть не менее сорока пяти и не более ста десяти человек.
Кроме этих количественных параметров в законопроекте предлагается установить
условия и процедуру приведения в соответствие численности депутатов с числом
избирателей на территории соответствующего субъекта.
Численность избирателей определяется на основании данных регистрации
избирателей или участников референдума по нормам, которые закреплены в
Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". В случае если за шесть
месяцев до истечения срока, в который должны быть назначены выборы в
законодательный орган субъекта Российской Федерации, установленное число
депутатов в результате увеличения или уменьшения численности избирателей
окажется меньше минимального числа либо больше максимального числа, то это
число депутатов должно быть приведено в соответствие с изменившейся
численностью избирателей. Такие изменения необходимо осуществить не позднее
чем за девяносто дней до дня голосования. Кроме того, указанные изменения
должны вноситься только в том случае, если такое изменившееся соотношение
будет зафиксировано в течение восемнадцати календарных месяцев,
непосредственно предшествующих указанным шести месяцам. Таким образом,
предусмотрен достаточно длительный срок, что позволяет подтвердить, что это
не случайный какой-то такой арифметический казус, а устойчивая тенденция, и у
субъекта Российской Федерации будет необходимое количество времени для того,
чтобы провести соответствующие подготовительные мероприятия.
В законопроекте предусмотрено, что проект закона субъекта Российской
Федерации, который будет подготовлен для приведения установленного числа
депутатов в соответствие с численностью избирателей, вносится в
законодательный орган субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом
субъекта Российской Федерации. При этом такой законопроект должен быть внесён
не позднее чем через сорок пять дней после того, как будет установлен факт
увеличения или уменьшения численности избирателей, а закон, который должен
быть принят в связи с этим, должен вступить в законную силу не позднее чем
через восемьдесят дней после установления данного факта.
Законопроект, который я вам докладываю, вступает в силу с 1 августа 2011
года. Как я уже сказал, предложения в законопроект внесены с учётом анализа
статистических данных, проведённого Центральной избирательной комиссией,
который показал, что это не станет поводом для проведения каких-либо
досрочных выборов. То есть все региональные законодательные органы, которые
сформированы и избраны сейчас, будут действовать в рамках срока своих
полномочий.
Кроме того, важным аспектом данного законопроекта является установление
срока, в течение которого предлагается субъектам Российской Федерации
привести законодательство в соответствие с этим законом в случае его
принятия. Предусмотрено, что если численность депутатов, установленная в
соответствующем субъекте, не соответствует зафиксированной численности
избирателей, то это несоответствие должно быть устранено не позднее 1
сентября 2011 года.
В заключение ещё раз хочу подчеркнуть, что данная инициатива президента
достаточно широко обсуждалась с представителями всех политических партий,
действующих в Российской Федерации, не только представленных в
Государственной Думе, но и не представленных в российском парламенте. Все
принимали участие в обсуждении и подготовке данного законопроекта. И с учётом
того, что это практически консенсусная позиция всех политических сил
Российской Федерации, прошу вас поддержать инициативу президента и
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Гарри Владимирович.
Содоклад от комитета делает председатель Комитета по делам Федерации и
региональной политике Виктор Васильевич Усачёв.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На заседании комитета мы
рассмотрели указанный законопроект. К тому, что сказал по данному
законопроекту в своём докладе Гарри Владимирович, хочу добавить следующее.
В законопроекте определён срок его вступления в силу, как здесь было сказано,
с 1 августа 2011 года. Предложенные нормы будут применяться законодательными
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, выборы в
которые назначены по истечении ста дней со дня его вступления в силу, то есть
после 8 ноября.
Полагаем, что указанный временной период достаточен для внесения
соответствующих изменений в законодательство тех субъектов Российской
Федерации, которым в соответствии с установленными нормами придётся изменить
численный состав законодательных органов.
Комитет поддерживает в целом концепцию представленного законопроекта, в то же
время некоторые положения законопроекта нуждаются в юридико-технической и
лингвистической корректировке и могут быть уточнены при дальнейшей работе над
законопроектом.
Субъекты Российской Федерации в своих отзывах, присланных в комитет,
поддерживают данный законопроект. Поступило более сорока отзывов. С учётом
вышеизложенного Комитет Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь пока на трибуне, Виктор
Васильевич.
Есть вопросы. О, много вопросов, поэтому я предлагаю записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Семнадцать записавшихся.
Ну давайте, может быть, всё-таки ограничим количество вопросов от фракции.
Давайте по два вопроса от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семнадцать человек желают задать вопросы...
Слиска Любовь Константиновна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Я хотела бы, единственное, уточнить количество депутатов, работающих на
постоянной основе. Как-то это количество будет регламентироваться или решение
будет принимать само законодательное собрание, которое будет избирать своих
депутатов?
УСАЧЁВ В. В. Этот вопрос в этом законопроекте не рассматривается. Но у нас в
комитете есть законопроект депутата Гудкова, он автор, и он этот вопрос
поднимает. И по Регламенту этот законопроект включён в план работы, и мы
будем рассматривать его в мае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, фракция КПРФ.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Гарри Владимировичу. Уважаемый Гарри Владимирович,
вот внесённый президентский законопроект - это ещё одно свидетельство
порочности всё-таки сформированной в последние годы политической системы, ибо
созданная вертикаль власти означает возможность движения инициатив только
сверху вниз, потому что вопрос о численности местных парламентов назрел
давно, но попытки решить его на местном уровне, к великому сожалению,
наталкивались на упорное противодействие со стороны исполнительной власти в
регионах. Положим, трёхмиллионный Кузбасс на сегодняшний день насчитывает
только тридцать пять депутатов законодательного собрания. И вызывает большие
вопросы вот эта политическая вилка, когда губернатор будет субъективно
определять, внося свой законопроект, сколько депутатов будет в
законодательном собрании региона, и разброс численности депутатов может
доходить до шестидесяти пяти. Скажите, будет ли обсуждаться вопрос о том,
чтобы фиксированное число депутатов в зависимости от количества избирателей в
регионах?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемая Нина Александровна, во-первых, мне странно слышать
утверждение о том, что внесение законопроекта, подготовленного с участием
всех политических партий, является свидетельством порочности нашей
политической системы. У меня несколько иная оценка работы над
законопроектами, касающейся политической системы. Это во-первых.
Теперь по существу. Как вы могли прочитать, в законопроекте речь идёт не об
усмотрении губернатора или нового руководителя субъекта Российской Федерации
- высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а о законе,
который принимается законодательным (представительным) органом субъекта
Российской Федерации. Поэтому, независимо от того, в каком месте в пределах
вилки, установленной данным законопроектом, остановится рука высшего
должностного лица, окончательный выбор сделает парламент соответствующего
субъекта. При этом я бы просил всё-таки помнить о том, что у нас федеративное
государство и закон, в который мы вносим изменения, называется "Об общих
принципах организации..." (не буду приводить его полное название). И кроме
того, в каждом субъекте Российской Федерации есть своя специфика, свои
особенности, касающиеся и политической ситуации, и политической системы, и
всего остального. Поэтому это вопрос собственной ответственности и зрелости
политических элит в субъекте Российской Федерации. Поэтому здесь я проблем не
вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович, фракция
ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Гарри Владимирович, вот здесь, в законопроекте, мы
регулируем количественный состав, причём регулируем как бы с большим запасом,
практически в три раза, но ни слова не говорим о качественном составе.
Не секрет, что депутат законодательного собрания, работающий на общественных
началах (не на профессиональной основе), - это фактически узаконенный лоббист
каких-то узкоконкретных интересов, на него не распространяются нормы действия
и ограничений по его занятиям. Не считаете ли вы возможным включение в этот
законопроект кроме количественного регулирования нормы о том, что
законодательные собрания будут работать только на профессиональной основе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, как вы видите, в этом
законопроекте эти вопросы не регулируются. Законопроект посвящён
количественным параметрам, я об этом уже говорил. А что касается вашего
предложения закрепить на федеральном уровне норму о том, чтобы все депутаты
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
работали на постоянной основе, то здесь я бы предложил вам подумать над
следующей ситуацией.
Если на федеральном уровне мы обременяем бюджет субъекта Российской Федерации
с точки зрения содержания всего депутатского корпуса, то возникает вопрос: а
за чей счёт мы будем реализовывать такие серьёзные предложения? Повторюсь:
как вы знаете, депутат - это не единица, каждый депутат имеет соответствующий
аппарат помощников, кабинет и так далее, и так далее. Этот вопрос достаточно
серьёзный с экономической точки зрения, бюджетообременительный, и поэтому - я
об этом уже говорил, отвечая на предыдущий вопрос, - здесь мы оставляем
всё-таки возможность самим субъектам Российской Федерации решать эти
проблемы. А потом, как мне кажется, законодатели на уровне субъекта - люди
достаточно взрослые, авторитетные, уважаемые в регионах, иначе бы у нас не
было таких постоянных дискуссий на тему: как у нас проходят муниципальные и
региональные выборы. Поэтому я бы доверился всё-таки им.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Асеев Владимир Михайлович, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Снимает...
Косачёв Константин Иосифович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Не настаивает.
Яровая Ирина Анатольевна... А, Кулик.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у меня же записано, я иду по фракциям...
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Скажите, пожалуйста, у вас есть прикидка: если по каким-то средним
показателям будет определена численность, то в каких регионах она уменьшится
по сравнению с действующей, а в каких увеличится? И что будет с общим числом
депутатского корпуса: возрастёт численность или останется? Кто из вас готов,
ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, отвечайте.
МИНХ Г. В. Что делать, если мы оба готовы, Геннадий Васильевич? Можем хором
отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Усачёв хотел бы ответить.
УСАЧЁВ В. В. Есть такая информация. Кстати, в записке таблица есть, я могу
перечислить. Республика Адыгея, Карачаево-Черкесия, Республика Северная
Осетия, Республика Тыва, Хакасия будут обязаны уменьшить количество
депутатов. Ненецкий автономный и Чукотский автономный округа,
Кабардино-Балкария должны увеличить. Кроме того, Удмуртская Республика -
уменьшить, Хабаровский край - увеличить, Пензенская область, Тверская
область, Тюменская область, Ульяновская область - увеличить, Ханты-Мансийский
округ - увеличить, Москва - увеличить, Саратовская область - увеличить,
Кемеровская область - увеличить и Республика Башкортостан - уменьшить. Итого
девятнадцать субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Беляков, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Ну, хороший закон, сказать нечего, мне сама мысль, что в Москве может вместо
тридцати пяти согласованных с режимом кандидатов будет сто десять, очень
приятна. Тем не менее я хотел бы спросить (я думаю, что это такое, знаете,
доброе блюдо и, как хорошую кашу, его маслом не испортишь): может быть, мы
всё-таки рассмотрим вопрос и о количестве депутатов на постоянной основе, в
виде поправок? Просто позицию хотел бы понять. И самое главное, может быть,
мы избавимся тогда от лингвистических проблем, я имею в виду, у нас
существуют ещё термины: государственная дума такой-то области, парламент
такой-то области. В общем, это давняя казуистика, может быть, стоило бы как
раз её исправить? Хотел бы просто позицию понять прежде всего Гарри
Владимировича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Ну, безусловно, кашу маслом не испортишь, если только это масло не
машинное, но, если говорить серьёзно, всё-таки я ещё раз хотел бы обратить
внимание на предмет правового регулирования, на который мы ориентировали
данный законопроект. Опять же я об этом вскользь сказал: это была достаточно
серьёзная, кропотливая аналитическая работа, с одной стороны, - по тем
данным, которые представлял Центризбирком с учётом опыта и анализа
региональных выборов и деятельности региональных парламентов, и с другой - с
участием, опять же я об этом говорил, всех политических сил. А если мы с вами
сейчас начнём обсуждать проблематику постоянных депутатов, она, я уже сказал,
потребует очень серьёзной проработки прежде всего финансово-экономической
стороны этого дела. Если мы будем трогать проблему наименования органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, то это будет всё-таки
уже не каша, а, видимо, какое-то другое блюдо, и я бы не предлагал всё это
смешивать в одном горшке, потому что вряд ли мы что-то, по крайней мере в
процедуре обсуждения законопроекта, который сейчас уже находится на
рассмотрении в первом чтении... мы не сможем оперативно, быстро и качественно
всё это вместе, я извиняюсь за это слово, сварганить. Всё-таки это разные
темы, и они требуют отдельного и очень качественного, профессионального
обсуждения и подготовки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь депутатов ещё записались от КПРФ. По очереди
первая Тамара Васильевна Плетнёва. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Гарри Владимирович, всё-таки непонятно было из вашего ответа... Прозвучало:
вносит законопроект высшее должностное лицо. Или мы сейчас всё-таки принимаем
вот этот законопроект, где уже прописано, какие области сколько депутатов
должны иметь, и всё, и они исполняют, или они должны это всё-таки там
принимать с подачи губернатора? Это первое.
И второе. Все мы высказываемся о самом главном - сколько у нас будет
депутатов на постоянной основе? Всё остальное не столь важно, потому что
основа всего депутатского дела - это сколько в каждой области будет людей,
которые будут работать за деньги, которые будут иметь кабинеты и помощников.
И политические партии, безусловно, это волнует больше всего. Когда будет
такой законопроект, даже более важный? Или его не будет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович. Вы уже отвечали, но,
видимо, ещё раз придётся.
МИНХ Г. В. Хорошо, я отвечу, безусловно.
Уважаемая Тамара Васильевна, я прежде всего ещё раз хочу напомнить, что
Российская Федерация - это федеративное государство и мы с вами не можем,
сидя здесь, в Москве, в здании Государственной Думы, решать за субъекты
Российской Федерации эти вопросы, потому что это неправильно в принципе. И та
вилка, о которой я говорил, и вы это всё видите, - это достаточно широкий
такой диапазон, который предоставляет достаточно возможностей для каждого
субъекта выбрать тот количественный вариант депутатского корпуса, который ему
представляется наиболее оптимальным исходя из его политических и
экономических возможностей. А если мы с вами здесь, на федеральном уровне,
скажем: у вас будет, допустим, сорок пять депутатов на постоянной основе, то,
Тамара Васильевна, тогда мы с вами должны оплачивать наши решения. Это решает
сам субъект Российской Федерации исходя из своих возможностей, решает на
уровне закона субъекта Российской Федерации. Поэтому здесь всё максимально
понятно: решает законодательный орган государственной власти субъекта
Российской Федерации, это его право. И не забывайте, что это очень тесно
увязано с бюджетом субъекта. А закон о бюджете в каждом субъекте, вы это
знаете, точно так же, как и на федеральном уровне, - это исключительная
компетенция законодательного (представительного) органа субъекта Российской
Федерации, поэтому мы с вами здесь за субъекты решать не вправе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить что-то хочет Усачёв. Пожалуйста.
УСАЧЁВ В. В. Уважаемая Тамара Васильевна, я согласен с тем, что сейчас
говорил Гарри Владимирович по сути, но, как я уже сказал, у нас в комитете
есть законопроект, внесённый депутатом Гудковым, как раз вот на эту тему. В
мае будем его обсуждать, и тогда - пожалуйста, можно будет высказывать своё
мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский - от фракции ЛДПР, второй вопрос.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я уже просил: только по два, иначе мы опять об одном и том
же спрашиваем: вот сколько будет депутатов? А докладчик говорит: а вот не
знаем, сколько будет... Ну что мы детский сад устраиваем здесь?! Будут
выступления от фракций, и скажите, с чем вы не согласны, или вносите поправки
- нет, будут продолжать снова спрашивать: нет, скажите...
У меня другой вопрос к представителю комитета: а вот когда действующую
редакцию закона готовили, почему сразу это не предусмотрели? Почему это
отпустили на вольные хлеба и мы получили - вот двадцать лет или пятнадцать
лет - такой перебор с количеством депутатов на местах? Есть здесь ошибка тех
депутатов? Почему комитет не любит возвращаться к истокам: а кто вот такой
закон принял, что мы сейчас должны в него вносить поправки? И сколько
депутаты на местах проели денег, когда там сидели депутаты как для парламента
огромной страны, а там страны-то нету, субъект там - триста тысяч. Вот
историю вопроса почему представитель комитета никогда не даёт? Это ошибка тех
депутатов, которые готовили первую редакцию закона?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть что сказать вам? Пожалуйста.
УСАЧЁВ В. В. Уважаемый Владимир Вольфович, ну, я не берусь анализировать, так
можно любые законы... Жизнь меняется, прошло больше десяти лет, и поправка
вот эта... Ну, я думаю, время пришло, назрело, посмотрели, что действительно
в некоторых субъектах Российской Федерации есть просто перегибы, приводились
примеры - или слишком мало, или очень много. И законопроект именно и
направлен на то, чтобы вот эти максимальные перегибы нивелировать. Но в то же
время, опять же я повторяюсь, мы - Российская Федерация, поэтому мы оставляем
вот этот люфт для различных субъектов с различной численностью избирателей, с
различными экономическими и политическими показателями. У них есть люфт, и
они вправе - мы им такое право оставляем - численность, рамки которой мы с
вами сегодня определяем, самим устанавливать у себя с учётом и бюджета тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не настаивает на втором вопросе. Настаивает кто-то ещё?
Давайте тогда я дам возможность ещё один вопрос задать Коломейцеву, будет
всего восемь.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, мы понимаем, что у нас многонациональное
государство, но не велика ли вилка между двумя миллионами и десятью
миллионами? Может, стоит всё-таки определить, ну, какой-то более рамочный
порядок этой вилки, потому что, мы понимаем, конечно, что в Дагестане на два
миллиона населения тридцать девять своих титульных национальностей, но,
наверное, неправильно будет, если Москва и двухмиллионный субъект одинаковое
количество депутатов будут иметь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Знаете, Николай Васильевич, я бы всё-таки сравнивал не с неким
нашим представлением - оно у всех разное - об идеальном, а сравнивал бы с
тем, что у нас есть сейчас. И если мы посмотрим на то, что у нас есть сейчас
в Москве... Москва, как мне кажется, по этническому составу, при всём
уважении к Дагестану, наверное, ещё богаче, чем Дагестан, потому что здесь
такой котёл и такое количество избирателей проживает, что, мне кажется, она в
этом плане ещё поразнообразнее будет, но мы сейчас имеем в многомиллионной
Москве тридцать пять депутатов, а законопроект, который мы с вами
рассматриваем, уже сейчас предусматривает минимум плюс десять депутатских
мандатов. Поэтому, как мы видим, это в любом случае шаг в сторону улучшения
ситуации с точки зрения представительности, и неважно, по какому принципу -
по этническому, по профессиональному, по иным каким-то параметрам - будут
представлены наши избиратели в соответствующих законодательных органах.
Поэтому я бы здесь, возвращаясь к вопросу, который Владимир Вольфович
задавал, не говорил бы об ошибках или недостатках и непродуманности, хотя это
тоже не исключено, а действовал бы по логике другой: давайте мы сейчас
основные, скажем так, перегибы на местах, если вспомнить классиков нашего
прошлого, постараемся устранить, дадим поработать закону, который мы сейчас,
если примем, запустим в жизнь, и с учётом правоприменительной практики
посмотрим, улучшилось ли качество работы, улучшилось ли, скажем так,
отношение избирателей к представительным органам власти в регионах, и уже
будем двигаться дальше, если появится необходимость в дальнейшей
корректировке.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вот мне депутат Локоть сделал
замечание, что я в произвольном порядке разрешаю задавать вопросы. Я давал
слово от фракции КПРФ в том порядке, в каком записались депутаты: Останина,
Плетнёва, Коломейцев, Локоть четвёртый идёт. Три вопроса фракция КПРФ задала,
Локоть настаивает на четвёртом вопросе. Я могу своей властью позволить ещё
один вопрос задать, но это уже будет четыре вопроса от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот мне говорят, что это недемократично.
Настаивает Таскаев от фракции ЛДПР. Таскаев записался десятым, Локоть
записался седьмым.
Локоть, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович, за понимание.
Уважаемый Гарри Владимирович, у всех вызывает симпатию эта инициатива:
действительно, надо упорядочить - самый большой субъект Российской Федерации,
Москва, имеет самый маленький законодательный орган. Но у нас большая страна,
и вот здесь не учтён, на мой взгляд, ещё фактор территории. Вот за Уралом
есть такие субъекты Российской Федерации, как Красноярский край, Якутия, та
же Тыва, где в связи с неразвитостью инфраструктуры, сети дорог, возникает
проблема доступа депутата к избирателям, ну и наоборот, соответственно. Вот
учитывается ли как-то данный фактор при выработке этих критериев, чтобы мы не
перешли вот эту тонкую грань, когда у избирателей не будет возможности
встречаться со своими депутатами?
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, если ответить кратко: да,
учитывается. Вот та самая вилка - и она, как вы видите, достаточно широкая,
очень широкая - заложена как раз для учёта особенностей субъектов Российской
Федерации, а учёт особенностей предполагает и этническую, и территориальную,
и иную специфику, и развитие инфраструктуры, и экономический потенциал, то
есть здесь все параметры были заложены. Поэтому, повторюсь, отвечая кратко:
да, учитывалось, но как это на практике будет реализовано... Я думаю, мы с
вами после того, как закон поработает, сможем ещё раз вернуться к этому и
уточнить. Но может быть, этого и не потребуется, потому что, ещё раз
повторяю, вилка достаточно, мне кажется, удачная, и та специфика, о которой
вы говорите, должна быть учтена в каждом конкретном случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос - Таскаев, и завершаем.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, вот по количественному составу. Всё-таки у нас
стоит проблема объединения субъектов Российской Федерации, и вот мы с вами
устанавливаем минимальное количество - пятнадцать человек, максимальное - сто
десять. Не слишком ли большой разброс? Я предлагаю: не менее пятнадцати, но
не более пятидесяти. Как вы смотрите на это? Может быть, хватит нам раздувать
парламенты? Я сам проработал в Областной Думе Свердловской области четыре
года - достаточно тридцати человек, хотя там избирателей более трёх с
половиной миллионов. Может быть, не надо раздувать количество?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вилка же не обязывает устанавливать эту численность.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Павлович, если вы посмотрите на законопроект,
то... Я бы ответил так: надо, Владимир Павлович, надо эту вилку определять
вот так, как мы предлагаем, то есть это наше предложение. Повторю, обсуждали
мы это в том числе и с представителями фракции ЛДПР - Игорь Владимирович
постоянно присутствовал на заседаниях рабочей группы, и очень активно мы эти
вопросы обсуждали. При этом, как вы видите, по ряду вопросов, которые
задавали коллеги, прежде всего из КПРФ, обеспокоенность, так скажем, в другую
сторону ориентирована, вектор в другую сторону направлен. Поскольку есть и
за, и против в отношении и того, и другого движения, мы постарались все эти
направления, тенденции, веяния учесть, установить такую достаточно широко
разветвлённую систему вилок и постараться решить все эти проблемы, исходя
опять же из территории тех субъектов, о которых мы говорим. Возможность для
избирателей общаться с депутатами не сводится только к тому, что они им
направляют письма, а депутаты в зале пленарных заседаний обсуждают какие-то
достаточно важные вопросы. Нет, вы знаете, статусы депутатов, федеральных
парламентариев и парламентариев на уровне субъекта, в общем-то, достаточно
похожи, формы работы с населением, с избирателями и вообще формы работы
парламентариев, депутатов, достаточно разнообразны, и, таким образом, все
депутаты будут решать достаточно широкий круг задач.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Виктор Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Решульский, Жириновский - пока две руки. А, ещё
Яровая и Емельянов. Все четыре фракции готовы выступить.
Пожалуйста, Сергей Николаевич. С места, да, Сергей Николаевич?
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я попросил слово для того, чтобы предложить взглянуть на
данный законопроект несколько под другим углом зрения. Я имею в виду то, что
у докладчика и содокладчика, уважаемых людей, докладывавших этот
законопроект, да и в вопросах, которые задавали здесь, в зале Государственной
Думы, а также, скажем так, в комментариях, которые мне уже не один день
приходится слышать, всё время звучит только количественный подход, где-то,
может быть, затрагивающий финансовую, или бюджетную, составляющую.
Вместе с тем я, вообще-то, расцениваю этот законопроект, который внёс ныне
действующий президент, как половинчатую меру. И если не нравится такое
определение - половинчатая мера, я скажу так: как первый маленький шаг,
который даёт какую-то надежду на то, что мы в конце концов начнём исправлять
грубейшие ошибки, а может, где-то и специально допущенные в течение двух
последних десятилетий его предшественниками, что первым президентом, что
вторым президентом, промахи.
Здесь, с этой трибуны не раз уже звучало такое определение: мы - Российская
Федерация. Правильные слова, это закреплено у нас в Конституции, но почему-то
дальше этих слов мы не хотим разворачивать этот тезис. Если мы действительно
федерация, а это так, это конституционно закреплено, то все граждане
Федерации, нашей великой и большой страны, в любой её точке, должны иметь
равные права и равные возможности.
В своё время, когда глотали суверенитет так, что многие подавились им, и это
была навязанная нам позиция со стороны властной элиты, властных структур и в
первую очередь президентов... Отвечая на вопрос одного из депутатов, я хочу
сказать, что не согласен с тем, что это только депутаты ошибались, когда тут
принимали закон, - это была продуманная, к сожалению, и до сегодняшнего
времени продолжающаяся политика государственного устройства. Чтобы не быть
голословным, я вам напомню - многие в этом зале должны это знать, и я уверен,
что знают, - хотя бы те прогнозы социально-экономического развития, которые
поступают к нам вместе с бюджетом будущих лет, их в своё время готовил нам
известный Герман Греф. И вот в этих прогнозах социально-экономического
развития - выступая один раз с этой трибуны, я указывал на это - чётко
закладывалась идея дифференциации наших субъектов Российской Федерации. То
есть уже заведомо закладывалось в государственной политике, что субъекты, а
следовательно, и граждане, проживающие в этих субъектах, будут жить в
неравных условиях. Вот почему я и сказал, что, на мой взгляд, это
половинчатый закон, - продуманно или непродуманно это сделано инициатором
данного законопроекта, - который всё-таки позволяет думать, что мы в
дальнейшем сделаем решительные шаги по выравниванию, обеспечению равенства
экономических прав, социальных прав, политических прав всех граждан в любой
точке Российской Федерации.
Каждый гражданин, каждый избиратель должен знать, что по этому законопроекту
у него такие же права, как у избирателя в городе Москве или у избирателя в
городе, я не знаю, Санкт-Петербурге, Новороссийске, Омске, Томске,
Калининграде и так далее. Если этого нет, то, поверьте мне, - я думаю,
большинство это прекрасно должны знать, по крайней мере, уже должны знать,
раз занимаются вопросами государственного устройства, - есть такое мерило или
критерий оценки будущего каждого государства, как направленность вектора
миграции населения. Так вот, по этим определениям уже заведомо можно знать,
что будет дальше со страной. Если этот вектор направлен от окраин к
метрополии, то есть от окраин к центру, то территория этого государства,
хочешь не хочешь, будет сжиматься, образно говоря, как шагреневая кожа, и мы
придём к тому моменту, когда от так называемого суверенного государства
останется небольшая часть какого-то довольно сжатого общества. Если этот
вектор направлен, наоборот, от метрополии к окраинам, то этим самым и
прирастает мощь государства, усиливается мощь государства.
Вот теперь вы и сами определите, куда направлен вектор нашей миграции,
миграции нашего населения, если вся Россия съезжается в город Москву, в
столицу свою, и не только потому, что все любят Москву - это естественно, мы
так воспитаны, - а в большей степени потому, что здесь все
финансово-экономические потоки, что здесь есть возможность заработать на
пропитание своих семей, которые остались на окраинах (ну, без обиды), в
других регионах, в субъектах Федерации. А если вы возьмёте таблицы, которые
определяют показатели на сегодняшний день по уровню жизни, по социальной
обустроенности, по инфраструктуре наших граждан, то тем более вы увидите: эта
разница такова... в десятки раз они отличаются друг от друга.
Так вот почему я и начал с того, что, на мой взгляд, это первый шаг, - по
крайней мере, я надеюсь, что это первый шаг, - который позволит нам
по-другому посмотреть на обустройство нашего Российского государства.
Должен сказать в подкрепление своих слов, что уже пять или шесть лет лежат в
нашем комитете, в Комитете по делам Федерации и региональной политике,
внесённые нами же, депутатами Государственной Думы, которые имеют действующие
мандаты, и предшественниками нашими три законопроекта, которые определяют
выравнивание именно этих экономических, социальных (ну, там речь идёт больше
о финансово-экономической и социальной составляющих) прав и возможностей
наших граждан. Так вот, если мы будем только количественно подходить и
определять, сколько у нас депутатов будет сидеть в том или другом
законодательном собрании субъекта Российской Федерации, то считайте, что это
опять пустое сотрясение воздуха, из которого ничего не выйдет. Вы посадите
хоть по сто человек в каждый законодательный орган, хоть по десять человек в
законодательный орган, но когда нет подкрепляющей экономической составляющей,
когда люди вынуждены бросать свои места и перемещаться не в лучший
экономически развитый район по своим природным или каким-то климатическим
условиям, а только лишь для того, чтобы приехать в метрополию (не обижайтесь
на это слово, это так сейчас звучит), для того чтобы заработать на своё
проживание и пропитание своей семьи, ничего из этого не будет.
Это хорошо, что с такой инициативой выступил ныне действующий президент
Дмитрий Анатольевич Медведев. Он человек энергичный, молодой, у него впереди
ещё, наверное, большое будущее, но хотелось бы, чтобы следующий шаг
заключался не только в модернизации политической системы, но в первую очередь
он предусматривал бы модернизацию и выравнивание условий, социальных условий
наших ветеранов, наших пенсионеров - людей, которые, к великому сожалению,
заканчивают свой жизненный путь. Такова жизнь, обижайся ты на это, не
обижайся, - никуда не денешься.
Почему пенсионеры, ветераны в городе Москве получают значительно больше, чем
ветераны, пенсионеры на Камчатке, в Сибири, на Юге России или, скажем, в
других регионах, да даже здесь, недалеко от Москвы? Почему так происходит,
где же тут равные права? Или все эти равные права наших граждан заключаются
только в провозглашённых статьях Конституции? Вот если над этим будет думать
сегодня нынешняя власть - президентская структура, правительство,
исполнительная власть, и наша законодательная власть в лице Государственной
Думы, я думаю, надеюсь по крайней мере, что тогда результаты какие-то мы в
ближайшее время получим.
Мы поддерживаем данный законопроект. Есть уже масса поправок, предложений,
которые мы попытаемся внести сюда. Но, опять же, мне очень не хотелось бы,
чтобы мы здесь таким большим хоралом, большим обществом - четыреста пятьдесят
депутатов вместе с теми аналитиками и экспертами, которые этим занимаются, -
свели именно это выравнивание прав и возможностей наших граждан опять к
каким-то показным количественным изменениям, количественным не по их уровню
жизни, а только лишь по количеству депутатов или членов... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Когда сейчас выступал депутат, впечатление было, что мы
слушаем радио: трибуна пустая и откуда-то голос вещает. Просто я уже много
лет говорю вам: у нас зал такой, что мы видим только затылки, если вы с места
выступаете. Реплику можно, но если десять минут... Мы сидим в пустом зале -
где-то там кто-то говорит. Просто вы должны знать, что вас хуже будут
слушать, хуже будут воспринимать - вас не видят. Как радио отличается от
телевидения - люди предпочитают телевидение, чтобы видеть и слышать. Вы сами
себя лишаете возможности, чтобы вас видели, оставляете только вариант -
слышать. Это просто товарищеский совет, я не называю фамилии. Неважно кто,
чего, как - я говорю о восприятии, восприятии людей. Человечество изобрело
телевидение, от радио устали, потому что ничего непонятно: кто это говорит,
чей голос?
Депутаты, когда обсуждают законы, должны отвечать, а не ставить вопросы. Если
мы будем друг другу ставить вопросы: "А почему так происходит?", то где тогда
решение, где оценка? Вы задаёте вопрос: "А почему так?" - а другой говорит:
"А вот мы так вот сделали, и всё". Вы причины скрываете! Депутат, как врач,
должен ставить диагноз и выяснять причину заболевания. Вот здесь нам говорят,
что у нас очень большие расстояния и если мы уменьшим тут количество
депутатов, то порвётся там какая-то связь депутата с избирателями. Слушайте,
по такому принципу, депутат Локоть, якутский парламент должен состоять из
тысячи депутатов. Тогда у вас в Новосибирской области мы забираем весь бюджет
и будем содержать депутатов якутского парламента. Вы скажете, что не
согласны. Так это вы, депутаты, должны создавать ситуацию, так сказать,
подкреплённую чем-то.
Ведь в чём смысл закона? Что перебор с количеством, в основном больше
депутатов, чем надо: на территории, где достаточно тридцати депутатов, их сто
пятьдесят - в пять раз больше. Что, непонятно разве, что надо уменьшить? В
Москве, наоборот, меньше - и вы ставите вопрос: почему в Москве меньше? Вы
что, не понимаете, почему меньше? Ваша задача - говорить! Чего вы боитесь
говорить? Даже список существует - список Лужкова. Он не может сделать сто
человек, он ведь должен знать их, должны быть карманные люди, управляемые,
свои, которые будут молчать, ничего не будут делать, получать зарплату
больше, чем мы с вами, квартир больше, чем мы с вами, машины лучше, чем у нас
с вами. Поэтому на такой маленький парламент они готовы эти все деньги дать.
Это вариант коррупции государственной власти. Если бы так сказал депутат
Решульский, я бы сказал: "Молодцы коммунисты, начали бороться с коррупцией в
городе Москве, столице нашей Родины!"
Поэтому дело не в том, из чего состоит Федерация, дело в том, что здесь
корень зла у нас: пока это московское правительство существует, нам
бесполезно наводить порядок на окраинах нашего государства. Но вы не хотите,
кроме ЛДПР, вы все молчите и поддерживаете это! Председатель комитета по
рекламе правильно арестован, но уже выпустили. Выпустили! В другом месте не
выпустят, а здесь выпустили, потому что под ходатайство председателя
Московской городской Думы выпускают человека, нанёсшего огромный ущерб
бюджету города.
То же самое на местах. Почему там делали большие парламенты? Своих людей
посадить, своих, трудоустроить их. Чего работать, сиди в парламенте и ничего
не делай. И вы заботитесь о них, чтобы там было больше на постоянной основе.
Да они не хотят работать. Вы чего их загоняете на постоянную основу? Им
корочка нужна, у них деньги есть уже и работа есть. Им очень выгодно, что
есть часть депутатов, которые работают, часть, которые числятся, всё. А вы
хотите... Нам, политическим партиям оппозиции, конечно, выгодно, чтобы наши
депутаты были на постоянной. Вот в этом смысле мы должны менять закон - на
постоянной основе должны обязательно работать депутаты всех партий. Мы могли
бы даже принять закон о том, чтобы в местных парламентах были аналогичные
фракции, чтобы они не пытались задушить оппозицию, что у них тоже должно быть
четыре фракции.
Были выборы в Московскую областную Думу. Нас они опустили внаглую, прямо
сказали: у вас там 12 процентов, мы вам напишем 6. Я спрашиваю: "Почему?"
Говорят: "Мы только два кабинета сделали, для двух фракций". Представляете?!
Они не выборы проводили, а они подбирали: а-а, две фракции должно быть, у нас
только два кабинета. В новом здании парламента в Красногорске! Представляете,
какое хамство политическое? Плевать им на демократию, на партии: а мы
запланировали два кабинета, раз два кабинета, значит, две фракции, всё, вот в
Госдуме пускай будет шесть, шестнадцать - в Московской областной будет две,
всё. В этом же смысл, в том, что они не хотят следовать демократии, им
плевать на демократию. Им было плевать на царя - и они его свергли, было
плевать на советскую власть - они её уничтожили. И сегодня им на местах
плевать на всё. И наша задача регулировать это. Как раз когда мы им даём
больше денег и больше прав, они и уходят. Вот они ушли, четырнадцать
государств. Им что, мало денег давали? Все бюджеты национальных республик
были больше, чем бюджет Российской Федерации. Всего им давали больше, там всё
строили, там наши лучшие порты, лучшие заводы, больше асфальта, больше
театров, музеев. Всё им дали, и поэтому они ушли. А вот если бы не давали
ничего, а обустраивали бы только Российскую Федерацию, они бы ползли сюда, в
богатую, счастливую, культурную страну. А когда вы Россию сделали... как
осень, так сказать, пасмурно, вся разгромленная страна, всё туда отдали, а
что с бедными жить-то? Живут с богатыми, Сергей Николаевич, с богатыми.
Поэтому обещать отдать туда больше - вот тогда действительно территория
Российской Федерации может уменьшиться. Это уже способ такой. Мы это должны
видеть. Почему Восточная Европа побежала в Евросоюз? Там дают больше. Мы им
много давали, мы у них всё покупали, весь их брак, товар, который никто не
купил бы никогда, - эти болгарские, румынские костюмы, эту обувь и всё
прочее, всё покупали. Но Европа им пообещала больше, и они перебежали туда
под любую идеологию, под любые законы. Не надо было ничего давать Восточной
Европе и вообще никому, а всё в Россию, в Россию. Вот тогда бы они смотрели:
где нам лучше жить? В Евросоюзе? В Латвии сегодня впервые очередь у русского
посольства. Вот достижение: двадцать лет независимости Латвии - и очередь у
посольства России. Я об этом в Кремле сказал двадцать лет назад, никто не
верил: "Что он говорит? Какая там очередь? Все, наоборот, разбегаются".
Разбегаются, пока пряники там дают, а когда пряники из Брюсселя кончились,
тогда смотрят сюда.
Все завышенные нормы на местах - это делается специально, чтобы всю эту свою
челядь, всех своих людей посадить. Двухпалатные парламенты придумали, вы
вдумайтесь, придумали уральскую республику, и сейчас Россель с повышением
пошёл в Совет Федерации. При царе он сидел бы в тюрьме, при Сталине
расстреляли бы, а при новой демократии он ещё выше пошёл за попытку создания
уральской... Уже франки были созданы, валюта местная - уральские франки, всё
было готово к провозглашению уральского государства. Вот откуда шло всё.
И когда нас упрекают, что, мол, это президент давал... Кто голосовал, Сергей
Николаевич, тот виноват. Вы отвечать будете за всё, ваши стенограммы будут
смотреть следователи в 2030 году и в 2040-м, когда вскроют все архивы, и
скажут, кто был виноват в свержении царя, советской власти и во всех
провокациях, диверсиях в нынешней России, только по стенограммам высших
государственных органов. Там они могут говорить всё что угодно, в Кремле, это
не стенограмма, вот здесь, как вы нажимаете на кнопки... Беловежские
соглашения заключили три этих преступника - Шушкевич, Кравчук и Ельцин, но
ратифицировал Верховный Совет СССР, сто один депутат-коммунист, других не
было...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...РСФСР ратифицировал, ибо соглашения ратифицировали
республики. СССР не трогали они уже, они его распустили, и новые республики
ратифицировали: РСФСР, Украина, Белоруссия. То есть виноваты сто один
депутат-коммунист, которые 12 декабря 1991 года нажали на кнопку. Трижды
преступник Ельцин, но нажали сто один, вы, создали вместо СССР СНГ. Я хочу
вам, как юрист, сказать, что ответственность несут те, кто принимает законы.
Кто агитирует - они имеют право, кто распускает инициативу из Кремля - имеют
право, они просят вас: ребята, давайте вот так сделаем. А вы не делайте так.
Они имеют право влиять, они такие же граждане Российской Федерации -
президент, премьер-министр, вся администрация, все чиновники, вся охрана.
Начальник ФСО может вам принести сюда законопроект. А что, он тоже гражданин.
Но принимаем мы, ответственность несём мы. И ставить вопросы должны люди на
улице перед нами, а в этом зале мы должны отвечать, что всё это делалось ради
коррупции, ради того, чтобы нарушать демократию, ради того, чтобы иметь
возможность управлять. Им нужны огромные местные парламенты, чтобы там, как в
загончиках, сидели бы их люди, которые... Им бы сидеть лучше в камерах в
тюрьмах России, а они их туда всех собрали: отдыхайте, ребята, ничего не
делайте.
Правильно, надо, чтобы оппозиция работала на постоянной основе. Утвердить
чётко, никакой вилки не должно быть. Допустим, Москва - пятьдесят депутатов,
а... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, закончилось ваше время.
Уважаемые коллеги, осталось у нас полторы минуты до перерыва. Ещё двадцать
минут на выступления, поэтому у нас другого выхода нет, кроме как объявить
сейчас перерыв, а сразу после завершения "правительственного часа" и другого
перерыва...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая оппозиция? Оппозиция ещё ждёт своего часа.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30, я прошу депутатов
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 31 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть
У нас есть кворум, мы можем продолжать работу. По нашему с вами порядку
сейчас у нас "правительственный час". Информация министра сельского хозяйства
Российской Федерации Елены Борисовны Скрынник.
Пожалуйста, Елена Борисовна, мы приглашаем вас на трибуну. У нас сейчас новый
формат, нет темы, поэтому вы можете выступать в рамках тех вопросов, которые
вам предварительно передавали депутаты, и предлагать обсуждение тех проблем,
которые вы считаете важными.
СКРЫННИК Е. Б., министр сельского хозяйства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Прежде всего разрешите вас поблагодарить за поддержку, которую вы
оказываете нашей отрасли. Совместными усилиями мы сохранили положительную
динамику роста сельского хозяйства и заложили прочную основу для его
модернизации и дальнейшего поступательного развития.
В ходе подготовки к "правительственному часу" министерством было получено
пятьдесят восемь вопросов, ответы подготовлены в письменном виде и направлены
вам по электронной почте.
Мы также сгруппировали вопросы по направлениям, и сегодня я доложу по
основным из них: итоги 2009 года; Доктрина продовольственной безопасности
Российской Федерации и развитие основных отраслей сельского хозяйства;
стратегические вопросы развития отрасли; наука и образование; повышение
эффективности выполнения функций министерством; земельное законодательство;
финансирование госпрограммы на 2010 год; подготовка к весенне-полевым
работам; перспективные направления работы министерства.
Об итогах 2009 года. Вопрос нам прислал депутат Кнорр Андрей Филиппович.
В прошлом году объём производства в отрасли вырос на 1,2 процента. Объём
производства сельхозпродукции составил 2 триллиона 600 миллиардов рублей.
В рамках реализации государственной программы и антикризисных мер
правительства в сельское хозяйство было направлено в качестве господдержки
190 миллиардов рублей. Косвенная поддержка нами оценивается в 30 миллиардов
рублей.
Благодаря увеличению объёмов кредитования было введено более двухсот
пятидесяти новых объектов молочного и мясного животноводства. Значительно
выросло производство мяса (на 6,6 процента, до 9 миллионов 950 тысяч тонн) и
молока (на 0,7 процента, меньше, до 32 миллионов 600 тысяч тонн).
Несмотря на засуху в ряде регионов, собран хороший урожай. Объём полученных
зерновых составляет 97 миллионов тонн. Министерством реализован комплекс мер
по поддержке пострадавших регионов. Субъектам предоставлена возможность
получения беспроцентных бюджетных кредитов, и Саратовская область этой
возможностью воспользовалась. Кроме этого, пролонгированы субсидированные
кредитные договоры на сумму 4 миллиарда 20 миллионов рублей. Причём для
хозяйств, которые занимаются только растениеводством, мы субсидируем
пролонгированные кредиты до трёх лет, для тех, кто занимается смешанным
производством, - до одного года.
Принято решение об отсрочке на один год лизинговых платежей. Общий объём
пролонгированных контрактов по лизингу - 690 миллионов рублей.
Все пострадавшие регионы обеспечены необходимым количеством зерна. Мы
сохранили экспортный потенциал на уровне 20 миллионов тонн.
В прошлом году удалось обеспечить стабильность потребительских цен на
основные виды продовольствия. В целях устранения диспаритета цен на
промышленную и сельскохозяйственную продукцию, в частности, одной из мер
являются фиксированные цены на минеральные удобрения. Эту же практику мы
оставляем и в этом году по основным минеральным удобрениям. Также
осуществлялись поставки горюче-смазочных материалов на льготных условиях,
цены были ниже рыночных на 10-15 процентов.
В рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие
села..." введен 1 миллион 353 тысячи квадратных метров жилья, в том числе 684
тысячи - для молодых специалистов. Наилучшие показатели достигнуты в
Республике Дагестан, Белгородской области, Чувашской Республике.
Совместно с Минрегионом мы ведём работу по обеспечению жильём ветеранов
Великой Отечественной войны, живущих на селе, и в 2010 году все обязательства
по данному направлению будут выполнены.
В результате реализации федеральной целевой программы "Сохранение и
восстановление плодородия почв..." предотвращено выбытие из оборота 800 тысяч
гектаров пашни, внесено в почву 2 миллиона 400 тысяч тонн минеральных
удобрений в пересчёте на действующее вещество. Таким образом, основные
показатели федеральных целевых программ министерством выполнены.
О Доктрине продовольственной безопасности. Мы получили вопросы от Любови
Константиновны Слиски, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и Сергея Николаевича Абельцева, ЛДПР,
поэтому о доктрине я расскажу более подробно.
Важным итогом прошедшего года стала разработка Доктрины продовольственной
безопасности Российской Федерации, указ о принятии которой был подписан
Дмитрием Анатольевичем Медведевым 30 января. В её основу положено понимание
необходимости создания условий для надёжного обеспечения населения страны
безопасной сельхозпродукцией и продовольствием на основе стабильного
внутреннего производства.
Последовательная реализация доктрины позволит нам достичь следующих
результатов. Во-первых, стабилизировать цены на продовольствие внутри страны.
Цены на продукты питания не будут зависеть от колебания курсов иностранных
валют.
Во-вторых, будет повышаться качество продуктов питания. Уже сейчас по
некоторым производимым продуктам Россия использует более строгие стандарты
качества, чем другие страны. Так, например, мы отказались от хлорной
технологии обработки птицы, хотя, например, в США активно её используют. Мы
стали потреблять более качественное и полезное охлаждённое мясо, производство
мяса и птицы за последние десять лет выросло в 3,4 раза. В то же время
сокращение квот на импорт мяса способствует усилению конкуренции между
зарубежными поставщиками, и в результате выигрывает потребитель.
В-третьих, реализация доктрины будет способствовать росту благосостояния
сельского населения. Поддерживая отечественного производителя, замещая
импорт, мы создаём новые рабочие места, повышаем уровень доходов в сельской
местности и увеличиваем объём собираемых налогов. При этом потребитель
обеспечивается качественным и доступным продовольствием.
Главной задачей, определённой в Доктрине продовольственной безопасности,
является импортозамещение, прежде всего на рынках мяса, молока, сахара. При
этом мы уже сейчас полностью обеспечиваем себя зерном и картофелем.
О ситуации на рынке мяса. В 2009 году в результате роста отрасли и принятия
эффективных мер таможенно-тарифного регулирования импорт по мясным продуктам
сократился на 30 процентов и составил 25 процентов от общего объёма
потребляемого мяса и продуктов из мяса. Тенденция к импортозамещению
определяется опережающим развитием мясного животноводства в ряде регионов
нашей страны. В передовых субъектах объём производства существенно превышает
внутреннее потребление. Особенно хотелось бы отметить Белгородскую область: у
них производство превышает потребление в четыре раза, в Липецкой области - в
1,7 раза, в Ленинградской - в 1,4 раза. Это позволяет субъектам не только
полностью обеспечивать внутренние потребности, но и замещать импорт в других
регионах.
К 2012 году планируется рост производства на 25 процентов, или на 1,5
миллиона тонн в убойном весе. Это будет способствовать реализации отраслевых
программ развития животноводства, которые нами приняты.
Важная роль отводится мерам таможенно-тарифного регулирования. Уже
согласовано последовательное снижение квот на импорт мяса в течение трёх лет,
при этом хочу отметить, что дефицита или роста цен не будет.
К 2012 году министерство прогнозирует сокращение импорта до 18 процентов, то
есть почти в два раза, по сравнению с 2008 годом. В доктрине показатель
производства отечественного мяса составляет 85 процентов и к 2012 году будет
выполнен, по нашим оценкам.
Отдельно о мясе птицы, о том, что необходимо полностью перейти на
самообеспечение по мясу птицы, о чём вчера сказал Борис Вячеславович. В 2009
году объём производства мяса птицы составил 2 миллиона 520 тысяч тонн, объём
импорта сократился на 20 процентов, до 965 тысяч тонн. Я рассчитываю, что в
течение четырёх-пяти лет мы полностью заместим импортное мясо птицы на
российском рынке продукцией отечественного производства. Для этого мы
реализуем целый комплекс мер совместно с регионами, создан полный реестр
предприятий, производящих птицеводческую продукцию. Это позволит нам адресно
и эффективно поддерживать существующие и внедрять новые проекты.
В соответствии с поручением председателя правительства разрабатывается
долгосрочная программа по развитию птицеводства. В 2009 году на 300 тысяч
тонн сократился объём импортных квот, в 2010 году к этому сокращению ещё плюс
172 тысячи тонн. Такой подход мы будем реализовывать и в дальнейшем.
Министерство продолжит субсидировать инвестиционные проекты. В текущем году
будет реализовано двадцать три новых проекта по строительству птицеводческих
комплексов мощностью 320 тысяч тонн в год, для этого будет привлечён 31
миллиард субсидируемых кредитов. Продолжится финансирование уже действующих
объектов.
О ситуации на рынке молока. Молоком отечественного производства мы обеспечены
на 83 процента при пороговом значении, предусмотренном доктриной, 90
процентов. Задача по импортозамещению данного вида продукции, в том числе и
из Белоруссии, осуществляется за счёт реализации комплекса мер,
предусмотренных министерством. Это реализация отраслевых программ по развитию
молочного скотоводства и развитию семейных молочных ферм; взвешенные меры
таможенно-тарифного регулирования в части повышения ставки ввозных таможенных
пошлин на молочную продукцию; проведение интервенции по стерилизованному
молоку, сливочному маслу и твёрдым сырам в этом году. По оценкам
министерства, к 2012 году это позволит увеличить объём производства до 33
миллионов тонн и сократить объём импорта до 16,6 процента.
В успешных регионах объём производства существенно превышает потребление. Ещё
раз хочу отметить, что достойная ситуация наблюдается в Республике Мордовия:
они производят в 1,8 раза молока и молочной продукции больше, чем потребляют.
То же самое в Алтайском крае и в Вологодской области. Фактически происходит
специализация регионов на молочном животноводстве, и именно на базе этих
субъектов будут решаться задачи импортозамещения.
Ситуация по рынку сахара. До 40 процентов сахара в России производится из
импортируемого сахара-сырца. Поэтому нашей основной задачей является снижение
объёмов сырца в производстве и увеличение объёмов свекловичного сахара. С
этой целью принята программа развития свеклосахарного подкомплекса до 2012
года. В результате её реализации доля свекловичного сахара в общем объёме
производства увеличится на 13 процентов и достигнет 69 процентов при целевом
показателе в доктрине 80 процентов. Программа предусматривает не только
развитие сырьевой составляющей, но и строительство и модернизацию
перерабатывающих мощностей, также развитие семеноводства. При этом важным
инструментом регулирования сахарного рынка будет оставаться мера
таможенно-тарифного регулирования, что позволит поддерживать рентабельность
производства сахарной свёклы у наших сельхозорганизаций.
В целом хочу подчеркнуть, что в течение четырёх-пяти лет мы сможем полностью
выполнить основные показатели доктрины, при этом опережающие темпы роста
производства мяса птицы позволят нам не только обеспечить внутренние
потребности в этом виде продукции, но и приступить к экспорту в другие
страны. Другим важным экспортным продуктом остаётся зерно, и в течение десяти
- пятнадцати лет, по прогнозам, объём экспорта может достигнуть 40 миллионов
тонн.
О ситуации на рынке зерна. В последние два года отечественное производство
зерна вышло на качественно новый уровень, среднегодовой урожай превысил 100
миллионов тонн, в результате, несмотря на рост экспортных поставок,
значительно увеличился его запас, в частности в интервенционном фонде.
Поэтому все усилия наши направлены на реализацию зерна из интервенционного
фонда, причём на экспорт.
Для того чтобы не снизить цены внутри страны, мы проводим следующие
мероприятия по поддержанию зернового рынка.
Первое. Повышены прозрачность и уровень конкурентности в ходе биржевых торгов
по закупкам зерна в интервенционный фонд. Отобрано в четыре раза больше
элеваторов, в пять раз увеличено количество аккредитованных участников, торги
проводятся на шести площадках в разных регионах страны. Это позволило
стабилизировать цены на рынке и обеспечить рентабельность при продаже зерна в
интервенционный фонд на уровне 10 процентов.
Второе. Ведётся системная работа по реализации запасов на внешнем рынке.
Третье. Для наращивания мощностей по хранению зерна с этого года мы
осуществляем субсидирование процентных ставок по кредитам, привлечённым для
реконструкции и строительства элеваторов, при этом срок кредитов составляет
десять лет.
Четвёртое. По поручению президента мы разрабатываем программу развития
инфраструктуры и логистического обеспечения агропродовольственного рынка.
Пятое. Прорабатывается возможность введения дифференцированного понижающего
коэффициента при перевозках зерна железнодорожным транспортом из
Центрального, Приволжского и Сибирского федеральных округов, причём что
касается перевозок из Сибирского федерального округа, то такое решение -
полпроцента тарифной ставки - у нас уже принято.
Шестое. Министерством рекомендовано органам исполнительной власти субъектов
провести анализ и изменить структуру посевных площадей в пользу кормовых
культур, организовать на постоянной основе разработку и контроль региональных
прогнозных балансов, принять меры по выполнению показателей госпрограммы в
части увеличения производства животноводческой продукции и оказывать
содействие заинтересованным организациям в подготовке и реализации
инвестиционных проектов по строительству.
Седьмое. Мы также корректируем цены для определения закупочных интервенций, и
основная идея - привязать цену произведённого зерна к себестоимости
производства зерна в эффективных хозяйствах.
Восьмое - это механизм государственной поддержки расширения производства по
глубокой переработке зерна для пищевых и кормовых целей.
На проведённых в министерстве совещаниях перечисленные меры были одобрены
отраслевыми союзами, руководителями регионов, и их реализация позволит более
эффективно регулировать рынок зерна и создавать более предсказуемые и
стабильные условия для работы наших сельхозорганизаций.
О стратегических вопросах развития отрасли. О развитии науки и образования.
Перед нами стоит задача - совершить качественный скачок в области аграрной
науки и выстроить современную систему внедрения передовых разработок в
производство. На научные достижения должен быть сформирован рыночный заказ, и
при этом в России ситуация будет складываться так же, как в странах Евросоюза
и других развитых странах, где основной объём финансирования аграрной науки
приходится на частный бизнес, а не на государство, и в результате научные
изыскания всегда являются востребованными.
Министерством разрабатывается комплекс мер правового,
финансово-экономического и организационного характера, проводится системная
работа по четырём основным направлениям: разработка прогноза
научно-технического развития сельского хозяйства до 2020 года, создание
эффективной системы внедрения результатов НИОКР, повышение эффективности
финансирования аграрной науки и развитие кадрового потенциала.
Несколько слов о повышении эффективности контрольно-надзорных функций (это
вопрос депутатов Хамчиева Белана Багаудиновича и Кнорра Андрея Филипповича).
В целях снятия административных барьеров для бизнеса в соответствии с
решением председателя правительства, а также для упрощения и сокращения
контрольных процедур, повышения прозрачности и эффективности управления в
соответствии с решением правительственной комиссии проводится системная
работа по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и
оптимизация государственных услуг в сфере сельского хозяйства. Речь прежде
всего идёт о службе фитосанитарного и ветеринарного контроля и надзора.
Остановлюсь более подробно на ситуации в ветеринарии. Основной проблемой в
этой сфере всегда являлась двухуровневая структура ветеринарных органов. Они
у нас функционировали на федеральном и на субъектовом уровнях, то есть
происходило дублирование, между ними возникала постоянная конкуренция,
двойной контроль за бизнесом. Это приводило к размыванию ответственности за
исполнение полномочий, к невозможности оперативного вмешательства с
федерального уровня при угрозе особо опасных эпизоотических ситуаций, и как
результат - неэффективное расходование бюджетных средств.
Действующая система контроля и надзора на уровне регионов создаёт предпосылки
для неэффективной работы и для сокрытия фактов, в частности факта
возникновения инвазионных болезней у животных, а также даёт возможность
вводить необоснованные запреты на ввоз на территорию субъекта продукции
животного происхождения, произведённой в других регионах. В частности, в
Южном федеральном округе возникла ситуация в связи с африканской чумой
свиней. Лишь только благодаря эффективным мерам, которые были приняты всеми
регионами Южного федерального округа, нам удалось предотвратить выбытие
поголовья свиней, и общая стоимость этого предотвращения - 30 миллиардов
рублей. Но при этом было уничтожено семьдесят пять тысяч свиней, чем был
нанесен ущерб в 52 миллиона рублей. Принятие мер по централизации контрольных
функций ветеринарной службы на федеральном уровне даст возможность более
эффективно контролировать все возможные ситуации и компенсировать убытки
нашим сельхозорганизациям, которые, в частности, в этом конкретном случае
выращивали бы свиней. Поэтому главная задача в сфере госконтроля ветеринарии
- это централизация функций на уровне федеральных органов. Также необходимо
сократить сроки оформления ветеринарных сопроводительных документов и ввести
электронный документооборот. В 2009 году создана и запущена по всей
территории Российской Федерации информационно-аналитическая система и так
далее...
Может быть, о земельном законодательстве, если можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы скажите, сколько вам нужно времени, чтобы закончить
доклад.
СКРЫННИК Е. Б. Я буду стараться... минут пять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавляем пять минут. Нет возражений? Пожалуйста, пять
минут.
СКРЫННИК Е. Б. О земельном законодательстве (вопрос фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Вопрос о земле является одним из ключевых, и в Государственную Думу
внесён и принят в первом чтении, как вы знаете, законопроект о
совершенствовании оборота земель сельхозназначения. Поэтому быстрое его
принятие, я думаю, решит очень много вопросов.
О малых формах хозяйствования. Развитие малых форм хозяйствования мы
определяем также в соответствии с объёмом производства. И здесь я хочу
сказать, что по мясу - это 56 процентов от общего объёма, по овощам - 80
процентов и так далее. В связи с этим мы увеличиваем объёмы субсидий по
выделенным кредитам, с 2-4 миллиардов до 6 миллиардов, и будем поддерживать
малые формы хозяйствования и в дальнейшем с учётом того, что с 2006 года они
получили 175 миллиардов кредитов. Поэтому объёмы поддержки мы будем
наращивать.
О финансировании отрасли на 2010 год. У нас 107 миллиардов 600 миллионов
рублей, и на 30 процентов мы увеличили объём субсидирования процентных ставок
по кредитам - до 80 миллиардов рублей, то есть все кредитные ресурсы, которые
были выделены ранее, будут субсидироваться. И плюс выделены средства на новые
кредитные ресурсы, которые будут субсидироваться по следующим основным
направлениям, определённым в соответствии с принятыми отраслевыми
программами, а также в соответствии с поручением президента. Это молочное и
мясное животноводство, первичная переработка молока и мяса, приобретение
отечественной сельхозтехники, строительство и модернизация сахарных заводов и
модернизация и строительство элеваторов для хранения зерна. Объём
кредитования по новым проектам - 165 миллиардов рублей (в частности, мы имеем
подтверждённые планы от регионов на строительство более двухсот двадцати
объектов в мясном и молочном животноводстве). Объём кредитования в отрасли не
снизится.
Министерством проведена системная работа для того, чтобы уже в начале года
открыть финансирование мероприятий в рамках госпрограммы для регионов. В
декабре прошлого года были подписаны основные постановления правительства, на
сегодня мы уже подписали восемнадцать соглашений на сумму 22 миллиарда
рублей, в конце недели мы начнём перечислять средства в регионы. При этом
хочу отметить, что объём софинансирования от регионов снижен с 50 процентов
до 35. И я обращаюсь к вам с просьбой помочь нам проконтролировать срочное
перечисление средств из федерального бюджета в регионы и передачу конкретным
сельхозорганизациям. В этом году мы это сделали на два-три месяца раньше, чем
это было до нас и в прошлом году, и к весенне-полевым работам, я думаю,
субсидии уже будут получены в регионах.
О подготовке к весенне-полевым работам. Зерновые культуры у нас посеяны на
площади 48 миллионов гектаров. Ситуация по обеспечению ГСМ контролируется, и
мы готовим к подписанию документы о снижении цен, рыночных цен на ГСМ, так
же, как и в прошлом году, - от 10 до 15 процентов. По минеральным удобрениям
также будет снижение. Мы знаем, что есть рост цен на сложные минеральные
удобрения, но эта ситуация находится у нас под контролем. Также мы будем
субсидировать процентную ставку по кредитам на приобретение сельхозтехники.
Объём субсидий - 3,5 миллиарда, объём кредитов - около 70 миллиардов - то же
самое, что было в прошлом году.
Несколько слов о перспективных направлениях работы министерства. Первое - это
концепция устойчивого развития сельских территорий. Далее - совершенствование
земельного законодательства, программы по развитию птицеводства,
семеноводства, по развитию инфраструктуры логистического обеспечения
агропромышленного комплекса, создание региональных агропромышленных парков,
которые будут включать в себя перерабатывающие, транспортные, логистические
мощности, осуществлять функцию продажи и маркетинга перерабатываемой
продукции, а также создание и запуск в этом году информационно-аналитической
системы для повышения эффективности управления отраслью.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
У нас пока запланировано по два вопроса от фракции. Пожалуйста, Коломейцев
Николай Васильевич, первый вопрос от фракции КПРФ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Елена Борисовна, вы, вероятно, знаете, что более 40 миллионов
гектаров земли в России не обрабатывается и в это же время не выполняются
целевые показатели по закупке сельхозтехники. Я хотел бы услышать, как в 2010
году планируется выполнять эти показатели, по которым предполагалась покупка
тридцати пяти тысяч тракторов, одиннадцати тысяч зерноуборочных комбайнов,
трёх с половиной тысяч кормоуборочных.
Второй вопрос: какими методами министерство будет переламывать ситуацию,
когда себестоимость продукции на треть выше закупочных цен?
И третий вопрос: как вы можете прокомментировать контракт на три спутника, в
то время как средств в сельском хозяйстве и так не хватает?
Спасибо.
СКРЫННИК Е. Б. Спасибо большое за вопросы.
Начну с последнего. Что касается спутников, этот контракт был подписан в 2008
году предыдущим министром сельского хозяйства, и мы его выполняем. Он был
профинансирован в 2008 году. Что касается работы этой системы, она
необходима. Решение о финансировании принималось правительством. Это даст нам
возможность точно знать, какой будет урожай, что у нас происходит с землёй и
землеустроительными работами, которыми мы будем заниматься в будущем.
Что касается закупки тракторов и комбайнов. Принято решение о субсидировании
70 миллиардов кредитных ресурсов на приобретение российской, обращаю ваше
внимание, компании "Россельмаш" в частности, техники. Это 70 миллиардов
кредитных ресурсов. Также у нас работает федеральная целевая программа
сохранения, восстановления почв. В этом году объём финансирования составил
8,7 миллиарда. Соответственно, будут вноситься минеральные удобрения,
обрабатываться, сюда же включена мелиорация. То есть эти мероприятия
проводятся.
И если можно, повторите третий вопрос, который был вторым.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточняет вопрос.
СКРЫННИК Е. Б. Так, я поняла вопрос. Ну, во-первых, здесь я готова поспорить,
что касается того, какова себестоимость и по какой цене это всё реализуется,
на примере зерна. В этом году мы закупали зерно, рыночная цена всего
закупленного зерна составила 6,8 миллиарда, и ровно такие же средства были
использованы на закупку. При этом от всех регионов мы получили подтверждение,
что себестоимость зерна составляет в среднем в наших хозяйствах 3,2 тысячи
рублей. Мы закупали по 3,5, по 3,3, даже по 3,9, в зависимости от того, какой
это был регион.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СКРЫННИК Е. Б. Что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, с места...
СКРЫННИК Е. Б. Нет, это с учётом кредитов, то есть они нам представляли
данные по себестоимости с учётом обслуживания кредитов. Все регионы. Я могу
вам эту справку прислать, чтобы вы видели, сколько... Да, от всех регионов мы
получили, поэтому решение такое было принято.
А то, что вы говорите о заключении Счётной палаты по интервенции зерна в
прошлый период, - конечно, ситуация сложная, мы это зерно пытаемся
реализовывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Елена Борисовна, считаете ли вы целесообразным внесение изменения в
Технический регламент на молоко и молочную продукцию в части смягчения
требований к уровню содержания соматических клеток в сыром молоке высшего
сорта? Сейчас этот показатель установлен не более 200 тысяч единиц, в
большинстве стран Западной Европы он составляет от 300 до 350 тысяч единиц.
Как показывает практика применения этого регламента в 2009 году, такие
жёсткие требования лишают возможности нашего сельхозпроизводителя сдавать
молоко на переработку высшим сортом, тем самым снижая и так невысокие доходы
наших животноводов.
Спасибо.
СКРЫННИК Е. Б. Да, спасибо большое за вопрос, очень актуальный.
Принятие поправок в техрегламент принципиально важно для поддержки нашей
молочной отрасли. В тех поправках, которые уже есть, уровень соматических
клеток повышен до уровня европейского, и это даст возможность не снижать цены
на закупаемое молоко. Я рассчитываю, что в ближайшее время эти поправки будут
приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пугачёва, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Елена Борисовна, я бы хотела сказать следующее. Вы недавно
подписали соглашение с губернатором Амурской области Олегом Николаевичем
Кожемяко о предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного
производства в Приамурье. Конечно, нужно отметить, что это очень
положительный момент. И если говорить об аграрном секторе, то, конечно, он
является основным в экономике, с ним связываются большие надежды.
И конкретно хотела бы сказать о Дальневосточном регионе. Он является основным
соевым поясом страны, при этом удельный вес Амурской области в валовом
производстве сои составляет более 60 процентов. Всё-таки в связи с дефицитом
белка роль сои возрастает значительно и в питании россиян, и в животноводстве
- не буду говорить подробно. Скажите о перспективах разработки и принятия
целевой программы по развитию производства и переработке сои в Российской
Федерации.
И второе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте.
Завершите вопрос.
ПУГАЧЁВА Н. В. И второе. Каковы возможности получения дополнительных лимитов
по социальному развитию села? Вы знаете, что деньги эти очень хорошо
используются... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СКРЫННИК Е. Б. По поводу производства сои. Соя - это, конечно, очень важное
направление для развития нашей кормовой базы, и по Амурской области объём
площадей увеличен на 25 процентов в 2009 году. Мы полностью поддерживаем
разработку федеральной целевой программы по развитию производства сои, для
того чтобы развивать кормовую базу.
По социальному развитию села по итогам первого полугодия можно будет
рассмотреть возможность увеличения объёмов субсидирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Елена Борисовна, вчера я был в командировке в Курганской области,
вместе с фермером Сусловым проехал по районам и сёлам, встретился со многими
сельхозпроизводителями. Они просили вам передать, что правительство их
обмануло: призвало сажать зерно, Путин обещал закупочные цены 6 тысяч -
платит 3 тысячи. Зерно два года лежит в хранилищах, через два месяца у них
посевная, они спрашивают: сажать снова или нет? Если сажать, то куда девать
то зерно, которое лежит в хранилищах? Хранилища же заполнены. Что вы можете
посоветовать и как поможете курганским сельхозпроизводителям?
И второй вопрос, от ярославских крестьян. Они спрашивают, почему вы закрыли
финансирование федеральной целевой программы "Лён России", почему вы бросили
на произвол судьбы льняную отрасль и когда вы восстановите финансирование
данной отрасли.
СКРЫННИК Е. Б. Что касается зернового рынка, я в своём докладе уделила этому
вопросу довольно много времени. Конечно же, проблема существует, в
интервенционном фонде, ещё раз обращаю ваше внимание, находится до 10
миллионов тонн зерна. Все усилия брошены на то, чтобы реализовывать зерно на
экспорт, причём правительство компенсирует финансовые потери ОЗК. Объём этих
средств предусмотрен в размере 5 миллиардов рублей.
Ситуация в Курганской области из-за высоких закупочных цен, которые были в
прошлом году, нам известна, и мы с губернатором Курганской области на прошлой
неделе подписали соглашение о перечислении средств, мы эту ситуацию
обсуждали. То есть у нас существует план реализации зерна из интервенционного
фонда, и Курганской области по этому плану мы также будем помогать. А все
субсидии, которые положены для Курганской области, мы как можно раньше
перечислим, в конце этой недели перечислим, для того чтобы поддержать их в
весенне-полевых работах.
Вопрос по льну. Ну, вы знаете, что, в связи с тем что бюджет был сокращён, по
льну, конечно, программа не вошла, но мы договорились, что, во-первых, мы
субсидируем приобретение элитных семян льна, то есть эта форма поддержки
остаётся.
Далее. По итогам первого полугодия, я думаю, останутся средства, и мы,
конечно, поддержим эту отрасль. С губернаторами также мы эту ситуацию
структурировали во время подписания соглашений. В любом случае из своих
средств, которые они сейчас получают на весенне-полевые работы, они смогут
эту отрасль поддержать. Но у нас не было такой возможности, вы сами знаете,
вы участвовали во всех наших переговорах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Апарина.
Включите микрофон.
АПАРИНА А. В. Уважаемая Елена Борисовна, картина не столь благостная, как вы
её описали. Не случайно вы не коснулись вообще социальной сферы, тех людей,
кто работает на селе. Между тем за последние годы уничтожено двадцать тысяч
сёл и хуторов, тридцать тысяч не имеют сегодня телефонной связи, закрываются
школы. Сегодня у нас в России на семнадцать тысяч образовательных учреждений
меньше, чем было в царское время, в основном за счёт сельских.
Беспокоит положение дел с землёй. Сегодня сто пятьдесят компаний с участием
иностранного капитала активно скупают земли в приграничных районах. Вопрос:
какие законодательные инициативы вы намерены внести до того, как концепция
развития сельских территорий начнёт работать, чтобы защитить селян, тех, кто
работает на селе? Ведь село гибнет, к фермерам какое отношение, ситуация с
подсобными хозяйствами... Кто будет выполнять?.. (Микрофон отключён.)
СКРЫННИК Е. Б. Вопрос мне понятен. Но позволю себе не согласиться, потому что
у нас работает федеральная целевая программа "Социальное развитие села...", и
только в прошлом году...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу не полемизировать с места.
СКРЫННИК Е. Б. ...введено 1 миллион 353 тысячи квадратных метров жилья (50
процентов - для молодых специалистов), построено семнадцать
фельдшерско-акушерских пунктов, образовательных учреждений на пять тысяч
мест, введено 2 миллиона 124 километра водопровода, более сорока семи тысяч
квартир обеспечено газом, построено сельских клубов на одну тысячу триста
тридцать шесть мест. Конечно, я понимаю, что всего этого недостаточно, но,
согласитесь, всё зависит от финансирования.
Законодательные инициативы... Во-первых, вы правильно отметили, что концепция
у нас существует, мы её доработали и будем утверждать в ближайшее время на
заседании правительства. В соответствии с ней будет дальнейшее
финансирование.
Что касается законодательных инициатив, мы работаем над этим. Ну где деньги
взять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семёнов, фракция ЛДПР. Пожалуйста, Семёнов
Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Елена Борисовна, я не могу разделить ваш оптимизм по поводу цен на
зерно. В Сибири цены на зерно стали фактически убийцей сельского хозяйства в
прямом и переносном смысле, вы, наверное, знаете, есть случай суицида фермера
у нас в Алтайском крае. На мой взгляд, зерновые интервенции полностью
провалились. Может быть, есть смысл вернуться от интервенций к госзакупкам
или к залоговым аукционам прийти? Что-то надо делать, и решения должны быть
быстрые и адекватные.
Конечно, есть решения. У нас вице-губернатор края предложил одно из решений:
давайте дождёмся урожая следующего года, если он будет не очень высоким, то
проблема решится сама собой. Вот нужны какие-то более эффективные меры.
Спасибо.
СКРЫННИК Е. Б. Комплекс мер мы отработали. И в частности, на прошлой неделе у
нас проводилось всероссийское совещание агрономов, и мы их нацеливали на то,
что первое, что необходимо сделать, - это изменить севооборот, то есть
увеличить объём кормовых. Конечно, это длительная работа, но этим нужно
заниматься.
По ситуации в Сибирском федеральном округе. Мы эту ситуацию отслеживали и
работали в Сибирском федеральном округе с производителями зерна в ежедневном
режиме. Половина всего зерна, что закуплено для интервенционного фонда в этом
году, - это зерно Сибирского федерального округа. Это сделано для того, чтобы
поддержать зернопроизводителей Сибирского федерального округа, всё для этого
сделано.
Конечно, мы пересматриваем позиции, все предложения по изменению подходов к
интервенции зерна подготовлены, это всё находится в правительстве на
согласовании. Система будет меняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь Семёнов Виктор Александрович.
СЕМЁНОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемая Елена Борисовна, все мы помним серьёзные трудности на рынке сырого
молока прошлой осенью. И только благодаря совместным оперативным действиям
правительства и агробизнес-сообщества удалось сегодня достичь нормальной
ситуации на этом рынке.
У меня вопрос такой, Елена Борисовна: предполагается ли министерством
что-либо в будущем менять, для того чтобы исключить подобные ситуации, что-то
менять в плане образования цен на сырое молоко, а самое главное, что-то
менять во взаимоотношениях между производителями сырого молока и
переработчиками сырого молока?
СКРЫННИК Е. Б. Спасибо за вопрос.
На сегодняшний день согласован проект соглашения между переработчиками и
производителями молока. Он подтверждает необходимость приобретения в течение
всего года молока у сельхозорганизаций по цене 11 с лишним рублей, для того
чтобы они имели свою прибыль. Переработчики, к сожалению, сопротивляются, но
мы с ними будем дорабатывать. Убеждена, что мы в ближайшие дни его подпишем.
Комплекс мер по поддержанию наших производителей молока нами принят, в
частности, в период "большого молока" будут сниматься излишки интервенциями
сухого молока, масла и твёрдых сыров. Также работают программа развития
молочного скотоводства, программа развития семейных молочных ферм, меры
таможенно-тарифного регулирования, не позволяющие ввозить в период "большого
молока" сухое молоко, сыры и масло, в частности, из Белоруссии. Принятие
поправок в технический регламент, о котором мы говорили, тоже поддержит наших
производителей молока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Емельянов, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Елена Борисовна, мы по праву гордимся тем, что Россия стала одним
из главных экспортёров, мировых экспортёров зерна, но проблема в том, что наш
крестьянин от этого экспорта получает 80 копеек, если я не ошибаюсь. Проблема
в том, что всё уходит спекулянтам, и даже не российским спекулянтам, а
крупным международным - "Бунго", "Кардилл", "Дрейфус", "Гленкор", вам они
известны лучше, чем мне. Скажите, пожалуйста, есть ли какая-то программа
поддержки экспорта российского зерна, причём такая, чтобы эта поддержка
доходила до конечного потребителя и зерно не скупалось так, по дешёвке? Есть
ли какая-то координация между Министерством иностранных дел,
Минэкономразвития, вашим ведомством, для того чтобы стимулировать экспорт
зерна именно российскими структурами, российским капиталом?
СКРЫННИК Е. Б. Спасибо, Михаил Васильевич.
Важный вопрос по регулированию рынка зерна. В соответствии с поручением
президента мы заканчиваем создание отраслевой программы по развитию
инфраструктуры именно зернового рынка. Это даст возможность строить
элеваторы, другого рода зернохранилища, портовые элеваторы для увеличения
объёмов экспорта зерна. Для этого срок кредитов обозначен - десять лет, и эти
кредиты будут субсидироваться. К работе по этому направлению мы приступили в
начале 2010 года. Кроме этого, всего лишь 30 процентов зерна вывозится
иностранными компаниями, все остальные компании наши, российские, это наша
статистика. Конечно же, с зерном нужно разбираться, нужно поддерживать наше
растениеводство, но, согласитесь, тут нужен серьёзный, глобальный подход, и
мы его начинаем осуществлять благодаря созданию отраслевой программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по два вопроса заданы от фракций. У нас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё по одному? Но у нас шесть выступлений, я прошу это
иметь в виду, поскольку мы приняли решение, что четыре выступления от фракций
и два - от комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
От фракции КПРФ кто ещё настаивает? Локоть. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Елена Борисовна, неделю назад, ровно неделю назад
проходил съезд крестьянских и фермерских хозяйств в мэрии, здесь вот
недалеко, и новосибирская делегация просила передать вам, что они
разочарованы тем, что вы ушли и что не удалось вас послушать. Они очень
хотели с вами тоже пообщаться, услышать ваше выступление на этом съезде,
узнать о ваших взглядах, во всяком случае, вот то, что вы сегодня изложили.
Я возвращаюсь к вопросу о зерновом рынке всё-таки. Немножко о цифрах.
Себестоимость. Коллега здесь говорил о соседнем Алтайском крае, но вот ещё
раз... Новосибирская область - 3,5-4 тысячи... 4 миллиона тонн убрали -
львиная доля лежит по хозяйствам, не реализуется. Неделю назад мне звонили и
говорили: "Пытались реализовать, предлагают 2-2,5 тысячи на элеватор". То
есть очевидно, что в этих условиях вопрос стоит: сеять или не сеять? И в
связи с этим хочу спросить: не пора ли переходить к планированию того,
сколько надо на фураж, сколько на внутреннее потребление, сколько на экспорт?
СКРЫННИК Е. Б. Анатолий Евгеньевич, спасибо большое за вопрос. На самом деле
я на съезде выступала в течение двадцати минут и отвечала на все вопросы
фермеров. И накануне я их пригласила, основной актив, и мы работали, и на
съезде я выступала, есть запись, так что всё в порядке.
Что касается регулирования зернового рынка, ещё раз возвращаюсь к этому
вопросу, конечно, ситуация сложная, но мы этим занимаемся: будет создана
программа минимум на десять лет, по этой программе будут выстроены элеваторы.
В Новосибирской области примерно та же ситуация, что и в Алтайском крае. Как
можно больше зерна мы закупали также и в Новосибирской области, но там
губернатор нам помогал, то есть ответственно отнёсся к этой проблеме - он
поддержал свои зернопроизводящие сельхозорганизации, - и поэтому ситуация в
Новосибирской области, конечно же, лучше, чем в Алтайском крае. Но всё, что
могли, в интервенционный фонд мы максимально закупили именно на Алтае и в
Новосибирской области.
По прогнозным балансам. С первого дня моего назначения именно этим мы и
занимаемся, то есть регионы создают прогнозные балансы, многие из них нам их
уже передали по всем рынкам - по рынку зерна, сахара, молока, мяса, и когда я
говорила, в частности, о производстве мяса птицы... хочу обратить ваше
внимание на то, что только Центральный федеральный округ обеспечивает себя в
соответствии с объёмами потребления мясом птицы, все остальные обеспечивают
себя на 56 процентов, 76 процентов и так далее. Поэтому прогнозные балансы мы
считаем принципиально важными, без планирования мы ни в коем случае не сможем
решить те проблемы, которые сегодня были обозначены.
А по зерну, конечно же, - мы об этом говорим всегда - необходимо наращивать
внутреннее потребление: развивать животноводство, переходить на новые формы
работы, увеличивать кормовую базу, менять севооборот - это то, о чём мы
говорим постоянно с нашими организациями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ветров, пожалуйста, ЛДПР.
ВЕТРОВ К. В., фракция ЛДПР.
Ни для кого не секрет, что в ближайшем будущем сельхозпродукция наравне с
питьевой водой будет играть роль мощного стратегического ресурса страны и
определять перспективы развития мировой торговли. ЛДПР неоднократно ставила
вопросы о льготном налогообложении отечественных сельхозпроизводителей,
предоставлении им доступных кредитов с возможностью реструктуризации
задолженности, о госинтервенциях на зерновых рынках и многом, многом другом.
Однако наши инициативы на деле остаются без внимания, они декларируются вами,
но на деле, ещё раз хочу подчеркнуть, остаются без внимания. Скажите, в
Министерстве сельского хозяйства видят пути конструктивного и, что
немаловажно, оперативного решения этих насущных для сельского хозяйства
проблем?
Спасибо.
СКРЫННИК Е. Б. Спасибо, Константин Владимирович.
Что касается господдержки, то мы субсидируем процентную ставку, мы
перечисляем субсидии на поддержку племенного животноводства, приобретение
минеральных удобрений, элитных семян (в прошлом году поддерживали и лён, и
сою). По всем направлениям в этом плане мы работаем, и я думаю, что и в этом
году мы на это средства найдём.
Объём субсидированных кредитов составляет 400 миллиардов рублей. Это то, что
было в 2009 году, в 2010-м мы также не планируем снижать эти объёмы. Поэтому,
я считаю, принципиально важно, что реализуется этот подход правительства и
Министерства сельского хозяйства - оказание как можно больших объёмов
государственной поддержки эффективным сельхозорганизациям на основе
прогнозных балансов, справедливых оценок по качеству произведённой продукции,
по цене.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Захарьящев - от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемая Елена Борисовна, готовы ли вы, как министр сельского хозяйства, как
патриот России, из огромных бюджетных средств, которые сегодня направляются
на развитие и поддержку сельского хозяйства, выделить для садоводов России,
которые производят более 50 процентов всех видов сельхозпродукции - я так, в
целом говорю, - хотя бы 5 процентов на поддержку развития инфраструктуры
садоводческих товариществ, на поддержку наших пенсионеров, которые являются
вашими ярыми сторонниками?
И в связи с этим, Елена Борисовна. Вы на съезде фермеров заявили, что
назначаете Александра Ивановича, заместителя министра, ответственным и
поручаете ему курировать, шефствовать над фермерами. Почему вы не сказали о
садоводах или вы позабыли о них? Если вы готовы исправить эту ошибку, я хотел
бы от вас сейчас услышать это.
Спасибо.
СКРЫННИК Е. Б. Василий Иванович, я признаю свою ошибку, думаю, что будет
справедливо, если Александр Иванович будет курировать и наших садоводов, так
же как и фермеров.
Вообще, малые формы хозяйствования, в частности личные подсобные хозяйства и
фермерские хозяйства, мы субсидируем на 5,8 миллиарда в этом году, поэтому
уровень господдержки сохранён, мы даже его нарастили.
Что касается программы по поддержке садоводства, я считаю, что вы справедливо
обратили наше внимание на это направление, мы им должны будем заняться,
поэтому признаю... Будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Настаиваете на
вопросе?
Да, пожалуйста, Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемая Елена Борисовна, Самарская область, которую я представляю, выражает
вам поддержку во всех ваших начинаниях, и наши сельчане удовлетворены вашим
выступлением на съезде. Но их беспокоит программа "Школьное молоко": когда
всё-таки в школы придёт этот полезный продукт? И они задают ещё такой вопрос:
вот совсем забросили сельский спорт, будут ли развиваться на селе спортивные
школы? Из истории мы знаем, что многие наши олимпийцы имели деревенские корни
и хорошее питание в молодости, поэтому не падали на дистанциях. Удачи вам и
успехов от самарских сельхозпроизводителей!
Спасибо.
СКРЫННИК Е. Б. Спасибо большое за поддержку.
Вчера было принято постановление правительства о проведении VIII летних
сельских спортивных игр, они будут проходить в Елабуге, в Татарстане. Такое
решение принято, и игры будут проводиться. Что касается...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СКРЫННИК Е. Б. Да, "Школьное молоко". Мы с этой программой вышли, но могу
сказать, что, к сожалению, Минздравсоцразвития нас не поддерживает, тем не
менее мы будем дальше обсуждать эту проблему, и я думаю, что то молоко,
которое будет закупаться в интервенционный фонд, мы сможем передавать в том
числе по программе "Школьное молоко".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ у нас выступает депутат Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович, Елена Борисовна!
Мы послушали доклад министра. Есть определённые подвижки, о которых говорила
министр, но мы хотели бы сказать в первую очередь о тех проблемах, которые
сегодня не решены и которые необходимо решать на селе. И первая - это,
конечно, социальная составляющая. Мы с вами должны сегодня отметить, что
семьдесят два региона охвачены депопуляцией села - нищета, безработица. Если
говорить о нищете, то на селе она в три раза выше, чем в городе. Одним
словом, разрушительный маховик, который сегодня запущен, по уничтожению
русской деревни, российского села, набрал такие обороты, что мы сегодня
вправе говорить о возможности дальнейшего существования села. Даже такие
мэтры, как Кулик, Заверюха, Гордеев, и другие министры не могли остановить
этот маховик разрушения. И мы должны это иметь в виду. Мы должны иметь это в
виду, потому что сегодня в два раза сокращены по отношению к 90-му году
пункты медицинского обслуживания на селе, в два раза за эти годы! Почти на
тридцать пять тысяч сокращены сегодня дошкольные учреждения, аналогично
обстоит дело со школами. То есть социальная инфраструктура, среда, место
обитания крестьянства сегодня уничтожаются. И программа, которая есть, не
адекватная этому разрушению, и то не выполняется.
Причиной или виной всему этому, конечно, экономический курс, диспаритет цен.
Ну подумайте сами: за одну тонну солярки надо сегодня давать 6-7 тонн зерна.
И по другим продуктам питания можно также привести статистику. Вот именно
диспаритет, сокращение финансовой поддержки государства в двадцать пять раз,
недоступность рынка для товаропроизводителя и другие причины - от коррупции
до всех других негативных систем, которые породил этот курс, - всё это
привело к тому, что сегодня разрушены основные фонды. Земля - 40 миллионов
гектаров! - заброшена. Плодородие почв... Не раз с этой трибуны мы говорили,
в каком состоянии они находятся. Разрушена производительная сила.
Я должен сказать, что этот курс нам сегодня необходимо менять. Нам необходимо
установить бюджетное финансирование, устранить этот пресловутый диспаритет,
эти антирыночные системы, которые сегодня функционируют. Сама постановка
технологии, которая сегодня в министерстве как бы взяла верх, - на экспорт
вытаскивать зерно наше, - эта сырьевая модель...
Мы двадцать лет доказывали нашим нефтяникам и газовикам, что надо
перерабатывать здесь вот эту нашу нефтяную составляющую, а теперь что, будем
ещё десяток лет тратить на то, чтобы говорить о том, что всё зерно надо
использовать, у себя перерабатывать? Ведь тогда экономическая эффективность
будет почти в пять раз больше, чем если мы зерно просто будем выбрасывать как
сырьё за рубеж. Это рабочие места, это уничтожение сезонности и безработицы и
всё остальное. Вот все эти проблемы увязаны в тугой узел этого курса, который
сегодня проводит, к сожалению, правительство, эти министры, которые с этой
трибуны не раз выступали. Обо всех этих трудностях я говорил, обо всех этих
безобразиях. Люди требовали от нас помощи, а мы не сумели ничего сделать для
того, чтобы изменить ситуацию.
Сегодня начинается посевная. Те регионы, которые пострадали от засухи, ничего
из 14 миллиардов не получили. Люди не могут сегодня приобрести технику,
удобрения, солярку. Мы на 10 процентов снизим, видите ли, у этих нефтяников
цену на горюче-смазочные материалы. Ну и что? Будем не 7, а 6 тонн зерна
отдавать за солярку. Разве это решает проблему?
Почему сегодня на селе заработная плата в два раза ниже среднероссийской?
Почему сегодня тридцати- и сорокалетние люди на селе вымирают? И всё это
происходит такими темпами, что невозможно, как говорится, рассчитывать на
какую-то перспективу.
Мы предлагаем в срочном порядке принять закон о продовольственной
безопасности, внести изменения в закон "О развитии сельского хозяйства" и
устранить это безобразие, о котором я сегодня говорил, и многие депутаты
затрагивали эти вопросы. Проблема настолько острая, что только все вместе мы
можем решить нашу главную задачу - возрождение российской деревни.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу не мешать во время выступлений министру,
на это обращают внимание депутаты и справедливо сердятся.
Депутат Абельцев, фракция ЛДПР.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Елена Борисовна, уважаемые коллеги! В
минувшем году, несмотря на кризисные явления в финансовом секторе,
порождённые мировым экономическим кризисом, сельское хозяйство России
продемонстрировало завидную устойчивость и тенденцию к росту. Подъём индекса
производительности на 1,2 процента на фоне катастрофических объёмов падения в
других отраслях делает честь российскому крестьянству и отражает достаточно
высокий уровень управления отраслью в нынешний непростой период. Министерство
сельского хозяйства в минувшем году разработало и добилось принятия Доктрины
продовольственной безопасности - документа, которого не хватало нашей стране
всё минувшее двадцатилетие, однако на базе данной доктрины следует принять
ряд законов, развивающих её положения и определяющих конкретные целевые
задачи для министерств и ведомств, не только для Министерства сельского
хозяйства, а также для властей из субъектов Федерации, в деле достижения
намеченных доктриной показателей.
Импортозамещение должно стать главной, основной задачей не только для
агропромышленного комплекса, но и для Министерства промышленности и торговли,
Министерства финансов, Министерства иностранных дел и Федеральной службы по
тарифам. В первую очередь необходимо снизить зависимость страны от импорта
мяса и молока, обеспечить импортозамещение по птице. Поставки импортного мяса
в прошлом году достигли почти 3 миллионов тонн, это более чем в десять раз
больше, чем было в 1990 году. Сегодня Россия заняла первое место в мире по
завозу свинины и второе место по завозу говядины.
Государственной Думе совместно с Минсельхозом необходимо форсировать принятие
технических регламентов на продовольствие, приведение российских норм в
соответствие с европейскими стандартами, необходимо добиться того, чтобы вся
импортная продукция полностью соответствовала нашим техническим регламентам.
Мы не можем больше допускать, чтобы российский рынок еды стал отстойником
зарубежного некачественного питания. На это фракция ЛДПР обращает ваше особое
внимание, Елена Борисовна. Более того, вам надо смелее выходить на зарубежные
рынки продовольствия. Пример с зерном показывает, что мы можем, используя
наши природно-климатические преимущества, в короткие сроки нарастить
производство разнообразных видов сельскохозяйственной продукции. Мы имеем
необходимые земельные ресурсы.
За период экономических реформ 90-х годов Россия сократила посевные площади
под зерновыми культурами, и если максимальный размер площадей посевов
зерновых в середине 80-х годов прошлого века составлял 77 миллионов гектаров,
то по итогам 2009 года он составил чуть меньше 49 миллионов гектаров.
Неиспользованные площади должны быть введены в оборот для наращивания
производства зерновых культур, что поможет возрождению нашего животноводства.
С учётом глобального потепления и обладания уникальными водными ресурсами мы
легко сможем поднять урожайность зерновых с нынешних 30 до 80 центнеров.
Сегодня около 7 процентов пахотных земель в мире принадлежит России, однако
шестая часть всех этих российских сельскохозяйственных земель - около 30
миллионов гектаров - не обрабатывается. Когда-то единые земли оказались
раздробленными на мелкие паи, многие из которых заброшены, заросли
кустарником, фактически выведены из оборота. Другие земли загрязняются,
засоряются и деградируют.
Фракция ЛДПР в Государственной Думе активно работает над поправками в
Земельный и Гражданский кодексы, которые обеспечивали бы реальные права
крестьян на земельные участки, простоту и прозрачность в процедурах
оформления, однако и Минсельхозу следует быть активней в решении этих
вопросов. В частности, надо ускорить в разы деятельность по наведению порядка
в процессе постановки земельных участков в составе земель
сельскохозяйственного назначения на кадастровый учёт, необходимо определить
процедуру изъятия земельного участка в случае нецелевого или нерадивого его
использования. Если эти нормы наконец заработают, в России будет всё меньше
пустующих земель. И хочу заметить, что европейское законодательство намного
жёстче российского.
И в заключение хочу сказать, что сельское хозяйство - это прежде всего люди,
которым необходимо уделять пристальное внимание, так как в этой отрасли
трудятся около 30 процентов населения страны, поэтому государственная
поддержка этого сектора экономики должна быть более ощутимой и более
масштабной. Развитие сельского хозяйства - это залог продовольственной
безопасности России. И если не будет поддержки села, то мы так и будем
продолжать есть хлорированную американскую птицу, аргентинское и бразильское
мясо, китайские огурцы и помидоры, а молоко завозить из Прибалтики.
И уже вся страна убедилась, что сельское хозяйство - это не чёрная дыра, оно
в условиях эффективного управления даже в кризисный период является передовой
отраслью экономики. А что это означает? Это означает, что должен расти...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Герасимова Надежда Васильевна от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ГЕРАСИМОВА Н. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты и приглашённые! За последние
годы в сельском хозяйстве сохраняются положительные тенденции увеличения
объёмов производимой продукции. Показатели, достигнутые в 2009 году, - это в
первую очередь результаты самоотверженной работы сельских тружеников,
внедрения эффективных форм управления отраслью, новой аграрной политики и
государственной программы. Стабильный рост всех основных видов
сельскохозяйственной продукции и продовольствия привёл к сокращению завоза в
страну менее качественной импортной продукции. Надёжность аграрной политики
проверил экономический кризис.
Ещё более ответственные задачи перед селом определены Доктриной
продовольственной безопасности страны, утверждённой 30 января 2010 года
Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым. В
ближайшие четыре-пять лет страна может и должна обеспечивать
продовольственный рынок собственной продукцией. Но главное на сегодня - это
не потерять набранные темпы сельскохозяйственного производства, создать
условия для устойчивого развития сельских территорий, повышения эффективности
экономики, уровня жизни и благосостояния селян. А для этого необходимо решить
ряд вопросов, которые фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает наиболее важными.
Первое. Министерство сельского хозяйства России совместно с регионами должно
завершить работу по созданию всероссийского реестра
сельхозтоваропроизводителей, получающих господдержку, а также по определению
единых критериев контроля и оценки эффективности их работы. Этот инструмент
позволит повысить контроль за целевым использованием бюджетных средств. Также
необходимо завершить работу по формированию прогнозных балансов, в которых, с
одной стороны, оцениваются реальные возможности субъектов Российской
Федерации по производству сельхозпродукции, а с другой, объёмы внутреннего
потребления, что позволит обеспечить сбалансированность рынка
сельхозпродукции, повысить эффективность и прогнозируемость труда
сельхозтоваропроизводителей.
Второе. До настоящего времени не решены вопросы по использованию
сельхозземель, об этом уже говорили. Очень важно в ближайшее время, до начала
посевной, завершить работу по принятию федерального закона о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Третье. В 2011 году завершаются федеральные целевые программы "Социальное
развитие села до 2012 года" и "Сохранение и восстановление плодородия почв
земель сельскохозяйственного назначения...". Нам необходимо в первом
полугодии этого года рассмотреть возможность восстановления объёмов
финансирования данных программ.
Четвёртое. За предыдущие два года село недополучило значительное количество
тракторов и комбайнов против объёмов, предусмотренных госпрограммой.
Модернизация отрасли заметно отстаёт от запланированных темпов, что
недопустимо. Необходимо обеспечить контроль за уже принятыми решениями (по
вашему, Елена Борисовна, сообщению) по выделению на текущий год финансовых
средств на покупку техники. Одновременно это будет серьёзная поддержка для
выхода отечественной промышленности из кризиса.
Пятое. Дополнительного рассмотрения требует программа модернизации отраслей
животноводства. Минсельхозом России для выполнения госпрограммы отобрано
триста объектов для строительства и реконструкции свиноводческих,
птицеводческих хозяйств, молочных ферм и комплексов. Пока не все эти объекты
обеспечены финансированием, а менять программу строительства нецелесообразно,
поэтому необходимо рассмотреть возможность увеличить в 2010 году лимиты на
компенсацию кредитных ставок для финансирования инвестиций в мясное и
молочное животноводство.
Шестое. Считаем необходимым дополнительно вернуться к рассмотрению вопросов
финансирования Государственной программы развития сельского хозяйства и
регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия
на 2008-2012 годы. В настоящее время не получают финансирования такие важные
отрасли (тоже об этом сегодня говорили), как развитие овцеводства,
производство льна, закладка и уход за многолетними насаждениями и
виноградниками, хотя на все указанные направления в госпрограмме на 2010 год
было определено 2,6 миллиарда рублей. Решение этого вопроса очень важно, в
том числе и для регионов Северного Кавказа, как условие повышения занятости
населения.
Седьмое. Необходимо срочно пересмотреть порядок компенсации процентных
ставок, уплачиваемых сельхозтоваропроизводителями. Недопустимо, чтобы они
получали компенсацию через четыре месяца после уплаты.
Сегодня мы все, и Правительство Российской Федерации, и депутаты
Государственной Думы, несём ответственность за выполнение государственной
аграрной политики и обеспечение продовольственной безопасности страны.
Для оказания помощи селянам по результатам сегодняшних слушаний фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает принять специальное обращение Государственной Думы
к Председателю Правительства Российской Федерации Владимиру Владимировичу
Путину.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ТЕРЕНТЬЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Елена Борисовна, уважаемые коллеги!
Продовольственная безопасность страны, обеспеченность граждан качественными,
доступными продуктами питания и эффективно работающий агропромышленный
комплекс являются актуальной задачей, одним из направлений работы фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Несмотря на достигнутые в последние годы положительные
результаты в данном направлении, нас не может не беспокоить целый ряд
серьёзных, не решаемых годами проблем, на которые хотелось бы обратить
внимание Министерства сельского хозяйства и лично министра.
Одной из таких проблем является необходимость проведения кардинальной
земельной реформы, а не попытки частичной, косметической правки
законодательства. Неолиберализм в земельном вопросе показал свою
несостоятельность, поэтому пришло время разработать специальный
государственный документ, определяющий стратегию государства в земельной
политике на долгосрочную перспективу. В данном документе должна быть чётко
определена роль государства в управлении и контроле за земельными ресурсами,
просчитаны различные модели, отражена экономическая и социальная политика,
намечены чёткие планы, определён инструментарий участия государства в
земельном вопросе.
Между тем мы до сих пор не имеем полностью созданного земельного кадастра.
Отсутствие должного учёта земель не даёт возможности вести контроль за их
использованием, сохранением плодородия почв, возможности взимания земельного
налога, легитимного решения вопроса с бесхозными землями и земельными долями.
Из более чем 190 миллионов гектаров сельхозземель в настоящий момент, по
различным оценкам, до 40 миллионов выведено из оборота. На их восстановление
понадобится, по самым скромным подсчётам, более 1 триллиона рублей. Мы должны
решить вопрос и о принадлежности этих земель, и об ответственности их
владельцев за нерадивость.
В целом плодородие почв значительно ухудшается, что также снижает стоимость
национального богатства, невосполнимого средства производства, коим является
земля. Должны быть разработаны механизмы, стимулирующие поддержание и
улучшение плодородия почв, а также меры ответственности недобросовестных
землевладельцев и землепользователей. Необходимо более чётко определить
порядок выдела земель из общедолевой собственности, упростить и создать
ускоренную процедуру регистрации выдела земельных участков, а также создать
систему регистрации земельных долей.
Из более чем 130 миллионов гектаров, разделённых на земельные доли, менее чем
тридцатью миллионами граждан в настоящий момент оформлен выдел земель в
натуре. В объёме это не более чем 20 процентов. В то же время значительная
часть земельных долей является невостребованной, или вымороченной. Необходимо
принять положение, делающее возможным самостоятельный оборот земельных долей,
их регистрацию а также понятной, упрощённой процедуру национализации данных
земельных долей.
По разным оценкам, государство уже сейчас может считать себя владельцем не
менее чем 40 миллионов гектаров из числа земель, на которые по различным
причинам утрачено право владения. Бесхозные 40 миллионов га бесценного
богатства, по нашему мнению, - это нонсенс. Вышеуказанные обстоятельства
определяют необходимость создания госкорпорации по управлению земельными
ресурсами. По нашему мнению, эффективная работа данной корпорации могла бы
дать государству многомиллиардные доходы и стать инструментом, обеспечивающим
доминирующее участие государства на земельном рынке с сохранением рыночных
принципов.
По нашему мнению, необходимо создать полноценный современный закон о плате за
землю, предусматривающий значительное повышение ставок земельного налога с
его направлением целевым образом в специализированный фонд, из которого часть
средств в размере не менее 50 процентов автоматически направлять в
муниципальные образования, а остальные - на прямое субсидирование
землепользователей с учётом объёма произведённой продукции. Данная мера
позволит стимулировать оборот земель, эффективное землепользование, поддержку
местного самоуправления, окажется мерой ответственности за нехозяйское
отношение к земле и позволит решить многие другие задачи.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" разработала целый ряд законопроектов, а также
программных документов, направленных на продвижение земельной реформы,
осветить которые в силу ограниченности времени на выступление я не в
состоянии. Мы в ближайшее время представим эти документы обществу, а также
внесём в оформленном виде в качестве законопроектов.
Ещё одна проблема, которую хотелось бы затронуть, - это нестабильность на
рынках продовольствия. Из года в год мы видим нестабильность цен на зерновом
рынке, а также на рынке молочной и мясной продукции. Причиной этого, по
нашему мнению, является отсутствие чёткого, осмысленного подхода к вопросу:
сколько же нам производить той или иной сельхозпродукции? Стабильность и
эффективность в данном вопросе может обеспечить система квотирования
производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Закончилось время, присаживайтесь.
От Комитета по строительству и земельным отношениям - Шаккум Мартин
Люцианович. Напоминаю, что Совет Государственной Думы принял решение, что
будут выступать два представителя профильного комитета, Шаккум и Денисов.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Елена Борисовна, уважаемые коллеги! В
последние годы в агропромышленном комплексе произошли значительные перемены к
лучшему. Это связано как с реализацией национального проекта развития АПК,
так и с приходом в Минсельхоз новой команды. В агропромышленный комплекс
пришли масштабные инвестиции, вместе с ними на село пришёл и бизнес, пришли
новые люди с новыми подходами, те, для которых возрождение села становится
делом жизни. Тем более актуальным становится сегодня вопрос прав
собственности на землю. Положенный в основу приватизации сельхозземель
принцип долевой собственности так и не привёл к созданию полноценной рыночной
среды в агропромышленном комплексе. Это связано с неэффективностью механизма
трансформации виртуальных прав в виде свидетельств на землю в реальные права
на земельные участки.
По состоянию на 1 января 2009 года в собственность граждан и юридических лиц
оформлено 32 процента земель, то есть мы можем смело сказать, что почти 20
лет идёт реформа и мы находимся не более чем в середине пути. Понятно, что
земельная реформа буксует и сегодня нужны новые подходы к решению этих
проблем, в том числе и на законодательном уровне.
В конце января Государственной Думой в первом чтении принят законопроект,
который должен усовершенствовать оборот земель сельхозназначения.
Законопроектом упрощаются процедуры формирования земельных участков в счёт
земельных долей и порядок государственной регистрации прав на земельные доли.
Органы местного самоуправления наделяются новыми полномочиями, что позволит
им организовывать проведение общих собраний участников долевой собственности
и решать все ключевые вопросы, помогать решать. Решать органы местного
самоуправления, естественно, не будут, решать будут участники долевой
собственности, владельцы, но органы местного самоуправления будут
организовывать эти процессы. Предусматриваются правила вовлечения в оборот
невостребованных и выморочных земельных долей, правила передачи их в
публичную собственность, вводится также возможность отказа от права на
земельные участки. В законопроекте также предпринята попытка решить вопрос с
изъятием неиспользуемых или ненадлежаще используемых земельных участков. Это,
безусловно, очень важные вопросы, но уповать исключительно на
административные меры, на наш взгляд, неправильно. Важно устранять
административные барьеры, устанавливать экономические стимулы для развития
сельхозпроизводства, развивать производственную, транспортную, а также
институциональную инфраструктуру. Необходимо строить элеваторы, развивать
дорожную сеть, снижать тарифы на энергоносители, железнодорожные тарифы, а
также принимать все меры для поддержки экспортёров зерна, ведь отсутствие
необходимых производственных мощностей, неразвитая инфраструктура, изобилие
зерна становятся таким же бедствием для сельхозпроизводителя, как и неурожаи.
Недавно был принят важнейший документ - Доктрина продовольственной
безопасности страны. Наряду с госпрограммой развития сельского хозяйства это
стратегический ориентир для отрасли, это стратегический ориентир для нашей
совместной работы. Сегодня есть все предпосылки для того, чтобы эта работа
оказалась успешной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Пожалуйста, Денисов от Комитета по аграрным вопросам.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Олег Викторович, Елена Борисовна, уважаемые коллеги! Мы заслушали
ёмкую информацию министра. Я считаю, полные ответы на вопросы прозвучали по
проблемам, касающимся аграрного сообщества вообще, и по агропродовольственной
тематике в частности.
Я хотел бы отметить, что Елена Борисовна ещё года не работает в качестве
министра, но это уже четвёртый отчёт в этом здании. Хорошая динамика, Елена
Борисовна.
Мы накануне в комитете провели подготовительную работу, заслушали
руководителя Россельхозбанка, был очень глубокий разговор, содержательный, мы
наметили совместные пути по совершенствованию системы кредитования
агропромышленного комплекса, что в 2010 году нам предстоит сделать. Буквально
на прошлой неделе Елена Борисовна была на заседании комитета вместе со своими
заместителями, мы в рабочем порядке посмотрели многие вопросы, которые здесь
сегодня обозначались. Хочу отметить, что в повседневной работе у нас очень
плотный контакт, я сам являюсь членом коллегии Министерства сельского
хозяйства, членом правительственной комиссии по развитию АПК, и у нас
достаточно трибун и поводов для того, чтобы своевременно доносить мысли из
Государственной Думы до исполнительной власти.
Я не буду повторять оценки ситуации в агропромышленном комплексе. В 2009 году
на фоне кризиса это единственная отрасль в целом по народному хозяйству с
действительно положительными тенденциями. Но вместе с тем напрашивается
вопрос: довольны ли мы сегодня ситуацией в агропромышленном комплексе и в
целом в российском селе? Конечно же, ответ здесь может быть почти однозначен:
довольны, да не совсем, и проблема здесь в том, что решения, которые мы на
уровне законодательной власти, исполнительной власти сообща принимаем, порой
запаздывают, в связи с тем что мы пытаемся реагировать на результаты в целом
макроэкономической ситуации в стране, и это не даёт нам возможности с
опережением решать те или иные проблемы, ещё раз хочу сказать, как в
экономическом секторе агропромышленного комплекса, так и по повышению
качества жизни на селе.
На 2010 год у нас вместе с Министерством сельского хозяйства есть много
задумок по поводу того, как законодательно подкрепить отрасль и российское
село, и начать это мы хотим с реализации идеи, которая прозвучала три дня
назад на фермерском съезде, когда фермеры настоятельно попросили всех нас
сообща подумать, как упростить порядок кредитования мелкого товарного
производства и других форм хозяйствования. Так вот, нам в ближайшее время
предстоит подготовить и внести на рассмотрение изменения в закон "О развитии
сельского хозяйства" в части упрощения процедуры кредитования. Надо
закоротить отношения государства и Россельхозбанка, может быть отодвинув
кредитозаёмщика, чтобы деньги своевременно поступали на дальнейшее развитие
кредитного портфеля.
Я не буду говорить про земельное законодательство, очень много было сказано,
и Мартин Люцианович сейчас об этом говорил. Смысл земельной реформы, которую
мы должны довести до конца, - каждое поле должно получить конкретную фамилию
конкретного хозяина, причём, хочу подчеркнуть, должна быть прозрачная форма,
чтобы не было каких-то там подставных лиц и так далее. И все владельцы земли
должны платить в полном объёме налоги за её использование.
По рынку зерна многое говорилось. Только одну вещь скажу, о том, что нам надо
на законодательном уровне решить в плане изменений нормативно-правовой базы,
- надо принять федеральный закон о двойных и простых складских
свидетельствах, который значительно упростит продвижение зерна на рынок, в
первую очередь самими производителями.
Я считаю, что мы должны в этом году принять наконец-то решение о внесении
изменений в Закон "О ветеринарии", в законодательство в части семеноводства,
потому что этот вопрос чрезвычайно назрел и нам очень нужно, чтобы племенное
ядро и семенное ядро были отечественными на нашем рынке.
Вот эти вопросы нам надо решать. И уж коль буквально несколько дней назад
президент подписал указ "Об утверждении Доктрины продовольственной
безопасности Российской Федерации", я бы очень хотел, чтобы у депутатов было
полное понимание того, что это не есть очередной документ для Министерства
сельского хозяйства, это есть некая национальная платформа для
законодательной и исполнительной власти всех уровней нашей страны.
А вам, Елена Борисовна, наступательности и терпения, мы с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, у вас есть возможность выступить с
заключительным словом. Пожалуйста.
СКРЫННИК Е. Б. В первую очередь разрешите поблагодарить за поддержку и за
справедливую критику, мы её учтём и будем совместно с вами работать во всех
направлениях.
Но всё же ещё раз разрешите повторить те перспективные направления, на
которых нам совместно с вами необходимо сосредоточиться: концепция
устойчивого развития сельских территорий; совершенствование земельного
законодательства; программа по развитию птицеводства и семеноводства;
программа развития инфраструктуры и логистического обеспечения
агропродовольственного рынка; создание региональных агропромышленных парков,
которые будут включать в себя перерабатывающие, транспортные, логистические
мощности, а также осуществлять реализацию произведённой фермерами продукции;
создание информационно-аналитической системы для повышения эффективности
управления отраслью; прогнозные балансы по рынкам зерна, мяса и молока. Мы
сохраняем объёмы кредитования отрасли с субсидированием процентной ставки по
основным направлениям. Первоочередная задача, обозначенная, в частности, в
Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, - это создание
двухсот двадцати объектов в мясном и молочном животноводстве, что позволит
увеличить производство мяса на 5 процентов в этом году, а молока - на 1,3
процента.
Ещё раз разрешите поблагодарить за поддержку и выразить надежду, что
совместными усилиями мы выполним показатели государственной программы и будем
двигаться к выполнению показателей Доктрины продовольственной безопасности к
2012 году.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы закончили обсуждение данного вопроса.
У нас есть возможность сейчас выслушать коллегу Емельянова по предыдущему
вопросу, который докладывал представитель президента, и мы могли бы успеть до
перерыва завершить обсуждение этого вопроса.
Михаил Васильевич, готовы?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Емельянову.
Мы возвращаемся к пункту 9.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит
президентский законопроект, потому что очевидно, что он направлен на
повышение эффективности работы законодательных органов субъектов Федерации.
Кому-то может показаться, что вопрос о численности законодательных собраний -
это вопрос технический. На самом деле это не так, потому что у парламента две
важнейшие функции - представительская и законотворческая, и численность
влияет на обе функции. Причём, если идёт перекос, - или слишком большая
численность, или слишком малая - одна из этих функций страдает.
Мы помним начало 90-х годов, когда у нас были деревенские парламенты, в любом
даже мало-мальском городе было по сто пятьдесят депутатов. Да,
представительская функция осуществлялась, на одного депутата приходилось
немного избирателей, связи были довольно тесные через наказы, но
законотворческая работа страдала, потому что в таком большом,
неорганизованном коллективе работать над законами невозможно. Как реакция, в
90-е годы количество депутатов в парламентах значительно уменьшилось, причём
настолько, что образовывались некие междусобойчики, в которых принимались
законы, и с избирателями не очень-то при этом советовались.
Поэтому совершенно очевидно, что необходимо найти некий баланс. Вот
предложения президента как раз таки на это и направлены. Совершенно очевидно,
что учтён опыт работы парламентов субъектов Федерации за последние годы,
найдена оптимальная численность. Те субъекты, которые выходят за границы (а
их не так много: три - в одну сторону, одиннадцать - в другую), естественно,
будут поправлены. Особенно важно увеличение численности в свете развития
многопартийности и усиления представительства политических партий в
законодательных органах, потому что в некоторые органы, даже если партия
переходит семипроцентный барьер, она может провести всего лишь одного
депутата. Понятно, один депутат не может заменить целую фракцию, не может
заниматься всеми вопросами, иначе получается такой человек-оркестр. Должно
быть хотя бы несколько человек, которые бы распределили между собой вопросы,
темы, по которым можно было бы работать.
И безусловно, я согласен с теми коллегами, которые поднимают вопрос о
необходимости закрепления права на равный доступ политических партий к
освобождённым должностям, поскольку понятно, что депутат, работающий на
постоянной основе, имеет гораздо больше возможностей влиять на
законодательный процесс, нежели депутат, не работающий на постоянной основе.
И в этой связи меня обнадёжило заявление председателя комитета и других
депутатов о том, что в комитете уже есть законопроект, который предложен,
кстати, заместителем руководителя нашей фракции Геннадием Владимировичем
Гудковым. Я выражаю надежду, что он будет в ближайшее время принят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли представитель президента на заключительном слове? Нет.
Представитель правительства? Нет. Содокладчик? Нет. Ставлю на голосование
законопроект под номером 9 в первом чтении.
Включите режим голосования.
Все его поддержали, как я понял. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уверенно поддержали, принимается поправка Грешневикова.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Принято.
Секунда в секунду объявляется перерыв.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 февраля 2010 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу приготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 03 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1%
Отсутствует 31 чел.6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы с вами можем работать.
По ведению - Касьянов. Ошибка? Ошибка.
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Доклад депутата
Государственной Думы Клавдии Николаевны Новиковой.
НОВИКОВА К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение вносится
законопроект "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний". Законопроектом предусматривается восстановить
ранее действовавшие положения по определению порядка учёта заработка для
исчисления размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, через установление
соответствующих коэффициентов, позволяющих осовременить заработок за
определённые периоды, установленные постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 "Об утверждении Правил
возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с
исполнением ими трудовых обязанностей", а также федеральным законом № 180-ФЗ
от 24 ноября 1995 года.
Необходимость внесения предлагаемых изменений обусловлена тем, что с момента
введения в действие федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ
указанные постановление Верховного Совета Российской Федерации и статья 2
федерального закона № 180-ФЗ утратили силу и при назначении ежемесячных
страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний индексация заработка
за соответствующие периоды не производится, что ведёт, с одной стороны, к
нарушению прав пострадавших на страховое обеспечение и противоречит пункту 10
статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний", поскольку в законе установлено, что в связи с
повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется
ежемесячная страховая выплата, увеличивается в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации. Таким образом, законопроект
восполняет существующий правовой пробел.
В случае принятия законопроекта дополнительных расходов из федерального
бюджета не потребуется. Финансирование расходов на реализацию предлагаемых
изменений будет осуществляться в пределах средств на ежемесячные страховые
выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профзаболеваний, предусмотренных в бюджете Фонда социального
страхования.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать представленный законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Клавдия Николаевна.
Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Адальби Люлевича
Шхагошева. Пожалуйста.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, как уже было сказано, данным законопроектом
предусматривается внесение изменения в Федеральный закон "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" в связи с необходимостью осовременить заработок
трудящихся за прошлое время, период, который принимается для расчёта
ежемесячной страховой выплаты. То есть в проекте закона предусматриваются
конкретные коэффициенты, увеличивающие размер заработка, исходя из которого
исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты. Дело в том, что на
протяжении нескольких лет подобного осовременивания не происходило, и сейчас
Комитет по труду и социальной политике предлагает исправить это дело, так как
в первую очередь это противоречит законодательству Российской Федерации, и в
итоге таким образом восстанавливается справедливость. Это касается нескольких
лет. В связи с этим комитет предлагает принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Нет вопросов. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Да, есть.
Ломакин-Румянцев, пожалуйста.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Обсуждаемый сегодня
законопроект наша фракция поддержит в первом чтении, так как в нём делается
попытка решить одну из социальных проблем - увеличение заработка, из которого
исчисляется страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни.
Почему я сказал "попытка"? Законопроект является, по сути, техническим,
устраняющим оплошность, допущенную при принятии в июне 2006 года поправок в
Трудовой кодекс, когда было окончательно прекращено действие постановления
правительства от декабря 92-го года, регулировавшего до этого данную
проблему. Может быть, на время принятия этого постановления предлагаемые нам
сегодня коэффициенты и были оправданны, но сейчас прошло уже почти двадцать
лет, это уже не отвечает реальности. Вот конкретный пример из письма инвалида
по трудовому увечью. Если в 90-м году его пособие было 212 рублей, то есть
почти в два раза превышало размер максимальной пенсии и составляло более
половины средней заработной платы на тот момент, то в 2009 году его пособие
стало равно 3 тысячам 651 рублю при средней пенсии около 6 тысяч и средней
зарплате более 17 тысяч рублей. Даже до МРОТ недотягивает. К вопросу о
величине коэффициентов необходимо, считаем, вернуться при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
И второй момент - это вопрос индексации страховых выплат после 2002 года.
Индексация этих выплат осуществляется в соответствии с прогнозными
показателями инфляции. Но даже если бы выплаты индексировались с учётом
фактической инфляции, то всё равно они отставали бы от роста средней
заработной платы по стране. Я уже не говорю о том, что рост средней зарплаты
в разных отраслях колеблется крайне существенно. В ноябре 2008 года мною был
получен ответ по данной проблеме из Минздравсоцразвития, в котором, в
частности, говорилось, что министерство совместно с другими ведомствами
разрабатывает законопроект по совершенствованию действующего механизма
индексации ежемесячной страховой выплаты. Прошло полтора года, но, как
говорится, воз и ныне там. Более того, эта категория пенсионеров оказалась в
худшем положении, чем пенсионеры, получающие трудовую пенсию по возрасту, для
которых в принятом в прошлом году законе предусмотрена индексация пенсий
исходя из роста средней заработной платы в стране. Почему бы как первый шаг,
так как он не учитывает рост средней зарплаты по отдельным отраслям, не
применить данный механизм и к этим выплатам?
В заключение ещё раз скажу, что фракция поддержит законопроект в первом
чтении и подготовит необходимые, на наш взгляд, поправки ко второму.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поскольку других заявлений на
выступления не последовало, и, как я понимаю, докладчик не настаивает на
заключительном слове и содокладчик тоже, ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний". Голосуйте, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12. "О Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области". У
нас как суды, так сразу Александр Петрович Москалец на сцене. Законодательное
Собрание Еврейской автономной области просит рассмотреть вопрос без участия
своего представителя.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В городе
Биробиджане Еврейской автономной области находится два суда, Биробиджанский
городской и Биробиджанский районный, и численность судей в этих судах
соответственно двадцать и четыре. Расстояние между зданиями судов составляет
500 метров, и, по сообщению авторов законопроекта, вполне возможно их
размещение даже в одном здании, занимаемом сегодня городским судом.
Мы согласны с тем, что реформирование судов будет оптимизировать как
нагрузку, так, конечно, и штатную численность и судей, и аппарата суда. Да и
численность населения в этих административно-территориальных единицах не так
уж велика: в городе 75,5 тысячи человек, а в районе 13,5 тысячи человек.
Законодательное Собрание Еврейской автономной области достаточно обоснованно
- и вы видите это по материалам - подошло к решению данного вопроса, и,
несмотря на необходимость довольно значительной доработки текста
законопроекта, мы предлагаем вам, уважаемые депутаты, принять его в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О Биробиджанском районном
суде Еврейской автономной области". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля". Докладывает Владимир Александрович Головнёв, первый
заместитель председателя Комитета по экономической политике и
предпринимательству.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
последовательное снижение административных барьеров в сфере
предпринимательской деятельности и предусматривает согласование проведения
выездных внеплановых проверок органами государственного контроля с органами
прокуратуры. Эта норма распространяется на все хозяйствующие субъекты без
исключения.
Я хотел бы напомнить, что в конце 2008 года мы с вами приняли закон, который
касается предприятий малого и среднего бизнеса. Что такое предприятия малого
и среднего бизнеса? Малый бизнес - это численность до ста человек, средний -
до двухсот пятидесяти. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2009 года и
показал достаточно высокую эффективность. По оценкам профильного министерства
- Министерства экономического развития и бизнес-объединений, таких как
"Деловая Россия", "ОПОРА России", РСПП, многих других организаций, количество
проверок сократилось. Но что мы получили? Мы получили то, что большая, не
побоюсь этого слова, армада проверяющих стала очень-очень пристальное
внимание обращать на предприятия с численностью больше двухсот пятидесяти
человек. Это чаще всего реальный производственный бизнес. Общаясь со многими
нашими коллегами я выяснил, что на тех предприятиях, которые они возглавляли
до прихода в Государственную Думу, количество проверок зачастую увеличивалось
в разы.
Поэтому предлагается нормы данного законопроекта обратить на весь бизнес в
целом, независимо от того, сколько человек работает на предприятии. Если
принимается решение о внеплановой выездной проверке, то данное решение должно
быть согласовано с органами прокуратуры. Принятие законопроекта позволит
сократить уровень необоснованного административного вмешательства в
предпринимательскую деятельность и повысить эффективность защиты прав и
законных интересов субъектов предпринимательства. Комитет Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству рассмотрел проект
федерального закона на своём заседании и рекомендует Думе принять его в
первом чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хороший закон.
Есть ли вопросы? Есть. Плетнёва, Рохмистров. Никого не упустил? Два вопроса.
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Владимир Александрович, вот закон этот ещё не принят, а уже
очень много идёт жалоб на то, что именно прокурорские проверки стали ещё
жёстче и проводятся ещё чаще, чем было раньше. Вот вы говорите, что этот
законопроект приведёт к тому, что контроль, наоборот, будет проводиться не
так часто и предприниматели будут знать об этом. Скажите, пожалуйста вот
какие у вас основания так заявлять? Предприниматели говорят совсем обратное.
ГОЛОВНЁВ В. А. Тамара Васильевна, здесь идёт разговор не о прокурорских
проверках (прокурорские проверки - это часть проверок), а в целом обо всех
проверках. Вот у меня есть цифры по результатам первых трёх месяцев. В органы
прокуратуры поступило порядка двадцати семи тысяч заявок на проведение
проверок, больше чем по половине прокуратура дала отрицательный ответ.
Поэтому я бы с вами здесь не согласился. И тезис о том, что бизнес-сообщество
говорит иначе - это тоже не так. Я общался и с руководителем "ОПОРЫ России",
и с руководителями "Деловой России" и РСПП: по малым предприятиям ситуация
стала лучше, но, к сожалению, повторю, вот этот весь прессинг пошёл на
предприятия с численностью больше двухсот пятидесяти человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос. Вот хороший закон, хорошая трактовка, но, к
сожалению, общаясь по поводу ранее принятого законопроекта, я услышал такие
мнения, что, например, на налоговую службу законопроект не распространяется и
в результате... Вот я просмотрел материалы по ряду проверок, которые
проводила налоговая, - мороз по коже идёт, честно говоря! Они позволяют себе
годами держать предприятие в напряжении, назначая проверки, перепроверки,
мол, нам ваши законы по одному месту, вызывая людей на допросы, вешая на них
задолженность других предприятий, и, честно говоря, чуть ли не тормозят
работу предприятий. Уже это привело к реальным проблемам. И может быть, в
этом законопроекте мы пропишем отдельно, в каких рамках налоговая служба
может проводить эти свои проверки? Потому что вот то, что сегодня идёт именно
по среднему бизнесу... (Микрофон отключён.)
ГОЛОВНЁВ В. А. Максим Станиславович, я думаю, что у нас с вами есть
возможность при доработке ко второму чтению все ваши замечания как-то учесть,
касаемые как прокуратуры, как в предыдущем вопросе, так и налоговой
инспекции. У нас есть целый месяц для того, чтобы доработать данный
законопроект.
Что касается непосредственно налоговой инспекции, вы абсолютно правы. На
сегодняшний день налоговая инспекция зачастую творит такие вещи, которые не
поддаются логическому объяснению. Но повторю: это часто происходит на тех
реальных производственных предприятиях, где есть цеха, производственные
мощности, где количество людей не как на малом предприятии - три, пять,
десять, пятнадцать и где зачастую, применяя те или иные способы оптимизации,
можно уйти от многих вещей. Поэтому, наоборот, я считаю, что мы должны
поддержать данный законопроект и ко второму чтению какие-то нюансы учесть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше нет вопросов. Присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивают Рохмистров, Железняк,
Дмитриева. По полному Регламенту - десять минут? Есть предложение: до пяти
минут от фракции выступать. Ставлю на голосование предложение, прозвучавшее
из зала, о том, чтобы выступать в течение пяти минут. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 314 чел.98,7%
Проголосовало против 4 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Можно было бы не заставлять людей бегать нажимать кнопки, мы
и так хороший законопроект всегда долго не мусолим.
Хороший законопроект. Очень рад, что наконец-то у нас и в "ЕДИНОЙ РОССИИ"
озадачились теми проблемами, которые сложились в реальном секторе экономики,
и есть понимание, что надо какую-то уздечку чиновникам от налоговой службы
накинуть, потому что, к сожалению, проезжая по регионам, где средний бизнес
реально работает и даёт рабочие места, видим, что сегодня налоговая инспекция
их просто убивает, в реальном смысле, посмотрите статистику.
У меня вот лежит справка о том, сколько и какие предприятия Федеральная
налоговая служба выставляет на банкротство, и справочка, что более 80
процентов предприятий банкротится по инициативе налоговой службы и более 50
процентов предприятий банкротится в результате проверок, которые длились
более года. Мало того, это налоговая задолженность не самих предприятий, а
возложенная на них налоговая задолженность по их поставщикам, поставщикам их
поставщиков и так далее, и так далее с непонятной формулировкой, что директор
предприятия не проявил должной осмотрительности. Что такое "проявил должную
или недолжную осмотрительность", я, к сожалению, разъяснений ни у кого так и
не получил, только удивлённые такие вот высказывания: наверное, есть такое,
может быть, не совсем хорошее, но вот как бы есть. Сегодня более половины
безработных мы с вами получаем в результате налоговых проверок.
Поэтому я думаю, что законопроект надо принимать в ускоренном режиме, потому
что те предприятия, которые ещё не подверглись вот этому прессингу со стороны
Федеральной налоговой службы, надо каким-то образом спасать, потому что
государственные расходы в части содержания и трудоустройства безработных, ну,
наверное, всё-таки больше, чем то, что налоговая служба получит в результате
продажи опять же непонятно каким образом имущества этих предприятий, потому
что там выстраивается очередь и в итоге мы получаем не только проблемы с
бюджетом, но ещё и социальную напряжённость, которую, наверное, уже дальше
напрягать некуда.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект и будет настаивать на
том, чтобы во втором чтении как можно шире его распространить, с тем чтобы
освободить предприятия хотя бы на какое-то время, пускай на срочный период,
от поползновений чиновников понавешать собственные проблемы и собственное
нежелание работать на тех, кто ещё как-то работает и как-то выплачивает
зарплату людям, в том числе и платит в бюджет.
Фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитриева и Железняк, кто готов? Оксана Генриховна, пожалуйста, с
места.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у нас нет такого единодушного мнения по данному
законопроекту, фракция будет голосовать свободно, потому что мы считали, что
ограничение контрольных проверок для субъектов малого и среднего бизнеса -
это повышение их конкурентоспособности по отношению к крупному и крупнейшему
бизнесу, поскольку у них нет ни юридических возможностей для защиты, ни служб
соответствующих, которые могут взаимодействовать с многочисленными
контрольными органами. Почему же распространяются на все остальные, крупные и
крупнейшие организации, по которым вполне возможны и необходимы проверки, те
условия, которые были созданы избирательно, специально для малого и среднего
бизнеса, и тем самым сводится на нет это небольшое конкурентное преимущество
малого бизнеса, нам не совсем понятно. Поэтому мы здесь приняли решение о
свободном голосовании, и большинство нашей фракции данный законопроект не
будет поддерживать, потому что мы считаем, что ограничение контрольных
проверок - это возможность специально повысить конкурентоспособность малого и
среднего бизнеса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мне кажется, одна из целей
законодательства состоит как раз в том, чтобы повышать конкурентоспособность
всего российского бизнеса вне зависимости от его размера либо направления
деятельности. И в данной связи появление этого законопроекта, по моему
мнению, с юридической точки зрения абсолютно технического, а с точки зрения
здравого смысла очень логичного, очень своевременно, потому что сейчас, в
условиях кризиса, всякие проверки и поборы, которые происходят, не
способствуют осуществлению нормальной предпринимательской деятельности. Более
того, если мы запретили брать, по сути, маленькие взятки с малого бизнеса, то
точно так же надо запретить брать крупные взятки с крупного бизнеса. Если
данные изменения в законодательство сейчас будут приняты, то это в целом
понизит административные барьеры, которые существуют. Более того, коллега
Рохмистров сказал только о налоговых органах, а ведь кроме этого ещё есть
целый ряд органов, которые могут осуществлять контроль и надзор. И в целом
получается, что компании проходят проверки практически еженедельно.
Нам этот законопроект кажется очень своевременным, и мы будем его
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не настаивают на выступлениях.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации". Доклад председателя Комитета
по строительству и земельным отношениям Мартина Люциановича Шаккума.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается сократить перечень документов, предоставляемых для получения
разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в случае
капитального ремонта объекта капитального строительства, предлагается
установить, что в этом случае не требуется предоставлять градостроительный
план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка.
Это обусловлено тем, что капитальный ремонт осуществляется на ранее
построенных объектах и не предусматривает изменение параметров таких объектов
и границ земельного участка.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации. ГПУ Президента Российской Федерации считает, что проект нуждается
в доработке в рамках второго чтения.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доклад закончен. Есть ли желающие
задать вопросы? Есть. Депутаты Локоть и Рохмистров. Всё, да? Никого не забыл?
Нет. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Мартин Люцианович, на первый взгляд простой законопроект, и вроде
здравый смысл есть, однако я просто хочу напомнить, что градостроительный
план является документом, служащим не только для графического отображения
информации о границах земельных участков, в нём также указываются требования
к назначению, параметрам и так далее, и так далее. Я вот просто документ
читаю.
Не получится ли у нас так, что в случае непредоставления этого документа
будут утрачены эти требования к назначению и будет возможен некий произвол,
допустим, перепрофилирование здания? Ну и получится, как у Владимира
Высоцкого: "Дом на улице Нагорной стал общественной уборной". Это я так...
просто эта фраза пришла в голову. На самом деле мы же знаем, что в жизни
такое случается. То есть вот не грозит ли это нам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Спасибо.
Уважаемый Анатолий Евгеньевич, на самом деле вопросы перепрофилирования и
вопросы капитального ремонта здания, конечно, могут быть, так сказать,
связанными в жизни, но регулируются эти вопросы разными блоками
законодательства, то есть Градостроительный кодекс в данном случае, при
проведении по крайней мере капитального ремонта, не имеет вообще никакого
отношения к вопросам перепрофилирования. Мы этим законопроектом снимаем здесь
административные барьеры, и поскольку градостроительный план земельного
участка никак не изменяется... А что такое градостроительный план? Ну, в
общем-то, вместо, так сказать, посадки объекта какие-то наружные
коммуникации. Поскольку это не меняется, то мы считаем, что предоставлять его
не нужно: это сократит пакет документов и снимет административные барьеры.
Вот логика нашего законопроекта.
В принципе если вы считаете необходимым уточнить какие-то детали, то при
доработке ко второму чтению, Анатолий Евгеньевич, с удовольствием мы
рассмотрим все предложения в виде поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Мартин Люцианович, во-первых, хотелось бы услышать
от вас, что является концепцией настоящего законопроекта, чтобы было понятно,
что произойдёт во втором чтении. Если концепцией является только отмена
градостроительного плана при капитальном ремонте здания либо сокращение
количества излишних документов, подаваемых при капитальном ремонте и
реконструкции (обычно такая фраза звучит, потому что понятие "реконструкция
здания" означает, что если вы переносите несколько перегородок, то это уже
реконструкция здания), то не возникнет ли коллизия, когда мы для народа как
бы продекларируем, что мы сокращаем количество документов, хотя, на мой
взгляд, гораздо больше излишних документов требуется для получения разрешения
на строительство, а на деле получим то, что все объекты, которые как бы идут
под капремонт, будут проходить через реконструкцию, то есть в этом случае
ничего толком не изменится?
ШАККУМ М. Л. Спасибо, Максим Станиславович.
Градостроительный кодекс достаточно жёстко разделяет понятия реконструкции и
капитального ремонта, потому что реконструкция может повлечь за собой
изменение параметров строительства, то есть различных объёмных планировочных
параметров.
В данном случае в законопроекте речь идёт исключительно о капитальном
ремонте, в нём ничего не говорится о реконструкции. И концепция законопроекта
- это действительно сокращение документов, поскольку как градостроительный
план земельного участка, так и схема планировочной организации земельного
участка являются документами, которые представляются для получения
разрешения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мартин Люцианович, можете присаживаться.
Есть желающие выступить. Пока я вижу одну руку - Рохмистров. Подводим черту.
Временной режим надо устанавливать, Максим Станиславович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, как хотите. Если мы не установим, вы будете
говорить десять минут, если установим, значит, столько, сколько установим.
Как вы хотите?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, надо устанавливать, иначе будет десять.
Коллеги, какие предложения? Решульский просит пять минут...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, так не шутят.
Никто не настаивает, поэтому Рохмистров будет выступать полный регламент -
десять минут... А, есть предложение Медведева. Медведев Юрий Германович
предлагает выступать пять минут.
Ставлю на голосование предложение депутата Медведева.
Включите режим голосования.
Мне просто показалось, что Решульский предложил пять минут, поэтому я так и
сказал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагал регламентному комитету внести эту норму -
никак не хотят.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 295 чел.95,2%
Проголосовало против 15 чел.4,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Пожалуйста, Максим Станиславович, у вас пять минут.
РОХМИСТРОВ М. С. С глубокой благодарностью к вам, к "ЕДИНОЙ РОССИИ", за то,
что не проголосовали за три минуты. Постараюсь покороче.
Фракция ЛДПР считает, что, к сожалению, Градостроительным кодексом и
аппаратом установлены излишние требования к представлению документации,
зачастую это используется для затягивания процессов. Ну это смешно, у нас,
наверное, единственная страна в мире, где из трёх лет норматива по
строительству любого объекта в среднем два года уходит на оформление
документации. Нередко это приводит к тому, что у нас появляются
объекты-самострои, потому что строительная документация не оформляется иногда
по семь лет. Например, на строительство и реконструкцию здания одного
института по федеральному инвестиционному контракту правительство Москвы
оформляет разрешение уже семь лет. Семь лет! В основном вопрос упирается в
землю: там что-то не так, там не так, изменился собственник, балансодержатель
поменялся и так далее. Я думаю, что надо менять эти подходы концептуально, и
мы всё-таки хотели бы, чтобы нормы этого законопроекта распространялись на
реконструкцию, потому что при реконструкции не меняется так называемое пятно
застройки, а меняются внутренние планировочные решения, которые, как правило,
повышают эффективность использования зданий и сооружений. Возможно, это
влечёт за собой некоторые изменения по нагрузкам, но обычно при реконструкции
здания применяются совершенно новые технологии, более экономичные, - это
касается и отопления, и водоснабжения, - и поэтому, как правило, это не
требует изменения параметров подключения к сетям.
Я не случайно задал вопрос, потому что мы находимся в странном положении
сейчас: концептуально, если это распространяется в том числе и на
реконструкцию, нам хотелось бы поддержать законопроект, а если это такой
точечный удар, просто капитальный ремонт, который не изменяет параметров, то
есть не повышает эффективности использования зданий и сооружений, то такую
концепцию мы поддержать не можем. Поэтому в случае, если это всё-таки будет
распространяться на более широкий круг объектов без изменения пятна
застройки, фракция ЛДПР с удовольствием поддержит рассматриваемый
законопроект.
Мы опять декларируем, что мы сокращаем количество документов, а реально
ничего не сокращаем, потому что, наверное, 90 процентов капитального ремонта
обязательно идёт с элементами реконструкции, ведь любой собственник, любой
пользователь хотел бы более оптимально использовать те помещения, которые он
реконструирует, тем самым снижая себестоимость капитального ремонта и
реконструкции.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Докладчику нужно заключительное слово? Нет. Полномочный представитель
президента? Правительства? Также не желают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации". Кто за данный законопроект?
Прошу определиться голосованием.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 15 порядка работы Государственной Думы - проекту
федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Земельного кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по строительству и земельным отношениям Мартина
Люциановича Шаккума.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на расширение возможностей обеспечения жильём военнослужащих. В
этих целях предусматривается предоставление военнослужащим в собственность
или по договору социального найма не только квартир и жилых домов, но и
земельных участков, занятых этими домами. При этом устанавливается норма
предоставления земельного участка - 6 соток, а также возможность превышения
нормы предоставления жилья - до 16 квадратных метров - бесплатно.
Устанавливается возможность направлять средства, предоставляемые путём выдачи
государственных жилищных сертификатов, и средства, предоставляемые участникам
накопительно-ипотечной системы, на приобретение не только жилых помещений, но
и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, а
также оплачивать дополнительную площадь предоставляемых жилых помещений и
земельных участков за счёт собственных средств военнослужащих в случае
превышения установленной нормы площади жилых помещений.
Законопроект имеет высокую социальную значимость, его принятие будет
способствовать завершению процесса обеспечения жильём военнослужащих. Вместе
с тем при доработке ко второму чтению необходимо урегулировать ряд
процедурных вопросов предоставления земельных участков под служебное жильё, в
том числе в части обеспечения кадастрового учёта таких земельных участков,
определения цены, сроков принятия решений и так далее.
Законопроект поддержан комитетами-соисполнителями - Комитетом по обороне и
Комитетом по безопасности.
В связи с изложенным комитет поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть один вопрос.
Пожалуйста, депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Мартин Люцианович, вот у меня вопрос такой: а почему у нас,
в нашей стране, сложилась такая традиционная привязка к 6 соткам? И с чем
связана именно цифра "16 метров"? Вот это как-то просчитывалось? На основе
чего это делается? Потому что мне как-то непонятно, это с советского времени,
что ли, идёт? По 6 соток давали, кому-то приспичило - дайте 6 соток, садовый
домик и огород. И вот мы опять в эти 6 соток упёрлись, опять по 6 соток даём.
С чем это связано - именно 6 соток и 16 метров?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ШАККУМ М. Л. Спасибо. Вопрос о шести сотках. Мы считаем, что при плотной
застройке дома будут у нас площадью, если мы по социальной норме возьмём, ну,
примерно 80-100 метров, и 6 соток - это вполне нормальная площадь. Я не
думаю, что у нас военнослужащие там будут, так сказать, заниматься масштабным
выращиванием овощей, ягод и так далее. У нас земельные участки военнослужащих
зачастую расположены в крупных городах, и предоставлять им по минимальной
норме участки, допустим, в 15 соток - ну, это, наверное, неподъёмное для
Министерства обороны удовольствие. Министерство обороны может как свои земли,
Министерства обороны, предоставлять, так и приобретать соответствующие земли
на рынке. Норма 16 метров тоже, скажем так, взята из расчёта. Но ко второму
чтению вопрос о шести сотках может быть дискуссионным, также как и вопрос о
предоставлении 16 метров дополнительно бесплатно может быть дискуссионным. Мы
выслушаем и мнение Министерства обороны, и мнение депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть. Пожалуйста, депутат
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Мы за то, чтобы появилась возможность давать военнослужащим
в том числе и жилые дома. Странно, что у нас самая богатая земельными
ресурсами страна и существуют такие серьёзные ограничения в части того, чтобы
людей пустить на землю, чтобы они строили индивидуальное жильё.
Меня, честно говоря, удивляет эта привязка к шести соткам, особенно в
отношении военнослужащих, потому что, как правило, военнослужащий имеет семью
и в отличие от других категорий граждан имеет детей. И если мы привязываемся
именно к 6 соткам, что вот построит дом в 80 квадратных метров... Дом и
квартира - это две разные вещи, потому что все помещения общего пользования,
которые обеспечивают отопление и другие хозяйственные нужды, они
располагаются внутри этого дома и засчитываются в общую площадь, но не
засчитываются никогда в площадь отдельно взятой квартиры в многоквартирном
доме. Поэтому я считаю, что во втором чтении надо внимательно подойти к
обсуждению этого вопроса. Как правило, на участке надо предусмотреть место и
под гараж для машины, которая у этого военнослужащего, я надеюсь, есть.
Стыдно, если мы не рассчитываем, что наш военнослужащий в состоянии купить
себе машину. Я думаю, что необходимо учитывать эти потребности. Что, он
построит дом, а машину будет ставить за воротами? Это тоже непонятная
ситуация.
Непонятная ситуация с вот этими дополнительными 16 метрами. Тоже надо,
наверное, увеличить, чтобы была возможность всё-таки побольше предоставлять
площади и стараться не зацикливаться на тех социальных нормах, которые у нас
приняты для многоквартирных домов. Всё-таки в сельской местности в первую
очередь будут строиться индивидуальные жилые дома или в малых городах, и я
думаю, что реально существовать семье в доме в 100 метров, который расположен
на земле и где всё это должно быть, достаточно затруднительно, поэтому надо
законодательно предусмотреть возможность увеличения этой площади.
А что касается земель, у Минобороны достаточно высвобождаемых земель и в
городах, и вне городов. Вполне возможно при введении в хозяйственный оборот
этих земель осуществлять выделение необходимых земельных участков либо менять
их на пригодные земли поселений. Я думаю, что земли достаточно много, тем
более при той реформе, которая сегодня идёт. У нас, посмотрите, в
городах-миллионниках, как правило, сокращают высшие военные учебные
заведения, расположенные в центре города, где высокая коммерческая стоимость
этих земельных участков. Так что, я думаю, при рачительном подходе к
использованию высвобождаемых земель Министерства обороны и правильному
включению их в хозяйственный оборот появятся квартиры и не по социальным
нормам для всех военнослужащих. А уж землю-то нашим гражданам надо пошире
раздавать, не по 6 соток, а по 10, 15 соток, и ничего страшного в этом нет.
Мы самая богатая в мире страна в части земельных ресурсов, земли наши
пустуют, и было бы хорошо, если на наших пустующих землях строились дома
наших граждан, в которых и дети появятся, и демографическая проблема будет
решаться, если будет где этих детей держать. А то за занавеской много детей
не подержишь, поэтому жилищный вопрос - это, наверное, самая большая
составляющая демографической проблемы, а здесь, если мы дадим такие
возможности, мы хоть отчасти решим и эту важную проблему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Депутат Романов Валентин Степанович, ваше выступление.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, фракция Компартии поддержит данный законопроект,
поскольку он в какой-то мере расширяет потенциальные возможности и права
военнослужащих на получение жилья или земельного участка. Но, говоря об этом,
нельзя промолчать о другом. Плохо, если мы пытаемся такого рода малыми шагами
закрыть, так сказать, острое недовольство, которое существует сегодня в
армии. Не реформа идёт, а разгром армии происходит.
Недавно состоялся съезд движения в поддержку армии и оборонной
промышленности, там были высокопрофессиональные люди - полковники, генералы,
адмиралы. Острейшая оценка того, что происходит с армией! Речь идёт о том,
что не только в сухопутных частях, но и там, где высший интеллект, сегодня
неблагополучно. Поэтому, поддерживая данный закон, мы ещё раз обращаемся к
правительству: почему молчите, почему с мая прошлого года даже после
письменного обращения к Президенту России большой группы высокообразованных,
опытных, боевых в прошлом генералов и адмиралов не последовало никакой
реакции? Что думает Совет Безопасности? Повторяю, пользуюсь случаем, чтобы
сказать: игра с национальной безопасностью недопустима, а этот закон, ну, что
же, как один из шагов полезен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Валентин Степанович.
Заключительное слово докладчику не требуется. Полномочные представители
президента и правительства также не желают выступить.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 24 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации", пункт 15. Кто за данный проект федерального
закона? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 16 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Андрей Николаевич
Черных просит рассмотреть законопроект без своего участия, и поэтому с
содокладом выступает член Комитета по строительству и земельным отношениям
Ринат Шайхимансурович Сагитов. Пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внесение изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан" с целью устранения недостатков
применения этого закона на практике. Вместе с тем ряд концептуальных
изменений не согласуется с нормами действующего законодательства и влечёт за
собой неправомерное ограничение прав граждан. Так, например, законопроектом
предлагается ограничить предоставление в собственность гражданам земельных
участков для ведения огородничества случаями, установленными законами
субъектов Российской Федерации. Такое ограничение прав граждан неправомерно.
Законопроектом предусмотрена возможность для органов местного самоуправления
своими нормативными правовыми актами устанавливать случаи предоставления
садоводам и дачникам земельных участков за плату и бесплатно. Такая норма
может привести к злоупотреблениям на местах при предоставлении земельных
участков и, кроме того, противоречит Земельному кодексу: кодекс относит
регулирование этих вопросов к федеральному законодательству и
законодательству субъектов Российской Федерации.
Законопроектом введено понятие схемы зонирования и резервирования территорий
для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединений. Вместе с тем вопросы территориального планирования и
градостроительного зонирования регулируются Градостроительным кодексом,
который не содержит понятия схемы резервирования территорий.
На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Законопроект не поддерживают комитеты-соисполнители - Комитет по
аграрным вопросам и Комитет по вопросам местного самоуправления.
Наш комитет уделяет существенное внимание вопросам совершенствования
правового регулирования ведения гражданами садоводства и дачного хозяйства. В
настоящее время в комитете создана рабочая группа по доработке ко второму
чтению законопроекта № 444626-4, которым будут внесены изменения в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
создания и деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединений. Проблемные вопросы, затронутые в законопроекте Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга, мы предлагаем решать в рамках работы над этим
законопроектом.
Учитывая изложенное, Комитет рекомендует Государственной Думе не принимать
законопроект, отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы? Есть два вопроса.
Депутат Федоткин, пожалуйста, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к докладчику. Вот кто регулярно бывает на
всевозможных собраниях, совещаниях садоводов и огородников, хорошо знает те
проблемы, которые и здесь поднимаются. И в законопроекте данном, предложенном
коллегами из Санкт-Петербурга, я увидел те же самые вопросы, с которыми
неоднократно сталкивался на практике. У меня вопрос: считаете ли вы
правильной постановку вопросов, которые звучат в данном законопроекте,
действительно ли они имеют место в жизни, или вы считаете, что вопросы
подняты неправильно? Проблемные вопросы.
САГИТОВ Р. Ш. Владимир Николаевич, я вот в заключение своего выступления
сказал, что мы сейчас ведём подготовку законопроекта ко второму чтению,
правильно, вопросы есть, которые надо в него включать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос тоже к комитету. Вы хорошо подметили, что
здесь неправильно пытаются ограничить метраж, количество соток, отдать
полномочия субъекту и так далее, но вот ничего не сказали о той новелле,
которая касается регулирования вопросов использования площадей и объектов
общего пользования. К сожалению, на сегодняшний день у нас дырка в
законодательстве в части использования площадей общего пользования. Зачастую
это используется как прессинг, особенно часто в садовых и дачных
товариществах, когда говорят: мол, вот мы тебе запретим ездить по этим
дорогам, это наше, ты здесь вообще можешь проложить свою дорогу. Не надо
далеко ехать, даже в Московской области, в районе 4 километров от кольцевой
такие вещи происходят: ты на это не имеешь права, это наша собственность,
навязываются свои эксплуатационные конторы и так далее, и так далее, и так
далее.
Кстати говоря, не урегулированы подобные вопросы и в многоквартирных домах. В
Европе вопрос решён, там в свидетельстве о собственности помимо площади,
которая принадлежит человеку, прописывается конкретная площадь, его доля
площадей общего пользования, которые находятся в многоквартирном доме. А у
нас и здесь этот вопрос не урегулирован.
Решается ли эта проблема в том законопроекте, на который вы делали ссылку,
либо вы считаете, что этим вопросом надо заниматься, принимая отдельные
законодательные?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Центральная трибуна, ваш ответ.
САГИТОВ Р. Ш. Максим Станиславович, я уже ответил на вопрос Владимира
Николаевича: есть вопросы, которые мы будем включать во втором чтении в тот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Есть. Четыре человека.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, мне доводится каждые полгода бывать или на
слушаниях в Госдуме, в Совете Федерации, или на собраниях садоводов и
огородников, и я из года в год - уже такую завёл статистику - слышу об одних
и тех же проблемах, встают одни и те же вопросы, и одна и та же вполне
обоснованная, серьёзная обида на органы власти, уже говорят: "Ребята, вы нас
не кормите, вы нас забросили, так не мешайте нам хотя бы со своих огородов
собрать то, чем мы живём всю зиму, целую зиму". Посмотрите, вот у нас в
Москве, где мы живём, на улице Улофа Пальме, картошка продаётся в магазине,
ведь доходит до 200 рублей, она импортная - ну кто её купит? Даже не каждый
депутат. А для простого человека это вообще фантастика! Вот то, что он
вырастит на огороде, то, наверное, и сможет съесть, другого просто не может.
Полтора года назад вместе с нашим рязанским обществом садоводов и огородников
мы подготовили довольно подробный законопроект, он касался вопросов и
оформления участков, и отказа, и порядка раздела и оборота земельных долей, и
обеспечения инфраструктуры необходимой, и охраны урожая, и сбора урожая;
сделали подробное финансово-экономическое обоснование. Я разослал его в
некоторые подмосковные регионы через наших коллег-депутатов, для того чтобы
апробировать, действительно ли то, что подымают в Рязанской области,
характерно для остальных областей, и все, сто процентов, подтвердили
правильность постановки вопросов и механизмов их решения, сто процентов! Ну,
полгода здесь, в Госдуме, проволынили этот законопроект, в правительстве - то
же самое: посмотрели и, ничем конкретно не обосновывая, его отклонили.
Говорят: да, мы работаем над данной проблемой и всё-таки мы когда-нибудь сами
её решим отдельным, более умным, более хорошим, более глубоким
законопроектом. Это было ровно год назад.
Вот сейчас не случайно я спросил о постановке проблем нашими коллегами в
Санкт-Петербурге. Почему-то мы всё время считаем, что вот наши меньшие братья
- они меньшие братья, можно так сказать, - наши коллеги в субъектах, они хуже
нас знают проблемы, они их неправильно ставят, и мы отклоняем, а сами ничего
не решаем. Вот я внимательно посмотрел сам законопроект, пояснительную
записку и заключения комитетов и ещё раз убедился, что сами по себе-то
проблемы правильно поставлены, очень правильно поставлены. Можно согласиться
с какими-то механизмами, можно поспорить по каким-то, но решать-то надо! Если
больного не будешь лечить, он, наверное, сам по себе здоровым не станет.
А какова действительно цена этого вопроса? Ведь официальные данные говорят:
сто тысяч только товариществ садоводческих и огороднических, сорок миллионов
человек в России, занимаются выращиванием для себя, как правило для себя,
сельхозкультур: половина урожая плодов и ягод, четверть - овощей, пятая часть
- картофеля, ну и так далее, и так далее. И нам это не интересно, и нам это
не нужно, и пусть они кувыркаются, здоровье тратят, время тратят, ничего не
получают - государство ни при чём, народ сам по себе, власть сама по себе.
Я думаю, мы делаем глубочайшую ошибку, если пытаемся сегодня вновь
законопроект отклонить. Посмотрите, вот уважаемый коллега говорил о том, что
разрабатывается законопроект лучше, чем сделали коллеги в Санкт-Петербурге,
но простите, мы же принимали его полтора года назад. Полтора года назад
приняли его в первом чтении и до сих пор говорим, что надо создать рабочую
комиссию, надо его доработать. Так его постигнет та же судьба, что и те
законы, которые мы рассматривали недавно: пятнадцать лет лежали законопроекты
по обманутым вкладчикам, законопроект о запрещении распространения литературы
сексуального характера тоже пятнадцать лет пролежал в Государственной Думе, а
теперь говорят - устарел. Теперь и этот законопроект № 444626-4 будет
пятнадцать лет лежать? Наши садоводы и огородники будут, как говорят, на
фазендах не отдыхать, а отдавать последнее своё здоровье и ничего с этого не
получать.
Я думаю, что сегодня мы делаем грубейшую ошибку, если... Действительно, этот
законопроект, мне кажется, продуманный, правильная постановка проблем нашими
ленинградскими коллегами и правильные меры предлагаются. Можно с ними
спорить, но лучшего пока я ни у кого не читал. Если мы отклоним его, мы
просто нанесём удар по нашим избирателям, по бедным избирателям, для кого эти
шесть соток несчастные являются последним спасательным кругом, с них они
кормятся сами, кормят детей, кормят внуков, раз государство не может
обеспечить. Я считаю, надо обязательно его принять и параллельно смотреть тот
законопроект и этот. А вот если лучше закон правительство предложит и
комитет, тогда, да, можно будет отвергать это лекарство, но пока другого
лекарства нет, давайте хотя бы этим воспользуемся.
Отрицать мы умеем, но когда-то надо ведь и предлагать: люди не могут
бесконечно сидеть и ждать от нас, как милости от природы, им жить надо, и
жить каждый день, и есть каждый день, и в отличие от нас, у которых такая
зарплата, что мы можем купить заграничную картошку, у простых людей таких
доходов нет. Так что я призываю: раз сам докладчик признал, что проблемы
поставлены правильно и комитет это не отрицает, давайте мы согласимся с
проблемами и будем два этих законопроекта улучшать, и как можно быстрее, не
через полтора года, а в следующем месяце, марте. Весна-то уже не за горами, а
весной не посеешь - осенью не уберёшь. Что же тогда, опять выводить людей на
улицы? Сами к этому подталкиваете! Я думаю, это неправильно будет. Считаю,
что данный законопроект надо поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна, ваше выступление.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо большое.
Уже сказал мой коллега о том, что мы будем поддерживать этот законопроект,
хочется просто напомнить некоторые моменты. Вот у нас сейчас очень актуальной
эта тема стала в связи с "Речником", об этом говорят везде, а самое главное -
об этом говорят наши люди: что все в шоке, как это вообще можно?! Люди живут,
и взять подогнать какой-то транспорт и развалить всё это - не представляли
такого вообще! Поэтому о садово-огороднических вот этих участках каждую нашу
встречу практически нам дают какие-нибудь наказы: "Вот когда вы решите наши
проблемы? Мы ничего не требуем, мы требуем только - и сегодня это самое
главное - оформления этих участков", потому что многие в судах погрязли, в
арбитражных особенно судах, в связи с тем что участки, которые были оформлены
ранее, по своей площади гораздо больше, чем сегодняшние, выдаются новые
свидетельства о собственности, начинаются тяжбы.
Сегодня земля стала ценностью. Сегодня соседи между собой стали судиться
просто за межу, как говорится. Очень много нам давали поручений и по поводу
того, что происходит на этих участках, на дачах воровство страшное - и
цветной лом принимают какой угодно, сдают те, кто ворует, и его принимают. Мы
вносили много законопроектов - тоже ни разу не приняли, всё время нам
обещали: будет новый, и мы в новом законопроекте это всё учтём обязательно.
Кроме того, очень много мы говорили о том, что ведь не у всех есть машина и
огромный участок с большим дворцом, где можно отдыхать каждую неделю, есть и
маленькие участки земли, без дома даже, куда едут наши граждане и там
выращивают для себя продукты питания на зиму, но тем не менее о проезде тоже
не позаботятся власти, считают, что это частная собственность: вы там как
хотите, так и делайте, а мы сегодня этот вопрос тоже не хотим решать. А самое
главное, считается, что всё это частное - вот сами вы этим и занимайтесь!
Приняли недавно мы закон о саморегулируемых организациях, но туда вступать
тоже, во-первых, дело добровольное, во-вторых, там тоже нужно платить, и
многие не будут оформляться как саморегулируемые организации.
Садово-огороднические товарищества тоже себя не оправдывают: там нужен свой
бухгалтер, платить никто не хочет и так далее, поэтому одни скандалы с этим.
Люди что-то продумали, внесли - нам тоже это не нужно. Поэтому я считаю, что
вот это отговорки - что мы потом рассмотрим такой законопроект. Я думаю, что
мы его не рассмотрим до конца нашего созыва, пятой Думы, это точно. А за этот
призываю проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Здесь у нас опять идут ссылки на то, что что-то где-то у нас
разрабатывается, но мы вам не скажем где, не скажем, когда будет, не скажем,
какие вопросы там будут. Есть конкретная инициатива. На сегодняшний день к
сфере садово-огороднического, дачного строительства большинство
трудоспособных граждан так или иначе имеют отношение, а тому, насколько
урегулирована эта сфера законодательством, какие нормы действуют и как они
воплощаются в жизнь, недавно мы все стали свидетелями. Это нашумевшее дело
"Речника", где в двадцатиградусный мороз приехали бульдозеры, снесли и
говорят: вот, мол, нехорошие товарищи. А вот по соседству, там, где хорошие
домики, которые бульдозером-то особо не развернёшь, буквально через неделю
сказали, что их они трогать не будут. То есть у нас существует какое-то
непонятное право в этой области. Либо правила для всех одни... А у нас правил
вообще никаких не существует на сегодняшний день - у нас смотрят, как
развивается эта ситуация и где кого и как можно...
Очень много вопросов возникает именно в связи с местами общего пользования -
это дороги, которые ведут к дачным участкам в пределах даже самого
садово-огороднического товарищества, или как там... как его сейчас называют -
непонятно, каждый по-своему, как хочет, так и называет. Но, к сожалению,
регулировать эту сферу нам придётся, и лучше раньше, чем позже. И никто не
мешает принять этот законопроект в первом чтении и уже попробовать начать
регулировать как можно быстрее, потому что здесь есть, во-первых, желание
граждан понять, по каким правилам они существуют, и, во-вторых, другой аспект
- это наполнение бюджета. Если мы на сегодняшний день упростим правила
официального появления в собственности у граждан объектов налогообложения (и
земельные участки, и дома, которые на них расположены, - это всё объекты
налогообложения), то средства, полученные от уплаты этого налога, будут
поступать в бюджет, формировать наш с вами дефицитный бюджет. Поэтому я
думаю, что это важная проблема и здесь стоило бы пойти, может быть, на
нерыночные методы, чтобы упростить процедуру донельзя, чтобы люди пришли и
зарегистрировали всё это. Понятно, что невнятность в законодательстве
зачастую используется нечистыми на руку чиновниками для извлечения прибыли.
То есть если мы говорим, что данная сфера законодательством сегодня не
урегулирована, соответственно, мы должны декларировать, что этот пробел
используется для извлечения чиновниками коррупционных доходов, и если мы не
хотим ничего в этой области делать, то мы с вами помогаем товарищам извлекать
деньги из наших с вами избирателей, граждан. Поэтому регулировать эту сферу
надо, и чем быстрее, тем лучше.
Ну и все мы прекрасно знаем практику, когда законопроекты от первого до
третьего чтения меняются, остаётся только название. К сожалению, в заключении
комитета мы не услышали принципиальных позиций, которые доказывали бы, что
все те вопросы, которые концептуально затрагивает этот законопроект,
регулировать не нужно. Тогда мы не понимаем, почему его надо отклонять в
первом чтении, когда мы принимаем концепцию. Мы не услышали, что все эти
вопросы решены либо находятся в стадии решения. Мы услышали, что, мол,
давайте внесём решение этих вопросов в будущем, когда-нибудь, в тот
законопроект, который мы сейчас рассматриваем. Мы все прекрасно знаем, как
всё получается, - никак. За это время у нас появятся "Речники" по всей стране
и граждане выскажут своё нам доверие в тех акциях социального протеста,
которые, возможно, будут проходить. Поэтому получается, что мы с вами здесь,
в этом зале, призываем людей идти на улицы.
Фракция ЛДПР не хочет, чтобы люди шли на улицы и проводили уличными методами
рекламу тем или иным законопроектам. Мы считаем, что настоящий законопроект
надо принимать в первом чтении, дорабатывать его во втором, вносить нормы,
потому что те проблемы, которые он затрагивает, являются очень острыми. Чем
глубже кризис, тем больше людей кормится с этих огородов. Мы изучали
ситуацию, которая была во все предыдущие кризисы: редко кто в регионах,
особенно в дальних, не скажет, что, когда наступал кризис и предприятия
вставали, они выживали за счёт своих огородов. Многие граждане, которые
сегодня потеряли работу, превращают своё хобби на огороде в статью, за счёт
которой существует семья. Кто-то продаёт свои овощи, кто-то поставляет в
какие-то магазины даже те небольшие объёмы, которые у них есть, - они за счёт
этого содержат свои семьи.
Мы считаем, что сейчас, как никогда, важно принять эти нормы, урегулировать
законодательно эту сферу - убрать, с одной стороны, у чиновников
коррупционную доходность, а с другой стороны, нашим гражданам показать, что в
этом зале депутаты всё-таки думают о тех людях, которые либо ходят, либо уже
не ходят на избирательные участки. Мне кажется, что принимать надо
законопроект в первом чтении и дорабатывать во втором.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Депутат Захарьящев Василий Иванович, ваше выступление.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И. Спасибо, уважаемая Надежда Васильевна.
Уважаемые товарищи депутаты, я благодарю депутатов из других фракций за
поддержку позиции садоводов России и полностью разделяю их беспокойство
положением дел садоводов в России.
О чём идет разговор? Я хочу напомнить, дорогие коллеги, что буквально два
года назад бывший министр юстиции Чайка, когда он ещё не был генеральным
прокурором, выступая в Государственной Думе, обратил внимание депутатов на
то, что сегодня с законодательством о садоводах получились авгиевы конюшни -
там переплелись десятки, сотни законов, - и он тогда призвал нас с вами
чистить эти конюшни, приводить законодательство в нормальное положение. Мы
все ждали здесь определённых позиций от 131-го закона, закона о земельном
кадастре, но они не улучшили, а только ухудшили положение садоводов. Ярким
примером тому стала ситуация с садоводством "Речник". В 93-й закон, так
называемый закон о дачной амнистии, был буквально вбит кол: перед всей
страной показали несостоятельность закона, его слабости, возможности его
толкования. И самое главное, мы этим законом сегодня ограбили тысячи, десятки
тысяч наших пенсионеров, когда они за 40, за 30 тысяч кровных пенсионных
денег формировали свои кадастровые планы, когда жулики их обманывали. Поэтому
вопрос стоит сегодня значительно глубже и серьёзнее.
Я, к сожалению, должен сказать, или к радости, может быть, что Максим
Станиславович Рохмистров прав в том, что касается земель общего пользования.
Я бываю в десятках, сотнях садоводческих товариществ в разных регионах.
Посмотрите, что происходит? Мы с вами, законодатели, предложили садоводам
приватизировать земли общего пользования, хотя закон запрещает сегодня
приватизировать дороги, пруды и так далее. А мы садоводам с лёгкостью
предложили: возьмите, товарищи, приватизируйте земли общего пользования,
проведите общее собрание и зарегистрируйте их как свою собственность - вот
такой очень упрощённый подход. Чем это обернулось? Это обернулось тем, что мы
подсунули садоводам троянского коня: тут же прибежала налоговая инспекция и
выставила огромные счета за земли общего пользования. И если раньше
садоводческое товарищество в пятьсот домиков, условно говоря, под
Санкт-Петербургом, платило 20 тысяч налог за земли общего пользования, то
сегодня он вырос до 700 тысяч - вот она, так сказать, невидимая лапа, которая
сжимает горло садоводу.
И правильно здесь депутат Федоткин говорил: мы торопимся жить. Мы не знаем,
что будет завтра с Солнцем, мы не знаем, как говорит товарищ Жириновский,
какие нас ждут метеориты и так далее. Мы должны быть готовы к чрезвычайным
ситуациям. Не дай бог, случится похолодание или что-то подобное - выживут
только одни садоводы и, наверное, ещё депутаты Госдумы, потому что сегодня у
садоводов, как бы там ни было, в подвале стоят банки с огурцами, картошка,
овощи - они способны полгода прожить автономно. И это не шутка. Я хочу
напомнить, что садоводческие товарищества были созданы в 1973 году секретным
постановлением Центрального Комитета партии о мерах по защите от оружия
массового поражения. Сегодня господин Шойгу дорог не знает в садоводческие
товарищества, у него даже планов нет садоводческих товариществ. Когда мы
проводили два года назад сельскохозяйственную перепись, меня замучили
переписчики: "Василий Иванович, дайте нам карты товариществ, мы не знаем, как
к ним проехать". Вот положение сегодня истинное, мы не должны обманывать сами
себя.
Сегодня нужно коренным образом изменить отношение к этой проблеме. Ведь это
наши ветераны, и 40 процентов детей отдыхают в садоводческих товариществах,
вы сами подумайте. И Владимир Владимирович Путин правильно говорит: мы
сегодня должны подумать об адаптации к старости. А что можно придумать лучше
домика в деревне? Ну разве это не, как это называется, сутяжничество, если мы
с вами собираем с людей деньги на строительство дорог, на строительство
плотин, на мелиорацию? С кого мы собираем? С ветеранов войны, с защитников
наших, а они мучаются там без света. С кого мы берём такие налоги, вы
подумайте? Председатель товарищества является одновременно главным
энергетиком - у них на балансе сети, трансформаторы, станции. Люди гибнут на
проводах от неумелого обращения, а мы не берём на баланс. У нас великая
страна... вместе с Чубайсом, так сказать, растащили энергетику по стране, а
про людей этих забыли. А мы с вами - в частности, я выступаю от имени "ЕДИНОЙ
РОССИИ" - провозгласили себя партией социального типа, партией, которая будет
стоять на защите простых людей. Где эта защита сегодня?
Поэтому я согласен с решением комитета не принимать сегодня этот
законопроект: это полумера, даже сотая доля меры, которая нужна нашим людям,
нужна нашей стране. Я предлагаю более серьёзно поработать, и не просто более
серьёзно, а кардинально поработать над тем законопроектом, который у нас
принят в первом чтении, - о некоторых мерах, так сказать, о внесении поправок
в закон о садоводах, - и решить эти вопросы кардинально.
Вы слышали, я сегодня задал вопрос министру сельского хозяйства: вы
посмотрите, мы сельскому хозяйству выделяем сегодня миллиарды, триллионы
рублей уже пошли на поддержку?.. Владимир Владимирович Путин, президент
страны Дмитрий Анатольевич Медведев говорят, что в России сегодня садоводы,
фермеры, личные подсобные хозяйства производят до 60 процентов
сельскохозяйственной продукции. Но, товарищи, подумайте: ни одного рубля мы
не даём на поддержку! Вот я и предложил Скрынник: давайте хотя бы 5 процентов
от бюджета сельского хозяйства дадим садоводам, чтобы мы могли туда скорую
помощь... чтобы мы могли дороги сделать, свет наконец, как я говорил уже,
провести и так далее.
Я считаю, что и 131-й закон об общих принципах организации местного
самоуправления... Надо над садоводческими товариществами повесить флаг,
хватит, так сказать, коммуниздить, брать пример с коммунистов в этом плане.
Мы должны сегодня включить наших садоводов в нормальный ритм жизни нашего
государства, повесить флаг местного самоуправления, Российского государства и
заботиться о них, как о его полноправных гражданах.
Время партизанских отрядов прошло, поэтому я согласен с комитетом: доработать
этот законопроект, вернее, включить основные положения в тот законопроект,
который мы с вами готовим. И вообще, нужно кардинально подготовиться нам
здесь, в Думе, потому что я хочу, чтобы вы меня поддержали: я вношу
предложение объявить 2011 год - сегодня, прямо немедленно чтобы включили в
протокол, - Годом садовода, 2 мая установить праздник - День садовода и
действительно сделать его народным праздником, повернуть наше общество лицом
к этим угнетённым людям. Да здравствует "Союз садоводов России"!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Депутат Лекарева Вера Александровна, ваше выступление.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я поднимала руку для вопроса, но придётся выступить в качестве пожелания
профильному комитету.
Хочу сказать, что сегодня обсуждается вопрос о судьбе садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, которые на самом
деле - мои коллеги об этом уже говорили - кормят огромное количество семей,
которые еле-еле сводят концы с концами. И коллеги из Санкт-Петербурга
пытаются решить эту проблему. Может быть, это и полумеры, но на сегодняшний
день это хоть какой-то выход. Василий Иванович из "ЕДИНОЙ РОССИИ" нам
нравится всё больше и больше: у его выступлений есть редкое, удивительное
качество - форма расходится с содержанием. Содержание было великолепное, а в
финале - голосовать против.
Что мешает профильному комитету внимательно разобраться в проблеме, которую
поставили коллеги из Санкт-Петербурга? И мне хотелось бы, чтобы Ринат
Шайхимансурович, который выступал от комитета, был подготовлен значительно
лучше, тогда не возникла бы такая проблема с обсуждением.
Мы с вами, уважаемые коллеги, стали свидетелями того, что профильный комитет
отнёсся очень снисходительно, если не сказать больше, к этой проблеме,
написал шаблонный отказ, потому что правительство против, и не удосужился
подготовить для депутатов серьёзные аргументы. А аргументы мы услышали в
выступлении Василия Ивановича - депутата очень интересного, очень
колоритного. И мы вас поддержим, конечно, - объявим 2011 год Годом садовода и
будем защищать наших садоводов и огородников.
Но я хочу обратить ваше внимание и вернуться к законопроекту: посмотрите, что
предлагают наши коллеги из Санкт-Петербурга. Не понимаю, почему мы так
пренебрежительно относимся к инициативам с мест. Ведь они как раз
предусматривают в своём законопроекте возможность предоставления
садоводческому или дачному некоммерческому объединению земельного участка в
безвозмездное срочное пользование не более чем на год. Кроме того, они
указывают, что оборот садовых, огородных и дачных земельных участков
осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с
учётом норм земельного законодательства. И кроме того, уважаемые депутаты,
они вводят понятие схемы зонирования и резервирования территорий для
размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Что мешает нам... Законопроект несовершенен, я совершенно согласна с нашими
коллегами, но нам депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и
предлагают эти авгиевы конюшни расчистить. Это касается и федерального закона
номер 131, как приятно слышать от коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ", что это вообще
чудовищный закон.
Мы не торопимся жить, коллега из фракции КПРФ, мы не успеваем ни за
президентом, ни за председателем правительства, мы их просто не слышим,
поэтому я предлагаю подумать хорошенько профильному комитету, подготовить
совершенный законопроект, и мы, все фракции, его поддержим.
Несмотря на то что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" при рассмотрении законопроекта
приняла решение о свободном голосовании, с учётом выступления здесь депутатов
и мнения большинства фракций, которые здесь присутствуют, мы предлагаем
проголосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.
Заключительное слово докладчику требуется? Нет. Полномочный представитель
президента не желает? Нет. Правительства - также не желает. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 17 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса
Российской Федерации". Докладчик, представитель Государственного Совета
Республики Татарстан депутат Государственной Думы Фатих Саубанович
Сибагатуллин, просил рассмотреть законопроект без своего участия. Поэтому с
докладом выступает член Комитета по строительству и земельным отношениям
Ринат Шайхимансурович Сагитов.
Пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается в статье 49 Земельного кодекса предусмотреть возможность изъятия
земельных участков в целях проведения работ по геологическому изучению, иному
использованию недр, в том числе с целью поиска, оценки, разведки и добычи
углеводородного сырья.
Статьёй 49 Земельного кодекса установлено, что изъятие земельных участков для
государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных
случаях, перечисленных в этой статье, а также в связи с иными
обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях. Такие случаи
указаны в статье 25-1 Закона Российской Федерации "О недрах", которой
предусмотрено, что земельные участки, необходимые для проведения работ,
связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, могут быть
изъяты для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусматривается
статьями 279-283 Гражданского кодекса и статьями 49, 55, 57 и 63 Земельного
кодекса. Таким образом, возможность изъятия земельных участков в целях
геологического изучения и иного использования недр уже предусмотрена
законодательством. По мнению комитета, дополнительного правового
регулирования данного вопроса не требуется.
Законопроект не поддерживают комитеты-соисполнители - Комитет по природным
ресурсам, природопользованию и экологии и Комитет по собственности.
В связи с изложенным комитет не поддерживает законопроект и рекомендует Думе
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будут ли по данному законопроекту вопросы? Есть один
вопрос.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Вы знаете, это несчастный вопрос - о земле. Мы его гоняем и
гоняем, а земель пустует всё больше и больше, гоняем и гоняем, а собираем
урожай всё хуже и хуже. И вот я слушаю вас, а слышу голос регионов - там
другое мнение. Мне хотелось бы узнать: во сколько регионов рассылали данный
законопроект и сколько его не поддержали? Потому что на местах я слышу другую
точку зрения. Рассылка, наверное, была, так сколько не поддержали, а сколько
поддержали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
САГИТОВ Р. Ш. Законопроект поддержали сорок восемь субъектов, не поддержали -
тринадцать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет
желающих. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 18 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 23 Земельного кодекса
Российской Федерации и статью 3-1 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Ямало-Ненецкого автономного округа, внёсшее законопроект, просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. С докладом выступает член
Комитета по строительству и земельным отношениям Ринат Шайхимансурович
Сагитов.
Пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш. Уважаемые коллеги, в законопроекте предлагается наделить
субъекты Российской Федерации полномочиями по утверждению единого порядка
установления публичных сервитутов для объектов регионального и федерального
значения, а также единого порядка предоставления и изъятия земельных участков
для изыскательских работ и строительства объектов регионального и
федерального значения.
Данное предложение вступает в противоречие с отдельными положениями
Земельного кодекса. Так, согласно статье 23 кодекса публичные сервитуты
устанавливаются законом или иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,
нормативными актами органов местного самоуправления в случаях, если это
необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или
местного населения. При этом субъекты Российской Федерации вправе
распоряжаться только земельными участками, находящимися в собственности
субъектов Российской Федерации, а также неразграниченными земельными
участками в поселениях, являющихся административными центрами субъектов
Российской Федерации, если это предусмотрено законами субъектов Российской
Федерации.
Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе своими нормативными
правовыми актами устанавливать публичные сервитуты только для нужд субъектов
Российской Федерации. Наделение субъектов Российской Федерации полномочиями
по утверждению порядка изъятия земельных участков и предоставлению земельных
участков для строительства также не соответствует Земельному кодексу. Так,
единый порядок предоставления земельных участков для строительства определён
непосредственно статьями 30-32, 38-38-2 Земельного кодекса. Нормы этих статей
распространяются на предоставление земельных участков для строительства любых
объектов, вне зависимости от их назначения (федерального или регионального).
Статьёй 9 Земельного кодекса установление порядка изъятия земельных участков
для государственных или муниципальных нужд вне зависимости от целей
последующего предоставления изымаемых земельных участков отнесено к
исключительной компетенции Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы не поддерживает законопроект и предлагает
отклонить его при рассмотрении в первом чтении. На законопроект получен
отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, вопросы. Два вопроса.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Вы всё время ссылаетесь на Земельный кодекс, но, как вы
помните, Земельный кодекс был принят в основном голосами "ЕДИНОЙ РОССИИ", а
остальные аргументированно говорили, что он далёк от жизни. Поэтому вопрос:
всё-таки можно обосновать, что этот законопроект плох, ссылаясь не на
Земельный кодекс, а на то, что есть в жизни? Потому что, к сожалению, между
Земельным кодексом и реалиями огромная пропасть.
И второе. Вот прошлый законопроект сорок восемь областей поддержали - больше
половины России, а комитет пошёл поперёк, сказал, что нельзя принимать. Вот
сколько субъектов и как высказались по данному законопроекту?
Вот два вопроса. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.
САГИТОВ Р. Ш. Владимир Николаевич, мы с вами принимаем законы, и если что-то
противоречит закону, то мы это отрицаем. Это по первому вопросу.
И по второму. Проект поддержали тридцать два субъекта Российской Федерации и
не поддержали двадцать семь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Ринат Шайхимансурович, у меня такой вопрос.
Законопроект содержит две новеллы, одна из них касается изъятия земельных
участков. Согласен, что проблема законодательно как бы урегулирована. Но мой
вопрос касается установления публичных сервитутов. Вы можете назвать хотя бы
один законодательный акт, где у нас на земельный участок установлен публичный
сервитут? А может, нам нет нужды вообще устанавливать ограничения на владение
земельными участками?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, центральная трибуна.
САГИТОВ Р. Ш. Максим Станиславович, сервитуты защищают интересы государства,
поэтому здесь есть расхождение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Я очень не люблю вот эти все иностранные слова:
"сервитуты"... А что такое вообще сервитут? Это ограничение права
пользования. Вот публичный сервитут: если, например, у нас есть огороженный
участочек земли, который является национальной природоохранной зоной и
который нам сдали в аренду на сорок девять лет, а мы не устанавливаем на
данный участок земли публичный сервитут, то есть ограничение, то ни один
гражданин России туда зайти не сможет, потому что это сдано в собственность,
в аренду и без этого сервитута доступа на этот участок не будет.
Вот, например, в странах Евросоюза широко используется публичный сервитут,
который устанавливается не только на земельные участки, но и на здания и
сооружения. И благодаря этим публичным сервитутам существует огромное
количество исторических и культурных ценностей, владение которыми
предусматривает ещё и льготы по налогообложению, то есть если владелец
какого-то объекта культурного наследия, парка с замком, обеспечивает доступ
туда граждан, которые могут пройти и посмотреть, что из себя представляет это
парковое хозяйство и так далее, то он даже не платит налог на имущество.
У нас, к сожалению, нет практики установления вот этих публичных сервитутов,
и поэтому зачастую у нас какие-то интересные объекты попадают в чью-то
частную собственность и становятся недоступными для граждан. Например, очень
многие объекты культурного наследия, ландшафтного дизайна сегодня огорожены
заборами, и нет возможности попасть туда нашим людям, чтобы что-то
посмотреть. Я думаю, что закон, который бы регламентировал установление этих
публичных сервитутов, наверное, помог бы нам привлечь частный капитал именно
в ту сферу, куда он сейчас, так сказать, не особо рвётся, и, возможно, при
помощи этого закона, который регламентировал бы установление публичных
сервитутов, мы с вами наконец-то привлекли бы частный капитал в сферу
сохранения объектов культурного наследия, ландшафтного дизайна и так далее.
Потому что действующий сегодня мораторий на объекты федерального значения, я
думаю, и был как раз в первую очередь введён с тем, чтобы как-то
урегулировать вопрос доступности культурных объектов федерального значения.
Мы с вами упорно не хотим регулировать эту сферу. Урегулировать, как
показывает мировая практика, это можно только установлением публичного
сервитута, то есть ограничения, для владельца определённой собственности.
Пока мы не примем этот законопроект, мы не сможем начать приватизацию
объектов культурного наследия, потому что тем самым мы ограничим права наших
граждан, то есть доступность для них объектов культурного наследия. Это
касается и охранных зон, и не только в части культурного наследия (здесь
просто легче приводить примеры), это касается и определённых земельных
ресурсов, и определённых парковых зон, и лесов, и аренды определённых лесных
массивов. В принципе на сегодняшний день (я не случайно задал вопрос, но, к
сожалению, мне не ответил представитель комитета, он не сказал, каким законом
у нас введён хотя бы один публичный сервитут) я таких законов не знаю.
Поэтому вводить их нужно, а следовательно, нужно принять закон, который будет
регламентировать порядок применения этих публичных сервитутов, а именно этот
законопроект. Может быть, в какой-то части стоило бы поддержать эту
законодательную инициативу, тем более что большинство субъектов об этой
проблеме знают и с удовольствием поддержат законопроект, и, я думаю,
поддержат как раз в части публичных сервитутов, а не в части изъятия
земельных участков, потому что во втором чтении можно было бы эти нормы
исключить. Вот хотя бы один закон, который регламентировал бы порядок
введения ограничения на распоряжение собственностью, я думаю, пора уже
принять, тем более что Земельный кодекс предусматривает такую возможность,
как введение публичных сервитутов на земельные участки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Докладчику нужно заключительное слово? Нет. Полномочные представители
президента и правительства также не желают выступить.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 3-1 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кто
за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 19 порядка работы Государственной Думы - проекту
федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доклад представителя
Государственной Думы Ставропольского края Александра Петровича Алфёрова.
Пожалуйста, Александр Петрович.
АЛФЁРОВ А. П., представитель Государственной Думы Ставропольского края.
Уважаемая Надежда Васильевна, депутаты, приглашённые! Значительное количество
земель сельскохозяйственного назначения как в Российской Федерации вцелом,
так и в Ставропольском крае отнесено к категории невостребованных земельных
долей. В Российской Федерации их насчитывается 27,8 миллиона гектаров, в том
числе в Ставропольском крае свыше 200 тысяч гектаров таких земель.
Процедура обращения указанных земель в собственность субъекта Российской
Федерации или муниципального образования достаточно сложная и продолжительная
по времени. В результате миллионы гектаров земель не используются, зарастают
сорняками, а использование таких земель сельскохозяйственными организациями
без правоустанавливающих документов органами Роснедвижимости и прокуратуры
признаётся незаконным, руководителям сельскохозяйственных организаций
выписываются штрафы и предупреждения. Несмотря на это сельскохозяйственные
организации в Ставропольском крае используют эти земельные участки с
исполнением всех обязанностей, установленных статьёй 42 Земельного кодекса
Российской Федерации.
В целях устранения данной коллизии депутаты Государственной Думы
Ставропольского края подготовили поправки в Федеральный закон "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения". Мы предлагаем предоставить право
субъектам Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта
Российской Федерации, муниципальным образованиям до истребования
собственниками долей или признания судом права собственности на них субъекта
Российской Федерации или муниципального образования предоставлять такие
земельные участки в аренду без проведения торгов сельскохозяйственным
организациям, в границах владений которых земельные участки находятся.
На наш взгляд, предлагаемые поправки восполнят правовой пробел по данной
проблеме и обеспечат надлежащее использование земель сельскохозяйственного
назначения. Кроме того, это позволит ввести в сельскохозяйственный оборот
миллионы гектаров земель сельскохозяйственного назначения и повысить уровень
наполняемости местных бюджетов за счёт арендных платежей, которые в целом по
России составят ориентировочно 27 миллиардов рублей, в том числе по
Ставропольскому краю - около 200 миллионов рублей.
Однако в Государственной Думе Федерального Собрания данный законопроект не
находит поддержки у части депутатов. В частности, аграрный комитет представил
заключение на указанный законопроект, в котором указал, что предлагаемый нами
проект федерального закона противоречит статье 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а именно норме, согласно которой только собственнику
принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С таким заключением мы согласиться не можем по следующим основаниям.
Во-первых, к невостребованным земельным долям относятся доли, собственники
которых получили свидетельства на земельную долю, но не распорядились ею в
течение трёх лет и более либо имели право на получение свидетельства на право
собственности на землю, но не получили его, а в списках остались. Таким
образом, указанные лица являются виртуальными собственниками. Чтобы стать
собственником земельного участка как имущества в соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации указанным лицам надо оформить её в
соответствии с требованием, нормой Федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения", которая регулирует отношения, связанные с
владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель
сельскохозяйственного назначения.
Во-вторых, передача земельного участка, состоящего из невостребованных
земельных долей, в аренду не лишает права собственности виртуальных
собственников. Кроме того, они вправе определиться со своей земельной долей
на любой стадии процесса - и в период оформления земельного участка, и в
период рассмотрения заявления в суде.
В-третьих, в период оформления земельных участков в муниципальную
собственность соблюдается земельное законодательство, в частности, это
касается надлежащего использования земли как средства производства, так как
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает приоритет охраны земли
как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском
хозяйстве.
Таким образом, никаких норм, противоречащих Конституции Российской Федерации,
Гражданскому кодексу Российской Федерации либо иному нормативному правовому
акту, внесённый законопроект не содержит, а, наоборот, даёт право
собственнику определиться со своей земельной долей на любой стадии указанного
процесса с соблюдением дополнительной гласности при оформлении земельного
участка и обращении в суд.
Далее. В указанном заключении аграрного комитета предложено использовать
земельные участки из невостребованных земельных долей до признания судом
права государственной или муниципальной собственности на них в порядке,
установленном главой 50 "Действия в чужом интересе без поручения"
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным предложением также не можем согласиться, так как гражданское
право исходит из необходимости юридической определённости любого правового
явления. В данном случае главным условием указанной нормы является
обязанность лица, действующего в чужих интересах, сообщить об этом
заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об
одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Однако использовать данную
норму не представляется возможным по причине отсутствия адресата, так как в
течение семнадцатилетнего срока со дня проведённой приватизации земель
сельскохозяйственного назначения часть собственников земельных долей выбыли
из населённых пунктов, на территории которых находились приватизированные
земли, в разных направлениях - как на территории Российской Федерации, так и
других государств.
Вся проблема и заключается в том, что собственника, не распорядившегося
земельной долей, нет на данной территории и решить с ним проблему
распоряжения его земельной долей не представляется возможным. По указанной
причине также затягивается рассмотрение данных дел в судах.
Что можно сказать депутатам, которые не поддерживают данный законопроект? В
стране кризис, бюджеты муниципальных образований - сельских поселений в
основном формируются за счёт налога на землю и арендной платы за земельные
участки, в том числе и сельскохозяйственного назначения. Если вы не
поддерживаете эту законодательную инициативу, то вы лишаете дополнительных
источников дохода бюджеты муниципальных образований в целом по стране более
чем на 20 миллиардов рублей, Ставропольского края - на 200 миллионов рублей.
Президент объявил борьбу с коррупцией, и если вы не поддерживаете данную
инициативу, то вы косвенно стимулируете коррупционную составляющую. По
действующему закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
земельные участки, состоящие из невостребованных земельных долей,
использовать нельзя, но их используют сельскохозяйственные
товаропроизводители и, таким образом, получают неучтённую продукцию. Сумма
выручки от реализации этой продукции идёт на взятки, поскольку в районах
знают, сколько невостребованной земли и на какую сумму с неё собрано урожая.
Вот и идут эти деньги не в бюджеты, а в определённые карманы. Но ведь есть и
честные руководители, которые не хотят участвовать в этой незаконной
кутерьме, а вы, принимая сегодня отрицательное решение, заставите их и дальше
заниматься противоправными действиями.
В действующем законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
явный пробел. Сельскохозяйственный регион в лице Государственной Думы
Ставропольского края исходя из семнадцатилетнего опыта правоприменительной
практики предлагает вам выход из положения. Восемнадцать сельскохозяйственных
регионов России поддержали нашу инициативу. Хотелось бы отметить такие
регионы, как Ростовская область, Краснодарский край, Алтайский край,
Башкирия, Тюменская область, Оренбургская область, Чувашская Республика.
Почему же вы её должны отвергать?
Предложенный проект закона не нарушает прав собственника, в нём предусмотрена
норма передачи таких земельных участков в аренду до истребования
собственниками долей или признания права собственности на них в суде. В
случае если собственник отыщется и распорядится своей земельной долей, то
ничего ведь страшного не произойдёт. Если собственник земельной доли отыщется
до формирования земельного участка, то земельный участок в дальнейшем будет
формироваться без указанной доли. Если собственник объявится после
формирования участка, то будет внесена корректировка в землеустроительное
дело.
Уважаемые депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации, прошу вас поддержать законодательную инициативу Государственной
Думы Ставропольского края.
И в заключение, пользуясь предоставленной мне возможностью, хочу обратиться к
однопартийцам-"единороссам" как от своего имени, так и от имени фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе Ставропольского края с просьбой о
поддержке данного законопроекта. Также хочу сослаться на тезисы новой
редакции программного документа Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", где чётко указано: Россия - аграрная держава, необходимо устойчивое
развитие села, земля - главное богатство народа России. В рамках последнего
тезиса хочу процитировать слова председателя партии Владимира Владимировича
Путина: "Партия убеждена, земля должна принадлежать тем, кто на ней
эффективно работает". Необходимо создать механизмы, побуждающие собственников
земель, в том числе сельскохозяйственных, к их обустройству и эффективному
использованию.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает член Комитета по строительству и земельным отношениям
Ринат Шайхимансурович Сагитов. Пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я не буду
много говорить, Александр Петрович рассказал всё о проблеме, которая, он
считает, имеется. Комитет не может принять законопроект в том виде, в котором
он предложен, комитет-соисполнитель тоже против.
29 января мы приняли законопроект № 130822-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
оборота земель сельскохозяйственного назначения", сейчас у нас формируется
комиссия. Мы предлагаем Александру Петровичу войти в эту комиссию, и мы
сможем найти точки соприкосновения и решить те вопросы, которые сегодня были
высказаны. Поэтому комитет предлагает в первом чтении отклонить тот
законопроект, который сегодня мы рассматривали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Три вопроса.
Пожалуйста, депутат... Четыре. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к авторам законопроекта такой: не могли бы вы
рассказать о процедуре и практике истребования долей из общей долевой
собственности, которая применяется в Ставропольском крае.
И второй. А знаете ли вы законный способ вовлечения в хозяйственный оборот
земель, о которых идёт речь в законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста, отвечайте.
АЛФЁРОВ А. П. Надежда Васильевна, я извиняюсь, ко мне подошли, я начало
вопроса пропустил. Можно повторить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Первая часть вопроса: какова реальная процедура истребования
долей из общей долевой собственности, которая применяется конкретно в
Ставропольском крае? И вторая часть вопроса: а знаете ли вы нормальные,
законные способы использования сегодня этих сельскохозяйственных земель?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АЛФЁРОВ А. П. Значит, по первой части. Эти земли из общей долевой
собственности не изымаются, потому что сформированы уже земельные участки,
заключены договора аренды, земельные участки поставлены на кадастровый учёт,
они все сформированы с учётом невостребованных земельных долей,
невостребованные земельные доли в эти массивы входят. По закону их
использовать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александру Петровичу у меня вопрос.
Безусловно, вопрос, который вы подняли, он очень важный, он имеет место быть
и в нашей области, и в любом регионе. Но вот представьте на одну минуту, что
получили вы право распоряжения этими невостребованными долями. Кому в первую
очередь вы их отдадите? Ведь жалоб очень много, от фермеров например. И
представьте себе на минуту, что каждая область будет распоряжаться по своему
усмотрению, не имея общего решения, федерального закона. Как вы себе это
представляете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
АЛФЁРОВ А. П. В моём докладе, может, я быстро зачитывал, там чётко
прозвучало, что эти невостребованные доли предоставляются, без проведения
торгов сельхозорганизациям, в границах которых находятся данные земельные
участки. Если там частник, он тоже сельхозтоваропроизводитель, если в его
границах находится - пожалуйста, пусть подаёт заявку, обрабатывает. Это
вообще вопрос, я считаю, текущий. А коррупционная составляющая появится, если
мы будем предоставлять их после проведения торгов: человек уже вкладывается в
эту землю, ухаживает за ней, проводит весь комплекс сельскохозяйственных
мероприятий, а потом приходят к нему, сельхозтоваропроизводителю, и просто за
деньги у него это забирают. Вот это, я считаю, неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич, ваш вопрос.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Вопрос к представителю комитета.
Я всё-таки не понял, ни одного аргумента против этого закона не было
приведено. Вы можете хотя бы кратко сказать, что вас больше всего беспокоит в
этом законопроекте?
САГИТОВ Р. Ш. Борис Сергеевич, я не стал просто время занимать. Александр
Петрович всё рассказал, обо всех проблемных вопросах. Я ему предложил войти в
комиссию, которая у нас создаётся. Уже принят в первом чтении законопроект,
который я называл, просто ко второму чтению будем дорабатывать его с учётом
всех предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина Фарида Исмагиловна, ваш вопрос.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Александру Петровичу.
Александр Петрович, знаете ли вы текст законопроекта, который мы большинством
Государственной Думы, ваших коллег по "ЕДИНОЙ РОССИИ", 29 января приняли? Там
предлагается механизм разрешения обозначенной вами проблемы. Знаете ли вы об
этом? Это первое.
И второе. Тогда в чём разница, чем отличаются ваш механизм и механизм
принятого нами в первом чтении законопроекта?
И простите, поскольку вы достаточно нелицеприятно в наш адрес, "единороссов",
здесь высказались, у меня деликатный вопрос: какова цена командировки вашей в
Государственную Думу, с учётом того что бесперспективен законопроект, который
вы предлагаете?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
АЛФЁРОВ А. П. Спасибо за вопрос.
Я не думаю, что к "ЕДИНОЙ РОССИИ" как-то обратился нелицеприятно, я обратился
к "ЕДИНОЙ РОССИИ" с просьбой о поддержке. Это первое.
Про цену командировки. Проживание суточное в гостинице - 10 тысяч, плюс
перелёт из Ставрополя, билет стоит 8 тысяч. Полная информация, да?
По законопроекту, который был принят 29 числа. Я владею полной информацией.
Закон дополняется статьёй 12-1, в которой речь идёт о невостребованных долях.
В чём разница, какова суть вопроса? По данному законопроекту у нас уже
сложилось своё мнение. Если сегодня отклонят наш законопроект, мы будем
пытаться присоединиться к работе над этим законопроектом или иным способом
постараемся принять участие в решении этой проблемы. Значит, в чём суть?
Первая часть данной статьи ничем не разнится.
Второй момент. Там прописано, в этом законопроекте, что путём собрания
собственников земельных долей принимаются решения. Я хотел бы отметить, что
собственники земельных долей, которые приняли решение, принимали участие в
собраниях согласно Земельному кодексу, когда есть протоколы, договора аренды,
также всё это зарегистрировано в регпалате, они свои земельные участки или
сами обрабатывают, или предоставили кому-то в долгосрочную аренду, к
невостребованным земельным долям не имеют никакого отношения и не могут
принимать участие в решении этих вопросов, для этого есть органы
государственной власти. И ещё. Где будут брать эти собственники информацию об
этих людях и кто будет заниматься делами инициативной группы этих
собственников, которые будут делать запросы, розыски, давать информацию в
СМИ, Интернете в полном объёме, чтобы данный вопрос имел полную гласность?
И третье, чем отличаются эти поправки, - это такой момент. Мы предлагаем до
решения вопроса в суде давать в аренду, чтобы эта земля не пустовала, чтобы
не было вот этих поборов, чтобы какой-то временный порядок был определён и
сельхозтоваропроизводитель мог ухаживать за этой землёй, следить за
плодородием этих почв и так далее, и так далее, о чём сегодня с этой трибуны,
кстати, говорили - и о программе повышения плодородия, и о гумусе, и что
деньги выделяются. А если мы посмотрим, то увидим: фактически растёт бурьян,
грызуны бегают и так далее, и так далее. Я вам скажу, если вы не
сельхозтруженики: чтобы почву с нуля поднять, чтобы поле заработало, пять лет
минимум надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Депутат Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
Прежде всего я хочу поблагодарить Александра Петровича за смелость и коллег
из Ставропольского края за работу. Но тем не менее мой вопрос таков. Ведь 200
тысяч гектаров бесхозных земель образовались не вчера, и нужно действовать в
рамках действующего законодательства. Закон суров, но он закон. Что вас
сдерживало, что мешало, применяя законодательство о торгах, всё-таки
эффективно использовать эту землю? Это вам вопрос.
И вопрос представителю комитета. Как я поняла, докладчик говорил о том, что
хотят избавиться от посредников в конкурсах и торгах, где процветают взятки.
Я не вижу препятствий для совершенствования во втором чтении этого
законопроекта. Уважаемый представитель комитета, вы что, подозреваете всех
своих губернаторов и мэров в том, что они будут раздавать землю направо и
налево? Вот мой мэр, глава города Самары, попросил меня поддержать
законопроект, хотя решение фракции - голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
АЛФЁРОВ А. П. Спасибо за вопрос.
Почему раньше не выносился этот вопрос, я сказать не могу, я в Думе два года
работаю. Этот законопроект уже был внесён нами в прошлом году, поэтому
проблема была обозначена, и мы идём к её решению так, как можем. Если
поддержите, решим быстро.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ринат Шайхимансурович.
САГИТОВ Р. Ш. Вера Александровна, я уже, выступая с содокладом, говорил, что
мы во втором чтении будем дорабатывать принятый законопроект. Пожалуйста,
все... Сегодня мы голосуем против того, чтобы этот законопроект принимать, но
все вопросы, которые поставлены, мы готовы рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Пожалуйста, депутат
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР не поддерживает настоящий
законопроект. Мы считаем, что и тот законопроект, который разрабатывается в
комитете, и этот законопроект, они фактически направленность имеют
одинаковую. В комитете говорят, что надо забрать доли у бедных собственников,
которые не соизволили вовремя истребовать их, здесь предлагают вообще сейчас
их использовать. Ну, к сожалению, использование чужой собственности, которая
числится за людьми, чьи фамилии, имена и отчества указаны в имеющихся базах,
с целью извлечения прибыли, наверное, не совсем правильно. Вот в чём вопрос.
Если бы уважаемый докладчик сказал: мы хотим использовать эту землю, отдать
её для использования, сегодня на каждого владельца, который сохранился
(фамилия, имя и отчество), нами будет открыт депозитный счёт в банке, куда
его доля арендной платы будет складываться, мы оттуда будем вычитать налог на
землю, который должен поступать, но будут складываться деньги на тот счёт,
того владельца, который у нас сегодня номинально числится, мы бы двумя руками
поддержали. Тогда собственники этих невостребованных долей узнали бы о том,
что, оказывается, у бабушки, у дедушки была доля, на эту долю сегодня капают
какие-то деньги в банк, они бы востребовали свою долю. Вот сейчас наследник
бабушки получит свою долю, наследник знает, что у него где-то есть 2-3
гектара, которые выделить в натуре невозможно, продать невозможно, и ничего с
них получить невозможно, но, для того чтобы их истребовать, надо пройти целые
круги ада бюрократических процедур, поехать в другой регион, бегать там месяц
по разным инстанциям, чтобы как-то оформить своё право, потерять деньги и
ничего на этом не получить. Поэтому и не востребуют, наверное, эти доли,
потому что принимали мы закон об этой долевой приватизации земель, собственно
говоря, через одно место, не думая о том, кто в этом деле будет участвовать и
что дальше людям с этим делать. В наш адрес упрёк, потому что возникли эти
невостребованные доли.
Ну кто мешает сегодня подготовить законопроект, в котором мы сохраним права
собственников на получение доходов с той собственности, которая им
принадлежит либо по праву наследства, либо ещё как-то? Нельзя так: давайте,
мол, мы эту землю будем использовать, сами получать от неё доходы, и если вот
кто-то проснётся, придёт к нам, пройдёт суды и докажет, что он имеет право,
тогда, может быть, ему что-нибудь в дальнейшем и будет перепадать. Сегодня
надо сделать нормальный, цивилизованный шаг, как это делают в других странах.
Есть номинальный владелец, на него... Вы принимаете решение об использовании
этих земель, они не используются, сдаёте в аренду, так как доля не выделена в
натуре, то есть фактически нет конкретного участка и вы не можете его
исключить, вы всем этим людям, которые числятся у вас в реестре как владельцы
долевой собственности, открываете счета в банке и за вычетом налога на землю
все эти деньги от аренды на эти счета идут. Я думаю, что тогда появятся
собственники, которые не будут отбирать свою землю, которые не будут лезть в
управление или ещё куда-то, они скажут вам большое человеческое спасибо -
все, как правило, люди небогатые - за те деньги, которые будут поступать, и
докажут наследованием или ещё каким-то образом своё право на эти счета, и
пойдут в суды, потому что они будут знать, за что судятся. Они будут судиться
за тот источник доходов, который достался им от бабушки, всю жизнь
проработавшей в этом колхозе и получившей какую-то долю земель. Но к
сожалению, как правило, наследники не хотят заниматься вот этими тяжбами.
Упростить надо жизнь, и налогов будет больше поступать, и земля будет
использоваться, и те люди, которые имеют это право собственности на эти
участки, будут получать какой-то доход. Ну и в рейтинге мы поднимемся, если
мы таким образом будем соблюдать право собственности на землю.
Поэтому в том виде, в котором концептуально представлен этот законопроект,
фракция ЛДПР поддержать не может, как, впрочем, и в том виде, в котором
разрабатывается в комитете законопроект, потому что концепция и вашего, и их
законопроекта в этой части состоят в одном: отобрать, отобрать землю. Мы
кардинально против, и позиция фракции ЛДПР - дать людям землю, дать людям
доходы и сохранить в неприкосновенности право собственности людей, особенно
на землю. Тогда и инвесторы к нам пойдут, и люди станут жить чуть-чуть лучше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
По ведению - депутат Асеев Владимир Михайлович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Учитывая, что у нас
осталось ещё тринадцать вопросов, я предлагаю всё-таки продлить заседание до
окончания рассмотрения всей повестки.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило...
По ведению - депутат Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в таком случае более разумно было бы
рассмотреть до конца блок экономических вопросов и пункт 30, как мы обещали
депутату Жириновскому, его вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. У меня аналогичное предложение: завершить рассмотрение
экономического блока, вопроса коллеги Жириновского, который мы на 22-е место
поставили, и на этом завершить сегодня работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лекаревой Вере
Александровне.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
У меня предложение: завершить тот вопрос, который мы сейчас обсуждаем, и
закончить заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение депутата Асеева. Кто за данное
предложение? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 184 чел.40,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.51,6%
Результат: не принято
Не принято.
Ставится на голосование предложение, которое внесли депутаты Москалец и
Гайнуллина. Кто за данное предложение? Прошу определиться голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 288 чел.64,0%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принято, продолжаем работу.
Депутат Лекарева, вы не возражаете против того решения, которое принято? По
ведению - депутат Плетнёва. По этому же вопросу?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Решение уже принято, поэтому что говорить?
Я просто взяла распечатку голосования: совершенно верно, Захарьящев так нас
убеждал, а голосует сам никак. Это вообще цинизм просто, цинизм!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по этому вопросу, Тамара Васильевна.
Уважаемые депутаты, обсуждение вопроса закончено.
Александр Петрович, вам, как докладчику, нужно заключительное слово?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Денисову Валентину Петровичу.
Ещё выступление.
ДЕНИСОВ В. П. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я внимательно выслушал выступление Александра Петровича, я уважаю твёрдость
его позиции как представителя ставропольской Государственной Думы. Но если
отбросить политес и эмоции, которые прозвучали в его выступлении, и встать на
правовую основу, я ещё раз хочу подтвердить, что комитет аграрный - а о нём
говорилось несколько раз - очень взвешенно рассматривал этот вопрос,
всесторонне, на профессиональной основе, без эмоций и без политики, и мы
считаем, что принятый в конце января закон вполне может поглотить то, что
предлагается ставропольцами. Возникает ситуация: вам шашечки или ехать? Если
ехать - подключайтесь к комиссии, как комитет предлагает, и будем эту
проблему прописывать в этом законе, тем более она там уже присутствует.
Поэтому я предлагаю согласиться с решением Комитета по строительству и
земельным отношениям и отклонить данный законопроект ставропольский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Петрович.
Александр Петрович, ваше заключительное слово коротко.
АЛФЁРОВ А. П. Спасибо, Надежда Васильевна.
Что хотелось бы сказать? Поправки, предложенные Государственной Думой
Ставропольского края, в закон "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения", не нашли поддержки, то есть вопрос опять остался нерешённым,
хотя мы все понимаем, что проблема эта очень серьёзная. Что сказать мне
сегодня, вернувшись домой, нашим сельхозтруженикам, хлеборобам: мужики,
бросайте работать на этой земле, ухаживать за ней, содержать её в порядке,
сохранять плодородие почвы и так далее? Я думаю, что не тот у нас крестьянин,
который просто возьмёт и бросит землю. Но я сегодня уже полностью уверен в
том, что, обозначив данную проблему и её масштабы, Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации в ближайшее время примет те
законодательные акты, которые решат все эти проблемы, так как Земельный
кодекс Российской Федерации устанавливает принцип приоритета охраны земли,
как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском
хозяйстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик не желает выступить с заключительным словом? Полномочный
представитель президента? Правительства? Также не желают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 20 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности
дорожного движения". Доклад члена Совета Федерации Владимира Александровича
Фёдорова. Есть докладчик? Нет. Фиксируем отсутствие докладчика.
Переходим к пункту 21 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад депутата Государственной Думы
Анатолия Семёновича Иванова.
Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, идея данного законопроекта возникла в связи с рядом
публикаций, в том числе и в некоторых автомобильных изданиях, в которых
говорилось о проблемах использования зимних и ошипованных автомобильных шин в
зимний и летний периоды соответственно. В связи с этим мною был изучен данный
вопрос, в том числе был проанализирован опыт стран Европейского союза, США и
Канады, по результатам чего и был разработан данный законопроект.
Как вы все знаете, проблемам безопасного дорожного движения и снижения
количества дорожно-транспортных происшествий в последнее время уделяется
большое внимание. Данный законопроект направлен на решение именно этой
проблемы. Как следует из статьи 1 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения", его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества
граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов
общества, государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий
и снижения тяжести их последствий. При этом ни в данном законе, ни в иных
нормативных правовых актах не содержится требований и ограничений по
использованию зимних и ошипованных шин в зимний и летний периоды
соответственно.
Между тем, по мнению специалистов, управление в зимний период времени
автомобилем, на котором установлены летние шины, а тем более имеющие
существенный износ, сравнимо с эксплуатацией автомобиля с неисправными
тормозной и рулевой системами. Это обусловлено тем, что в зимний период
времени коэффициент сцепления с дорогой у летних шин значительно снижается, в
результате чего ухудшается управляемость автомобилем и увеличивается
тормозной путь, что, в свою очередь, повышает вероятность ДТП. Одновременно
следует отметить, что использование ошипованных шин в летний период времени
также негативно влияет на безопасность дорожного движения, поскольку
увеличивает тормозной путь автомобиля, а также разрушает дорожное покрытие. В
качестве примера, когда неправильный выбор шин вносит негативную лепту в
количество регистрируемых ДТП, можно привести так называемый день жестянщика,
когда при наступлении первых заморозков и обледенении дороги или при сильных
снегопадах происходят сотни, а иногда и тысячи мелких и крупных ДТП. В то же
время зимние шины, которые производятся из особых резиновых смесей и имеют
специальный рисунок протектора, позволяют сохранить сцепные свойства при
низкой температуре, а также на заснеженных или обледенелых участках дороги и
тем самым обеспечивать безопасность движения за счёт лучшей управляемости и
сокращения тормозного пути автомобиля, и в некоторых случаях наполовину по
сравнению с обычными летними шинами. В связи с этим в ряде стран Европейского
союза, а также в США и Канаде на законодательном уровне в том или ином виде
закреплены обязанность водителей использовать зимние шины в зимний период
времени и запрет на использование ошипованных шин в летний период времени.
В связи с этим рассматриваемым законопроектом предлагается установить запрет
на эксплуатацию в период с 1 декабря по 1 марта легковых и грузовых
автомобилей с разрешённой максимальной массой до 3,5 тонны, а также
пассажирских микроавтобусов, в случае если хотя бы на одной из осей указанных
транспортных средств не установлены зимние шины. Одновременно предлагается
запретить в период с 1 мая по 30 сентября эксплуатацию транспортных средств,
на которых установлены ошипованные шины, за исключением транспортных средств,
зарегистрированных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
поскольку в указанных районах даже в летние периоды времени среднемесячная
температура, например, в ночное время ненадолго превышает уровень
температуры, при которой рекомендуется применение зимних шин, в связи с чем
их обязательная замена на летние шины на непродолжительный период времени
может быть весьма обременительной для владельцев таких транспортных средств.
Одновременно с этим законодательным органам субъектов Российской Федерации
предоставляется право устанавливать дополнительные ограничения на
эксплуатацию транспортных средств, на которых установлены ошипованные шины,
однако указанные ограничения не могут распространяться на транспортные
средства, зарегистрированные в другом субъекте Российской Федерации. Таким
правом смогут при необходимости воспользоваться власти субъектов Российской
Федерации в случае, если, например, сочтут, что в силу климатических условий
или имеющихся у них технических возможностей по предотвращению обледенения
дорог использование ошипованных шин нецелесообразно вообще или целесообразно,
но на более короткий период времени. При этом такого рода дополнительные
ограничения не должны распространяться на транспортные средства,
зарегистрированные в других субъектах Российской Федерации.
Законопроектом также предусматривается внесение изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за
управление транспортным средством с установленными на нём шинами, с которыми
в соответствии с федеральным законом в данный период времени эксплуатация
транспортных средств запрещена.
Отдельно следует обратить внимание на обоснование необходимости принятия
вышеуказанных ограничений на уровне федерального закона. Так, Конституцией
Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства. Таким образом, запрет на эксплуатацию транспортного
средства в случае, если на нём установлены шины, не соответствующие погодным
условиям, является, по сути, ограничением права собственника на распоряжение
и пользование своей собственностью, а значит, он должен быть установлен на
уровне федерального закона.
С учётом изложенного принятие данного законопроекта должно привести к
созданию дополнительных условий для охраны жизни, здоровья и имущества
граждан путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий или снижения
их тяжести, их последствий, а также позволит гармонизировать российское
законодательство с законодательством других стран.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает председатель Комитета по транспорту Сергей Николаевич
Шишкарёв. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! На самом деле я благодарен
и наш комитет благодарен Анатолию Семёновичу Иванову за инициативу. Мы ровно
неделю назад здесь достаточно серьёзно говорили о проблемах обеспечения
безопасности дорожного движения с главным государственным инспектором и
вообще ищем любые меры, любые методы, способы для того, чтобы дополнительно
какими-то техническими средствами, организационными мерами улучшить ситуацию
на наших дорогах, спасти человеческие жизни. Но к сожалению, данный
законопроект, на наш взгляд, существенно недоработан, хотя сама инициатива,
ещё раз повторю, могла бы быть в том или ином виде поддержана. Почему? Хотел
бы отметить, что рассмотрение вопроса о необходимости и целесообразности
введения указанных в статье 1 законопроекта ограничительных мер относится к
компетенции Правительства Российской Федерации. В соответствии с частью 1
статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (коллега
Иванов на него ссылался) эксплуатация транспортных средств запрещается при
наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности
дорожного движения. Исчерпывающий перечень неисправностей транспортных
средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются
Правительством Российской Федерации. Такой перечень содержится в приложении к
Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения".
Следует также учитывать, что эффективность применения автомобиля и
соответственно его безопасная эксплуатация зависят от условий его
эксплуатации, которые определяются дорожными знаками, транспортными и
природно-климатическими условиями. Я на это хотел бы обратить особое
внимание.
На территории нашей страны расположены первая, вторая и третья климатические
зоны, температурный режим в которых различается в январе в пределах от -3 до
-28 градусов и ниже, а в июле - от 0 до +31 градуса и выше. Кроме того, по
данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды, погодные условия каждого года непостоянны, отклонение от среднегодовых
наблюдений составляет в северных районах территории примерно 15, а в южных
районах - до 30 градусов. Ну, этот сезон, как никакой другой... В условиях
глобального потепления, которого мы все ждём, такой холодной и снежной зимы и
в Москве, и в других регионах не было очень давно. Таким образом, с учётом
серьёзной дифференциации температур в субъектах Российской Федерации и
специфики эксплуатации автомобильных транспортных средств введение указанных
в законопроекте ограничительных мер представляется, как я уже сказал,
недостаточно проработанным.
В соответствии с действующим законодательством к административной
ответственности привлекаются физические, юридические и должностные лица.
(Анатолий Семёнович заметил, что предлагается ряд изменений и в Кодекс об
административных правонарушениях.) В этой части законопроект тоже нуждается в
доработке, так как в нём авторами не определены субъекты, обладающие
административно-правовым статусом, предусмотренным Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях, а соответственно, и размеры
административных штрафов.
Добавлю, что на законопроект получены отрицательный официальный отзыв
Правительства Российской Федерации и заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, и большинство субъектов Российской Федерации
высказались в своих письмах против принятия данной законодательной
инициативы. В этом смысле мы на них тоже ориентируемся в полном объёме.
Мы подробно рассмотрели этот вопрос на заседании комитета, обсудили его и
считаем, что, ещё раз повторяю, в целом идея может быть поддержана, не
концепция законопроекта, а идея применения каких-то дополнительных
технических ограничений, но рекомендовать его Государственной Думе к принятию
мы не можем, поэтому предлагаем отклонить указанный проект федерального
закона при рассмотрении его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лекаревой Вере Александровне.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
У меня очень короткий вопрос к основному докладчику - Анатолию Семёновичу
Иванову. Скажите, пожалуйста, какой положительный эффект даст принятие вашего
законопроекта: сколько жизней мы спасём и сколько предотвратим
дорожно-транспортных происшествий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Иванову. С
места.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Вера Александровна, уважаемые коллеги! К сожалению, я
обращался в МВД с просьбой предоставить мне информацию о тех исследованиях,
которые у них проводятся, и статистику ДТП (в том числе с гибелью людей), но,
к сожалению, такой статистики в министерстве нет, то есть она не ведётся. Но
если говорить о том, сколько это будет примерно, то я приведу пример: когда
наступил так называемый день жестянщика (есть у меня такая информация по
городу Москве), в один день погибли шесть человек и было совершено более ста
ДТП, связанных именно с тем, что не использовались те шины, которые были
необходимы, то есть зимние шины.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Депутат Локоть.
Пожалуйста, ваше выступление, Анатолий Евгеньевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛОКОТЬ А. Е. Коротко, конечно, - решение-то приняли, поэтому в соответствии с
Регламентом.
Я очень уважаю Анатолия Семёновича и знаю его как человека, остро
чувствующего социальную несправедливость, поэтому я крайне удивлён,
собственно говоря, вот этой законодательной инициативе, с которой он вышел
сегодня. На защиту чьих интересов направлен данный законопроект? На защиту
интересов недобросовестных дорожников, которые, извините, чинят наши дороги
так, что они через сезон разлетаются (наши дороги похожи на плохие зубы с
кариесом - ямочный ремонт этот у всех на глазах), или на защиту тех торговых
сетей, которые продают эти специальные, зимние шины? Это, вообще, в копеечку
обходится, и можно вообще законопроект воспринимать как рекламу этих самых
шин.
Я совершенно согласен с выводом комитета о том, что, вообще-то, зима за
пределами Москвы, МКАДа, значительно дольше длится. Я вот, представляя
Сибирский регион, хочу вам сказать, что зима у нас - шесть месяцев, а
перепады, через ноль переходы вот эти с оттепелями и заморозками, только за
зиму сотни раз происходят.
Ну, в общем-то, с законопроектом всё понятно. Единственное, ну, что это за
пассаж: приводят нам в пример Соединённые Штаты Америки и Канаду? Извините, в
Штатах, по-моему, только этой зимой в Вашингтоне увидели снег, а во время
Олимпиады в Канаде снег не знают где взять. Хорошо ещё, что нам
Экваториальную Африку и экваториальную Америку не приводят в пример, для того
чтобы мы приняли данный законопроект.
Я бы не выходил сюда, если бы дело касалось только этой части, но меня
насторожило крайне и выступление тоже уважаемого мной председателя комитета -
человека очень принципиального, на мой взгляд, - и вывод комитета о том, что,
собственно говоря, если доработать этот законопроект, установить,
соответственно, размеры административных штрафов, то можно и принять данную
идею. Послушайте, вы не замечаете, что у нас в последнее время автомобилисты
стали такой особой мишенью: у нас участилось появление законопроектов,
направленных на то, чтобы наших автомобилистов получше ободрать?
В своё время классики советской литературы говорили: "Пешехода надо любить".
Наше государство некоторое время назад провозгласило другой лозунг:
"Автомобилиста надо любить" - и позволило нашим автомобилистам приобретать
хорошие иностранные машины, иномарки, правда, тут же придумали повышение
транспортного налога, и наши автомобилисты слегка опешили. Ну, вроде
разобрались с транспортным налогом (кто как - кто заплатил, кто
перерегистрировался, может быть, в другом регионе), решили прокатиться,
поехали, а тут из-за кустов, из-за угла неподкупный гаишник выходит, у
которого в одной руке Кодекс об административных правонарушениях, который мы
с вами постоянно меняем, всё более и более жёсткие меры туда вносим, а в
другой руке совсем другой кодекс - местный, и неизвестно ещё, какой кодекс
страшнее. Ну ладно, отбился он от этого гаишника, поехал дальше и тут же
попал на эту нашу прославленную дорогу с ямочным ремонтом и чуть свою
иномарку не потерял на этой дороге. И тут же ему говорят: слушай, это ты
виноват - ты своими шипованными шинами разбил эту дорогу и должен за это
заплатить, за то, что разбил свою машину.
Уважаемые автомобилисты, я хочу вам сказать с этой трибуны: государство вас
не любит, государство создало вас как социальный слой и придумывает каждый
раз ходы, чтобы ободрать вас как липку. И автомобилисты, уважаемые коллеги,
рано или поздно это поймут и однажды, когда они это поймут, они выставят свои
автомобили здесь, по Тверской, от Охотного Ряда до Белорусского вокзала, и по
Охотному Ряду, бросят их и скажут: разбирайтесь с ними сами. Вот что мы тогда
делать будем? Вот чтобы этого не произошло, я предлагаю с подобными
законопроектами, с подобными законодательными инициативами больше не
выходить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Докладчику и содокладчику нужно заключительное слово?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Иванову, докладчику.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, ну и прежде всего Анатолий Евгеньевич, цель
законопроекта, конечно, направлена не на лоббирование чьих-то интересов, а
только на то, чтобы сократить количество ДТП и число погибших на дорогах.
Жизнь, вы тоже, я думаю, с этим согласитесь, стоит гораздо дороже, чем эти
шины.
Что касается заключения комитета. Три было замечания по законопроекту и с
двумя из них я совершенно не согласен. Во-первых, когда речь идёт о том, что
данный вопрос, то есть его решение должно относиться к компетенции
Правительства Российской Федерации. Я уже в своём докладе говорил, что когда
речь идёт об ограничении каких-либо прав, а в данном случае это наблюдается,
то это должно приниматься только федеральным законом, а никак не нормативным
актом Правительства Российской Федерации.
И во-вторых, что касается зон. В данном законопроекте выбраны такие периоды
времени... Ну, например, зима, классическая зима - с 1 декабря, будем так
говорить, до 1 марта - это такой период, когда на территории всей России
держится средняя температура ниже 7 градусов. Именно при такой температуре
уже необходимо использовать зимние шины, потому что летние шины дубеют,
теряют свои свойства и уже представляют опасность. Поэтому зоны, о которых
шла речь, множество зон климатических, сопоставимы как раз и согласованы с
теми нормами и с теми периодами, которые есть в законопроекте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 87 чел.19,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Куликов Александр Дмитриевич.
Включите микрофон.
Ошибка?
Уважаемые коллеги, в соответствии с ранее принятым нами решением переходим к
пункту 30 порядка работы Государственной Думы - проекту федерального закона
"О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Владимира
Вольфовича Жириновского.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Грешневикову для выступления по
ведению.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Пока Владимир Вольфович идёт... Владимир Вольфович, а чем можно объяснить,
что депутаты - члены вашей фракции почти в полном составе отсутствуют?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. Извините, это не по ведению. (Шум в
зале.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Считаю полностью хамским подобное ваше заявление. Зал
вообще пустой. А вы вообще сидите не на своих местах, вас здесь вообще не
должно быть. Вы сидите на местах депутатов ЛДПР. Вы получили 3 процента в
декабре 2007 года, - 3 процента! - а наши проценты вам отдали. Нас здесь
должно быть восемьдесят депутатов! Восемьдесят! Вы спросите у вашего
Миронова, как он в ногах валялся в Кремле. И сейчас он пошёл в атаку... (Шум
в зале.)
Помолчите! Я выступаю, а вы делаете замечание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Уважаемые депутаты!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Моё время... Вам вообще здесь нельзя находиться. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, успокойтесь, пожалуйста, мы
рассматриваем законопроект.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы перешли к 30-му пункту. А кто здесь находится... Это
беда, это позор наш, ведь кто здесь находится, ещё и по телефону будет
говорить, сидя передо мной, то есть как в переговорном пункте. (Шум в зале.)
Согласен, согласен. В детский сад превращаете Думу, сейчас будете друг за
другом следить, кто на какой машине приехал, кто где банкет устраивает. Это
наш общий с вами позор. Позор!
Я почему просил перенести? Для того, чтобы я мог свой график выполнить. Вот
ушёл депутат Грызлов - у него график, а вы, депутат Москалец, говорите, что
мы тут все равные. Лидер партии и рядовой член партии - не равные. Простой
депутат и зампред Госдумы - не равные. У нас же другой график. Меня сегодня
десятки людей ждали, организаций, а я всё отменил, весь день сижу и жду,
когда вы соблаговолите наконец дать мне возможность выступить. Вы же
понимаете прекрасно, почему я просил перенести с 30-го, - чтобы днём
выступить. А вы мне сейчас выступить даёте, тогда, когда пустой зал,
соблаговолили дать слово. Мол, ладно, тут Жириновский просил, дадим ему
возможность. Молодцы! Вот поэтому Калининград вышел на улицы, и вся страна
выйдет с ненавистью к вам вот за эту царскую милость, что вы нам
разрешаете... И будете ещё мешать! Я здесь стою, а вы мне мешаете, и ваш
ведущий вам ничего не говорит, не делает замечания. Можно срывать выступление
лидера партии - почему не сорвать, если вы съезд пытались сорвать? Такое было
когда-нибудь в стране, в мире, чтобы правительственная партия срывала съезды
оппозиции? Никогда не было и нигде: ни при царе, ни в одной стране мира.
Наш законопроект касается более быстрого предоставления гражданства именно
русским. Именно русским. Почему? Потому что после незаконного расчленения
СССР, совершённого группой преступников в Беловежской Пуще и
ратифицированного депутатами Верховного Совета РСФСР, русские оказались в
самом тяжёлом положении. У всех граждан бывшего СССР появилось второе
государство. То есть мы согласны, что у нас многонациональное государство, но
появилось четырнадцать новых государств, поэтому мы данным законом хотим дать
более льготный режим, для того чтобы именно русские могли вернуться на свою
Родину, ибо они не уезжали из России, их направили в бывшие советские
республики как единое государство на работу. Многие уже там родились, ибо
туда уезжали на работу и сто пятьдесят лет назад, и двести, и триста. Это
была их Родина - все те четырнадцать республик, которые стали независимыми
государствами.
В первой редакции закона мы им предложили пять лет прожить в России, иметь
источник дохода, все визационные документы и только потом давали русскому
право стать гражданином России. Потом мы, слава богу, ввели упрощённый
порядок, но опять для этого нужно иметь или бабушку, или дедушку, или внука,
или брата, инвалида, состоять в браке, не состоять, быть заслуженным и так
далее. Слушайте, ведь есть просто русский, обычный человек, который хочет
стать гражданином России. Таких огромное количество. Они приехали сюда на
работу, их родители имеют гражданство той республики, где они живут
(допустим, на Украине, в Казахстане, в любой бывшей советской республике), а
они, молодое поколение, не имея никаких заслуг, при наличии которых мы готовы
дать им гражданство в упрощённом порядке, не имея вообще ничего, никаких там
родственников (вот он один ребёнок, родители живут на Украине, а он здесь
работает, в Москве или в любом другом городе), они хотят стать гражданами
России. Их огромное количество, но мы отказываем в принятии этого закона,
необоснованно ссылаясь на то, что это якобы противоречит Конституции, что там
установлено равноправие всех лиц по национальному признаку.
А мы и не вводим ограничения - пожалуйста, если кто-то хочет, чтобы татары,
живущие на Украине или в Казахстане, получили такое же право, ради бога,
вносите поправку ко второму чтению, перечисляйте ещё кого-то. Но кроме
русских, все остальные давно уже как бы успокоились и проживают там, где они
хотят. Ринат Ахметов, главный, так сказать, украинский Абрамович или
Ходорковский, никогда сюда не поедет, ибо все капиталы его там, он татарин,
но он знает украинский, русский, ему нет необходимости ехать сюда. Я говорю о
бедных русских, которых миллионы, которые живут на Украине - их там больше
десяти миллионов, - в Казахстане - их больше пяти миллионов. Всего таких
около двадцати - тридцати миллионов, статистики нет, потому что статистика в
этих новых государствах обманчивая: они вынуждены записываться украинцами или
представителями других наций, поскольку тогда легче устроиться на работу. Вот
там нет таких откликов депутатов, что нарушается равноправие, потому что там
заставляют русских перестать быть русскими, не только не объявлять свою
национальность, но и не говорить по-русски. И это не считается нарушением на
Украине. Депутаты Верховной Рады это не считают нарушением, а вот наши
депутаты в лице депутата Москальца считают, что мы, давая зелёную дорогу
русским, которые хотят вернуться в Россию, ущемляем права, нарушаем
Конституцию.
Слушайте, по Конституции вы не имели права создавать другое государство. В
Конституции СССР не было пункта о роспуске СССР. Вы десятки раз нарушили все
конституции, все четыре советские и эту новую нашу Конституцию. Вы нарушаете
Конституцию! Вы не имеете права разгонять митинги по Конституции - вы их
разгоняете, выворачиваете руки, и ваш ОМОН по спинам дубинками хлыщет. Хуже,
чем царские жандармы! И Конституцию вы не замечаете, где здесь Конституция?!
Вы наш список на Ямале не зарегистрировали - и всё нормально, всё в порядке.
Мы имеем право участвовать в выборах? Имеете, а регистрацию вам не дадим.
Как, знаете, регистрацию русским - пошёл вон, русский, там живи, работай как
батрак: на Украину, на Казахстан, на Киргизию и так далее. Это же страшно! В
одной среднеазиатской республике висел лозунг в аэропорту: "Русские, не
уезжайте, нам нужны рабы и проститутки!" - и это там не нарушение
Конституции. Подумаешь, нарушение Конституции! Русских женщин насиловали
после матча в Ташкенте при русских мужьях! Надо спасти русских, чтобы они
могли вернуться на свою родину, а вы даже через двадцать лет после
незаконного разгрома государства говорите: нет, русские, оставайтесь там в
качестве рабов и проституток. Вот что вы делаете, депутаты российского
парламента!
Они самые беззащитные там! Их за скот считают в Прибалтике: неграждане, пошли
вон, вы никто! Латыш - гражданин, эстонец - гражданин, а русский - пошёл вон,
вот тебе корочку, как при фашистской оккупации. Это нарушает все
международные конвенции - и тишина, русский парламент молчит, наплевать на
них, бросили миллионы наших граждан. И теперь говорим: создадим упрощённый
порядок. Пусть русский приедет, скажет, что русский, - и получай паспорт. Так
нет, сиди здесь пять лет! И ещё пишем в законе: сиди, не выезжая, попробуй
только выехать куда-нибудь. Вот отсидишь здесь пять лет - мы тебе дадим
паспорт. И ещё всё хорошо чтобы у тебя было и чтобы у тебя зарплата была.
Миллионы безработных граждан в России, а ты, русский, приехал сюда - должен
работать. А где он будет работать, если проживающие здесь безработные,
миллионы и миллионы?! То есть вы создали условия, когда невозможно получить
гражданство. И потом вы говорите о демографических проблемах: демография, где
население взять, убывает русское население. Оно хочет приехать, а вы ему
мешаете!
Я это оцениваю как провокацию против русского народа. Это всё действуют наши
чиновники под воздействием внешних сил: уничтожить русское население. Они
прямо сказали: всё мы сделали, разгромили Советский Союз, страны соцлагеря,
всё, идеологию, вот как нам только уничтожить этот непокорный русский народ?
А он непокорный, не хочет смириться с тем, что с ним сделали за эти двадцать
лет. Тогда, значит, нужно такие законы принять, чтобы он бомжевал по всей
бывшей территории СССР и внутри России бомжевал. Вы придите на Курский
вокзал, на любой другой - большинство бомжей там русские, там нет другой
национальности, их мы выкинули на улицу: они вернулись из мест лишения
свободы - негде жить, или у них квартиру мошенническим путём отобрали.
Население Москвы - русских уже только 33 процента, вы подумайте об этом, уже
треть только жителей Москвы русские! И что будет дальше, через несколько
десятилетий? Это такая задача - уничтожить именно русский народ. Потом везде
будут нужные Лукашенки, Каримовы, Януковичи, Саакашвили, и всё что хочешь
можно делать с этими народами, и чтобы не было России и русского народа,
чтобы были небольшие государства по пять - семь миллионов и чтобы слово
"русские" вообще не употреблялось. Вот они на Украине запретили говорить
по-русски в школах русским учителям даже на переменке, чтобы вообще русская
речь не звучала!
Упрощённый порядок существует во всех странах мира: немец моментально получит
гражданство Германии, еврей моментально получит гражданство Израиля, француз
- Франции, то есть любой гражданин любой национальности, этнической
группировки, если есть государство, моментально становится гражданином этого
государства, никто ему условий не ставит, ибо он и был гражданином. В силу
революции и войн граждане оказались в других частях света, а тут ведь не
уехали в Африку, Новую Зеландию, это была территория одного государства. Мы
обманули миллионы русских! Если бы мы им сказали, что в 91-м году мы
государство расчленим, они бы не остались там. Я уехал в 64-м году, но таких
мало, а миллионы... Мы стали уезжать давно, при Хрущёве, ещё никакой
перестройки, даже Брежнева ещё не было, а мы уже поняли, что начали делать:
национализация кадров - все руководители местной, коренной национальности, а
русские - пошли вон! Отъезд начался давно уже, но миллионы-то не знали,
миллионы верили, что СССР будет вечным. И сегодня, когда они хотят, будучи
русскими, переехать на территорию, где русский флаг, мы им говорим: нет, как
африканец, сиди в России, соблюдай все условия для принятия гражданства. Я
считаю, это недопустимо, считаю, что мы должны принять закон, чтобы они,
находясь там, в русском посольстве получили российский паспорт по обычному
заявлению. Достаточно одного: сказать, что русский, вот советский паспорт или
тот паспорт, который получил уже потом, любой документ удостоверяющий -
пожалуйста, проверьте! Я согласен, что если лица являются нарушителями
закона, находятся в бегах, как преступники, на этой территории... Но если вам
МВД даст справку, что этот человек никаких правонарушений не совершал
(Узбекистан, Казахстан, Молдавия - везде) и он русский - дайте паспорт и
вопрос закройте, и он, когда захочет, приедет в Россию.
Мы этого не делаем и, таким образом, нарушаем права государствообразующего
народа. Здесь нельзя, господин Москалец, говорить о равноправии: государство
создали русские, все остальные проживают по тем территориям, где они и жили.
Не удмурты создали государство, не чуваши, не якуты, не немцы, не чеченцы -
русские создали, это их государство! В нём проживает очень много народов, но
они не являются государствообразующими, не они создавали его тысячелетиями и
веками, не они проливали кровь, защищая его, это государство. Многие
национальные дивизии разбегались моментально, как только появлялись немецкие
танки, и только русские бросались на амбразуры! Много героев Советского Союза
и среди представителей других народов, но основную тяжесть вынесли те
дивизии, где 90 процентов были русские. И сам Сталин об этом сказал. Если уже
верховный руководитель говорит, что он подымает тост за русский народ...
Потому что он понимал, кто выиграл войну! Пострадали украинские крестьяне -
голодомор, но большинство крестьян русских пострадало. Русские были основой
этого государства! И все заводы построили они, русские промышленники -
Путиловы, Морозовы и прочие. И сегодня мы им говорим, в начале XXI века:
ребята, вы для нас как туристы африканские, сидите там, где вы сидите, или
здесь вот работайте, хорошо себя ведите, может быть, когда-нибудь паспорт
дадим. Это чудовищно, считаю это глубочайшей ошибкой! И всякого рода ссылки,
что якобы это нарушает какое-то равноправие, что это, мол, другие хотят...
Кто хочет, давайте сюда выходите с проектом закона в пользу якутов,
проживающих во Франции. Если есть миллионы якутов где-нибудь в Белоруссии, я
не знаю, где-то ещё, любая другая национальность, если они хотят, сделайте
для них упрощённый порядок, но речь идёт только о русских, именно они хотят.
Сколько ни есть обращений во фракцию ЛДПР за двадцать лет - именно русские
ставят вопрос, что они не могут получить гражданство, находясь здесь уже
десятки лет, с 91-го года. Уже двадцать лет - и всё равно их мучают! Недавно
отобрали у всех паспорта, якобы была какая-то ошибка при выдаче паспортов -
значит, взятку нужно взять с них снова. Снова по русским ударили, потому что
остальных опасно бить. Самым беззащитным оказался русский народ. Поэтому я
прошу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Чтобы
обеспечить восприятие доводов комитета по рассматриваемому законопроекту, я
напомню, что автор законопроекта предлагает установить для иностранных
граждан и лиц без гражданства русской национальности возможность приобретения
российского гражданства в упрощённом порядке без соблюдения определённых
условий.
Неоднократно и тщательно рассмотрев законопроект, мы отмечаем, что
предлагаемая в нём норма не обеспечивает динамизма процессов интеграции как
для русских, так и для представителей других наций и народностей. Эта норма
отчасти дублирует статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации", в которой уже предусмотрено право всех иностранных граждан и лиц
без гражданства (и не только русских) на получение российского гражданства в
упрощённом порядке без соблюдения определённых условий (и это, кстати, те же
условия, соблюдение которых не требует считать обязательным и автор
рассматриваемого законопроекта).
Явная новация, которая содержится в законопроекте, - это инициируемая
возможность приобретения гражданства Российской Федерации в течение трёх
месяцев, а не шести. Однако и в этом случае, ввиду отсутствия соответствующих
корректирующих норм, рассматриваемый законопроект не согласуется с
действующей нормой части четвёртой статьи 35 закона "О гражданстве...".
Но самое главное, мы считаем необходимым отметить, что цели, указанные в
приложенных к законопроекту материалах, принципиально несовместимы с
заложенными в нём серьёзными противоречиями Конституции Российской Федерации,
что связано с возможными деструктивными последствиями, к которым может
привести принятие этого законопроекта.
Особое внимание мы обращаем на несоответствие проекта закона статье 19
Конституции Российской Федерации, которая содержит наиважнейшие, непреложные
для всей системы государства принципы, задачи и направленность его
деятельности. Абсолютно уверен, что одной из фундаментальных основ правового
государства является конституционное положение о равенстве всех перед законом
и судом. При этом такой подход полностью распространяется на взаимоотношения
государства с человеком и гражданином и полностью соответствует международным
правовым нормам, включая и статью 7 Всеобщей декларации прав человека,
установившей (я зачитываю дословно), что все люди имеют право на равную
защиту от какой бы то ни было дискриминации и от какого бы то ни было
подстрекательства к такой дискриминации.
Не должны мы забывать и о том, что статья 19 Конституции, и особенно её часть
1, имеет универсальное значение, так как она распространяется как на граждан
Российской Федерации, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства,
более того, она распространяется и на юридические лица, и поэтому сферой
распространения данного конституционного положения является вся наша система
правового регулирования, все отрасли права без исключения. И вот если даже
просто взглянуть на текст нашей Конституции, мы увидим, что требование
равенства находится практически в каждой статье главы 2, и, по сути, это
требование стало конституционным критерием оценки всей системы прав и свобод,
а также сферы общественных отношений.
Автор рассматриваемого законопроекта, мотивируя свои предложения, говорит о
многих проблемах. Это вы услышали из только что произнесённого доклада и, я
думаю, увидели в пояснительной записке. И все их можно объединить одним
понятием - понятием дискриминации. Однако, уважаемые коллеги, понятие
дискриминации отнюдь не тождественно правовому неравенству, так как в основе
неравенства не только может, а и должна лежать конституционно обоснованная
дифференциация правового регулирования.
Однако в рассматриваемом законопроекте баланс конституционных ценностей, к
сожалению, отсутствует, а также допущен серьёзный перекос в формировании
системы отношений, так как мы не видим в тексте проекта одинаковых для всех
юридических последствий при применении новых подходов, и нет равного подхода
к формально равным субъектам.
Обращаясь к тексту рассматриваемого законопроекта, мы должны отметить
несоблюдение при его подготовке принципа правовой определённости. На это
обстоятельство мы обращаем внимание потому, что принцип правовой
определённости - это критерий конституционности правовых норм, притом что
неопределённость правовой нормы - это, по сути дела, отрицание равенства
перед законом. И ведь, уважаемые коллеги, даже Европейский Суд по правам
человека требует, чтобы все законы были сформулированы с достаточной
чёткостью, которая позволила бы лицу предвидеть последствия, которые может
повлечь то или иное действие.
Что же касается затронутого в проекте закона вопроса о национальности, то, к
сожалению для автора, мы не можем поддержать его подход, так как многие
конституционные положения предопределяются многонациональным составом народа
Российской Федерации и детерминированы как сложными этнонациональными
характеристиками населения, так и сложным национально-территориальным
составом страны.
Хотя и ещё более тезисно, но скажу, что мы не можем оставить без внимания
вопрос соответствия проекта закона статье 26 Конституции Российской
Федерации. Это связано с тем, что в советский период документирование
национальности считалось не только обязательным, а и принципиально значимым.
Сегодня же современные стандарты прав и свобод человека исключают возможность
такого публичного вменения.
И вот исходя из изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству принял решение о невозможности поддержки
данного законопроекта и рекомендует вам, уважаемые депутаты, его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. К комитету.
Уважаемый Александр Петрович, вот у меня два вопроса. Поясните, пожалуйста, к
каким деструктивным последствиям привело в Израиле то, что там упрощённая
форма для евреев? К каким деструктивным последствиям привело действие закона
об этнических немцах в Германии, ну и в других странах, где есть законы о
преференциях государствообразующей нации?
И второй. Почему вы говорите о Конституции, когда законопроект направлен на
неграждан Российской Федерации? То есть у нас Конституция распространяется в
том числе и на неграждан Российской Федерации, мы за их равенство боремся с
гражданами Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я бы не стал говорить о деструктивных последствиях решений
других стран, тем более что недавно руководитель Израиля был у нас, и вносить
диссонанс или какую-то диспропорцию в отношения между странами. И отвечая на
ваш вопрос, даже на такую маленькую провокацию я не могу сегодня поддаться,
тем более понимая всю ответственность нахождения на этой трибуне.
Что касается Конституции Российской Федерации, то мы всё-таки исходим из
принципа очень осторожного к ней отношения. Мы полагаем, что вообще режим
рецепции-то в Конституции очень и очень узок, а уж если говорить о
возможности конституционного переворота, то мы этого не допускаем даже в
праве, даже теоретически, потому что серией федеральных законов,
конституционных законов можно изменить практику применения Конституции. И вот
здесь мы предлагаем быть очень бдительными, дабы не допустить того, о чём
говорил Владимир Вольфович: 1991 года и других подобных периодов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Обухов Сергей Павлович, ваш вопрос.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Владимиру Вольфовичу. Здесь, в Государственной Думе, только
две фракции выступали на протяжении всех пяти созывов в защиту
государствообразующего русского народа - ЛДПР и КПРФ, мы вместе голосовали за
денонсацию беловежских соглашений.
Владимир Вольфович, вы уже кратко в своём докладе говорили, где действительно
применяется вот эта практика упрощённого получения гражданства гражданами
коренной национальности, государствообразующей национальности? Противоречит
ли это основным правам и свободам человека? Вы, как юрист, подскажите, что
говорит об этом мировая практика?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Павлович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во всех странах мира, кроме Российской Федерации, -
Израиле, Франции, Британии, любой африканской стране, - любой гражданин, если
он связан был с этой страной, даже если он родился, вырос и получил
образование в колонии этой страны... Он, например, индус - у него один
порядок получения британского гражданства, но англичанин, родившийся в Индии
от каких-то предков, приехавших по направлению британского правительства в
эту бывшую колонию, - всё автоматически.
Французы в Алжире (это колония была) - их вообще никто не спрашивал,
автоматически... Он родился в Алжире, но он француз - всё. Алжир отделяется
от Франции, и они все без всяких условий... Это унизительно, это
оскорбительно ставить условия: пять лет, постоянный заработок, там какие-то
заслуги, какие-то справки. Это чудовищно.
Практика показывает, и я не знаю, почему депутат Москалец считает как
провокацию... Мы же его спросили. Все страны это делают, и даже в тех
случаях, когда им не надо лишнего населения, но это право гражданина -
получить ещё раз документы, что он гражданин своего государства - любого
европейского, любого африканского, латиноамериканского, кроме России, только
здесь мы выкинули наших граждан и не пускаем их обратно к себе.
Я согласен, когда не пускают, допустим, представителей национальностей, у
которых созданы государства. Оно есть у них: Армения, Азербайджан, Грузия, у
них есть своё родное государство - можно как-то ограничить, и то, может быть,
не всегда это правильно. Но у русских нет другого государства, понимаете?
Куда они поедут? Они хотят вернуться в Россию - их отпихивают, им никто
никакой помощи не оказывает и, наоборот, провоцируют, чтобы они давали
взятки, а потом у них снова отбирают паспорта. Мировая практика говорит о
том, что вообще ничего не надо, он автоматически в посольстве страны
пребывания получает паспорт страны, гражданином которой он решил стать,
поскольку изменились условия. Поэтому все доводы господина Москальца я
отвергаю, в этом смысле он может считать ненужным принятие данного закона, но
искать правовую основу для непринятия - это просто абсурд в чистом виде. Весь
мир это делает, а нам говорят: а мы не будем делать. Ну, это его личная
позиция, а ссылаться здесь на мировой опыт... Мировой опыт в пользу этого
закона. Он слабенький, закон... Я говорю, что нужно автоматически давать.
Везде никто никаких условий никому не ставит, они сразу становятся гражданами
своих стран, достаточно волеизъявления. Даже иной раз им навязывают, им дают
паспорт - всё, ты теперь гражданин нашей страны, а он отказывается. У нас не
дают паспорт, у нас отбирают паспорт. Это наша беда, и поэтому я считаю, что
закон...
Мы примем закон, понимаете? Вот сейчас депутат Москалец здесь стоит, но когда
представитель президента выйдет на эту трибуну... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Александр Петрович, больше вопросов нет, присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? У вас вопрос или выступление? Вопрос будете
задавать или выступать?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Романову Валентину Степановичу для
выступления.
Александр Петрович, присаживайтесь, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Мой неозвученный вопрос следующий: какова позиция регионов? Мы
страна, в которой 84 процента населения составляет великая русская нация, мы
страна многонациональная. Чрезвычайно интересно было бы услышать ответ на
этот вопрос.
Теперь по существу. Я думаю, что надо признать высокую актуальность проблемы,
которую обозначил депутат Жириновский. Но есть драма, которая выглядит так:
если в первые годы после уничтожения Советского Союза и советской власти
миллионы и миллионы наших русских братьев - сограждан по Советскому Союзу -
рвались сюда, то год за годом, по мере того как они натыкались на реальные
социально-экономические язвы - отсутствие работы, невозможность приобрести и
тем более получить квартиру, тысячи препонов чиновников, - с тяжкими
настроениями иммиграция затухала, то есть прекращался въезд русских людей
сюда. Это касается не только русских, в равной мере можно сказать о судьбе
ряда других братских народов, но факт таков, что статистика горькая. Эта
статистика - прямое обвинение элите России, которая на словах иногда
вспоминает, что у нас русский народ есть государствообразующая нация, а в
реальности ничего не предпринимает.
Я уже не говорю о том, что в течение этих почти двадцати лет мы не видим
решительного отпора русофобии. Чего стоили известные высказывания бывшего
министра культуры Швыдкого?! Чего стоит засилье на экране показа
представителей русской нации в самом извращённом виде?! Чего стоит попрание
нравственности, традиционной и для русского, и для татарского, и для других
братских народов, попрание нравственности, когда экран перезаполнен тем, что
претит, что вызывает лютое раздражение и гнев у представителей всех трудовых
слоёв нашей страны?! Разве об этом криком не кричат сегодня даже некоторые
представители творческой интеллигенции? Но где меры-то?!
Поэтому больная тема, тема тяжёлая. Компартия никогда не отказывалась... Я
говорю о нашем понимании ситуации после уничтожения Советского Союза (он не
сам распался, его угробили и внутренние, и внешние силы), мы всегда
подчёркивали... Мы ответственная партия, поэтому говорим о многонациональной
стране, но вдвойне ответственны мы за то, чтобы не топтали судьбу, культуру и
историю великого русского народа. Это понимание мы особо выпукло показали в
2006 году, когда пленум Центрального комитета специально рассматривал
проблемы русской культуры как основы сохранения нашего огромного государства.
Если же говорить сейчас... Ну, Александр Петрович, конечно, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
не осмелится проголосовать за данный законопроект - он локальную меру
предлагает, ведь депутат Жириновский не коснулся гарантий по жилью, по
условиям кризиса, того, какие гарантии мы можем дать по работе, - тысячи
всяких вопросов. Я, кстати говоря, не могу промолчать о том, что мы видим
подчёркнутое рвение в ударах по так называемым русским националистам, в то
время как не даётся отпор лютым проявлениям национализма, экстремизма со
стороны других группировок.
Поэтому судьба закона предельно понятна, но, я повторяю, депутат Жириновский
обозначил очень выпукло ту тему, которую мы, коммунисты, на протяжении этих
девятнадцати лет непрерывно поднимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович.
Есть необходимость выступить с заключительным словом? Депутат Рохмистров,
пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Я очень уважаю Александра Петровича, но заключение-то
сделано не на этот законопроект. Какое отношение наша Конституция имеет к
негражданам России? О каких равных правах с негражданами и гражданами России
мы говорим в рамках нашей Конституции? Нет такого. В законопроекте говорится
о том, чтобы к нам пришли государствообразующие наши национальности, мы их
сами в своё время направляли по комсомольским путёвкам ещё куда-то строить,
развивать, поднимать - мы построили огромное количество всего в разных
республиках. Кого-то выпихнули за рубеж - в Соединённые Штаты, в Канаду, в
Австралию. В Австралии деревни есть, в которых до сих пор на русском языке
говорят. Есть русская Америка, даже Москва есть в Америке. Там говорят
по-русски, сохранены традиции, они с удовольствием получили бы российское
гражданство.
Я не случайно задал вопрос: а какие деструктивные последствия? Все
заинтересованы, чтобы к ним пришли и стали их гражданами национальности,
которые являются этническими для этой территории. Непринятие их или
постановка их в одни рамки в приобретении гражданства со всеми другими... Я
не говорю, что они хуже, лучше, но в стране есть проблема демографическая, и
уже есть заключение официальное, с которым согласны все, что решить
демографическую проблему мы можем только за счёт притока в нашу страну
граждан из других государств. И в первую очередь мы заинтересованы в том,
чтобы в нашу страну вернулись этнические русские, потому что самая большая
смертность именно среди русских, самое меньшее восполнение среди русских.
Если среднестатистическая семья другой национальности имеет троих детей, то
среднестатистическая русская семья имеет одного, вернее, 1,4 ребёнка, то есть
мы не воспроизводим себя, не воспроизводим. И всем, что мы делаем в рамках
повышения рождаемости, без притока к нам иностранцев, которые становятся
гражданами России, мы не решим демографическую проблему. По нашим
пространствам, России, чтобы мы эффективно могли использовать нашу страну, у
нас должно быть населения не менее четырёхсот пятидесяти миллионов человек.
Сколько мы имеем, сколько у нас граждан России? Меньше ста пятидесяти. К чему
это ведёт? Мы представляем большой интерес для тех стран, где переизбыток
населения. Я не очень хочу проснуться как-нибудь в филиале Китайской Народной
Республики, не очень хочется. Мне хочется, чтобы в нашей стране люди говорили
на русском языке. Я хочу, чтобы мои дети, мои внуки разговаривали на родном
русском языке. Я хочу, чтобы государствообразующая нация в нашей стране была
превалирующей.
Что мы сейчас получили за те годы, которые прошли с 17-го? Сколько у нас
стало русских, на сколько их меньше? Кто делал этот анализ? И самое главное,
все страны, которые используют эту политику для привлечения своих
национальностей, только плюсы получили. Понимаете? Ну давайте выступим с
инициативой, чтобы запретить Франции принимать этнических французов. Или вот
здесь из Израиля недавно были люди, давайте скажем: ребята, вы неправильно
поступаете, вы нарушаете права русских, потому что вы евреям даёте
гражданство вне всяких очередей, прямо на месте. Сказал "еврей" - всё,
проверили: еврей - всё нормально, на, получи гражданство. Они нарушают наши
права по нашей Конституции, надо им сделать замечание. Надо сделать замечание
другим странам. Надо Германии сказать, как это они приняли закон, что
этнические немцы в упрощённом порядке получают гражданство?! Наверное, они
тоже нарушают права других национальностей? Надо либо всем, либо никому. И
потом, в этих странах же нет проблемы демографической, у них не вымирает
странообразующая нация. У нас, к сожалению, есть такая проблема, и поэтому
законопроект надо было принимать не сейчас. Его надо было принимать пять,
десять лет назад. Мало того, я уверен, что мы созреем и через какое-то время
придём к тому, что примем закон по упрощённой процедуре приобретения
гражданства для других и неконституционным методом, Александр Петрович, будем
направлять в один регион женщин, в другой регион - больше мужчин и будем
регулировать эти потоки. Это не потому, что мы хотим что-то нарушать, а
потому, что этого жизнь требует, потому, что у нас в каких-то регионах
переизбыток мужчин, в каких-то - переизбыток женщин, и мы будем регулировать
миграционные потоки именно таким образом. Что, это не будет нарушением либо
Конституция у нас станет другая? Нет, просто из другого места придёт
законопроект. Поэтому надо говорить сейчас, что да, хороший законопроект,
хороший, нужный, но вносится ЛДПР, вот давайте, Владимир Вольфович, мы тут
через недельку перепишем его, внесём от "ЕДИНОЙ РОССИИ" и с удовольствием
проголосуем. Давайте, у нас нет ревности в отношении того, от какой фракции
закон будет принят, нет у нас ревности, у нас проблема: болит душа о русском
народе.
К сожалению, вы не называете истинные причины отказа, а приводите примеры,
говорите, что Конституции не соответствует, тому-то не соответствует,
проблемы будут. Надо говорить прямо и откровенно, мы будем ходить и
предлагать: вот мы хорошую инициативу готовим, давайте ваших двух депутатов
возьмём, вы же сами не можете написать, мы ваших возьмём, включим в число
авторов нашего законопроекта. Главное, чтобы он был принят, главное, чтобы
была решена проблема.
Поэтому давайте откажемся от этой ревности к партийной принадлежности и
просто поддержим русский народ хотя бы одним законом. У нас пока ещё ни
одного закона в защиту русского народа не было принято. Принимали какие
угодно законы - в поддержку национальных меньшинств, приоритетов чего-то - в
защиту русского народа не было ни одного. Давайте хотя бы один законопроект
примем, ну, может быть, во втором чтении добавим ещё две национальности,
которые, как вы считаете, тоже занимают серьёзное место в России, мы не
против, но в первом чтении надо принять этот законопроект, потому что
проблемы в нашей стране надо решать, и в первую очередь надо решать проблему
с демографией русского народа.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать, хотя не знаю, как это произойдёт, даже
если вы захотите проголосовать, вы не успеете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Больше желающих выступить, я так вижу, нет. Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Закон действительно очень простой в том смысле, что он не
требует никаких затрат. Это уже хорошо, уже мы выбили козыри у тех, кто мог
бы сказать: где же взять деньги из бюджета? Антикризисные меры... Ничего не
надо делать, просто даётся установка миграционной службе: если русский, то
самый упрощённый порядок в ускоренном варианте. Это во-первых.
Во-вторых, ещё раз, конечно, не могу никак согласиться с тем, что говорил
депутат Москалец, ибо никак нельзя здесь приводить Конституцию, ну никак она
здесь не вяжется. И если вы говорите, что мы нарушаем права других, я вам
скажу следующее. А тогда как с русским народом быть? Почему вы хотите
нарушить права русского народа, чтобы не нарушить ненароком права других
народов? Почему же вы живёте в стране, которую создали русские, и всячески
пытаетесь ограничить, умалить их значение, вообще говорить об этом не хотите.
Вы же в Конституцию не заложили понятие "русский народ". Почему вы там
перечислили все народы Российской Федерации, но ни одной строчки нет, что
есть такой русский народ? Почему вы это сделали? Почему не считаете это
антиконституционным? Действующая Конституция Российской Федерации принята 12
декабря 1993 года. Там ни слова нет про русский народ. Разве это допустимо?
Поэтому, конечно, такие мысли чудовищные.
Хочу объяснить депутату Романову, почему они мешают приезду русских. Этого
требуют США и Европа. Если бы мы русским разрешили нормально приехать в 1991
году, то все эти новые государства рухнули бы, ибо русские там были рабочими,
инженерами, руководителями, чиновниками, на них держалось всё: культура,
экономика, производство, безопасность, всё там делали русские. Вот чтобы эти
заводы какое-то время ещё в чахлом виде продолжали существовать, всячески
препятствовали созданию правовой базы для возвращения русских. Сегодня то же
самое приблизительно. Потому что, если семьсот тысяч русских уедут из
Киргизии - конец Киргизии, если из Казахстана выедут пять миллионов русских -
конец Казахстану, если десять миллионов русских уедут из Украины - конец
Украине, если все русские уедут из Латвии - конец Латвии. И вот в этом же
смысл издевательства над русским народом - он сегодня опять нужен, чтобы был
закрепощённый, на полусогнутых, но сохранял статус независимых всех этих
четырнадцати государств, мы - пятнадцатые. В этом проблема, только в этом
проблема. Не хотят они. И это страшно, когда законы принимаются не потому,
что нужно стране, экономике, а потому, что определённая партия пока не
созрела. Ну ведь только что, двадцать лет назад у нас закончился режим,
который действовал в партийном формате. И КПСС созрела для перестройки, она,
КПСС, созрела и поняла, что уже ничего не получается, нельзя, чтобы был
диктат одной партии. Ведь если было бы несколько партий, не было бы
коллективизации, индустриализации в том виде, расправы с кадрами, совсем
по-другому всё было бы. И Ленин это видел, он понимал, и он вернул страну в
нормальное русло, но в это время уже его жизнь подошла к концу.
Поэтому надо такой закон принимать, я уверен, что примем в ближайшие годы, и
будет стыдно тем депутатам, которые сегодня откажут, когда представитель
президента выйдет на эту трибуну, и вы все триста пятнадцать кнопок нажмёте,
ни слова не говоря. И Москалец слова не скажет, что нарушена Конституция,
потому что это будет инициатива Президента России, и мы её заранее славим, и
заранее говорим, что мы поддержим. Но годы уходят, русские вымирают и там, к
нам мало приедет. Мы за двадцать лет потеряли их миллионы, они из Прибалтики
уехали все в Европу. Вот в чём проблема - мы их теряем, они и там находятся в
тяжёлом положении. Мы должны не только паспорта им выдать в Риге, в Тбилиси,
в Ташкенте, в Астане - деньги им дать, по миллиону рублей, ключи от квартир
дать, билеты на поезд, на самолёт и сказать: "Добро пожаловать, русские, на
Родину, в Россию!" А их на Курском вокзале останавливает ОМОН: предъявите
документы. И там их заставляют квартиру трёхкомнатную сдавать за мешок с
урюком, который стоит на рынке 100 рублей. Это же издевательство!
Вы понимаете, что если какой-то один народ страдает, но он не является
основой государства... О каком многонациональном составе государства вы здесь
говорите? Вы что, не знаете правила Организации Объединённых Наций, что
страна, где один народ составляет 80 процентов населения, - это
мононациональное государство. Мы тогда будем многонациональным государством,
когда русские будут составлять 30 процентов населения нашего государства, вот
тогда, а сейчас по всем правилам и нормам законов, касающихся этнического
состава, статистики и учёта населения, Россия - мононациональное государство,
государство русского народа. При этом здесь проживают граждане любой
национальности, и никто их права не ущемляет. Но термины имеют политическое
значение: чьё государство, кто создавал и как мы будем дальше развиваться.
Пока мы идём по американскому плану: Российскую Федерацию расчленить,
уничтожить, чтобы не было вообще понятия "русские". Нету! Будет Московский
край - вот их что устраивает, центр - Москва, с нынешним правительством
московским. Черкизон - Москва. Вот такая Москва устраивает Запад, чтобы вся
Москва была как Черкизовский рынок. Они попробовали, но вроде не получается
пока. Но хозяин уже вернулся, сейчас они делают Черкизон в другой части
Москвы.
Невский край - столица Петербург, публичный дом для всей Европы там будет,
так сказать, и алкоголь для финнов. Вот это устраивает их, вот такие два
государства - Невская Республика со столицей в Петербурге (всё, что я
называю, - это их планы, это не мои выдумки) и Московский край - тоже
ярмарка, так сказать, торговый дом, Черкизон, а всё остальное - нерусские
должны быть. Вот все у нас уже пошли: Поволжье, все республики - будет
великая Удмуртия, Чувашия, Мордовия, Татария, Башкирия, и там дальше пошли
ханты, манси, якуты, буряты и так далее. Вот планы-то их. Вы понимаете?
Первый-то план они уже выполнили. Неужели вы не видите? В 59-м году Конгресс
США принял резолюцию о расчленении СССР. Это не Шушкевич, Кравчук и Ельцин
страну делили - это американские депутаты, они с удовольствием нажали на
кнопки, единогласно была принята резолюция о расчленении СССР. Но сроки они,
естественно, выдержали - 91-й год. И кому позвонил Ельцин после расчленения
страны? Бушу-старшему: "Товарищ Буш, ваше задание выполнено - СССР больше
нет". Это чудовищно! Страна до сих пор живёт по иностранным планам. И
сегодня, когда уже верховная власть спрашивает: "Где население, где
население, для кого мы экономику делаем, какая модернизация, для кого?" -
полупустой парламент говорит: "Да, русские, пошли они... Ещё принимать закон
по упрощённому порядку! Пусть дохнут там и гниют там, в тех странах, где они
сегодня живут". Вот внешнее управление, то, о чём мечтал Запад, они получили.
Гитлер дурак был. Чего силой идти? Вот через пятьдесят лет Запад перевыполнил
план Гитлера: Гитлер хотел Прибалтику забрать и часть Украины, а забрали всё
- и Кавказ, и Среднюю Азию, и всю Украину, всю Прибалтику, всю Белоруссию, -
и пятая колонна спокойненько действует на всей территории России. Вот это
проблема.
И вы это всё понимаете, всё это уже увидели, услышали, вам всё это сказали.
Включайте канал 24-й документальный, смотрите его, вы же богатые депутаты,
365-й исторический канал смотрите, "Кто есть кто" смотрите и "Совершенно
секретно" - ведь вам сама страна показывает, какова наша история, что мы
натворили, в какую катастрофу вогнали страну, с документами, с печатями, со
всем. Вы понимаете, что мы творим? И сейчас даём... Вы что думаете, миллионы
русских побегут к нам? Не хотят они уже ехать, можем хоть сто законов принять
- они уже от нас отвернулись. Не эти национальные государства, а русские,
потому что вот такие депутаты сидят здесь, в Государственной Думе. Если
депутатам Государственной Думы наплевать на русских, если высший орган
государственной власти такие вещи делает, куда же они поедут - чтобы их там,
так сказать, ОМОН нагибал, что они без документов, да местная мафия всякого
рода?
Если канадские украинцы завтра захотят вернуться на Украину, они все выйдут к
правителю Украины, к канадскому посольству и им будут кричать: давайте,
украинцы, вот вам паспорта, вы уже граждане Украины, - потому что они любят
свою Родину. Пять миллионов канадских украинцев не хотят ехать в бедную
Украину, но, если она оздоровеет, разбогатеет лет через двадцать, они все
вернутся на Родину. А в Россию некому будет возвращаться, потому что у нас
есть такие депутаты, как Москалец, который по-своему понимает Конституцию
Российской Федерации, который не желает видеть, что есть трагедия русского
народа, которая длится уже... сто лет уже издевательств. Вы думаете, Ильф и
Петров, до сих пор великие наши комики, так сказать, "Двенадцать стульев"
там, не знаю, и всё прочее - это же издевательство над русской культурой! Вот
они, попы такие, пройдохи, вот они, князья эти все, вот они, все эти
сбежавшие из России дворяне. Это же издёвка над русским народом! Все эти
сатирики и писатели, все наши нынешние, так сказать, шоумены высмеивают
русских: русские всегда пьяные... Задорнов вот: русские, они все такие...
Специально же продолжается, со сцены, в зале Государственной Думы, во всех
газетах, журналах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Депутат Москалец Александр Петрович.
Включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, депутат Романов Валентин Степанович
поинтересовался позицией регионов по данному законопроекту.
Информирую вас, уважаемые коллеги: на данный законопроект мы получили
шестьдесят отзывов из регионов, за законопроект - одна треть регионов, и две
трети регионов высказались против принятия данного законопроекта. Все
материалы у нас имеются в письменном виде.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович задавал вопрос: какое отношение наша
Конституция имеет к негражданам России? Отвечаю, Максим Станиславович. В
соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации она имеет
отношение к гражданам Российской Федерации и к правам и свободам человека,
так в ней прямо и написано.
О том, что якобы большинство поддерживает этот законопроект... Ну, я уже
практически ответил: абсолютное большинство не поддерживает.
Вы говорите, что доклад был не по теме. Но когда вы в своём выступлении
говорили о некой градообразующей нации - для меня это какой-то совершенно
новый подход. Видимо, вы что-то перепутали в теме своего выступления.
Докладчик высказался в том плане, что якобы Конституция с этим проектом
закона никак не вяжется. Но, уважаемые коллеги, в статье 15 Конституции
России прямо говорится о том, что она имеет высшую юридическую силу и прямое
действие, и поэтому она имеет отношение ко всем без исключения нормативным
актам, издаваемым в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 19 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, рассмотрение пунктов 22-27 повестки дня переносится на 26
февраля по просьбе комитета, рассмотрение остальных законопроектов
переносится на пятницу, на 19 февраля.
По ведению - депутат Москалец Александр Петрович.
Пожалуйста, включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Надежда Васильевна, если рассмотрение пунктов 31 и 32
переносится на 19 февраля - у меня вопросов нет, если на другую дату - тогда
комитет просит на 12 марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз напоминаю: рассмотрение пунктов 22-27 - на 26
февраля, рассмотрение остальных законопроектов - на 19-е число.
МОСКАЛЕЦ А. П. На 19 февраля?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На пятницу, на 19-е число.
По ведению - депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Для протокола и стенограммы: фракция ЛДПР в полном составе
голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы завершили свою работу. Спасибо. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 16 сек.:
Банщиков М. К. - присутствует
Сутягинский М. А. - присутствует
12 час. 30 мин. 31 сек.:
Манаров М. Х. - присутствует
Саввиди И. И. - присутствует
Фомин А. В. - присутствует
Шхагошев А. Л. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 03 мин. 33 сек.:
Сутягинский М. А. - за *
10 час. 35 мин. 38 сек.:
Сутягинский М. А. - за *
Язев В. А. - за *
10 час. 38 мин. 16 сек.:
Сутягинский М. А. - за *
Чухраёв А. М. - за *
10 час. 44 мин. 32 сек.:
Борисовец Ю. Л. - против *
Лобанов И. В. - против *
Медведев Ю. Г. - против *
Чернышенко И. К. - против *
10 час. 47 мин. 04 сек.:
Белоконев С. Ю. - за *
Гальченко В. В. - за *
Завгаев А. Г. - за *
Назаров А. Г. - за *
Нефёдов В. Л. - за *
10 час. 51 мин. 14 сек.:
Васильев Ю. В. - за *
Максимова Н. С. - за *
Озеров С. П. - за *
Швалёв Ф. М. - за *
Шевцов Г. Е. - за *
10 час. 55 мин. 30 сек.:
Карелин А. А. - за *
10 час. 59 мин. 30 сек.:
Назаров А. Г. - за *
13 час. 59 мин. 23 сек.:
Антонов В. В. - за *
16 час. 36 мин. 41 сек.:
Муслимов И. Б. - за *
16 час. 47 мин. 45 сек.:
Липатов Ю. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР ч. I: 47
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 15, 42
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 13
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Ветров К. В., фракция ЛДПР ч. I: 45
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28, 31
Герасимова Н. В., заместитель Председателя ч. I: 48
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 7
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 41; ч. II: 37
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Денисов В. П., председатель Комитета ч. I: 52; ч. II: 32
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 8
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 53
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 8
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 14, 20, 28, 32, 33; ч.
Государственной Думы, фракция ЛДПР II: 37, 38, 43, 46
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20
Захарьящев В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45; ч. II: 18
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33, 35, 37
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. II: 28
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 46
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета ч. I: 9, 16
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 14
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 21, 28, 40
Косачёв К. И., председатель Комитета ч. I: 15, 17
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 46; ч. II: 20, 29, 31,
35
Липатов Ю. А., председатель Комитета ч. I: 17, 19
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 15, 18, 29, 44; ч. II:
9, 36
Ломакин-Румянцев А. В., фракция ч. II: 4
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 21; ч. II: 5, 31,
41, 43, 48, 49
Муслимов И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Новикова К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. II: 43
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 14, 16, 25
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 27; ч. II: 6, 17, 28,
31
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 21
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 30
Романов В. С., фракция КПРФ ч. II: 13, 44
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 11, 18, 25; ч. II: 7,
10, 12, 15, 17, 23, 27, 28,
30, 42, 45, 49
Сагитов Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 15, 21, 22, 23,
27, 28, 30
Семёнов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43
Семёнов В. В., фракция ЛДПР ч. I: 43
Слиска Л. К., заместитель Председателя ч. I: 25
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Таскаев В. П., фракция ЛДПР ч. I: 29
Терентьев А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Усачёв В. В., председатель Комитета ч. I: 24, 25, 26, 28
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 10; ч. II: 14, 15, 22,
23
Хахичев В. Д., фракция КПРФ ч. I: 16
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 41
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 51; ч. II: 9-12
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета ч. II: 34
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 12
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Алфёров А. П., представитель Государственной ч. II: 25, 28, 29, 32
Думы Ставропольского края
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 9, 16, 23, 25-30
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Скрынник Е. Б., министр сельского хозяйства ч. I: 34, 39-46, 53
Российской Федерации