Заседание № 141
12.02.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 февраля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 февраля 2010 года.
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
2. О проекте федерального закона № 325855-5 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию
торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и
нефтепродуктов от 12 января 2007 г.".
II. "Час голосования"
3. О проекте федерального закона № 327135-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы
Российской Федерации" (в части уточнения сроков предоставления
Внешэкономбанком кредитов; первое чтение).
III. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 248307-5 "О признании утратившим силу
пункта 2 статьи 1490 части четвёртой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
5. О проекте федерального закона № 188997-5 "О внесении изменения в статью
1501 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (об
увеличении сроков проведения экспертизы заявки на товарный знак).
IV. Отклонённые федеральные законы
6. О проекте постановления Государственной Думы № 327147-5 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек" (проект № 194225-5)" (в связи с отклонением закона
Советом Федерации).
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 226105-5 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об оружии" (установление сроков постановки оружия на
учёт в органах внутренних дел при изменении гражданином Российской Федерации
постоянного места жительства).
8. О проекте федерального закона № 209722-5 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об оружии" (о запрете на выдачу лицензии на приобретение
оружия лицам, совершившим повторно в течение года административное
правонарушение, связанное с оборотом наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов, а также с потреблением наркотических средств или
психотропных веществ без назначения врача).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 308243-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
10. О проекте федерального закона № 305330-5 "О признании утратившим силу
пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О приостановлении действия отдельных
законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".
11. О проекте федерального закона № 134140-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления
права членов семей погибших (умерших) военнослужащих на одновременное
получение двух пенсий".
12. О проекте федерального закона № 281924-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Кировской области".
13. О проекте федерального закона № 274159-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей в Брянской области).
Блок "Экономическая политика"
14. О проекте федерального закона № 108796-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся полномочий исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению выбора
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,
в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов
Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 164086-5 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка отчуждения земельных участков в
границах охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения).
16. О проекте федерального закона № 195039-5 "О внесении изменения в статью
23 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для
установления публичных сервитутов).
17.1. О проекте федерального закона № 198526-5 "О внесении изменений в статьи
30-2, 38, 38-2, 49 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка предоставления земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного
строительства; внесён Законодательным Собранием Оренбургской области).
17.2. О проекте федерального закона № 224875-5 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, для целей жилищного строительства; внесён
депутатами Государственной Думы А. А. Козерадским, О. В. Носковой и В. А.
Корниловым).
18. О проекте федерального закона № 226527-5 "О внесении изменения в статью
30-1 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
предоставления земельных участков для жилищного строительства в целях
развития застроенных территорий).
19. О проекте федерального закона № 209077-5 "О внесении изменения в статью
42 Земельного кодекса Российской Федерации" (об обязанностях собственников
земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по
использованию земельных участков).
20. О проекте федерального закона № 260961-5 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (об отмене нормы, устанавливающей запрет на производство рыбной и
иной продукции из водных биоресурсов на судах, используемых для осуществления
рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях).
21. О проекте федерального закона № 262836-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части уточнения ряда понятий закона в целях совершенствования
нормативно-правовой базы в области рыболовства и сохранения водных
биоресурсов).
22. О проекте федерального закона № 262181-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся заготовки гражданами елей и
деревьев других хвойных пород для новогодних праздников для собственных
нужд).
23. О проекте федерального закона № 295382-5 "О внесении изменения в статью
73 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся размера
арендной платы).
24. О проекте федерального закона № 298277-5 "О внесении изменений в статьи
11 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
оснований для воздвижения ограждений на лесных участках, а также перечня
случаев заключения договоров аренды лесных участков без проведения аукциона).
25. О проекте федерального закона № 291986-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (приведение терминологии
закона в соответствие с действующим законодательством).
26. О проекте федерального закона № 252420-5 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (о лицензировании
деятельности по оказанию отдельных видов ритуальных услуг).
27. О проекте федерального закона № 254446-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части продления срока выкупа арендованного
имущества).
28. О проекте федерального закона № 262185-5 "О внесении изменения в статью
154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части,
касающейся правового статуса муниципальных унитарных предприятий).
29. О проекте федерального закона № 145157-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О личном подсобном хозяйстве" (в части установления предельных норм
содержания сельскохозяйственных животных и птицы и об ответственности за их
нарушение).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
30. О проекте федерального закона № 275434-5 "О создании Лабытнангского
районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и упразднении некоторых
районных судов Ямало-Ненецкого автономного округа".
31. О проекте федерального закона № 257039-5 "Об изменении наименований
некоторых районных судов Краснодарского края".
32. О проекте федерального закона № 192858-5 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка совершения сделок с недвижимостью и действий нотариуса по
принятию в свой депозит денежных средств и ценных бумаг граждан).
33. О проекте федерального закона № 223487-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а
также алкогольной и спиртосодержащей продукции на улицах, стадионах, в
скверах, парках, в детских, образовательных и медицинских учреждениях, в
организациях культуры, на всех видах общественного транспорта (транспорта
общего пользования) городского и пригородного сообщения).
34. О проекте федерального закона № 265898-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации).
35. О проекте федерального закона № 74629-5 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статью 13
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части, касающейся срока государственной
регистрации договора ипотеки).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
И. Илюхин (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), А. К. Исаев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. В. Шеин (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы в повестку дня
дополнительно включён вопрос о проекте постановления Государственной Думы "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по культуре" (о депутате Н.
В. Расторгуеве), а рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 34
повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приняли постановление "Об изменении
в составе Комитета Государственной Думы по культуре" (о депутате Н. В.
Расторгуеве; вопрос включён в повестку дня дополнительно).
Затем был рассмотрен проект федерального закона "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию
торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и
нефтепродуктов от 12 января 2007 г." (пункт 2 повестки дня), с докладом о
котором выступил представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра энергетики Российской Федерации А. Б. Яновский. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками А. А. Корендясев. После
ответов докладчика на вопросы в прениях выступили А. Е. Локоть (от фракции
КПРФ) и В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР). В "час голосования" закон принят
("за" - 436 чел. (96,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Следующим палата рассмотрела в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах по поддержке
финансовой системы Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня). С докладом
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации А. Л. Саватюгин, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
В. М. Резник. На вопросы ответили докладчик, содокладчик, а также заместитель
генерального директора открытого акционерного общества "Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию" А. Г. Семенюк и заместитель генерального
директора открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию", президент открытого акционерного общества "Страховая компания
АИЖК" Л. Ф. Векшин. В прениях выступили Б. С. Кашин (от фракции КПРФ) и М. С.
Рохмистров (от фракции ЛДПР). Содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был принят в первом чтении, а затем
в "час голосования" - в целом ("за" - 357 чел. (79,3%), "против" - 24 чел.
(5,3%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрены и в "час голосования" приняты в третьем чтении проекты
федеральных законов "О признании утратившим силу пункта 2 статьи 1490 части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" и "О внесении изменения
в статью 1501 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации"
(пункты 4 и 5 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству П. В. Крашенинников). Результаты голосования по пункту 4
повестки дня: "за" - 409 чел. (90,9%); по пункту 5 повестки дня: "за" - 397
чел. (88,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В "час голосования" принято также постановление "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" (проект №
194225-5)" (пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству А. Г. Назаров; "за" - 364 чел. (80,9%).
Затем палата продолжила работу над законопроектами первого чтения.
Проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Кировской
области" (пункт 12 повестки дня) по просьбе докладчика рассматривался без его
участия. Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец изложил позицию комитета. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 350 чел. (77,8%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Получил поддержку депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
13 повестки дня; докладчик - представитель Брянской областной Думы депутат
Государственной Думы В. А. Малашенко, содокладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 413
чел. (91,8%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт
15 повестки дня) по просьбе автора рассматривался без его участия. От
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям с
докладом выступил член комитета О. А. Гребёнкин. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений" (пункт 9 повестки дня). Доклад сделала официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации Т. Г. Нестеренко. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. Б. Шуба.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в
которых приняли участие представители фракций: О. Н. Смолин (фракция КПРФ),
И. П. Горькова (фракция ЛДПР), Е. А. Фёдоров (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О.
Г. Дмитриева (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). В заключение выступили
руководитель Федерального агентства по образованию Н. И. Булаев, а также
докладчик и содокладчик. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 315 чел.
(70,0%), "против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С учётом поправок приняты во втором чтении проекты федеральных законов с
одинаковым наименованием - "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "Об оружии" (пункты 7 и 8 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности Г. В. Гудков).
Результаты голосования по пункту 7 повестки дня: "за" - 432 чел. (96,0%); по
пункту 8 повестки дня: "за" - 444 чел. (98,7%).
Вернувшись к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра финансов Российской Федерации Д. В. Панкина о проекте
федерального закона "О признании утратившим силу пункта 1 статьи 1
Федерального закона "О приостановлении действия отдельных законодательных
актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном
бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (пункт 10
повестки дня). От Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам с
докладом выступила член комитета Р. В. Кармазина. Палата приняла законопроект
в первом чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в целом ("за" - 378
чел. (84,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления права
членов семей погибших (умерших) военнослужащих на одновременное получение
двух пенсий" (пункт 11 повестки дня) доложил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко. В прениях выступил В.
С. Селезнёв (от фракции ЛДПР). Законопроект принят в первом чтении ("за" -
434 чел. (96,4%).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы А. В. Беднов, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям О. А. Гребёнкин;
"за" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) по просьбе докладчика
рассматривался без его участия. Позицию Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям изложил член комитета О. А. Гребёнкин,
который также ответил на вопросы. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Затем были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов "О внесении
изменений в статьи 30-2, 38, 38-2, 49 Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 17.1 повестки дня) и "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации" (пункт 17.2 повестки дня). Законопроект,
обозначенный в пункте 17.1 повестки дня, по просьбе докладчика рассматривался
без его участия. По пункту 17.2 повестки дня с докладом выступил депутат
Государственной Думы А. А. Козерадский. Содоклад от Комитета Государственной
Думы по строительству и земельным отношениям сделал член комитета М. Х.
Юсупов. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступил
М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР). По итогам рейтингового голосования
наибольшее число голосов получил проект закона, обозначенный в пункте 17.1
повестки дня, после чего он вновь был поставлен на голосование, но не набрал
необходимого числа голосов для принятия в первом чтении ("за" - 17 чел.
(3,8%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 30-1 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), внесённый Липецким
областным Советом депутатов, рассматривался без участия его представителя. От
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям с
докладом выступил член комитета М. Х. Юсупов. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 44 чел. (9,8%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 42 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня), который по просьбе
докладчика рассматривался без его участия, от Комитета Государственной Думы
по строительству и земельным отношениям с докладом выступил член комитета О.
А. Гребёнкин. В прениях выступила И. П. Горькова (от фракции ЛДПР). Слово для
заключительного выступления было предоставлено О. А. Гребёнкину. Депутаты не
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 24 чел. (5,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Федерального
закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 20
повестки дня) доложил представитель Мурманской областной Думы депутат
Государственной Думы И. К. Чернышенко. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии В.
А. Мальчихин. После ответов содокладчика на вопросы в прениях выступил Б. С.
Кашин (от фракции КПРФ). Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении ("за" - 62 чел. (13,8%),
"против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 21 повестки
дня), "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня), "О внесении изменения в статью 73 Лесного кодекса Российской
Федерации" (пункт 23 повестки дня) и "О внесении изменений в статьи 11 и 74
Лесного кодекса Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) рассматривались
без участия представителей внёсших их субъектов права законодательной
инициативы. С докладами выступил член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии В. А. Мальчихин.
Законопроекты не приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 21
повестки дня: "за" - 95 чел. (21,1%); по пункту 22 повестки дня: "за" - 10
чел. (2,2%); по пункту 23 повестки дня: "за" - 38 чел. (8,4%); по пункту 24
повестки дня: "за" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
охране окружающей среды" (пункт 25 повестки дня) по просьбе внёсшего его
Законодательного собрания Ленинградской области рассматривался без участия
его представителя. От Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии доложил заместитель председателя комитета В. В.
Прозоровский. Депутаты не поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 0).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
и Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (пункт 26 повестки дня;
докладчик - депутат Государственной Думы Т. В. Плетнёва, содокладчик - член
Комитета Государственной Думы по собственности А. М. Плахотников; "за" - 92
чел. (20,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 27 повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы О.
Л. Михеев, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по собственности
А. М. Плахотников. После ответов содокладчика на вопросы в прениях выступили
С. Н. Решульский (от фракции КПРФ) и М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР).
Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 129 чел. (28,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 154 Федерального
закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня) по
просьбе докладчика рассматривался без его участия. От Комитета
Государственной Думы по собственности доклад сделал заместитель председателя
комитета Ю. Г. Медведев. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 58 чел. (12,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О личном
подсобном хозяйстве" (пункт 29 повестки дня), внесённый Государственной Думой
Ставропольского края, рассматривался без участия её представителя. Сделал
доклад и ответил на вопросы председатель Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам В. П. Денисов. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 0, "против" - 38 чел. (8,4%), "воздержалось" - 0).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец доложил о проекте федерального закона "О создании Лабытнангского
районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и упразднении некоторых
районных судов Ямало-Ненецкого автономного округа" (пункт 30 повестки дня),
который рассматривался без участия представителя внёсшего его
Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 0).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "Об
изменении наименований некоторых районных судов Краснодарского края" (пункт
31 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец; "за" - 10 чел. (2,2%).
По просьбе докладчика без его участия рассмотрен проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня). От Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству с
докладом выступил первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец. В
прениях приняли участие М. В. Емельянов и М. С. Рохмистров. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 38 чел. (8,4%).
Без участия докладчика рассмотрен также проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 33 повестки дня). Позицию Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
изложил первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец, который
также ответил на вопросы. В прениях выступили Т. В. Плетнёва (от фракции
КПРФ) и М. С. Рохмистров. В заключение выступил А. П. Москалец. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 90 чел. (20,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
В заключение депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
и статью 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 35 повестки дня). С докладом
выступил депутат Государственной Думы А. В. Четвериков. Содоклад сделала член
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству О. Д. Гальцова. В прениях выступил М. С.
Рохмистров. Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 38 чел. (8,4%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 февраля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! 12 февраля, пятница,
10.00. Я предлагаю зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2%
Отсутствует 26 чел.5,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем начать работу.
Я предлагаю принять за основу проект порядка работы на сегодня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Проект порядка работы принят за основу.
Я обращаюсь к представителям фракций: есть ли желающие выступить в рамках
наших пятиминуток? Есть.
От фракции КПРФ - депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ в Государственной Думе ставит вопрос о
создании парламентской комиссии по следующим обстоятельствам и причинам.
5 мая 2010 года в Библиотеке Конгресса США состоится выставка, посвящённая
расстрелу польских офицеров, попавших в плен Красной Армии в 1939 году при
присоединении Западной Белоруссии и Западной Украины к Советскому Союзу.
Администрация США намерена поддержать Польшу в их версии о расстреле поляков
весной 1940 года НКВД СССР. Подчёркиваю особо, с марта 2010 года в Польше
будет проведена целая серия мероприятий, посвящённых гибели польских
офицеров, которые также будут носить антироссийский, антирусский характер.
Владимир Владимирович Путин официально пригласил польского премьер-министра
Туска в Россию в связи с семидесятилетием трагедии, которая произошла в
прошлом веке. Этот факт не вызывал бы никакого отторжения или возражения,
если бы не было ряда иных обстоятельств.
В 1943 году Геббельс, пытаясь поссорить страны антигитлеровской коалиции,
развязал отвратительную кампанию, заявив, что СССР под Смоленском расстрелял
более десяти тысяч польских офицеров. Его заявление поддержало польское
правительство в изгнании в Великобритании, которое больше всего
руководствовалось чувством мести и злобы на Советский Союз за разгром
польской армии в западной Белоруссии и Украине и присоединение этих
территорий к СССР. Однако геббельсовскую грязь тогда отверг весь остальной
мир. И пока Советский Союз был мощной державой, никто не ставил под сомнение
то, что пленные поляки были уничтожены фашистами. Но в конце 80-х - начале
90-х годов прошлого века не где-нибудь, а у нас в стране стали утверждать,
что поляков расстреляли Советы. Это время совпало с судом о запрете КПСС.
Небезызвестный Александр Яковлев фактически ратовал за такую компрометацию
СССР, чтобы от него отвернулся, как он выражался, весь мир. После этого
состоялась величайшая подтасовка и фальсификация архивных документов ЦК КПСС,
но их представление в Конституционном Суде в 1992-1993 годах закончилось
провалом. Борис Ельцин и его команда отказались в суде от обвинений КПСС и
СССР в расстреле поляков.
В 1991 году бывший Президент СССР Горбачёв, не изучив ни одного архивного
документа, исторического факта, принёс Польше извинения за расстрел поляков.
Этому же последовал и Борис Ельцин. Второй Президент России, Владимир
Владимирович Путин, не только извинился, но и передал ряд второстепенных
документов руководству Польши.
Говорю об этом, уважаемые коллеги, с большой тревогой не только потому, что
необходимо восстановить историческую справедливость, но и по ряду других
причин.
Сегодня в Европейском Суде находится более семидесяти исков к России от
родственников убитых польских офицеров по возмещению ущерба. После их
рассмотрения Польша намеревается предъявить иск России за расстрел польских
офицеров, и сумма этого иска составит более 100 миллиардов долларов США.
Возмещать этот ущерб будет уже не СССР, а Россия, наши с вами дети.
На протяжении нескольких лет у нас в стране работает общественная комиссия из
историков, депутатов Госдумы, которой удалось подтвердить, что польские
офицеры были расстреляны из немецкого оружия, и именно немцами, после того
как фашисты оккупировали Смоленск и его пригороды, где и содержались в
лагерях польские офицеры. Установлены очевидцы, свидетели этой расправы, есть
свидетельские показания со стороны немецких граждан, солдат вермахта, которые
участвовали в расстреле польских офицеров, ряд поляков, значившихся
расстрелянными, оказались живыми.
В связи с этим мы и ставим вопрос о создании парламентской комиссии, ибо
общественной комиссии сегодня создают большие препоны: не допускают к
архивным документам, к материалам уголовных дел. Но одновременно мы ставим
вопрос: надо удержать Владимира Владимировича Путина от поспешных утверждений
о том, что именно Советы расстреляли польских офицеров. А комиссию, уважаемые
коллеги, надо создавать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Фракция ЛДПР - депутат Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
Коллеги, обращаю ваше внимание на то, что в зале шумно. Если у кого-то есть
необходимость пообщаться, пожалуйста, делайте это вне зала.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Шумно, потому что другим нечего сказать. И поэтому им обидно, что нечего
сказать, они шумят - это форма, так сказать, компенсации ущербности.
Что касается предлагаемой комиссии - ради бога, всё можно создавать, но никто
никогда не посмеет нам предъявить каких-либо претензий, тем более
материального характера. Можно говорить, делать что-то, но это не имеет
никакой правовой основы.
Я хочу вновь коснуться хода избирательной кампании, и к этому вынуждают меня
представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" - они начали и каждый раз пытаются в чём-то
упрекать ЛДПР. Мы по каждому региону даём ту отрицательную информацию,
которая есть.
Вот по судимостям. Упрекают, что якобы есть в списках ЛДПР люди с судимостью.
Официально заявляю с этой высокой трибуны: нету таких! Зачем вы лжёте, те,
кто об этом говорит (фамилий их я не знаю)? Вы должны знать Конституцию
Российской Федерации и Уголовный кодекс: если судимость снята или погашена,
это означает, что её нету и не было. Так в любой стране мира. Если вы
извещаете об этом страну, вы грубо нарушаете Конституцию Российской
Федерации. Можно говорить только о судимости непогашенной, неснятой, всё, что
погашено, снято (русское слово "снято"), - значит, нету. Весь смысл снятия
судимости - сказать, что этот гражданин не был судим. Иначе вся страна -
преступники, и мы никогда не наведём порядок, если не дадим гражданину
возможность иметь чистую биографию. Это сделано было везде, и у нас. Поэтому
никто не имеет права сообщать. Если чьи-то коррумпированные органы внутренних
дел эту информацию дают - не имеют права. Мы проверяли - нам они не давали,
потому что не имеют права сообщать о снятых судимостях.
Теперь по Ямалу (это другой регион). Здесь тоже, может быть, кто-то из
"единороссов" скажет, что мы пиар делаем? Зарегистрировали наш партийный
список, но отказали в регистрации одномандатников. Мы что, пиар делаем? Вот
отказали, и всё. Причины какие? Наши одномандатники сильнее, чем от "ЕДИНОЙ
РОССИИ". То же самое сделали коммунистам, но они молчат. Зюганов согласен со
всеми этими делами, они и с московскими выборами согласны, с "Речником"
согласны - пусть там душат бульдозерами всех. Но мы не согласны! Нам прямо
сказали: будете шуметь по одномандатникам - завалим по партийному списку.
И после 14 марта вы нам будете говорить, что вы победили?! Мы вам заранее
говорим: вы проиграли выборы 14 марта, потому что идёте силовым вариантом, не
регистрируете наших кандидатов, боитесь их, не даёте нам вывешивать нашу
политическую рекламу в Рязанской области. Так что, мы пиаром занимаемся? Это
ваш пиар!
Человек умер - его трамбовали целый месяц, и нам говорят: вы спекулируете на
смерти. Но он умер именно из-за этого - из-за того, что его вызывали в
администрацию и требовали не участвовать в выборах целый месяц, угрожали ему.
А потом нам же говорят: а вы чего там на смерти пиаром занимаетесь? Слушайте,
не убивайте наших людей! В Тульской области избили парня - опять пиар, что
ли? Ну не трогайте, не направляйте туда хулиганов, чтобы избивали! Поэтому
здесь мы будем обороняться, и будем тоже наступать, и будем тоже вскрывать!
Вот вчера было у нас заседание с представителями НАТО, была пресса, потом
депутат Косачёв прессу удалил. Правильно это? Я считаю, неправильно. Я
возражал, депутаты ЛДПР возражали - чего мы боимся прессу? Когда мы прессу
удаляем, значит, мы будем говорить то, что является тайной, а тайны никакой
нету. Пожалуйста, мы с вами можем не возражать против расширения НАТО, если и
Россия будет в НАТО, и в Евросоюзе мы будем, и в Шенгенской зоне будем, и в
зоне евро будем, и в ВТО будем. Они не хотят - значит, они против России. У
нас больше аргументов против них, чем у них против нас, поэтому надо спорить
с ними, выступать не по бумажкам. Они без бумажек все сидят, спокойно
разговаривают, а наши все по бумажке - кто-то написал там из МИДа какую-то
справочку, но это же видно всё, один на один сидим, и вы всё не можете без
бумажек выступать, а здесь надо занимать позицию.
Давайте честнее проводить выборы. Вы требуете, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", с вами
соглашение заключать. Я удивляюсь, вообще! Зачем заключать соглашение о
честных выборах, если сами их проводите нечестно, какой смысл-то? Соглашение
- и тут же нас гнобите везде! Или вот "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" продолжает себя
позиционировать как оппозиционная партия... Какая оппозиционная партия?! Вы
заключили соглашение с правительственной партией, вы - две правительственные
партии, и не надо нигде говорить, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я думаю, что вопрос, который волнует наших избирателей
сегодня, это не сколько судимых или несудимых людей в списках ЛДПР, самый
главный вопрос, который волнует сегодня наших избирателей, - это цены и
тарифы.
В условиях экономического кризиса, когда мы приняли решение не снижать
социальную поддержку населения, более того, пошли на беспрецедентное решение,
когда 10 процентов валового внутреннего продукта направлено на повышение
пенсий, в этой ситуации самой главной угрозой для наших избирателей является
именно угроза повышения цен и тарифов. Поэтому сегодня мы, конечно же, должны
говорить и думать в первую очередь об этом, и к этому призывает партия
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Конечно же, в условиях рыночной экономики (шум в зале), в
условиях рыночной экономики невозможно заморозить цены или остановить их
колебание, как это хотели бы сделать, например, господа слева, которым смешна
боль наших избирателей, но мы говорим о том, что... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спокойно. Я делаю замечание депутату Коломейцеву.
ИСАЕВ А. К. ...мы можем и должны обеспечить государственное регулирование цен
и тарифов, используя те механизмы, которые у нас уже созданы.
С 1 февраля вступил в силу закон о торговле, поддержанный нашей партией. Этот
закон умеряет аппетиты торговых сетей, он ставит заслон перед монополистами,
но для того, чтобы этот закон заработал, необходимо усилие, - усилие
депутатов, наше с вами, усилие объединений потребителей. Мы призываем
поставщиков продовольственных товаров создать собственную саморегулируемую
организацию, которая, как профсоюз, защищала бы их права по отношению к сетям
и добилась бы того, чтобы сети исполняли закон в полной мере.
Мы приступили к регулированию цен на лекарства. Для того чтобы это
регулирование стало законным, нам необходимо в кратчайшие сроки принять закон
"Об обращении лекарственных средств". Мы призываем вас, уважаемые коллеги, к
серьёзной, вдумчивой работе над этим законом.
И наконец, последнее - это тарифы естественных монополий. Некоторое время
назад правительство установило принцип, который действовал в течение
нескольких лет, - что тарифы естественных монополий не должны расти выше
общего уровня инфляции. Потом в условиях экономического подъёма от этого
принципа отказались, для того чтобы руководители промышленных предприятий не
использовали, не злоупотребляли этим, для того чтобы они не отказались от
поиска энергосберегающих технологий. Сегодня, в условиях кризиса, возможно,
целесообразно к этому принципу вернуться, и, возможно, уже сейчас надо
предложить правительству на следующий год - и это было бы поддержкой и
населения, и нашего производства - установить средний рост тарифов
естественных монополий не выше прогнозируемого среднего уровня инфляции.
И наконец, нам необходимо поработать, всем депутатам всех уровней необходимо
поработать, чтобы проверить обоснованность повышения тарифов. Уверяю вас,
проверки показывают, что зачастую в этой области имеются очень жёсткие
злоупотребления, когда под предлогом роста цен на самом деле руководители
предприятий, особенно предприятий, работающих в сфере ЖКХ, решают свои
собственные проблемы. Такую работу надо проводить. Мы призываем её проводить
независимо от партийной принадлежности и подтверждаем, что в этом вопросе,
вопросе, который касается населения, а не руководства, не политбюро
оппозиционных партий, мы поддержим любые партии и любых депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Депутат Шеин от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мы будем безмерно счастливы, если слова партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будут
расходиться с делами и тот законопроект о сдерживании тарифов на коммунальные
услуги, услуги монополий, который был внесён "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ",
наконец-то будет в этом зале рассмотрен, а тот законопроект о праве тепловых
компаний самим, без государства утверждать тарифы, который был принят
парламентским большинством месяц назад, будет вами отозван, уважаемый Андрей
Константинович.
Мы можем говорить о разных вещах - о ценах, о тарифах, но по-любому корень
зла и проблем в стране - это, конечно, монополия, и все в этом зале
безотносительно к партийной принадлежности понимают, что именно монополия на
власть является главной проблемой сегодня в Российской Федерации, даже та
часть этого зала, которая этой монополией на власть пользуется.
Вот в понедельник две партии заключили соглашение, которое, кстати, ничуть не
отличается от того консенсуса, что существует в этом зале между ЛДПР, "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ", "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ" и КПРФ, поскольку в тексте соглашения
сказано: мы поддерживаем общую линию в международной политике и в борьбе с
экстремизмом. Так вот, если мы говорим о борьбе с экстремизмом, давайте
всё-таки вспомним события последнего времени и будем бороться с ним не на
словах, а на деле.
Избрали в подмосковном Тучкове мэром представителя "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"
Виталия Устименко - две недели человек поработал и был убит вместе с женой.
Исполнителя нашли. А кто заказчик? Давайте возьмём расследование этого дела
под межпартийный контроль.
Цимлянск, Ростовская область, конец января: выстрелом из обреза убит
начальник штаба "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в этом районе Иван Вашанов. Бизнесом
человек не занимался, ограблен не был - политическое убийство. Давайте и это
политическое убийство, экстремистское убийство возьмём под общий контроль.
Давайте вспомним, наконец, Астрахань. Я в этом зале уже рассказывал, как в
день голосования неформальные группировки заняли все здания районных
избирательных комиссий, не пускали туда ни милицию, ни журналистов, ни
представителей от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - членов избирательных комиссий,
рассказывал про десятки случаев нападения на людей. И эти случаи сегодня уже
подтверждены следственными органами.
А теперь хочу привести одну цитату по поводу экстремизма и радикализма
политического. Цитирую: "Люди, которые приходили в комиссии и были членами
комиссий с правом решающего голоса, они были только внешне люди, а по натуре
- роботы. Все, кто заявляется на выборы, должны быть готовы к тяжёлой,
изнурительной политической борьбе, к борьбе на улицах. Люди, которые
озлоблены, которые вас ненавидят, которые готовы вас бить и убивать, они на
выборы придут как зомби. И нам, кандидатам, нужно быть как никогда
сплочёнными, как никогда готовыми к тяжёлой борьбе. В принципе, к 17-му
году". Это не Баркашов говорит, это говорит член партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", так
называемый мэр города Астрахани господин Боженов. И вот после таких вещей,
наверное, очень трудно удивляться избиениям, убийствам людей по политическим
причинам.
В своё время Владимир Ильич Ленин писал, что к правительственной партии
неминуемо стремятся примазаться карьеристы и проходимцы, которые заслуживают
только того, чтобы их расстреливать. Кстати, и президент, и премьер сегодня
об этом говорят, правда, иносказательно, ибо у нас есть мораторий на смертную
казнь. И мы все понимаем, что эти примкнувшие "проходимцы", вытесняя из
правительственной партии порядочных людей, готовы любой ценой удерживать свою
власть - пилить деньги и фабриковать выборы, в том числе и криминальными
способами, которые были мною только что описаны. И избавиться от них и
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", и страна могут только через развитие политической
конкуренции, для чего необходимо дать людям возможность нормально формировать
свою власть, чтобы люди сами решали, кто достоин быть их представителем. А
для этого должны быть честные правила. Для этого необходимо отменять
досрочное голосование, о чём говорит уже Центральная избирательная комиссия.
Для этого необходимо вводить повсеместно КАИБы, то есть электронные машины
для подсчёта голосов, о чём говорил президент. Для этого необходимо вводить
онлайн-трансляцию в Интернете, как конкретно идёт подсчёт голосов на каждом
избирательном участке, чтобы никто даже и не вздумал переписывать протоколы,
нигде - от Балтики до Тихого океана. Для этого необходимо на местных каналах
вводить прямые дебаты между всеми политическими партиями, ибо только в
дискуссиях возможно найти истину, найти правильное, верное решение, к чему,
по крайней мере на словах, здесь все стремятся. Кстати, эта мысль прозвучала
в послании президента ещё осенью, и мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", готовы внести
соответствующий законопроект.
Наконец, необходимо изменить сам механизм формирования избирательных
комиссий: формировать весь их состав равными долями от политических партий
Российской Федерации, парламентских партий - вот тогда никаких фальсификаций
не будет, никаких разговоров о подтасовках не будет, никаких оправданий, что
якобы фальсификаций не было, не будет и в стране будет демократическим,
открытым путём формироваться власть, которая избавится от любых экстремистов,
в эту власть теми или иными способами просочившихся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению порядка
работы. Я прошу депутатов записаться и напоминаю, что по Регламенту вносятся
предложения исключительно по порядку работы.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уточнили, может дать разъяснение комитет...
Секундочку, отмените запись.
Поскольку сохраняется вопрос у фракции КПРФ: должны или не должны депутаты
при обсуждении порядка работы озвучивать тексты протокольных поручений, я даю
слово депутату Асееву - представителю регламентного комитета.
Пожалуйста, разъясните соответствующую норму Регламента.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами приняли изменение в
Регламент, в статью 60, часть третья: во время рассмотрения проекта поручения
Государственной Думы его инициатор оглашает текст проекта соответствующего
поручения. Мы с вами рассматриваем протокольные поручения после окончания
рассмотрения повестки дня заседания, соответственно, протокольное поручение
раздаётся во время заседания Государственной Думы, чтобы комитет имел
возможность провести заседание, рассмотреть это протокольное поручение и
вечером высказать своё мнение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите режим записи для предложений.
Покажите список записавшихся.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Пункт 34 прошу исключить из повестки дня в связи с болезнью докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Туголуков.
ТУГОЛУКОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, по 25-му вопросу замена докладчика от комитета: вместо
Фокина - депутат Прозоровский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 25 - замена докладчика.
Депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вношу предложение включить в
повестку дня информацию Комитета по промышленности об итогах проведённых
вчера парламентских слушаний. Речь шла о законодательной базе обеспечения
безопасности опасных производственных объектов - крайне важная тема,
присутствовали около трёхсот человек - крупные промышленники, большая группа
выдающихся учёных. Но не только поэтому необходимо рассмотреть этот вопрос.
Мы работали с коллегой Драгановым в одном комитете, и я полагал, что он умеет
владеть собой, но вчера представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ" согнал с трибуны
всемирно известного академика Григоряна, члена пятнадцати иностранных
академий, фактически выгнал с трибуны доктора технических наук Кудрявого,
выдающего энергетика, двух представителей энергомашиностроительных корпораций
- это было зрелище поучительное. Один из этих людей ко мне... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, что касается информации о
парламентских слушаниях, если соответствующий комитет и вы считаете её
важной, мы могли бы эту информацию разместить в нашей электронной базе. Там
же есть какие-то рекомендации, решения - все депутаты могли бы с ними
ознакомиться. Если речь идёт о том, что вы предлагаете включить вопрос в
повестку дня, то для этого есть соответствующая процедура. Что касается ваших
претензий к конкретному депутату, то у нас тоже есть процедура - пожалуйста,
вы можете обратиться в нашу Комиссию по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики.
Депутат Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
Регламенту предлагает включить в проект порядка работы Государственной Думы
проект постановления "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
культуре", о новом депутате Государственной Думы Расторгуеве, и рассмотреть
его сразу после обсуждения проекта порядка работы Государственной Думы. Все
необходимые документы в зале розданы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять с
рассмотрения пункт 9, как особо вредный. Мало нам закона "Об автономных
учреждениях" - нам надо закончить с педуниверситетами и пединститутами в
нашей стране. Я что-то не пойму: президент и премьер говорят одно, а
законопроекты вносятся совершенно другие. Я считаю, что это лицемерие высшей
степени, когда готовится уничтожение педагогических вузов. Нельзя этого
допустить, надо снять этот законопроект и проинформировать всю страну о том,
кто автор таких законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я не знаю, как формируются наши
повестки дня, но хочу сказать, что скоро в Книгу рекордов Гиннесса попадут
некоторые законопроекты: из повестки в повестку переходят и всё дальше и
дальше туда, вниз. Я имею в виду в том числе и свой законопроект, который
уже, наверное, в пятой повестке стоит - когда-то был 14-й, а теперь уже 26-й.
Кто это всё формирует? Почему мы вносим новые и не рассматриваем те, что уже
были в повестке? Я никак не могу этого понять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прокомментирую это выступление потом, потому что это
вопрос отчасти ко мне.
Депутат Лекарева, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Я предлагаю включить сегодня в повестку дня обсуждение ситуации в городе
Мурманске, где над престарелыми людьми издеваются управляющие компании -
выписывают двойные квитанции, миллиардные счета (я не оговорилась -
миллиардные счета) по квартплате. Олег Викторович, возьмите это под свой
личный контроль. Ну, невозможно протокольное поручение через два месяца
обсуждать - там уже поумирает половина населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу отреагирую.
Вера Александровна, если вы подготовите сегодня протокольное поручение, как
положено по Регламенту, и сейчас его распространите в зале, то... Мы вчера на
Совете приняли решение пройти сегодня всю повестку дня до конца, включая
протокольные поручения, которые будут предложены депутатами. Кстати говоря,
для этого мы приняли решение о том, что сегодня перерыв будет только один час
- с 15 до 16 часов.
Пожалуйста, депутат Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
По повестке. По пунктам 4 и 5 - замена докладчика: будет докладывать
Крашенинников. По 6-му вопросу тоже замена докладчика: будет докладывать
Назаров Андрей Геннадьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видимо, не успели записаться депутаты. Я так понимаю,
те, кто сейчас записался на выступление по ведению, - это те, кто хотел бы
выступить по повестке дня, да?
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
На прошлом заседании представитель комитета по Регламенту депутат Асеев
обещал в письменном виде сформулировать и передать нам позицию комитета по
вопросу, который он только что озвучил, поэтому я прошу его так и сделать. Мы
не видим оснований и аргументов у комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились, Борис Сергеевич.
Я прошу действительно комитет по Регламенту... Есть такое разъяснение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно готово.
Депутат Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Я по повестке. По пунктам 17.1 и 17.2 просьба заменить содокладчика на
Юсупова. И ещё по пункту 18: Борисовца заменить на Юсупова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 18 - тоже Юсупов, да?
РУДЕНСКИЙ И. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня ещё три записавшихся по ведению.
Депутат Шевцов.
ШЕВЦОВ Г. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, для чистоты отношений. Вчера мы с коллегой
Драгановым вели парламентские слушания - никто никого с трибуны не прогонял.
Парламентские слушания прошли за два с половиной часа, все желающие
выступили. Были предложения некоторым выступающим укладываться в регламент.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснение.
Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Олег Викторович, я прошу всё-таки внести разъяснение по поводу рассмотрения
протокольных поручений, потому что те протокольные поручения, которые были
внесены до принятия изменений в Регламент... Мне разъяснили в комитете по
Регламенту, что они будут рассматриваться в режиме, который действовал до
внесения изменений. Вчера они были отклонены и ушли в мусорную корзину. Что
всё-таки делать с этими протокольными поручениями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу вам сообщить - вас просто не было в зале, - что
палата эту тему обсуждала. Были высказаны точки зрения, и одна, и другая,
после чего я поставил на голосование вопрос о том, чтобы рассматривать все
протокольные поручения в соответствии с вступившей в силу нормой Регламента,
и именно таким образом мы и рассматривали протокольные поручения.
Депутат Романов - последний записавшийся.
РОМАНОВ В. С. В порядке уточнения. Поскольку прозвучала реплика, ещё раз
подтверждаю, что то, что происходило, вызвало огромное возмущение примерно
трёхсот человек. Люди аплодировали академику Григоряну и доктору наук
Кудрявому и возмущались, что их так беспардонно сгоняли с трибуны. Прошу
комитет дать стенограмму, я хочу посмотреть, и мы обязательно ознакомим
депутатов с тем, что там происходило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, ещё раз повторяю, давайте...
Бессмысленно сейчас это обсуждать в зале, потому что представитель
профильного комитета, который организовывал парламентские слушания, даёт нам
совершенно иную информацию. Если вы считаете, что действительно были нарушены
права депутатов или действительно были какие-то процедурные нарушения,
выходящие за рамки общепринятой этики, пожалуйста, направьте это в нашу
комиссию, и мы рассмотрим.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Всё-таки у нас получается
несуразица. У нас даже по конституционным законам без наличия доверенности
голосовать можно, а по протокольным поручениям даже с наличием доверенности
выступать нельзя. Это неправильно. Я считаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, спасибо, вносите поправку в
Регламент. Эту тему мы тоже обсуждали на прошлом заседании. Кстати, вас тоже
не было в этот момент. И комитет по Регламенту чётко, со ссылкой на
действующую статью Регламента объяснил, что доверенность... такая процедура
существует в том случае, когда протокольное поручение даёт комитет или
фракция. Тогда может иметь место доверенность. Если это протокольное
поручение депутата, он должен быть лично в зале, присутствовать, участвовать
в обсуждении.
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению прозвучавших предложений.
Депутат Рохмистров предлагает пункт 34 снять с рассмотрения. Есть возражения,
коллеги? Нет. Принимаем это решение.
Депутат Туголуков - замена докладчика по пункту 25.
Депутат Романов - мы с ним обменялись уже мнениями на этот счёт.
Депутат Асеев предлагает включить в сегодняшнюю повестку дня вопрос о
депутате Расторгуеве. Ставлю на голосование предложение включить сегодня в
повестку дня данный вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принято.
Депутат Плетнёва обратила внимание на то, что у нас многие вопросы переходят
из повестки в повестку. Поскольку я веду практически все пленарные заседания
последнего времени, я хочу проинформировать депутатов о том, что у нас были
случаи, в том числе в период уже начавшейся сессии, когда мы в течение одного
пленарного заседания, полноценного, рассмотрели шесть вопросов, был такой
пример. Это было связано с тем, что депутаты задавали очень много вопросов,
поднимали руку для выступления, и я, как ведущий, всем предоставлял
возможность высказаться и обстоятельно обсудить эти вопросы. Поэтому
совершенно естественно, что многие вопросы переходили из повестки в повестку
и накапливались. И кстати, по этой причине нам не удавалось долгое время
рассмотреть и протокольные поручения. Поэтому именно сегодня принято решение
эти накопившиеся, переходящие законы рассмотреть обязательно, сколько бы это
ни заняло времени.
Кстати сказать, я дал поручение комитету по Регламенту всё-таки подумать ещё
раз о процедуре нашего обсуждения и, может быть, предложить, чтобы
применялась разная процедура по отношению, например, к законам и
постановлениям Государственной Думы, которые мы определяем как
первоочередные, и остальным законам. Комитет по Регламенту этой темой
занимается.
Депутат Лекарева - я думаю, что это надо сделать в режиме протокольного
поручения. Готовьте.
Депутат Крашенинников - замена докладчиков по пунктам 4, 5 и 6.
Депутат Руденский: по пунктам 17.1 и 17.2 и пункту 18 - содокладчик Юсупов.
По остальным вопросам мы уже решения приняли.
Ставлю на голосование повестку дня с учётом прозвучавших дополнений.
Включите...
А, прошу прощения, извините, отмените режим голосования.
Депутат Коломейцев предложил пункт 9 снять с рассмотрения и дал
соответствующее обоснование.
Пожалуйста, профильный комитет, депутат Шуба... Макаров?
Включите микрофон депутату Макарову.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроект поступил в Думу в установленном законом
порядке, прошёл месячную рассылку, регионы, большинство регионов, прислали
свои отзывы, все они, кстати, не совпали с оценкой депутата Коломейцева как
очень вредного законопроекта - отзывы положительные. А главный вопрос - о
том, вредный законопроект или полезный, надо в нём что-то менять или нет, -
обычно решается не в ходе составления повестки дня, а в ходе рассмотрения
законопроекта. Поэтому никаких оснований снимать законопроект с рассмотрения
комитет не усматривает. Просим оставить законопроект в повестке дня и
рассмотреть его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Коломейцева исключить сегодня из повестки дня пункт 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
Результат: не принято
Остаётся вопрос в повестке дня.
Ставится на голосование повестка дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Можем приступать к работе.
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Пункт 2. О
проекте федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, сначала о Расторгуеве? Ну давайте, да, мы так и
договорились.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данный проект
постановления подготовлен в соответствии со статьёй 22 Регламента
Государственной Думы и на основании заявления депутата Государственной Думы
Николая Вячеславовича Расторгуева, срок начала полномочий которого 3 февраля
2010 года. Прошу поддержать. Все необходимые документы имеются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович, роздан документ в зале?
АСЕЕВ В. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, никто не настаивает на обсуждении? Депутат
Расторгуев в зале. Вот меня с места спрашивают... Мы его представляли, вот он
поднимает руку, там его рабочее место.
Ставится на голосование проект постановления "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по культуре".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 2, проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию
торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и
нефтепродуктов от 12 января 2007 г.". Доклад представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра энергетики Российской Федерации
Анатолия Борисовича Яновского.
Пожалуйста, Анатолий Борисович.
ЯНОВСКИЙ А. Б., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра энергетики Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый господин председательствующий, уважаемые депутаты! Протокол о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию
торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и
нефтепродуктов имеет целью совершенствование отношений в сфере поставок
российской нефти в Республику Беларусь. Осуществляется переход на новую
модель во взаимоотношениях со странами - членами ЕврАзЭС в энергетической
сфере. Теперь он будет происходить на основе взаимосогласованных балансов
энергоресурсов, в результате чего сократятся беспошлинные поставки нефтяного
сырья. Таким образом, происходит отход от субсидирования экономик стран -
членов ЕврАзЭС и одновременно сокращаются потери государственного бюджета
Российской Федерации.
В соответствии с действовавшим ранее соглашением размер вывозной таможенной
пошлины на нефть сырую, вывозимую из Российской Федерации, определялся с
применением понижающих коэффициентов, которые плавно повышались с 2007 по
2009 год и составили в итоге примерно 0,356 от уровня взимаемых при экспорте
нефти с территории Российской Федерации пошлин. В соответствии с протоколом
теперь беспошлинно будут поставляться в Республику Беларусь лишь те объёмы
сырой нефти, которые необходимы для внутреннего потребления в соответствии с
подписанным и утверждённым балансом нефтяного сырья, который согласован
компетентными органами на будущий год и который учитывает в том числе и
собственную добычу нефти на территории Республики Беларусь. Таким образом,
беспошлинно будет поставляться порядка 63 миллионов тонн нефти. В результате,
по предварительным расчётам, бюджет Российской Федерации получит в 2010 году
на 78 миллиардов рублей больше, чем в 2009 году.
Также протоколом предусмотрено применение утверждённой методики изменения
тарифов на услуги по транспортировке нефти по магистральным нефтепроводам,
расположенным на территории Белоруссии. Методика устанавливает порядок
определения размеров тарифов, а также исключает возможность пересмотра
размера тарифов в одностороннем порядке белорусской стороной.
Реализация протокола не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета. Протокол подлежит ратификации в соответствии с Федеральным законом
1995 года "О международных договорах Российской Федерации", поскольку статья
1 соглашения предусматривает, что таможенной пошлиной не облагается нефть
сырая, транспортируемая из Российской Федерации по заявкам компетентного
органа белорусской стороны исходя из годового объёма внутреннего потребления
российской нефти, что является иным правилом, чем предусмотрено Законом "О
таможенном тарифе" 1993 года.
Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад делает заместитель председателя Комитета по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Анатолий Александрович
Корендясев.
КОРЕНДЯСЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Протокол, представленный
правительством, рассматривался Комитетом по делам СНГ и связям с
соотечественниками в присутствии представителей всех фракций. Хотелось бы
отметить, что в поле внимания нашего комитета находится многогранный спектр
союзного строительства - новый таможенный союз, ЕврАзЭС, ОДКБ - и другие
проблемы. Во всех сферах ещё немало проблемных вопросов, которые обсуждаются
и ещё будут не раз дебатироваться в Государственной Думе.
В то же время по итогам нашего рассмотрения хотелось бы подчеркнуть, что
представленный протокол затрагивает сугубо двусторонние отношения с
Республикой Беларусь и носит конкретный характер. Этот характер был
предсказуем ещё с 2007 года, поэтому никаких сюрпризов здесь нет. Это
соглашение явилось результатом действительно непростого диалога между
правительствами и хозяйствующими субъектами. Но в то же время хотелось бы вас
заверить, что количественные параметры, заложенные в этом протоколе, вносят
серьёзный вклад в поддержку наших собратьев в Белоруссии и вклад в союзное
строительство. Поэтому с полной убеждённостью наш комитет предлагает вам всем
поддержать этот протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Я вижу три руки - депутаты Локоть, Коломейцев и Селезнёв.
Пожалуйста, Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Борисович, на территории Белоруссии работают два НПЗ.
Хотелось бы узнать, каковы сейчас годовые мощности переработки нефти этих
двух НПЗ и в какой мере Россия пользуется продуктами этой переработки?
И второй вопрос, если можно: каковы подходы к таможенным пошлинам, поставке
нефти в Казахстан?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЯНОВСКИЙ А. Б. В настоящее время годовые поставки сырой нефти в Республику
Казахстан составляют порядка 21,5 миллиона тонн. При этом хотел бы отметить,
что за последние семь лет эти объёмы возросли более чем в полтора раза, то
есть было 12 миллионов, сейчас стало 21,5. 70 процентов произведённых из
поставленной нефти нефтепродуктов поставляется на экспорт. Поставки на
экспорт идут в основном в страны Прибалтики и через Прибалтику в другие
государства Балтики. Поставки нефтепродуктов на территорию Российской
Федерации с этих заводов практически не осуществляются, исключением является
приграничная торговля, с одной стороны, и, с другой стороны, поставка
химической продукции, которая вырабатывается на нефтехимических комбинатах в
Республике Беларусь. Эти объёмы достаточно незначительные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Анатолий Борисович, скажите, пожалуйста, насколько ратификация
этого соглашения синхронизируется с документами по строительству единого
Союзного государства и созданию единого таможенного союза?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ЯНОВСКИЙ А. Б. Дело в том, что, вы знаете, в соответствии с подписанными
документами сейчас идёт интенсивный процесс по подготовке целого пакета
межправительственных соглашений между Российской Федерацией, Республикой
Казахстан и Республикой Беларусь, которые будут регулировать весь спектр
торгово-экономических отношений. Подписанные документы, утверждающие единый
таможенный тариф, распространяются на товары, импортируемые на единую
таможенную территорию, которая должна быть создана до середины этого года. В
этом смысле урегулирование вопросов поставки с территории Российской
Федерации тех или иных товаров, прежде всего это нефть, нефтепродукты, в эти
страны является необходимым условием для нормального функционирования единой
таможенной территории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Селезнёв, пожалуйста, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
У меня вопрос связан с тем, что, как правило, все соглашения
российско-белорусские достаточно тягомотные и проходят очень сложно. Вопрос
заключается в следующем: на сегодняшний день подписал ли Минск, ратифицировал
ли он это соглашение? По условиям ратифицировать должны до 15 февраля обе
стороны? Не придётся ли нам, в случае если ответ будет "нет", заново
возвращаться к этому вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Борисович.
ЯНОВСКИЙ А. Б. По информации белорусской стороны, которой мы располагаем, эти
документы рассмотрены Правительством Республики Беларусь и также направлены
на ратификацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Да, две руки я вижу - Локоть,
Жириновский. Всё, да?
Пожалуйста, депутат Локоть. С места? А-а, тогда сюда, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, фракция КПРФ поддержит этот протокол о
внесении изменений. Не без спора, не без дискуссии мы приняли это решение и
поддержим его только потому, что всё-таки там оговаривается эта доля - 6
миллионов тонн нефти, - которая беспошлинно будет поставляться в братскую
Республику Беларусь. Мы понимаем, что это плод долгих и очень непростых
договорённостей. Слава богу, что хотя бы вот эти переговоры шли без обычного
сопровождения накалом страстей в СМИ, то есть здесь удалось как-то немножко
эмоции снять. Но я хочу обратить внимание, что Президент Российской Федерации
по итогам этих переговоров задал господину Сечину вопрос: а все ли интересы
Российской Федерации учтены в этих договорённостях, не поступились мы
чем-нибудь? И вопрос этот не праздный. Действительно, а в чём же заключается
этот коренной интерес в наших отношениях с Белоруссией? И мне кажется,
необходимо определиться раз и навсегда, в чём заключается этот наш интерес.
6 миллионов тонн - ну, 6,3, сказал представитель правительства, - это,
конечно, капля, капля нефти на фоне тех рек, которые текут, которые мы гоним
на Запад и за счёт которых обогащается вся Западная Европа. Но в этой капле
нефти отражаются, как в зеркале, все трудности построения нашего Союзного
государства, которое мы строим уже десять лет. В прошлом году была юбилейная
дата - десять лет строительства Союзного государства. Строим, строим, но пока
ничего серьёзного не построили.
И в связи с этим два вопроса возникает. Нас уверяют, что белорусы за счёт
нашей нефти, за счёт поставки российской нефти строят своё благополучие.
Первый вопрос: почему у нас, у тех, кто владеет этой нефтью, не получается
экономическое благополучие, а у них, у белорусов, которым мы поставляем эту
нефть, получается экономический рост, социальная стабильность? И второй
вопрос: мы, в конце концов, за что выступаем? Мы заинтересованы в том, чтобы
нашим союзником в этом Союзном государстве было сильное государство, в
котором растёт и промышленное производство, и сельскохозяйственное
производство, или мы заинтересованы в том, чтобы получить разрушенную
территорию, нищую страну, в отношениях с которой у нас будет больше проблем,
чем каких-то выгод? Суть-то заключается в том, что на территории Белоруссии
вот эти два НПЗ и есть, и российская олигархия крайне заинтересована, спит и
видит... им просто эта собственность не даёт спокойно спать, они спят и
видят, как бы эту собственность получить себе и большой "хапуг", который
прошёл однажды в России, провести и в Белоруссии. Вот ящичек как открывается
- очень просто, и это уже ни для кого не секрет.
Я хочу сказать, что это рейдерская политика, так союзное государство, конечно
же, не строят. Мы чуть не вытолкнули своими требованиями этими... мы чуть не
вытолкнули Белоруссию из таможенного союза, того таможенного союза, так
скажем, договор о котором мы с трудом подписали и который фактически ещё и не
начал действовать. Представитель правительства чётко не ответил на мой
вопрос, так каковы всё-таки политика, наши подходы к этим таможенным пошлинам
на нефть, которую мы поставляем в Казахстан, - такие же ли к ним требования,
как к Белоруссии? По той информации, которую я имею, у нас тут подходы
несколько отличаются.
Вообще, весь мир хохотал, конечно, когда шли эти переговоры, мы в очередной
раз насмешили: построили таможенный союз, договорились, объявили, что он
действует, а теперь в рамках, внутри этого таможенного союза начинаем
выстраивать систему таможенных пошлин. Конечно же, так никакое союзное
государство не строят, это, извините, методы колониальной политики: союза
нет, а мы уже ведём себя как какая-то метрополия. Десять лет - юбилей
построения Союзного государства, и нам надо определиться в конце концов, в
чём наш стратегический интерес, нам надо научиться расставлять приоритеты,
нам надо научиться видеть свою перспективу. Она заключается в том, чтобы
получить вот эту сиюминутную экономическую выгоду или всё-таки получить в
союзники сильное, экономически развитое государство? За десять лет, уважаемые
коллеги, мы ни разу в Государственной Думе не поставили в повестку дня и не
рассмотрели вопрос о трудностях и перспективах построения Союзного
государства.
Олег Викторович, я, пользуясь возможностью, ещё раз предлагаю внести в
повестку дня и рассмотреть на пленарном заседании вопрос о трудностях и
перспективах построения Союзного государства, Союза Беларуси и России.
Фракция КПРФ за, мы за, мы за союз с Белоруссией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Что касается вашего
предложения, оформите его по процедуре, и мы готовы его рассмотреть.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас демократия, поэтому вы за, а мы можем сказать что-то
и против.
За что вы? Вы за то, чтобы строить любые отношения с нашими соседями так, как
хочется им, соседям, а мы, ЛДПР, за то, чтобы всё было нейтрально, чтобы не
звучала фраза "братский союз". Никогда и нигде не было никакого братского
союза. Никогда и нигде! Вековой дружбы никогда и нигде не было и не будет.
Поэтому мы сторонники того, чтобы всё шло по средним форматам: вот какие цены
на любые товары - не будем брать нефть и газ - в целом в Европе (мы живём в
Европе), вот по таким ценам мы со всеми и торгуем, а если мы будем идти по
принципу "тут товарищи вроде бы, давайте с ними помягче, послаще", ничего
хорошего не будет.
Я ярый антисталинист, но я полностью за такую позицию Сталина, которую он
высказал: никакой федерации - пускай вступают в Россию все эти республики.
Молодец! Почему? Знал он, что такое национальный вопрос. С Кавказа приехал,
малограмотный, садист, больной человек, но хорошо знал национальный вопрос.
Вот единственная его правильная позиция была в 22-м году, когда он сказал:
пусть вступают в Россию. Не вступили, создали СССР - и рухнул! Ведь почему в
91-м году распалась наша страна? Именно потому, уважаемый депутат Локоть, что
никому не принадлежали фабрики и заводы. Если бы владельцы фабрик и заводов
Белоруссии и Украины сидели в Москве, они бы никогда не допустили даже мысли
о том, чтобы ликвидировать СССР, создать СНГ. А ничьё было - и давай...
расходимся и берём всё себе - всё наше теперь. Вот всё теперь белорусское -
все заводы, фабрики, всё украинское - Крым, все порты, все самолёты. Всё, что
осталось у них на тот день, 12 декабря 91-го года, - всё их. Вот поэтому они
разбежались. Ведь, понимаете, экономические вопросы - они основа, они
главное. Почему у нас не получилось - СССР рухнул и почему сейчас не
получается создание новых союзнических отношений? Сверху делаем, сверху, а
надо снизу - через экономику, через людей.
Поэтому правильно наши деловые люди хотят стать собственниками: если у них
есть деньги и можно купить - почему бы не купить? А мы вдруг снова говорим,
что это как бы колониальный вариант. Слушайте, а наоборот когда мы делаем,
когда мы бесплатно поставляем всё, как на Кубу много-много лет, - тогда что
Россия? Как назвать эту страну, которая всё время всех кормит, всем всё даёт
за копейки, - это не колониальная эксплуатация России и русского народа?!
Давайте всё одинаково делать. Я согласен, что не надо никого эксплуатировать,
но почему мы должны позволять, чтобы эксплуатировали Россию? Мы должны
правильно решать экономические вопросы - только экономика спасёт, только
экономика позволит сделать, так сказать, правильную демократию.
Вот Россия и Беларусь. Вот сколько Лукашенко ещё будет Президентом
Белоруссии? Сколько? Никто не знает. Он не ставит вопрос, когда уйдёт от
власти, пятнадцать лет у власти человек. А если он уйдёт и придут совсем
другие, придёт белорусский Ющенко, белорусская Тимошенко, что будет с нашими
тарифами, ценами и так далее, мы кого будем поддерживать? Тоже будут братские
они? Братская Болгария дважды воевала против нас, а мы её от турок
освободили. Братский народ славянский - в Первую мировую против нас, во
Вторую против нас, братский славянский православный народ - алфавит
одинаковый, всё, любят, уважают, обнимают, целуют - и воюют против нас. Не
надо никакого братства, никакой любви, никакой дружбы народов - экономика,
только через экономику, ибо всё это кончится плохо. Сейчас будем накачивать
Белоруссию, но я вас уверяю: после Лукашенко там будет белорусский Ющенко. И
что мы будем делать с нашими вот такими соглашениями, в которых мы идём на
какие-то уступки, что-то делаем дешевле?
У нас есть другие варианты. Например, мы покупаем картошку в Польше, а не в
Белоруссии. Вот здесь, я считаю, в чистом виде ошибка. Рядом страна находится
- вот здесь действительно нам выгодно во всех отношениях. Так почему в Польше
покупаем через Белоруссию? То же самое мясо - в Германии, но не в Белоруссии.
Поэтому есть о чём говорить, я согласен. Но ни разу мы не обсуждали серьёзно
вопросы. Есть же целый комитет по делам СНГ, комитет международный.
Международный комитет любит прессу удалять из помещения, где всё обсуждается,
словно могут быть какие-то тайны. Какие могут быть тайны, когда всё это
проявится потом в любых действиях?
Мы вообще мало внимания уделяем международным делам. Посмотрите, как работают
международные комитеты во Франции, в Британии, в США - сутками обсуждают
какой-то маленький вопрос. А у нас всё решает какой-нибудь Косачёв и товарищ
из МИДа - что-то они решили вдвоём-втроём, а потом за всё рассчитываются
народы, народы расплачиваются за всё. Вот это проблема, это же всё надо
понимать.
Вы посмотрите, Первая мировая война. Появился Власов в Первую мировую войну?
Сдавались русские солдаты в плен миллионами? Нет. А 41-й год? Три миллиона
сдались в плен с удовольствием, подняли руки и пошли: пожалуйста, товарищи
немцы, берите нас. Вот до чего нужно довести народ! Ни одного такого генерала
не было в Первую мировую войну, ни одного. Четыре года шла война - и та, и
эта, враг тот же: немцы - там, немцы - здесь. Но ни один офицер не перешёл на
сторону Германии, ни один солдат не перешёл. На карачках ползли в Россию, и
царь принимал всех, и давал деньги, довозил до дому, в госпиталь, лечил. А
советская власть что сделала? Три миллиона за первые две недели сдались, а
потом, так сказать, в лагеря, в лагеря. Вернулись бедные солдаты - и снова в
лагеря на десять лет. Потом выходят сюда и говорят: демографическая проблема.
Потому что вы уничтожили мужскую часть населения! Сегодня после тридцати лет
женщин на десять миллионов больше, чем мужчин. За кого выйдут замуж женщины?
Нету десяти миллионов мужчин. И не хотим ничего делать, не хотим решать
проблему. Даём женский капитал. Кому? У этой женщины нет мужчины, у ребёнка
нет отца. Они не будут рождаться, эти дети. А всё в 17-м, в 22-м было
заложено и в 41-м.
И сейчас вы говорите: в Белоруссии всё хорошо. Слушайте, так хорошо, потому
что они получают дешёвые энергоносители. Хорошо, потому что жёсткий режим:
никто никуда не может пойти, никто не уезжает, никто ничего не вывозит. С
точки зрения сохранения богатств, вы правильно говорите, это хорошо. Но как
только откроют границы - а вынуждены будут открыть - и Лукашенко уйдёт, вы
увидите, сколько убегут из Белоруссии. Вот в чём проблема. Сегодня, вы правы,
есть результат, но уйдёт Лукашенко, границы откроют - и пол-Белоруссии сбежит
на Запад. Когда Прибалтика вошла в НАТО, в Евросоюз, что, они, русские, к нам
побежали? Нет - в Европу побежали. Люди выбирают не только то место, где
лучше, - иногда даже то, где хуже, но больше свободы. К сожалению, люди
скорее выберут маленькую зарплату, плохую жизнь, плохое жильё, но свободу,
чем полный холодильник, но внизу штыки под окном - люди не захотят штыки.
Поэтому в этом смысле вы должны понять: мы проиграли только в одном, только в
одном - мы дали меньше свободы, чем дал Запад. Если бы мы дали - а мы могли
дать вполне - нашим гражданам хотя бы столько же свободы, как на Западе, была
бы вечной наша империя, а называть её можно было Российская республика - с 1
февраля она уже называлась "республика", слово "империя" пугает кого-то,
"монархия" пугает, поэтому вот она была "республика". В этом же как бы вот
смысл-то, это нужно понимать.
Это всё непростые соглашения. Слава богу, ратифицируем протокол к соглашению,
связанный с тем, что мы получим больше. Но, говоря об успехах Прибалтики,
Белоруссии и даже Украины, надо учитывать то, что за все эти двадцать лет,
когда они уже были независимыми, они очень много получили от России
бесплатно, включая порты, дороги, склады и бензохранилища. Это же всё стоит
очень-очень дорого, а они всё получили бесплатно. Теперь они хвалятся: у нас
лучше. Так давайте всё заберём! Все заводы нужно было строить в России, вот
Урал - и никуда дальше не двигаться: ни на юг, ни на север. Всё там было бы.
И порты - Мурманск и Архангельск, и никаких портов в Прибалтике, и никаких
портов на юге - Одесса, Ильичёвск. Посмотрели бы тогда, что они делали бы. У
них там был бы один Махно на всю Украину и Белоруссию - шашка наголо,
голодная степь и голодный народ. А это всё мы им построили! Может, они ещё...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я делаю второе замечание депутату
Коломейцеву, а потом лишу его слова на сегодняшнее заседание.
Я обращаюсь к представителю президента... Не настаивает на выступлении.
Представитель правительства также не настаивает. Анатолию Борисовичу
Яновскому заключительное слово не требуется. Представителю комитета? Также
нет.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект федерального
закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о
мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области
экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 г.". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Алексея Львовича Саватюгина.
Пожалуйста.
САВАТЮГИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию поправки,
изменения в Федеральный закон "О дополнительных мерах по поддержке финансовой
системы Российской Федерации".
Я позволю себе напомнить, что закон "О дополнительных мерах по поддержке
финансовой системы Российской Федерации" был принят в октябре 2008 года. Это
был один из первых законов из так называемого антикризисного пакета в период,
когда финансовая система Российской Федерации находилась под угрозой развития
негативной ситуации. Этим законом устанавливалась возможность предоставления
субординированных кредитов российским коммерческим банкам через
Внешэкономбанк, а также возможность рефинансировать внешнюю задолженность
российских предприятий в условиях угрозы реализации залогов. Также этим
законом был введён ряд других поправок, касающихся, например, права
Центрального банка гарантировать исполнение на рынке межбанковских кредитов.
В дальнейшем, уважаемые депутаты, вы проголосовали за поправки в этот закон,
которые предоставили право Фонду национального благосостояния, то есть
Министерству финансов, разместить депозит во Внешэкономбанке, для того чтобы
Внешэкономбанк мог предоставить кредит открытому акционерному обществу
"Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" для развития ипотечного
кредитования, для кредитования застройщиков.
Сейчас в связи с изменившейся макроэкономической ситуацией, в связи с тем,
что увеличилась ликвидность на финансовом рынке, мы предлагаем законом
продлить срок этого депозита (кредита), то есть Министерство финансов должно
разместить депозит во Внешэкономбанке по ставке 8,5 процента на срок до 2020
года, а Внешэкономбанк может выдать кредит по ставке 9,5 процента ОАО
"Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" до 2020 года.
Вот такие изменения в закон мы предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад сделает Владислав Матусович Резник. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, вашему вниманию предложен законопроект,
направленный на обеспечение финансовой устойчивости открытого акционерного
общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Суть предлагаемых изменений проста, заключается она в увеличении срока
предоставления кредитов Внешэкономбанком АИЖК до десяти лет в целях
сбалансированности сроков денежных потоков по оформляемым агентством
закладным.
Комитет рассмотрел законопроект и поддерживает его концепцию. Однако я хотел
бы отметить, что у комитета есть определённые вопросы к АИЖК. В частности, 20
января 2010 года был утверждён устав открытого акционерного общества
"Страховая компания АИЖК" с уставным капиталом 1,5 миллиарда рублей. Таким
образом, АИЖК создало для своих целей собственную страховую компанию.
Комитету представляется, что страховая деятельность не должна быть столь
тесно связанной с профильным АИЖК, тем более с капиталом, и выделение таких
существенных средств на создание этой компании, с нашей точки зрения,
вызывает вопросы в части целевого использования АИЖК государственных средств.
Мы будем с этим ещё внимательно разбираться. Конечно, хотелось бы и сейчас
услышать от официального представителя правительства по данному законопроекту
мнение по поводу целевого использования - с нашей точки зрения, не вполне
оправданного, возможно, и нецелевого, будем это проверять - средств.
Возвращаясь к самому законопроекту, учитывая соответствующую просьбу, мы
решили пойти навстречу правительству и максимально ускорить процесс принятия
законопроекта. Соответственно, комитет рекомендует данный законопроект
поддержать, принять в первом чтении и в целом. Учитывая очевидность
предлагаемых изменений, надеюсь, палата поддержит решение комитета. Вчера мы
на Совете Думы это обсуждали, и Совет Думы был проинформирован, что комитет
будет принимать решение - оно и было принято - опросным путём.
Коллеги, просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы. Я вижу четыре руки - Коломейцев, Кашин, Селезнёв и Рохмистров.
Больше нет желающих задать вопрос? Нет.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владислав Матусович, два вопроса. Первый: нет ли у вас годового
отчёта АИЖК за прошлый год, чтобы посмотреть, насколько эффективными
оказались вот эти вливания?
И второй вопрос. Если я не ошибаюсь, в закон о создании АИЖК не вносилось
никаких изменений - он у нас срочный характер имел - и деятельность АИЖК в
2014 или 2015 году должна закончиться. Как мы до 2020-го дадим кредиты, если
срок функционирования системы ограничен законом? Или я ошибаюсь?
РЕЗНИК В. М. По второму вопросу: вы ошибаетесь. А по первому... я не знаю,
есть ли отчёт за прошлый год, по-моему, не готов ещё, может быть, подскажут
представители Минфина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Львович, можете дополнить? Пожалуйста.
САВАТЮГИН А. Л. По поводу вопросов уважаемого депутата. АИЖК не создано на
какой-то конкретный срок, это Фонд содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства имеет фиксированный срок действия. АИЖК, мы
надеемся, создано надолго. Это стопроцентно государственное акционерное
общество. Как открытое акционерное общество, в установленные сроки после
проведения всех соответствующих бухгалтерских и аудиторских процедур оно
публикует отчёт. Однако если у уважаемых депутатов есть вопросы по
деятельности АИЖК, то здесь, в правительственной ложе, руководители АИЖК и
дочерних компаний, в том числе страховой компании, которую Владислав
Матусович упомянул, и, я надеюсь, они смогут ответить на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Вопрос к Владиславу Матусовичу: а вот что конкретно там
загорелось в правительстве, если потребовалось в нарушение Регламента так
срочно принимать закон?
И вопрос к Алексею Львовичу: вот вы сослались на повышение ликвидности в
качестве аргумента продления сроков кредита. Так ведь АИЖК и должно выпускать
облигации и, пользуясь вот этим, так скажем, мнимым или реальным повышением
ликвидности... Это его функция, АИЖК. Почему тогда вы идёте именно таким
путём?
РЕЗНИК В. М. Мне, наверное, отвечать первому. Первый вопрос ко мне? Я могу
ответить только следующее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну за правительство...
РЕЗНИК В. М. Нет, я только за себя могу отвечать, за правительство я не могу
отвечать. Первый вопрос был задан мне. Я могу сказать следующее. С моей точки
зрения, данный законопроект должен был быть внесён правительством и принят
давно. Я не могу объяснить, почему правительство так затянуло с его
внесением.
Что касается позиции комитета и моей лично, можно пойти навстречу
правительству и принять этот закон быстро, тем более что проблема
действительно есть. Сегодня будет ещё заседание Совета Федерации, они,
получив красный бланк от нас, одобрят сегодня этот закон. Он быстро будет
подписан, и, наверное, нашим с вами согражданам, которые берут ипотечные
кредиты, будет легче их взять, может быть, дешевле, надеемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Львович, хотите что-то добавить?
САВАТЮГИН А. Л. Я только хочу обратить внимание депутатов на то, что по
закону кредит АИЖК должен быть выдан до 1 июня текущего года. До этого
времени Министерству финансов необходимо проделать определённые процедуры для
размещения депозита во Внешэкономбанке, заключить кредитное соглашение между
Внешэкономбанком и АИЖК и выдать кредит. Для этого требуется определённое
время, именно поэтому мы и просим о такой сокращённой процедуре рассмотрения.
Что касается вопроса уважаемого депутата Кашина по поводу ипотечных
облигаций, то, если вы не возражаете, ответить может заместитель генерального
директора АИЖК Андрей Семенюк.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СЕМЕНЮК А. Г., заместитель генерального директора открытого акционерного
общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я хочу сказать, что
предоставление нам кредита со стороны Внешэкономбанка - это дополнительная
мера, направленная на поддержку рынка ипотечного кредитования. Действительно,
в условиях хорошей рыночной конъюнктуры деятельность АИЖК финансируется за
счёт рыночных источников, за счёт выпуска соответствующих и корпоративных
облигаций, и ипотечных облигаций. Но в силу того, что сейчас объективно спрос
рыночный на облигации сократился, это дополнительная мера, которая позволит
поддержать рынок ипотечного кредитования и направить дополнительные средства
на поддержку рынка.
Я хотел сказать, что мы регулярно, раз в месяц, направляем соответствующие
отчёты и о деятельности рынка, и о деятельности АИЖК в Государственную Думу,
в профильные комитеты. Если есть какие-то предложения по этим отчётам, готовы
дополнительно их рассылать и, конечно же, готовы встречаться с профильными
комитетами и обсуждать. Мы считаем, что это важная мера, которая сейчас
поддержит платёжеспособный спрос на рынке жилья и тем самым будет
способствовать в целом восстановлению экономической активности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Алексей Львович, с чем связано то, что срок предоставления
кредитов остаётся неизменным (вы только что коснулись этого вопроса) - до 1
июня 2010 года? Срок предоставления кредитов ВЭБом АИЖК перенесён на пять
лет, размещения депозитов - тоже на пять лет, но тот срок остаётся прежним.
Правильно ли я понимаю, что смысл этого законопроекта - отсрочить возвращение
уже выданных кредитов АИЖК? И будут ли эти меры синхронизированы с условиями
договоров ипотечного кредитования, заключенных АИЖК с гражданами?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САВАТЮГИН А. Л. Уважаемый Валерий Сергеевич, нет. Так как кредиты АИЖК ещё не
выданы, речь не идёт о том, чтобы отсрочить возвращение уже выданных
кредитов. Мы просто увеличиваем срок кредитов, которые будут выданы, и
соответственно срок депозита, который размещён во Внешэкономбанке. Дело в
том, что ипотечные кредиты длинные по своей сути, период строительства домов
- прежде всего речь идёт об экономичном жилье, жилье экономкласса, - порядка
восьми лет, поэтому соответственно эффективный срок жизни ипотечного кредита
около десяти лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Вопрос о том, почему так долго правительство писало эти две
строчки, уже прозвучал, правда, ответа я пока не услышал, к сожалению. И вот
вопрос (я думаю, что палата должна задать этот вопрос и Счётной палате, и
ФАС, и прокуратуре): чем вызвана необходимость создания собственной страховой
компании и не появится ли за этим собственная строительная компания,
собственный банк? То есть по логике это должно появиться. Вот такой вот
странный вопросик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать - представитель Минфина
или представитель АИЖК?
САВАТЮГИН А. Л. Позволю себе начать. Дело в том, что действительно решением
наблюдательного совета АИЖК в конце прошлого года было принято решение о
создании дочерней страховой компании АИЖК для деятельности на рынке
ипотечного страхования. По уставу АИЖК дочерние структуры создаются
наблюдательным советом, и этот вопрос недирективный, то есть правительство не
даёт директивы представителям государства на голосование. В совете директоров
АИЖК подавляющее большинство составляют так называемые независимые директора,
то есть не собственники, несмотря на то что АИЖК стопроцентно государственное
акционерное общество и там собственник только один - государство, а
представитель государства - помощник президента Аркадий Дворкович. Поэтому
совет директоров вправе, ну, де-юре вправе принимать решение о создании
дочерних обществ и соответственно об их капитализации за счёт средств АИЖК.
Честно говоря, Министерство финансов высказывало свою позицию по этому
вопросу, она доведена до сведения руководства АИЖК, мы её поддерживаем. Но
тем не менее решение принято, и оно принято легитимно. А вот с точки зрения
экономической целесообразности и перспектив развития этой компании... В ложе
присутствует Леонид Векшин, президент страховой компании, и я готов
предоставить ему слово.
ВЕКШИН Л. Ф., заместитель генерального директора открытого акционерного
общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", президент
открытого акционерного общества "Страховая компания АИЖК".
Добрый день, уважаемые депутаты! "Страховая компания АИЖК" была создана для
развития нового направления страхования - ипотечного страхования. Оно сейчас
отсутствует на рынке. Несмотря на то что ещё в 2005 году был принят
соответствующий закон, позволяющий страховщикам предоставлять эту услугу на
рынке, до настоящего момента она не предоставляется. Мы в прошлом году
советовались со страховщиками, и они сами предложили нам развивать данное
направление, в первую очередь сконцентрироваться на услугах по
перестрахованию. То есть целый ряд страховых компаний (мы вчера провели
совместное обсуждение данного вопроса в Минфине) подтвердили, что они готовы
заниматься ипотечным страхованием при условии, что "Страховая компания АИЖК"
будет предоставлять им услугу по перестрахованию. Ряд компаний будут
заниматься данной деятельностью самостоятельно. В этом смысле дочерняя
страховая компания создаётся для ускоренного развития данного направления на
страховом рынке. И основная задача - это повысить доступность ипотечных
кредитов для населения, так как ипотечное страхование позволяет снизить
требования к первоначальному взносу по ипотечному кредиту. Сейчас он
составляет 30 процентов, а с помощью ипотечной страховки его можно снизить до
10 процентов. Кроме того, ипотечное страхование позволяет снижать процентные
ставки по ипотечным кредитам. В целом предложения АИЖК по развитию ипотечного
страхования включены в проект долгосрочной стратегии развития ипотечного
кредитования в Российской Федерации, который будет в конце февраля
обсуждаться на заседании правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, вопросы заданы. Настаивает ли кто-нибудь на обсуждении?
Да, Кашин и Рохмистров. Вы будете выбирать... Кто? У Резника есть право на
заключительное слово, он его получит. Вы будете полностью выбирать регламент,
не надо ограничивать голосованием? Предложение - до пяти минут. Соглашаемся
без голосования?
Пожалуйста, депутат Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, фракция КПРФ, безусловно, поддерживает
развитие ипотечного рынка, услуг по ипотеке для широкого круга наших граждан.
Но нас беспокоит этот фирменный стиль правительства, который проявляется
каждый раз, когда речь идёт о принятии серьёзных долгосрочных финансовых
решений, - удивительная быстрота и натиск, и парламенту не остаётся времени
не только разобраться в существе вопроса, но даже просто посмотреть текст,
подумать и получить какую-то информацию. В таком стиле в 2008 году, как вы
знаете, мы приняли так называемый антикризисный пакет, а потом все уровни
власти, в том числе и президент, и премьер, и министр финансов, признали, что
были допущены серьёзные ошибки.
В данном случае ещё более странная ситуация. Речь идёт о том, чтобы с 2015 до
2020 года продлить срок кредита. Вроде бы не горит, и поэтому возникает
просто чувство беспокойства: зачем надо было два дня назад, 10 февраля, в
18.10 вносить в Думу этот законопроект, направлять его в 18.54 (я просто по
информационной базе смотрю) в Комитет по финансовому рынку? В результате,
когда мы уже закончили работу, комитет наш якобы рассмотрел (не имея текста)
законопроект и принял соответствующее решение опросным методом. Тут
возникает: а как мы работаем?
Что касается экономического смысла этого законопроекта, то в центре внимания
стоит прогноз кредитной ставки в период с 2015 по 2020 год. Я думаю, никто
вообще не возьмёт на себя смелость прогнозировать, какой она будет. Но
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" обещает нам процветание, благоденствие, и в этом случае
вообще непонятен экономический смысл законопроекта. Дело в том, что если с
2015 до 2020 года у нас будет всё хорошо, то ставка 9,5 процента, которая
законопроектом предусмотрена, абсурдна, как говорит министр Кудрин: тогда
просто выпускаются облигации, которые гарантированы государством, и под
гораздо меньший процент берутся с рынка деньги. Если же, как боятся, ставки
пойдут далеко вверх, тогда получается, что АИЖК у нас зарабатывает за счёт
Внешэкономбанка.
Я хочу сказать, что всё это абсолютно непонятно. Требовалось обсудить в
комитете отчёты АИЖК, которых мы не знаем, посмотреть, чем они там занимаются
реально, и тогда спокойно принимать решение. Поэтому мы в таком одобрямсе
втёмную, честно говоря, не хотим участвовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Своё выступление хотелось бы начать с ответа Борису Кашину.
Как мы работаем? Мы работаем хорошо. И даже в нарушение Регламента принимаем
законопроект, который ждёт огромное количество людей, имеющих ипотечные
кредиты, и огромное количество людей, которые хотели бы их получить. А вот
как работает правительство - это вопрос. Если не можете работать, заявление
напишите: по собственному желанию. Мы, мол, не можем регулировать, чем
занимаются за бюджетные деньги в АИЖК: сегодня они страховую компанию
создали, завтра они свои банки создадут, послезавтра - строительные компании
и сами себе квартиры будут строить, сами их продавать, сами их страховать. Не
можем, мол, регулировать, какие они зарплаты получают, не можем регулировать,
по каким конечным ценам выходит ипотечный кредит, не можем регулировать. Не
можете? До свидания - заявление по собственному желанию! Собрали шайку-лейку:
давайте всё поделим, попилим бюджетные деньги - вот этого не надо делать!
Если не хватает рычагов регулирования этими процессами, мы ждём
законопроекты. Мы их быстро примем, чтобы можно было регулировать эти
вопросы.
Меня удивляет, почему ФАС этим вопросом не занимается. Давно уже должны были
понять, что нельзя создавать дочернюю компанию, которая страхует тот вид
деятельности, которым занимается на сто процентов государственная компания за
бюджетные деньги.
Что же вы всё творите-то?! Вы на весь мир заявляете: вы знаете, у нас
независимые директора собрались, решили страховую премию попилить из
бюджетных денег, монопольку свою создадим теперь в области жилищного
кредитования. Чего ждёте - когда народ на вилы вас поднимет? Почему срочно
вносится законопроект? Потому что угроза возникновения массового невозврата
ипотечных кредитов. Почём их выдают, вы знаете? Спросите у людей, сроки,
которые здесь написаны, десять лет, - мало. Я по зарплате депутата попросил в
банке сделать мне расчёт, что я могу купить. Ни хрена я в Москве купить не
могу, извините за непарламентское выражение. Мне сказали, что однокомнатную
квартиру в Москве - но это, правда, до кризиса было - по действующим ставкам
ипотечного кредитования я могу купить только при условии
пятидесятипроцентного платежа. Только при этом условии я однокомнатную
квартиру в Москве могу купить, а что уж говорить о других гражданах - какой у
нас средний уровень зарплаты в Москве? И так по всем регионам.
Надо понижать ставку ипотечного кредитования, 11 процентов делать, 10
процентов. Надо увеличивать сроки - пятнадцать - двадцать лет, фракция,
конечно, поддержит законопроект, который увеличивает. Но опять же вопрос:
почему его так долго держали? Вы видели законопроект? Сам законопроект - два
абзаца, пятнадцать слов. Надо было два года его писать! Но извините, если бы
у меня работали люди, которые два предложения два года пишут, я бы их уволил.
Вот народ вам говорит: увольняйтесь, потому что вы эти две строчки, которые
они ждут, два года писали, а вы получаете зарплату из тех денег, которые
народ платит.
У нас Минфин, к сожалению, только и может делать, что закрывать предприятия,
гнобить их по полной программе, из пальца высасывать налоги, ответственность
- я даже не знаю, как это назвать, - на других лиц перекладывать: вы знаете,
там фирма одна была, мы вот только сейчас, когда ваше предприятие проверяли,
выяснили, что она, оказывается, однодневка: она два-три года работала, налоги
не платила и вот сейчас умерла, у неё денег нет - вот вы за неё теперь и
заплатите. Нигде в мире такого нет! Вот это вы придумывать можете, а
придумать что-нибудь такое, что поможет народу, и внести такой законопроект
своевременно, чтобы мы здесь обсудили... Если вам необходимы нормы контроля,
давайте мы рассмотрим эти законопроекты и поправим и устав АИЖК - форму
другую создадим, если надо, вообще отдельную форму: предприятия есть, опыт
есть - мы и госкорпорации создавали, и "Автодор" вообще специально придумали,
правовую форму создания определённого предприятия. Вот давайте создадим
особую форму предприятий АИЖК, чтобы можно было контролировать этот вид
деятельности.
Мы поддержим данный законопроект, но обращаемся к профильному комитету, с тем
чтобы подготовили, инициировали нормальную проверку Счётной палатой их
деятельности, а то слишком уж много вопросов у нас возникает по расходованию
бюджетных средств. К сожалению, уголовной ответственности за нецелевое
использование бюджетных средств нет, значит, нужно найти другие формы
контроля за использованием бюджетных средств, которые должны прийти к людям в
виде квартир. Наша фракция поддержит законопроект, но вопросы остаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Львович, у вас есть возможность
выступить с заключительным словом. Не настаиваете.
Пожалуйста, Резник.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы на двух аспектах
остановиться. Первое, по вопросу о создании собственной страховой компании
АИЖК. Выступление руководителя компании, которое сейчас прозвучало, меня не
удовлетворило, вернее, обоснование необходимости создания компании, которое
было дано в этом выступлении, меня не удовлетворило.
О перестраховании, о необходимости создания специальных перестраховочных
компаний говорят очень давно, и обычно за этим стоят совершенно другие
интересы, нежели действительно интересы страхователей или людей, получающих в
данном случае ипотечные кредиты. Это совершенно неубедительно, и
действительно мы этим будем заниматься, и Счётную палату будем привлекать к
проверке деятельности этой компании, хотя, ещё раз говорю, я очень сомневаюсь
в том, что это целевое использование средств (это мы тоже проверим).
Второй момент. Я хотел бы обратить внимание коллеги Кашина, который позволил
себе такие заявления, что якобы комитет, не имея текста законопроекта, его
рассматривал, и прочее, и прочее. Уважаемый Борис Сергеевич, не говорите,
пожалуйста, даже в эмоциональном запале... Ну как можно было бы, так сказать,
в кавычках, мягко ваш текст назвать? Не хочется характеризовать его грубыми
словами. Держите себя в руках хотя бы в дальнейшем. Это по поводу вашего
выступления.
По сути законопроекта. Законопроект нужный. Да, действительно, правительство
должно было подготовить его раньше, и тогда в нормальном режиме можно было бы
его принять. Но с учётом того, что до 1 июня (зная, как работают у нас
соответствующие органы) можно и не успеть, комитет решил пойти навстречу
правительству и дать им возможность успеть провести все необходимые
согласования, заключить соответствующие договора с ВЭБом и закончить с этим
вопросом. Поэтому комитет и предложил поддержать законопроект в целом. И я
просил бы, коллеги, проголосовать за законопроект в целом в рамках "часа
голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не настаивают на выступлении.
Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования".
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
По предложению комитета ставится на голосование обсуждаемый законопроект в
целом, необходимые документы имеются.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к законопроектам третьего чтения. Пункт 4, проект федерального
закона "О признании утратившим силу пункта 2 статьи 1490 части четвёртой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает депутат
Крашенинников.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект устраняет внутренние противоречия в части четвёртой Гражданского
кодекса. Мы его рассмотрели в двух чтениях. Есть положительное заключение
Правового управления. Мы предлагаем принять его в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания? Нет. Выносим на "час голосования".
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1501 части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации". Также Крашенинников
докладывает.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы этот
законопроект также рассмотрели в первом и во втором чтениях. Текст части
четвёртой Гражданского кодекса приводится в соответствие с сингапурским
соглашением, которое в Российской Федерации вступило в силу. Имеется
положительное заключение Правового управления, правовая и лингвистическая
экспертизы, соответственно, проведены. Комитет предлагает данный законопроект
принять в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания? Нет. Выносим на "час голосования".
Пункт 6, проект постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии
по Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек".
Докладывает депутат Назаров.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
возмещения процессуальных издержек" был принят Государственной Думой 27
января 2010 года. 3 февраля данный закон отклонён Советом Федерации, и в
своём постановлении от 3 февраля Совет Федерации предложил Государственной
Думе создать согласительную комиссию для преодоления разногласий по
указанному закону.
9 февраля 2010 года в Государственную Думу поступили поправки за подписью
сопредседателя согласительной комиссии от Совета Федерации Лыскова. Заседание
комитета по указанному вопросу состоялось 9 февраля, и Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует Государственной Думе согласиться с предложением Совета Федерации
о создании согласительной комиссии и предлагает избрать в состав указанной
комиссии от Государственной Думы депутатов Груздева Владимира Сергеевича, как
сопредседателя, Назарова Андрея Геннадьевича и Бобырева Валентина
Васильевича, установить срок работы в составе комиссии избранных в неё
депутатов Государственной Думы до 27 февраля 2010 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите пока.
У нас могут представители фракций высказать возражения по предложению. Но я
не вижу, чтобы фракции возражали.
Присаживайтесь, Андрей Геннадьевич.
По ведению - Рохмистров. Вы по этому вопросу?
Включите микрофон Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Олег Викторович, вы так быстро проскочили 4-й вопрос, а я
хотел бы от имени фракции по нему выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ничего не проскакивал, посмотрите процедуру и
стенограмму. Я задал вопрос, хотел бы кто-нибудь высказаться, спросил, есть
ли замечания по докладу комитета. Никто не настаивал, поэтому я и сказал, что
выносим на "час голосования", - вы теперь настаиваете.
Ставится на голосование вопрос о том, чтобы дать слово депутату Рохмистрову,
который вовремя не записался на выступления по мотивам голосования по пункту
4, теперь настаивает.
Голосуем: дать слово депутату Рохмистрову, три минуты по мотивам по 4-му
пункту.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 60 чел.17,4%
Проголосовало против 285 чел.82,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Наказали вас за нарушение процедуры, Максим Станиславович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, если у вас была поднята рука. Обычно происходит
так: все слушают ведущего, ведущий спрашивает, есть ли замечания по докладу,
если нет - выносим на "час голосования". Это означает, что никто не записался
по мотивам. Вашей руки я не видел, Александр Михайлович Бабаков тоже вашей
руки не видел. Уже после обсуждения 5-го вопроса загорелась строчка "по
мотивам".
В рамках "часа голосования" ставится на голосование в третьем чтении
законопроект, обозначенный в пункте 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5, голосуем в третьем чтении данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект постановления о создании согласительной
комиссии.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, меня информируют о том, что докладчик по 7-му и 8-му
вопросам приближается к залу, но ещё не в зале. Может быть, мы тогда таким
образом поступим: есть возможность рассмотреть пункт 12. Тем более, что мы
приняли решение сегодня рассмотреть все вопросы повестки дня. Не будем
наказывать Гудкова? Не будем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Коломейцев хочет наказать Гудкова.
Включите микрофон депутату Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Гудкова я не хочу наказать, но предлагаю законопроект, который докладывает
Плетнёва, рассмотреть: его шестой раз включили в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сегодня рассмотрим законопроект, который вносит
Плетнёва. Меня утром чуть не задушил Мартин Люцианович, у которого седьмой
раз, с октября, законопроекты переносятся.
Пожалуйста, депутат Розуван Алексей Михайлович. А, он просит рассмотреть
законопроект без своего участия. Поэтому на трибуну приглашается Александр
Петрович Москалец по вопросу "Об упразднении некоторых районных судов
Кировской области".
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законодательное Собрание
Кировской области просит нас рассмотреть законопроект о реформировании более
чем одной трети районных судов области. Уважаемые коллеги, мы вначале, так же
как и вы, обратили внимание на значительный объём реформируемых судов, но
обстановка оказалась следующей.
Кировская область при численности населения в один миллион четыреста тысяч
человек довольно компактно расположена на территории в 120 тысяч квадратных
километров, и при этом численность населения по районам составляет от пяти
тысяч семисот человек до сорока шести тысяч девятисот человек. Поэтому,
конечно же, и численность судей в некоторых районах невелика: в шести районах
- по три судьи, в пятнадцати районах - по два судьи, а в Тужинском районе
вообще находится один судья. Что же касается нагрузки на судей, то в целом
она такова: по уголовным делам она составляет в среднем по области 2,7 дела в
месяц, а по некоторым судам - всего 1,5 дела в месяц; по гражданским делам
средняя областная нагрузка - 11 дел в месяц, но по некоторым судам она
составляет всего 3-4 дела в месяц; по административным делам средняя нагрузка
на судью - одно дело в месяц по области в среднем, а по некоторым судам -
одно дело в квартал.
По вопросу удалённости судов - что всегда относится к показателям доступности
правосудия для населения - информирую вас, что схема размещения судов
остаётся неизменной, и это нам подтвердили и представители Кировской области.
А, так сказать, радиус работы председателя суда, мы полагаем, увеличится
всё-таки не столь ощутимо, он составит от 28 до 61 километра, и только в двух
случаях - 90 и 102 километра.
В целом представленный законопроект пригоден для принятия, и Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует его принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы?
Есть вопросы. Депутат Плетнёва и... А, депутат Селезнёв...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не нарушаю никаких регламентных норм, тем не менее
депутат Селезнёв настаивает на том, чтобы мы прервали обсуждение и дали ему
слово по ведению
По ведению - депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.
Олег Викторович, мне просто немножко непонятно, почему мы рассматриваем 12-й
вопрос, а не 11-й? Я согласен с тем, что при появлении свободного времени
вопросы 9 и 10 с учётом того, что там докладчики - представители от
правительства и фиксированное время, со звёздочкой, нецелесообразно
рассматривать, но следующим идёт 11-й вопрос, а не 12-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу вам объяснить, это очень легко. Если вы
посмотрите повестку, то увидите, что этот вопрос мы должны рассматривать
после 12.30, поэтому отсутствие депутата Савенко в зале в данном случае не
является нарушением Регламента. Он может не находиться в зале, поскольку его
вопрос стоит после 12.30. Мы рассматриваем следующий вопрос исходя из того,
что присутствует депутат Москалец, который никогда не уходит из зала, даже
тогда, когда заканчивается пленарное заседание.
Да, пожалуйста, Плетнёва, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Александр Петрович, мы на эту тему прошлый раз
дискутировали здесь долго. И то, что не так далеко судье ехать, людям к нему
ехать и мало на него дел приходится, - это не аргумент, не показатель. У нас
сегодня так много жалоб, самое большое количество жалоб именно по работе
судов и по делам различным. Поэтому упразднять районный суд в районе, тем
более в такой области, как Кировская, где условия сложные и дорог хороших
нет, я считаю, вообще нецелесообразно. Зачем это делается? А вдруг завтра
будет сто дел на судью, что, будем снова создавать или как?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Тамара Васильевна, прошу ещё раз обратить внимание,
я специально в своём докладе акцентировал следующий момент: дислокация судов
остаётся неизменной. Вот куда граждане ходили в суд, туда и будут ходить.
Другое дело, что председателю суда для организации работы, безусловно,
потребуется и транспортное сообщение, и время, но с учётом линии связи,
состояния коммуникаций... Я ещё говорил, что там 120 тысяч квадратных
километров, Кировская область очень сильно районирована. А вы видите, какой
разброс по численности населения районов - от пяти тысяч до сорока шести
тысяч человек - и по численности судей, где-то даже один судья есть. Конечно,
одному судье никак... Представьте, что просто в отпуск судья ушёл, и что
дальше - встала вообще вся работа в суде?
Другое дело, что ко второму чтению, я согласен, надо посмотреть некоторые
моменты, связанные с удалённостью. Но я уже сказал, что для принятия в первом
чтении законопроект пригоден.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Петрович, спасибо.
Уважаемые коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Нет. Представители
президента и правительства? Также нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об упразднении некоторых
районных судов Кировской области". Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Брянскую областную Думу
представляет депутат Государственной Думы Малашенко Виктор Александрович.
МАЛАШЕНКО В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" внесён Брянской областной Думой в целях
увеличения числа мировых судей и соответствующего ему количества судебных
участков в Брянской области с семидесяти трёх до семидесяти шести. Это
позволит ввести на Брянщине дополнительные судебные участки, что уменьшит
нагрузку мировых судей по осуществлению правосудия, сократит количество дел,
рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, позволит и в дальнейшем
обеспечивать надлежащее функционирование судебных участков, непрерывность
осуществления судебного процесса и в конечном итоге реализацию права граждан
на судебную защиту.
Как известно, в соответствии с изменениями от 1 января 2007 года в
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" уменьшена
максимальная численность населения на одном судебном участке с тридцати до
двадцати трёх тысяч человек. При этом сохранено неизменное положение, в
соответствии с которым в административно-территориальных образованиях с
численностью населения более пятнадцати тысяч человек создаётся один судебный
участок.
Таким образом, в соответствии с численностью населения в
административно-территориальных образованиях число мировых судей и количество
судебных участков в Брянской области может быть увеличено с семидесяти трёх
до семидесяти шести из расчёта верхней границы - двадцать три тысячи человек
- допускаемой численности населения на одном судебном участке.
Аналогичное мнение выражено Правительством Российской Федерации, которое
поддержало принятие данного законопроекта. Имеется положительное заключение
Верховного Суда Российской Федерации и положительное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы по принятию данного законопроекта в
первом чтении с учётом высказанных по проекту юридико-технических замечаний.
На основании изложенного предлагаю поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Петрович Москалец, содоклад.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Брянская
областная Дума обратилась к нам с законопроектом, предлагающим увеличить
число мировых судей и соответствующее ему количество судебных участков.
Прилагаемые к законопроекту материалы, по нашему мнению, убедительно
свидетельствуют, что и по численности населения, и по нагрузке на судью в
городе Клинцы и в Дятьковском и Суражском районах целесообразно создание
дополнительно по одному судебному участку. К тому же среднемесячная нагрузка
на мирового судью как раз на этих участках составляет от двухсот сорока
четырёх до трёхсот восьмидесяти пяти дел, хотя средняя величина по области -
около ста семидесяти дел. Кроме того, численность населения в этих районах
превышает установленный нами же максимум. Сегодня этот максимум - двадцать
три тысячи человек.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам рассматриваемый законопроект
поддержать и принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, никто не настаивает на обсуждении? Нет. Я так
понимаю, что это относится и к вопросам, и к желающим выступить.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации". Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, меня информируют о том, что есть готовность по 15-му вопросу. Не
возражаете? А по 14-му нет докладчика, мне говорят, Беднова нет.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации". Поскольку автор, член Совета Федерации Шувалов, просил
рассматривать законопроект без своего участия, докладывает член Комитета по
строительству и земельным отношениям Олег Анатольевич Гребёнкин.
ГРЕБЁНКИН О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект дополняет статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса..." положением
о том, что разрешается приватизация зданий, строений, сооружений без
одновременной приватизации занятых ими земельных участков в отношении
земельных участков, находящихся в границах охранных зон, на которых размещены
объекты системы газоснабжения.
По общему правилу Земельного кодекса приватизация недвижимости без
одновременной приватизации земельных участков запрещена, за исключением
случаев изъятия земельных участков из оборота или ограничения в обороте.
Комитет не усматривает целесообразности в предлагаемом изменении по следующим
основаниям.
Земельный кодекс и Федеральный закон "О газоснабжении..." различают земельные
участки, на которых расположены объекты системы газоснабжения, и земельные
участки охранных зон таких объектов. Охранные зоны устанавливаются вокруг
объектов газоснабжения. Однако в законопроекте речь идёт о земельных
участках, находящихся в границах охранных зон, на которых расположены объекты
системы газоснабжения. Таким образом, законопроект допускает смешение двух
совершенно различных понятий, что вызовет проблемы на практике.
В соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом "О
газоснабжении..." земельные участки в границах охранных зон объектов системы
газоснабжения не изымаются у правообладателей. Вместо этого в отношении таких
земель устанавливается особый правовой режим использования, который
заключается в том, что правообладатели земельных участков не могут возводить
здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний
до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией -
собственником системы газоснабжения. Кроме этого, правообладателям
запрещается препятствовать собственнику системы газоснабжения выполнять
работы по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения. Установление
такого особого правового режима использования земельных участков в границах
охранных зон объектов системы газоснабжения никоим образом не препятствует
переходу права собственности на объекты газификации из государственной
собственности в собственность покупателя, что утверждается в пояснительной
записке к законопроекту.
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Законопроект не поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет по
собственности.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть, депутат Романов.
Пожалуйста, депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Я хотел бы ещё раз уточнить, ссылка на то, что правительство
против, - сильная ссылка, но по существу-то у комитета какие главные
претензии, почему он хочет отклонить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё же перечислили!
Ну, пожалуйста, Олег Анатольевич.
ГРЕБЁНКИН О. А. Я ещё раз скажу. Дело в том, что понятия "земельные участки
охранных зон" и "земельные участки, на которых расположены объекты системы
газоснабжения" - это совершенно различные понятия. В данном законопроекте они
смешиваются, что непозволительно. Это первое. И второе. Основной упор
делается в законопроекте на то, что существующее законодательство
препятствует переходу права собственности на объекты газификации, что не
соответствует истине. По этим двум причинам комитет против, и не только наш
комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, присаживайтесь.
Коллеги, настаивает кто-нибудь на выступлении? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Мы должны приступить
к работе. Я прошу зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 15 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6%
Отсутствует 29 чел.6,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
У нас на 12.30, на фиксированное время, поставлен проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра финансов Татьяны Геннадьевны
Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Олег Викторович! На ваше рассмотрение
правительством вынесен законопроект "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Законопроект
подготовлен в целях реализации Бюджетного послания президента и указания
председателя правительства во исполнение этого Бюджетного послания, в котором
зафиксировано направление деятельности, политики в бюджетной сфере. В том
числе в нём говорится о необходимости перевода значительной части бюджетных
учреждений со сметного принципа финансирования на формирование
государственных заданий с обеспечением финансирования за счёт субсидий. В
целом концепция законопроекта, то есть его идеологическая подоплёка, сводится
к тому, чтобы в части выполнения государственных и муниципальных услуг
перейти от дискуссии о конкретных направлениях сметы к дискуссии о задании, о
смысле деятельности, о качестве выполнения этих заданий.
В принципе данный законопроект (об этом тоже хотелось бы сказать) является
только частью мер, направленных на повышение эффективности деятельности
органов власти. Вы знаете, что президентом в Бюджетном послании было дано
поручение подготовить программу правительства по повышению эффективности
бюджетных расходов и эффективности деятельности власти. Такая программа
готовится, это большой документ, 3 марта - слушания в Совете Федерации.
Надеемся, что в середине марта правительство данную программу рассмотрит. И в
рамках этой программы одно из направлений - это как раз создание
инструментов, которые позволили бы более эффективно предоставлять
государственные (муниципальные) услуги в условиях сохранения либо снижения
темпов общих расходов бюджета. Другими словами, одно из направлений программы
заключается в следующем: у нас есть предел экстенсивного развития, то есть
больше, качественней и объёмней оказывать услуги за счёт постоянного
увеличения ассигнований на эти услуги мы уже не можем, мы достигли предела, и
наша задача сейчас - добиться более качественного оказания услуг в тех
номинальных и реальных объёмах, которых мы уже добились.
Что касается эффективности, нужно сначала задаться вопросом: а в чём же
всё-таки причина низкой эффективности работы бюджетных учреждений? Я не буду
здесь перечислять известные факты, известные причины, мы все в той или иной
мере являемся потребителями тех или иных государственных и муниципальных
услуг, но среди этих причин можно выделить несколько основных.
В настоящее время бюджетные учреждения получают финансовые ресурсы, бюджетные
ассигнования вне зависимости от объёма и качества услуг, то есть всё идёт по
смете, все сложившиеся расходы - на отопление, освещение, оборудование -
осуществляются примерно с одинаковым индексом. И в принципе дискуссия о том,
в каком объёме и насколько качественно работает учреждение, не возникает в
процессе бюджетирования этого учреждения. Это с одной стороны. С другой
стороны, собственно говоря, у бюджетного учреждения нет стимулов производить
эти услуги качественно и эффективно использовать ресурсы. Чем эффективнее оно
использует ресурсы, чем экономнее оно потратит деньги, чем качественнее
сделает закупку по 94-му закону... от этого ничего не изменится, всё равно
всё в бюджет вернётся. У бюджетного учреждения никаких стимулов экономить,
как это делают в бизнесе, как это делают на производстве, нет. Ну и
естественно, всё это в конечном счёте сопровождается... Одна из причин
создания такой ситуации - это, конечно, то, что большинство бюджетных
учреждений характеризуются высокой степенью закрытости своей деятельности и
на самом деле (об этом много пишут) фактически приватизированы высшим
менеджментом этих учреждений.
Мы неоднократно подступались к решению этого вопроса, мы неоднократно
говорили о том, как создать инструменты, которые были бы направлены на
повышение эффективности, парламент уже принимал решение в этом плане. Одним
из таких инструментов является возможность учреждений получить статус
автономных. Парламент Российской Федерации принял Федеральный закон "Об
автономных учреждениях", согласно которому автономные учреждения могут
выполнять государственные услуги в соответствии с заданием на основании
субсидий. Но практика показала, что сам переход в автономные учреждения в том
виде, как это заложено в данном законе, чрезвычайно осложнён. И сейчас мы
фактически видим около десятка учреждений на федеральном уровне, хотя в
субъектах, конечно, этих учреждений значительно больше. Особенно активно эта
работа проходила в Республике Татарстан, в Красноярском крае, в Краснодарском
крае, в Тюменской области, в некоторых других регионах, то есть там, где в
принципе умеют считать деньги и создавать условия для того, чтобы были
качественно реализованы услуги.
На федеральном уровне это не проходит. Почему? Потому что одно из условий
этого закона - это принятие решений на уровне высшего органа исполнительной
власти, то есть по каждому учреждению, а их тридцать тысяч, нужно принимать
отдельные решения органам исполнительной власти. Нужно к этому решению... Я
один раз проверяла: Высшая школа экономики бьётся уже на протяжении,
по-моему, полугода, и она не может даже подготовить все документы, связанные
с таким переходом. Одних только документов по имуществу нужно полгрузовика
привезти! Очень большой объём, практически невозможно одолеть это, поэтому
очень сложно всё идёт.
В соответствии с поручением и необходимостью всё-таки создавать эти условия,
правительство предложило внести изменения в ряд законов, которыми
определяется функционирование нынешних бюджетных учреждений, вот бюджетных
учреждений, какие они есть, чтобы наделить их новым статусом. Тем бюджетным
учреждениям, которые сейчас существуют, для которых финансирование
осуществляется по смете, надо сказать: вы сейчас такие, как есть, мы вам
передаём теперь не смету по деньгам, а даём конкретное задание, что вы должны
сделать, и общую субсидию на выполнение этого задания. Кроме того, мы
отдельно выделяем вам субсидию на содержание имущества, мы отдельно вам даём
деньги, если вы участвуете в каких-то программах. То есть уже существующую
сеть без этих многочисленных процедур переоформления наделить теми
полномочиями, которые были для автономных учреждений, - в этом суть закона.
При этом ряд учреждений в силу своего характера не может быть наделён таким
статусом, и именно для этих учреждений, создаётся новый тип - казённое
учреждение. Казённые учреждения - учреждения, для которых будет оставаться
чёткий контроль по деньгам, полная субсидиарная ответственность, смета,
контроль. Эти учреждения в небольшом секторе остаются, в основном это
учреждения в отдельных сферах деятельности - Вооружённых Силах, обороны,
безопасности, это психиатрические больницы - там, где в принципе существует
жёсткий контроль и где задание как таковое трудно сформулировать, потому что
они должны существовать, те же самые психиатрические больницы, вне
зависимости от того, сколько заданий давать, не вылавливать же людей с целью
выполнения этого задания.
В принципе, ещё раз говорю, вопрос идёт об изменении правового положения
существующих учреждений. Какие изменения происходят в нынешних бюджетных
учреждениях, в большей части учреждений? Главное и, наверное, самое
существенное. Новые бюджетные учреждения будут действовать в гражданском
обороте от собственного имени, казённые учреждения будут действовать от имени
Российской Федерации. Это существенное изменение правового статуса, и мы на
это как раз обращаем внимание. Соответственно, финансовое обеспечение:
задание - по субсидии, казённые - по смете. Полученные доходы: какие бы
доходы ни получало бюджетное учреждение, всё идёт в распоряжение бюджетного
учреждения; казённые учреждения, в основном это воинские части, даже если
какие-то получают средства, но, раз они действуют от имени Российской
Федерации, всё - в казну Российской Федерации, при полной субсидиарной
ответственности.
Соответственно, у бюджетного учреждения расширяются права по распоряжению
имуществом, за исключением закреплённого за собственником особо ценного
недвижимого и движимого имущества. И здесь мы надеемся, что многие вопросы,
коллизии, ограничения, которые сейчас возникают в связи с инновационными
предприятиями при высших учебных заведениях, этим законом также будут сняты.
Нужно снимать препоны, нужно двигаться, создавать условия, чтобы эти
учреждения активно участвовали в том числе в том обороте, который связан с
созданием новых, инновационных предприятий, малых предприятий при вузах, если
речь идёт о том законе, который мы обсуждали летом.
Что не меняется при переходе? Что у бюджетного учреждения, так называемого
нового бюджетного учреждения остаётся? По-прежнему у учреждения бюджетного
счета в Казначействе. Это обеспечивает адекватный контроль: с одной стороны,
полная свобода - Казначейство не будет санкционировать расходы, смотреть,
куда расходуют, то есть давать разрешение, санкцию не будет, но, с другой
стороны, операции всё равно будут прозрачны. Это важно, потому что объём,
ресурсы... То есть мы принимаем сразу решение, в силу закона все учреждения
бюджетные мы наделяем такими правами. В таких масштабах нужно всё-таки
создание адекватных систем контроля. 94-й закон распространяется на новые
бюджетные учреждения. В принципе не переназначаются руководители, не меняются
ни лицензии, ни аккредитации, все документы, что были в этих учреждениях...
Это даже не реорганизация, потому что они как были, так и будут бюджетными,
просто их права по закону теперь расширяются. Соответственно, имущественные
отношения все остаются такими, какими они были, существовали для бюджетных
учреждений.
Что касается казённых учреждений. Ряд учреждений на федеральном уровне
создаётся в силу этого закона, в статье 21 конкретно прописано какие. Я уже о
большинстве сказала, это в основном учреждения туберкулёзные, инфекционные,
учреждения психиатрические, воинские части, отдельные специальные
организации, специфические. На уровне субъектов тоже должен быть принят
закон. В этом законе как раз написано, что до 1 июля субъекты Российской
Федерации должны принять свои законы, в силу которых будут созданы казённые
учреждения. Соответственно, для казённых учреждений тоже не переназначаются
руководители, имущество не перезакрепляется, лицензии все действуют, вносятся
изменения только в уставы.
Данным законом этот год с момента принятия закона объявляется переходным,
когда готовятся все документы. То есть они и в силу закона уже обладают
большинством своих полномочий, но в течение года - переходный период, всё
прописано. И что важно, впервые, на мой взгляд (я не помню, чтобы
законодатель принимал такие нормы), в законе, в переходных положениях, по
срокам чётко законодатель говорит, что нужно делать и в какие сроки.
Написано: до 1 июля нужно правительству утвердить перечень казённых
учреждений, утвердить перечень недвижимого имущества; до 1 ноября нужно
принять решения федеральным органам исполнительной власти. То есть самые
крупные точки по графику устанавливает парламент. Для чего? Для того чтобы
мониторить. Если мы "сваливаемся" с этого графика, значит, мы придём к вам и
будем ставить вопрос о продлении переходного периода. То есть и здесь тоже
предусмотрен учёт рисков, чтобы всё отследить, ни в коей мере не создать
неопределённости, учесть вопросы, связанные с возможными какими-то
изменениями.
У нас в правительстве, в Министерстве финансов каждую неделю заседает рабочая
группа, и вчера вот было заседание. По запросу комитета представлено очень
много информации. Создан план работы, в том числе правительства, по данному
законопроекту. В ближайшее время будут проведены совещания с губернаторами, с
полномочными представителями президента в округах, с руководителями по
отраслям, на которых будет пояснена суть закона и будут оговариваться те
действия, которые необходимо будет осуществить. В принципе мы большинство
предложений, которые были высказаны комитетами в части юридической техники, в
части каких-то недочётов, готовы учесть, я не буду на этом останавливаться,
очень многое можно учесть. Я хочу поблагодарить комитеты, которые очень
серьёзно подошли к рассмотрению данного законопроекта в ходе подготовки к
первому чтению.
Правительство просит поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Татьяна Геннадьевна.
Виталий Борисович Шуба сделает содоклад от комитета. Правительство сделало
обстоятельный, пятнадцатиминутный доклад.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Правительство Российской
Федерации 30 декабря 2009 года внесло в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений в ряд законодательных актов
Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения
государственных (муниципальных) учреждений". Комитет Государственной Думы по
бюджету и налогам, ответственный комитет по этому законопроекту, в
соответствии с решением Совета Государственной Думы рассмотрел указанный
законопроект. В соответствии с решением Совета Государственной Думы
тринадцать комитетов парламента определены соисполнителями по этому
законопроекту.
Законопроект был разослан субъектам права законодательной инициативы. И мы
получили пятьдесят восемь отзывов от субъектов Российской Федерации, а также
тринадцать заключений комитетов-соисполнителей. Все заключения комитетов
положительные, комитеты предлагают поддержать законопроект, внесённый
правительством. Субъекты Российской Федерации, за исключением Ульяновской
области, поддерживают обсуждаемый законопроект.
О законопроекте сейчас доложила официальный представитель Правительства
Российской Федерации. Я остановлюсь ещё раз на концептуальных особенностях
обсуждаемого законопроекта.
Первое. Для достижения целей, поставленных Президентом Российской Федерации в
Бюджетном послании от мая 2009 года, и вносится этот законопроект.
Указывается на необходимость реструктуризации бюджетной сети при сохранении
качества и объёма государственных и муниципальных услуг, разработки критериев
качества предоставляемых услуг, методик расчётов финансового обеспечения
государственных и муниципальных заданий, а также перехода от сметного
финансирования к финансированию предоставления государственных и
муниципальных услуг.
В рамках совершенствования правового положения государственных
(муниципальных) учреждений решается несколько задач.
Первая задача - изменить статус ныне действующих бюджетных учреждений с
расширением их прав. Представитель правительства довольно подробно сейчас
осветила эту тему.
Вторая задача - создание нового типа учреждений - казённого учреждения -
путём преобразования существующих бюджетных учреждений в отдельных сферах
деятельности, таких как национальная оборона, обеспечение безопасности
государства, психиатрическая помощь населению, и других. Данные учреждения
реализуют отдельные полномочия государства, и введение рыночных принципов
оказания услуг в этих учреждениях нецелесообразно. Финансовое обеспечение
деятельности казённых учреждений будет осуществляться по смете с сохранением
субсидиарной ответственности государства и муниципальных учреждений.
Конечно, законопроект очень масштабен по охвату тех преобразований, которые
должны произойти в бюджетной сфере. Обсуждаемый законопроект охватывает
деятельность порядка трёхсот пятидесяти тысяч бюджетных учреждений, из них
около двадцати пяти тысяч бюджетных учреждений, функционирующих сегодня на
федеральном уровне, и более трёхсот тысяч бюджетных учреждений, ведущих свою
деятельность на региональном или местном уровнях.
Законопроект носит рамочный характер. Только на федеральном уровне необходимо
будет принять более восьмидесяти нормативных актов. В этой связи до 1 января
2011 года - это срок вступления в действие обсуждаемого законопроекта -
необходимо будет пройти переходный период, и, как сказала Татьяна
Геннадьевна, в законопроекте чётко определены сроки действия по каждому
уровню власти.
Поддерживая в целом концепцию законопроекта, комитет вместе с тем отмечает,
что необходимо при его подготовке к рассмотрению во втором чтении, о чём
говорила и Татьяна Геннадьевна, обсудить несколько тем.
Законопроектом вносятся изменения в Федеральный закон "О некоммерческих
организациях" - вводится новая классификация учреждений: автономные,
бюджетные и казённые. При этом, включая в данный федеральный закон ряд
положений, регулирующих вопросы казённых учреждений, положения об
учредительных документах, учредителях, изменении типа учреждения,
особенностях ликвидации и ряд других не включаются непосредственно в понятие
казённого учреждения в данном федеральном законе.
Следующее. Проектом предлагается образовать новый вид бюджетных учреждений, а
это, по сути, совпадает с теми нормами, которые сегодня работают у нас в
законе "Об автономных учреждениях". Есть даже радикальное предложение одного
из комитетов Государственной Думы, который предлагает вообще отменить закон
"Об автономных учреждениях", но это предмет обсуждения при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Законопроект предусматривает внесение изменений в Основы законодательства
Российской Федерации о культуре, в том числе в части ограничения права
организаций культуры пользоваться кредитами в зарубежных банках, продавать и
приобретать валюту. В действующей редакции запрет на такие операции
установлен для бюджетных учреждений, но, поскольку в этой сфере работают и
частные учреждения, такое общее ограничение, по нашему мнению, нуждается в
дополнительном обосновании. Во избежание расширительного толкования положения
о праве бюджетного учреждения заниматься деятельностью, приносящей доход,
полагаем необходимым согласовать содержание пункта 3 предлагаемой статьи 9-2
Федерального закона "О некоммерческих организациях" и абзаца второго пункта 3
предлагаемой редакции статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нуждается в уточнении и положение абзаца второго пункта 1 предлагаемой
редакции статьи 17-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях",
поскольку изменение типа учреждения не приводит к созданию нового учреждения
и, следовательно, не возникает правопреемства.
Необходимо также синхронизировать ряд норм с нормами Налогового кодекса, это
связано с налогообложением бюджетных учреждений.
Уважаемые коллеги, в докладе представителя правительства уже отмечалось, что
обсуждение законопроекта в комитетах Государственной Думы проходило в
несколько этапов. В два этапа мы обсуждали законопроект в Комитете по бюджету
и налогам. Мы дополнительно запросили информацию у Правительства Российской
Федерации, и такие материалы были представлены в комитет. Я говорю
комитетам-соисполнителям: если необходимо, можно получить дополнительную
информацию, допустим, по таким направлениям, как оценка и прогноз изменений в
бюджетных расходах в условиях финансирования бюджетных и казённых учреждений
новых типов в разрезе отраслей социальной сферы по уровням бюджетной системы
и исходя из параметров бюджета 2010 и 2011 годов, о количестве бюджетных
учреждений в разрезе отраслей социальной сферы по уровню бюджетной системы, о
перечне и стоимости гарантированных бесплатных социальных услуг на
федеральном и региональном уровнях в соответствии с действующими условиями и
их изменением в связи с принятием законопроекта, об основных принципах
формирования государственного задания, условиях его размещения. Я не буду
перечислять всё, ещё раз говорю, ответ нами получен, он изучается сегодня в
комитете по бюджету, и предлагаю всем коллегам с ним ознакомиться.
Уважаемые коллеги, комитет отмечает, что для реализации рассматриваемого
законопроекта, конечно, требуется утверждение регламента и перечня
гарантированных бесплатных социальных услуг и их стоимости.
Закон должен вступить в силу с момента его официального опубликования,
основные положения вступают в силу с 1 января 2011 года, и к этому времени...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения.
ИЗ ЗАЛА. У нас много законопроектов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, очень много. Я поэтому намекаю докладчикам...
ШУБА В. Б. Мы поддерживаем предложение правительства, это было и предложение
комитета: если необходимо изменить сроки, то мы готовы это сделать.
С учётом того что законопроект поддержан комитетами-соисполнителями и
субъектами Российской Федерации, Комитет по бюджету и налогам предлагает
обсуждаемый законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Девятнадцать человек записались на вопросы. Есть предложение депутата
Гайнуллиной задать по два вопроса от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другое мнение у депутата Коломейцева.
Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, ну, это вообще бессовестное дело:
у нас сегодня хоронят образование государственное, государственное
здравоохранение и государственную культуру. Это братская могила, этот
закон...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это вы хороните. Это политическое заявление.
Выключите микрофон.
Ставится на голосование предложение депутата Гайнуллиной: по два вопроса от
фракции. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 313 чел.83,7%
Проголосовало против 61 чел.16,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, кто задаёт вопрос от фракции КПРФ?
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Татьяна Геннадьевна, нам уже рассказывали о том,
что приватизация нефтедобычи и газодобычи приведёт к эффективности, и
увеличили в десятки раз себестоимость добычи нефти, нам рассказывали, как
железная дорога эффективно заработает. Но вот здесь, с моей точки зрения... у
всех комитетов это есть, а комитет по экономической политике особо точно
отразил в своём заключении, для чего нужен этот закон. Этот закон при
одновременном сокращении расходов бюджета на функционирование указанных
учреждений принимается для ускорения процесса оптимизации подведомственной
сети федеральных органов исполнительной власти. Вы следуете принципу, что
всякая революция, а также контрреволюция первыми поедают своих птенцов. Чем
провинились перед вами образование, здравоохранение и культура, что вы хотите
их сбросить с бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вам был вопрос, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Законопроект не содержит норм, приводящих к снижению
финансирования и уменьшению количества учреждений. За заключение комитета по
экономической политике правительство не может отвечать. Наверное, можно будет
задать вопрос представителям комитета: откуда у них, исходя из каких норм
было сделано такое предположение?
Что касается нынешнего положения с объёмом и качеством услуг, то я уже
говорила, что и мы, как потребители этих услуг, нынешним состоянием не можем
довольствоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР, пожалуйста. Кто задаёт вопрос? Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
У меня ряд вопросов. Первый: что будет с бюджетным учреждением в случае
неполучения государственного задания и отсутствия достаточного финансирования
из частных источников? Вполне допускаю такие ситуации, например, в отношении
учреждений науки.
Второй: каковы гарантии того, что бюджетные учреждения здравоохранения не
перестанут оказывать гражданам бесплатные медицинские услуги? Получив право
на платные услуги, они могут легко запудрить мозги населению.
Третий вопрос: почему не участвовал в работе, так как это социальный блок
вопросов, комитет по социальной политике?
И четвёртый вопрос: каковы критерии, по которым формировался список
федеральных казённых учреждений? Я смотрю, там есть особые социальные,
специализированные учреждения, но тем не менее не вошли в этот список
психиатрические больницы специализированного типа, специализированные
учреждения для детей, для инвалидов, дома-интернаты для граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот класс, да? В течение одной минуты столько вопросов!
Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Значит, что касается количества учреждений и того, кто
принимал решение. При подготовке законопроекта решение о включении в список,
который регулируется статьёй 21, принимало правительство по предложению
федеральных органов исполнительной власти. Этот вопрос может быть уточнён
поправками ко второму чтению, если что-то не учтено, по мнению депутатов,
выпало из этой сферы. Но то, что было озвучено... все эти вопросы учтены.
Следующий вопрос - где гарантии оказания в том числе бесплатной медицинской
помощи? Эти гарантии зафиксированы начиная с Конституции и заканчивая
Основами законодательства об охране здоровья граждан в объёмах оказания
медицинской помощи в рамках программы госгарантий, утверждаемой
правительством.
Вопросы образования - то же самое, конституционные нормы в части образования.
Понимаете, сама по себе смета учреждения не является гарантией, гарантия -
это получатель этой услуги. Мы должны думать о том, кто её получает и как
сделать так, чтобы получатель услуги был удовлетворён её качеством, а не о
том, что нужно составить смету. В этом суть гарантии. Мы вместе с вами должны
придумывать такие механизмы, которые были бы нацелены на качество услуг.
Там много было вопросов. Что касается комитетов, может быть, Виталий
Борисович скажет: не мы определяем, кто является соисполнителем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, он добавит, он настаивает на этом.
Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, эти вопросы задавались при обсуждении
законопроекта в Комитете по бюджету и налогам. В части создания казённых
учреждений, бюджетных учреждений нового типа каждый уровень власти будет
принимать самостоятельно решения.
Вы заострили внимание правительства только на том, что переходный период
крайне мал, поэтому должна быть проделана очень большая работа. Татьяна
Геннадьевна частично обозначила, какая ведётся работа с участием и
губернаторов, и представителей президента в округах. То есть это будет
законодательно отработано.
Следующее - о финансировании сферы. Мы специально отметили - вы посмотрите,
пожалуйста, у нас в заключении, - что не ниже уровня 2010 года, с учётом
дополнительно передаваемой сети и с учётом ввода новых объектов социальной
сферы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутат Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Татьяне Геннадьевне.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, мы говорили сегодня о том, что есть закон "Об
автономных учреждениях", он работает, но недостаточно много создано
учреждений по этому закону. Я бы всё-таки хотел узнать: есть ли у вас
какая-то статистика? Вот те созданные по этому закону учреждения в субъектах,
как они работают, какие позитивы? Улучшилось ли качество и количество услуг,
как чувствуют себя коллективы в условиях действия закона? Можно привести
конкретные примеры? Потому что мы, принимая этот законопроект, продолжаем ту
работу, которую начали в прошлом году.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Ко мне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, к вам Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли позитивные примеры...
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Да, да, я слушала вопрос, я просто не слышала...
Действительно, автономные учреждения только вот буквально в конце прошлого
года и в январе на федеральном уровне стали создаваться, даже Рособразование
говорит, что буквально месяц как созданы были. Финансово-экономическое
обоснование, которое является необходимым условием для перехода, и расчёты...
Мнение коллективов пока положительное, но сейчас просто времени ещё прошло
очень мало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Левичев, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, ну вот внезапное и столь масштабное изменение
законодательства, как сказано в одном из отзывов, обычно приводит потом к
необходимости из общих правил делать довольно значительное исключение.
Вопрос такой: как известно, недавно специальным федеральным законом статус
Московского государственного университета и Петербургского государственного
университета определён как федеральное государственное бюджетное учреждение.
Поскольку в свете предлагаемого изменения государство снимает с себя
субсидиарную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность
бюджетных учреждений нового типа, то где гарантия этим университетам от
банкротства? Ведь если их оставят в статусе бюджетных, то будет так, а если
за ними будет закреплён статус казённых... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Да, понятен вопрос.
Вопрос финансовой стабильности новых бюджетных учреждений, как, впрочем, и
существующих бюджетных учреждений, действительно является важным. Правильно
поставлен вопрос. Мы в законопроекте предложили один из возможных вариантов,
который в законе, по-моему, в статье 21, прописан. Нужно ещё подумать, как,
может быть, усилить эту статью, которая позволяет наблюдать за состоянием
задолженности учреждения. Например, одним из условий постановки вопроса о
несоответствии руководителя учреждения - это будет зафиксировано в контракте
- будет превышение объёма кредиторской задолженности сверх допустимой. Это
тоже мера, которая обеспечивает как бы снижение риска, чтобы не было, ну, там
подведения к процедурам, которые приводят к финансовой несостоятельности.
Такие учреждения - университеты в статусе автономных - существуют во всём
мире, и нигде, конечно, даже в политическом плане, нигде о банкротстве таких
организаций не говорится и не допускается это. Это же естественно, потому что
эти учреждения оказывают конституционные в том числе услуги в сфере
образования, здравоохранения. Принимаются решения по менеджменту, разбираются
в ситуации, улучшается ситуация, но о банкротстве речь не идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, второй вопрос от фракции КПРФ. Плетнёва,
пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Татьяна Геннадьевна, ваш доклад можно было, конечно, не за
пятнадцать, а за одну минуту сделать. Суть его в том, чтобы перевести все
бюджетные учреждения на самоокупаемость. Не можете существовать сами -
пожалуйста, закрывайтесь, банкротьтесь. Хорошо хоть, что всё-таки казённые
учреждения создаёте, особенно психбольницы, туда всё больше и больше у нас в
нашей жизни попадает людей. Скажите, пожалуйста, кто автор этого
законопроекта? Только не говорите просто "правительство", а то с кого мы
будем потом спрашивать?
И вам, депутат Шуба, тоже такой вопрос: почему только комитет по бюджету у
нас этот вопрос рассматривает, а Комитет по образованию молчит? Это же не
только финансы, это разрушение полностью системы образования!
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Трудно делать за одну минуту доклад, даже тема которого
дольше звучит. Я вынуждена всё-таки повторить конституционную норму: данный
законопроект внесён правительством. Это конституционный институт, а
официальным представителем правительства являюсь я, если вы хотите как-то
персонифицировать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шуба.
Одиннадцать соисполнителей, если не ошибаюсь...
ШУБА В. Б. Уважаемая Тамара Васильевна, комитет по бюджету определён
профильным комитетом, который сопровождает этот законопроект, и определено
тринадцать комитетов-соисполнителей, в том числе Комитет по образованию.
Заключение Комитета по образованию на обсуждаемый законопроект содержится в
розданных вам материалах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР второй вопрос. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня прежде всего замечание: странно, что мы сокращаем
количество вопросов при такой значимости и объёмности законопроекта. Тем не
менее вопрос. Судя по проблемам и социальной значимости данного законопроекта
и по тому, как он звучит сегодня, его ожидает судьба 122-го закона, это
понятно. Но меня настораживает другая проблема, которую здесь никто не
затрагивал.
Вот не считаете ли вы, что то, как прописаны в законопроекте имущественные
отношения, - это основание для злоупотреблений в части использования
государственного имущества, которое сегодня хоть как-то регулируется, но
будет выведено из этой сферы регулирования, а бюджет, помимо того что
избавится от части социальной нагрузки, ещё избавится и от большого
количества своего имущества? То, как это прописано в законопроекте, позволяет
использовать государственное имущество сегодня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает на вопрос? Татьяна Геннадьевна?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я готова ответить на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Категорически не согласна с постановкой вопроса, вернее, с
констатацией факта в вопросе. В законопроекте впервые определены полномочия в
отношении, например, крупных сделок, регулирования крупных сделок, которые
совершает руководитель бюджетного учреждения. Раньше вообще ничего не было
прописано, а сейчас прописали, как действуют учредители в отношении крупной
сделки.
Дальше, вопросы имущества. Особо ценное движимое и недвижимое имущество - без
согласия собственника им нельзя распоряжаться, а до принятия решения, что
относится к особо ценному имуществу, вообще никаким имуществом нельзя
распоряжаться без согласия собственника. Такие нормы, даже если бы этого,
нынешнего законопроекта не было, нужно было бы немедленно вводить. Здесь всё
совсем по-другому.
Если нужно усилить, мы готовы рассматривать ваши поправки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шуба хочет что-то добавить.
ШУБА В. Б. В данном случае ровно наоборот, и Татьяна Геннадьевна заострила
внимание на том, что как раз и государство, и уровень региональной власти, и
муниципальные образования усиливают своё влияние на распоряжение тем
имуществом, которое передаётся бюджетным учреждениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чухраёв, пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЧУХРАЁВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Олег Викторович.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, после принятия данного закона значительно
изменятся условия функционирования многих учреждений. Готова ли
исполнительная власть к подготовительной работе и не сорвём ли мы сроки
введения в действие данного закона?
Попутно скажу, что я не разделяю оценок по трагической судьбе многих
учреждений.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я останавливалась на этом вопросе. Действительно, нужно
подготовить много нормативных документов, в том числе очень сложные
документы, которые называются заданием на оказание услуг. В этом, наверное,
будет квинтэссенция этого закона, и чем качественней мы подготовим решение о
том, как формируется задание, как контролируется выполнение задания, тем
лучшие результаты мы получим по реализации этого закона.
И я в своём выступлении говорила, что впервые законодатель, вернее,
правительство предложило разбить переходный период на сроки и зафиксировать
эти сроки в законе. Мы сознательно шли на это, для того чтобы с парламентом
вместе мониторить ход подготовки всех блоков нормативных документов, которые
необходимы. И также ещё раз подтверждаю: если мы будем чувствовать, что мы не
успеваем или пропустили какой-то срок, мы придём в парламент просить продлить
переходные положения. Ну вот так... Потому что если мы пропишем - давайте с
2012 года, все же очнутся в декабре 2012 года, а нам ведь надо юридически всё
оформить. Это же участники гражданского оборота, нужно правильно составить
уставы, нужно правильно оформить имущество, и всё это нужно сделать вовремя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шуба хотел бы что-то добавить.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, я зачитаю пункт из заключения комитета по
бюджету, которое является, ещё раз говорю, сводным заключением: "В связи с
тем что эти позиции составляют основу механизма реализации законопроекта и
касаются каждого конкретного человека, работающего в бюджетной сфере,
разработка нормативных актов может потребовать значительно большего времени и
в дальнейшем потребуется уточнение срока переходного периода".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шудегов, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
последний вопрос.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса. Один вопрос Виталию Борисовичу.
Виталий Борисович, вы сказали, что все регионы поддержали данный
законопроект. Я сейчас только что вернулся из региона, на региональной неделе
был практически во всех образовательных учреждениях - ни один ректор, ни
министр, ни представитель совета ректоров не в курсе, не знают этого
законопроекта.
Второй вопрос Татьяне Геннадьевне. Татьяна Геннадьевна, вот главная проблема,
которую поднимают сегодня руководители вузов, услышав про этот законопроект,
по существу не урегулирована в законопроекте. Главное - это механизм
предлагаемых новаций в части деятельности учреждений, это государственное
(муниципальное) задание. Не предусмотрен минимальный объём государственных
(муниципальных) заданий, выдаваемых бюджетному учреждению. Ведь фактически
таким образом можно подвести под банкротство: допустим, в этом году в садике
двадцать пять ребятишек, а в следующем году будет пять, а нужно содержать
помещение - освещение, отопление - естественно, они автоматически станут
банкротами. И не предусмотрен механизм распределения на вашем уровне...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я не буду отвечать на первый вопрос Виталия Борисовича
относительно заключений субъектов, я повторю ещё раз то, что мы говорили.
Законопроект не регулирует вопросы, связанные с тем, что делать, когда
учреждение практически не функционирует, а нужно содержать имущество - вот
просто надо оплачивать отопление, освещение. Уже никого нет, уже никто туда
не хочет идти, уже вообще отказались от таких некачественных услуг, но нужно
же это содержать. Вопросы задания, порядок формирования задания устанавливает
правительство, но я сейчас даже не об этом. Коллеги, когда мы говорим об
услугах, мы должны думать не о содержании зданий (что тоже важно - это
вопросы имущества), а о том, насколько качественно осуществляются услуги и
почему в конечном итоге мы приходим к тому, что у некоторых учреждений нет
потребителей этих услуг, почему услуги становятся такими некачественными. Мы
должны перейти к другой норме, к другим акцентам в разговорах в отношении
государственных услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по вопросу об отзывах, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемый Виктор Евграфович! В соответствии с законодательством, в
соответствии с Регламентом Государственной Думы 30 декабря законопроект был
разослан субъектам права законодательной инициативы. В данном случае высшие
учебные заведения не являются субъектами права законодательной инициативы.
Субъекты Российской Федерации направили пятьдесят восемь отзывов, и из них
только один отрицательный - Законодательного Собрания Ульяновской области. На
чьё мнение опирались субъекты? Ну, это вопрос уже к субъектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Виталий Борисович.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. То ли Виталий Борисович оговорился, то ли сознательно вводит
в заблуждение. Ни одно учебное заведение субъектом права законодательной
инициативы не является.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он это и сказал. Ровно это он и сказал.
Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям. Вчера на Совете я внёс
предложение, чтобы было по одному выступлению от фракции. Будем голосовать по
данному предложению? Да, настаивают.
Ставится на голосование предложение Совета Государственной Думы: по одному
выступлению от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение, которое внёс Совет
Государственной Думы. Мы обязаны его проголосовать, потому что есть
возражения. Пожалуйста, проголосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 307 чел.84,3%
Проголосовало против 57 чел.15,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято. (Шум в зале.)
Я думаю, что каждая фракция в состоянии за десять минут изложить свою позицию
по этому вопросу. Если не получится у неё, тогда... ну, это дело той фракции.
Пожалуйста, кто выступает от фракции КПРФ? Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Во-первых, я хочу
зафиксировать, что считаю возмутительным тот факт, что такие серьёзные
законопроекты российский парламент отказывается обсуждать всерьёз. Коллеги,
вы можете об этом пожалеть. Во-вторых, поскольку практически все
оппозиционные фракции не будут его поддерживать, я буду обращаться сегодня по
преимуществу к правящей партии - может быть, буду услышан, может быть, нет.
Уважаемые коллеги! Когда в этом зале вопреки нашему сопротивлению вы
принимали закон об экстремизме, вы записали туда, что экстремистскими
являются не только сами по себе действия, нарушающие конституционный порядок
и тому подобное, но и действия, побуждающие к подобным действиям. Я тогда
предупреждал, что этот закон может оказаться опасным. Так вот, как человек,
который, к сожалению, редко ошибается в прогнозах, я берусь сегодня
утверждать, что этот законопроект - это закон о росте социальной
напряженности в стране, а возможно, и о студенческих волнениях. Если, не дай
бог, этот прогноз сбудется, не ищите виноватых в спецслужбах, не сваливайте
на происки оппозиции, на кого-то ещё - виноваты будут те, кто проголосует за
этот законопроект.
А теперь по сути дела. Политика отечественного правительства по отношению к
учреждениям в России мне всегда казалась загадочной. Я даже однажды вспомнил
фразу Алексея Константиновича Толстого: "Тебя я увидел, но тайна твои
покрывала черты". Загадки я вижу здесь сразу две. Первая загадка заключается
в следующем: почему нас всё время ставят перед дилеммой - либо свобода, либо
бюджетные и социальные гарантии? Действительно, в своё время в Российской
Федерации действовал Закон "Об образовании", который предусматривал для
образовательных учреждений и то и другое: гарантии финансирования и вместе с
тем гарантии широкого использования заработанных средств, бюджетные гарантии.
Однако в 2006 году мы здесь, в этом зале, приняли при сопротивлении
оппозиции, а также съезда ректоров, ведущих профсоюзов, закон "Об автономных
учреждениях", который заставил учреждения выбирать: либо расширение свободы,
суженной перед этим Бюджетным кодексом и законом о монетизации, либо
сохранение бюджетных и социальных гарантий. В этом зале проходила дискуссия с
уважаемым мной Николаем Ивановичем Булаевым, в процессе которой мы говорили,
кто будет желающим превратиться в эти самые автономные учреждения. Николай
Иванович утверждал, что из желающих будет очередь, я сомневался в этом. По
данным, которые я имею в письме из Министерства образования и науки, два вуза
сейчас являются автономными учреждениями в Российской Федерации. Именно
поэтому сейчас вносится новый законопроект, который предусматривает вместо
добровольности фактически перевод в автономное учреждение на принудительной
основе, потому что наши руководители вузов оказались умнее, чем о них думали,
и предпочли бюджетные гарантии. По сравнению с этим законом закон "Об
автономных учреждениях" просто отдыхает.
Загадка вторая, уважаемые коллеги, заключается в следующем: какую политику
проводит наше правительство и кто в нём находится? Действительно, если в
правительстве у нас государственники, они должны были бы укреплять
государственный сектор. Однако, во-первых, уровень финансирования
государственного сектора составляет в лучшем случае половину от минимальной
потребности (говорю на примере образования, полагаю, что в медицине ситуация
примерно такая же), а во-вторых, многократно пытаются приватизировать прямо
или косвенно этот самый государственный сектор. В 90-х годах только в моих
руках было пять законопроектов на эту тему. Фактически в том же направлении
действует закон "Об автономных учреждениях". Сегодня мы видим законопроект,
который предусматривает некоторую, частичную приватизацию государственного
сектора. Напротив, коллеги, если в правительстве либералы, или, как сейчас
модно говорить, либерал-консерваторы, то они должны были бы поддерживать
негосударственный сектор в бюджетной сфере, однако его активно душат. Ну не
буду рассказывать как, скажу только об одном. В новом законопроекте
содержится положение, которое запрещает совместное учредительство для
негосударственных образовательных учреждений. Между прочим, 95 процентов всех
вузов в России, и в том числе негосударственных вузов, имеют несколько
учредителей, а это примерно полтора миллиона студентов и работников, и в
случае принятия закона в предложенной редакции, уважаемые коллеги, мы
соответственно получим колоссальные трудности и для негосударственного
сектора тоже. Так кто же у нас в правительстве - либералы или
государственники? Никак понять не могу.
Я, грешный, ссылался в своё время на известную историю о том, как один
студент пытался купить в магазине учебник логики. Увидел три книги: на одной,
сравнительно тонкой, было написано "Логика. Учебник", на другой, потолще,
было написано "Женская логика. Том 1", а на третьей, самой толстой, книге,
было написано "Бюрократическая логика. Введение в том 1". Но только
бюрократической логикой здесь не отделаешься. Один знакомый и хорошо
продвинутый ректор открыл мне тайну этого законопроекта. Смысл его, по мнению
ректора, заключается в следующем. С одной стороны, вытолкнуть на рынок
бюджетные организации, а с другой стороны, для того чтобы им было на ком
зарабатывать, зачистить этот рынок от конкурентов в виде негосударственного
сектора. Эта политика и не либеральная, и не социальная, и вообще непонятно
какая, уважаемые коллеги.
Я ещё раз напомню, что содержание этого законопроекта сводится к трём
позициям. Позиция первая, которую можно было бы только приветствовать, если
бы она была одна, - это расширение самостоятельности бюджетных организаций до
уровня автономных учреждений. Кстати, даже этот уровень ниже того, какой,
например, образовательные учреждения имели до 2005 года, до принятия закона о
монетизации.
Позиция вторая - резкое ослабление финансовых гарантий деятельности бюджетных
организаций, в том числе их перевод на государственное задание и снятие
субсидиарной ответственности. Здесь уже задавали вопрос, на который, к
сожалению, не было получено ответа: а что будет, если государственное задание
какому-то учебному заведению или медицинскому учреждению выдано вообще не
будет? Можно при желании легко закрыть любое учебное заведение, не выдав ему
государственного задания. К сожалению, пока большинство образовательного, и
не только образовательного, бюджетного сообщества молчит, поскольку не знает
о том, что его ожидает.
Ну и наконец, третья позиция, о которой я уже говорил, - это создание
колоссальных трудностей для негосударственного сектора, в частности в
образовании, поскольку перерегистрация учреждений на одного учредителя
вызовет внутренние конфликты и массу других проблем. Забавно, между прочим,
что законопроект посвящён государственным и муниципальным организациям, а
параллельно ударяет по негосударственному сектору.
Теперь, уважаемые коллеги, я хочу заметить, что законопроект ещё не вступил в
силу, а уже начал наносить вред. Под него в России уже формируются разного
рода проекты. В частности, не далее как сегодня мы вместе с депутатом
Мельниковым на брифинге озвучили проект, который обсуждается в Министерстве
образования и науки, о ликвидации ста тринадцати вузов Российской Федерации
из трёхсот сорока четырёх путём присоединения одних вузов к другим. Чаще
всего это педагогические университеты или институты, причём никто никому
никогда не доказал, что крупный вуз непременно более эффективен, чем
небольшой, напротив, элитные вузы - это всегда небольшие вузы. Я вам приведу
некоторые примеры из этого замечательного документа. Скажем, в Новосибирске,
в Сибирском округе, предполагается центром педагогического образования
сделать Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет.
Или в Ульяновске - соединить педагогический и классический университеты, а
центром педагогического образования сделать технический университет,
уважаемые коллеги. Я просто вам напоминаю, что когда в Красноярске
первоначально принудительно пытались создать федеральный университет, то
шесть тысяч студентов вышли на улицы для участия в акции протеста, и тогда
дело пошло по-другому. И в Пензе аналогичная социальная напряжённость уже
существует.
Поэтому повторю: на мой взгляд, этот законопроект побуждает население
Российской Федерации к проявлениям экстремизма, а следовательно, и сам должен
быть охарактеризован как экстремистский.
Призываю вас не голосовать за этот законопроект (даже если опустить его
частности), причём депутатов всех фракций, и правящей фракции прежде всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Депутат Горькова, фракция ЛДПР.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемая Татьяна Геннадьевна! (Она, к сожалению, ушла.)
Ещё три года назад...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, она здесь.
ГОРЬКОВА И. П. Она здесь? Татьяна Геннадьевна, я к вам тоже обратилась.
Ещё три года назад в муниципальном образовании администрацией, которую я
возглавляла, создавались автономные учреждения по культуре, по спорту и по
библиотечному делу. И могу сказать, что это крайне прогрессивная мера, это
очень хороший инструмент, которым должны грамотно пользоваться в первую
очередь администрации всех уровней, независимо от того, казённое ли это
учреждение, бюджетное ли учреждение или муниципальное. И опыт, анализ
ситуации за предыдущие годы показал, что экономия бюджета именно при оказании
вот этих бюджетных услуг составила порядка 18-20 процентов.
Но хотелось бы здесь сказать о том, с чем мы столкнулись (как администрация в
данном случае), организовывая эти автономные учреждения. В первую очередь у
нас нет государственных стандартов на оказание бюджетных услуг. И,
возвращаясь к законопроекту, который мы сегодня рассматриваем, хочу сказать о
том, что мы опять реформируем бюджетную сферу, бюджетную структуру без вот
этих самых стандартов, то есть у нас нет основополагающего звена. Тогда что
же мы делаем? Мы опять делаем реформу ради реформы, мы опять ставим большую
жирную галочку, изображая деятельность, якобы мы хотим сделать что-то лучше.
Ведь президент правильно ставил вопрос о том, что качество бюджетных услуг
без вот этих стандартов, по сложившейся практике, которая существует в
настоящее время, падает с каждым днём, но при этом дорожает как по
объективным причинам - ввиду повышения цен на тарифы естественных монополий,
- так и по абсолютно субъективным причинам - именно потому, что нет
первоисточника. И сколько бы мы сейчас ни пытались говорить о том, хорошо это
или плохо, - это будет абсолютно субъективным мнением, потому что у нас нет
основы, и это мы с вами, я думаю, по предложению правительства, безусловно,
должны в первую очередь принять. Мы должны знать, сколько денег, например,
должно быть выделено на каждого больного. Сейчас ставится вопрос о том, у
кого будет бюджетное финансирование вот этих учреждений - казённых,
бюджетных, автономных, но, самое главное, мы не можем точно сказать,
достаточно ли денег будет заложено в государственном либо в муниципальном
заказе. Когда мы, говорю по опыту, пытались запланировать муниципальный
заказ, мы исходили исключительно из тех уже наработанных смет, которые были
из года в год, от них отступить практически невозможно. Что такое 18-20
процентов экономии? Эти цифры говорят лишь о том, что мы, условно говоря,
взяли и срезали зарплату. И вот в этом законопроекте сейчас даже не
прописано, какие зарплаты, на каком основании руководителям этих учреждений,
всей их структуре будут зафиксированы.
Ещё одна позиция, которая прописана в законопроекте, - это то, что бюджетные
учреждения не вправе отказаться от выполнения бюджетного задания вне
зависимости от финансирования. Это же вообще нонсенс! Получается, что если
вдруг финансирование было недостаточным, то... Тут не прописывается, что
выполнение пропорционально объёмам бюджетного финансирования: сколько
получили денег, на столько и выполните.
Когда наша фракция встречалась с министром Кудриным - это было в конце
прошлого года, мы задавали вопрос. На сегодняшний день, например, Роснаука во
исполнение ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям
развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы"
заключила с научными учреждениями контракты, по которым те должны были
выполнить разработки. И для этих разработок они должны соответственно
закупить за рубежом оборудование. Они заключили контракты, они даже заплатили
предоплату, но дальше Роснаука объявила (я так думаю, что с лёгкой руки
Минфина): денег больше нет, денег вам больше не дадим. Они буквально ввели в
ступор нашу науку, наши научные учреждения. Получается, что те деньги,
которые уже проплачены, то есть которые согласно контракту нам никто не
вернёт, повесили как огромные кредиторские задолженности, и никто не
озаботился тем, что мы будем делать. И какой же инструмент в данном случае
предлагает наше правительство, уважаемая Татьяна Геннадьевна (так она себя
идентифицировала)? Требование об обязательном включении в трудовой договор с
руководителем бюджетного учреждения условия о расторжении трудового договора
по инициативе работодателя при наличии просроченной кредиторской
задолженности. То есть получается: кто-то нам не понравился по объективным
либо субъективным причинам, мы не перевели ему достаточное количество денег,
субсидиарной ответственности нет, и мы просто убираем того, кого хотим.
Безусловно, такой законопроект нуждается в очень большой доработке, очень
большой. Действительно, у нас качество оказываемых услуг никоим образом не
соответствует тем деньгам, которые государство за них платит, неважно в какой
сфере: будете ли вы хоронить кого-то, или вы пойдёте лечиться, или вы
отдадите кого-то обучаться в каком-то высшем учебном заведении - везде, куда
бы мы ни обратились, полное несоответствие, я бы сказала, разбалансировка.
Также хотелось бы ещё отметить. Вот Татьяне Геннадьевне я не успела задать
вопрос о том, почему закрывают перечень видов автономных учреждений. На
сегодня там действительно есть такие слова - "и иных". Закрывая этот
перечень, мы ограничим его только культурой, образованием. А вот, например,
содержание мелких кладбищ, на которых уже невозможно дополнительное
захоронение, но администрация обязана это делать, или пожарная охрана (именно
как первичные меры) и так далее. То есть, по-моему, это не совсем разумно.
Может быть, это не самое главное в этом законопроекте, но всё-таки это также
можно посмотреть.
Уважаемые коллеги, самое главное, чего не видно в этом законопроекте, - не
видно движения вперёд, мы опять мешаем ту же кашу в том же самом котелке, а
вот хотелось бы от правительства получить действительно нужные, достойные
меры, которые убедят и нас, и наших избирателей, что качество услуг будет
соответствовать тем деньгам, которые государство на них выделяет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Олег Викторович, я не знаю, что тут сделать, но у
нас регулярно в ходе обсуждения нарушается Регламент. Я понимаю, что Дума
может принять любое решение, но в то же время это переламывание через коленку
депутатов Государственной Думы - по два вопроса, по одному выступлению по
важнейшим законопроектам - считаю недопустимым. И наша фракция выражает
протест против такого ломания Регламента по ходу заседания и использования
большинства "ЕДИНОЙ РОССИИ" для того, чтобы изменять действующие нормы
Регламента.
Неужели не помните, 122-й закон - перекрытие улиц?! Монетизация льгот - это
хорошая идея, и то, что она не получила должного обсуждения в зале,
превратилось в то, что получилось. Мы потом всё равно к этому возвращались, и
так по многим другим законопроектам. Ведь здесь при условии обсуждения мы
можем принять нормальные законопроекты, но дайте возможность пообсуждать в
зале, высказать мнения, задать необходимые вопросы. Зачем же вот так?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во-первых, я не помню, чтобы была какая-то активность у
господина Рохмистрова, когда обсуждался 122-й закон. Я помню, что, например,
тогда три с половиной тысячи поправок внесли депутаты Государственной Думы в
этот законопроект - это я помню, а вот его активности не помню.
Теперь второе. Я был крайне либерален по отношению к господину Рохмистрову,
когда он по нескольку раз по одному и тому же вопросу брал слово и выбирал
весь регламент. В следующий раз я буду поступать более жёстко в отношении
его.
Кто выступает от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Депутат Фёдоров, пожалуйста.
Да, и ещё, тоже в связи с выступлением господина Рохмистрова. Вчера это
предложение - по поводу одного выступления от фракции - было внесено на
Совете, и он присутствовал при этом.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, коллеги! В ежегодном Послании
Федеральному Собранию Президент Российской Федерации поставил задачу
модернизации государственного сектора, так же как и модернизации всей
Российской Федерации. Об этом же в прошлую пятницу говорил и председатель
правительства, который сказал о создании реальных стимулов для более
эффективного расходования бюджетных средств и повышения качества услуг,
предоставляемых гражданам страны.
В России триста двадцать восемь тысяч бюджетных учреждений. Наши избиратели
расходуют на работу этих учреждений только через бюджеты разных уровней
порядка 8 триллионов рублей. Доставшаяся нам в наследство система бюджетных
учреждений создавалась для иного типа социально-экономической формации и
просто неадекватна требованиям сегодняшнего дня. Первое - их мотивация прямо
направлена на расширение штатов и расходов. Второе - нет никакой мотивации на
качество услуг, в том числе на внимательное отношение к гражданам, поэтому
там зачастую процветают грубость, очереди, колоссальная неэффективность. Всё
это обычное дело. В итоге мало того, что часто просто проедаются деньги, не
отвечают за свою работу, но в целом блокируется развитие системы обслуживания
населения, создаётся действительно колоссальный центр напряжённости из-за
неэффективной работы этих многочисленных учреждений наших.
Важнейший механизм законопроекта - уход от сметного финансирования по
фактически сложившимся расходам на субсидии по государственному заданию, то
есть замена формального содержания на прямое удовлетворение потребностей
граждан в виде госзаданий. Сметное финансирование остаётся только у казённых
учреждений, оно обсуждается отдельно, по отдельному списку. Бюджетным
учреждениям законом даётся возможность самим распоряжаться доходами от их
деятельности и их имуществом. Насколько это важно, напомню пример с НИОКРами.
Бюджетные учреждения, которые, не имея интереса оформлять и вводить в
коммерческий оборот результаты своей интеллектуальной деятельности, - почти
все бюджетные НИОКРы (это 300 миллиардов рублей в год), заканчивали и
заканчивают до сих пор лишь залежами бессмысленных документов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЁДОРОВ Е. А. Вот именно такой.
Подобное положение дел наблюдается и в других сферах деятельности бюджетных
учреждений. Законопроектом вводится прозрачность управления бюджетными
учреждениями. Опубликование информации о результатах деятельности бюджетных
учреждений и использования закреплённого за ними имущества позволяет всем
гражданам контролировать их работу и расходование средств налогоплательщиков.
Это важнейший шаг к модернизации всей страны в части экономики и социальной
сферы. В инновационной экономике главными двигателями становятся творчество,
поиск лучшего, изыскание и освоение более качественного и эффективного.
Коллеги из некоторых фракций, пожалейте граждан России, дайте России
возможность развиваться, стать эффективной, а нашим гражданам - свободными,
счастливыми и процветающими людьми! Поддержите закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто выступает от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Депутат Дмитриева,
пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в качестве вступления я хотела бы продолжить тему
экстремизма. Если говорить об экстремизме и о наиболее обличительной критике,
то надо сказать, что наиболее обличительная критика наиболее профессиональна.
Я полностью поддерживаю то, о чём говорил Олег Николаевич Смолин, и я буду
говорить о целом ряде недостатков этого закона. Но самая обличительная
критика, на мой взгляд, содержится в очень квалифицированных заключениях двух
комитетов, комитета по конституционному законодательству и комитета по
гражданскому и процессуальному законодательству, которые на самом деле в
своих заключениях очень профессиональных вскрывают суть данного
законопроекта. Не могу не зачитать: "По существу, закрепление в законе
предлагаемого типа бюджетного учреждения размывает саму конструкцию
учреждения, поскольку по объёму предоставляемой ему правоспособности оно
представляет собой фактически разновидность коммерческой организации". Это
сказали не мы, не оппозиция, это сказали специалисты в области гражданского
права. Вот что заключает в себе эта реформа.
Теперь наше дополнение к этому заключению, которое отражает суть. Уже сказано
было, что законопроектом предполагается разделение бюджетных учреждений на
бюджетные учреждения и казённые. При этом бюджетными учреждениями в
традиционном смысле этого слова остаются только казённые учреждения.
Бюджетное учреждение - это уже никакое не бюджетное учреждение, оно полностью
исключается, если посмотреть поправки к Бюджетному кодексу, из Бюджетного
кодекса. Регулирование идёт частично по ГК, частично по закону "О
некоммерческих организациях". И на них, на бюджетные учреждения, не
распространяется принцип единства бюджетной системы, а значит, отчётность,
бюджетная классификация, контроль, всё то, что относится к бюджетной системе.
Дальше. Полностью размывается статус бюджетного учреждения, учреждения как
такового. Потому что каковы характеристики учреждения по ГК? Учреждение
полностью или частично финансируется собственником - эта норма исключена,
собственник несёт субсидиарную ответственность - эта норма исключена, не
вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться собственностью. Всё! Этих
трёх основных признаков учреждения нет у бюджетного учреждения - значит, это
уже не учреждение.
И в этом плане очень смешно выглядит статья 298 Гражданского кодекса, -
просто смешно! - поскольку вскрывает всю суть предлагаемых изменений. Там
написано: частное учреждение, то есть созданное частным собственником, не
вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за
ним собственником имущества. То есть частный собственник, когда даёт
собственность учреждению, не разрешает ему распоряжаться без его согласия, а
бюджетное учреждение может это делать. То есть государство - это такой
собственник, который разрешает делать со своим имуществом то, что никакой
другой собственник никогда не разрешит.
Далее. В ГК определены формы оперативного управления, форма хозяйственного
ведения. Для бюджетного учреждения так, походя написано, что это
самостоятельное распоряжение. Что это такое? Что это такое в смысле ГК? В ГК
это не написано, в Бюджетном кодексе тоже. Что это такое - самостоятельное
распоряжение? И где это право в ГК?
Теперь. Кто собственник имущества, которое приобретено за счёт доходов от
приносящей доход деятельности? Кто собственник - руководитель предприятия,
трудовой коллектив?
Далее. Доход от использования имущества, находящегося в государственной
собственности, для бюджетных учреждений не является доходом бюджета. А чьим
доходом это является? Чьим - опять же трудового коллектива, руководителя
предприятия? Чьим? То есть тут полное выпадение из Гражданского кодекса, и в
Бюджетном кодексе вообще понятия бюджетного учреждения нет.
Далее, взаимоотношения. Вот есть юридическое лицо и есть государство. Между
традиционным бюджетным учреждением и государством есть Бюджетный кодекс и
смета, деньги предоставляются по смете. Если это юридическое лицо даже
государственное, там есть договор или контракт. Чем у нас регулируются
взаимоотношения? Субсидией. А что такое субсидия? Кстати, такого понятия
вообще нигде нет, теперь в Бюджетном кодексе нет понятия "субсидия". В
традиционном понимании, в старой редакции Бюджетного кодекса субсидия - это
безвозвратное предоставление средств в случаях целевого долевого
финансирования, и это под госзадание. То есть тут ни контракта, ни сметы.
Опять же как, чем мы будем регулировать? В Бюджетном кодексе нет, в ГК нет,
то есть полностью выпадение из правового законодательного пространства, что в
той или иной форме более профессионально, очень хорошо изложено в заключении
наших двух юридических комитетов. Поэтому я вот не соглашусь с Татьяной
Геннадьевной в том, что этот законопроект ликвидирует ту проблему, которая
существует, - частичная приватизация высшим менеджментом имущества бюджетных
учреждений. Она только усиливается. Она только усиливается, поскольку полное
выпадение из законодательного пространства.
Далее. По поводу того, что бюджетное учреждение становится закрытым в части
контроля. Но ведь данный законопроект ещё усиливает эту закрытость, потому
что есть... Вот статья, которая определяет принципы единства бюджетной
системы. Один из принципов единой бюджетной классификации - отчётность. В
данной поправке зачёркивается слово "бюджетные" (учреждения), добавляется
"казённые". Всё, значит, дальше ни бюджетная классификация, ни традиционные
бюджетный учёт и отчётность не распространяются на бюджетные учреждения.
Теперь вопрос о том, каково будет соотношение потребности бюджетного
учреждения в оказании услуг, чтобы обеспечить своё содержание, и
государственного задания, какие здесь большие подводные камни. Здесь
возможность свернуть бюджетную сеть, не заявляя об этом гласно. Вот сейчас,
например, закрывались сельские школы, закрывались больницы, но каждый раз,
когда закрывалось учреждение, исключалось из сметы - это всё-таки скандал,
это возмущение, депутаты возмущаются, местные органы пишут, то есть это очень
сложно, а тут это можно будет сделать очень легко. Иногда, может быть,
действительно будет объективная потребность, учреждение будет не нужно.
Но я вам приведу пример по Санкт-Петербургу даже без учёта этого
законопроекта. У нас есть больница блокадников. Это бывшая больница обкома
партии, отдана блокадникам, расположена в прекраснейшем месте - около
Смольного, имеет хороший уже теперь коечный фонд и большую потребность,
большой спрос среди блокадников. Её разными путями хотят выдавить с этого
места, потому что место очень хорошее - большой кусок земли с садом в центре
Санкт-Петербурга. Сейчас что делают? Сокращают задание, они не имеют
планового задания на лечение больных. Коечный фонд есть, врачи есть, больные
есть - задания нет. Дальше финансовые проблемы у больницы - финансовые
нарушения и так далее. Ещё этого закона нет, а уже пытаются всё
привлекательное, всё, что имеет ценность, подвести под... объявить ненужным
через варьирование планового задания.
Следующий момент. Я бы хотела сказать по поводу коррупции. Мы очень много
обсуждаем вопрос коррупции, коррупционноёмкости отдельных статей бюджета. И
мы с вами знаем, что наименее коррупционноёмкая, наименее взяткоёмкая - это
бюджетная смета. Да, там есть нарушения, но всё равно степень эффективности
гораздо выше у бюджетной сметы.
И в заключение, у меня уже кончается время. Мне представляется, что в
условиях развала традиционной бюджетной системы - это здравоохранение, наука
и образование - ставится под сомнение реализация задач по модернизации,
поставленных президентом, о которых он так увлечённо говорил в Томске. Эта
бюджетная система... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Представитель президента? Не настаивает на участии в дискуссии. Представитель
правительства? Уважаемые коллеги, правительство просит дать возможность
выступить в рамках заключительного слова также Николаю Ивановичу Булаеву,
руководителю агентства по образованию. Вот такое предложение. Есть возражения
- я поставлю его на голосование. Или дадим ему возможность высказаться.
Пожалуйста, Николай Иванович.
И Татьяна Геннадьевна потом.
БУЛАЕВ Н. И., руководитель Федерального агентства по образованию.
Спасибо, уважаемые коллеги, я много времени у вас не займу.
Что касается обсуждаемого законопроекта, то у меня почти нет комментариев, а
что касается затронутых тем, проблем образования, то хотелось бы сказать вам
искреннее спасибо за то, что эти проблемы вас так серьёзно интересуют.
Некоторые аргументы, приведённые здесь, на мой взгляд, не совсем объективны и
не имеют ничего общего с тем, что происходит в системе образования.
Что касается закрытия и ликвидации учреждений высшего образования на
федеральном уровне. Напомню, что за последние годы ни одно федеральное
образовательное учреждение не было закрыто, и я надеюсь, что этого не
произойдёт и далее. При этом нельзя не видеть, что число выпускников
одиннадцатых классов у нас падает, и минимальное количество, которого мы
достигнем, это семьсот с небольшим тысяч человек. Приём только в
образовательные учреждения Федерального агентства по образованию в этом году
более девятисот тысяч, плюс двести тринадцать тысяч в высшие учебные
заведения негосударственного сектора. Как мы ни рвали это одеяло, у нас
тридцать государственных вузов в этом году контрольные задания не выполнили.
И задача наша состоит в том, чтобы сохранить имущественный и кадровый
потенциал системы образования. Очень важная, на мой взгляд, задача. Мы с вами
не последние жители в этой стране и на этой земле, и сохранить имущественный
комплекс в системе образования, мне кажется, задача чрезвычайно важная. И
всё, что сегодня происходит в рамках министерства и агентства, направлено на
одно - сохранить имущественный и кадровый потенциал, не выпустить из системы
образования. И если видели какие-то списки... Информацию относительно того,
что мы создаём в Новосибирске на архитектурно-строительной базе
педагогический центр, я воспринимаю как шутку, анекдот. Олег Николаевич, я не
знаю, какими списками располагаете вы и кто их автор, у нас таких идей нет и
не было, и сумасшедших в агентстве мы стараемся не держать.
Я ещё раз хотел бы сказать, что, когда сегодня обсуждали этот законопроект,
вспомнили закон "Об автономных учреждениях". На сегодняшний день у нас в
агентстве очередь из более ста двадцати вузов, мы не можем принять их
документы, потому что объём документов, который необходимо подготовить,
превышает восемь тысяч страниц. Мы с трудом смогли подготовить в соответствии
с федеральным законом документы по семи федеральным университетам и внесли в
правительство предложение о переводе ещё пяти федеральных университетов в
автономные учреждения. Мне кажется, что принимаемый закон - это тема
достаточно серьёзной дискуссии, но аргументы должны быть корректными.
Что касается вузов, то мы начинаем активную работу по их подготовке к работе
в условиях введения в действие этого закона, и я уверен, что здесь проблем и
потрясений не будет. У нас нет серьёзного сокращения финансирования вузов по
основным направлениям, зато есть достаточно серьёзное финансирование - более
30 миллиардов только в этом году дополнительно выделяется - тех вузов,
которые работают в ином формате, это федеральные и региональные
исследовательские университеты.
И если у депутатов есть желание эту тему обсудить более подробно, как
руководитель федерального агентства, я готов к этому взаимодействию в любом
формате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Татьяна Геннадьевна, ваше заключительное слово.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я благодарю всех за состоявшееся обсуждение, но не могу
согласиться с тем, что не было предоставлено возможности обсудить данный
законопроект, поскольку мы, и я лично, принимали участие во всех заседаниях
комитетов Думы. И очень жалко, что, например, на заседании комитета по
бюджету, где обсуждалось большинство поставленных вопросов, например, Оксаны
Генриховны не было, мы могли бы там обсудить ваши конкретные вопросы. Суть
вашего выступления - постановка вопросов, и я готова на каждый из них
ответить, однако на половину из них есть ответы прямо в законопроекте, стоит
с ним только ознакомиться комплексно. Это сложный законопроект, он
затрагивает многие сферы.
Я благодарна тем депутатам, которые здесь высказались о необходимости учёта в
законопроекте особенностей некоторых сфер, и надеюсь, что дальнейшее
действительно качественное обсуждение состоится в рамках подготовки
законопроекта ко второму чтению. Но одного я не знаю - есть ли у нас,
правительства и парламента, единое понимание того, что мы не удовлетворены
нынешним состоянием бюджетной сети, не удовлетворены этим? Вот в этом у нас
есть единство или нет? Есть ли понимание того, что нужно проводить изменения,
что нужно говорить не о том, сколько отопления и сколько помещений, а о
качестве услуг для гражданина, о будущем, будь это образование или
здравоохранение? Вот мне кажется, что если мы в этом будем едины, то найдём
решение данного вопроса, что улучшит качество оказания услуг. И призываю всех
работать над законопроектом в рамках второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Борисович, вы настаиваете на заключительном слове? Пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, мы поддерживаем предложение Татьяны Геннадьевны
продолжать работать над законопроектом. То, что сегодня высказывалось в
выступлениях представителей фракций, действительно наполовину содержится в
тексте законопроекта, а другая половина... как раз были какие-то
недоговорённости. Давайте работать, готовить законопроект ко второму чтению.
Наше предложение - во втором чтении рассмотреть законопроект 19 марта.
Большая рассылка будет по законопроекту, все субъекты права законодательной
инициативы, полагаем, подадут свои предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, четыре депутата записались по
ведению. Я могу дать им слово по ведению, но я приношу им заранее извинение:
если это будет не по ведению, а попытка продолжить дискуссию вокруг закона, я
буду прерывать такие выступления.
Депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Не будет, Олег Викторович.
Я хотел сказать, что жалко, что ложа президента уклонилась от дискуссии,
уважаемый представитель президента. Нам бы очень хотелось выслушать точку
зрения президента по этому закону. Поскольку это не состоялось сегодня,
хотелось бы предложить, чтобы это было хотя бы к третьему чтению, чтобы мы
всё-таки поняли позицию нашего уважаемого цивилиста Медведева, который будет
подписывать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна по ведению.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, представитель агентства господин
Булаев не был заявлен для выступления, но тем не менее депутаты согласились с
тем, чтобы предоставить ему слово. В своём выступлении, мне кажется, он
намёком оскорбил Олега Николаевича Смолина. Олег Николаевич никогда не
пользуется...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я прерываю вас, потому что это не по
ведению, во-первых. Во-вторых, я предложил палате высказаться насчёт того,
стоит или не стоит давать слово Булаеву. Палата не возражала, поэтому я дал
слово. Выступление Николая Ивановича, с моей точки зрения, было абсолютно
корректным.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Только по ведению.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна сказала о том, что качество услуг бюджетных
организаций не может удовлетворять. Вот я на сайте Казначейства добыл
информацию об исполнении бюджета с 2006 года, который после восьми правок по
многим направлениям не был исполнен. Скажите, пожалуйста, может ли нас
удовлетворить такой Минфин?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы опытный депутат, но заставляете
меня ещё раз сделать вам замечание, потому что это абсолютно не по ведению.
По ведению - это если я нарушаю Регламент, если Регламент нарушает кто-то из
депутатов, из докладчиков, содокладчиков. Ничего нами нарушено не было. Мы
обсуждаем полтора часа законопроект, очень основательно. Кстати говоря, в
связи с выступлением депутата Гудкова попросил слова представитель
президента. Я ему даю слово в рамках процедуры.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Геннадий Владимирович Гудков, вы задали вопрос в отношении президентской
стороны, я готов ответить. Я не уклонился от дискуссии, я официально довожу
до вашего сведения нашу позицию. Позиция президентской стороны по данному
законопроекту: мы поддерживаем его принятие в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Переходим к пункту 10. Проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. А 7-й?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, пункт 7. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об оружии". Геннадий
Владимирович Гудков докладывает данный законопроект.
Включите микрофон на рабочем месте.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, искупая свою вину за опоздание и принимая во
внимание пятницу, я буду краток.
Данный законопроект мы с вами приняли в первом чтении. Законопроект
технический, по большому счёту, и к нему не поступило никаких поправок,
которые мы бы отклонили. Есть две поправки, которые комитетом рекомендованы к
принятию. Предлагаю поддержать таблицу 1 принятых поправок и вслед за этим
проголосовать за законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении. Голосуйте,
коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принято.
Включите микрофон депутату Гудкову.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об оружии".
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, такая же примерно ситуация: мы с вами приняли
законопроект в первом чтении, никаких возражений не поступало. В комитете мы
доработали технические вопросы, отклонённых поправок нет. Есть таблица 1
принятых поправок, их тут совсем немного, всего одна поправка. Я предлагаю
поддержать таблицу 1 принятых поправок и принять законопроект во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица 1 - одна поправка. Есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица 1.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении. Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
По пункту 10 у нас докладчик появился? Да.
О проекте федерального закона "О признании утратившим силу пункта 1 статьи 1
Федерального закона "О приостановлении действия отдельных законодательных
актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном
бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Докладывает
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Дмитрий Владимирович Панкин.
ПАНКИН Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый господин председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О признании утратившим силу пункта 1
статьи 1 Федерального закона "О приостановлении действия отдельных
законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".
Данный законопроект носит, по сути, юридико-технический характер. Дело в том,
что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О приостановлении действия
отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным
законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011
годов" было приостановлено до 1 января 2012 года действие федерального закона
95-го года "О государственных долговых товарных обязательствах" в части чеков
"Урожай-90". В июле 2009 года был принят федеральный закон о выкупе чеков
"Урожай-90", который фактически уже регламентирует все взаимоотношения по
этим чекам и исключает указанные обязательства из государственных долговых
товарных обязательств. В связи с этим в целях приведения в соответствие норм
законодательства предлагается признать утратившим силу указанный пункт
федерального закона.
На законопроект получены положительные заключения Государственно-правового
управления президента, Минюста, Института законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Раиса Васильевна Кармазина - содоклад от комитета.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект, внесённый правительством, носит
юридико-технический характер. В 2008 году действие закона "О государственных
долговых товарных обязательствах" в части чеков "Урожай-90" и обязательств
перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции было приостановлено до 2012
года. Однако в 2009 году были разработаны порядок и сроки погашения указанных
обязательств и принят закон о выкупе чеков "Урожай-90", которым предусмотрено
в течение 2010 года погасить обязательства государства перед сдатчиками. В
связи с этим норму о приостановлении выплат по чекам необходимо отменить, то
есть признать утратившей силу.
Учитывая, что представленный законопроект носит исключительно технический
характер и приводит в соответствие нормы двух федеральных законов, комитет
предлагает его принять в первом чтении и в целом.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний у
Правового управления Аппарата Государственной Думы по тексту законопроекта не
имеется.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, настаивает кто-то на обсуждении? Нет. Я так понимаю, что это
относится и к вопросам, и к выступлениям.
Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, я для стенограммы хочу сообщить, что при
голосовании по 9-му вопросу Валентин Васильевич Чикин голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, принимаем к сведению.
Пункт 11, проект федерального закона о внесении изменений...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините. Вот хорошо, что в зале есть Москалец. Говорил
я Рохмистрову, что он никогда не уходит из зала и контролирует меня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да и Рохмистров тоже, я вижу его.
Уважаемые коллеги, исправляю свою ошибку. Ставится на голосование обсуждаемый
законопроект в целом, поскольку все документы подготовлены. Голосуйте,
пожалуйста.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принято.
Напоминаю, что мы это сделали в рамках "часа голосования", который у нас
сегодня есть.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления права
членов семей погибших (умерших) военнослужащих на одновременное получение
двух пенсий". Докладывает Юрий Алексеевич Савенко, первый заместитель
председателя Комитета по обороне.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В законопроекте предлагается
установить единые правила пенсионного обеспечения членов семей погибших
военнослужащих. В чём суть проблемы? В настоящее время граждане, которые
получают трудовую пенсию по старости, имеют право одновременно получать и
вторую пенсию - по случаю потери кормильца - за сына или мужа, погибшего в
период прохождения военной службы по призыву. Кроме того, они имеют такое же
право в случае гибели сына или мужа - военнослужащего по контракту. В то же
время военные пенсионеры имеют право на получение второй пенсии по случаю
потери кормильца только в том случае, если погиб их сын или муж -
военнослужащий по контракту. В законопроекте предлагается ликвидировать эту
несправедливость и предоставить военным пенсионерам право на вторую пенсию -
по случаю потери кормильца - за сына или мужа, погибшего в период прохождения
военной службы по призыву.
Комитет по обороне поддерживает предлагаемые законодательные изменения и
считает их актуальными и социально справедливыми. Комитеты-соисполнители - по
труду и социальной политике и по делам ветеранов - также поддерживают
законопроект. Для справки скажу, что у нас таких в стране порядка двух тысяч
человек. Размер бюджета - около 77 миллионов рублей, но это по состоянию на
2008 год.
Замечаний по концепции законопроекта у Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется. Технические замечания, которые содержатся в
официальном отзыве Правительства Российской Федерации и в заключении
Правового управления, могут быть учтены при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Уважаемые депутаты, Комитет по обороне рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Депутат Рохмистров. Всё, да? Подводим черту -
один вопрос.
Пожалуйста, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня такой вопрос.
Мы видим, что у нас, к сожалению, солдаты-срочники довольно часто погибают в
армии, и это приобретает серьёзную социальную окраску. Не считаете ли вы, что
надо не приравнивать гибель депутата-срочника... а надо в несколько раз
увеличить пособие, чтобы государству стало невыгодно, когда его граждане,
которые идут выполнять свой долг перед государством, гибнут при исполнении
этого долга, не связанного с выполнением боевых действий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я для стенограммы: Максим Станиславович оговорился:
речь идёт не о депутате-срочнике, а о солдате-срочнике.
РОХМИСТРОВ М. С. О солдате-срочнике, да.
САВЕНКО Ю. А. Я понял ваш вопрос. Конечно, та сумма, которая сегодня
установлена, 5 тысяч 124 рубля, - эта сумма, безусловно, очень маленькая, и к
этому вопросу надо будет вернуться, для того чтобы пенсия в случае гибели
военнослужащего, срочной службы в том числе, была намного больше. Но это
предмет рассмотрения уже при формировании бюджета, а не сегодняшнего вопроса.
Мы предлагаем вопрос решить в принципе, потому что это несправедливо: если ты
военный и у тебя погиб сын, значит, ты не получаешь за него пенсию, а если ты
гражданский, ты получаешь за него пенсию. Ну где тут какая-либо логика?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Депутат Селезнёв.
Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Алексеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, я, наверное, не буду, так сказать,
вырабатывать все десять минут, потому что вопрос абсолютно правильно ставится
в законопроекте. И та несправедливость, которая существовала и будет
существовать, пока мы не примем этот законопроект в трёх чтениях, - она
должна быть устранена. Это совершенно несправедливо, когда сегодня существуют
различия между семьями и родителями, вдовами погибших солдат-срочников,
которые не получают ничего, никакой компенсации, и не имеют права на пенсию,
и родителями погибших контрактников. Это всегда, конечно, несчастье,
трагедия, но тем не менее это гибель обдуманно, сознательно пошедшего на
военную службу человека-контрактника.
Вот на чём я бы хотел остановиться в своём выступлении по этому поводу. Надо
не уравнивать... Мы, фракция ЛДПР, концептуально поддерживаем этот
законопроект и будем голосовать за, но надо не уравнять, а удесятерить по
отношению к контрактникам выплаты семьям, вдовам погибших солдат-срочников,
потому что тогда, наверное, государство должно будет задуматься с
экономической точки зрения над тем, каким образом быстрее перейти на
реформирование армии в той её части, которая работает в горячих точках
планеты. И наши срочники, которые якобы только в заявительном, добровольном
порядке идут в горячие точки... На самом деле все здесь присутствующие
понимают, что здесь два лукавства.
Первое - то, что не все горячие точки у нас считаются официально горячими
точками, точно так же, как у нас 1998 год не считался дефолтным, но пришлось
бизнесу расплачиваться за последствия этого не юридически оформленного акта
под названием "дефолт". Могу привести пример: вчера в Северной Осетии
застрелился солдат-срочник. Сейчас Следственный комитет разбирается, по какой
причине он застрелился.
Второе лукавство, извините, заключается в том, что солдат-срочник не хочет
идти в эти горячие и холодные точки, признанные или не признанные, но у него
нет выбора, потому что это добровольно-принудительный режим. Если он
откажется от того предложения, которое ему сделает комиссариат, - комиссариат
ему скажет: "Иди туда", - то несмотря на то, что у него в душе нет никакого
патриотизма, это не его война на Северном Кавказе, если он родился, как я, к
примеру, в Приморском крае... Для меня проблема Северного Кавказа, те
проблемы, которые связаны с терроризмом, с насилием, с экстремизмом и с той
жестокостью, которую мы там видим, - конечно, это боль, но не настолько... Я
не настолько разбираюсь в этих проблемах, чтобы идти туда воевать. Но мне
говорят: "У тебя волос чёрненький, глаза у тебя немножечко раскосые, поэтому
иди туда и воюй!" - по этому признаку. Я пишу отказ. Мне говорят: "Слушай,
дорогой, вот (как у нас посылали в Афганистан) если ты отказываешься от
принятия такого решения, то у тебя второй вариант: согласно Конституции за
невыполнение своей почётной обязанности (а на самом деле это повинность) - до
семи лет лишения свободы". И многие сидят, думают и выбирают: "А что же нам
делать - то ли в тюрьму идти, то ли на верную гибель?"
Если война, то, действительно, патриотизм, но если это какие-то региональные
конфликты, то там должны воевать солдаты-контрактники. Здесь в зале
профессиональные военные находятся, они качают головой и не согласны со мной.
Но я спрашиваю этих профессиональных военных: рассматривали ли они этот
вопрос с точки зрения матери, отца, с точки зрения жены, которая осталась
вдовой? Во что мы оцениваем жизнь солдата-срочника? В 3 тысячи 124 или 129
рублей. Наверное, когда через полгода - время всё лечит - мать (отец, вдова)
очухается от горя и пойдёт в те социальные ведомства, в комиссариат или
куда-то там ещё получать эти 3 тысячи 124 рубля, которые наконец-таки
благодаря этому закону она сможет получать как дополнительную вторую пенсию
по утрате кормильца, то она будет сильно удивлена, когда ей скажут: "Вы
знаете, а у вас второй ребенок, там, в законе, это не предусмотрено, второй
ребенок, и он является кормильцем, и поэтому будем считать пропорционально, а
если у вас пять детей, то, извините, вы можете одного потерять, и одну пятую
часть вы получите", - примерно так.
Так вот я хочу сказать, что, вместо того чтобы уравнивать, надо удесятерять
(это во-первых), для того чтобы государству было экономически выгодно
содержать, воспитывать, обучать профессиональную, боеспособную контрактную
армию, которая могла бы сознательно, в соответствии со своим статусом давать
активный отпор.
И второе. Надо задуматься над тем, чтобы наша индустрия - и киноиндустрия, и
индустрия развлекательных игр, которая оказывает очень большое воздействие на
патриотическое сознание молодёжи, - работала в рамках какой-то
государственной программы. Я просто предлагаю об этом подумать, потому что
последний пример актуальности этой проблемы - фильм "Кандагар", который побил
рекорды этого мультяшного фильма "Аватар". Люди, выходя из кинотеатра,
говорят: "Мы посмотрели этот фильм, мы видим, что там пять настоящих
мужиков". И женщинам нравится этот фильм, и мужчинам нравится этот фильм, и
растёт патриотизм.
В противовес этому, и я вчера говорил об этом мадам Олбрайт... Вот Владимир
Вольфович упоминал, что у нас было закрытое (ну, по форме оно было открытое,
но если нет прессы, то я считаю, что это закрытое) заседание и там велись
разговоры о том, в чём мы согласны с НАТО, в чём не согласны. Эти разговоры
мы можем вести бесконечно долго, потому что мы не согласны с тем, что у нас
тридцать тысяч человек ежегодно гибнет от наркотрафика, идущего из
Афганистана, но им это нравится. Ну, они же не могут в открытую сказать: нам
нравится, что таким образом мы истребляем население вашей страны. Они уверяют
нас, что не представляет угрозы для нас размещение ПРО в Польше, потом в
Чехии, потом, наверное, в Белоруссии, где-нибудь ещё, - это, мол, наша
система противовоздушной обороны. Мы не согласны с этим, мы говорим, что это
система обороны - против нас. Я предложил вчера внести в повестку дня новой
стратегической концепции новый элемент, потому что существует новая угроза,
которой мы совместно должны противостоять, - эта угроза находится в
киберпространстве. В этом киберпространстве, собственно говоря, сейчас идут
такие процессы, которые заставляют тысячи, миллионы наших детей, не достигших
совершеннолетнего возраста, играть в игры, в которых им предлагается взрывать
наши аэропорты, на территории России, которые названы почему-то в этих
версиях американских игр именами террористов (в честь террористов -
аэропорты!), взрывать их, расстреливать спецназ, расстреливать ФСБ,
расстреливать - что самое худшее - мирных жителей. И это уже не пассивный
просмотр фильма, где можно только сделать выводы какие-то, а это активное
участие.
Мы будем голосовать за этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше никто не настаивал на выступлении? Докладчик не настаивает на
заключительном слове? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении законопроект под пунктом 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доклад
Александра Викторовича Беднова.
БЕДНОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками в столицах и
регионах, государственная собственность на которые не разграничена,
осуществляется органами местного самоуправления, если законами
соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено иное. На
практике при реализации данных полномочий органами исполнительной власти
субъектов они сталкиваются с трудностями при предоставлении таких земельных
участков. Возникновение трудностей связано с тем, что в компетенции органов
местного самоуправления сохранены отдельные полномочия по распоряжению
соответствующими земельными участками, в частности полномочия по формированию
земельных участков и обеспечению выбора этих земельных участков. При этом
Земельный кодекс Российской Федерации исключает возможность принятия
субъектами Российской Федерации актов, предусматривающих осуществление
указанных полномочий региональными органами государственной власти. В
результате возникает ситуация, при которой отдельные этапы общей процедуры
предоставления земельных участков реализуются органами власти разных уровней,
что неизбежно ведёт к затягиванию принятия окончательных решений о
предоставлении земельных участков и даже к блокированию этих решений.
На основании изложенного правовой способ решения данной проблемы
усматривается в концентрации всех полномочий в сфере предоставления
соответствующих земельных участков применительно ко всем без исключения
этапам процедуры предоставления земельных участков на уровне государственной
власти субъектов Российской Федерации. Принятие проекта данного федерального
закона позволит сократить время оформления и оптимизировать процедуру
предоставления земельных участков, государственная собственность на которые
не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, то есть
столицами, субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад сделает Олег Анатольевич Гребёнкин от Комитета по строительству и
земельным отношениям.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается наделить исполнительные органы государственной власти субъектов
Российской Федерации полномочиями по обеспечению выбора и проведению работ по
формированию земельных участков, государственная собственность на которые не
разграничена, в поселениях, административных центрах (столицах) субъектов
Российской Федерации.
В настоящее время (прошу заметить) указанные полномочия Земельный кодекс
относит к исключительной компетенции органов местного самоуправления вне
зависимости от формы публичной собственности на земельные участки. Полномочия
органов местного самоуправления по выбору земельных участков тесно увязаны с
компетенцией местного самоуправления в области градостроительной
деятельности.
Органы местного самоуправления утверждают генеральные планы и правила
землепользования и застройки, местные нормативы градостроительного
проектирования, документацию по планировке территорий. Определение
разрешённого использования земельных участков и технических условий
подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения также
относится к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом,
именно органы местного самоуправления обладают наиболее полной и достоверной
информацией, которая необходима для принятия решения о предоставлении
земельных участков, в том числе для целей строительства. В связи с этим
передавать полномочия по выбору земельных участков на уровень субъектов
нецелесообразно.
На законопроект поступил отрицательный отзыв правительства, его не
поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет по вопросам местного
самоуправления.
Учитывая изложенное, наш комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы к докладчику и содокладчику?
Есть: Рохмистров. Один вопрос, подводим черту.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Вопрос к авторам законопроекта. Не можете ли вы пояснить, в
чём проблема, которая вызвала появление настоящего законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Беднов. С места.
Включите микрофон.
БЕДНОВ А. В. Нет, вопрос к авторам, значит, ко мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так я и сказал: Беднову включить микрофон.
БЕДНОВ А. В. Дело в том, что в докладе я указал причину, по которой данный
законопроект нами был разработан. Он разработан в связи с тем, что в столицах
регионов, ну, конкретно в нашем Самарском регионе (я депутат от Самарской
области) земля, государственная собственность на которую не разграничена,
свободна, и ею ни мэрия не распоряжается, ни правительству губернии не дают
распоряжаться. И поэтому такая коллизия возникла именно из-за того, что земли
не разграничены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Присаживайтесь, Олег Анатольевич.
Настаивает кто-то на выступлении? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона под пунктом 14. Комитет
против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23
Земельного кодекса Российской Федерации". Представитель Законодательного
Собрания Пермского края просит рассмотреть законопроект без своего участия, и
поэтому сразу содоклад Олега Анатольевича Гребёнкина.
Пожалуйста.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается расширить перечень случаев для установления публичного сервитута
и предусмотреть такую возможность для целей строительства, эксплуатации,
ремонта, реконструкции, охраны линейных объектов.
В настоящее время законодательством вопросы размещения, ремонта, эксплуатации
линейных объектов уже основательно урегулированы. Так, предусмотрена
возможность установления публичных сервитутов для использования земельного
участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других
линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Вместе с тем
установление сервитутов возможно не во всех случаях. Например, размещение
большинства линейных объектов потребует изъятия земельных участков для
государственных и муниципальных нужд. Следует отметить, что публичный
сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения
интересов государства, местного самоуправления и местного населения. В
настоящее время практически все линейные объекты, за исключением, как
правило, автомобильных дорог общего пользования, находятся в частной
собственности. В связи с этим в случае установления публичного сервитута в
пользу собственника линейного объекта будут обеспечиваться интересы только
указанного лица, а не публичного образования.
Вместе с тем гражданским и земельным законодательствами предусмотрена
возможность установления частного сервитута. При этом перечень оснований для
установления частного сервитута не является исчерпывающим. Таким образом,
установление публичных сервитутов для строительства и реконструкции линейных
объектов может привести к ограничению прав собственников земельных участков,
к существенным затруднениям их использования.
На законопроект поступило отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации. Законопроект не поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет по
собственности.
В связи с изложенным комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть, два вопроса. Я вижу
Валентина Степановича Романова и Рохмистрова. Больше нет, да?
Пожалуйста, Романов.
РОМАНОВ В. С. Олег Анатольевич, уточните. Скажем, "Федеральная сетевая
компания...", десятки тысяч километров разного рода линий передачи - в какой
мере действующий закон это уже урегулировал или авторы это имели в виду в том
числе?
ГРЕБЁНКИН О. А. Да, в данном случае слово "сервитут" нехорошее, я переведу
его. Право ограниченного пользования чужим земельным участком называется
сервитутом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРЕБЁНКИН О. А. И публичные сервитуты Земельным кодексом Российской Федерации
(предчувствуя вопрос, я просто взял документы) устанавливаются для
следующего: прохода или проезда через земельный участок; использования
земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и
других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к
ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных
ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных
через земельный участок; сенокошения, выпаса; временного пользования
земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и
других работ.
В тех случаях, о которых вы говорите (да, я вот захватил тоже), выпускаются
Правительством Российской Федерации такие постановления, как, например,
постановление № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных
сетей", то есть частный сервитут, и в них всё описывается, все правила. Таким
образом, у нас на сегодняшний день эти вопросы очень тщательно урегулированы,
особенно для линейных объектов. Линейные объекты объединяет общее - их
протяжённость, и для протяжённых участков это тщательно прорабатывается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Сначала хотел бы немножко поправить докладчика, что сервитут
- это ограничение в правах собственности, и не только распоряжения земельным
участком, а вообще в правах собственности.
И в связи с этим вопрос. Поскольку вопросами собственности и ограничения в
правах собственности у нас занимается Комитет по строительству и земельным
отношениям, не считаете ли вы, что пора уже объединить хотя бы в
Государственной Думе вопросы земли и собственности, потому что постфактум это
уже произошло?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это вряд ли вопрос к Гребёнкину.
ГРЕБЁНКИН О. А. Ну, я всё равно отвечу. Всё-таки сервитут, уважаемый Максим
Станиславович, если по Земельному кодексу трактовать, то это право
ограниченного пользования чужими земельными участками, дословно. Я вынужден
не согласиться, ну, чисто по тезаурусу, да.
А вопрос, наверное, больше к Комитету по собственности, то есть я всё-таки
должен здесь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос к Думе, которая, когда избирается, принимает
решение о том, сколько будет комитетов, как они будут называться. И Олег
Анатольевич к этому точно не имеет никакого отношения.
Спасибо, Олег Анатольевич, можете присаживаться.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона из пункта 16. Голосуйте,
коллеги. Комитет против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято
Отклоняется.
У нас дальше идут два альтернативных законопроекта. Обращаю ваше внимание,
что депутат Коган просит рассмотреть законопроект из пункта 17.1 без своего
участия. По пункту 17.2 будет делать доклад депутат Государственной Думы
Анатолий Александрович Козерадский, которого я приглашаю на трибуну. Это
законопроект "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста.
КОЗЕРАДСКИЙ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Земельный кодекс Российской
Федерации устанавливает, что земельные участки из земель государственных или
муниципальных фондов могут предоставляться в собственность или в аренду для
жилищного строительства, включая индивидуальное строительство жилья,
исключительно на аукционах.
Мы считаем, что отбор по единственному критерию, такому, как цена, не всегда
оправдан. Такие критерии, как срок выполнения работ, плотность, параметры
застройки территории, возможность в конце концов получения земельного участка
для определённых категорий граждан со средними доходами (например, местными
коренными жителями) для строительства собственного дома, для себя, не менее
важны для целей обеспечения строительства доступного жилья. Подход, когда
победителем является тот, кто предложил наибольшую цену, конечно же,
представляется наиболее объективным, не допускающим разночтения, в первую
очередь для богатых и очень богатых людей.
В этом случае за бортом, так сказать, индивидуального строительства жилья
остаются достаточно большие группы граждан со средним достатком, в том числе
молодые семьи. Например, возможность получения участка для строительства
индивидуального жилого дома в селе Дивеево, это мои районы Нижегородской
области, для коренных жителей равняется нулю. Святая Серафима Саровского
земля скупается - сегодня она очень дорого стоит - московскими
предпринимателями, и конечно же, у селян никакой возможности конкурировать с
этими предпринимателями нет. Десятки людей приходят на приём, десятки семей
приходят на приём и говорят: "Надо посмотреть по законам нашим, надо что-то
предпринять, чтобы мы, те, кто живёт на этой земле, могли построить жильё для
своих детей". Поэтому нашим законопроектом предлагается предусмотреть
возможность предоставления земельных участков для целей жилищного
строительства как путём проведения аукциона, так и при проведении конкурса.
Справедливые замечания Правительства Российской Федерации о необходимости
предусмотреть положения об установлении условий конкурса, формировании
комиссий, представлении для участия в торгах дополнительных материалов о
соответствии условиям конкурса вполне могут быть учтены в тексте
законопроекта ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. М. Бабаков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется Юсупову Марселю Харисовичу.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроектом "О внесении изменений в статьи 30-2, 38,
38-2, 49 Земельного кодекса Российской Федерации", внесённым Законодательным
Собранием Оренбургской области, предусматривается возможность продажи права
на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного
освоения в целях жилищного строительства не только путём проведения аукциона,
как предусматривает действующая редакция Земельного кодекса, но и при
проведении конкурса. Проведение конкурсов предполагается в случаях, когда
исполнительным органом власти установлено условие о строительстве жилых
помещений для последующей реализации гражданам, имеющим право на получение
социальных выплат на покупку жилья. Вместе с тем это условие носит оценочный
характер, в то время как такой критерий выбора победителя торгов, как
наибольший размер арендной платы, является более объективным, так как не
допускает злоупотреблений со стороны уполномоченных органов власти.
Законопроектом также предлагается расширить основания изъятия земельных
участков для государственных и муниципальных нужд, предусмотрев возможность
такого изъятия в целях жилищного строительства. Случаи, когда допускается
изъятие земель для государственных и муниципальных нужд, отнесены Земельным
кодексом к исключительным. Вместе с тем осуществление жилищного строительства
является не исключительным, а широко распространённым случаем. При этом в
границах населённых пунктов жилищное строительство является одним из основных
видов использования.
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Законопроект не поддержал комитет-соисполнитель - Комитет по
вопросам местного самоуправления.
В связи с изложенным комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Коллеги, законопроект "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской
Федерации", внесённый депутатами Государственной Думы Козерадским, Носковой и
Корниловым, также разрешает предоставление земельных участков для жилищного
строительства не только путём проведения аукциона, но и при проведении
конкурса. Однако при проведении конкурсов используются оценочные критерии, а
при проведении аукционов наиболее объективные, не допускающие разночтений, а
именно цена земельного участка или размер арендной платы. Возврат к
конкурсным процедурам приведёт к злоупотреблениям, поскольку законопроектом
не устанавливаются случаи, когда проводится конкурс, а также не определяются
какие-либо критерии выбора победителя конкурса. Также предлагается
распространить льготный заявительный порядок предоставления земельных
участков для индивидуального жилищного строительства граждан на юридических
лиц. Такое предложение неаргументированно и необоснованно.
На законопроект поступил отрицательный отзыв правительства. Законопроект не
поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет по вопросам местного
самоуправления.
В связи с изложенным комитет рекомендует Государственной Думе отклонить его
при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да, пожалуйста, можно записаться. Три человека, да?
Правильно.
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету.
У меня просьба, чтобы было понятно другим депутатам, - вы здесь специалист,
наверное, знаете, - скажите, пожалуйста: сколько процентов сегодня в
стоимости метра жилья занимает стоимость земельного участка? И потом сделайте
вывод, возможна ли у нас декларация доступного жилья при продаже земельных
участков под жилищную застройку на условиях аукциона, то есть по максимальной
цене.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемый Максим Станиславович, такую статистику невозможно
привести в неком формате по всей стране. В отношении данных законопроектов,
которые предложены и по которым озвучена отрицательная позиция комитета,
хотелось бы сказать, что такие процедуры - процедуры безвозмездной передачи -
уже прописаны, существуют в Земельном кодексе Российской Федерации. Это
касается вопросов передачи комплексного освоения территории, скажем так,
лицам, с которыми заключён договор о развитии застроенных территорий, ну и
так далее. То есть в тех случаях, когда, скажем так, стоимость земли в
меньшей степени вкладывается в стоимость квадратного метра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Анатолию Александровичу Козерадскому.
Анатолий Александрович, вы в своём выступлении хорошую мысль высказали - о
том, что действительно для получения участка земельного... сегодня не каждый
гражданин, особенно среднего достатка, может его получить. Мы полностью с
этим согласны. Но в предлагаемом законопроекте ничего подобного не
прописывается. В основном прописываются условия - даже если это не аукцион
будет, а конкурс - для тех, кто сможет освоить большие площади земельные,
построить большое количество жилья. И причём не прописаны условия, так
сказать, социального оснащения этой площадки, ничего абсолютно не прописано.
Поэтому, может быть, я бы поддержала, например, но поддерживать тут, в
общем-то, нечего: опять условия, опять те же самые деньги, будь то аукцион,
будь то конкурс, и небогатый никогда не построит ничего на этой земле.
Правильно я понимаю или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон Козерадскому.
КОЗЕРАДСКИЙ А. А. Спасибо за вопрос.
Я отметил в выступлении, последние слова мои были о необходимости
предусмотреть положения об установлении условий конкурсов, формировании
комиссий и так далее, это надо в законопроект включать. Это можно было бы
сделать ко второму чтению.
Действительно, в законопроекте много вопросов, связанных с критериями -
такими, как срок выполнения работ, плотность, параметры застройки территории
и так далее и так далее. Это для того, чтобы у нас были какие-то возможности
видеть то, что мы хотим видеть, на тех площадках, на тех землях, которые мы
отдаём под застройку. Это тоже, считаю, необходимо. При проведении конкурсов
это возможно, а аукционы - это всё: деньги есть большие, получи участок и
делай что хочешь. Я считаю, что и тот, и другой подход должен быть прописан в
нашем законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к комитету. То, что в стране социальная структура
разорвана, и то, что у нас сосуществуют концентрация гигантских финансовых
возможностей на одном полюсе и колоссальная бедность и недостаток на другом,
всем известно.
Два момента. Первый. Нет ли в комитете анализа практики? Показывает ли
аукционная практика, что, условно говоря, хотя бы 10 процентов аукционов
выигрывают представители малого и среднего бизнеса?
И второй момент. Как, предположим, в Подмосковье, в любой зоне, в ста
километрах, выглядит практика: в том случае, если физические лица являются
участниками аукционов, выигрывают ли их люди со средним и малым достатком?
Я вижу в сильно коррумпированной стране изъяны и у того, и у другого способа,
но ощущение такое, что, сужая диапазон, мы ещё меньше возможностей даём тем,
кому... (Микрофон отключён.)
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемый Валентин Степанович, конечно, как таковую статистику,
о которой вы спрашиваете, я думаю, на сегодняшний день невозможно озвучить, и
вряд ли она вообще существует, но, безусловно, в части участия и процента,
скажем так, выигрышей представителей малого и среднего бизнеса или физических
лиц того или иного достатка всё зависит от размеров и от местонахождения этих
участков. Безусловно, если брать Подмосковье, это один критерий, я думаю, там
статистика совершенно иная, чем в регионах России, или, скажем, не в
городах-миллионниках, а в небольших населённых пунктах. В таких населённых
пунктах выигрывают, наверное, и все сто процентов, если это, скажем так,
отдалённые территории и так далее.
Здесь речь идёт... Я всё-таки вернусь к предлагаемым законопроектам, в них
основным посылом является замена аукционов на конкурсы. Ну вот, уважаемый
Валентин Степанович, вы поймите, что в этом случае злоупотреблений будет
гораздо больше. Мы сегодня в случае принятия этой нормы дадим местным
властям, местному самоуправлению возможность самостоятельно решать, кому
выдавать, а кому не выдавать, и злоупотреблений в данной сфере будет гораздо
больше, поверьте. Здесь статистика как раз говорит об обратном, и наиболее
приемлемая, наиболее честная всё-таки система аукционов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все? Будут желающие выступить?
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, важнейший законопроект, поднимает
важнейшую проблему. Да, написан он как бы не совсем, может быть, корректно,
но концептуально возможность... Сегодня у нас отсутствует возможность
проведения конкурсов на жилищном рынке. Почему мы с вами столько лет говорим
о доступном жилье, но оно у нас никогда не появится? Потому что сегодня
жилищная застройка возможна только по результатам аукциона. Аукцион - это
максимальное извлечение прибыли для продавца земельного участка, для того,
кто покупает, задача - максимальное извлечение прибыли из того, что он
построил, поэтому нет возможности регулировать рынок. Всё, что в дальнейшем у
нас появляется, жильё, которое у нас продаётся субъектами исходя из
инвестиционных контрактов, - там доля города появляется или доля субъекта,
тех, кто участвовал, - вот эти доли определяются по рыночной стоимости.
Рыночная стоимость определяется в основном стоимостью метра, которая
сложилась на рынке, то есть по результатам аукционной продажи земли. На
сегодняшний день нет и не будет, если мы не внесём такие изменения,
возможности выделения земельных участков под жилищную застройку на условиях
конкурса. Что такое конкурс? Конкурс - это ряд параметров, а не только цена,
которая будет установлена, и эти параметры можно утвердить и через
правительство, и законом. На сегодняшний день - я спрашивал многих людей,
которые занимаются градостроительной деятельностью в субъектах, - что нужно,
чтобы появилось доступное жильё? Возможность проведения конкурсов. Что, у нас
нет коррупции, которой все так боятся в части аукционов и тендеров? Да есть,
и никто этого сегодня не скрывает, все говорят: нарушения есть, тендеры
проходят заказные, какие-то ещё - левые, правые, косые, кривые. Как
проводятся земельные аукционы, тоже все знают: стоит задача одна -
максимальное извлечение прибыли. Попробуйте сегодня сделать критерием отбора
застройщика того или иного участка, например, конечную стоимость квадратного
метра в жилом доме, который вы строите, как один из параметров - не
получится, потому что есть аукцион: кто больше денег дал, тот и получил.
Во многих субъектах, в частности в Москве, существует большая проблема. По
законам города Москвы человек, который переселяется из ветхого или сносимого
жилья, обязан получить жильё. Где? В этом же самом районе, но в этом районе
высокая цена земельного участка, здесь престижное строительство и,
следовательно, высокая стоимость квадратного метра, поэтому правдами и
неправдами используются различные схемы, чтобы выдавливать жителей из тех
мест, где они жили, где жили их бабушки и дедушки и так далее, и так далее,
на окраины Москвы, в другие районы, где жильё подешевле.
Сегодня, если мы хотим, чтобы у нас появилось доступное жильё или хотя бы
законодательная возможность сформировать рынок доступного жилья, это возможно
сделать только одним способом - введением конкурсов по выделению земельных
участков под жилищную застройку. Как это регламентировать? Я думаю, можно
прописать и во втором чтении, и в нормативных правовых актах правительства те
критерии, которые будут исключать коррупционную составляющую, например чётко
нормировать, какие критерии в обязательном порядке должны присутствовать в
этих самых конкурсах.
Я думаю, что концептуально законопроект - что касается возможности выделения
земельных участков по результатам конкурса - надо принимать, если мы хотим,
чтобы у нас появилось доступное жильё. Поэтому фракция ЛДПР поддерживает
концепцию законопроекта в первом чтении, чтобы наряду с аукционами появилась
возможность выделения земельных участков под жилищное строительство по
результатам конкурса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет ли заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении законопроект, обозначенный в пункте
17.1 повестки дня, "О внесении изменений в статьи 30-2, 38, 38-2, 49
Земельного кодекса Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Ставится на голосование в первом чтении альтернативный законопроект,
обозначенный в пункте 17.2 повестки дня, "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации".
Прошу показать результаты голосования по пункту 17.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 55 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9%
По пункту 17.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
Оба законопроекта отклонены.
Так, объявляется перерыв. В 16.00 встречаемся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, пункт 17.1 ещё раз ставится на
голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Теперь объявляется перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 февраля 2010 года. 16 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. М. Бабаков
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 06 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Приступаем к рассмотрению 18-го пункта повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 30-1 Земельного кодекса Российской
Федерации". Докладчик, Владимир Васильевич Тучков, просил рассмотреть
законопроект без своего участия, поэтому сразу переходим к докладу от
комитета.
Юсупов Марсель Харисович, пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить
возможность выделения для жилищного строительства без проведения аукционов
дополнительных земельных участков гражданам, юридическим лицам в целях
развития застроенных территорий, если указанные лица самостоятельно
осуществили выкуп земельных участков под частными домовладениями и решили
вопрос об их сносе и расселении проживающих в них граждан.
В настоящее время Земельный кодекс допускает возможность предоставления без
аукциона земельных участков в рамках реализации договора о развитии
застроенной территории. По выбору лица, с которым заключён договор развития
застроенной территории, земельный участок предоставляется бесплатно в
собственность или в аренду. Указанные нормы были введены одновременно с
определением механизма развития застроенных территорий.
Авторы законопроекта обосновывают необходимость внесения предлагаемых
изменений отсутствием возможности предоставления земельного участка путём
проведения аукциона в случае, если размер такого земельного участка меньше
установленного предельного минимального размера. Вместе с тем в данном случае
невозможно будет предоставить такой земельный участок и без проведения
аукциона, поскольку будет отсутствовать объект недвижимости, границы которого
определены в установленном законом порядке. Кроме того, предлагаемые в
законопроекте формулировки могут привести к злоупотреблениям, поскольку
никаких критериев для определения дополнительной площади земельных участков
законопроектом не предлагается.
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Законопроект не поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет по
вопросам местного самоуправления.
Учитывая изложенное, комитет предлагает Государственной Думе отклонить проект
закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы будут? Нет. Выступления? Нет.
Спасибо, можете присаживаться.
Тогда голосуем. Ставлю на голосование пункт 18.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Пункт 19, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 42
Земельного кодекса Российской Федерации". Докладчик, Тулаев Николай Петрович,
просил рассмотреть законопроект без своего участия. Доклад от Комитета по
строительству и земельным отношениям члена комитета Олега Анатольевича
Гребёнкина.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается новая редакция
статьи 42 Земельного кодекса, согласно которой устанавливается понятие
"целевое назначение и разрешённое использование земельных участков", а также
предусматривается возможность принудительного изъятия земельного участка в
случаях, если такой земельный участок не используется в соответствии с
установленным целевым назначением и разрешённым использованием либо
используется с нарушением целевого назначения и разрешённого использования.
Предлагаемые изменения являются избыточными, поскольку аналогичные положения
в части возможности принудительного прекращения прав уже установлены в
соответствующих статьях Гражданского кодекса (статьи 284 и 285) и Земельного
кодекса (статьи 7, 44, 45 и 46). Что касается понятия целевого назначения и
разрешённого использования земельных участков, то данные изменения также
являются излишними. Так, вопросы, связанные с делением земель на категории,
урегулированы в статье 7 Земельного кодекса. В свою очередь определение
перечня видов земель разрешённого использования предусмотрено в статье 37
Градостроительного кодекса. Соответственно, указанные понятия не могут
являться предметом правового регулирования статьи 42 Земельного кодекса.
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Законопроект не поддерживают комитеты-соисполнители - Комитет по
собственности, Комитет по аграрным вопросам и Комитет по вопросам местного
самоуправления.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы? Выступления? Мнения? Есть вопрос? Прошу прощения.
Депутат Горькова.
Включите микрофон, пожалуйста.
ГОРЬКОВА И. П. У меня не вопрос, у меня выступление, если разрешите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, прошу прощения.
Присаживайтесь тогда, Олег Анатольевич.
ГОРЬКОВА И. П. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживает наших коллег из
Калининградской областной Думы, поддерживает вот почему.
Действительно, нормы, которые предлагаются в законопроекте "О внесении
изменения в статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации", уже нашли
некоторое отражение и в Градостроительном кодексе, и в других законодательных
актах. Но всё-таки сегодня ещё приходится признать, что они не работают,
самое главное. И то, что депутаты из Калининградской областной Думы опять
поднимают этот вопрос, говорит о том, что он является особенно острым для
наших регионов.
Как бы то ни было, проезжая мимо, мы все с вами видим, что земли наши
остаются непахаными. Мы принимали здесь уже законопроекты о том, как будут
наследоваться невостребованные доли, ещё о каких-то ситуациях, но те
законопроекты, как правило, лоббируются зачастую крупными банками, уже сейчас
можно сказать, банками-латифундистами, которые скупили эти доли и пока ещё не
знают, как с ними быть. И даже можно не брать в расчёт, скажем, те отдельные
участки - хотя они тоже очень много проблем приносят органам местного
самоуправления, администрациям, - которые долгое время в населённых пунктах
не используются, зарастают бурьяном, и с ними дальше никаких действий не
производится, это единичные случаи. А случай с сельхозугодьями - это очень
важная проблема, и если каким-то образом не подтолкнуть ситуацию на рынке
сельхозугодий, то спекулятивная составляющая там так и будет присутствовать.
Мне кажется, что данный законопроект нужно принимать. Единственное, ко
второму чтению, может быть, внести более упорядоченные требования - что не
просто может быть изъят, а обязан быть изъят, обязать администрации начинать
эти процедуры изъятия, вот тогда мы с вами наведём порядок на рынке
сельхозугодий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Петровна.
Полномочные представители президента, правительства? Нет. Будет ли докладчик
выступать? Прошу.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гребёнкину.
ГРЕБЁНКИН О. А. Я максимально как бы согласен с духом выступления, с
выступлением Ирины Петровны, но сегодня ничего не мешает это делать. Дело в
том, что имеется в Земельном кодексе то, что авторы законопроекта планировали
внести в статью 42. Переверните страницу, судите сами: право постоянного
(бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого
владения и в статье 46 - аренда, эти права прекращаются принудительно в
следующих случаях. Первое - использование земельного участка не в
соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной
категории земель. Второе - использование земельного участка способами,
которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных
земель или значительному ухудшению экологической обстановки. Третье -
неустранение совершённых умышленно следующих земельных правонарушений:
отравление, загрязнение, порча и так далее, не буду всё перечислять; дальше -
нарушение режима использования земель особо охраняемых природных территорий,
систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель,
охране почв; систематическая неуплата земельного налога. Четвёртое -
использование в случаях, предусмотренных гражданским законодательством,
земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства,
и так далее.
То есть что я хочу сказать? Сегодня, скажем так, включать в статью 42 то, что
написано в статьях 44, 45 и 46 (если бы перевернули страницу, в Земельном
кодексе нашли бы), не имеет никакого смысла, потому что все эти возможности
на сегодняшний день есть, надо их использовать. Вот и всё. А если мы
перенесём всё то же самое в статью 42 - в этом нет никакого смысла.
По духу я поддерживаю Ирину Петровну, но люди, которые писали законопроект,
они, скажем, просто не до конца прочитали Земельный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование пункт 19, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел.94,7%
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 20 повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 21 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Докладчик - представитель Мурманской областной Думы
депутат Государственной Думы Игорь Константинович Чернышенко.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, трудно в завершение рабочей недели докладывать об этом
законопроекте, он очень серьёзный, на мой взгляд, тем не менее я попробую
кратко изложить аргументы, в соответствии с которыми Мурманская областная
Дума выходит с этой инициативой и мне предложено о нём доложить.
Сразу отмечу, что за последние годы принят целый ряд поправок в Федеральный
закон "О рыболовстве...", которые заметно улучшили состояние дел в рыбацком
сообществе и получили всемерную поддержку. В то же время в рыболовстве, как
во всех других отраслях, есть целый ряд нерешённых проблем, которые надо
решать. В частности, такая проблема является предметом рассмотрения
внесённого Мурманской областной Думой законопроекта, она связана с
несовершенством статьи по использованию научно-промысловых квот.
Действующей редакцией федерального закона, принятого нами полтора года назад,
предполагается всю рыбу, выловленную в научно-исследовательских целях,
уничтожать или выпускать в среду обитания. Для понимания депутатами проблемы
расскажу, что предполагается изъятие из воды в Мурманском бассейне, в
Северном бассейне, примерно 30 тысяч тонн рыбы (это рыба ценных пород -
треска, пикша, гребешок, который все мы любим), а в целом по России - около
50 тысяч тонн ценных пород рыб.
В пояснительной записке приводятся основные аргументы, которые авторы
законопроекта предлагают учесть при голосовании, я кратко назову основные.
Первое. Особенность рыболовства в Северном бассейне состоит в том, что 95
процентов из 30 тысяч тонн рыбы вылавливается в смешанных зонах, где у нас
нет исключительного права производить лов рыбы по смешанным договорам
российско-норвежской комиссии. По этим же договорам мы не можем эту рыбу
выпускать обратно. Она добывается с глубин в несколько сотен метров и не
может ни в живом виде выпускаться в воду (она в живом не сохраняется), ни в
утилизированном. И мы тем самым попадаем в ситуацию, когда у нас нет никакого
иного выхода.
Второе. Отсутствие в связи с этими поправками научно-промыслового лова рыбы в
открытой части океана привело к тому, что наши рыбаки сегодня не в состоянии
обеспечить лов рыбы и в этой части океана.
Третье. Обязанность по уничтожению водных биоресурсов наносит достаточно
серьёзный ущерб экономическим интересам страны. Стоимость утилизированной
рыбы, если её поставить на товарный рынок внутри России (я не говорю о
зарубежном), составит порядка 3-4 миллиардов рублей.
Четвёртый аргумент. Решение правительства об увеличении финансирования
научных исследований в текущем году до 3 миллиардов рублей закрывает примерно
на 50 процентов потребности науки в обеспечении рыбаков необходимой
долгосрочной информацией. То есть наш промысловый флот сегодня в ненормальном
состоянии, не может обеспечить вылов даже в период известной мойвенной
путины, тресковой путины, потому что просто нет верных научных прогнозов.
Пятое. В настоящее время нет ни одного механизма, который позволял бы в таких
объёмах в открытом море уничтожать, утилизировать рыбную продукцию. Я сам
видел кинофильм, когда выловленные примерно 600 тонн трески, замороженные на
борту траулера, в Мурманской области рыбаки выкидывали за борт, потому что её
утилизировать невозможно, в порт доставить нельзя по закону - таможня и
контролирующие органы это запрещают. И это нонсенс. Конечно, работать в море
рыбакам и тем, кто их ждёт на берегу, очень и очень сложно.
По мнению авторов законопроекта, предлагается мягкий порядок разрешения этой
конфликтной ситуации: предоставить право правительству разработать особый
порядок работы с научными квотами, который позволит уйти от этих недостатков,
вернуть рыбу на народный стол, восстановить научный поисковый промысел и
контрольный промысел рыбы, упорядочить ситуацию.
Знаю, что мы сегодня, скорее всего, не поддержим этот законопроект. Я просто
вышел на трибуну для того, чтобы обратить наше с вами внимание на то, что
этой проблемой придётся заниматься.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
Валерия Андреевича Мальчихина.
МАЛЬЧИХИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Да, проблема действительно
существует, и докладчик правильно отразил её наличие, но тем не менее Комитет
по природным ресурсам, природопользованию и экологии, рассматривая
законодательную инициативу мурманчан, не поддержал её.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, предлагаемые изменения
положений статьи 21 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов", предусматривающие производство рыбной и иной
продукции из водных биоресурсов на судах, осуществляющих рыболовство в
научно-исследовательских и контрольных целях и их последующую реализацию,
направлены на покрытие затрат, связанных с арендой судов рыбопромыслового
флота, используемых для этих целей. Таким образом, авторы законопроекта
предлагают морские ресурсные исследования осуществлять как за счёт
федерального бюджета, так и за счёт средств, полученных от реализации
произведённой при осуществлении данного вида рыболовства рыбной и иной
продукции из водных биоресурсов. При этом в представленной к законопроекту
пояснительной записке и финансово-экономическом обосновании отсутствуют
соответствующие расчёты и обоснования, подтверждающие необходимость внесения
вот этих поправок в статью 21 федерального закона. Комитет не может
согласиться с представленной инициативой.
Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях до 2009 года
осуществлялось в порядке, определённом соответствующими правилами,
утверждёнными Правительством Российской Федерации, при этом сборы за
пользование объектами водных биологических ресурсов не взимались. Это
позволяло научным организациям реализовывать рыбную продукцию и иную
продукцию из водных биоресурсов по заниженным ценам. В частности, проверки
использования средств федерального бюджета, направленных на развитие рыбной
отрасли, проводимые Счётной палатой Российской Федерации, показали, что
рыбная и иная продукция из водных биоресурсов, произведённая в период
проведения научных исследований, реализовывается по ценам значительно ниже, в
разы ниже средних рыночных оптовых цен на аналогичную продукцию. В результате
бюджетная система Российской Федерации недополучала значительные финансовые
ресурсы.
Ежегодный объём так называемых научных квот значительно превышал
действительно необходимый для проведения научных исследований объём.
Невозможность освоения такого объёма научных квот самими научными
организациями приводила к тому, что указанные объёмы становились предметом
спекуляции, и это подтверждено материалами многочисленных проверок и Счётной
палаты, и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Незаконному обороту научных квот способствовало также и то, что, в отличие от
промышленных квот, которые распределялись между пользователями водных
биоресурсов по результатам аукционов, научные квоты распределяло ежегодно
Росрыболовство на бесплатной основе. Кроме того, в соответствии с правилами
вылова водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных
целях лов осуществлялся без ограничений в отношении орудий лова, сроков и
районов рыболовства.
Как вы помните, и Игорь Константинович об этом уже сказал, законодатель счёл
недопустимым ведение предпринимательской деятельности при осуществлении
рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на названных
условиях, внеся в 2008 году поправки в закон "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов". Одновременно изменилось и бюджетное
законодательство. Согласно статье 21 закона добыча (вылов) водных биоресурсов
осуществляется в объёмах, необходимых для проведения научных исследований, в
соответствии с ежегодным планом проведения научных исследований биоресурсов.
С 1 января 2009 года рыболовство в научно-исследовательских и контрольных
целях переведено на бюджетное финансирование.
Я согласен с тем, что сказал здесь Игорь Константинович: да, действительно,
на первых порах бюджетных средств не хватает, у нас сложная ситуация - Россия
не вышла из финансово-экономического кризиса, и, возможно, издержки такого
рода на первых порах, так сказать, будут.
Авторы законопроекта предлагают нам вернуться к тому, что было, то есть
предлагают при ведении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных
целях осуществлять ещё и предпринимательскую деятельность. Комитет считает,
что это противоречит основной идее данного вида рыболовства, которая
заключается в изучении и сохранении водных биоресурсов и среды их обитания.
При этом авторы законопроекта не предлагают никакого правового регулирования
данного вопроса.
Нормы законопроекта не обеспечивают правовое регулирование таких вопросов,
как, например, на каких судах допускается производство рыбной продукции и
иной продукции из водных биоресурсов, то есть на научно-исследовательских
либо рыбопромысловых судах, каков механизм реализации произведённой
продукции, каков механизм движения финансовых средств, вырученных от
реализации.
Допуская предпринимательскую деятельность при осуществлении рыболовства в
научно-исследовательских и контрольных целях, авторы законопроекта оставляют
без внимания то, что при данном виде рыболовства не уплачивается сбор за
пользование объектами водных биологических ресурсов и не применяются
ограничения, установленные правилами рыболовства для определённых
рыбохозяйственных бассейнов. Такую предпринимательскую деятельность, которая
осуществляется на безвозмездной основе без соблюдения ограничений,
установленных для других предпринимателей, нельзя считать допустимой.
Таким образом, законопроект, упраздняя действующее правовое регулирование,
создаёт дополнительные проблемы при осуществлении данного вида рыболовства.
Законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации и
Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации.
На основании изложенного комитет считает, что рассматриваемая законодательная
инициатива требует обоснования, доработки, и рекомендует Государственной Думе
проект федерального закона в предложенной редакции отклонить в первом чтении.
Прошу депутатов поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы? Вижу: Локоть, Коломейцев.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Послушайте, уважаемый Валерий Андреевич, нет никакого смысла в
том, что вы сейчас озвучиваете от имени комитета. Ну если государство не
способно в полной мере финансировать сейчас науку, дайте науке самой себя
обеспечить! Если это обрушивает рынок, в конце концов, можно регулировать
квотами. Ну, введите в этот законопроект норму по ценам, ниже которой не
продавать.
Вопрос конкретный: в каких объёмах биоресурсы добываются в научных целях?
Если судить по вашим словам, эти объёмы таковы, что способны обрушить весь
наш рынок реализации рыбной продукции в Российской Федерации.
МАЛЬЧИХИН В. А. Анатолий Евгеньевич, я так отвечу вам на этот вопрос. И
ранее, когда, собственно, действовала старая схема, прикладные
рыбохозяйственные институты, имея дополнительные средства от реализации
рыбной продукции, улова, когда они рыбакам это отдавали за бесценок, не
решали проблемы развития самих институтов и исследовательской базы. И
проверки Счётной палаты это наглядно показывали. Поэтому говорить о том, что
на данном этапе возникнет какой-то очень серьёзный ущерб в экономическом
плане для этих научно-исследовательских организаций, не приходится.
Объёмы какие, вы спрашиваете? Объёмы большие. Здесь уже назывались по
Северному бассейну цифры, я вам скажу по Дальневосточному. Дальневосточники,
Владивосток, имели объёмы на 2009 год: по треске - 9 тысяч тонн, мойве - 5
тысяч тонн, пикше и чёрному палтусу - по 4 тысячи тонн, сельди атлантической
- 2,5 тысячи тонн, окуню и путассу - по 1 тысяче тонн и так далее. То есть по
каждому виду биоресурсов были довольно значительные объёмы. Но эти объёмы -
не только на научные исследования, они на прокорм самой науки. Поэтому нам
надо делать всё, чтобы, перейдя на бюджетное финансирование, наша наука
занималась во всех рыбохозяйственных бассейнах и за пределами исключительной
экономической зоны Российской Федерации... не дедовскими методами добывала из
воды огромные объёмы биоресурсов, а приобретала соответствующие приборы,
чтобы всё-таки обеспечить возврат в среду обитания того, что вылавливается
там. Это общая задача.
И мы с вами в 2008 году предметно рассматривали этот вопрос и с
представителями Мурманской областной Думы об этом говорили. Я не хочу
сказать, что правового регулирования сферы рыболовства в научных целях не
требуется. Оно требуется, но ограничиваться только введением поправок в
статью 21 федерального закона бессмысленно, неправильно, этим уточнением не
должно исчерпываться регулирование вопроса.
Поэтому, не закрывая наглухо этот вопрос, мы считаем, что определённая помощь
со стороны комитета может быть оказана и Мурманской Думе, и приморцам
(кстати, следующий законопроект - их инициатива), мы готовы сотрудничать. И
Правительство Российской Федерации поддерживает нас в этом вопросе. Да,
предмет некоторого спора существует, я согласен с вами.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Валерий Андреевич, не могли бы вы, как профессионал, для
ясности и понимания присутствующих пояснить, сколько сегодня в экваториальных
водах экономической зоны Российской Федерации добывается рыбы, сколько из неё
идёт за границу, сколько возвращается сюда?
И второе. Не могли бы вы пояснить, в чём же стратегия ведомства, которое вы
так отстаиваете? Возглавляет его журналист, к этой отрасли никакого отношения
не имеющий. Сегодня даже центральный институт этого ведомства... рейдерский
захват осуществлён, поставлена мадам, которая тоже не имеет никакого
отношения к рыболовецкой отрасли, и вытесняются учёные, которые жизнь
посвятили науке. Мне кажется, что утверждение комитета не очень состоятельно.
Вот на эти два вопроса ответьте, пожалуйста.
МАЛЬЧИХИН В. А. Николай Васильевич, я не смогу вам сейчас ответить, просто я
не захватил с собой материалы со статистикой, которая имеется в комитете. Мы
её вам предоставим, у меня просто с собой нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Валерий Андреевич, скажите, пожалуйста, вот эта норма об
уничтожении выловленной рыбы - это наша инновация или есть в каком-то
государстве мира хоть один прецедент такого же рода?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАЛЬЧИХИН В. А. Ну, возможно, это наша новация, я не могу сказать, где это
делается в массовом масштабе, но надо стремиться к тому, чтобы мы не рыбу
уничтожали, а сокращали объёмы её вылова, это первое, и, второе, возвращали в
среду обитания в живом виде биоресурсы. Вот это главная задача, над этим
наука и должна работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду сокращение объёмов браконьерского
вылова, а то Кашин не понял, он вот улыбается сидит.
Кашин Борис Сергеевич, вы будете выступать? Хорошо.
Тогда присаживайтесь, Валерий Андреевич.
От фракции КПРФ - Кашин Борис Сергеевич. Другие желающие есть? Нет.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
Кашин Б. С. Я, как депутат от Мурманской области, присутствовал на многих
совещаниях по этой теме. И выступали мы здесь, и вносили, кстати, в бюджет
поправки о том, чтобы учёным на проведение исследований рыбных запасов
выделяли деньги, которые отклонили. И в общем-то, у меня был регламентный
вопрос. Если взять магнитофон и своё выступление годичной давности
воспроизвести, это как, нормально будет или нет? Потому что здесь всё уже
сказано. Такого, я прямо скажу, маразма, как уничтожение огромного улова рыбы
собственными силами, я думаю, нигде нет. Ещё можно понять как-то боязнь того,
что будут какие-то коррупционные последствия, и ставить так вопрос: вот мы,
мол, сейчас не можем, давайте выработаем какие-то меры и прекратим эту
практику. Но нет, оказывается, комитет считает, что надо и дальше этим
заниматься, просто чтобы это происходило за бюджетные деньги.
Я скажу, что за последний год я ничего подобного здесь не слышал, всегда была
какая-то аргументация всё-таки исходя из государственных интересов, а здесь -
полная неспособность правительства выработать какие-то меры для того, чтобы
не было коррупции, а главное, чтобы не уничтожалась рыба. Я просто прошу
Андрея Викторовича Логинова (я не знаю, здесь ли он) в правительстве
поставить вопрос: на каком уровне происходит регулирование этой отрасли? Тем
более что они увеличивают улов, а для того, чтобы это и дальше было, нужно
производить разведку рыбных запасов. И нормы эти не мы устанавливаем, это
международная практика, и говорить о том, чтобы уменьшить... Значит, будут
норвежцы вылавливать в Северном бассейне, а на Дальнем Востоке - японцы. То
есть мы сейчас рассматриваем абсурдный документ. Из заключения комитета можно
сделать вывод, что он, так скажем, проявляет полную неспособность взять на
себя ответственность за урегулирование этого вопроса. Здесь не обычный
законопроект, а требующий особого внимания.
Я не понимаю, почему не принять в первом чтении и не доработать с учётом
остроты вопроса, если все - и Дальний Восток, и Север - просят найти здесь
какое-то решение? Мы будем голосовать, естественно, за этот законопроект, а
позиция комитета не выдерживает никакой критики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Андрей Викторович, вы лучше будьте в ложе, потому что я сейчас искал вас: к
вам обращался депутат Кашин.
Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Представители правительства и
президента не настаивают на обсуждении. Докладчик? Содокладчик? Также нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона,
обозначенный в пункте 20. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Законодательное Собрание Приморского края просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Я так понимаю, что это связанные отчасти
законопроекты.
Пожалуйста, Валерий Андреевич.
МАЛЬЧИХИН В. А. Уважаемые депутаты, по мнению авторов законопроекта,
установленные в статье 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов" понятия "рыбоводство" и "товарное рыбоводство"
не соответствуют сложившейся практике осуществления рыбоводства. В этой связи
законопроектом из определений этих понятий исключаются положения о
выращивании водных биоресурсов при осуществлении рыбоводства в полувольных
условиях или искусственно созданной среде обитания, о возможности добычи
(вылова) указанных водных биоресурсов, а также исключено понятие "улов водных
биоресурсов", а сам термин "водные биоресурсы" заменён словами "рыба, другие
водные животные и растения".
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии не считает
возможным согласиться с авторами законопроекта. Да, действительно в законе "О
рыболовстве..." невозможно прописать всё, что связано с аквакультурой. Мы
старались, когда готовили этот закон, сделать так, чтобы всё то, что
относится к водным объектам, среде обитания водных биологических ресурсов,
было в нём отражено.
По аквакультуре. Конечно, желательно, чтобы было отдельное законодательное
регулирование этого вопроса. Насколько мне известно, и в Министерстве
сельского хозяйства, и в Росрыболовстве занимаются этим, и, очевидно, в
будущем мы сможем принять соответствующий закон.
Для целей осуществления товарного рыбоводства требуется предоставление
рыбопромысловых участков, которые в соответствии со статьёй 18 закона состоят
из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или её части, то
есть непосредственно относятся к среде обитания водных биоресурсов. И в этой
связи наш закон, закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" подробно регламентирует данные вопросы. И мы не считаем, что он
является уязвимым с этой точки зрения. По мнению комитета, исключение понятия
добычи водных биоресурсов из определений рыбоводства и товарного рыбоводства
приведёт к возникновению пробелов в правовом регулировании различных
вопросов. В рассматриваемом законопроекте также вносятся изменения в статью
21 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", о чём я
вам докладывал по инициативе мурманчан. Поэтому все обоснования были даны при
рассмотрении того вопроса.
Ну и ряд других изменений вносится в закон. Например, в соответствии с
пунктом 5 статьи 1 законопроекта предлагается распределять промышленные квоты
не только для осуществления рыболовства на континентальном шельфе Российской
Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, но и в
территориальном море Российской Федерации. Комитет не поддерживает данное
предложение, так как в случае его принятия сократятся полномочия субъектов
Российской Федерации. В соответствии с государственной политикой, которая
сейчас проводится, мы, наоборот, стараемся расширять их полномочия в области
рыболовства. Кроме того, если будет разрешение осуществлять в территориальном
море наряду с прибрежным рыболовством промышленное рыболовство, то это
неизбежно приведёт к тому, что часть уловов водных биологических ресурсов не
будет доставляться для переработки на территорию Российской Федерации.
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации и
Правительство Российской Федерации не поддерживают данный законопроект.
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии рекомендует
Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Настаивает
ли кто-то на обсуждении? Также нет. А, нет, есть. Вот Николай Васильевич:
одновременно говорит с Илюхиным, с Локотем, по телефону и ещё вопрос хочет
задать - ну просто Наполеон какой-то, Юлий Цезарь!
Задайте вопрос, пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Исключительная скромность и застенчивость не позволяют мне
принимать такие оценки.
У меня вопрос к представителю комитета. Уважаемый Валерий Андреевич, ну вот
вы сейчас от комитета попытались отпарировать предложение субъекта (где,
вероятно, помнят об убийстве губернатора Магаданской области, по мнению
некоторых экспертов, пострадавшего именно из-за этой проблемы) всё-таки
централизовать эти вопросы. Вы говорите, что этого делать не надо. Более
того, вы, вероятно, знаете, что американцы предложили на межправительственных
переговорах, с учётом того что всего семь рек в мире сохранилось, и только у
нас на Дальнем Востоке, на которых ещё есть естественный нерест особо ценных
пород рыбы: давайте мы, чтобы вы это не трогали, там драгами золото не
добывали, даже гранты вам будем давать, чтобы это всё организовать. А вы
предлагаете эту законодательную инициативу зарубить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос очень простой, ровно три секунды: почему
зарубили инициативу?
МАЛЬЧИХИН В. А. Я сказал бы, что это действительно не предмет законопроекта -
то, о чём вы говорите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАЛЬЧИХИН В. А. Ну, это на самом деле так, Николай Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю прекратить препираться. Если вам хочется...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихо! Николай Васильевич, вы на грани... вы уже два
замечания получили. Я прошу без микрофона в дискуссию не вступать. Если вам
хочется полюбезничать с Фаридой Исмагиловной, милости прошу, вон там, в
холле, есть прекрасное место, кресла - поговорите. Она ещё, может быть, не
пойдёт.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации". Также докладывает Валерий Андреевич Мальчихин,
поскольку Законодательное Собрание Вологодской области просит рассмотреть
этот законопроект без участия своего представителя.
Пожалуйста, Валерий Андреевич.
МАЛЬЧИХИН В. А. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести
изменения в статьи 33 и 77 Лесного кодекса, предоставив гражданам возможность
осуществлять заготовку елей и деревьев других хвойных пород для новогодних
праздников для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных
насаждений без проведения аукционов на право заключения таких договоров по
нормативам, устанавливаемым законами субъектов Российской Федерации. Комитет
по природным ресурсам, природопользованию и экологии не может согласиться с
данным предложением по следующим основаниям.
Заготовка хвойных деревьев для новогодних праздников относится к
использованию лесов с изъятием лесных ресурсов, так как требует проведения
рубок лесных насаждений. Поэтому для удовлетворения основных потребностей
общества в этом виде лесных ресурсов приоритет отдаётся предпринимательской
деятельности, связанной с арендой лесных участков, а стало быть, - в
соответствии с Лесным кодексом - с заботой об охране, защите и
воспроизводстве лесов, с обеспечением принципа неистощительного
лесопользования, сохранения биологического разнообразия лесов.
При предоставлении гражданам права самостоятельно осуществлять рубку хвойных
деревьев к новогодним праздникам обеспечить надлежащий контроль будет просто
невозможно. Могут иметь место произвольные рубки, которые могут носить в том
числе и опустошительный характер. Тем более что в соответствии с предложенной
концепцией законопроекта не ясно, допускается ли заготовка елей или деревьев
других хвойных пород для новогодних праздников для собственных нужд только
гражданами, проживающими в сельской местности, или таким правом будут
обладать и граждане, проживающие в городах, включая такие города, как Москва
и Санкт-Петербург, и разрешается ли названная заготовка в защитных лесах. То
есть предложенный способ заготовки лесных ресурсов к новогодним праздникам не
может осуществляться без определения ограничений использования лесов.
Статья 32 Лесного кодекса допускает лишь в исключительных случаях,
предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, заготовку деревьев
хвойных пород для новогодних праздников гражданами по договорам купли-продажи
лесных насаждений без предоставления лесных участков, и такая практика в
отдельных регионах уже имеется. Конечно, в отдалённую местность
предприниматели не приедут и ели населению не привезут. Там сложилась
традиция самостоятельной заготовки их гражданами, и именно на это обращают
внимание вологодские законодатели. Ну, там, очевидно, и необходимо разрешать
гражданам рубку, законодательно урегулировав этот вопрос.
Члены комитета готовы поработать вместе с вологодскими законодателями. Надо
сказать, что именно вологодские законодатели очень активны в вопросах подачи
инициатив по совершенствованию лесного законодательства, и мы, конечно, им за
это очень благодарны. Так вот, мы готовы работать вместе с ними над новой
редакцией кодекса, представителю Законодательного Собрания Вологодской
области об этом было сказано, и, видимо, его отсутствие сегодня говорит о
том, что они с нашей позицией согласились.
Не поддерживает законопроект Государственно-правовое управление Президента
Российской Федерации, профильный комитет Совета Федерации, пять субъектов
Российской Федерации выразили своё мнение по законопроекту: четыре
поддерживают, один против.
На основании изложенного Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем обсуждать? Настаивает кто-то на
обсуждении? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Лесной кодекс Российской Федерации", первое чтение. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 73
Лесного кодекса Российской Федерации". Также Валерий Андреевич Мальчихин
докладывает, поскольку Законодательное собрание Ленинградской области
согласно на рассмотрение данного вопроса без участия своего представителя.
МАЛЬЧИХИН В. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! По мнению
автора законопроекта, постановление Правительства Российской Федерации о
договоре аренды лесного участка не относит условия об обязанностях арендатора
по осуществлению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов к
существенным условиям договора аренды лесного участка. Отсюда автор делает
вывод о том, что, следовательно, указанные мероприятия могут осуществляться
либо не осуществляться арендатором лесного участка. В этой связи автор
считает целесообразным предусмотреть возможность пропорционального уменьшения
размера арендной платы, уплачиваемой арендатором, осуществляющим данное
мероприятие, на величину затрат.
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии не может
согласиться с данным предложением по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Лесного кодекса мероприятия по охране, защите,
воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти,
органами местного самоуправления в пределах их полномочий и физическими, и
юридическими лицами, использующими леса в соответствии с Лесным кодексом.
Согласно пункту 8 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного
участка, они утверждены Правительством Российской Федерации, в договоре
аренды лесного участка указываются права и обязанности сторон по договору, в
том числе обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов. Указанное
требование было закреплено в форме примерного договора аренды лесного
участка, которая также утверждена постановлением правительства. Согласно
этому арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия,
лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объёмах,
а также в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6
договора аренды лесного участка.
Изложенное указывает на то, что условия об обязанностях арендатора по охране,
защите и воспроизводству лесов должны быть включены в договор аренды лесного
участка при его заключении, а в силу требования статьи 432 Гражданского
кодекса эти условия признаются существенными. В этой связи мнение автора о
том, что условия об обязанностях арендатора по осуществлению мероприятий по
охране, защите и воспроизводству лесов не отнесены к существенным условиям
договора аренды лесного участка, не соответствует нормам действующего
законодательства.
Вывод автора о том, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов
могут осуществляться либо не осуществляться арендатором лесного участка,
также противоречит Лесному кодексу. В соответствии с требованиями статей 51 и
61 Лесного кодекса невыполнение гражданами, юридическими лицами,
осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта
освоения лесов в части охраны, защиты и воспроизводства лесов является
основанием для досрочного расторжения договора аренды лесных участков.
На законопроект поступило положительное заключение Комитета по вопросам
местного самоуправления и отрицательное заключение комитетов Совета Федерации
по природным ресурсам и охране окружающей среды, а также по делам Севера и
малочисленных народов. Поступили тридцать семь отзывов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом согласованное
мнение высказал только один субъект Федерации - Московская область.
Московская область высказалась против данного законопроекта.
На основании изложенного Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии не поддерживает принятие законопроекта и рекомендует Государственной
Думе отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает кто-то на обсуждении? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации". Комитет против. Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и 74
Лесного кодекса Российской Федерации". Также Валерий Андреевич Мальчихин
докладывает, а Государственное Собрание - Эл Курултай Республики Алтай
согласно с рассмотрением вопроса без участия своего представителя.
МАЛЬЧИХИН В. А. Уважаемые коллеги, законопроект состоит как бы из двух
частей. В первой части авторы предлагают расширить перечень нормативных
правовых актов, позволяющих возводить ограждения лесных участков, которые
находятся в аренде. И вторая часть связана с пролонгацией договора аренды.
Что касается первой части, комитет не поддерживает. Ограничение оснований
возведения ограждений только случаями, предусмотренными Лесным кодексом,
является гарантией от вероятных злоупотреблений и исключает возможность
принятия поспешных, необоснованных решений по данному вопросу. Автор
ссылается на то, что в Лесном кодексе предусмотрен только один случай
возведения этих ограждений. Это не так, предусмотрено создание ограждений не
только в лесопарковых зонах, но и в тех случаях, когда лесные участки
используются для сельскохозяйственного назначения, и там перечисляется, для
чего непосредственно. То есть не прав автор в этой части.
Теперь о второй части. Предусмотренное законопроектом изменение в часть 3
статьи 74 Лесного кодекса направлено, по мнению автора, на пролонгацию
договора аренды лесного участка без проведения процедуры аукциона для
добросовестных арендаторов, исполнивших ранее заключённый договор аренды
лесного участка в полном объёме и без нарушений. Возможность пролонгации в
законодательстве урегулирована. Устанавливая в законопроекте возможность
заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения
аукциона, автор не определяет условия, при которых такая возможность может
быть реализована. Есть и ряд других недостатков.
В целом комитет не поддерживает. Государственно-правовое управление
Президента Российской Федерации полагает нецелесообразным поддерживать данный
законопроект. У Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране
окружающей среды также вызывают сомнения отдельные моменты, содержащиеся в
законопроекте. Пришло двадцать девять отзывов от органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, при этом согласованное мнение органов
государственной власти субъектов выражено только один раз - это отзыв
Пензенской области, она против этого законопроекта. Комитет призывает вас не
поддерживать законопроект и отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поддерживающих нет. Будем ли
обсуждать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 11 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации". Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 25. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об охране окружающей среды". Законодательное собрание Ленинградской
области доверяет рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Докладывает Прозоровский Валерий Владимирович. С места.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
внесённый в Государственную Думу Законодательным собранием Ленинградской
области проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об охране окружающей среды" в части приведения терминологии Федерального
закона "Об охране окружающей среды" в соответствие с действующим
законодательством. В пояснительной записке говорится, что указанный
законопроект направлен на приведение в соответствие терминологии,
используемой в Федеральном законе "Об охране окружающей среды", с
терминологией Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с этим
предлагается заменить формулировку "функций хозяйственного использования
природных ресурсов" словами "функций хозяйствующих субъектов".
Хочу напомнить, что пункт 6 статьи 65 Федерального закона "Об охране
окружающей среды" устанавливает запрет федеральным органам исполнительной
власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации на
совмещение функций государственного контроля в области охраны окружающей
среды и функций хозяйственного использования природных ресурсов. В то же
время в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О защите
конкуренции" хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель,
коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая
деятельность, приносящую ей доход. Таким образом, указанные понятия,
установленные федеральными законами "Об охране окружающей среды" и "О защите
конкуренции", относятся к разным предметам правового регулирования.
На основании изложенного Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии не поддерживает принятие в первом чтении данного проекта
федерального закона и рекомендует вам, коллеги, отклонить законопроект в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, о терминологии речь, будем обсуждать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды". Комитет против, все против.
Включите режим голосования.
Я имею в виду, все, кто давал отзывы. Ну, поскольку Локоть не поднимает руку,
значит, точно все.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ну вот дошло дело до вашего законопроекта, Тамара Васильевна, а вы боялись,
что не дойдём.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле". Докладывает депутат
Государственной Думы Тамара Васильевна Плетнёва.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я уж и забыла, какую речь готовила, - ну, столько раз
переносим.
Вы знаете, конечно, в жизни каждого человека бывают события разные, бывают
радостные, бывают очень горестные, поэтому закон о похоронном деле, который
мы приняли более десяти лет назад, безусловно, предусматривал различные
правовые аспекты, связанные с этим очень сложным для каждой семьи делом.
Прежде всего, это горе, второе - это деньги большие, поэтому в законе,
который действовал до 2003 года, было прописано вот это самое лицензирование
деятельности в сфере ритуальных услуг, которое позволяло и контролировать
услуги, предоставлявшиеся теми фирмами, которые за это брались, и в то же
время получать налоги в бюджет.
Мне было поручено нашим Комитетом по делам ветеранов... Я возглавляю рабочую
группу по двум законам: о похоронном деле и об увековечении памяти погибших.
Я прекрасно понимаю, что гораздо проще получить из правительства какой-либо
закон, поставить добро на него, написать сверху свою фамилию и замечательно
потом это всё провести. Прорабатывать вопросы, конечно, гораздо сложнее. И
хочу вам сразу сказать, что в этой рабочей группе присутствуют не только те,
кто занимается этим грустным делом - захоронениями, присутствуют
представители различных министерств, то есть представители правительства.
Буквально вот на той неделе проходило очередное заседание рабочей группы, на
котором ещё раз было подтверждено, что тут не просто мне вот так захотелось,
я написала свою фамилию и внесла предложение о возврате лицензирования для
этой отрасли, а это решение коллективное. Кстати, мне было велено заверить
вас, что Комитет по делам ветеранов поддерживает это.
Повторяю ещё раз, что в заключении правительства, которое нам прислали,
аргументов против не написано. Написали мне так, что, мол, вы нам покажите,
пожалуйста, вот какие нарушения произошли с тех пор, как отменили
лицензирование для этой деятельности. Ну, я не имею таких полномочий,
возможностей, как депутат, опросить все эти организации, дать конкретные
цифры, поэтому я знаю точно только то, что в последнее время прошло
шестьдесят четыре публикации на эту тему. И если вы смотрели, то знаете, что
на телевидении эта тема тоже озвучивалась уже несколько раз, особенно на
канале ТВЦ, московском канале.
Вот нам недавно раздали журнал "Московские торги", и я совершенно случайно,
просматривая, обратила внимание, что заместитель руководителя Департамента
потребительского рынка и услуг города Москвы Алексей Валентинович Сулоев в
своём докладе об этой отрасли сказал так: "Одно из таких наших предложений -
это возвращение на федеральный уровень государственного лицензирования
ритуальных услуг". Ведь по утверждению Алексея Сулоева, именно с 2002 года,
когда лицензирование было отменено, чёрный рынок здесь возрос вчетверо.
Вы знаете, мне, когда я на заседании Комитета по собственности была, привели
такой аргумент: подумаешь, ну что там похоронить - выкопал яму, захоронил, да
и всё. Вот сегодня спрашивают: какой самый доходный бизнес? Вот он и стал
самым доходным - похоронный бизнес. И в нём задействовано очень много
различных отраслей, посмотрите: это работа по металлу, работа по камню, по
дереву, это и художники, это и текстильная отрасль, это и очень много чего
другого. Сейчас вот геральдисты занимаются этим - как захоронить лучше
воинов, какие почести оказать и какую геральдику использовать, может быть
даже на надгробии, и много есть чего другого. Каждому из нас, я знаю, хочется
близкого человека в последний путь проводить как положено.
И я не согласна с теми, кто приводит такой аргумент: есть закон "О
саморегулируемых организациях", вот они пусть этим и занимаются. Я
специально, готовясь к выступлению, взяла закон "О саморегулируемых
организациях". Вот читаю вам, смотрите: "В случае, если иное не установлено
федеральным законом, для осуществления деятельности в качестве
саморегулируемой организации... должны быть созданы специализированные
органы, осуществляющие контроль за соблюдением членами саморегулируемой
организации требований..." Это первое. Это ещё один аргумент для тех, кто мне
говорит, что, мол, вот если дополним перечень лицензируемых видов
деятельности, нужен будет контроль. И тут нужен, и тут должны создаваться
специальные органы.
Второе, о чём я ещё вчера говорила. Смотрите, статья 5: "Членство субъектов
предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых
организациях является добровольным", то есть хочу вступлю, хочу - нет. Вы
посмотрите, сколько сегодня, особенно в таких крупных городах, как... Вот
депутат Плахотников скажет: чего ты там, в Тамбове у вас есть одна
мемориальная компания, она хоронит себе, да и всё. И мужа моего так же
хоронила я, компания хоронила. Но мы принимаем закон не для Тамбова, а для
всей страны. У нас есть такие крупные города, как Москва, как Петербург,
Новосибирск и прочее и прочее, где много таких компаний. А сейчас зачастую
это просто чёрный бизнес, когда не регистрируются... Не успеет человек
умереть, уже звонят, приезжают скорее. С одной стороны, говорят, да ведь это
же хорошо, когда вот так. А как хоронят? В Москве просто страшные безобразия
творятся.
Вот есть сто четыре пункта, обязывающие предпринимателей лицензировать разные
виды деятельности, если будет сто пятый - будет замечательно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Тамара Васильевна.
Алексей Михайлович Плахотников, пожалуйста.
ПЛАХОТНИКОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Тамара Васильевна так
обстоятельно говорила о законопроекте, хотя о самом законопроекте, о сути его
не рассказала ничего, совершенно о другом говорила.
Кстати, Тамара Васильевна, мы на заседании комитета очень долго и скрупулёзно
рассказывали вам, как всё-таки лучше вашу идею претворить в жизнь, а не
говорили, что захоронить - это просто. Я не хотел долго выступать, но вот
сейчас придётся немножко подробнее рассказать.
Законопроектом предусматривается восстановление лицензирования деятельности
по оказанию отдельных видов ритуальных услуг (вот так и написано: "отдельных
видов ритуальных услуг") и возложение полномочий по лицензированию на органы
исполнительной власти субъектов Федерации. То есть ещё и полномочия субъектов
мы увеличиваем.
Ритуальные услуги были исключены из числа подлежащих лицензированию начиная с
2002 года, после вступления в силу Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности", поскольку лицензирование этих услуг не
соответствует целям и задачам лицензирования и имеются альтернативные методы
государственного регулирования и контроля этих видов деятельности. Оказание
ритуальных услуг регулируется Федеральным законом "О погребении и похоронном
деле", а также иными законодательными актами Российской Федерации. И мы к ним
тоже отсылали Тамару Васильевну.
Защита интересов и прав потребителей, соблюдение экологических и санитарных
норм и правил достигаются не в результате лицензирования, а при проведении
государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного
экологического контроля и государственного контроля в области защиты прав
потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации. К
сожалению, в пояснительной записке к законопроекту автором не приводятся
какие-либо сведения или статистические данные, подтверждающие неэффективность
существующих на сегодняшний день механизмов государственного контроля в
указанной сфере экономической деятельности. А собрать их просто -
депутатскими запросами, Тамара Васильевна.
Комитет по собственности отмечает неопределённость предмета правового
регулирования. Уважаемые депутаты, прошу внимания. Там написано: "отдельные
виды ритуальных услуг". Что это такое - отдельные виды? Непонятно, кто будет
решать, какие виды ритуальных услуг подлежат лицензированию, а какие нет,
какой государственный орган власти будет определять конкретный состав и
перечень работ, входящих в лицензируемый вид деятельности. Необходимо также
учесть, что ни кладбища, ни крематории не подлежат приватизации и являются
государственными или муниципальными учреждениями, что также обеспечивает
надлежащий контроль за их деятельностью.
По мнению Комитета по собственности, вступление в силу нормы закона о
введении лицензирования деятельности похоронных агентств, моргов, кладбищ,
крематориев и автопарков катафалков на практике приведёт к дополнительной
монополизации соответствующего сектора рынка, повышению цен на услуги и
снижению их качества.
А вот в правительственном отзыве ещё говорится, что, кроме того, предлагаемое
законопроектом наделение органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации полномочиями по лицензированию ритуальных услуг связано с
необходимостью финансового обеспечения исполнения ими новых государственных
функций и соответствующего увеличения расходов бюджетов субъектов Федерации.
Там это написано, там ещё много аргументов, я только один пока привожу.
Тамара Васильевна, вы говорите: "Ничего, ни одного аргумента у них нет".
Есть!
С учётом изложенного комитет предлагает рекомендовать Государственной Думе
отклонить данный законопроект.
А для Тамары Васильевны просто скажу, что эти отдельные виды услуг мы же с
вами все разбирали, помните? Деятельность по приёму заказов и заключению
договоров по организации похорон, помните? Это первый вид услуг. Что будем
лицензировать? Расскажите мне. Знание русского языка, наличие специального
образования у агента? Что будем лицензировать? Наличие определённых
личностных качеств у этого агента? Ну, если бы всё тут расписано было... Всё
дано, все аргументы, по каждому пункту.
Ещё раз хочу сказать, что комитет предлагает рекомендовать Государственной
Думе отклонить законопроект.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович. Подождите минутку.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов?
Присаживайтесь, пожалуйста, Алексей Михайлович.
Желает ли кто-нибудь выступить? Нет.
Тамара Васильевна, я не могу вам дать слово, потому что никто не выступал, не
было обсуждения, у вас заключительного слова нет.
Полномочные представители президента, правительства желают выступить? Не
желают.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование пункт 26, проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" и Федеральный закон "О
погребении и похоронном деле". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 27 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Леонидовича Михеева.
Пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! В августе 2008 года вступил
в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности...". Указанный федеральный закон установил преимущественное
право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение
арендуемого ими имущества при его возмездном отчуждении из государственной
собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Статьями 1, 6 и 9 данного федерального закона определяются порядок и
процедура реализации преимущественного права выкупа арендуемых субъектами
малого и среднего предпринимательства государственных или муниципальных
помещений. Однако действие этих статей ограничено сроком до 1 июля 2010 года.
4 июля 2009 года Государственной Думой был принят проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации...", но срок представления права преимущественного
выкупа государственной или муниципальной собственности малого и среднего
предпринимательства продлён всё же не был.
Первые шаги по реализации норм федерального закона показали, что
представленного законом срока, в течение которого субъекты малого и среднего
предпринимательства могут реализовать преимущественное право выкупа
арендуемых ими помещений, недостаточно. Выкуп недвижимого имущества по
рыночным ценам требует от малых и средних предприятий значительных финансовых
средств, но банки неохотно идут на предоставление кредитов предпринимателям,
а проценты по таким кредитам сильно завышены. Кроме того, возникает масса
вопросов по наличию документов на то или иное помещение, находящееся в
государственной или муниципальной собственности. Часто такие документы просто
не были своевременно оформлены.
С учётом изложенного предлагается продлить срок реализации преимущественного
права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого
недвижимого имущества до 1 января 2013 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Леонидович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по собственности Алексея Михайловича Плахотникова.
Пожалуйста.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Напоминаю, что упомянутым
федеральным законом № 159-ФЗ предусматривается преимущественное право
арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп
арендованного имущества. Срок окончания действия этого закона - 1 июля 2010
года. Законопроектом предусматривается продление срока действия этого закона
до 1 января 2013 года. Надо это запомнить.
В пояснительной записке к законопроекту указано, что продление необходимо в
связи с отсутствием у арендаторов финансовых возможностей для выкупа
арендуемого недвижимого имущества, сложностями в получении кредитов,
завышенными процентными ставками по ним. Ну, это всё понятно.
Комитет по собственности полагает, что в настоящий момент принимать такое
решение нецелесообразно по следующим причинам. Главное - это продлить срок до
2013 года. Действие 159-го закона распространяется исключительно на те
субъекты малого и среднего предпринимательства, которые заключили договора
аренды государственного или муниципального имущества не позднее 5 августа
2006 года, то есть, как предусмотрено законом, не позднее, чем за два года до
вступления в силу закона № 159-ФЗ. В этой связи увеличение срока его действия
- до 2013 года, до 2014 года, до 2018 года, до любого года - не расширяет
круг арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих
преимущественное право на выкуп арендованного имущества. Всё равно количество
этих малых и средних предприятий останется тем же.
Проводимый Комитетом по собственности совместно с "ОПОРОЙ России" мониторинг
реализации закона показывает, что после вступления в силу в июле 2009 года
изменений, ликвидирующих основные административные барьеры на пути выкупа
малыми предпринимателями арендованных ими помещений, количество сделок
купли-продажи арендованного имущества существенно возросло в абсолютном
большинстве субъектов Федерации. Если до этих изменений мы регистрировали
где-то пятьдесят заявлений в неделю, то в декабре мы регистрировали триста
заявлений в неделю на выкуп этого имущества. В 2009 году тринадцать тысяч
арендованных помещений уже переданы малому и среднему предпринимательству,
ну, проданы я имею в виду.
Принятие в настоящий момент законопроекта о продлении срока действия
преимущественного права повлечёт за собой лишь существенное снижение темпов
выкупа арендаторами занимаемых ими помещений, просто мы приостановим на
сегодняшний день этот набранный темп. Я считаю, что увеличение количества
заявлений в шесть раз - это очень хороший результат.
Что же мы предлагаем в этой связи? Комитету по собственности представляется
более целесообразным придание федеральному закону № 159-ФЗ бессрочного
характера, то есть сохранение за субъектами малого и среднего
предпринимательства, арендующими имущество не менее двух лет, независимо от
дня вступления в силу упомянутого федерального закона, права на
первоочередной выкуп в случае принятия решения о приватизации
соответствующего государственного или муниципального имущества. Кроме того,
было бы правильно распространить сферу действия федерального закона № 159-ФЗ
на имущество, находящееся в федеральной собственности.
На сегодняшний день таких законопроектов о продлении срока достаточно много.
Коллеги приходят, мы объясняем суть наших предложений, суть нашего
законопроекта. Большинство субъектов Федерации снимают свои законопроекты
сразу. Жалко, что наши коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" не пришли на
заседание комитета в своё время, мы бы тогда, конечно, доказали, что надо
объединить усилия именно вокруг нашего законопроекта, который мы в ближайшее
время, я думаю, представим в Думе.
С учётом того что принятие представленного законопроекта реально не усиливает
имущественную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства,
Комитет по собственности рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. Пожалуйста, депутат Локоть, ваш
вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Алексей Михайлович, то, что вы сказали, - достаточно
симпатичные пожелания комитета и ваши личные, и можно было бы, наверное,
согласиться, если бы я не знал истории 159-го закона, если бы я не знал, что
этот закон обсуждался и принимался не менее десяти лет, шла борьба вокруг
него.
Поэтому я хочу задать вопрос. Тот законопроект, о котором вы говорите,
бессрочного действия, - он на сегодня какой стадии подготовки? Когда он будет
внесён, когда комитет собирается его внести? Согласован ли он с
Правительством Российской Федерации? Какие отзывы на него? Словом, какая
конъюнктура складывается, хотелось бы знать, прежде чем принимать решение по
данному законопроекту?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Не буду скрывать, достаточно сложно всё идёт, но на
сегодняшний день мы везде пока находим понимание. Законопроект на стадии, я
думаю, где-то 75-80 процентов подготовки, я думаю, через месяц он будет
вынесен на рассмотрение.
Кстати, я стою здесь уже, наверное, четвёртый раз в связи со 159-м законом, и
каждый раз вы меня, когда я говорю о законопроектах, об изменениях в 159-й
закон, сомневаясь, спрашиваете: а всё-таки он будет принят? И они всё-таки
принимаются. Мы постараемся сделать так, чтобы и этот был принят. Мы же с
вами понимаем, что для малого и среднего бизнеса это будет хороший шаг,
правда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Алексей Михайлович, вот когда приняли в прошлом году
этот закон, из трёх тысяч предпринимателей мелкого и среднего бизнеса города
Санкт-Петербурга только сто тридцать подали заявки на выкуп, а остальные - я
проводила здесь "круглый стол" - просто проклинали всё и не знали, что
делать: или всё бросать, выгонять рабочих на улицу и так далее, или...
Вы сейчас приводите очень обнадёживающие факты: да, вот пошли, пошли люди...
Я думаю, что это просто выкручивание рук. И в то же время вы заявляете, что
будет принят закон, позволяющий людям это делать всегда, без ограничения
срока. А что мешает, например, сегодня принять об этом закон? Давайте хотя бы
на время примем, а когда будет тот закон готов, этот потеряет свою силу.
Почему всё-таки такое отторжение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Тамара Васильевна, я четвёртый раз здесь стою и каждый раз,
когда я докладываю, вот с левой стороны мне не верят, и каждый раз мы
принимаем, регулярно. Это всё понятно, но давайте посмотрим, как будет в
будущем.
Я думаю, что лучше сосредоточить усилие на том, чтобы отменить этот срок,
потому что, если сейчас мы его продлим, у правительства и у всех остальных
наших оппонентов появится возможность сказать: продлили - работайте. И мы тем
самым ограничим список предпринимателей сроком до 5 августа 2006 года. А
сейчас мы его расширим, то есть дадим возможность, если мы примем, - а я
думаю, что мы совместными усилиями примем, потому что когда мы голосовали с
вами последний раз, в июле, четыреста сорок один депутат проголосовал за, это
было очень приятно... Если мы все навалимся на этот законопроект, то мы его
примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
В какой-то степени вопрос мой прозвучал, но я его ещё раз хочу задать
уважаемому Алексею Михайловичу.
Сегодня февраль, осталось четыре месяца до 1 июля 2010 года. Ваши предложения
вселяют надежду, что мы когда-нибудь решим эту проблему. И конечно, все будут
поддерживать то, что внесёт комитет. Но я очень сомневаюсь, что в нашей
бюрократической законодательной деятельности... за четыре месяца комитет этот
законопроект вынесет на рассмотрение, и не потому что комитет не будет
работать, а потому что долгие процессы согласования.
Так в чём противоречие предложенного законопроектом срока и бессрочного
действия, с которым вы выйдете? Я никак не могу понять. Говорим об одном и
том же, вроде бы как делим право первой ночи, понимаешь, но её делить...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Мне очень жалко, коллеги, что вы меня слушаете, но не
слышите. Я же сказал, что этим законопроектом мы ограничиваем список
предпринимателей малого и среднего бизнеса, которые арендуют имущество,
сроком 5 августа 2006 года, всё. Кто дольше арендует имущество, - и уже
прошли эти два года - он не имеет права его выкупать. Мы предлагаем убрать
этот срок. То есть два года арендатор, ваш родственник или кто-нибудь ещё,
малый предприниматель, арендует имущество, он имеет право без альтернативы по
рыночной цене выкупить это имущество. Не получится у нас с правительством,
появится у нас какой-то барьер - продлим этот срок действия закона, это не
проблема.
Мы сейчас хотим стратегически совершенно другое сделать, революционно решить
эту проблему, понимаете? Ну вдумайтесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Вопросы все. Кто желает выступить? Решульский Сергей Николаевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я действительно не понял логику решения
комитета, который отверг этот законопроект. Насколько я понимаю, автор, Олег
Леонидович, пытался не столько расширить категорию или количество
добросовестных арендаторов, которые будут выкупать это арендованное
имущество, сколько ставил проблемы того финансово-экономического кризиса,
который в течение вот уже двух лет длится в нашей стране. И конечно,
правильные и весомые его аргументы, что в это сложное финансовое время очень
трудно получить кредиты, очень трудно использовать их для выкупа имущества.
Если я не прав, наверное, Олег Леонидович меня поправит в своём
заключительном слове.
И вообще-то непонятно тогда очень дельное и хорошее предложение комитета,
которое когда-то будет принято, как в конце своего выступления Алексей
Михайлович сказал: вдруг мы не решим этот вопрос, тогда продлим этот срок.
Остаётся четыре месяца. Хорошо, за четыре месяца комитет, Государственная
Дума не преодолеет все препоны исполнительной власти, не согласует текст
предложенного комитетом законопроекта - и что будет 1 июня 2010 года, когда
срок закончится? Неужели вы думаете, что тогда мы с вами сможем вдруг
быстренько согласовать продление срока и перенесём его опять же на 1 января
2013 года, что автор, Олег Леонидович Михеев, и предлагает? Я очень сильно
сомневаюсь, потому что это не вопросы, связанные с банковским сектором. Вот
мы сегодня, рассматривая 3-й вопрос, даже и текста не имея на руках, продлили
срок предоставления Внешэкономбанком кредитов, там мы быстренько это сделали.
Ну а кому нужен этот мелкий или средний предприниматель, который мучается
сегодня, не имея возможности арендованное имущество, которое он честно
использует, выкупить, приобрести в собственность? Меня всегда настораживают
вот такие непонятные отрицательные решения: либо здесь кроется что-то такое
подспудное, что пока нам не дано понять, либо здесь кто-то преследует
какие-то свои, может быть авторские, что ли, интересы, я мягко так скажу.
Мне кажется, было бы очень разумно, если бы мы все - а я слышу, все фракции
ратуют за то, чтобы поддержать средний и малый бизнес, - сегодня приняли хотя
бы промежуточное решение (которое предлагает автор), продлили этот срок до 1
января 2013 года, не заставляли людей сейчас нервничать и мучиться по поводу
того, где им взять средства, чтобы осуществить выкуп этого арендованного
имущества, а в течение следующих полутора лет спокойно доводили бы эту
прекрасную идею до конца. Я надеюсь, она не останется утопией, а будет
реализована в конкретном законопроекте, с которым содокладчик Алексей
Михайлович Плахотников выступил сейчас от имени комитета. Я тоже вам могу
напомнить, как мы принимали в прошлом году базовый закон. Вы помните, что за
одну ночь - напоминаю, уважаемые коллеги, - за одну ночь полностью с подачи
правительства выхолостили текст до такой степени, что даже сам председатель
комитета, нами уважаемый, бегал здесь и разводил руками, но ничего не мог
сделать, это вместе с комитетом.
Мы предлагаем поддержать этот законопроект, пусть он будет первым небольшим
шагом на пути расширения возможностей и прав представителей нашего малого и
среднего бизнеса. Я думаю, мы их не должны в это трудное время - почему мы,
ещё раз повторю, банковский сектор поддерживаем, а малый и средний бизнес у
нас только на словах поддержку получает? - ставить в такое очень сложное
финансовое положение, тем более что после сегодняшней поддержки, надеюсь,
хоть банки к ним будут относиться более благосклонно, и должны дать им
возможность спокойно хотя бы эти полтора года - а тут полтора года
действительно получается - работать в нормальном режиме.
Наша фракция поддержит этот законопроект. И я думаю, Олег Леонидович всё-таки
в своём заключительном слове ответит, прав ли я, когда ставлю задачу не
расширения до огромного количества числа добросовестных арендаторов, не
расширения этой категории, а просто создания им каких-то сносных условий в
нынешней сложной финансово-экономической обстановке.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
Я уповаю на то, что он так же, как Сергей Николаевич, уложится в пять минут.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект. У нас нет
ревности, является автор того или иного законопроекта членом нашей фракции
или не является. Законопроект важный, нужный и своевременный. Неужели нам
нужно ждать, когда создастся в обществе какая-то накалённая ситуация, чтобы
принять то или иное решение?!
Напомню, мы совсем недавно продляли сроки приватизации жилых помещений.
Сегодня мы с опозданием принимали решение по вопросу об агентстве ипотечного
кредитования. Мы всё делаем в момент, когда нам о том, что это необходимо
сделать, напоминают люди, и доводим ситуацию до того, чтобы люди вышли на
улицы. Вот не надо людей гнать на улицы сегодня! Сейчас кризис, все это
прекрасно понимают. Получить кредиты практически невозможно, и в ближайший
год получить кредит на выкуп помещения... а малым предприятиям возможно
реализовать своё право только с получением ипотечного кредита. Ситуация на
рынке вы знаете какая. Кредитные портфели у банков на сегодняшний день
сокращаются, они не дают кредиты ни на что практически, ни на развитие
бизнеса, ни на что. И это официальные данные. Те 1,5 процента, которые
показывают как увеличение кредитного портфеля, достигнуты за счёт
перекредитования плохих кредитов, то есть реструктуризации плохих кредитов
банками, реального увеличения кредитования нет.
Сегодня мы декларируем, что поддерживаем малый бизнес. Судьба у этого
законопроекта очень тяжёлая, он долго рождался. И сегодня его похоронить, в
2010 году, считаем, наверное, неправильно. Он слишком болезненно и сложно у
нас проходил, мы долго его рассматривали. И сегодня, когда многие субъекты в
отличие, кстати говоря, от федеральных ведомств идут навстречу малому бизнесу
и устанавливают специальные арендные цены... Вот Москва приняла решение о
продлении специальной арендной ставки для предприятий малого бизнеса - 1000
рублей за квадратный метр. Ну дайте возможность предприятиям подняться в этих
условиях, когда им субъекты идут навстречу, выжить в это тяжёлое время, в
отсутствие кредитования и других поддержек! И давайте не будем доводить
ситуацию до того, чтобы люди опять начали выходить на улицы и требовать от
нас этого. И потом появится законопроект, ничем особо не отличающийся, на три
строчки длиннее, но от "ЕДИНОЙ РОССИИ", и тогда мы в едином порыве его
примем. Но что мешает его принять сейчас, чтобы люди не дёргались, не бегали
и не создавали ажиотаж? И после этого не надо будет ничего в прессе
замалчивать, давать команды не показывать какие-то протесты. Просто никто не
будет участвовать ни в каких протестах, если мы с вами будем своевременно, не
ревную, если не нашей фракцией будет внесён законопроект, принимать
законопроекты.
Концепция законопроекта - продлить срок приватизации. Давайте поддержим этот
законопроект. А какое-то его наполнение вполне можно будет сделать во втором
чтении: мы подискутируем и примем решение, расширять или не расширять этот
перечень.
Ещё раз призываю депутатов, и особенно депутатов из "ЕДИНОЙ РОССИИ",
поддержать настоящий законопроект. И к этому, кстати говоря, ваш руководитель
вас тоже призывал: хватит говорить, пора переходить к конкретным делам. Вот я
присоединяюсь к Владимиру Владимировичу Путину и вместе с ним призываю вас к
конкретному делу - поддержать малый бизнес. Давайте переходить от слов о том,
что мы поддерживаем малый бизнес, к конкретным делам и давайте нажмём кнопки
"за", голосуя по этому законопроекту. Тем самым мы не будем выгонять наших
избирателей-предпринимателей на улицы, с тем чтобы они пытались, так сказать,
через уличные способы донести до нас, что это нужно сделать.
Фракция ЛДПР ещё раз просит поддержать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента и правительства не настаивают
на участии в дискуссии.
Ставится на голосование... А, секундочку.
Депутат Михеев, есть необходимость выступить с заключительным словом? Есть.
Пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л. Уважаемые коллеги, позвольте поблагодарить всех за активное
обсуждение данного законопроекта. Действительно, вопрос не ставился о том,
чтобы расширить круг потенциальных арендаторов. Основная цель данного
законопроекта - дать возможность тем людям, которые сегодня испытывают
большие сложности при оформлении документов, потому что отсутствие хотя бы
одной справки не даёт возможности подать заявку на участие в этом выкупе... И
большинство справок как раз должно собираться самой администрацией, которая
сегодня этому препятствует.
С учётом сегодняшнего кризиса, я считаю, в том законопроекте, который
озвучивается, и в другом законопроекте, который комитет готовит к дальнейшему
рассмотрению, необходимо оставить именно возможность выкупа помещений в
рассрочку, потому что если только на рыночных условиях, что предлагает
комитет, то это не является решением всех проблем, особенно для малого и
среднего бизнеса.
Позвольте всех поблагодарить. Прошу всех поддержать мой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плахотников, не настаиваете?.. Настаиваете.
Включите микрофон депутату Плахотникову.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Плахотников он.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Плахотников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плахотников? Да что же ты будешь делать! У меня лежит
бумага, где специально поставлено ударение в вашей фамилии: Плахотников.
Ошибка. Я меняю здесь - Плахотников?
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Да, Плахотников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Только не зачёркивайте.
Я просто что хочу сказать? Сейчас услышал очень много лестного в адрес нашей
фракции и нашего комитета. Друзья мои, почитайте, пожалуйста, закон.
Почитайте, пожалуйста, все те материалы, которые есть у нас в комитете и на
моём сайте "Плахотников.ру". Там есть и письмо арбитражного суда, которое мы
инициировали, и письмо прокуратуры, с которой мы плотно работаем, также мы
работаем с "ОПОРОЙ России". Там написано, сколько чего сделано в каждой
области уже сейчас и сколько предстоит. Идёт большая работа. Никаких митингов
не будет, потому что каждое отделение "ОПОРЫ России", в каждой области,
знает, какую работу мы ведём, чем мы занимаемся на сегодняшний день. И
никакой отсрочки платежа не будет, она уже принята, она уже есть в законе.
Как была принята областными думами отсрочка платежа от трёх до пяти лет,
такой она и останется в нашем законопроекте, который мы примем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона, обозначенный в пункте 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 28 (надеюсь, что название этого законопроекта буду читать дольше, чем
его будут докладывать), проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Представитель
Законодательного Собрания Вологодской области Болотов Александр Леонидович
согласен с рассмотрением законопроекта без своего участия. Доклад сделает
заместитель председателя Комитета по собственности Юрий Германович Медведев.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Олег Викторович, можно я не буду зачитывать название
этого документа?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, ради бога!
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемые коллеги, я думаю, что вы знакомы с данным
документом. Я могу доложить и по существу данного законопроекта, и позицию
комитета.
Комитет рассмотрел данный законопроект и считает, что норма, которая
предлагается Законодательным Собранием Вологодской области, является
избыточной, потому что она есть в Гражданском кодексе и в 122-м законе, и мы
не видим необходимости и смысла её поддерживать.
А вторая норма, которая предлагается нашими коллегами из Законодательного
Собрания, заключается в том, чтобы то недвижимое имущество, которое
передаётся с уровня субъекта на уровень муниципалитета или передача которого
осуществляется муниципалитетами разного уровня, не регистрировать. Мы
считаем, что эта норма неправомерна, она не имеет права на существование по
той простой причине, что в этой ситуации получается, что я, например, буду
иметь имущество, но распорядиться им не смогу в полном объёме: ни договор
залога недвижимости получить, ни кредит - ничего, то есть я могу иметь
машину, но, не поставив её на учёт, я не могу этим имуществом распоряжаться
как хозяйствующий субъект. И исходя из этих соображений мы считаем, что эта
норма также не может быть поддержана. А если посмотреть стенограмму заседания
нашего комитета, можно увидеть, что мы там очень обстоятельно, долго эту тему
обсуждали, и в конечном итоге мы с авторами законопроекта пришли к общему
мнению (думаю, что поэтому сегодня и нет представителя Законодательного
Собрания Вологодской области), что в данной ситуации это предложение не может
быть поддержано.
Я могу сказать, что, будучи вот сейчас в субъекте, встречался с
представителями местного самоуправления, с представителями поселений, с
главами поселений, мы эту тему специально инициировали и тоже пришли к
пониманию, они поддержали нашу позицию, что данный законопроект просто не
востребован сегодня реальной жизнью.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все, включая авторов, согласны с
тем, что этот законопроект надо отклонить. Есть ли вопросы? Нет. Настаивает
ли кто-то на выступлении? Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 28.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы-то нет, я говорю, автор согласен. Я просто в
восторге от вашего толерантного поведения.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 58 чел. 12,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел. 87,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 29, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О личном подсобном хозяйстве". Докладывает Валентин Петрович Денисов.
Государственная Дума Ставропольского края согласна с рассмотрением
законопроекта без участия своего представителя.
Пожалуйста, Валентин Петрович.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Высоко оценивая стоическое терпение депутатов на нынешнем заседании, я буду
предельно кратким.
Суть ставропольской инициативы - наделить уполномоченный Правительством
Российской Федерации орган федеральной исполнительной власти обязанностью
устанавливать предельную численность скота в личных подсобных хозяйствах. По
сути дела, предлагаются запретительные нормы, с чем мы не можем согласиться.
Это противоречит статье 213 Гражданского кодекса. Против этого в своём
заключении выступают Высший Арбитражный Суд, Правительство Российской
Федерации, и комитет наш тоже считает невозможным поддержать данную
инициативу.
Вместе с тем можно найти вариант разрешительного пути этой ставропольской
проблемы через внесение изменений в другие законодательные акты, в том числе
и через разрешение на земельных участках вне населённых пунктов строить
производственные помещения и сооружения для расширения личных подсобных
хозяйств, но это другая юридическая новелла, над которой мы сейчас работаем.
Комитет предлагает данную законодательную инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, очень чётко, всё понятно и лаконично.
Не уходите, подождите, вдруг будут вопросы.
Есть вопросы, я же говорю, два даже: Плетнёва и Рохмистров.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Скажите, пожалуйста... Правда, странно, что вы думаете, что
это запретительная норма. По-моему, сейчас подворий и так уже почти нигде
нет. Может, это разрешительная? Может быть, наоборот, хотели, чтобы побольше
держали скота? Почему вы считаете, что это запретительная норма? Там же не
прописано, сколько...
ДЕНИСОВ В. П. Я по этому вопросу специально выезжал в Ставрополье, встречался
с представителями личных подсобных хозяйств, авторами инициативы. Дело в том,
что вот такие расширенные личные подсобные хозяйства в основном развивают не
коренные жители Ставрополья, а те, кто приехал из соседних регионов, что
вызывает достаточно серьёзные конфликты, и поэтому нам не хотелось бы идти
через запретительные меры. Допустим, тысяча голов овец на приусадебном
участке - это ненормально, это нарушает все санитарные и прочие нормы. Хотя
административное право тоже регулирует эти вопросы. Поэтому здесь не нужно
спешить вот так ограничивать, хотя это федеральным законом надо делать, здесь
надо искать пути, как предусмотреть нормальный вариант развития этих личных
подсобных хозяйств, ничего не запрещая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более, как раз ведь сказал Валентин Петрович, что
комитет работает над тем, чтобы решить эту проблему, но в другой юридической
процедуре. Об этом было сказано.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот у меня как раз вопрос по другой юридической процедуре,
вы о ней обмолвились. Может быть, это не совсем по теме, но тем не менее
странно, что у нас самая богатая землёй страна, а вот эта проблема у нас до
сих пор не решена. Вот в двух словах, когда всё-таки вы выйдете с тем, чтобы
можно было расширять вот это подсобное хозяйство? И какие там будут критерии
- либо опять это аукционы, конкурсы? Какие позиции вы берёте за основу, чтобы
решить эту проблему?
ДЕНИСОВ В. П. Этот вопрос не относится к теме обсуждаемого законопроекта, но
вместе с тем я хочу напомнить, что мы с вами десять дней назад в первом
чтении приняли законопроект о внесении изменений в закон об обороте земель
сельхозназначения и там вот эти проблемы поднимаются. Надеюсь, что при
принятии его в целом мы найдём инструменты решения этих задач.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Всё, можете присаживаться, Валентин Петрович.
Настаивает кто-то на выступлении? Нет, не настаивает.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 29 в первом чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 30, проект федерального закона "О создании Лабытнангского районного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа и упразднении некоторых районных
судов Ямало-Ненецкого автономного округа". Законодательное Собрание
Ямало-Ненецкого автономного округа просит рассмотреть этот вопрос без своего
участия, поэтому Александр Петрович Москалец сейчас сделает блистательный
короткий доклад.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законодательное
Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа предложило нашему вниманию
законопроект о реформировании трёх районных судов и одного городского суда. В
принципе исходя из требований статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса и в
целях оптимизации работы судов такие предложения мы с вами рассматриваем, но
в данном случае мы не видим целесообразности в принятии предлагаемого
решения.
Ситуация состоит в том, что Ямало-Ненецкий автономный округ при населении в
пятьсот с небольшим тысяч человек и площади 769 тысяч квадратных километров
имеет административно-территориальное деление на семь городов и семь районов,
и, таким образом, он объективно имеет невысокую плотность населения и очень
большие территории, занимаемые отдельными административно-территориальными
единицами. Мы полагаем, авторы зря не учли того, что новый судебный район по
протяжённости с юга на север будет превышать одну тысячу километров, что,
вообще-то, больше, чем от Москвы до Ростова-на-Дону. К сожалению, и
доступность даже между райцентрами вызывает у нас большую настороженность.
Расстояние между центрами административно-территориальных единиц составляет:
город Лабытнанги и село Аксарка - 81 километр, из них 2 километра - ледовые
переправы; город Лабытнанги и село Мужи - 213 километров, из них 210
километров автозимника, опять же этот же город Лабытнанги и село Яр-Сале -
расстояние между ними 259 километров, из них 178 километров автозимника. Ну,
мы, конечно, понимаем, что депутаты округа - героические люди и для них
перемещение на вездеходах, вертолётах и на большее расстояние, вообще-то,
привычное дело, но, я думаю, мы отчётливо должны понимать и то, что цели
такого перемещения: на работу, в больницу или в суд - это явно разные цели, и
они разные в том числе и по технической и финансовой поддержке.
А в целом вопрос можно решать, мы полагаем, и иным путём, тем более что в
этих условиях действующие суды имеют и ощутимый объём работы. Так вот,
например, в одном из районных судов нагрузка вообще пятьдесят два дела на
суд, в другом - двадцать семь дел. Да даже в самом большом Ямальском районе и
то свыше десяти дел, но там район выходит к Северному Ледовитому океану и
имеет площадь 148 тысяч квадратных километров. Не буду дальше излагать
материал.
И вот с учётом изложенного в этот раз Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству предлагает рассматриваемый
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, мы не принимаем решение автоматически: в данном
случае комитет против - нашёл аргументы.
Коллеги, ну, абсолютно очевидная позиция комитета, по-моему, всё
аргументировано. Настаивает кто-то на обсуждении? Не настаивает.
Ставится на голосование проект федерального закона из пункта 30. Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 31, проект федерального закона "Об изменении наименований некоторых
районных судов Краснодарского края". Также докладывает Александр Петрович
Москалец, поскольку Алексей Николаевич Ткачёв просит рассмотреть законопроект
без своего участия.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Краснодарского
края в пояснительной записке, вообще-то, правильно указывает, что районные
суды по общему правилу создаются в судебном районе, территория которого
охватывает территорию одного района, и в связи с изменением
административно-территориального деления городов Краснодара и Новороссийска
предложили этот проект закона. Однако при этом Законодательное Собрание
предложило вариант не реформирования судов, а изменения их наименования. Но,
уважаемые коллеги, сразу же отмечу, что для принятия федерального закона,
предусматривающего лишь изменение наименования судов, в режиме вот таких
законопроектов правовые основания, на наш взгляд, полностью отсутствуют, так
как изменение наименования возможно лишь при регулировании вопросов создания
и упразднения судов. Такая законодательная практика у нас с вами, вы знаете,
имеется, и она основывается на требованиях Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации".
В настоящее время мы, конечно, также видим, что, скажем, в Краснодаре
Октябрьский и Первомайский районы объединены в Центральный округ, но там
продолжают действовать два районных суда, а именно Октябрьский и
Первомайский. Однако даже такое несоответствие не может быть устранено с
помощью предлагаемого краснодарцами варианта, так как он лишь усугубляет, на
наш взгляд, ситуацию. И вот учитывая, что концептуальная основа данного
законопроекта не продумана и, к сожалению, не полностью проанализирована
авторами законопроекта ситуация при принятии решения о новом
административно-территориальном делении, Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству не поддерживает этот
законопроект и предлагает его отклонить. Кстати, информирую, что такую же
позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает кто-то на обсуждении?
Пожалуйста, Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, вот если действительно уже достаточно давно изменено
административно-территориальное деление и название изменено... Согласитесь,
странно звучало бы, если бы в городе Санкт-Петербурге осталось бы название
"Ленинградский городской суд". Вот здесь, насколько я понимаю, проблема в
этом: изменилось административно-территориальное деление, изменились названия
улиц, а названия судов сохранены старые. Не возникает ли противоречий? Вот у
меня лично тот факт, что в центральном районе Москвы суд называется
"Ленинский", вызывает ассоциации, что там по ленинской конституции судят, а
не по сегодняшним законам.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ну, вот я каждое утро и каждый вечер
перемещаюсь с помощью метрополитена имени Ленина, и меня это никак не
смущает, честно говоря, я спокойно к этому отношусь. Есть Октябрьская
площадь, есть памятник Марксу и ещё целый ряд других моментов, Свердловская
область, к примеру. Поэтому давайте не будем зацикливаться на этих моментах,
не в этом суть дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает кто-то на дискуссии? Нет.
Ставится на голосование законопроект из пункта 31, комитет против. Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 32. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также докладчик
отказался от своего участия в обсуждении, поэтому докладывает Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Здесь, уважаемые коллеги, сразу хочу отметить, что авторы
законопроекта объявили его целью совершенствование регулирования отношений,
связанных с работой нотариусов. Изучив и представленные материалы, и
действующий объём нормативного регулирования поставленного комплекса
вопросов, мы в первую очередь должны отметить, что обязанность нотариуса по
принятию в депозит наличных денежных сумм и ценных бумаг в настоящее время и
так урегулирована статьёй 87 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате и двумя статьями - 1171 и 1172 Гражданского кодекса. А то, что
принятое в депозит имущество не является собственностью нотариуса и на него
не может быть обращено взыскание по его долгам, недвусмысленно определено в
главе 47 Гражданского кодекса. Таким образом, действия нотариуса по принятию
в свой депозит наследственного имущества являются действиями по заключению
договора хранения наследственного имущества, на которые в полной мере
распространяются все положения Гражданского кодекса, регламентирующие
правоотношения по договору хранения. В связи с этим предлагаемые
законопроектом изменения Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате, на наш взгляд, представляются просто излишними.
И второе. И статья 164, и статья 165 Гражданского кодекса устанавливают
обязательную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, что, как мы знаем,
влечёт юридическую экспертизу заключённых сделок и проверку в том числе,
конечно же, и свободы волеизъявления сторон сделок. А предлагаемое проектом
дополнительное нотариальное удостоверение договоров представляется
чрезмерным, поскольку оно не заменяет и не отменяет обязанности
регистрирующих органов проводить такую правовую экспертизу и проверку
законности сделок. Ну и, кроме того, мы очевидно усматриваем, что введение
обязательного нотариального удостоверения таких сделок повлечёт для сторон
сделок и дополнительные материальные затраты, и большие временные затраты.
Соисполнитель по данному проекту закона Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству предлагает отклонить
законопроект ещё и по тем мотивам, что изменения, вносимые законопроектом в
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, не позволяют
достичь целей, заявленных в пояснительной записке, так как вопросы правовой
природы депозитного счёта нотариуса выходят за рамки указанных Основ. И,
кроме того, нотариальное удостоверение сделок само по себе не может выступать
абсолютной гарантией, исключающей возможность недействительности сделок.
Завершая свою информацию, отмечу, что Высший Арбитражный Суд, Комитет Совета
Федерации по правовым и судебным вопросам также выступили против принятия
рассматриваемого законопроекта. И вот с учётом всего изложенного Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует вам рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем обсуждать, коллеги? Да, будем, оказывается. Два
вопроса. Вопрос депутата Рохмистрова и депутата... Нет, один вопрос. Понятно.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос такого характера. Законодательство о
нотариате, насколько оно регулирует деятельность, вернее, судьбу
нотариального счёта в случае прекращения деятельности нотариуса? Насколько
урегулирована судьба этого счёта?
МОСКАЛЕЦ А. П. Регулирование этих вопросов, вообще-то, носит комплексный
характер и не решается каким-то отдельным узким направлением. Здесь вступает
в силу одновременно регулирование вопросов, от которых зависит степень
регулированности прав граждан при совершении в том числе таких сделок и
действий нотариуса. Поэтому мы и говорим, что, идя вот таким клином, мы
только лишь ухудшаем ситуацию. Здесь действуют, я же назвал, и гражданское
законодательство, и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате,
да и ещё, кстати, этот перечень можно продолжать.
А вообще, если говорить по этой теме, то мы с вами должны ещё рассмотреть и
вопросы доступа нотариуса к информации, и порядок представления нотариусом
заявления о государственной регистрации, и вопросы усиления государственного
контроля в сфере нотариата, требуется регламентация вопроса о сроках
нахождения в депозите нотариуса, о дальнейшем обращении невостребованных
денежных средств или ценных бумаг, и я могу этот перечень ещё продолжать.
Поэтому вот такой подход, как нам предложили авторы в данном случае,
совершенно неприемлем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выступает депутат Емельянов. И Рохмистров тоже, да? Два выступления.
Пожалуйста, Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на самом деле это очень важная проблема, касающаяся
регистрации недвижимости. Во всём мире недвижимость регистрирует нотариат. У
нас так тоже было до 97-го года, потом мы приняли закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому
нотариат выпал из этой схемы. Не секрет, что такое решение было
пролоббировано бизнесом, который стремился минимизировать свои издержки. Но
вот сейчас, через двенадцать лет после принятия этого закона, я могу сказать,
что мнение бизнеса поменялось: он на самом деле не только не минимизировал
свои издержки, а они многократно возросли, потому что все наши
регистрационные палаты настолько обросли всякими доверенными фирмами, что, не
зайдя в эту фирму и не оформив там документы, зарегистрировать имущество
просто невозможно. Помимо этого мы породили головную боль для наших граждан,
которые, хотя и имеют сокращённые сроки регистрации недвижимости, но тоже не
избавлены от многочисленных легальных поборов, которые сопровождают этот
процесс. И возвращение нотариата в эту схему, безусловно, сейчас может
оказаться благом. Другое дело, что двенадцать лет назад за регистрацию у
нотариуса приходилось платить совершенно сумасшедшую сумму - 1 процент от
суммы сделки. Но ставки можно отрегулировать, это может быть 0,01, 0,001
процента. А процесс был бы намного... быстрее бы шёл и, самое главное, был бы
лишён коррупционности.
Поэтому об этой схеме необходимо думать и находить её решение. Другое дело,
что, конечно, в этом законопроекте она прописана плохо, она не стыкуется,
предложения по изменениям в законодательство о нотариате, в Гражданский
кодекс не стыкуются с другими нормативными актами. В таком виде наверняка
этот законопроект принимать нецелесообразно, хотя во втором чтении можно было
бы и поправить.
И что касается депозита нотариуса. Александр Петрович теоретически всё
абсолютно правильно сказал, с теоретической точки зрения с ним не поспоришь.
Единственная проблема в том, что на практике такие ситуации возникают, когда
взыскание обращается на деньги, по сути дела, нотариусу не принадлежащие. И
решать эту проблему необходимо то ли через изменение статьи 87, то ли другими
какими-то механизмами, но отмахиваться от неё нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, вот здесь Михаил Васильевич поднял тему. Да,
действительно, требование времени... Все помните прекрасно и чёрных
нотариусов, и так далее, и так далее, время потребовало государственного
контроля за сделками с недвижимостью. Время прошло, и на сегодняшний день во
что превратились регистрационные службы, вы знаете. Редкий руководитель
регистрационной службы уходит на пенсию, а не по уголовному делу. Посмотрите
статистику и движение по Москве: по-моему, за последние семь лет только один
руководитель ушёл на повышение, все остальные - либо по уголовным делам, либо
ещё по каким-то, постоянно дела уголовные в части коррупционных сделок
возбуждаются против государственных регистраторов. То есть на сегодняшний
день достаточное количество и оспоренных действий, достаточное количество и
прямого вымогательства, вот даже уже у нас есть обращение по неисполнению
судебного решения, которое обязывает регистратора зарегистрировать объект
недвижимости. Регистрационная служба просто плюёт на это дело, приставы
разводят руками. И здесь как бы понятный вопрос: пока не принесёшь - хоть
десять судов примут решение, ничего ты не сделаешь. Поэтому пришло, наверное,
время действительно кардинально пересмотреть эту проблему и отказаться от
государственного регулирования в этой области, раз государство не может
устранить все эти вещи.
А то, что происходит сегодня с требованиями (по-моему, регистрационная служба
аж двадцать три пункта требует, сто тридцать три справки, каждая справка
имеет срок годности, то есть собрать невозможно), те излишние требования,
которые сегодня предъявляются, - это никоим образом урегулировать невозможно.
Сроки рассмотрения - месяц, два, три, приостановка рассмотрения, перенос,
поборы за ускорение, всякие другие вещи, которые на слуху, наверное, у
каждого человека, кто связывался с регистрацией, с регистрационной службой.
Здесь государство получает двойной удар, потому что имущество - это предмет
налогообложения. То, что они несвоевременно регистрируются, означает, что они
выпадают из сферы налогообложения, а это для бюджета далеко не лишние деньги.
Этот вопрос необходимо поднимать, пересматривать, и хотелось бы обратить на
это внимание комитета.
Что касается того, что сегодня у нас нет сбалансированного закона, который
регулировал бы деятельность нотариуса в общем и целом (это разнесено у нас по
разным кодексам, по разным законам), я думаю, пришло время эти все
нормативные правовые акты объединить в единственный и полный закон о
нотариате, которым будут регулироваться деятельность нотариуса, определяться
условия прекращения его деятельности, распоряжения счетами, будут
регулироваться вопросы, кто может обратить взыскание на имущество, кто может
затребовать информацию, кому имеет право передать нотариус информацию или что
он обязан передать и в какой срок. На сегодняшний день, к сожалению, из-за
того, что регулирование деятельности нотариуса разбросано по различным
документам, его ответственность получается размытой.
Считаю, что комитету необходимо всё-таки озадачиться двумя этими проблемами.
Первая проблема - рассмотреть возможность всё-таки отказа от государственной
регистрации объектов недвижимости и перехода к нотариальному заверению,
потому что коррупция уже перешла все границы. И вторая проблема - это
всё-таки подготовить более полный законопроект, которым будет регулироваться
деятельность нотариуса, в одном документе рассматривать все аспекты этой
деятельности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента, правительства? Нет.
Александр Петрович, вы тоже нет?
Ставится на голосование законопроект из пункта 32, за который, вот видите, мы
так основательно зацепились. Голосуйте, пожалуйста, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 33, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Также докладывает
Александр Петрович Москалец, поскольку Сергей Тимурович Пекпеев просил
рассмотреть этот вопрос без своего участия.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Хотя
законопроект и подготовлен в целях защиты нравственности и здоровья людей,
как указали авторы в пояснительной записке, поддержать его невозможно. И это
связано с тем, что Федеральный закон "Об ограничениях розничной продажи и
потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" чётко
определяет режим ограничений в этом вопросе. С учётом этого действующий
Кодекс об административных правонарушениях в статье 20.20 дифференцированно -
я подчёркиваю: дифференцированно - подходит к назначению наказания за
нарушение порядка в этой области, в том числе и в зависимости от места
совершения правонарушения. А авторы законопроекта предлагают этот
дифференцированный подход полностью ликвидировать и установить штраф в
размере от 100 до 500 рублей. И всё!
Уважаемые коллеги, без изменения базового закона, а я его только что назвал,
такой вариант решения вообще несостоятелен. А что касается предлагаемого
штрафа, то вспомните: буквально недавно, 3 декабря прошлого года, мы с вами,
рассматривая вопросы авиационной безопасности, и так подняли планку этого
штрафа по части 2 статьи 20.20 до 700 рублей, даже не до 500 рублей, как
указывают авторы законопроекта.
Таким образом, на сегодня ни правовых, ни фактических оснований для принятия
этого законопроекта не имеется, и мы рекомендуем его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы. Я вижу, что есть вопросы.
Депутат Плетнёва, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Петрович, передо мной заключение Правового
управления. Здесь они в качестве аргумента, как и вы говорите, чтобы не
поддерживать этот законопроект, обращают внимание, что на рассмотрении в
Государственной Думе находится, принят в первом чтении 23 мая 2007 года,
проект федерального закона о внесении изменений в статью 3 Федерального
закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива...".
Вот сколько лет - три года! Вот почему мы сегодня и спорили с Плахотниковым -
кто знает, как и что у нас потом будет.
А здесь конкретно ведь указывают: от 100 до 500 рублей. Здесь увеличивается
верхняя планка, но и несколько снижается нижняя, как вы говорите, в старом,
2005 года законе, - от 300 до 500 рублей.
Почему сегодня мы отказываемся поддержать хотя бы норму, которая позволит
увеличить? А ведь в основном пьют-то слабое - пиво... (Микрофон отключён.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Ещё раз, уважаемые коллеги, напоминаю, что правительством был
внесён серьёзный законопроект, которым решались вопросы авиационной
безопасности, в том числе он содержал раздел об усилении административной
ответственности. И вспомните, когда даже мы, комитет, предлагали за распитие
спиртных напитков на борту штраф до 5 тысяч рублей, вы мне тут сказали: нет,
уважаемый депутат Москалец, это неправильно, давай поменьше сделаем! Мы
сделали 700 рублей, но это всё равно выше того варианта, который предлагают
нам сейчас.
А ссылку на 2005 год я не думаю, что нужно как-то увязывать, потому что этот
законопроект, который мы сейчас рассматриваем, был внесён в июне 2009 года.
То есть мы с вами ушли на каникулы, потом вернулись осенью, а осенью мы
включили вот этот базовый законопроект, который я только что назвал, и в
декабре подтвердили своим решением вот это новое решение, где подняли планку
до 700 рублей. Мы не пошли по пути разброса санкций от 100 до 500 рублей,
слишком большая альтернатива в режиме применения санкций, а вы сами знаете,
что мы сейчас такие подходы не поддерживаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня такой вопрос. Вот в официальном отзыве правительства
написано, что в пояснительной записке к законопроекту не представлено
достаточно данных, свидетельствующих о неэффективности действующих норм.
Соответственно, вопрос: а у комитета есть данные об эффективности статьи
20.20 Кодекса об административных правонарушениях или у правительства? Если
есть, тогда, может быть, дадите какую-нибудь ссылочку, чтобы мы поняли, что
она действительно работает эффективно?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, итоги о состоянии преступности в стране, да
и о применении административного законодательства, по общему правилу
подводятся раз в год, и мы получаем доклад генерального прокурора, получаем
информацию из Министерства внутренних дел о судебной практике.
После того как мы с вами в последний раз изменили статью 20.20, прошли январь
и февраль, и, естественно, пока официальных данных по практике применения вот
этой статьи в новой редакции, с новой санкцией, конечно, нет. Мы можем её
только отчасти на какой-то территории посмотреть, но давайте всё-таки не
будем забывать, что наша страна огромна по территории и значительна по
населению, и практика в каком-то субъекте Российской Федерации ещё не может
нам показать объективно и полно все происходящие процессы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивают: депутаты Плетнёва и
Рохмистров.
Пожалуйста, Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я не буду
рассказывать сегодня, какой вред приносит пиво нашим детям, прежде всего
детям, хотя и взрослым тоже. Сегодня так и говорят: это алкоголик, а это
пивной алкоголик. И сколько бы законопроектов мы ни пытались рассматривать в
Государственной Думе, ни один законопроект нормальный - в котором, первое,
был бы перечень, где нельзя торговать; второе, было бы требование, какое
должно быть пиво (уже давно все говорят, что, чего там только не мешают, в
этом пиве, уже непонятно, что за пиво); и третье, какое должно быть наказание
тем, кто торгует и так далее, - так и не был принят. Вот находим правовые
аргументы. Конечно, у нас очень умные правовики, я ничего не хочу сказать,
Александр Петрович всё трактует с правовой точки зрения правильно. Но в 2005
году принимаем закон, который уже теперь устарел, в 2007-м принимаем в первом
чтении - до сих пор ничего вообще не делаем, этот у нас теперь тоже никакой
не правовой. Потому что пивное лобби - и никто этого уже не скрывает, все
понимают - работает очень эффективно. И как только какой-нибудь законопроект
рассматривается - недаром этот сегодня поставили в самый конец: тут, в зале,
никого не будет, - пивное лобби сразу сюда несёт свои статистические данные,
свои альбомы, журналы, обращения к нам, в которых говорится, что пиво - это
замечательно и полезно.
Я считаю, что то, что мы с вами делаем, мы делаем во вред своим детям, а
аргументы, обоснование всегда можем найти, почему приняли, почему не
принимаем. Для этого мы тут, наверное, и сидим, а толку от нас никакого
людям.
Мы за то, чтобы этот законопроект принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос был, и я не случайно его задал. К сожалению,
мы не только в отношении этого законопроекта, но и по другим законопроектам,
которые идут на отклонение, часто сталкиваемся с такой ситуацией, что
невозможно практически получить какие-либо данные от правительства. А для
этого существует, как отмечено у нас в Регламенте, протокольное поручение, вы
знаете, что это можно сделать при подготовке законопроекта, но ни разу не
было принято моё протокольное поручение, связанное с получением информации от
правительства.
Здесь тоже совершенно однозначно написано у правительства, что авторы не
приводят данных (это основание для отклонения настоящего законопроекта) о
неэффективности работы статьи 20.20 Кодекса об административных
правонарушениях. И я, естественно, задаю вопрос: а есть ли данные о
положительной работе этой статьи у правительства или у комитета? Этих данных
нет. Поэтому, если приводится что-то как основание для отклонения
законопроекта, хотелось бы, чтобы эта практика была как-то изменена: либо нам
давали возможность получить эту информацию при подготовке законопроекта,
либо, если ставят в отзыве основанием для отклонения отсутствие у автора
данных, давали бы тогда эти данные, на которые в законопроекте идёт ссылка. К
сожалению, это судьба не только этого законопроекта, но и многих
законопроектов: у авторов - депутатов, субъектов права законодательной
инициативы - получить эти данные в официальном порядке не получается. Поэтому
либо как-то практику меняем, либо исключаем из оснований для отклонения
ссылку на отсутствие эффективности тех или иных нормативных правовых актов.
На будущее хотелось бы обратиться и к правительству, и к комитету, чтобы эти
основания как-то более широко расписывались: если мы не принимаем и ссылаемся
на то, что есть статья, надо приводить данные, что она работает эффективно;
если она не работает эффективно, надо говорить: сегодняшняя редакция закона
работает неэффективно, но настоящий законопроект, например, не решает эту
проблему. В аргументации, я думаю, надо всё-таки больше честности проявлять,
а не говорить о том, что есть у автора, а чего нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, больше никто не настаивает на выступлении. Ставлю на
голосование проект федерального закона о внесении изменений... А, Александр
Петрович хочет? Да, хочет, действительно.
Александр Петрович, ну вот даже Кашин вздохнул от ужаса. Ну, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, принятие данного законопроекта - это,
вообще-то, ослабление борьбы с пьянством. И кто стоит на страже пивного лобби
- это ещё большой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Голосуйте,
пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Александр Петрович, тот, кому вы адресовали свой
такой яростный текст, отсутствует.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 35 (вы будете смеяться, но он последний), проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" и статью 13 Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право на пятнадцатиминутный
доклад имеет депутат Государственной Думы Александр Владимирович Четвериков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я имел в виду, что согласно Регламенту пятнадцать минут
- Четвериков, десять минут - содоклад, а также четыре выступления по десять
минут.
Пожалуйста, Александр Владимирович.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я пятнадцать минут, конечно же, выступать не буду, постараюсь быть кратким,
хотя хотелось бы закончить сегодняшнее заседание как минимум на мажорной ноте
- принятием данного законопроекта.
Предлагается внести изменения в статью 20 Федерального закона "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" и статью 13 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суть законопроекта очень проста: в настоящий момент договора залога (ипотеки)
по банковским кредитам регистрируются на общем основании - в течение тридцати
суток. Помимо этого существует ещё такое понятие, как запись на очередь. И
суммарно эта процедура занимает, как правило, по крайней мере по сегодняшним
регламентным нормам, тридцать суток и более. Конечно же, мы прекрасно
понимаем, что регистрация ипотеки при выдаче кредитов не может производиться
в столь длительные сроки, так как кредит - это крайне необходимое привлечение
средств, как правило, несоизмеримое с суммой затрат на регистрацию залога. И
на практике регистрация залога осуществляется в значительно более короткие
сроки.
Не секрет, что сокращение срока регистрации ипотеки не обходится без такого
явления, как коррупция. Вот у нас здесь выступал руководитель Росрегистрации
и в качестве своей заслуги доложил, что на практике договора залога, договора
ипотеки регистрируются в срок от пяти до семи суток. Да, действительно, это
так. Но я думаю, что нельзя это считать результатом вот такой успешной
работы, просто это демонстрация того, что данное явление действительно
приобрело в нашей стране массовый характер, и никто не регистрирует в течение
тридцати суток - пять - семь суток на практике. Это действительно так.
Поэтому вот данная норма законопроекта предусматривает перевод регистрации из
нелегального, коррупционного, поля в действительно легальное поле. И здравый
смысл подсказывает, что необходимость развития экономики не может... в данном
случае не может быть препятствием вот такая конечная стадия привлечения
средств, как регистрация ипотеки. Поэтому я считаю, что и здравый смысл, и
сегодняшняя политика, которая провозглашается руководством государства,
просто требуют принятия данного законопроекта.
Ещё я хочу добавить, что у нас есть, по сути дела, альтернативный
законопроект, который уже прошёл первое чтение, он предусматривает срок
регистрации договора залога до пятнадцати суток. Он появился как раз
вследствие, наверное, вот этой активной работы по снижению сроков
регистрации. Ну, пятнадцать суток, которые предусматриваются, - это всё-таки
слишком много. Поэтому я просил бы поддержать данный законопроект, или вот
сейчас будет выступать, я думаю, представитель комитета, так хотелось бы
услышать обещание, что ко второму чтению мы всё-таки совместными усилиями
сделаем подарок нашему предпринимательству, нашей экономике и снизим срок
регистрации хотя бы до семи суток.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад сделает член Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Ольга Дмитриевна Гальцова.
ГАЛЬЦОВА О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На что хотелось бы обратить
внимание? Вопрос, который сегодня поднят в законопроекте и доложен коллегой,
действительно насущный, но я бы хотела обратить внимание на несколько
нюансов.
Дело в том, что мы с вами 22 декабря 2008 года уже приняли закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", которым внесли изменения в закон
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В частности, государственная регистрация ипотеки жилых помещений
осуществлялась в 2009 году в течение пяти рабочих (семи календарных) дней. И
сегодня на коллегии в Росреестре, на которой я присутствовала и где выступала
министр экономического развития Набиуллина, были совершенно точно приведены
все статистические данные, в какие сроки проводится государственная
регистрация ипотеки, касающаяся жилых помещений. На самом деле это правильно,
что ипотека жилых помещений, и особенно с участием физических лиц, требует
срочной государственной регистрации. И законодатель пошёл на это, потому что
в основном это средства, которые направляются из бюджетов всех уровней, и,
естественно, временные затраты на регистрацию такой ипотеки должны быть
сокращены.
Кроме этого, на сегодняшний день... вот и предыдущий докладчик сказал, что мы
с вами уже приняли в первом чтении законопроект, который был представлен
Правительством Российской Федерации и в котором предлагается срок регистрации
ипотеки земельных участков, а также нежилых помещений, зданий и сооружений
сократить до пятнадцати рабочих дней. Но это не говорит о том, что если
сегодня в течение тридцати рабочих дней в соответствии с законом о
государственной регистрации проводится государственная регистрация, то срок
регистрации не может быть меньше. На самом деле там, где есть технические
ресурсы, где меньше нагрузка на регистраторов, такая возможность существует.
Но сократить срок до трёх дней, как предлагается в том законопроекте, о
котором говорил докладчик, даже в соответствии с техническими регламентами
невозможно. А для того чтобы сократить срок до трёх дней, нужны абсолютно
новые штатные единицы и новые финансовые и материальные ресурсы, чтобы
держать армию регистраторов, которые будут вне очереди регистрировать эту
ипотеку.
Приведу вам только две цифры: двадцать пять с половиной миллионов прав
зарегистрировано в 2009 году, это на три с половиной миллиона прав больше,
чем ещё в докризисный период, в 2008 году. Представьте себе, как среагировал
рынок недвижимого имущества. Несмотря на кризис, увеличивается оборот
недвижимого имущества, и это же очень хорошо. Но на самом деле для того,
чтобы сегодня расставить приоритеты, определить, какие права сегодня наиболее
важны для наших заявителей... Согласитесь, что, если я совершаю сделку
купли-продажи, в том числе земельного участка, я тоже хочу зарегистрировать
её в кратчайший срок. Почему мы отдаём сегодня приоритет залогу, банковским
кредитам, но не отдаём приоритет, например, сроку - в течение трёх дней
зарегистрировать сделку купли-продажи?
Мы с докладчиком, автором этого законопроекта, дискутировали и пришли к
выводу, что, если мы вместе поработаем, вместе с Росреестром и
Минэкономразвития посмотрим, какие могут быть минимальные сроки по
техническим регламентам, и внесём в тот проект закона, правительственный,
который мы с вами приняли в первом чтении, мы и придём к согласию. Но данный
законопроект поддержать нельзя. И Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству предлагает отклонить данный
законопроект. Он не поддержан и правительством, и Правовым управлением. Да и,
я думаю, сами авторы понимают, что в течение трёх дней зарегистрировать
договор ипотеки, тем более что это по правовой экспертизе самый трудоёмкий
договор... Представьте себе, какие риски государство несёт, регистрируя такие
договоры. Как блины пекут, а потом за ошибки будет расплачиваться бюджет
Российской Федерации.
Поэтому я предлагаю поддержать наше предложение и отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь, пожалуйста. Вопрос есть у
депутата Рохмистрова.
Пожалуйста, Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Ольга Дмитриевна, такой вопрос. Вы всё хорошо сказали про
ипотеку жилья, как это надо делать. Скажите, чем же перед вами залогодатели
при получении кредита провинились, да, собственно говоря, и другие люди?
Почему этим можно, а вот этим нельзя? И вообще, чем существенно различаются
действия регистратора при регистрации любого договора по объекту
недвижимости? Он там больше работает, печати плотнее ставит? Перечень
документов, по-моему, везде одинаковый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ольга Дмитриевна.
ГАЛЬЦОВА О. Д. Ну прежде всего мне бы хотелось сказать, что передо мной не
провинился никто, равно как и перед комитетом, не провинились в том числе и
те, кто представляет на регистрацию договор залога жилья или договор залога
земельных участков и сооружений, которые построены на этих земельных
участках. Речь идёт о том, что мы с вами действительно пошли на сокращение
сроков до пяти рабочих и семи календарных дней для регистрации ипотеки жилья
только по одной простой причине - в этом процессе задействовано значительное
количество бюджетных средств и значительное количество физических лиц,
которым необходимо заключить договора на долевое участие в строительстве
посредством той закладной, которая регистрируется в реестре прав. И если вы
помните, в 2008 году было принято решение об увеличении и штатной численности
в связи с той реформой, которая происходила в Росрегистрации, и Росреестру
именно на эти цели, для того, чтобы выйти из этого положения и разрешить
ситуацию как раз с ипотекой жилых помещений, были выделены дополнительные
средства. Мы же предлагаем сейчас сократить этот срок и даже не за семь
календарных дней, а за три рабочих дня проводить регистрацию ипотеки, не
вливая абсолютно никаких средств, не затрачивая никаких финансовых и других
ресурсов, в том числе и трудовых. Но мы же тогда нарушим права тех, кто подал
заявление на регистрацию сделки, на регистрацию наследственного имущества, на
регистрацию первичную, и в том числе приватизированного жилого помещения. Мы,
защищая сегодня права тех, кто берёт кредит для бизнеса, нарушаем права
других людей, которые хотят также распорядиться своим имуществом по своему
усмотрению.
Для того чтобы определить точные технологические сроки, тем более сейчас
завершается реформа этих служб, мы должны внимательно просчитать это всё с
Минэкономразвития и Росреестром. И то предложение, которое сегодня
правительство в своём проекте предлагает, - сократить с тридцати дней до
пятнадцати - правильное, это самый нормальный, оптимальный срок, тем более
что, ещё раз говорю, как регистратор говорю вам, это самый трудоёмкий
процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает кто-то на выступлении? Рохмистров
настаивает.
РОХМИСТРОВ М. С. Я до восьми абсолютно свободен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Ольга Дмитриевна.
РОХМИСТРОВ М. С. Это важный на самом деле законопроект. Мы сегодня отклонили
один законопроект, который предусматривал вообще уход от регистрации. Я,
например, не понимаю, почему нам так важно быстро зарегистрировать ипотеку, а
все остальные граждане нам побоку. А то, что в период кризиса возросло
количество сделок с недвижимостью, - это экономически оправданно: когда
наступает кризис и теряется надёжность банков, как раз и возрастает
количество сделок с недвижимостью, это прогнозируемый вариант.
Сегодня нам ещё раз подтвердили, что государство не справляется со своими
обязанностями по регистрации имущества. Во что это превращается - об этом уже
неоднократно здесь говорили: коррупционность и так далее. И месяца-то
никакого нет у регистратора, потому что зачастую используется практика
приостановки, направления писем за разъяснением. Какие разъяснения, если есть
чёткий перечень? Если по этому перечню документы сданы, регистратор либо
принимает документ, либо не принимает. Основания для регистрации или
нерегистрации тоже совершенно чёткие, в связи с чем подлинность документов
регистратор тоже не устанавливает. Поэтому на сегодняшний день, я думаю, либо
мы должны сократить максимально эти сроки, либо вообще отменить такую норму,
как приостановка регистрации, чтобы всё было совершенно чётко.
Следующая, коррупционная составляющая. Вы пришли и говорите, что вам нужно
срочно, а я вам ещё на месяц приостановочку сделаю, а потом дам отказ. А
потом вы пойдёте в суд, будете ещё в суде судиться, чтобы меня обязать
зарегистрировать, а потом я ещё не буду исполнять решение суда.
Ну, если не справляется государство с этой функцией сегодня?.. Да,
действительно, большая нагрузка на бюджет - содержание такого штата
регистраторов. И чем дальше будет развиваться экономика, тем сделок этих
будет больше - с каждым годом будет возрастать количество сделок по
регистрации имущества, с каждым днём. Может быть действительно имеет смысл
сегодня рассмотреть вопрос о нотариате? Пускай нотариус несёт
ответственность. Мы создали им саморегулируемые организации, которые будут
нести в том числе и финансовую ответственность. Наверное, уже пора уходить
вот от этой болезни - регулировать всё, регистрировать всё, заводить туда и
месяцами, годами там сидеть. Сегодня настолько динамично развивается
экономика, что эти вот приостановки сильно бьют и бизнес, и людей по карману.
И делать разницу между людьми, которые берут ипотеку, вот им регистрировать
за три дня, или другим людям, у которых, может быть, ещё более важные
обстоятельства, зарегистрировать за три дня, а не за три месяца, как
практически получается... А перечень документов, которые требует регистратор,
- ну, чего там только нет, и каждая бумажка, каждая справочка срочные, и
каждую заказывают, каждую ищут! Я думаю, что комитету надо задуматься о том,
чтобы избавить государство от такой, я считаю, избыточной функции на
сегодняшний день, как государственная регистрация сделок с недвижимостью, - и
бюджетные деньги сохраним, и люди не по месяцу, не по пятнадцать дней, а за
один день у нотариуса смогут зарегистрировать эту сделку, и никаких проблем
не будет.
Я считаю, что автора, может быть, и не стоит в части данного законопроекта
поддерживать, потому что он выделяет одну, отдельную норму для регистрации, а
я считаю, что все нормы регистрации должны быть одинаковы для всех, то есть
для всех должны быть созданы равные условия. А то кому-то мы создаём
преференции, а кому-то не создаём преференции. Равные условия для всех, и
вообще отказ от такой нормы, как государственная регистрация.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы завершили обсуждение. Докладчик
не настаивает на заключительном слове? Настаивает.
Пожалуйста, Александр Владимирович Четвериков. У вас десять минут на
заключительное слово, равно как и у Ольги Дмитриевны.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В. Уважаемые коллеги, Россия, конечно же, не блещет
экономическими успехами, и, наверное, миссия Государственной Думы, как и
всего руководства нашего государства, всех граждан нашей страны, - бороться
за то, чтобы мы вошли в число цивилизованных государств. Например, в Арабских
Эмиратах подобного рода регистрация осуществляется вообще за одни сутки, хотя
есть, конечно, страны, где это происходит гораздо дольше. И представить, что
привлечение инвестиций будет происходить в нашей стране с задержкой в
тридцать суток... мне кажется, это такой архаизм, а мы здесь спорим сейчас:
пятнадцать суток или, может быть, меньше. Мы просто обязаны сейчас всеми
силами стараться, чтобы экономика развивалась как можно активнее, динамичнее.
Сейчас время движения со скоростью мысли, а мы предлагаем решение таких
элементарных задач, как просто ратификация, скажем так, привлечения кредита,
реализация решения кредитного комитета, в столь длительный срок.
Независимо от сегодняшнего решения Государственной Думы по данному вопросу я
считаю, что данный вопрос должен всё-таки оставаться в повестке дня и быть
всё же решён, может быть, не сегодняшним законопроектом, может быть, в
правительственном варианте, но должен быть решён обязательно. Прошу
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я надеюсь, Ольга Дмитриевна не будет выступать?
Не будет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статью 13
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Голосуйте, коллеги. Голосуйте в том смысле, что
делайте свой выбор, а на кнопку жать необязательно.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Не поддерживается законопроект.
Переходим к протокольным поручениям.
Рябов Николай Фёдорович в зале, но он пока у нас ещё лишенец, поэтому он
молчит, а комитет комментирует.
Пузанов, пожалуйста.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Фёдорович, все четыре вопроса, которые вами поставлены в
протокольном поручении, прозвучали на расширенном заседании комитета в
Министерстве обороны. Вы в нём, насколько я помню, достаточно активно
участвовали. Все эти материалы имеются в Комитете по обороне - пожалуйста, вы
их можете получить в любое время.
Ну и один ещё маленький вопрос по поводу протокольных поручений: они всё-таки
с темой нашего пленарного заседания каким-то образом должны увязываться или
они могут быть так, за жизнь просто?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, практика такова, что, как правило, не увязываются.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Рябова, он не
отказывается от него. Кто желает его поддержать? Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Лекарева Вера Александровна - протокольное поручение Комитету по
труду и социальной политике. Она сегодня утром его обосновывала, вообще
говоря, она сначала обозначила тему, а потом сказала, что будет готовить
протокольное поручение на этот счёт. Вы хотите ещё раз обосновать его?
Включите микрофон депутату Лекаревой.
ЛЕКАРЕВА В. А. Я коротко, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Либерал я, либерал.
ЛЕКАРЕВА В. А. Хочу сказать, что просится вот такой вывод: нашим пенсионерам,
инвалидам и вообще квартиросъёмщикам - собственникам жилья опасно жить в
стране, где есть управляющие компании и товарищества собственников жилья.
Довожу до вашего сведения, что в Мурманске уже стало системой - направляют
людям двойные квитанции по оплате жилья, мало того, с миллионными долгами.
Правоохранительные органы занимаются этим вопросом. Но где наши обещания
защитить малоимущее население? Очереди километровые, люди падают в обморок, с
инфарктами, инсультами их увозят. Такая работа - беспредел! - ведётся по всей
стране ресурсоснабжающими компаниями и управляющими компаниями. Ну кто-то
может остановить это бессовестное племя, которое издевается над самыми
беззащитными, стариками нашими?!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гайнуллина от комитета.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Вера Александровна! Это не предмет
ведения нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Лекаревой.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Разворотнев - протокольное поручение Комитету по промышленности.
Пожалуйста, Николай Васильевич, излагайте суть протокольного поручения.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В условиях надвигающегося
демографического кризиса и связанной с ним реструктуризации сети учебных
заведений - создания учебных комплексов с различным уровнем подготовки
специалистов остро встаёт вопрос об изменении системы подготовки кадров.
Коренным образом должна измениться технология обучения, основанная на
обучающих электронных программах, созданных на базе вычислительной техники и
моделирующих основные технологические процессы производства. Это даст
возможность рабочим и специалистам приобретать соответствующие знания и
навыки, необходимые на производстве.
В связи с этим я и просил дать протокольное поручение Комитету Госдумы по
промышленности запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
перспективах разработки обучающих электронных программ - производственных
тренажёров, оснащённых электронными учебниками.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от Комитета по промышленности Корнилов
комментирует.
КОРНИЛОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по промышленности не
поддерживает данное протокольное поручение, так как в данной редакции оно не
относится к ведению Комитета по промышленности, и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Разворотнева. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 42 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Протокольное поручение депутата Михеева Олега Леонидовича, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Нет возражений, принимается.
Уважаемые коллеги, спасибо за работу. Здесь остались, в этом зале, самые
надёжные и мужественные депутаты Государственной Думы, с чем я вас и
поздравляю. Отдыхайте!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
11 час. 05 мин. 33 сек.:
Липатов Ю. А. - за *
11 час. 41 мин. 01 сек.:
Гаджиев М. T. - за *
Исаев Э. Ф. - за *
Киекбаев М. Д. - за *
Клюкин А. Н. - за *
Рыков К. И. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
Южилин В. А. - за *
11 час. 48 мин. 50 сек.:
Бударин Н. М. - за *
14 час. 01 мин. 52 сек.:
Иванов А. С. - за *
14 час. 03 мин. 44 сек.:
Шихсаидов Х. И. - за *
14 час. 23 мин. 44 сек.:
Богомолов В. Н. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16, 17, 20
Беднов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63, 64
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38
Гальцова О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34, 35
Горькова И. П., фракция ЛДПР ч. I: 50; ч. II: 4
Гребёнкин О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37 63, 64, 65;
ч. II: 4, 5
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 57, 58
Денисов В. П., председатель Комитета ч. II: 25, 26
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 53
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 12, 23
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. I: 11
Исаев А. К., председатель Комитета ч. I: 13, 14
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 17, 27, 30; ч. II: 9
Козерадский А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66, 68
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 17, 18, 22, 27, 34,
43, 48, 57; ч. II: 9, 11
Корендясев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Корнилов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 17, 32
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Левичев Н. В., руководитель фракции ч. I: 45
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 17; ч. II: 37, 38
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 21, 22; ч. II: 8, 20
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Малашенко В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Мальчихин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 8-14
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45; ч. II: 24
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 18, 22
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34-36;
ч. II: 26-29, 31-33
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Плахотников А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17, 19, 20, 21, 23, 24
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 17, 35, 46, 57,
67; ч. II: 15, 20, 25, 31,
32
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ ч. II: 38
Резник В. М., председатель Комитета ч. I: 26, 27, 28, 31
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 59; ч. II: 21
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 16, 18, 37, 65, 68
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 16, 29, 30, 33, 46,
52, 60, 64, 65, 67, 69; ч.
II: 22, 26, 27, 29, 30, 31,
32, 35, 36
Руденский И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18:
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 18, 22, 28, 35, 44, 61
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 48
Туголуков Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Фёдоров Е. А., председатель Комитета ч. I: 52, 53
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Чернышенко И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Четвериков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 33, 37
Чухраёв А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Шевцов Г. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 14
Шуба В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41, 43, 44, 46, 47,
48, 57
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66, 67, 68; ч. II: 3
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Булаев Н. И., руководитель Федерального ч. I: 55
агентства по образованию
Векшин Л. Ф., заместитель генерального ч. I: 29
директора открытого акционерного общества
"Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию", президент открытого акционерного
общества "Страховая компания АИЖК"
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 57
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Нестеренко Т. Г., заместитель министра финансов ч. I: 38, 44, 45, 46, 47,
Российской Федерации 48, 56
Панкин Д. В., заместитель министра финансов ч. I: 58
Российской Федерации
Саватюгин А. Л., заместитель министра финансов ч. I: 26, 27, 28, 29
Российской Федерации
Семенюк А. Г., заместитель генерального ч. I: 28
директора открытого акционерного общества
"Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
Яновский А. Б., заместитель министра энергетики ч. I: 20, 21, 22
Российской Федерации