Заседание № 140
10.02.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 февраля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 февраля 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 37739-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об отсрочке отбывания
наказания).
3. О проекте федерального закона № 406329-4 "О внесении изменений в статьи 29
и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся изъятия, хранения, оценки и реализации вещественных доказательств
по уголовным делам).
4. О проекте федерального закона № 226771-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Самарской области".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 309593-5 "О внесении изменений в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при
реализации осуществляемых российскими перевозчиками на железнодорожном
транспорте работ (услуг) в соответствии с международными договорами).
6. О проекте федерального закона № 7176-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о получении на
основании судебного решения информации о входящих и об исходящих сигналах
соединений телефонов при расследовании уголовных дел).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
7.1. О проекте федерального закона № 44167-4 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (об освобождении от обязанности
ведения бухгалтерского учёта налогоплательщиков, переведённых на уплату
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности; внесён
Калининградской областной Думой).
7.2. О проекте федерального закона № 94327-4 "О внесении изменений в статью
346-26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (об освобождении от обязанности
ведения бухгалтерского учёта налогоплательщиков, переведённых на уплату
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности; внесён
Законодательным Собранием Пермской области).
7.3. О проекте федерального закона № 205494-5 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и статью 346-26 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от обязанности
ведения бухгалтерского учёта налогоплательщиков, переведённых на уплату
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности; внесён
депутатами Государственной Думы В. А. Головнёвым, Е. В. Паниной, И. М.
Гималетдиновым, А. В. Терентьевым и Г. И. Сергеевой).
8. О проекте федерального закона № 491091-4 "О внесении изменений в статью
346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения понятия "розничная торговля").
IV. "Правительственный час"
9. О состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации и
дальнейших мерах по сокращению уровня смертности в результате
дорожно-транспортных происшествий.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Вне тематического блока
10. О проекте федерального закона № 270662-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного значения
регулирования численности безнадзорных животных).
11. О проекте федерального закона № 198385-5 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(в части, касающейся порядка признания права собственности субъектов
Российской Федерации или муниципальных образований на земельные участки
сельскохозяйственного назначения, выделенные в счёт невостребованных
земельных долей).
12. О проекте федерального закона № 266258-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия для государственных нужд" (в части, касающейся порядка
формирования федерального и регионального фондов сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия, а также установления льгот для российских
сельскохозяйственных товаропроизводителей (поставщиков).
13. О проекте федерального закона № 493325-4 "О внесении изменений в статьи
57, 228 и 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных
веществ и их аналогов; внесён Е. В. Ройзманом в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
14. О проекте федерального закона № 68519-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автономных учреждениях" и часть 13 статьи 39 Закона
Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся автономных
учреждений дошкольного образования).
15. О проекте федерального закона № 4217-5 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" (о введении института
ассоциированного членства в саморегулируемых организациях; внесён депутатом
Государственной Думы А. Н. Хайруллиным, членом Совета Федерации Г. А.
Горбуновым, а также О. К. Шурдумовым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
16. О проекте федерального закона № 233241-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в
части продления срока лицензирования строительных видов деятельности).
17. О проекте федерального закона № 252420-5 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (о лицензировании
деятельности по оказанию отдельных видов ритуальных услуг).
18. О проекте федерального закона № 254446-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части продления срока выкупа арендованного
имущества).
19. О проекте федерального закона № 262185-5 "О внесении изменения в статью
154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части,
касающейся правового статуса муниципальных унитарных предприятий).
20. О проекте федерального закона № 260961-5 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (об отмене нормы, устанавливающей запрет на производство рыбной и
иной продукции из водных биоресурсов на судах, используемых для осуществления
рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях).
21. О проекте федерального закона № 262836-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части уточнения ряда понятий закона в целях совершенствования
нормативно-правовой базы в области рыболовства и сохранения водных
биоресурсов).
22. О проекте федерального закона № 262181-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся заготовки гражданами елей и
деревьев других хвойных пород для новогодних праздников для собственных
нужд).
23. О проекте федерального закона № 291986-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (приведение терминологии
закона в соответствие с действующим законодательством).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
С. Никитин (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), Т. Г.
Воронова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. М. Зубов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение вопроса,
обозначенного в пункте 3 повестки дня, было перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству А. Г. Назаров; по мотивам
голосования выступил С. В. Иванов; "за" - 441 чел. (98,0%) и "Об упразднении
некоторых районных судов Самарской области" (пункт 4 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец; по мотивам голосования выступил В. С. Романов; "за" - 351 чел.
(78,0%), "против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 164 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров. После того как докладчик ответил на вопросы, были открыты
прения, в которых приняли участие М. С. Рохмистров и В. Г. Драганов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 447 чел. (99,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) представил член Совета
Федерации Е. Н. Трофимов. Позицию Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
изложил заместитель председателя комитета А. Г. Назаров. Затем Е. Н. Трофимов
ответил на вопросы. В прениях выступили Б. С. Кашин, М. С. Рохмистров и Г. В.
Гудков. Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" - 439
чел. (97,6%).
Альтернативные проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (пункт 7.1 повестки дня), "О
внесении изменений в статью 346-26 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и статью 4 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (пункт 7.2
повестки дня) и "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О
бухгалтерском учёте" и статью 346-26 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 7.3 повестки дня) по просьбе субъектов права
законодательной инициативы, внёсших законопроекты, рассматривались без
участия их представителей. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам по всем законопроектам доложила член комитета Т. Л. Воложинская.
После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие М. С. Рохмистров и О. Г. Дмитриева. Затем Т. Л. Воложинская выступила
с заключительным словом. По итогам рейтингового голосования наибольшее число
голосов получил законопроект, обозначенный в пункте 7.1 повестки дня, после
чего он вновь был поставлен на голосование, но не получил необходимого числа
голосов для принятия в первом чтении ("за" - 132 чел. (29,3%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 346-27 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) с
докладом выступил депутат Государственной Думы А. А. Козерадский, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В.
Пугачёва. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; внесён Государственным Собранием - Курултаем
Республики Башкортостан) по просьбе ранее назначенного докладчика
рассматривался без его участия. С докладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления В. М.
Тарасюк. Рассмотрение законопроекта было прервано в связи с проведением в
фиксированное время "правительственного часа".
По вынесенному на "правительственный час" вопросу - о состоянии безопасности
дорожного движения в Российской Федерации и дальнейших мерах по сокращению
уровня смертности в результате дорожно-транспортных происшествий (пункт 9
повестки дня) - выступил с информацией и ответил на вопросы начальник
Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России - главный
государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской
Федерации В. Н. Кирьянов. Затем выступили С. А. Гаврилов (от фракции КПРФ),
А. К. Луговой (от фракции ЛДПР), В. А. Васильев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"),
Г. В. Гудков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и С. Н. Шишкарёв (от Комитета
Государственной Думы по транспорту). В. Н. Кирьянов выступил с заключительным
словом.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня), рассмотрение которого депутаты продолжили после
"правительственного часа", не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 38 чел. (8,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 11
повестки дня; внесён Курской областной Думой) доложил представитель Курской
областной Думы депутат Государственной Думы А. Н. Волков. С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям М. Х. Юсупов. После того как докладчик и содокладчик ответили на
вопросы, были открыты прения, в которых приняла участие Т. В. Плетнёва.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 39 чел. (8,7%), "против" - 85 чел. (18,9%),
"воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия
для государственных нужд" (пункт 12 повестки дня) по просьбе ранее
назначенного докладчика - одного из авторов законопроекта - рассматривался
без его участия. С докладом выступил член Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям М. Х. Юсупов. После ответов докладчика
на вопросы своё мнение о законопроекте высказал Н. В. Коломейцев. Проект
закона не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 58 чел.
(12,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 57,
228 и 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня) выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Бобырев. В прениях приняла участие В. А. Лекарева. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 95 чел. (21,1%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
автономных учреждениях" и часть 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об
образовании" (пункт 14 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы О. Н. Смолин, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Т. В.
Плетнёва, С. В. Иванов и В. Е. Шудегов. Затем О. Н. Смолин и Д. Ф. Вяткин
выступили с заключительным словом. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 133 чел. (29,6%).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
саморегулируемых организациях" (пункт 15 повестки дня) по доверенности
авторов представила член Комитета Государственной Думы по собственности Е. Ю.
Семёнова. Своё мнение о законопроекте высказал М. С. Рохмистров. Депутаты не
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 4 чел. (0,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 16 повестки
дня; внесён Законодательным Собранием Вологодской области), который по
просьбе субъекта права законодательной инициативы, внёсшего законопроект,
рассматривался без участия его представителя, доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Е. И.
Богомольный. В прениях выступили М. С. Рохмистров и Л. Б. Серебров.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 88 чел. (19,6%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 февраля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 29 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум у нас имеется.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы будем рассматривать проект порядка работы
Государственной Думы, я хотел бы предоставить слово полномочному
представителю президента в Государственной Думе Минху Гарри Владимировичу.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я хочу сегодня выполнить очень
почётную миссию и довести до вашего сведения текст распоряжения Президента
Российской Федерации. Ну, многие его знают, безусловно, но на всякий случай я
ещё раз его прочитаю.
Распоряжение Президента Российской Федерации о награждении Почётной грамотой
Президента Российской Федерации: за заслуги в законотворческой деятельности и
развитие российского парламентаризма наградить Почётной грамотой Президента
Российской Федерации Бабича Михаила Викторовича, Васильева Владимира
Абдуалиевича, Залиханова Михаила Чоккаевича, Клинцевича Франца Адамовича,
Ковалёва Николая Дмитриевича, Сысоева Александра Митрофановича и Язева
Валерия Афонасьевича.
Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев.
9 января 2010 года. Распоряжение № 6-РП.
Ну, практически все, за исключением тех депутатов, которые находятся ещё в
регионах, присутствуют в зале, поэтому я бы хотел сегодня эти почётные
грамоты вручить.
Награждаются Почётной грамотой президента Бабич Михаил Викторович -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне
(аплодисменты), Васильев Владимир Абдуалиевич - председатель Комитета
Государственной Думы по безопасности (аплодисменты), Залиханов Михаил
Чоккаевич - член Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям (аплодисменты), Клинцевич Франц Адамович - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам ветеранов (аплодисменты),
Сысоев Александр Митрофанович - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам (аплодисменты), Язев Валерий
Афонасьевич - заместитель Председателя Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Его не будет.
МИНХ Г. В. Не будет? Всё тогда.
Спасибо большое. Ещё раз всех поздравляю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь слово полномочному представителю правительства в
Государственной Думе Логинову Андрею Викторовичу. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 26 января этого года вышло
распоряжение Правительства Российской Федерации об объявлении благодарности
Правительства Российской Федерации Геннадию Васильевичу Кулику за активное
участие в развитии парламентаризма и многолетний добросовестный труд.
Геннадий Васильевич, разрешите вручить вам благодарность. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вернёмся к порядку работы. Нам необходимо принять проект
порядка работы Государственной Думы за основу. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Расторгуев
Николай Вячеславович, региональная группа № 28, Ставропольский край, из
федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической
партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которому передан вакантный мандат депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сметанюка
Сергея Ивановича. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость представителям фракций выступить с
политическими заявлениями? Пожалуйста, депутат Никитин Владимир Степанович.
НИКИТИН В. С., фракция КПРФ.
Коллеги, фракция КПРФ отмечает, что 2010 год, год 65-летия Победы советского
народа над фашизмом, год победы тружеников над расой господ, начался очень
обнадёживающе: появилась надежда на победу российского народа в войне нового
типа - в войне против всевластия денег.
Сейчас Россия фактически оккупирована ненасытным врагом - мировым
спекулятивным капиталом. Банковский денежный спрут душит российский народ,
грабит производителей и потребителей, нещадно эксплуатирует наёмных
работников, малый и средний бизнес, уничтожает экономику, науку, образование,
культуру и ведёт к гибели России. КПРФ давно говорит, что для спасения России
народу надо освободиться от такого капиталистического ига. И вот наконец-то
такой патриотический фронт начал формироваться снизу. Двенадцатитысячный
митинг протеста в городе Калининграде, объединивший различные политические
силы, подтверждает осознанность этого. Вслушайтесь в лозунги: "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
едина против россиян!", "Путин в ответе за всё!" - в этих лозунгах заключён
глубокий политический смысл. Наконец-то люди поняли, что между словами и
делами Путина и "ЕДИНОЙ РОССИИ" огромная пропасть. Вместо единения с народом
нынешняя власть объединилась с банкирами и организовала настоящую войну
против нашего народа. Спасая банкиров от кризиса, центральная власть дала им
триллионы рублей, а сейчас усиленно выворачивает карманы тружеников и
ветеранов труда, увеличивая транспортный налог в десятки раз, тарифы на
электроэнергию, пошлины за оформление различных документов, плату за
жилищно-коммунальные услуги. Доходы большинства людей резко снизились, их
социально-экономическое положение ухудшилось и терпение кончается.
Экономический кризис вступил в новую стадию, он становится не только
политическим, но и мировоззренческим. Народ увидел, что правящая партия и её
лидер являются оплотом и верными слугами мирового спекулятивного капитала. Не
случайно ключевым словом на их знамени сейчас стало слово "монетизация". Все
законы, которые принимаются в Думе "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", пронизаны спекулятивным
духом торгашества и наживы, построены по принципу "разделяй и властвуй".
Регионы и муниципалитеты посажены на короткий финансовый поводок. Из
субъектов Федерации донорами скоро останутся только Москва и Санкт-Петербург.
И при этом лидеры "ЕДИНОЙ РОССИИ" призывают лишить дотационные регионы
статуса субъектов Федерации.
В угоду финансовому капиталу "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проводит монетизацию всех сфер
жизни. Кудрин монетизирует льготы, Сердюков монетизирует армию, Фурсенко
монетизирует образование. Деньги превыше всего, без денег ты никто! Блеск
золота ослепил "ЕДИНУЮ РОССИЮ", и правящая партия уже не видит реальной жизни
народа, не слышит и не понимает смысла его требований.
Ведь почему ветераны выступают против монетизации льгот? Потому что в русском
понимании льготы - это почести, данные государством человеку за заслуги перед
Родиной, за трудовой вклад в её развитие, а "ЕДИНАЯ РОССИЯ" превратила эти
почести в подачки с барского стола. Объявив 2010 год Годом учителя на словах,
"единороссы" сразу на деле пытаются протащить в Думе закон, лишающий льгот
сельских учителей, и учительство, осознав это, заявляет, что готово на любые
формы сопротивления действиям власти и "ЕДИНОЙ РОССИИ". "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
желает слушать мнение российских учёных, а ведь они прислали в Думу
заключение, что бюджет 2010 года не соответствует национальным интересам
России, в нём не заложено финансирование той модернизации экономики, о
которой говорит президент Медведев. Зато в нём заложена модернизация
сознания, а вернее, монетизация сознания народа.
Но наш народ не хочет поклоняться золотому тельцу. Среди лучших имён России
он назвал Александра Невского и Сталина. Антикризисная программа КПРФ
основана именно на их победных принципах, и народно-освободительная борьба за
спасение и процветание России уже началась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ЛДПР, пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Несколько заседаний тому назад некоторые депутаты попытались обвинить
представителей ЛДПР на местах: что мы что-то там нарушаем во время подготовки
и проведения выборов. Мы ничего не нарушаем. Там ведь, в Рязанской области,
шестерым нашим кандидатам отказали в регистрации - ЦИК обязал
зарегистрировать. Так кто мешает? Работает плохо Рязанский облизбирком. И по
другим направлениям: на Ямале пытались помешать регистрации наших
одномандатников.
Но самое печальное и страшное - это когда уже люди погибают. Вот в
Красноярском крае 4 февраля, сегодня у нас 10-е, ещё неделя не прошла, прямо
в кабинете у главы Большеулуйского района Красноярского края, присутствуют и
глава администрации Любкин, и председатель районного совета Гейнц, довели
нашего кандидата, он умирает прямо в кабинете от сердечного приступа, -
Харитонов Дмитрий Николаевич. Сперва всячески его уговаривали не идти на
выборы, обещали по работе и ему, и жене, только чтобы он предал нашу районную
организацию. То есть провоцирует правительственная партия на предательство. А
потом вы удивляетесь, что у вас власовы появляются во время войны. До войны
вы власовых делаете! Ну не хочет человек идти навстречу таким мерзким
предложениям, предавать свою партию и идти вместе с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" или
вообще никуда не ходить - тогда нужно доконать человека! Но стыдно, он же
всё-таки человек, ровесник наш - за шестьдесят. Столько
трамбовали-трамбовали, в очередной раз вызвали в кабинет, не имея на это
никакого права, - сердце не выдержало.
Он, как говорится, человек старшего возраста, и это легче всего: слово
убивает сильнее. А чего с молодёжью делать? Липецкая область, молодой парень,
кандидат от ЛДПР, выборы в горсовет: сперва мэр города и проправительственная
партия пытаются утрясти список ЛДПР - не получается, тогда нужно избивать,
физически... В Красноярске словом убили, а здесь 31 января напали на Анатолия
Емельянова (идёт по округу номер семь) конкуренты от штаба Бессоновой,
наверное, в правительственной партии знают, кто такая Бессонова. Хотели
убить, но он сообразил (я же их готовлю к этим боям, так сказать, хоть мы ни
на кого не нападаем), он сказал: "Я кандидат в депутаты, это будет
политическое убийство". Ребята испугались, травмировали, там кровоподтёки,
сотрясение мозга, возможно, внутренние органы разрушены, но спасибо - я хочу
поблагодарить "ЕДИНУЮ РОССИЮ" и её представителей в Липецкой области, - что
всё-таки не убили. Вот за это спасибо. Всё-таки парень ещё, может быть, как
инвалид что-то сможет сделать нам.
Дальше - Сочи, это совсем недавно было, в эти дни: мэр Сочи, администрация,
вызывают нашего представителя и говорят, что мы, мол, тут всё решили,
"единороссов" будет пятьдесят, а вы выдвигайте четырёх, не больше, и
указывают округа и кого выдвигать. Ну какая-то совесть есть вообще?!
Представляете?! Значит, мы не имеем права выставить в каждом округе, он нам
выделил квоту - четыре, он определяет национальный состав и социальный, и
конкретно ещё: вот этих выстави, этих мы пропустим, а этих не пропустим. Вот
это не нарушение?!
Я благодарю "ЕДИНУЮ РОССИЮ", что пока только один труп, один инвалид и один
раз в Сочи хамское отношение, но это постоянно в Краснодарском крае. Как в
Рязани постоянно было. Всё, с чем мы пошли на октябрьские выборы, полностью
повторяется на этих, весенних.
Журналисты и политологи нас обвиняют, что мы мало закрываем вакансий, но у
нас мало людей - мы бережём людей, мы не можем, чтобы наших людей хоронили.
Выборы 14 марта, а мы хороним в феврале наших кандидатов в депутаты. Поэтому,
когда здесь пытаются высказываться и в чём-то ещё упрекать ЛДПР, я не вижу
оснований. У нас трупы - у вас трупов нету, у нас уже инвалиды - у вас нету.
И у нас одно желание - участвовать в выборах, а вы нам мешаете. Поэтому, если
вам нужны Калининград и Дербент в масштабах всей страны, это вы сами,
собственными руками готовите. Мы не хотим этого! Мы обострений не хотим! Мы
стараемся, чтобы не было обострений, но если избивают людей, то, извините,
партия будет защищать себя, своих кандидатов и своих избирателей... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронова Татьяна Геннадьевна.
ВОРОНОВА Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Набирает обороты весенняя
кампания, и мы в этом зале уже видим нагнетание, накал страстей. Только что
на такой высокой государственной трибуне звучали чудовищные обвинения.
Давайте посмотрим, что происходит. Партия пытается набирать рейтинг на смерти
своего однопартийца. Погиб кандидат в Красноярском крае, человек достойный,
человек, который давно и успешно работал с органами местного самоуправления,
обслуживал электрооборудование, человек с больным сердцем, - очень печально
это для родных и близких. Но трагично, когда на этом делается попытка
дешёвого политического пиара. Должны быть какие-то святые человеческие
ценности даже во время избирательной кампании. Конфликты и скандалы, к
сожалению, тоже уже сегодня набирают обороты. Есть факты, когда кандидаты
вступают в драки, и не только в Липецкой области. Есть примеры, когда
кандидаты дрались в избирательных комиссиях при подаче документов, и тоже,
кстати, кандидаты от партии ЛДПР. Это очень плохо. Такая тактика ведения
кампании - скандалы, конфликты, - привлечение внимания такой ценой никогда
никому не делали чести, и уж точно партия не заслужит так доверия
избирателей. И самое страшное, что страдает от этого не только доверие к
партиям, которые этим занимаются, но и доверие в целом к избирательной
системе.
К сожалению, выдвижение кандидатов действительно идёт не только с чередой
скандалов, но и сопровождается представлением в избирательные комиссии
документов, которые вызывают массовые замечания со стороны членов комиссий,
замечания вполне справедливые. Почему это происходит? Что, партии, старейшие
партии, за двадцать лет не могли сформировать нормальные юридические службы?
Или это делается специально для того, чтобы было о чём здесь заявлять на
пленарках и чтобы говорить о предвзятости избиркомов? Страшно даже
представить, что это такая специальная тактика ведения избирательной
кампании. К сожалению, уже далеко не в первый раз оппозиция обвиняет в
административном давлении власть и партию власти, для того чтобы прикрыть
некомпетентность своего актива и своё собственное поражение, которое
последует.
Говоря об административном ресурсе, хочу вам привести совсем недавний пример.
Стало известно о том, что лидер КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов давит на
Центральную избирательную комиссию, с тем чтобы направить в Орёл, где на днях
состоятся выборы мэра, наблюдателя от КПРФ в статусе члена Центральной
избирательной комиссии. Правильно - для того, чтобы избирать и наблюдать за
выборами своего же кандидата, от коммунистов. Административный ресурс?
Административный ресурс.
ИЗ ЗАЛА. А вы откуда знаете?
ВОРОНОВА Т. Г. Эта информация известна в избиркоме.
Так вот, применение методов административного давления, использование статуса
депутата в ходе избирательной кампании, на наш взгляд, неправильно. К
сожалению, оппозиция по-прежнему использует технологию скандалов, технологию
давления на власть, с тем чтобы оправдать свой проигрыш в весенней кампании.
Действительно, оппозиция выдвинула только около 10 процентов кандидатов на
местные выборы - о какой тотальной победе можно говорить? И вот чтобы
избиратели не заметили этого намеренного, точнее, заведомого проигрыша,
возможно, и используется тактика скандалов.
Мы полагаем, что это недопустимо. Мы хотели бы, особенно сейчас, в такой
сложный для нашей страны момент, когда страна выходит из кризиса и избиратели
ждут от партий предложений по выходу из этого кризиса, конкуренции идей и
борьбы программ, мы хотели бы видеть среди наших оппонентов честных,
уверенных и сильных товарищей, которые знают, куда они ведут страну, и
относятся к этому ответственно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! События первых месяцев 2010
года выявили, что прогнозные показатели развития страны и внешнеэкономической
конъюнктуры, которые были заложены в альтернативном проекте федерального
бюджета на 2010 год, подготовленном партией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", в большей
степени соответствует складывающимся реалиям, нежели прогнозы правительства,
а именно: мировая экономика демонстрирует тенденцию к оживлению, и это
обстоятельство способствует росту цен на нефть и другие энергоносители.
Причём на сегодняшний день цена на нефть выше базового значения,
зафиксированного в федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период
2011-2012 годов, и примерно соответствует параметру, на который сориентирован
альтернативный бюджет фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Таким образом, есть все
основания предполагать, что величина доходов от экспорта нефти, заложенная в
федеральном бюджете, превысит 1 триллион рублей дополнительных доходов. В то
же время именно ожидаемый правительством дефицит упомянутых доходов явился
основанием для отказа от индексации в 2010 году заработной платы федеральных
и региональных бюджетников, и это обстоятельство привело к заметному снижению
уровня жизни.
Следует отметить, что последний раз индексация заработной платы федеральных
бюджетников была произведена в декабре 2008 года, то же самое и во многих
субъектах Федерации. При этом инфляция в 2009 году составила около 9
процентов, а прогнозный показатель на 2010 год - 10 процентов, то есть
реальное падение доходов бюджетников составит за два года примерно 20
процентов.
Ещё более значимым для снижения жизненного уровня работников бюджетной сферы
оказался фактор роста тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства и
естественных монополий. Вопреки заложенному в бюджете росту тарифов на услуги
ЖКХ на 12 процентов в большинстве регионов, как показывает практика, этот
рост уже составил около 25 процентов.
В связи с создавшейся ситуацией депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
считают необходимым экстренно принять следующие две меры.
Первое. Провести с 1 марта 2010 года индексацию заработной платы федеральных
бюджетников на 20 процентов, а также проиндексировать заработную плату
бюджетников в тех регионах, где она не была проиндексирована в 2010 году,
путём внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".
Второе. В целях сдерживания роста тарифов на услуги жилищно-коммунального
хозяйства мы предлагаем правительству пересмотреть свою позицию по
законопроекту "Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию
естественных монополий", поддержать данный законопроект, а Государственной
Думе в ускоренном порядке его рассмотреть и принять. Данный законопроект
поставлен в повестку заседания Государственной Думы на 19-е число.
И последнее. Руководство страны совершенно правильно определяет, что сегодня
страна должна быть нацелена на модернизацию экономики. При этом надо понимать
роль каждого субъекта общества в таких процессах. Задача государства -
стимулировать доходы населения. Даже если эти доходы на первых порах
стимулируют не только отечественное, но и импортное производство, они дают
сигнал для бизнеса, что на самом деле следует производить в современных
условиях и подо что банкам давать кредиты. Это позиция "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ",
просим принять её к сведению. Соответствующим образом проинформирован
Председатель Правительства Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжим обсуждение проекта порядка
работы Государственной Думы. Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, я предлагаю на фиксированное время, на 17 часов,
поставить обсуждение протокольных поручений. Столь длительное нерассмотрение
протокольных поручений - это очередной шаг "ЕДИНОЙ РОССИИ" по дискредитации
парламентаризма, отказ от функции парламентского контроля. Институт
протокольного поручения - это запрос информации, это одна из немногих форм
парламентского контроля, которая у нас есть. Напомню, смысл протокольного
поручения - это ускорение хотя бы ответа на него, ну и, конечно, другой
статус. А нам говорят: пишите депутатские запросы. Депутатский запрос не
заменяет протокольное поручение.
Пример - тотальное нарушение выборного и антиэкстремистского законодательства
в Орле. Ну что, писать запросы? Уже написаны десятки запросов - что толку?
Все мерзости кампании 96-го года "Голосуй, или проиграешь!" выплеснулись в
Орле: баннеры на тему красного террора, аналог газетки "Не дай Бог!". Но без
запроса информации от имени комитета, без постановки парламентом... (Микрофон
отключён.)
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Сегодня в повестке дня "правительственный час" о состоянии безопасности
дорожного движения с информацией главного дорожного инспектора. Но ведь эта
проблема зависит от многих ведомств - почему не приглашена, к примеру, служба
дорожного хозяйства? В 2009 году, по данным Федерального казначейства,
провалено освоение бюджета по строительству и ремонту дорог на 14 миллиардов
рублей. Минздравом не полностью освоены средства на организацию скорой
медицинской помощи пострадавшим в ДТП на федеральных трассах. Отчёты в Думе
федеральных ведомств должны показывать депутатам всю картину в целом, а не
отдельные её части, служить толчком к разрешению проблем, а не носить просто
информационный характер. Надо учесть это в будущем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Ни в сегодняшнюю повестку,
ни в завтрашнюю повестку не включены вопросы, которые сегодня, на наш взгляд,
необходимо рассматривать. Они связаны в первую очередь с набуханием
обстановки буквально по всей России из-за закрытия предприятий, снижения
уровня жизни нашего населения. Посмотрите: кроме Калининграда здесь уже и
Сычёво, набухание в Свердловской области, в Карелии. У нас предложение, Борис
Вячеславович: необходимо в ближайшее время пригласить сюда ключевых
министров, с тем чтобы рассмотреть эту ситуацию, не доводить её до кипения,
не доводить её до взрывоопасного состояния, как это было в Калининграде, в
Сычёво, в других наших регионах, потому что подобное назревает по всей
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, пункты 3 и 13 сегодняшней повестки связаны с
уголовно-процессуальным законодательством. В этой связи не могу не сказать об
одной детали, которая должна тревожить всех, включая и руководство страны.
В последние дни в Самарской области газеты начали публиковать информацию о
том, что областная прокуратура готовит документы о снятии с должности
одиннадцати глав муниципальных образований, в том числе города Самары, города
Тольятти, города Сызрани и так далее. Примерно 70 процентов населения области
сейчас сидят и думают, будут у них руководители или нет. Мы понимаем, что
есть требования пожарного надзора, которые можно и нужно поддерживать, но я
не понимаю, кому нужна такого рода информация, которая взрывает уверенность,
тем более в нынешних тяжелейших условиях.
Мне кажется, что Комитет по безопасности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу выступающих обсуждать проект
порядка работы. Мы специально выделили двадцать минут для политических
заявлений. Если выступления следующих выступающих не будут связаны с порядком
работы, я буду просто-напросто лишать слова, отключать микрофон.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
После принятия Земельного кодекса в России начался беспрецедентный раздел
земли, причём земля... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна. Я тоже переживаю по этому
поводу.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, из двадцати двух пунктов, предполагающих
рассмотрение законопроектов, по одиннадцати авторы отказываются докладывать.
С моей точки зрения, это вообще недопустимая позиция. Причём понятно, когда
это представитель Чукотского автономного округа, а это ведь депутаты
Государственной Думы, члены Совета Федерации.
В связи с этим я на рассмотрение 12-го вопроса предлагаю пригласить министра
сельского хозяйства, чтобы она проинформировала, почему снято субсидирование
процентной ставки на приобретение техники. Это приведёт к закрытию оставшихся
предприятий сельхозмашиностроения и оставит село вообще без техники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я по ведению хотел бы высказаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Хочу спросить: на каком основании вы ревизуете традиции, которые
сложились за последние годы? Тем более, что, когда мы принимали поправки в
Регламент, - обращаю внимание - была снята позиция о том, что депутаты
выступают по повестке дня. У нас это единственная возможность поставить
острые проблемы. Мы договорились о сроках, о времени, отведённом на эти цели,
- зачем вы нагнетаете обстановку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я позволю себе отреагировать сразу, Борис Сергеевич.
Представители оппозиционных фракций, таких у нас три, настаивали на том,
чтобы при обсуждении порядка работы каждой фракции были выделены пять минут
для политических заявлений. И мы договорились, что в оставшееся время мы
будем обсуждать исключительно проект порядка работы. Что это значит? Это
значит поменять докладчика, содокладчика, снять с повестки дня вопрос или
поставить в повестку дня вопрос, который обсуждался, но мы не успели его на
Совете Государственной Думы внести в повестку. Это и есть обсуждение проекта
порядка работы.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, мы работаем четвёртую рабочую неделю в
Государственной Думе, не считая региональной, проведено шесть пленарных
заседаний, сегодня седьмое заседание, за это время накопилось очень много
протокольных поручений. Я копил их все здесь в столе. Вот в региональную
неделю, к сожалению, стол почистили и всё выбросили. Причём в первые две
недели, Борис Вячеславович, я обращаю ваше внимание, эти протокольные
поручения вносились в соответствии со старой редакцией Регламента. Всё это
время мы не рассматривали протокольные поручения, и не работает ни новая, ни
старая редакция. Я прошу руководство Государственной Думы чётко, официально
обозначить свою позицию в отношении этого вопроса, потому что иначе это
смотрится как попытка заткнуть рот оппозиции здесь на пленарном заседании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, предлагаю пятнадцатым вопросом рассмотреть обращение
Рязанской областной Думы по вопросу телесериала "Школа", после Закона "Об
образовании". Это два связанных вопроса. Этот сериал надо не просто запретить
на веки вечные, ещё важнее не допустить, чтобы подобные телепередачи и фильмы
появлялись вновь и вновь, пусть с другими названиями, но с тем же
содержанием. Ведь кризис начинается не с экономики, а с уничтожения сознания,
души и совести людей, причём не только молодёжи. Ещё раз прошу пятнадцатым
вопросом рассмотреть обращение Рязанской областной Думы, после вопроса об
образовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свечников Пётр Григорьевич, пожалуйста.
СВЕЧНИКОВ П. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как известно, уже накопилось
действительно огромное количество протокольных поручений, поэтому я
поддерживаю предложение депутата Обухова и депутата Локотя в фиксированное
время рассмотреть протокольные поручения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У вашего коллеги Сергея Павловича фамилия Обухов, он просил именно так его
фамилию озвучивать. Просто это ваш коллега, из фракции КПРФ.
Пожалуйста, Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! С 1 апреля 2010 года в ряде
субъектов начинается преподавание нового курса - "Основ мировых религиозных
культур и светской этики". Какие проблемы поднимают регионы? Первое. Нет
учебников, министерство утверждает, что появятся они только к 1 апреля.
Второе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это предмет политических заявлений. Вы бы потратили
пять минут именно на те цели, которые являются актуальными.
Груздев Владимир Сергеевич, пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Комитет по законодательству просит не рассматривать сегодня пункт 3 повестки
дня, а по пункту 6 у нас будет замена содокладчика на Назарова Андрея
Геннадьевича.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть предложение сегодня начать рассмотрение протокольных
поручений. Предлагаю, чтобы это было в 17.30. Учитывая, что сегодня среда, мы
можем начатый вопрос рассматривать и после 18 часов до его завершения. Не
будет возражений? Есть необходимость голосовать? Нет. Значит, начиная с 17.30
выделяем время для рассмотрения протокольных поручений.
Я смотрю, кто предлагал что-то конструктивное... Федоткин Владимир Николаевич
предложил рассмотреть обращение Рязанской областной Думы. У нас нет этого
обращения, я не могу даже прокомментировать. У нас 14-й вопрос, о котором вы
говорили, называя его 15-м, касается внесения изменений в Федеральный закон
"Об автономных учреждениях" и Закон "Об образовании". Выступающие от вашей
фракции при обсуждении этого закона смогут упомянуть этот текст, чтобы
депутаты были в курсе. Думаю, что можно пойти только по такому пути.
Далее. Предложение комитета профильного 3-й вопрос сегодня не рассматривать.
Есть ли возражающие? Нет. Соглашаемся с профильным комитетом и снимаем
сегодня с повестки дня пункт 3.
По пункту 6 содокладчик Назаров. Информацию принимаем к сведению.
Ещё по повестке просила слово Комарова Наталья Владимировна.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, по пунктам 20 и 21 повестки дня замена докладчика: вместо
депутата Нюдюрбегова вопросы доложит депутат Мальчихин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это уже учтено в розданной утром повестке.
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Борис Вячеславович, это обращение касается телесериала
"Школа": если я сейчас прямо на ваше имя подготовлю письмо и этот документ -
он у меня на руках с печатью полностью есть - с целью распространить среди
депутатов? Очень серьёзный вопрос, поверьте, и стоит он внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, я подпишу, распространим, посмотрим,
конечно.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы
в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
2-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Андрея Геннадьевича Назарова.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На рассмотрение
Государственной Думы в третьем чтении вносится законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросу
отсрочки отбывания наказания. Законопроект был внесён Законодательным
Собранием Красноярского края и в первом чтении был принят в октябре, а во
втором чтении - в декабре 2009 года.
Законопроект направлен на урегулирование вопроса о предоставлении отсрочки
отбывания наказания гражданам, являющимся единственными родителями детей до
четырнадцати лет. В том числе рассматриваемый законопроект расширяет понятие
субъекта для применения отсрочки и позволяет отсрочить отбывание наказания
мужчине, если он является единственным родителем малолетнего ребёнка, - это,
подчёркиваю, является главным нововведением в Уголовном кодексе. Данный
подход полностью соответствует Конституции Российской Федерации, в частности,
её статье 19 о равенстве прав и свобод человека независимо в том числе от
пола, поэтому просим законопроект поддержать.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний правового, юридико-технического и
лингвистического характера не имеет, в связи с чем Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? По мотивам Иванов Сергей Владимирович. Записываю.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
3-й вопрос мы с вами сняли.
4-й вопрос. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Самарской области". Докладывает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! По рассматриваемому
законопроекту замечаний правового, лингвистического и юридико-технического
характера не имеется, все необходимые материалы подготовлены в полном объёме
и размещены в информационной системе. С учётом полной готовности
законопроекта к рассмотрению Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Замечаний никаких нет. Выносим...
ИЗ ЗАЛА. Есть. По мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Романов Валентин Степанович. Записываю.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Уважаемые коллеги, объявляю "час голосования". По 2-му вопросу по мотивам
выступает Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я очень коротко. Очень важный законопроект, фракция ЛДПР,
разумеется, поддержит его. Очень хочется отметить то, что наконец-то мы
всё-таки стали исправлять эту диспропорцию, когда у нас женщины освобождались
от наказания, а про мужчин мы всё время забывали. У нас и так сплошной
перегиб в этом плане, потому что и учителя - женщины, и судьи - женщины, и
прокуроры в основном - женщины, и врачи в основном - женщины. В результате
наше общество, как говорят многие писатели, если можно применить такой
термин, обабилось, что в нашем положении абсолютно неприемлемо, потому что
действительно ситуация довольно сложная. Общество должно быть жёстким, таким
целенаправленным, и роль мужчины должна постоянно повышаться. Поэтому мы с
удовольствием поддержим данный законопроект, которым предусматривается норма
об отсрочке для мужчин, имеющих ребёнка в возрасте до четырнадцати лет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принято.
По 4-му вопросу по мотивам выступает Романов Валентин Степанович.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, законопроект, вынесенный на третье чтение,
предлагает упразднить ряд районных судов Самарской области. Я знаю каждый из
этих районов, знаю расстояния между ними. Картина такая, что примерно 200
тысяч человек теперь должны будут ездить за 30-50 километров в соседний
районный центр, чтобы обратиться с теми или иными проблемами, начиная с
искового заявления, в суд.
Наша фракция полагает, что такого рода шаги, чем бы они ни обосновывались,
несут прямой вред интересам населения, которое в разгар кризиса живёт трудно.
На деревне число бедных гораздо выше по удельному весу, чем в городах.
Расстояния большие, суровая природа, тем более в зимний период, транспортные
проблемы обострены: далеко не везде есть маршрутные автобусы, не у всех людей
есть легковые машины. То есть, казалось бы, подумаешь, какая там
реорганизация, а на самом деле это сильнейший удар по интересам жителей
сельской зоны Самарской области. Фракция в этом смысле высказывается против.
И в этой связи хочу договорить то, что не успел вначале. В газетах
опубликованы документы, где прокуратура официально заявляет: одиннадцать глав
муниципалитетов подлежат увольнению. Речь идёт о нарушениях главами разного
рода требований и пожарных, и иных структур. Мы горячо поддерживаем наведение
порядка, но подумайте сами. Глава Кинель-Черкасского района Шутько прямо
говорит, что, если проблемы пятьдесят лет до него не решались, а денег нет,
как он их решит. Глава Тольятти говорит, что были претензии, но они уже
устранены, а в газетах пишут, что главу Тольятти снимают. В Самаре
заместитель главы говорит, что один вопрос был по общежитию, но он решён, а в
газетах пишут, что главу Самары снимают.
Я задаю вопрос: кому выгодна такая дестабилизация? Ведь как только подобная
версия публикуется, приходят в движение все структуры, все обыватели, это
ломает доверие к действующим структурам власти. Мы жёстко критикуем
чиновников на местах, которые бывают бюрократичны, равнодушны к людям, но с
позиций государственных абсолютно не понимаю, зачем такие шаги
предпринимаются, кто за этим стоит. Генеральный директор Агентства
региональных исследований Туровский в этой связи замечает, что сплошь и рядом
действия региональных прокуратур диктуются сверху. Поэтому ещё раз хотел бы
сказать, проблема не носит чисто самарский... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "Об
упразднении некоторых районных судов Самарской области". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Вопрос 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 164
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
хотя и технический, но на самом деле достаточно важный законопроект,
связанный с неоднозначностью трактовки вопросов взимания нулевой ставки
налога на добавленную стоимость. Проблема в том, что неоднозначность
трактовки соотношения статей 164 и 165 Налогового кодекса приводит к тому,
что эти вопросы по-разному трактуются налоговой службой, таможенной службой,
и в результате возникают сложности при применении этих норм закона у
налогоплательщиков. Подготовлены необходимые изменения, чтобы устранить
возможность двоякого толкования.
Сразу хочу сказать, что здесь нет никакого расширения или сужения льгот,
здесь просто идёт уточнение понятий, для того чтобы трактовка действующего
законодательства стала однозначной, что устранит все те противоречия, которые
сегодня возникают на практике.
Комитет по бюджету поддерживает данный законопроект. С правительством мы
работали над этим законопроектом совместно, никаких бюджетных последствий
нет. Мы предлагаем принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Две руки я вижу - Коломейцев Николай
Васильевич, а потом Селезнёв Валерий Сергеевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Андрей Михайлович, а скажите, для автоперевозчиков это не является
такой же проблемой? По-моему, наши автоперевозчики тоже имеют большие
проблемы и находятся в менее выгодной ситуации, чем перевозчики, скажем,
Прибалтики, Болгарии, Польши, и поэтому большую часть наших грузов сегодня,
по статистике, перевозят перевозчики именно этих стран. Я не знаю, может, это
не этим законопроектом должно регулироваться, но мне кажется, что у них тоже
есть такая проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич.
Вот та проблема, которую решает этот законопроект, касается сугубо
железнодорожных перевозок. Проблема непосредственно связана с трактовкой
именно железнодорожных перевозок, экспортных перевозок, прямо поименованных в
статьях 164 и 165, поэтому в данном случае распространить это на кого-то
другого просто невозможно, это узкий, конкретный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня вопрос аналогичного характера. Данный законопроект направлен на
уточнение порядка применения нулевой ставки НДС по международным перевозкам
на железнодорожном транспорте. Но аналогичная проблема существует и в
отношении воздушных, автомобильных, морских перевозок, и необходимо решать
этот вопрос комплексно, а так получается, что отдельная группа вроде бы как
лоббирует железнодорожные перевозки.
Спасибо.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, Валерий Сергеевич.
Я хотел бы обратить внимание на то, что отдельная группа ничего не лоббирует.
Скажем, такой же проблемы на воздушном транспорте быть просто не может,
потому что таможенная отметка ставится, когда самолёт взлетает, и дальше он с
нашей территории просто перелетает на ту, понимаете, вот так берёт и... вот
тут взлетел, а уже там сел. А вот по железной дороге поезд - говорю просто на
всякий случай, чтобы было понятно, - едет... из Владивостока он едет,
например, в Берлин, едет по территории Российской Федерации, и непонятно,
везёт ли он в вагончике то, что поедет в Берлин, или он где-нибудь, условно,
в Рязани это... Вот из самолёта это можно только выкинуть, а на железной
дороге можно это разгрузить. Поэтому аналогичной проблемы на воздушном
транспорте не возникает, но в случае, если железнодорожные вагоны начнут
летать, мы обязательно эту проблему тоже решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость выступить? Рохмистров Максим
Станиславович и потом Драганов.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР всегда поддерживала снижение налоговой нагрузки, но, к
сожалению, применение ставки 0 процентов... Мы делаем ещё один шаг в сторону
коррупции, потому что не секрет, что возвраты НДС при применении налоговой
ставки 0 процентов, за исключением, может быть, пятидесяти предприятий в
нашей стране... Все остальные осуществляются на основе откатов. Можно здесь
меня обвинять в том, что я говорю неправду, но это знают все: все знают и все
об этом молчат. Все знают, что существующая ставка налога на добавленную
стоимость является запретительной для развития производства. Это заключение
не только фракции ЛДПР, это заключение всех экономистов во всём мире. Такая
ставка НДС, выше 14 процентов, применяется, когда необходимо остановить
производство, чтобы не допустить кризиса перепроизводства в данной отрасли.
В нашей стране - об этом статистика говорит - постоянно люди привлекаются по
поводу откатов, возвратов НДС и так далее, и так далее, привлекаются
постоянно, каждый месяц именно по статьям "Получение взятки",
"Вымогательство" и так далее. Это продолжается и будет продолжаться.
Вот фирмы-однодневки, которые сегодня существуют. Это вообще беспрецедентное
право, которое в мире вызывает всеобщее непонимание, когда неуплаченные
налоги одной фирмы можно запросто повесить на другую на основании того, что,
по мнению некоторых инспекторов налоговой службы, данная фирма не проявила
должную осмотрительность. Она должна иметь собственную оперативно-розыскную
службу, которая проверит, является ли её поставщик добросовестным
налогоплательщиком, иначе товарищи, которые у нас в налоговой службе не хотят
заниматься этими недобросовестными налогоплательщиками, просто долги по
уплате налогов на неё повесят. Такое происходит сплошь и рядом, редко, когда
бывает, что на кого-то не вешают неуплаченные налоги поставщиков ввиду
недостаточной осмотрительности руководителя того или иного предприятия: якобы
он не провёл собственную проверку. Вот 90 процентов взысканий НДС
осуществляется по итогам дополнительных проверок, которые проводятся
налоговой службой и убивают, кстати говоря, предприятия, потому что не
секрет, что у нас налоговая служба в 80 процентах случаев выступает
инициатором банкротства российских производителей. Вот это всё существует
благодаря сложившейся системе НДС. Не секрет, что в рамках НДС существуют
целые схемы, когда возврат НДС идёт за реально не существующий товар, за
реально не отправленный товар.
Решить эту проблему мы предлагаем кардинально. Есть только два способа,
которыми можно решить эту проблему: либо отмена НДС и замена его налогом с
продаж, либо снижение ставки НДС ниже уровня 14 процентов. Сегодня, в
условиях кризиса, когда у нас каждый день растёт безработица, каждый день
закрываются предприятия и все призывы не гнобить российский бизнес сводятся
только к обещаниям, этот вопрос надо решать кардинально. Через год будет уже
поздно этот вопрос решать, потому что сегодня закрываются предприятия,
сегодня наши граждане становятся безработными, сегодня наша российская
экономика, наше российское производство умирает. При такой системе
налогообложения невозможно выжить - мы неконкурентоспособны на международном
рынке, потому что сегодняшняя система не способствует этому и особенно самый
главный враг - НДС. Невозможно бороться с коррупцией: на смену одному
посаженному приходит другой, который через месяц тоже начинает брать откаты,
потому что те суммы, которые проходят по возвратам НДС, ну, несопоставимы с
зарплатами и даже, так скажем, с устойчивостью чиновников налоговой службы к
коррупции. Поэтому необходимо решать этот вопрос кардинально.
Мы, конечно, поддержим настоящий законопроект, потому что, может быть,
кому-то это и поможет, может быть, это в какой-то степени поспособствует
тому, что какая-то отдельная категория товаров, перемещаемых железнодорожным
транспортом, получит, так сказать, дополнительную конкурентоспособность на
рынке, в том числе и на международном. Но в то же время мы предупреждаем, что
после принятия этого закона количество откатов, взяток и других каких-то схем
обязательно увеличится. Поэтому мы считаем, что надо решать вопрос
кардинально - отменой НДС и заменой его налогом с продаж.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я считаю, что законопроект
хороший. Вообще, статьи 164 и 165 Налогового кодекса наиболее сложными
оказались: в течение десяти лет они подвергаются то сомнениям, то
скрупулёзному анализу на предмет применения. И конечно, нулевая ставка по
налогу на добавленную стоимость - это уже притча во языцех. Так что
голосовать за этот закон нужно.
Я тоже хочу привлечь ваше внимание к конкурентоспособности, об этом Максим
Станиславович говорил, наш коллега из фракции ЛДПР. То, что международные
перевозки являются артериями мировой экономики, уже ни для кого не секрет. И
ситуация, которую в этой сфере мы имеем на нашем рынке, мягко говоря, весьма
и весьма плачевная: наши грузы движутся едва ли не медленнее всех в мире, это
тоже известно. Но беда ещё в том, что они вынуждены преодолевать тромбы на
государственной границе, многие из которых мы создали за последние годы.
Отсутствие надлежащей инфраструктуры, обеспечивающей конкурентоспособную
скорость товарооборота и на границе, и в пути следования, - это, конечно,
гири, это гири на организме бизнеса, если хотите. Нет нужной пропускной
способности магистралей, нет мощностей пунктов пропуска, к сожалению, нет и
надлежащей телекоммуникационной инфраструктуры, что бы ни утверждали
выступавший здесь недавно министр связи и другие руководители по поводу нашей
конкурентоспособности. Мы до сих пор не наладили функционирование единой базы
данных транспортных, таможенных, налоговых и других служб, которые имеют
отношение к передвижению грузов через границы.
Знаете ли вы, уважаемые коллеги, что на границе условной, административной,
скажем так, поскольку государственной таможенной границы между Россией и
Белоруссией уже нет с 95-го года, в настоящее время очередь от полутора
километров до четырёх километров. И это в то время, когда мы, депутаты, и по
большей части правительственные чиновники, которые отвечают за это,
декларируем введение таможенного союза, который с 1 июля начнёт действовать
полнокровно. Как может быть уверен бизнесмен, человек, пересекающий границу,
что его риски минимизированы вот этими декларациями, если на самом деле даже
на границе между территориями участников таможенного союза такие очереди? Мы
серьёзно озабочены проблемой формирования таможенного союза, и в частности
тем, что его участники не могут договориться о распределении таможенных
платежей, об этом известно, и мы во фракции этот вопрос обсуждаем.
Безусловно, кто-то может сказать, что проблематика ускорения трансграничного
товарооборота, о чём я сейчас говорю, имеет мало общего с тонкостями
налогового администрирования и проблема, о которой я говорю, может быть, не
является предметом этого законопроекта. Я как раз хочу доказать обратное: всё
важно, это лишь часть совокупности всех проблем, имеющих отношение к
конкурентоспособности перевозок, и я убеждён, что устранение правовой
неоднозначности в вопросах администрирования товарных потоков, будь то
налоги, таможня, внешнеторговое регулирование, экспортный контроль и так
далее, - это важный, пусть и кажущийся не слишком глобальным, шаг вперёд. Эту
работу мы будем продолжать и в дальнейшем. Но мы должны действовать гораздо
более энергично и просить правительство в ближайшее время предложить
обновлённую систему, новый план действий, который я обозначил бы как
ускорение товарооборота на нашем рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Не настаивают на участии в
дискуссии. Докладчик? Тоже не настаивает.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Переходим к пункту 6, проекту федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает член Совета
Федерации Евгений Никитович Трофимов.
ТРОФИМОВ Е. Н., член Совета Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации положениями,
наделяющими суд полномочием по принятию решений, в том числе в ходе
досудебного производства, о получении информации о входящих и исходящих
сигналах соединений телефонов. Указанные изменения предлагается внести в
связи с тем, что возможность получения информации о входящих и исходящих
сигналах соединений телефонных аппаратов не предусмотрена статьёй 186 УПК,
регулирующей вопросы контроля и записи переговоров, поскольку в соответствии
с пунктом 14-1 статьи 5 УПК под контролем телефонных и иных переговоров
понимается прослушивание и запись переговоров путём использования любых
средств коммуникации, отсмотр и прослушивание фонограмм.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на тайну телефонных переговоров и иных сообщений. Ограничение
этого права допускается только на основании судебного решения. Кроме того,
согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 2 октября 2003 года № 345-О, информацией,
составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и федеральными
законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения,
передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры,
включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных
аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям
необходимо получение судебного решения. Ввиду неурегулированности данного
вопроса предлагается внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, которыми предусматривалось бы получение информации о
входящих и исходящих сигналах соединений телефонов при расследовании всех
категорий уголовных дел при наличии судебного решения, вынесенного по
ходатайству органов следствия и дознания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад сделает Андрей Геннадьевич Назаров, заместитель председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На рассмотрение
Государственной Думы выносится законопроект "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" по вопросу получения
информации о входящих и исходящих сигналах соединений телефонов при
расследовании уголовных дел на основании судебного решения. Этот законопроект
был внесён членом Совета Федерации Трофимовым.
Законопроектом предлагается дополнить Уголовно-процессуальный кодекс
положениями, наделяющими суд полномочиями по принятию решения, в том числе в
ходе досудебного производства, о получении информации о входящих и исходящих
сигналах соединений телефонов. Указанные изменения предлагается внести в
связи с тем, что возможность получения информации о входящих и исходящих
сигналах соединений телефонных аппаратов не предусмотрена статьёй 186
Уголовно-процессуального кодекса, регулирующей вопросы контроля и записи
переговоров, поскольку в соответствии с пунктом 14-1 статьи 5 УПК под
контролем телефонных и иных переговоров понимается прослушивание и запись
переговоров путём использования любых средств коммуникации, осмотр и
прослушивание фонограмм. Предлагаемые изменения позволят устранить пробел в
правовом регулировании в части, касающейся обнаружения, собирания,
закрепления и проверки доказательств при получении информации о входящих и
исходящих сигналах соединений телефонов.
Исходя из изложенного, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает поддержать данный законопроект в
первом чтении. Имеется положительный отзыв правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы. Я вижу: депутат Иванов, депутат Рохмистров и депутат Гудков.
Всё? Никого я не пропустил? Тогда подводим черту.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Евгений Никитович, поскольку вы автор данного законопроекта, может
быть, вы поподробнее всё-таки объясните, чем это выгодно следствию, поскольку
пункт 14-2, который предлагается внести, - это получение информации, сведений
о дате, времени, продолжительности соединений и номерах телефонов, которые
участвуют в соединении? Что это следствию даёт? У нас и так уже есть норма, в
соответствии с которой, получив разрешение суда, можно прослушать сам
разговор. А так получит следствие сведения, что абонент "а" с абонентом "б"
поговорил тогда-то там минуту, ведь смысла-то я не вижу в этом. То есть о чём
говорили - составляет это предмет уголовного дела, не составляет, для чего
всё это делается?
ТРОФИМОВ Е. Н. Спасибо за вопрос.
Суть этого законопроекта заключается в следующем. Прослушивание телефонных
переговоров и получение сведений о телефонных абонентах - это совсем разные
вещи. Прослушивание телефонных переговоров - это длительный процесс, в ходе
которого выясняются какие-то обстоятельства противоправной деятельности. А
при совершении грабежа, разбоя или кражи телефона необходимо срочно получить
такую информацию и нет необходимости прослушивать, но, в связи с тем что в
статье 186 не предусмотрен порядок получения концовок соединений телефонов,
осложняется процедура выхода на преступников. Вот с этим и связано внесение
данной законодательной инициативы - это просто не предусмотрено и надо
узаконить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень чёткий ответ.
Пожалуйста, Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня как бы два вопроса.
Первый вопрос. Не будем ли мы принимать законопроект в связи с тем, что у нас
расширяется поле - это касается sms-сообщений, то есть коротких сообщений по
тем же самым телефонам, что получило достаточно широкое распространение, а
также входящих и исходящих с IP-адресов электронной почты, что тоже получает
достаточно широкое распространение?
И второй. Есть ли ограничения: в отношении кого могут данные меры
предприниматься и в какие сроки будет запрашиваться данная информация?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, вопрос к автору, да?
Пожалуйста, Евгений Никитович.
ТРОФИМОВ Е. Н. И длительность, и объём определяются работником органов
дознания или следствия, потому что у него находятся материалы определённого
уголовного дела, только он может определить, в каком объёме и в какие сроки
необходимо получить ту или иную информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там ещё был второй вопрос.
ТРОФИМОВ Е. Н. Речь идёт о телефонных переговорах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вопрос был такой: есть ли ограничения - на кого
распространяется эта норма?
ТРОФИМОВ Е. Н. Распространяется на подозреваемых в совершении того или иного
преступления. Если имеются какие-то установленные законодательством
Российской Федерации ограничения в отношении какой-то категории лиц,
естественно, на них не будет распространяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос тоже из двух частей и тоже к докладчику.
Первый. Правильно ли я понял из текста закона, что те лица, в отношении
которых будет такая мера применена, будут информированы об этом?
И второй вопрос. Какой будет ответственность за разглашение этих данных, если
вдруг утечка произойдёт, кто будет за это отвечать?
Спасибо.
ТРОФИМОВ Е. Н. В отношении ответственности. Ответственность наступает в
зависимости от состава правонарушения - превышение власти, превышение
служебных полномочий. Это определено Уголовным кодексом.
Извините, первый вопрос какой был?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Гудкову.
Уточните вопрос, первую часть.
ГУДКОВ Г. В. В первой части я хотел уточнить: правильно ли мы поняли, что
лица, в отношении которых будет применена эта мера, будут проинформированы о
получении распечатки телефонных переговоров?
Спасибо.
ТРОФИМОВ Е. Н. А какая необходимость? Если человек совершил преступление и
нам необходимо найти его телефон, выйти на его координаты, почему преступника
должны предупреждать об этом? Это необязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть ли желающие выступить? Есть: депутат Кашин, депутат Рохмистров, депутат
Гудков. Три выступления, да? По десять минут?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот есть предложение ограничиться тремя минутами. Надо
ставить на голосование? Нет, никто не настаивает.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Спасибо.
Вопрос о том, как обеспечить, чтобы операторы мобильной связи и компании,
работающие в сети Интернет, сотрудничали с правоохранительными органами,
становится всё более и более актуальным. Вот если применение такой формы
оперативно-розыскной деятельности, как прослушивание телефонных переговоров,
урегулировано, нельзя чтобы там аппаратура была установлена без получения
разрешения (и ещё вопрос, насколько это всё соответствует нормам
законодательства), то та позиция, которая в этом законопроекте
предусматривается, действительно выпадает из правового поля. Поэтому мы
считаем, что это очень актуальная тема и законопроект должен быть поддержан.
Я недавно сам столкнулся с мошенничеством, и тысячи наших граждан попадали,
как говорится, в такую ситуацию, когда компьютер был блокирован и требовалось
послать короткое sms-сообщение на номер мобильной связи для разблокировки,
всё это стоило несколько сот рублей. Это известно, сообщалось в средствах
массовой информации. Так вот, наши органы внутренних дел свою бездеятельность
аргументируют отсутствием каких-то необходимых правовых актов. Пришлось даже
обращаться в Комитет по безопасности, для того чтобы как-то сдвинуть их с
мёртвой точки. Это просто конкретный пример того, где этот закон нужен.
Но в связи с этим возникает вопрос и о sms-сообщениях, и, главное, вот ещё о
чём. Конституционный Суд говорит о защите прав граждан, конкретных граждан, и
с этим надо, конечно, согласиться, но, когда речь идёт о предоставлении
какой-то усреднённой информации органам внутренних дел, например о том, что
идёт массовая рассылка вирусов или каких-то порнографических материалов, с
чем мы все сталкиваемся, необходимо оперативное реагирование. Пока кто-то
обратится в суд, всё это может уже, как говорится, потерять актуальность.
Поэтому эта тема не сводится только к этому законопроекту, хотя, возможно,
здесь нужны какие-то поправки, но в целом это более острые вопросы, и здесь
необходима соответствующая законотворческая работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Наша фракция тоже поддержит законопроект, но мы считаем,
что, во-первых, необходимы нормы, расширяющие данный законопроект, чтобы он
распространялся на sms-сообщения, потому что всё больше и больше субъектов
статьи 159 используют именно sms-сообщения. Достаточно широкое развитие у нас
получила сегодня электронная почта с использованием адресов рассылки и так
далее, и, как показывает практика, всё больше и больше оборотов набирает, в
том числе в преступном мире, обмен информацией через электронную почту,
распространение клеветнических данных посредством Интернета.
Я думаю, что, раз мы вводим подобное по распечаткам телефонных номеров,
входящим телефонным звонкам, я думаю, можно было бы в рамках одного
законопроекта рассмотреть также sms-сообщения и данную норму распространить в
том числе и на IP-адреса. Потому что сегодня доказывали по одному эпизоду, но
поскольку, как правило, это всё серийные товарищи, которые пользуются
компьютером, и мошенничество носит массовый характер, можно было бы доказать
и большое количество подобных совершённых преступлений, то есть эпизодов
много. Поэтому данную норму можно было бы расширить, и во втором чтении, я
думаю, и мы, и комитет над этим вопросом задумаемся.
Вторая часть вопроса, который мы задавали, касалась сроков, а также
спрашивали, в отношении кого данная норма применяется. К сожалению, мы не
всегда думаем о наших гражданах и всегда убеждены, что в наших следственных
органах добропорядочные и хорошие люди. К сожалению, и среди них попадаются
не всегда порядочные люди, так как органы следствия - это такое же отражение
общества, как и все остальные структуры, и зачастую они пользуются своим
служебным положением, чтобы получить информацию, которая, наверное, всё-таки
не нужна в рамках какого-то уголовного дела. Это происходит из-за того, что у
нас нет каких-то ограничительных рамок, и здесь полностью всё зависит от
субъективного фактора, от того, кто ведёт данное уголовное дело.
При ответе на мой вопрос автор законопроекта сказал: вот сколько определит,
столько и будет. Но нужно, чтобы в законе были какие-то хотя бы отсылочные
нормы, в каких рамках он может определять этот срок, потому что говорить, за
сколько... Ну за десять лет он возьмёт по этому номеру распечатку, за пять
лет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Пожалуйста, депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги! Я недаром обратил внимание на механизм контроля. То есть,
конечно, следствию надо дать все права получать необходимую для него
информацию, вопрос только в том, что у нас периодически происходит утечка
этой информации. Ни для кого, наверное, не является секретом, что эта услуга
давно на чёрном рынке и распечатка месячная с телефона сегодня стоит у
криминальных элементов от 500 до 800 долларов. Понятно, что следствие должно
получать информацию, но вот смотрите, что здесь написано, в тексте
законопроекта (я недаром задавал вопрос): о результатах получения информации
следователь с участием понятых и при наличии специалиста, а также лиц, по
чьим телефонам получена информация, составляет протокол. Я задал вопрос,
будут ли проинформированы лица, по распечаткам которых должны быть получены
результаты, - мне сказали: нет, не надо информировать. Но в тексте
законопроекта чётко написано, что они должны присутствовать при составлении
протокола. Вот это первое.
Второе. Мы должны чётко установить ответственность лиц, участвующих в этом
действии. Потому что, правильно сказал мой коллега, и sms-сообщения сейчас
есть, и электронные сообщения, и все они являются, так сказать, не очень
большим секретом для телефонных компаний, они могут эти распечатки делать.
Поэтому если мы не установим механизм контроля, то у нас периодически так и
будут вспыхивать скандалы, связанные с незаконной прослушкой, с незаконным
распечатыванием, с незаконным снятием информации. Декларируем конституционные
права гражданина о защите его права на личную жизнь, тайну телефонных
переговоров, переписки и так далее, а на деле мы практически нивелируем это
право. Это недопустимо.
И ещё один очень важный момент. Как будут определяться телефоны, которые
имеют отношение к делу? Дело в том, что в практике оперативных подразделений
пристёгивают необходимые телефоны (в том числе криминальное прослушивание, в
криминальных целях) к какому-то имеющемуся делу, при этом, конечно, и
понятым, и судье разобраться в этом крайне сложно. Кто будет осуществлять
контроль? Какова будет мера ответственности?
Мы поддержим этот законопроект ради нашего следствия, но ко второму чтению,
мы считаем, нужно серьёзно доработать эти моменты, иначе у нас получится
закон, прямо нарушающий конституционные права граждан. Может быть, не по
желанию, а в силу тех ошибок, которые допускаются в самом тексте этого
закона. Я очень хотел бы попросить авторов учесть эти моменты и найти
правильные формулировки, которые делали бы этот законопроект работающим во
благо правосудия, а не ради чьих-то карманов, которые набиваются деньгами за
счёт сомнительных и криминальных услуг, достаточно широко представленных на
сегодняшнем неофициальном рынке, существующем в России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Не настаивают. Докладчик настаивает
на заключительном слове? Нет. Содокладчик? Также нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 6 в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, дальше у нас идут три альтернативных законопроекта под
пунктами 7.1, 7.2 и 7.3. Обращаю ваше внимание, что у нас есть письменные
обращения авторов всех трёх законопроектов - они есть у меня здесь на столе -
с просьбой рассмотреть данные законопроекты без их участия, поэтому я сразу
приглашаю на трибуну Татьяну Львовну Воложинскую, члена Комитета по бюджету и
налогам, которая будет давать от комитета оценку данным законопроектам.
ВОЛОЖИНСКАЯ Т. Л., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлены три законопроекта,
направленные на освобождение налогоплательщиков, применяющих системы
налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, от обязанностей
ведения бухгалтерского учёта.
Законопроектом № 94327-4 "О внесении изменений в статью 346-26 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О
бухгалтерском учёте" предлагается предоставить право вести бухгалтерский учёт
по упрощённой системе бухгалтерского учёта согласно пункту 2 статьи 5
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" тем налогоплательщикам, которые
не осуществляют какие-либо виды деятельности, кроме подлежащих
налогообложению единым налогом на вменённый доход, за исключением
налогоплательщиков, которые в соответствии с законодательством Российской
Федерации обязаны вести бухучёт в общеустановленном порядке.
Комитет не поддерживает данный законопроект по следующим основаниям. В
соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ "О
бухгалтерском учёте" субъекты малого предпринимательства вправе применять
упрощённую систему бухгалтерского учёта. Главой 26-3 Налогового кодекса
"Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для
отдельных видов деятельности" не установлен запрет на применение упрощённой
системы бухгалтерского учёта организациями, переведёнными на указанный
специальный налоговый режим. Таким образом, действующее законодательство
позволяет налогоплательщикам, уплачивающим единый налог на вменённый доход,
применять упрощённую систему бухгалтерского учёта при условии их соответствия
критерию отнесения к субъектам малого предпринимательства.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 346-26 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О
бухгалтерском учёте".
Следующим законопроектом, "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О бухгалтерском учёте", предлагается освободить плательщиков единого
налога на вменённый доход от обязанностей ведения бухгалтерского учёта и
ввести для них упрощённую форму учёта показателей деятельности - на основании
книги учёта доходов и расходов в порядке, предусмотренном главой 26-2
Налогового кодекса "Упрощённая система налогообложения". Комитет также не
поддерживает данный законопроект по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 346-29 Налогового кодекса налоговой базой для
исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода,
рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду
деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического
показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы
единого налога налогоплательщики обязаны вести бухгалтерский учёт необходимых
показателей, характерных только для системы налогообложения в виде единого
налога. При этом налоговый контроль за исчислением и уплатой единого налога и
правильностью выбранных физических показателей возможен только на основе
проведённого бухгалтерского учёта.
Кроме того, комитет считает невозможным осуществление и ведение учёта доходов
и расходов налогоплательщиками, уплачивающими единый налог на вменённый
доход, в порядке, установленном для упрощённой системы налогообложения,
поскольку такой учёт (имеется в виду упрощённая система налогообложения)
ведётся с целью исчисления налоговой базы по налогу и показатели этого
документа не имеют никакого отношения к показателям, необходимым для расчёта
единого налога на вменённый доход.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе также отклонить
этот законопроект.
Проектом федерального закона № 205494-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и статью 346-26 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" предлагается также освободить
плательщиков единого налога на вменённый доход для отдельных видов
деятельности от обязанности ведения бухгалтерского учёта. При этом таким
налогоплательщикам предлагается вести дополнительно учёт доходов и расходов в
порядке, установленном главой 26-3 Налогового кодекса о налоге на вменённый
доход. Также предлагается вести учёт физических показателей, характеризующих
вид деятельности, для исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта
физических показателей организаций и индивидуальных предпринимателей,
применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход,
форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов
Российской Федерации. Вместе с тем согласно статье 346-29 кодекса плательщики
единого налога на вменённый доход при определении налоговой базы по единому
налогу учитывают вменённый доход, определяемый расчётным путём как
произведение базовой доходности по виду деятельности и величины физических
показателей, установленных статьёй 346-29 кодекса. При этом порядок учёта
таких показателей устанавливается налогоплательщиками самостоятельно. Таким
образом, ведение учёта доходов и расходов указанной категории
налогоплательщиков представляется нецелесообразным. Кроме того, предлагаемая
законопроектом законодательная мера усложнит порядок ведения налогового учёта
для указанных субъектов предпринимательской деятельности.
Комитет также обращает внимание на то, что в соответствии с действующим
законодательством отдельные категории организаций, вне зависимости от
применяемого ими налогового режима, обязаны вести бухгалтерский учёт
хозяйственных операций. В частности, эта обязанность закреплена Федеральным
законом № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и законом № 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью", по которым определение стоимости чистых
активов и чистой прибыли при выплате дивидендов осуществляется по данным
бухгалтерского учёта и данным бухгалтерской отчётности. В связи с этим
принятие предлагаемых в законопроекте законодательных мер приведёт к коллизии
норм налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учёте и
иных законодательных актов в сфере гражданского законодательства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О
бухгалтерском учёте" налогоплательщики, уплачивающие единый налог на
вменённый доход, вправе применять упрощённую систему бухгалтерского учёта при
условии возможности их отнесения к субъектам малого предпринимательства.
Следует также отметить, что установленный статьёй 3 законопроекта порядок
вступления в силу федерального закона не согласовывается с положением 1
статьи 5 кодекса, регламентирующим порядок вступления в силу актов
законодательства о налогах и сборах.
По законопроекту имеются и отдельные замечания юридико-технического
характера.
Исходя из изложенного, Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе также отклонить данный законопроект.
Прошу поддержать решение комитета об отклонении данных законопроектов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, настаивает кто-то на обсуждении? У
депутатов Рохмистрова, Гудкова и Кашина вопросы.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету. Вот появилось три альтернативных
законопроекта, два из них внесены субъектами Российской Федерации, один -
депутатами, но исходя из позиции комитета получается, что данной проблемы нет
и, вообще, если мы их примем, то усложним жизнь наших налоговых чиновников.
Но мне кажется, что в последнее время курс, в том числе и правящей партии,
направлен на то, чтобы упрощать жизнь наших граждан, в том числе и через
бухгалтерские отчёты, налоговое законодательство, а у нас комитет всё как-то
ратует за упрощение жизни налоговой службы. Она и так неплохо живёт. Вот есть
ли такая проблема или, как комитет говорит, проблемы такой нету и упрощать
ничего не надо, даже когда применяется такая форма налогообложения, как
единый налог на вменённый доход? Действительно нужно что-то менять или нет
такой проблемы? Мне кажется, что она есть, потому что... (Микрофон отключён.)
ВОЛОЖИНСКАЯ Т. Л. Спасибо, Максим Станиславович, за вопрос. Вы неправильно
поняли информацию, которую я доложила. Комитет не говорит о том, что проблем
нету. Совершенствовать налоговое законодательство можно бесконечно, и это
нужно делать, но это нужно делать правильно. Отказываться от ведения
бухгалтерского учёта или заменять одно другим, неизвестно по каким
основаниям, комитет считает неправильным и нецелесообразным в данном случае.
Если будут какие-то более подходящие варианты изменения и упрощения ведения
налогового учёта для малых предпринимателей, я думаю, что комитет это
рассмотрит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. У меня вопрос более общего характера. Правительство обещало в
прошлом году ещё внести новый законопроект о бухгалтерском учёте и на этом
основании не рекомендовало, отклоняло даже другие законопроекты по этой теме.
Вы в курсе, вообще, что происходит с этим законопроектом?
ВОЛОЖИНСКАЯ Т. Л. К сожалению, это не предмет данного законопроекта, я не
смогу вам дать комментарии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
У меня вопрос к уважаемому докладчику. Всё-таки нам непонятно. Вот единая
ставка вменённого налога: предприниматель платит установленную, как правило,
нормативным актом муниципалитета или региона сумму, затем он должен ещё вести
учёт. Если федеральных чиновников не брать, у нас только региональных и
муниципальных два миллиона, которые сами могут подсчитать эффективность, и
валовые показатели, и нормы прибыли, и так далее. Ведь налог устанавливает
орган власти. И зачем ему каждого предпринимателя заставлять вести
сложнейший, запутаннейший бухгалтерский учёт? Он абсолютно бессмыслен.
Я никак не могу понять логику комитета, у меня такое впечатление, что она
совпадает с логикой Министерства финансов, которое бухгалтерией, так сказать,
замотало уже всю страну. Вот у нас экономическая политика - это политика
бухгалтерии. Не может бухгалтерия командовать предприятием, если командует,
то плохо получается. (Микрофон отключён.)
ВОЛОЖИНСКАЯ Т. Л. Я хочу вам сказать, что обязанность по ведению
бухгалтерского учёта закреплена за организациями независимо от применяемого
ими налогового режима федеральными законами "Об акционерных обществах" и "Об
обществах с ограниченной ответственностью". Если мы говорим об изменениях
каких бы то ни было, нам нужно смотреть законодательство в целом, невозможно
изменять одно и не обращать внимание на другое. Более того, ведение
налогового учёта необходимо при выплате дивидендов, которая осуществляется по
данным бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, для определения
стоимости чистых активов и так далее. Есть очень много важных показателей,
которые необходимы. Просто так взять и отменить ведение бухгалтерского учёта
невозможно в данной ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Рохмистров, Дмитриева. Всё, да?
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР поддержит законодательную инициативу субъектов
Российской Федерации, потому что мы считаем, что декларирование со стороны
чиновников, что будет упрощаться система налогообложения и ведение
бухгалтерского учёта, пока остаётся только пустыми фразами. Я мог бы понять,
если комитетом был бы предложен четвёртый законопроект, альтернативный,
который решил бы все те проблемы, о которых сегодня с трибуны нам говорили,
законопроект, который вступил бы в коллизию с другими законопроектами.
Вступил не вступил, но декларировал, что будет упрощаться система, тем более
по самым элементарным вещам, когда налог определён, государство здесь не
страдает. Мы же заставляем предприятия держать бухгалтера, оформлять кучу
бумаг и так далее, и так далее, и так далее. И пока только декларации слетают
с уст разных высокопоставленных чиновников, что мы упростим.
На сегодняшний день в нашей стране, к сожалению, к дуракам и дорогам
добавилась ещё проблема, с которой справиться никто никак не может - это
налоговая служба Министерства финансов. Иностранцы, которые владеют
предприятиями, говорят, что вынуждены держать штат бухгалтерии, сопоставимый
с количеством работающих, который за год предоставляет пятьдесят тысяч
машинописных листов в налоговую инспекцию для отчётности. Налоговая инспекция
эти бумаги вряд ли даже читает. Вот я проанализировал проверку одного
предприятия в Тульской области: сто двадцать тысяч машинописных листов - сто
двадцать тысяч машинописных листов! - запросила налоговая инспекция. Если
весь штат налогового управления будет только читать их, они пять лет будут
читать, а у них ещё вся область на проверках сидит.
Излишнее забюрокрачивание этой процедуры, к сожалению, не даёт развиваться
нашей экономике, тем более в той ситуации, когда уже определён налог. Но мы
заставляем вести огромную работу, покупать это "1С: Предприятие...". Это же
не просто держать человека и платить ему зарплату (может быть, это и хорошо),
но мы заставляем этого бухгалтера регулярно покупать продукт, который стоит
недёшево, который специально разрабатывается для ведения бухгалтерской
отчётности. А для многих предпринимателей это серьёзные деньги. И постоянное
обновление документов, постоянное изменение требований подачи бумажек,
периодичности, отстаивание очереди, огромных очередей - бухгалтера иногда в
период квартальной, годовой отчётности неделями живут в налоговых службах.
И вот инициатива, которая говорит: давайте упростим эту систему хоть где-то,
хоть что-то, где уже определён налог. Нет, не будем. Что это? Нежелание идти
навстречу своему народу, нежелание развивать экономику? Во всём мире пытаются
человеку, который создаёт своё предприятие, облегчить существование, а мы
усложняем жизнь нашим предприятиям каждый день и говорим, что не надо
упрощать, потому что, не дай бог, пострадает кто-то, кто выплачивает
дивиденды. Да какие дивиденды? У нас предприятия скоро не останется ни одного
прибыльного, задушат последние.
Поэтому я считаю, что поддержать эту законодательную инициативу субъектов
просто необходимо, и призываю поддержать. Если есть какие-то вопросы, ну
давайте во втором чтении исправим, внесём там дополнения, изменения. У нас же
есть практика, когда мы во втором чтении практически заново переписываем
законопроекты. Но если мы и дальше будем откладывать всё это дело, особенно в
сегодняшней ситуации... Господа, ну надо переходить уже от декларирования
принципов развития к каким-то конкретным делам. Мы пока только декларируем,
что вот мы обещаем, мы разработаем, мы упростим. Пока ничего никому не
упростили, только усложнили ситуацию. Я считаю, что надо более детально
подходить к этому вопросу, поддержать в первом чтении и дорабатывать во
втором. Хотя бы сроки появятся, когда мы что-то упростим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, что касается малых предприятий, которые находятся на
системе вменённого налога, то по ним ведутся две битвы, долгие и затяжные.
Первая битва окончилась вроде как победой - это отмена кассовых аппаратов для
тех, кто находится на системе вменённого налога. Тоже в течение многих лет
доказывалось, что всё равно кассовые аппараты нужны, потому что эта
информация якобы используется для того, чтобы потом вычислить, какой
вменённый налог нужно начислять на малые предприятия. Для того чтобы это
вычислить, малые предприятия фактически несли нагрузку по кассовым аппаратам
- по их обслуживанию, приобретению, - равную их отчислениям по вменённому
налогу.
Теперь следующий вопрос, который ставится уже очень много лет: если налог
выплачивают на основе вменённого налога, вменённой ставки, и данные
бухгалтерского учёта никак не используются при налогообложении, то зачем от
предприятий требовать вести бухгалтерский учёт, когда они могут по упрощённой
схеме вести книгу доходов и расходов? Выясняется сегодня, что, оказывается,
это нужно для того, чтобы выплачивать дивиденды. Уважаемые коллеги, какова
доля предприятий, которые находятся на вменённом налоге? Это, как правило,
малые предприятия, это, как правило, частная форма, то есть это частные
предприятия или индивидуальные предприниматели без образования юридического
лица. Зачем? Если есть какая-то доля предприятий, вот этих мелких ларьков,
ателье и всех прочих, которые вдруг созданы в организационно-правовой форме
акционерных обществ и которые вдруг будут выплачивать дивиденды (я не знаю,
это мельчайший процент), то они по требованию акционеров будут вести
бухгалтерский учёт, потому что то, что мы отменяем обязательность ведения
бухгалтерского учёта, - это право, а не обязанность. Немногочисленные малые
предприятия, которые находятся на вменённом налоге, по требованию своих
акционеров могут вести бухгалтерский учёт, им никто это не запрещает делать.
Нам представляется, что этот аргумент не выдерживает критики. И в целом
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит все законопроекты, внесённые
субъектами права законодательной инициативы по этому вопросу. Я хочу обратить
внимание на то, что время от времени депутатами нашей фракции вносятся
аналогичные законопроекты, потому что этот вопрос давно назрел и непонятно,
почему он не может быть решён.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Не настаивают на участии в
дискуссии. Представитель комитета, у вас есть какой-то комментарий?
Включите микрофон депутату Воложинской.
ВОЛОЖИНСКАЯ Т. Л. Вы знаете, я хотела бы сказать, что дискуссия, которая
сегодня была в зале, она хороша, особенно хороша в тех ситуациях, когда мы
говорим о создании дополнительного беспорядка в ведении бухгалтерского учёта:
когда предприятия не смогут понять, в прибыли они или в убытке, когда они не
смогут отчитаться перед налоговой инспекцией, когда у них появятся
дополнительные проблемы не в данный период времени, а в какой-то более
отдалённый период времени.
Проблем для ведения налогового учёта для малого бизнеса особых нет в связи с
тем, что возможно подобное ведение по системе аутсорсинга, то есть нанимается
отдельная компания, которая ведёт бухгалтерский учёт для разных типов малых
предприятий. Сейчас это всё в нашей стране существует, пользоваться этим
можно, услуги эти не настолько дороги, как об этом сегодня говорилось. И
ведение бухгалтерского учёта, ещё раз повторяю, просто необходимо для работы
любой компании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, рейтинговое голосование. Ставится на голосование
законопроект из пункта 7.1. Пожалуйста, голосуйте. (Идёт голосование.)
Пожалуйста, голосуйте по пункту 7.2. (Идёт голосование.)
Пожалуйста, голосуйте по пункту 7.3. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по пункту 7.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.72,7%
Покажите результаты по пункту 7.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7%
И результаты по пункту 7.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Уважаемые коллеги, согласно нашему Регламенту я ставлю на голосование
законопроект из пункта 7.1 как набравший наибольшее количество голосов.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Докладывает Анатолий Александрович Козерадский.
КОЗЕРАДСКИЙ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Действующим Налоговым кодексом
Российской Федерации торговля фасованными моторными маслами для дизельных и
(или) карбюраторных (инжекторных) двигателей магазинами розничной торговли
розничной торговлей не признаётся, потому что согласно подпункту 9 пункта 1
статьи 181 Налогового кодекса моторные масла для дизельных и (или)
карбюраторных (инжекторных) двигателей признаны подакцизными товарами.
Реализуя фасованное моторное масло конечным потребителям, владелец
автомагазина согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации осуществляет
розничную торговлю, а Налоговый кодекс Российской Федерации не признаёт
данный вид деятельности розничной торговлей, подлежащей налогообложению
единым налогом на вменённый доход. В результате предприниматели, как
налогоплательщики, должны вести раздельный учёт доходов и расходов: первый
учёт - при осуществлении розничной торговли, например, автозапчастями,
фасованными трансмиссионными маслами и прочими товарами для автомобилей,
подлежащей налогообложению единым налогом на вменённый доход, и второй учёт -
при торговле фасованными моторными маслами, по которой налоги уплачиваются в
соответствии с общим режимом налогообложения, и это, конечно, дополнительная
нагрузка для предпринимателей.
Предлагаемые изменения в статью 346-27 Налогового кодекса Российской
Федерации направлены на устранение указанных несоответствий двух кодексов,
они позволяют определить малых и средних предпринимателей, торгующих
одновременно запчастями к автомобилям и фасованными моторными маслами, как
плательщиков единого налога на вменённый доход в сфере розничной торговли.
Принятие данной поправки в налоговое законодательство позволит обеспечить
дополнительные поступления единого налога на вменённый доход в местные
бюджеты, хотя у комитета - сейчас будет докладывать член комитета - другое
мнение.
Вместе с тем мы понимаем, что применение системы налогообложения в виде
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности
освобождает налогоплательщиков от уплаты налога на добавленную стоимость,
единого социального налога, налога на прибыль организаций, на имущество
организаций, а также налога на доходы физических лиц и налога на имущество
физических лиц для индивидуальных предпринимателей, то есть некоторые потери
федерального бюджета, конечно, будут иметь место. Но я ещё раз хочу
подчеркнуть: зато единый налог на вменённый доход, который идёт в местные
бюджеты, будет пополнять местные бюджеты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Васильевны Пугачёвой.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
законопроект "О внесении изменений в статью 346-27 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (в части уточнения понятия розничной торговли
при применении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый
доход), внесённый депутатом Козерадским, а также Лихачёвым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы. Законопроектом
предлагается отнести к розничной торговле в целях применения системы
налогообложения в виде единого налога на вменённый доход реализацию
фасованных моторных масел для дизельных, карбюраторных и инжекторных
двигателей ёмкостью не более 10 литров.
Я не буду повторять всё то, что сказал Анатолий Александрович. Я только
скажу, что, учитывая всё-таки, что для предпринимательской деятельности по
реализации указанных подакцизных товаров характерна высокая рентабельность,
прибыльность, предоставление налогоплательщикам, осуществляющим указанную
деятельность, права применения системы налогообложения в виде единого налога
на вменённый доход повлечёт потери федерального бюджета. Нужно сказать, что
расчётов выпадающих доходов и источников их покрытия инициаторы законопроекта
не представили.
Ещё хочу отметить следующее. Учитывая, что произошло повышение ставок налога
по подакцизным товарам, сумма в пределах 90 миллиардов рублей будет идти в
местные бюджеты, а то, что сегодня предлагается, конечно, приведёт к потерям
федерального бюджета.
Учитывая всё сказанное, комитет предлагает не поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть - депутат Федоткин. Никого не упустил? Одна рука, да?
Пожалуйста, ваш вопрос, Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Вы знаете, это вопрос действительно по сути своей не
технический, а довольно сложный, и обращения и к нам, и, наверное, к вам были
неоднократно. Дело, наверное, не только в высокой рентабельности (кстати,
если можно, уточните, какова она), а в том, что среди этих всевозможных
фасованных моторных масел для машин очень высокий процент подделок, особенно
на больших трассах, где магазины стоят. То есть тут уже получаются
неоправданно высокая прибыль, незаработанные деньги, которые, в общем-то,
идут неизвестно кому. Вот в связи с этим вопрос: не интересовались ли
комитет, специалисты, какой процент подделок этой продукции существует в
России и сколько из-за этого у нас убытков? Я думаю, это больше, чем мы с них
собираем.
ПУГАЧЁВА Н. В. Спасибо.
Я думаю, что это к данному законопроекту никакого отношения не имеет, поэтому
мы не интересовались, сколько подделок существует на этом рынке, я такой
информации не имею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих. Я так
понимаю, что и представители президента и правительства не желают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", первое
чтение. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Мы можем заслушать доклад по пункту 10, если депутат Тарасюк уложится в пять
минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорит, что уложится.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Докладчик просит рассмотреть вопрос без своего участия. От комитета выступает
Василий Михайлович Тарасюк.
До перерыва осталось ровно пять минут.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона № 270662-5 "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части отнесения к вопросам местного значения регулирования
численности безнадзорных животных). Внесён Государственным Собранием -
Курултаем Республики Башкортостан. Предлагается внести в Федеральный закон №
131-ФЗ от 6 октября 2003 года изменения для поселений и городских округов,
касающиеся регулирования численности безнадзорных животных.
Коллеги, у вас на руках имеется подробное заключение комитета, его нет смысла
зачитывать, позволю себе только тезисно остановиться на основных выводах, к
которым пришли депутаты комитета, обсуждая данную инициативу на заседании.
Это вопросы, связанные с ростом численности безнадзорных животных, надлежащим
содержанием и домашних животных.
Ну, здесь неоднозначное понимание. Вы знаете, у нас есть Федеральный закон "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", касающийся обеспечения
благополучия наших жителей. Все эти полномочия установлены по Российской
Федерации и по субъектам Российской Федерации в области местного
самоуправления. Согласно этому закону, статье 6, правом разработки,
утверждения и реализации региональных программ обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения наделены субъекты
Российской Федерации, а также органы местного самоуправления, на которые
возлагается обязанность по обеспечению соблюдения требований законодательства
в области обеспечения санитарного благополучия людей. Также 131-м федеральным
законом предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных
образований решать вопросы, которые не отнесены к компетенции органов
государственной власти, то есть муниципальные образования могут принимать
свои постановления - за счёт собственных доходов местных бюджетов. Кроме
того, в случае необходимости органы местного самоуправления, если есть угроза
инфекции животных, в установленном порядке наделяются отдельными
государственными полномочиями в области обеспечения санэпидблагополучия.
В заключение хочу сказать, что комитетом проделана большая работа по
улучшению вопросов местного самоуправления, смотрим, чтобы работал закон
131-й. Регулирования численности безнадзорных животных на территории
муниципальных образований, я имею в виду расширение перечня вопросов, которые
регулируются данным законом, по мнению комитета, не требуется, так как
имеется много законов и поправок, это закон 52-й, это положения статей 230 и
231 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив все представленные документы, комитет считает, что данный законопроект
не может быть поддержан. Кроме того, комитет-соисполнитель - Комитет по
природным ресурсам, природопользованию и экологии, - а также профильный
комитет Совета Федерации пришли к тому же выводу: не поддерживать концепцию
данного законопроекта. Прошу поддержать позицию комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, есть вопросы. Мы, наверное, не успеем обсудить,
поэтому перенесём обсуждение данного законопроекта на время после большого
перерыва. Другого выбора у нас нет.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30, давайте
зарегистрируемся.
Включите режим регистрации.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 03 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Мы можем работать.
Переходим к пункту 9 - "правительственному часу". Тема - о состоянии
безопасности дорожного движения в Российской Федерации и дальнейших мерах по
сокращению уровня смертности в результате дорожно-транспортных происшествий.
Информация главного государственного инспектора безопасности дорожного
движения Российской Федерации Виктора Николаевича Кирьянова.
Пожалуйста, на трибуну.
КИРЬЯНОВ В. Н., начальник Департамента обеспечения безопасности дорожного
движения МВД России - главный государственный инспектор безопасности
дорожного движения Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Тема
сегодняшнего совещания - о состоянии безопасности дорожного движения в
Российской Федерации и дальнейших мерах по сокращению уровня смертности в
результате дорожно-транспортных происшествий. Разрешите доложить по этому
вопросу.
Год назад мы с вами подробно анализировали ситуацию с безопасностью дорожного
движения в стране и планировали меры по снижению дорожно-транспортного
травматизма, и мне, конечно, хотелось доложить о той работе, которая была
проделана исходя из решений Государственной Думы, и о достигнутых результатах
в 2009 году. Коротко остановлюсь на итогах.
Во-первых, в прошедшем году количество погибших в дорожно-транспортных
происшествиях - а это сегодня основной показатель деятельности по обеспечению
безопасности движения - снизилось на 12,9 процента по отношению к 2008 году.
Когда мы начинали работу над федеральной целевой программой, количество
погибших в дорожно-транспортных происшествиях ежегодно составляло порядка
тридцати четырёх тысяч пятисот человек. В 2009 году эта цифра снизилась до
двадцати шести тысяч. Такой результат был получен путём проведения целой
совокупности мероприятий - законодательных, организационных и, конечно,
технических.
Во-вторых, истекший год был отмечен проведением Первой всемирной министерской
конференции по безопасности дорожного движения, которая была проведена в
Москве под эгидой Организации Объединённых Наций.
Кратко остановлюсь на проделанной в 2009 году работе.
Первое. Уже четыре года действует федеральная целевая программа по повышению
безопасности дорожного движения. Помимо сокращения числа погибших в
дорожно-транспортных происшествиях уменьшились значения индикаторов,
характеризующих социальный и транспортный риски, детский дорожно-транспортный
травматизм, тяжесть последствий дорожно-транспортных происшествий. Эти
результаты в целом свидетельствуют о правильности выбранных подходов при
формировании на федеральном, региональном и муниципальном уровнях комплекса
программ, мероприятий и решений, принимаемых в ходе реализации этой
программы. Действительно заработал механизм региональных и муниципальных
программ, причём в некоторых субъектах Российской Федерации именно на
программы муниципальных образований легло основное бремя расходов.
Предложенный нами в качестве их основы точечный подход, при котором даже
незначительные средства должны направляться на решение конкретной задачи,
будь то установка светофора или дорожного ограждения, себя оправдал.
Программно-целевой подход к работе по снижению ущерба от дорожно-транспортных
происшествий, предусмотренный Федеральным законом "О безопасности дорожного
движения", начинает становиться основой в работе органов власти в Российской
Федерации, однако оптимизация расходов федеральной программы в 2009-2010
годах потребовала от государственных заказчиков концентрировать
финансирование средств, к сожалению, только на части мероприятий, оказывающих
наибольшее влияние на состояние безопасности дорожного движения. От
реализации ряда мероприятий пришлось отказаться, в том числе от строительства
пешеходных переходов в разных уровнях, подземных или наземных, отдав
приоритет модернизации светофорных объектов и установке дорожных ограждений.
Приостановлено финансирование большинства научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ. В целом программа сокращена в прошлом году на
29 процентов, в текущем году - на 63 процента. В условиях сложной
экономической ситуации привлечение средств регионов к софинансируемым
мероприятиям также уменьшилось и составило около 45 процентов от
запланированного. В четырёх субъектах Российской Федерации - это
Архангельская, Ивановская области, Еврейская автономная область и Чукотский
автономный округ - финансирование программ из средств регионального бюджета
вообще приостановлено.
С учётом складывающейся финансово-экономической ситуации и анализа
потребностей регионов в материально-технических ресурсах и объёмах
строительства предусматривается провести ревизию мероприятий федеральной
программы на 2011 год и последующие годы.
Второе. Число погибших пешеходов с 2004 года снизилось на пять тысяч семьсот
семьдесят три человека, или почти на 40 процентов. При этом важно
подчеркнуть, что наибольшее снижение, более чем на 50 процентов, произошло в
возрастной категории до шестнадцати лет. Однако проблема повышения
безопасности самой незащищённой категории участников дорожного движения -
пешеходов - продолжает оставаться сегодня актуальной. Анализ дорожных
происшествий с участием пешеходов показывает, что большинство из них связано
с отсутствием безопасных условий для движения пешеходов. Прежде всего это
относится к оборудованию пешеходных переходов, их освещению, оборудованию
средствами регулирования, дорожной разметке, применению искусственных
неровностей, разделению транспортных и пешеходных потоков, ограждению
проезжей части.
При реализации предоставленных полномочий наши усилия в последнее время были
направлены на исправление ситуации с оборудованием и содержанием пешеходных
переходов. Проверки показывают, что в этой работе нас поддерживает и
Генеральная прокуратура. Явно недостаточно внимания уделяется органами
исполнительной власти и местного самоуправления устранению недостатков в
эксплуатационном состоянии пешеходных переходов, а меры, принимаемые ими
сегодня, зачастую носят эпизодический характер. Мероприятия по
совершенствованию организации движения и созданию безопасных условий для
движения пешеходов практически не планируются и, соответственно, в программы
по безопасности движения не включаются. При этом, безусловно, необходим
контроль за соблюдением водителем требования уступить дорогу пешеходу. Так, в
минувшем году в стране совершено почти семьдесят две тысячи наездов на
пешеходов, что составляет 35,2 процента всех дорожно-транспортных
происшествий. Что самое страшное, так это то, что шестнадцать с половиной
тысяч наездов совершено непосредственно на пешеходных переходах.
Третье. Активно ведётся целенаправленная систематическая работа по
профилактике детского дорожно-транспортного травматизма, совершенствуются
формы и методы, расширяется спектр проводимых мероприятий. За последние
несколько лет число погибших детей в возрасте до семи лет снизилось больше
чем на 30 процентов (мы это связываем с вступлением в силу закона, который
обязал в том числе и детские удерживающие устройства использовать, это всё
отразилось как раз на статистике этой аварийности), с семи до четырнадцати
лет - почти на 40 процентов, с четырнадцати до шестнадцати лет - на 48
процентов. Но, несмотря на заметное улучшение в этой сфере, сегодня ещё
каждый тринадцатый пострадавший в дорожно-транспортном происшествии - ребёнок
или подросток.
В прошедшем году в плане методического обеспечения деятельности по
профилактике детского травматизма утверждён федеральный государственный
образовательный стандарт начального общего образования, предусматривающий
образовательную программу с изучением правил безопасного поведения на
дорогах, разработан учебно-методический комплекс по формированию у учащихся
навыков безопасного поведения в качестве пешехода, пассажира, водителя
велосипеда, мопеда, а также комплекс для обучения родителей формированию у
детей навыков безопасного поведения на улицах и дорогах, проведён целый ряд
других мероприятий. Сегодня мы ясно видим, что субъекты Федерации
откликнулись на эту инициативу: строятся автогородки, создаются учебные
классы. И я хочу сказать, что в субъектах Федерации уже начали обучать даже
маленьких детей, готовить к этому: в детских садах и яслях тоже начали
изучение техники правильного поведения на наших дорогах.
Четвёртое. Многое из того, что сейчас делается в регионах, осуществляется
органами исполнительной власти, при этом каждый из них выполняет свой набор
функций, поэтому так важно повысить роль региональных комиссий по
безопасности дорожного движения, возложить на них функцию координации в этой
сфере. На совещании в декабре 2009 года у руководителя Администрации
Президента Российской Федерации с участием помощников президента и
полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных
округах рассмотрены меры по повышению уровня ответственности руководителей
региональных комиссий по безопасности дорожного движения. По его итогам
предложено совместно с руководителями высших исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по
повышению эффективности деятельности этих комиссий в субъектах Федерации.
Пятое. Недавно был утверждён технический регламент о безопасности зданий и
сооружений. Несмотря на неоднократные наши предложения, в него не были
включены перечень вопросов, связанных с безопасностью движения транспорта и
пешеходов на прилегающей территории, а также требования, касающиеся стоянок
для транспорта. Большинство национальных стандартов в области безопасности
дорожного движения принято после вступления в силу Федерального закона "О
техническом регулировании" и носит рекомендательный характер. Сегодня
отсутствуют современные требования к геометрическим параметрам улиц и дорог в
населённых пунктах, их обустройству, к инженерно-транспортным сооружениям.
Пришло время на законодательном уровне закрепить включение вопросов
безопасности дорожного движения во все этапы планирования, проектирования и
функционирования дорожной инфраструктуры. Эта проблема требует скорейшего
рассмотрения.
Шестое. Анализ структуры автопарка страны показывает, что с 2004 года
количество стоящих на учёте в Госавтоинспеции автобусов, находящихся в
собственности физических лиц, возросло более чем на 37 процентов, а их
удельный вес за это время увеличился с 40 до 47 процентов. Аналогичная
картина и по грузовым автомобилям: прирост составил почти 33 процента, а доля
выросла с 45 до 54 процентов. Это говорит о том, что законодательство должно
меняться, учитывать происходящие изменения, особенно с точки зрения
профилактики дорожно-транспортного травматизма. Трагические события лета
прошлого года, связанные со значительными человеческими жертвами, ещё раз это
подтверждают. Существующая система профилактики дорожно-транспортных
происшествий применительно к перевозке пассажиров и грузов, к сожалению, не
построена, необходимые нормативные правовые акты, определяющие
ответственность всех субъектов в этой сфере, не приняты. Фактически весь
комплекс профилактической работы, который должен проводиться с водительским
составом в соответствии с приказом Министерства транспорта, не
контролируется, а реальных экономических рычагов воздействия на частника, к
сожалению, у нас сегодня нет. Он фактически сам контролирует и техническое
состояние транспорта, и режим труда и отдыха водителей, и их физическое
самочувствие, и многое-многое другое. Как следствие, основным внешним
контролем остаётся только контроль на линии, то есть при выявлении
инспектором нарушений правил со стороны водителя, а как известно, вся
профилактическая работа должна начинаться до выезда на дорогу, то есть в
самом предприятии.
Безусловно, наша контрольно-надзорная деятельность и работа по
административно-правовому воздействию на нарушителей Правил дорожного
движения будет совершенствоваться, она совершенствуется и сейчас. Не всем
понятно, что простое ужесточение наказания за нарушение в области дорожного
движения не может быть единственной мерой воздействия, хотя она и реально
влияет сегодня на уровень аварийности. Обеспечение безопасности дорожного
движения напрямую связано с качеством нормативно-правового регулирования в
этой области. К сожалению, в этом плане остаётся ряд нерешённых проблем. В
настоящее время активно ведётся разработка законопроекта в рамках выполнения
поручений Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева,
которые были даны по итогам совещания, которое состоялось 6 августа прошлого
года и было посвящено анализу причин ряда резонансных дорожных происшествий с
большим числом человеческих жертв. Результаты этого анализа показали
серьёзные просчёты в нормативно-правовом регулировании перевозочного процесса
с точки зрения безопасности. Особенно остро стоит проблема чёткого правового
разграничения компетенции в области обеспечения безопасности дорожного
движения между федеральным, региональным и местным уровнями власти.
Скорейшей правовой переработке подлежит ряд законодательных актов: законы "Об
образовании", "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", Градостроительный кодекс и другие. Назрела также необходимость
внесения изменений в статусные документы министерств, предусматривающие нормы
об их обязанностях в соответствующих сферах деятельности и их
ответственности. Ряд законопроектов уже разработан, поэтому, надеясь на ваше
понимание остроты проблемы, обращаюсь с просьбой о поддержке подготовленных
законопроектов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Говоря о международной конференции, которая была проведена в Москве, отмечу,
что в её работе приняли участие сто пятьдесят стран, причём семьдесят из них
были представлены министрами. Также её участниками стали тридцать
межправительственных организаций и более восьмидесяти неправительственных.
Только аккредитованных журналистов из всех стран было более трёхсот. Большое
спасибо, что в работе конференции приняли участие руководители профильных
комитетов Государственной Думы - Владимир Николаевич Плигин и Сергей
Николаевич Шишкарёв.
Проведение конференции и принятие декларации стали новым этапом нашей
совместной работы по снижению уровня риска гибели людей в дорожных
происшествиях. Своим решением по итогам конференции Президент Российской
Федерации поручил обеспечить последовательную реализацию её инициатив, при
этом особое внимание обратить на использование возможностей сотрудничества
для решения практических задач повышения безопасности движения. Проведение
форума такого уровня в нашей стране свидетельствует о возрастающей роли
Российской Федерации в решении проблемы дорожно-транспортного травматизма,
свидетельствует об активных шагах в деле интеграции в мировое сообщество.
Уважаемые депутаты, сохранение положительной динамики в состоянии
безопасности дорожного движения, как показывает опыт многих стран, требует
последовательных решений по разработке и осуществлению общенациональных
программ с соответствующим ресурсным обеспечением. Проведённая аналитическая
работа и опыт совместных действий последних лет позволяют сделать вывод о
необходимости разработки национальной долгосрочной программы по повышению
безопасности дорожного движения. Предполагается в качестве промежуточной цели
к 2015 году сократить число погибших в дорожных происшествиях в полтора раза
по сравнению с 2008 годом.
В заключение позвольте задержать ваше внимание ещё на одном важном вопросе. В
настоящее время в соответствии с указом Президента Российской Федерации
проводится активная работа по реформе органов внутренних дел. Естественно,
это не может не затронуть и Госавтоинспекцию. Не дожидаясь мнения
компетентных экспертов, при отсутствии глубоких аналитических материалов в
средствах массовой информации раздаются призывы о кардинальной реорганизации
Госавтоинспекции, вплоть до её полной ликвидации. Мы ясно осознаём, что у нас
много нерешённых вопросов, но вместе с тем Госавтоинспекция в настоящее время
является единственным в стране органом, чья деятельность направлена на
обеспечение безопасности движения. Примечательно, что ни у одного из всех
сорока федеральных органов исполнительной власти, призванных участвовать в
этой работе, в положении о деятельности практически нет пунктов, где
содержались бы конкретные задачи в области безопасности дорожного движения. В
документе Организации Объединённых Наций по проблеме обеспечения безопасности
движения констатируется: мировой опыт показал, что в деле обеспечения
безопасности дорожного движения могут работать различные организационные
модели и что в каждой стране ведущее учреждение должно работать с учётом
своих конкретных условий. В этой ситуации самое главное - не потерять те
положительные тенденции в изменении состояния безопасности дорожного движения
в стране, данные о которых я вам уже сегодня привёл.
Уважаемые депутаты, у вас есть, конечно, ко мне вопросы, как я понимаю, и,
наверное, довольно неприятные. Тем не менее я готов сегодня ответить на любые
из них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Николаевич.
Прежде чем мы перейдём к вопросам, я хотел бы проинформировать палату, что
при рассмотрении данного вопроса на Совете Госдумы было рекомендовано
выступить представителю Комитета по транспорту Сергею Николаевичу Шишкарёву,
но мы должны определиться решением палаты по этому вопросу. Есть возражения?
Нет возражений. Тогда добавляем выступление Сергея Николаевича Шишкарёва.
Пожалуйста, вопросы. Депутат Паутов от фракции КПРФ.
Включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как удобно, Виктор Николаевич, вы можете отвечать из
ложи, там удобно вам будет.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Николаевич, показатель гибели людей в автоавариях в России
выше, чем в Европе, в три раза, на сто тысяч человек. Что вы предполагаете
делать для решения этой проблемы в России и что, на ваш взгляд, необходимо
сделать нам, депутатам Государственной Думы? Это первый вопрос.
И второй: существует ли общая система подготовки кадров работников ГИБДД в
стране и какую часть в ней занимают вопросы воспитания культуры общения
работников ГИБДД с гражданами?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Николаевич.
КИРЬЯНОВ В. Н. Давайте со второго вопроса начну. Я отвечаю на эти вопросы
довольно-таки часто. Конечно, сегодня учёба личного состава должна стоять на
первом месте: учить, учить, учить! Но, говоря об учебных заведениях, а может,
даже и о преподавателях, которые будут учить, скажу: конечно, здесь есть
пробелы. Сегодня в стране существует только один орловский институт, который
готовит сотрудников Госавтоинспекции разного уровня, руководителей,
командиров взводов, рот, кадры для Управления Госавтоинспекции, которые
сегодня, мне кажется, на высоком уровне всё делают. Но понадобилось несколько
лет, чтобы хотя бы одно учебное заведение у нас заработало. Что касается
подготовки инспекторского состава, то в каждом субъекте Федерации есть такие
учебные заведения, но, как бы мягче сказать, конечно, никто особенно,
наверное, не занимается этим направлением. Прежде чем инспектор выйдет на
дорогу и будет работать, он должен полгода учиться, получить образование, и
здесь, мне кажется, надо пересмотреть подготовку и выйти на какой-то другой
уровень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, пожалуйста, ответ на первый вопрос.
КИРЬЯНОВ В. Н. Что касается первого вопроса, я в докладе много говорил об
этом, о том, что мы сегодня делаем по сохранению жизни и здоровья и какие
результаты нашей совместной работы мы сегодня имеем. Это и законодательные
инициативы - мы можем по любым законодательным инициативам (последним,
которые приняты) ответить на вопросы, начиная с закона, которым усилена
ответственность за управление в нетрезвом состоянии. Мы сегодня ясно видим,
что количество дорожных происшествий с участием пьяных водителей сокращается
каждый год. Это, конечно, заслуга.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КИРЬЯНОВ В. Н. А что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста. Фракция
ЛДПР.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Виктор Николаевич, согласно официальной статистике МВД, каждый десятый
пострадавший в ДТП россиянин погибает от несвоевременного оказания
медицинской помощи. В России существуют проблемы с оказанием помощи в течение
так называемого золотого часа, когда помощь пострадавшим наиболее действенна.
В каком состоянии находится решение данной проблемы? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Тринадцать миллионов инвалидов страны нуждаются не только в
безопасности дорожного движения, но в доступности самой инфраструктуры
дорожной. В своём докладе вы отметили, что из-за кризиса вынуждены сокращать
строительство дорожных переходов, светофоров и других элементов транспортной
инфраструктуры. Что же тогда делается для этих тринадцати миллионов человек,
которые нуждаются в дополнительной инфраструктуре, доступности?
Спасибо.
КИРЬЯНОВ В. Н. Сначала на вторую часть вопроса отвечу. Согласен, к инвалидам
у нас должно быть особое отношение. Пешеходного перехода нет - как инвалиду
перейти проезжую часть? Автобус - как туда зайти? Конечно, над этим вопросом
нам надо совместно работать. Я думаю, что здесь нужны законодательные
инициативы, которые помогли бы правильно работать в этом направлении. Да,
конечно, финансирования нет, но в любом случае не надо забывать о решении
этого вопроса, нужно вместе идти, вместе поэтапно, постепенно работать в этом
направлении.
Что касается тяжести последствий. Да, действительно, тяжесть последствий у
нас из всех стран Европы самая высокая. То есть мы не можем оказывать вовремя
помощь вот в этот "золотой час". Но я хочу сказать, что сделано сегодня
очень, очень много. Первоначально мы практически ничего не делали. Когда
появились национальный проект "Здоровье" и программа по безопасности
дорожного движения, мы объединились. Сегодня принята, я знаю, дополнительная
программа по федеральным дорогам, в соответствии с которой покупаются
автомобили скорой реанимационной помощи, вдоль федеральных дорог
устанавливается новейшее оборудование по диагностике пострадавших в
дорожно-транспортных происшествиях, снабжаются больницы и лечебные заведения
вдоль федеральных дорог. Сегодня мы видим, как ситуация меняется.
И я знаю, что Минздравсоцразвития уже разработало программу подготовки не
только инспекторов, которые смогут приехать и оказать помощь пострадавшим, но
и самих водителей. И изменения в эту программу мы тоже уже совместно
подготовили. Я думаю, что в этом году мы примем эти документы и ясно увидим,
как ситуация исправляется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плескачевский - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Николаевич, у меня будет вопрос относительно проблем,
связанных с организацией движения в городах, особенно крупных, и между
городами.
Всем понятно, что сегодня любая запланированная поездка легко срывается
просто потому, что весь город - например, Москва, Петербург Екатеринбург -
это сплошная пробка. Скажите, есть ли у вас цифры, отражающие экономический
ущерб от такого явления? Понимает ли государство... инвестирует ли в процесс
сокращения такого ущерба какие-то средства, федеральные или региональные? Это
первый вопрос.
И главный вопрос: какова доля ответственности вашей службы в соотношении с
ответственностью других органов в конкретном городе - например, Москве,
Петербурге - за безопасность, организацию движения?
КИРЬЯНОВ В. Н. Да, конечно, есть. Мы этот вопрос не раз обсуждали, и
Московский автодорожный институт дал заключение: экономические потери от
пробок только в Москве за год составляют 38 миллиардов рублей. Это, конечно,
огромная цифра. Беда-то наша в том, что сегодня до сих пор нет органа,
отвечающего в целом за организацию дорожного движения, поэтому мы вышли с
предложением возложить на Министерство транспорта эти функции. Для Москвы или
других больших городов это большая проблема. Конечно, здесь есть и
федеральная дорога, и дороги субъектов Федерации - Москвы и Московской
области. Нужны чёткая программа взаимодействия и её реализация. Вот сегодня
она вроде есть, но как реализуется, никто пока толком не знает.
Я думаю, что это вопрос серьёзный и надо его как-то решать, потому что все
беды, которые происходят на дорогах, - это как лакмусовая бумажка. Например,
Кутузовский проспект... Понимаете, когда учащаются случаи нападения на
инспекторов, когда говорят в их адрес нехорошие слова, это, мне кажется,
говорит уже о состоянии общества, оттого что не проехать и не пройти...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лекарева - фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Виктор Николаевич, на встрече с избирателями в Самарской области я
услышала очень тревожные слова наших жителей, которые спрашивают: почему
милиция идёт на поводу у журналистов, которые с удовольствием показывают
негативные сюжеты? Почему вы смирились с таким клеймом: если в погонах, то
обязательно мерзавец? У нас милиции стали бояться, как и армии. Что нужно
сделать на законодательном уровне, чтобы вы своих положительных героев
показывали? Ведь пятьсот улиц носят имена милиционеров, погибших при
исполнении служебного долга, а мы об этом ничего не знаем, но СМИ с
удовольствием показывают, что взяли взятку, застрелили, убили. Таких новостей
уже стали бояться, как новостей с передовой фронта. Поэтому надо не только
защищать людей, но и уметь защищаться самим. Готовите ли вы какую-то
информацию для жителей Российской Федерации о том, как привлекательна ваша
служба?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Николаевич.
КИРЬЯНОВ В. Н. Это извечно, мы постоянно обсуждаем эту тему. Я полностью
согласен с вами. Сегодня на дорогах даже у нас постоянно гибнут инспектора:
оформляют дорожные происшествия - пьяный врезается, а в Южном федеральном
округе на дорогах их просто расстреливают как мишень. Конечно, проблема есть,
но я думаю, что заставить сегодня средства массовой информации... Просить
бесполезно, потому что показывать это - никому не интересно, интереснее
что-то другое. Конечно, это тоже наша беда. И знаете, я ходил, в том числе и
к вам, уже неоднократно... Есть указ президента о социально-правовой защите,
который, к сожалению, сегодня оказался не исполнен. Мне дали мадишники
заключение о том, что в десять - пятнадцать раз мы чаще видим сотрудников
госавтоинспекции, чем других сотрудников милиции, - это лицо милиции, и,
конечно, это лицо надо сегодня менять, а значит, надо менять и отношение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, пожалуйста, фракция КПРФ.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Виктор Николаевич, у меня такой вопрос: скажите, пожалуйста, как вы
обеспечиваете безопасность... оберегаете честь и достоинство порядочных,
честных работников вашего ведомства? Целая смена, девятнадцать человек, в
Астрахани три года занималась взятками, элементы коррупции несколько раз
вскрывали и в средствах массовой информации. Каким образом контроль идёт? Это
как же три года никто ничего не видел и меры не принимали? Как же другие
страдают, честные и порядочные, кто рискует жизнью!
И второй вопрос. Готовится реформа в целом МВД, сокращение идёт. Скажите,
какие наиболее важные моменты вы предлагаете в программу по реформе вашего
ведомства и что это даст нам, простым гражданам России?
Спасибо.
КИРЬЯНОВ В. Н. Отвечая на первый вопрос, это астраханские события, что я могу
сказать? Это позор, позор и Госавтоинспекции, и милиции в целом, что такое
происходит. И я считаю, пускай по закону дают оценку всем, кто в этом
участвовал, чтобы неповадно было и другим этим заниматься.
Вы знаете, что Госавтоинспекция, я уже рассказывал здесь, состоит
структурно... Ведь начальник УВД, ГУВД занимается вопросами и организации
работы, и организации учёбы. Финансирование идёт в целом и милиции
общественной безопасности, и Госавтоинспекции из субъектов Федерации. И
управление собственной безопасности тоже у них в субъектах должно работать и
смотреть прежде всего, как тот или другой сотрудник милиции работает и какие
законы он нарушает. Но это не снимает с нас ответственности.
Вот я бы хотел вернуться к вопросу о социальном пакете. Я и по депутатам
ходил, и в комитеты ходил - давайте вместе посмотрим, решить можем мы этот
вопрос сегодня или нет. Ведь действительно сегодня и детских садов нет, и
жилья нет, даже общежития нет. Как сделать так, чтобы сотрудники в
Госавтоинспекцию и в милицию пришли достойные, чтобы была очередь? Очереди
нет, берём по остаточному принципу, отсюда и результат.
Я пришёл в МАДИ отобрать десять человек хотя бы, чтобы в штабе у меня
поработали: информационные технологии, аналитическая работа - никто не пошёл.
Первый вопрос: а детский садик у вас есть? А общежитие или комната? А
зарплата? Это все вопросы известные, я вам не новость говорю. Давайте вместе
эти вопросы решать, помогите.
А что касается реформы, то у нас создан штаб по реформированию МВД, краешком
уха мы слышим, как идёт она. Но я думаю, что принимать серьёзные решения, как
министр сказал, будем сообща по каждому направлению деятельности, и тут будут
учитываться те аргументы, которые у каждой службы сегодня есть.
Но мне кажется, что, когда мы говорим о том, что даже в кризис прирост
транспортных средств составил почти миллион, проблема-то остаётся, не уходит
куда-то вниз, а становится ещё острее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Абельцев, пожалуйста, ваш вопрос.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Николаевич, Государственная инспекция безопасности дорожного
движения - это ведомство, обеспечивающее безопасность не только отдельных
граждан, но и общества в целом. Сегодня функции Госавтоинспекции гораздо
более ответственные, более широкие, чем подразумевает её название. Как вы
смотрите на то, чтобы Государственную инспекцию по безопасности дорожного
движения преобразовать в федеральную службу безопасности дорожного движения,
придав ей дополнительные, более широкие полномочия?
КИРЬЯНОВ В. Н. Вы знаете, наверное, это на уровне правительства должно
решаться. И я думаю, что министр в рамках реализации того указа президента, о
котором сегодня идёт речь, будет вносить предложения, мне кажется, что это не
моя компетенция. Есть мысли, есть предложения, но я думаю, пускай это
выскажет министр.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бобырев, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БОБЫРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Николаевич, уважаемые коллеги! Как вам, наверное, всем
известно, дорожно-патрульная служба - это своего рода зеркало российской
милиции, и подавляющее большинство сотрудников дорожно-патрульной службы
соответствует своему статусу. Но вместе с тем, Виктор Николаевич, я хотел вам
задать следующий вопрос или усилить вопрос своего коллеги Плескачевского.
Содержание этого вопроса будет носить экономическую составляющую. Сегодня,
как сказал Плескачевский, на дорогах Москвы и Подмосковья образуются
многокилометровые пробки, и одной из видимых причин в создавшейся ситуации,
на мой взгляд, является наличие на дорогах большого количества большегрузных
автомашин, так называемых фур. Не пришло ли время, Виктор Николаевич,
установить время, в течение которого передвигались бы эти большегрузные
машины, например, с ноля часов до семи часов утра? Тем самым пропускная...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Завершите вопрос.
БОБЫРЕВ В. В. Тем самым пропускная способность автодорог будет намного выше,
и меньше соответственно будет дорожно-транспортных происшествий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Николаевич.
КИРЬЯНОВ В. Н. Здесь надо решать комплекс вопросов, не только просто взять и
закрыть движение грузовых автомобилей.
Первое. Ну вот едет транзит, подъезжает к Москве - дорога закрыта. Давайте
по-человечески: куда ему деться, на дороге останавливаться отдыхать? Надо же
сделать так, чтобы условия для отдыха были нормальные, о которых мы говорим,
и чтобы груз был в сохранности, и чтобы покушать, и так далее, и тому
подобное. Вот если всё это будет создано и некоторые другие вопросы решены,
конечно, надо будет закрывать движение грузовых автомобилей, но одновременно
с этим строить ещё, наверное, и дороги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Глубоковская, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Николаевич, в декабре 2009 года вступил в силу закон "О
внесении изменений в Основы законодательства об охране здоровья граждан и
отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введено понятие
первой помощи, и внесены изменения в ряд федеральных законов, в том числе в
Закон Российской Федерации "О милиции", в соответствии с которым сотрудники
ГИБДД обязаны оказать первую помощь пострадавшим в ДТП ещё до приезда
медицинских работников. Готовы ли, Виктор Николаевич, сотрудники ГИБДД к
оказанию первой помощи пострадавшим? Кто и как оценивает их знания и
практические навыки? Что предпринимается в плане повышения квалификации
сотрудников в этом направлении?
Спасибо.
КИРЬЯНОВ В. Н. Частично на этот вопрос я уже отвечал. Разработана в минздраве
программа, которая будет реализована как сотрудниками Госавтоинспекции, так и
теми, кто сегодня в автошколе будет получать водительское удостоверение на
право управления автомобилем. Как сотрудники Госавтоинспекции, так и
участники дорожного движения, мы считаем, должны и могут оказывать помощь
пострадавшим, которые попали в дорожное происшествие. Так что эта работа
идёт, я думаю, что в этом году будет принята программа и начнём её
реализовывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас есть возможность задать по третьему вопросу. Пожалуйста, кто от фракции
КПРФ третий вопрос задаст?
Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Виктор Николаевич, надо что-то делать, все об этом
говорят. С одной стороны, только ленивый сегодня не вспоминает
дорожно-патрульную службу, а злые языки говорят, что не только на дорогах
деньги собирают, но даже за должности, извините, деньги берут. Я не берусь
утверждать, насколько это правдиво, но то, что это присутствует... нет дыма
без огня - это очевидно. С другой стороны, есть опасение, что в ходе
предстоящего реформирования мы просто столько дров можем наломать, что
сломаем ту службу, ту систему, которая сегодня существует, поэтому хотелось
бы всё-таки, может быть, ещё раз услышать, в какую сторону будет двигаться
реформирование всей системы. Наши соседи шли разными путями: кто-то вообще
отменял ГАИ, потом возвращался к этому, кто-то, как в Грузии, другие функции
придал ей, одним словом, тут могут быть разные подходы. Хотелось бы ещё раз
почувствовать и понять, какова... (Микрофон отключён.)
КИРЬЯНОВ В. Н. Вы знаете, я уже сказал, что реформа идёт, предложения МВД
даёт, и по каждому направлению деятельности будет (я думаю, что так, как
Рашид Гумарович сказал) обсуждение предложений по реформированию, и,
наверное, скоро вы услышите об этом. Конечно, это должно делаться очень
осторожно, как я уже в докладе сказал, надо сохранять те положительные
тенденции в области безопасности дорожного движения, какие сегодня есть. Вот
это надо сохранить, посмотреть, где ещё кто недорабатывает, где есть резервы,
и лучше двигаться в этом направлении, чем что-то ломать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов, пожалуйста, фракция ЛДПР.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Николаевич, во многом проблемы на дорогах сегодня из-за
обучения и подготовки участников дорожного движения. Мы знаем, что сотрудники
ГАИ обучаются три месяца. На мой взгляд, сегодня, в ситуации, когда
развивается и технический прогресс, и науки, это очень и очень мало. Какие
планы у вас и у министерства по поводу того, чтобы увеличить срок обучения
сотрудников ГАИ? Тем самым вы бы сняли многие вопросы, которые сегодня
задавали мои коллеги, и это дало бы вам возможность за период обучения лучше
подбирать кадры.
Спасибо.
КИРЬЯНОВ В. Н. Я тоже уже отвечал на этот вопрос. Конечно, хотелось бы больше
учить, и учить правильно. Но на первом месте у нас всё-таки стоит вопрос о
том, как сделать так, чтобы в службу Госавтоинспекции уже на начальном этапе
пришли люди, которые сегодня нужны, люди, которые бы в очереди стояли. И мы
знали бы, что нужно из десяти выбрать одного достойного, но этого нет
сегодня, вот это на первом этапе надо как-то сегодня продумать и решить
срочно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пугачёва Наталья Васильевна, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ПУГАЧЁВА Н. В. Уважаемый Виктор Николаевич, я говорю вам большое спасибо,
хотя, наверное, не только я об этом говорю, но и другие. Действительно,
программа по безопасности дорожного движения принесла ощутимые результаты,
например, в городе Благовещенске Амурской области тоже построили подземный
переход, это было очень важно.
И ещё одно хотела бы сказать. Вы уже привели пример, что средства на 2010 год
очень сильно сократились, и, конечно, жаль, что в приложении 4 по мероприятию
21 - дорожные ограждения - учтены только три субъекта, а по светофорам
(Благовещенск подал заявку на пятнадцать) учтено только пять. И, конечно,
хотелось бы сказать о том, что федеральное предприятие, если правильно я его
называю, "Гостранссигнал" по постановлению правительства должно было передать
светофоры на уровень муниципальных образований. Эта работа ведётся очень и
очень плохо, и сейчас требуется возмездная передача... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Завершите, пожалуйста, вопрос.
ПУГАЧЁВА Н. В. Все затраты сегодня по данным расходам легли на муниципальные
образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КИРЬЯНОВ В. Н. В начале реализации программы были вопросы по передаче
федерального имущества в субъекты Федерации. Сегодня этот вопрос
отрегулирован, постановление правительства принято. Я хочу сказать, что
серьёзная работа была проделана, сегодня таких проблем не будет.
Что касается финансирования. Я уже говорил о том, что финансирование сильно
сократилось, а очень бы хотелось, чтобы... Как раз сегодня мы увидим, куда
эти финансы направить, для того чтобы эффективно они сработали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Николаевич, в рамках федеральной целевой программы
"Повышение безопасности дорожного движения..." был проведён конкурс на
научную разработку критериев профессионального отбора водителей
автотранспортных средств для перевозки пассажиров. Вопрос: каким образом
будет контролироваться отбор водителей автотранспортных средств для перевозки
пассажиров в такси на пригородных маршрутах с учётом того обстоятельства, что
сегодня не требуется лицензия для осуществления перевозки пассажиров
транспортом с посадочными местами не более восьми?
И второй вопрос: каким образом будет наведён порядок в управлении такими
средствами передвижения, как скутеры и мокики?
Спасибо.
КИРЬЯНОВ В. Н. Сейчас мы уже предусмотрели водительские удостоверения
категории "м" и работаем с министерством образования по поводу учёбы по этой
категории. Я думаю, что в этом году мы это завершим, и в следующем году
действительно будем уже целенаправленно вводить соответствующий порядок. Уже
проблема действительно захлестнула, потому что слишком много их стало.
Что касается критериев оценки уровня профессионализма водителей, которые
будут заниматься перевозкой пассажиров, то сегодня Министерство транспорта
совместно с минобразования занимается этим вопросом. По-моему, они планируют
в этом году закончить всё, и эти критерии оценки нам будут известны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, настаивает ли кто-то ещё на вопросе? Мы по три вопроса от
фракций задали и можем переходить к обсуждению. Переходим к обсуждению? От
фракции КПРФ выступает депутат Гаврилов. Пожалуйста.
Регламент у нас пять минут, помните, да, коллеги?
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемые Олег Викторович и Виктор Николаевич! Фракция
внимательно рассмотрела конкретные предложения Госавтоинспекции, и мы готовы
поддержать конкретные меры по усилению безопасности на дорогах, но здесь
следует смотреть в корень.
На наш взгляд, не удалось добиться радикального изменения ситуации в сфере
безопасности на дорогах, несмотря на то, что сверхусилиями службы удалось
снизить почти на 7 процентов количество ДТП. И ситуация в некоторых регионах
действительно изменилась к лучшему. Несмотря на такие печальные факты, как в
Астрахани, как повышение смертности в ряде регионов Северного Кавказа, в
некоторых регионах, например в Воронеже, на 44 процента произошло сокращение
детской смертности на дорогах, улучшение технического обслуживания службы,
радикального решения задач, к сожалению, нет.
В чём ещё мы видим причины того, почему система не справляется с возросшими
угрозами? На наш взгляд, служба явно перегружена избыточными функциями,
такими как, например, обеспечение ограждения на дорогах, обустройство
пешеходных переходов (более тысячи), обеспечение освещения (более чем на 600
километрах федеральных трасс). Служба часто привлекается к непрофильной
деятельности, такой как расследование угонов автомобилей. При этом совершенно
очевидно, что службе Госавтоинспекции не хватает реальных полномочий в части
обеспечения транспортной безопасности на дорогах, в сфере дорожного
обустройства или они отсутствуют. Например, служба автоинспекции не имеет
возможности контролировать ни сферу дорожного строительства, ни состояние
дорог. У нас более 30 процентов дорог функционирует в режиме перегрузки.
Только в одной Москве двести семьдесят тысяч единиц грузового транспорта, из
которых уже половина это просто избыточно для Москвы. У нас в Москве только
одних нелегальных автобусных маршрутов более четырёхсот. И служба не имеет
реальных полномочий по контролю и по управлению этими процессами. Я уже не
говорю о состоянии экологии вследствие роста транспортного движения в Москве.
Нет достаточных полномочий у службы в сфере обеспечения медицинского
обслуживания. Как было отмечено, львиная доля пострадавших в ДТП, более 80
процентов, погибают из-за несвоевременного прибытия медицинской помощи, хотя
существует приказ, если вы помните, № 627 по обеспечению нормативов прибытия
на место происшествия. К сожалению, нет распределения полномочий между
федеральными структурами, не определено, кто должен отвечать за эти вопросы,
с кого нам спросить за несовершенство наших служб. Президент в августе издал
распоряжение, есть указ о правовой поддержке сотрудников, есть ряд решений
Государственной Думы, однако реальной, плодотворной, регулярной совместной
работы с профильными ведомствами нет: от четырёх до шести федеральных
ведомств в разное время занимаются решением этих проблем, при этом
персональной ответственности не несёт никто.
По кадрам. Прав был Виктор Николаевич, да, у нас всего лишь одно орловское
училище (в своё время созданное с помощью Геннадия Андреевича Зюганова)
готовит кадры, однако достаточных полномочий у службы нет ни в отношении
подбора кадров, ни в отношении образовательных программ. Кого и как мы
готовим? И главное: как можно спрашивать со службы, если больше половины из
ста сорока тысяч... только семь тысяч находятся на федеральном
финансировании? Пока служба финансируется из региональных бюджетов, пока
муниципалы занимаются обустройством дорог, пока каждый кому не лень пытается
управлять службой по всей вертикали, спросить нам будет не с кого и
обеспечить реальное изменение ситуации не сможет никто из нас.
В этой связи мы считаем крайне необходимым в самое ближайшее время осознать,
что проблема безопасности на дорогах имеет общегосударственное значение, и по
типу госнаркоконтроля и Роскосмоса создать самостоятельную федеральную службу
с широкими полномочиями, со стопроцентным федеральным финансированием, с
возможностью влиять на подбор кадров, на управление и на контроль по всей
вертикали - от руководства до рядового сотрудника, с возможностью
распоряжения федеральными средствами, в том числе по финансированию новых
инновационных технологий управления транспортными потоками. На наш взгляд,
эта служба может состоять из двух ветвей - дорожной милиции и автоинспекции.
Только в случае придания службе дополнительных надзорных функций мы будем
знать, с кого и когда спросить за порядок и за безопасность на наших дорогах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Константинович Луговой от фракции ЛДПР.
Пожалуйста.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Николаевич, спасибо большое за содержательное выступление.
Пять минут, конечно, не так много, для того чтобы сказать о всех тех
глобальных проблемах, которые у вас есть. Вместе с тем проблемы, о которых вы
говорили, вопросы, которые поднимали депутаты, всем давно известны, и,
наверное, излишне на самом деле было акцентировать на них внимание.
Анализируя статистику ДТП в России, приходишь к выводу, что всё-таки есть
поводы к умеренному оптимизму и, видимо, всё-таки совместными усилиями
различных государственных инстанций удалось преодолеть десятилетнюю тенденцию
к росту числа ДТП и числа пострадавших. С 2008 года негативные показатели
стабильно снижаются на 10-12 процентов в год, и дай бог, чтобы дальше так
двигалось. Я помню, как мы с вами встречались год назад в нашей фракции,
фракции ЛДПР, и мы поднимали один весьма существенный, с одной стороны,
казалось бы достаточно узкий вопрос, но, с другой стороны, вопрос достаточно
большой, глобальный, касающийся вообще целого сектора экономики. Тогда мы
услышали от вас достаточно внятный ответ, а сегодня, к сожалению, мы по этому
поводу не услышали ничего.
Речь идёт об отношении Государственной инспекции безопасности дорожного
движения к так называемой наружной рекламе, которая, по сути дела, превратила
всю нашу Россию и всю Москву в этакий огромный всероссийский "черкизон".
Москва, благодаря действиям и мэра, и комитета по рекламе, просто превращена
в какой-то рассадник неконтролируемой и неразрешённой наружной рекламы. Хочу
обратить внимание на то, что действует соответствующий ГОСТ, которым
руководствуется ГИБДД и который на всей территории России, и особенно на
территории Москвы, просто варварским способом нарушается. И самое главное,
что ваши люди-то реагируют. У меня подобрана целая кипа бумаг за подписями
представителей ГИБДД, которые вроде бы - и на словах, и принимая резолюции, и
составляя различные бумаги - пытаются в этот вопрос вникать. Вот, в
частности, бумага, подписанная Бугаевым: "Уличная дорожная сеть крупных
городов России перенасыщена наружной рекламой. В результате хаотичного
размещения рекламоносителей, установленных с нарушением нормативных правовых
актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности
дорожного движения, восприятие технических средств организации дорожного
движения крайне затруднено, что способствует возникновению аварийных
ситуаций". Читаем дальше (подписано Швецовым): "Направляем стандарт. Прошу
обеспечить его изучение должностными лицами Госавтоинспекции, осуществляющими
контрольные и разрешительные функции в области наружной рекламы, обратив
особое внимание на введение дополнительных ограничений". Читаем дальше, пишет
Томчак: "Исключена возможность размещения объектов наружной рекламы над
проезжей частью и на обочинах дорог, а также на разделительных полосах". Вот
если мы будем говорить о тех перетяжках, которые находятся над дорогами,
Виктор Николаевич, должен сказать, что ни в Нью-Йорке, ни в Париже, ни в
Лондоне нет ни одной перетяжки, зато перетяжки есть в Москве, Кабуле, Бомбее,
они есть в Республике Кот-д'Ивуар и в ряде других развивающихся стран.
Должен отметить, что 70 процентов наружной рекламы находится в руках западных
компаний, американских. Вот у себя они там навели порядок и выполняют эти
ГОСТы, здесь же не дают вам выполнять, и я понимаю, в какой ситуации вы
находитесь. Я вам обещаю: если вам нужна поддержка, мы готовы разом всей
фракцией ЛДПР отправить сорок - по числу депутатов - запросов во все
инстанции, чтобы навести порядок.
Более того, вот у меня есть бумага - концепция размещения средств наружной
рекламы на Третьем транспортном кольце и на Московской кольцевой автодороге.
Нигде в мире на развязках не разрешена установка наружной рекламы. У нас это
есть. С 2002 года действует эта концепция за подписью руководителей Москвы.
Пять лет вы сопротивлялись, но год назад всё равно подписали. Вопрос: почему,
на каком основании, кто вас заставил? Ну, я говорю не про вас, а про тех
людей, кто это делает.
Если взять деятельность комитета по наружной рекламе Москвы, мы все знаем,
что возбуждено несколько уголовных дел, сидят люди в "Лефортово",
следственный комитет ведёт расследование уголовных дел. Правда, к сожалению,
порядка шестнадцати наших коллег, как броненосец "Потёмкин", как, наверное,
космические шаТтлы, бросились защищать проворовавшегося чиновника, но тем не
менее. Но дело в том, что это дойдёт до ваших людей... Всё, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть ещё тридцать секунд.
ЛУГОВОЙ А. К. Я просто на что хочу обратить ваше внимание: если вам нужна
наша помощь, мы готовы её оказать. Потому что доходит до того, что разрешения
на установку конструкций подделываются, ставятся печати ГАИ и подписи
соответствующих лиц. Вы проверьте департамент Исаева в московском управлении
ГИБДД. Я думаю, что будет огромное коррупционное дело в департаменте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", выступает Васильев Владимир Абдуалиевич.
ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем вопрос, который действительно
всех нас очень интересует. Вот уж действительно всенародная проблема - сорок
один миллион транспортных средств. Каждый гражданин в какой-то степени -
водитель и пассажир - связан с этой проблемой.
Вы слышали доклад, и, мне кажется, сейчас, в общем-то, совершенно очевидно -
мы должны это признать, - что федеральная целевая программа, те
последовательные меры, которые предпринимает, в частности, и ГИБДД, дали
результат, несмотря ни на что. Мы можем говорить об этом. Вот коллеги
вспоминали свои регионы. Я могу сказать, что и в Тверской области есть два
больших перехода и обезопасена дорога М-10, по сути, до Твери, там созданы
совершенные условия безопасности. Вот это очень важно, это дало действительно
большой результат.
Но самое главное... Мы с вами в этой аудитории не раз спорили, когда
принимали законы, касающиеся этой темы, а мы с вами приняли, хочу напомнить,
десять таких законов в прошлом году: об усилении уголовной ответственности за
нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств
водителями в алкогольном опьянении, об усилении административной
ответственности за непредоставление преимущества пешеходам, об оказании
медицинской и первой помощи пострадавшим. Это очень важные законы. Большое
спасибо всем, кто принимал в этом участие. Эти законы, безусловно, тоже
работают и вместе с этой программой дают результат.
Вот здесь уже говорил Виктор Николаевич, я хотел бы одну цифру привести. В
2004 году у нас в стране было тридцать миллионов автомобилей, при этом
тридцать четыре тысячи пятьсот погибших. В 2009 году - сорок два миллиона
автомобилей, двадцать шесть тысяч погибших. Самая тяжёлая для нас цифра в тех
демографических условиях, в которых мы находимся. Смотрите: восемь тысяч
сокращение. Та задача, которая поставлена, разрешима.
Но здесь возникают вопросы. Первое, над чем, наверное, я хотел бы вас
попросить задуматься. Сейчас, когда наша милиция достаточно жёстко и за дело
критикуется, чтобы не убить энтузиазм и надежду тех сотрудников, на которых
это всё держится... Давайте вспомним. Когда мы убирали альтернативные
наказания за нетрезвое состояние, многие спорили, у нас были оппоненты,
которые говорили: зачем вы это делаете, зачем вы ужесточаете ответственность,
будут брать взятки, ничего не изменится, они будут обогащаться. Вот кто это
говорил, тот был не прав. Посмотрите на цифры: люди свою работу делают. И
давайте ещё раз скажем им огромное спасибо. Несмотря на низкую заработную
плату, несмотря на очень трудные условия, они честно служат своему народу,
огромное им всем за это спасибо. Это очень важно для тех, кто работает и с
кем мы связываем надежду на улучшение ситуации, мы этих людей встречаем,
знаем. Не только негодяи встречаются на дороге, вы это знаете.
Теперь вот что хотелось бы сказать. Есть понятие "закон", а есть понятия
"правосознание" и "правопорядок". Вдумайтесь: мы приняли десять законов. Мы
поставили наших граждан в очень непростое положение, ведь для того, чтобы
закон стал правосознанием и превратился в правопорядок, нужно время и, самое
главное, нужно, чтобы граждане восприняли этот закон, нужно привыкание к
закону. Вспомните: каждый из вас, кто садится за руль, всегда при подъезде к
пешеходному переходу реагирует? Нужно определённое время, чтобы люди
привыкли. Смотрите, что у нас происходит, об этом говорил Виктор Николаевич.
Мы многие вопросы отдали на уровень муниципалитетов. У нас в прошлом году
ГИБДД составило пятьдесят шесть миллионов протоколов на нарушителей правил
дорожного движения, больше одного протокола на одного водителя, штрафы
поступают. Для чего это делается? А из этого финансируются вопросы: и
регистрация, и штраф стоянки, и те же алкотестеры закупаются
муниципалитетами. Кстати говоря, мы в правовом поле не прописали... Вот
губернатор отвечает за количество смертей на дорогах, а муниципалитеты
безответственны? Это наша работа, нам её сейчас нужно будет выполнять, очень
важная тема.
И ещё на что хотелось бы обратить внимание. Мы говорим: привыкать. Смотрите,
ужесточили требования сотрудники ГИБДД, особенно в населённых пунктах, но
сегодня тоже говорили о происшествиях за пределами населённых пунктов.
Действительно, водители большегрузных машин не укладываются в график,
исполнения которого работодатель требует, и начинают нагонять на другом
участке, а это создаёт опасную ситуацию.
Уважаемые коллеги, заканчиваю. Я присоединяюсь к мнению коллеги Лугового и
предлагаю сегодняшнее обсуждение, которое мало кого в зале оставило
равнодушным, продолжить. Мы приглашаем в наш комитет вас, уважаемые
коллеги... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Виктор Николаевич,
уважаемые коллеги, присутствующие! Ну, честно говоря, я хочу, во-первых,
выразить недоумение по поводу того, что мы всё время с упорством, достойным
лучшего применения, приглашаем отдуваться за провалы государственной дорожной
политики Виктора Николаевича Кирьянова. Ну, уж коль вы приходите, Виктор
Николаевич, вам придётся, наверное, выслушать упрёки и в этот адрес, хотя,
конечно, мы должны по меньшей мере пригласить сюда вице-премьера или, может
быть, даже нашего глубокоуважаемого премьера, потому что вопрос слишком
актуальный, чтобы его решать вот в таком, дежурном варианте. Страна ждёт
другого.
Безусловно, мы признаём определённую работу, очень важную, очень полезную,
позволившую спасти тысячи жизней, работу, которую сегодня проводят в том
числе сотрудники ГАИ, ГИБДД, но успокаиваться рано. Давайте честно скажем
сами себе: у нас на сегодняшний день дорога в большом таком, в серьёзном
смысле бесхозная, то есть непонятно, кто у нас вообще в целом отвечает за
организацию дорожного движения. Инстанций, которые участвуют в придорожном
движении, очень много, включая ГАИ России, но кто отвечает, с кого спрашивать
- этот вопрос остаётся пока без ответа. Поэтому у нас и проблемы: и рекламы
больше, чем дорожной информации; и непонятно, какие стандарты; и непонятно,
кто отвечает за светофоры; и непонятно, кто отвечает за резервные линии, и
так далее, и тому подобное.
Хотел бы сказать несколько слов от имени нашей фракции в адрес и ГАИ России.
Безусловно, несмотря на позитивные результаты, есть и проблемы. Например,
Виктор Николаевич, преобладает у сотрудников карательный уклон. В пробках не
видно сотрудников, в тех же московских или санкт-петербургских, а на
полупустынных улицах они как грибы после дождя - обязательно наказать
нарушителя, обязательно, так сказать, выполнить план по не знаю чему. И
получается: вместо того чтобы помогать и организовывать, наши сотрудники
занимаются просто вылавливанием нарушителей. Вот сегодня... не сегодня,
сегодня стоят - кстати, к вашему приходу поставили посты ГАИ Москвы - и там
более-менее. А вчера вся улица Тверская была в пробках, потому что ни одного
сотрудника ГАИ, водители выстраиваются в несколько рядов при повороте направо
- всё, транспорт не движется. Мы огромные деньги вложили в Ленинградский
проспект, шести- там или восьмиполосный, а потом пропускаем как верблюда
через игольное ушко.
За рубежом вводят специальные машины для полицейских, чтобы они бампером
помогали кого-то подвинуть, там где-то что-то чего-то, а мы сейчас говорим о
электрошокерах для ГАИ, причём не просто об электрошокерах, а об
аэротайзерах. Вот это карательный подход, Виктор Николаевич, от него надо
отказаться. Это вчерашний и даже позавчерашний день. Сотрудник ДПС не
каратель, не человек, который наказывает, а человек, который организует в
первую очередь. Если он об этом не будет знать, то у нас так и будет
организовано движение.
Следующий момент. Конечно, надо переходить на патрулирование вместо
многочисленных и неэффективных постов. Тогда сотрудники будут знать, что на
участке, в каком он состоянии, что с разметкой, что с дорожными знаками, что
с наиболее опасными моментами. Тогда мы будем понимать, кто отвечает за этот
участок дороги с точки зрения именно безопасности движения. Сегодня эти посты
решают совершенно другие задачи, и не всегда хорошие. Безусловно, это даст
возможность вам сократить личный состав, повысить зарплату и социальный
пакет, это надо сделать, а то уже у нас доходит до того, что в Перми
сотрудники ГАИ строят дачи начальству милицейскому. Вообще, честно говоря,
разберитесь, что там в Перми: одни лишают прав, другие за деньги выдают
дубликаты прав, что-то там вообще непонятное! Я получил целую кучу обращений,
писем из Пермского края.
Честные дороги. Очень хотелось бы, чтобы они у нас были, но мы от этого, к
сожалению, очень далеки. Виктор Николаевич, к сожалению, астраханский пример
не единичный, далеко не единичный. В прошлых выступлениях говорилось о том,
что такая ситуация в очень многих подразделениях, когда взятки и отстёгивание
30-40 процентов начальству поставлены на конвейер. Надо с этим разбираться.
Только что получил письмо от ставропольских хлеборобов, которые не могут
пересечь в краевом центре трассы без специального разрешения ГАИ. Если хочешь
пересечь, то платишь 1,5 тысячи начальству местному или 2 тысячи сотруднику
ДПС - и пересекай дорогу сколько хочешь. Такая система, безусловно, не может
существовать, нам нужно устанавливать контроль. Во всём мире так: инспектор
останавливает машину, докладывает в диспетчерский пункт, включает
видеокамеру, потом отчитывается диспетчеру, что он сделал. Почему мы не можем
организовать так? В Болгарии смогли, а мы нет!
По Москве, Виктор Николаевич, хотелось бы понять, узнать ваше мнение как
профессионала, может быть, услышать комментарии. Мы в транспортном коллапсе.
У нас что, уже нет возможности организовать движение? Или действительно нужно
думать о переносе столицы, как это сделали во многих странах? И там построить
нормальный город для чиновников, для управления, чтобы нам не тратить часы в
пробках.
И последнее - прошу дать мне время - по судам. Я понимаю, что это не к вам
вопрос, а к Лебедеву, но наши суды - это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте двадцать секунд.
ГУДКОВ Г. В. ...это, к сожалению, канцелярия ГАИ. Если суд рассматривает
дело, связанное с лишением прав, от пятнадцати до сорока секунд, такой суд
нам не нужен. Я не знаю, может, они у вас на содержании, судьи, но, мне
кажется, это позор для страны, которая хочет называть себя правовым
цивилизованным государством.
У нас есть много замечаний, мы готовы к сотрудничеству, но, наверное, давайте
попробуем в следующий раз пригласить как минимум вице-премьера, чтобы задать
ему вопросы более глобальные.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Шишкарёв, пожалуйста, от комитета.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый Виктор Николаевич и
все присутствующие в вашей ложе! У меня, как и в прошлом году, сегодня
сложная функция. Выступая в конце, хочется не повторяться, сказать
действительно о главном, потому что сегодня мы говорим действительно не
только об организации дорожного движения, мы говорим о психоэмоциональном
состоянии всей страны. Было сказано, что в том или ином виде практически
ежедневно каждый гражданин нашей страны передвигается по дорогам страны. И
посмотрите, в каком состоянии у нас находятся люди! Они находятся всё время
на грани эмоционального срыва, они ругают власть, они её ненавидят именно в
тот самый момент.
Вот задавали вопрос: во сколько можно оценить ущерб от стояния в пробках?
Была приведена цифра "38 миллиардов". Я вас уверяю, 38 миллиардов - это
только сожжённое топливо, а если посчитать, сколько людей приехали домой и не
пообщались там, - ну, не хочу примеры приводить, как у Владимира Вольфовича,
- не пообщались нормально в семейном кругу, сколько родителей приехали и
накричали на своих детей, пришедших из школы, сколько людей не успели сделать
с детьми уроки, а утром не успевают отвести в садик и приехать потом на
работу... Поэтому с тем, что достигнут определённый успех, я вас
действительно искренне поздравляю, и то, что вы упомянули мою фамилию сегодня
здесь, с этой трибуны, мне очень приятно, и за год мы действительно - я
коллег хочу в этом уверить, - наш комитет, Комитет по безопасности и ваш
департамент вышли на совершенно иной уровень взаимодействия, но проблемы не
только в человеческих жертвах. (Я здесь добавлю несколько слов, этот оптимизм
чуть уменьшу.) Ведь дело в том, что за 2009 год экономическая активность в
стране снизилась. Не только сократилось производство, но и количество
грузовых потоков уменьшилось, количество людей на наших дорогах тоже стало
меньше. Я это к тому говорю, что статистика должна быть объективной. С другой
стороны, приведу такой факт: мы гордимся достигнутым, но, по сравнению с
Европой, у нас погибло в восемь раз больше людей, чем в любой из европейских
стран. Разве это нормально? Мы говорим о демографических программах, мы
говорим о материнском капитале, мы спорим, есть всё-таки прирост населения
или нет, а элементарную вещь сделать - навести порядок на дорогах - мы не
можем и теряем, теряем десятки тысяч людей.
Вы упомянули замечательную конференцию, которую вы проводили. Я тоже там был,
участвовал и меня заинтересовал опыт Венгрии: страна за два года в два раза -
не на 12, не на 15, не на 13 процентов, а в два раза - снизила смертность на
дорогах. Задал министру транспорта вопрос: как этого добились? Простой ответ
- сделали упор ровно на две вещи: первое - пьяный за рулём, второе -
превышение скоростного режима. И что? Они добились только одного -
неотвратимости наказания, и это привело к снижению смертности на дорогах в
два раза. И я вам назову порядок цифр: мы исчисляем количество жертв
десятками тысяч, а они сегодня исчисляют десятками человек, то есть там и
сотен не набирается.
Вы затронули ещё один очень важный аспект - это вопрос, связанный с
законодательным обеспечением вашей деятельности. Но, к сожалению, Виктор
Николаевич, вы сказали, что подготовлен ряд законодательных актов, однако ни
одного не назвали. Мы заранее говорим вам: мы окажем вам всяческую поддержку
- назовите хотя бы один. А мы подготовили и внесли: сегодня внесён
законопроект об обязательном государственном техническом осмотре. Мы
предлагаем и открыто это говорим - и мы говорили об этом с вами и на комиссии
по организации безопасности движения, и на наших рабочих встречах: сегодня
эта функция от ГАИ должна уйти в саморегулируемые коммерческие организации по
следующим причинам. Первое - это несвойственная для ГАИ функция. Второе, и
здесь я хочу подчеркнуть, что речь идёт не о переделе денежных потоков: все
считают, какой это рынок, сколько миллиардов из одного кармана в другой
перетечёт, а я говорю о другом - 60 процентов машин, которые ездят по стране
и имеют на лобовом стекле талон техосмотра, его не проходят. Значит, это
машины потенциально технически неисправные. Значит, это люди, которые завтра
из-за того, что они вот этот талончик купили... А купили почему? Потому что
не хотят в очередях стоять, где-то издеваются и так далее. Поэтому в данном
случае, не обижайтесь, мы считаем, что эту функцию нужно передать
саморегулируемым коммерческим организациям, но контролировать исполнение всех
норм.
И последнее. Я благодарен всем коллегам из всех фракций за то, что поддержали
инициативу нашего комитета. Сегодня настало время, и давайте все вместе
примем решение - предложение президенту и премьеру готово - о создании
единого федерального органа исполнительной власти, который аккумулировал бы,
решал все проблемы дорожного движения. Не безопасности, я не говорю: давайте
ликвидируем ГАИ, но необходимо создать единый орган, который контролировал бы
дороги, пассажиропотоки, градостроительные нормы, - это нужно сделать.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, аплодисменты показывают, что поддерживается позиция комитета.
Уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили по нашему Регламенту.
Виктор Николаевич, вы имеете возможность выступить с заключительным словом до
трёх минут.
Пожалуйста.
КИРЬЯНОВ В. Н. Вы знаете, с большим интересом снова слушал и предложения, и
критику в наш адрес. Огромное вам спасибо за эту работу. Я хочу сказать: по
рекламе, да, действительно, бои были сильные. Хотелось бы, чтобы мы вместе с
вами всё-таки пришли к этому общему знаменателю, о котором вы говорили.
Почему? Потому что действительно реклама отвлекает водителя, и на дороге
становится из-за неё небезопасно. Здесь надо, кончено, наводить - в очередной
раз это говорю - порядок.
И о техосмотре - предложение, которое только что прозвучало. Конечно, мы уже
давно говорили об этом и тоже согласились: да, это несвойственная
Госавтоинспекции функция, давайте передадим. Но я бы здесь хотел сказать,
что, передавая эту функцию, мы должны понимать, что нас интересует прежде
всего то, что на всём протяжении своего пути от постановки на учёт до
списания автомобиль должен быть в технически исправном состоянии. Вот это
главная задача, которая должна выполняться, и об этом мы не должны забывать,
то есть это не только какие-то, как правильно сказал Сергей Николаевич,
финансовые потоки, но и безопасность. Мы должны эти вопросы тоже как-то
рассмотреть и все другие вопросы, которые звучали в наш адрес. Я думаю, что
мы без внимания, без ответа их не оставим. И я убедился ещё раз, что нам надо
продолжать сотрудничество в этом направлении ещё более активно.
Спасибо вам за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Николаевич.
На этом мы завершаем обсуждение темы "правительственного часа".
Возвращаемся к пункту 10. У нас был вопрос к докладчику, но я сейчас не вижу
депутата Федоткина - он поднимал руку. Нет вопросов к Василию Михайловичу?
Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Докладывает представитель Курской областной Думы депутат Государственной Думы
Алексей Николаевич Волков.
Пожалуйста, Алексей Николаевич. У нас тринадцать минут до перерыва, я прошу
это учитывать.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",
внесённый в качестве законодательной инициативы Курской областной Думой.
Целью законопроекта является обеспечение упрощённого порядка признания права
собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований на
земельные участки сельскохозяйственного назначения, выделенные в счёт
невостребованных земельных долей. Процедура признания права на указанные
участки достаточно сложная и продолжительная. В целях упрощения данной
процедуры, а также в связи со складывающейся в Курской области судебной
практикой необходимо конкретизировать понятие невостребованных земельных
долей. В представленном проекте предлагается расширить перечень признаков
земельных долей, подпадающих под понятие невостребованных.
С принятием действующего в настоящее время Федерального закона "О
государственном кадастре недвижимости" утратило силу понятие "единое
землепользование", возникли проблемы с постановкой на государственный
кадастровый учёт и регистрацией собственности на земельные участки
сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности. Кроме
того, при направлении исков о признании права собственности на земельные
участки, выделенные в счёт невостребованных земельных долей, нет гарантии,
что из общего числа граждан никто не заявит о своём намерении воспользоваться
правом на земельную долю в рамках рассмотрения дела в суде, что приводит к
дополнительным затратам как временного, так и материального характера при
проведении новых межевых работ.
Проектом предлагается, чтобы формирование земельных участков и последующая
государственная регистрация права собственности на них осуществлялись на
основании решения суда о признании права собственности субъекта Российской
Федерации или муниципального образования на земельные доли, а не на земельный
участок. Однако в настоящее время полномочиями по распоряжению земельными
участками, выделенными в счёт невостребованных земельных долей, органы
государственной власти, органы местного самоуправления, участники долевой
собственности не наделены. Данное обстоятельство приводит к тому, что
земельные участки сельскохозяйственного назначения обрабатываются без
правоустанавливающих документов, что препятствует поступлению денежных
средств от использования земли в бюджеты различных уровней, а также
способствует различным коррупционным проявлениям на местах.
Законопроектом устанавливается также возможность определения порядка
использования указанных земельных участков до государственной регистрации
права собственности на них субъектов Российской Федерации или муниципальных
образований Правительством Российской Федерации.
Концепция данного законопроекта, по мнению разработчиков, актуальны и
заслуживает внимания.
Профильный комитет - Комитет Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям и Комитет Государственной Думы по собственности
рекомендуют Государственной Думе при рассмотрении в первом чтении отклонить
обсуждаемый законопроект по следующим основаниям. Выморочное имущество в
соответствии со статьёй 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации
переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации, тогда как обращаться в суд с заявлением о признании права
собственности на невостребованные доли вправе субъект Российской Федерации
или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации,
муниципальное образование. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 80
Земельного кодекса Российской Федерации за счёт земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения, считающихся выморочным имуществом,
формируется фонд перераспределения земель.
По тем же причинам, что я уже назвал, Правительство Российской Федерации не
поддерживает представленный законопроект.
Курская областная Дума согласилась с указанными замечаниями, считает
целесообразным внести коррективы в текст обсуждаемого законопроекта при
рассмотрении его во втором чтении. Мы также считаем, что ко второму чтению
текст можно изменить. Основные положения законопроекта и причины, по которым
он отклоняется, я уже вам доложил.
Прошу поддержать проект закона Курской областной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Марсель Харисович Юсупов делает содоклад от Комитета по строительству и
земельным отношениям.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
уточнить понятие "невостребованные земельные доли" и порядок признания права
собственности на них. Так, согласно законопроекту к невостребованным
земельным долям наряду с земельными долями, собственники которых не
распоряжались ими в течение трёх и более лет с момента приобретения права
собственности на них, следует также отнести земельные доли, которые считаются
выморочным имуществом. При этом после опубликования сообщения о
невостребованных земельных долях такие доли на основании решения суда
подлежат отнесению к собственности субъекта Российской Федерации или в
случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, к собственности
муниципального образования.
Предлагаемые законопроектом изменения противоречат положению Гражданского
кодекса Российской Федерации о выморочном имуществе, согласно которому такое
имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации. Кроме того, законопроектом не предусмотрена гарантия
соблюдения прав лиц, имеющих законные притязания на земельные доли, в
отношении которых опубликовано сообщение, что они не востребованы.
На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Законопроект не поддерживают комитеты-соисполнители - Комитет
Государственной Думы по собственности, Комитет Государственной Думы по
аграрным вопросам и Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления.
Комитет по строительству и земельным отношениям рекомендует Государственной
Думе не поддерживать законопроект, отклонить его при рассмотрении в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Все вопросы от фракции КПРФ, как я понимаю.
Три вопроса - три руки: Коломейцев, Апарина и Плетнёва.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Николаевич, вероятно, у вас, как и у меня, есть масса
обращений по вопросу о незаконном присвоении как раз этих самых долевых
земель. Не считаете ли вы, что принятие предложенного вами законопроекта
просто упростит жизнь жуликам, даст возможность присваивать чужое имущество?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон Волкову включите.
ВОЛКОВ А. Н. Да, законопроект и направлен именно на упрощение порядка
оформления права собственности на доли земель сельскохозяйственного
назначения, на те, которые считаются выморочными.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Я докладчику задаю вопрос следующего порядка. Ну, во-первых, подтверждаю, что
это самая больная тема. В письмах избирателей из села постоянно поднимаются
эти вопросы и на встречах. Так вот, я не совсем поняла, вы нечётко как-то
обосновали свою позицию, почему всё-таки вы отклоняете. Это первое.
Второе. Проще всего отклонить, но проблема-то есть. Какие же предложения? Ну
нельзя же и дальше допускать, чтобы мошенники захватывали паи. Получается,
что крестьяне, те, кто всю жизнь прожил на земле, многие из них, вообще не
имеют ни права, ни паёв - ничего, не имеют перспектив на будущее.
Мой вопрос. Обоснуйте более чётко отрицательную свою позицию и скажите, какие
же предложения позволят решить проблему?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет. С трибуны.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемая Алевтина Викторовна, комитет полностью поддерживает и
разделяет мнение инициатора законопроекта и ваше, прозвучавшее сейчас в
выступлении, по поводу необходимости упрощения процедуры признания прав
собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на
невостребованные земельные доли в целях дальнейшего вовлечения в
сельхозоборот этих земель.
Что касается предложений, которые сделаны. Во-первых, буквально недавно
принят в первом чтении законопроект № 130822-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
оборота земель сельскохозяйственного назначения". Данным законопроектом
предлагается комплексное решение проблемы, затрагивающее в том числе
концепцию гражданского законодательства в части вовлечения в оборот земельных
участков.
Отрицательная позиция комитета в отношении рассматриваемого законопроекта
обосновывается тем, что в данном законопроекте предлагаются изменения,
противоречащие нормам Гражданского кодекса, и при этом не подразумевается
никаких действий, которые позволят устранить эту несогласованность. Основная
причина нашего несогласия, непринятия заключается именно в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плетнёва, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У нас вопрос один и тот же, получается. Вы, наверное,
прекрасно знаете, что треть земель почти в каждой области, особенно там, где
черноземье... Уже идёт залеснение этих земель, и пока мы с вами будем думать,
как же нам эти земли всё-таки в оборот пустить, там надо снова будет целину
поднимать, понимаете? Эти вопросы нам ставят все: и депутаты их ставят без
конца, и другие люди, жалоб полно на эту тему. Скажите, пожалуйста, какие
конкретно меры предлагаются, чтобы вернуть в оборот вот эти земли
невостребованные.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемая Тамара Васильевна, я ещё раз говорю, что комитет
действительно это поддерживает, это инициатива важнейшая, но, в общем-то,
здесь речь идёт всё-таки о поддержке прежде всего того законопроекта, который
уже принят в первом чтении, и доведении его до логического завершения.
Что касается несогласия с нормами данного законопроекта, я думаю, я отразил
это в ответе на прежний вопрос: именно из-за их несоответствия Гражданскому
кодексу Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто обращаю внимание на то, что мы обсуждаем
конкретный законопроект, а не тему вообще. Присаживайтесь.
Есть ли настаивающие на выступлении? Есть. Тогда мы предложим нашим коллегам
выступить после того, как они пообедают, подкрепятся и с новыми силами пойдут
на думские баррикады. Всем два часа даётся на отдых.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 16.00. Я прошу приготовиться к
регистрации. Есть готовность.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 44 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2%
Отсутствует 35 чел.7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы с вами можем продолжать работу. И мы переходим к пункту 12
повестки дня. А, нет, подождите, мы же остановились на 11-м, у нас
выступления по пункту 11. Депутат Коломейцев записался на выступление и...
Нет, вас записалось трое, я просто уповаю... Вы руку подняли. Но тогда
Плетнёва одна будет выступать.
Пожалуйста, Тамара Васильевна, вам уступают по-джентльменски все остальные.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я сегодня утром, думая, что можно будет протокольные
поручения раздавать в зале, хотела эту тему озвучить. Сегодня как раз тот
самый день, и в повестке дня стоит очень важный вопрос. Сразу хочу сказать:
мы, наша фракция, тоже голосовать за него не будем, но это не значит, что эта
проблема не требует решения.
Я хочу вас всех вернуть в то время, когда принимался Земельный кодекс, я
помню, что было в этом зале. Конечно, никто народ не спрашивал, здесь в зале
была драка и не давали говорить Грефу, но всё-таки Земельный кодекс, и в том
числе тот пункт, который вызывал негодование у оппозиции, о продаже земли,
провели. А сегодня те, кто этот кодекс провёл и ратует за него, получают
награды. А что творится в селе? А в селе творится следующее: жители села до
сих пор ещё не поняли, как они оказались без земли, работы и денег. Мы
прекрасно помним, что коллективные хозяйства в то время превратились в так
называемые акционерные общества, которые государство бросило: ни технику им
не поставляло, ни горюче-смазочные материалы. Туда пришли коммерсанты и,
договорившись с руководством, получали потом урожаи и делили их между собой,
а крестьяне оставались опять с носом.
В селе сегодня на одного работающего приходится по меньшей мере пять человек,
которые сидят и ждут, что им дадут за паи. Паи, естественно, не могли не
выделить крестьянам, потому что это вызвало бы социальный взрыв в селе, и об
этом власти прекрасно знали. Поэтому что сказали? Вот наши поля, а вот там,
где-то там, ваши паи, вот столько-то гектаров. Но многие из тех, кто работал
на земле, но уехал по какой-то причине в город, вообще не получили эти паи, и
селяне ждали, кто же им и что за этот пай в итоге даст. Очень много осталось
так называемых невостребованных земельных паёв, потому что кто-то умер,
родственники не получили по наследству этот пай, земля зарастала, никто на
ней не работал, началось, как я уже говорила, даже залеснение этих земель, и
теперь приходится их уже возделывать как целину. И естественно, в селе
происходит следующее. Жители села теперь не понимают - начали прозревать,
безусловно, но всё же не понимают, - как же им дальше-то жить, что получить
за этот пай свой, - или продать его можно, или его в аренду сдать? И тут
появилось огромное количество людей, желающих эту землю получить, тех, у кого
есть деньги, это в основном жители мегаполисов - Москвы, Питера и других
крупных городов. Они поехали в чернозёмные области, где земля хорошая, и
начали приобретать эту землю, причём коррупция, конечно, огромная.
Надо сказать, что иностранные граждане тоже получили право по договорам
получать эту землю в аренду, и гораздо дольше по сроку, на сорок девять лет,
в отличие от наших фермеров. Фермеры, которые в первые годы перестройки
думали, что заживут хозяевами, теперь идут к нам, к коммунистам, и говорят:
помогите, пожалуйста, мы имеем первоочередное право получения вот этих
невостребованных сегодня паёв, мы хотим на земле работать, а нам не дают,
потому что сегодня эта земля опять уплывает к дельцам.
Вот почему областные думы ставят этот вопрос, и вопрос очень важный. Если мы
с вами его не решим, то получится так, что последняя земля уйдёт из
государственного фонда в частные руки, а ещё хуже, если она вообще уйдёт к
иностранным гражданам, а наши сельхозпроизводители будут рабами.
Долгое время, особенно сегодня, говорят о том, что селяне и раньше ничего не
имели, у них трудодни были, Сталин не давал паспорта и так далее. Так вот,
если бы тогда мы не сумели поднять село, если бы тогда мы не смогли удержать
людей в селе, мы бы ничего не имели. А сейчас, посмотрите, тысячи сёл
исчезают с лица земли вообще! Кроме того, принимаем законы гражданские, по
которым мы пытаемся сельский совет оставить на тысячу жителей. Конечно, новым
дельцам села не надо, им ни школа там не нужна, ни больница, ни люди там не
нужны, старики, которых нужно содержать, им нужна вот эта земля, они пригонят
свою технику и будут получать прибыль.
Но я ещё раз обращаюсь к вам, особенно к тем комитетам, которые сегодня
занимаются этими проблемами, - по аграрным вопросам, по собственности и по
земельным отношениям: нужно немедленно, срочно (я передаю просьбу наших
тружеников, которые ещё работают на селе, наших депутатов местных, которые
говорят, что эту землю невозможно сегодня поделить, поскольку нет в законе
положений об этих невостребованных паях) принять Государственной Думе
соответствующий закон. Нельзя просто так выслушивать с трибуны людей, в это
время разговаривая - это вроде как не касается нас, - это один из самых
важных сегодня вопросов, социальных причём.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли на выступлении представитель президента? Нет. Представитель
правительства? Также нет. Козерадский, Пугачёва, не настаиваете? Нет.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 346-27 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Простите, я неправильно объявил закон. Я не туда посмотрел, я посмотрел в
пункт 8. Поэтому я думаю, что для чистоты наших решений надо отменить
результаты голосования. Я ещё раз зачитаю название закона. Мы голосуем по
пункту 11, где докладывал депутат Волков, а содоклад делал депутат Юсупов,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Вот теперь включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 85 чел.18,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия для государственных нужд". Член Совета Федерации Горбунов
предлагает рассмотреть данный законопроект без своего участия, поэтому
содоклад также делает Марсель Харисович Юсупов от комитета.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается дополнить Федеральный закон "О закупках и поставках
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных
нужд" понятиями "государственный заказчик", "российские сельскохозяйственные
товаропроизводители"; уточняется порядок формирования федерального и
регионального фондов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;
устанавливается приоритет российских сельскохозяйственных
товаропроизводителей при осуществлении закупок сельскохозяйственной
продукции.
Указанные изменения представляются избыточными и во многом дублируют нормы
иных федеральных законов. Так, предлагаемое понятие государственного
заказчика на закупку и поставку сельхозпродукции дублирует понятие
государственного заказчика, содержащееся в Гражданском кодексе и Федеральном
законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Понятие сельскохозяйственных
товаропроизводителей уже предусмотрено Федеральным законом "О развитии
сельского хозяйства" и при этом определяется по иному, чем предлагается
законопроектом. Законопроектом устанавливается приоритет российских
сельскохозяйственных товаропроизводителей при осуществлении закупок и
поставок сельхозпродукции, сырья и продовольствия. Отношения, связанные с
размещением заказов, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд". При этом данным федеральным законом возможность
установления приоритета в отношении российских товаров уже предусмотрена.
Следует также отметить, что какие-либо особенности размещения заказов могут
быть предусмотрены в рамках Федерального закона "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд". Законопроектом необоснованно ограничиваются способы
размещения заказов для выбора сельскохозяйственных производителей только
проведением тендеров (аукционов) или запроса котировок. Вместе с тем
Федеральный закон "О размещении заказов..." предусматривает иные способы
размещения заказа, например конкурс.
На законопроект поступило отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации. Законопроект не поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет по
аграрным вопросам. Учитывая изложенное, комитет не поддерживает законопроект
и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть. Депутат
Локоть, депутат Коломейцев. Никого не упустил?
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику. В прошлом году в Новосибирской области рекордный
урожай зерна, 4 миллиона тонн, в общем-то, давно такого не было, но главная
беда заключается в том, что сельхозпроизводитель не может реализовать это
зерно, оно никому не нужно. Нам заявляют, что все зернотоки, все хранилища,
всё забито прошлогодним зерном и это ваше не нужно. В какой части тогда, на
ваш взгляд, действующее законодательство, на которое вы ссылались, критикуя
данный законопроект, способствует вот этим госзакупкам, закупкам зерна у
нашего производителя? В данном случае я говорю конкретно о зерне.
Спасибо.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я уже вот в своём докладе
говорил, что рассматриваемый, предлагаемый законопроект дублирует нормы
законов, ну и наш знаменитый № 94-ФЗ, в котором в принципе уже обусловлена
поддержка отечественного товаропроизводителя. То есть, скажем так, в законе
чётко сказано о том, как необходимо действовать, и действовать именно через
инструмент Минэкономразвития.
Если говорить о поддержке отечественных сельхозпроизводителей, основные нормы
по этой поддержке содержатся в Федеральном законе "О развитии сельского
хозяйства" № 264-ФЗ. То есть те самые нормы, которые формулируются в
законопроекте, внесённом членами Совета Федерации, дублируются именно в двух
названных законах - в законе № 94-ФЗ о госзакупках и в законе "О развитии
сельского хозяйства".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Марсель Харисович, я понимаю, что, наверное, вопрос не совсем к
вам. Вы мне поясните, с какого боку вы имеете отношение к этому закону? Его,
94-й закон, представлял комитет по экономической политике, вопрос касается
аграрной отрасли, я понять не могу, почему ваш комитет ведёт этот закон? Вы
не специалисты в нём, как и в земле. Почему вы его представляете, почему нет
докладчика? Его представил комитет Совета Федерации по аграрным вопросам. Сам
по себе возникает вопрос: почему не Комитет по аграрным вопросам занимается
этой проблемой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это не к нему вопрос, а, наверное, ко мне, как к
члену Совета.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, к вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это Совет принял решение, а не Юсупов.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совет принял решение - я же не могу комментировать
решение Совета, - что профильным комитетом по данному законопроекту будет
Комитет по строительству и земельным отношениям, от имени которого и
докладывает Марсель Харисович. Поэтому к нему какие вопросы?
Марсель Харисович, вы можете что-то пояснить по этому вопросу? По-моему, вы
ведёте эту тему, если я правильно понял, ваш комитет. Пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х. Здесь, я думаю, без комментариев. То, что касается позиции
комитета-соисполнителя - Комитета по аграрным вопросам, я позицию комитета
также озвучивал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Николай Васильевич, ну к Юсупову
какие претензии? Он доложил позицию комитета, сказал вам, что Комитет по
аграрным вопросам против, Горбунов прислал бумагу о том, что он доверяет эту
позицию докладывать комитету, а вы критикуете Юсупова. Он тут при чём?
Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги... Да, пожалуйста, Николай Васильевич, выступайте. С места.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы сюда хотите? Пожалуйста, с трибуны. Пожалуйста,
пожалуйста, это ваше право.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле
ответ на мой вопрос: в нашем государстве в нынешнем состоянии никогда порядка
не будет. Если сапоги будет тачать хлебороб, а хлеб будет печь сапожник, то
не будет ни хлеба, ни сапог. Это и происходит.
Вы понимаете, в чём проблема? У нас сегодня создание нового облика нашей
армии, сократившей двести тысяч офицеров, привело к тому, что в нашу
Российскую армию закупают в том числе генно-модифицированные продукты питания
из-за рубежа, обмундирование закупается отовсюду, при том что население
безработное и загублены лёгкая промышленность и сельское хозяйство. Но
неужели это не понятно?
Мне вообще непонятна позиция: зачем у нас Комитет по аграрным вопросам,
который ничем не хочет заниматься? Если он не хочет ничем заниматься, давайте
его распустим - сэкономим деньги на аппарате.
Но вы обратите внимание - вот справочник официальный, - почитайте,
официальное издание в цифрах. Мы на 35 миллиардов долларов завозим харчей
извне, при том что сегодня наш сельхозпроизводитель вырастил большой урожай
зерна, но на сегодняшний день ему цену предлагают на 30 процентов ниже
себестоимости. Ну где же наша с вами совесть?! Неужели вы не понимаете, что
через два месяца начнётся посевная - начиная с Краснодарского края,
Ставрополья, пойдёт на север. Кредит не возьмёшь, потому что в
Россельхозбанке процентная ставка выше, чем в любом коммерческом банке.
Сбербанк финансирует только олигархию, другие банки... "Уралсиб" вытеснили из
сельхозпроизводства, "Петрокоммерц" не занимается этим.
Поэтому я понять вас не могу. Все страны... Почитайте о выходе из Великой
депрессии: рыночник, перешедший на государственные позиции, инвалид Рузвельт
увеличением спроса государства решал вопросы. То есть он увеличивал
государственные закупки на продукты питания, выделял субсидии на
строительство дорог, чтобы решить проблему и кормления своих людей, и их
занятости. А мы что с вами делаем? А мы с вами берём и все благие
начинания... Да, наверное, этот закон не всё учитывает, но почему вы в
комитете, даже если вам достался по случаю этот закон, почему вы не смотрите
с государственных позиций? Почему вы не думаете о том, чтобы загрузить
работой своих людей безработных? Вы поезжайте... я не знаю, где вы были, а я
проехал больше тысячи километров - страшное дело: 40 процентов людей выехали
из сельской местности из-за того, что им там и по 3 тысячи уже зарплату не
платят, уже олигархия, скупившая землю, сезонную технику, сезонных рабочих
завозит в командировку на пахоту и уборку, деревня брошена на убой! Что же вы
говорите с экранов одно, а реально делаете другое?! Ну неужели вы этого не
понимаете?! Одно рабочее место в селе, правильно организованное, даёт семь
рабочих мест после себя. Если землю, 41 миллион, запущенный вами в бурьян,
начать обрабатывать, нужны тракторы, нужны плуги, нужны сеялки, нужны
комбайны, нужны бороны - пальцев рук не хватит, сколько заводов будет
работать. Вы что, этого не понимаете? Не надо давать машиностроению - дайте
сельхознику деньги! А вы что делаете? Вы 35 миллиардов долларов туда, чужому
аграрнику, а своему селу даёте 40 миллиардов и потом рассказываете, как вы их
облагодетельствовали законом о торговле. Поэтому я считаю, что это не
государственная позиция. Я убеждён, что Совет Думы в корне не прав, когда
даёт законы о продовольствии комитету по строительству. Ну вы подумайте, ну
это вообще со здравым смыслом, мне кажется, не вяжется!
Мы, конечно же, будем голосовать за этот закон. Призываем всех депутатов,
которые действительно беспокоятся о занятости своих людей, о кормлении своих
людей, всё-таки осознать: если не будем заниматься своей страной, своим
производством, своим сельским хозяйством, то страны России не будет в
ближайшие пять лет. Если у нас злейшие враги России, такие как Мадлен
Олбрайт... В других странах есть список, кого нельзя пускать в страну. Мадлен
Олбрайт сегодня проводит конференцию в Москве. Мадлен Олбрайт, будучи
госсекретарём США, неоднократно заявляла о том, что Сибирь незаконно
принадлежит России, а мы - с объятиями, и ни Комитет по международным делам,
ни какой-нибудь другой официальный орган даже слова не пикнет. Вот это всё
взаимосвязанные вещи.
Поэтому мы призываем вас - давайте проголосуем в первом чтении, передадим
закон в Комитет по аграрным вопросам, чтобы он этим занимался. И давайте
вообще принимать законы, которые в пользу наших товаропроизводителей и на
подъём России, а не на её дальнейшее угробление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Блестящее выступление, не имеющее никакого отношения к
обсуждаемому вопросу.
Уважаемые коллеги, есть ли ещё желающие? Есть ли желание выступить у
представителя президента? Нет. У представителя правительства? Также нет.
Настаивает ли на выступлении докладчик от комитета? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия для государственных нужд".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Отклоняется.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 57, 228 и 228-1
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Докладывает заместитель председателя Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Валентин Васильевич Бобырев.
Пожалуйста.
БОБЫРЕВ В. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, вашему вниманию
предлагается рассмотреть проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 57, 288 и 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесённый депутатом
Государственной Думы четвёртого созыва Евгением Ройзманом. Внесён
законопроект в Государственную Думу 14 ноября 2007 года.
Названным законопроектом предлагается, первое, внести изменения в статью 57
Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнив её словами "против здоровья
населения и общественной нравственности", тем самым расширить перечень видов
преступлений, за совершение которых назначается пожизненное лишение свободы.
Второе, дополнить статьи 228 и 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации
частями, устанавливающими новые квалифицирующие признаки и усиливающими
ответственность за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. И третье, внести
изменения в часть третью статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, предусмотрев подсудность уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных статьёй 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города
федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
По мнению комитета, изменения, предлагаемые в статью 57 Уголовного кодекса
Российской Федерации, направленные на усиление ответственности за
преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств,
психотропных веществ и их аналогов, нарушат принцип справедливости, в
соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать
характеру и степени общественной опасности. Кроме того, представляется
нецелесообразным дополнение статьи 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации частями, предусматривающими ответственность за незаконные
приобретение, хранение, перевозку, пересылку, изготовление, переработку в
целях сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов,
поскольку ответственность за указанные деяния уже предусмотрена статьёй 228-1
Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что
статьёй 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных
веществах" устанавливается общий порядок перевозки наркотических средств и
психотропных веществ на территории Российской Федерации, что подразумевает в
случае его нарушения квалификацию подобных действий как незаконную перевозку
указанных средств и веществ. Наряду с этим статьёй 22 указанного федерального
закона выделяется понятие пересылки наркотических средств и психотропных
веществ, в частности запрещается её осуществление в почтовых отправлениях, в
том числе международных. В этой связи представляется необоснованным
предложенное автором определение таких понятий, как незаконные перевозка и
пересылка.
Кроме того, в предлагаемой редакции части четвёртой статьи 228-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации дублируются квалифицирующие признаки,
закреплённые в части третьей данной статьи, что также повлечёт конкуренцию
норм указанных частей статьи 228-1 и в свою очередь создаст дополнительные
трудности в правоприменительной практике.
По данному законопроекту Правительство Российской Федерации и Верховный Суд
вынесли отрицательные заключения и не поддерживают принятие данного
законопроекта. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
содержит существенные замечания, которые по содержанию соответствуют позиции
Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопрос один. Депутат Лекарева, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Валентин Васильевич, конечно, профильный комитет, наверное,
тщательно смотрел, с 2007 года было время разобраться с законопроектом. Но
скажите, пожалуйста, вот по докладу Организации Объединённых Наций, который
опубликован, Управление ООН по наркотикам и преступности обвиняет Россию, что
у нас наркомания выросла за десять лет в десять раз. Виктор Петрович Иванов
не согласился с этим и сказал, что за двадцать лет у нас в двадцать раз
выросло количество наркозависимых, и называет цифру около трёх миллионов
человек.
Вы говорите об ответственности. Кто же понесёт ответственность за такую
наркоинтервенцию, которая просто захватывает Россию? Ведь мы знаем, что суды
выносят очень мягкие приговоры, мягкое наказание. И мы не знаем ни одного
случая, когда действительно наркодельцы сели бы, а не те, кто употребляет
наркотики. Видите ли вы путь решения проблем? Вообще, почему вы отказываетесь
от ужесточения наказания?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос?
БОБЫРЕВ В. В. Понятен, да. Весь мир, и Европа в том числе, идёт по пути
гуманизации действующего законодательства. Более того, правоприменительная
практика показывает, что суды и так не применяют верхнее, максимальное
наказание. Так зачем же усиливать эту ответственность? Зачем расширять
перечень преступлений, тем более таких, за совершение которых, как я вам уже
сказал, назначается пожизненное лишение свободы? Комментировать то, что
говорит Виктор Петрович Иванов, я не буду, но я знаю, что он по существу
говорит и человек знает проблему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, других вопросов нет.
Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Вера Александровна Лекарева выступает по данному
законопроекту.
Включите микрофон.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович, я очень коротко.
Хочу обратить внимание уважаемых коллег-депутатов на то, что ещё в 2000 году
в Послании Президента Российской Федерации, когда ещё Владимир Владимирович
был президентом, он обратился к Федеральному Собранию с просьбой немедленно
покончить с позорным явлением современной России - беспризорностью
несовершеннолетних и наркоманией.
Прошло десять лет: создан госнаркоконтроль, по сути они превратились в
наркополицейских. Они вместе с МВД применяют карательные меры, они сражаются
с последствиями, они изымают огромное количество наркотических веществ,
которые валом обрушились на нашу страну. И ещё раз сошлюсь на Виктора
Петровича Иванова, который говорит об этом откровенно, что 7 миллиардов
героиновых доз из Афганистана ежегодно обрушиваются на нашу страну. Ну кто
устоит?! Профилактических мер мы не предпринимаем, карательные применять
опасаемся, робеем, боимся, говорим: а зачем пожизненно их сажать-то?
Вы понимаете, у нас уничтожено целое молодое поколение россиян?! Могу вам
сказать, что Виктор Петрович Иванов опять же указывает в своём докладе, что
ежегодно от наркотиков погибают более тридцати тысяч молодых людей. Причём
старых наркоманов, как вы знаете, не бывает, возраст - до тридцати пяти лет,
потому что человек, который использует героиновые наркотики, живёт не больше
пяти-шести лет. На смену умершим появляются новые, то есть рекрутирование в
ряды наркоманов продолжается, у нас этот конвейер идёт бесконечно. И мы с
вами доказываем свою беспомощность тем, что мы не хотим остановить причину,
мы не хотим остановить ситуацию - мы будем сражаться с последствиями. И
получается совсем как по Марксу: мы объясняем ситуацию, вместо того чтобы её
изменить.
Я полагаю, что Государственная Дума и профильные комитеты должны задуматься
над тем, что у нас отсутствует единая концепция по борьбе с наркоманией. Мы
занимаемся какими-то разовыми мерами - акциями, фестивалями, какими-то
роликами, призывами, - вместо того чтобы научить каждого подростка защищаться
самому, раз уж мы не можем разработать эффективные государственные меры. Надо
сделать наркотик непривлекательным, но для этого нужно что-то дать нашей
молодёжи взамен. К сожалению, мы не можем похвастаться бесплатными
стадионами, спортивными клубами, детскими спортивными школами, которые мы с
вами загубили, кстати говоря, пожалев 1 миллиард рублей из Фонда социального
страхования непонятно почему. Исчезли остатки детско-юношеских спортивных
школ. Наверняка в приёмную каждого депутата обращаются родители, которые
хотят записать своих детей в какие-то спортивные секции. Услуги тренера
платные, услуги стадионов и спортивных клубов платные, аренда земли,
спортсооружений подорожала, и всё это наши спортивные функционеры объясняют
тем, что нужно обязательно платные услуги развивать.
Поэтому, уважаемые коллеги, я призываю вас вернуться к этому вопросу и
разработать действительно эффективные государственные меры профилактики
наркомании, чтобы защитить будущее нашей страны. Ещё раз вам напоминаю цифру:
тридцать пять - сорок тысяч человек ежегодно. Нам сегодня на
"правительственном часе" говорил наш главный начальник ГИБДД, что на дорогах
гибнет у нас тридцать тысяч человек ежегодно. И вот давайте посчитаем,
сколько у нас молодёжи останется и смогут ли они заработать на нашу с вами
пенсию и даже на свою собственную.
Международные эксперты называют наркоинтервенцию проблемой национальной
безопасности и считают это планетарной проблемой, а мы с вами сегодня даже не
хотим ужесточить действующие меры, которые неэффективны. Поэтому мы будем
голосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента не настаивают на обсуждении.
Валентин Васильевич, вы хотели бы выступить с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 57, 228 и 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Первое чтение.
Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автономных учреждениях" и часть 13 статьи 39 Закона
Российской Федерации "Об образовании". Докладывает депутат Государственной
Думы Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона, название которого уже было оглашено.
Депутатам, вновь прибывшим в Государственную Думу, а также тем
немногочисленным коллегам (я уверен, немногочисленным), которые страдают
синдромом девичьей памяти, я хотел бы напомнить, как четыре года назад в
Государственной Думе принимался закон "Об автономных учреждениях", изменения
в который я сегодня вам предлагаю. Я напоминаю, что была мощная общественная
дискуссия, что съезд ректоров принимал специальное решение против закона "Об
автономных учреждениях", что три ведущих профсоюза работников бюджетной сферы
- профсоюзы работников образования и науки, медицинских работников и
работников культуры - принимали специальное решение против принятия этого
закона в первоначальной редакции, что против выступали профсоюзы академий
наук, общественное движение "Образование - для всех", Союз директоров средних
специальных учебных заведений, масса других общественных организаций, а
представители общественного движения "Образование - для всех", например, в
городе Озёрске собрали количество подписей против этого закона, равное
половине количества избирателей в этом городе.
В чём дело? Дело в том, что тогда мы справедливо критиковали первоначальный
законопроект по нескольким позициям. Выступая здесь, уважаемый депутат Оксана
Дмитриева говорила о том, что этот закон должен породить коррупцию, поскольку
именно чиновники будут определять, кого превращать в автономное учреждение,
кого нет, какое имущество относить к особо ценному и не подлежащему
приватизации, какое имущество разрешить приватизировать. Я напомню хороший
образ Оксаны Генриховны, которая здесь говорила, что, скажем, передвижников
могут отнести к особо ценному имуществу, которое нельзя приватизировать, а
вот каких-нибудь импрессионистов - к не особо ценному, которое можно
приватизировать. И так далее, и так далее. В результате массовых общественных
протестов в закон "Об автономных учреждениях" нам с вами удалось включить
положение о добровольности при преобразовании в такие учреждения из обычных
бюджетных организаций.
Закон "Об автономных учреждениях" работает достаточно слабо. Например,
забегая вперёд, я хочу сказать, что в системе высшего образования два высших
учебных заведения превратились в эти самые пресловутые АУ. Так вот, я
предлагаю сегодня вам три сюжета, три уточнения в действующий закон "Об
автономных учреждениях".
Сюжет первый. Мы предлагаем усилить гарантии добровольности участия
учреждений, добровольности их преобразования в АУ. Сейчас преобразование в АУ
возможно либо по предложению самого учреждения, либо с согласия этого
учреждения. Мы предлагаем оставить, что только по предложению самого
учреждения, поскольку мы всегда помним, что в Российской Федерации продавцы
обычно увольняются по собственному желанию директора магазина.
В порядке аргументации более серьёзной я хотел бы вам напомнить, что вот
всего, скажем, в сфере образования, по имеющимся данным, за два года действия
закона четыреста пятнадцать учреждений превращены в АУ, из них в сфере
высшего образования только два, потому что там соблюдался принцип
добровольности. А вот в сфере дошкольного образования - двести восемьдесят
три, хотя закон первоначально создавался как раз для вузов прежде всего, для
тех, кто способен участвовать в рынке. Я предлагаю исключить положение о том,
что это может быть с согласия, всегда есть возможность давления со стороны
начальства на руководителей этих образовательных и других учреждений.
Сюжет второй. Мы предлагаем усилить влияние коллектива в наблюдательном
совете, который должен реально управлять автономным учреждением. Сейчас - по
нашему мнению, это странно - установлено, что представители коллектива
составляют не более трети наблюдательного совета, мы предлагаем - не менее
половины. Это старый вопрос о том, кто больше понимает в управлении. Мы
полагаем, что трудовой коллектив больше понимает в управлении, чем чиновники
и представители бизнеса со стороны. Многие, кстати сказать, продвинутые
директора школ воспринимают создание наблюдательных советов, где преобладают
люди со стороны, как попытку приватизации и подчинения государственным
чиновникам и бизнесу. Мы хотим, чтобы люди из коллективов имели большее
влияние и составляли не менее половины наблюдательного совета.
И сюжет третий, уважаемые коллеги. Мы предлагаем уточнить положения в части,
касающейся запрета на приватизацию автономных учреждений. Да, сейчас в пункте
13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" содержится, слава
богу, запрет на приватизацию учреждений образования, благодаря которому они
до сих пор пока ещё и живы. Нам когда-то его удалось внести в Закон "Об
образовании" 1996 года. Но мы хотели бы, чтобы там было уточнение, что этот
запрет на приватизацию касается не только обычных бюджетных учреждений, но и
автономных тоже. Нам возражают, что автономные учреждения - это тоже вид
государственных и муниципальных учреждений, поэтому дополнительного
наполнения не требуется. Мы возражаем, что, может быть, формально они и не
требуются, а содержательно требуются.
Я встречался в своё время с руководством Тюменского государственного
университета, очень продвинутым руководством, успешно работающим на рынке
образования, но тем не менее рассказывавшим мне, как можно через автономное
учреждение де-факто приватизировать доходы вуза. Рассказываю вам, как это
делается. В этом самом университете есть институт дистанционного образования,
через который проходит одна треть доходов этого вуза. Так вот, как мне
объяснял в тот период ректор, достаточно этот институт внести в складочный
капитал совместного предприятия университета - и треть доходов
государственного университета будет уведена. Поэтому мы просим вас, уважаемые
коллеги, поддержать предложение о том, чтобы запрет на приватизацию
специально оговаривался в отношении автономных учреждений.
Я должен в порядке самокритики, а также в порядке критики работы профильного
комитета сказать, что рассмотрение этого законопроекта отчасти запоздало. Он
был внесён ещё летом 2008 года, тогда это было своевременно, с тех пор прошло
уже полтора года. И не далее как послезавтра по плану работы Государственной
Думы предполагается рассматривать проект закона о совершенствовании правового
регулирования положения муниципальных и государственных бюджетных учреждений.
Забегая вперёд, могу сказать, что тот законопроект будет на порядок опасней
по сравнению с законом "Об автономных учреждениях". Закон "Об автономных
учреждениях" будет выглядеть как детская забава по сравнению с тем законом,
который мы будем рассматривать послезавтра. В этом смысле, конечно, хорошо бы
наш законопроект рассматривать раньше, но лучше поздно, чем никогда.
Поэтому мы просим вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект. Он
усилит гарантии бюджетного финансирования, усилит гарантии защиты от
приватизации и гарантии того, что в России будут сохраняться бюджетные
социальные блага и они не будут вытесняться платными социальными услугами.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Присаживайтесь.
Екатерина Юрьевна Семёнова сделает содоклад от комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, я смотрю опять на следующий пункт. Вяткин
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста. И главное - Семёнова сидит передо мной, думаю,
она готова идти на трибуну.
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста. Извините.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как отметил в своём докладе
уважаемый Олег Николаевич, случаев преобразования, которые имели место быть,
действительно немного. Закон не применяется в массовом порядке, и сведений о
каких-либо серьёзных конфликтных ситуациях, которые носили бы массовый
характер или которые составляли бы определённую тенденцию, нет.
Действительно, законопроектом предпринимается определённая попытка сделать
создание автономного учреждения совершенно зависящим от согласия самого
учреждения муниципального или государственного. Тем не менее не надо
забывать, что имущество, которым будут наделяться по закону автономные
учреждения, является по своей сути государственным или муниципальным, а это -
краеугольный камень данного вопроса. И естественно, когда мы будем решать
вопросы, когда будут решаться вопросы в наблюдательном совете, те, которые
отнесены к компетенции наблюдательного совета, нужно учитывать в том числе
интересы собственника имущества.
Вне всякого сомнения, злоупотребления, о которых говорил многоуважаемый
докладчик, как со стороны органов государственных и органов местного
самоуправления, так и со стороны руководства муниципального учреждения либо
самого автономного учреждения, так и со стороны коллектива тоже могут быть. С
нашей точки зрения, с точки зрения комитета, и эта точка зрения разделяется в
том числе и правительством, которое дало отрицательное заключение по данному
законопроекту, данный закон в настоящий момент всё-таки имеет более-менее
сбалансированный характер, поэтому перевешивать чашу весов в ту или иную
сторону было бы нецелесообразно.
Тем не менее я хотел бы конкретно остановиться на замечаниях по конкретным
пунктам данного законопроекта. Мы полагаем, что не усматривается
необходимости во внесении изменений, представленных в пункте 1 данного
законопроекта, поскольку действующая редакция статьи 5 Федерального закона
"Об автономных учреждениях" предполагает, что тип государственного учреждения
не может быть изменён на автономное учреждение помимо воли государственного
или муниципального учреждения. Здесь действительно либо по инициативе, либо с
согласия, мимо самого учреждения в любом случае этот вопрос не пройдёт. Это
первое.
С другой стороны, невозможно, по нашему мнению, совсем уж связывать руки
органу государственной власти либо органу местного самоуправления, который
тоже вправе определять, решать те или иные вопросы по части реорганизации
своих учреждений, преобразования их в автономные. Здесь нужен баланс
интересов, соблюдение баланса интересов. Тем более, что законодательство
ставит определённые преграды, во главу угла ставит защищённость интересов и
конституционных прав граждан в области образования и получения прав на
культурное обслуживание, если можно так выразиться.
Предложенная в проекте норма в пункте 2 вступает в противоречие с
содержащимися в части 1 статьи 10 данного же закона "Об автономных
учреждениях" положениями о том, что представительство работников в
наблюдательном совете вообще не является обязательным. Поэтому либо нам нужно
соблюсти баланс интересов, который сейчас есть, либо будет явный перекос в
сторону участия, даже принудительного, я бы сказал, участия работников
автономного учреждения в наблюдательном совете. Потом, не надо забывать, что
работники так или иначе, хотим мы этого или не хотим, всегда будут
представлять точку зрения руководства. И получается, что может быть перекос в
случае принятия данных изменений в сторону точки зрения именно руководства
автономного учреждения. Так как работники, если принять точку зрения
многоуважаемых инициаторов данного законопроекта, будут составлять в
наблюдательном совете более половины, то будем считать, что более половины
или половину будет представлять, по сути дела, руководитель автономного
учреждения. Мне кажется, и таково мнение комитета, это будет перебор.
Изменение четвёртое также представляется излишним, поскольку пунктом 2 статьи
120 Гражданского кодекса уже установлено, что государственное или
муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным. Поэтому на
основании всех данных аргументов комитет полагает, что данный законопроект
следует рекомендовать к отклонению. Просим поддержать точку зрения комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Я вижу, что есть вопросы, но все у одной фракции. Раз, два, три, четыре
вопроса у фракции КПРФ, больше вопросов нет. А вы не можете как-то
укрупниться?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не можете, да? Хорошо.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович, за понимание.
Подчёркиваю: вопросы к обоим докладчикам.
Но сначала замечание Дмитрию Фёдоровичу. Всё-таки краеугольный камень данного
вопроса - это не форма собственности на здания учебных заведений, а как раз
бесплатное образование. Я просто за вашу фразу зацепился, она прозвучала
именно так.
А вопросы заключаются в следующем. Первый вопрос: насколько АУизация решила
проблемы тех образовательных учреждений, которые перешли на эту форму работы?
Ведь очень много говорилось о недофинансировании, о платных дополнительных
услугах и так далее, и так далее. Как я понял, немного учебных заведений
(математику, вот эту статистику, здесь привели), которые... Ну, это и к вам
вопрос тоже, потому что вы же всё-таки ответственный комитет по данному
вопросу. То есть насколько они решили свои проблемы за счёт перехода на
АУизацию?
И второй вопрос. Если немного... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Мы полагаем, что если закон не применяется в массовом порядке и
нет какой-то информации о серьёзных конфликтах, возникающих в процессе
реорганизации... они есть, я полагаю, но они не носят массового характера,
который повлиял бы на ситуацию с автономными учреждениями в стране в целом.
Мы полагаем, что данный закон имеет право на жизнь и автономные учреждения
могут создаваться тем не менее. Я полагаю, пусть все цветы расцветают.
Понимаете, ведь можно самыми различными способами реализовывать
конституционные права наших граждан, и в том числе на образование. Поэтому
говорить о том, что надо либо полностью отказаться, либо полностью превратить
в автономные... о том, чтобы процесс создания и реорганизации в автономное
учреждение сделать максимально затруднённым, что, по сути дела, означает
фактически отмену данного закона, - мы полагаем это излишним. Вот золотая
середина здесь гораздо целесообразнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин хотел бы добавить что-то в ответе на этот
вопрос. Пожалуйста, с места.
СМОЛИН О. Н. Да, поскольку вопрос был задан и мне, уважаемый Анатолий
Евгеньевич, я отвечаю на ваш вопрос двумя напоминаниями для начала.
Здесь, в этом зале, была дискуссия между современным руководителем
Рособразования Николаем Ивановичем Булаевым и мною. Николай Иванович уверял,
что будет стоять огромная очередь желающих превратиться в АУ. Я сомневался.
Прошло четыре года. Кто был прав, совершенно очевидно: два вуза превратились
в АУ. Это, конечно, огромная очередь, уважаемые коллеги. Именно потому и нет
информации о больших конфликтах, что нет информации о том, что закон обрёл
массовый характер, но может обрести, без всякого сомнения. Точно так же нет
информации о том, что закон решил проблемы отдельных учебных заведений, и не
только учебных заведений, поскольку, уважаемые коллеги, смысл законопроекта
предельно простой: по максимуму, так сказать, вытолкнуть в рынок
образовательные учреждения, медицинские (медицинские, правда, были исключены
в последний момент), учреждения культуры, спорта и других сфер деятельности и
сократить бесплатные социальные блага. Полезно ли это для общества? Я уверен,
что нет. И если сейчас у нас нет информации о том, как решается эта проблема,
ну, может быть, это и хорошо, что закон пока по-настоящему не заработал.
Слава Богу!
А вот после принятия законопроекта, который будет рассматриваться
послезавтра, может начаться фактически массовый перевод в статус АУ всех
учреждений без разбора с 2011 года. Я думаю, об этом мы поговорим в пятницу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Останина.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, действительно, массовых случаев преобразования бюджетных
образовательных учреждений в автономные пока нет, но я тоже разделяю опасения
Олега Николаевича, потому что нет гарантий, что через год этот процесс не
обретёт массовый характер, как случилось с сельскими школами. Когда вы
вносили поправку в Закон "Об образовании", который разрешал закрытие сельской
школы только с согласия схода, нашли ведь лазейку: не закрывая сельскую
школу, прибегли к процессу реорганизации, что привело к постепенному закрытию
данной школы. Так вот, не считаете ли вы необходимым (ссылаюсь на ваше
предложение всё-таки соблюсти золотую середину) убрать из закона "Об
автономных учреждениях" позицию, которая распространяет процедуру банкротства
на эти автономные образовательные учреждения, в результате чего данные
учреждения несут ответственность всем своим имуществом?
ВЯТКИН Д. Ф. Нет, мы так не считаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Апарина.
АПАРИНА А. В. Дмитрий Фёдорович, после вашего выступления создаётся
впечатление, что вы не совсем обстоятельно ознакомились с законом и не
подумали о его последствиях. Вот ваше любимое выражение "баланс интересов" вы
несколько раз повторили. Так чей же баланс интересов прежде всего мы должны
соблюдать? Мы уже всё это слышали от вас, от "ЕДИНОЙ РОССИИ", когда кодекс о
земле принимали, Лесной кодекс. Каковы последствия? И здесь вы думаете о
последствиях или вам хотелось бы здесь массового проявления недовольства? Вы
что, к революции, что ли, зовёте? Вам понравилось, как выступали в
Калининграде? И вы хотите, чтобы и здесь были такие последствия?
Я обращаюсь к вам с таким вопросом: готовы ли вы поступить как мужчина: если
всё подтвердится, а оно подтвердится, о чём Смолин говорит, подать в отставку
и признать, что это вы навредили образованию, это вы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, не отвечайте.
Пожалуйста, Плетнёва, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос тоже к Дмитрию Фёдоровичу. Мы все прекрасно
понимаем, зачем принимался закон "Об автономных учреждениях". Меня радует,
что сегодня и в субъектах Федерации, и у властей совесть ещё сохранилась и
они закрывают глаза на этот закон. Ну не работает пока и не работает.
Скажите, пожалуйста: вот всё-таки от кого закрывается учреждение, становясь
автономным? Почему? Зачем? Это первое.
И второе. Кого вы видите в наблюдательном совете, кто должен превалировать,
если, на ваш взгляд, предложение Смолина о расширении прав сотрудников этого
учреждения вы не поддерживаете?
ВЯТКИН Д. Ф. Тамара Васильевна, я готов лишь процитировать статью 10 в
действующей редакции, в которой написано, что в состав наблюдательного совета
автономного учреждения входят представители учредителя автономного
учреждения, представители исполнительных органов государственной власти или
представители органов местного самоуправления, на которые возложено
управление государственным или муниципальным имуществом (вот о чём я
говорил), и представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и
достижения в соответствующей сфере деятельности. Мы, вне всякого сомнения, не
имеем права лишить их возможности участия в деятельности наблюдательных
советов. Вот именно данные лица, представители данных структур имеют право
входить в наблюдательный совет, это закреплено законом, равно как и
полномочия наблюдательного совета.
В то же время, говоря об автономности, совершенно очевидно, что есть
определённая свобода действий, а также выбора способов предоставления тех
услуг, которые возможны в соответствии с законом и с решением учредителя
данного автономного учреждения по оказанию гражданам определённых услуг. В
данном случае автономность идёт именно от органов государственной власти, а
также от органов местного самоуправления, но именно автономность, а не полная
независимость.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли желающие выступить? Есть - Плетнёва, Останина, Шудегов. Может быть,
по одному выступлению от фракции?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему по два? Нам интересна позиция фракции.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гайнуллиной. Я слышу, она настаивает
просто, стучит кулаком.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прошу поставить на голосование,
поскольку есть иное мнение: по одному выступлению от фракции и до пяти минут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Гайнуллиной:
по одному выступлению от фракции до пяти минут.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это по настоянию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 317 чел.88,3%
Проголосовало против 42 чел.11,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Кто выступает от фракции КПРФ? Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, очень часто и в этом зале, и с телеэкранов нас, фракцию
КПРФ, обвиняют в том, что мы вообще ничего не предлагаем, мы только критикуем
и так далее. Вот я думаю, что те, кто сегодня здесь присутствует, понимают
прекрасно, что это не так. Мы свои предложения вносим по каждому вопросу, не
просто критикуем, но и вносим предложения. Вы сами понимаете, что Олег
Николаевич - это профессионал высокого класса, что он всю свою жизнь отдал
этому делу, делу образования, он работает депутатом смотрите какой созыв
начиная с Верховного Совета, и всё время в одном комитете. Ну почему мы
сегодня не хотим даже прислушаться к аргументам, которые действительно в
будущем оправдаются?
Вот смотрите, у нас раньше в школе, когда началась вся эта пертурбация,
реформа, точно так же педагогический совет перестал быть руководящим органом
в школе. Мы создавали совет школы и туда включали... Кого мы только туда ни
включали - и от общественности, и от организаций различных, и от
администрации, и родителей, которые могли всё что угодно сказать! И учителя,
знаете, там оказались бедными родственниками. Мы видим, что стало со школой:
вся демократизация вылилась боком.
Сегодня мы говорим об автономных учреждениях, все всё прекрасно понимают.
Докладчик от комитета зачитал мне статью - я прекрасно её знаю - о том, кто
является членом наблюдательного совета, но я спрашиваю: кто превалировать
будет, кто будет определять? Вы посмотрите, автономное учреждение создано для
того, чтобы сбросить с плеч государства - ну прямо скажите, честно: сбросить
с плеч государства - функцию предоставления бесплатного образования нашим
детям, а также права на участие в культурной и спортивной жизни.
Да, сегодня этот закон не работает, мало кто изъявил желание пойти по этому
пути. Но все-то прекрасно понимают, что пройдут ещё какие-то выборы, потом
начнут просто заставлять силой это делать, так же, как это было с ЕГЭ, так
же, как это было с закрытием сельских школ, так же, как это было с
учебниками, с проверками и так далее, и так далее. Да, сегодня автономное
учреждение получило государственное имущество. Вот как оно им распорядится?
Вы можете давать образовательные услуги по этому закону и таким образом в том
числе сами зарабатывать, а те, кто будет там заниматься, естественно, будут
за это платить. Правильно говорил Олег Николаевич: коррупции будет ещё
больше, руководители и административные структуры будут просто приказывать,
что можно приватизировать, что нельзя приватизировать и так далее. А то, что
прописана добровольность вступления, - это ни о чём не говорит. Я знаю, как
мы правим здесь законы: в один день в трёх чтениях всё что угодно, сегодня -
добровольность, а завтра будет уже принудительность.
Я хотела бы также отметить пункт, в который внёс изменение Олег Николаевич, о
том, что с согласия учреждения... Вот это один из очень важных моментов. Уж
коль вы говорите о гражданской свободе, то надо учесть этот очень важный
момент. Вот если само учреждение решило быть коммерческим - пожалуйста. Нет,
там ещё и с согласия надо. Не надо с согласия, как вы все говорите.
Усилить наблюдательный совет из числа сотрудников учреждений - это тоже очень
важный момент. Вы поймите, никто не знает лучше своё дело, чем люди, которые
там работают. А ведь этот наблюдательный совет будет осуществлять большие
функции, в том числе и финансовые вопросы решать.
А вы послушайте, что сегодня мне говорят... вот послушайте одну минуту. Вы
все родители. Вот что мне говорят сегодня учителя? Что в школах делается? Вот
из этого фонда надтарифного директор получает 40 тысяч, а учителю из этого
фонда надтарифного 1 тысяча даётся, и то по усмотрению администрации,
директора, только он это может. А как по усмотрению? Кто понравился, кто не
понравился. Вы понимаете, какое недовольство зреет в нашей образовательной
среде, а это люди, которые многое могут. Как одна учительница сказала однажды
на встрече... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов - от фракции ЛДПР. Иванов Сергей
Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович. Правда, я не могу не заступиться за
Фариду Исмагиловну, которая является достоянием фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": не
стучала она кулаком, она вполне адекватно себя вела...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она достояние парламента, а не только "ЕДИНОЙ РОССИИ".
ИВАНОВ С. В. Тем более.
Уважаемые коллеги, в принципе данный законопроект можно поддержать только
из-за одной новеллы: наблюдательный совет будет пополам напополам. Вот это
самое главное, можно сказать.
Даже если проецировать всё это дело на выборы, посмотрите: у нас сейчас
избирательная комиссия из двенадцати человек, четверо - от политических
партий, а восемь набираются неизвестно из кого. Вернее, известно из кого, и
известно также, какую партию они представляют. Вот сейчас в какую бы позу ни
вставала госпожа Тимошенко, уже, как говорится, честь это не спасёт, потому
что немыслимо, например, для нас, для нашей страны, создать избирательные
комиссии, где будет представитель одного кандидата и представитель другого,
50 на 50. Всё, она уже может что угодно заявлять, но, извините, всем были
созданы равные условия: ваш кандидат - наш кандидат, ваш представитель в
комиссии и наш. Здесь то же самое. Именно в этом и есть главная загвоздка,
почему не хотят принимать данный законопроект: потому что тогда диктовать
условия будет уже невозможно, тогда придётся договариваться. Не надо бояться
этого процесса. Если будет договорённость, то не будет многотысячных
митингов, не будет обиженных коллективов, и это пойдёт на пользу всей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат Шудегов.
Пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Четыре года
назад, когда шли бурные дебаты по закону "Об автономных учреждениях", как вы
помните, Совет Федерации поддержал данный закон только потому, что
правительство обещало учесть наши поправки. Одна из этих поправок в точности
совпадает с законопроектом, который мы сегодня рассматриваем. Конечно, я
полностью поддерживаю законопроект, который предложила группа депутатов
вместе с Олегом Николаевичем.
Хочу, коллеги, отметить, что, безусловно, правительство, внося законопроект,
ставило одну главную цель. Сегодня на федеральном уровне двадцать пять тысяч
шестьсот бюджетных учреждений, на региональном и муниципальном - триста три
тысячи, и правительство считает, что, поскольку эти учреждения создавались в
других социально-экономических условиях и у них были другие функции, сегодня,
в рыночных условиях, их нужно прежде всего реорганизовать. И суть следующего
законопроекта, о котором говорил Олег Николаевич и который будет
рассматриваться в ближайшее время, состоит в том, чтобы реорганизовать эту
сеть бюджетных учреждений в казённые, которые будут по-прежнему
финансироваться по смете, но будут иметь право зарабатывать (всё, что они
заработают, будет зачисляться в бюджет соответствующего уровня), и, конечно
же, в бюджетные учреждения с расширенными возможностями, которые фактически
уже будут представлять собой новоизменённые АУ, потому что государство
снимает с себя субсидиарную ответственность за их финансово-хозяйственную
деятельность, как в АУ, и они перестают быть участниками бюджетного процесса.
Они не будут больше получать деньги по смете из бюджета, а будут получать
субсидии.
Эти две последние новации, которые будут введены в ближайшее время и по
которым фактически будут реорганизованы бюджетные учреждения, и вызывали
больше всего нареканий со стороны трудовых коллективов, потому что они очень
опасались, что, во-первых, бюджетные учреждения подпадут под приватизацию и,
во-вторых, конечно же, они будут получать существенно меньше финансов на свою
финансово-хозяйственную деятельность.
Например, когда я докладываю по этому законопроекту в наших образовательных
учреждениях, в том числе в вузах, коллективы высказывают прежде всего
озабоченность тем, что, для того чтобы финансировать теперь бюджетные
учреждения нового типа, правительство будет требовать заявки от всех вузов.
Понятно, что, если заявки уменьшатся в связи с демографической ситуацией,
естественно, существенно уменьшится финансирование. А как будет
финансироваться наука в тех же педагогических институтах, вообще непонятно,
потому что будут финансировать именно по количеству обучающихся студентов.
Безусловно, законопроект этот важен, но хочу отметить, что в том
законопроекте существенно ослабляются условия перехода в категорию автономных
учреждений: если здесь нужно постановление правительства по каждому виду
учреждения (допустим, по вузам нужно, безусловно, постановление Правительства
Российской Федерации), то там вносится поправка в закон "Об автономных
учреждениях" и для перевода бюджетного учреждения в АУ теперь уже нужно будет
решение всего-навсего профильного министерства. Безусловно, это существенно
облегчённый переход в АУ. И конечно же, любой законопроект, который защищает
права трудовых коллективов, мы обязаны поддерживать. Фракция поддерживает
данный законопроект, мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, что настаивает на заключительном слове... Секундочку.
Представители президента и правительства? Не настаивают на выступлении.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы сделать одно общее
замечание. Кто не хочет слушать своих оппонентов в парламенте, непременно
получит других оппонентов, намного более радикальных, и уже на улице. Поэтому
подумайте, кто на самом деле выступает здесь за стабильность, а кто за то,
чтобы в России повторялись майданы или Калининград.
Теперь что касается возражений против нашего законопроекта. Мне кажется, что
эти возражения представляют собой некую совокупность фрейдовских проговорок.
Ну, например, нам говорят, что имущество государственное и поэтому в совете
должны преобладать чиновники. Конечно, я понимаю желание чиновников
приватизировать государство, но я хотел бы спросить, откуда уверенность, что
чиновники понимают интересы государства лучше, чем профессора, преподаватели,
медицинские работники, деятели культуры? Откуда эта уверенность и с каких пор
она у вас возникла? До сих пор вообще в российской культуре было другое
убеждение.
Нам говорят, уважаемые коллеги, о том, что работники в совете всегда будут
представлять точку зрения руководства. Откуда такое убеждение? Или вы уже
уверены в том, что удалось полностью построить вертикаль власти и люди не
имеют никакого собственного мнения и повторяют, как попугаи, только то, что
им говорят начальники? Я так не думаю.
И наконец, по поводу ответа на вопрос, не считают ли необходимым исключить
возможность банкротства, скажу: отказ поддержать это предложение говорит как
раз о том, что АУ открывают такую дорогу, о чём многократно предупреждали
российские профсоюзы, а это значит, дорогу к сокращению бюджетных, повторяю,
социальных благ и вытеснению их платными внебюджетными услугами.
Забавно, уважаемые коллеги, что на самом деле автономное учреждение вовсе не
автономно, в отличие от обычного учреждения, руководитель там назначается
начальством. Поэтому, если когда-то вам говорили, что мы получаем свободу в
обмен на колбасу, то теперь, похоже, закон "Об автономных учреждениях"
знаменует политику "ни колбасы, ни свободы".
Я прошу вас поддержать этот законопроект. Он, конечно, не решает всех
проблем, является несравненно менее важным, чем тот, который мы будем
рассматривать через два дня, и всё-таки это будет шаг в правильном
направлении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Вяткин, заключительное слово.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! И тем не менее во всех
выступлениях, которые прозвучали, было всё что угодно: и президентские выборы
на Украине, и Тимошенко, и формы и способы оплаты труда учителей - всё что
угодно, кроме того, что касалось бы непосредственно текста законопроекта, за
исключением последнего выступления Олега Николаевича, которое прозвучало
перед моим. Конечно, хотелось бы призвать наших коллег обсуждать именно
законопроекты, а не ситуацию, простите меня, в Украине, которая к автономным
учреждениям и к данному закону не имеет ровным счётом никакого отношения,
абсолютно никакого отношения.
Теперь что касается всё-таки законопроекта. Комитет очень внимательно
рассмотрел данное предложение и не увидел никакого превалирования (в случае
принятия данного законопроекта) чиновников в наблюдательных советах
автономных учреждений, потому что их там не может быть более трети, равно как
и представителей трудового коллектива не может быть более трети. И более
того, никаких 50 на 50 там быть не может, потому что, как я обратил внимание,
согласно статье 10 данного закона там могут быть и представители
общественности, что немаловажно. А в том случае, если мы установим норму об
обязательном представительстве половины от числа работников, это может пойти
в ущерб численному представительству лидеров общественного мнения, очень
уважаемых людей в той или иной сфере, в том числе в образовании.
Мы призываем поддержать мнение комитета. Мы считаем, что те проблемы, которые
были обозначены во многих выступлениях, конечно же, не решаются данным
законопроектом, а с точки зрения юридической техники данный законопроект, к
сожалению, критики не выдерживает. Поэтому мы предлагаем поддержать решение
комитета и отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об автономных учреждениях" и часть 13
статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (17 час. 12 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 15.
Да, кстати, сегодня день рождения у Олега Николаевича. Мы вас поздравляем,
Олег Николаевич! (Аплодисменты.)
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
саморегулируемых организациях". Вот тут уж точно Семёнова Екатерина Юрьевна
будет докладывать, потому что авторы - Хайруллин и Горбунов - доверили ей
представлять законопроект.
Пожалуйста, Екатерина Юрьевна, вам слово.
СЕМЁНОВА Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Авторами предложенного вашему
вниманию законопроекта "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
саморегулируемых организациях" предлагается дополнить данный закон новой
статьёй, которая должна регламентировать институт ассоциированного членства в
саморегулируемых организациях. Суть данного предложения в том, чтобы наделить
правом приёма в саморегулируемую организацию в качестве ассоциированных
членов тех юридических и физических лиц, которые напрямую не занимаются
предпринимательской или профессиональной деятельностью в данной отрасли
экономики, но разделяют цели и задачи этой организации, притом что сами они
имеют заинтересованность в продукте, услугах сферы деятельности
ассоциированных членов.
Понятны в целом мотивы, которыми руководствовались авторы, тем не менее
следует отметить и иметь в виду, что в действующем законодательстве
Российской Федерации пока отсутствует общее определение понятия
"ассоциированный член". Также следует отметить, что в базовом Федеральном
законе "О саморегулируемых организациях" был сделан акцент на праве на
получение статуса в целях саморегулирования при условии объединения субъектов
предпринимательской или профессиональной деятельности исходя из единства
отрасли производства товаров (работ и услуг). Такой подход обусловлен тем
обстоятельством, что с учётом новизны темы саморегулирования для нашей
правовой системы и практики, а также с учётом того, что саморегулируемыми
организациями признаются лишь некоммерческие организации со специальной
правоспособностью, которые в соответствии с позицией Конституционного Суда
рассматриваются как сорегуляторы от имени государства, требуется чёткость
критериев, единство принципов их формирования.
Напомню, что главным регулятивным элементом института СРО для всех видов
предпринимательской или профессиональной деятельности в рамках базового
закона является солидарная имущественная ответственность членов в форме
компенсационного фонда. При этом подразумевается, что в СРО объединяются
лица, осуществляющие определённый вид деятельности, поскольку осуществление
такого вида деятельности связано с рисками, присущими именно ему. Именно в
этом случае достигаются дополнительная мотивация и правоприменительный
эффект, обеспечивающие объективную необходимость в развитии стандартов
конкретного вида деятельности участниками рынка, в установлении эффективной
системы предоставления специальной правоспособности и системы контроля за
результатами деятельности.
В то же время в законопроекте отсутствуют критерии отличия ассоциированных
членов саморегулируемой организации от членов, объединяемых по признакам
профессионального или предпринимательского единства отрасли. Тем самым
создаются предпосылки для того, чтобы при отсутствии чётко определённых
критериев членства, а также при объединении в составе СРО субъектов с
неоднородными рисками СРО несло субсидиарную ответственность всем имуществом
компенсационного фонда по обязательствам своего члена, возникшим вследствие
причинения им вреда даже по одному случаю.
Представляется неясным также, в какой объективной форме может выражаться
прямая или косвенная заинтересованность в деятельности саморегулируемой
организации ассоциированных членов, их способность эффективно участвовать в
достижении её уставных целей и задач, а также готовность активно участвовать
в деятельности саморегулируемой организации. Возникает, например, вопрос о
возможности участия ассоциированных членов в общем собрании саморегулируемой
организации, о порядке их участия в формировании органов управления, об
определении их прав, обязанностей, основных функций в формировании стандартов
деятельности саморегулируемой организации, и принятия решений в вопросах
ответственности и пределах участия ассоциированных членов в формировании
компенсационного фонда и имущества саморегулируемой организации. По крайней
мере с целью обеспечения соразмерности участия всех членов СРО в её
специализированных органах необходимо было бы предусмотреть норму квоты на
участие ассоциированных членов в таких органах.
В проекте присутствуют и другие внутренние противоречия и пробелы в правовом
регулировании, он нуждается в существенной доработке и в представленной
редакции поддержан быть не может.
На законопроект имеется официальный отзыв Правительства Российской Федерации,
в котором законопроект не поддерживается, а также заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы, в котором обращается внимание на
ряд нерешённых законодательных проблем в законопроекте. В связи с изложенным
Комитет по собственности рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. А,
есть. Пожалуйста, Рохмистров. Просто вас долго не было, поэтому и вопросов не
было. А тут вы появились - и вопросы есть.
РОХМИСТРОВ М. С. Екатерина Юрьевна, вопрос короткий. Вот вы в своём докладе
сказали, что вопрос касается ассоциированного участия тех юридических лиц в
саморегулируемых организациях, которые не занимаются этим видом деятельности.
Действительно, законопроект был внесён, с тем чтобы дать возможность получить
членство в саморегулируемой организации, то есть профессиональном
объединении, сообществе, тем организациям, которые не занимаются данным видом
деятельности?
СЕМЁНОВА Е. Ю. Спасибо за вопрос, Максим Станиславович.
Можно ответить вообще коротко - да, законопроект был внесён с целью как раз
легализации прав ассоциированных членов в рамках саморегулируемых
организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Екатерина Юрьевна.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает. Рохмистров настаивает.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну вот я специально уточнил данную позицию, потому что то,
что у нас вообще данный закон рассматривается, - это как бы нонсенс. Вы
понимаете, что никогда организация... Что такое профессиональное объединение,
сообщество, саморегулируемая организация? Вообще настораживает, что есть те,
которые хотят вступить в организацию, когда не занимаются данным видом
деятельности. Я сомневаюсь, что где-то, например в Америке, профессиональное
сообщество врачей будет рассматривать просьбу принять не врача, а только
потому, что он пользуется услугами врачей. Потому что само участие в
саморегулируемой организации, которая является заменой лицензирования, даст
право заниматься данным видом деятельности, и у нас данным видом деятельности
на сегодняшний день в соответствии с действующим законодательством могут
заниматься только члены саморегулируемой организации.
Непонятна вообще идея этого закона. Это редкий случай, когда наша фракция
поддержит отклонение настоящего законопроекта, потому что мы вообще не
понимаем, почему он появился. Может быть, у нас как-то непонятно написан
закон "О саморегулируемых организациях"? Я думаю, комитету надо совершенно
чётко мотивировать этот закон, чтобы было понятно всем, кто хочет вступить в
профессиональное сообщество, но не занимается профессионально этим видом
деятельности, что вступают в саморегулируемую организацию для того, чтобы
заниматься данным видом деятельности, и за профессиональную деятельность
каждого члена саморегулируемой организации саморегулируемая организация несёт
ответственность, в том числе и материальную.
Поэтому мы поддерживаем отклонение законопроекта. И жалко, что вот здесь нет
авторов, очень хотелось понять, откуда родилась эта идея. Ведь никому же не
придёт в голову покупать строительную лицензию только потому, что он
собирается купить квартиру в доме, который строители построили. Зачем для
этого нужна лицензия, понять сложно. Я думаю, что надо как-то по таким
законопроектам настаивать, чтобы всё-таки авторы сами докладывали свой
законопроект, потому что непонятно, кто родил, собственно говоря, эту идею.
Фракция ЛДПР не поддерживает принятие настоящего законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше никто не настаивает на выступлении, если я правильно понимаю.
Екатерина Юрьевна, вы настаиваете на заключительном слове? Нет.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О саморегулируемых организациях". Комитет против, ЛДПР
тоже против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые депутаты, я вас информирую, что у меня сейчас на столе шестьдесят
шесть протокольных поручений. Если у нас есть шанс в ближайшие восемь минут
рассмотреть законопроект под пунктом 16, можно его начинать рассматривать.
Есть шансы, точно? Я смотрю на Рохмистрова. Есть шансы, Рохмистров обнадёжил.
Тогда объявляется пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности". Доклад Евгения Исааковича Богомольного, поскольку
Законодательное Собрание Вологодской области просит рассмотреть этот вопрос
без участия своего представителя.
Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается перенос срока прекращения предоставления лицензии на виды
деятельности в области строительства, проектирования, инженерных изысканий
для строительства зданий и сооружений с 1 января 2009 года на 1 января 2011
года, а также перенос срока прекращения лицензирования указанных видов
деятельности с 1 января 2010 года на 1 января 2012 года. По мнению
разработчиков законопроекта, необходимость его принятия вызвана тем, что
большинство строительных организаций не могут в условиях экономического
кризиса выполнить установленные законодательством требования о внесении
денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемых организаций.
Комитет по собственности напоминает, что в соответствии с Федеральным законом
от 22 июля 2008 года "О внесении изменений в Градостроительный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
лицензирование строительных видов деятельности было заменено внедрением
института саморегулирования. При этом начиная со дня вступления в силу
указанного закона, то есть с 25 июля 2008 года, до 1 января 2010 года, то
есть на полтора года, был установлен переходный период, в течение которого
должны быть созданы саморегулируемые организации. Соответствующие виды
деятельности в этот период могли осуществляться на основании или лицензии,
или выданного саморегулируемой организации свидетельства о допуске к
определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов
капитального строительства. В настоящее время вступили в силу федеральные
законы об утверждении соответствующих технических регламентов.
По мнению комитета, продление переходного периода, в частности возобновление
задним числом выдачи лицензий на строительные виды деятельности, повлечёт за
собой значительное снижение темпов создания саморегулируемых организаций, а
следовательно, будет по-прежнему отсутствовать механизм материальной
заинтересованности субъектов рынка услуг в области строительства и
проектирования в надлежащем качестве оказываемых ими услуг и их
ответственности перед потребителями.
Разделяя озабоченность недостаточно высокими темпами вхождения в
саморегулируемые организации юридических лиц, имеющих лицензии на
осуществление деятельности в области строительства, проектирования и
инженерных изысканий, Комитет по собственности полагал бы целесообразным
временное, на период кризисных явлений в экономике, снижение размера
компенсационного фонда саморегулируемых организаций, созданных и создаваемых
согласно упомянутому федеральному закону, а также упрощение процедуры и
снижение стоимости получения членами таких саморегулируемых организаций,
имеющих соответствующую лицензию, свидетельства о допуске к определённым
видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального
строительства.
Необходимо обратить внимание на юридическую некорректность положения
законопроекта о перенесении срока прекращения предоставленных лицензий на
осуществление строительных видов деятельности, выдача которых уже прекращена
с 1 января 2009 года.
С учётом изложенного Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе отклонить данный законопроект. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопрос.
Депутат Плетнёва, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Евгений Исаакович, по закону "О саморегулируемых
организациях" вступление туда - дело абсолютно добровольное. Как вы
считаете?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛЕТНЁВА Т. В. Там в статье 6, посмотрите, написано: добровольное вступление.
Как вы считаете, вот строительный бизнес и добровольное вступление - как это
совмещается? Это ведь не лицензия, человек может туда и не вступить, в
организацию не вступить.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Нет, Федеральный закон № 148-ФЗ "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс..." как раз говорит об обязательности
саморегулирования: если не вступаешь, то и не имеешь права работать на рынке
строительном, если вступаешь, то работаешь - всё очень чётко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ещё вопросы, коллеги? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста, Евгений Исаакович.
Настаивает кто-то на выступлении? Настаивает тем не менее. Максим
Станиславович, вы нас обманули, вот ещё и Серебров. Вот вам и десять минут.
Пожалуйста, Максим Станиславович. Десять минут вам и десять минут Сереброву,
да? А, пока три. Давайте по три минуты, коллеги, ну, уж не будем по одной.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР тоже поддерживает отклонение данной
законодательной инициативы, так как разделяет идею, которая лежит в основе
саморегулирования, - это ответственность профессионального сообщества за
результаты труда его членов. К сожалению, слабо развивается эта идея в части
строительства, в том числе и потому, что некоторые тешат себя надеждами, что
можно возродить институт лицензирования, когда пошёл и у чиновника купил
лицензию - и никакой ответственности за результаты не несёшь. Поэтому,
защищая права потребителей результатов труда строителей, мы считаем, что
действующая система, которая возлагает ответственность, в том числе
материальную, за результаты труда строителей на саморегулируемую организацию,
показала свою жизнеспособность. И я думаю, что законодательным собраниям
надо, наверное, больше внимания уделять развитию данных саморегулируемых
организаций, а не пытаться повернуть историю вспять и вернуть вот эти
лицензии, которые ни к чему не обязывали. В недалёком прошлом на каждом
столбе висело объявление: продаются лицензии строительные, транспортные,
какие хочешь - всё по 200 рублей, оптом. Поэтому фракция ЛДПР не поддерживает
принятие настоящего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Серебров.
СЕРЕБРОВ Л. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, у меня несколько другое мнение. Вот месяц только
прошёл с момента, как этот закон заработал: с 1-го по 10 января были
праздники, потом он заработал, и уже законодательные собрания выходят с
предложением что-то поменять. Рано или поздно мы всё равно менять будем, но
давайте попытаемся ответить вот на такой простой вопрос. Человек приобрёл
лицензию в декабре 2008 года. (Его никто не предупреждал о том, что её не
надо приобретать. В декабре 2008 года! С 1 января 2009-го лицензии
потеряли... их уже не давали.) Приобрёл на три года, и приобрёл не так, как
говорит Рохмистров - втихую, из-под полы у кого-то, - а у солидной
государственной организации и заплатил за это серьёзные деньги. Прошёл год -
ему говорят: выброси свою лицензию, иди в саморегулируемую организацию,
заплати 350 тысяч. И это ещё не всё. Если ты застройщик-заказчик и сам не
строишь, значит, всё равно плати 350 тысяч, но ты будешь ещё и нанимать
подрядчиков и субподрядчиков, и они тоже должны будут вступить в эту
организацию и заплатить по 350 тысяч. И это ещё не всё. Если ты хочешь
работать в каких-то отдельных, ну, как говорят, особо ответственных видах
деятельности, найми специалиста-инженера, чтобы он осуществлял контроль за
этой деятельностью. И таких специалистов нужно столько, сколько видов
деятельности ты будешь осуществлять. Ну, как вы знаете, любая строительная
организация рентабельна только тогда, когда она осуществляет достаточно много
видов деятельности.
Этот закон направлен прежде всего на уничтожение средних организаций, даже не
мелких - средних, у которых нет денег, чтобы всё это оплатить. Но, самое
главное, закон ведь ставит перед собой какую основную задачу? Не допустить
брака, заставить людей работать хорошо, а он эту задачу не выполняет. Сейчас
главное: заплати деньги, сделай документы и делай что хочешь, и, может быть,
если ты набякаешь, то саморегулируемая организация за тебя заплатит. Не
заплатит ни за какие пироги!
Так вот, я думаю вот что. Мы недодумали, и не просто так нас законодатели
местные толкают ещё раз: посмотрите на этот закон. Мы сейчас разорим тысячи
средних и мелких организаций, всё отдадим крупным организациям, и выиграют ли
от этого дело и страна, мне, например, очень сомнительно. Я уверен, что мы к
этому закону вернёмся, и вернёмся очень скоро.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Евгений Исаакович Богомольный - по карточке Вахаева,
заключительное слово.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Я очень коротко. Я прошу прощения, я специально сказал,
что, во-первых, срок действия переходного периода был полтора года с 25 июля
2008 года, поэтому в декабре 2008-го никаких лицензий вообще в природе не
было.
И второе, не надо путать 148-й федеральный закон, который ввёл это
саморегулирование в строительной сфере, и закон "О лицензировании отдельных
видов деятельности" - это разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности". Пожалуйста, голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Асеев Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, учитывая, что у нас очень много протокольных
поручений, я предлагаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестьдесят шесть.
АСЕЕВ В. М. ...рассматривать их, голосовать в ускоренном режиме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот это я не знаю. Что скажет на это Фарида
Исмагиловна?..
Иванов Сергей Владимирович по ведению.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, дело в том, что мы ведь с вами приняли изменения в
Регламент, и большое количество депутатов, которые дали протокольные
поручения, в зале отсутствуют, а значит, мы их протокольные поручения
рассматривать не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это чистая правда. (Шум в зале.) Вот оживился зал.
Локоть по ведению. Пожалуйста, Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Олег Викторович, я возражаю, это не чистая правда. И прошу
комитет по Регламенту прокомментировать, потому что большая часть этих
протокольных поручений была внесена до того, как были внесены изменения в
Регламент, то есть в первые две недели работы после Нового года. А мы же
спустя две недели внесли изменения в Регламент. Пусть комитет
прокомментирует, как сейчас быть в этой ситуации. Я считаю, что в отношении
этих протокольных поручений мы должны поступать в соответствии со старым
Регламентом, то есть три минуты на обоснование и - есть он, нет его -
рассматривать эти протокольные поручения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё Романов по ведению. Потом...
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я думаю, что мы попадаем в ловушку,
которой...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОМАНОВ В. С. Подожди, Николай Фёдорович.
...попадаем в ловушку, которой можно было бы избежать. Вы вдумайтесь:
шестьдесят шесть! Мы сломали ритм: раньше мы давали протокольные поручения -
и в этот же день, как правило, рассматривали или хотя бы на следующем
заседании. Поэтому тут подход такой: какую-то часть сегодня рассмотреть, а
остальные на следующем заседании, выделив для этого, предположим, час, но не
комкать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, всё, принимаем решение.
Асеев, последний комментарий, и будем рассматривать. Пожалуйста, Асеев.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Все изменения в
наш Регламент вступили в силу, и они действуют на сегодняшний день в том
числе, поэтому будем рассматривать в соответствии с новым изменением
Регламента, независимо от того, когда было озвучено протокольное поручение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, тут есть ещё...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку! Здесь есть и ещё один очень важный вопрос.
Даже тогда, когда не действовала эта статья Регламента, мы всегда с вами,
если честно, возмущались тем обстоятельством, что утром человек даёт
протокольное поручение, а когда оно рассматривается, то его даже нет в зале.
Иногда я спрашивал: где автор, может быть, он снимет, потому что комитет даёт
разъяснение, что протокольного поручения не требуется. Автора нет, и мы
вынуждены голосовать. Это абсолютно неправильно, так не должно быть.
Коллеги, переходим к обсуждению протокольных поручений. 13 января.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Асеева
рассматривать протокольные поручения в соответствии с действующей статьёй
Регламента.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
Депутат Коломейцев - протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам.
Отсутствует в зале, не рассматриваем.
Депутат Плетнёва - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Есть возражения? Да. Тогда слово депутату Плетнёвой.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я-то не возражаю, я-то за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возражает комитет.
Пожалуйста, депутат Гайнуллина, от комитета.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Тамара Васильевна, уважаемые коллеги!
Действительно, комитет возражает против принятия этого протокольного
поручения, ибо, во-первых, мы уже сделали запрос о ситуации, которая
складывается с инвалидами и присвоением им степени инвалидности, во-вторых,
это не предмет нашего закона, когда речь идёт о работе медико-экспертных
комиссий.
И второй абзац, Тамара Васильевна, где вы ведёте речь о предвзятых каких-то
решениях федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы,
- это вообще не предмет ведения Государственной Думы. Если вы располагаете
такими фактами, то нужно обращаться в правоохранительные органы.
Поэтому, коллеги, я прошу вас не поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я не поставил на голосование предложение,
прошу прощения, депутата Иванова об ускоренном режиме голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А чьё? Асеева, да? Асеева. А, я поставил предложение
депутата Асеева в сумме как бы, новый Регламент и заодно ускоренный режим
голосования.
Ставится на голосование предложение депутата Плетнёвой.
Включите режим голосования, пожалуйста, в ускоренном режиме.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Разворотнев - протокольное поручение Комитету по экономической
политике и предпринимательству. Здесь он, в зале. Комитет не возражает? Нет
возражений по этому протокольному поручению.
Депутат Смолин - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Он в зале, я вижу его прекрасно.
Нет возражений, Фарида Исмагиловна? Это протокольное поручение Комитету по
труду и социальной политике.
Сначала слово Смолину, для обоснования. Правильно. Пожалуйста, Смолин Олег
Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, о чём идёт речь в данном протокольном
поручении? Мы просим запросить информацию о разных данных по поводу роста
цен, в том числе на товары первой необходимости в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Олег Николаевич, это другое протокольное
поручение. Это протокольное поручение в связи с заявлением Сергея Шаталова о
необходимости как можно в более ранние сроки начать обсуждение вопроса о
пенсионном возрасте.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Я прошу прощения, уважаемый Олег Викторович. Столько было
протокольных поручений, что я не понял, о каком именно из них идёт речь.
Действительно, уважаемые коллеги, вы, наверное, все знаете, что средства
массовой информации обошло заявление заместителя министра финансов Сергея
Шаталова о том, что нужно немедленно начать дискуссию о повышении пенсионного
возраста в Российской Федерации. И хотя по этому поводу высказывался наш
уважаемый председатель Борис Вячеславович Грызлов, говорил, что раньше 2020
года этого не будет, - мы ценим заявление нашего председателя, - хотелось бы
услышать официальную точку зрения правительства по этому поводу. Мы помним
заявление Владимира Владимировича Путина в бытность президентом, но с тех пор
прошло несколько лет, наступил кризис. Поэтому я думаю, что от такого
протокольного поручения для всех может быть только польза. Я надеюсь, что
правительство подтвердит, что высказывание Сергея Шаталова - это его личное
дело и что правительство не собирается повышать пенсионный возраст. Тогда мы
успокоим наших сограждан. Если этого не произойдёт, всегда будут
подозревать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Николаевич, озвучивая протокольное поручение,
мне кажется, вы сами уже себе ответили. Как руководитель правительства, так и
Борис Вячеславович Грызлов, который является официальным представителем
Государственной Думы, уже неоднократно в своих комментариях давали ответ на
поставленный вами вопрос. Более того, принятием 213-го закона мы с вами,
Государственная Дума, дали ответ обществу: мы пошли по линии увеличения
нагрузки на работодателя. Вопросы пенсионного обеспечения - я думаю, вы,
равно как и все коллеги, знаете - решаются или путём повышения пенсионного
возраста, или путём повышения налогового бремени на работодателей. Мы с вами
пошли по второму пути. Поэтому я считаю это протокольное поручение излишним.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Смолина. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Фадзаев в зале? Нет. Не рассматриваем. Депутат Тумусов в зале? Нет.
Не рассматриваем. Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич? Отсутствует. Депутат
Грешневиков? Отсутствует. Вот оно как пошло. Островский? Тоже отсутствует.
Дмитриева Оксана Генриховна? Нет её в зале. Беляков Антон Владимирович? Нет в
зале.
Переходим к протокольным поручениям от 15 января.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А эти теперь всё...
Секундочку, уважаемые коллеги. Я хочу обратить ваше внимание на один
этический вопрос. Вот когда сегодня Борис Вячеславович сказал, что в 17.30 мы
будем рассматривать протокольные поручения, я лично видел в зале депутата
Дмитриеву. Если она заинтересована в своём протокольном поручении, она должна
находиться в зале и обосновывать его, равно как и Федот Семёнович. Значит,
они не настаивают на своих протокольных поручениях. А вот депутат Романов, он
в зале. Пожалуйста, Валентин Степанович, вам слово. Протокольное поручение от
15 января депутата Романова Комитету по бюджету и налогам.
РОМАНОВ В. С. Речь шла о проверке расходования средств федерального бюджета,
выделенных на приобретение служебного транспорта силовыми структурами. Вместо
пожарных и прочих машин не должны приобретаться "лексусы", "мерседесы" и так
далее. Я полагаю, что Государственная Дума заинтересована в том, чтобы
детально разобраться и помочь правительству навести порядок в этом вопросе.
Поэтому прошу поддержать поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от бюджетного комитета? Нет возражений, коллеги?
Есть. Надежда Сергеевна Максимова комментирует от бюджетного комитета.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Озвученное поручение
рассмотрено комитетом по бюджету. В марте или, может быть, в начале апреля мы
будем рассматривать отчёт правительства о социально-экономическом развитии и
об исполнении бюджета за 2009 год, и этот вопрос можно будет тогда поставить.
Вторая часть этого вопроса - о том, за счёт чего содержатся роскошные здания
представительств наших региональных органов. Надо сказать, что это право
самих субъектов - решать, за счёт каких источников и в каком виде содержать
здесь свои представительства. Запрашивать в правительстве такую информацию мы
просто не имеем права, потому что тем самым мы нарушаем права субъектов
Российской Федерации. Комитет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, вы настаиваете на голосовании, да?
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Романова. Комитет
против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение Комитету по
информационной политике, информационным технологиям и связи.
Пожалуйста, Плетнёвой микрофон включите.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я думаю, нас всех это касается. По закону о
статусе депутата мы имели возможность, право выступать один раз в месяц по
радио и один раз в два месяца по телевидению. Все депутаты такое право имели.
Потом нам вдруг сказали: "Пятый канал". Да, мы долго бились, наконец "Пятый
канал" нам в регионах стали предоставлять. После того как мы приняли закон о
равных возможностях, получилось, что у нас теперь нет никаких возможностей и
ни один канал не предоставляет нам эфирного времени. Поэтому я и просила
выяснить. Это важно для нас всех, не только для оппозиции, потому что речь
идёт о равных возможностях, если вам дадут, а нам нет, мы же будем опять так
же выступать, поэтому давайте вместе за это биться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И наоборот.
Пожалуйста, депутат Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет рассмотрел это поручение и отмечает, что Федеральная служба по
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в
начале 2009 года дала промежуточный ответ, и этот ответ у меня для Тамары
Васильевны на руках. В то же время комитет отмечает, что депутаты информируют
о своей деятельности только как члены определённых парламентских фракций в
соответствии с Федеральным законом "О гарантиях равенства парламентских
партий..." а также в соответствии с Федеральным законом "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания...". С учётом изложенного комитет предлагает отклонить данное
протокольное поручение, тем более что сейчас ещё... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Плетнёвой, но на всякий случай высказываю свою точку зрения. Здесь, на мой
взгляд, есть явное противоречие по крайней мере между двумя законами, нами
принятыми, - законом о статусе, с одной стороны, и законом о равных правах. И
вообще говоря, с этой темой надо разбираться.
Ставлю на голосование протокольное поручение депутата Плетнёвой.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В данном случае комитет ни при чём, другое дело, что
нам просто эту тему надо...
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутата Коломейцева нет в зале, два протокольных поручения мы снимаем.
Депутат Лекарева Вера Александровна, она в зале. Пожалуйста, Вера
Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я прошу прощения, но напомните мне, кому я дала поручение, потому что это
очень давно было. Я столько дала протокольных поручений...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы давали протокольное поручение Комитету по Регламенту
и организации работы Государственной Думы.
ЛЕКАРЕВА В. А. Да, надо создать комиссию по профилактике наркомании,
беспризорности и правонарушений среди несовершеннолетних по той простой
причине, что сегодня у нас нет ощутимого положительного результата работы в
этом направлении. Есть два пути, позволяющие справиться с этой проблемой:
карательный и профилактический. Карательная функция более-менее выполняется
правоохранительными органами, госнаркоконтролем, эти проблемы как-то решаются
на местах, а профилактические меры отсутствует полностью. Об этом говорим не
только мы, говорят и депутаты из "ЕДИНОЙ РОССИИ". И мы никогда не лукавим,
когда объединяемся и говорим, что с помощью "ЕДИНОЙ РОССИИ" мы можем решить
очень серьёзный вопрос. Пользуясь случаем, ещё раз напоминаю, что
объединение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Асеев.
АСЕЕВ В. М. Я предлагаю не поддерживать это протокольное поручение по одной
простой причине: если Вера Александровна прочитает Регламент, то увидит, что
ей необходимо самой предложить этот вариант, выйти на Совет Думы и решить
этот вопрос, раз она считает, что такая комиссия необходима.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, технологически именно так надо поступать, здесь
прав комитет, безусловно.
Ставлю на голосование предложение депутата Лекаревой.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Багдасаров.
Включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вот у меня сегодня ещё миссия напоминать. Багдасаров
давал протокольное поручение комитету по делам СНГ.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Нет, это поручение пусть комитет прокомментирует, я по второму, по этому я не
буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, пожалуйста, Малашенко.
МАЛАШЕНКО В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по делам СНГ считает нецелесообразным принятие данного протокольного
поручения, так как мы не располагаем официальной информацией по принятым в
результате поездки министра Киргизии в Китай решениям. Известно, что Китай
принял решение и уже проплатил средства на строительство ЛЭП. Что касается
Камбаратинской ГЭС-2, то Россия и Киргизия подписали соглашение. Если Китай
захочет принять участие в её достройке, то он должен обратиться к России.
Кроме того, в поручении речь идёт о двух разных производственных объектах:
модернизация производства поликристаллического кремния не имеет отношения к
заводу "Дастан", который, как известно, занимается выпуском военной подводной
техники.
Таким образом, данное поручение просто контрпродуктивно, и комитет просит его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Багдасарова. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Решение принято: отклоняется протокольное поручение.
Депутата Селезнёва Валерия Сергеевича нет в зале, снимаем с рассмотрения.
Обухов Сергей Павлович, пожалуйста, ваше протокольное поручение комитету по
бюджету и Комитету по экономической политике и предпринимательству.
ОБУХОВ С. П. Дело в том, что, когда рассматривался предыдущий отчёт
правительства (напомню, это протокольное поручение вносилось перед очередным
отчётом правительства), представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" и бюджетного комитета в
средствах массовой информации, я цитирую по СМИ, сокрушались, что они так и
не выбили из правительства информацию об объёмах кредитной или иной поддержки
каждому из предприятий, включённых в перечень системообразующих организаций.
Я в своём избирательном округе столкнулся с аналогичной проблемой: завод
"Седин" включён в список из двухсот девяноста пяти стратегических
предприятий, но за весь год ему не выделено никаких кредитных ресурсов,
никакой помощи, лишь 10 миллионов на погашение задолженности по заработной
плате. Такую ситуацию отмечал и премьер-министр Путин. Поэтому я решил
облегчить задачу всем нам, в том числе и представителям "ЕДИНОЙ РОССИИ":
давайте всё-таки попросим у любимого вами министра финансов Кудрина
информацию о том, как же они выполняют антикризисную программу... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Сергей Павлович, 2 февраля мы в Государственной Думе получили отчёт
правительства о реализации антикризисных мер за 2009 год. В составе этой
информации имеется и та, которая вас интересует, то есть о гарантиях, которые
предоставлены, и о кредитах, которые выделены в том числе и стратегическим
предприятиям. В АСОЗД размещена информация, ею можно воспользоваться, или
можно обратиться в наш комитет, мы готовы её предоставить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Обухова.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, снимает.
Отмените режим голосования.
Всё, снимает депутат Обухов. Спасибо, Сергей Павлович.
Депутат Черкасов отсутствует в зале.
Депутат Апарина даёт протокольное поручение Комитету по обороне.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Апариной.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, летом я поднимала вопрос о целесообразности закрытия
учебного центра "Выстрел". Прошло время, ко мне снова обратились жители,
офицеры по поводу того, что закрыли курсы в учебном центре, и он сейчас
находится в полном запустении. Центр в нынешнем состоянии, по их утверждению,
представляет собой страшную картину, напоминающую послевоенные руины.
Я ставлю вопрос о том, чтобы запросить у Министерства обороны информацию,
зачем закрыли курсы, кто сегодня хозяин, кто отвечает за разрушенные
помещения, как трудоустроены уволенные, обеспечены ли жильём проживавшие в
общежитии на территории учебного центра семьи военнослужащих? Прошу
поддержать это протокольное поручение, потому что здесь налицо, вообще-то,
почти преступные действия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета - депутат Пузанов. Пожалуйста.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Данное протокольное поручение комитет предлагает не принимать по той простой
причине, что все мероприятия, касающиеся реорганизации, связаны с общим ходом
реформы в Вооружённых Силах и нельзя рассматривать момент сокращения какой-то
части или учреждения как особый факт. И трудоустройство офицеров, и жилищная
проблема решаются в общих рамках реформы, проводимой в Вооружённых Силах. А
это просто ответ на письмо конкретного заявителя через комитет, Думу, поэтому
комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Апариной. А, снимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы показали. У нас нет такого режима.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо. Он имеет на это право, Алевтина
Викторовна, так же, как и вы.
Депутат Федоткин - протокольное поручение Комитету по строительству и
земельным отношениям. Есть возражения? Есть. Поэтому тогда слово депутату
Федоткину.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы рассматриваем пока ещё за январь.
ФЕДОТКИН В. Н. Да, вот именно, собрали всё в кучу, теперь смотришь, какое же
поручение рассматриваем.
Значит, дорогие товарищи, очень много жалоб на эту монетизацию услуг ЖКХ. И
письма идут, и, наверное, во все фракции приходят люди и говорят: ребята, мы
отдаём деньги, когда нам их вернут? Да постоишь в сберкассе ещё, чтобы
получить. А нам сегодня нужны эти 50 процентов, чтобы купить лекарства. Это
просто крик души уже, наверное, больше половины наших жителей, России. Я
думаю, это не чисто моя проблема, фракции КПРФ, это и ваши избиратели,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", и ЛДПР, и "СПРАВЕДЛИВАЯ...". Поэтому я очень прошу:
поддержите, дайте отдушину хоть маленькую нашим россиянам, чтобы на эти 100
рублей могли купить или хлеб, или лекарство. А то отдадут сегодня, а получат
где-нибудь осенью назад. Осенью уже эти деньги не нужны будут: или человека
не будет, или цены будут сумасшедшие, за эти 100 рублей уже ничего не купишь.
Поэтому я просто прошу все фракции: независимо от политики поддержите
протокольное поручение ради ваших же избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы другое протокольное поручение
обосновывали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это не про лекарства, это про жильё. Ну ладно.
Комитет по строительству - Сагитов, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы минуту свою использовали, я же не виноват.
Пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, действительно, 15-го числа Владимир Николаевич в своём
поручении говорил о строительстве социального жилья, а это поручение он 20-го
давал. Что делать? Комитет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы позицию...
САГИТОВ Р. Ш. ...комитета по 20-му числу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по 15-му сейчас мы рассматриваем.
САГИТОВ Р. Ш. Так он сейчас озвучил по 20-му, о монетизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, протокольные поручения вам
раздаются, в том числе автор, наверно, копит протокольные поручения. Депутат
Федоткин обосновывал протокольное поручение от 20-го числа, а в протокольном
поручении от 15-го он говорит о том, что есть проблемы со строительством
социального жилья. Вот об этом я и говорю. Поэтому, пожалуйста, комментарий
комитета по...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как не так? У меня вот в руках протокольное
поручение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у кого-нибудь есть сомнения, что я объявил,
что мы рассматриваем протокольные поручения за 15 января? Нет, только у
одного Федоткина. Поэтому, Сагитов, комментируйте.
САГИТОВ Р. Ш. Согласно Жилищному кодексу и Федеральному закону "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
строительство социального жилья относится к компетенции органов местного
самоуправления. В связи с этим комитет считает, что нет оснований направлять
запрос в Правительство Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Федоткина.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я надеюсь, последние слова депутата Федоткина не попали
в протокол? Или они попали, если озвучено? Я-то вот слышал, у меня хороший
слух.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Полагаю, что если эти слова попадут в нашу стенограмму, то будет работа у
комиссии по мандатным вопросам и депутатской этике.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если послышалось... Мы проверим по записи.
Депутат Беляков отсутствует.
Мы рассмотрели протокольные поручения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, не шутите, я ведь проверю, и
выяснится, что я не ослышался.
Мы рассмотрели протокольные поручения за 15-е число, переходим к протокольным
поручениям за 20 января, обращаю внимание, за 20-е.
Депутат Звагельский - Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской
этики. Есть возражения? Нет.
Депутат Багдасаров - Комитету по международным делам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Семён Аркадьевич, никто не возражает, принимается
ваше протокольное поручение. Не надо? А, вы хотите снять его? Багдасарову
слово. Комитет не возражает.
БАГДАСАРОВ С. А. Между прочим, я член комитета.
Дело в том, что данный вопрос, в общем-то, решён. Телеканал грузинский,
"Первый Кавказский" телеканал, заблокирован по техническим причинам, и слава
богу, поэтому вопрос исчерпан, я его снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Снимается.
Депутат Разворотнев (он был в зале) - протокольное поручение Комитету по
бюджету и налогам. Пожалуйста, обоснование, Николай Васильевич Разворотнев.
А, комитет не возражает? Нет, возражает. Поэтому, пожалуйста, Николай
Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, 20 января я сделал попытку привлечь внимание
депутатов к проблеме финансирования учебных заведений. Наступил новый
финансовый год, и оказалось, что смета финансирования учебных заведений СПО
сокращена примерно на 20 процентов, а по статьям, которые касаются проведения
ремонта, оснащения учебной базы современным оборудованием, создания
безопасных условий для обучения студентов - на 60 процентов. Недостаточно
выделено средств на коммунальные услуги, на три квартала всего
профинансирована заработная плата преподавателей. Вот как на эти средства
готовить рабочие кадры, которые остро необходимы сегодня промышленности?
В связи с этим я сделал попытку дать протокольное поручение Комитету Госдумы
по бюджету и налогам запросить информацию. Первое: каковы перспективы
финансирования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, два вопроса здесь.
Пожалуйста, депутат Максимова, комментарии комитета.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Олег Викторович.
Дело в том, что действительно техникумы, колледжи сейчас находятся на
финансировании региональных или муниципальных бюджетов. Мы с вами таким
образом полномочия распределили. Из федерального бюджета эти учреждения не
финансируются. Поэтому так, как составляются и принимаются бюджеты согласно
соответствующему законодательству, в том числе в регионах, в этих объёмах и
финансируются соответствующие организации. И я должна вам напомнить, что мы с
вами, когда принимали бюджет федеральный на 2010 год, очень многие статьи
расходов, в том числе и федеральные целевые программы, и инвестиционные
программы, сократили на 30 и более процентов именно из-за недостаточности
доходов в федеральном бюджете. Аналогичная ситуация и в бюджетах регионов и
муниципальных образований в этой кризисной ситуации.
И второе, в отношении кадров. Поскольку сегодня техникумы и колледжи работают
и финансируются в регионах, они сами определяют, какие профессии им нужны,
чтобы по окончании этих учебных заведений... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Разворотнева.
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Федоткин - протокольное поручение также Комитету по строительству и
земельным отношениям. На всякий случай напомню, что оно посвящено монетизации
льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Пожалуйста, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо.
Я уже высказался. У меня всего два протокольных поручения. Это действительно
вопрос по монетизации, повторяться нет смысла. Но я хотел бы сказать
следующее: я восемь лет руководил Рязанской областной Думой и у нас за восемь
лет ни разу не было такой путаницы, как сегодня при обсуждении протокольных
поручений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, я не знаю насчёт путаницы. Вот у меня есть протокольное поручение: я
объявляю дату, объявляю фамилию и комитет и держу в руках протокольное
поручение. Ну что я ещё должен сделать, чтобы вам всем помочь, коллеги? Я
стараюсь, как могу.
Пожалуйста, Сагитов от Комитета по строительству и земельным отношениям.
САГИТОВ Р. Ш. Одним из ключевых положений реформы ЖКХ является постепенная
замена льгот в натуральной форме денежными компенсациями. Этот принципиальный
подход объявлен достаточно давно. В целях осуществления реформы ЖКХ
Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства", принятого в 2007 году, в качестве условия оказания финансовой
помощи регионам предусматривается предоставление гражданам, имеющим право на
льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, такой льготы в виде ежемесячной
денежной выплаты. Порядок осуществления такой выплаты определяется
законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми
актами органов местного самоуправления. В связи с этим комитет возражает
против принятия данного протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Федоткина. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич. Его нет в зале - снимается его
протокольное поручение.
Депутат Останина Нина Александровна - протокольное поручение комитету по
бюджету. Возражения есть? Есть.
Тогда, пожалуйста, Останиной слово.
ОСТАНИНА Н. А. Я прошу комитет по бюджету дать поручение Счётной палате, с
тем чтобы проверили эффективность использования средств Фонда содействия
реформированию ЖКХ в связи с ситуацией, которая случилась в Кемеровской
области. 9 января были отключены от отопления двадцать жилых домов и один
детский сад в посёлке Новый Городок города Белово. Ко мне обратились жители
этих домов с вопросом, кто вернёт им средства, которые они потратили на то,
чтобы восстановить тепло в своих квартирах. Почему? Потому что, когда власть
попыталась это сделать, случился пожар в двух квартирах. Кроме того,
поскольку власть замалчивала то, что произошло в городе, скрыла от
вышестоящих органов эту ситуацию, потому что до этого рапортовала, что все
объекты готовы к зиме, возникает вопрос об эффективности, о том, на что были
потрачены средства, которые направлялись на ремонт ЖКХ.
В связи с этим я прошу дать поручение проверить эффективность использования
данных средств в регионах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемая Нина Александровна, на ваше заявление, которое прозвучало здесь 20
января, пришёл ответ на имя Председателя Государственной Думы Бориса
Вячеславовича Грызлова от председателя Совета народных депутатов Кемеровской
области Шатилова, главы города Белово и председателя Беловского городского
Совета народных депутатов Данилкиной. Они опровергают эту информацию в
достаточно резкой форме. (Я это здесь не озвучиваю, письмо, я думаю, мы вам
передадим.) Они говорят о том, что температура в жилых домах и в учреждениях
не опускалась ниже плюс 16 градусов, размораживания не было. Кроме того, они
собираются требовать от вас в судебном порядке извинений, чтобы вы опровергли
порочащую их деловую репутацию информацию, которая была озвучена на столь
высоком уровне. Письмо мы вам передадим. Это первое.
Второе, что касается Счётной палаты. Ну, я думаю, что, когда мы будем
рассматривать отчёт о социально-экономическом развитии нашей страны в 2009
году, мы, наверное, услышим, и от Счётной палаты в том числе, как
использовались ресурсы Фонда реформирования... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Останиной. Голосуйте,
коллеги. Что касается конфликта, то это уже не наша компетенция.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А ответ-то как дать по-другому?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Яровая отсутствует - не рассматриваем.
Депутат Волчек Денис Геннадьевич отсутствует - не рассматриваем.
Депутат Апарина - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Есть возражения у комитета? Есть.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна, вам слово.
АПАРИНА А. В. Очень интересно, что возражают-то из комитета, где я работаю.
Вопрос ставится о том, что сейчас вот согласно указу президента и
постановлению правительства выплачивается 1200 рублей в месяц по уходу за
инвалидами и престарелыми, - хорошее дело, но это происходит только в том
случае, если люди, которые ухаживают за престарелыми, малоимущими, не
получают никаких трудовых доходов. Моё предложение: запросить в министерстве
информацию о том, не думают ли они, учитывая многочисленные обращения
граждан, внести соответствующие изменения в правовые акты страны, разрешающие
выплаты по уходу за нетрудоспособными людьми как неработающим, так и
работающим гражданам? Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Алевтина Викторовна, спасибо за то, что вы подняли такой очень
важный вопрос. Действительно, проблема существует, однако комитет не
поддерживает данное протокольное поручение в связи с тем, что в комитете по
ветеранам уже находится на рассмотрении законопроект, внесённый группой
депутатов, который как раз учитывает, что эта выплата - 1200 рублей - будет
предоставляться и работающим тоже. На этот законопроект есть положительное
заключение правительства, поэтому я думаю, что мы его скоро примем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, не снимаете вы протокольное
поручение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не надо объяснять, но просто, мне кажется, если
есть закон, который предполагает эту норму, о которой вы просите...
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Апариной.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это точно.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутата Селезнёва я не вижу, депутата Рашкина тоже не вижу.
Обухов Сергей Павлович - поручение Комитету по бюджету и налогам. Есть
возражения у комитета? Есть.
Тогда, пожалуйста, Сергей Павлович, обосновывайте.
ОБУХОВ С. П. Мы с вами все принимали, вернее, не принимали, а возражали
решительно против позиции "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая практически свела на нет
всю пятнадцатилетнюю работу по разработке законодательства о компенсации
вкладов. И в этот момент мы получили известие - это вызвало возмущение наших
избирателей - о том, что в столичном "Форум-холле", где собрались на
новогодний корпоратив лучшие работники Сбербанка, умельцы-банкиры сварганили
цирковую арену, на которой в разгар праздника прогарцевал на лошади
облачённый в гусарский костюм главный наш сбербанкир Герман Греф. В
новогоднем веселье сберегателей наших деньжат приняли участие федеральный
министр Левитин и глава Центробанка Игнатьев. По непроверенным сведениям, как
пишет газета, встреча обошлась народному Сбербанку в несколько миллионов
рублей.
Откуда такой пир во время чумы? В условиях, когда гражданам не
предоставляется возможность получить свои вклады, наш Центробанк так шикует и
весело живёт, поэтому и просили всё-таки разобраться с этой проблемой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет. Максимова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему? Комитету по бюджету было протокольное
поручение.
МАКСИМОВА Н. С. Протокольное поручение было нашему комитету, хотя, наверное,
нужно было бы адресовать его Комитету по финансовому рынку, поскольку
всё-таки он ведёт банки, но тем не менее. В соответствии с бюджетным
законодательством Сбербанк не является участником бюджетного процесса, из
федерального бюджета ресурсов не получает, и все расходы определяются,
наверное, советом директоров банка, поэтому, наверное, этот вопрос скорее
всё-таки из серии моральных.
Поскольку итоги финансово-хозяйственной деятельности Сбербанка комитет наш не
рассматривает, мы это протокольное поручение отклоняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение
депутатов Рашкина и Обухова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутата Черкасова нет.
Депутат Смолин - протокольное поручение Комитету по экономической политике и
предпринимательству. Сначала я обращаюсь к комитету: есть возражения? Есть
возражения.
Тогда, пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! При решении
вопросов об индексации пособий и других социальных выплат нам нужно знать
точные данные по инфляции. Между тем всем хорошо известна формула: есть ложь,
есть наглая ложь, а есть статистика. И когда мы приходим в аудитории на
встречу с нашими избирателями и говорим о том, что, согласно официальным
данным, в России инфляция в прошлом году составила, к примеру, 8 процентов с
небольшим, нам начинают цитировать Юрия Михайловича Лужкова, на сайте
которого написано: не надо кудрить нам мозги. Кстати, если будет жалоба в
комиссию по этике, прошу - к автору, а не ко мне.
В связи с этим я прошу поддержать протокольное поручение, чтобы нам
представили разные данные, в том числе академических институтов и независимых
экспертов, о росте цен на товары первой необходимости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если бы вы сказали, что не надо морозить нам мозги, я
бы не обиделся.
Пожалуйста, комитет. Депутат Лазарев.
ЛАЗАРЕВ Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет считает, что данное поручение надо отклонить, так как Федеральная
служба государственной статистики постоянно передаёт данные в Государственную
Думу, и в том числе они есть в нашем комитете. Эти цифры можно анализировать,
смотреть, соглашаться или не соглашаться, но по крайней мере информация по
движению цен в государстве имеется в наличии, и комитет не считает, что нужно
поддерживать поручение по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение
депутатов Смолина и Мельникова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Обухов - протокольное поручение Комитету по делам Федерации и
региональной политике. Он доверил его докладывать депутату Локотю.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У него действительно нет письменной доверенности, но он
подошёл ко мне, и я счёл это возможным.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По большому счёту, мы должны иметь письменные
доверенности, как это бывает, когда, например, к нам обращается депутат и
говорит, что он не будет докладывать, а доверяет это комитету. В данном
случае я делаю исключение, потому что депутат Обухов был в зале, он подошёл
ко мне (он только что вышел из зала) и попросил, чтобы докладывал депутат
Локоть. У него действительно уважительная причина. В следующий раз мы это
будем делать только по письменному поручению.
Возражает депутат Асеев.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, в Регламенте, поправки в который мы с
вами приняли, однозначно сказано: только тот, кто подал. Никаких
доверенностей, ничего не должно быть. Почитайте Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "В случае отсутствия инициатора (представителя
инициатора) проект поручения Государственной Думы снимается с рассмотрения
палаты".
Пожалуйста, прокомментируйте ещё раз, чтобы у нас не было потом...
Депутату Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М. О представителе речь идёт тогда, когда поручение предлагает дать
комиссия или комитет, но не депутат. Депутат персонально должен
присутствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, верно, в Регламенте написано так. Я раб Регламента.
Снимается протокольное поручение.
Я просто прочитал ещё и первую часть, где написано: "Во время рассмотрения
проекта поручения Государственной Думы его инициатор (если инициатором
проекта поручения является комитет, комиссия, фракция, - представитель
инициатора)"... То есть только в этом случае может быть представитель
инициатора, а если инициатором является депутат, он должен лично представлять
своё протокольное поручение. Поэтому снимается протокольное поручение
депутата Обухова.
Депутата Кашина Владимира Ивановича в зале нет. Депутата Коломейцева Николая
Васильевича тоже нет.
Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Есть ли возражения у комитета? Есть.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Очень много говорилось с экрана о том, что советские
пенсионеры получат так называемую повышенную пенсию, это будет
беспрецедентная валоризация, какой никогда не было, это слова Владимира
Владимировича Путина. Но когда стали подсчитывать... Я сейчас не говорю о
том, что эта пенсия у многих смехотворно увеличилась, но у некоторых, у
работающих пенсионеров, она вообще не увеличилась никак. Считают, что
работающий пенсионер должен быть наказан. А я думаю, что работающий должен,
наоборот, поощряться за то, что он в своём возрасте ещё приносит пользу
людям. Поэтому просьба была выяснить, что правительство по этому поводу
считает. И мне кажется, что наши депутаты, которые пытаются за правительство
нам тут отвечать... Это, во-первых, даже некорректно. А во-вторых, я думаю,
что не так уж сложно дать протокольное поручение комитету... Что мы вот тут
всё время копья ломаем?! Вот не надо это, и всё, вот не надо никому знать! А
наши избиратели хотят знать не только то, о чём мы им всё время... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович, от комитета.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Тамара Васильевна, я не знаю, откуда у вас появилась
такая информация, но та информация, которая есть в комитете, тоже уточнялась
с Пенсионным фондом, то есть всем гражданам, которые работали до 1991 года,
пенсии увеличены, то есть валоризации подлежали все. Ваша информация не
подтверждается, и поэтому комитет считает принятие протокольного поручения
нецелесообразным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Плетнёвой Комитету по труду и социальной политике. Комитет против. Голосуйте,
коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он правильно трактует, я понял всё, что он сказал, он
говорил на русском языке.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Тумусов Федот Семёнович отсутствует.
Депутат Романов Валентин Степанович - протокольное поручение Комитету по
труду и социальной политике.
Комитет возражает? Возражает.
Пожалуйста, Валентин Степанович, вам слово.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я напоминаю, что в "Аргументах недели" 21
января была опубликована статья о валоризации и в ней приведены факты обмана
пенсионеров в ходе так называемой валоризации. Большинство пенсионеров были
уверены, что речь шла об увеличении страховой части пенсии. Почти никто в
стране не знал, и это, кстати, никто не опровергает, что фактически
потребовался многократный пересчёт расчётного пенсионного капитала, то есть
суммы страховых взносов, скопившихся на 1 января 2002 года в Пенсионном
фонде. В то же время звучало обещание средней прибавки до 1,5 тысячи рублей в
месяц. Есть информация, что около десяти миллионов пенсионеров получили сумму
в два-три раза меньшую. Вот в этой связи я и прошу Комитет по труду и
социальной политике запросить в правительстве информацию.
Депутат Гайнуллина подходила ко мне и сказала, что предварительную информацию
они получили. Я её посмотрел... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рязанский, пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги из фракции КПРФ, всё-таки нужно вам поподробнее
ознакомиться с материалами по валоризации, которые уже есть. Здесь есть
путаница понятий. Тамара Васильевна путает понятие "пенсионеры, которые
работают"... Товарищи, уважаемые коллеги, всё, что заработано в пенсионном
капитале до 1 января 2002 года, входит в расчёт валоризации. Работающим
пенсионерам после 1 января 2002 года пенсия рассчитывается уже исходя из
страховых принципов. Вы разберитесь, прежде чем давать какие-то комментарии
своим избирателям. Поэтому ни один пенсионер в период валоризации не
пострадал, ни один, более того, пяти миллионам пенсионеров выплачена
региональная социальная надбавка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Романова. Комитет против.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он отвечал по двум протокольным поручениям, они близки
по теме.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутата Уласа я не вижу. Нет его.
По ведению - депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Олег Викторович, я просто возвращаюсь к той теме, которую
поднимал утром. Вообще, ход рассмотрения этих протокольных поручений наводит
на мысль, что надо собраться и понять, что мы сделали с Регламентом, почему
мы утром не можем, как обычно, ставить вопросы по протокольным поручениям -
это совершенно непонятно. Наоборот, были внесены поправки противоположного
свойства. Так что не надо нам тут трактовать произвольно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я внимательно прочитал Регламент, вы не правы. Вы
имеете право утром назвать тему протокольного поручения и комитет. Всё.
Пожалуйста, Асеев, ваш комментарий, комитета по Регламенту. Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемые депутаты, я ещё раз предлагаю всё-таки внимательно
изучить эту тему, почитать Регламент, то, что мы с вами приняли, и там всё
чётко написано, нет никакого двойного толкования, всё понятно абсолютно, и
тогда вы будете действовать согласно Регламенту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разъясните, на что даётся одна минута. Одна минута
даётся, когда представляется или когда заслушивается протокольное поручение?
Пожалуйста, Асеев.
АСЕЕВ В. М. Утром никакой минуты никому не даётся. Утром человек просто
раздаёт в зале заседаний протокольное поручение, а вечером ему даётся минута
на озвучивание. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, уважаемые депутаты, читайте Регламент.
Дальше у нас протокольные поручения от 27 января.
Депутат Кашин Владимир Иванович отсутствует.
Депутат Куликов Александр Дмитриевич здесь. Протокольное поручение Комитету
по безопасности. Комитет возражает.
Пожалуйста, включите микрофон Александру Дмитриевичу Куликову.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Это протокольное поручение от депутатов Рашкина и Куликова нашему силовому
комитету для обращения в Следственный комитет при прокуратуре Российской
Федерации по поводу уголовного дела в отношении убийства прокурора
Саратовской области, по которому обвинялся Алексей Максимов, директор
Саратовского завода "Серп и Молот". Этот человек, находясь в "Бутырке",
почему-то странно умер, как и известный вам Магнитский, судьба которого
озаботила самого Президента Российской Федерации. И вот эти странные смерти в
следственном изоляторе вынуждают нас обратиться в Следственный комитет: что
это за уголовные дела, за которыми стоят серьёзные, в том числе
экономические, интересы, подразумеваемые в ряде преступлений, и из-за которых
неожиданно умирают люди, уходят на тот свет? И если в рамках этого уголовного
дела, материалы по которому мы смотрели, умер ещё один человек... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Колесников Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, коллеги! Комитет изучил протокольное
поручение по данному прискорбному факту, разделяет озабоченность уважаемых
депутатов Рашкина и Куликова, но не поддерживает это протокольное поручение,
так как мы считаем, что надо дать возможность Следственному комитету, вообще
правоохранительной системе разобраться с данным фактом и, если возникнет
необходимость, тогда вернуться к данному вопросу.
Не поддерживается данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение
депутатов Рашкина и Куликова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Смолин (он присутствует здесь, по-моему, один из всех авторов) -
протокольное поручение Комитету по транспорту. Комитет возражает? Не
возражает. Принимается протокольное поручение.
Депутат Хинштейн - протокольное поручение Комиссии по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики. Нет в зале.
Депутат Разворотнев (он в зале) - протокольное поручение комитету по бюджету.
Есть возражение у комитета? Есть, поэтому депутату Разворотневу слово.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С 2010 года
национальный проект "Образование" для СПО и НПО приказал долго жить, в
настоящее время учебные заведения остались один на один с предприятиями.
Помощь, которая оказывается учебным заведениям, идёт за счёт прибыли этих
предприятий. Сейчас остро встал вопрос об отнесении этих затрат на
себестоимость выпускаемой продукции, это поможет снять преграды и улучшить
взаимоотношения работодателей и учебных заведений. В связи с этим я и просил
дать протокольное поручение Комитету Государственной Думы по бюджету и
налогам запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
возможности внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета кто?.. По карточке Максимовой, да?
Включите по карточке Максимовой микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пугачёва. Я знаю, что Пугачёва, просто я говорю: по
карточке Максимовой.
ПУГАЧЁВА Н. В. Уважаемые депутаты, Комитет не усматривает целесообразности в
направлении подобного запроса в Правительство Российской Федерации. Правом
законодательной инициативы наделено не только Правительство Российской
Федерации, но и депутаты, и поэтому депутат Разворотнев имеет возможность
подготовить соответствующий законопроект, направить его в Правительство
Российской Федерации для получения официального заключения и внести данный
законопроект в Государственную Думу или сделать самому запрос. При этом
следует также иметь в виду, что содержащаяся в проекте протокольного
поручения терминология не соответствует терминологии, используемой в
Налоговом кодексе Российской Федерации.
Комитет предлагает не поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Разворотнева. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 29 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Протокольное поручение депутата Романова Комитету по обороне мы
рассматриваем. Есть возражения у комитета? Депутат Пузанов, пожалуйста.
Багдасаров, вы отвлекаете депутата Пузанова.
У вас нет возражений по протокольному поручению? Есть.
Тогда депутату Романову слово. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Но он должен обосновать...
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, в прессе было опубликовано заявление
польского министра обороны об установке к концу весны 2010 года американских
зенитно-ракетных комплексов "Пэтриот" вблизи города Моронг, в ста километрах
от границы с Россией. И в это же время прозвучало заявление официального
представителя Госдепартамента США Филиппа Кроули, что никаких осложнений не
будет, так как всё в рамках договорённостей.
К моему протокольному поручению, где я хотел, чтобы Совет Безопасности дал
информацию, должен добавить. Фракция Компартии приняла специальное заявление
о нашей огромной озабоченности в связи с ускоренным прохождением переговоров
между руководством России и американцами, и мы публикуем этот материал.
Получается, и по стратегическим наступательным вооружениям мы обострённо
ставим вопрос, а здесь вот ещё подарок... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пузанов от комитета.
ПУЗАНОВ И. Е. Я отвечаю на первую часть вопроса, которая была поставлена в
протокольном поручении.
Уважаемый Валентин Степанович, все материалы, касающиеся проблемы размещения
ЗРК "Пэтриот", имеются в Комитете по обороне. Их можно получить. Кроме того,
на данный вопрос в более популярной и доступной форме дана информация в
газете "Аргументы и факты" от 27 января этого года. Комитет предлагает данное
поручение не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете на протокольном поручении? Настаивает.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Романова. Комитет
против. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Мы рассматриваем протокольное поручение за 29 января, обращаю внимание.
Депутат Лекарева - протокольное поручение Комитету по образованию.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лекаревой.
ЛЕКАРЕВА В. А. А Комитет по образованию возражает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, возражает.
ЛЕКАРЕВА В. А. Тогда я снимаю его, потому что бесполезно говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шеин отсутствует. Депутат Паутов отсутствует. Депутат Тараканов
отсутствует.
Рассмотрели протокольные поручения за январь.
Протокольные поручения за 10 февраля. Депутат Лекарева - протокольное
поручение Комитету по делам ветеранов. Комитет возражает или нет?
Представитель комитета в зале? Да, возражает.
Пожалуйста, депутат Лекарева, обосновывайте.
ЛЕКАРЕВА В. А. Насколько я помню, по-моему, речь идёт...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это сегодняшнее протокольное поручение, Вера
Александровна. Это протокольное поручение...
ЛЕКАРЕВА В. А. По Ленинградской области?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, совершенно верно.
ЛЕКАРЕВА В. А. Я хочу обратить ваше внимание, уважаемые депутаты, я не знаю,
почему Комитет по обороне возражает. Тогда сами поднимите этот вопрос, если
вы боитесь, что это от оппозиционной партии идёт. Но сто семнадцать
захоронений, надругательство произошло в Ленинградской области, это уже не
первый раз, разрушены могилы и выброшены останки наших воинов - участников
финской войны. Понимаете, идёт системное осквернение памяти наших солдат - и
участников Великой Отечественной войны, и участников других войн,
военнослужащих. Когда же прекратится этот беспредел? Кладбища не огорожены,
никакой охраны нет, потому что это не элитные кладбища, там не те, кто друг
друга перестрелял в разборках бандитских. Поэтому я и прошу Комитет по делам
ветеранов прояснить эту ситуацию и доложить депутатам Госдумы о том, что у
нас вообще творится в Российской Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от Комитета по делам ветеранов Фахритдинов.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Безусловно, мы так же, как и
Вера Александровна, не можем равнодушно относиться к разрушению захоронений
на воинских кладбищах. Вместе с тем функция принятия мер по сохранности
воинских захоронений в соответствии с Законом Российской Федерации "Об
увековечении памяти погибших при защите Отечества" возложена на органы
местного самоуправления. Кроме того, вчера нашим комитетом получен отчёт
Счётной палаты Российской Федерации о проверке эффективности расходования
средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и
местных бюджетов на проведение военно-мемориальной работы в Российской
Федерации, с которым депутаты могут ознакомиться в любое время в комитете.
Делать запрос в Правительство России представляется нецелесообразным. Комитет
не поддерживает указанное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Лекаревой.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Лекарева - протокольное поручение комитету по Регламенту. Суть
простая: пригласить Онищенко с информацией о качестве питания в связи с
отравлением детей в Якутии.
Пожалуйста, депутат Асеев.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Мы с вами
принимали решение о "правительственных часах", все дни у нас расписаны, есть
резервные дни. Вопрос по Регламенту решается следующим образом: депутат
обращается в Совет Думы с предложением на какое-то число кого-то пригласить,
Совет Думы определяется и выносит на заседание палаты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, пожалуйста, внесите соответствующее
предложение в Совет - рассмотрим.
Депутат Обухов отсутствует.
Депутат Плетнёва - протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам.
Комитет возражает.
Пожалуйста, микрофон Тамаре Васильевне включите.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вопрос касается рынка земли. Я уже выступала сегодня, говорила
о том, что сегодня земля находится в руках самых различных владельцев - это и
частные лица, и коллективы, и иностранные граждане, есть невостребованные
паи. Моё поручение касается такого вопроса: прошу выяснить (только о
Чернозёмной зоне речь идёт), какие у нас в области остались паи у граждан,
какие земли ушли иностранным гражданам в аренду и так далее, чтобы мы могли
иметь хоть какую-то картину, а то говорим, а сами не знаем конкретных цифр, а
вопрос очень серьёзный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по аграрным вопросам депутат Берестов
комментирует. Пожалуйста.
БЕРЕСТОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Отдельно я хотел бы напомнить, что Минэкономразвития России подготавливает, а
Правительство Российской Федерации утверждает ежегодный доклад, национальный
доклад об использовании земель в Российской Федерации. Данный доклад размещён
на сайте правительства, и вы можете, уважаемая Тамара Васильевна, посмотреть,
как используются земли. А что касается кадастрового учёта, о чём вы сейчас
подробно говорили, этот вопрос находится в ведении Комитета по строительству
и земельным отношениям.
В связи с изложенным Комитет по аграрным вопросам не поддерживает
протокольное поручение депутата Плетнёвой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Плетнёвой Комитету по аграрным вопросам.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич - два протокольных поручения. Он
отсутствует.
Депутат Локоть - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Есть возражения у комитета? Есть.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Ну, во-первых, я хочу поблагодарить Аппарат Государственной Думы
за то, что он, предоставив протокольные поручения за январь, вывел нас из
состояния дезорганизации.
А протокольное поручение касается такого социально опасного явления, как
безработица. Об этом говорит сегодня президент, этим озабочен сегодня глава
правительства. По данным средств массовой информации, сейчас безработных
более шести миллионов человек, или более 8 процентов трудоспособного
населения. При этом за последнюю неделю января 2010 года безработица выросла
на 2 процента. Такая в СМИ информация. Поэтому озабоченность эту... Я думаю,
что надо запросить в правительстве информацию о динамике роста безработицы за
декабрь 2009 и январь 2010 года, о прогнозируемом сокращении рабочих мест в
2010 году и о мерах, принимаемых правительством... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Комментирует депутат Иванов Анатолий
Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
труду и социальной политике постоянно ведёт мониторинг этого важного вопроса,
поэтому уже много информации в комитете есть. Совсем недавно комитет направил
свой очередной запрос в минздрав, и я думаю, что скоро получим ответ, он
пополнит нашу информацию. Кроме этого, на сайте минздрава такая информация
размещена и она постоянно обновляется. В связи с этим комитет считает
нецелесообразным принятие данного протокольного поручения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Локотя Комитету по труду и социальной политике.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Кашин Владимир Иванович отсутствует. Грешневикова тоже нет. Рябов
Николай Фёдорович здесь.
Пусть комитет по Регламенту мне разъяснит, ведь, я так понимаю, Николай
Фёдорович может только письменно объяснять нам свои намерения, правильно? Он
лишён слова, поэтому будем считать, что он нам письменно свои намерения
объяснил, а Комитет по безопасности в лице Колесникова Владимира Ильича будет
комментировать.
Пожалуйста, Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Комитет
изучил данное протокольное поручение и хочет уточнить у автора, о каком внуке
какого члена политбюро идёт речь, ну и так далее. В связи с этим мы не
поддерживаем данное протокольное поручение и советуем уважаемому депутату или
обратиться в суд, или самому пойти с запросом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, что непонятно.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Рябова Николая
Фёдоровича.
Включите режим голосования. Комитет против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Разворотнев - протокольное поручение Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству. Комитет возражает, поэтому
слово депутату Разворотневу.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я о сюжете, который вчера показали на
первом телеканале. Староверы переехали на Дальний Восток из Латинской Америки
для постоянного проживания, и самое интересное, что с их приходом заброшенная
деревенька буквально ожила. Люди хотят трудиться и зарабатывать себе и детям
на жизнь в суровых климатических условиях. Однако самым суровым для них
оказался вопрос их статуса. Для получения в аренду земли им необходимо
получить гражданство в течение пяти лет. Выдержат ли эти русские люди,
вернувшиеся на историческую родину, такое испытание в виде российского
законодательства? Кстати, с аналогичным вопросом ко мне обращаются многие
русские люди, желающие получить гражданство, переехать в свою страну и
пользоваться всеми правами россиян. В связи с этим я и просил дать
протокольное поручение комитетам Госдумы по конституционному законодательству
и государственному строительству и по проблемам Севера и Дальнего Востока
проработать этот вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалец от комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, депутат Разворотнев, ссылаясь на вчерашнюю
телепередачу о староверах, подготовил настоящий проект поручения, но,
безусловно, эту передачу видел ведь не только он, а и руководство субъекта,
Федеральной миграционной службы, и они тоже, я думаю, среагировали. А вот как
они отреагировали, коллега Разворотнев вполне может запросить у них
информацию и самостоятельно. Да и создавать, вообще-то, уважаемые коллеги,
прецедент по подобного рода информации и переводить его тут же в режим
протокольного поручения Государственной Думы, мы полагаем неверным. В связи с
этим мы данное протокольное поручение не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Разворотнева.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 44 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, надо отдать вам должное, вы всегда
очень корректно и чётко ведёте заседание. Это правда. Однако меня очень
возмущает, что, когда мы рассматриваем протокольное поручение, то как будто
это комитет решил. Я не знаю, как это решается. Сегодня было заседание
Комитета по делам ветеранов, никакого рассмотрения отказа по протокольному
поручению не было, я там присутствовала. И так всегда: кто-нибудь от "ЕДИНОЙ
РОССИИ" скажет, что не надо, и всё. Это совершенно неправильно. Пусть каждый
тогда говорит не от комитета, а от себя лично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я уже не знаю, в какой раз, по-моему
в десятый, вот с этой трибуны напоминаю вам, что по решению вашего комитета
есть уполномоченные депутаты, которым разрешается от имени комитета давать
комментарии по протокольным поручениям. Я хочу вам сказать, что все депутаты,
которым я предоставляю слово, входят в этот список, и на всякий случай хочу
вам сказать, что к этому числу относятся не только депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Я много раз предоставлял слово для комментариев по протокольным поручениям,
например, депутату Свистунову, который имеет это право от Комитета по
финансовому рынку.
Депутат Куликов. Я обещал тоже дать ему слово по ведению.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Олег Викторович.
Я хочу повторить слова признательности в ваш адрес Тамары Плетнёвой.
Уважаемые коллеги, мне думается, что содержание ряда ответов представителей
комитетов на наши поручения не носит объективного, достоверного и полного
характера. Я полагаю, что нам необходимо в таком случае, по вашей логике,
внести в Регламент норму обязывающую. Если уж вы отклоняете поручение, чтобы
это поручение было отклонено с соответствующей информацией, носящей полный,
достоверный и объективный характер.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, вы, конечно, имеете право на свою
точку зрения, ну вот ей-богу... Я вам приведу сегодняшний пример. Депутат
Пузанов комментирует протокольное поручение депутата Романова и говорит ему:
у нас есть вся информация по этому вопросу, подробнейшая информация по
вопросу, по которому вы даёте нам протокольное поручение, есть в такой-то
публикации, называет дату, источник, где есть публикация, и тем не менее
депутат настаивает на протокольном поручении. Что ещё должен сказать комитет,
если вся информация имеется?
Депутат Останина, пожалуйста, по ведению.
ОСТАНИНА Н. А. Олег Викторович, я хочу на своём конкретном примере показать
несоответствие комментариев со стороны уполномоченного представителя комитета
сути проблем, которые изложены в протокольных поручениях.
Привожу пример своего протокольного поручения. Оно касалось комитета по
бюджету, речь шла о том, чтобы поручить Счётной палате проверить
эффективность использования средств и так далее. Я не просила проверить,
какова температура в домах, где было отключено тепло, потому что ко мне
обратились люди и сказали, какая там температура. Я не просила давать мне
оценку как депутату со стороны председателя областного совета. Я не просила
также пугать меня судом, что сегодня прозвучало из уст уполномоченного
представителя комитета. Поэтому просила бы вас обратить внимание на то, чтобы
комментарии со стороны представителей комитета всё-таки касались сути
проблем, которые мы излагаем в своих протокольных поручениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаю на это внимание представителей комитетов, но
я так понимаю, что просто вышло время у депутата Максимовой и она стала
говорить о том, что соответствующую информацию по Счётной палате вы можете
получить в другом режиме, который вам, как депутату, известен.
Уважаемые депутаты, полагаю, что мы хорошо подискутировали вокруг
протокольных поручений, механизм этот мы рано или поздно отладим. Я
поздравляю фракцию КПРФ, которая сегодня провела, по-моему, два протокольных
поручения, а "ЕДИНАЯ РОССИЯ" провела только одно. Вы победили 2:1.
Всем до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 31 мин. 03 сек.:
Слиска Л. К. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 44 мин. 50 сек.:
Володин В. В. - за *
Залиханов М. Ч. - за *
Рыжак Н. В. - за *
11 час. 03 мин. 37 сек.:
Медведев Ю. Г. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 37
Апарина А. В., фракция КПРФ 36, 47, 58, 71, 75
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 67, 70, 77, 78, 81
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 70, 73
Берестов А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Бобырев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 52, 53
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 65, 66
Васильев В. А., председатель Комитета 41
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 47
Воложинская Т. Л., фракция ЛДПР 24, 25, 26, 27
Воронова Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 57, 58, 62
Гаврилов С. А., фракция КПРФ 39
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 67, 68
Глубоковская Э. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 38
РОССИЯ"
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 22, 23, 26, 42, 44
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75, 77, 82
Иванов С. В., фракция ЛДПР 16, 21, 60, 67
Кашин Б. С., фракция КПРФ 14, 22, 25, 78
Кашин В. И., фракция КПРФ 13
Козерадский А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79, 82
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 13
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 13, 17, 47, 50, 51
Комарова Н. В., председатель Комитета 15
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Куликов А. Д., фракция КПРФ 79, 83
Лазарев Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36, 53, 70, 80
Локоть А. Е., фракция КПРФ 14, 38, 50, 57, 67, 82
Луговой А. К., фракция ЛДПР 40, 41
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 18
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 71, 73, 74, 76
Малашенко В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 83
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 20
Никитин В. С., фракция КПРФ 9
Обухов С. П., фракция КПРФ 12, 71, 75
Останина Н. А., фракция КПРФ 58, 74, 84
Паутов В. Н., фракция КПРФ 34
Плескачевский В. С., председатель Комитета 35
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 13, 48, 58, 59, 65, 67, 69,
77, 81, 83
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 39, 79
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 80
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 73, 79, 83
Романов В. С., фракция КПРФ 13, 16, 67, 69, 78, 80
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 18, 21, 22, 25, 26, 63, 64,
65
Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Сагитов Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 74
Свечников П. Г., фракция КПРФ 14
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 17, 35
Семёнова Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 63
Серебров Л. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Смолин О. Н., фракция КПРФ 54, 58, 61, 68, 76
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 30
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39
Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 14, 15, 29, 72, 74
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 38
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 44
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14, 60
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46-51
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Кирьянов В. Н., начальник Департамента 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39,
обеспечения безопасности дорожного движения МВД 45
России - главный государственный инспектор
безопасности дорожного движения Российской
Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 9
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель 8
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Трофимов Е. Н., член Совета Федерации 20, 21, 22