Заседание № 139
29.01.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
29 января 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 29 января 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 319337-5 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Малеева Валерия Геннадьевича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 319350-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. Г.
Малееве).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 195066-5 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (об отнесении к
компетенции мировых судей дел о разделе имущества между супругами, а также
дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей).
5. О проекте федерального закона № 211281-5 "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части, касающейся поступления на гражданскую службу и замещения
должности гражданской службы по конкурсу).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 305948-5 "Об обращении лекарственных
средств".
7. О проекте федерального закона № 305959-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления размера
государственной пошлины за совершение действий уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти при осуществлении государственной регистрации
лекарственных препаратов).
8. О проекте постановления Государственной Думы № 318666-5 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 февраля 2010 года".
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 248307-5 "О признании утратившим силу
пункта 2 статьи 1490 части четвёртой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
10. О проекте федерального закона № 188997-5 "О внесении изменения в статью
1501 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (об
увеличении сроков проведения экспертизы заявки на товарный знак).
11. О проекте федерального закона № 226771-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Самарской области".
12. О проекте федерального закона № 260784-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам связи".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального конституционного закона № 306985-5 "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации".
14. О проекте федерального конституционного закона № 306976-5 "О внесении
изменения в статью 12 Федерального конституционного закона "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" (о возможности проведения совместных заседаний
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного
Суда Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 306954-5 "О внесении изменений в статьи 3
и 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" (о формировании дополнительных органов судейского сообщества и об
уточнении требований к кандидатам в представители Президента Российской
Федерации в квалификационных коллегиях судей).
16. О проекте федерального закона № 306996-5 "О внесении изменений в статью
16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка возбуждения уголовных дел в отношении судей и
привлечения их в качестве обвиняемых по уголовным делам).
17. О проекте федерального закона № 306965-5 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
производства в судах апелляционной и кассационной инстанций).
18. О проекте федерального закона № 247392-5 "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2008 год".
19. О проекте федерального закона № 130822-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
оборота земель сельскохозяйственного назначения".
20. О проекте федерального закона № 264550-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части установления
обязанности кредитных организаций информировать клиентов о размере
комиссионных процентов при снятии наличных денежных средств в банкоматах).
21. О проекте федерального закона № 231782-5 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Закон Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (приведение норм кодекса и закона в соответствие с нормами
действующего законодательства).
22. О проекте федерального закона № 267342-5 "О внесении изменения в статью
74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части наделения
следственных изоляторов функциями исправительных учреждений в отношении
отдельных категорий содержащихся в них осуждённых).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
23. О проекте федерального закона № 262449-5 "О внесении изменения в статью
12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении ответственности за управление транспортным средством, не
зарегистрированным в установленном порядке).
24. О проекте федерального закона № 262900-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Приморского края".
25. О проекте федерального закона № 292091-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (о наделении руководителей дипломатических
представительств и консульских учреждений Российской Федерации правом выдачи
визы на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без
гражданства в случае подачи соответствующего письменного заявления
гражданином Российской Федерации в отношении супруга либо ребёнка -
иностранных граждан или лиц без гражданства о совместном с ними въезде в
Российскую Федерацию; внесён депутатами Государственной Думы В. Н. Плигиным и
Ю. А. Квицинским, а также С. И. Сметанюком в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 68519-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автономных учреждениях" и часть 13 статьи 39 Закона
Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся автономных
учреждений дошкольного образования).
27. О проекте федерального закона № 270662-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного значения
регулирования численности безнадзорных животных).
Блок "Экономическая политика"
28. О проекте федерального закона № 198385-5 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(в части, касающейся порядка признания права собственности субъектов
Российской Федерации или муниципальных образований на земельные участки
сельскохозяйственного назначения, выделенные в счёт невостребованных
земельных долей).
29. О проекте федерального закона № 266258-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия для государственных нужд" (в части, касающейся порядка
формирования федерального и регионального фондов сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия, а также установления льгот для российских
сельскохозяйственных товаропроизводителей (поставщиков).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
Г. Соловьёв (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), Н. Ф.
Герасименко (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Л. Бурков (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение вопроса,
обозначенного в пункте 26 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня в целом, палата приняла постановления "Об освобождении
депутата Государственной Думы Малеева Валерия Геннадьевича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы" (пункт 2 повестки дня) и "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
В. Г. Малееве; пункт 3 повестки дня).
В третьем чтении рассмотрены и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец; "за" - 444 чел. (98,7%) и "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Г.
И. Сергеева; "за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 34 чел. (7,6%),
"воздержалось" - 0).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
О проекте федерального закона "О признании утратившим силу пункта 2 статьи
1490 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня) доклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству А. Г. Назаров. Законопроект принят во втором чтении ("за" -
408 чел. (90,7%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. Г. Назаров
доложил также о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
1501 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня). Законопроект принят во втором чтении ("за" - 407 чел. (90,4%).
Принят во втором чтении проект федерального закона "Об упразднении некоторых
районных судов Самарской области" (пункт 11 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 352
чел. (78,2%).
Принят во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в третьем
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам связи" (пункт 12 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи О. В. Носкова; "за" - 369 чел. (82,0%),
"против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0).
Следующим был рассмотрен в первом чтении проект федерального закона "О
создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Приморского края"
(пункт 24 повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Приморского
края. Законопроект рассмотрен по просьбе субъекта права законодательной
инициативы без участия его представителя. Доложил о проекте закона первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 354 чел. (78,7%).
В фиксированное время депутаты рассмотрели в первом чтении проекты
федеральных законов "Об обращении лекарственных средств" (пункт 6 повестки
дня) и "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня), доклад о которых сделала официальный
представитель Правительства Российской Федерации министр здравоохранения и
социального развития Российской Федерации Т. А. Голикова. С содокладами по
первому законопроекту выступили председатель Комитета Государственной Думы по
охране здоровья О. Г. Борзова и первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по промышленности В. Г. Драганов. Содоклад по второму
законопроекту сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова. После ответов Т. А. Голиковой и О. Г. Борзовой на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие О. А. Куликов, М. С. Рохмистров
и Э. Г. Глубоковская. С заключительным словом выступили О. Г. Борзова и Т. А.
Голикова. Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по
первому законопроекту: "за" - 437 чел. (97,1%); по второму законопроекту:
"за" - 421 чел. (93,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов доложил о
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 февраля 2010
года (пункт 8 повестки дня) и ответил на вопросы. Календарь был утверждён
("за" - 394 чел. (87,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении палата заслушала
доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минха о проектах федеральных конституционных
законов "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня) и "О внесении изменения в статью 12 Федерального конституционного закона
"Об арбитражных судах в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня), а
также о проектах федеральных законов "О внесении изменений в статьи 3 и 11
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня) и "О внесении изменений в статью 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня).
Позицию ответственного комитета по всем законопроектам изложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили В. И. Илюхин, С. В.
Иванов и М. В. Емельянов. Законопроекты получили поддержку депутатов в первом
чтении. Результаты голосования по пункту 13 повестки дня: "за" - 446 чел.
(99,1%); по пункту 14 повестки дня: "за" - 447 чел. (99,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 15 повестки дня: "за" - 391 чел.
(86,9%); по пункту 16 повестки дня: "за" - 447 чел. (99,1%).
В фиксированное время депутат Государственной Думы Г. В. Кулик представил
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель
сельскохозяйственного назначения" (пункт 19 повестки дня). Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям М. Л. Шаккум. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Своё
мнение о законопроекте высказали В. А. Стародубцев и В. М. Зубов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 313 чел. (69,6%), "против" - 38
чел. (8,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) выступил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
П. В. Крашенинников. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 446 чел. (99,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С отчётом об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской
Федерации за 2008 год (пункт 18 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации председатель Фонда
социального страхования Российской Федерации С. В. Калашников. Позицию
ответственного комитета изложила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. Н. Карелова. После ответов С. В.
Калашникова на вопросы палата утвердила отчёт, приняв в рамках "часа
голосования" Федеральный закон "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 2008 год" ("за" - 352 чел. (78,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
А. А. Губкин доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (пункт 20 повестки
дня). Своё мнение о законопроекте высказал В. С. Селезнёв. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (пункт 21
повестки дня) по доверенности докладчика представил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности В. И. Колесников. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня), о котором по доверенности автора также доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. И. Колесников
("за" - 409 чел. (90,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23
повестки дня) выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец, который также ответил на вопросы. Своё мнение о
законопроекте высказали А. Е. Локоть и С. В. Иванов. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 313 чел. (69,6%), "против" - 67 чел. (14,9%),
"воздержалось" - 0).
В завершение палата приняла в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 25 повестки дня), доклад о
котором также сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец ("за" - 421 чел. (93,6%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
29 января 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 27 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4%
Отсутствует 34 чел.7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 29 января. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято за основу.
Есть ли необходимость представителям фракций выступить по политическим
вопросам, если учесть, что у нас сегодня очень большая повестка? Обращаю на
это внимание просто.
От КПРФ - депутат Соловьёв. Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! Согласно Конституции
Российская Федерация является правовым демократическим государством. При этом
одним из главных принципов демократии является возможность оппозиции
беспрепятственно осуществлять свою законную деятельность. Однако, как
показывает практика нашей работы, партия власти, являясь, по нашему мнению,
преемницей тоталитарного мышления, всё чаще использует для борьбы со своими
оппонентами не общественную дискуссию или конкуренцию идей, а
административный и судебный террор. Так, например, только в 2009 году
уголовному преследованию были подвергнуты первый секретарь Марийского рескома
КПРФ Иван Казанков, член ЦК КПРФ мэр города Апатиты Михаил Антропов, член
КПРФ глава посёлка Териберка известный капитан Валерий Яранцев и другие
товарищи. При этом, как показывает опыт работы юридической службы ЦК КПРФ,
подавляющее большинство уголовных дел, возбуждённых против активистов нашей
партии, носит, на наш взгляд, заказной политический характер. Так, например,
после почти трёхлетней тяжбы нам удалось добиться прекращения уголовных дел,
возбуждённых против первого секретаря Кировского обкома КПРФ Мамаева, а также
члена ЦК КПРФ председателя Краснодарской городской Думы товарища Кирюшина. К
сожалению, прокуроры этих регионов, принеся от имени государства официальные
извинения, забыли привлечь к установленной законом ответственности заказчиков
и организаторов этих преступлений, следы которых, на наш взгляд, ведут в
высокие региональные кабинеты.
Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в ряде регионов
администрация всё чаще стала прибегать, по нашему мнению, к судебному
преследованию депутатов Государственной Думы за их критические выступления в
средствах массовой информации. Так, например, в Кемеровской области Нина
Останина дала газете "Россия" небольшое интервью, в котором сказала
(дословно): "Это регион страха, где нет места свободным выборам..." В
результате три судебных иска: по линии администрации - 500 тысяч рублей, по
линии избирательной комиссии - 500 тысяч рублей, по линии регионального
отделения "ЕДИНОЙ РОССИИ" - ещё 500 тысяч рублей, итого на полтора миллиона
рублей. Это вполне обычная ситуация. Так, мы уже столкнулись с кемеровским
правосудием в прошлом году, которое реально привлекло к материальной
ответственности на сумму 950 тысяч рублей лидера КПРФ Геннадия Андреевича
Зюганова за высказанную им в порыве возмущения оценку региональных выборов. И
только наше предупреждение об обжаловании этих решений в Европейский суд
положило конец этому произволу.
Ещё один пример: в Республике Марий Эл не прекращаются попытки привлечь к
материальной ответственности на сумму 1 миллион рублей одного из самых
уважаемых депутатов Государственной Думы - Николая Михайловича Харитонова,
вступившего в предвыборную полемику с президентом республики господином
Маркеловым.
Уважаемые коллеги, в своём выступлении я не могу не озвучить и факт
настойчивых попыток саратовских "единороссов" привлечь к ответственности
нашего коллегу Валерия Рашкина, выступившего с жёсткой критикой политики
правящего режима. И хотя следственный комитет при прокуратуре по Саратовской
области после тщательной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, тем не менее прокурор Саратовской области, как я полагаю, не
без подсказки заявителей - "единороссов", вынес ему официальное
предостережение о недопустимости экстремистской деятельности.
Кроме того, в Тверской области уже стало традицией с целью лишения голоса
оппозиции отключать местные телеканалы от электроэнергии. Подобного рода
факты нами были зафиксированы в городах Твери, Вышнем Волочке и Ржеве. Так,
например, 22 января во время трансляции записи моего выступления с отчётом о
работе фракции КПРФ в Государственной Думе была обесточена ржевская
телекомпания "РиТ". Что это, как не воспрепятствование законной деятельности
депутата?
Постоянным зудом затыкания рта оппозиции страдает и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
Государственной Думе. Только за этот год с её лёгкой руки клиентами комиссии
по депутатской этике стали депутаты-коммунисты Геннадий Зюганов, Валерий
Рашкин, Николай Рябов и другие товарищи.
В этих условиях фракция КПРФ вынуждена заявить решительный протест против
действий партии власти и потребовать от "ЕДИНОЙ РОССИИ" не на словах, а на
деле обеспечить соблюдение основополагающих принципов Конституции. В обратном
случае, как показывает история, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сама рискует оказаться в
ситуации, когда созданная ею неправовая система рано или поздно со всей силой
обрушится на неё саму, раз и навсегда положив конец надеждам граждан России
на создание в стране правового демократического государства.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Мы готовы поддержать требование депутатов Госдумы - чтобы не было давления на
депутатов. И в связи с этим надо нам изменить законодательство и дать
иммунитет - не только от уголовной ответственности, но и от гражданской,
чтобы ни один суд, ни один прокурор не имели права даже заикнуться об
ответственности депутата. Депутат ответственен только перед избирателями, и
избиратели будут решать его судьбу.
Но надо быть последовательными. Вы правильно заметили здесь недостатки по
Кемеровской области, Марий Эл, Саратову, мы можем добавить по Рязани. В среду
выступал наш депутат, он эзоповым языком говорил: поблагодарил представителей
партии большинства, а на самом деле он критиковал, потому что там незаконно
были сорваны политические билборды, реклама политическая в связи с выборами в
Рязанской области. Вот как к этому относиться - расторгают договор и убирают
нашу политическую рекламу? Потом, после выборов, нам будут говорить, что мы,
так сказать, что-то не так сделали. Вот мы делаем: начались выборы - мы
вывесили рекламу, а её сняли. Что это? Произвол, насилие. Кто это делает?
Бывший наш депутат, губернатор. Он же понимает, это же всё с ним связано, а
избирком, прокурор области - все молчат.
Так вот, если бы представители фракции КПРФ с таким же гневом осудили
действия московских чиновников, это было бы более последовательно. Непонятно,
почему они не хотят выступить, в том числе депутаты-коммунисты из Мосгордумы.
От нас нет в Мосгордуме депутатов, там всего три депутата от оппозиции -
почему они молчат, когда происходят эти события в "Речнике"? Сто пятьдесят
лет со дня рождения Чехова - так вот вишнёвый сад до сих пор вырубают. Царя
нету, Чехова нету, советской власти нету, а гражданам мешают пользоваться.
Ведь "Речник" был создан на основании постановления Совета Министров СССР.
Это законный орган власти был, он разрешил пользоваться землёй. И вот
недостаток советской власти заключался в том, что они разрешали пользоваться,
но права не были обеспечены. Прошло пятьдесят лет - и уже другая власть гонит
людей оттуда, ссылаясь на то, что они там находиться не имеют права, они не
собственники. Вот это и есть главная причина крушения страны. Если бы все
наши граждане были собственниками своих соток, огородов и садов, страна
стояла бы ещё сотни лет.
Вот на примере Москвы вы можете видеть, какой творится произвол, какое
насилие. Там есть женщина, которая была малолетней узницей фашистского
концлагеря, она мне сказала, что к ней в фашистском концлагере относились
лучше, чем сейчас чиновники к членам этого садового товарищества. Можете
понять силу отрицательных эмоций? В фашистском концлагере отношение было
лучше, чем сегодня, когда ей под девяносто и над ней издеваются. Два других
члена этого садового товарищества обещают покончить жизнь самоубийством -
самосожжением, двадцать человек уже ушли из жизни - инфаркты и инсульты. Вот
вам сегодняшняя картина.
Но почему-то коммунисты не хотят встать на защиту. Они будут говорить, что
антинародный режим, - мы согласны. Ну так защищайте народ, защищайте! Мы там
были, мы говорим, мы действуем. Это наш закон с вами, виноваты все вы -
депутаты Госдумы. Мы с вами приняли закон о дачной амнистии. Как раз типичный
случай: именно на эти вот моменты закон и распространяется, что если граждане
пользуются какой-то землёй много-много лет и у них есть какие-то документы, а
у них есть документ - решение кунцевского сельсовета от 55-го года, это ещё
была Московская область, это Канал имени Москвы, это минтранс, им на работе
дали эту возможность, у них есть все документы... Ну и что же наши правовые
комитеты молчат, комитет по местному самоуправлению молчит, Госдума молчит?
Получается, Общественная палата выше и сильнее нас с вами. Кого покрываете?
Своих - пусть там кто-то подлец, негодяй, но наш, и его будем закрывать, его
будем выводить из-под критики. Такая власть не удержится, не удержится такая
власть. Мы должны действовать законно, наш закон о дачной амнистии не
действует, значит, плохо работает прокурор Москвы, генеральный прокурор,
судебные органы и мы с вами. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Завершился год, недавно
состоялось заседание президентского совета по национальным проектам. И
главным вопросом было обсуждение мер по улучшению демографической ситуации в
нашей стране. Одной из важнейших задач, если не самой важной, можно сказать
стратегической, является сохранение российского народа. И эту задачу партия
решает постоянно не только через принятие законов, но и реализуя партийные
проекты.
Демографическая ситуация в России оценивается как сложная: в России самая
высокая в Европе смертность, которая получила у учёных название
"сверхсмертность", и именно сверхсмертность определяет низкую
продолжительность жизни и депопуляцию населения. В принятой демографической
концепции поставлены очень амбициозные цели: увеличить продолжительность
жизни к 2020 году до семидесяти пяти лет (сейчас около шестидесяти девяти),
снизить смертность до десяти человек на тысячу (сейчас четырнадцать с
чем-то), более чем на 40 процентов, приостановить депопуляцию и увеличить
численность населения до ста сорока пяти миллионов к 2020 году (сейчас менее
ста сорока двух).
В структуре смертности львиную долю - более 56 процентов - занимает
смертность от сердечно-сосудистых заболеваний. От этих болезней ежегодно
умирает более миллиона человек, в трудоспособном возрасте - около четырёхсот
тысяч. Снижение смертности от сердечно-сосудистых заболеваний на триста -
четыреста тысяч и за счёт этого увеличение продолжительности жизни на три -
пять лет - главная цель этого проекта. В разработке проекта принимали участие
ведущие учёные - академики Чазов, Бокерия, Аганов, Акчурин, представители
Минздравсоцразвития - заместитель министра Скворцова Вероника Игоревна и
другие. Проект был утверждён в 2007 году на съезде партии.
Основными направлениями реализации проекта явились организация мониторинга
заболеваемости и смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, профилактика
сердечно-сосудистых заболеваний, формирование здорового образа жизни,
улучшение диагностики и лечения прежде всего в регионах, повышение массовости
спортивно-оздоровительных мероприятий.
Финансовое обеспечение третьего направления проекта по созданию региональных
сосудистых центров до 2012 года согласно постановлению правительства от 29
декабря 2007 года о совершенствовании оказания медицинской помощи больным с
сосудистыми заболеваниями составит около 9 миллиардов рублей. В 2008-2009
годах уже созданы в двадцати четырёх регионах такие сосудистые центры, в этом
году планируется создать ещё четырнадцать центров, и к 2013 году такие
сосудистые центры будут созданы во всех регионах России.
Следующее важное направление, которое реализуется, - это формирование
здорового образа жизни, вы это видите. Это прежде всего борьба с
табакокурением, с алкоголизацией населения, издание и распространение
информационно-образовательных материалов, образовательные акции, конференции,
"круглые столы". В 2009 году мы совместно с Всероссийским научным обществом
кардиологов начали новую всероссийскую образовательную акцию "Здоровое
сердце", основной задачей которой является разъяснение главных факторов риска
и формирование культуры здорового образа жизни. Массово обследуем больных на
сахар, холестерин, повышенное давление, избыточный вес. (Кстати, я советую
всем мужчинам старше сорока лет обязательно исследовать кровь на
свертываемость, сахар и холестерин, рекомендуем всем это делать.) Акции
прошли в Астрахани, Красноярске, Челябинске, 5-6 февраля планируются в
Ростове. В плане у нас до 2012 года курирование, создание сосудистых центров
в сорока двух регионах и проведение таких акций в двадцати крупнейших городах
России.
В результате реализации проекта совместно с Министерством здравоохранения и
социального развития смертность снизилась практически на двести сорок восемь
тысяч человек. К пропаганде здорового образа жизни присоединились "Миссис
мира-2009" Виктория Радочинская, известная актриса "Геликон-Оперы" Мария
Максакова, наша коллега, олимпийская чемпионка, вице-спикер Государственной
Думы Светлана Журова. И, как партия реальных дел, мы считаем, что важнейшим
направлением работы партии является разработка и реализация... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурков Александр Леонидович, пожалуйста.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня в стране сложилась крайне ситуация и
несправедливая сложная по отношению к нашим российским бюджетникам. Напомню,
что инфляция в 2009 году в России составила 9 процентов, на 2010 год
планируется около 10 процентов. При этом мы наблюдаем резкий рост тарифов на
услуги ЖКХ - около 30 процентов, а в некоторых территориях и больше.
К примеру, у меня в городе Екатеринбурге по статье "Водоотведение" рост
составляет 68 процентов, в городе Нижние Серги Свердловской области тепло
подорожало на 98 процентов, и вследствие этого мы с вами, депутаты, стали
получать письма следующего содержания (цитирую): "Моя зарплата библиотекаря
составляет всего 6 тысяч 230 рублей. Коммунальные услуги опять повысились, за
квартиру плачу 3 тысячи 112 рублей в месяц, на жизнь остаётся 103 рубля в
день. Как прожить на эти деньги, чем нам питаться - книгами?" Это письмо
точно определяет материальное и моральное состояние наших российских
бюджетников. И заметьте, ни в бюджете 2009 года, ни в бюджете 2010 года
индексация заработной платы не была предусмотрена.
Поэтому партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" требует повышения заработной платы
бюджетникам всей страны в размере 20 процентов и с 1 марта этого года. Но это
не просто политическое заявление, это ещё и экономический шаг, потому что
повышение заработной платы работникам бюджетной сферы - а их у нас пятнадцать
миллионов - станет резким толчком для развития внутреннего потребительского
спроса, и эти деньги помогут нашей отечественной промышленности, нашему
отечественному сельскому хозяйству. В результате деньги вернутся к нам,
вернутся в бюджет, но уже в виде налогов.
Хватит помогать банкам, фондовым спекулянтам и крупному бизнесу! Давайте
наконец поможем простым людям! И деньги у нас с вами есть. Сегодня от продажи
нефти Россия получает доходов больше, чем планировал Минфин. "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" в своём проекте бюджета точно указала уровень доходов от нефти, и
исходя из этого, имея более 1 триллиона дополнительных доходов в российском
бюджете, мы с вами сможем обеспечить рост заработной платы.
И поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" настаивает на внесении изменений в
федеральный закон о бюджете на 2010 год в части индексации заработной платы
бюджетникам федерального уровня и резервирования финансовых средств для
софинансирования программ по повышению заработной платы бюджетникам
регионального и муниципального уровней. А то у нас сегодня получается
странная ситуация: учителя, живущие в разных регионах и имеющие разный
уровень доходов, перестают ощущать себя жителями одной страны.
И в заключение я хотел бы сказать, что Россия перестанет быть единой, если не
будет справедливой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжим обсуждение проекта порядка работы. Прошу
записаться на вопросы по уточнению порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Отмена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назаров Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба от имени комитета заменить докладчика
по пунктам 9 и 10 сегодняшней повестки: вместо Крашенинникова Назаров. И
рассмотрение пункта 26 из сегодняшней повестки просим перенести на 10 февраля
в связи с тем, что есть альтернативные вопросы, которые сейчас
рассматриваются в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я предлагаю снять сегодня с рассмотрения законопроект,
обозначенный под номером 23 повестки дня, "О внесении изменения в статью 12.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Данным
законопроектом повышаются штрафы за вождение не зарегистрированных в
установленном порядке автомобилей: штрафы возрастают в десять раз! Вместе с
нормами о повышении ставок на транспортный налог, которые после наших с вами
решений всё чаще применяются в субъектах Российской Федерации, эта
законодательная мера представляет собой хороший инструментарий для
выколачивания денег из автолюбителей.
В период кризиса это решение представляется несвоевременным, антисоциальным.
Государственная Дума отказалась отнести на федеральный уровень
ответственность за повышение ставок на налог на транспортные средства.
Думается, и в данном случае не стоит брать на себя лишнего.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот как сейчас в своём
выстплении сказал коллега Локоть, мы данный законопроект в порядок работы
включили, а на прошлом заседании, как вы знаете, Борис Вячеславович, мы не
успели рассмотреть все вопросы. И насколько я знаю, да и вы все знаете, в
соответствии с Регламентом вопросы, которые не были рассмотрены на предыдущем
пленарном заседании, рассматриваются в первоочередном порядке на следующем
пленарном заседании после вопросов, которые подлежат первоочередному
рассмотрению. Ну вы знаете этот тип вопросов.
Вот я не заметил в этой повестке дня нашего законопроекта, законопроекта
ЛДПР, об отмене доверенностей, и других законопроектов, которые мы также не
успели рассмотреть на прошлом пленарном заседании. То есть у нас нарушается,
получается, Регламент. Я бы хотел получить разъяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! По 20-му вопросу, который
мы будем рассматривать, - по проекту федерального закона № 264550-5 "О
внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности":
в закон предлагается внести дополнение, связанное с информированием клиента о
комиссионных процентах при снятии им денежных средств, и это правильно. Но
хотелось бы понять и спросить Комитет по финансовому рынку: а кто будет
отвечать, когда не выдаются средства банкоматами, портятся кредитные
карточки? Кроме того, нас, депутатов, заставляют нашу заработную плату
перечислять именно на кредитную карточку ВТБ, и никто не смотрит на то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, вы предлагаете не рассматривать
этот законопроект?
ТАРАСЮК В. М. Нет. Я хочу, чтобы поняли, что 70 процентов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, стоп. Когда мы будем рассматривать 20-й пункт, у
вас будет возможность выступить по этому вопросу. Спасибо.
Паутов Виктор Николаевич, пожалуйста.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, 27 января текущего года в "Независимой газете" были
приведены данные ВОЗ о расходах в здравоохранении на душу населения. В России
это 441 доллар в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой вопрос вы предлагаете снять или поставить в
повестку дня?
ПАУТОВ В. Н. Я хотел бы поручить комитету... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольные поручения вы можете готовить и раздавать в
зале, мы их рассмотрим.
Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Борис Вячеславович, я по ведению.
По выступлению Владимира Вольфовича с политическим заявлением хочу уточнить,
что никакого решения Совета Министров СССР о предоставлении этих земельных
участков под садовое товарищество "Речник" не было. Было решение исполкома
Моссовета, кстати говоря, 57-го года, впоследствии признанное, ещё при
советской власти, незаконным. Решением Кунцевского райсовета Москвы от 83-го
года было признано, что эти постройки незаконны и подлежат сносу. Но, к
сожалению, снос этот затянулся почти на тридцать лет.
И относительно узников концлагерей и несчастных жертв. Хочу сказать, что
большинство жильцов этого посёлка совсем не узники, среди них люди
исключительно богатые и знатные, в числе их и руководители регионов,
миллионеры, в том числе наши коллеги - депутаты Государственной Думы. В этой
связи в среду мною было подготовлено протокольное поручение: поручить
комиссии по этике установить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но оно пока ещё не рассмотрено.
ХИНШТЕЙН А. Е. Но, Борис Вячеславович, надеюсь, что сегодня оно будет...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Губкин Анатолий Алексеевич.
ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба Комитета по финансовому рынку по 20-му
вопросу доклад сделать также один - от автора и от комитета Губкин вместо
Резника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Здесь прозвучало предложение
о переносе 26-го вопроса, это мой законопроект. Я, может быть, и не буду
возражать, но хотел бы, во-первых, напомнить, что по Регламенту, если
законопроект включён в повестку, уже не должны рассматривать альтернативные
законопроекты. И во-вторых, я хотел бы, чтобы представитель комитета пояснил
нам, какими именно соображениями вызвана необходимость переноса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не согласен с тем, что вот тут депутат Хинштейн
выступает. Получается, это повторное политическое заявление от "ЕДИНОЙ
РОССИИ". У нас есть ещё много фактов, о которых мы хотели бы сказать. Мы
получили пять минут, чтобы делать наши политические заявления. Если вы с нами
не согласны - пожалуйста, приходите, давайте "круглые столы" устраивать. Мы
делаем заявление, а вы после этого искажаете наши слова. Я говорил о
постановлении Совета Министров, распространяющемся на всю страну, о том,
чтобы выделять садовые участки, огороды. Не этому товариществу, а в целом, о
том, что был законный акт - и выделяли, и выделили. А вы начинаете сейчас всё
это переворачивать. Давайте тогда вернёмся к царской России - это будет
дискуссия бесконечная. Мы делаем заявление пять минут, вот у вас, "ЕДИНОЙ
РОССИИ", было пять минут, тогда и говорили бы. А если будете давать выступать
дополнительно, тогда мы будем тоже выступать дополнительно, и получится у нас
уже не по пять минут, а по десять, по пятнадцать. Давайте соблюдать порядок.
А узница фашистских лагерей там есть, можем дать фамилию и адрес. Поезжайте к
ней, и от неё услышите, что она думает о сегодняшних порядках в городе
Москве. Поэтому не надо цепляться за... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я прошу 19-й вопрос (со звёздочкой), который поставлен на четыре часа,
поставить на фиксированное время, с тем чтобы нам его именно в 16 часов
рассмотреть. Это касается очень важного вопроса - Земельного кодекса, о чём
тут многие уже говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Назаров Андрей Геннадьевич по 9-му и по 10-му вопросам проинформировал о
замене докладчика: Назаров вместо Крашенинникова. По пункту 26 есть вопрос,
который требует уточнения: причины переноса на 10 февраля.
Пожалуйста, включите ещё раз микрофон депутату Назарову Андрею Геннадьевичу.
НАЗАРОВ А. Г. Борис Вячеславович, в связи с теми вопросами, которые у нас
появились в последний момент в комитете, было принято решение, для того чтобы
снять все сомнения, на 10-е число перенести. Скорее всего, не возникнет
ситуация, что будут альтернативные законопроекты предложены, но тем не менее
мы хотели бы снять все сомнения, поэтому просим на 10-е число перенести.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть необходимость голосовать по
26-му вопросу? Есть. Ставится на голосование предложение Назарова Андрея
Геннадьевича перенести 26-й вопрос на 10 февраля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Локоть Анатолий Евгеньевич предлагает 23-й вопрос исключить из повестки дня.
Может прокомментировать Москалец Александр Петрович - содокладчик по данному
вопросу.
Включите, пожалуйста, микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, 23-й вопрос - это законодательная инициатива Костромской
областной Думы. Она подготовлена строго в соответствии с Регламентом, все
материалы вам розданы. Все доводы уместно будет нам выслушать при
рассмотрении данного законопроекта. Мы просили бы его оставить в повестке
дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость ставить на голосование предложение?
ИЗ ЗАЛА. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Локотя Анатолия
Евгеньевича 23-й вопрос исключить из порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 62 чел.13,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.65,3%
Результат: не принято
Не принято.
Иванов Сергей Владимирович задал вопрос. Мы во вторник обсуждаем на Совете
Государственной Думы порядок работы на среду и пятницу. На пятницу у нас
внесено двадцать девять вопросов. Понятно, что если мы включили бы десять
вопросов, оставшихся со среды, то мы просто-напросто их бы не рассмотрели,
поэтому по решению Совета все эти вопросы будут включены в повестку дня на 10
февраля. Такое решение было принято.
Губкин Анатолий Алексеевич по 20-му пункту будет содокладчиком вместо
Резника, принимаем к сведению.
Кулик Геннадий Васильевич просит 19-й вопрос, рассмотрение которого у нас
запланировано на 16 часов, зафиксировать на это время. Не будет возражений?
Значит, фиксируем: 19-й вопрос будем рассматривать в 16 часов.
По ведению - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я всё-таки
вынужден ещё раз вернуться к 26-му вопросу. Вы все слышали объяснения
представителя комитета, и я думаю, что никто из вас, как и я, ничего из него
не понял. Объяснение было крайне невнятное и к тому же загадочное. Может
быть, всё-таки хотя бы мне персонально объяснят, почему переносится вопрос и
к чему мне готовиться 10 февраля.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наверное, такая возможность будет - Андрей Геннадьевич, наверное, имеет
возможность объяснить персонально.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу проголосовать по порядку работы в
целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Блок проектов постановлений Государственной Думы по организационным вопросам.
Пункт 2. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении
депутата Государственной Думы Малеева Валерия Геннадьевича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы". Доклад председателя Комитета по
Регламенту и организации работы Государственной Думы Отари Ионовича Аршба.
Включите, пожалуйста, микрофон.
АРШБА О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы ограничиться
одним докладом по двум вопросам. Предлагается рассмотреть два проекта
постановления Государственной Думы - об освобождении депутата Малеева Валерия
Геннадьевича от должности заместителя председателя Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы и о его переходе из комитета по
Регламенту в Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
Проекты постановлений подготовлены в соответствии со статьёй 22 Регламента
Государственной Думы на основании решения фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и личного
заявления депутата. Прошу поддержать оба проекта постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по проектам постановлений? Нет. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы, пункт 2 порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принято.
По 3-му вопросу - о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях
в составах некоторых комитетов Государственной Думы" - доклад сделан. Кто за
то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. Пункт 4. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад сделает первый
заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Внесённый
Верховным Судом Российской Федерации законопроект решает задачу уточнения
подсудности гражданских дел, и при его рассмотрении в первом и во втором
чтениях он был вами активно поддержан.
В настоящее время проект закона в полном объёме подготовлен к очередному
рассмотрению. У Правового управления замечаний по нему нет. Все материалы
размещены в информационной системе. Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует вам принять
данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-либо замечания по докладу? Нет. Выносим проект федерального
закона на "час голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике Гульнары Ильдусовны Сергеевой.
Пожалуйста.
СЕРГЕЕВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
законопроект о внесении изменения в закон "О государственной гражданской
службе..." для рассмотрения в третьем чтении. Он устанавливает, что конкурс
может не проводиться при назначении на отдельные государственные должности,
которые связаны с использованием сведений, составляющих государственную
тайну, и такой перечень будет утверждаться нормативным актом государственного
органа. Законопроект принят во втором чтении 27 января. Он прошёл
лингвистическую и правовую экспертизы. Со стороны Правового управления
замечаний не имеется. В связи с этим просим проголосовать за принятие данного
законопроекта в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-либо замечания? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Я объявляю "час голосования". Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 22 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Принято.
У нас сейчас есть возможность рассмотреть 9-й вопрос, уважаемые коллеги, это
блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. О проекте федерального
закона "О признании утратившим силу пункта 2 статьи 1490 части четвёртой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад Назарова Андрея
Геннадьевича.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О признании утратившим силу пункта 2 статьи 1490 части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", внесённый
Правительством Российской Федерации, был принят в первом чтении 11 декабря
2009 года.
Законопроект направлен на унификацию общих положений пункта 2 статьи 1232
Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 1490 Гражданского кодекса о
государственной регистрации договоров. В настоящее время в части
государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на
товарный знак имеет место противоречие в компетенции Правительства Российской
Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.
Данное противоречие устраняется путём исключения пункта 2 из статьи 1490
Гражданского кодекса Российской Федерации.
К данному законопроекту не поступило никаких поправок. Имеется положительное
заключение Правового управления. В связи с изложенным комитет рекомендует
Государственной Думе принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поправок нет. Я ставлю на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О признании утратившим силу пункта 2 статьи 1490 части четвёртой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1501
части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1501 части четвёртой
Гражданского кодекса Российской Федерации" был внесён депутатами
Государственной Думы Володиным, Крашенинниковым, Груздевым, Назаровым и
Вяткиным.
6 мая 2009 года Государственной Думой был принят Федеральный закон "О
ратификации Сингапурского договора о законах по товарным знакам", в
соответствии с которым отдельные сроки представления дополнительных
материалов по заявке на регистрацию товарного знака, оспаривания решений
федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и
другие, связанные с регистрацией товарного знака, должны быть увеличены с
двух до шести месяцев.
6 ноября 2009 года был принят в первом чтении законопроект, заменяющий в
статье 1501 слово "двух" на слово "шести". Это приводит часть четвёртую
Гражданского кодекса Российской Федерации в полное соответствие с
сингапурским договором.
Ко второму чтению поправок не поступило. Имеется положительное заключение
Правового управления. В связи с изложенным комитет рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, здесь также нет таблиц поправок. Я ставлю на голосование
во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью
1501 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, насколько я понимаю, есть и проект постановления для
принятия данного проекта федерального закона в третьем чтении. Или комитет не
будет предлагать? Нет, не будет. Хорошо.
Мы можем рассмотреть 11-й вопрос. О проекте федерального закона "Об
упразднении некоторых районных судов Самарской области". Доклад сделает
первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Хотя данный
законопроект достаточно объёмен, ко второму чтению поступило только две
поправки, да и то носящие юридико-технический характер. Обе эти поправки
рекомендуются к принятию.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы по тексту законопроекта
замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера не
имеет. С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует утвердить таблицу поправок и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица содержит две поправки. Есть ли необходимость их
рассматривать отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "Об
упразднении некоторых районных судов Самарской области". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам связи". Доклад члена
Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Ольги
Владимировны Носковой.
Пожалуйста.
НОСКОВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи в соответствии с Регламентом подготовил ко второму чтению
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам связи". Он был принят в первом чтении
23 декабря прошедшего года.
В комитет за истекший срок поступило более десяти отзывов субъектов
Российской Федерации, отзыв Верховного Суда Российской Федерации, отзыв
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поддержку законопроекта.
Внесённые ко второму чтению две поправки представлены в таблице поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию.
Комитет одобрил поправку Комитета Совета Федерации по промышленной политике,
которая обязывает операторов сетей связи руководствоваться нормативными
правовыми актами федерального органа исполнительной власти при вводе сетей
связи в эксплуатацию. Также ко второму чтению внесена поправка, в
соответствии с которой требования к применяемым средствам связи, к управлению
ими, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования
сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях, к защите их от
несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации, к
порядку ввода сетей связи в эксплуатацию устанавливаются по согласованию с
федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.
Поправок к отклонению нет.
Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы. Я прошу вас
проголосовать за принятие данного законопроекта во втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Владимировна.
Уважаемые коллеги, таблица содержит две поправки. Есть ли необходимость их
рассматривать отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам связи". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Принято.
Ольга Владимировна, есть предложение по третьему чтению? Пожалуйста.
НОСКОВА О. В. Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект подготовлен к
третьему чтению. Он прошёл и правовую, и лингвистическую, и
юридико-техническую экспертизы. Замечаний у Правового управления не имеется.
Комитет предлагает принять этот законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. В рамках "часа голосования" ставится
на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
связи". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 24, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Приморского края". Законодательное Собрание
Приморского края просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. С докладом выступает первый заместитель председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! С учётом
ваших вопросов по поводу достаточно регулярно рассматриваемых законопроектов
о создании и упразднении некоторых районных судов мы в комитете ещё больше
расширили объём доводов и обоснований нашей позиции, и вот в связи с
рассматриваемым сейчас законопроектом о судах Приморского края информирую вас
о следующем.
Законодательное Собрание Приморского края предложило упразднить четыре
районных и четыре городских суда в случаях, где и район, и город имеют
одноимённое наименование. Штатная численность судей в этих судах варьируется
от двух до двадцати, а после реформирования она будет составлять от девяти до
двадцати пяти.
На наиболее часто задаваемый вопрос о доступности судов для населения
сообщаю, что реформируемые Уссурийский городской и Уссурийский районный суды
находятся на расстоянии одного километра друг от друга, Лесозаводский
городской и Лесозаводский районный суды находятся на расстоянии пятидесяти
метров друг от друга, Дальнереченский городской и Дальнереченский районный
суды находятся в трёхстах метрах друг от друга, а Спасский городской и
Спасский районный вообще находятся в одном здании.
Изучили мы и среднюю нагрузку на судью по рассмотрению дел. По итогам 2008
года (это отработанная статистика) она составила: по уголовным делам - от
двух до пяти дел в месяц, а по административным делам - от полутора до шести
дел в год. Уважаемые коллеги, я не оговорился, это нагрузка именно в год.
Таким образом, полагаю, вы вполне убедились в обоснованности законопроектного
предложения депутатов Приморского края, позволяющего наиболее оптимально
подойти к вопросу организации работы судов.
Да, конечно, мы имеем замечания по тексту законопроекта, но они связаны лишь
с практикой законодательного регулирования таких вопросов и вполне устранимы
ко второму чтению. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел данные
материалы и тоже их поддерживает.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли необходимость выступить
по данному вопросу полномочному представителю президента и полномочному
представителю правительства? Нет. Ставится на голосование в первом чтении
проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых районных
(городских) судов Приморского края". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, мы можем приступить к рассмотрению 6-го и 7-го вопросов.
Докладчик прибыл. Вопрос 6. О проекте федерального закона "Об обращении
лекарственных средств". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации Татьяны Алексеевны Голиковой.
Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, добрый день! Вашему
вниманию представляется законопроект "Об обращении лекарственных средств" и
сопровождающий его законопроект "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации", которые предполагают введение
государственной пошлины в увеличенном размере за регистрацию лекарственных
средств.
Начну с первого, базового законопроекта - "Об обращении лекарственных
средств". Должна сказать, что действующий в настоящее время закон "О
лекарственных средствах" был принят в 1998 году. Он, собственно, выполнил
свою задачу, потому что был актуальным и необходимым на тот момент, но очень
многие его нормы устарели и требуют приведения в соответствие с действующим
законодательством.
Предполагалось, что помимо законопроекта "Об обращении лекарственных средств"
Правительство Российской Федерации должно разработать также технический
регламент о безопасности лекарственных средств в связи с законом "О
техническом регулировании". Но работа над законопроектом "Об обращении
лекарственных средств" показала, что довольно сложно развести два эти
документа в законодательном поле и очень многие положения законопроекта "Об
обращении лекарственных средств" пересекаются с вопросами технического
регулирования, связанного с производством и безопасностью лекарственных
средств. Поэтому в ходе обсуждения в Правительстве Российской Федерации было
принято решение, что нужен единый закон - закон "Об обращении лекарственных
средств", и все вопросы, которые касаются технического регулирования,
требующие законодательного урегулирования, будут включены в закон "Об
обращении лекарственных средств". Все другие нормы, которые касаются
технических аспектов, будут приняты постановлением правительства как
уточняющие ныне действующие нормативные документы о порядке производства
лекарственных средств.
Напомню вам, что ряд положений, такие как государственная регистрация
лекарственных средств, государственный контроль качества, эффективности и
безопасности лекарственных средств, государственное регулирование цен на
лекарственные средства, - это нормы, которые обозначены в действующем сегодня
законе "О лекарственных средствах", но они не раскрыты в законодательстве и,
по сути, носят декларативный характер.
Что касается других норм, например, таких как стандартизация в сфере
обращения лекарственных средств, процедура допуска лекарственных средств на
фармацевтический рынок, создание открытого взаимодействия регуляторных
органов и производителей, которые обращаются по поводу регистрации и других
процедур в сфере обращения лекарственных средств, эти позиции тоже не
прописаны в действующем законе. Поэтому целью разработчиков, помимо
урегулирования данных вопросов и раскрытия основных положений, которые не
были раскрыты в действующем законе или вовсе не были в нём отражены, являлось
включение их в этот законопроект.
Кроме того, должна сказать, что по ряду позиций, которые ранее регулировались
либо уполномоченными органами, либо Правительством Российской Федерации,
принято решение отнести их регулирование на законодательный уровень. Закон
"Об обращении лекарственных средств" в этой части содержит значительное
количество норм прямого действия и в отличие от подобного рода законов,
которые принимаются в этой сфере, по сути, не требует значительного
количества подзаконных актов, хотя требуется, конечно, принятие обновлённой
нормативной базы по лекарственному обращению и на уровне правительства, и на
уровне соответствующих органов власти.
Буквально несколько слов об основных положениях законопроекта. Первое. Мы,
формируя предложения по обновлению законодательства об обращении
лекарственных средств, исходили из того, что все процедуры, которые
прописываются на всех этапах обращения лекарственных средств, должны быть
абсолютно одинаковыми для отечественного и иностранного фармацевтического
производителя, чтобы не создавать дискриминационных условий на рынке, в
основном для отечественных фармацевтических производителей.
И первая процедура, о которой я хочу сказать, которой, по сути, посвящён
законопроект, - это процедура регистрации лекарственных средств, все этапы её
прохождения, начиная от обращений производителей лекарственных средств в
уполномоченный орган, процедуры клинических испытаний, процедуры получения
регистрационного удостоверения и кончая непосредственно обращением
выпущенного после регистрации на рынок лекарственного препарата. Так вот, что
касается процедуры регистрации лекарственных средств, то тут дана практически
норма прямого действия, здесь чётко фиксируется, в течение какого количества
дней должна осуществляться регистрация оригинальных лекарственных препаратов,
определяется срок, не превышающий двухсот десяти дней, так как это
установлено сегодня правилами Европейского союза, и прописывается ускоренная
процедура для воспроизведённых лекарственных средств - не более шестидесяти
дней, что тоже существенно, потому что на сегодняшний день это, ни первая
часть, ни вторая часть, ничем не регламентировано. Более того, процедура
регистрации лекарственных средств предполагает, что каждый этап движения
лекарственного средства в процессе регистрации фиксируется в открытой сети
Интернет и чётко прописываются все действия участников этого процесса.
Отличительной особенностью законопроекта в этой части является то, что за
регистрацию лекарственных средств, за последующее качество препарата, который
поступает на рынок после регистрации, несёт ответственность уполномоченный
орган, который выдал регистрационное удостоверение. На сегодняшний день такой
нормы ни в законодательстве, ни в каких-либо подзаконных актах не существует.
Соответственно, все требования, все претензии по несоблюдению тех или иных
качественных характеристик могут быть предъявлены соответствующему
уполномоченному органу, который выдал такое регистрационное удостоверение.
Кроме того, устанавливается чёткая ответственность за экспертизу
лекарственных средств внутри этой регистрации, публичные действия всех
экспертов, которые осуществляют экспертизу лекарственных средств, и они несут
ответственность за эту экспертизу в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Мы также вписываем в законопроект норму, согласно
которой в случае нарушения каких-то процедур может быть отменено решение о
государственной регистрации лекарственных средств. На сегодняшний день в
законодательстве эта норма отсутствует.
Эта часть законопроекта "Об обращении лекарственных средств" напрямую связана
со вторым законопроектом - о внесении изменений в главу "Государственная
пошлина" Налогового кодекса. Я сознательно включаю этот момент в эту часть
своего выступления, потому что все процедуры, которые сегодня разрозненно
проводятся до регистрации лекарственных средств, являются платными, но нигде
в открытой печати вы не найдёте, за что конкретно взимается эта плата и в
каких размерах. Это договор, который заключается между экспертным
учреждением, которое сегодня работает на рынке, и производителем или лицом,
которого уполномочивает производитель, на соответствующую экспертизу
лекарственного средства. В связи с этим и с учётом того, что все этапы теперь
включаются в процедуру государственной регистрации лекарственных средств, это
является единым юридическим действием. Максимальный размер государственной
пошлины, которая устанавливается за полные этапы прохождения процедуры
государственной регистрации, - 670 тысяч рублей. При этом я должна сказать,
что сюда включаются и вопросы, которые связаны с существующей сегодня
процедурой регистрации фармацевтических субстанций. Я на этом остановлюсь
чуть позже.
После того как законопроект о государственной пошлине будет принят в случае
такого решения парламента, никакие платные услуги, которые действуют в этой
сфере, на всех этапах экспертизы лекарственных средств - перерегистрация,
смена инструкции по медицинскому применению, изменение производственной
площадки - не будут являться законными. Единственным законным платежом будет
являться государственная пошлина.
Теперь о том, что касается регистрации фармацевтических субстанций. Это тема,
которая в процессе работы над этим законопроектом тоже достаточно долго
обсуждалась. Сегодня фармацевтические субстанции в соответствии с действующим
законодательством приравнены к лекарственным средствам, и, соответственно, по
ним идёт отдельная регистрация, а значит, выполняются все те процедуры,
которые должны выполняться в отношении лекарственных препаратов.
К сожалению, зачастую эти процессы разорваны во времени, и, соответственно,
это существенно снижает доступ лекарственных препаратов отечественного
производства на фармацевтический рынок, потому что только в отношении
фармацевтических субстанций, из которых производятся отечественные
лекарственные препараты, проводится та процедура экспертизы, которая
существует сегодня. В отношении импортных лекарственных препаратов такая
процедура не проводится. Поэтому сейчас в законопроекте вводится единый
порядок регистрации, когда на регистрацию лекарственного препарата
представляется сразу образец фармацевтической субстанции, качество которой
проверяется на этапе регистрации лекарственного препарата. И сразу после
регистрации лекарственного препарата одновременно в государственный реестр
вносятся и сам лекарственный препарат, и фармацевтическая субстанция, из
которого она изготовлена. Если позже другой производитель лекарственного
средства делает воспроизведённый препарат из этой фармацевтической
субстанции, у него нет необходимости проходить дополнительную процедуру в
этой части.
Следующий момент, на котором я хотела бы остановиться, - это государственная
регистрация цен на лекарственные препараты. В соответствии с законопроектом
вводится государственное регулирование перечня жизненно важных и необходимых
лекарственных средств. Государственную регистрацию средневзвешенной и
предельной фактической отпускной цены производителя осуществляет в
соответствии с законом уполномоченный федеральный орган по методике, которая
этим органом устанавливается в соответствии с поручением Правительства
Российской Федерации. Собственно, мы сейчас узакониваем эту процедуру,
которая сегодня так или иначе реализуется через подзаконные акты
Правительства Российской Федерации и уполномоченного органа. Государственная
регистрация цены, так же как и государственная проверка качества
фармацевтической субстанции, осуществляется на этапе регистрации
лекарственного препарата. Это тоже не является дополнительным
административным действием, потому что всё осуществляется в одновременной
процедуре.
Что касается регистрации предельных торговых розничных и оптовых надбавок,
методика в соответствии с законом устанавливается на уровне уполномоченного
органа, сейчас это федеральная тарифная служба. Она не упоминается в законе,
речь идёт просто об уполномоченном органе. Регионам Российской Федерации
предоставляется право применить эту методику и на её основе установить
предельный размер надбавки с учётом географических, климатических и
экономических особенностей региона, в котором происходит регистрация этой
торговой надбавки. Простым сложением зарегистрированной средневзвешенной
отпускной цены производителя и установленной в регионе торговой надбавки
определяется цена на конкретный лекарственный препарат в соответствующем
регионе Российской Федерации.
Все этапы любой процедуры, которая связана с проведением регистрации, с
проведением клинических испытаний и которая так или иначе связана с
обращением в уполномоченные органы, публикуются в открытой сети Интернет.
Более того, данные о проводимых клинических исследованиях, данные об
экспертах, которые проводят экспертизу лекарственных средств и клинические
исследования лекарственных средств, также доступны в публичной сети в
соответствии с теми нормами, которые сегодня устанавливаются в законопроекте.
Помимо регулирования вопросов, которые связаны с медицинским применением
лекарственных препаратов в отношении человека, законопроект также регулирует
все вопросы, связанные с обращением на рынке ветеринарных препаратов.
В заключение я хочу сказать, что неоднократные обращения депутатского корпуса
касались вопросов, связанных с повышением доступности лекарственных
препаратов для сельского населения. Этот законопроект также отвечает на эти
вопросы. И мы договорились в рамках работы с комитетом, что мы одновременно
урегулируем поправками в Основы законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан вопросы доступности для сельского населения...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста, на тридцать секунд...
ГОЛИКОВА Т. А. Ещё раз повторю: мы договорились с профильным комитетом, что
вопрос о внесении поправок в Основы законодательства будет урегулирован
одновременно с принятием этого законопроекта, с тем чтобы нормы полноценно
вступили в действие с момента вступления в силу закона "Об обращении
лекарственных средств".
Просьба поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, как вы заметили, доклад по 6-му и 7-му вопросам был сделан
одновременно, это было решение Совета Государственной Думы. Содоклады по 6-му
и 7-му вопросам будут сделаны отдельно. Содоклад по 6-му вопросу председателя
Комитета по охране здоровья Ольги Георгиевны Борзовой.
Пожалуйста.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Моя задача несколько
упрощена тем, что в своём докладе министр здравоохранения и социального
развития Татьяна Алексеевна Голикова остановилась на основных моментах
концепции рассматриваемого законопроекта.
Законопроект внесён Правительством Российской Федерации. 26 января текущего
года комитет рассмотрел данный законопроект и поддерживает его по следующим
основаниям.
Первое. Законопроектом вносятся новационные моменты, касающиеся этапов
обращения лекарственных средств на территории Российской Федерации. Как
следует из доклада, на новом уровне, на уровне законодательного регулирования
закрепляются процедуры, которые ранее были предусмотрены и регулировались
нормативными актами или вообще не регулировались. Кроме того, я хотела бы
сказать, что новационным моментом является то, что прописаны новые главы,
статьи, которые восполняют пробелы действующего Федерального закона "О
лекарственных средствах".
Второй очень важный момент. На наш взгляд, принятие данного законопроекта
позволит решить очень важные социальные проблемы, и прежде всего проблему
государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие
лекарственные средства. Это не только обязательность регистрации предельных
цен производителя, это полномочия субъектов Российской Федерации (я хочу
подчеркнуть) по установлению надбавок, розничных и оптовых, по единой
методике. Это та проблема, которую невозможно было решить в рамках
действующего законодательства. И на наш взгляд, на взгляд комитета, очень
важный момент - это то, что в законопроекте определены меры ответственности
за нарушение ценообразования.
Следующий важный момент. В законопроекте прописаны нормы, направленные на
поддержку отечественных производителей. Это не только отмена фармацевтических
субстанций, которые ставят в равные условия отечественных и зарубежных
производителей, это сокращение сроков регистрации воспроизведённых
препаратов, это выравнивание условий для отечественных и иностранных
производителей в части проведения клинических исследований.
Уважаемые коллеги, в этом зале не найдётся ни одного депутата, к которому не
обращались бы субъекты Российской Федерации, избиратели с целью решения
важнейшей социальной проблемы - доступности лекарственных средств в
отдалённых участках Российской Федерации, населённых пунктах, где отсутствует
аптечная сеть. Принятие данного законопроекта позволит нам с вами решить эту
важнейшую социальную проблему.
Следующий важный момент. В законопроекте прописана процедура регистрации
лекарственных средств. Татьяна Алексеевна подробно остановилась на этапах,
сроках проведения регистрации. Нам бы хотелось подчеркнуть, что прописаны и
меры ответственности за нарушения при её проведении.
И следующий очень важный момент - клинические испытания. В нашей
профессиональной среде эта проблема имеет очень важное значение, частично она
прописана в действующем законе. Введение новой главы, где регламентируется
порядок проведения международных многоцентровых исследований, на наш взгляд,
очень важно и актуально.
Учитывая все положительные моменты, комитет предлагает поддержать данный
законопроект. Вместе с тем во время обсуждения прозвучал целый ряд
предложений и замечаний, которые необходимо будет учесть между первым и
вторым чтениями. Позвольте, пожалуйста, на наиболее важных из них
акцентировать ваше внимание.
Первое. В законопроекте не указаны ни переходный период, ни сроки, не
определена необходимость перехода наших отечественных фармпроизводителей на
стандарты GMP. На взгляд комитета, это очень важный момент, и детализация его
должна быть осуществлена.
Кроме того, я хотела бы подчеркнуть, что реализация такой нормы, как
обеспечение сельских жителей доступными лекарствами, будет возможна при
внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан. Хочу проинформировать депутатов Государственной Думы, что
данный законопроект подготовлен в нашем комитете и находится сейчас на
экспертизе в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы.
Следующий важный момент. Если мы с вами подробно посмотрим главы внесённого
законопроекта, то увидим, что меры ответственности за нарушение обращения
лекарственных средств прописаны в различных главах. Вместе с тем это диктует
необходимость внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях
и в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, комитетом получено заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы, где есть замечания правового и
редакционно-технического характера, получены заключения от наших
комитетов-соисполнителей - Комитета по промышленности и Комитета по
экономической политике и предпринимательству. Оба эти комитета поддерживают
концепцию рассматриваемого законопроекта и вносят ряд предложений и
замечаний, которые должны быть учтены ко второму чтению.
Законопроект прошёл тридцатидневную рассылку. Комитет получил заключения и
отзывы от органов законодательной власти, их семнадцать, и от органов
исполнительной власти, их двадцать четыре. Все эти отзывы носят положительный
характер, эти субъекты положительно отзываются о концепции данного
законопроекта.
С учётом изложенного Комитет по охране здоровья предлагает принять данный
проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Георгиевна.
На Совете Государственной Думы было принято решение, что по данному проекту
федерального закона будет два содоклада. Слово предоставляется первому
заместителю председателя Комитета по промышленности Валерию Гавриловичу
Драганову.
Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемая Татьяна Алексеевна, приглашённые
представители правительства, уважаемые коллеги! Мы тоже предлагаем, то есть
Комитет по промышленности, принять законопроект в первом чтении. Считаем, что
рассматриваемый законопроект - один из самых важных в портфеле палаты, по
крайней мере на весенний созыв. Принципиальная задача, которую он в числе
других призван решить? - создание комплекса стимулов для развития российской
фармацевтической промышленности. Законопроект содержит целый ряд позитивных
новаций в регуляторной сфере, и о них подробно Татьяна Алексеевна сказала. Я
хотел бы обратить внимание на то, что в этом законопроекте ставится задача
повышения доли российских производителей на внутреннем рынке. Это очень
важный вызов, который мы заложили в закон.
Озвучу несколько наиболее важных предложений комитета, поскольку заключение у
вас на руках.
Первое. Нужно исключить необходимость государственной регистрации
лекарственных средств, предназначенных исключительно для вывоза с таможенной
территории России. Это наша принципиальная позиция, и мы обращаемся к
регуляторам в таможенной и иных сферах: считаем, что мы, имея в прошлом
печальный опыт спецэкспортёра, эту норму вводить ни в коем случае не должны.
Нужно создать условия для продвижения этого вида товара на экспорт, и, может
быть, учитывая, что это производство с высокой добавленной стоимостью, мы
будем уходить от унизительной доли присутствия наших товаров на внешнем
рынке.
Второе. Законопроект очень чётко и детализированно регламентирует вопросы
регистрации и клинических испытаний лекарственных средств. Здесь очень много
полезных новаций. В отношении же производственной деятельности нам
предлагается делегировать все полномочия правительству. Мы согласились с
этим, но как минимум хотели бы знать, каков уровень готовности подзаконной
правовой базы. Более того, перед российской фармпромышленностью стоит задача
перехода к обязательной сертификации по международным правилам надлежащей
производственной практики, так называемой GMP. Как было сказано, данная сфера
не подпадает под техническое регулирование и в российском законодательстве
нет даже определений для такого вида стандартов. Нет их и в законопроекте, и
Татьяна Алексеевна уже разъяснила почему. С учётом не самого лучшего
состояния отрасли для введения таких требований нужен, конечно, переходный
период. И я согласен с Ольгой Георгиевной в том, что предстоит серьёзная
работа и дискуссия о его продолжительности, но то, что такая неопределённость
должна быть устранена законодательно, это, конечно, факт.
Третье. Нужно максимально подробно регламентировать вопросы регулирования
ввоза лекарственных средств. У нас есть серьёзные опасения, что статья 44
законопроекта может обрасти не только подзаконными актами, но и разного рода
письмами, разъясняющими, по-разному толкующими и устанавливающими нормы ввоза
для импортёров. За этим мы вас, Татьяна Алексеевна, просим лично проследить.
Законопроект имеет комплексный характер, поэтому, нам кажется, необходимо
установить общие принципы формирования государственных программ в области
лекарственного обеспечения.
Мы также считаем необходимым дополнить законопроект положениями о роли и
ответственности саморегулируемых организаций фармацевтической отрасли, по
крайней мере они могли бы взять на себя вопросы обеспечения наличия в аптеках
препаратов, цены на которые регулируются государством. Любого дефицита на
этом рынке мы не должны допустить.
Уважаемые коллеги, то, в каком виде этот закон выйдет из стен Думы, - а я
вижу, как и мои коллеги, что он в очень высокой степени готовности находится,
- во многом определит социальное здоровье общества на многие годы вперёд.
Поэтому нам необходимо очень тщательно его отшлифовать и обрести необходимый
инструментарий, позволяющий покончить с атавизмами, покончить с этим
состоянием нашей убогой, извините, промышленности и продвинуть нашего
производителя к новым рынкам, но главное - обеспечить препаратами, в том
числе отечественными, наших граждан.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович.
По второму законопроекту - о проекте федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" - содоклад
от Комитета по бюджету и налогам сделает Надежда Сергеевна Максимова, а потом
мы перейдём к вопросам.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, приглашённые гости, уважаемые коллеги! Как уже
отмечалось, законопроект № 305959-5 "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" вносится правительством в развитие
основного, базового закона "Об обращении лекарственных средств", который
содержит главу 6 "Государственная регистрация лекарственных препаратов".
Уважаемые коллеги, мы с вами в своё время приняли норму, в соответствии с
которой все положения о налогах и сборах регулируются исключительно налоговым
законодательством, а не отраслевыми законами. Вот в соответствии с этой
нормой правительство подготовило указанный законопроект с предложением внести
изменение в часть вторую Налогового кодекса, в главу 25-3 "Государственная
пошлина", дополнив эту главу статьёй 333-32.1, в которой устанавливаются
размеры государственной пошлины за совершение действий уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственной
регистрации лекарственных препаратов. Татьяна Алексеевна говорила о том, что
размер этой пошлины увеличивается до 670 тысяч рублей. Обоснование Татьяна
Алексеевна тоже дала.
Повторю только то, что в целях упорядочения процесса государственной
регистрации лекарственных средств базовый законопроект предлагает полностью
отказаться от взимания платы за проведение экспертных работ на договорной
основе (сейчас это всё делается по договорам и никакими нормативными
документами размер и сумма не регулируются), а вместо неё предусматривает
компенсацию на выполнение данных работ за счёт увеличения размеров вот этой
государственной пошлины. Также предлагается установить государственную
пошлину за проведение иных видов действий при осуществлении государственной
регистрации лекарственных препаратов.
На наш взгляд, бесспорным достоинством указанного законопроекта является то,
что, во-первых, в истории новой России впервые будет законодательно
урегулирована процедура регистрации лекарственных средств, до настоящего
времени, как уже говорилось, нормативной базы не было; во-вторых, доходы в
виде государственной пошлины будут поступать в федеральный бюджет, будут
являться доходами общего покрытия расходов федерального бюджета - это та
норма, к соблюдению которой мы с вами стремимся в бюджетном законодательстве;
в-третьих, будет прозрачной оплата процедуры государственной регистрации, до
этого момента эта тема была максимально закрыта; и в-четвёртых, в равных
условиях при процедуре государственной регистрации лекарственных препаратов
оказываются как иностранные, так и отечественные производители, до сего
времени - в докладе об этом тоже было сказано - эта норма отсутствовала.
Вступление в силу настоящего федерального закона, как и базового закона "Об
обращении лекарственных средств", предполагается с 1 сентября текущего года.
Комитет по бюджету и налогам поддерживает концепцию настоящего законопроекта,
но обращает внимание на то, что при его доработке ко второму чтению
необходимо внести поправки в статью 2, привести её в соответствие с пунктом 1
статьи 5 кодекса, согласно которому акты законодательства о сборах вступают в
силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального
опубликования. По законопроекту имеется также ряд замечаний
юридико-технического характера. Комитет по бюджету и налогам рекомендует
принять в первом чтении указанный законопроект при условии его доработки ко
второму чтению с учётом замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Уважаемые коллеги, прошу вас записаться на вопросы по двум доложенным
законопроектам.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Афанасьева Елена Владимировна, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Лебедев по карточке Афанасьевой.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, в главе 8 предложенного законопроекта говорится
о производстве лекарственных средств. На сегодняшний день из четырёхсот
восьмидесяти выданных лицензий на производство лишь тридцать соответствуют
требованиям международных стандартов GMP. В случае вступления России в ВТО 90
процентов наших предприятий вынуждены будут прекратить свою деятельность,
поскольку не будут соответствовать общепринятым правилам. Модернизация
действующих в нашей стране лекарственных производств для приведения их в
соответствие с нормами GMP требует значительных инвестиций, которых нет. В
связи с этим вопрос. Какие меры планирует предпринять правительство для того,
чтобы процесс перехода предприятий на международные стандарты не превратился
в процесс их ликвидации?
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемый Игорь Владимирович, вы знаете, что по поручению
правительства Министерство промышленности и торговли в ноябре прошлого года
утвердило Стратегию развития фармацевтической промышленности Российской
Федерации на период до 2020 года, которая состоит из двух частей: первая
часть - импортозамещение и вторая часть - инновационные препараты.
Что касается импортозамещения. Это напрямую связано с тем вопросом, который
вы задаёте, - с переходом на стандарт GMP. И здесь достаточно короткие сроки
даны и в самой стратегии, и в плане тех мер, которые мы в её развитие
принимаем, для того чтобы, решая вопрос перевода наших предприятий на
стандарт GMP, не допустить той ситуации, что у нас не будет собственных
лекарственных препаратов, которые сейчас производятся на тех самых трёхстах
тридцати предприятиях, которые этого стандарта не имеют, несмотря на то что
их деятельность отлицензирована. И в этой связи мы надеемся - есть такое
поручение председателя правительства по этому поводу, - что с 1 января 2011
года вступит в действие, будет включена в бюджет соответствующая федеральная
целевая программа по развитию отечественной фармацевтической промышленности и
производства изделий медицинского назначения.
А что касается сроков, я считаю, что вот как раз эти сроки нам нужно будет с
вами включить в переходные положения при обсуждении законопроекта во втором
чтении, синхронизировав их с теми мероприятиями, которые будут осуществляться
правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонтьев Георгий Карпеевич.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По карточке Леонтьева - депутат Иванов.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, может ли привести реализация данного закона к
изменению цен, то есть к снижению действующих цен? И если приведёт, то какие
субъекты, участвующие в обращении лекарственных средств, пострадают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Анатолий Семёнович, дело в том, что процедуру регистрации цен
на лекарственные средства мы начали уже сейчас, и вне зависимости от принятия
законопроекта мы с вами первые результаты получим по состоянию на 1 апреля
2010 года. Законопроект с некоторыми уточнениями практически описывает ту
процедуру, которую мы применяем сегодня. Что касается сегодняшнего дня и
ответа на ваш вопрос, кто пострадает, пострадать не должен никто. Это первое.
Во-вторых, та прибыль, которую получает товаропроводящая, дистрибьюторская
сеть, должна уменьшиться, поэтому если кто и пострадает, то вот в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня вопрос к обеим основным
докладчицам. Уважаемая Татьяна Алексеевна и уважаемая Ольга Георгиевна!
Понятно, что смысл законодательства - интересы граждан, понятно, что согласно
опросам социологов, опубликованным в сентябре прошлого года, около 60
процентов граждан из числа льготников полагают, что в 2009 году лекарственное
обеспечение оказалось слабее, чем в 2008-м, а более 80 процентов льготников,
которые пользуются лекарствами регулярно, не удовлетворены существующей
ситуацией. Вопрос: можно ли надеяться, что через год-два после принятия
данных законов уровень удовлетворённости населения лекарственным
обеспечением, в особенности льготных категорий, улучшится?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Олег Николаевич, если просто, то ответ - да. Почему я так
говорю, коротко постараюсь объяснить. Потому, что законопроекты в первую
очередь нацелены на развитие отечественной фармацевтической промышленности и
на повышение качества и доступности лекарственных препаратов. Проблемы с
обеспечением лекарственными препаратами, которые мы имеем на сегодняшний
день, особенно в регионах, в большей степени связаны с тем, что существенную
долю закупок составляют импортные препараты, они и съедают основную сумму
средств по закупкам, которые осуществляют регионы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борзова Ольга Георгиевна, пожалуйста.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Олег Николаевич, я хотела бы несколько дополнить
ответ Татьяны Алексеевны. Ответственность за обеспечение льготников по этому
сегменту несут субъекты Российской Федерации. Мы очень сожалеем - данные
мониторинга есть у нас в комитете, - что не соблюдаются приоритеты в
отношении отечественных фармпроизводителей, не используются преференции,
предоставленные законом и приказом Минэкономразвития № 417 отечественным
производителям, поэтому проблемы имеют место быть. Вместе с тем, если мы
сравним с ситуацией 2006 года... Комитет располагает данными мониторинга,
которые свидетельствуют о сокращении неотоваренных рецептов, о некоторых
положительных сдвигах в обеспечении льготных категорий граждан медикаментами.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, ваш вопрос.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, сама концепция закона не вызывает отторжения,
но я бы хотел всё-таки уточнить ещё раз. Мы будем предъявлять очень высокие
требования к нашим производителям лекарственных средств. И в то же время
иностранные производители имеют такие же права, как и наши отечественные. Вот
не получится ли так, что наши отечественные товаропроизводители будут в
загоне? Какие гарантии вы даёте, чтобы этого не было, и будут ли они чётко и
ясно прописаны в законопроекте? Это первый момент.
И второй момент. Конечно, огромное количество подзаконных актов. В какой
период времени, вы гарантируете, они будут приняты? Вот две части одного
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, Виктор Иванович.
За недостатком времени я не останавливалась подробно на всех вопросах,
которые мы реализуем в законопроекте с точки зрения недискриминационного
отношения к отечественным и импортным производителям лекарственных средств. И
я могу сказать, что мы как разработчики исходили исключительно из того, что
подход должен быть одинаковый. Если какие-то нормы законопроекта, которые
действуют сейчас, вызывают у вас беспокойство и необходимость ещё более
детального прописания, мы к этому готовы и можем объяснение по конкретным
вещам представить и соответственно при необходимости их прописать.
Что касается второй части вопроса - относительно подзаконных актов. Их на
самом деле не так много, у нас такой план уже есть - подготовки подзаконных
актов и правительства, и уполномоченного органа. Мы вам потом, через какое-то
время покажем, какие документы нам нужно выпустить. Поскольку этот
законопроект в случае его принятия будет оказывать, по сути, прямое действие
на граждан Российской Федерации, то по Регламенту Правительства Российской
Федерации все подзаконные акты должны быть разработаны к моменту принятия
законопроекта в третьем чтении. Поэтому мы вам после второго чтения, когда
будут определены все основные подходы и все основные формулировки, представим
все проекты нормативных документов, которые будут принимать как
правительство, так и уполномоченный орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич, ваш вопрос.
КУЛИК Г. В. Татьяна Алексеевна, я не услышал ответа на один из вопросов,
который обсуждался депутатами при нулевом чтении. О чём идёт речь? Конечно,
все с нетерпением, с боязнью, с ощущением огромной тревоги ждут принятия
этого закона в том смысле, как бы его результатом не явился рост цен на
лекарства, которые и сегодня зашкаливают так, что многие люди не имеют
средств, чтобы купить нормальное лекарство. Мы говорили о том, чтобы законом
дать право правительству определить перечень самых необходимых лекарств,
которыми человек лечит, скажем, желудок, лечится от гриппа и так далее. Может
быть, это будет триста - четыреста видов лекарств, и производителей обяжут
поставить цену прямо на упаковке, чтобы человек знал, а расчёты со своими
дистрибьюторами, в том числе аптеками, которые будут реализовывать эти
лекарства, производить с учётом выручки исходя из этой цены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Алексеевна, пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемый Геннадий Васильевич, вы действительно задавали такой
вопрос. Я посчитала, что я на него ответила, но тем не менее скажу ещё раз.
Первое. Да, в некоторых европейских странах это применяется и действительно
ставится цена на соответствующую упаковку. Что касается того перечня, о
котором вы сказали. Сегодня таким перечнем, по которому предусмотрено
государственное регулирование цен, является перечень жизненно важных и
необходимых лекарственных средств. Процедура определения цены в принципе в
законопроекте установлена.
И отвечая на последнюю часть вопроса, готовы ли мы принять вот такое решение
- поставить цену прямо на упаковке, я просто хочу пожелать, чтобы мы с вами,
не делая каких-то излишних заявлений, очень внимательно, а мы к этому готовы,
рассмотрели эту тему между первым и вторым чтениями, именно с экономическими
расчётами, которые мы готовы вам представить, касающимися и производителей, и
аптечной сети.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Татьяна Алексеевна, что касается темы государственного контроля
за ценообразованием, мы, фракция ЛДПР, вносили в прошлом году такой
законопроект, его отклонили, и одним из оснований было такое: мы это уже
проходили, государственное регулирование приведёт к дефициту. Заметьте, к
дефициту жизненно необходимых лекарств. Первое: не будет ли дефицита жизненно
необходимых лекарств?
Второе. Как вы сказали, контроль качества осуществляется на этапе
регистрации. Но уже сейчас неангажированные врачи, выписывая лекарства,
говорят: если повезёт с производителем. Это говорит о большом количестве
контрафактного лекарственного товара.
И третье. Несмотря на то что Ольга Георгиевна говорила, что ответственность
прописана, я (наверное, невнимательно читал) нашёл только одно упоминание:
ответственность за нарушение предусматривается в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемый Сергей Владимирович, что касается положений
сегодняшнего законопроекта в части государственного регулирования, то я в
своём выступлении сказала, что у нас была декларативная норма в действующем
законе "О лекарственных средствах", что осуществляется государственное
регулирование, но сама процедура прописана не была. Сейчас законопроект
прописывает, как эта процедура осуществляется, и предполагает соответствующие
подзаконные акты. Конечно, мы исходим из того, что государственное
регулирование цен на жизненно важные и необходимые лекарственные средства не
приведёт к дефициту лекарственных средств на рынке. Все действия, которые мы
предполагаем осуществить в последующем и узакониваем нормами этого
законопроекта, говорят именно о том, что, создавая равные условия допуска на
рынок, мы приближаем отечественные лекарственные препараты к выходу на
фармацевтический рынок.
Что касается контроля качества лекарственных препаратов. В своём выступлении
я говорила только о контроле качества фармацевтических субстанций, когда
лекарственный препарат подаётся на государственную регистрацию. Но в
законопроекте есть несколько положений, которые касаются контроля качества
лекарственных средств на этапе обращения. И самое главное, о чём я хочу
сказать. Два года назад председателем правительства было принято решение о
том, что для контроля качества лекарственных средств в пострегистрационный
период, то есть когда лекарство уже находится в обращении, должны быть
созданы специальные лаборатории. Эти лаборатории созданы в семи федеральных
округах, вне зависимости от закона эти лаборатории уже введены в действие,
они находятся при Росздравнадзоре, и в любой момент можно проверить качество
тех препаратов, которые обращаются на рынке.
И относительно того, что препарат-то, может, и хороший, если повезёт с
производителем. Как раз сама процедура государственной регистрации и нацелена
на то, чтобы эти все этапы проверить, в том числе проверить все качественные
характеристики того производства, того производителя, который этот
лекарственный препарат даёт на соответствующую государственную регистрацию.
Поэтому я думаю, что все вопросы, которые связаны именно с контролем
качества, мы попытались и, как нам казалось, урегулировали в данном
законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Рохмистров по карточке Островского.
Татьяна Алексеевна, сначала такая ремарка: у нас установлена конечная цена на
сигареты, и, кстати говоря, я ни разу не сталкивался и не слышал ни от кого,
что в розничной продаже где-то есть превышение той стоимости сигарет, которая
установлена. Я думаю, что и на лекарственные препараты можно было бы это
предусмотреть.
И мой вопрос, собственно говоря, касается того, можно ли предусмотреть в
каком-либо нормативном правовом акте в рамках реализации этого законопроекта
обязанность фармацевтов в аптеке называть аналоги тех лекарств, которые
спрашивают люди, потому что, к сожалению, не все люди имеют медицинское
образование, не знают, что у каждого лекарства есть более дешёвые аналоги
либо более эффективные аналоги. Вот как вы к этому относитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Максим Станиславович, ещё раз обращаюсь к вашему первому
соображению. Я не снимаю с повестки дня эту тему, я говорю, что мы её готовы
обсуждать. Это первое.
Второе, то, что касается обязанности. Обязанность такая сегодня существует, и
она отрегулирована, но если эти проблемы есть, то они есть.
Я просто должна сказать ещё об одном. Помимо этого законопроекта, обсуждалась
тема ответственности медицинского сообщества, соответственно, врачей,
фармпроизводителей. И сейчас мы такой законопроект готовим, но он касается
поправок не в закон "Об обращении лекарственных средств", а в Основы
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и в
административный кодекс. В самое ближайшее время мы его направим на
согласование в заинтересованные органы и соответственно представим в
Государственную Думу. И там как раз есть ответы на вопросы по поводу того,
что лечащий врач, который выписывает препарат, обязательно должен
информировать пациента о том, какие существуют аналоги более дешёвые, и о
том, если пациент предпочтёт именно этот препарат, какие финансовые
последствия его ожидают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна, ваш вопрос.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Алексеевна, по данным, которые вы приводили на заседании
бюджетного комитета, совокупные расходы на экспертизу и регистрацию
лекарственного средства в связи с установлением ставки госпошлины в 670 тысяч
для отечественного производителя увеличиваются с 400 тысяч рублей до 670
тысяч, для иностранного производителя с 1 миллиона 100 тысяч уменьшаются до
670 тысяч, то есть практически в два раза. С учётом того что госпошлина не
зависит от ожидаемой стоимости препарата, а отечественные препараты, как
правило, более дешёвые, получается, что барьер для доступа на рынок
отечественных препаратов существенно увеличивается. Как собирается
правительство помогать в этих условиях отечественному инноватору, который
создаёт новый продукт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, Оксана Генриховна.
Сначала первая часть. Дело в том, что, когда я выступала на заседании
комитета по бюджету, я обратила ваше внимание, что та расчётная стоимость
регистрации отечественного лекарственного препарата, которую мы привели, не
включает в себя стоимости реактивов. И я сказала, что, когда мы с вами будем
эту тему обсуждать применительно ко второму чтению, мы просто более подробно
вам покажем эти расчёты. Это первое.
Второе, что касается именно инновационных разработок лекарственных
препаратов. Я уже сказала, отвечая на вопрос ваших коллег, что правительство
готовится принять в 2011 году программу по поддержке отечественной
фармацевтической промышленности и промышленности изделий медицинского
назначения. И там как раз планируется отдельный сегмент, который нацелен на
государственную поддержку, то есть за счёт средств федерального бюджета
осуществлять разработки инновационных лекарственных препаратов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Татьяна Алексеевна, наших избирателей, безусловно,
волнует, во-первых, качество, но, во-вторых, и доступность лекарственных
форм. В связи с этим я ещё раз хочу подтвердить актуальность вопроса о
возвращении права реализации лекарственных форм в сельской местности в
фельдшерских пунктах и так далее.
Второе. В законопроекте нет такого понятия, как протекционизм в отношении
нашего отечественного производителя, более того, вы говорите о том, что
уравниваются в правах. В связи с этим я высказываю тревогу по поводу того, не
приведёт ли в конечном итоге применение мировых стандартов, европейских
стандартов к тому, что наша отечественная промышленность просто загнётся в
конце концов. Пример применения мировых стандартов: мы сегодня не летаем на
отечественных самолётах (пример из промышленности, из производства).
Пожалуйста, ещё раз скажите, я понимаю, что это тавтология некоторая, но это
тревога о судьбе отечественного производства и доступности лекарственных
форм.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Ещё раз хочу вам подтвердить, что законопроектом и находящимися в
Государственной Думе поправками в Основы законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан вопросы доступности лекарственных
препаратов для сельских жителей урегулируются. И если мы с вами успеем
принять поправки в Основы законодательства и сохраним тот срок вступления в
силу, который сегодня обозначен в этом законопроекте, - 1 сентября 2010 года,
то синхронизация этих двух позиций даст нам возможность реализовать эти
нормы, причём нормы прямого действия, которые не требуют издания каких-то
подзаконных актов.
И второе соображение. Это промоушен определённый наших лекарственных
препаратов, это понятно. К сожалению, такие деньги могут позволить себе
только те производители, которые имеют существенные доходы, но тем не менее
сами процедуры, которые сегодня выстроены в законе, как раз позволяют этот
промоушен организовать. Ну, я просто сейчас не буду обсуждать эту тему, мы её
можем более подробно обсудить отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, ваш вопрос.
БУРКОВ А. Л. По карточке Гартунга - Бурков.
Татьяна Алексеевна, вы отметили, что согласно законопроекту отпускные цены
отечественных производителей регулируются на уровне Федерации, а оптовые и
розничные цены регулируются на уровне субъекта Федерации. Мы приходим таким
путём опять к разному уровню расходов в разных субъектах. Люди и так уже
перестали чувствовать себя жителями одного государства, и цены будут на
лекарства разные. И вопрос: не считаете ли вы, что в этом случае нужно взять
контроль и регулирование цен на уровень Федерации? И будьте добры, уточните:
а как мы будем регулировать оптовые и розничные цены на импортные товары,
учитывая то, что на стоимость лекарств импортного производителя, зарубежного,
мы не можем влиять? И вторая часть вопроса: как мы будем контролировать цены
в регионах, когда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемые коллеги, ещё раз повторяю, регистрация
средневзвешенных оптовых фактических цен производителей на лекарства,
включённые в перечень жизненно важных и необходимых лекарственных средств,
осуществляется на уровне Российской Федерации. Регионы не регулируют цены,
регионы устанавливают торговые надбавки по федеральной методике к тем ценам,
которые установлены Российской Федерацией, соответствующим уполномоченным
органом. И никакой разницы с точки зрения цены производителя по регионам
Российской Федерации нет.
Что касается контроля. Это одна из тем, которая не урегулирована действующим
законодательством. На сегодняшний день законодательством не определён
уполномоченный орган, который осуществляет контроль за рыночными ценами,
поэтому Правительство Российской Федерации соответственно не может издать
такой подзаконный акт. В этой связи в данном законопроекте предлагается
закрепление контрольных полномочий по регулированию цен за соответствующим
федеральным органом исполнительной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, нам известно, что, прежде чем подготовить
законопроект, вы консультировались и принимали во внимание мнение
отечественных профессионалов - профессоров-медиков и так далее. Тем не
менее,поскольку они высказывают опасения, хотелось бы знать, как вы
относитесь к вопросу об ответственности экспертов за конечный вывод о
безопасности лекарственных препаратов? Очень осторожно, но высказываются наши
медицинские светила, что всё же следует предусмотреть уголовную
ответственность за результаты экспертизы. Как вы смотрите на такие
предложения?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемая Вера Александровна, действительно, мы, формируя
данный законопроект, включали в свою рабочую группу соответствующих
специалистов, академиков Российской академии медицинских наук в том числе.
Хочу сказать, что тема экспертизы, причём экспертизы на этапе государственной
регистрации и непосредственно клинических испытаний, рассматривалась довольно
подробно, и мы пришли к общему выводу, что те меры, которые мы сейчас
прописали в законопроекте, - и в отношении экспертов, которые действуют на
этапе государственной регистрации, и в отношении экспертов, которые проводят
клинические испытания, - в общем, достаточно усилены по сравнению с теми
мерами, которые действуют сегодня. Это связано с тем, что сама процедура
проведения экспертизы и клинических испытаний достаточно жёстко прописана.
Если вы считаете, что мер, которые предусмотрены в законопроекте,
недостаточно, то мы готовы рассмотреть предложения по внесению поправок в
Уголовный кодекс в этой части. Но мы должны понимать, что здесь уже
соответствующую экспертизу такого рода поправок о возможном установлении
степени тяжести наказания за подобного рода нарушения будем осуществлять не
мы, а соответствующие уполномоченные органы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гайнуллина Фарида Исмагиловна по ведению.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Памятуя, что близится, к
сожалению, перерыв, я предлагаю завершить обсуждение данного вопроса, а затем
объявить получасовой перерыв. Прошу вас поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Голосовать не требуется? Не
требуется.
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Алексеевна, в вопросах моих коллег уже неоднократно звучала
обеспокоенность по поводу перехода на стандарт GMP. И честно говоря, своими
ответами вы не развеяли эту тревогу. Ведь переход на международные стандарты
означает изменение технологий для наших производителей. Западные
производители, и не только западные, уже работают по технологиям GMP. Нашим,
чтобы перейти на эти технологии, необходимо закупить новое оборудование, для
этого необходимо где-то взять деньги, своих денег у них нет. Вы лучше меня
знаете, что они работают на грани рентабельности, кредиты запредельно дороги.
Где ресурсы у предприятий для перехода на эти технологии? То есть мы
фактически, обязуя их перейти на стандарт GMP, расчищаем рынок для
иностранных конкурентов. Кроме того, мы косвенно стимулируем западных
производителей медицинской техники и оборудования, потому что наши
производители практически не производят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна. Вопрос понятен,
по-моему.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемые коллеги, я не называла вам эту цифру: тридцать
предприятий, которые в Российской Федерации сегодня работают по стандарту
GMP, производят 80 процентов отечественной фармацевтической продукции,
которая обращается на рынке. Тем не менее я хочу ещё раз сказать, что позиция
правительства такова, что мы не устанавливаем сейчас и не предлагаем
устанавливать переходный период с момента вступления в силу данного закона,
то есть с 1 сентября 2010 года, понимая, что даже для этих 20 процентов это
достаточно существенные инвестиции, но мы говорим о том, что должен быть
установлен переходный период, в течение которого предприятия, если они
захотят, способны будут перейти на стандарт GMP.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Вопросы закончились. Есть ли желающие
выступить? Я предлагаю тогда по одному от фракции. По времени будем
ограничивать? В пределах Регламента. Вот такое предложение - по одному от
фракции в пределах Регламента. Другое предложение у Локотя Анатолия
Евгеньевича.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Любовь Константиновна, мы рассматриваем два вопроса, поэтому
есть предложение по два от фракции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По двадцать минут, получается, каждому?
Гайнуллиной Фариде Исмагиловне включите, пожалуйста, микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, во-первых, было так называемое нулевое
чтение во фракциях, и было достаточно времени, чтобы обменяться мнениями по
поводу законопроектов и получить ответы. Во-вторых, это связанные
законопроекты, поэтому Совет и принял решение, что эти законопроекты
одновременно обсуждаются.
Любовь Константиновна, я убедительно прошу, и коллег тоже, поддержать
предложение по одному выступлению от фракции по двум вопросам вкупе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы действительно задали четырнадцать вопросов,
всем сегодня была предоставлена такая возможность, поэтому я предлагаю в
рамках Регламента выступать по законопроектам, которые мы сейчас с вами
обсуждаем, по одному человеку от фракции. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 337 чел.87,5%
Проголосовало против 46 чел.11,9%
Воздержалось 2 чел.0,5%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Фракция КПРФ. Кто выступает от фракции КПРФ? Пожалуйста.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем
важнейший законопроект, имеющий социальное значение. Он касается жизни всех
наших граждан, в том числе и присутствующих здесь. Все мы употребляем
лекарства, и для многих это действительно жизненно необходимый продукт.
Сегодня много говорили о лекарственном рынке. Хочу остановиться на этом
вопросе - что же за лекарственный рынок такой сформировался в России?
Лекарственный рынок в России - это примерно 18 миллиардов долларов, это
единственный потребительский рынок, который каждый год растёт, и даже в
период кризиса он вырос на 15 процентов. Это не белый, не пушистый и не такой
уж безобидный рынок. Государство на нём, правда, является основным игроком:
госпитальный сектор полностью контролируется государством, две программы
лекарственного обеспечения, ДЛО и семь нозологий, правда одна - это
региональные полномочия, другая - федеральные, одна программа стоит 40
миллиардов из федерального бюджета, вторая - 80 миллиардов из региональных
бюджетов.
Как отмечают многие маркетологи, лекарственный рынок - третий по доходности
после наркорынка и рынка оружия. И поэтому авторы нынешнего закона должны
привлечь и бизнес, который стремится к максимальной доходности, фармбизнес
действительно очень доходное производство, доходность его иногда достигает
сотен или даже тысячи процентов. Могу привлечь как бы в свои союзники и
премьера Путина, который в Курске в 2008 году заявил, что доходность
фармацевтического бизнеса выше доходности нефтяной и газовой отрасли, а 18
мая этого года Медведев заявил, что доходность розничного рынка часто
превышает 100 процентов.
Есть мониторинг Росздравнадзора, который сравнивает цены на таможне и цены в
розничном секторе: они могут отличаться и в двадцать раз. Вот это мы с вами
должны для себя отметить. Если кто-то получает прибыль, то эта прибыль за
счёт потребителя. А кто потребители? Потребители - это государство
(федеральные закупки), а также это наши граждане. Морально ли, этично ли на
них это перекладывать для извлечения сверхприбыли? И я думаю, государство
должно воспользоваться своими регулирующими функциями, для того чтобы сделать
максимально доступными лекарства, особенно из списка жизненно необходимых
лекарств.
У нас розничный сектор представлен несколькими десятками тысяч предприятий,
учреждений, аптечных пунктов, он делится пополам - 50 процентов составляют
государственные и муниципальные предприятия и 50 процентов - это такой
свободный рынок. Я думаю, что и здесь государство должно усилить свои
регулирующие функции. В прошлом году мы дважды видели всплеск лекарственного
рынка. Это показывает, что государство его не может регулировать. Первый раз
- это весной, когда рубль ослабел по отношению к корзине валют и на
непродовольственном рынке в стране цены на лекарства выросли больше всего. И
второй раз - это когда во многом благодаря искусственной панике
транснациональных фармацевтических концернов была объявлена ВОЗ пандемия
свиного гриппа и многие дешёвые лекарственные препараты из нашей розничной
сети были вымыты, резко поднялись цены, и даже - такой факт приведу - цены на
маски на лицо возросли в двадцать раз. Действующее законодательство не смогло
вандализм в сети прекратить. Я надеюсь, что тот законопроект, который мы
сегодня рассматриваем, решит многие вопросы и поможет сделать лекарства -
основной, жизненно необходимый продукт - доступным для большинства граждан.
Татьяна Алексеевна остановилась в своём выступлении на достоинствах
законопроекта. Я думаю, что одно из основных его достоинств - это то, что
снимается в течение определённого периода импортная зависимость,
лекарственная безопасность в какой-то мере в ближайшей перспективе будет
достигнута.
Законопроект должен быть направлен на защиту наших потребителей. То, что это
закон прямого действия, - позитивный момент, это снимает недостатки
предыдущего закона. Но мне кажется, что излишне монополизирована процедура
регистрации, что вызывает некоторые сомнения в его реализации. Государство
регулирует жизненно необходимые, важнейшие лекарственные средства - это
важнейший элемент государственного регулирования, который отсутствовал в
прошлом законе. Список из пятисот наименований ежегодно утверждается
правительством, но кто-то ведь готовит этот список, и тут возникает
возможность для коррупционной лазейки. Регулирование типовой надбавки также
мы считаем позитивным явлением.
Вводятся европейские стандарты качества и эффективности. Сегодня неоднократно
поднимали вопрос, готова ли наша промышленность к достаточно быстрому
внедрению. Из четырёхсот производителей только тридцать вышли на европейский
стандарт безопасности и качества. Я думаю, что надо внимательно рассмотреть
эту проблему и максимально продлить переходный период.
Повышается доступность лекарственных препаратов для сельских жителей. Могу
подтвердить, что и Законодательное Собрание Пермского края - а я избран от
Пермского края - также обращалось к депутатам Думы и отдельно к пермской
депутатской группе с просьбой поддержать законодательную инициативу Пермского
края разрешить фельдшерско-акушерским пунктам реализовывать лекарственные
препараты.
Законопроект открывает путь для реализации федеральной целевой программы на
следующий год по развитию отечественной фармакологической промышленности.
Несмотря на определённые достоинства, ряд вопросов решён половинчато и есть
даже некоторые отступления по сравнению с предыдущим законом. Новый
законопроект не регулирует сферу применения лекарств. Из всего жизненного
цикла лекарств искусственно вычленяются технические процедуры, тогда как
важнейшие элементы обращения лекарств не затрагиваются. Не решены вопросы
обеспечения доступности лекарств для различных групп населения, в том числе
уязвимых, не представлены схемы лекарственного обеспечения больных в
стационаре, пациентов с редкими болезнями, малоимущих, детей, одиноких
стариков и так далее. Не просматриваются гарантии государства по
лекарственному обеспечению граждан. Напомню, что в 2008 году, выступая в
Курске, премьер Путин дал прямые указания на разработку программ
софинансирования приобретения лекарств для граждан, то есть прямую оплату
лекарств в розничной сети из федерального или регионального бюджетов. Были
подняты им и вопросы лекарственного страхования, которые входили в нашу
предвыборную программу, - они также не отражены в этом законопроекте.
Авторы законопроекта уверены, что государственное регулирование цен в
отношении небольшой части препаратов, примерно пятисот препаратов, позволит
сделать лекарства доступными для всех пациентов. Однако фиксация цен не
является средством государственного регулирования. Во всём мире принято
устанавливать референтные цены. Я думаю, что надо обратить и на это внимание,
так же как надо обратить внимание на фиксацию цены на упаковке с препаратами
и зонировать всю территорию по крайней мере по референтным ценам.
Законопроект разрешает аптекам торговать и иными изделиями, которые связаны с
оказанием медицинской помощи, это было и в предыдущем законопроекте. Но нам
кажется, что разрешение торговли БАДами имеет такое, ну, что ли, негативное
отступление от предыдущего закона. БАДы - это суррогаты лекарств, они
достаточно дорого стоят и практически бесполезны при многих болезнях, но
активно, даже агрессивно рекламируются. И мы получаем множество писем,
особенно от пенсионеров, которые их приобрели, но не почувствовали эффекта от
употребления.
Законопроект не регулирует и деятельность многочисленных дистрибьюторов на
лекарственном рынке. У нас есть десять - четырнадцать крупных федеральных
игроков с вертикально интегрированной структурой и более двух тысяч мелких
дистрибьюторов. Каждый имеет свою норму прибыли, каждый имеет свою маржу, и
это во многом определяет рост цен на региональных рынках. В России в сто раз
больше дистрибьюторов, чем, например, в Великобритании и в других странах
европейского сообщества.
В целом фракция КПРФ считает данный законопроект определённым шагом вперёд,
но требуется ему существенная доработка, внесение значительного количества
поправок, которые усилят социальную направленность данного законопроекта и
повысят доступность лекарств для населения. Мы поддержим законопроект в
первом чтении и предложим свои поправки ко второму.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
От фракции ЛДПР - Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, своё выступление мне хотелось бы начать
со слов благодарности Татьяне Алексеевне за то, что она нашла возможность и
время не только встретиться с депутатами в зале заседаний, но и прийти во
фракции и ответить на все вопросы, которые были у депутатов. К сожалению, до
депутатов у нас доходят только два министра из всего правительства - это
министр финансов и Татьяна Алексеевна. Ну и, собственно говоря, если
анализировать, что у нас положительного есть в стране в рамках кризиса, в
условиях преодоления кризиса, то как раз можно констатировать некоторое
улучшение в части кредитно-финансовых отношений - мы не допустили в условиях
кризиса обвала банковской системы, и происходят улучшения по линии ведомства
Татьяны Алексеевны. Налицо сравнение с теми, кто не ходит. Мы глубоко
убеждены, что те, кто не приходит во фракции, не общается с депутатами и
ограничивает количество вопросов, просто боятся показать свою
профессиональную непригодность. Поэтому я вот с удовлетворением констатирую,
что фракция ЛДПР подтверждает профессиональную пригодность двух министров -
Кудрина и Татьяны Алексеевны, все остальные скрывают свою профессиональную
непригодность.
Что касается законопроекта. Фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект,
мы считаем его принятие необходимым. К сожалению, как всегда, он немножко
опоздал, но, видимо, это связано всё-таки с кадровыми вопросами, а не с
деятельностью Татьяны Алексеевны. Эти вопросы поднимались в обществе давно,
ещё в том созыве, помните, обсуждали аптечные бунты в Курской области, и было
установлено, в том числе Счётной палатой, что даже в одной, отдельно взятой
области уже тогда было превышение среднего уровня цен на лекарственные
препараты на 30 процентов. К сожалению, в результате этих обсуждений не
родилось ничего.
Сегодня, мы считаем, законопроект достаточно проработан и в отличие от других
законопроектов действительно содержит много норм прямого действия. Это
говорит о том, что доля коррупционности в этом законопроекте крайне низка. Мы
считаем, что необходимо предусмотреть меры, о которых говорили наши коллеги,
- это защита отечественных фармпроизводителей при планируемом вступлении в
дальнейшем в ВТО и переходе на новые стандарты GMP. Сегодня это действительно
сложный вопрос, так как у нас в экономике отсутствуют длительные кредитные
ресурсы, а инвестиционная привлекательность нашей страны, к сожалению, не
входит даже в Топ-20. Поэтому, я считаю, необходимо предусмотреть и
субсидирование процентных ставок по кредитам, и какие-то прямые преференции
для отечественных производителей. Но со всеми этими нормами, я думаю, мы
успешно поработаем во втором чтении.
И ещё раз, Татьяна Алексеевна, спасибо вам за плодотворную работу с
фракциями. Радует, что вы так однозначно не выступили по вопросу о
фиксировании цен. Я думаю, что, во всяком случае, наша фракция будет
настаивать на том, чтобы на всех лекарственных препаратах была указана
максимальная розничная цена, потому что у нас получается странно: для
сигарет, которые, к сожалению, не улучшают здоровье наших граждан, такая цена
предусмотрена, то есть мы проявляем заботу о потребителях сигарет, а для
лекарств - нет, то есть мы не проявляем заботу о тех людях, которые хотят
своё здоровье поправить. Поэтому на данной норме фракция ЛДПР будет
настаивать, тогда, во всяком случае, будет понятно, что сколько стоит и что
это лекарство не может стоить дороже, сложно отрегулировать наценками.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Нет, это называется "максимальная розничная цена". Если вы
возьмёте сигареты, на каждой пачке она напечатана, она печатается уже
производителем либо после прохождения таможни. Вот тогда пропадут эти наценки
в двадцать-тридцать раз. К сожалению, если мы будем регулировать только
уровень конечной наценки, то себестоимость лекарственного препарата, пройдя
через десяток посреднических контор, зачастую аффилированных, будет накручена
до таких пределов, что даже регулирование конечной надбавки в аптечной сети
уже не сыграет роли в его стоимости. И попутно, кстати, как правило, теряется
ещё и НДС, собственно говоря. Поэтому все эти схемы можно обойти двумя
способами - либо отменой НДС и введением налога с продаж, либо, если этого
нет, всё-таки максимальной розничной цены того или иного препарата.
Поэтому будем настаивать на этом и активно примем участие в работе во втором
чтении. И успехов, Татьяна Алексеевна!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Глубоковская Эльмира Гусейновна.
Пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Татьяна Алексеевна, уважаемые коллеги!
Государство, если оно себя считает сильным, социальным, должно обеспечить
население безопасными, доступными, эффективными лекарствами. Вот именно
доступность, безопасность и эффективность - три основные составляющие
эффективной государственной политики лекарственного обеспечения нации. Но
сегодня несовершенство существующих методов контроля за качеством, отсутствие
эффективных механизмов регулирования цен и достаточно слабая правовая база, в
частности несоответствие существующего с 98-го года закона "О лекарственных
средствах" изменившемуся законодательству в сфере лицензирования, в сфере
защиты прав производителей, как физических, так и юридических лиц, - всё это
вызвало необоснованный и нерегулируемый всплеск цен на лекарства. Вспомним
ситуацию в связи с шумом вокруг свиного гриппа. Конечно, такую ситуацию
допускать нельзя.
Законопроект "Об обращении лекарственных препаратов", который мы сегодня
обсуждаем, в первую очередь нацелен на следующее: в нём впервые проработан
государственный контроль на всех этапах производства препарата, начиная с
идеи его создания, - доклинические испытания, клинические, процедура
регистрации и организация эффективного контроля за качеством и безопасностью
препаратов. Таким образом, государство говорит нам, что оно повышает свою
ответственность перед населением за безопасность и качество лекарственных
препаратов.
Серьёзным позитивным моментом мы считаем то, что законопроект нацелен на
выравнивание условий для фармацевтических отечественных производителей и
зарубежных. Сегодня ситуация абсолютно иная. Если наши производители платят
помимо НДС до 12 процентов налогов на прибыль, то зарубежные производители не
несут такой финансовой нагрузки, как мы. Это касается и регистрации
субстанций. Нам, чтобы зарегистрировать субстанцию отечественного
производства, необходимы месяцы, иногда даже годы и огромное количество
мероприятий, а за рубежом нет таких препон, как результат - резкое снижение
производства биоактивных субстанций: раньше мы их производили в количестве
двухсот семидесяти двух, сегодня производится всего две.
Российский рынок лекарственных средств, товарооборот на котором составляет 10
миллиардов долларов в год, представлен только на 20 процентов отечественными
препаратами, а на 80 - зарубежными. Это, конечно, делает нас зависимыми от
зарубежных производителей, это угрожает нашей национальной безопасности. То,
что законопроект нацелен на инновационное развитие отечественной
фармацевтической промышленности, - пусть это первые шаги - это тоже важный
момент.
Конечно, нельзя обойти вниманием и то, что впервые устанавливается
государственный порядок регулирования ценообразования, впервые регистрируются
максимальные отпускные цены производителя. Я уже не говорю о том, что
абсолютно детально прописана процедура клинических испытаний, вплоть до того
что создаётся наблюдательный совет по этическим вопросам: на ком можно
проводить клинические испытания, можно ли их проводить на детях, на
беременных и так далее. Создаётся институт ответственных экспертов, и к ним
предъявляются высокие требования, вплоть до того что стаж работы у них в этой
сфере должен быть не менее пяти лет.
И ещё одна деталь, на первый взгляд небольшая, но тоже очень важная: введена
экспертиза на биоэквивалентность препаратов. Ведь российские производители на
95 процентов производят дженерики, а эта экспертиза позволит выявить
соответствие производимых нами дженериков оригинальному препарату (может
быть, мы вообще производим то, что никакого эффекта на организм не
оказывает). То есть много позитивных моментов, например, страхование рисков
нарушения здоровья и угрозы жизни во время клинических испытаний, такого тоже
не было.
Но в то же время "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всё-таки выделила в законопроекте ряд
противоречивых положений, которые не гармонизированы с международной
практикой. На встрече во фракции с уважаемым министром мы об этом говорили, я
повторю несколько моментов.
Всё-таки ситуация, когда ответственность за проведение экспертизы возлагается
на автономное учреждение, а по результатам экспертизы выдаётся
регистрационное удостоверение на лекарство... По закону "Об автономных
учреждениях" всё-таки оно на самом деле скорее автономное, чем бюджетное, не
снизит ли это ответственность государства за качество и безопасность
препаратов? Хотя мотивация понятна: именно в автономных учреждениях люди,
работающие там, могут получать гораздо больше в соответствии с объёмами
государственных заказов.
И остаётся сегодня много раз обсуждаемая проблема перехода на стандарты GMP,
но Татьяна Алексеевна дала исчерпывающее объяснение, как будет решаться эта
проблема, чтобы повысилась конкурентоспособность наших предприятий, что очень
важно на сегодняшний день.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в целом поддерживает и считает и своевременным,
и правильным принятие законопроекта "Об обращении лекарственных средств".
Что касается государственной пошлины на регистрацию лекарственных препаратов.
Несмотря на то что мы в целом поддерживаем эту позицию, понимая, что введение
такой пошлины закроет возможности для теневых проплат производителям на
каждой стадии производства лекарственных препаратов, то есть закроет какую-то
коррупционную составляющую, всё-таки объём этой пошлины у нас вызывает
сомнения. Ведь для целого ряда небольших институтов - малый и средний бизнес
- эта сумма может быть неподъёмной в какой-то степени, а фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (и партия) всё-таки локомотивом экономики считает
именно развитие малого и среднего бизнеса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" высказывается в режиме заключительного слова, Ольга
Георгиевна Борзова выступит и как содокладчик, и как представитель фракции.
Пожалуйста, Ольга Георгиевна.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает законопроект "Об обращении лекарственных средств" и
будет голосовать за по следующим соображениям.
Прежде всего хочу подчеркнуть колоссальную, глубокую социальную значимость
этого законопроекта. Все попытки Правительства Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации осуществить эффективный контроль за
ценообразованием, за надбавками в течение последних лет не увенчались
успехом, и поэтому нормы, касающиеся регулирования цен, усиления и
ужесточения контроля, надеемся, будут эффективными. Россияне устали от
бешеного роста цен и от того, что декларируется необходимость контроля, но он
неэффективен.
Хочу сказать сразу, что отправная точка - это регистрация предельных
отпускных цен производителя, к которым будут прибавляться вот эти самые
оптовые и розничные надбавки, что нормализует и систематизирует подходы,
поскольку утверждённые методики едины на всей территории Российской Федерации
с учётом её протяжённости, логистики и затрат на эти виды расходов.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает необходимым и возможным
поддержать законопроект исходя из соображений поддержки отечественного
фармпроизводителя. Мы не решим задачу национальной лекарственной безопасности
до тех пор, пока не будут введены законодательные нормы регулирования
поддержки отечественных производителей.
Уважаемые коллеги, поддерживая инновационные моменты законопроекта, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" вместе с тем считает необходимой кропотливую работу над этим
законопроектом между первым и вторым чтениями. Мы готовим свои предложения,
которые окажут существенное влияние на регуляторные вопросы, касающиеся
взаимоотношений в субъектах Российской Федерации, клинических испытаний.
Несмотря на то что сейчас в обществе затрагиваются интересы очень многих
субъектов обращения на фармрынке, возникают предложения и вопросы, требующие
обсуждения. Хочу сказать от имени комитета, что мы открыты для этого диалога.
У нас создана рабочая группа, сформированная из депутатов Государственной
Думы, разработчиков, экспертов. Планируется проведение "круглого стола",
парламентских слушаний по обсуждению данных проблем.
Уважаемые коллеги, некоторые наши оппоненты говорили о том, что мы очень
жёстко регулируем цены на лекарственные препараты. Хочу сказать, что
существовавшая до этого практика регулирования цен была неэффективной, и, на
наш взгляд, новый способ регулирования будет единственным ключом к
положительному, эффективному решению этого важнейшего вопроса.
Многие вопросы, которые поднимали наши оппоненты, не являются предметом
рассматриваемого законопроекта, в частности вопросы дополнительного
лекарственного обеспечения, которые входят в компетенцию закона "О
государственной социальной помощи". Кроме того, я хотел бы сказать, что
вопросы лекарственного страхования будут отражены в готовящемся законе об
обязательном медицинском страховании.
Уважаемые коллеги, позвольте мне от Комитета по охране здоровья поблагодарить
всех, кто принял активное участие в дискуссии. Особые слова благодарности мне
хотелось бы сказать нашему министерству, министру Татьяне Алексеевне
Голиковой за ту огромную работу, которая проведена министерством по
разъяснению основных, концептуальных положений законопроекта. Ещё раз выражаю
благодарность.
И двери нашего комитета открыты для огромной, обширной работы, которую нам
вместе с вами предстоит проделать между первым и вторым чтениями.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Представитель президента не настаивает на выступлении? Нет.
Татьяна Алексеевна, вам предоставляется возможность выступить с
заключительным словом. Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В первую
очередь я хочу поблагодарить вас за то обсуждение, которое прошло на этапе
подготовительной работы во фракциях. Я должна сказать, что все фракции,
придавая этому законопроекту существенное, приоритетное значение, уже
достаточно глубоко в него погрузились, потому что характер вопросов и
характер сегодняшнего обсуждения свидетельствуют о том, что в принципе все
основные положения законопроекта уже достаточно хорошо изучены.
В этой связи я хотела бы обратить внимание на предложения, которые сегодня
прозвучали. Конечно, мы будем рассматривать вопросы государственного
регулирования цен. Конечно, мы будем рассматривать совместно с вами вопрос
целесообразности установления переходного периода в отношении стандарта GMP и
представлять вам соответствующую информацию. И мы должны с вами по этому
вопросу нести консолидированную ответственность, потому что в этом
двадцатипроцентном сегменте достаточно большое количество производителей и
они производят продукцию, доступную с точки зрения цен для нашего населения,
и здесь нужно принимать решения очень взвешенно.
Тема, которая также заслуживает достаточно серьёзного обсуждения, - это тема
контроля качества и эффективности лекарственных средств. Может быть, какие-то
положения законопроекта вам показались недостаточно прописанными, мы также
готовы работать в этом направлении.
И конечно, то, что не может быть снято с повестки дня, то, о чём тоже сегодня
говорили, - это тема ответственности тех или иных участников процесса
обращения лекарственных средств. Необходимо либо ужесточение этой
ответственности, либо какое-то дополнительное регулирование этой
ответственности. И есть ещё ряд вопросов, которые сегодня звучали и которые,
конечно, в первую очередь требуют нашего с вами дополнительного обсуждения и
разъяснения, именно разъяснения, потому что некоторые процедуры действительно
очень специальные и очень сложные. И каждый участник процесса рассмотрения,
который принимает решение голосовать или не голосовать за этот законопроект,
должен представлять, какие именно процедуры будут действовать после
вступления закона в силу и действительно ли продекларированное в концепции
уравнивание прав отечественных и иностранных производителей будет выдержано
полностью после его принятия.
Ещё раз благодарю вас за такое детальное и заинтересованное обсуждение и ещё
раз хочу подчеркнуть, что правительство и министерство готовы к такой же
плотной дальнейшей работе по данному законопроекту и во фракциях
Государственной Думы, и в профильном комитете, и в комитетах-соисполнителях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы завершили обсуждение. Я ставлю на голосование проект
федерального закона "Об обращении лекарственных средств" в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 29 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Голосуйте, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 30 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 13.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 13.00. Как мы и
договаривались, в это время приступаем к работе. Прошу вас
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 391 чел.86,9%
Отсутствует 59 чел.13,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 59 чел.13,1%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Мы можем продолжить работу.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 8. О проекте постановления Государственной Думы
"О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 февраля
2010 года". Доклад Первого заместителя Председателя Государственной Думы
Олега Викторовича Морозова.
Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с
10 по 26 февраля, сформированный комитетами с учётом примерной программы
законопроектной работы в период весенней сессии текущего года, а также
решений палаты и Совета Государственной Думы.
Несколько слов о работе в январе. Всего мы провели с учётом сегодняшнего
шесть пленарных заседаний, на которых рассмотрели восемьдесят шесть вопросов.
Обращаю ваше внимание на то, что мы заметно уменьшили количество
рассматриваемых вопросов, - все, кто участвуют в их обсуждении, знают, что
практически всегда мы даём возможность всем задать вопросы и высказаться
представителям всех фракций.
По инициативе Президента России одобрен Федеральный конституционный закон "О
внесении изменений в статьи 6 и 11 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации", предусматривающий возможность замещения
заместителями председателя правительства и федеральными министрами должностей
полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных
округах.
Приняты десять федеральных законов, кроме того, четыре законопроекта приняты
во втором чтении, двадцать два - в первом, тридцать один законопроект
отклонён. Принято девять постановлений, проведено два "правительственных
часа".
Уважаемые депутаты, в феврале запланировано проведение шести заседаний, в
проект календаря включено сто десять законопроектов, из них два - это
ратификация международных договоров, семнадцать законопроектов - для
рассмотрения во втором чтении и девяносто один - в первом.
Пятнадцать законопроектов - это инициативы президента и правительства, девять
внесены Советом Федерации и членами Совета Федерации, тридцать девять -
депутатами Государственной Думы, сорок шесть - это законодательные инициативы
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и один
законопроект внесён Верховным Судом Российской Федерации.
Отмечу законопроекты, предложенные к рассмотрению в первоочередном порядке.
Это законопроект второго чтения "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций", внесённый президентом;
инициатива правительства в части внесения изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс, направленных на приведение действующего законодательства в
соответствие с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации; внесение изменений в статью 32 Федерального закона
"Об электроэнергетике" в части очерёдности доступа на оптовый рынок
электроэнергии, произведённой при использовании попутного газа, а также
внесение изменений в Уголовно-исполнительный кодекс в части совершенствования
порядка и условий отбывания наказания осуждёнными, содержащимися в
колониях-поселениях.
Среди приоритетных законопроектов первого чтения отмечу законопроект,
внесённый Президентом Российской Федерации в целях реализации положений его
послания о введении единого критерия для установления числа депутатов
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, - это изменения в статью 4 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации".
Помимо законопроектной работы в феврале запланировано проведение трёх
правительственных часов - 10, 17 и 24-го числа. 10-го мы пригласили Виктора
Николаевича Кирьянова - главного государственного инспектора безопасности
дорожного движения, 17 февраля перед нами выступит Скрынник Елена Борисовна -
министр сельского хозяйства и 24-го - Петров Юрий Александрович, руководитель
Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Как и прежде, законопроекты, подготовленные к рассмотрению в третьем чтении,
и законы, отклонённые Советом Федерации или президентом, по мере их
готовности будут вноситься в порядок работы пленарных заседаний в
первоочередном порядке.
Прошу утвердить календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по
26 февраля текущего года.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику по календарю? Есть три вопроса.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Олег Викторович, вот у нас на 10-е число запланирован "правительственный
час", вы это озвучили. Между тем в комитете Владимира Николаевича Плигина
три, по-моему, наших законопроекта, которые как раз и касаются внесения
изменений в Правила дорожного движения, вернее, в Кодекс об административных
правонарушениях. Может быть, как-то, я не знаю, попросить, чтобы ускорили
принятие? Они уже давным-давно лежат, все заключения готовы, а рассматривать
не хотят. Было бы, мне кажется, целесообразно, чтобы эти законопроекты
рассматривались как раз с участием представителей ГИБДД.
МОРОЗОВ О. В. Здесь присутствует первый заместитель председателя комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОРОЗОВ О. В. Да, ваше предложение услышано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Олег Викторович, я немножко не понял, может быть, я
прослушал, если прослушал, извините. Я хотел бы уточнить всё-таки, вот в
рамках реформирования политической системы - то, о чём сегодня идёт
дискуссия: госсовет, президент, - КПРФ внесла законопроект о переходе на
выборы депутатов в законодательные собрания субъектов на основе прямой
пропорциональной системы. И ещё раз хочу вернуться, в тысячу первый раз, к
вопросу о переходе на прямые пропорциональные выборы в муниципалитеты, выборы
депутатов я имею в виду. Законопроект в первом чтении принят Государственной
Думой и тоже лежит уже несколько лет в комитете уважаемого Владимира
Николаевича. Я хотел бы прояснить ситуацию по этой теме.
Спасибо.
МОРОЗОВ О. В. Я думаю, комитет прокомментирует.
Что касается законопроектов по вопросам реформирования политической системы,
то один из этих законопроектов я назвал (он внесён президентом) - в части
введения единого критерия для установления числа депутатов законодательных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Что касается второго названного вами законопроекта, то напомню, что
президент, когда говорил об этом, предложил эту тему основательно обсудить,
прежде чем принимать решение. Поэтому политический аспект того, что этот
законопроект не выносится на рассмотрение во втором чтении, я думаю, именно
этот. Что касается каких-то юридических вопросов и правовых, то комитет,
наверное, может дать свой комментарий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович Москалец, требуется комментарий?
Александру Петровичу включите микрофон, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, мы на 8-е число, сразу по окончании
региональной недели, запланировали внеочередное заседание комитета, и эти
вопросы мы посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович, ваш вопрос.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
В блоке "Экономическая политика" под номером 18 на 12 февраля стоит
законопроект "Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию
естественных монополий". У меня просьба перенести этот законопроект либо на
19-е, когда я буду по двум вопросам докладчиком, либо, если нет возможности
на 19-е, на 17-е. 12 февраля, к сожалению, таковы личные обстоятельства, меня
не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, ваше предложение учтут.
Коллеги, вопросов больше нет. Кто за то, чтобы принять проект постановления
"О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 февраля
2010 года"? Прошу проголосовать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принимается постановление.
Переходим к пункту 13, проекту федерального конституционного закона "О судах
общей юрисдикции в Российской Федерации". Доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимировича
Минха.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, напоминаю вам, что Совет принял решение о том, что
по пунктам 13, 14, 15 и 16 мы делаем единый доклад и единый содоклад.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Действительно, на ваше
рассмотрение сейчас представляется пакет законопроектов, которые тематически
охватывают одну проблематику, а именно проблематику совершенствования
судебной системы, в частности совершенствования судоустройства в рамках этой
судебной системы.
Хочу вам напомнить, что и в послании Федеральному Собранию в 2008 году, и в
послании Федеральному Собранию в 2009 году Президент Российской Федерации
обращал внимание на необходимость осуществления дальнейших шагов по
совершенствованию судебной системы. Этому же вопросу, как вы знаете, довольно
много было внимания уделено на VII Всероссийском съезде судей. В частности,
если говорить о послании 2009 года, то хочу вам напомнить, что президент
прямо упомянул тематику, связанную с созданием апелляционных инстанций в
судах общей юрисдикции, и отметил, что это мероприятие будет осуществляться в
два этапа.
И с учётом того что президент уже неоднократно обозначал это как проблему,
которая требует своего законодательного урегулирования, при активной работе
наших коллег из Верховного Суда был подготовлен целый пакет законопроектов.
Прежде всего, конечно, это проект федерального конституционного закона "О
судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Кроме того, в этот пакет
входят два взаимосвязанных проекта - "О внесении изменения в статью 12
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и "О внесении изменений в статьи 3 и 11 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации". Также в рамках единого
доклада будет рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Говоря об основном, базовом законопроекте "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации", хочу напомнить, что он прежде всего направлен на
систематизацию норм федерального законодательства о судоустройстве, в
частности прежде всего он касается, конечно же, системы судов общей
юрисдикции в Российской Федерации. В настоящее время, как вы знаете,
действует ещё Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", который был принят в 1981
году. И тот проект, о котором я сегодня вам докладываю, это не просто новая
редакция того закона, который я сейчас назвал, закона РСФСР, хотя, надо
сказать, конечно же, что базовые, принципиальные положения, связанные с
формированием судов общей юрисдикции в Российской Федерации, не меняются, в
нём содержится целый ряд новелл, которые логично вписываются в складывающуюся
судебную систему и направлены на её модернизацию.
Прежде всего, как я уже говорил, и об этом также Дмитрий Анатольевич говорил
в послании 2009 года, речь идёт о том, что необходимо усилить апелляционную
инстанцию в системе судов общей юрисдикции. Как вы знаете, в настоящее время
апелляционная инстанция существует, но такая процедура используется только
применительно к тем решениям, которые принимаются судьями мировых судов, и в
качестве апелляционной инстанции выступают суды районного уровня. Кроме того,
хочу также напомнить вам, что апелляционная инстанция достаточно успешно
функционирует в системе арбитражных судов, и действует она там уже достаточно
долго, а именно с 2003 года.
Говоря о законопроекте, который я вам представляю, хочу ещё раз сказать, что
законопроектом закрепляются порядок формирования, состав и компетенция судов
общей юрисдикции, за исключением только военных судов и мировых судей,
порядок формирования и компетенция которых установлены иными законодательными
актами. Этот законопроект посвящён принципам формирования деятельности
Верховного Суда Российской Федерации, верховных судов республик и им равных,
и районных судов. Кроме того, этим законопроектом устанавливаются полномочия
председателей указанных федеральных судов общей юрисдикции, заместителей
председателей этих судов, компетенция президиумов судов и судебных коллегий.
Важнейшей, по сути дела, новеллой законопроекта является учреждение процедуры
апелляционного рассмотрения судебных решений, которые не вступили в законную
силу. Для этого в судах различного уровня предлагается создание апелляционных
инстанций. Хочу вам напомнить, что апелляционная инстанция, вообще процедура
рассмотрения в порядке апелляции существенным образом отличается от
кассационной процедуры рассмотрения, и в рамках апелляционной процедуры, по
сути дела, рассматривается дело по существу. И таким образом мы с вами
получаем возможность создать такое правовое регулирование, которое позволит
прекратить так называемый футбол (не очень парламентское, может быть, слово в
отношении того, что иногда происходит в судебной системе): вышестоящие суды
получают легальную возможность не возвращать дело для рассмотрения в суд
первой инстанции, а берут на себя эту задачу и, повторю, рассматривают и
решают дело по существу.
Для того чтобы структурно обозначить, каким образом будут эти апелляционные
инстанции функционировать, в законопроекте предусматривается, что в структуре
Верховного Суда Российской Федерации создаётся специальная апелляционная
коллегия, которая будет рассматривать в апелляционном порядке все дела,
отнесённые к компетенции судов общей юрисдикции, - это и гражданские дела, и
дела об административных правонарушениях, и, конечно же, уголовные дела,
решения по которым в качестве суда первой инстанции вынесены соответствующими
коллегиями Верховного Суда. Предполагается, что наряду с коллегиями, которые
уже сейчас существуют (это коллегии по гражданским делам, по уголовным,
военная коллегия), будет функционировать и Судебная коллегия по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как вы заметили, предлагается упразднить Кассационную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации. И кассационное, и надзорное судопроизводство
предполагается сосредоточить в Президиуме Верховного Суда Российской
Федерации, то есть по тем делам, которые будут рассматриваться в этом
порядке, вышестоящей кассационной либо надзорной инстанцией будет Президиум
Верховного Суда - это будет единственный институт, который будет
рассматривать в таком порядке эти дела. А те судебные коллегии Верховного
Суда, о которых я уже говорил, сами будут выступать апелляционной инстанцией
в отношении тех судебных решений, которые будут приняты верховными судами
республик, краёв, областей и так далее и не будут являться вступившими в силу
судебными решениями.
Судебные коллегии Верховного Суда и к ним приравненные будут в качестве судов
апелляционной инстанции рассматривать дела по жалобам и представлениям на
решения районных судов, которые будут приняты этими районными судами в
качестве судов первой инстанции и также не будут являться вступившими в силу.
Ну и в свою очередь сохраняется порядок рассмотрения апелляционных дел
районными судами на решения мировых судей, что, как я уже сказал, и в
настоящее время предусмотрено действующим законодательством.
В следующем законопроекте содержится положение, которое предусматривает
возможность проведения совместных заседаний Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. Хочу вам напомнить, что не так давно мы с вами рассматривали
законопроект "О Дисциплинарном судебном присутствии". Теперь это уже
действующий федеральный конституционный закон, и в этом законе предусмотрено,
что регламент Дисциплинарного судебного присутствия, который, по сути дела, и
определяет процедуру рассмотрения дел этим присутствием, утверждается
совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому
соответствующее дополнение предлагается внести также и в статью 12
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации".
И кроме того, предусматривается, что в Верховном Суде Российской Федерации
будут создаваться органы судейского сообщества. Здесь два органа - общее
собрание судей Верховного Суда Российской Федерации и Совет судей Верховного
Суда Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности, порядок
формирования этих органов будут регулироваться положением об этих органах
судейского сообщества, которое будет приниматься общим собранием судей
Верховного Суда Российской Федерации, и соответствующие изменения
предлагается внести в статью 3 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации".
И последний законопроект. Он предусматривает внесение изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Этим
законопроектом устраняется коллизия, которая сложилась в настоящее время
между нормами указанного закона и пунктами 4 и 5 части первой статьи 448 УПК
Российской Федерации.
Хочу также вам напомнить, что в своё время, когда Государственная Дума и
Совет Федерации рассматривали пакет законопроектов, посвящённых борьбе с
коррупцией, в рамках этого пакета антикоррупционных законопроектов в статью
448 УПК было внесено изменение, а именно было исключено такое условие для
возбуждения в отношении судей уголовного дела или привлечения их в качестве
обвиняемых, как предварительное получение заключения коллегии, состоящей из
трёх судей соответствующего суда, о наличии в действиях соответствующих судей
признаков состава преступления.
В настоящее время в УПК предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного
дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по
уголовному делу принимается председателем Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской
Федерации, если речь идёт о судьях Конституционного Суда, или соответствующей
квалификационной коллегии судей. Но подобное изменение в пункт 3 статьи 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
своевременно не было внесено, и поэтому вот эту коллизию предлагается решить
путём внесения соответствующих изменений.
Естественно, учреждение апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции и
существенная корректировка кассационного и надзорного судопроизводства
потребуют довольно существенной корректировки гражданского процессуального
законодательства. Но те изменения, которые будут внесены в ГПК, мы рассмотрим
в следующем докладе, потому что это уже как бы отдельный блок, который
посвящён не судоустройству, а судопроизводству.
И, заканчивая выступление по этому пакету законопроектов, хочу ещё раз
обратить ваше внимание, что предлагаемые меры, предусмотренные в этих
законопроектах, позволят, на наш взгляд, повысить эффективность деятельности
судебной системы Российской Федерации и будут способствовать более высокой
степени защищённости прав и свобод граждан Российской Федерации.
С учётом изложенного прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать президентские
инициативы и проголосовать за одобрение федеральных конституционных законов в
первом чтении и за принятие федеральных законов в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от профильного комитета сделает Александр Петрович Москалец, также
по всем четырём обсуждаемым законопроектам.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, нет сомнения, что вопрос о государстве и
государственности был и остаётся наиважнейшим, так как его решение
обеспечивает независимость страны и определяет её место в мировом сообществе.
При этом государство может выступать гарантом конечного захоронения самой
государственности только в случае, если оно сильно, но сильно не столько в
режиме инструмента принуждения, сколько вследствие развития институтов в виде
сильных и ответственных, конечно, политических партий, независимых средств
массовой информации, высокоразвитого гражданского общества, когда государство
на уровне самых высоких стандартов защищает права и свободы человека и когда
закон и реальность становятся адекватными.
И вот исходя даже из этих посылов вполне понятно, что мы должны добиться,
во-первых, такого правосознания населения, которое обеспечивало бы готовность
соблюдать законы и правила и бороться за свои права; во-вторых, обеспечить
наличие развитой и непротиворечивой правовой системы; в-третьих, создать
действенную систему, реально обеспечивающую соблюдение законодательства, и
в-четвёртых, добиться создания справедливой, доступной и честно применяющей
закон системы защиты прав и законных интересов в суде.
В практике жизни эту систему выражает, конечно же, суд, ибо суд - это
единственное, что может вершить правосудие, подчиняясь только Конституции и
федеральным законам, поэтому проект закона "О судах общей юрисдикции..." с
точки зрения системного подхода к законодательному закреплению организации
системы судов актуален и необходим, тем более что и задачу построения этого
правового государства отменять никто, вообще-то, не собирается.
Доводы и обоснования внесения и необходимости принятия рассматриваемого
законопроекта обстоятельно изложены в докладе, и мы их поддерживаем. При этом
наша поддержка основывается ещё и на том, что выстроенная система
законодательства и эффективное правосудие - это предпосылки реального
перехода к правовому государству, да и демократическому тоже.
Очень важно, что, хотя и с большим трудом, мы всё-таки уходим от командного
стиля по отношению к судам. А ведь ранее этот стиль проявлялся не только
через систему личных отношений, вы помните, это проявлялось и через систему
законодательства, ибо в Конституции Союза ССР, в Конституции РСФСР
предусматривалась подотчётность судей, а Минюст осуществлял организационное
руководство ими. Минусом для работы судов была и ресурсная перенапряжённость.
И вот сегодня, несмотря на трудности подбора и формирования судебных кадров,
мы свои надежды на сильную и авторитетную судебную власть реализуем через уже
имеющуюся систему нормативных актов по вопросам деятельности судов, но
значительный шаг в этом направлении помогут сделать рассматриваемый сегодня
проект закона "О судах общей юрисдикции..." и другие три проекта законов,
являющиеся, по сути, производными от него. Из этих законопроектов очевидно
то, что сила судебной власти проявляется именно через уважение общества к
закону, праву и к самому суду как высокопрофессиональному и справедливому
толкователю и, конечно же, правоприменителю.
Абсолютно понятно, что в настоящее время точка опоры правового государства
может быть сформирована только при стабильном законодательстве и хорошо
отлаженном правосудии, ибо только в этом случае доверие граждан к
государственной власти будет наиболее полным. Мы вообще должны позаботиться,
чтобы убрать факторы, отпугивающие граждан от использования судебных органов
для решения вопросов своей защиты. Все мы должны, вообще-то, чётко понять,
что правосудие - это, по сути, преграда между властью и используемой ею
силой. Конечно, я не отрицаю насилие, но при этом должны строжайше
соблюдаться установленные рамки его применения.
Важность рассматриваемых сегодня законодательных инициатив состоит и в том,
что компетенция судов расширяется, в их орбиту попадает всё большее число
граждан, организаций и именно суды берут на себя гарантию соблюдения прав.
Поэтому заслуживает самой активной поддержки предложение о создании
апелляционных инстанций. Вспомните, ещё Маркс писал, что закон всеобщ, а
случай, который должен быть определён на основании закона, единичен. То есть
судья как бы поневоле стремится подвести каждую конкретную ситуацию под более
общие признаки определённых законом параметров. А поскольку это метод вообще
логического силлогизма, то Президент Российской Федерации правильно нам
предлагает вариант, при котором существует возможность исходить при принятии
решений из максимальной совокупности источников права и специалистов,
применяющих это право.
Очевидно, что потребность в выработке более определённых, строгих и
недвусмысленных процедурных и организационных норм в вопросе организации
судов явно востребована временем, тем более что уважение к работе судов
требует вывода, конечно же, на уровень позитивной оценки. Должен согласиться,
что выработанные по инерции оценки нередко сводятся к известному
обывательскому подходу: закон что дышло, куда повернул, то и вышло. Но не всё
в этой фразе, уважаемые коллеги, объективно, так как видно, что автор её
совершенно не воспринимает институт множественности юрисдикций при автономии
и независимости правосудия. Да и не можем мы не учитывать влияния на судебную
систему таких особенностей нашего государства, как, скажем, его федерализм,
так как принцип единства судебной власти в унитарном и в федеративном
государствах имеет разное содержание и наполнение.
Бесспорно ведь, что федеративное государство - это сложная система, и поэтому
к нему вполне применима теория системы, где никакая часть целого не может
превалировать над целым, а чем сильнее взаимодействие между элементами
системы, тем выше степень их целостности. Да, конечно, можно отметить, что те
же, скажем, граждане Соединённых Штатов Америки, живя в федеративном
государстве, не знают детально свои законы. Да их и знать-то почти
невозможно, так как в США, как мы знаем, применяется система общего права, и
там даже сегодня издаётся ежегодно около трёхсот томов только одной судебной
практики. Но при этом граждане этой страны имеют хорошее представление, что
такое надлежащая правовая процедура и как следует отстаивать свои
конституционные права.
Уважаемые коллеги, вы, видимо, отметили, что принятие рассматриваемых
законопроектов потребует не только денежных средств, но и увеличения
численности судей и работников аппаратов. Могу проинформировать коллег, что
сегодня численность судей федеральных судов составляет 23 тысячи 172
человека, мировых судей - 7422. А рассмотрено судами общей юрисдикции,
заметьте, 13 миллионов 410 тысяч гражданских дел, 5 миллионов 661 тысяча дел
об административных правонарушениях, 1 миллион 300 тысяч уголовных дел,
других материалов в порядке уголовного и гражданского судопроизводства почти
2 миллиона, то есть почти 20 миллионов дел в год. Поэтому вопрос о
численности не такой уж и простой. Хотя пример не совсем обоснованной
нагрузки я тоже могу привести. Мировые судьи Оренбургской области за девять
месяцев прошлого года рассмотрели около 110 тысяч заявлений налоговых органов
о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и сборов, и из них по 25
процентам заявлений сумма налоговых претензий, заметьте, составила от 2
копеек до 50 рублей. То есть о принципе разумной достаточности мы ещё с вами
слабо задумываемся.
В связи с этим, понятно, немаловажным является и внутреннее взаимодействие в
судебной системе, вплоть до взаимодействия разных ветвей судебной власти.
Поэтому также поддерживается проект закона, которым предоставляется
возможность проведения совместных заседаний Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, а также проект закона о формировании дополнительных органов
судейского сообщества.
Обоснованным комитет полагает и законопроектное предложение об уточнении
порядка возбуждения уголовных дел в отношении судей и привлечения их в
качестве обвиняемых, так как этим предложением не только согласовываются
положения уголовно-процессуального законодательства и Закона "О статусе
судей...", но и устраняется конкуренция в самой судебной системе при
рассмотрении подобных вопросов.
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе рассматриваемые проекты федеральных конституционных законов одобрить, а
проекты федеральных законов принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, пока задержитесь, есть
вопросы.
Локоть, Штогрин, Иванов, ещё один Иванов, Тарасюк, Москалькова. Всё, да?
Никого не забыл?
Пожалуйста, Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Несмотря на знание предмета и потрясающей глубины доклад Александра
Петровича, у меня всё-таки остались некоторые вопросы, я хотел бы уточнить.
Уважаемый Гарри Владимирович, вот законопроект, который уточняет требования к
кандидатам в представители президента в квалификационных коллегиях судей.
Почему фактически вот этим уточнением снижается уровень требований к этим
представителям? То есть нет требования к юридическому образованию, нет
требования к тому, что там он судим, не судим, - просто госслужащий и должен
являться гражданином Российской Федерации. Ведь реформирование судебной
системы, её либерализация, наоборот, на наш взгляд, должны повышать уровень
требований к профессиональным качествам и к личным качествам людей, которые
работают в этой системе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я не вижу здесь особой проблемы или
беды, потому что лицо, которое обладает статусом государственного служащего,
должно соответствовать тем требованиям, которые предусмотрены Федеральным
законом "О системе государственной службы Российской Федерации" и законом,
ну, например, если это федеральные госслужащие, "О государственной
гражданской службе Российской Федерации". Там есть достаточно жёсткие
требования как к уровню образования федерального государственного служащего,
так и к тем его личностным характеристикам, которые у вас вызывают некоторые
опасения. Поэтому лицо, которое отвечает всем требованиям законодательства о
государственной службе, достаточно хорошо должно быть ориентировано в
законодательстве Российской Федерации и отвечать достаточно высоким
требованиям личностного характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
У меня по одному вопросу к докладчику и содокладчику.
Гарри Владимирович, мне поступают звонки из Еврейской автономной области о
том, что вроде вот эти изменения, которые предложил президент, приведут к
тому, что не будет районных судов в каждом районе, а будут объединены
Биробиджанский городской суд и биробиджанские районные суды, что будут
какие-то межрайонные суды, ну, по аналогии с налоговыми инспекциями. Сейчас
же нет никаких районных инспекций, только межрайонные, которые обслуживают
несколько районов.
А к Александру Петровичу такой вопрос. Вот с принятием этих законов всё-таки
будут более объективными решения судов или, так сказать, останутся на том же
уровне? Потому что вот в ходе выборных кампаний мы сталкиваемся с абсолютно
разными решениями судов по аналогичным нарушениям: нарушения оппозиции - это
нарушения, а такие же действия правящей партии нарушениями не считаются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Я хочу сразу заверить вас, что никаких укрупнений, слияний и
других мер реорганизационного характера в том плане, как вы ставили вопрос,
те законопроекты, которые мы сейчас с вами рассматриваем, не предполагают. Вы
знаете, что у нас есть определённые требования по укрупнению или по уточнению
территориальных пределов юрисдикции судов общей юрисдикции, извините за
тавтологию, но это связано с созданием так называемых трёхсоставных судов.
Александр Петрович сегодня до перерыва докладывал один из таких
законопроектов. Эта работа как шла, так и идёт, и там совсем другие
основания, условия для принятия подобного рода решений. Повторяю, что никаких
специальных дополнительных требований из данного законопроекта не вытекает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Иванович, по поводу ваших сомнений в
объективности и обоснованности судебных решений, не будет ли хуже, я вам
скажу, что и сегодня с этим не так уж и плохо. Заметьте, стабильность
судебных решений по гражданским делам на уровне областных и приравненных к
ним судов сегодня составляет 98 процентов, районных судов - 97 процентов, а
решений мировых судей - 97,7 процента, то есть это показатель более высокий,
чем даже уровень качества нашей работы, если судить по количеству
возвращённых или отклонённых законопроектов. Я понимаю, что есть над чем
работать, но в целом ситуация - вот она, цифры говорят сами за себя. А будет
ли улучшение... Да представьте себе, чего стоит только одна апелляционная
инстанция, если мы будем говорить, что она будет пересматривать дело точно
так же, как и первая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М. Вопрос к Гарри Владимировичу или к Александру Петровичу,
пожалуйста, ответьте мне. Республиканские, областные, окружные, районные суды
- все они в подчинённости Верховного Суда Российской Федерации, но непонятно,
почему в проекте закона написано, что в республике и области в судах должны
помещаться флаг и изображение герба Российской Федерации, а также флаг и
изображение герба республики (области). Это же федеральный суд, он должен
пользоваться только нормами федерального закона. Хотелось бы понять вот этот
мотив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Василий Михайлович, я не очень понял, потому что у вас вопрос
сначала был о государственной символике, а потом вы на законы как-то перешли.
Если исходить из той логики, что в действующем законодательстве норма такая -
судьи федерального суда (подчёркиваю: федерального) и судьи того звена, о
котором вы говорите, назначаются указами Президента Российской Федерации - и
это федеральный орган государственной власти, решение выносится именем
Российской Федерации, и, соответственно, государственный флаг размещается на
здании, где суд расположен.
Кроме того, поскольку, как вы знаете, у нас федеративное государство и в
компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации
точно так же принятие законов и подзаконных актов, которые являются
неотъемлемой частью нашей правовой системы, нашего законодательства, суды у
нас, если вопрос регулируется в рамках полномочий субъекта нормативными
правовыми актами субъекта, естественно, применяют и акты субъекта Российской
Федерации. Помимо этого, они находятся на территории соответствующего
субъекта Российской Федерации, и их юрисдикция, их компетенция
распространяется на этот субъект. Поэтому здесь я не вижу никакого умаления
роли и статуса федеральной власти, роли и статуса федерального
законодательства, так как у нас федеративное государство. И повторю, новизны
с точки зрения правового регулирования мы здесь не привносим, мы просто
воспроизводим действующие правовые нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то хочет добавить содокладчик.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я в докладе сказал и сейчас Гарри
Владимирович правильно отметил, что у нас федеративное государство. Да, в
мире по-разному к этому относятся, например, в Швейцарии вообще
децентрализованная судебная система, абсолютно децентрализованная. Скажем, в
Соединённых Штатах Америки дуалистическая система, параллельные суды
существуют. ФРГ вообще ближе даже к унитарному государству, хотя и называется
Федеративная Республика Германия - Bundesrepublik Deutschland. Вы знаете, и
судьи-то ведь по-разному себя ведут: скажем, если в американском суде
пассивное поведение судьи, то в европейских судах его поведение
инквизиторское. Поэтому не надо бояться, что мы подобным образом решаем
вопрос с символами власти и символами нашего федеративного государства. Я
думаю, что в этом не только ничего страшного нет, но это и вполне уместно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИЗ ЗАЛА. А Сергей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я так понял, что вы возможность задать вопрос отдали
Тарасюку.
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Гарри Владимирович, конечно, законопроект правильный,
и, я думаю, качество судебных решений в связи с появлением апелляционной
инстанции улучшится, но меня беспокоит вопрос о сроках рассмотрения судебных
дел. Ведь в настоящее время в суде первой инстанции можно затянуть процесс, и
затянуть очень надолго, бывает, что он затягивается на несколько лет, -
уважительные причины... Доказать, что по неуважительным причинам, бывает
трудно. В кассационной инстанции, как правило, участие сторон в процессе
необязательно, здесь появляется апелляционная инстанция, где участие сторон
будет обязательным. В связи с этим не предусматривается ли внесение каких-то
изменений в процессуальные кодексы, с тем чтобы ограничить возможность
затягивания судебных процессов?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Будет ли корректироваться процессуальное законодательство? Конечно
будет. И следующий вопрос у нас в повестке дня - это внесение изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Эти изменения, о
которых мы чуть позже будем говорить, связаны с теми изменениями
судоустройственного характера, которые мы сейчас с вами рассматриваем.
Специальных каких-то новелл, касающихся сроков рассмотрения дел в судах
первой инстанции, следующий законопроект не предусматривает, но то, что
апелляционная инстанция не будет направлять дело на первый уровень, в суды
первой инстанции (в том же или в ином составе, неважно), а будет брать на
себя рассмотрение дела по существу и принятие решения по существу, - это,
безусловно, само по себе ускорение рассмотрения дела, но только за счёт
совершенствования судоустройства Российской Федерации. Повторю, специальных
новелл о сроках применительно к рассмотрению дел в судах первой инстанции
следующий законопроект не предусматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович что-то добавить хочет.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я хотел бы предостеречь от паники по поводу
сроков рассмотрения дел. Есть такое понятие, как средняя продолжительность
рассмотрения гражданских дел. Так вот, на определённый год она составляла в
судах областного звена - 2,2 месяца, в районном суде - 2,7 месяца, у мировых
судей - 1,2 месяца, поэтому в принципе ничего слишком неразумного мы пока
здесь не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Настаивает на
вопросе.
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, две же руки было. Спасибо.
Александр Петрович, вопрос к вам как представителю комитета. Всё-таки
судебная система предполагает, что всё должно быть справедливо. Вот ради
справедливости, как говорится, скажите: у нас в базе данных Госдумы лежит
законопроект, внесённый Верховным Судом, касающийся порядка формирования
деятельности Верховного Суда, почему мы его не рассматриваем как
альтернативный или параллельный? Он что, отозван?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в нашей базе, в базе законопроектов,
внесённых в Государственную Думу, находится не только этот законопроект, но и
законопроект об административных судах, и другие, ещё могу привести примеры.
Кстати говоря, мы не так уж и безразличны к ним, скажем, на последнем
совещании судебных органов выступал по этому поводу Председатель Верховного
Суда Российской Федерации Лебедев - мы очень тщательно изучили все те посылы
и доводы, которые он изложил. И уверен, что логическая цепочка решения этих
вопросов тоже будет выстроена, и вот уже сегодняшний пакет законопроектов -
это, пожалуй, одно из доказательств.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалькова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините.
Хотел бы что-то добавить Гарри Владимирович. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. В порядке информации хочу сообщить, что Верховным Судом
специальный законопроект о Верховном Суде отозван.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Петрович, такое впечатление, что вы о нашей судебной
системе знаете только по научным публикациям. Мы завалены жалобами на
судебную систему. И сегодняшнее правосудие далеко от вынесения быстрых,
профессиональных и справедливых решений как по уголовным делам, так и по
гражданским и арбитражным в том числе и потому, что судьи сегодня не обладают
в полной мере независимостью. Мы знаем, что суды первой инстанции советуются
и вступают уже в прямой контакт с вышестоящей инстанцией, которая должна
"засилить" решение суда первой инстанции. Скажите, пожалуйста, данный пакет
законопроектов содержит ли дополнительные гарантии независимости судей?
И второе. Судебный контроль и рассмотрение дела по существу позволяют ли...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, независимость судей не означает, что, если
человек назначен судьёй, он отправлен на Луну и живёт вне общества. Жить в
обществе и быть независимым от него, как мы знаем, классики были правы,
нельзя. Это первое. А если оторвался, то, наверное, судье-то претендовать на
справедливый и правосудный приговор трудновато будет, если он не понимает,
что вообще делается в обществе и что делают законодательные, исполнительные
ветви власти. Независимость судей формируется не так, как мы иногда
представляем. Да, судей представляет к назначению президент, утверждает Совет
Федерации, есть определённый уровень решения вопроса. Мы даже можем
предлагать - пожалуйста, никто не возражает. Но когда судья назначен - всё,
мы всякие возможности влияния на него сегодня теряем. Да, раньше было так,
что обязан был отчитываться, представлять письменные отчёты, Минюст
регулировал работу судов, сейчас этого совершенно нет. И судья, я полагаю, на
сегодня действительно реально независим. Да, многое зависит, конечно, от
самой личности, которая замещает ту или иную должность в судебных органах, да
и в любых других органах, но это уже вопрос второго плана. Нам нужно
воспитывать и самих себя, поднимать правовую культуру, и общество, и
специалистов, которые занимаются этим делом, тоже. А в целом всё-таки я вижу
прогресс в направлении формирования истинной судебной системы, которая
отвечала бы задачам, возложенным на неё новой Конституцией Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Петрович. Все
вопросы заданы.
Уважаемые коллеги, настаивает ли кто на выступлении? Да, одна рука от КПРФ,
одна - от ЛДПР и одна - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже. Пока
размышляет "ЕДИНАЯ РОССИЯ", можем начать процедуру выступлений. Но у меня к
вам вопрос, коллеги. Время - 13.50, в 14 часов у нас перерыв.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть разные предложения: одно предложение - закончить
до перерыва, другое предложение - после перерыва, есть предложение ограничить
время выступлений. Вношу предложение: ограничить время для выступлений до
пяти минут.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, секундочку. Отмените!
И закончить до перерыва, да? Нет, имеется в виду, что перерыв объявить после
того, как закончим. Ставится на голосование предложение, которое внёс депутат
Москалец.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, а вот он здесь мне...
Пожалуйста, включите режим голосования.
Значит, и продлить, и установить режим пять минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я совещаюсь с группой, которая включает режим
голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Илюхин, фракция КПРФ.
Включите микрофон депутату Илюхину.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, учитывая такие очень жёсткие временные рамки, я буду
весьма краток. Я буду весьма краток и вместе с тем всё-таки скажу, что наша
фракция поддержит данные законопроекты, и скорее всего, наше голосование надо
рассматривать как аванс. Почему как аванс? Мы действительно поддерживаем
любые предложения, направленные на совершенствование функционирования
судебной системы, на то, чтобы судебная система в Российской Федерации
действительно была объективной и действительно была независимой. С другой
стороны, насколько эти законопроекты, которые мы сегодня с вами обсуждаем,
дадут возможность сделать объективной и независимой судебную систему? Я
думаю, что вклад будет незначительным, если он как таковой вообще будет. Мы
сегодня, по сути дела, решаем внутренние проблемы функционирования судов, и
не более того. Внутренние проблемы, внутренние вопросы, которые не решают
непосредственно вопросы объективности и независимости судебной деятельности.
Это первый момент.
Второй момент. Почему мы говорим с большой тревогой и озабоченностью? Да
посмотрите вы, уважаемые коллеги, свою почту: треть обращений избирателей -
это письма по поводу несправедливых судебных решений, волокиты и так далее, и
так далее. Я согласен, что не все авторы таких писем бывают справедливы и
дают правильные оценки. Но тем не менее проблема есть, и проблема достаточно
серьёзная. Я говорю о том, что когда возникает конфликт, когда возникает спор
между гражданином и государством, между гражданином и властью, любой властью,
и государственной, и муниципальной, то, как правило, суды у нас оказываются
на стороне власти, а не на стороне простого гражданина Российской Федерации.
Если хотите, могу привести пример. Посмотрите: когда удавалось кому-либо
выиграть процесс в Конституционном Суде, где ответчиком выступал президент?
Никогда, хотя это не значит, что все президентские решения, указы абсолютно
справедливы и абсолютно вписываются в действующую Конституцию.
Вы приведите мне пример, когда наша судебная система - суды разных уровней
отменили решение по выборам в области, в крае, по выборам губернатора края.
Никогда, хотя такие споры возникают, и, по сути дела, суды опять поддерживают
именно власть, именно представителей той партии, которая называет себя
партией власти. Ну и более того, вопиющий, я считаю, факт был в начале 90-х
годов, очень крутых времен, когда Борис Ельцин проводил свою конституционную
реформу. Он обратился к судьям и сказал: судьи конституционные, я прошу вас
приостановить временно свою деятельность. И судьи сложили свои крылышки,
вместо того чтобы давать оценку именно решениям президента, которые
действительно не вписывались в Конституцию.
Я сегодня снова хочу отметить, что мы до тех пор не найдём объективности и
справедливости, не создадим объективную судебную систему, пока за этой
судебной системой не будет контроля. Многие отрицают это понятие, но я
отмечу, что любая власть, оказавшись без контроля, и внешнего контроля, и
внутреннего контроля, неизбежно будет гнить, и во многом мы с вами сегодня
плоды этого пожинаем. В этом случае надо было давно поставить вопрос хотя бы
о праве прокуроров на принесение надзорных протестов как по уголовным делам,
так и по гражданским делам. Это был бы определённый внешний контроль, мягко
говоря, определённое сдерживание.
Относительно законопроекта. Вы знаете, есть определённые моменты, с которыми
мы не соглашаемся. Создание апелляционной инстанции - дело, может быть, и не
плохое, здесь есть и положительный момент, но есть и отрицательный момент.
Наличие апелляционной стадии ведь во многом расхолаживает работу и
деятельность судов первой инстанции, и не только судов, но и органов
предварительного расследования. Это первый момент.
Второй момент. Очень сложно согласиться с тем, чтобы, как предлагается в
законопроекте, совместить в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации
функции кассационной инстанции и функции надзорной инстанции. Здесь надо бы
всё-таки разобраться, так как смешение этих функций не будет во благо
объективности решений, которые будут приниматься здесь, в этом я глубоко
убеждён. Мы согласны с тем, что необходимо, может быть, проводить совместные
пленумы Верховных Судов там, где вопросы касаются деятельности... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, от фракции ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект
без всяких авансов. Казалось бы, на этом можно поставить точку, но точку в
этом вопросе, я боюсь, мы с вами не поставим никогда.
Когда сегодня Александр Петрович Москалец, который сейчас увлечённо беседует
с нашим коллегой, приводил пример о количестве рассмотренных дел судьями
одной из областей, не буду называть какой, чтобы не сочли за рекламу, у меня
сразу возник вопрос. Да, миллионы дел были рассмотрены, но ведь суд
существует не для того, чтобы определённое количество дел было рассмотрено, а
для того, чтобы граждане чувствовали, что дела были рассмотрены справедливо.
И многие выступавшие в этом зале говорили об этом. Как бы мы ни реформировали
нашу судебную систему, меняя кассацию на апелляцию, реформируя структурные
подразделения, упраздняя или вводя определённые должности, вопрос о
справедливости был и остаётся главным.
Когда Александр Петрович рассказывал нам про американскую систему... Да, она,
может быть, во многом не идеальна, другой принцип устройства, но по крайней
мере там есть так называемое прецедентное право. Может быть, эта система тоже
не лишена отдельных недостатков, но тем не менее там исключены такие случаи,
когда за одно и то же преступление (например, он сбил человека, ДТП со
смертельным исходом) гражданина в одной области отпускают на все четыре
стороны, а в другой области за это же преступление дают уголовное наказание,
и довольно серьёзное. То есть такие вещи у нас есть, а там такое невозможно.
Да, там система не лишена своих недостатков, потому что иногда и прецедент
может быть неправильным, а по нему происходит дальнейшее отправление
правосудия, но тем не менее это существует.
Далее. Формирование нашей судебной системы. Вы знаете, это самый главный
вопрос: как сделать так, чтобы судья действительно судил по совести, а не
так, как ему скажут? Нам уже здесь говорили о так называемом телефонном
праве. Вы, наверное, заметили, если вы бываете в судах, особенно районного
уровня, что никто не удаляется в совещательную комнату. Судья может во время
процесса разговаривать по мобильному или по другому телефону, это уже, так
скажем, сплошь и рядом, на это даже внимания никто не обращает. Как сделать
именно так? Вот у нас в советское время, как вы знаете, судей выбирали. Ну
сами знаете, что такого хорошенького судью, который всех отпускает, выносит
незначительные приговоры, население, конечно, поддержит, он такой
либеральный, добренький. Но нам с вами это нужно? Нет, не нужно. Уровень
преступности будет расти. Мы перешли к другой крайности: теперь у нас все
судьи практически назначаются президентом по представлению соответствующих
институтов.
МОСКАЛЕЦ А. П. Кроме мировых.
ИВАНОВ С. В. Кроме мировых. Спасибо, Александр Петрович.
Но извините, а что мешает в этой системе подобрать такую коллегию судей, то
есть квалификационную коллегию, в которой все будут, так сказать, с какой-то
изюминкой, и можно будет их дёрнуть за ниточку, чтобы потом все эти товарищи
никогда не осудили и не сделали замечание своему коллеге, который приговоры
выносит неправомочно? Есть такая опасность? Есть. И к сожалению, данным
законопроектом эта ситуация никак не решается.
Поэтому, уважаемые коллеги, судебная система... Я опять же, Александр
Петрович, извините, никак не могу с вами согласиться, когда вы отвечали на
вопрос депутата Москальковой... Жить в обществе и быть свободным от общества
нельзя, с этим я согласен, но на судей, мне кажется, это не должно
распространяться, поскольку судья, руководствуясь таким принципом, может
выносить абсолютно любой приговор и обосновать его с такой точки зрения:
понимаете, я же завишу от этого, от этого и от этого. Поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Не это имел в виду, да? Ну, мы с ним потом пообщаемся.
Поэтому, уважаемые коллеги, крайне спорный вопрос реформирования судебной
системы. Вот то, что сейчас нам предлагается, мы очень надеемся, улучшит
отправление правосудия в нашей стране, и граждане будут удовлетворены.
Конечно, в судебном процессе одна сторона является проигравшей, другая
празднует победу, и всем, как говорится, не угодишь, но тем не менее мы
хотели бы, чтобы наша судебная система стала действительно такой, чтобы можно
было сказать, что наш российский суд - самый справедливый суд в мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" поддержит этот пакет законопроектов. Они, и прежде всего законопроект
"О судах общей юрисдикции...", не только упорядочивают и обеспечивают
системность судов общей юрисдикции, но и содержат принципиально важную
новеллу - о создании апелляционной инстанции. Это действительно очень важно
для обеспечения правосудия в нашей стране.
Мы с вами все, как депутаты, получаем много жалоб по поводу
неудовлетворительной работы наших судов. Среди них достаточно часто
встречаются жалобы по поводу работы кассационной инстанции. Граждане
недовольны тем, что суд не принимает во внимание то или иное существенное, по
их мнению, обстоятельство дела, что он подходит формально, по формальным
основаниям. Граждане не понимают, что во многом такой подход кассационной
инстанции предопределён самой её природой. Ведь дело по существу не
рассматривается, а рассмотрение дела ограничено доводами, которые приведены в
кассационной жалобе, и ответом на них. Не приглашаются свидетели, не
заявляется ходатайство и так далее. Граждане хотят правосудия в полном
объёме, рассмотрения дела в полном объёме. Опытные юристы знают, что для
того, чтобы добиться пересмотра дела в кассационной инстанции, надо найти
какие-то процессуальные нарушения, которые допущены в районном суде. Если
этих процессуальных нарушений нет, то очень велика вероятность того, что,
скорее всего, - и, как правило, так и бывает - решение судебное, что
называется, устоит.
Создание апелляционной инстанции, конечно же, существенно повышает законность
и обоснованность принимаемых судебных решений и действительно отвечает
ожиданиям огромного числа наших людей, безусловно, это будет стимулировать
работу и районных судов, и предварительного следствия. Здесь я не могу
согласиться со своими коллегами, которые представили другую точку зрения.
Надо сказать, что появление апелляционной инстанции в большей мере будет
сближать нас и с европейцами, поскольку им наши надзорные инстанции не совсем
понятны, а что касается апелляционной инстанции, то это им понятно.
Вместе с тем совершенно очевидно, что появление апелляционной инстанции
существенно удорожает правосудие, поскольку дело опять будет рассматриваться
практически в полном объёме. Значит, возрастает нагрузка на судей. Нам
необходимо - это не только задача Верховного Суда, но и наша с вами, и
Минфина - увеличивать расходы на содержание судов, на зарплату судьям и
увеличивать их штаты, должны появляться новые залы, поскольку действительно
правосудие становится более сложным. Но на это надо идти.
На это надо идти, и хорошо, что президент внёс этот законопроект. Депутаты со
стажем помнят, что у этих идей довольно непростая судьба. Однажды вносился
уже аналогичный законопроект, тоже президентом, но не этим и даже не
предыдущим, он не был принят из-за того, что требовались большие затраты. Вот
то, что наш президент-юрист не посмотрел... что называется, за ценой не стоит
и идёт в этом направлении, - это, конечно же, значительный позитивный шаг.
В то же время законопроекты нуждаются в определённом совершенствовании прежде
всего в части принципа доступности. Кстати, в законопроекте "О судах общей
юрисдикции..." закреплены принципы правосудия, может быть, их дополнить
принципом доступности? В научной литературе этот принцип упоминается,
легального закрепления он пока не получил. Что я имею в виду? Я имею в виду
прежде всего доступность Верховного Суда. Он и сейчас не очень доступен для
граждан, потому что в Москву не наездишься и в Москве не наживёшься,
дороговато, но когда в апелляционной инстанции дела будут рассматриваться по
существу, когда нужно будет приглашать свидетелей, когда заседание может
длиться не один день и здесь надо будет жить, естественно, для граждан это
может быть накладно. Возможно, закон предусматривает создание выездных
судебных присутствий, но почему-то не для Верховного Суда. Понятно, что таких
дел может быть немного в производстве Верховного Суда, но их достаточно, и
для граждан важно, чтобы они получали доступное правосудие. С этой точки
зрения, возможно, идею создания выездного присутствия Верховного Суда стоит
рассмотреть или же пойти по тому пути, по которому пошли арбитражные суды, -
создавать окружные суды, но это менее гибкая и более дорогостоящая система.
Что надо ещё сказать по тексту законопроекта? В законопроекте опять появился
термин "городские суды". В своё время мы от него отказывались... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Уважаемые депутаты, заключительное слово. Пожалуйста, Гарри Владимирович. Не
настаивает. От комитета также не настаивают. Уважаемые коллеги, ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного
закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Одобрили.
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации". Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного
закона?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 3 и 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации". Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00. Начинаем нашу
работу. Я прошу вас зарегистрироваться.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Мы можем работать.
Уважаемые депутаты, у нас на 16.00, на фиксированное время, запланировано
обсуждение пункта 19, поэтому я приглашаю на трибуну Геннадия Васильевича
Кулика для доклада по проекту федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
оборота земель сельскохозяйственного назначения".
КУЛИК Г. В. Сначала о ситуации, в которой мы собрались рассматривать этот
вопрос.
Олег Викторович, наше заседание почти совпало с тем трагическим днём 27
декабря 1991 года, когда Ельцин подписал указ "О неотложных мерах по
осуществлению земельной реформы в РСФСР", а 29-го числа, то есть практически
сегодня, только восемнадцать лет назад, правительство приняло постановление
"О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Напомню, полгода было дано на
то, чтобы сломать тот аграрный строй, который существовал в России семьдесят
с лишним лет. И этим указом было предусмотрено, что 10 процентов земли,
которая была закреплена за колхозами и совхозами, изымается в резерв района,
а остальная земля делится на паи среди членов колхозов и работников совхозов.
На эту дату в России было 400 миллионов гектаров, точнее, 402 миллиона
гектаров земель сельскохозяйственного назначения. Из этих 400 гектаров
подлежали распределению на паи только сельскохозяйственные угодья, которых
было 196 миллионов гектаров. Вот так была объявлена и реализована в течение
буквально шести месяцев так называемая земельная реформа, которая отбросила
Россию на двадцать лет назад по производству и которая до сих пор не
закончена, - в результате так и не оформлен хозяин этих земель. По указу
двенадцать миллионов восемьсот тысяч работников колхозов и совхозов получили
удостоверения на пай. Всего на паи было разделено 115 миллионов гектаров
сельскохозяйственных угодий, около 80 миллионов гектаров осталось за опытными
станциями, племенными хозяйствами, семеноводческими станциями и некоторыми
государственными предприятиями, которые не подпали под указ президента
Ельцина. Вот таким образом был реализован этот указ.
Что сегодня мы имеем в сухом остатке? По состоянию на 1 января 2009 года в
собственности граждан и юридических лиц в России находится 133 миллиона
гектаров земли - 7,8 процента земельного фонда страны. Из них в собственности
граждан насчитывается 124 миллиона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЛИК Г. В. Да, по России. В том числе 7 миллионов гектаров в виде земельных
долей.
Но самое страшное, самое неприятное, что нас сегодня беспокоит и беспокоит
крестьянство, производителей сельхозпродукции по всей России, это то, что, по
существу, вся эта земля до сих пор не оформлена и на учёт не поставлена. По
данным, которыми мы располагаем, на кадастровый учёт поставлено из 115
миллионов гектаров всего 18 миллионов гектаров, остальными землями на птичьих
правах, если честно говорить, распоряжаются сельхозтоваропроизводители.
Некоторые сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества приняли
решение на общих собраниях и взяли эти земли как бы в аренду у тех, кто имеет
паи, платят им несчастные гроши, и то в виде зерна и других продуктов (это
примерно 56 миллионов гектаров). Эти договора нигде не зарегистрированы и
имеют такой, я бы сказал, чисто благотворительный характер, что даёт хоть
что-то этим пожилым людям за то, что используют их земельный пай. Остальные
не оформлены даже в таком виде. Это создаёт чрезвычайно сложную ситуацию,
потому что сельскохозяйственные организации сегодня не могут использовать
землю в качестве актива для залога, когда они оформляют кредиты.
Чтобы вы поняли, как сложилась ситуация, скажу вам, что в соответствии с
законом "О развитии сельского хозяйства" довольно бурно, я бы употребил такое
слово, активно, быстро растут объёмы льготного кредитования сельского
хозяйства, что сегодня, по существу, является единственным источником,
который как-то поддерживает модернизацию и перестройку сельского хозяйства.
Если в начале реализации этой программы приоритетного развития сельского
хозяйства в 2004 году Россельхозбанком - а он обеспечивает почти 70 процентов
общего объёма кредитов, которые получает российская деревня, - было выдано
кредитов на 27 миллиардов рублей, то в прошлом году было выдано кредитов на
340 миллиардов рублей, а общая сумма кредитов, выданных банком, составляет
851 миллиард рублей. На следующий год (вчера договорились в комитете) будет
выдано кредитов на 445 миллиардов рублей (это сумма минимальная), а общая
сумма кредитов в этом банке будет больше 1 триллиона рублей. При этом скажу,
что это далеко не та оптимальная сумма, которую ждёт село. Для того чтобы нам
мало-мальски увязать все узлы по развитию инвестиционных кредитов на
перспективу и на текущий день, нам надо 2,5 триллиона кредитных ресурсов.
Но самая главная беда состоит в том, что эти кредиты могут получить сегодня и
получают не более 35 процентов хозяйств, остальные не могут ничего предложить
в залог, чтобы оформить кредит. Всякие комбинации делаем мы, чтобы как-то их
поддержать, но ещё раз повторяю: они не являются прямыми, что ли,
кредитополучателями, положение в этих хозяйствах, конечно, не просто
непростое, а действительно катастрофическое. При этом земля, которую можно
было бы предложить в залог, чтобы получить кредит и нормально развивать
хозяйство, ещё раз повторяю, до сих пор не поставлена на учёт.
В чём причина самая главная? Самая главная причина такой ситуации состоит в
том, что государство, провозгласив и приняв вот эти указ и постановление, по
существу, отвернулось от этой проблемы. Никакой помощи со стороны государства
по организации работы, по исполнению порядка национализации... прошу
прощения, порядка денационализации земли нет, не принято. В то же время
позднее, почти на десять лет позднее, начала работать в этом же направлении
ГДР, которая объединилась с ФРГ в одно государство, и они закончили подобный
процесс, поскольку по закону на государственные органы были возложены задачи
по проведению в жизнь всей этой реформы: постановка на учёт, разделение
границ, выдача документов и так далее, и так далее. Вот что можно сказать по
существу той ситуации, которая сегодня сложилась с земельными делами у нас в
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, но это только одна часть проблемы. Теперь о второй части.
Я вам сказал, что за колхозами и совхозами было закреплено 400 миллионов
гектаров, разделили по паям 115. Сельхозугодий было 200 миллионов, а 200 -
так называемые другие земли, занятые оврагами, болотами, дорогами,
постройками, лесополосами и так далее, и так далее. Эти земли вообще брошены,
они сегодня ничьи, кто и как ими распоряжается, можно узнать из фельетонов
газетных, статей и так далее, и так далее. Значит, это вообще недопустимое
дело! Мы говорим о том, чтобы сделать рубль резервной валютой, экономику -
рыночной, а в то же время этот ресурс земельный совершенно не участвует в
экономическом обороте, никак не оценён. Ну, я не знаю ни одной рыночной
страны, которая таким вот образом относилась бы к самому главному богатству
своему - земле. При этом выясняется, что сегодня, по разным оценкам (немножко
разные данные, но они крутятся вокруг одной цифры), 24 процента земель,
земельных паёв никем не востребованы. Эти люди или умерли, или по каким-то
причинам просто потеряли документы, или ещё что-то, но они нигде не заявили,
не проявили себя. Это 24 миллиона гектаров земли! Что с ней сегодня
происходит? С ней происходит следующее: где-то её взяли просто самозахватом
сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества и какую-то часть
обрабатывают. Какую часть из этих земель и сколько? Никто на этот вопрос
ответить не может. Я единственное могу вам сказать, и это факт, который
сегодня и перепись подтвердила, и официальные данные ЦСУ: по сравнению с 1990
годом площадь пашни - подчёркиваю: площадь пашни - уменьшилась в России на 11
миллионов гектаров, вот данные на 1 января 2009 года.
Напомню, когда мы поднимали целину, а это надо было сделать (может быть, не в
таком виде, не по такому плану, кое-где были допущены определённые
агротехнические, так будем говорить, огрехи, но по существу это была
правильная норма), мы ввели в эксплуатацию 19 миллионов гектаров, это
территорию России я называю, и половины из этого сегодня уже нет. Что
касается сенокосов и пастбищ, то совершенно сегодня нет данных о том, какая
часть этих угодий используется, а что заросло лесом. Вот ситуация.
Что мы предлагаем в законопроекте? Во-первых, он впервые готовился так, что
перед этим было проведено много "круглых столов", разные фракции проводили
встречи по поводу того, какие изменения надо внести в законодательство, Совет
Федерации анализировал, мы дважды проект направляли в регионы - дважды! - и
получили 90 процентов положительных заключений и очень много замечаний,
которые при доработке были учтены. Тот вариант, который вы сегодня
рассматриваете, готовился с участием различных ведомств, которые влияют в той
или иной степени на формирование, учёт и постановку на учёт земель,
Министерства сельского хозяйства. Считаю, нельзя сказать, что документ на сто
процентов учитывает только интересы сельхозтоваропроизводителей, а всё
остальное как бы остаётся за бортом. Нет, вам представлен взвешенный
документ, которым пытаются в той обстановке, которая сложилась, найти решение
вопроса.
Что мы предлагаем? Мы предлагаем возложить ответственность за завершение
земельной реформы на муниципалитеты и дать им соответствующие права, а именно
дать им право проводить собрания, а по сегодняшнему закону только члены -
обладатели этих паёв могут собрать собрание. Ну подумайте, даже собрать
собрание какую трудность представляет! Этим людям сегодня по семьдесят лет,
всё это очень сложно...
Две минуты прошу добавить. Извините меня, я хотел подробно вам рассказать,
почему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы выбираете пятнадцатиминутный
регламент.
КУЛИК Г. В. Две минуты, больше не надо, прошу вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступайте.
КУЛИК Г. В. Это первое.
Второе. Мы предлагаем уточнённый порядок проведения собрания и принятия
решений по постановке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. В этом законопроекте мы предлагаем сделать так, чтобы собрание
могло определить уполномоченное лицо, вплоть до того, что нанять специалиста,
который должен провести всю эту работу (как показал опыт, это значительно
эффективнее). Здесь есть много интересных предложений, связанных с тем, чтобы
облегчить использование паёв, которые сегодня вне оборота, - в случаях отказа
от пая и так далее, и так далее.
Я прошу вас, уважаемые коллеги, понять нас: мы максимально учли все
предложения, которые в той или иной степени сегодня дают и регионы, и сами
сельхозтоваропроизводители.
И последнее. Мы получили замечания на этот законопроект Правового управления,
в том числе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, всё, присаживайтесь.
Пожалуйста, от комитета докладывает Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по строительству и
земельным отношениям внимательно рассмотрел указанный законопроект. Он,
безусловно, очень важный - я не буду пересказывать его содержание, Геннадий
Васильевич исчерпывающе здесь доложил содержание законопроекта, - я хочу
сказать, что определённые нормы мы, безусловно, поддерживаем, считаем их
важными, нужными, но не со всем можем согласиться.
Мы считаем, что новые правила вовлечения в оборот невостребованных и
выморочных земельных долей и возможность отказа от права на доли - это,
скажем так, необходимая и очень своевременная мера. Мы также поддерживаем
вводимый новый упрощённый порядок государственной регистрации прав на
земельные доли: органы местного самоуправления наделяются полномочиями по
организации и проведению общего собрания участников долевой собственности в
целях более эффективной организации и проведения таких собраний, - считаем
эту меру важной и своевременной. Уточняется процедура формирования земельных
участков в счёт земельных долей, что будет способствовать упрощению и
удешевлению данного процесса.
Вместе с тем комитет считает, что многие положения данного законопроекта
существенно выходят за рамки его правового регулирования, и поэтому они
комитетом не поддерживаются, в частности изменение порядка изъятия земельных
участков в связи с их неиспользованием (предусматривается как сокращение
срока, так и увеличение ставки земельного налога на подобные земельные
участки). Не поддерживается также внесение изменения в Гражданский кодекс по
вопросу о переходе выморочного имущества по общему правилу в собственность
муниципальных образований. Возражаем мы также и против введения понятия
многоконтурных земельных участков и нового вида документа - проекта
образования земельных участков, считаем, что это только усложнит процедуру
образования земельных участков.
На законопроект поступило положительное заключение правительства.
Законопроект поддержан соисполнителем - Комитетом по бюджету и налогам. Но
другой соисполнитель - Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству - не поддерживает данный законопроект, и все
его замечания, скажем так, касаются как раз той части, которую я вам изложил,
здесь позиции наши совпадают. Также отрицательное заключение, и опять же по
тем позициям, которые я вам изложил, получено от Государственно-правового
управления.
В связи с этим комитет считает, что законопроект может быть поддержан при
условии его существенной доработки в рамках второго чтения, и те моменты,
которые я вам изложил, мы, безусловно, либо исключим, либо существенно
доработаем. Поэтому я предлагаю данный законопроект поддержать с нашим
обязательством доработать ко второму чтению с учётом изложенных замечаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Есть вопросы: Медведев, Серебров и Езубов - три вопроса.
Пожалуйста, депутат Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Актуальность данного законопроекта никем, наверное, не оспаривается, и,
естественно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект, но, как
уже говорилось, очень много замечаний как у профильных, так и у других
комитетов и у правительства. В частности, некоторые нормы предлагаемого
законопроекта выходят за рамки его правового регулирования, налоговые
изменения, в частности установление повышенной ставки земельного налога, не
согласуются с редакцией предполагаемых норм, и сам механизм установления
новых ставок некорректен. Или наделяем дополнительными полномочиями органы
местного самоуправления, при этом не определяя источники финансирования. Так
вот, если мы доработаем его ко второму чтению, - а я услышал, что можно
учесть ко второму чтению часть замечаний, - то не выплеснем ли мы вместе с
водой и ребёнка, не оставим ли от данного законопроекта рожки да ножки?
Вопрос как к авторам, так и к комитету.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это больше к комитету, поскольку...
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Юрий Германович, я как раз согласен с теми
замечаниями, которые вы изложили, они есть и в заключении нашего комитета, и
считаю, что данный законопроект может быть доработан. Хочу ещё раз обратить
ваше внимание, что законопроект содержит ряд очень важных, существенных
положений, о которых говорил Геннадий Васильевич Кулик, автор законопроекта,
и мы считаем, что ребёнка с водой, как говорится, выплёскивать не надо.
Законопроект можно доработать, и необходимость внесения изменений в закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения", безусловно, назрела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Серебров Лев Борисович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция, Геннадий Васильевич. Непонятна? Вы
хотите, чтобы против проголосовала палата?
Включите микрофон депутату Кулику.
КУЛИК Г. В. Конечно, будем дорабатывать, но я не думаю, что мы здесь будем
считать это большим грехом. Мы сделали законопроект, который вносит поправки
одновременно в целый ряд законов, в том числе и в Гражданский кодекс. Это
форма, которая Государственной Думой использовалась миллион раз. Можно
сделать так: отдельно готовить законопроекты с поправками в разные законы.
Это мы дополнительно обсудим и с авторами поправок, и с юристами, со всеми, и
как удобнее, так и сделаем. Мы хотели, чтобы человек - а крестьяне не такие
уж грамотные люди - прочитал один документ, и сразу было бы понятно, каким
образом надо действовать. Но это не значит, что мы упёртые люди и не
понимаем, что можно сделать по-другому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Серебров Лев Борисович, пожалуйста, ваш вопрос.
СЕРЕБРОВ Л. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос к комитету.
Мартин Люцианович, десятки тысяч гектаров земли, купленные крупными
землевладельцами, просто брошены, годами не используются вообще никак, лопух
растёт. Комитет не поддерживает предложение разработчиков закона о том, что
надо как-то это поправить. А какие комитет может предложить для решения этой
проблемы правила воздействия на этих людей?
ШАККУМ М. Л. На сегодняшний день, уважаемый Лев Борисович, есть нормы,
которые позволяют производить изъятие земель, эти нормы есть и в Гражданском
кодексе, и в Земельном кодексе. С другой стороны, мы считаем, что приоритет,
если мы хотим, чтобы у нас развивалась, скажем так, продуктивность земель,
вообще развивалась экономика, должен быть за мерами стимулирования
экономического, а не административного регулирования. Мы с вами здесь
принимали массу законов об усилении борьбы с коррупцией. Могу вам сказать,
что административные меры по изъятию, которые предлагаются в законопроекте,
безусловно, в ряде случаев, наверное в одном - полутора процентах случаев,
принесут положительный результат, в 99 процентах случаев эти меры будут
служить для рейдерского перераспределения земель в пользу других
собственников. Вот чего опасается наш комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Зубов.
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос чисто экономический. Какова среднегодовая
рентабельность сельского хозяйства за последний период, скажем, за пять лет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это какое-то имеет отношение к закону, да?
Геннадий Васильевич, вы можете ответить на этот вопрос?
ЗУБОВ В. М. Я попробую доказать в выступлении, что с этого надо начинать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кулику включите микрофон.
КУЛИК Г. В. За прошлый год рентабельность составила 7,8 процента, прошу
прощения, за 2008 год, а за 2009 год она снизилась в связи с понижением цен
на зерно на три пункта и составила 7,4 процента. Порядка 32 процентов
сельскохозяйственных организаций работают с убытками, а остальные работают с
небольшой рентабельностью. Из отраслей наиболее рентабельные - это
производство зерна, подсолнечника, сахарной свёклы и, к радости большой,
картофеля и овощей, которые в предыдущие годы, ещё в советские, не были
высокорентабельными культурами. Сейчас это даёт хорошую добавку. В
животноводстве наиболее рентабельны птицеводческая продукция и
свиноводческая. Что касается разведения крупного рогатого скота, то, если
сложить то, что получаем от реализации мяса и молока, - это убыточная
отрасль, которая развивается очень плохо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я просто хочу обратить ваше внимание, что комитет
предложил поддержать закон, не голосовать против, а поддержать. Когда вы
будете выступать, я прошу это учитывать.
Есть ли желающие выступить? Стародубцев и Зубов, две руки. С учётом сказанной
мною фразы, что комитет поддерживает законопроект.
Пожалуйста, депутат Стародубцев.
СТАРОДУБЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, всё, что происходит на российской земле с начала реформы и
до сегодняшнего дня, проходит на наших глазах. Я все эти годы принимал
активное участие в защите, в спасении крестьянства и земли. Самое ценное у
нас - это земля, это непреходящая ценность. И во все времена государство и
крестьяне относились к этому исключительно серьёзно. То, что произошло у нас,
никакому описанию, объяснению не поддаётся. Геннадий Васильевич Кулик сказал,
что на двадцать лет назад эта реформа отбросила агропромышленный комплекс.
Разрешите вам доложить, более чем на сто лет назад отброшено наше земледелие,
животноводство, потому что сегодня осталось примерно шесть миллионов коров, а
был двадцать один миллион, другие виды животноводства уничтожены. Но самое,
пожалуй, опасное и необратимое - это то, что на начало 92-го года на селе
работали восемь миллионов крестьян, сегодня - менее двух миллионов, то есть
мы потеряли само крестьянство как опору государства, как фундамент
государства, и нам не на чем стоять. Совершено беспрецедентное преступление
Ельциным, его окружением в отношении крестьянства и особенно в отношении
разбазаривания земли. Сегодня Геннадий Васильевич, бывший министр сельского
хозяйства России, спокойно говорил, что мы потеряли 12 миллионов гектаров
пашни, она ушла из оборота. Но у нас не обрабатывается 40 миллионов гектаров
земли, и всё деградирует, всё зарастает лесом, всё погибает на наших глазах!
То, что творит правительство, ну, в какой-то мере... понять их невозможно, но
и оправдать тоже невозможно. Но что делает парламент? Почему не наведёт
порядок в этом плане парламент? Почему не привлечёт виновных к
ответственности? Почему не поставит вопрос жёстко, ребром? За каждый гектар
пашни люди должны нести ответственность. Сегодня через подставных лиц
скуплены иностранцами огромные площади пашни, сегодня олигархи скупили
миллионы гектаров, и эта земля не используется. Если рассказать обо всём, что
делается на нашей российской земле, наверное, даже те, кто к земле не имеет
никакого отношения, не спали бы целую неделю.
Поэтому я понимаю, что закон нужен. Закон нужен жёсткий, резкий и
беспощадный, чтобы остановить тот беспредел, который творится на нашей земле.
Но я считаю, как специалист, проработавший в сельском хозяйстве десятилетия,
что только одно спасёт сейчас: сегодня земля вновь должна вернуться в руки
государства, для того чтобы можно было осмотреться. А тем людям, фермерам,
которые работают на земле, другим хозяйствам - отдать им эту землю, которую
они сегодня используют, для бесплатного и вечного пользования. Что же
касается той земли, которая сегодня брошена, - её передавать тем хозяйствам и
тем лицам, фермерам, которые работают на земле и желают обрабатывать землю.
Я обращаюсь к вам, уважаемые коллеги: нет более серьёзного вопроса, чем земля
и отношение к матушке-земле. Я думаю, что закон надо готовить. Этот
законопроект имеет, конечно, здравые идеи, но его надо коренным образом, как
говорят, переделывать, чтобы принять такой закон, который никому не позволял
бы надругаться над российской землёй.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Формально я, конечно, не могу себя причислить к числу людей,
отдавших всю свою жизнь сельскому хозяйству, и к крупным специалистам в этой
области, но два формальных факта позволяют мне всё-таки участвовать в этой
дискуссии.
В 93-м году, а тогда как раз происходили изменения в сельскохозяйственном
законодательстве, в системе организации сельхозземель, мне пришлось
руководить промышленным регионом страны - Красноярским краем. Все думают, что
мы производим в основном металлы, уголь, лес, но 93-й год - я всегда буду
этим гордиться - всё-таки стал рекордным по производству зерна, ни до, ни
после в Красноярском крае больше никто не собрал: 1 тонна на одного жителя
региона. Как известно, это была ключевая цифра для обеспечения страны
продовольствием. И второй момент. Всё-таки менялись условия финансирования,
материально-технического обеспечения сельского хозяйства, и именно в
Красноярском крае была предложена модель зернового фонда, которая активно
сработала и потом была взята на вооружение другими регионами. Вот эти два
обстоятельства дают мне право участвовать в дискуссии.
Два момента в законопроекте, которые сделают его безрезультатным. Почему? Я
не зря спросил про рентабельность сельского хозяйства. Если рентабельность
сельского хозяйства 7,8 процента, 7,4 процента и так далее, то кто же эту
землю возьмёт в качестве залога в банк? У нас нет проблем с нефтяными
скважинами, у нас нет проблем сегодня даже с крупными угольными разрезами, я
не говорю про месторождения других полезных ископаемых, но, если у вас
рентабельность производства ниже темпа инфляции, кредит на общих основаниях
вы не получите. Значит, надо придумывать способ дотации. И поэтому те, кто
может получить дотацию, оформляют права на землю, они стараются вести
хозяйство, хотя оно по-прежнему будет неустойчивым и будет зависеть от доброй
воли тех, кто возглавлял вчера, возглавляет сегодня или будет возглавлять
завтра конкретное сельскохозяйственное направление в правительстве.
Второе, что хотелось бы сказать. Прозвучало слово "рейдерство", вот кто-то у
кого-то пытается рейдерским путём захватить землю. Зачем? Если действительно
из восьми миллионов крестьян осталось два, так идите и берите, зачем какое-то
рейдерство? Вам с удовольствием дадут эту землю. Я не знаю, в каком регионе,
может быть, в части Краснодарского, Ставропольского края, Волгоградской
области, Татарии, в Подмосковье... а вся остальная Россия - берите спокойно,
вам будут благодарны, вам за это ещё грамоту как минимум дадут. Проблема
заключается в том, что сельское хозяйство в силу нашей налоговой системы в
частности, я уж не говорю про климатические условия, про это и так много
говорят, не может быть рентабельным по определению.
И опять возвращаюсь к надоевшей теме. Если инфляция за последние годы
составила порядка 200 процентов и цены на услуги естественных монополий
возросли в пять - девять раз (это тепло, свет, ГСМ), то не может
перерабатывающая промышленность - а уж тем более последнее звено в
переработке, сельское хозяйство, - быть рентабельной. Здесь корень проблемы!
Если сельскохозяйственное производство в принципе нерентабельно, то никому не
нужны и основные фонды этого производства - земля.
И самое последнее - инфраструктура. У нас есть отдельные случаи... Например,
в позапрошлом году мы собрали хороший урожай зерновых, один из лучших, а
реализовать не смогли. Вот куда надо бы вкладывать наши средства: не в
простую, примитивную дотацию, а в развитие портового хозяйства, чтобы везти
на экспорт, - весь мир в ближайшем будущем столкнётся, а точнее, уже
столкнулся с такой потребностью, голод в отдельных странах существует давно.
В транспорт, в подъездные пути, в подвижной состав, в тарифы надо вкладывать
средства, как это было ещё при царе, мы помним эти классические примеры.
Закон, конечно, можно принять и затем приложить колоссальные организационные
усилия для того, чтобы поставить на учёт, выдать свидетельства о
собственности, а потом отслеживать, кто кому что продал. Но, знаете, вы
силком будете загонять людей в это сельское хозяйство, которое нерентабельно
и невыгодно. Для того чтобы люди добровольно шли в эту отрасль, надо поменять
затраты для этой отрасли: тарифы на услуги естественных монополий, акцизы на
ГСМ, которые составляют большую часть стоимости солярки, которую потребляет
крестьянин, средства бюджета целевым образом надо направлять в
инфраструктуру, а не в какие-то отдельные хозяйства, приглянувшиеся
руководителю Министерства сельского хозяйства.
Мы не будем голосовать за этот законопроект, хотя в него вложено много души.
Уж тем более, Геннадий Васильевич, извините, дорогой, личное отношение к вам
никак не связано с голосованием по этому законопроекту. Просто этот закон не
сможет работать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, на выступлении от фракции ЛДПР
настаивает Рохмистров. Я объявил, что выступают два человека, и подвёл черту,
но тем не менее он настаивает, и поэтому я ставлю на голосование предложение
Рохмистрова дать ему слово.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 76 чел.36,9%
Проголосовало против 130 чел.63,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Предложение не принято.
Закончилось обсуждение. Представители президента и правительства не
настаивают на выступлении.
Геннадий Васильевич, вы настаиваете на заключительном слове? Не настаиваете.
Шаккум также не настаивает. Ставлю на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования оборота земель
сельскохозяйственного назначения". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимировича Минха.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Сейчас мы с вами просто продолжаем ту тему, которую начали до перерыва.
В дополнение к тем президентским законопроектам, которые были посвящены
судоустройству, вашему вниманию представляется проект закона "О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
внесённый в Государственную Думу Президентом Российской Федерации. Это тот
законопроект, о котором я уже немного говорил предварительно, докладывая
законопроекты, связанные с созданием апелляционной инстанции, и законопроект,
который был посвящён судам общей юрисдикции.
Для того чтобы обеспечить более эффективное, более оперативное рассмотрение и
разрешение гражданских дел судами общей юрисдикции, предлагается существенно
скорректировать процессуальные правила проверки законности и обоснованности
принимаемых в порядке гражданского судопроизводства судебных постановлений,
как вступивших, так и не вступивших в законную силу. Мы с вами поддержали
идею создания апелляционных инстанций, и законопроектом, о котором я сейчас
докладываю, устанавливается порядок производства в суде апелляционной
инстанции, порядок проверки тех судебных решений, которые ещё не вступили в
законную силу. По сути дела, речь идёт о том, что эта процедура очень близка
к процедуре производства в суде первой инстанции.
Для того чтобы быть более корректным, я хочу обратить ваше внимание на
некоторые процессуальные особенности, которые отличают процедуру
апелляционного рассмотрения от процедуры рассмотрения в суде первой
инстанции. Дела в суде апелляционной инстанции, кроме районного уровня,
рассматриваются коллегиально. Это первое отличие.
Второе. В суде апелляционной инстанции не применяется ряд правил, которые
используются в суде первой инстанции, в частности не применяются правила о
соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или
основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении
встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в
деле третьих лиц.
Далее. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах тех доводов,
которые изложены в апелляционной жалобе.
Четвёртое. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной
инстанции.
Следующее. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы или представления
суд апелляционной инстанции не вправе передать дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, что тоже является существенной новеллой. Кроме того,
постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного
определения и вступает в законную силу со дня его принятия.
В связи с тем что вводится процедура апелляционного рассмотрения дел,
существенно корректируется порядок производства в суде кассационной
инстанции. Полномочиями судов кассационной инстанции наделяются, во-первых,
президиумы судов: Верховного Суда, краевого, областного и судов приравненного
к ним уровня. Кроме того, полномочиями судов кассационной инстанции
наделяются судебные коллегии Верховного Суда - Судебная коллегия по
административным делам, Судебная коллегия по гражданским делам и Военная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации.
Обязательным условием для проверки судебного постановления в кассационном
порядке является исчерпание иных установленных ГПК способов обжалования
данного судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод.
В законопроекте предлагается увеличить срок подачи кассационной жалобы с
десяти дней до шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд кассационной инстанции, как я уже сказал, проверяет правильность
применения и толкования норм материального и процессуального права судом,
рассматривавшим дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах
законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов
кассационной жалобы, но при этом суд кассационной инстанции не вправе
проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не
обжалуются, а также законность иных судебных постановлений, которые не
обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать
доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты
судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не
вправе также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или
иного доказательства.
Кроме того, существенной переработке подверглись нормы, которые регулируют
производство в суде надзорной инстанции. Во-первых, как я уже говорил ранее,
это предлагается сохранить в качестве экстраординарного способа проверки
судебных постановлений. Полномочия по пересмотру судебных постановлений в
порядке надзора предлагается сохранить исключительно за Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации. Иные ныне существующие надзорные
инстанции предлагается упразднить.
Законопроектом даётся исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые
могут быть пересмотрены в порядке надзора, в статье 391-1 и устанавливается
исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора. Такими основаниями являются следующие.
Первое - нарушение прав и свобод человека и гражданина, которые гарантированы
Конституцией или международными актами. Второе основание - это нарушение прав
и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов.
В-третьих, это нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
права.
Соответствующие изменения затронули также производство по пересмотру судебных
постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся
обстоятельствам, а также производство, связанное с исполнением судебных
постановлений и постановлений иных органов.
В достаточно сжатом виде таковы основные положения законопроекта, внесённого
президентом.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, учитывая, что как пакет
законопроектов, который был посвящён корректировке судоустройства в части
судов общей юрисдикции, так и этот законопроект направлены на
совершенствование деятельности судебной системы и на повышение качества
защиты прав граждан через судебные механизмы, прошу вас поддержать эту
инициативу президента и проголосовать за принятие законопроекта в первом
чтении.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович. Присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, мы действительно большой объём времени затратили до
перерыва на обсуждение всего пакета законопроектов, которые касаются
непосредственно введения апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции.
Именно этому было посвящено практически всё это время, и Александр Петрович и
Гарри Владимирович долго нам докладывали, отвечали на вопросы, и это, так
сказать, избавляет меня от подробного изложения.
Ещё раз хочу сказать, что данные законопроекты, и в том числе поправки в ГПК,
направлены на создание в судах общей юрисдикции апелляционных инстанций, а
также вносят существенные изменения, касающиеся кассационного и надзорного
порядка обжалования судебных решений. В ГПК вводятся соответствующие статьи,
посвящённые этому, и нужно сказать, что наводится некий единый порядок,
которого, к сожалению, раньше не существовало. У нас - мы только что это
обсуждали - кассационная инстанция в значительной степени выполняла, по
существу, функцию апелляционной инстанции, если обжаловалось решение по
гражданскому делу, которое было вынесено районным судом. И у нас обжалование
в областной суд называлось кассацией. Сейчас мы вводим единый порядок: если
обжалуется решение мирового судьи в районном суде - это апелляция, если
обжалуется решение районного суда в областном - это тоже будет апелляция и
так далее. Решение вступает в силу после вынесения решения апелляционным
органом, соответственно, меняются кассация и надзор, меняются сроки подачи
соответствующих жалоб.
Что хотелось бы отметить? Данный закон вводится в действие не с момента
публикации, потому что всё-таки нам всем - и гражданам, и судам - нужно,
чтобы эта система была выстроена, в том числе организационно. Предлагается
введение в действие соответствующих поправок в ГПК с 1 января 2012 года, но я
думаю, что с 1 января не надо нам ничего вводить, надо, безусловно вводить, с
1 марта, у нас с 1 января все эти замечательные праздники проходят, делать с
1 апреля, наверное, неудобно, а с 1 марта, по-моему, в самый раз.
В заключении на законопроект мы указали, что есть некоторые, на наш взгляд,
проблемы, возможны корректировки по срокам, но в целом, безусловно, и те
законопроекты, которые мы уже приняли в первом чтении, и этот законопроект
наш комитет предлагает поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы: Иванов Анатолий Семёнович и
Рохмистров Максим Станиславович.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович Иванов.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Павел Владимирович, так чем же сейчас будет отличаться
надзорная инстанция от кассационной? Вы уже сказали, что основания для
пересмотра дел в кассационных инстанциях сейчас такие же, какие были в
надзорных инстанциях.
Спасибо.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я не это сказал, я сказал, что у нас сегодня действующее
законодательство такое, что если в районном суде вынесено решение, то вы
обжалуете его в областном суде, и это называется кассационный порядок.
Сейчас, кстати, апелляционный порядок введён в арбитражных судах, уже
какое-то определённое время он действует. Это, по существу, вторая инстанция.
Если говорить об инстанциях, то вторая инстанция будет называться
апелляционной, третья - кассационной. Кстати говоря, так же и в Арбитражном
процессуальном кодексе, там тоже это так. Это так, грубо, не знаю, может
Гарри Владимирович что-то добавит, но в принципе такая ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос, наверное, к Гарри Владимировичу. Гарри
Владимирович, в своём выступлении вы сказали, что судами кассационной
инстанции не будут приниматься к рассмотрению факты, отвергнутые предыдущими
инстанциями, а также новые факты, новые требования, но в то же время возможно
принятие решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда как они
откроются, если у нас не будут рассматриваться ни те, ни другие факты? И в то
же время здесь зарыта такая собака: к сожалению, в судах первой инстанции
зачастую многие существенные факты по каким-либо причинам в расчёт не
берутся, на основании этого не всегда выносятся правомерные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, я не мог сказать того, что вы
услышали, но в любом случае процедура такова: рассмотрение дела в суде первой
инстанции, рассмотрения в полном объёме; затем, если не согласен, -
апелляционная инстанция, и опять же рассмотрение в полном объёме и
фактической, и правовой составляющих, и возможность принятия решения по
существу; после этого в день принятия решения в апелляционной инстанции оно
вступает в законную силу; далее возникает возможность для обжалования в
кассационном порядке. При кассационном порядке (здесь мы ничего не меняем с
точки зрения того, как это сейчас регулируется) рассматривается только то, о
чём я говорил и что вы услышали.
А рассмотрение дела в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
- это совсем другая процедура. Я просто упомянул, что там тоже идут
соответствующие корректировки, с учётом того что у нас вводится полноценная
апелляционная инстанция на разных уровнях судебной системы судов общей
юрисдикции. Это две совершенно разные процедуры. И сама логика пересмотра
дела по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что появляются
обстоятельства, которые тогда не могли быть известны участникам процесса по
объективным или субъективным причинам. Поэтому это не кассация, это иная
процедура, и никакого отношения к этому не имеет, а у вас это получилось
как-то вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. У меня вопрос к уважаемому Гарри Владимировичу. Гарри
Владимирович, на ваш просвещённый ум. И вы в докладе по этому законопроекту,
и мы ранее говорили о создании новой коллегии по административным судам,
скажите, пожалуйста, не целесообразно ли было бы тогда после этого выстроить
всю вертикаль административных судов, снизу доверху? Это один момент.
И второй момент, если уж говорим о судоустройстве. Может быть, и не надо нам
много верховных судов? Создать один Верховный Суд, где была бы коллегия по
конституционным вопросам, по уголовным делам, по гражданским, по арбитражным.
Может быть, тогда проще было бы работать, и нам проще было бы разбираться, и
управляемость была бы гораздо лучше? Я имею в виду только лишь в
административном плане, управляемость в плане организации работы. Как вы
считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Виктор Иванович, отвечаю на первую часть вашего вопроса.
Давайте вспомним: в Конституции достаточно чётко разводятся понятия
"судоустройство" и "судопроизводство". И когда мы речь ведём о
судопроизводстве, то необязательна такая жёсткая увязка, что под каждое
судопроизводство своя судоустройственная подсистема. У нас и сейчас суды
общей юрисдикции являются судами, которые рассматривают дела в порядке
административного судопроизводства, и часть дел административно-правовых
является делами, которые отнесены к компетенции судов арбитражной юрисдикции.
И поэтому сейчас, отвечая на ваш вопрос, я скажу: создание отдельной
подсистемы административной юстиции вряд ли возможно, должны быть проведены
ещё дополнительные достаточно серьёзные исследования и достаточно серьёзно
должна быть разграничена компетенция между этими двумя видами судебных
органов.
Если говорить о том, чтобы под одну крышу, как в Соединённых Штатах Америки,
в один котелок собрать все наши суды, и конституционные, и верховные, и
Высший Арбитражный Суд, то здесь есть один маленький аспект: чтобы эту идею
реализовать, нам нужно принимать новую Конституцию Российской Федерации.
Поэтому я бы здесь сопоставил цели и средства и всё-таки пришёл бы к более
сбалансированным выводам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы задали.
Присаживайтесь, Павел Владимирович.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 18, проект федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 2008 год". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации председателя Фонда
социального страхования Российской Федерации Калашникова Сергея
Вячеславовича.
Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, председатель Фонда социального страхования Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Фонд социального
страхования в 2008 году осуществлял исполнение бюджета в соответствии с
Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов". В бюджет фонда
в течение 2008 года дважды федеральными законами вносились изменения (в
феврале и в июле), связанные с уточнением прогнозных показателей
социально-экономического развития Российской Федерации и с реализацией
федерального закона об индексации пособий по материнству.
Бюджет фонда исполнен по доходам в сумме 360,5 миллиарда рублей и по расходам
в сумме 379,4 миллиарда рублей. Собственные доходы фонда без межбюджетных
трансфертов увеличились по сравнению с предыдущим годом на 23,2 процента и
составили 294 миллиарда рублей. Субвенции фонду в 2008 году составили 66,5
миллиарда рублей.
Доходы по обязательному социальному страхованию недовыполнены из-за снижения
поступлений единого социального налога. Сумма зачисленного в доход единого
социального налога сложилась на 3,7 процента ниже запланированной, что
обусловлено снижением фактического фонда оплаты труда против расчётного,
снижением выплат по заработной плате в четвёртом квартале 2008 года и
действием регрессивной ставки налога. Эффективная ставка единого социального
налога за 2008 год составила 2,3 процента.
По обязательному социальному страхованию от несчастных случаев доходы
составили 60,2 миллиарда рублей, или 105,2 процента от запланированных.
Фактический коэффициент сбора страховых взносов сложился на уровне 98,2
процента, что выше планового на 0,7 процента.
Фактические расходы бюджета фонда составили 379,4 миллиарда рублей, или 97,4
процента от запланированного.
По структуре расходы бюджета сложились следующим образом: по обязательному
социальному страхованию - 267,2 миллиарда рублей, или 98,4 процента к
установленному бюджетной росписью; на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 46,7
миллиарда рублей, что на 6,3 процента ниже запланированного; за счёт
субвенций фонда - 65,5 миллиарда рублей, исполнение - 100 процентов.
Расходы на выплату всех видов пособий по обязательному социальному
страхованию на 30 процентов выше уровня 2007 года, они составили 237,6
миллиарда рублей.
Расходы на выплату пособий по материнству увеличились по сравнению с 2007
годом на 40 процентов. Рост расходов обусловлен как высокими темпами
рождаемости, так и индексацией государственных пособий гражданам, имеющим
детей, которая была произведена в 2008 году дважды: с начала года - на 8,5
процента, с 1 июля - на 1,85 процента.
Расходы на оздоровление детей в 2008 году увеличились на 7,9 процента и
составили 16,5 миллиарда рублей. За счёт средств обязательного социального
страхования были оздоровлены 5,1 миллиона детей застрахованных граждан, или
37,6 процента детей школьного возраста.
На долечивание после стационара по перечню заболеваний израсходовано 4,3
миллиарда рублей, или 99,1 процента к запланированному. За счёт средств
обязательного социального страхования оплачено 191,5 тысячи путёвок, что на
23,4 тысячи путёвок больше, чем в предыдущем году.
Расходы на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации
составили 9,2 миллиарда рублей, или 99,3 процента. Расходы на
санаторно-курортное лечение льготной категории граждан составили 7,7
миллиарда рублей, или 85,9 процента, и было выдано 482 тысячи рублей.
Относительно низкий процент исполнения расходов по санкуру связан с тем, что
основная масса денег поступила в октябре 2008 года.
На финансирование выплат по уходу за ребёнком до достижения им возраста
полутора лет гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию,
израсходовано 32 миллиарда рублей, пособия были выплачены полутора миллионам
граждан. Расходы на оплату услуг по медицинской помощи женщинам в период
беременности, в период родов и послеродовом периоде, а также по диспансерному
наблюдению ребёнка в течение первого года жизни составили 15,8 миллиарда
рублей, что на 16,3 процента больше, чем в 2007 году.
По результатам исполнения бюджета у фонда сложился дефицит средств в сумме
18,9 миллиарда рублей, на покрытие дефицита были привлечены внутренние
источники финансирования фонда.
Уважаемые депутаты, прошу принять предлагаемый законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Галины
Николаевны Кареловой.
Пожалуйста, Галина Николаевна.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету и налогам
весьма внимательно рассмотрел тот отчёт, который сегодня прозвучал,
достаточно подробный, и сделал вывод, что все задачи, все функции, которые
были возложены на бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации в
2008 году, полностью выполнены.
В адрес Комитета по бюджету и налогам поступили заключения смежных комитетов,
в частности заключение Комитета по труду и социальной политике. Все
заключения положительные. Более того, был подробно рассмотрен на заседании
Комитета по бюджету и налогам доклад Счётной палаты. Заключение Счётной
палаты тоже положительное, никаких отрицательных или нецелевых расходов по
бюджету Фонда социального страхования Счётная палата не увидела, подтвердила
все данные, которые сегодня прозвучали в отчёте.
Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать законопроект и утвердить отчёт.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я напоминаю, коллеги, что по Бюджетному кодексу мы либо утверждаем, либо не
утверждаем отчёт, то есть мы голосуем сразу в поддержку или против данного
решения. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы, два
вопроса: депутат Тарасюк и депутат Селезнёв.
Депутат Тарасюк, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М. Уважаемый Сергей Вячеславович, всё-таки интересно: почему не
было доклада здесь Счётной палаты? И почему пришлось так долго считать
перерасход, что мы только в 2010 году его должны утверждать? И ещё вопрос:
какие субъекты Федерации больше всех допустили перерасход бюджета и кто им
это разрешил сделать?
КАЛАШНИКОВ С. В. С конца: перерасхода никто не допускал, дефицит фонда
образовался по общим выплатам.
Что касается задержки с предоставлением законопроекта, то законопроекты по
отчётам Пенсионного фонда и Федерального фонда обязательного медицинского
страхования за 2008 год были рассмотрены Думой в декабре, сейчас январь.
Почему мы не шли в общей, как говорится, струе? Потому, что там была
редакционная правка, правка технического характера.
И первый вопрос?.. А... всё?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё был вопрос, почему нет заключения Счётной палаты.
КАЛАШНИКОВ С. В. Заключение есть, но почему не присутствует представитель
Счётной палаты, не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это необязательная процедура.
Пожалуйста, Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Сергей Вячеславович, у меня к вам вопросы, связанные с инвалидностью,
поскольку я занимаюсь этими проблемами, два вопроса.
Первое. Почему большие недовыполнения по расходам в отношении граждан,
подвергшихся радиации вследствие радиационных аварий и ядерных испытаний?
Исполнение там всего 39 процентов. Это связано с уменьшением численности
данной категории граждан в связи с высокой смертностью или с какими-то
другими моментами? Не могли бы вы озвучить цифры по той численности, на
основе которой рассчитывался бюджет фонда, когда было формирование этого
бюджета? Пожалуйста.
И второй вопрос - по расходам на оплату дополнительных выходных дней в связи
с уходом за детьми-инвалидами. Тоже серьёзное недовыполнение, порядка 4,5
процента.
Спасибо.
КАЛАШНИКОВ С. В. Что касается "чернобыльцев". Все расчёты на 2008 год
делались исходя из заявок регионов, то есть Фонд социального страхования
персонального учёта не ведёт, такой базы данных не имеет. Каждый год исходя
из реальной ситуации в регионах мы, получая заявки, рассчитываем по ним
определённые суммы. Что касается достаточно низкого исполнения, то вы, к
сожалению, совершенно правы. Основной причиной явилось резкое снижение
численности заявленных в 2006 году по отношению к выплатам в 2008 году. Это
действительно так, это факт, который, скажем так, нужно констатировать.
Теперь о том, что касается дней по уходу. У нас в 2008 году вообще намечается
достаточно резкое, ну, не резкое, но значительное снижение выплат по
больничным листам, в том числе и по уходу. Это прежде всего связано с той
экономической ситуацией, которая сложилась во второй половине 2008 года,
особенно в четвёртом квартале 2008 года, когда действительно люди стремились
не брать ни больничный, ни дни по уходу, потому что старались закрепиться на
работе. У нас такая аналитика есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, настаивает кто на выступлении? Нет. Представители президента,
правительства? Также нет. Заключительного слова, я так понимаю, тоже никто не
просит. Ставится на голосование проект федерального закона "Об исполнении
бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2008 год".
Голосование за означает, что мы признаём исполнение, принимаем это
исполнение, одобряем. Мы это делаем в рамках "часа голосования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 20. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности". У нас в одном лице и
докладчик, и содокладчик - Анатолий Алексеевич Губкин, член Комитета по
финансовому рынку.
Пожалуйста.
ГУБКИН А. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект "О внесении
изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности",
содержание которого очень несложное. Статью 29 закона предлагается дополнить
абзацем: "Кредитная организация обязана информировать клиента, пользователя
платёжной кредитной картой, при снятии им наличных денежных средств в
банкоматах предупреждающей надписью о размере комиссионных процентов банка, а
также вводить соответствующую строку в чеке банкомата по итогам операции".
В чём необходимость, на наш взгляд, на взгляд авторов, - и, в общем-то,
комитет нас в этой части также поддерживает - внесения этого законопроекта
именно сейчас? В последние годы, начиная с 2008 года, в основном в 2009 году,
- а это кризисный год, в том числе и в банковской системе, - не так, как на
Западе, скажем, или в Америке, где в части рыночных межбанковских отношений
уменьшаются проценты и уменьшаются банковские кредитные ставки, у нас
произошёл резкий рост, и в некоторых банках, допустим при снятии денег с
чужого банкомата, комиссия доходит до 8 процентов. Как правило, это
происходит через банкоматы, которые устанавливаются в аэропортах, на вокзалах
железнодорожных, когда людям необходимо деньги снять, потом они уезжают и
только через некоторое время могут увидеть, сколько конкретно с них сняли
денег. Вот откуда необходимость, если так коротко сказать, этого
законопроекта.
На своём заседании Комитет по финансовому рынку рассмотрел этот законопроект,
поддержал его принятие в первом чтении и высказал ряд замечаний, я могу их
назвать. Комитет предложил рассмотреть ко второму чтению вопрос о том, чтобы
эта информация касалась не только операций через банкоматы, но и, скажем, тех
операций, когда клиент пользуется услугами банка. Бывают такие моменты,
особенно это касается комиссий, что человек оплачивает, скажем, какую-то
пошлину, допустим, за номерные знаки и так далее, суммы небольшие, там 100,
200, 300 рублей пока ещё, а минимальная комиссия у банков большая, она
выросла от 60-80 рублей в 2006-2007 годах до 400-500 рублей, и поэтому
получается такой казус, что человеку надо заплатить 100 рублей, а комиссию он
платит при этом платеже 500 рублей. Но когда он об этом знает - это одно, а
когда ему об этом не говорят и он де-факто это узнаёт, рассчитываясь той же
карточкой, но, допустим, уже через окошко, - это другое. Поэтому ко второму
чтению мы этот вопрос посмотрим.
С точки зрения поддержки субъектов, на которые направлено это всё,
безусловно, мы не увидели восторга у банков крупных, потому что это
действительно дополнительные технические проблемы, которые нужно будет
учесть. У эмитентов, пользующихся платёжной карточкой банка, - к примеру, у
нас карточки ВТБ и мы пользуемся их банкоматами здесь - комиссии нет, хотя
есть банки, которые снимают комиссию со своих и 0,5 процента, и процента
полтора. А сложность возникает тогда, когда банкомат другого банка. Здесь
получается, не банкомат снимает с нас комиссию, а наш банк, чья карточка у
меня находится, платит тому банку, и происходит взаимозачёт. В связи с тем
что существует сегодня практика такая, что через эсэмэс вам в определённое
время сообщают истинный платёж с вашего счёта, вы можете, скажем, с ВТБ, с
другими банками подписать договор и при проведении операции в другом банке
получите потом сообщение. Поэтому мы, авторы и комитет, допускаем, что
технически банки к этому готовы.
Действительно, это дополнительные какие-то издержки, может быть, не нужно
через месяц это вводить, через два, это всё вопросы, как мы предполагаем,
второго чтения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Анатолию Алексеевичу? Да, есть. Кармазина и всё, да? Нет,
ещё Медведев и Тарасюк.
Пожалуйста, Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Анатолий Алексеевич, очень правильный, нужный законопроект. Я, может быть, не
по этой теме, но раз рассматривал комитет... Не возникали ли ещё вопросы по
поводу тех бланков по уплате налогов, которые предоставляются клиентам?
Допустим, налог на землю, дачу или налог на имущество, дачный домик - 24
рубля, а бланк в Сберегательном банке стоит 50 рублей, 100 рублей, вот такие
вопросы на встречах задают. Не рассматривали ли вы в комитете и вот такую
ситуацию?
ГУБКИН А. А. Спасибо за вопрос. Действительно, таких ситуаций достаточно
много, потому что сейчас значительно выросла стоимость всех платных услуг
банков. Наоборот, казалось бы, должна с точки зрения рыночных отношений
уменьшиться, потому что услуги на конкурентном поле находятся, а у нас она
выросла, и существенно. Но в этом законопроекте данный вопрос не
рассматривается. Я думаю, что, может быть, его в перспективе с точки зрения
расширения закона "О банках и банковской деятельности" можно посмотреть, а в
данном законопроекте не рассматривали.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Анатолий Алексеевич, объясните, пожалуйста, чем
вызвана такая ретивая защита Банком России позиции коммерческих банков, что
им вот технически сложно, финансовые затраты у них появятся? Это всё-таки
государственный орган власти, он должен стоять на защите интересов, мне
кажется, граждан, которые пользуются услугами банков, а не банковских
структур. Откуда у него такое рвение не в ту сторону, Анатолий Алексеевич?
Будьте добры, ответьте.
ГУБКИН А. А. Спасибо, Юрий Германович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Откуда это знает Анатолий Алексеевич?
ГУБКИН А. А. Да. Спасибо, Юрий Германович. Я, конечно, могу просто сказать,
что надо бы спросить у Банка России в этой части, но в вопросе
просматривается... Дело в том, что это проблема, которую мог бы решить сам
Центральный банк как регулятор банков в рамках своих полномочий,
взаимодействия с международными платёжными системами, имея право регулятора
выпускать соответствующие инструкции и рекомендации для банков. В планах,
вообще, у него это стоит, и давно, поэтому он и считает, что это он сделает
сам когда-то. Но поскольку мы видим, что он не сделал, поэтому, может быть,
он так и относится. Это моя такая точка зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М. Анатолий Алексеевич, закон действительно хороший, но всё равно
наши избиратели обращаются к нам, что многие банкоматы портят кредитные
карточки и не выдают средства. Может быть, во втором чтении можно это
подправить, чтобы наши банки чувствовали ответственность. Вы, как специалист,
прокомментируйте этот вопрос.
ГУБКИН А. А. Я, конечно, прокомментировать его могу, но не думаю, что это
как-то увязано с этим законопроектом. Может быть, таким образом нужно
ответить. Вот у нас, как ни странно, банкоматы самого крупного банка,
Сберегательного банка, самого крупного, уважаемого, где доля государства
более 60 процентов, точнее, доля Центрального банка через государство, самые
плохие, на мой взгляд, и технически устаревшие банкоматы, потому что их
много. Это же издержки, один банкомат стоит больших денег, а мы знаем банки,
которые новые внедряют. Вот это ответ на ваш вопрос, я думаю, что это
элементы одного вопроса. То, что мы вносим, заставит как-то пересмотреть
людей, - клиентов банков, свою точку зрения: зачем платить, зачем дарить-то
банку деньги, не надо снимать. Банки должны это понять и понизить комиссию.
Так и здесь, если плохой банкомат, мы не будем им пользоваться, будем
пользоваться хорошим банкоматом. Не надо пользоваться банкоматами, которые
стоят в каком-то там убогом месте, в каких-нибудь закоулках и так далее, это
мы должны разъяснять избирателям.
Каким-то образом это можно поправить, я не знаю, вносите предложения ко
второму чтению. У нас есть рабочая группа, и времени ещё месяц, мы поправим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Анатолий Алексеевич.
Настаивает ли кто на выступлении? Есть выступление, депутат Селезнёв.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Селезнёву.
Других нет желающих? Я подвожу черту.
Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Содержание этого документа, по словам докладчика, несложное. И
оно несложное потому, что это очередная попытка завуалировать действительно
сложную проблему.
Законопроектом предлагается закрепить норму о том, что кредитная организация
обязана информировать клиента, пользователя платёжной кредитной картой, о
размере комиссионных процентов банка при снятии наличных денежных средств в
банкоматах и что данная информация должна предоставляться в виде
предупреждающей надписи о размере комиссионных процентов банка, а также
соответствующей строки в чеке банкомата по итогам операции.
Хочу сказать, что предлагаемый вариант информирования не даёт полной гарантии
соблюдения интересов граждан. Появление надписи о размере комиссионных после
введения карточки, персональных данных, ПИН-кода и суммы снятия наличных
средств является, очевидно, запоздалым, потому что психологически гражданин
уже настроен на снятие денег и ему сложно отыграть назад. Это показывают
социологические опросы, и данные этих социологических опросов у меня есть.
Если интересно ознакомиться, то я могу предоставить их комитету.
Условия обслуживания, в том числе тарифы, должны быть ясно изложены два раза:
на корпусе аппарата или возле него, а также на экране, когда клиент вводит
команды в банкомат, как это делается в США и в ряде других развитых стран, в
которых банкоматы используются уже не один десяток лет в отличие от нашей
страны.
Если же говорить по существу, то надо сказать, что законопроект в
концептуальном плане откровенно слабый. В нашу жизнь банкоматы и банковские
карточки ворвались всего несколько лет назад. При введении их в оборот не
применялись какие-то стимулы, поощряющие граждан к переходу к безналичным
расчётам, а использовались только административные методы навязывания, прежде
всего через перевод на банковские карточки заработной платы. Тут не надо
далеко ходить за примером, всем известно, что с марта этого года сотрудников
Государственной Думы принуждают переходить на карточки ВТБ-24, и нет никакого
выбора. Россияне, в административном порядке переведённые на такую систему,
уже давно почувствовали все неудобства, с нею связанные. Это и
недостаточность и неудобное расположение банкоматов, о чём говорил сам
докладчик, и отсутствие часто купюр в аппарате, и невозможность снять сумму,
превышающую установленный по карточке лимит, и наконец, самое главное, это
высокие комиссионные при снятии наличных через банкомат другого банка.
Фактически что происходит? Клиента вынуждают делать два отдельных платежа за
выполнение одной и той же операции. Банк, выдавший карточку, уже берёт плату
за снятие наличных со счёта - она либо списывается непосредственно, либо банк
берёт её косвенно, например установив повышенный минимум остатка на счёте или
ежемесячную плату за обслуживание. Плюс к этим платежам гражданин должен
платить высокие комиссионные банку, которому принадлежит банкомат.
Мы считаем, что такие поборы совершенно недопустимы, никаких дополнительных
комиссионных с чужих клиентов вообще не должно существовать. Как пример, хочу
отметить, что в США до 96-го года правила банкоматных сетей категорически
запрещали дополнительные комиссионные, но и сейчас, когда запрет отменён, не
все банкоматы взимают комиссионные, есть такие "сознательные" банкоматы,
которые являются бесплатными.
В России тарифы комиссионных вознаграждений год от года только растут. В
немалой степени этому способствовал Центральный банк, который ввёл плату за
платежи, что приучило клиентов к платности обслуживания в принципе. Как
правило, вслед за изменением и нововведением, которое делает Центробанк,
кредитная организация пересматривает свои тарифы, при этом указывается, что
отечественная банковская система ориентируется на европейскую. Это цинизм!
Тут упускается из виду, что в европейских банках комиссия является одним из
источников доходов отчасти потому, что проценты по кредитам очень малы и
уровень маржинальности таких операций относительно невысок. В России же рост
комиссионных тарифов происходит вместе с ростом ставок по кредитам, в итоге
от подобных манипуляций страдают простые клиенты. Надо жёстко пресечь такую
практику, по крайней мере, в отношении физических лиц. Через введение системы
перечисления заработной платы на карточки уже идёт обкрадывание граждан - они
теряют часть заработанных средств через обязательные отчисления или
обслуживание карточки. А дополнительные комиссионные вообще можно назвать
грабежом. Бедные не должны становиться беднее. Банкоматы принадлежат не
простым гражданам, которые ходят по улицам и которым предлагается не ходить
по тем улицам и закоулкам, на которых не стоят банкоматы передовых банков -
Сбербанка или ВТБ. Что же ему делать, простому гражданину?
Поэтому мы предлагаем, чтобы банкоматы были все на бесплатной основе, чтобы
не обкрадывали наших граждан. Пока гражданин не имеет свободы выбора,
возможности выбирать, хранить ему деньги на банковской карточке или в кармане
наличными, пока мы заставляем гражданина переводить выплаты заработной платы
на карточную банковскую систему, мы лоббируем только интересы банка. Мы
должны отказаться от этой порочной практики, и я надеюсь, что во втором
чтении все эти замечания будут концептуально учтены и законопроект, который в
общем-то направлен на то, чтобы защитить граждан нашей страны от
дополнительных банковских сборов и поборов, будет видоизменён принципиально.
Банковская система должна признать, что банкоматы, пока не будет альтернативы
при выборе способа хранения денег, в том числе в первую очередь заработной
платы, должны предоставлять услуги бесплатно.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, представители президента и
правительства не настаивают на участии в обсуждении, поэтому я... Да, и
докладчик не настаивает на выступлении с заключительным словом. Ставлю на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности". Первое чтение. Комитет за.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 21. По этому законопроекту есть письменное обращение в
президиум о том, что депутат Розуван, которому в свою очередь доверил
выступать член Совета Федерации Лысков, доверяет выступить по данному
законопроекту депутату Колесникову Владимиру Ильичу. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации и Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы".
Пожалуйста, Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Указанный законопроект
направлен на приведение отдельных положений Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в соответствие с
действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" не
подлежат призыву на военную службу граждане, имеющие неснятую или
непогашенную судимость за совершение преступления. Аналогичная норма имеется
в Федеральном законе "Об альтернативной гражданской службе". С учётом этого
законопроектом предлагается признать утратившей силу часть пятую статьи 33
УИК, предусматривающую, что в случаях призыва или поступления осуждённых на
военную службу или их поступления на альтернативную гражданскую службу
уголовно-исполнительные инспекции направляют в военный комиссариат или по
месту службы осуждённых копию приговора суда для исполнения данного наказания
при прохождении службы. По этим же основаниям предлагается часть третью
статьи 188 УИК признать утратившей силу.
В части третьей статьи 22 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"
предусматривается, что в предназначенных для содержания несовершеннолетних
осуждённых учреждениях, исполняющих наказания, к выполнению работ по
хозяйственному обслуживанию могут привлекаться только лица, достигшие
восемнадцатилетнего возраста. Данная норма не согласуется с УИК, в котором
подобные положения отсутствуют. Кроме того, в Трудовом кодексе Российской
Федерации имеется немало норм, регламентирующих труд работника до
восемнадцати лет. Как показывает практика, эта категория осуждённых успешно
справляется с такими обязанностями, как уборка жилых помещений, столовой,
школы, клуба, а также прилегающих к ним территорий. По этим причинам
предлагается часть третью статьи 22 названного закона признать утратившей
силу. Законопроект также вносит другие изменения в указанные законодательные
акты, носящие уточняющий характер.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального
характера по законопроекту не имеет. Комитет Совета Федерации по правовым и
судебным вопросам концепцию законопроекта поддерживает. Комитет
Государственной Думы по обороне, комитет-соисполнитель, рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Комитет
Государственной Думы по безопасности также рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич.
Есть ли вопросы к депутату Колесникову? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет желающих выступить. Ставится на голосование в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
По 22-му пункту также имеется доверенность на Владимира Ильича Колесникова,
он будет докладчиком. Мы обсуждаем проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Уважаемый председательствующий, коллеги! Законопроект
направлен на устранение пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве
Российской Федерации в части наделения следственных изоляторов функциями
исправительных учреждений в отношении отдельных категорий лиц.
В настоящее время в соответствии с частью первой статьи 74 УИК следственные
изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осуждённых,
оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в
отношении осуждённых на срок не свыше шести месяцев, оставленных в
следственных изоляторах с их согласия. Однако на практике в следственных
изоляторах содержатся и иные категории лиц, к которым начальник следственного
изолятора в соответствии с УИК не вправе применять такие меры воздействия,
как наказание, поощрение. Это три категории осуждённых: осуждённые, в
отношении которых вступил в законную силу обвинительный приговор суда и
которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания
наказания; осуждённые, перемещаемые из одного места отбывания наказания в
другое; осуждённые, оставленные в следственном изоляторе либо переведённые в
следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном
разбирательстве. Данный законопроект решает указанную проблему.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального
характера по законопроекту не имеет. Комитет Совета Федерации по правовым и
судебным вопросам концепцию законопроекта поддерживает. Комитет
Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Владимир Ильич.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Ставлю на голосование
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 74
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Комитет за.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По просьбе
Костромской областной Думы законопроект представляет Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Костромская
областная Дума предлагает увеличить административный штраф за управление
транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и
установить его в размере 1000 рублей вместо действующего в настоящее время
штрафа в 100 рублей.
Сразу могу отметить, что эти предложения заслуживают внимания, поскольку
существующая в настоящее время мера наказания, как уже было сказано, штраф в
размере 100 рублей, явно неадекватна степени общественного вреда данного
административного проступка и не гарантирует выполнение владельцами
транспортных средств обязанности, установленной Правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним. Также следует отметить и иметь
в виду, что зарегистрированные автотранспортные средства и прицепы к ним
подлежат обязательному государственному техническому осмотру, проведение
которого осуществляется в целях поддержания необходимого технического
состояния транспортного средства, что является, конечно же, важной гарантией
обеспечения безопасности дорожного движения.
Данное законодательное предложение мы оцениваем положительно ещё и потому,
что транспортное средство - это не просто средство передвижения, мы почему-то
никак не можем привыкнуть ещё и к такому обстоятельству, что транспортное
средство - это источник повышенной опасности. При этом гражданское
законодательство предусматривает и особенности аренды транспортных средств, и
особые правила, по которым наступает ответственность за вред, причинённый при
использовании транспортного средства. Да и о бремени содержания такого
имущества, как транспортное средство, забывать не следует. Исходя из этого
гражданско-правовое требование государственной регистрации транспортных
средств является, безусловно, необходимым.
Конечно, мы имеем по тексту законопроекта ряд замечаний. Так, в целях
исключения дисбаланса санкций требуется корректировка и санкции части 2 этой
статьи, которую мы сейчас обсуждаем. Кроме того, на наш взгляд,
представляется целесообразным в обеих частях этой статьи предусмотреть
альтернативный размер штрафа, что более соответствует требованиям статьи 4.1
Кодекса об административных правонарушениях. Однако эти замечания не носят
концептуального характера, мы видим, что их вполне можно учесть при доработке
ко второму чтению. С учётом изложенного Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутат Локоть, депутат Иванов. Всё, закрываем
список.
Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Петрович, в пояснительной записке сказано,
что реализация данного законопроекта приведёт к тому, что будет собираться
лучше транспортный налог, то есть здесь прямую связь усматривает инициатор
данного законопроекта. В связи с этим у меня вопрос: на сегодняшний день есть
у нас информация, в каких субъектах Российской Федерации воспользовались
правом повышения ставки транспортного налога и где это повышение произошло?
Ну, называть субъекты не надо, а вот назовите количество, в каком количестве
субъектов?
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я могу вам сказать, что у нас в четырёх субъектах Российской
Федерации не воспользовались правом, в соответствии с которым можно было бы
повысить транспортный налог. В остальных субъектах транспортный налог
повышен.
Что касается того, что авторы законопроекта нашли ещё вот такую сторону
позитивного воздействия данного законопроекта. Вы видели, что я в содокладе
об этом ничего не говорил, потому что мы тут не усматриваем такой причинной
связи одного с другим, мы видим другое - просто решение вопросов безопасности
на улицах, на площадках, на тротуарах, во дворах, на площадях и так далее.
Потому что, заметьте, владелец источника повышенной опасности по гражданскому
законодательству отвечает независимо от того, есть его вина в случившемся или
нет, он с этим разбирается, если не докажет, что это транспортное средство
выбыло из его владения не по его вине. А если он не зарегистрирован?
Возникает вопрос, владелец он или не владелец, как это устанавливать, и надо
это доказывать.
То есть, если мы не поддерживаем законопроект, мы тем самым как бы стоим на
защите правонарушителя: вы, мол, давайте давите, причиняйте ущерб гражданам,
а как они потом будут возмещать ущерб - это нас вроде не касается. Поэтому мы
и говорим: нет, если ты приобрёл транспортное средство, которое является
источником повышенной опасности, будь любезен обращаться с ним так, как
предписано правилами и гражданским законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Александр Петрович, со мной рядом сидит коллега Журко Василий Васильевич, у
которого в правах есть все разрешённые категории и который имеет огромный
опыт управления транспортными средствами, поскольку работал в этой сфере. И
неужели вы вместе со своим комитетом всерьёз полагаете, что если Василий
Васильевич перегнал мою незарегистрированную машину из точки А в точку Б, то
его нужно за это оштрафовать на сумму, в десять раз большую: вместо 100
рублей на 1000 рублей?
МОСКАЛЕЦ А. П. Совершенно правильно. Я считаю, что он вообще в таком случае
не просто по неосторожности, а грубо и умышленно нарушил те правила
поведения, которые установлены в обществе. Понимаете, транспортное средство -
это всё-таки персонифицированная вещь, которая чётко привязывается к
конкретному владельцу. Это так же, как владение, скажем, охотничьим ружьём
или карабином с нарезным стволом, которые тоже являются источником повышенной
опасности. Попробуйте передать оружие кому-нибудь, и пусть он походит с ним
по улице.
Поэтому давайте тоже всё-таки привыкать к этому порядку. Ведь если человек
перегнал и его наверняка нет в вашем страховом полисе - как тогда тут быть? И
нам не надо допускать такой ситуации. Авария ведь может произойти не потому,
что он плохо водит машину или он её не знает, а по другим причинам, при этом
за рулём будет находиться не владелец, а лицо, в отношении которого нет
достаточных оснований полагать, что он законно находится за рулём. Поэтому я
такие случаи не поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Локоть. Потом
Иванов.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Я хочу сообщить уважаемым коллегам, что осталось тринадцать с половиной
минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже меньше чем четырнадцать.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! На мой взгляд, мы
забалтываем на самом деле истинную мотивацию данного законопроекта. Ни о
каких нарушениях, ни о каких авариях речи не идёт, никто не собирается
покрывать нарушителей. Сегодня в законодательстве существует норма -
наказание за данное нарушение. Речь идёт о другом - чтобы в десять раз этот
штраф повысить, и эта норма напрямую связана с повышением ставки
транспортного налога. Почему - я постараюсь сейчас объяснить.
Александр Петрович очень чётко объяснил, что сегодня не воспользовались
нормой, позволяющей повысить ставку транспортного налога, только четыре
субъекта. Теперь представьте себе, что мы дали возможность субъекту повышать
в разы, в десять раз, ставку транспортного налога. Что будет происходить? Вот
два соседних субъекта: в одном повысили в десять раз ставку транспортного
налога, а в другом этого повышения не произошло или оно в несколько раз
меньше. Конечно, автолюбитель постарается снять с регистрации автомобиль там,
где эта ставка возросла в десять раз, и перерегистрировать его в соседнем
регионе, и какое-то время он будет ездить без регистрации, это понятно. И
здесь мы придумали инструментарий, когда, так сказать, будут за ним гоняться
и стараться его наказать. Совершенно очевидно, что инструмент создаётся для
того, чтобы выколачивать деньги из автолюбителей, вот в чём суть данного
законопроекта, как и закона о повышении ставки транспортного налога, это, на
мой взгляд, совершенно очевидно.
Может быть, это и правильно было бы, но в период кризиса, в период, когда
каждое повышение любого тарифа, ставки любого налога очень болезненно
воспринимается населением, мне кажется, совершенно несвоевременно принимать
подобные решения, и Государственная Дума в большинстве своём разделяет эту
точку зрения. Именно поэтому повышение ставки транспортного налога
Государственная Дума не отнесла на федеральный уровень, а столкнула на
уровень субъекта Российской Федерации. А вот это решение мы почему-то
собираемся сегодня принять.
Мы считаем, это неправильно, и голосовать за это решение не будем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович, уважаемая Фарида
Исмагиловна! Вы, наверное, не катаетесь на горных лыжах?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Нет. Вот видите, а это источник повышенной опасности. Вы знаете,
как опасно быть на склоне на горных лыжах, а наш президент и премьер, между
прочим, катаются на горных лыжах. Вот если бы мы сейчас здесь приняли
законопроект о передаче одним другому горных лыж без права управления,
представляете, что было бы?!
Нет, не надо морщиться, Фарида Исмагиловна. Во всём мире, между прочим,
если...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Не надо говорить про демагогию. Если, извините меня, гаишник
останавливает машину, когда нет никаких оснований, то ему говорят: "Ты что
делаешь, дорогой мой? Есть основание, что моя машина в угоне? Нет". Я Фариде
Исмагиловне, например, дал право прокатиться на моей машине - и проблем
никаких нет. А мы ещё здесь говорим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте лучше Журко, берите Журко для обсуждения, для
примера.
ИВАНОВ С. В. Пожалуйста, и про Журко можно говорить, и про вас, Олег
Викторович, и про Любовь Константиновну, не вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А то почему-то про Фариду Исмагиловну... Фарида
Исмагиловна - это достояние фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИВАНОВ С. В. Коллеги, вы что делаете? "Замечательный" подарок всем
автомобилистам, да? В десять раз увеличиваем штрафы. За что? Ни за что
абсолютно. Машину не угнали, человек имеет право её перегнать. Так нет, ты
её, оказывается, не зарегистрировал в установленном порядке. Какое покушение
на права граждан! А вдруг ты, не дай бог, заденешь кого-нибудь, и что мы
будем делать? "Замечательный" законопроект, и большинство его поддерживает.
Послушайте, коллеги, ну в этих-то условиях... Надо же к людям с любовью
относиться, а вы их всякий раз наказываете.
Фракция ЛДПР никогда не проголосует за этот законопроект, мы умываем руки.
Автомобилисты России, не виновны мы в принятии данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента и правительства на выступлении
не настаивают. Заключительное слово не требуется. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 67 чел.14,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, осталось девять, точнее, восемь с половиной минут. Я готов
предоставить слово Александру Петровичу, но если только пойму, что у нас не
будет часового обсуждения. Ну вроде бы так не вижу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие? У нас там 26-й...
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию". Докладывает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, основной и единственной целью
рассматриваемого законопроекта является то, чтобы предоставить право
руководителю дипломатического представительства или консульского учреждения
Российской Федерации выдавать иностранному гражданину визу при наличии
письменного заявления гражданина Российской Федерации в отношении супруга
либо ребёнка, являющихся такими иностранными гражданами. При этом данное
заявление может быть подано только в случае совместного их въезда в
Российскую Федерацию.
Рассмотрев все представленные материалы, а также сам законопроект, мы
отмечаем, что законопроект соответствует Конституции и нормативным правовым
актам Российской Федерации, а также международным договорам. При этом мы
отмечаем, что правом на выдачу виз в этих случаях руководители
дипломатических представительств ранее уже обладали, однако вступившим в силу
федеральным законом от 10 января 2003 года № 7-ФЗ данное право в отношении
них просто не было подтверждено. В результате этого у семей, состоящих помимо
российских граждан из представителей иных государств, возникали сложности в
связи с совместным въездом в Российскую Федерацию, что, конечно же, вызывало
определённое расхождение и с некоторыми положениями российского
законодательства, и с международными договорами. Ну, с учётом того что мы
должны заботиться о надлежащей связи детей и их родителей, обеспечении семей
в целом, мы позитивно смотрим на данный законопроект. Мы ведь сегодня видим,
что общее число международных брачно-семейных отношений довольно велико: за
2007 год на территории России было заключено шестьдесят восемь тысяч
четыреста девяносто девять таких браков, в 2008 году - шестьдесят тысяч
шестьсот двадцать семь, а в первой половине 2009 года - двадцать девять тысяч
триста семнадцать. И по оценочным данным, которые нам даёт Министерство
иностранных дел, рассматриваемой сегодня нормой могут воспользоваться около
десяти - пятнадцати тысяч человек, поэтому своевременность и обоснованность
законопроекта сомнений не вызывает.
Соисполнителем по данному законопроекту выступил Комитет по вопросам семьи,
женщин и детей, который также считает законопроект актуальным, значимым и
поддерживает его принятие в полном объёме.
Таким образом, и от имени авторов законопроекта, и от комитета по
конституционному законодательству я предлагаю вам, уважаемые депутаты,
поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Александру
Петровичу? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Олег Викторович, я просто поинтересоваться хочу: у нас в
весеннюю сессию протокольные поручения рассматриваться будут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если будем выполнять повестку дня, я так понимаю.
Пожалуйста, что скажет нам на это комитет по Регламенту?
Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да, уже разъяснения давали. Как только повестка будет выполняться и будет
оставаться время, мы будем рассматривать протокольные поручения, как и
положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Либо если Дума примет специальное решение на этот счёт.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, до свидания! Всего хорошего!
Успешной вам работы в регионах!
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 31 мин. 57 сек.:
Гужвин П. А. - против *
Хамчиев Б. Б. - против *
Якимов В. В. - против *
10 час. 34 мин. 05 сек.:
Водолацкий В. П. - за *
Степанова З. М. - за *
Усачёв В. В. - за *
Фёдоров Е. А. - за *
10 час. 35 мин. 57 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Марков В. К. - за *
Руденский И. Н. - за *
Хоркина С. В. - за *
10 час. 36 мин. 37 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Марков В. К. - за *
Руденский И. Н. - за *
Хоркина С. В. - за *
10 час. 39 мин. 34 сек.:
Баскаев А. Г. - за *
Гришанков М. И. - за *
Макаров А. М. - за *
Тягунов А. А. - за *
10 час. 40 мин. 11 сек.:
Драганов В. Г. - за *
Карелин А. А. - за *
Косачёв К. И. - за *
Кулик Г. В. - за *
Марков В. К. - за *
Руденский И. Н. - за *
Хоркина С. В. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
Яровая И. А. - за *
10 час. 44 мин. 46 сек.:
Гималетдинов И. М. - за *
13 час. 08 мин. 46 сек.:
Осадчий С. Ю. - за *
14 час. 08 мин. 11 сек.:
Мединский В. Р. - за *
17 час. 31 мин. 18 сек.:
Яхихажиев С. К. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аршба О. И., председатель Комитета 16
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Борзова О. Г., председатель Комитета 24, 29, 40
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12, 33
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 35
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10
Глубоковская Э. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 38
РОССИЯ"
Губкин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 72, 73, 74
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 34, 56
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 14
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 62, 63, 64
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 52, 68
Иванов С. В., фракция ЛДПР 13, 30, 43, 52, 55, 56, 79,
80
Илюхин В. И., фракция КПРФ 29, 54, 69
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 77
Крашенинников П. В., председатель Комитета 67, 68
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 30, 58, 60, 62, 63
Куликов О. А., фракция КПРФ 35
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 28
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33
Локоть А. Е., фракция КПРФ 12, 32, 35, 44, 50, 78, 79,
81
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 73
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 42, 44
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 16, 18, 20, 44, 47, 51,
52, 53, 56, 78, 79, 81
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 14, 17, 18
Носкова О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 20
Паутов В. Н., фракция КПРФ 13
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 31, 37, 38, 68
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 71, 74
Сергеева Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Серебров Л. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Смолин О. Н., фракция КПРФ 14, 15, 29
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 8
Стародубцев В. А., фракция КПРФ 63
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 13, 51, 71, 74
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 14
Шаккум М. Л., председатель Комитета 61, 62
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12
Штогрин С. И., фракция КПРФ 50
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Голикова Т. А., министр здравоохранения и 21, 24, 28, 29, 30, 31, 32,
социального развития Российской Федерации 33, 34, 41
Калашников С. В., председатель Фонда 69, 71, 72
социального страхования Российской
Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 45, 50, 51, 52, 53, 65, 68,
Президента Российской Федерации в 69
Государственной Думе