Заседание № 138
27.01.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
27 января 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 27 января 2010 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 294117-5 "Об образовании
рабочей группы по совершенствованию законодательства в сфере восстановления и
защиты сбережений граждан Российской Федерации" .
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 194225-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек".
II. Отклонённые федеральные законы
4. О Федеральном законе "О сертификатах Сберегательного банка СССР,
размещение которых производилось Акционерным коммерческим Сберегательным
банком Российской Федерации" (проект № 96700126-2; в связи с отклонением
закона Президентом Российской Федерации).
5. О Федеральном законе "О порядке обслуживания целевых долговых обязательств
Российской Федерации в целях обеспечения неотложных социально необходимых
нужд граждан Российской Федерации" (проект № 95700010-1; в связи с
отклонением закона Президентом Российской Федерации).
6. О Федеральном законе "О вкладах, внесёных в Акционерный коммерческий
Сберегательный банк РСФСР (Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации) в период до 1 января 1992 года" (проект № 98079259-2; в
связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 195066-5 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (об отнесении к
компетенции мировых судей дел о разделе имущества между супругами, а также
дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей).
8. О проекте федерального закона № 257299-5 "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
существенных условий кредитных договоров).
9. О проекте федерального закона № 211281-5 "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части, касающейся поступления на гражданскую службу и замещения
должности гражданской службы по конкурсу).
10. О проекте федерального закона № 406329-4 "О внесении изменений в статьи
29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся изъятия, хранения, оценки и реализации вещественных доказательств
по уголовным делам; принят в первом чтении 28 января 2009 года с
наиименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 276676-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и
иных участников уголовного судопроизводства" (в части, касающейся порядка
переселения защищаемого лица на другое место жительства).
12. О проекте федерального закона № 205850-5 "О внесении изменений в статью
346-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка уплаты пеней и штрафов в случае утраты налогоплательщиком
права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных
товаропроизводителей).
13.1. О проекте федерального закона № 267264-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (об установлении запрета на установку
рекламных конструкций на объектах культурного наследия, на территориях
объектов культурного наследия и их охранных зон; внесён депутатами
Государственной Думы С. С. Журовой, Г. П. Ивлиевым, Е. Г. Драпеко, З. М.
Степановой, А. А. Тягуновым, Д. Г. Новиковым, С. Ю. Захаровой, В. М. Кущёвым
и В. Ф. Кузнецовым).
13.2. О проекте федерального закона № 93794-5 "О внесении изменения в статью
40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации" (об установлении запрета на
установку рекламных конструкций на объектах культурного наследия, на
территориях объектов культурного наследия и их охранных зон; внесён
Московской городской Думой).
VI. "Правительственный час"
14. Информация министра промышленности и торговли Российской Федерации
Виктора Борисовича Христенко.
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
15. О проекте федерального закона № 90065189-3 "О внесении изменений в статьи
8 и 12 Федерального закона "О порядке установления долговой стоимости единицы
номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" (исключение
норм, обязывающих осуществлять установление (официальное опубликование)
долговой стоимости).
16. О проекте федерального закона № 86131-3 "О порядке осуществления
компенсационных выплат по сбережениям граждан Российской Федерации".
17. О проекте федерального закона № 96039105-2 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся вкладов в Сбербанк Российской Федерации в
период до 1 января 1992 года).
18. О проекте федерального закона № 231335-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка перевода гарантированных
сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, и
установление видов, условий и форм их обслуживания; внесён депутатами
Государственной Думы А. С. Ивановым, С. И. Колесниковым, Г. К. Леонтьевым, а
также А. Н. Белоусовым, В. М. Топилиным и В. Н. Плотниковым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
19. О проекте федерального закона № 231324-3 "О государственных гарантиях
восстановления и выплаты денежных сбережений граждан Российской Федерации"
(внесён депутатами Государственной Думы А. С. Ивановым, С. И. Колесниковым,
Г. К. Леонтьевым, а также А. Н. Белоусовым, В. М. Топилиным и В. Н.
Плотниковым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
20. О проекте федерального закона № 277603-3 "О порядке погашения и
обслуживания государственного внутреннего долга Российской Федерации по
сберегательным вкладам граждан Российской Федерации, помещённым в системе
Сберегательного банка Российской Федерации до 20 июня 1991 года".
21. О проекте федерального закона № 97802225-2 "О порядке обслуживания
целевых сберегательных обязательств Российской Федерации" (внесён В. И.
Зоркальцевым и С. Ю. Глазьевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
22. О проекте федерального закона № 97802226-2 "О порядке обслуживания
целевых облигаций Российской Федерации, целевых казначейских обязательств
Российской Федерации и целевых сертификатов Российской Федерации" (внесён В.
И. Зоркальцевым и С. Ю. Глазьевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 97802223-2 "О порядке перевода вкладов
(депозитов) в Сберегательном банке Российской Федерации в целевые долговые
обязательства Российской Федерации" (внесён В. И. Зоркальцевым и С. Ю.
Глазьевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 97802224-2 "О порядке перевода вкладов в
организациях государственного страхования Российской Федерации в целевые
долговые обязательства Российской Федерации" (внесён В. И. Зоркальцевым и С.
Ю. Глазьевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
25. О проекте федерального закона № 205167-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан
Российской Федерации" (по вопросу о восстановлении (компенсации) и возврате
вкладов граждан Российской Федерации, находившихся в Государственных трудовых
сберегательных кассах СССР, действовавших на территории РСФСР, Российском
республиканском банке Сбербанка СССР или в Сбербанке РСФСР; внесён Н. П.
Залепухиным и А. В. Митрофановым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 252155-5 "О мегарегуляторе финансовых
рынков".
27. О проекте федерального закона № 252156-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О мегарегуляторе финансовых рынков".
28. О проекте федерального закона № 242295-5 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся права
управления транспортным средством).
29. О проекте федерального закона № 277831-5 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в
части установления фиксированного предельного (максимального) срока
репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации при
осуществлении внешнеторговой деятельности).
30. О проекте федерального закона № 454760-4 "О строительных сберегательных
кассах".
31. О проекте федерального закона № 33101-5 "О внесении изменений в статью
230 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об обязанности
налоговых агентов ежеквартально представлять в налоговый орган сведения об
общей сумме доходов физических лиц).
Вне тематического блока
32. О проекте федерального закона № 295382-5 "О внесении изменения в статью
73 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся размера
арендной платы).
33. О проекте федерального закона № 298277-5 "О внесении изменений в статьи
11 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
оснований для воздвижения ограждений на лесных участках, а также перечня
случаев заключения договоров аренды лесных участков без проведения аукциона).
В начале заседания в рамках обсуждения проекта порядка работы выступили
представители фракций: В. И. Кашин (фракция КПРФ), М. С. Рохмистров (фракция
ЛДПР), В. А. Малашенко (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и И. Д. Грачёв (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения проекта порядка работы законопроекты, обозначенные под
пунктами 13.1 и 13.2 повестки дня, сняты с рассмотрения.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению проекта
постановления "Об образовании рабочей группы по совершенствованию
законодательства в сфере восстановления и защиты сбережений граждан
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня). Доклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник, который
также ответил на вопросы. В обсуждении приняли участие Н. В. Коломейцев, В.
С. Романов и О. В. Шеин. Постановление принято ("за" - 409 чел. (90,9%).
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" (пункт 3
повестки дня), о котором доложил член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д.
Ф. Вяткин.
По федеральным законам "О сертификатах Сберегательного банка СССР, размещение
которых производилось Акционерным коммерческим Сберегательным банком
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) и "О порядке обслуживания
целевых долговых обязательств Российской Федерации в целях обеспечения
неотложных социально необходимых нужд граждан Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня) в связи с отклонением их Президентом Российской Федерации с
докладом выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минх, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник. Затем выступили В. И.
Илюхин (от фракции КПРФ), А. Н. Свистунов (от фракции ЛДПР) и О. В. Шеин (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законы были вынесены на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник
выступил с докладом по Федеральному закону "О вкладах, внесённых в
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР (Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации) в период до 1 января 1992 года"
(пункт 6 повестки дня), отклонённому Советом Федерации, после чего состоялись
прения, в которых приняли участие В. И. Илюхин (от фракции КПРФ) и А. Н.
Свистунов (от фракции ЛДПР). Закон был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" принят Федеральный закон "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек" (пункт 3 повестки дня; "за" - 351 чел. (78,0%),
"против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0) и сняты с дальнейшего
рассмотрения федеральные законы "О сертификатах Сберегательного банка СССР,
размещение которых производилось Акционерным коммерческим Сберегательным
банком Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 314 чел. (69,8%),
"против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0), "О порядке обслуживания
целевых долговых обязательств Российской Федерации в целях обеспечения
неотложных социально необходимых нужд граждан Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; "за" - 313 чел. (69,6 %), "против" - 92 чел. (20,4%),
"воздержалось" - 0) и "О dкладах, внесённых в Акционерный коммерческий
Сберегательный банк РСФСР (Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации) в период до 1 января 1992 года" (пункт 6 повестки дня;
"за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 90 чел. (20,0%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) доклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 399 чел. (88,7%).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник
представил во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 8
повестки дня), который был принят во втором чтении и затем в рамках "часа
голосования" - в третьем ("за" - 440 чел. (97,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменения в
статью 22 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике Г. И. Сергеева; "за" - 364 чел. (80,9%), "против" - 38 чел. (8,4%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в статьи 29 и 82
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. С. Груздев; "за" - 398 чел. (88,4%).
Во время "правительственного часа" (пункт 14 повестки дня) с информацией
выступил министр промышленности и торговли Российской Федерации В. Б.
Христенко. После ответов министра на вопросы выступили С. В. Собко (от
фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), В. Г. Драганов (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово
для заключительного выступления было предоставлено В. Б. Христенко.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра внутренних дел Российской Федерации Н. А. Овчинников
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 10 Федерального закона "О государственной защите потерпевших,
свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (пункт 11 повестки
дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
безопасности А. К. Луговой. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступил А. К. Луговой. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
436 чел. (96,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 346-3 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня)
рассматривался по просьбе авторов без их участия. Доклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогрин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 407 чел. (90,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. Л. Саватюгин выступил с докладом о
проектах федеральных законов "О внесении изменений в статьи 8 и 12
Федерального закона "О порядке установления долговой стоимости единицы
номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня) и "О порядке осуществления компенсационных выплат по
сбережениям граждан Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М.
Резник. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Своё мнение о
законопроектах высказали А. Н. Свистунов и Г. В. Гудков. Проекты законов не
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 15 повестки дня:
"за" - 8 чел. (1,8%), "против" - 83 чел. (18,4%), "воздержалось" - 0; по
пункту 16 повестки дня: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 38 чел. (8,4%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку В. М. Резник. В прениях выступили В. Н. Федоткин, Г. В. Гудков и А. Н.
Свистунов, с заключительным словом - докладчик. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 136 чел. (30,2%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
Проекты федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня) и "О государственных гарантиях восстановления и
выплаты денежных сбережений граждан Российской Федерации" (пункт 19 повестки
дня) представил депутат Государственной Думы А. С. Иванов. С содокладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В.
М. Резник, который ответил на вопросы. В прениях приняли участие М. С.
Рохмистров и В. К. Гартунг. Законопроекты отклонены. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении по пункту 18 повестки
дня: "за" - 77 чел. (17,1%), "против" - 1 чел. (0, 2%), "воздержалось" - 0;
по пункту 19 повестки дня: "за" - 132 чел. (29,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник
выступил с докладом о проектах федеральных законов "О порядке погашения и
обслуживания государственного внутреннего долга Российской Федерации по
сберегательным вкладам граждан Российской Федерации, помещённым в системе
Сберегательного банка Российской Федерации до 20 июня 1991 года" (пункт 20
повестки дня; внесён Рязанской областной Думой и по её просьбе рассматривался
без участия её представителя), "О порядке обслуживания целевых сберегательных
обязательств Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня), "О порядке
обслуживания целевых облигаций Российской Федерации, целевых казначейских
обязательств Российской Федерации и целевых сертификатов Российской
Федерации" (пункт 22 повестки дня), "О порядке перевода вкладов (депозитов) в
Сберегательном банке Российской Федерации в целевые долговые обязательства
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня), "О порядке перевода вкладов в
организациях государственного страхования Российской Федерации в целевые
долговые обязательства Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) и "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня) и
ответил на вопросы. В прениях приняли участие В. Н. Федоткин, Г. В. Гудков,
А. Н. Свистунов, О. В. Шеин и В. С. Романов. Законопроекты не приняты в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 20 повестки дня: "за" - 124
чел. (27,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 21
повестки дня: "за" - 112 чел. (24,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; по пункту 22 повестки дня: "за" - 120 чел. (26,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 23 повестки дня: "за"
- 134 чел. (29,8%), "против" - 1 чел. (0,2 %), "воздержалось" - 0; по пункту
24 повестки дня: "за" - 134 чел. (29,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; по пункту 25 повестки дня: "за" - 16 чел. (3,6%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
27 января 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 23 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2%
Отсутствует 26 чел.5,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 27 января. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость в рамках обсуждения первого вопроса выступить
представителям фракций?
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Компартия Российской
Федерации и её фракция обращаются ко всем фракциям и политическим партиям,
представленным в Государственной Думе, с тем чтобы мы консолидированно
разработали мероприятия, которые позволили бы нам обуздать, на наш взгляд,
необоснованный рост тарифов на услуги в жилищно-коммунальном комплексе.
23 января прошла всероссийская акция протеста. Она выявила, что неудержимый
рост тарифов наряду с безработицей, снижением реальных доходов населения,
недофинансированием основных статей бюджета, особенно в регионах, на
социальных направлениях - все вместе создают очень опасную, взрывную ситуацию
в нашей России.
Судите сами: только за последние несколько лет в два с половиной раза
увеличились тарифы - особенно это касается настоящего времени - на
электроэнергию, на тепло, на горячую воду. Я хотел бы привести примеры того,
что в это сложное время многие компании ведут себя недобросовестно и
действительно лозунг "Пока кризис шурует, чиновники жируют" имеет под собой
реальную основу. Например, по предварительным данным, в Татарстане
"Татэнерго" отпускает "Казаньэнерго" тепло по 480 рублей за гигакалорию, а
люди получают уже по 999 рублей 28 копеек. На каком основании в Москве мы
платим теперь 107 рублей за горячую воду?! На каком основании баллон газа
стоит сегодня 700 рублей?!
Мы считаем, что необходимо в срочном порядке на основании того, что за два
года повысились цены на товары первой необходимости на 70 процентов, особенно
на продукты питания, лекарства, провести соответствующие парламентские
слушания и немедленно заслушать отчёт правительства и ответственных министров
о сложившейся ситуации. По данным академии наук, сегодня коридор бедности в
тридцать миллионов человек значительно расширяется из-за этого роста тарифов.
Мы считаем, что те деньги народные, которые отданы в банки, должны быть
возвращены. И надо в срочном порядке закрыть брешь в регионах, а эта брешь
составляет сегодня по основным статьям от 30 до 60 процентов. Даже в тех
территориях, которые были донорами, мы видим сегодня этот беспредел. Мы
хотим, чтобы немедленно система заработала на социальных направлениях и мы
нашли все необходимые резервы, чтобы за кризис отвечал не простой народ, а
тот, кто организовал этот кризис.
Я убеждён, уважаемые товарищи депутаты, что сегодня, когда вы приезжаете в
регионы, вы видите, что во всех аудиториях люди обращаются к вам с этой
проблемой. Давайте остановим рост тарифов, рост цен на товары первой
необходимости, на лекарства - в этом сегодня, по большому счёту, состоит наша
с вами задача. Если мы это не сделаем... Хочу привести пример: в старинном
городе Галиче Костромской области, где живут законопослушные люди, на эту
акцию вышли почти 15 процентов взрослого населения. Довели даже вот такую,
как говорится, патриархальную Россию до подобных шагов. Подумайте: если в
Москве, в других крупных городах выйдут не 10, не 15 процентов взрослого
населения, а хотя бы 5-6 процентов, что тогда вы и мы вместе с вами будем
делать?
Уважаемые коллеги, Борис Вячеславович, обращаемся к вам: сегодня назрела
необходимость в принятии самых серьёзнейших мер, с тем чтобы остановить
беспредел с ростом тарифов, который сегодня взвинтила, исходя, конечно, из
тех условий, которые создали в первую очередь федеральные власти,
региональная чиновничья рать. Ещё раз хочу сказать, что без этого мы
просто-напросто не то что о какой-то модернизации не имеем права говорить, но
и вообще называть себя депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, начать своё выступление хотелось бы с выражения
благодарности фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и Борису Вячеславовичу за то, что после
Госсовета они так оперативно реагируют на нарушения в регионах во время
выборов.
Например, прямо перед Госсоветом в Рязани было выпущено несколько
распоряжений глав муниципальных образований о сносе рекламных щитов, на
которых размещена предвыборная агитация ЛДПР. Так, милиция, которой, видимо,
делать нечего, приезжает и запрещает выступления и агитационную пропаганду в
рамках выборной кампании ЛДПР. В городе Шилово зафиксирован факт, когда
нарядом милиции было запрещено проводить предвыборную агитацию, раздачу
литературы. Распоряжение глав муниципальных образований нами тоже уже
обжаловано в ряд инстанций. И вот та оперативность, с которой "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выезжает на место, с тем чтобы разъяснить, вызывает у нашей фракции
удовлетворение. Мы надеемся, что в дальнейшем в Рязани подобные нарушения
повторяться не будут, потому что на Госсовете однозначно было сказано, что
использование таких ресурсов во время выборной кампании недопустимо. Поэтому
здесь хотелось бы поблагодарить за проведение разъяснительной работы, но в то
же время, мне кажется, эту работу надо продолжать, особенно по Рязанской
области, где необходимо, наверное, рассмотреть вопрос, как ведут себя органы
внутренних дел.
Много идёт разной негативной информации, но наша фракция всегда выступала в
защиту людей в погонах, в защиту людей, которые охраняют безопасность наших
граждан. Но действия рязанской милиции наводят на мысль, что там не всё в
порядке. Мы уже в прошлую выборную кампанию обращали внимание на действия
милиции, которая выезжает за 160 километров (там центральные органы проводят
обыски в какой-то районной организации помощи инвалидам), и в то же время не
раскрыто огромное количество преступлений. Так, по последней информации, в
Рязани милиция почему-то принимает активное участие в рейдерских захватах, и
это не пустые слова, уже сегодня Следственным комитетом вынесен строгий
выговор начальнику УВД. Настораживает, что строгий выговор, так как законом
за рейдерский захват предусмотрены реальные сроки, и далеко не маленькие.
Почему же милиция не несёт ответственности, если она принимает участие в
рейдерском захвате? Это я говорю о мясокомбинате, не помню его название, но
вывод сделан: типичный рейдерский захват. И в то же время милиция активно
участвует в выборной кампании, что тоже недопустимо.
Поэтому хотелось бы обратиться к "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая оперативно
среагировала на те нарушения, которые идут со стороны глав муниципальных
образований, на те нарушения, которые были в избирательной комиссии, где
отказали в регистрации ряду кандидатов от ЛДПР, с тем, чтобы ресурс "ЕДИНОЙ
РОССИИ" был применён и чтобы кто-то разъяснил местным милиционерам, каким
должно быть их участие в выборной кампании.
И мы надеемся, что выборная кампания пройдёт в Рязанской области и в других
субъектах с полным соблюдением законодательства, что не будут использованы
административные ресурсы, не будут сноситься рекламные щиты, не будут
арестовываться и задерживаться милицией агитаторы, будет равный доступ к
средствам массовой информации, не будут использоваться различные схемы с тем,
чтобы опорочить, либо испачкать грязью, другие оппозиционные партии. И тогда
получит справедливые голоса избирателей каждая партия, и состав
законодательных собраний муниципальных будет в полной мере отражать желания
избирателей.
Поэтому прошу ещё раз Государственную Думу и "ЕДИНУЮ РОССИЮ" отслеживать все
те нарушения, которые идут, и принимать необходимые меры к тому, чтобы выборы
7 марта мы все могли назвать честными и справедливыми.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборы - 14 марта, я уточняю.
Малашенко Виктор Александрович, пожалуйста.
МАЛАШЕНКО В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В продолжение темы, поднятой
Валерием Владимировичем Рязанским в прошлую пятницу, более подробно расскажу
о мерах, принимаемых фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Госдуме, Брянской областной
Думой и губернатором Брянской области Николаем Васильевичем Дениным по
подготовке к 65-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне.
Прежде всего по поручению избирателей передаю слова благодарности лично вам,
Борис Вячеславович, коллегам-депутатам из всех фракций за поддержку
инициативы губернатора Брянской области и областной Думы по установлению
новой памятной даты России: 29 июня - День партизан и подпольщиков. Для
жителей области в нынешнем году будет двойной праздник - юбилей Победы и День
партизан и подпольщиков. Брянщина - родина героя Куликовской битвы Александра
Пересвета, чей нравственный и ратный подвиг остаётся символом духовной
крепости для всех последующих поколений россиян, - вписала славную страницу в
летопись Великой Отечественной войны. Более шестидесяти тысяч её сыновей и
дочерей храбро сражались в партизанских отрядах, и вся Россия гордится их
подвигом.
14 января в Брянске в торжественной обстановке дан старт мероприятиям,
посвящённым 65-летию Победы. Многое сделано по увековечению памяти защитников
Отечества: капитально отремонтирован музейный комплекс "Партизанская поляна",
обустроена стоянка партизанского отряда имени Виноградова, выпущена
государственная награда субъекта Российской Федерации - памятная медаль "65
лет освобождения Брянской области". Её получили участники войны и те, кто
сегодня активно проводит патриотическую работу. Эта награда даёт право
получить звание "Ветеран труда".
Пользуясь предоставленной возможностью, передаю вам, Борис Вячеславович,
просьбу жителей Брянской области и её руководства сделать Брянский
партизанский край центром общероссийских торжеств в День партизан и
подпольщиков - 29 июня. В целях придания этому празднику международного
звучания готовится поездка делегации Брянщины в Польшу для возложения цветов
на могилу широко известной по фильму "Вызываем огонь на себя" легендарной
брянской разведчицы, руководителя Сещинского интернационального подполья,
Героя Советского Союза Анны Морозовой, героически погибшей и похороненной на
Польской земле, где по поручению фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" я побывал 22 июня
прошлого года и отдал дань памяти от благодарной России.
В рамках подготовки к юбилею Победы принимаются меры по обеспечению жильём
ветеранов. На 1 марта 2005 года на Брянщине стояли на очереди сто одиннадцать
нуждающихся ветеранов. Губернатор принял решение по неукоснительному
исполнению Указа Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича
Медведева "Об обеспечении жильём ветеранов..." Посоветовавшись с ветеранами,
решили, несмотря на сложности переживаемого периода, отказаться от более
лёгкого пути - выделения денег на приобретение жилья самими ветеранами - и
построить новый дом, причём участок под строительство был определён
губернатором совместно с ветеранами с выездом на место. В кратчайшие сроки в
одном из живописных массивов Брянска был построен дом. 14 января шестьдесят
девять очередников в торжественной обстановке получили ключи и заселились в
свои полностью отделанные и оформленные в собственность квартиры. Остальные
стоявшие на очереди сорок два ветерана по их личному желанию приобрели жильё
на вторичном рынке. Таким образом, благодаря помощи федерального центра и
усилиями губернатора Брянская область первой в России, выполняя указ
президента, ликвидировала ветеранскую очередь на жильё по состоянию на 1
марта 2005 года. Как участник этой социально значимой акции, я уполномочен
ветеранами передать слова искренней благодарности в адрес властей всех
уровней за проявляемую заботу.
Будет и далее реализовываться комплекс мероприятий, приуроченных к 65-летию
Победы: сейчас по решению губернатора Брянской области готовится ещё одна
памятная медаль в честь Дня партизан и подпольщиков; вместе с соседями из
Украины и Белоруссии мы проведём межгосударственный фестиваль хоров
ветеранов, а также фестиваль "Славянские театральные встречи". Считаю, что
опыт ответственной социально-патриотической работы на Брянщине может
послужить хорошим примером другим регионам.
И в заключение хочу отметить, что, к сожалению, жилищная проблема ветеранов
ещё полностью не решена. В настоящее время фракциями "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
Государственной Думе и в законодательных органах субъектов Российской
Федерации решается задача по второму этапу исполнения указания Президента
России по обеспечению жильём в текущем году нуждающихся ветеранов, не
вставших на очередь до 1 марта 2005 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня День снятия блокады города Ленинграда, и фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поручила мне прежде всего поздравить и поблагодарить
всех блокадников, всех ветеранов, всех победителей.
А во-вторых, фракция уполномочила меня сделать заявление о том, что целый ряд
законопроектов, которые идут от оппозиции, обсуждаются не профессионально, а
политизированно в Государственной Думе. Ну, я просто некоторые примеры
приведу. Вот уже говорилось о тарифах, о регулировании тарифов. Лежит шесть
лет законопроект, первым автором которого значится Валерий Зубов. Суть его
предельно простая - ограничить объявленной инфляцией ежегодное увеличение
тарифов, то есть: заложена в бюджете инфляция - всё, ограничили. Технически
грамотный законопроект, выносился уже четыре раза осенью, но никак не дойдёт
до голосования, наверное, потому что идёт от оппозиции.
Второй законопроект - поправки в Жилищный кодекс. Ну, любой профессионал
скажет, что они нужны. Внесены несомненным профессионалом Галиной Хованской
соответствующие поправки, в 2006 году прошли первое чтение - никак не дойдут
до второго голосования, нет решения проблемы. Безусловно профессиональные
поправки по монетизации коллеги Ломакина-Румянцева - не можем их провести, не
можем принять.
Ну и, наконец, законопроект "О строительных сберегательных кассах", который
предположительно сегодня должен рассматриваться. Давний законопроект, его
своевременное принятие уже треть населения сделало бы участниками программ по
улучшению жилищных условий, до трети, если быть точным. И наверное, именно
потому, что он как раз имеет такие большие электоральные перспективы, он ни в
коем случае не должен пройти от оппозиции.
У меня на рабочем столе лежит письмо от депутата фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (я
фамилию его называть не буду, потому что, наверное, любой профессионал из
оппозиционных фракций в устном виде такие предложения получает). Предельно
простое предложение: он говорит, что законопроект о стройсберкассах
правильный и хороший, но в нём есть отдельные недостатки, поэтому его надо
отклонить и взять соавтора из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Безусловно, признать, что
такая схема работы с законопроектами от оппозиции является конструктивной,
цивилизованной, соответствующей объявленному курсу на модернизацию
политической системы, мы не можем. И если Дума признала, что да, здесь место
для дискуссий, то, безусловно, надо признавать и то, что целью этих дискуссий
не может быть подавление неизбежной и обязательной оппозиции, их целью может
быть только профессиональный поиск наиболее разумных законодательных решений,
к чему мы вас и призываем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, теперь нам надо обсудить проект
порядка работы. В него включено тридцать три вопроса, поэтому, записавшиеся,
пожалуйста, называйте вопрос, по которому вы хотели бы что-либо уточнить.
Уважаемые коллеги, прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы просим перенести рассмотрение пунктов 13.1 и 13.2 на
более позднее время, поскольку появился и роздан депутатам текст официального
отрицательного отзыва правительства, и нам необходимо с комитетом провести
некоторые консультации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, на сайте Государственной Думы в предварительной
повестке размещён вопрос о проекте федерального закона об изменениях статей 6
и 10 закона "О банке развития", в розданной повестке его нет. Можно пояснить,
по какой причине?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы по законопроектной деятельности у нас
обсуждаются каждый месяц. Мы обсуждаем календарь на месяц, и раз в сессию мы
обсуждаем программу законопроектной работы на всю сессию. Вот это тот случай,
когда надо задавать такие вопросы.
Обухов Сергей Павлович, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
По пункту 4 - непонятно, почему внесён этот пункт. Тринадцать лет тело этого
закона не могут донести до тела президента. Ну ладно, с доступом тела закона
к телу Ельцина были трудности, но теперь-то у нас молодой либеральный
президент, который преодолевает наследие лихих 90-х, - какие проблемы с тем,
чтобы тело этого принятого закона донести до главы государства? Он принят,
вето Ельцина преодолели и Дума, и Совет Федерации. Да, была беда с правовым
нигилизмом Ельцина: вопреки решению Конституционного Суда он не хотел
подписывать принятый парламентом закон. Кому сказать из зарубежных экспертов
- придут в ужас: как вообще такое возможно! Да и, вообще, сам закон направлен
на разрешение скандальной ситуации: после ликвидации Сбербанка СССР в 92-м
году Сбербанк России, используя бланки несуществующей организации, продавал
гражданам эти сертификаты.
Поэтому вопрос надо снять с повестки дня и тело принятого закона доставить
президенту на подпись. Вот моё предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я предлагаю исключить из повестки дня пункт 16,
законопроект "О порядке осуществления компенсационных выплат по сбережениям
граждан Российской Федерации". В данном законопроекте признаются утратившими
силу закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации" и ряд связанных с ним законов, которыми признаются потери граждан
во время шоковой терапии 1991-1992 годов. Делается это (я цитирую) по причине
якобы чрезмерного роста долга государства перед своими гражданами и
значительными расходами федерального бюджета.
Первое - законопроект носит ярко выраженный антисоциальный характер. Второе -
фактически признаётся финансовая немощность государства. И третье - как и
восемнадцать лет назад, государство отказывается от своего долга перед своими
гражданами и становится главным обманщиком, фактически напёрсточником, что
недопустимо, особенно в период кризиса. Предлагаю законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Протокольное поручение Комитету по безопасности по пункту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольные поручения, пожалуйста, готовьте,
распечатывайте и раздавайте в зале. У нас уже это решение давно принято.
Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я обращаюсь к вам. Предлагаю на Совете Думы
обсудить моё предложение. Возможность политических партий, фракций в
Государственной Думе выступать с политическими заявлениями - это великолепное
решение, но эти политические заявления практически не видят и не слышат наши
избиратели. Я предлагаю, чтобы политические заявления звучали для наших
избирателей, тем более мы только в среду и пятницу делаем эти заявления.
Во-первых, это повысит ответственность тех, кто выступает. Во-вторых, это
позволит нашим избирателям знать конкретную позицию партии в рамках
пятиминутного заявления, знать, что говорят партии и чем озабочены, тем более
что в регионах депутат, особенно от оппозиции, не имеет возможности выступать
на местном телевидении. И тем более - то, что происходит в Государственной
Думе, мы знаем давно - дана возможность выступать представителям только одной
фракции - "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Прошу рассмотреть моё предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
По пункту 28 повестки дня, об изменении в закон об ОСАГО. Прошу
коллег-депутатов обратить внимание на то, что до сих пор не выполнено
поручение председателя правительства Путина, данное по результатам встречи с
представителями общественных инвалидных организаций, от 25 июня прошлого
года. Суть поручения - проработать вопрос о предоставлении компенсаций
страховых премий по договорам ОСАГО инвалидам, которые приобрели транспортное
средство за свой счёт. Срок его исполнения был определён председателем в
сентябре 2009 года - до сих пор не выполнено. Сейчас такие компенсации
предоставляются лишь тем инвалидам, которые приобрели транспортное средство
через органы социальной защиты, а должны их получать все, поскольку для
инвалида автомобиль - это средство обеспечения индивидуальной мобильности и
интеграции в общество.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только не понял: вы предлагаете не рассматривать этот
вопрос? Вы предлагаете его снять?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас есть повестка, 28-й вопрос мы
сегодня рассматриваем. Я не понимаю, почему мы должны начать его
рассматривать сейчас, в 10 часов? Придёт время - будем рассматривать. Ваше
выступление абсолютно не касается процедурных вопросов. Прошу обратить
внимание на то, что сейчас мы обсуждаем порядок работы, а не законопроекты.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять с
рассмотрения пункты 4, 5 и 16, так как пункт 2 не компенсирует того, что
предлагается этими законами. Тем более странно: мы с вами буквально две
недели назад пролонгировали бессрочно под 6 процентов олигархам, у которых
головные компании на Виргинских островах, миллиарды долларов, а здесь ссылки
на то, что нет денег. Второе. Ну, вообще цинично: после 98-го года почему-то
нашли возможность компенсировать всем тем, кто у Чубайса инсайдерскую
информацию не взял и потерпел некоторые издержки, им компенсировали, а для
граждан, у которых были сбережения на 90-й год и которым сегодня не менее
шестидесяти лет, мы не хотим этот вопрос решать. Поэтому я считаю, что
президенту правильнее было бы выработать, наверное, если он желает эти
отклонить, более совершенный закон по возмещению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гребёнкин Олег Анатольевич.
ГРЕБЁНКИН О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
По протокольному поручению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольные поручения, пожалуйста, готовьте,
раздавайте в зале.
Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот 29-й вопрос, который
связан с регулированием валютного коридора. Нам очень хотелось бы, чтобы
обязательно был представитель правительства, и мы хотели бы услышать ответ на
вопрос: почему закупленный нашими железными дорогами скоростной поезд
"Сапсан" в семь раз дороже, чем скоростной поезд, закупленный Китаем по
лицензии, на 100 километров в час более скоростной? И это очень серьёзный
вопрос, пусть ответят в рамках рассмотрения этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что у нас будет не просто представитель
правительства, а полномочный представитель правительства, который может
ответить на все вопросы.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, вы согласитесь, что мы должны о повестке дня и
о федеральных законах как-то информировать наших избирателей. Но я хочу в
очередной раз вас проинформировать: за два с лишним года работы депутатом
Госдумы в Рязанской области мне не дали ни одной минуты на телевидении для
информации по законам, принимаемым... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже были политические заявления. Спасибо.
Пожалуйста, Говорухин Станислав Сергеевич.
ГОВОРУХИН С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Это кто-то случайно нажал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
В порядке работы - вопрос о восстановлении банковских вкладов населения,
потерянных в результате насаждения в нашей стране дикого капитализма. К
сожалению, президент отклонил законопроект, в котором делается попытка
защитить интересы миллионов граждан. Нет сомнения, что большинство сегодня
послушно проголосует за его снятие с рассмотрения, но проблема останется.
Избирателям известно, что сотни миллиардов бюджетных средств направлены на
поддержку банковской системы. В связи с этим граждане предлагают, чтобы эти
огромные суммы были использованы для восстановления их вкладов в виде
открытия именных счетов с последующей постепенной выплатой по мере
стабилизации банковской системы. Это будет реальной поддержкой и населения, и
банков, послужит восстановлению авторитета нашего государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Виктор Андреевич, я с уважением к вам
отношусь, но это обсуждение вопроса по существу. У вас есть возможность
выступить, когда мы будем обсуждать пункты 4, 5 и 16. Это не процедурный
вопрос.
Кондакова Елена Владимировна.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В пунктах 15-19 повестки
дня и других сегодня говорится о сбережениях граждан. В этой связи хотел бы
сказать, что Президент Соединённых Штатов Америки Обама требует от крупнейших
банков, получивших гигантскую поддержку на предыдущем этапе, возврата 120
миллиардов долларов. Но в этой связи и о другом сбережении хочу затронуть
вопрос: газеты сообщают, что тот же президент Обама принял решение о
размещении зенитного ракетного комплекса "Пэтриот" в 100 километрах от границ
России. Я хотел бы, чтобы Комитет по обороне дал нам информацию, как это
понимать. Они заботятся о своём населении - пусть занимаются, а мы должны о
своём населении позаботиться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, хочу обратиться лично к вам, потому что
использование собственного депутатского ресурса, начиная от депутатского
запроса и заканчивая парламентскими слушаниями, результатов не дало. Речь
идёт об угрозе, которая нависла над оздоровительными учреждениями -
круглогодичными санаториями, профилакториями, домами отдыха, речь идёт не
только о детских учреждениях, но и о взрослых: январь показал, что они
пустовали. Вчера у нас во фракции была министр здравсоцразвития Голикова,
которая тоже оказалась в затруднительной ситуации и, по сути дела, не смогла
сказать нам о механизме, который предложило бы правительство, после того как
было принято решение об отказе финансировать оздоровительные кампании из
Фонда социального страхования или федерального бюджета.
В этой связи, Борис Вячеславович, просила бы вас поставить перед
правительством вопрос о том, чтобы нам, депутатам, представили чёткий
механизм функционирования этих учреждений, иначе мы потеряем эту сферу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нина Александровна, в следующий раз, когда вы
захотите обратиться ко мне, милости прошу в мой кабинет.
Савицкая Светлана Евгеньевна, пожалуйста. Нет.
Разворотнев Николай Васильевич, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В рамках сегодняшнего
"правительственного часа" хотел бы уделить внимание следующей проблеме. С
2010 года... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас будет "правительственный час", там будут вопросы
и выступления, тогда и будем обсуждать.
Делимханов Адам Султанович - нет.
Выступили все, кто записался.
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Борис Вячеславович, скажите, пожалуйста, где можно говорить о
нарушении федеральных законов? В зале вы рот затыкаете. Куда идти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, у вас пять минут в среду и пять
минут в пятницу.
Багаряков Алексей Владимирович, по ведению.
БАГАРЯКОВ А. В. Борис Вячеславович, я уже говорил, но повторю: на сайте
Государственной Думы в повестке на 27-е число было...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, я объясняю тогда ситуацию. Данный
вопрос вчера обсуждался на Совете Государственной Думы, выступала Орлова
Светлана Юрьевна и сказала, что Совет Федерации отзывает данный вопрос из
повестки дня на сегодняшний день. Так что он отозван. Возможно, он будет
отозван совсем.
По ведению - Гончар Николай Николаевич. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У нас изменился Регламент, и
хотелось бы знать, у нас сегодня будут протокольные поручения или теперь один
день - пятница, когда все протокольные поручения рассматриваются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Асеев Владимир Михайлович прокомментирует от комитета
по Регламенту.
Пожалуйста, включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, главная задача парламента - это принятие законов.
Протокольные поручения будут рассматриваться тогда, когда мы успеем
рассмотреть всю повестку дня и останется время на протокольные поручения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, в любом случае мы, безусловно, будем рассматривать
протокольные поручения: те, которые поступают в среду, - скорее всего, в
пятницу, а те, которые поступают в пятницу, - скорее всего, в среду. Будем
такой алгоритм иметь в виду. Решение палаты о продлении заседания либо о
прекращении работы по законопроектам принимается голосованием. Будем
приближаться к 18 часам, примем решение: либо будем продолжать по повестке,
либо будем обсуждать протокольные поручения.
Локоть Анатолий Евгеньевич. По ведению, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Борис Вячеславович, я просто хотел напомнить, что за две недели
нашей работы с начала весенней сессии скопилось - вот у меня в столе, здесь я
складываю - уже два тома этих протокольных поручений. И вообще-то говоря,
надо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плотно работаем, Анатолий Евгеньевич, у нас хорошая
повестка - более тридцати вопросов каждый раз. Хорошо, примем решение, будем
продвигаться по законопроектам или будем обсуждать протокольные поручения.
Уважаемые коллеги, Логинов Андрей Викторович выступил с предложением не
рассматривать сегодня пункты 13.1 и 13.2. Знаю, что комитет тоже не
возражает. Есть ли возражающие? Нет. Снимаем сегодня пункты 13.1 и 13.2 с
рассмотрения.
Обухов Сергей Павлович предложил не рассматривать сегодня 4-й вопрос. Есть ли
другое мнение, другая позиция? Пожалуйста, Резник Владислав Матусович.
Включите микрофон.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да, глубокоуважаемые коллеги, есть абсолютно другая позиция: обязательно
рассмотреть этот законопроект, как и все законопроекты блока, связанные с
восстановлением сбережений граждан. Вопрос о необходимости его рассмотрения
неоднократно уже обсуждался. Между прочим, хочу напомнить, что первыми, кто
настаивал на вынесении всего пакета, были депутаты фракции КПРФ. В общем,
справедливо - действительно, сколько можно оттягивать? Надо рассмотреть
сегодня, расчистить площадку и после этого работать над новым законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение Обухова Сергея Павловича исключить из
повестки дня 4-й вопрос. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Не принято.
Локоть Анатолий Евгеньевич предложил исключить из порядка работы 16-й вопрос.
По нему уже были комментарии Резника Владислава Матусовича. Я ставлю на
голосование предложение. Кто за то, чтобы исключить 16-й вопрос из повестки?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
По заявлению Харитонова Николая Михайловича довожу информацию до вашего
сведения, уважаемые депутаты: всё, что здесь происходит, идёт в прямом эфире
в Интернете. Все каналы, которые считают необходимым показать то, что у нас
происходит, как мы работаем, имеют такую возможность, у нас представлены все
средства массовой информации, в том числе телеканалы. Так что считайте, что
при необходимости есть возможность хоть в прямом эфире, хоть с купюрами - как
угодно показывать.
Селезнёв Валерий Сергеевич предлагает... А, он просто выступил с заявлением
по 28-му вопросу.
Коломейцев Николай Васильевич предлагает снять с рассмотрения 4-й, 5-й и 16-й
вопросы. По 4-му и 16-му мы определились. Ставлю на голосование предложение
исключить 5-й вопрос из повестки дня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято.
Кашин Владимир Иванович просит, чтобы при рассмотрении 29-го вопроса
обязательно присутствовал в зале полномочный представитель правительства.
Обращаю внимание на это.
Романов Валентин Степанович предложил не рассматривать сегодня 15-й и 17-й
пункты. Надо ставить на голосование? Вы сказали... Надо ставить на
голосование предложение исключить из повестки 15-й и 17-й вопросы? Нет, не
надо. Хорошо. Заявление мы ваше выслушали.
Всё, уважаемые коллеги, мы рассмотрели вопросы.
По ведению Селезнёв Валерий Сергеевич записался. Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Борис Вячеславович, я хотел бы сказать, что 28-й вопрос повестки дня я
предлагаю сегодня рассмотреть в обязательном порядке, со звёздочкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем продвигаться по повестке, и, если не будет
хватать времени, проголосуем, чтобы обязательно рассмотреть 28-й вопрос.
Кашин Владимир Иванович по ведению. Пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, я имел в виду, что у нас нет в
докладчиках по 29-му вопросу представителя правительства, поэтому вопрос,
который я задал, требует подготовки определённой, есть такая необходимость. В
этом плане я и попросил, чтобы в рамках обсуждения этого вопроса докладчик
или содокладчик, или представитель правительства ответил нам на поставленный
вопрос: почему купленный скоростной поезд для России оказался в семь раз
дороже в сравнении с поездом, купленным Китаем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Владимир Иванович.
У нас будет полномочный представитель правительства. Если вы хотите, чтобы
был кто-то другой, тогда озвучьте, кто. Полномочный представитель
правительства будет, он ответит на вопросы, если потребуются консультации с
конкретным министром, он их проведёт. 29-й вопрос мы рассматриваем по крайней
мере уже после 16 часов. Да, я думаю, что Андрей Викторович будет готов
ответить на все вопросы.
Уважаемые коллеги, прошу проголосовать по порядку работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание на то, что наш коллега Кулик
Геннадий Васильевич недавно отмечал своё 75-летие. И я хотел бы сейчас
зачитать указ Президента Российской Федерации: "За заслуги в законотворческой
деятельности и развитии российского парламентаризма наградить орденом "За
заслуги перед Отечеством" III степени Кулика Геннадия Васильевича -
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам".
(Аплодисменты.)
Продолжаем нашу работу. Второй вопрос. О проекте постановления
Государственной Думы "Об образовании рабочей группы по совершенствованию
законодательства в сфере восстановления и защиты сбережений граждан
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по финансовому рынку
Владислава Матусовича Резника. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, прежде чем приступить к рассмотрению
предложенного Комитетом Государственной Думы по финансовому рынку проекта
постановления, я хотел бы напомнить, что в повестке сегодняшнего заседания
Государственной Думы находятся четырнадцать вопросов, посвящённых
законодательству в сфере восстановления и защиты сбережений граждан
Российской Федерации, а также я хотел бы дать вам справку по данному вопросу
в части восстановления и защиты сбережений граждан.
В соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ "О
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство
гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных
сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путём помещения
денежных средств, во-первых, на вклады в Сберегательный банк Российской
Федерации (ранее - Государственные трудовые сберегательные кассы СССР,
действовавшие на территории РСФСР); во-вторых, на вклады в Российский
республиканский банк Сбербанка СССР, Сбербанк РСФСР в период до 20 июня 1991
года, а также на вклады в организации государственного страхования Российской
Федерации (ранее - организации государственного страхования СССР,
действовавшие на территории РСФСР, организации государственного страхования
РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1
января 1992 года; в-третьих, в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР),
размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января
1992 года. Согласно указанному федеральному закону и другим принятым в его
развитие законам (это Федеральный закон от 6 июля 1996 года № 87-ФЗ "О
порядке установления долговой стоимости единицы целевого долгового
обязательства Российской Федерации"; закон от 4 февраля 1999 года № 21-ФЗ "О
базовой стоимости необходимого социального набора"; закон от 12 июля 1999
года № 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и
сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства
Российской Федерации"; закон от 15 июля 2000 года № 98-ФЗ "О коэффициентах
деноминации для месяцев, входящих в период с 1 марта по 31 декабря 1991
года") предполагается переоформление всех гарантированных сбережений граждан
в целевые долговые обязательства Российской Федерации, имеющие статус ценных
бумаг. При этом переоформление должно осуществляться исходя из уровня
покупательной способности денег в 1990-1991 годах с применением для этих
целей устанавливаемой ежемесячно долговой стоимости единицы номинала целевого
долгового обязательства.
Гарантированные сбережения граждан оцениваются в сумме 345 миллиардов 540
миллионов рублей СССР, в том числе вклады в Сбербанке России - 315 миллиардов
300 миллионов рублей, вклады - взносы в организациях государственного
страхования - 29 миллиардов 400 миллионов рублей, ценные бумаги - 840
миллионов рублей.
При переводе сбережений граждан в целевые долговые обязательства с учётом
положений федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ (это Федеральный
закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации")
объём государственного внутреннего долга исходя из размера долговой стоимости
на 30 декабря 2002 года (это последняя дата его определения) и индекса
потребительских цен за период 2002-2009 годов на 1 января 2009 года
оценивался в сумме порядка 20 триллионов 800 миллиардов рублей, а на 1
декабря 2009 года - более 22 триллионов рублей, что сопоставимо с размером
расходов федерального бюджета за несколько последних лет. Очевидно, что
практическая реализация концепции восстановления покупательной способности
дореформенных сбережений, предусмотренной Федеральным законом "О
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", приведёт к
чрезмерному росту государственного внутреннего долга Российской Федерации и,
соответственно, к непосильным расходам федерального бюджета на его
обслуживание и погашение, что полностью лишит государство в течение
длительного периода возможности осуществлять необходимые государственные
расходы, прежде всего в социальной сфере. Кроме того, выпуск на рынок
государственных ценных бумаг в таком объёме, очевидно, приведёт к
дестабилизации ситуации на финансовом рынке и к возникновению кризиса.
Таким образом, приходится констатировать, что ни один из указанных
законопроектов реально не решает проблемы так называемых дореформенных
вкладов, о чём в том числе говорит их длительное нахождение на рассмотрении.
Некоторые законопроекты из тех, которые мы будем сегодня рассматривать,
утратили свою актуальность, в том числе по причине существенного изменения
законодательства и социально-экономической ситуации, некоторые законопроекты
совершенно некорректны с правовой точки зрения, иные попросту не могут быть
поддержаны в силу их многочисленных недостатков. При этом, коллеги, мы
осознаём необходимость принятия комплекса законодательных мер по
совершенствованию законодательства в сфере восстановления и защиты сбережений
граждан Российской Федерации, в том числе в силу особой социальной значимости
рассматриваемого вопроса. Законопроекты мы отклоним, но проблема останется, и
решать её необходимо.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по финансовому рынку внёс
на ваше рассмотрение проект постановления Государственной Думы и предлагает
следующее.
Первое - отклонить, или снять с рассмотрения, вопросы, находящиеся в
сегодняшней повестке дня Государственной Думы, расчистить законодательное
поле и не быть связанными существующими законодательными инициативами.
Второе - образовать на основе принципа пропорционального представительства
фракций в Комитете Государственной Думы по финансовому рынку рабочую группу
по совершенствованию законодательства в сфере восстановления и защиты
сбережений граждан Российской Федерации.
Третье - обратиться во фракции в Государственной Думе с предложением о
направлении кандидатур в состав указанной рабочей группы в соответствии с
предложенным проектом постановления.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по проекту постановления?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Владислав Матусович, у меня вот такие вопросы. Первое. Вы сами
обозначили, что в связи с особой социальной значимостью этот законопроект
надо рассматривать каким-то единым блоком, поэтому вопрос заключается в
следующем: не считаете ли вы, что надо создавать рабочую группу не внутри
комитета, а внутри Госдумы в целом? И второе. Надо установить конкретно срок
работы этой группы, потому что он не установлен, судя по проекту, и надо не
на пропорциональной основе формировать данную комиссию, а на основе равного
представительства всех фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
РЕЗНИК В. М. В своё время Комитет по финансовому рынку предлагал сформировать
такую рабочую группу не при комитете, а решением Государственной Думы. Совет
Государственной Думы наше предложение отклонил, поэтому мы вынесли проект
постановления в том варианте, который вам сейчас роздан.
Что касается конкретных сроков, то мы, коллеги, можем установить любые сроки,
но законопроекты когда будут готовы, тогда они и будут готовы. Работать мы
будем.
Что касается пропорционального представительства, это вполне понятно, потому
что фракции имеют разную численность. Абсолютно логично, что мы предлагаем
пропорциональное представительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Владислав Матусович, во-первых, хочу уточнить: то,
как вы определили проблемы, не означает ли, что мы сразу после пункта 2 как
бы автоматически режем все пункты, где говорится о конкретных законопроектах?
Моё-то мнение, что надо было сначала законопроекты обсудить, а потом уже
решать вопрос, создавать или нет подобную рабочую группу.
И по существу. Я правильно вас понял, что выступлением вашим обозначается,
что государство Российское объявляет гражданам страны, что оно нагло
обманывало их на протяжении ряда лет, а сегодня отказывается выплачивать их
сбережения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
РЕЗНИК В. М. Начну, наверное, со второй части вашего вопроса. Я считаю, что
депутаты, внося популистские законопроекты, которые очевидно не могут быть
реализованы, нагло обманывают население страны и делать это не должны. Я не
хочу называть фамилии авторов, но, к сожалению, это так, потому что
совершенно очевидно, что возможности у государства возместить в нужном
объёме, так, как предлагают эти авторы, не будет, это абсолютный популизм.
Поэтому обманывать своих избирателей плохо.
Что касается первой части вопроса. Нет, я так не считаю, принятие данного
постановления не означает, что мы не будем обсуждать в соответствии с
Регламентом Государственной Думы все законопроекты, которые есть в повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сокол Святослав Михайлович.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владислав Матусович, не считаете ли вы своё высказывание
некорректным при том, что Дума и Совет Федерации приняли, потом Дума
преодолела вето? Вы считаете, что две палаты вообще несерьёзно подходят, а вы
серьёзно. Корректно ли ваше высказывание в данной ситуации?
И второй момент. Скажите, пожалуйста, не считаете ли вы обманом, когда
миллиарды долларов даются людям в оффшорные зоны, а своим гражданам, деньги
которых двадцать лет прокручиваются, ни копейки не компенсируется?
РЕЗНИК В. М. Знаете, на ваш вопрос, глубокоуважаемый коллега, можно ответить
так: "Конечно, я не считаю". Это коротко, и вы в этом, естественно, не
сомневаетесь. То, что вы говорите, ну, по меньшей мере, является
некорректным, несодержательным, это, как достаточно часто бывает, просто
сотрясение воздуха. Никакими конкретными фактами вы подтвердить это не
можете, а если будете что-то говорить, то при рассмотрении это, как обычно,
окажется не так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Владислав Матусович, вот такой вопрос. В своём докладе вы
говорили о недопустимости увеличения внутреннего долга Российской Федерации.
И не означает ли это, что комитет взял направление на сворачивание программ
внутренних заимствований, говоря, что это вредно для нашей экономики и ведёт
к кризису? Хотя, насколько я знаю, увеличение внутреннего долга и внутренних
заимствований применяется во многих странах именно как антикризисная мера.
РЕЗНИК В. М. Ну, если внутреннее заимствование будет многократно превышать
ВВП, конечно, это будет исключительно вредно, недопустимо и приведёт к очень
плохим последствиям. А здесь мы говорим о тех цифрах, которые сами за себя, в
общем-то, отвечают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Мой вопрос из двух частей. Я хотел бы спросить уважаемого председателя
комитета: есть ли в комитете авторитетные заключения специалистов в области
конституционного права о возможности внесения на повторное рассмотрение
закона, по которому было преодолено вето президента? Вот сегодняшнее
рассмотрение - как это, вообще-то, вписывается в Конституцию? Это первая
часть.
Вторая часть заключается в следующем. Я депутат всех созывов и могу сказать,
что с 95-го года мы ставим эти вопросы. И если бы в 95-м, в 96-м году мы
рассмотрели эту проблему, наверное, не было бы этих 20 триллионов. Где будем
брать деньги? Всё-таки надо авторитет государства восстанавливать. Ваши
предложения? Где можно взять деньги для того, чтобы компенсировать?
РЕЗНИК В. М. Что касается первого вопроса, по поводу заключений. Проект
постановления Государственной Думы, как и проект каждого закона, внесённого в
повестку, перед тем как мы его выносили, естественно, проходил через Правовое
управление Аппарата Государственной Думы, и возражений в этой части не
последовало. Поэтому я полагаю, что ваши опасения излишни, думаю, что мы
можем это рассматривать.
Что касается вашего второго вопроса, того, где взять деньги, именно для
ответа на этот вопрос и будет создана рабочая группа при комитете, в которую
войдут представители всех фракций, в том числе фракции КПРФ. Вместе
поработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос. Все эти годы комитет работал, Дума работала,
меры разрабатывались, и был профицит бюджета. Рабочая группа - это какое-то
неформальное объединение. Что комитет сделал конкретно для того, чтобы в
период, когда был в стране профицит, лишние деньги, этот долг был погашен,
чтобы особо не разводить сейчас руками?
И предложение: пункты 4, 5 и 6 я прошу раздельно рассмотреть, как и положено
по Регламенту.
Спасибо.
РЕЗНИК В. М. Я, честно говоря, суть вопроса не очень понял. Рассматривать
вопросы вместе - решение Совета Государственной Думы. Мы с вами принимали
повестку дня, и возражений на тему, какие доклады, какие содоклады делаются
одновременно, у нас не было.
Что касается того, что делал комитет, когда был профицит бюджета. Комитет
работал, работали в комитете представители в том числе и вашей фракции, они
могут вам об этом рассказать.
Что касается того, что раньше было, почему не принимался... Долгое время эти
законы находились в ведении комитета, который возглавляли члены вашей партии.
Не принимались, не рассматривались - сейчас рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владислав Матусович, по поводу популизма. Вы лучше
всех здесь понимаете, что из карманов граждан, со счетов граждан, были изъяты
совершенно конкретные деньги, они не растворились, они попали в совершенно
конкретные карманы. В связи с этим вопрос к вам. Вы будете председателем этой
комиссии. Из доклада не очень понятно, хотелось бы услышать всё-таки, какую
конкретно задачу будет решать эта комиссия - либо она будет решать задачу
компенсации вкладов, признавая тем самым, что существует долг государства,
либо она будет решать задачу освобождения государства от этого долга?
Спасибо.
РЕЗНИК В. М. С моей точки зрения, мы создаём комиссию для того, чтобы
подготовить такой закон, благодаря которому гражданам будут возвращены
деньги, потому что это очевидно абсолютно, что долг государства перед
гражданами есть, здесь никаких сомнений быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Две руки, три. Три руки:
Коломейцев Николай Васильевич, Романов Валентин Степанович и Шеин Олег
Васильевич. Будем считать, что запись мы провели.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну,
вообще-то, цинизм председателя комитета понятен. Почему? Потому что обслуга
самых богатых людей является задачей, с моей точки зрения, этого комитета.
Почему? Потому что на перекраску этикеток Сбербанка, на так называемый
ребрендинг, 20 миллиардов есть, и вопросов ни у кого нет, хотя 57 процентов
этого банка - собственность государства.
Второе. 598,1 миллиарда долларов - золотовалютный резерв. Это не я придумал,
это на сайте Центрального банка на 1 августа прошлого года, 1998 года,
извините, было. Сегодня там осталось 440 миллиардов. Это тоже не я придумал.
Третий момент. Принятый по вашему предложению закон о пролонгации кредитов,
выданных определённым компаниям, под ставку ЛИБОР плюс 3 - это тоже не моя
выдумка, это решение, принятое большинством Государственной Думы по
предложению вашего комитета.
Один классик сказал: если хочешь заволокитить вопрос - создай комиссию,
поэтому, с моей точки зрения, создание этой комиссии с учётом того, что
фактически двадцать лет находится на рассмотрении этот закон... Ну,
вообще-то, это некорректно без предложения конкретного проекта закона. И
президенту, и его представителю, наверное, правильнее было бы подготовить
свой законопроект, если президента не устраивает то, что было принято
несколько раз и Думой, подчёркиваю, и Советом Федерации, и было преодолено
вето президента... И называть это некорректным... Ну, я думаю, это вообще
несерьёзно. А если учесть, что у нас провозглашённая модернизация фактически
проваливается в связи с колоссальной неисполнительностью правительства даже
при реализации федерального бюджета... Можете выйти на официальный сайт
Казначейства Российской Федерации и посмотреть по итогам за одиннадцать
месяцев, как у нас исполнены федеральные целевые программы. Поэтому, с моей
точки зрения, создание комиссии... Ну, наверное, её надо создавать, но, с
моей точки зрения и с точки зрения нашей фракции, в этом постановлении надо
оговорить конкретные сроки работы комиссии с целью выхода на конкретный
проект закона.
Да, мы, так сказать, не лунатики и понимаем, что завтра нельзя возместить то,
что не возмещалось двадцать лет, но мы считаем, что необходимо, может быть,
по алгоритму возмещений и компенсаций, которые уже реализовывались,
Государственной Думе составить график - сначала для граждан в возрасте
восьмидесяти лет, потом в возрасте семидесяти пяти лет - и по мере наличия в
наших карманах или в бюджете нашей страны денег, наверное, реализовывать. Я
считаю, что это правильное и объективное предложение, Владислав Матусович.
Кроме того, я убеждён и считаю правильным предложение депутата Селезнёва, что
такие вопросы должны рассматриваться исходя не из пропорционального
представительства, а из паритетного, потому что это вопрос больше
политический, чем экономический. И понятно, что если у вас подавляющее
конституционное большинство, то ни одно решение представителей других фракций
даже рассмотрено нормально не будет, потому что механическим голосованием его
можно снять с рассмотрения и не рассматривать.
Поэтому, заканчивая своё выступление, я всё-таки призываю докладчиков быть
более корректными к коллегам, которые работали до нас, потому что до нас тоже
была жизнь, до нас тоже были реалии, до нас тоже были правительства, и до нас
олигархи были менее богатыми, чем сейчас. Поэтому нам надо - наверное,
Комитету по финансовому рынку - в пакете предложить законопроекты, которые
ограничивали бы аппетиты наших олигархов, которые обязывали бы вкладывать
деньги в сельское хозяйство, а не рассказывать сказки, как оно процветает.
Поезжайте и посмотрите, как оно процветает, рядом с Москвой!.. Сегодня у
селян нет денег на проведение весенне-полевых работ, и никакой
Россельхозбанк, никакой Сбербанк не собираются их кредитовать, вот в чём
вопрос, даже при наличии ликвидного залога. И это тоже задача этого комитета.
А если не работает село, не работает промышленность - а мы с вами на 268
миллиардов долларов завозим важнейших товаров первой необходимости и сложной
техники, - то откуда же будут браться деньги на компенсации? Пока не будет
работать реальный сектор и мы не примем законы о нормальном функционировании
наших сложных производств, никакие компенсации, конечно же, не состоятся.
Мы постановление поддержим, но считаем, что надо, вообще, утвердить на
заседании Думы и план работы этой комиссии.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович. С места будете выступать?
Включите, пожалуйста, микрофон.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, сегодня я уже вспоминал поведение
руководителей Соединённых Штатов Америки по отношению к своему народу, к
своим налогоплательщикам. Мне очень понравился комментарий пресс-секретаря
Обамы, который сказал в адрес крупнейших банков и ряда монополий: не думаете
же вы, что налогоплательщики будут молчать, когда увидят, что вы снова готовы
пуститься в рискованные операции? Президент Обама потребовал, чтобы четыре
крупнейших банка, которые получили огромную поддержку государства за счёт
налогоплательщиков, вернули 120 миллиардов долларов хотя бы в течение десяти
лет. Поучительный урок: крупнейшая страна, цитадель капитализма,
демонстрирует всё же некое понимание, что государство не может беспардонно
растаптывать свои обязательства перед гражданами. В России, к сожалению, этот
принцип попирается регулярнейшим образом.
Вспомним 1992 год, начало года, пышные заявления Ельцина, Гайдара, Чубайса и
остальных. Потерпите полгода, нам говорили, потом всё наладится, рынок всё
сбалансирует. Обернулось это тем, что цены в течение 92-го года подскочили на
1400 процентов, вклады граждан были уничтожены, испепелены, для граждан...
Реальные деньги в тот момент не могли испариться в воздухе! Потом наступил
98-й год: дефолт - опять та же самая группировка либералов, которые
обогащались сами, помогали обогащаться олигархам... Что получило население
Российской Федерации, все мы помним. Государство, буржуазное государство, за
эти годы многократно обманывало своих граждан. Сегодняшний вариант -
отклонить те законы, которые принимались осознанно, в горячей дискуссии,
принимались большинством Думы, в которой были представители разных социальных
групп и разных классов, решения, которые поддерживались Советом Федерации, а
он состоял тогда из губернаторов, то есть выразителей интересов крупного
капитала. Это не были популистские законы, только в тот момент болело так
сильно, что не имели права законодатели совсем голову в сторону повернуть.
Что произошло за эти годы, все знаем. Произошла гигантская концентрация
богатства на одном полюсе и колоссальной бедности и нищеты на другом. До
начала кризиса журнал "Форбс" писал, что у нас сто два долларовых
миллиардера. Потом кризис немножко их шевельнул, на начало 2009 года
прозвучала другая цифра - сорок два миллиардера. Мы читаем отчёт по итогам
2009 года и видим, что крупнейшие монополии и банки в большинстве своём
увеличили прибыль. Что же происходит? Государство спасает крупный финансовый
капитал, бросает триллионы рублей, причём бездумно. Мы ведь тогда за
пятнадцать минут штамповали некоторые законы, голосами в первую очередь
"ЕДИНОЙ РОССИИ" спасали финансовый капитал. Он на базе кризиса ещё даже
укрепился и прибыли свои увеличил, а население, естественно, снова получило
удар по голове, по жизненным интересам. На этом фоне я и расцениваю
выступление председателя Комитета по финансовому рынку как циничное.
Полагаю, что Дума должна, формируя эту комиссию, или группу, чётко определить
следующее. Первое - установить сроки работы, когда комиссия должна будет
здесь, на пленарном заседании, доложить, к какому берегу подошли. Если Дума
сочтёт, что нужны ещё дополнительные пролонгации на пару месяцев, - это право
Думы.
Второе - Дума должна определить задачей комиссии установление этапов и
предполагаемых сроков погашения сбережений граждан. Мы не можем до
бесконечности говорить, что у нас трудности. Народ все эти годы затягивал
пояса, вытаскивал страну, платил налоги. Наступает момент, когда надо
платить.
Наконец, о лицемерии. Бросается в глаза, что в последнее время самые лютые
антинародные законы выпускаются под заголовками, говорящими о том, что они
принимаются во имя благоденствия граждан. Вот и в данном случае - группа по
защите сбережений. Да какая же это защита? Это издевательство, а не защита!
Полагаю, что без указания чётких сроков, без ясного понимания этапов дело не
пойдёт. Поэтому, как сказал уже мой коллега, мы проголосуем за создание такой
группы, но не более того. А что касается остального, надо работать будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у нас здесь прозвучало два предложения: расчистить поле и
сформировать комиссию. Ну, политическое поле у нас уже почти расчищено,
давайте мы сейчас расчистим и законодательное поле. То есть все те законы,
которые не вносятся одной известной фракцией, давайте в один день вынесем и
проголосуем за их отклонение, но вряд ли это является тем решением, которое
сильно порадует страну. Мы, кстати, это наблюдаем и по явке избирателей на
выборах, и по реакции людей, в том числе и в пока ещё оставшемся независимым
массмедиа Интернете, на действия государственных органов власти.
А теперь что касается непосредственно сути. О чём идёт речь? Речь идёт не о
том, чтобы в один год взять и выплатить по всем вкладам, так вопрос никто не
ставит. Речь идёт о том, что государство принципиально берёт на себя
моральное обязательство, публичную ответственность в принципе заплатить те
деньги, которые оно, по выражению руководителя Сбербанка господина Грефа,
вынуло из банковской системы в 90-91-м годах, то есть вынуло из карманов
граждан и назад не вернуло.
Нам здесь сказали, что нехорошо обманывать избирателей. Я так понимаю, лучше
их обокрасть. Нищая Украина выдаёт компенсации исходя из 200 долларов на
человека, и понятно почему: потому, что в Украине не одна партия, а две
партии, которые между собой состязаются. Там есть реальная конкуренция,
реальное соревнование идей, поэтому есть реальная возможность обычным
гражданам в рамках этой конкуренции добиться хотя бы чего-то от государства.
О чём идёт речь? Речь идёт в первую очередь о том, чтобы люди, которые в 91-м
году от государства пострадали, могли быть убеждены, что эти деньги вернут
назад. Другой пример возьмём - Германию, после войны прошло шестьдесят пять
лет: продолжает выплачивать деньги и военнопленным, и узникам концлагерей, и
евреям. Это моральное обязательство, которое взяла на себя Германия, тоже,
кстати, не несущая политической ответственности за то, что было при Гитлере.
Там совершенно другое правительство и совершенно другая система управления,
но тем не менее это делается.
Нам предлагается сформировать комиссию. Вот одна комиссия у нас уже была
сформирована - по знаменитому закону № 122-ФЗ о монетизации льгот, который к
вечеру поминать, наверное, не стоит. Я имел честь вместе с коллегой
Савостьяновой из фракции "Родина" в эту комиссию войти от нашей фракции,
кроме нас двоих там ещё было четырнадцать человек из "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Комиссия три раза позаседала, поработала и ничего на заседание
Государственной Думы не вынесла, полностью оправдав закон Паркинсона: хочешь
похоронить дело - сформируй комиссию.
Более того, нам говорят: давайте сформируем комиссию исходя из
пропорциональной системы, из численности фракций в Госдуме. А собственно,
почему? Вот есть одна фракция, у которой три четверти мандатов здесь, в этом
зале, и которая десять лет в этом зале управляет и за десять лет так и не
нашла пути решения этой проблемы, ничего не придумала. Мы когда к стоматологу
идём, что, смотрим его партийный билет? Нет, мы смотрим, специалист это или
нет. Давайте сформируем комиссию, если уж об этом говорить, исходя из
равнопропорционального представительства экспертного сообщества, чтобы
комиссия могла вынести то или иное решение на заседание Государственной Думы
неполитизированно, максимально неполитизированно, максимально уходя от своей
однопартийности и партийности, а здесь соответственно уже одна фракция и
определила бы, будет решение принято или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Владислав Матусович, нужно ли вам заключительное слово? Нет.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению законопроекта третьего чтения. Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек". Доклад члена
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Вяткина Дмитрия Фёдоровича. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён 28 апреля 2009 года Правительством Российской Федерации. И в нём
предлагаются изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданский
процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Налоговый кодекс и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с целью
унификации норм, касающихся возмещения расходов, понесённых свидетелями,
переводчиками, понятыми, экспертами, специалистами в связи с явкой к месту
проведения процессуальных действий. Во всех перечисленных законодательных
актах будут использоваться одни и те же формулировки, которые не будут
позволять двоякого толкования.
Законопроект прошёл лингвистическую и юридико-техническую экспертизы.
Замечаний по законопроекту не имеется. В связи с изложенным Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
На "час голосования" выносим.
Переходим к блоку отклонённых федеральных законов. Пункт 4. О Федеральном
законе "О сертификатах Сберегательного банка СССР, размещение которых
производилось Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской
Федерации". Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха. Да, и пункт 5. О
Федеральном законе "О порядке обслуживания целевых долговых обязательств
Российской Федерации в целях обеспечения неотложных социально необходимых
нужд граждан Российской Федерации". По этим двум федеральным законам на
Совете Государственной Думы было предложено объединить доклады Гарри
Владимировича Минха, а потом - содоклады председателя Комитета по финансовому
рынку Владислава Матусовича Резника.
Пожалуйста, Гарри Владимирович, пункты 4 и 5.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагается снять с дальнейшего рассмотрения Государственной Думы два
федеральных закона, которые были отклонены Президентом Российской Федерации
ещё в конце 90-х годов.
Первый закон - "О сертификатах Сберегательного банка СССР, размещение которых
производилось Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской
Федерации". Хочу вам напомнить, что закон был отклонён Президентом Российской
Федерации в мае 1997 года. Причины, по которым президент отклонил в тот
период времени указанный федеральный закон, сводились к тому, что этот закон
противоречил по целому ряду своих базовых позиций и Гражданскому кодексу
Российской Федерации, и Федеральному закону "Об акционерных обществах". В
связи с изложенным закон был отклонён президентом.
Второй закон - "О порядке обслуживания целевых долговых обязательств
Российской Федерации в целях обеспечения неотложных социально необходимых
нужд граждан Российской Федерации" - был отклонён Президентом Российской
Федерации в мае 1999 года. Этот закон также был отклонён президентом по тому
основанию, что целый ряд норм указанного закона противоречил Гражданскому
кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О государственном
внутреннем долге Российской Федерации" и, кроме того, противоречил целому
ряду положений законодательства о ценных бумагах в Российской Федерации.
С учётом того, что, как я уже сказал, эти решения были приняты президентом
ещё в конце 90-х годов прошлого века, учитывая то, что актуальность текстов
этих законопроектов с учётом динамики современного законодательства
Российской Федерации также вызывает большие сомнения, предлагаю снять с
дальнейшего рассмотрения два этих закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по пунктам 4 и 5 сделает Владислав Матусович Резник. Пожалуйста,
Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, данный федеральный закон - "О
сертификатах Сберегательного банка СССР, размещение которых производилось
Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации" - был
принят Думой второго созыва 23 апреля 1997 года, отклонён президентом в мае
того же года. Этот закон направлен на создание правовых условий признания
сертификатов Сбербанка СССР, размещение которых производилось на территории
Российской Федерации Сбербанком России после 1 января 1992 года документами,
удостоверяющими внесение денежных вкладов в Сберегательный банк Российской
Федерации.
С правовых позиций необходимо отметить, что Сбербанк России, являясь
правопреемником Сбербанка РСФСР, не является правопреемником Сбербанка СССР.
Следовательно, сертификаты Сберегательного банка СССР, ликвидированного в
декабре 91-го года, не могут признаваться ценными бумагами Сберегательного
банка Российской Федерации. Вместе с тем, Банк России в период с 1 марта 1993
года по 31 декабря 1994 года осуществлял досрочный выкуп сертификатов бывшего
Сбербанка СССР. По информации Сбербанка России, по состоянию на 1 января 1995
года на руках у населения оставалось сертификатов на сумму 300 миллионов
рублей. С начала 95-го года предъявление сертификатов Сбербанка СССР для
оплаты носило единичный характер и сумма оплаты была крайне незначительной,
что свидетельствует о практическом завершении работы по выкупу этих
сертификатов. Кроме того, начиная с 2004 года осуществляется выкуп
сертификатов Сберегательного банка, размещение которых производилось на
территории Российской Федерации в период до 1 января 1992 года. По состоянию
на 1 декабря 2009 года выкуплено указанных ценных бумаг на сумму 340
миллионов рублей.
Основываясь на изложенном вам, Комитет по финансовому рынку рекомендует снять
федеральный закон с дальнейшего рассмотрения в связи с тем, что
рассматриваемый федеральный закон некорректен с правовой точки зрения, а
также в связи с тем, что он утратил свою актуальность.
Второй рассматриваемый федеральный закон - "О порядке обслуживания целевых
долговых обязательств Российской Федерации в целях обеспечения неотложных
социально необходимых нужд граждан Российской Федерации" - был принят
Государственной Думой второго созыва 16 декабря 1998 года и отклонён
президентом в мае 1999 года. Этот федеральный закон направлен на определение
порядка обращения целевых долговых обязательств Российской Федерации по
гарантированным сбережениям граждан в валюту Российской Федерации для оплаты
неотложных социально необходимых расходов граждан Российской Федерации.
Комитет отмечает, что, по экспертным оценкам, объём государственного
внутреннего долга при переводе сбережений граждан в целевые долговые
обязательства с учётом положений Федерального закона от 10 мая 1995 года №
73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" на
1 января 2009 года оценивается в сумме порядка 21 триллиона рублей, а на 1
декабря 2009 года - более 22 триллионов рублей, что, как я уже говорил при
рассмотрении постановления, сопоставимо с размерами расходов федерального
бюджета за несколько лет. Ну, очевидны из этого выводы.
Основным недостатком рассматриваемого федерального закона является то, что он
не уточняет перечень расходов, относимых к неотложным социально необходимым
нуждам граждан. Все владельцы целевых долговых обязательств могут иметь
потребности в расходах на медицинское обслуживание, другие социально
необходимые нужды. В связи с тем что очень большой объём сбережений, может
возникнуть такая ситуация, когда государство из-за отсутствия достаточных
денежных средств не сможет обеспечить обращение целевых долговых обязательств
в валюту Российской Федерации. Кроме того, очевидно, что при определении
порядка обслуживания целевых долговых обязательств необходимо исходить из
размера требуемых средств для обеспечения обращения целевых долговых
обязательств и возможности выделения государством в федеральном бюджете
средств на проведение социально необходимых расходов. Ну вот, например, в
трёхлетнем бюджете, который у нас принят, выделено 240 миллиардов рублей на
эти цели - на выплату, на возмещение по сбережениям, то есть примерно по
восемьдесят с небольшим миллиардов рублей в год.
К тому же необходимо учитывать, что в период с 1996 года по 2008 год
владельцам дореформенных сбережений в Сбербанке России организацией
государственного страхования из средств федерального бюджета выплачено около
255 миллиардов рублей. Компенсационные выплаты осуществляются по возрастному
принципу и с учётом социального положения граждан. В первую очередь выплаты
произведены участникам Великой Отечественной войны и гражданам старшего
возраста, инвалидам по целевым вкладам на детей и вкладам на детей-сирот. В
соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ "О
федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"
предусмотрено - вот тут у меня уточнено в докладе - 85 миллиардов рублей в
2010 году, в 2011 году тоже 85 миллиардов, а в 2012 году - 100 миллиардов
рублей.
Основываясь на изложенном, комитет предлагает данные законы снять с
дальнейшего рассмотрения в связи с очевидной утратой их актуальности. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович.
Уважаемые коллеги, в соответствии со статьёй 134 Регламента по процедуре
после выступления представителя президента и представителя ответственного
комитета могут выступить по данным законопроектам представители фракций.
Будем ли мы в соответствии с этой статьёй проводить обсуждение? Будем.
Кто выступает от КПРФ? Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста. Сразу по двум,
Виктор Иванович, как и обсуждали.
ИЛЮХИН В. И. Здесь можно и по двум, и по трём, и не надо много времени.
Я хотел бы обратить внимание на очень примечательную, крылатую фразу, которую
произнёс председатель комитета: закон утратил свою актуальность. Это после
того, как закон был принят в 1997 году! Ну а если бы мы ещё десять лет не
рассматривали эти законы, они действительно совсем утратили бы свою
актуальность.
Сегодня нам говорят о том, что нельзя рассматривать, потому что слишком
большие затраты из казны государства. Но я хочу спросить: а можно ли измерить
авторитет государства деньгами? Почему мы в первую очередь выполняем свои
обязательства по внешним заимствованиям, как говорится, опережающими темпами
выполняем эти обязательства? Почему мы в отношении своего народа поступаем
так, простите меня, по-свински? И после этого мы будем говорить о том, что
наши граждане не идут на выборы, что наши граждане не уважают власть! А как
её уважать, если государство взяло обязательство, возведённое в рамки закона,
а теперь мы его не исполняем?
Я подчёркиваю: 20 триллионов. Но этих 20 триллионов не было бы, если бы мы в
развитие закона, принятого в 1995 году, приняли дополнительно нормативные
акты как на уровне правительства, так и на уровне Федерального Собрания по
порядку исполнения этого закона. Теперь довели: 20 триллионов. Где будем
брать деньги? Ведь это не праздный вопрос. Или мы, по сути дела, создавая
комиссию, о которой так долго и много говорили, фактически ставим крест на
этом законе?
Я вам могу сказать, что за последние десять лет из России вывезено на сумму
более 500 миллиардов долларов наших российских капиталов. Мы собрали огромные
суммы в наших резервных банках и прочих банках, которые содержали за рубежом.
Почему тогда не рассчитались? Я хочу спросить ещё, уважаемые депутаты,
которые хотят проголосовать за этот закон: а куда делись сбережения этих
граждан? Вывод напрашивается один. Почему у нас так много стало миллиардеров?
Разворовали кредиты зарубежные. Эти же миллиардеры с участием представителей
государственной власти и разворовали сбережения наших граждан. А теперь
прячем голову в песок - нечем нам возмещать те потери, которые понесло наше
население. Да совесть должна быть у нас! Люди вымирают. Когда мы перед ними
выполним свои обязательства? Их остаётся-то уже, может быть, несколько...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
От фракции ЛДПР будут выступающие? Депутат Свистунов, пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, вот эта тема, наверное, близка каждому из нас как никакая
другая, потому что каждый раз на встречах с избирателями так или иначе она
затрагивается. И вот что мы можем сказать по этому вопросу, что мы можем
ответить? Если прямо говорить, то можно и следует сказать, что существует
какая-то двойная реальность. Это, конечно, удивительно, но факт. То есть
имеется целый ряд федеральных законов, они приняты, действуют, в частности
пять федеральных законов и два указа президента, которые регулируют эту сферу
деятельности начиная с 1993 года, о них здесь говорили докладчики, об этих
законах. Эти законы совершенно не исполняются, совершенно не исполняются
нашей исполнительной властью, то есть по ним ничего не сделано, по этим
законам, ничего не произошло.
Тем не менее что-то делается, выплаты какие-то осуществляются. Эти выплаты
осуществляются каждый раз в соответствии с законом о бюджете
(предусматриваются там какие-то небольшие суммы), учитывая возрастной ценз,
учитывая, наверное, состояние бюджета на тот момент, учитывая иные факторы
экономики страны и так далее, и так далее, но это происходит без достижения -
хочу произнести вот это великолепное слово - консенсуса с нашими людьми,
которые, оценивая эти компенсации, говорят: может, нам эти сберегательные
книжки в Минфин послать или Грефу в Сбербанк, чтобы не получать эти позорные
выплаты? Если у человека было, ну, в среднем возьмём те вклады, я не знаю, в
районе тысячи рублей (что это такое - покупательная способность той тысячи
рублей, вы помните), то по последнему закону о бюджете будет выплачиваться
тройная компенсация номинала гражданам, которые ранее 45-го года родились.
Представляете. 3 тысячи рублей им будет выплачиваться! Что вот им сказать на
это? Это что, окончательная компенсация?
В то же время давайте вспомним, что такое долги. Парижскому клубу заплатили,
Лондонскому клубу заплатили - ну, ладно, это долги, так скажем,
межгосударственные, и там имеются определённые способы давления. Но даже и по
царским долгам заплатили - вот что удивительно, сто лет прошло, а заплатили!
И Лондону заплатили, и Парижу, клубу держателей царских облигаций. Да, пусть
небольшие суммы, да, там тоже присутствует возмущение - говорят: раньше была
такая покупательная способность у этих денег, потом другая, то есть
инфляционный процесс и так далее. Но извините, сто лет придерживались
позиции, что мы не платим по царским долгам, - и вот в... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Ну, у нас Владислав Матусович представлял позицию
комитета.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Шеин Олег Васильевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Спасибо большое.
Мы, по сути, продолжаем тот диалог, который у нас начался чуть раньше, и, как
обычно, сталкиваемся с одной и той же аргументацией - нецелесообразность,
отсутствие денег. Вот почему-то на ребрендинг Сберегательного банка, то есть
когда известный всем зелёный значок слегка разбавляют жёлтым цветом, - а это
стоит 20 миллиардов рублей - средства у нас находятся. Понятно, что 20
миллиардов рублей в целом дело не спасут, но абсолютно очевидно, что у всех
людей, проживающих в стране, подобного рода вещи вызывают нечто среднее между
иронией и возмущением.
Более того, законопроект, который идёт за подписью депутата Зоркальцева,
очень важен особенно сегодня, когда приняты законы, предусматривающие
доведение ряда выплат, в частности пенсионных, до прожиточного минимума. У
нас как работает система собеса? Если у человека хотя бы на рубль уровень
доходов превышает прожиточный минимум, ему говорят, что для государства не
имеет значения, задолжал ли он за коммунальные услуги, кто-то из его
родственников пережил трагедию, на лекарства ли ему необходимы дополнительные
средства, - ему говорят: всё, вы теперь относитесь к категории людей
финансово богатых, самодостаточных, вы не бедный человек и от государства не
получите ничего. Кстати, это серьёзная проблема, которая любого работающего в
округе депутата так или иначе будет затрагивать, потому что в связи с
переходом на новую систему социальных выплат требует изменений в том числе и
система социальной помощи. А у нас ничего не меняется, у нас вместо изменений
формируются бесконечные комиссии, говорится о том, что законопроект требует
доработки, и так оно идёт без конца без края.
Как раз законопроект Зоркальцева позволил бы эту проблему решить, потому что
в нём идёт речь об особых ситуациях, связанных с оплатой ритуальных услуг, с
рождением ребёнка, с уходом за ребёнком, со стихийными бедствиями. Этот
законопроект технически очень важен для нас, это как раз то, что позволило бы
сегодня выйти из тех проблем, которые существуют у колоссального количества
жителей страны, и стоило бы это, может быть, не так уж и дорого. И кстати,
деньги, я думаю, нашлись бы в разных местах. Те же самые 20 миллиардов можно
было бы Сбербанку потратить вовсе не на изменение своего значка, в связи с
чем, я думаю, понятно, какие замечательные средства у нас смогут получить
некоторые замечательные подрядчики.
Поэтому мы, естественно, будем голосовать против снятия данного законопроекта
с рассмотрения. Мы считаем необходимым, напротив, его обязательно принять, и
обязательно к этой теме вернёмся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы закончили обсуждение 4-го и 5-го пунктов.
Пункт 6. О Федеральном законе "О вкладах, внесённых в Акционерный
коммерческий Сберегательный банк РСФСР (Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации) в период до 1 января 1992 года".
Доклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича
Резника. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, рассматриваемый федеральный закон был
принят Государственной Думой 3 декабря 1999 года и отклонён Советом Федерации
через три недели - 22 декабря 1999 года.
Как указано в пояснительной записке, целью рассматриваемого закона является
защита прав граждан, нарушаемых Акционерным коммерческим Сберегательным
банком Российской Федерации путём неисполнения Закона РСФСР "Об индексации
денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". В частности, рассматриваемый
федеральный закон предусматривает, что вклады и проценты по вкладам в
Сбербанке России индексируются путём изменения процентных ставок в
соответствии с индексами потребительских цен, установленных для целей Закона
РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". При этом
- коллеги, обратите внимание - вклады граждан, внесённые в Сбербанк в период
с 21 июня 91-го года по 31 декабря 91-го года, должны индексироваться
Сбербанком за счёт собственных средств.
Прежде всего комитет хотел бы отметить, что Закон РСФСР "Об индексации
денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу 22 августа 2004
года, то есть с того момента прошло почти шесть лет. Предусматриваемый
законом порядок индексации вкладов, внесённых в Сбербанк России в период с 21
июня 91-го года по 31 декабря 91-го года, устанавливает особый режим их
компенсации, отличный от действующего в настоящее время механизма
осуществления компенсационных выплат по вкладам. Тем самым для вкладчиков
устанавливается фактически неравное положение, что, как комитет отмечает,
недопустимо. Полагаю, что все с этим согласятся.
Кроме того, предусмотренный законом порядок индексации вкладов в Сбербанке
России за счёт его собственных средств противоречит Конституции Российской
Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. С этим тоже
невозможно не согласиться, поскольку в соответствии со статьёй 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации Сбербанк России, как акционерный коммерческий
банк, может только добровольно принять на себя предлагаемые обязательства.
Сбербанк России не может нести ответственность за происходящие в стране
инфляционные процессы, в связи с чем не может осуществлять выплаты доходов по
вкладам в размере, сопоставимом с ростом цен на потребительские товары и
услуги в период инфляции.
Взаимоотношения между кредитной организацией и государством регулируются
положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Следовательно, вопросы, касающиеся определения размера, видов вкладов и
установления размера процентных ставок, являются прерогативой самих
коммерческих банков, в том числе и Сбербанка России. Этот закон как раз
пример яркого популистского закона.
Основываясь на изложенном, а также учитывая, что рассматриваемый федеральный
закон некорректен с правовой точки зрения, Комитет по финансовому рынку
рекомендует Государственной Думе снять его с дальнейшего рассмотрения, текст
его соответственно ещё и утратил актуальность, не говоря уже о том, что ряд
положений просто противоречит Конституции Российской Федерации. Просьба снять
с дальнейшего рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович.
Уважаемые коллеги, в соответствии со статьёй 127-1 Регламента мы можем
обсудить этот закон, если палата примет такое решение. Если есть желание
обсудить - в соответствии с Регламентом от каждой фракции по одному человеку,
по три минуты. Кто выступает от КПРФ?
Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Конечно, три минуты при обсуждении таких очень сложных...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это по Регламенту, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. ...важных законов - очень мало.
При обсуждении двух предыдущих законов я не выразил одну очень глубокую мысль
и очень большое сожаление. Вот только что, докладывая по третьему закону,
председатель комитета сказал, что закон противоречит Конституции. Это веское
основание, ни один закон не должен противоречить Конституции, я здесь с
председателем комитета абсолютно согласен. Но ведь два первых закона, которые
мы обсудили с вами, не противоречат Конституции! По ним было преодолено вето
президента, который отказывался подписывать эти законы. Есть решение
Конституционного Суда о том, что позиция президента абсолютно неверна. И если
мы сегодня не выполним решение суда, как же мы с вами будем работать?! Мы же
будем выглядеть в глазах нашего населения первыми беззаконниками.
Конституционный Суд тогда встал на позицию депутатов, сегодня мы попираем с
вами Конституцию. Я думаю, что, наверное, придётся уже в международные
судебные инстанции обращаться, коли внутри нашего государства мы не можем
разрешить этот спор, спор между президентом и Федеральным Собранием. Это
вопиющий факт, вопиющий факт, когда президент не выполняет Конституцию, а
сегодня нас заставляют присоединиться к президенту!
Ну ладно Борис Николаевич Ельцин, у него опричнина была, как говорится,
похлеще, чем опричнина при Иване Грозном, но у нас новый президент. Меня
настораживает и возмущает то, что новый президент - правовед, юрист по
специальности - нас опять заставляет идти на беззаконие, на нарушение
Конституции. Какой у нас с вами будет авторитет?! Мы говорим о правовом
государстве - да какое это правовое государство?!
Ещё раз заявляю: уважаемые депутаты, когда вы будете нажимать на кнопки по
всем этим законам, задумайтесь! Ведь первое, что приходит по почте к нам,
депутатам: когда вы возместите вклады, выплатите по этим сбережениям? Неужели
судьба народа нам безразлична? Неужели не стыдно вот так появляться перед
людьми, которые ставят этот вопрос: возместите мои деньги, я государству
отдал?! Государство - вор сегодня у нас!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР депутат Свистунов Аркадий Николаевич.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо.
Хорошо, что эти законы подряд идут, можно, так сказать, своё выступление
продолжить с того места, где и остановился. Даже если вернуться к этой
ситуации, конкретно к этому закону, к тому, что Сберегательный банк не может
за счёт своих собственных средств возместить, произвести индексацию, законом
не может быть это предписано... Но здесь есть один маленький нюанс, это
касается промежутка между июлем 91-го года, июнем, точнее, датой, до которой
производится компенсация, и 1 января 92-го года. Тогда, если мы вспомним,
большинство людей не понимали, что происходит, они ещё не знали, что такое
рыночная экономика, они не знали её законов, они знали одно: их деньги лежат
в государственном банке. И люди не выносили средства из банка, что сейчас
происходит при малейшем колебании курса доллара, мы это все наблюдали. Что
сейчас происходит? Люди сразу приходят в банк и снимают свои вклады, они уже
всё знают, учёные, и правительство быстро реагирует: выделяет экстренные
ресурсы в банки, экстренную ликвидность, чтобы остановить этот поток. Так
вот, если бы тогда люди знали, что будет дальше, они вынесли бы средства из
Сбербанка за полдня просто-напросто. Они этого не сделали. А почему? Они
верили своей стране, в которой жили, и это нормально.
А что же тогда делать? Уезжать из этой страны? Нет. Мы в ней живём, мы верим
своему правительству, которое нас не обманет и по долгам своим заплатит, как
оно заплатило по международным долгам, как оно заплатило по внутренним
облигационным займам, и даже после дефолта. И здесь точно так же будет, мы в
это верим, это наша позиция, поэтому такой закон приняли. Да, он противоречит
и Гражданскому кодексу, и даже Конституции в этом смысле, но он не
противоречит чаяниям, ожиданиям нашего народа, который, доверяя тогда
государственному банку, ожидал от государства достойной компенсации, - я
подчёркиваю! - достойной.
В чём здесь проблема, почему вот это не исполняется? Принято пять законов,
два указа - и ни один из них не исполняется. Да, натолкнулись, конечно, на
проблему отсутствия средств, нехватки средств, но по этому поводу нужно
работать, нужно прежде всего исполнить закон. Если даже Конституционный Суд
это всё принял, тогда, может быть, логичней было бы внести законопроект о
приостановлении действия закона, который был тогда принят, или об отмене его
действия? Но это была бы совсем другая процедура, без нарушений, а иначе мы
порождаем - правильно предыдущий выступавший сказал, Виктор Иванович, -
своими действиями вот этот правовой нигилизм.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Нет желающих выступить.
Уважаемые коллеги, переходим к "часу голосования".
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим к голосованию по отклонённым федеральным законам. На голосование
вынесен Федеральный закон "О сертификатах Сберегательного банка СССР,
размещение которых производилось Акционерным коммерческим Сберегательным
банком Российской Федерации" в связи с отклонением закона Президентом
Российской Федерации. Кто за то, чтобы снять данный закон с дальнейшего
рассмотрения Государственной Думой? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Постановление принято.
Ставится на голосование предложение о снятии с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой Федерального закона "О порядке обслуживания целевых
долговых обязательств Российской Федерации в целях обеспечения неотложных
социально необходимых нужд граждан Российской Федерации" в связи с
отклонением закона Президентом Российской Федерации. Кто за это предложение?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Постановление принято.
На голосование вынесен Федеральный закон "О вкладах, внесённых в Акционерный
коммерческий Сберегательный банк РСФСР (Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации) в период до 1 января 1992 года" в
связи с отклонением закона Советом Федерации. Кто за то, чтобы снять данный
закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Постановление принято.
Федоткин Владимир Николаевич по ведению.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я три раза пытался получить слово по
ведению, но, к сожалению, мне его не давали. А дело в том, что коллега Резник
неправильно прокомментировал все три закона... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к законопроектам, рассматриваемым во втором
чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста,
Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Рассматриваемым
законопроектом мы с вами в первом чтении поддержали идею уточнения
подсудности гражданских дел мировому судье, при этом мы указали предельную
цену иска по делам о разделе имущества и имущественным спорам, а также
указали на виды споров, возникающих из семейно-правовых отношений.
Ко второму чтению от Верховного Суда, Правительства Российской Федерации,
депутатов Государственной Думы поступило пять поправок. Все эти поправки мы
считаем обоснованными и рекомендуем их поддержать. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы по проекту федерального закона замечаний не
имеет.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует утвердить таблицу поправок и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1, состоящей из пяти поправок,
рекомендованных комитетом к принятию? Нет. Кто за то, чтобы принять данную
таблицу? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, прошу проголосовать по данному законопроекту во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Докладывает
председатель Комитета по финансовому рынку Владислав Матусович Резник.
Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, на ваше рассмотрение во втором чтении
вынесен проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
невозможности изменения в одностороннем порядке существенных условий
кредитных договоров).
Напомню, что целью законопроекта является создание дополнительных условий для
защиты прав заёмщиков - граждан, которые являются экономически более слабой
стороной кредитного договора.
Во втором чтении поступило три поправки к законопроекту. Комитет принял
решение отклонить две поправки и одобрить одну. Прошу вас рассмотреть таблицу
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Это таблица 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1? Кто за то, чтобы согласиться с
комитетом и принять данную таблицу поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 состоит из двух отклонённых поправок. Есть ли по ней возражения?
Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять таблицу 2?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, прошу вас проголосовать за данный законопроект во втором чтении.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги... Да, пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, готов к рассмотрению в третьем чтении. Комитет предлагает принять
его в третьем чтении. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет ли возражений у представителей правительства и
президента по данному законопроекту? Нет. У представителей депутатских
объединений тоже нет. Коллеги, кто за то, чтобы в рамках "часа голосования"
принять данный законопроект в третьем чтении?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин 59 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Для стенограммы: по вопросу 6 депутаты Куликов, Никитин и Штогрин голосовали
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике Гульнары Ильдусовны Сергеевой. Пожалуйста.
СЕРГЕЕВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В ныне действующей
редакции закона "О государственной гражданской службе..." установлено, что
конкурс может не проводиться при назначении на отдельные государственные
должности, исполнение должностных обязанностей по которым связано с
использованием сведений, составляющих государственную тайну. В настоящей
редакции перечень таких должностей определяется указом Президента Российской
Федерации. Авторы законопроекта предлагали заменить слова "указом Президента
Российской Федерации" на слова "руководителем государственного органа".
Субъекты Российской Федерации поддержали данный законопроект, рекомендовали
принять его в предложенной редакции. Были предложены две поправки. Одна
рекомендована к отклонению, одна - к принятию.
В предложенной к принятию поправке предлагается заменить слова "руководителем
государственного органа" на "нормативным актом государственного органа".
Законопроект прошел лингвистическую и правовую экспертизы, о чём имеется
заключение Правового управления. Рекомендуем к принятию во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок? Кто за то, чтобы согласиться
с комитетом и принять данную таблицу поправок?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице 2 поправок? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять
данную таблицу поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, я прошу вас проголосовать, для того чтобы мы продлили время ещё на
две минуты для рассмотрения последнего законопроекта во втором чтении. Он
коротенький, и о нём быстро доложит Владимир Сергеевич. Кто за то, чтобы мы
продлили время для рассмотрения законопроекта после 12 часов? Прошу
проголосовать.
А я пока объявляю: проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Владимир
Сергеевич Груздев сделает по данному законопроекту доклад.
Сейчас посмотрим результаты.
Покажите результаты голосования по вопросу о продлении.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет подготовил
законопроект ко второму чтению. Поступило двадцать три поправки, из них
пятнадцать поправок содержатся в таблице 1 и рекомендованы комитетом к
принятию и восемь - в таблице 2. Я предложил бы приступить к рассмотрению
таблицы 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок,
рекомендованных к принятию? Кто за то, чтобы принять данную таблицу по
предложению комитета? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице отклонённых поправок? Нет. Кто за то, чтобы
согласиться с комитетом и принять данную таблицу поправок? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, для продолжения нашей работы прошу вас
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 07 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу
Коллеги, время "правительственного часа". С информацией выступит министр
промышленности и торговли Российской Федерации Виктор Борисович Христенко.
Вчера на Совете Государственной Думы было принято решение о том, что доклад
Виктора Борисовича Христенко будет длиться до тридцати минут. Пожалуйста,
Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б., министр промышленности и торговли Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, благодарю вас за решение в числе первых обсудить в новом
рабочем году ситуацию в индустриально-торговом блоке. Около сотни вопросов
депутатов всех фракций из всех комитетов поступило за первые десять дней
этого года в адрес нашего министерства как в официальном, так и в рабочем
порядке. Количественные параметры характеризуют уровень вашего внимания к
конкретным мерам промполитики и политики развития торговой деятельности.
Опираясь на это, я попробую выстроить своего рода рейтинг наиболее значимых
тем.
Впервые за последние годы на первое место уверенно выходит внимание не
столько к ситуации на отдельных заводах и фабриках, сколько к общесистемным
мерам, включая меры законодательного характера. Этому посвящена добрая треть
- пусть даже не самых добрых - вопросов. Наряду с оценкой эффективности
антикризисных мер прошлого года вы уделяете большое внимание такой злобе дня,
как техрегулирование и стандартизация. Но самым любопытным социологическим
фактом является то, что каждый десятый вопрос - о подготовке кадров для
промышленности. Это является лучшим индикатором нашей общей устремлённости в
будущее высоких технологий. До половины ваших вопросов приходится на ситуацию
в автопроме, авиапроме и фармацевтике. Десяток вопросов по отдельным отраслям
можно было бы объединить одним общим понятием - моногорода. И напоследок, об
информационно-коммуникационных технологиях, был один такой вопрос в конце
списка. Чтобы не быть голословным, мы в рамках "электронного министерства"
позволили себе все ответы на ваши вопросы отправить по электронной почте в
комитеты и фракции, не сочтите это за спам. Но чтобы у вас не возникло
ощущения виртуальности Минпромторга, я привёл с собой команду реальных
заместителей, руководителей агентства, работающих по всем ключевым
направлениям.
Начну с ответа на вопрос об общей ситуации в промышленности в 2009 году. Он
действительно и для министерства, и для предпринимателей выглядит
статистически непривычно, если вспомнить, что последние пять лет наша
промышленность ежегодно росла на 5-6 процентов. Это происходило как за счёт
загрузки имевшихся мощностей, так и за счёт ввода в строй сотен новых
технологических линий, особенно в металлургии, предложения на потребительский
рынок десятков новых материалов и продуктов, особенно в пищевой
промышленности, а стало быть, и в розничной торговле, перспективных инноваций
организационного плана.
По фактическому состоянию на 31 декабря объём выпуска промышленной продукции
в нашей стране составил девять десятых от уровня 2008 года, снизилось
производство на 10,8 процента. В обрабатывающих производствах этот показатель
находится на отметке минус 16 процентов. В целом спад в нашей промышленности
на среднеевропейском уровне. Однако четвёртый квартал 2009 года - это время,
когда и в статистике производства, и в статистике потребления, и в
настроениях производителей, и в поведении потребителей наблюдался позитивный
сдвиг. Среди отраслей, наиболее пострадавших от падения инвестиционного
спроса, - трансмаш, а от конечного спроса - автопром. Существенно меньше, чем
ожидалось, снизилось производство за двенадцать месяцев в целом в
лесоперерабатывающем комплексе. Удалось стабилизировать ситуацию в лёгкой
промышленности. В отраслях, в наибольшей степени интегрированных в глобальные
производственные цепочки, таких, как металлургия, химия, крупнейшие
предприятия сумели в течение второй половины года вернуть спрос или найти
новые источники спроса на свою продукцию. В результате параметры снижения
общего объёма оказались по итогам двенадцати месяцев не столь критичными. Мы
вышли, например, на второй уровень в мире по производству стали, обойдя
Америку, после Китая, хотя, правда, почти в десять раз отстаём от Китая.
Позитивным фактором стала своевременно реализованная собственниками
предприятий программа техперевооружения. На таком инвестиционном фундаменте
можно было смело принимать адекватные управленческие и антикризисные решения
- от госгарантий до таможенного тарифного регулирования и ускоренного
возврата НДС. В свою очередь продукция в результате реализации проектов по
строительству рельсобалочного стана на "Мечеле", толстолистового стана "5000"
на Магнитке и ряда других востребована не просто в рамках промежуточного
спроса в самой промышленности, но и в ключевых проектах энергетической,
транспортной и других инфраструктур жизнеобеспечения нашей страны.
В высокотехнологичных отраслях, таких, как авиа- и судостроение, а также
радиоэлектроника, объёмы производства в 2009 году несколько подросли, и
прежде всего благодаря поддержке со стороны государства как в части спроса,
так и в части инвестиций. Далее я остановлюсь на этом подробнее.
Но можем ли мы с вами сказать, что кризис в таком большом промышленном
комплексе, как наш, уже завершён? Прогноз экспертов о достаточно быстрых
темпах восстановления мировой экономики после одного из самых глубоких
падений оправдывается. Однако, поскольку наш текущий фрагментарный рост в
значительной степени завязан на конъюнктуру мирового рынка, риски внешнего
характера были, есть и останутся, а темпы восстановления внутренних рынков
пока не настолько высоки, чтобы мы позволили себе расслабиться, тем более что
составляющие любого заслуженного успеха могут заметно отличаться друг от
друга. В разных отраслях свои, зачастую весьма специфические модели рынка,
свои оптимальные формы масштаба и ведения бизнеса.
В условиях кризиса спроса и кризиса доверия нами был предложен свой подход к
осуществлению мероприятий для реального сектора. Он структурирован по трём
направлениям: стабилизация финансовых параметров текущей деятельности
предприятий, поддержка спроса на производимую ими продукцию и обеспечение
выполнения долгосрочных целей развития российской экономики на базе
ориентиров стратегического характера.
Для нашего министерства стимулирование модернизационных проектов в
промышленности вкупе с решением задач технологического развития является
основным понятным видом управленческой деятельности. Часть инструментов,
зарекомендовавших себя в 2009 году, была разработана министерством в
предыдущие годы. Наряду с многолетними целевыми программами возникли такие
меры, как бюджетные субсидии и взносы в уставные капиталы стратегически
значимых предприятий и интегрированных структур. Несмотря на рост общего
объёма промышленных субсидий, применение этих инструментов имело
компенсирующий характер. В рамках докризисных макроэкономических параметров
они компенсировали факторы, значимые для повышения конкурентоспособности
нашей продукции на внутренних и внешних рынках. Это высокая цена кредита,
жёсткая курсовая политика и не всегда достаточно эффективное таможенное и
налоговое администрирование. При этом мы ещё не были готовы признать
необходимость более решительного финансового оздоровления ряда ключевых
предприятий высокотехнологичных отраслей, но уже чувствовали риски, связанные
с внешними заимствованиями крупных частных промышленных корпораций.
Не стоит думать, что меры финансового характера применялись в 2009 году
только ради того, чтобы предприятия остались на плаву. Если посмотреть на
структуру форм финансовой поддержки, то станет очевидно: антикризисные
инструменты, такие, как госгарантии, дополнительная капитализация предприятий
в виде взносов в уставный капитал, разного рода субсидирование процентных
ставок по кредитам, сочетались с теми решениями, которые были приняты в
докризисный период в соответствующих отраслевых стратегиях. В 2009 году стала
понятна и значимость этих мер в масштабе перечня системообразующих
предприятий в экономике отдельных моногородов. Ряд отраслевых субсидий
оказался невостребованным из-за ухудшения условий для кредитования как самих
предприятий, так и, например, лизинговых компаний. Стало очевидно, что для
более широкого использования таких механизмов, как лизинг, в том числе и в
рамках развития малого и среднего предпринимательства, необходимо сначала
осуществить капитализацию соответствующих организаций и предприятий.
В целом в течение 2009 года Минпромторг администрировал семнадцать видов
субсидий с общим объёмом финансирования около 30 миллиардов рублей. Кроме
того, Минпромторг осуществил взносы в уставный капитал, помимо
запланированных федеральных целевых программ, на общую сумму более 176
миллиардов рублей. Взносы получили такие предприятия, как "ОАК", "МиГ",
"Алмаз-Антей", "Севмаш", "АвтоВАЗ" и многие другие. Принято решение о
выделении госгарантий предприятиям курируемого Минпромторгом блока на сумму
более 200 миллиардов рублей.
Значительная часть ваших вопросов посвящена результатам применения отдельных
субсидий. По статье "Субсидии российским организациям - экспортёрам
промышленной продукции..." за 2009 год Минпромторг предоставил более 9
миллиардов рублей, что позволило обслуживать кредитные портфели 2008 и 2009
годов в размере соответственно 116 и 479 миллиардов рублей. По субсидиям на
возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным
организациями лесопромышленного комплекса в 2008-2009 годах на создание
межсезонных запасов древесины, выделено 325 миллионов рублей. Организациям
лёгкой и текстильной промышленности предоставлены субсидии на возмещение
процентных ставок по кредитам на сырьё и материалы на общую сумму 350
миллионов рублей. Четырнадцать организаций лёгкой и текстильной
промышленности в восьми регионах Российской Федерации получили субсидии на
возмещение процентов по кредитам на техперевооружение на общую сумму около
100 миллионов рублей.
Безусловно, важными стали и меры по субсидированию спроса на продукцию
промышленности, которые осуществлялись в сотрудничестве с другими
ведомствами: Минтрансом, Минрегионразвития, Минсельхозом. Не могу не отметить
позитивную роль в плане сохранения квалифицированных кадров и даже повышения
уровня их подготовки, которую сыграли программы Минздравсоцразвития.
Далее я хотел бы перейти к темам, вызвавшим наибольшее количество вопросов:
это и техническое регулирование, и торговля, и автопром, и авиапром, и, если
хватит времени, фармацевтическая промышленность.
В рамках поставленной президентом задачи по модернизации экономики одно из
приоритетных мест занимает завершение реформы техрегулирования. Этому было
посвящено последнее заседание комиссии по модернизации, и по этой же теме
порядка десяти вопросов поступило от вас. Президент в целом одобрил
изложенные в докладе Минпромторга неделю назад основные направления развития
реформы техрегулирования на 2010 и последующие годы и сформулировал
поручения, в соответствии с которыми будет вестись дальнейшая работа. Хочу
подчеркнуть, за счёт упрощения процедур уже в текущем году мы сможем покрыть
техническими регламентами всю продукцию, подлежащую обязательному
подтверждению соответствия, а также сформулировать базу для дальнейшей
интеграции в рамках ЕврАзЭС. Перечислю основные направления развития
техрегулирования на 2010 год, в рамках которых будет решаться эта задача.
Первое. До конца февраля в соответствии с поручением президента правительство
утвердит программу разработки техрегламентов. В рамках этой программы будет
определён статус каждого из технических регламентов, планируемых к принятию.
Второе. К тем группам продукции, по которым пока не приняты техрегламенты
Российской Федерации, будут временно установлены на альтернативной основе
требования девятнадцати техрегламентов, принятых в Казахстане на основе
европейских директив. При этом используемые для этих регламентов стандарты в
85 процентах случаев являются стандартами, разработанными в Российской
Федерации, что облегчит их интеграцию. Таким образом, мы делаем шаг не только
на пути к формированию ЕЭП, но и на пути гармонизации с нормами Европейского
союза.
Третье. В рамках формирования таможенного союза потребуется применение так
называемого нового и модульного европейских подходов в техническом
регулировании. Эти подходы предусматривают использование в техрегламентах
общих требований безопасности и обеспечивают возможность упрощения выбора
процедур оценки соответствия. Хочу подчеркнуть, что эта новация потребует и
законодательного подкрепления.
Четвёртое. Декабрьскими поправками в закон о техрегулировании предусмотрен
механизм применения компаниями передовых зарубежных стандартов для целей
подтверждения соответствия. В целом мы ставим задачу резкого обновления фонда
стандартов. В 2010 году темп обновления достигнет 9 процентов, а в дальнейшем
мы планируем выйти на темп 10 процентов в год. В этом случае целевой уровень
гармонизации с международными стандартами, который мы видим и ставим - 63
процента, - будет достигнут в 2013 году.
Пятое. Переход от жёсткой модели сертификации к декларированию соответствия
будет в обязательном порядке сопровождаться повышением ответственности
участников процесса в рамках технического регулирования, что потребует внести
изменения в КоАП.
Техническое регулирование - это основной аспект законопроектной деятельности
Минпромторга. План организации законопроектных работ на 2010 год
предусматривает подготовку восьми законопроектов.
Второй по популярности законотворческой темой в сфере ведения Минпромторга,
судя по вашим вопросам, стал закон о торговле. Этот год станет первым годом
функционирования торговли в новых правовых рамках. Товарооборот в 2009 году
снизился более чем на 5 процентов, рентабельность в розничной торговле за
девять месяцев 2009 года составила 2,6 процента - далеко не самый высокий
показатель в российской экономике. В то время как в структуре валового
внутреннего продукта доля оптовой и розничной торговли без учёта косвенных
налогов составляет порядка 20 процентов, в структуре налоговых поступлений
бюджета - около 11 процентов. В такой сложной, значимой отрасли любые
административные воздействия должны проводиться с предельной аккуратностью.
Из-за напряжённого графика принятия законов в конце прошлого года и довольно
динамичных изменений текста нам ещё предстоит принять ряд актов по развитию
закона. До 15 февраля проект плана будет внесён в правительство, при этом
Минпромторг уже направил свои предложения в заинтересованные ведомства, и мы
рассчитываем на поддержку депутатов в этой работе.
Принятый закон на текущий момент фиксирует состояние взаимоотношений внутри
цепочки создания стоимости и общественного консенсуса по поводу
производителей и продавцов. Мы планируем вести постоянный мониторинг хода
реализации закона, с тем чтобы своевременно вносить необходимые коррективы.
Более того, думаю, большинство важных вопросов с точки зрения развития
торговой отрасли найдёт отражение в долгосрочной стратегии развития торговли,
над которой наше министерство сейчас работает.
Перейду к наиболее востребованной во всех отношениях промышленной теме 2009
года - к автопрому. В результате своевременной корректировки
таможенно-тарифной политики доля автомобилей отечественной сборки, в том
числе иностранных брендов, в структуре продаж на рынке легковых машин
увеличилась с 39 до 52 процентов в 2009 году, по коммерческим ценам - с 71 до
79 процентов.
Существенная поддержка спроса на автомобильном рынке за счёт госзакупок и
стимулирования кредитования наряду с точными мерами стабилизации финансового
состояния отдельных предприятий позволила избежать абсолютного обвала рынка и
остановки системообразующих предприятий. На организацию прямых закупок для
нужд федеральных органов власти и обновление регионального парка в 2009 году
было направлено более 45 миллиардов рублей. Поддержка спроса осуществлялась
также через компанию "Росагролизинг" и "Государственную транспортную
лизинговую компанию" на общую сумму более 5 миллиардов рублей для целей
закупки автотранспорта. В целом в 2009 году государственная поддержка спроса
сформировала более 30 процентов от объёма продаж системообразующих
предприятий автомобильной отрасли.
После внесения корректировок доказала свою эффективность программа льготного
автокредитования. В этой программе на конец года принимали участие девяносто
два банка. По итогам прошлого года гражданам выданы семьдесят одна тысяча
четыреста восемьдесят семь льготных кредитов. Мы подготовили предложение о
продлении этой программы на 2010 год - надеюсь, что в ближайшее время это
решение будет принято.
Если бы государство не приняло меры, которые расширили спрос, уровень продаж
автомобилей, их производство на российском рынке были бы в два раза меньше. И
в этом смысле антикризисные меры правительства помогли избежать массовых
увольнений и банкротств компаний, занятых в отрасли. АвтоВАЗу были
предоставлены займы в размере 25 миллиардов рублей и 12 миллиардов рублей,
причём последние - в рамках капитализации. А дальнейшая поддержка, которая
уже сейчас определена в виде потенциальных сумм, будет жёстко увязана с
эффективностью реализации программы развития предприятия с их стратегическим
партнёром "Рено - Ниссан". В рамках антикризисных действий существенные
средства были направлены на предоставление госгарантий для компаний,
нуждающихся в привлечении кредитных ресурсов. Приняты решения о
предоставлении госгарантий на 30 миллиардов рублей заводам "КамАЗ",
"Соллерс", "ГАЗ".
Несмотря на кризис, продолжилась реализация проектов промышленной сборки. Все
подписанные соглашения выполняются. Мы контролируем ситуацию с
обязательствами, которые брали на себя инвесторы по локализации производства.
Главным экономическим мотивом для локализации служит, безусловно, объём
производства. Понятно, что кризис сыграл здесь плохую роль, тем не менее
производство на предприятиях, которые работают в России, в рамках промсборки
в 2009 году по отношению к 2008 году сократилось значительно меньше, чем
импорт иномарок. Как вы справедливо отметили в своих вопросах, уважаемые
коллеги, методика оценки локализации действительно требует доработки и
уточнения, разработки дополнительных стимулов и условий для наращивания
добавленной стоимости в продукции, произведённой в России. Мы этим сейчас
занимаемся, и в ближайшее время такие уточнения будут приняты.
В свою очередь российские металлурги уже активно создают мощности по
производству высококачественной продукции, способной удовлетворить требования
промсборщиков. Кроме того, мы прорабатываем вопрос об организации в России
производства сельхозтехники в рамках режима промсборки.
В 2009 году мы расширили и географию автомобильного производства в России. 29
декабря состоялся пуск первой очереди завода "Соллерс" во Владивостоке.
Ожидается, что уже в этом году на новой площадке будет собрано более десяти
тысяч автомобилей марок "SsangYong", "Isuzu" и "Fiat". И, соответственно на
первом этапе создано семьсот, а следом будет создано более двух тысяч новых
рабочих мест.
У нас уже действует льготный тариф на перевозку автомобилей на Дальний
Восток, чтобы обеспечить функционирование единого автомобильного рынка
России. В том числе по автомобилям, производимым на Дальнем Востоке, на
уровне правительства принято принципиальное решение о создании льготных
условий по их перевозке из Дальневосточного федерального округа. Сейчас
завершается оформление этого решения.
Сегодня уже есть ясность относительно мер поддержки спроса и в 2010 году. На
госзакупки автотранспорта будет дополнительно выделено 20 миллиардов рублей.
Начнёт работать программа утилизации подержанных автомобилей. Программа
реализуется на всей территории России, она призвана способствовать обновлению
автопарка и созданию дополнительного спроса на продукцию предприятий,
работающих в России. В программе могут участвовать отечественные и
иностранные автомобили старше десяти лет полной массой до 3,5 тонны,
находящиеся в собственности последнего владельца не менее года. В перечень
автомобилей, которые можно приобрести по программе, сегодня вошли шестьдесят
шесть моделей, производимых в России. Мы надеемся, что за счёт бонуса в 50
тысяч рублей при утилизации старой машины удастся простимулировать продажу до
двухсот тысяч новых отечественных легковых машин. На реализацию этой
программы в бюджете заложено 10 миллиардов рублей, и 1 миллиард заложен на
возмещение затрат по перевозке на пункты утилизации. Реализацию пилотного
проекта по созданию в России системы утилизации автотранспортных средств
планируется осуществить в срок с 8 марта по 1 ноября. На примере пилотного
проекта мы рассчитываем выработать и внедрить комплексную систему мер по
управлению жизненным циклом автомобиля.
Параллельно с реализацией этих антикризисных мер поддержки автопрома мы вышли
на формирование новой долгосрочной стратегии развития отрасли на период до
2020 года. Кризис в этом смысле только ускорил нашу работу. Нам уже понятно,
каких результатов и целей необходимо добиться и с кем мы будем это делать.
Во второй половине 2010 года авторынок начнёт восстанавливаться. Мы уверены,
что легковой сегмент крепко встанет на ноги уже к 2015 году, объём продаж
увеличится до 3,2-3,4 миллиона автомобилей, а к 2020 году выйдем на
стабильный показатель - 3,6 миллиона проданных машин.
Оценив все аспекты развития, в том числе мирового авторынка, в легковом
сегменте мы сделали ставку на стратегию глобального партнёрства, чтобы
получить полноценных российских производителей. Они должны иметь всю цепочку
- от инженерного центра по разработке автомобилей до производства всех
ключевых агрегатов, включая силовые агрегаты, естественно, и конечный
продукт. Поэтому расширение научно-исследовательских и опытно-конструкторских
работ, появление новых технологий и продуктов мы связываем прежде всего с
встраиванием наших производителей и наших игроков в глобальный
автопромышленный альянс. В легковом автомобилестроении у нас ожидаются два
таких крупных центра: один проект - это "Рено - Ниссан" и АвтоВАЗ, второй
проект - это скорее всего будет не новый игрок, а альянс с участием тех, кто
уже работает в России. При этом устойчивое положение будет у основных
игроков, работающих в режиме промышленной сборки, а импорт лишь добавит
разнообразия на рынке.
25 февраля этого года программа развития автопрома до 2020 года будет
представлена на заседании правительства.
Несмотря на кризис, мы не сокращаем финансирование программ авиастроения. Из
всего объёма поддержки реального сектора средства, направляемые на авиапром,
составляют наибольшую долю - инновационное развитие здесь не может быть
бесплатным. В условиях кризиса важнейшее значение приобрела полноценная
реализация запланированных ранее в рамках Стратегии развития авиастроения
программ и планов и их синхронизация с антикризисными мерами.
Принятые меры позволили в 2009 году не только не снизить, но и увеличить
объёмы производства по самому чувствительному сегменту - гражданской
авиационной технике: вместо десяти больших самолётов, которые были сделаны в
2008 году, в 2009 году сделано шестнадцать больших самолётов. По вертолётам:
2009 год - сто восемьдесят шесть машин, 2008 год - сто шестьдесят девять.
Газотурбинные двигатели и энергоустановки: 2009 год - четыреста сорок одна
единица, 2008 год - триста две единицы.
В 2009 году завершено формирование корпоративной структуры - ОАК. В состав
корпорации вошли "МиГ" и КАПО имени Горбунова. Консолидированная выручка
корпорации в 2009 году, по предварительным оценкам, составит около 114
миллиардов рублей, что на 15 процентов превышает показатели 2008 года.
Обеспечение стабильной работы всех предприятий ОАК было достигнуто в
значительной степени за счёт принятых в 2009 году решений о докапитализации
компании и реструктуризации её банковской задолженности.
В рамках холдинга "Оборонпром" консолидированная выручка предприятия
"Вертолёты России" в 2009 году, по предварительным оценкам, выросла и
составила около 60 миллиардов рублей (2008 год - 41 миллиард).
Практически завершён процесс формирования окончательной структуры
"Объединённой двигателестроительной корпорации". По предварительным данным за
2009 год, совокупный объём выручки предприятий ОДК также вырос и составил 67
миллиардов рублей (2008 год - 59 миллиардов).
В дополнение к плановым финансовым вложениям в авиапром в объёме 39
миллиардов рублей на антикризисные меры в 2009 году выделено порядка 137
миллиардов рублей, из них на различные проекты ОАК выделено порядка 80
миллиардов рублей, "Оборонпрому" - более 50 миллиардов рублей. Существенный
объём господдержки позволил большинству предприятий сократить кредиторскую
задолженность, обеспечить расчёты с поставщиками комплектующих.
Дополнительные средства позволили продолжить строительство самолётов и
финансирование программ техперевооружения предприятий, в том числе и
воронежского завода, и ульяновского "Авиастара", о которых вы спрашивали.
И эти средства уже окупаются. В 2009 году воронежский авиазавод начал
серийное производство нового регионального самолёта "Ан-148", на казанском
авиазаводе продолжено строительство самолётов "Ту-214" - три из них были
сделаны в прошлом году на этом заводе.
Продолжается реализация проектов по созданию новых образцов техники для
гражданской авиации - регионального самолёта "Сухой Суперджет-100" и
среднемагистрального МС-21. По проекту "Суперджет" в 2009 году проводились
завершающие этапы сертификационных испытаний, получение сертификата типа
запланировано на июль текущего года. В рамках господдержки в 2009 году были
выделены дополнительные средства в уставный капитал компании "Сухой" в
размере 3,2 миллиарда рублей для завершения сертификации и развёртывания
серийного производства. Государственная поддержка была оказана и НПО
"Сатурн", производящему двигатели для "Суперджета". Это позволило предприятию
обеспечить непрерывность программы испытаний и подготовки серийного
производства двигателя SaM-146.
Продолжается финансирование всех проектных работ по созданию семейства
самолётов МС-21, проект обеспечен основными ресурсами на 2010 год. По итогам
2009 года завершён эскизный проект, началось рабочее проектирование самолёта.
В настоящее время на иркутском заводе реализуется программа техперевооружения
и подготовки производственной площадки под МС-21, одновременно
разрабатывается перспективный двигатель тягой 9-18 тонн для этого класса
машин. В тесной связке с работами по МС-21 идёт работа по созданию так
называемого чёрного крыла из композитных материалов, что увязано с программой
разработки новых материалов.
Приоритетной задачей в авиастроении является повышение эффективности
производства. Все предприятия как гражданского, так и военного сегментов в
2010-2011 годах будут развиваться в рамках программ создания бизнес-единиц по
основным видам деятельности: боевой, коммерческой и специальной авиации.
Бизнес-единицы призваны обеспечить координацию приоритетных программ,
создание нового поколения самолётов. Кроме того, никто не снимал задачу
вывода консолидированных структур на рынок, на IPO, в ближайшем будущем, и
критерии эффективности деятельности здесь носят решающий характер для
привлечения инвесторов.
Говоря о перспективах, в соответствии с планом производства воздушных судов
ОАК запланировано произвести в ближайшие три года - 2010, 2011, 2012-м -
пятьдесят четыре магистральных самолёта, в том числе тридцать восемь
"Ту-204", десять "Ту-214", шесть "Ил-96". Семейство региональных самолётов
пополнится семьюдесятью двумя "Суперджет-100" и тридцатью девятью "Ан-148".
Одним из важнейших стратегических документов, принятых нами уже в кризисный
период, стала стратегия развития фармацевтической промышленности. Ходу
реализации этой стратегии и ситуации в отрасли посвящены пять ваших вопросов.
Разработка документа шла в тесном контакте с представителями отрасли и
профильных министерств.
За прошедшие полтора года, в течение которых наше ведомство занимается
развитием фармацевтики, мы сумели консолидировать позиции разных российских
фармпроизводителей. Предприятия фармацевтической промышленности начали
получать компенсацию процентов по кредитам для целей экспорта, был утверждён
перечень оборудования для фармацевтической промышленности, освобождённого от
НДС и ввозных пошлин, проработаны механизмы совершенствования
госрегулирования цен на жизненно важные, необходимые лекарства, идёт работа
по оптимизации структуры госзаказа в этой сфере, введена практика
пятнадцатипроцентной преференции для отечественных производителей при
государственных закупках.
Ключевая проблема российской фарминдустрии в сегменте инновационных
препаратов - провал в системе доведения результатов исследований до
промышленного производства. Это касается этапов НИР, доклинических и
клинических испытаний - самых рискованных и затратных периодов в разработке
препаратов. На сегодняшний день российские фармкомпании ещё не готовы к
сопровождению таких проектов по всей цепочке, поэтому в рамках федеральной
целевой программы, которую формируем, мы предполагаем восполнить этот провал.
Общий объём инвестиций на реализацию стратегии по всем источникам оценивается
в сумме 177 миллиардов рублей, из которых часть будет профинансирована
государством. Кроме того, к реализации привлекаются такие структуры, как
"Российская венчурная компания", "Роснанотех", Внешэкономбанк и другие
институты развития. Завершается работа над федеральной целевой программой с
горизонтом планирования 2011-2020 годы.
Принятые и планируемые меры позволят нам говорить о начале существенных
изменений структуры внутреннего рынка в пользу отечественных производителей
начиная уже с этого года. Мы непосредственно участвуем в работе комиссии по
модернизации при президенте, где я возглавляю группу по фармацевтике и
медтехнике. В соответствии с решением комиссии мы ведём реестр перспективных
проектов. На сегодняшний день в нём сто семьдесят проектов, общая сумма
реализации которых составляет 230 миллиардов рублей, в том числе ранее в них
уже было инвестировано 36 миллиардов рублей.
Кроме того, наши коллеги из Минздравсоцразвития проанализировали болезни,
из-за которых больше всего страдают и погибают люди, и выбрали пятьдесят семь
препаратов для реализации, которые имеют наивысшую степень эффективности.
Поставлена задача в ближайшие четыре года минимум 50 процентов этого объёма
освоить на нашей территории.
Уважаемые коллеги, моё время истекает. Безусловно, я старался, но не смог
справиться с задачей ответить на все вопросы, которые вы прислали...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, две минуты.
ХРИСТЕНКО В. Б. ...поэтому я, собственно, не хочу ставить точку и благодарить
вас за внимание, надеюсь сделать это чуть-чуть попозже, отвечая на те
вопросы, которые у вас наверняка всё равно остались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, в соответствии с решением Совета задаём по два вопроса от каждой
фракции.
От фракции КПРФ - Гаврилов Сергей Анатольевич, первый вопрос. И мы
поздравляем вас с днём рождения. (Аплодисменты.)
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Любовь Константиновна, спасибо, коллеги!
Уважаемый Виктор Борисович, у меня вопросы по проблемам, которые, на наш
взгляд, реально блокируют модернизацию высокотехнологичных отраслей, и прежде
всего авиапрома. Вы прекрасно понимаете, что неэффективно на сегодняшний день
действует система субсидирования процентных ставок и лизинговых платежей для
авиакомпаний. В связи с этим скажите: будет ли с учётом мирового опыта вами
реорганизована система господдержки продаж нашей авиатехники и стимулирования
спроса на основе субсидий в виде гособлигаций, выплачивая по которым
государство могло бы субсидировать банкам, кредитующим покупателей
авиатехники, разницу между ставкой привлечения и ставкой размещения? Это
первое.
И второй ключевой вопрос для судьбы авиастроения: будут ли финансироваться
программа подготовки и переобучения кадров для промышленности и программа
строительства жилья для высококвалифицированных сотрудников? Особенно эта
тема актуальна для Воронежского авиационного завода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопросы.
Что касается первого вопроса, вы абсолютно правы, многие инструменты,
связанные с субсидированием лизинговых платежей и субсидированием процентных
ставок по кредитам на техперевооружение, уже в 2009 году не стали работать. И
мы вынуждены были перераспределить эти ресурсы, добавив к ним ещё денег,
чтобы использовать другие инструменты - прямую капитализацию лизинговых
компаний, прямую капитализацию авиастроительных комплексов, - с помощью
которых, с одной стороны, задать вектор на техперевооружение, а с другой
стороны, обеспечить возможность вообще получения оборотных ресурсов для
создания и строительства самолётов. В ближайшее время - мы абсолютно чётко
это понимаем, - всю систему поддержки как продаж, так и производства
авиационной техники придётся корректировать, в том числе с учётом изменения и
самой среды, в которой мы находимся.
Надо сказать при этом - ещё очень важный момент, - что авиаперевозчики, то
есть компании, которые покупают эти самолёты или должны покупать эти
самолёты, не в меньшей, а, может быть, в большей степени испытали на себе
кризис, учитывая, что они у нас все недоразмерены, - это мелкие компании,
многим из которых достались по дешёвке или даром самолёты, ещё и неизвестно
каких времён. По сути, сегодня идёт консолидация потребительской части рынка
в авиастроении и, соответственно, консолидация производителей. Я думаю, что
эти процессы также будут способствовать появлению наиболее оптимальных форм
продвижения продукции на рынок.
Кадры - важнейшая тема. В прошлом году мы в экспериментальном порядке с
Союзом машиностроителей России разработали ведомственную целевую программу по
повышению квалификации и по переподготовке кадров для высокотехнологичных
отраслей. Она показала свою эффективность, эффективность ресурсов, которые у
Минпромторга в этой части были. Мы переориентировались на эту тему
специально. Мы пытаемся сейчас в рамках долгосрочных целевых программ по
другим отраслям также ввести специальный раздел, связанный с подготовкой
кадров. Это связано ещё и с выработкой новых стандартов по профессиональному
образованию, что касается в первую очередь инженерных кадров.
Что же касается жилья, я думаю, что о рынке жилья вы наверняка многое, знаете
и много всегда говорили. Я считаю, что, вообще, сама по себе тема рынка
жилья, спроса на нём и его поддержки - одна из ключевых для развития
экономики, поэтому, надеюсь, он будет развиваться, что позволит и
авиастроителям этим воспользоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второй вопрос от фракции КПРФ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Виктор Борисович, Министерство обороны всё чаще говорит о
невозможности разработки и изготовления нашими предприятиями современных
образцов, отвечающих современным ТТХ. Ну, во всяком случае, не летает
"Булава", закупаем в Израиле БПЛА, ищем средства связи импортные - налицо
технологическая деградация. В чём причины, на ваш взгляд, - некомпетентность
руководства, ошибки в разработке и производстве, отсутствие отечественной
элементной базы? И что предпринимается вами, чтобы решить эти проблемы? В
частности, для ПВО ЗРС С-400 - это уже вчерашний день, как разработчик говорю
вам об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Начну с последнего. В принципе самый лучший ответ на вопрос
по поводу конкурентоспособности нашей техники - это тот объём, который мы
продаём на внешних рынках, где нас трудно обвинить в каком-то таком
протекционистском экстремизме, что мы ничего другого не купим. И в этом
смысле как раз наши противовоздушные комплексы пользуются популярностью и
спросом гораздо большим, чем можно произвести на существующих у нас
мощностях. Поэтому специально эта тема рассматривалась руководством страны, и
мы будем не только проводить технологическое совершенствование этих
комплексов, но и наращивать объёмы их производства и связанные с этим
технологические возможности.
Что касается вопроса о том, в чём причины. Ну, если позволите, я буду
отвечать всё-таки за свой сегмент, чтобы быть корректным в этой части.
"Булава" не совсем относится к Минпромторгу, это всё-таки Роскосмос, это
немножко другая история. Мы министерство промышленности, и наши предприятия
являются исполнителями тех контрактов по новой технике, которые заключены с
Министерством обороны в прежние времена и в которых точно сформулированы
тактико-технические характеристики и всё техническое задание на производство
этой продукции. От этих ТТХ и ТЗ мы не отклоняемся. У нас бывают немножко
сдвиги по срокам, иногда чуть-чуть не успеваем, но по пятому поколению
фронтовой авиации мы идём точно по графику, и самолёт исполняет всё то, что
он должен исполнять, он уже живой, он уже на пробежках, на взлётно-посадочной
полосе и скоро встанет на крыло.
В этом смысле принципиально важно, что в последнее время было привлечено
внимание к тому, чтобы актуализировать и выработать долгосрочную
военно-промышленную политику, в том числе со стороны заказчика - Министерства
обороны, со стороны правительства с точки зрения его возможностей. Такая
работа начата была на большом совещании у президента, вслед за которым прошло
уже три совещания у председателя правительства по отдельным видам вооружений,
по отдельным родам войск и, соответственно, по определению того облика, в том
числе и технического, который необходим для наших Вооружённых Сил,
количественных и так далее характеристик.
Я вообще считаю, что фиксация долгосрочной политики, технической политики в
рамках Министерства обороны и следование ей являются одним из ключевых
моментов, но это не должно быть подчас субъективным фактором, который
меняется вместе со сменой командующего тем или иным родом войск. Для нас это
чрезвычайно важно и с точки зрения того, чтобы сконцентрировать ресурсы на
этих направлениях. Почему это очень актуально сейчас? Мы стоим на пороге
обновления ГПВ, формируется новый ГПВ на 2011-2020 годы, соответственно...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Депутат Шойгу Лариса Кужугетовна. И потом депутат
Эркенов.
ШОЙГУ Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Борисович, в целях реализации стратегии развития
фармпромышленности Российской Федерации на период до 2020 года в настоящее
время подготовлен список стратегически значимых лекарств (это более
пятидесяти препаратов), полный цикл производства которых должен находиться на
территории Российской Федерации. Также Правительством Российской Федерации
утверждён новый перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных
средств - около пятисот препаратов. Какие конкретные меры уже приняты и
планируется предпринять в ближайшее время для производства данных
лекарственных средств в России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос.
По пятидесяти семи движение уже началось, мы уже получили новые препараты из
этого списка, производимые на российских предприятиях, первая, что
называется, десятка. Это началось в 2009 году и продолжится в 2010 году. До
2014 года мы планируем в основном всю эту тему закрыть возможностями
российской фармпромышленности. Почему я говорю "в основном"? Поскольку в
конечном счёте это определяется и потребными объёмами, просто не всегда
оправданно, если это очень малый объём, разворачивать полное производство.
Вместе с тем по пятидесяти семи препаратам принципиально важными являются два
конкретных трека, которые сегодня имеют место. Мы работаем с нашими
предприятиями, с проектами, которые они представляют, и, я уже называл цифру,
у нас сто семьдесят семь проектов находится в реестре приоритетных. С другой
стороны, ключевым моментом являются госзакупки. Изменение подходов к
госзакупкам, которое уже в 2009 году стало происходить, просто автоматически
стало разворачивать бизнес к решению этих задач, и (я уже называл цифру) сам
бизнес уже вложил более 36 миллиардов рублей в реализацию этих проектов. То
есть, как только он увидел интерес, реальные возможности и то, что его не
обманут (извините за жаргон), он в принципе достаточно активно начал
работать. У меня в отношении этого направления нет особых опасений, поскольку
и производство, и понимание, как это делать, есть и у бизнеса, и у нас, и у
Минздравсоцразвития.
Что касается списка ЖНВЛС, он более широкий. В первую очередь мы нацелены на
то, чтобы по этому списку обеспечить надзор, регуляторный мониторинг за
ситуацией на рынке, с тем чтобы не допускать ценовых произволов и других
аспектов. Вместе с тем такое же точно внимание к этому списку создаёт для
того же бизнеса реальный интерес для производства.
Гораздо более трудный вопрос - это инновационные препараты. Наша задача -
найти инструменты, чтобы покрыть риски, которые малый по размеру российский
бизнес фарминдустрии покрыть не может: это риски испытаний клинических и
доклинических и риски научно-исследовательских разработок, чтобы от
фундаментальной науки всё-таки перейти к лекарственному средству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эркенов Ахмат Чокаевич, ваш вопрос.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Виктор Борисович, образован Северо-Кавказский, новый, округ, назначен
руководитель его, но в послании ставилась задача, что нужно в первом квартале
текущего года сформировать инвестиционную программу, в которую наверняка
вошла бы и промышленность. Скажите, какие отрасли могут быть восстановлены и
какие вы собираетесь там создавать?
И второй вопрос. Модернизация промышленности невозможна без модернизации
образования. В этой связи скажите: сформулирован ли какой-нибудь госзаказ на
выпуск специалистов каких-либо направлений, специальностей, и в каком
количестве? Это очень важно особенно в период, когда будут обозначены
вступительные испытания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Что касается Северо-Кавказского округа. Я думаю, та задача,
которая была поставлена президентом перед новым полномочным представителем,
и, собственно, выбор полномочного представителя в значительной степени
определены именно тем фактором, что до сих пор, к сожалению, не удалось ясно
и чётко сформулировать, в том числе на региональном уровне, те приоритеты,
соединить их с реальными возможностями, в результате которых получится
существенное изменение экономического, промышленного, индустриального - как
хотите - облика этой территории. То есть до сих пор это в значительной
степени были как бы общие пожелания без существенного движения вперёд и
результатов, хотя это является ключом для решения любых проблем - социальных,
национальных и так далее. В этом смысле мы абсолютно готовы к конструктивной
работе, мы заинтересованы, чтобы такой региональный аспект имел возможность
реализации, понимая и трезво оценивая и преимущества, которые есть у этой
территории, и риски, которые есть у этой территории, в том числе в части
промышленного и индустриального развития. Понятно, что один из ключевых
моментов будет связан с рекреационными возможностями именно этих территорий,
а за этим тоже следует много того, что относится и к нашей компетенции. Я уж
не говорю о том, что любое развитие потребует существенного инфраструктурного
развития, для чего наша промышленность будет счастлива поставить свою
продукцию, неважно, энергетика это, транспорт или другие инфраструктурные
отрасли. В этом смысле ещё раз хочу подчеркнуть, что мы к этому готовы.
Что касается кадров, снова к этому вопросу возвращаюсь, тема, безусловно,
чрезвычайно актуальная. Ещё раз подчеркну, что мы консолидировали эту работу.
И что касается, как бы условно назовём, госзаказа, я не для себя заказываю
специалистов (хотя я тоже за ними бегаю достаточно активно по всем вузам), я
эту работу консолидирую с основными государственными корпорациями, с
основными государственными компаниями. Мы вырабатываем общие подходы и
фиксируем общие стандарты, для того чтобы, с одной стороны, иметь базовые
вузовские площадки, способные готовить такие кадры, а с другой стороны,
заполнять те потребности, которые есть у государственных компаний. Напомню,
что их, в общем, не так мало, и работает там людей тоже не так мало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Виктор Борисович, согласно стратегии развития отрасли
фармацевтическая промышленность не позднее 2011 года должна перейти к
обязательной сертификации по международным правилам GMP. По данным
Минздравсоцразвития, переход производителей на данные стандарты может занять
два года со дня принятия закона об обращении лекарственных средств, то есть
не раньше 2012 года... Какие сроки более реальны? И не приведёт ли это к
окончательной гибели российской фарминдустрии в связи с такой
межведомственной разбалансировкой?
И вопрос второй: как вы считаете, может быть, следует замкнуть... не замкнуть
функции технического регулирования и регулирования в области безопасности
производства на Ростехрегулировании, а, может, целесообразно развести их?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Вот я, честно говоря, не понял последнюю часть вопроса - то
ли замкнуть, то ли разомкнуть, - что касается Ростехрегулирования.
Что касается первого вопроса. У нас нет противоречий с Минздравсоцразвития по
поводу изменения требований к производству лекарственных средств, введения
этих требований. Я считаю более реальным срок - 2012 год. Это первое.
Второе. Мы только в прошлом году приняли обновлённый стандарт, который,
собственно, фиксирует требования к процессу производства лекарственных
средств.
Третье. Чрезвычайно важно то, о чём вы упомянули, и я надеюсь, что закон об
обращении лекарственных средств будет принят в ближайшее время, поскольку он
существенным образом влияет вообще на все эти процессы. Вот если он не будет
принят, то обсуждать какие-то сроки вообще бессмысленно. Он очень нужен. Мы
очень много потратили времени, в том числе мы, Минпромторг, на подготовку
этого закона, на осмысление того как раз, как развести и сделать так, чтобы
сфера технического регулирования не противоречила сфере регулирования
обращения на рынке лекарственных средств. И сделали выбор в пользу закона об
обращении лекарственных средств, понимая всю специфику особенностей этого
рынка, его сверхрегуляторный характер и то, что при этом надо создать
источники для развития своей фармы, не убить её, не загубить. А когда как бы
два конюха на одну лошадь, то её точно задушат, а не управлять ею будут.
Поэтому мы сделали выбор в пользу закона об обращении лекарственных средств,
и это осмысленная, осознанная позиция. Очень надеюсь, что вы её поддержите и
примете этот закон. Я знаю, что законопроект вроде в пятницу должен
рассматриваться в первом чтении.
И наконец, последнее, четвёртое. Регулировать в конечном счёте срок введения
тех или иных стандартов можно достаточно плавно, не надо таких вот жёстких
дат. Объясню как. Основной объём закупаемых лекарственных средств - это
государственные закупки: федеральные, региональные, муниципальные,
госпитальные и другие. В этом смысле выработка подходов к реализации
закупочной политики может включать требования к уровню производства, то есть
для определённой группы препаратов - сложных, важных, чувствительных, дорогих
- эти требования могут, так сказать, пойти вперёд, для других препаратов -
следом.
У нас есть производства уникальные. В принципе уникальные в России есть
производства, которые очень трудно в силу специфики процесса перенести на
другую площадку, но при этом эти производства, могу совершенно точно сказать,
невозможно подвести под стандарт GMP, невозможно. Поэтому надо как бы не
навредить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
Таскаев Владимир Павлович, второй вопрос от фракции ЛДПР.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Борисович, хотелось бы услышать о планах вашего министерства
по опорному краю державы - Свердловской области. Сегодня многие предприятия,
находящиеся без господдержки, находящиеся в частных руках, не торопятся
модернизировать или что-то менять в своём производстве. Я могу назвать
несколько предприятий, которые сегодня стали. Это завод в городе Новоуральске
"Автомобили и моторы Урала", который накопил сегодня долги перед рабочими в
23 миллиона. В Ирбите под угрозой ликвидации завод по производству
легендарных мотоциклов "Урал". В Нижнем Тагиле - туда приезжал премьер -
тысячи людей находятся в вынужденных отпусках. То есть не хватает
господдержки, не хватает того, чего сегодня нет, - не хватает денег. Что вы
собираетесь делать по Уралу?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос.
Я, вообще, сам с Урала и всегда считал, что это Урал - опорный край державы
(и так всегда у нас было написано на уличных плакатах), а не только
Свердловская область, но я понимаю, что это ещё издержки Уральской
республики, наверное, с 1991 года это продолжается.
Что касается Свердловской области. Ну, во-первых, последняя часть вопроса
меня несколько обескуражила, потому что мы, к сожалению, деньги не печатаем и
как бы кредитной политикой и возможностями такими не обладаем, но в рамках
наших возможностей... В Свердловской области есть ключевые предприятия,
просто по памяти сейчас назову, на которых в последнее время удалось коренным
образом изменить ситуацию. Например, "Уралвагонзавод" находился просто на
грани дефолта технического по всем своим обязательствам, под угрозой
двукратного сокращения и так далее - что на сегодняшний день мы имеем? Да, мы
выделили дополнительно порядка 4 миллиардов рублей на капитализацию компании,
"Уралвагонзаводу" мы выделили около 9 миллиардов рублей в виде госгарантий,
мы заменили менеджмент на предприятии, мы приняли решение о разворачивании
дополнительной производственной площадки на "Уралвагонзаводе", мы набрали
портфель заказов. Я почему говорю "мы"? Ну потому, что вот мой зам, сидящий
рядом, Мантуров, является там председателем совета директоров, и он как бы
отвечает за это, и раз в две недели кто-то из моих заместителей на этом
предприятии находится. Так вот, портфель заказов на сегодняшний день такой,
какого не было вообще. В этом ключевая точка и ключевое решение проблемы.
"Первоуральский новотрубный завод" - 5 миллиардов гарантии. Это если говорить
про Свердловскую область.
Я, конечно, согрешу, если скажу, что мы всем сумели уделить такое внимание и
обеспечить такого рода поддержкой. Это, конечно, невозможно сделать только на
федеральном уровне. Понятно, что есть перечень выбранных предприятий, которые
определяют облик отрасли, которые, так сказать, имеют либо критические
технологии, либо критические позиции в области по выпуску продукции или
материалов каких-то. Вот по этим утверждённым системообразующим предприятиям
на федеральном уровне ведётся мониторинг министерский, и по ним своя комиссия
работает. Но тем не менее это не все, конечно, предприятия. Где-то работают
регионы с этими предприятиями, где-то надо работать самому менеджменту.
Что касается Урала. Если говорить об опорном крае державы, список предприятий
по поддержке ещё больше. И опять-таки, посмотрите, больше всех пострадал в
кризис Урал: тяжёлое машиностроение, металлургическая промышленность и так
далее. Но в 2009 году крупнейший проект на Магнитке - стан горячей прокатки
"5000", 52 миллиарда рублей стоимость проекта - реализован, и новая машина...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Первый вопрос - Бурков Александр
Леонидович. Пожалуйста.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Борисович, я хотел бы задать вопрос вам, как представителю
правительства, в развитие вопроса, который задал коллега Таскаев.
У нас работала в прошлом году межведомственная комиссия по господдержке, и
проекты десятков, а может быть, и сотен предприятий уже прошли рассмотрение в
Минрегионе. На сегодняшний день эта работа остановилась. Хотелось бы понять,
что делать тем предприятиям, которые уже начали работу с банками, которые
готовы выделить средства под госгарантии. Каково дальнейшее движение и какая
комиссия будет замещать ранее работавшую комиссию?
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Никто не забыт и ничто не забыто. Во-первых, любая работа
предприятий над планом финансового оздоровления чрезвычайно актуальна и
полезна. Я вообще думаю, что в 2009 году многие, а именно менеджмент самих
предприятий, получили неоценимый опыт такой работы.
Второе. Я совершенно искренне говорю вам, что если бы не кризисные явления,
то многие предприятия не дёргались, не шевелились бы так, придумывая новые
образцы продукции (я сейчас не хочу, чтобы рекламным не оказался этот сюжет,
называть конкретные, как говорится, явки и адреса, но это многие компании и
десятки новых видов продукции), лишь бы найти возможность удовлетворить тот
спрос, который сжался и как-то сфокусировался где-то, то есть это
небесполезно.
Следующее. Комиссия, работая над антикризисной частью на 2010 год, не
рухнула, сохранилась, она по-другому названа, эта комиссия, она чуть-чуть
по-другому структурирована, но те же самые два главных института поддержки
гражданских и оборонных предприятий (группы, которые есть в мэрии и Минфине)
сохранились, они будут продолжать работу. Более того, инструментарий будет
меняться, но не ликвидироваться, появится возможность более свободного
манёвра в принятии решений. Это не только госгарантии, которые, я считаю,
вообще по объёму должны будут нарастать, замещая собой прямые инвестиции в
уставные капиталы, которые слишком дороги, тяжелы для бюджета. Ну, в самый
пик кризиса - понятно, а дальше надо искать более лояльные для дефицита
бюджета инструменты. Госгарантии - конечно, да, практику и опыт получили,
надо поддерживать, никто это не сбрасывает со счетов. При этом уже принято
правительством решение в рамках пакета антикризисных мер о финансировании, о
выделении ресурсов для одной и для другой группы - для гражданских и
оборонных предприятий, - чтобы, работая с каждым из них, с каждым планом
финансового оздоровления, выработать конкретные инструменты: субсидировать
процентные ставки на техперевооружение предприятия или субсидировать
процентные ставки по кредитам на текущую деятельность, то есть более гибкая
конструкция, не так, как это было в 2009 году. Эта работа никуда не исчезла,
никто не брошен. Более того, простите, конечно, но кризис, в общем, пока не
закончился, пока это всё продолжается. Другое дело, что выходить из этого
надо, достаточно осмысленно переходя к развитию как раз, а не поддерживая
прошлую, текущую деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Борисович, вы сказали, что сейчас заканчивается разработка
программы развития отечественной фармпромышленности в рамках реализации
стратегии развития фармпромышленности. У меня вопрос: предусматриваются ли в
этой программе специальные меры стимулирования для отечественных предприятий,
которые будут переходить на новый, качественный уровень, на новые стандарты
качества? Я имею в виду налоги, субсидирование, кредиты или, может быть,
что-то другое.
Второй вопрос. Вы сказали, что стоимость реализации стратегии - 177
миллиардов рублей, в то же время сто семьдесят приоритетных проектов - это
230 миллиардов рублей. Какой планируется доля участия государства в этих
объёмах? И в каких формах планируется инвестирование?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Что касается первого вопроса. Самый главный стимул для
предприятий фарминдустрии - это ясное понимание того, что их продукция будет
востребована рынком. Самый крупный игрок на рынке лекарственных средств - это
государство. И если государство свои правила делает внятными, понятными - нет
лучше стимула, что уже доказывает сегодняшний день.
Второе. Нет ничего более тяжёлого для предприятий фарминдустрии, чем
регуляторная среда, проблема регистрации субстанций, из которых производятся
лекарственные средства, и так далее. Там гигантская цепочка, оставшаяся со
времён царя Гороха, ликвидация которой гораздо более существенная с точки
зрения величины барьера мера, нежели налоговые и другие послабления.
Третье. Безусловно, государство будет разделять риски по этим направлениям. В
каком объёме? По-разному, в зависимости от проектов. Во-первых, есть проекты,
которые реализуются на государственных активах и в государственных
структурах, и здесь, конечно, почти стопроцентное участие государства,
например, всё, что связано с ядерными технологиями в медицине: создание
ПЭТ-центров по всей стране, создание специальных исследовательских
лабораторий в этой части. Мы уже написали приоритетный проект, и почти
миллиард рублей в этом году мы на этот проект отдадим в рамках приоритетных
проектов, которые рассмотрены. Это почти стопроцентное финансирование, для
других проектов не будет такого финансирования вообще.
Кроме того, мы предусматриваем ещё субсидирование ставок на техперевооружение
по кредитам, взятым фармпредприятиями, и так далее. Здесь гибкий должен быть
инструмент. И я говорил уже: очень важно для инновационных препаратов взятие
на себя рисков финансирования или софинансирования исследовательских
доклинических и клинических испытаний. Это самая рисковая зона, на которую
пока ресурсов у бизнеса нет. Вот в части инновационных продуктов, мы считаем,
до 2015 года ключевая роль будет как раз у государственных институтов
финансирования. И это не обязательно из бюджета, у нас есть венчурные
компании, есть "Роснанотех", есть ВЭБ и так далее. Но в том числе есть и
бюджет. В этом смысле комбинация из разных инструментов для разных проектов,
для разных задач - есть самое главное для реализации стратегии развития
фарминдустрии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы закончили процедуру вопросов. Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям
представителей депутатских объединений. От фракции КПРФ - Собко Сергей
Васильевич. Пожалуйста, Сергей Васильевич.
СОБКО С. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в ежегодном послании Федеральному Собранию президент
поставил задачу модернизации страны. Думаю, нет ни одного разумного человека
в зале и за его пределами, кто с этим был бы не согласен. Но для решения
поставленной задачи необходимы правильное понимание специфики современной
российской экономики и наличие необходимых механизмов. К сожалению, не все,
кому положено, знают ответы на эти вопросы. Общая идейная несостоятельность
монетаристской концепции экономики сегодня, после мирового финансового
кризиса и краха глобальных пирамид финансовых спекуляций, - факт, очевидный
для всех. Это не я сказал, это слова апологета либерального монетаризма
Гавриила Попова.
Теперь, собственно, о России. В Советском Союзе каждый вид продукции выпускал
один крупный завод, максимум - два-три завода. Многие из них были расположены
по республикам и сейчас находятся за границей, поэтому нынешняя экономика
России вышла из советской модели, и об этом нельзя забывать. Хотим мы того
или нет, исторически она сложилась как монополистическая и сырьевая. Опыт
западного развития, основанный на свободной конкуренции, сегодня для нас
неприемлем, именно сегодня, - может быть, на это потребуется много лет, -
поскольку Россия экспортирует только сырьё. Кто-то может сказать, что в Китае
тоже экспортная экономика. Да, экспортная, но не сырьевая. Китай экспортирует
потребительские товары и высокотехнологичную продукцию, поэтому, столкнувшись
с кризисом, Китай развернул свой экспорт на внутренний рынок и с помощью
государственных мер увеличил внутренний спрос. Поэтому у нас в результате
кризиса падение ВВП на 8,5 процента, а у Китая спад прироста ВВП с 13 до 9,6
процента.
Для нас единственно возможный путь модернизации - это государственное
стимулирование реального сектора, подчёркиваю: стимулирование, а не
регулирование. В первую очередь стимулировать необходимо средние и малые
предприятия, а также ВПК, как традиционную с советских времён базу
научно-технического прогресса, обращая особое внимание на технологии двойного
назначения.
Одним из наиболее эффективных механизмов стимулирования является
дифференцированное снижение налогов, предоставление налоговых каникул,
субсидирование процентных ставок на кредиты, использование для приобретения
новых технологий патентов, лицензий, современного оборудования, каким бы
трудным ни казалось такое решение во время кризиса. Особое значение имеет
поддержка производителей, приобретающих новые технологии. В настоящее время
около 70 процентов наших предприятий предпочитают прочим видам инноваций лишь
закупку машин и оборудования, только чуть более 8 процентов заинтересованы в
закупке лицензий и патентов. И я считаю, что мощным механизмом стимулирования
мог бы стать федеральный закон, который обязывал бы все без исключения
компании направлять определённый процент своих доходов - подчёркиваю:
доходов, а не чистой прибыли - в общенациональный фонд модернизации и
технологического перевооружения. Причём сумма отчислений туда должна быть
уменьшена на тот объём средств, который компания тратит на решение своих
инновационных проблем, включая расходы на НИОКР.
Одним из локомотивов модернизации должно стать, безусловно, станко- и
приборостроение, и разговоры, что импорт технологического оборудования
задушит отечественного производителя, противоречат фактам. Сейчас российские
предприятия закупают не более 1 процента отечественных станков, это данные
"Станкоимпорта". Нового оборудования у нас производится в восемьдесят два
раза меньше, чем в Японии, в тридцать раз меньше, чем в Германии. Короче
говоря, отечественного производителя в станкостроении защищать поздно - его
надо создавать заново. И казалось бы, эту проблему в министерстве
промышленности понимают. Постановлением правительства утверждён перечень
зарубежного технологического оборудования, освобождённого от НДС при ввозе в
Россию. Однако в этом списке нет металлообрабатывающих станков - слоновую
кость и эбонит обрабатывать можно, а металл нет. Я подготовил законопроект,
по которому ввозимые металлообрабатывающие станки освобождаются от налога на
имущество, отправил в ГТК и минпром - получил ответ, подписанный Дементьевым:
оказывается, я должен был представить инструкцию, переведённую на русский
язык, и коды ТНВД. Ну, Райкин бы сказал: "Запустили "дурочку".
И в заключение хотелось бы сказать, что закон о техрегулировании должен быть
отменён. Необходимо срочно дорабатывать и принимать законы о промышленной
политике, о стандартизации.
И последнее. Прекратить неразбериху с госкорпорациями и системообразующими
предприятиями. Госкорпорации финансировать не по факту их образования, а под
конкретные программы, а системообразующим предприятиям законодательно
поставить барьеры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич.
Я попросила бы наших коллег-депутатов не отвлекать Виктора Борисовича
Христенко, не мешать слушать то, что здесь, в зале, говорится для наших
гостей.
Фракция ЛДПР. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, выступление министра понравилось,
испытали глубокое удовлетворение, приблизительно такое же, какое испытывали
депутаты Верховного Совета, когда читался доклад о достижениях народного
хозяйства. Много сказано. Всё, как было сказано, хорошо, проблем в
промышленности нет. Но всё-таки если министр приходит в Государственную Думу,
наверное, в первую очередь надо говорить о проблемах.
Мы говорим, что в промышленности у нас всё настолько хорошо, что никакого
опасения, что у нас министр останется без промышленности, а торговля без
торга, нету. К сожалению, у нашей фракции такое опасение есть, потому что те
проблемы, которые существуют сегодня... Мы говорим, что у нас рецессия
закончилась и начался рост промышленного производства, но это как-то не
стыкуется с тем, что безработица в нашей стране продолжает увеличиваться.
Только за первые две недели января добавилось семнадцать с половиной тысяч
официальных безработных - это официальных. По данным целого ряда экспертных
сообществ, наша страна отличается от других стран тем, что реальная
безработица у нас в разы превышает официальную. Это связано с тем, что многие
люди находятся в неоплачиваемых отпусках, некоторые по полгода не получают
зарплату и не инициируют процесс увольнения, не увольняются, потому что
понимают, что новую работу они найти не смогут, а тех компенсаций, которые им
предлагается брать в рамках пособия по безработице, к сожалению, не хватает
для того, чтобы оплатить сегодня даже коммунальные услуги.
Проблемы, которые сегодня есть в промышленности, уже здесь поднимались. На
чём мне хотелось бы остановиться особенно? Сегодня проблемы развития
промышленности глобальные. Это так называемое сворачивание потребительского
рынка, хотя задачей многих иностранных компаний является выход на российский
рынок, как один из крупнейших потребительских рынков мира на сегодняшний
день. Сегодня у нас произошло сворачивание. Никаких особых мер, кроме как
копеечной добавки пенсионерам, например в программе правительства и в бюджете
на 2010 год, мы не нашли. Это ли поддержка потребительского спроса в стране?
Нет.
Если мы посмотрим, что у нас происходит сегодня в плане инвестиционной
привлекательности, то увидим: если мы не последнее место занимаем, то,
наверное, уж в двадцатку ведущих точно не входим. Почему? Потому что на
сегодняшний день у нас самое сложное налоговое законодательство. Даже уже
премьеру жаловался один финский предприниматель, по телевизору показывали,
что его предприятие, которое работает вбелую, без всяких там схем, за год
представило пятьдесят тысяч листов отчётности в налоговую инспекцию. И это
сплошь и рядом, и это нормальная ситуация, когда штат бухгалтерии у нас
зачастую совпадает со штатом людей, реально производящих продукцию.
Ни слова не было сказано о так называемом НДС. Любой экономист скажет, что,
если НДС превышает 14 процентов, это запретительная мера, которая применяется
государством, когда надо остановить производство, чтобы не наступил кризис
перепроизводства продукции. У нас знаете, какая действует ставка. Мало того,
у нас существуют, например, такие меры по НДС, как то, что по прошествии трёх
лет можно проводить проверку и что, самое главное, производитель несёт
ответственность вплоть до третьего поставщика, то есть он отвечает не только
за себя в плане добросовестности налоговых платежей, но ещё и за трёх в
цепочке, которые ему поставляют, и их недоплаченные налоги ему начисляют,
поэтому у нас 80 процентов банкротства - это в налоговой службе.
Земля у нас отдельно от предприятий существует. Если говорить о модернизации
(к сожалению, время заканчивается), то не будет никакой модернизации, потому
что основой модернизации является присутствие на рынке среднесрочных,
долгосрочных денег. Этих денег у нас нет. И честно об этом сказал только один
человек - руководитель госкорпорации "Ростехнологии": "А что вы ждёте?
Среднесрочных, долгосрочных денег нет, поэтому мы ничего делать не можем,
поэтому госкорпорация ничего не делает". Поэтому никакой модернизации в
промышленности не будет. Я считаю, что министр должен был здесь говорить о
тех проблемах, которые существуют в отрасли, о том, что есть реальная
опасность.
Ну а каковы итоги введения закона о торговле, вы тоже знаете: цены нигде не
упали и, мало того, в ближайшее время падать не собираются. Я уже не хочу
говорить о том, что у нас в рамках поддержки промышленного сектора на 30
процентов в среднем подняли цены на все энергоносители. И мы приобрели
дополнительную конкурентоспособность на мировом рынке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Любовь Константиновна, Виктор Борисович, приглашённые, уважаемые
депутаты! Я начну с сообщения о том, что во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" решено в
течение весенней сессии обеспечить масштабный контроль за исполнением
Министерством промышленности и торговли и правительством в целом всех
антикризисных программ, которые были утверждены в прошлом, всех обещаний,
которые давались членами правительства в этом зале, особенно на парламентских
слушаниях, и решений, принятых постановлениями Госдумы. Естественно, это
относится и к стратегиям, которые утверждены Минпромторгом, и к вытекающим из
них решениям.
Второе. Уважаемый Виктор Борисович, все депутаты ждут от вас перечня
социально значимых товаров, его вы обязаны представить по закону о торговле,
который вот-вот вступит в действие. Если будет возможность, скажите об этом в
конце.
В теории систем, уважаемые коллеги, есть понятие "точка бифуркации". Я не
хочу здесь конкурировать в знаниях и тем более в опыте с нашими
конструкторами-учёными, но это именно развилка на пути дальнейшего развития.
Мне кажется, что мы находимся сейчас именно в такой точке, когда промышленный
комплекс России переживает шторм, кризис (не пережил ещё, как многие считают,
а переживает), и если не совершить рывок к повышению конкурентоспособности
сейчас - значит не совершить его в обозримом будущем никогда.
Я бы сосредоточился на долгах и обещаниях, Виктор Борисович. Нам мало того,
что вы сказали, хотя ваш доклад был очень профессиональным и очень объёмным,
особенно ответы на вопросы, которые отличались конкретностью. Тем не менее 14
октября вы говорили о так называемой хромоте законодательства о банкротстве,
прошло три месяца - мы не получили предложений от Минпромторга по этому
вопросу.
Мы вновь и вновь вынуждены высказывать озабоченность состоянием российского
авиапрома. Ваши цифры впечатляющи, но счёт идёт всё-таки на единицы, 44
процента роста ведь зависят от эффекта базы, а он, как известно, очень низок.
Страна ждёт начала эксперимента по утилизации подержанных автомобилей.
Депутаты поддержали эту программу, но мне кажется, что стоит уже сегодня
двигаться дальше и очертить контур в постоянно работающей системе, внося
необходимые законопроекты, потому что наверняка этой системе жить. Я не
думаю, что нужно ограничиться ожиданием результатов эксперимента.
Мы начали работу над законопроектом "Об обращении лекарственных средств", но,
уверяю вас, градус нашей тревоги относительно перспектив развития
отечественной фармацевтической промышленности по-прежнему очень высок. В
нашей фракции принято решение о постоянном мониторинге мер по реализации
задачи увеличения доли продукции отечественного производства на внутреннем
рынке до 50 процентов к 2020 году. Неизвестно, кто из нас будет в Думе, кто
нет, но хотя бы за оставшиеся два года мы посмотрим, как шаг за шагом эта
стратегия будет реализовываться. Мы хотим уже сейчас обсудить весь перечень
мер, в том числе и те, которые планируется реализовывать посредством принятия
подзаконных актов. Предстоит коренной перелом на российском рынке, и в этой
сфере, по логике, действия регуляторов должны быть в первую очередь
стимулирующими, мы это особенно отмечаем. Мы должны смотреть вперёд, чтобы
потом не оказаться в таком зависимом от иностранных игроков положении, как
это произошло с тем же рынком лекарств и на других чувствительных для
национальной безопасности рынках. С этой целью во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
разработана инновационная программа развития производства материалов будущих
поколений, в первую очередь редкоземельных металлов и продукции из них.
В очередной раз мы акцентируем ваше внимание на неэффективности институтов
внешнеторгового регулирования - не реагируете: ни Министерство промышленности
и торговли, ни Министерство экономики, ни Федеральная таможенная служба, ни
ФАС, ни Минфин. Мы настаиваем: прислушайтесь к нашим предложениям!
Много заявлений о готовности к запуску таможенного союза, но в этом зале
несколько иные настроения. Сегодня уже редкий участник ВЭД понимает, на какую
нормативную базу ему ориентироваться и куда идти за господдержкой.
Навязшие примеры деятельности Минпромторга по применению антидемпинговых мер.
Почему вы не хотите рассмотреть наше предложение о введении предварительных
мер? Конечно, нас очень интересуют правила закупки для госкомпаний. Да, мы
дали преференции, вы это предложили - мы вас поддержали, но естественные
монополии и компании с госучастием продолжают увеличивать долю иностранной
продукции в своих закупках. "Трансмаш", "Энергомаш", развитые отрасли в
последнее двадцатилетие могут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Гаврилович, у нас...
Тридцать секунд добавьте.
ДРАГАНОВ В. Г. Да, тридцать секунд.
Под занавес 2009 года мы приняли серьёзные изменения в законодательство о
техническом регулировании. Мы считаем техническое регулирование не только
инструментом обеспечения безопасности продукции, но и фактором развития
промышленной политики.
Год назад мы согласились с вашим предложением о совместной работе в рамках
рабочей группы по вопросу о промышленной политике. Неприятно получать
отрицательные отзывы правительства, но гораздо хуже сидеть сложа руки.
Давайте в открытую: если бы не ваше обещание... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Виктор Борисович,
уважаемые коллеги! Я постараюсь уложиться в пять минут, отведённые
Регламентом.
Во-первых, хочу сказать, что сегодня, Виктор Борисович, мы слушаем вас не
только как министра промышленности и торговли, но и как представителя
правительства. Все меры, которые вы, ваше министерство принимаете по
поддержке отечественных предприятий, отечественных товаропроизводителей,
такие, как поддержка через субсидирование процентных ставок, поддержка
экспорта, техперевооружения и лёгкой промышленности, предоставление
госгарантий, защитные меры в виде импортных пошлин (мы считаем, что это
положительная мера, но она должна быть временной), субсидирование спроса и
так далее, - это, конечно, всё положительные меры, и эту практику нужно
продолжать. К сожалению, правительственная комиссия, которая занималась в
прошлом году предоставлением госгарантий, на сегодняшний день прекратила свою
работу. Вам этот вопрос задавался - вы сказали, что работа продолжается. Но
хотелось бы уточнить, к кому же, куда же всё-таки обращаться, потому что
промышленные предприятия не знают этого, в Министерстве экономического
развития ничего по этому поводу ответить не могут.
Вместе с тем нашей фракции хотелось бы остановиться на тех проблемах, которые
сегодня не решены и которые выходят за рамки компетенции возглавляемого вами
министерства. Подчёркиваю ещё раз, здесь мы обращаемся к вам как
представителю Правительства Российской Федерации. Прежде всего, конечно,
вручную управлять во время кризиса системообразующими предприятиями, чтобы
оставить их на плаву, чтобы не получился эффект домино и предприятия не
начали падать одно за другим, - это, конечно, правильная, хотя вынужденная
мера, но она не должна заменять системной работы по повышению
конкурентоспособности российской промышленности, но вот этой комплексной
работы мы, к сожалению, не видим.
И хотелось бы остановиться на конкретных проблемах сегодня. Во-первых,
доступность кредитов, процентных ставок по кредитам. Уже второй год идёт
кризис, но процентные ставки, к сожалению, превышают возможности наших
промышленных предприятий: кредиты как не были доступны год назад, так они и
сейчас недоступны. Да, процентные ставки снижаются, но они на уровне 15-18
процентов годовых. Я думаю, что ни одно предприятие в автопроме отработать
такие ставки никогда не сможет.
Второе. Как бы мы ни помогали, напрямую оказывая господдержку нашим
предприятиям, если курс рубля будет как сейчас, - сейчас он в районе 30,3
рубля, а буквально месяц назад был в районе 29 рублей за доллар - наши
российские предприятия будут оставаться неконкурентоспособными не только на
внешних рынках, но даже и на внутрироссийском рынке.
И конечно, я ещё раз подчёркиваю, это не ваша компетенция, но когда приходят
сюда вице-премьер Кудрин Алексей Леонидович или председатель Центробанка и
когда мы им говорим, что политика, которую они проводят, финансовая политика,
не в интересах отечественной промышленности, они не отвечают на наши вопросы,
потому что они за промышленность не отвечают. Поэтому, Виктор Борисович, уж
вы извините, передайте эту нашу озабоченность именно экономическому блоку
правительства.
Следующее. Во время кризиса, когда наши обрабатывающие производства и так
закрываются одно за другим и только в результате экстренных мер господдержки
системообразующие предприятия остаются на плаву, мы повышаем нагрузку на фонд
оплаты труда и единый социальный налог с 26 до 34 процентов. Это, конечно,
уже вопрос в том числе и к Государственной Думе. Да, мы перешли на страховые
платежи, но это сути не меняет, это всё равно платежи из фонда оплаты труда.
Далее. Тарифы на услуги естественных монополий выросли, несмотря на то что,
собственно говоря, наша промышленность была неконкурентоспособна даже и при
прежних тарифах. Монополизм в экономике, не говорю уже о малом бизнесе. Разве
это поддержка малого бизнеса - снижение с 6 до 3 процентов налога с оборота,
когда им недоступны кредиты, когда на них вообще пропал спрос?
Поэтому мы считаем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович. Присаживайтесь.
Виктор Борисович, есть желание высказаться в заключение по выступлениям
представителей фракций? Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо большое.
Во-первых, реально спасибо за то обилие внимания к этой теме, которое
прозвучало сегодня и которое было проявлено до рассмотрения этого вопроса. Я
понимаю, что в силу дефицита времени, в силу, может быть, сложности предмета
вряд ли смогу на все вопросы ответить, но некоторые из них перекликаются,
поэтому попробую.
Первое, по поводу того, что и Собко, и Гартунг говорили относительно
поддержки реального сектора, неважно, в какой интерпретации с точки зрения
смены антикризисных мер на системные. Я уже отвечал, но ещё раз хочу на этой
теме заострить внимание.
Первое. Мы - Минпромторг, я про нас говорю - все свои предложения в рамках
антикризисных мер формулировали, формулируем и выполняем исключительно для
того, чтобы они способствовали сохранению тренда или несваливанию с тренда
развития, заложенного в отраслевых стратегиях. Поэтому мы работаем по
ключевым отраслям, по ключевым секторам экономики, и поэтому для нас все эти
меры штучные, конкретные, но абсолютно осмысленные с точки зрения общего,
длинного, долгого тренда устойчивого развития.
Надо ли стимулирование включать? Конечно, надо, я двумя руками за. Причём
совершенно понятно (и Гартунг абсолютно прав относительно того, что касается
неравных условий конкуренции), что высокая цена кредита, жёсткая курсовая
политика, неэффективное администрирование по налогам, по таможенным платежам
- всё это создаёт существенный, на 25 процентов минимум, запас
конкурентоспособности любого импортного товара по отношению к отечественному.
Должны ли мы это компенсировать? Должны, по двум направлениям.
Во-первых, выправлять свою макроэкономику постепенно, а пока мы её не
выправим, надо платить, платить высокоприоритетным, высокотехнологичным
секторам, определяющим структурную перестройку, за это несовершенство
макроэкономики, чего мы, собственно говоря, всегда и пытаемся добиться в виде
субсидирования процентных ставок по кредитам, в виде предоставления
госгарантий и, соответственно, опять-таки снижения цены кредита и появления
возможности выхода на длинные деньги.
Это не происходит для всех автоматически. Да, не происходит, это будет
происходить только тогда, когда будет хорошая общая макроэкономика. В этом
смысле... Понимаете, я давно работаю и хорошо знаю всех своих коллег. Кудрин
прав в чём? В том, что многие меры приводят к разбалансировке самого же
бюджета и к высокому дефициту этого бюджета, от которого вы, в том числе
здесь, начнёте, и правильно, шарахаться. Но это означает одно: мы должны
менять инструменты, переходить с прямого финансирования на госгарантии. Это в
десять раз меньше по нагрузке на бюджет, а с точки зрения возможности
применения - почти то же самое. При всём при этом, напомню, только в прошлом
году благодаря кризису эта мера стала вообще применяться, её не было до
этого.
А теперь возвращаюсь к закону о промполитике, к тому, о чём депутат Драганов
говорил. В 2009 году, в этот кризисный год, ни одна страна в мире не
принимала законодательство по промполитике. Мы не оставили эту работу. Более
того, у нас идея-то звучала достаточно простая, когда мы собирались и
обсуждали эту тему. Основные конструкты понятны. Мы наработали за предыдущий
и за кризисный 2009 год существенный объём инструментов, которые могли бы
составить основу той конструкции, которая заложена в закон о промполитике. То
есть нужно увести их из-под временного статуса норм бюджетного
законодательства на текущий год в статус норм, возможностей постоянного
законодательства о промышленной политике. Мы готовы продолжать эту работу. И
в оппортунизме левого или правого толка, Валерий Гаврилович, конечно, можно
нас обвинять, но в данном случае мы любыми способами продолжаем, используем
ту же самую систему действий, которую и использовали.
Что касается норм закона о торговле, по поводу чего ко мне подходили и о чём
с трибуны спрашивали. Поручение правительства касающееся перечня всех
законодательных, правительственных, министерских нормативных актов,
сформулировано - сформировать всю эту программу по реализации закона и внести
до 15 февраля в правительство. Я уже сказал, что мы...
А можно чуть-чуть времени добавить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё тридцать секунд, у нас перерыв в два часа. Мы потом
проголосуем за продление.
ХРИСТЕНКО В. Б. ...свою часть пути прошли, сделали свои предложения,
ведомствам направили. Надеюсь, что они будут приняты. Но хочу просто
напомнить, что монополизм в сфере переработки тех самых первичных продуктов -
молока, мяса, хлеба - гораздо выше, чем в торговле. По пять крупнейших
компаний во всех этих секторах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нам нужно тогда проголосовать за продление
работы до окончания выступления Виктора Борисовича. Кто за то, чтобы он
закончил своё выступление? Прошу проголосовать. А потом мы объявим перерыв.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо большое.
В этом смысле мы работаем над реализацией всего законодательства,
предусмотренного в качестве подзаконных актов по закону о торговле. Но вы
помните, в каком темпе, я бы даже сказал, в каком ажиотаже это всё
принималось, поэтому, конечно, времени достаточно мало, и не только от нас
это зависит. Мы со своей стороны будем делать всё возможное для того, чтобы
все эти нормы в ближайшее время заработали. Как я уже сказал, мы свои
предложения сформулируем.
Хочу просто обратить внимание на одну вещь. Мы говорим о ситуации с группой
первоочередных, социально значимых продовольственных товаров, которые
находятся в том числе и в нижнем ценовом диапазоне и которые, как правило,
являются товарами местного производства.
Так вот, в этом смысле конкурентное положение, или рыночная сила, не у
торговли, а у переработчика. Просто это говорю, чтобы не возникало по этому
поводу никаких иллюзий, я могу назвать с именами, явками и адресами. Думаю,
что вы не хуже меня все эти вещи знаете, касающиеся этих структур: пять
компаний, структур по молоку - 65 процентов всего российского рынка, пять
компаний всего; по детскому питанию - три компании, 60 процентов всего рынка;
по макаронным изделиям - шесть компаний, 56 процентов рынка; по подсолнечному
маслу - пять компаний, 45 процентов. И так далее, я могу продолжить. И это в
принципе понятная история концентрации капитала и производства, для того
чтобы создавать эффективную пищевую промышленность, но это и есть реальная
рыночная сила. Поэтому тут как бы с водой и ребёнка не выплеснуть, и не
кинуться не туда за ожидаемыми результатами. Но ещё раз говорю: тема важная,
к ней приковано огромное внимание, и мы, безусловно, абсолютно готовы ко всем
конструктивным действиям в этом плане.
Извините за некоторую эклектичность ответов, но как вот идут у меня вопросы,
так я и пытаюсь ответить.
Отменить закон о техрегулировании и принять закон о стандартизации. Ну вот
конструкция, которую поддержал президент, ровно обратная: продолжать
совершенствовать закон о техрегулировании, в том числе в части норм
стандартизации, и при этом определить целесообразность, или необходимость,
отдельного законодательного акта, над чем мы будем работать, у нас есть такое
поручение.
Естественные монополии, закупки - важнейший вопрос для нас, для министерства
промышленности, важнейший вопрос, тем более что мы какое-то время за них
отвечали, за энергетику, и хорошо понимаем, что как где устроено. Да, мы
приняли решение о пятнадцатипроцентном ценовом приоритете, да, мы приняли
решение о том, чтобы представителям органов, советов директоров и так далее,
всё это делать. Но что важно? Что определяет закупочную политику? Условия.
Вот как вы сформулируете условия, что вы хотите купить, то и купите. Их можно
так сформулировать, что вы купите только у одного и только то, на что
конкретно нацелились.
В этом смысле мы настаиваем на том, чтобы естественные монополисты - компании
транспортного, энергетического и так далее сектора - имели совершенно
прозрачную долгосрочную не только закупочную, но и техническую политику.
Чтобы металлурги понимали, какой стали, какой марки... Вот Х100 должен быть
лист горячекатаный для трубы, значит, по Х100 будем отрабатывать технологию.
Но не за три дня до того, как тендер проводится. И в этом смысле это одна из
ключевых, на наш взгляд, позиций, которую надо в том числе и в
законодательном плане фиксировать, потому что это реальная прозрачность,
обеспечение реальной прозрачности закупочной политики. И кстати, это реальный
стимул для инновационного развития нашей промышленности: если я знаю, кому и
что понадобится через пять лет, я буду знать, к чему готовиться. А сегодня
многие металлурги и трубники, кстати, в этой части работают на свой страх и
риск. Самые проинвестированные в России отрасли, все частные, напомню, самые
проинвестированные - трубная и металлургическая - вбухивают средства, закупая
новейшие технологии, в надежде угодить всем монополистам.
Далее, закон о банкротстве. Справедливое замечание, двумя руками за. Мы
громче всех говорили о том, что закон карательный, а не как бы санирующий и
защищающий. В этом смысле изменения подготовлены. За это отвечает
Минэкономразвития, мы, со своей стороны, это всё согласовали - сто шестьдесят
три страницы, если я не ошибаюсь, текста...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХРИСТЕНКО В. Б. Мы соучастники процесса, поэтому мы в данном случае
согласовали этот документ, он сейчас в финальной фазе - вносится в
правительство. Этот документ - это изменения в закон о банкротстве,
существенная часть которых нацелена на финансовое оздоровление.
Далее, в авиапроме счёт на единицы идёт. Ну, вообще, в авиапроме везде счёт
идёт на единицы, по большому счёту, это всё штучные, даже с именами,
продукты. Вот я вчера провёл большую встречу с президентом Группы "Сафран", и
мне абсолютно понятно по дням, по двигателям, по их количеству, по SaМ-146,
по совместному проекту, как они будут делаться в пределах до декабря 2012
года включительно. Мы по дням отслеживаем этот график, и выход на те объёмы,
которые я назвал, переход как бы технологического рубежа в пятьдесят
двигателей в год - вот это революция в двигателестроении. У нас она должна
произойти - мы сейчас бодаемся - то ли в конце 2011 года, то ли в начале 2012
года. Это вообще другой технологический уровень, другой облик
двигателестроительной промышленности будет. Сегодня не готовы, но он будет, я
вижу, как это делается, - я в этом участвую.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХРИСТЕНКО В. Б. Для самолётов, для "Суперджетов-100".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я напоминаю, что у нас обычно заключительное
слово - от трёх до пяти минут. Уже прошло десять, поэтому давайте не мешать
Виктору Борисовичу, он сейчас уже будет заканчивать.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо, Любовь Константиновна, я стараюсь.
Предварительные меры по расследованию. Двумя руками за, мы такие предложения
сформулировали: просили дать нам такое право, министерству, - нам отказали,
посчитали, что мы можем злоупотреблять этим правом, то есть правительство не
согласилось с предложением о том, чтобы нам, министерству, предоставить
право, пока мы ведём расследование, уже принимать оперативно меры. Мы
говорим: ну хорошо, тогда давайте как-то оперативнее принимать такие меры на
уровне правительства - вроде бы и соглашаются, но, к сожалению, мы пока не
можем победить, силёнок не хватает. Не так много мы таких расследований ведём
- их там два десятка, но всё равно силёнок на предварительные меры не
хватает. Ну, тоже понятно - интересы, в общем, там известны.
Народные промыслы. В 2010 году мы увеличили объём поддержки народных
промыслов в два раза, увеличили сами. Вот это тот самый случай, когда мы
переориентировали свои же ресурсы и довели почти до 200 миллионов с 91
миллиона объём поддержки предприятий народных художественных промыслов.
Делали это осмысленно, поскольку до этого утвердили концепцию развития
народных промыслов. Будем поддерживать и дальше эту сферу.
Ещё раз по поводу того, что якобы не работает антикризисная комиссия.
Работает, Валерий Карлович, работает эта комиссия, и подкомиссия, так
называемая Савельева - Силуанова, тоже работает - это ОПК и гражданка. И они
объединены в комиссию, которую возглавляет Набиуллина, в такую
структурированную, новую. Вот скоро, на этой неделе, по-моему, или на
следующей, будет заседание этой комиссии. Поэтому всё работает, и, как я
говорил, даже инструментов стало больше для этой работы.
Ну и ещё раз всё-таки относительно того, что антикризисные меры хороши, но
они штучные, они принимаются в отрыве от всего остального, и там кого-то
откуда-то... Ну неправда это, если такие моменты и присутствовали, условно
говоря, в объёмах... Ну, понятно, что у всех перед глазами тот же АвтоВАЗ:
первые средства, огромные, которые туда были направлены, в какой-то мере,
наверное, можно было бы отнести к такого рода категориям - "поддержать на
плаву". Но вы меня простите: семьсот тысяч человек в городе, все завязаны на
это предприятие, ну как это - бросить? Я так понимаю, что никто себе
позволить принять такое решение не может. Другое дело, что как бы пожарные
меры сочетаются сейчас с реально системными. И я уверен, что у структуры
"Рено - Ниссан" - АвтоВАЗ есть шанс стать центром компетенции, включённым в
глобальную цепочку, и именно на это нацелена вся наша работа.
И в заключение ещё раз хочу сказать огромное спасибо. Надеюсь на новые
встречи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
Коллеги, объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас зарегистрироваться, и мы
продолжим нашу работу.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 05 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7%
Отсутствует 33 чел.7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Блок законопроектов первого чтения. Пункт 11. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О государственной
защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного
судопроизводства". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Российской
Федерации Николая Александровича Овчинникова.
ОВЧИННИКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Представляемый на
рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства" разработан во исполнение поручения
Президента Российской Федерации, предусматривающего совершенствование
механизма предоставления защищаемым лицам жилища за счёт средств федерального
бюджета.
Федеральным законом "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства" установлено, что порядок применения
большинства мер безопасности определяется Правительством Российской
Федерации. В этой связи правительством издан ряд нормативных правовых актов,
регламентирующих правила применения отдельных мер безопасности в отношении
потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Однако
в отношении применения такой меры безопасности, как переселение на другое
место жительства, федеральным законом определён лишь перечень предоставляемых
защищаемому лицу гарантий, без конкретизации порядка, в котором должна
реализовываться уполномоченными органами указанная мера.
Отсутствие соответствующего порядка применения переселения на другое место
жительства защищаемого лица вызывает сложности при реализации данной меры.
При этом действующее законодательство не учитывает положений федерального
закона о государственной защите и не позволяет в том числе обеспечить
конфиденциальность сведений о защищаемом лице при решении вопросов, связанных
с переселением. В этой связи представленным законопроектом предлагается
внести изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О государственной
защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"
и наделить Правительство Российской Федерации полномочиями по определению
порядка предоставления защищаемым лицам жилья при переселении.
Финансирование и материально-техническое обеспечение мер безопасности в
отношении защищаемых лиц осуществляются в соответствии с государственной
программой, утверждённой Правительством Российской Федерации. Реализация
законопроекта потребует принятия соответствующего постановления Правительства
Российской Федерации, которое регламентирует порядок переселения защищаемого
лица на другое место жительства. И этот порядок позволит повысить
эффективность применения одной из самых сложных в реализации мер
безопасности, в том числе обеспечить конфиденциальность сведений о защищаемом
лице.
Учитывая изложенное, прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать представленный
проект федерального закона и принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.
У нас, к сожалению, где-то затерялся Михаил Игнатьевич Гришанков, который
должен был делать содоклад по данному законопроекту.
Коллеги, может быть, от Комитета по безопасности кто-то готов сейчас содоклад
сделать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто? Пожалуйста, депутат Луговой Андрей
Константинович, от Комитета по безопасности.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Спасибо большое.
Я позволю себе и от комитета выступить, и высказать несколько своих позиций,
может быть, отдельно уже выступая от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы, пожалуйста, от комитета, позицию комитета.
ЛУГОВОЙ А. К. Да, хорошо. От комитета я что хочу сказать вам? Комитет
поддерживает принятие изменения в Федеральный закон "О государственной защите
потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".
Закон действует в течение пяти лет, достаточно длительный срок. Вместе с тем
в процессе его применения выявляются разного рода проблемы, недостатки,
которые требуют исправления и уточнения. Вопрос, связанный с переселением
участников уголовного производства, а также потерпевших и свидетелей,
является одним из наиболее важных и трудновыполнимых, учитывая в том числе и
те материальные средства, которые на это затрачиваются. Безусловно, это
изменение в закон, которое будет конкретизировать порядок, весьма и весьма
существенное. Поэтому предложение комитета - поддержать указанный
законопроект, проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Пока не пришёл Михаил Игнатьевич, но если будут вопросы, я думаю, они будут
адресованы тогда ему.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопрос у депутатов Останиной, Грешневикова и
Лекаревой.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Николаю Александровичу. Уважаемый Николай
Александрович, согласно существующим у нас регламентным нормам любой
законопроект, даже вносимый правительством, сопровождается
финансово-экономическим обоснованием. Вы сослались на то, что существует
государственная программа, но тем не менее о том, каковы расходы на эту
государственную программу, никакой информации нет, и мы об этом не знаем.
Скажите, сколько стоит этот законопроект?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.
ОВЧИННИКОВ Н. А. Государственной программой, которая утверждена, -
государственная программа утверждена на 2009-2012 годы - на рассматриваемую
проблематику планируется выделить 260 миллионов рублей, то есть на это и на
временное переселение защищаемых лиц - 260 миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич, ваш вопрос.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Николай Александрович, законопроект, конечно, нужный, важный, и
наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" его поддержит. Но у меня такой вопрос.
Понятно, что переселение свидетеля - это одна из возможностей защитить этого
свидетеля. Но какие-то другие возможности есть для тех, кто не хочет
переселяться в другой город или в какой-то населённый пункт? Другая мера
защиты есть? Буквально недавно у меня на приёме была гражданка из моего
округа. Одно высокое должностное лицо в Ярославской области участвовало в
ДТП, были свидетели, которые доказывали, что именно он задавил девочку. Мать
этого погибшего ребёнка назвала свидетелей и сказала, что всё было совершенно
по-другому, что он специально не остановился, был пьяный и так далее. Вот эти
свидетели не были защищены, и, к сожалению, под давлением, под угрозами...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Александрович, пожалуйста.
ОВЧИННИКОВ Н. А. Ну, во-первых, это не просто одна из мер, это исключительная
мера, когда все другие меры не дают результата. Что же касается конкретного
случая, то законом вообще предусмотрен порядок, как это делается. Если
существует реальная угроза в отношении свидетелей, если они обращаются за
помощью, то следователем выносится постановление и тогда применяются самые
разнообразные меры защиты. Можно посмотреть, конечно, вот это конкретное
дело, но я должен сказать, что при обращении свидетелей и при принятии
следователем решения, жалоб на осуществление мер защиты практически нет.
Вы знаете, по-разному складываются обстоятельства, эти люди говорят одному
человеку одно, другому - другое, здесь трудно сейчас сказать... Мы готовы
посмотреть, и если вами будет направлен соответствующий документ, то можно
будет вернуться к этому делу и посмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Законопроект, конечно, нужный, и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет его
поддерживать. Но возникли вопросы, которые, может быть, ко второму чтению
разрешатся, а может, сейчас. Мой вопрос адресован Михаилу Игнатьевичу
Гришанкову. Скажите, пожалуйста, а предусмотрены ли эти средства (260
миллионов, о которых Николай Александрович сказал) в расходах федерального
бюджета на 2010-2011 годы, по каким статьям эти расходы пойдут и как
участвуют в этом бюджеты субъектов Российской Федерации?
И последний вопрос (может, Николай Александрович вам поможет ответить):
скажите, какие риски в этом законопроекте и как мы обезопасим от
недобросовестных свидетелей, которые, может быть, будут преследовать
корыстные цели, каким образом мы можем поставить заслон разного рода
мошенникам и недобросовестным людям?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаилу Игнатьевичу Гришанкову включите микрофон.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Вера Александровна, хотел бы отметить, что эти средства,
предусмотренные в бюджете, идут по статье государственной программы защиты
свидетелей, то есть все средства заложены. Средства субъектов на данные цели
не могут быть предусмотрены, потому что это федеральный закон, который
полностью реализуется за счёт средств федерального бюджета.
Если же говорить о технологии применения и о том, насколько возможны, скажем
так, злоупотребления со стороны свидетелей, то хотел бы подтвердить слова
Николая Александровича, что это исключительная мера. Правительство пошло на
внесение данного законопроекта именно для того, чтобы чётко выполнять закон,
потому что были примеры, когда в силу различных проволочек достаточно долго
решались эти вопросы. То есть сейчас этот механизм будет чётко утверждён,
определён правительством, и никаких, скажем так, злоупотреблений со стороны
чиновников не будет, а в части свидетелей... слишком высока цена таких
свидетелей, и их показания многократно проверяются и правоохранительными
органами, и прокуратурой. Поэтому здесь никаких противоречий быть не должно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Луговой Андрей Константинович, вы вопрос хотите задать?
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо.
Уважаемый Николай Александрович, вот такой вопрос к вам. На сегодняшний день
вопросами защиты свидетелей и потерпевших занимаются одновременно и
Федеральная служба безопасности, и МВД, и таможенные органы, и служба по
контролю за наркотиками. А скажите, вот между ведомствами происходит какое-то
взаимодействие в этой связи с точки зрения обмена опытом, с точки зрения
выявления недостатков применения этого закона?
И второй, маленький статистический вопрос: сколько с момента начала действия
этого закона людей, попавших под эту программу, было переселено на постоянное
место жительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.
ОВЧИННИКОВ Н. А. На постоянное место жительства не было переселено ни одного
человека, потому что такого порядка у нас не существовало. Существует мера
переселения на временное место жительства, которая применялась двадцать
девять раз, в том числе двенадцать раз - Министерством внутренних дел, три
раза - ФСБ, четырнадцать раз - ФСКН. Это было в 2006 - 2008 годах. В 2009
году временное переселение имело место тридцать семь раз, а постоянное будет
тогда, когда правительство определит порядок.
Что же касается нашего взаимодействия, то, безусловно, мы обмениваемся
подобным опытом, и координатором в данном случае является Министерство
внутренних дел. И за исключением, так сказать, персональных данных, когда нам
это не требуется и знать не нужно, принципиальные вопросы мы, конечно,
обсуждаем, и в том числе применение различных мер защиты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Есть. Луговой Андрей
Константинович, пожалуйста.
ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо большое.
Я выступлю от имени фракции ЛДПР, которая поддерживает указанный законопроект
и предлагает проголосовать за него. Вместе с тем я всё-таки хотел бы
высказать некоторые позиции о принятии указанных дополнений и в целом об этом
законе, который, к сожалению, действует пять лет, но относится к числу
законов, которые практически не работают, практически не действуют. И те
цифры, которые были представлены уважаемым Николаем Александровичем, говорят
об этом. За пять лет ни одного потерпевшего постоянно никуда не переселяли
(объяснение банальное: потому что нет постановления правительства), а
временно - на всю страну, на сто сорок миллионов - всего тридцать девять
человек.
Поэтому когда получаешь обращения со стороны правоохранительных органов, со
стороны тех людей, которые занимаются такого рода работой... как правило, у
них руки связаны. И как раз этот закон с точки зрения неприменения не
относится к категории законов, в отношении которых мы часто сетуем, говоря о
том, что денег не хватает, мало финансируют и так далее. Деньги на самом деле
выделяются, другое дело, что хотелось бы в большем объёме. Этот закон не
работает скорее в связи с его недостатками, в связи с теми процедурами, от
которых зависит, как этот закон применяется. На самом деле кроме закона есть
ещё два постановления правительства, которые определяют порядок его
применения.
Конечно, вопрос переселения весьма и весьма важный. На сегодняшний день
вопрос переселения вообще начисто лишён конфиденциальности. В ряде субъектов
Федерации, допустим, существует правило, что, для того чтобы прописать где-то
человека, надо сначала представить документы о том, откуда он выписался, и
возникает целая чехарда - вот такое взаимодействие различных организаций,
ведомств, министерств, когда в течение нескольких суток человека необходимо
защитить, а этого не происходит.
Те предложения, которые правительство высказывает, на самом деле правильные,
но один из доводов не в пользу принятия этого закона заключается в том, что
нарушается конфиденциальность. А у меня, естественно, возникает вопрос:
неужели только здесь у нас пробел? Неужели у нас не возникает проблема
конфиденциальности, когда вопрос касается личной охраны людей, когда встаёт
вопрос замены документов, когда речь идёт о проведении пластических операций?
Насколько мне известно, за всё время у нас в стране не было проведено ни
одной пластической операции в этой связи. Как некоторые руководители МВД
говорили, была одна операция, когда загримировали человека, - такое
достаточно смешное объяснение.
Кроме того, на самом деле вопрос гораздо глобальнее. Уважаемое Министерство
внутренних дел выступает инициатором внесения изменения в этот закон, но, мне
кажется, это изменение носит очень узкий характер. Вместо того чтобы, может
быть, глубоко подойти к этому вопросу и в связи с этими изменениями внести
ещё дополнительные, мы опять топчемся на месте. О людях, которые являются
свидетелями, потерпевшими и которые боятся реально воспользоваться этим
законом, мы забываем, равно как и о тех сотрудниках, которые этим занимаются.
И я хотел бы обратить внимание коллег из Комитета по безопасности, и из
Министерства внутренних дел, и из правительства на то, что было бы неплохо
подумать над тем, правильно ли мы вообще в этот закон внесли норму о том, что
охраной свидетелей занимаются и ФСБ, и МВД, и таможенные органы, и комитет по
борьбе с наркотиками. В итоге получается, что нет единого органа, который всю
эту практику консолидировал бы, изучал и правильным образом в дальнейшем
применял. Более того, я скажу - думаю, Николай Александрович поймёт, о чём
речь, - что мы сталкиваемся с ситуацией, когда одно ведомство охраняет
свидетеля, а другое ведомство против него же возбуждает уголовное дело. И
были случаи - и вы знаете о них прекрасно, Николай Александрович, - когда
дело до перестрелки чуть не доходило. Был случай, когда свидетелю изменили
фамилию - запрос приходит от иностранного государства, а Министерство
внутренних дел говорит, что теперь у этого гражданина фамилия не Иванов, а
Петров, материалы уходят в правоохранительные органы Соединённых Штатов
Америки, и нашего гражданина, которому сменили фамилию, арестовывают за
пределами государства. Вот так у нас работает этот закон!
Вопрос в том, что у нас хотят как лучше, а получается как всегда. Этот закон,
по сути дела, является ярким тому примером, ещё раз подчёркиваю: одно
ведомство охраняет, а другое ведомство решает свои узкопрофильные задачи,
возбуждает уголовное дело. А почему? Потому что потерпевшим по уголовному
делу проходит сотрудник Министерства внутренних дел, и тогда начинаются вот
эти ведомственные разборки. Эти случаи известны, о них достаточно много
говорилось и на телевидении, и в газетах писалось, но, к сожалению, никто не
может до сих пор выйти с инициативой - может быть, это наша как раз задача,
Комитета по безопасности? - всё-таки изучить международный опыт. В Америке,
например, этим занимается так называемое ведомство маршала при судебных
органах, которое не зависит ни от прокуратуры, ни от ФБР, ни от полиции, а
самостоятельно принимает решение о том, кого защищать и каким образом.
Кроме того, как и вопрос конфиденциальности, никаким образом не решается
вопрос отсутствия в принципе особой уголовной ответственности в отношении
людей, которые участвуют в этой программе, с точки зрения их защиты - и
свидетелей, и потерпевших, и других участников процесса. Хотелось бы всё-таки
обо всём этом подумать очень серьёзно, потому что мы, внося эти изменения,
опять ограничиваемся одним: пусть решает правительство, и другие вопросы по
весьма важному, очень важному закону, к сожалению, не поднимаем. Поэтому,
извините, друзья, у нас за эти пять лет не было ни одного громкого случая,
как мы это наблюдаем и в Соединённых Штатах Америки, и в той же Италии, чтобы
благодаря показаниям потерпевших и свидетелей главарь мафии попал на скамью
подсудимых. Что-то я не помню, чтобы у нас какой-нибудь главарь мафии
по-серьёзному сел или какой-нибудь чиновник. Особенно удивительно и
непонятно, когда свидетели отказываются от защиты, если в качестве обвиняемых
выступают сотрудники правоохранительных органов, при этом эти же
правоохранительные органы свидетелей охраняют. Вот вы объясните свидетелю и
потерпевшему, что они должны на это соглашаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 346-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Авторы проекта закона
- члены Совета Федерации Бушмин, Горбунов, Новиков, Попов и депутат Хайруллин
- просят рассмотреть законопроект без их участия. От комитета докладывает
Сергей Иванович Штогрин. Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, законопроект, который объявила уважаемая Любовь
Константиновна, нацелен на улучшение положения плательщиков единого
сельскохозяйственного налога. Усовершенствование связано вот с чем. Поскольку
у нас определены критерии, какие сельхозтоваропроизводители имеют право
перейти на этот льготный режим, - например, должно быть не менее 70 процентов
собственной продукции в объёме реализованной продукции, - то вполне возможно,
что возникнет ситуация, когда в какой-то период, например во время неурожая,
доля собственно сельхозпродукции будет меньше, чем доля продукции, не
связанной с сельхозпроизводством. В этом случае сельхозтоваропроизводители
теряют право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, и тогда
Налоговый кодекс обязывает налоговые органы начислять им пени и штрафы. Либо
бывают ситуации, когда кто-то в расчёте на высокий урожай планирует перейти
на уплату единого сельхозналога, но перейти не может, и тогда тоже возникают
пени и штрафы.
Наши коллеги из Совета Федерации предлагают разграничить наказание таких
налогоплательщиков в зависимости от того, теряют ли они право или имеют право
выйти на уплату этого единого сельхозналога, убрать штрафы и определить
особый порядок начисления пеней, если наступили форс-мажорные обстоятельства,
о которых я сказал (например, если предприниматель не получил вовремя урожай,
не было приплода, который планировался, и он утратил право работать на едином
сельхозналоге).
Мы в комитете рассмотрели данную инициативу и считаем, что она на благо
налогоплательщиков, именно тех, кто работает в сельском хозяйстве. Комитет
предлагает эту инициативу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Есть ли вопросы? Нет. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представители правительства и
президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15 и пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 8 и 12 Федерального закона "О порядке установления долговой стоимости
единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" и
проект федерального закона "О порядке осуществления компенсационных выплат по
сбережениям граждан Российской Федерации". По решению Совета Государственной
Думы по ним будет один доклад и один содоклад. С докладом выступит
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации Саватюгин Алексей Львович. Пожалуйста,
Алексей Львович.
САВАТЮГИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемая председательствующая, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается два проекта федеральных законов - "О внесении
изменений в статьи 8 и 12 Федерального закона "О порядке установления
долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства
Российской Федерации" и "О порядке осуществления компенсационных выплат по
сбережениям граждан Российской Федерации". Данные законопроекты были внесены
Правительством Российской Федерации соответственно в 2000 и 2001 годах в
целях совершенствования защиты сбережений граждан Российской Федерации.
Я напоминаю уважаемым депутатам, что на сегодняшний день гарантированные
сбережения граждан оцениваются в сумме чуть больше 345 миллиардов рублей СССР
по состоянию на конец 1991 года, это вклады в Сберегательном банке СССР и в
системе государственного страхования, а также в ценные бумаги Союза ССР. При
переводе сбережений граждан в целевые долговые обязательства и с учётом
индекса потребительских цен за истекший период на 1 января 2010 года сумма
государственного внутреннего долга перед гражданами составляет, по нашей
оценке, порядка 22,7 триллиона рублей, что в три раза превышает все доходы
федерального бюджета за прошлый год, например.
Очевидно, что реализация концепции восстановления покупательной способности
дореформенных сбережений, предусмотренная федеральными законами, приведёт к
чрезмерному росту государственного внутреннего долга Российской Федерации и к
значительным расходам федерального бюджета на его обслуживание. Однако
Правительство Российской Федерации в соответствии с законами о бюджете
Российской Федерации ежегодно предусматривает средства для осуществления
компенсационных выплат по сбережениям граждан. Так, за период с 1996 года,
когда началась выплата компенсаций, по 2009 год владельцам дореформенных
сбережений было выплачено более 320 миллиардов рублей. В бюджете на 2010 год
предусмотрено 85 миллиардов рублей, на 2011 и 2012 годы - 185 миллиардов
рублей.
Со времени внесения правительством двух данных законопроектов прошло около
десяти лет. Изменилась макроэкономическая ситуация в стране, был внесён целый
ряд других нормативных актов, в соответствии с которыми сейчас осуществляются
выплаты компенсаций. Например, в соответствии с законом о порядке
осуществления компенсационных выплат, о котором я сейчас докладываю,
компенсации выплачивались бы всем гражданам в размере один к одному, то есть
на 1 рубль СССР 1 рубль российский, что, наверное, не очень соответствует
макроэкономическим реалиям. В этом году мы будем выплачивать гражданам до
1945 года рождения и их наследникам компенсации в размере один к трём, для
других категорий граждан - один к двум. И подобные выплаты осуществляются
ежегодно, как я уже сказал.
Поэтому Правительство Российской Федерации считает возможным в силу утраты
актуальности эти два законопроекта отклонить, учитывая, что Государственная
Дума приняла решение о создании рабочей группы по комплексному решению данной
проблемы. И конечно, правительство и Министерство финансов готовы активно
участвовать в работе данной группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета по двум законопроектам, пункты 15 и 16, сделает
Владислав Матусович Резник. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 8 и 12 Федерального закона "О порядке установления долговой
стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской
Федерации" и законопроект "О порядке осуществления компенсационных выплат по
сбережениям граждан Российской Федерации", которые были внесены
правительством, и отмечает следующее.
Первым законопроектом предполагается исключение из Федерального закона "О
порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового
обязательства Российской Федерации" норм, которые обязывают осуществлять
установление и официальное опубликование долговой стоимости долгового рубля.
Вместе с тем, как это и было сказано в пояснительной записке к внесённому
правительством законопроекту, установление (официальное опубликование)
величины долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства
Российской Федерации не будет иметь практической реализации до момента
установления законодательством предметной области её применения.
В связи с изложенным комитет посчитал преждевременным исключение норм,
обязывающих осуществлять установление (официальное опубликование) долговой
стоимости долгового рубля. Поэтому комитет этот законопроект тоже предложил
отклонить.
Относительно второго законопроекта. Статья 4 этого законопроекта определяет,
что в случае смерти владельца сбережений наследникам выплачивается
компенсация на оплату ритуальных услуг в размерах, которые устанавливаются
ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете. Принимая во внимание, что
эта компенсация имеет специальное назначение, целью которого является оплата
ритуальных услуг по осуществлению достойных похорон умершего владельца
сбережений, представляется, что право на получение такой компенсации должно
быть предоставлено не только наследникам, но и иным лицам, которые взяли на
себя обязанность осуществить погребение умершего в случае отсутствия
наследников или если наследники не приняли на себя такой обязанности. Данное
положение соответствовало бы статье 1174 части третьей Гражданского кодекса и
пункту 3 статьи 5 закона "О погребении и похоронном деле".
На основе изложенного Комитет по финансовому рынку не поддерживает концепции
рассмотренных законопроектов и рекомендует Думе отклонить проекты федеральных
законов "О внесении изменений в статьи 8 и 12 Федерального закона "О порядке
установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового
обязательства Российской Федерации" и "О порядке осуществления
компенсационных выплат по сбережениям граждан Российской Федерации",
внесённые Правительством Российской Федерации.
Именно поэтому - я обращаюсь к коллеге Локотю - мы и не поддержали ваше
предложение перенести рассмотрение законопроектов - мы предлагаем их
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович.
Есть ли вопросы? Я вижу: три, четыре, пять... Тогда запишитесь, пожалуйста.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к уважаемому представителю правительства. Уважаемый Алексей
Львович, вопрос по процедуре. Я не понял: если вы сами предлагаете отклонить
ваши законопроекты, почему вы их просто не отозвали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Львович.
САВАТЮГИН А. Л. Мы не считаем, что это принципиально, каким образом и по
инициативе какого государственного органа будут данные законопроекты
отклонены. Мы согласны с мнением профильного комитета и надеемся, что
Государственная Дума примет решение об отклонении данных законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня тоже вопрос к Алексею Львовичу. Алексей Львович, понятно, что этот
обменный коэффициент абсолютно никого не устраивает и приведёт к
определённому отношению к правительству со стороны населения. Правильное
решение - отклонить. Но всё-таки - вы представляете Минфин - какие примерно
коэффициенты вы в принципе предусматриваете в работе по этим компенсационным
выплатам, чтобы мы хотя бы понимали, на каком уровне понимания друг друга мы
сейчас находимся?
САВАТЮГИН А. Л. Сейчас трудно давать оценку. Например, если будет применён
коэффициент 3 ко всем гражданам, имеющим право претендовать на эти
сбережения, то потребуются средства федерального бюджета в размере примерно
350 миллиардов рублей, и тогда будет возможно при текущем состоянии
расплатиться до 2014 года. Если коэффициент будет повышен до 5 (например,
один к пяти), то на это потребуются суммы в размере 650-700 миллиардов
рублей, и тогда без ущерба для бюджетной стабильности выплата сбережений
растянется до 2017 года. Однако мы понимаем, что эти суммы и эти сроки должны
быть согласованы, должен быть общий консенсус.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть - вопрос задан.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Львович, я понимаю, что у вас сегодня дебют, но я хочу вам
сказать, что вы, вероятно, не имели никаких своих страховых задолженностей...
Вот я на своих детей платил. Дочери оставалось полгода для того, чтобы
страховку получить, а она её не получила. И таких, как я... Вы назвали цифру
- примерно 350 миллиардов, это всего, вместе с вкладами, как я понял. Ну вот
вы на сколько согласились бы, чтобы вам проиндексировали задолженность?
И второй вопрос. Я всем руководителям правительства и министрам финансов, -
ну, благо их не так много было, Кудрин в основном везде мне отвечал, - по
этим вопросам писал во всех созывах, в которых я был депутатом. Интересно
почитать ответы (вероятно, вы и ваши коллеги готовили), там каждый раз было
написано: да, вопрос важен, но мы сейчас находимся на стадии завершения
подготовки законопроекта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Львович.
САВАТЮГИН А. Л. Я думаю, соответствующие законопроекты будут внесены по
итогам работы комиссии, рабочей группы Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свистунов Аркадий Николаевич.
СВИСТУНОВ А. Н. У меня вопрос тоже к Алексею Львовичу. Алексей Львович, ну
вот, собственно, этот законопроект был внесён правительством в 1999 году,
насколько я понимаю, а в 96-м, в 95-м были приняты те законы, в соответствии
с которыми уже три года к этому моменту должны были исчисляться вот эти
долговые стоимости. И в вопрос в следующем: а производился ли когда-нибудь,
вообще, этот расчёт долговой стоимости - и публиковался ли он правительством,
- как положено было в тех законах?
Спасибо.
САВАТЮГИН А. Л. Да, производился и публиковался до 2002 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопросы к обоим докладчикам. Скажите, пожалуйста,
правительство или комитет пытались как-то проанализировать с момента
замораживания вкладов, ну хотя бы до прошлого или позапрошлого года, во
сколько раз изменились цены хотя бы на те товары и продукты, которые входят в
минимальную потребительскую корзину, в прожиточный минимум? Мы отследили во
фракции, и у нас есть эта оценка - и по отдельным группам, и в среднем. Вы,
прежде чем предлагать в два, в три... а почему не в один, почему не в
двадцать?.. Наверное, вы тоже такую оценку давали. Правительство или комитет,
скажите нам, пожалуйста, во сколько раз в среднем изменились цены за эти
двадцать лет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Львович, пожалуйста, начните вы.
САВАТЮГИН А. Л. Величина индекса потребительских цен известна, она,
естественно, публикуется, но я хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов
на то, что методологически не совсем корректно просто умножать на показатель
динамики потребительских цен сумму сбережений, потому что оценивать надо по
покупательной способности. Покупательная способность рубля Советского Союза в
начале 91-го года и покупательная способность российского рубля, допустим, в
2010 году отличаются не только на уровень деноминации и уровень инфляции, они
отличаются кардинально. Вы, уважаемые депутаты, прекрасно помните, что на эти
рубли в 91-м году можно было купить и какой ассортимент товаров по карточкам,
по талонам предлагался гражданам Советского Союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Матусович, вам есть что сказать?
РЕЗНИК В. М. Я могу только сказать, что за обоих докладчиков представитель
правительства ответил абсолютно точно. Я полагаю, что те материалы, которые
есть у вас во фракции, неприменимы для тех целей, в которых вы их пытаетесь
применить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Присаживайтесь, Владислав
Матусович.
Есть ли желающие выступить? Два желающих - Свистунов и Гудков.
Пожалуйста, Свистунов Аркадий Николаевич.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я бы вот на что хотел обратить внимание. В принципе это
очень хорошая ситуация, что правительство поддерживает отклонение указанных
законопроектов, именно так - не отзывает, а поддерживает. Сейчас объясню
почему.
Что просило правительство в 99-м году? Это чтобы было ясно. Правительство в
99-м году фактически просило отменить эти четыре закона - сегодня здесь об
этом говорили, - которые были приняты для сохранения так называемой
покупательной способности вкладов в Сберегательном банке Советского Союза.
Конкретно в статье 5 законопроекта, который обозначен в пункте 16,
предлагалось отменить все эти законы, а что касается порядка установления
долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства,
правительство предлагало отказаться от его публикования и, соответственно, от
его расчёта. То есть фактически этими двумя законами в правительстве хотели,
в общем-то, полностью свести на нет ранее принятые законы по сохранению этих
сбережений.
К чему бы это привело? Правительство в своей пояснительной записке тогда
писало, что предлагается ввести коэффициент пересчёта вклада один к тысяче, и
цифра эта звучит очень-очень серьёзно, один к тысяче - да, это серьёзно. Хотя
фактически это означает просто признание всем нам известной деноминации,
которая произошла, - один к тысяче. Таким образом, если перевести это на
русский язык, получается один к одному, то есть 1 рубль, тот, советский, и 1
рубль, который был после деноминации.
В дальнейшем в законах о бюджете правительство уже начало использовать так
называемый социальный подход: по различным возрастным группам, по группам,
требующим социальной помощи, как, например, инвалиды, или когда касалось
умерших. Там уже применялись другие коэффициенты. Иногда это был коэффициент
2, последний коэффициент, о котором мы сейчас слышим, - это уже коэффициент
3. А по умершим, например, применялся коэффициент 15, и, кстати, до сих пор
он применяется правительством. Там, правда, ограничение до 400 рублей, но тем
не менее применяется коэффициент 15.
Конечно, мы понимаем, что эти коэффициенты берутся из расчёта возможностей,
которые имеются в бюджете на конкретный финансовый год, но, с другой стороны,
нам представляется этот подход не совсем верным. Почему? Потому что одним
годом, или двумя, или тремя жизнь не кончается. Пока мы вели здесь дискуссии,
пока принимали эти законы, получилось, что прошло уже девятнадцать лет с того
момента, как произошло обесценение этих вкладов. Прошло уже девятнадцать лет,
а воз и ныне там.
Но тем не менее отменить эти законы надо обязательно, и именно так -
отменить, а не отозвать, чтобы уже в следующий раз правительство по этим же
мотивам не могло выйти с такими же законопроектами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Единственное, от чего фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" испытывает сегодня
удовлетворение в связи с этими законами, - это то, что их не будет, а всё
остальное, к сожалению, вызывает огорчение и непонимание.
Но я хочу помочь и депутату Федоткину, и представителям правительства, и
докладчикам осознать изменение индекса цен потребительской корзины. Я просто
сделал нехитрые расчёты по принципу "пол - палец - потолок", и получилось,
что в среднем цены ушли, повысились в сто - двести раз. Вот та копейка или
тот рубль отличаются от сегодняшнего рубля примерно в этих параметрах. Если
мы возьмём отдельные показатели, то, к сожалению, они будут отличаться у нас
и в четыреста, и в пятьсот раз - до тысячи. То есть применение коэффициента
один к одному - это не просто глупо, это оскорбительно для нашего народа.
Что, честно говоря, мы не понимаем в подходе правительства? Смотрите, Россия
объявила себя правопреемником Советского Союза, то есть всё, что в Советском
Союзе хорошего, плохого, - всё наше: ядерное оружие наше, активы,
недвижимость за рубежом наши, посольства наши, долги тоже наши. И посмотрите,
какой разный подход к долгам иностранным и к долгам перед собственным
народом. Иностранные долги мы уже отдали, многие отдали даже вперёд графика и
темпа, то есть у нас есть на это деньги, мы их находим, мы своё лицо
международное пытаемся сделать таким серьёзным и солидным, как никакая другая
страна. Когда же мы говорим о внутренних долгах, мы начинаем придумывать
какие-то коэффициенты, один к одному деноминированный рубль, но вспоминаем
про тысячный коэффициент. Если правительство, если Минфин в таком ключе и
дальше будут работать с рабочей группой Государственной Думы, то ничего
хорошего из этого не выйдет. Мы повторим вот этот сегодняшний сценарий,
только с большей эмоциональностью, и выступлений будет значительно больше, и
они будут значительно острее.
Я думаю, что правительство должно проработать схемы, если действительно мы
хотим сделать нашему народу добро. Если мы действительно признаём
правопреемственность и ответственность России за то, что произошло с
Советским Союзом, то должны быть проработаны совершенно другие механизмы. Мы
эти механизмы можем предложить. Это могут быть обязательства, сертификаты с
различными сроками погашения, с различными коэффициентами погашения.
Давайте честно признаем, что мы способны сегодня вкачивать сотни миллиардов
рублей бюджетных денег и резервов в фондовый рынок - опять надуваем пузырь
вот этот мыльный, который опять, видимо, скоро лопнет, - и в то же время на
народ... мы начинаем считать, сколько у нас - 300 или 600 миллиардов уйдёт
после девятнадцати лет дискуссии. Это не народная политика, это как раз, к
сожалению, очень сильно противоречит тем принципам социального государства, о
которых мы так часто говорим здесь, в Государственной Думе. Совершенно на
других принципах должны базироваться законы и принципы компенсации гражданам
тех потерь, к которым их привело собственное, родное государство, кинув их в
91-м году. Совершенно очевидно, что мы не должны отдавать приоритет, вот
такой явный приоритет, преимущество внешним долгам, дискриминируя свои
обязательства перед собственным народом, который является и источником
власти, и источником финансирования деятельности Правительства Российской
Федерации, и так далее, и тому подобное.
Поэтому, уважаемые представители правительства, уважаемые докладчики и
уважаемые члены или будущие члены рабочей группы, если мы не учтём эти
принципы, если мы не придумаем разумные механизмы, лучше просто честно
сказать народу, что государство у нас обращено лицом, как ни странно, на
Запад, а не к собственному народу, а к собственному народу оно повёрнуто
известным местом. И нужно просто сказать: никаких компенсаций не ждите - а
компенсировать рубль за рубль... Вы знаете, я бы на месте народа от этого
отказался, потому что это просто как оскорбление. Вспомните совсем недавний
случай, когда пенсионеры стали вот эту свою куцую надбавку к пенсиям
отправлять в Пенсионный фонд. Если вы хотите, чтобы подобное произошло с
компенсационными механизмами по вкладам населения до 91-го года, то это как
раз и произойдёт, только очков ни Думе, ни уж тем более правительству это не
добавит.
Мы считаем, что эти законопроекты, конечно, надо отклонять, и в таком виде
или близком к такому виду, подобные законопроекты, или следующие - то, что
получится, вносить нельзя. Мы должны либо серьёзно проработать этот вопрос,
либо просто перестать заниматься профанацией решения этой проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. Требуется ли
заключительное слово докладчику и содокладчику от комитета? Не требуется.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 8 и 12 Федерального закона "О порядке
установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового
обязательства Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О порядке осуществления компенсационных
выплат по сбережениям граждан Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Смолина Олега Николаевича.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Проблема
восстановления сбережений граждан в Российской Федерации возникла и без конца
обсуждается потому, что так называемая вторая русская революция, или
контрреволюция, совершила ограбление бывшего советского народа. Если быть
точным, она совершила четыре ограбления сразу, каждое из которых может по
праву считаться ограблением века.
Ограбление первое, о котором мы и говорим, - это превращение в пыль вкладов
наших ветеранов, накопленных за всю их трудовую советскую жизнь. Ограбление
второе произошло, когда государство совершенно спокойно смотрело на то, как
финансовые пирамиды превращали в пыль уже новые сбережения граждан.
Ограбление третье, и, может быть, самое главное, заключалось в том, что в
процессе приватизации так называемые гомо советикус, о которых с презрением
писала тогда пресса, создавшие всё национальное богатство, не получили
практически ничего. Именно в этом случае больше всего было потеряно
имущества, если переводить его в денежное выражение. По сравнению с вкладами
в банках, которые уважаемый коллега из правительства оценил в 22 триллиона
рублей, а многие оценивают в триллион долларов и так далее, это было примерно
в полтора-два раза больше. И наконец, ограбление четвёртое произошло 98-м
году, когда совпали девальвация и дефолт.
Я хотел обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что все эти
ограбления имели ярко выраженную классовую направленность, повторяю:
классовую. Да, новая революция не выдвигала лозунг "Экспроприация
экспроприаторов", или в более простой форме: "Грабь награбленное!". Она
фактически реализовала лозунг "Экспроприация работников", или в более простом
виде: "Грабь заработанное!" Действительно, никаких других доходов в тот
период в банках не находилось, а что касается разного рода криминала, то они
уже успели реализовать эти доходы через кооперацию и другими способами.
В своё время, выступая на VII Съезде народных депутатов России в присутствии
господ Ельцина, Гайдара и Чубайса - тогда ещё начальники ходили в парламент
Российской Федерации, - я позволил себе заметить им, что их позиция
отличается от позиции известного Полиграфа Шарикова, героя "Собачьего
сердца", только одним: он предлагал всё отнять и потом поделить, а вы,
говорил я, предлагаете всё поделить, чтобы потом отнять. Ровно так и
получилось. Кстати, уважаемые коллеги, должен сказать, что, на мой взгляд,
нечто подобное мы наблюдаем и в последнее время. Сошлюсь на депутата Оксану
Дмитриеву, которая здесь, в этом зале, говорила о том, что из примерно
шестнадцати триллионов российского антикризисного пакета 85 процентов
досталось избранным банкам и избранному крупному бизнесу, а 15 процентов
пришлось на всех остальных граждан Российской Федерации.
Другое подтверждение классовой направленности произошедших так называемых
реформ - это возврат долгов. Об этом довольно подробно уже говорил депутат
Гудков, и я солидарен с тем, что он говорил. Действительно, первым
приоритетом для российской власти были иностранные долги - они почти
полностью возвращены, затем были долги тем, кто играл на биржах и вкладывал
деньги, в том числе в ГКО, и, наконец, последним приоритетом были наши
ветераны, вложившие деньги в Сбербанк и другие банки Российской Федерации. Мы
в своё время не случайно предлагали объявить российских ветеранов Парижским
клубом - увы, этого сделано не было.
И наконец, третье проявление классовой направленности, о котором, собственно,
и хочется сказать в связи с законом, - это срок погашения долгов государства.
Он был установлен: 20 июня 1991 года. Аргумент, который мы встречаем в
противодействие нашему закону, заключается в следующем: именно 20 июня
Сбербанк стал акционерным обществом, поэтому, дескать, по прежним долгам он
уже не отвечает, как будто новый Сбербанк не является правопреемником
прежнего Сбербанка и как будто акционерному обществу можно грабить своих
граждан в отличие от государственной организации. Другими словами, срок,
после которого долги не погашаются, был установлен исходя из интересов не
гражданина, а акционерного общества.
Теперь позвольте мне представить три аргумента в пользу содержания
законопроекта, которое заключается в том, чтобы погашать вклады, сделанные не
до 20 июня, а до 1 января 1992 года.
Аргумент первый заключается в том, что именно в 1992 году в России началась
колоссальная, галопирующая инфляция. Уважаемые коллеги из правительства мне в
заключении пишут, что и в 1991 году цены выросли в 2,6 раза, но в 1992 году,
по официальным данным, - в двадцать шесть раз, по неофициальным - значительно
больше. Поэтому, конечно, 1992 год должен быть рубежом.
Далее, уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в этот
период уже началась активная миграция граждан из бывших республик Советского
Союза в Российскую Федерацию. Скажу откровенно, этот законопроект был навеян
несчастной судьбой женщины, которая продала дом в Казахстане, вложила эти
деньги в Сбербанк, но не успела из-за достаточно длительной процедуры
оформления собственности купить себе жильё в Российской Федерации и осталась,
что называется, ни с чем.
И наконец, третий аргумент, о котором, наверное, стоит сказать, уважаемые
коллеги. В ряде государств бывшего Советского Союза именно 1 января 1992 года
- срок, после которого не восстанавливаются вклады, а до этого срока они,
соответственно, восстанавливаются.
Я убедительно прошу вас поддержать этот законопроект, он явно направлен на
защиту интересов наших граждан. Единственное, что я хотел к этому прибавить:
я хотел заметить, уважаемые коллеги, что сегодня мы по праву могли бы
говорить о приближающемся юбилее этого законопроекта. Он был внесён в 1996
году, когда, безусловно, имел все права на принятие и безусловную
актуальность. Сейчас 2010 год, ещё немного подождали бы профильный комитет и
Государственная Дума, и мы могли бы отмечать по праву пятнадцатилетний юбилей
этого законопроекта. Не думаю, что это делает честь нашей парламентской
работе.
Прошу поддержать законопроект. Вы поможете, я думаю, десяткам тысяч
российских граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Содоклад от Комитета по финансовому рынку сделает Владислав Матусович Резник.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации", который был внесён нашим коллегой Смолиным, и отмечает следующее.
Законопроектом предлагается внести в абзац второй статьи 1 Федерального
закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"
изменения, заменив слова "20 июня 1991 года" словами "1 января 1992 года".
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ -
я сегодня на него неоднократно ссылался - "О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует
восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений,
созданных гражданами Российской Федерации путём помещения денежных средств на
вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991
года. Ранее, напомню, он назывался так: Государственные трудовые
сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский
республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР, это всё в период до 20
июня 1991 года. Указанный период установлен для определения сбережений
граждан, подлежащих восстановлению, так как с этого момента Сберегательный
банк Российской Федерации юридически стал акционерным банком - юридическим
лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.
На основе изложенного Комитет Государственной Думы по финансовому рынку,
естественно, не поддерживает концепцию рассмотренного законопроекта и
рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений
граждан Российской Федерации", который внесён нашим коллегой Смолиным.
Принять его невозможно, коллеги, просьба отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович. Оставайтесь пока на
трибуне.
Есть ли вопросы? Депутат Федоткин - один вопрос, и депутат Гудков - второй.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо.
Владислав Матусович, я за два года внёс два законопроекта по этому вопросу,
правительство и комитет их не поддержали, поэтому их ещё не рассматривали.
Ещё один законопроект инициирован Рязанской областной Думой, его вы сегодня
тоже предлагаете к отклонению. Четыре законопроекта прямо отклоняете. Почему
вы свой законопроект, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" или от комитета, не вносите?
Чего вы ждёте тогда? Раз мы вносим - вам не нравится, внесите свой - будем
рассматривать. Что вам мешает? Почему не хотите?
РЕЗНИК В. М. Именно этому и посвящено сегодняшнее заседание, глубокоуважаемые
коллеги. Мы принимали постановление Государственной Думы об образовании
рабочей группы при комитете на пропорциональной фракционной основе, для того
чтобы подготовить соответствующий закон. Пришлите ваших специалистов - мы
вместе будем это делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо большое.
У меня вопрос к Владиславу Матусовичу, как большому специалисту в области
финансов. Владислав Матусович, Сбербанк, вот эти Государственные трудовые
сберегательные кассы СССР, был преобразован в акционерное общество - все
помещения, активы, счета и так далее перешли в новый Сбербанк, акционерный?
Всё-таки скажите, объявил он себя правопреемником или нет? Или это
акционерное общество, образованное прямо с нуля, которое потом выкупало все
эти помещения, какие-то активы и так далее? Или всё-таки мы имеем дело с
трансформацией банка, при которой была обеспечена правопреемственность по
всем параметрам?
РЕЗНИК В. М. Всё происходило в соответствии с Гражданским кодексом, то есть с
действующими до Гражданского кодекса соответствующими законами и другими
нормативными правовыми актами. Естественно, мы можем с вами сказать о том,
что Сберегательный банк Российской Федерации, тот, который имеет место быть
сейчас, - это правопреемник Государственных трудовых сберегательных касс
СССР, действовавших на территории РСФСР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть: Федоткин, Гудков и Свистунов Аркадий
Николаевич.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я взял сумму долга и разделил её на ту
сумму, которую мы в среднем за последние годы отдаём обманутым вкладчикам.
Оказалось, чтобы дождаться и получить все деньги, надо ждать двести девяносто
три года - вот такой подарок нашим избирателям.
На прошлой неделе я вёл очередной приём избирателей. Пришли двадцать семь
человек, жаловались очень на монетизацию жилищно-коммунальных платежей,
просили отменить, на рост цен, и третий по значимости и по частоте вопрос -
это вернуть деньги обманутым вкладчикам. При этом многие говорили, цитирую:
"Государство украло у нас эти деньги и двадцать лет безвозвратно и бесплатно
пользуется ими".
Мы должны понять, что сегодня в условиях кризиса эти деньги, которые лежали в
банках, могут быть единственным источником существования не только отдельных
вкладчиков, но и целых семей - семьдесят миллионов человек от них зависят.
Если государство не может обеспечить им нормальную жизнь, то хотя бы не надо
отнимать их кровные деньги - деньги, которые отложены на трудный день. Этот
трудный день пришёл, а денег нет, и не по вине людей.
Кстати, в странах СНГ эта проблема тоже стоит: Литва и Казахстан уже
практически полностью выплатили эти долги и большинство других стран уже
готово к этим выплатам. У них что, меньше проблем? Просто там думают о людях,
а у нас от них отмахиваются, как от назойливых мух. При этом люди правильно
подсказывают нашей такой неразумной власти, что возврат трудовых сбережений -
это серьёзная антикризисная мера, это способ оживления внутреннего рынка и
роста покупательной способности.
Только за последние два года, я вам напомню, наша фракция восемь раз ставила
вопрос о возврате долгов обманутым вкладчикам, и восемь раз его отклоняли.
При этом не раз говорили: правительство против - якобы нет денег. А
спрашивается, что мешало в то время, когда руководил страной президент Путин
и когда были огромные цены на нефть, вернуть хотя бы часть этих долгов? Тогда
сегодня не стояла бы так остро проблема обманутых вкладчиков.
Ладно, другой вариант. В сентябре прошлого года наша фракция предложила
выплатить долг не живыми деньгами, - как говорят, чтобы инфляцию не
подогревать, - а использовать эти деньги на оплату дорогостоящего лечения,
дорогостоящих лекарств, на санаторно-курортное лечение, включая проезд туда и
обратно, на улучшение жилищных условий, на оплату услуг ЖКХ, в конце концов,
просто перечислить на сберкнижку людям - не все же сразу эти деньги будут
снимать. А на сэкономленные средства наши люди могли бы пойти купить больше
еды, больше одежды - вот и поддержка нашего реального товаропроизводителя.
Все бы выиграли - и люди, и государство, но опять не понравилось, опять не
поддержали, опять не подошло. Спрашивается: где же тогда другие варианты,
которые сегодня можно было бы принять? Вообще, интересны причины отказа
правительства и Комитета по финансовому рынку. Вот сегодня мы слышали:
изменилась ситуация, законопроект потерял актуальность. Хочется спросить: а
как она изменилась - что, стало лучше, долги вернули и люди перестали
требовать свои вклады назад? Нет, нет и нет. Ситуация ещё больше обострилась
- я подчёркиваю: семьдесят миллионов россиян, наших современников, сегодня
страдают от того, что государство не хочет - не не может, а не хочет -
отвечать по своим долговым обязательствам.
Сегодня отклоняются сразу четырнадцать законопроектов для того, чтобы, как
сказали, расчистить место новым идеям правительства. Мы сегодня услышали:
тем, кто после войны родился, - рубль за два, тем, кто до 45-го года, - рубль
за три. А вот давайте-ка сравним реальную стоимость того, советского, рубля и
этого (я просто напомню, подзабыли, наверное, все) На 10 рублей что можно
было купить в советское время? Литр молока стоил 24-28 копеек, ржаной хлеб -
12 копеек, пшеничная булка - 18 копеек, крупы - в среднем 60 копеек,
килограмм говядины - 4 рубля, сахар - 90 копеек, масло растительное - полтора
рубля, рыба - рубль за килограмм, сметана - 2 рубля 30 копеек, картофель - 25
копеек. Скажите, пожалуйста, сколько нужно сегодня денег, чтобы всё это
купить? Разве спасёт двух- или трёхкратное увеличение возврата советского
рубля? На 8-12 рублей что сегодня можно купить? Да ничего, можно просто с
голоду умереть.
Вы, наверное, помните, коллеги, как несколько лет назад Страсбургский суд
удовлетворил иск одной жительницы Ульяновской области к Российской Федерации
по поводу её потерянных вкладов. Тогда Страсбургский суд обязал вернуть ей
вклад из расчёта: на один советский рубль 70 рублей российских, а в прошлом
году в Волгограде подсчитали, ну, вот комитет по обманутым вкладчикам, что
надо возвращать на один советский рубль 81 российский рубль. А вообще,
действительно сегодня надо 100 рублей отдать, чтобы это хотя бы мало-мальски
было честно, за тот единственный советский рубль, вот это она и есть -
покупательная способность.
Да, конечно, в законопроектах этих некоторые цифры устарели - время
изменилось, их надо пересмотреть в сторону увеличения, но по сути
поставленного вопроса, ещё и ещё раз говорю, и этот законопроект, и другие,
которые мы будем сейчас рассматривать, по-прежнему актуальны, и даже очень.
Принимать их надо, а не отмахиваться, как от надоедливых мух.
Вообще, вы помните, было время, когда людей, не желающих или не способных
отдать долг, сажали в долговую яму. Сегодня большинство депутатов после
пятнадцати лет раздумья (помните, мы три законопроекта в начале заседания
Думы смотрели - пятнадцать лет) наверняка отклонят предлагаемые законопроекты
и тем самым тоже откажут народу в возврате его денег в ближайшие годы. Что с
такими депутатами делать? Вот жаль, что долговые ямы убрали, наверное, к
месту было бы. Двести девяносто три года ни один современный житель России не
сможет ждать, пока ему вернут эти деньги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Ну, я хотел бы начать, уважаемые коллеги, с реплики. Мы с вами обсуждаем
важнейшую для народа проблему. Смотрите, у нас свободные средства массовой
информации абсолютно свободны. Видимо, никому не интересно, что будет со
сбережениями, что будет со Сбербанком, что будет с процессом компенсации
вкладов. Видимо, это абсолютно неинтересная тема либо получили
соответствующее указание и покинули зал заседаний, чтобы не позориться,
потому что освещать нельзя, а не освещать стыдно.
Я хотел бы понять... Вот мы с вами законодатели, уважаемые коллеги, и
предполагается, что мы с вами хорошо знаем право и его формируем. Объясните
мне, пожалуйста, несмышлёному (может быть, это сделает представитель
правительства или представитель Минфина, там лучше считают и знают право, как
мне кажется иногда): если Россия - правопреемник СССР со всеми вытекающими
обязательствами, если Сбербанк является правопреемником сберегательных касс,
то почему тогда Сбербанк является правопреемником активов, доходов, вкладов,
прибылей, льгот, но не является правопреемником долгов? Вот объясните мне,
пожалуйста, уважаемые коллеги, которые хорошо знают гражданское право,
которое у нас появилось, как сказал Владислав Матусович, как раз в момент
кризиса в Сбербанке. Я не думаю, что... В конце концов, давайте мы обратимся
в наши конституционные инстанции, в иные судебные инстанции, и пусть нам
разъяснят: правопреемственность относится только к доходам и льготам или она
охватывает все аспекты экономической и финансовой деятельности, включая и
долги перед собственным народом? Это первое.
Второе. Я действительно согласен с предыдущим выступившим коллегой, но говорю
от имени фракции. Мы ищем антикризисные меры: то начинаем продавать машины,
бывшие в употреблении, со скидками, чтобы как-то оживить покупательский
спрос... А чего мы ищем?! Сейчас есть самый простой, разумный, доступный
способ оживления покупательского спроса, как антикризисная мера, - это как
раз компенсация вкладов.
Третий момент. Я так и не услышал, как, вообще, предполагают правительство и
Минфин, кроме каких-то математических, арифметических расчётов, решать эту
проблему. Ведь на самом деле, когда решался вопрос по долгам СССР, были
выпущены соответствующие ценные бумаги с котировкой, со сроками погашения и
так далее, и тому подобное. Почему бы нам не пойти по этому пути? Почему бы
нам не сделать сертификаты с различными коэффициентами компенсации в
зависимости от времени? Кто-то, может быть, захочет поменять этот сертификат
сегодня и получить по коэффициенту 3, или 5, или 10, или 100, как мы
договоримся, а кто-то, может быть, согласен, как сказал коллега, подождать
двести девяносто три года, завещать это своим наследникам, чтобы они получили
потом по коэффициенту 1000 или 2000. Может быть, это как раз оживит...
появится рынок, появятся цивилизованные механизмы погашения задолженностей
населению. Почему мы целый день обсуждаем эту тему? Мы ничего вменяемого не
слышим от правительства, которое, по большому счёту, отвечает от имени власти
перед народом за все проблемы, которые возникают у нас в государстве.
Почему компенсационные выплаты провели страны, которые не имеют таких фондов,
резервов, заначек, которые беднее нас, которые не имеют ни нефти, ни газа?
Этот вопрос тоже висит в воздухе, остаётся без ответа. Вы знаете, если мы так
будем обращаться с собственным народом, то рано или поздно он нам ответит
взаимностью, только, к сожалению, достанется и тем, кто у власти, и тем, кто
в оппозиции, потому что народу некогда будет разбираться.
И я считаю, что это очень важная тема, которая опять осталась без внимания
СМИ. Мы её сузили до рамок, так сказать, технических дискуссий. Это важнейшая
проблема, и каждый гражданин Российской Федерации, поверьте мне, каждая семья
ждёт от нас того решения, которое мы примем, и ждёт с надеждой, что это будет
справедливое, честное, объективное решение.
Я хотел бы обратиться к представителям правительства. Я не знаю, присутствуют
ли сейчас представители Минфина, но если мы опять будем технически подходить
к этому вопросу, пытаться дискриминировать интересы собственного народа,
добром это не кончится. И эта тема не умрёт, она не затухнет, она не затрётся
какими-то другими вопросами, не отойдёт на второй, третий план. Это будет
тема, по которой народ будет судить об отношении, реальном отношении власти к
нему, к его интересам, к его чаяниям и к принципам справедливости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента?
Заключительное слово, да, Олег Николаевич?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна!Аргументация
моих оппонентов по поводу этого законопроекта поразила меня своим богатством
и разнообразием. Собственно говоря, она сводится к одному: принять этот закон
невозможно, потому что государственный банк стал акционерным обществом.
Пожалуй, это по силе и по мощи можно сравнить только с фразой чеховского
учёного соседа: "Этого не может быть, потому что этого не может быть
никогда". При этом мои уважаемые оппоненты ссылались на Гражданский кодекс,
который был, как известно, принят три года спустя, при этом, видимо, нужно
было четырнадцать лет для того, чтобы понять, что этот закон принять
невозможно.
Так вот, я убеждён, что закон принять возможно, поскольку Сбербанк является
правопреемником советских трудовых сберкасс. Больше того, как член Совета
Федерации первого созыва, 94-95-го годов, я знаю, что в первом тексте
законопроекта было как раз "1 января 1992 года", как в Казахстане, где
почему-то сочли возможным такую дату установить. И только потом, в процессе
давления, лоббизма, называемого у нас согласительными процедурами, "1 января
1992 года" было изменено на "20 июня 1991 года".
Кстати, что касается рассуждений наших оппонентов по поводу покупательной
способности советского рубля, я хотел бы привести простой пример.
Пенсионер-художник из города Омска говорил: "Ну что мне говорят, что я сейчас
хорошо живу?! Вот прежде на 120 рублей я мог долететь до Москвы, пожить в
гостинице "Россия", сходить на выставки и вернуться обратно на самолёте.
Теперь на мою пенсию меня нужно выбрасывать где-нибудь над Челябинском".
Попробуйте опровергнуть!
И последнее, уважаемые коллеги. Я думаю, что в отношении этого законопроекта
Государственная Дума, большинство Государственной Думы, в очередной раз
демонстрирует двойные стандарты, в данном случае двойные стандарты отношения
собственности. Государственная Дума совершенно спокойно голосует за то, чтобы
не трогать собственность, полученную в результате воровской приватизации (я
имею в виду сокращение сроков давности), и при этом совершенно спокойно
относится к тому, что трудовая собственность превращается в дым в результате
того, что у нас почему-то до сих пор называется реформами.
Я прошу поддержать мой законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я приношу извинения Свистунову Аркадию Николаевичу: я
не предоставила ему возможность для выступления. Пожалуйста, Аркадий
Николаевич.
Включите микрофон депутату Свистунову.
СВИСТУНОВ А. Н. Благодарю вас, Любовь Константиновна, огромное вам спасибо за
корректное ведение. Благодарю вас.
Теперь по существу этого вопроса, уважаемые коллеги. Законопроект уважаемого
коллеги Смолина, на мой взгляд и на взгляд всей нашей фракции, как раз
следует поддержать. Он абсолютно обоснован со всех сторон. Возражения,
которые были здесь озвучены со стороны правительства в отношении этого
законопроекта, - они, в общем-то, почти не выдерживают никакой критики.
Дело вот в чём. Давайте посмотрим, как ставится вопрос. Берётся за реперную
точку, точку отсчёта, дата регистрации устава Сберегательного банка
Российской Федерации, хотя, вообще-то говоря, ни о каком правопреемстве
Сберегательного банка по вот этим вкладам советским речь не идёт. Каждый раз
выплата компенсаций - я прошу обратить на это внимание, каждый раз, и вот та,
частичная, дополнительная, потом окончательная, вот та, что выплачивается
сейчас, - осуществляется из федерального бюджета, а не из средств
Сберегательного банка. То есть эти деньги предусматриваются в федеральном
бюджете, перечисляются Сберегательному банку, сколько бы там ни было
предусмотрено, и ещё плюс Сберегательный банк получает комиссию за выполнение
этих действий. По последнему постановлению правительства, например, 2,5
процента от суммы выплачиваемых средств. Неплохо? Неплохо. Здесь мы наблюдаем
такую уловку. Я не знаю, ну, наверное, кто-то в правительстве должен был за
это получить какой-то бонус, ведь найдена вот такая красивая уловка: оп, на
полгода сократили срок - и наверняка сузился круг тех лиц, которые будут
претендовать на такую компенсацию. Совершенно искусственно, совершенно
технически, совершенно ни к чему не привязано!
Здесь стоит ещё вспомнить о том, что в то время, когда Сбербанк
перерегистрировал свой устав, Гражданского кодекса ещё не было, тогда были
Основы гражданского законодательства, был такой документ, и там об этом
вообще ничего не говорится, ни каким способом, ни каким образом.
И вообще, даже если от этого отвлечься, откуда гражданин мог знать, что там у
Сбербанка зарегистрировали, какой устав. Граждане перестали считать Сбербанк
государственным банком аж после кризиса 98-го года, а до этого Сберегательный
банк Российской Федерации даже официально на своей рекламе везде писал,
ничтоже сумняшеся и не стесняясь никак: мы являемся государственным банком. А
здесь, вот в этом документе, мы говорим: нет, он стал коммерческим вот в этот
момент, и с этого момента всё, никто уже ничего не гарантирует. То есть всем
остальным гражданам не повезло.
Это иезуитство, иезуитство на уровне законодательного акта. Это совсем-совсем
некорректно и абсолютно необоснованно. Поэтому наша фракция считает, что этот
законопроект из всего пакета как раз обязательно нужно поддержать, чтобы
исключить хотя бы в малом эту огромную несправедливость. Прошу поддержать
указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все выступили. Я ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений
граждан Российской Федерации". Кто за принятие данного законопроекта в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункты 18 и 19, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации" и проект федерального закона "О государственных гарантиях
восстановления и выплаты денежных сбережений граждан Российской Федерации".
Совет Государственной Думы принял решение рассматривать законопроекты
одновременно, с одним докладом и с одним содокладом. Доклад по двум
законопроектам сделает Анатолий Семёнович Иванов. Пожалуйста, Анатолий
Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, как уже было объявлено Любовью Константиновной, я буду
докладывать сразу по двум законопроектам, внесённым на рассмотрение
Государственной Думы группой депутатов, в том числе и мною, ещё в августе
2002 года.
К тому времени был принят основной закон - "О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации" - и четыре федеральных закона в
рамках реализации основного закона. Для окончательного решения проблемы
выплаты гражданам их дореформенных сбережений необходимо было принять ещё
один закон - "О порядке обслуживания целевых долговых обязательств...", -
который в 1998 году Государственной Думой был принят, но на него было
наложено вето президента. Сегодня мы его сняли с рассмотрения. В связи с
возникшей тупиковой ситуацией и был внесён наш первый законопроект, в котором
предусматривается, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в
целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы
их обслуживания устанавливаются не федеральным законом, а Правительством
Российской Федерации.
С принятием этого законопроекта могла бы начаться реализация Федерального
закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" в
порядке, установленном правительством и, соответственно, приемлемом для него,
но на принципах, заложенных в этом федеральном законе, то есть в основном
законе "О восстановлении и защите сбережений граждан...".
Второй наш законопроект содержит иную концепцию по сравнению с концепцией,
предусмотренной в принятых Государственной Думой и указанных мною законах. В
период с 2000 года по 2003 год мне пришлось основательно заниматься проблемой
восстановления и выплаты дореформенных сбережений. Мною были направлены
запросы тогда во все страны СНГ в целях получения информации о решении там
проблемы дореформенных вкладов. Получил информацию, что только в Украине,
Белоруссии и Казахстане приняты были законодательные, иные нормативные акты
по этой проблеме. Нам понравилась из-за её реалистичности идея закона
Украины, и мы её взяли за основу в своём законопроекте.
Смысл её в том, что цена гарантированных сбережений в дореформенный период
была в несколько раз ниже предусмотренных в принятых законах по причине
необеспеченности их товарами в полном объёме, то есть на те деньги мало что
можно было купить. Поэтому граждане, не имея возможности купить товары,
вынуждены были помещать их на вклады в Сбербанк. По мнению специалистов в
сфере социальной экономики, уровень обеспеченности товарами денежных средств
граждан, помещённых на вкладах в Сбербанк России в период до 1 января 1992
года, составлял примерно 30-35 процентов. Поэтому в нашем законопроекте
предусматривается восстановление гарантированных сбережений граждан в
соотношении 1 рубль сбережений по состоянию на 1 марта 1991 года - на 10
рублей по состоянию на 1 января 2003 года, то есть это в три раза меньше, чем
предусматривалось принятыми законами.
Уважаемые коллеги, с 2002 года прошло уже много лет, многое в стране с тех
пор изменилось, и в первую очередь социально-экономическое её положение.
Кроме того, уже несколько лет производятся выплаты в ином порядке по
сравнению с концепцией, предусмотренной законом "О восстановлении и защите
сбережений...". В связи с этим согласен с отклонением всех законопроектов о
дореформенных сбережениях, в том числе и представляемых мною, с учётом
создания рабочей группы по этой проблеме. И если фракция мне доверит, то
готов даже в ней работать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович. Присаживайтесь.
Содоклад по двум законопроектам, пункты 18 и 19, сделает Владислав Матусович
Резник.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, комитет Государственной Думы
рассмотрел представленные законопроекты, которые были внесены нашими
коллегами Ивановым, Колесниковым, Леонтьевым, а также Белоусовым, Топилиным,
Плотниковым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы, и отмечает следующее. В соответствии с Федеральным законом от 10 мая №
73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"
порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые
обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания
и порядок определения долговой стоимости определяются федеральными законами.
Первый проект, о котором сейчас доложили, предусматривает установление
порядка перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые
обязательства Российской Федерации, их видов, условий и форм их обслуживания
Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая значимость
проблемы восстановления и защиты сбережений наших с вами граждан, её решение
представляется целесообразным осуществлять на уровне федерального закона, что
обеспечивает участие в принятии решений всех субъектов права законодательной
инициативы.
Второй проект устанавливает обязательства Российской Федерации по
восстановлению и выплате гарантированных сбережений граждан России. При этом
восстановление сбережений предусматривается проводить в соотношении 1 рубль
сбережений по состоянию на 1 марта 1991 года на 10 рублей по состоянию на 1
января 2003 года. Выплаты предлагается осуществлять в течение десяти лет
начиная с 1 января 2004 года с ежегодной индексацией в соответствии с
индексом потребительских цен. Понятно, что часть текста очевидно устарела к
этому моменту.
Тем не менее хотелось бы отметить следующее. По оценкам авторов
законопроекта, даже по оценкам авторов, на 1 января 2003 года в соответствии
с законопроектом сумма долга составляет 3,5 триллиона рублей. Можно
посчитать, что при среднегодовой инфляции, скажем 12 процентов за последние
семь лет, к 1 января 2010 года, цифра увеличилась почти до 8 триллионов
рублей. Учитывая, что оба проекта были внесены 6 августа 2002 года (слишком
много времени прошло с этого момента), выплатить эти средства - это средства
огромные, сопоставимые с годовым бюджетом - нельзя.
Поэтому комитет не поддержал концепцию данных законопроектов и предлагает их
отклонить. При этом, естественно, мы заинтересованы в том, чтобы рабочая
группа сумела подготовить необходимый текст, который будет консенсусным,
будет принят Думой и решит проблему сбережений граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть два вопроса - у депутата Рохмистрова и у
депутата Федоткина.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к председателю комитета. Вы признали
необходимость и важность настоящего законопроекта и в то же время говорите,
что денег у нас нет. Но мне непонятно такое соотношение, ведь здесь же речь
идёт не о том, чтобы в рамках одного года выплатить, а о выплатах в течение
десяти лет. Мы не определяем форму выплаты в концепции законопроекта.
Концепция законопроекта, который рассматривается в первом чтении, - это
подтверждение обязательств государства и компенсации убытков нашим гражданам,
которые в своё время этому государству поверили. Поэтому если уж мы
выплачивали, извините меня, брали на себя обязательства СССР и царской
России... Я думаю, у нас как-то нелогично получается: мы огромные долги СССР,
в том числе за ряд союзных республик, погасили, а обязательства перед своими
гражданами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Эти аргументы уже звучали при рассмотрении каждого вопроса, и на
них были даны ответы. Видимо, вас просто в этот момент не было.
Я же со своей стороны хочу сказать, что концепция законопроекта не в этом
заключалась. Государство платит по своим долгам. К сожалению, мало, но даже в
трёхлетнем бюджете, который сейчас есть, у нас запланировано по 85 миллиардов
рублей на текущие два года и на третий год - 100 миллиардов рублей. Поэтому
выплаты идут, концепция законопроекта не в этом. Этот законопроект, к
сожалению, в настоящий момент утратил свою актуальность и нереален для
исполнения. И этот, и второй законопроекты комитет предложил отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Владислав Матусович, вы наверняка знаете и об этом говорили,
что весь 92-й и 93-й годы Сбербанк России собирал деньги с населения и,
выдавая документ от имени Сбербанка СССР, оставлял деньги у себя. Государство
это видело, государство это знало, президент это знал, никто не возражал, все
были согласны - так почему же сегодня мы снимаем с государства эту
обязанность? Если это было незаконно, не по-государственному, тогда пресекли
бы, но раз было по-государственному, были согласны, значит, сегодня нужно
отвечать.
Не вяжется это с вашим предложением эти законы отклонить. Наоборот, надо
призвать государство вернуть тот долг, те деньги, которые от его имени, в
общем-то, Сбербанк брал. Народ-то при чём?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Я ещё раз готов повторить, что Сберегательный банк Российской
Федерации, ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР,
действовавшие на территории РСФСР, именно вот в этой части... Поэтому не от
имени Сберегательного банка СССР принимались вклады, речь идёт только о
РСФСР. Это первое.
Второе. Сбербанк выплачивает свои долги. Речь идёт об индексации, а
индексация идёт только за счёт бюджета. Просто никого из нас с вами и граждан
не устроит, если Сбербанк просто отдаст свои долги, а индексация - это,
естественно, не долг Сбербанка, а долг государства, и государство выплачивает
индексацию. Ключевой вопрос заключается именно в том, с каким коэффициентом,
то есть какая стоимость рубля сейчас, какая стоимость рубля была в те годы,
то, о чём мы говорили. Но сравнение настолько некорректное, что применять его
невозможно, потому что мы помним рубль СССР, когда на этот рубль ничего
купить нельзя было, когда всё было по талонам. Поэтому как расценивать, как
сравнивать его - тогда и сейчас? Ну, коллеги, что вы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владислав Матусович.
Есть ли желающие выступить? Рохмистров и Гартунг.
Пожалуйста, Максим Станиславович.
Включите микрофон депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект. Те
аргументы, которые приведены от комитета, на наш взгляд, аргументами для
отклонения законопроекта в первом чтении не являются, так как процент
индексации, то есть цифры, о которых мы говорим, рассматриваются при втором
чтении, и для второго чтения можно было бы подготовить, провести
исследование, что у нас по покупательной способности, какие проценты за это
время начислялись.
То, что рубль, положенный в банк двадцать лет назад, должен стать другим,
это, надеюсь, ни у кого не вызывает сомнений. В этот раз мы такими своими
действиями показываем, что нашей стране и государству доверять нельзя. Мы
много слышим историй, когда люди положили деньги в швейцарский, например,
банк, или в английский, или в американский банк десять, двадцать, тридцать,
пятьдесят лет назад и получают назад свои деньги с процентами за весь этот
период времени. А здесь мы говорим нашим собственным гражданам, - которых мы
агитировали принести эти деньги и положить их в сберкассу, говорили, что
через какое-то время они получат эти деньги, которые уже приобретут
добавочную стоимость, - сегодня мы фактически этим людям говорим: ребята, вы
положили рубль - ну и получите свой рубль назад. Ну, это бесплатное
кредитование на двадцать лет, и я думаю, что это не совсем правильно, тем
более, насколько я знаю, долги и России, и СССР, другим государствам мы
гасили со всеми процентами, и никто нам не прощал эти деньги просто так.
Мне кажется, что для собственных граждан можно предусмотреть возможность,
можно провести исследование, установить, может, не 10 рублей, а 8 рублей, это
посчитают специалисты с учётом покупательной способности или общепринятых
процентных ставок, чтобы люди не потеряли, а даже получили цивилизованный
доход. В этом плане, я считаю, в этой части законопроект необходимо
поддержать, мы только укрепили бы доверие граждан к нашей банковской системе,
тогда люди пошли бы сберегать деньги в больших количествах, чем это делают
сейчас, и не в иностранной валюте и не в иностранных банках. Здесь у нас
появились бы дополнительные аргументы, чтобы, ну, наверное, добровольно
прекратили вывозить капитал из страны. За последние восемь лет вывоз капитала
увеличился в пять раз: если восемь лет назад вывоз из страны составлял 25
миллиардов долларов в год, сейчас он уже зашкаливает за 120 миллиардов
долларов. Это говорит о том, что люди не верят в долгосрочные перспективы, в
то, что государство в России готово отвечать по своим обязательствам перед
своими гражданами. Цель законопроекта не только защитить тех граждан, которые
попали в эту ситуацию в начале 90-х, но в том числе и укрепить веру людей в
то, что государство выполнит все обязательства по гарантиям, которые оно дало
своим гражданам.
Очень грустно, что настоящий законопроект столько лет провалялся и не
рассматривался Государственной Думой. Сейчас ставить в упрёк авторам, что
текст устарел, я считаю по меньшей мере некорректным. Поэтому думаю, что
возможно было бы его поддержать в первом чтении и доработать ко второму
чтению, обновить текст, если он действительно устарел за этот период времени,
получить заключения экспертов, которые скажут, во что должен был превратиться
этот самый рубль, если бы он лежал, например, в банках Англии, Швейцарии или
ещё где-то. Сравнивать то, что можно было купить на рубль тогда или сегодня,
тоже некорректно, потому что были разные курсы в то время. Официальный курс
рубля советского периода - 66 копеек за доллар, но если взять курс, по
которому реально этот доллар на чёрном рынке можно было купить, то мы увидим,
что цена зашкаливала и за 4, и за 5, и за 10 рублей. В начале 90-х всё-таки
сохранялось два курса, официальный и чёрного рынка, 2 рубля и 160 рублей за
доллар на чёрном рынке - это, как вы понимаете, две большие разницы. При
наличии визы для выезда в какую-то капиталистическую страну можно было
официально получить из расчёта 20 долларов в день, приобрести через банк по
официальному курсу. А все остальные деньги - пожалуйста, иди на чёрный рынок,
и покупай эти доллары по 160 рублей. Вот какой взять курс рубля к доллару? По
покупательной способности тоже разные вопросы возникают.
Но даже не в этом дело, а в том, что государство в первую очередь должно
нести ответственность перед своими гражданами. И пока мы не убедим наших
граждан, что государство отвечает по своим обязательствам, не наносит ущерб
собственным гражданам в собственной стране, будет продолжаться вывоз
капитала, будут люди уезжать из нашей страны. И никогда мы не привлечём
нормальных, стратегических инвесторов, которые будут заинтересованы
вкладывать деньги в нашей стране, пока не появится уверенность, что наш
закон, наше государство защищает людей, частные вклады, частную
собственность. Пока такой уверенности нет ни у иностранных граждан, ни, к
сожалению, у наших граждан.
Поэтому законопроект, я считаю, необходимо поддержать в первом чтении, а ко
второму чтению доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гартунг Валерий Карлович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, по этим законопроектам было много сказано, я не буду
повторять то, что говорил коллега Рохмистров, многие доводы за принятие этих
законопроектов он высказал, я их полностью разделяю.
Хочу только добавить, что вкладчики, о которых идёт речь, - это прежде всего
пожилые люди, многих из них, к сожалению, уже нет в живых. И на встречах,
многочисленных встречах, которые у меня проходили за эти годы с пожилыми
людьми, они просили: вы примите решение, вы признайте это долгом. Они не
требуют сразу этих денег, они готовы подождать, пусть они по наследству
передадут их, пусть эти права перейдут к детям, внукам. В конце концов, если
у государства нет возможности за десять лет рассчитаться, можно рассчитаться
и за двадцать, за тридцать лет, это можно как-то по-другому оформить, в виде
ценных бумаг, например. Но вопрос стоит принципиально - признать это
внутренним государственным долгом.
Мы, конечно, дорожим своей репутацией на мировых финансовых рынках,
рассчитываемся по долгам СССР, но со своими пожилыми гражданами, к сожалению,
мы так и не смогли рассчитаться.
Конечно же, комитет привёл довод, что законопроект устарел, но, уважаемые
коллеги, за восемь лет любой законопроект устареет. И к сожалению, за эти
восемь лет комитет не внёс альтернативного предложения, хотя признаёт, что
проблема актуальная.
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосует за этот
законопроект и призывает вас сделать то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово докладчику и содокладчику? Представители
правительства и президента?.. Нет желающих.
Коллеги, я ставлю на голосование пункт 18 - проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Не принято.
Ставится на голосование пункт 19 - проект федерального закона "О
государственных гарантиях восстановления и выплаты денежных сбережений
граждан Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято
Не принято.
У депутата Юрчика высветилась кнопка "по ведению".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибка, да?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Юрчику.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Андреев по карточке Юрчика.
По 17-му пункту депутат Останина голосовала за (для стенограммы).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пункт 20, проект федерального закона "О порядке погашения и обслуживания
государственного внутреннего долга Российской Федерации по сберегательным
вкладам граждан Российской Федерации, помещённым в системе Сберегательного
банка Российской Федерации до 20 июня 1991 года". Ну здесь у нас пункты 20,
21, 22, 23, 24 и 25 с одним докладом. Успеем мы за двадцать минут? Успеем.
Тогда я перечислю все законопроекты: пункт 21 - "О порядке обслуживания
целевых сберегательных обязательств Российской Федерации", пункт 22 - "О
порядке обслуживания целевых облигаций Российской Федерации, целевых
казначейских обязательств Российской Федерации и целевых сертификатов
Российской Федерации", пункт 23 - "О порядке перевода вкладов (депозитов) в
Сберегательном банке Российской Федерации в целевые долговые обязательства
Российской Федерации", пункт 24 - "О порядке перевода вкладов в организациях
государственного страхования Российской Федерации в целевые долговые
обязательства Российской Федерации", пункт 25 - "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан
Российской Федерации".
По пункту 20 - Рязанская областная Дума просит рассмотреть свой законопроект
без участия своего представителя. По всем законопроектам, и в том числе по
пункту 20, с докладом выступит председатель Комитета по финансовому рынку
Владислав Матусович Резник. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я по всем указанным проектам законов,
начиная от законопроекта Рязанской областной Думы, сделаю один доклад.
Возражений не будет, коллеги? Нет. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
рассмотрел указанные законопроекты и отмечает следующее. Многие из указанных
законопроектов были внесены в Государственную Думу в период мая - июня 1997
года. Это тоже понятно, почему именно в это время. В связи с тем что за
прошедшее время были приняты значительные изменения законодательства
Российской Федерации, указанные законопроекты утратили свою актуальность, их
тексты.
Приходится констатировать, что ни один из указанных законопроектов реально не
решает проблемы так называемых дореформенных вкладов, о чём говорит и их
длительное нахождение в Государственной Думе, не только в Комитете по
финансовому рынку, но и в тех комитетах, которые возглавляли даже нынешние
представители оппозиции. Некоторые из них утратили актуальность по причине
существенного изменения законодательства и социально-экономической ситуации,
некоторые некорректны с правовой точки зрения, иные попросту не могли быть
поддержаны в силу многочисленнейших недостатков.
При этом мы с вами осознаём необходимость принятия комплекса законодательных
мер по совершенствованию законодательства в сфере восстановления и защиты
сбережений граждан Российской Федерации, в том числе в силу особой социальной
значимости рассматриваемого вопроса, и мы подготовим такой закон. Именно с
учётом изложенного Комитет Государственной Думы по финансовому рынку внёс на
ваше рассмотрение проект постановления, который сегодня утром проголосовали,
о том, чтобы образовать на основе принципа пропорционального
представительства фракций в Комитете Государственной Думы по финансовому
рынку рабочую группу по совершенствованию законодательства в сфере
восстановления и защиты сбережений граждан Российской Федерации, и обратились
к Думе с просьбой о представлении соответствующих кандидатур в эту рабочую
группу.
Что касается законопроектов, которые сейчас были перечислены, то комитет
предлагает отклонить эти законопроекты, расчистить законодательное поле и
общими усилиями, с привлечением представителей правительства, представителей
президентской стороны, всех специалистов, подготовить необходимый
законопроект. Эти законопроекты предлагаем отклонить по тем же причинам, не
буду повторяться, о которых я говорил сегодня утром.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть. Федоткин и Рохмистров.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Владислав Матусович, не сочтите мой вопрос некорректным. Вот
вы сегодня слово "некорректность" произносили много раз, но, если сможете,
ответьте: у вас лично есть вклады в зарубежных банках? А если есть, то почему
вы их храните за рубежом, а не в российских банках?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не относится к теме законопроекта.
РЕЗНИК В. М. Я могу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Я не буду задавать некорректных вопросов. У меня вопрос
такой. Как вы сказали, эти законопроекты с 97-го года лежат в Думе. Они могут
быть причиной непринятия тех или иных законопроектов, но я не понимаю причины
нерассмотрения этих законопроектов, что является скрытой формой лишения
права, конституционного права, законодательной инициативы. То есть фактически
те субъекты права законодательной инициативы, которые выступили со своей
инициативой, были лишены этого своего права. Поэтому все другие, о которых вы
говорите, что они корректны или некорректны... Выступил субъект права
законодательной инициативы - рассмотрите, если некорректно - отклоните.
Почему комитет Государственной Думы столько лет лишал, фактически лишал права
законодательной инициативы даже не отдельно взятого депутата, а целые
законодательные собрания субъектов, которые, наверное, понимают?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Я начну с ответа на вопрос коллеги Федоткина: 99,9 процента всех
моих средств находится в российских банках. Это для вас ответ.
Теперь по второму вопросу. Я коллеге Рохмистрову хочу ответить: настоящие
законопроекты находились сначала в комитете, по-моему, по общественным
организациям, так он назывался, возглавлял его коллега Зоркальцев, потом,
где-то в середине, наверное, четвёртой Думы, они были переданы в Комитет по
кредитным организациям и финансовым рынкам и, соответственно, попали в
Комитет по финансовому рынку в пятой Думе. Понятно, что подготовить пакет
законопроектов к рассмотрению и просто их отклонить - ну, считали, наверное,
что этого делать не следует, хотя к тому моменту они уже достаточно сильно
устарели. Сейчас, после проведённых консультаций, в первую очередь с
правительством, в комитете, мы считаем, что, образовав рабочую группу, мы
можем подготовить законопроект, который будет работать и который максимально
решит ту задачу, решения которой от нас, наверное, вправе требовать наши
избиратели, а именно: восстановить сбережения. В какой сумме и как - над этим
будем работать.
По этой причине мы с вами сейчас рассматриваем весь этот блок и расчищаем
законодательное поле. Причём хочу отметить, что абсолютное большинство
законопроектов, которые были внесены, я имею в виду депутатские
законопроекты, - это популистские законопроекты, которые не были бы
реализованы даже в случае их принятия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два вопроса было задано, на них получены ответы. Коллеги, есть ли желающие
выступить? Есть. Пять рук вижу. Прошу тогда записаться, коллеги.
Покажите список записавшихся.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я вот не поленился и поднял многие
документы за прошедшие годы, данные, связанные с этим вопросом, посмотрел
ответы правительства, ответы президента. И меня поразило, что в ответах
администрации президента и правительства превалирует только одна причина:
государство здесь ни при чём - у меня вот здесь с собой документы, -
обращайтесь в суд. Как же так? Семьдесят миллионов российских граждан
пострадали, потеряли свои вклады, не могут сегодня по-нормальному поесть, а
государство ни при чём - обращайтесь в суд.
Тогда возникает вопрос: а зачем мне такая власть, которая сама ни за что не
отвечает и ничего не берёт на свои плечи? Я не случайно именно так ставлю
вопрос, потому что я вот на той неделе - я ещё раз повторю - принимал
избирателей, двадцать семь человек ко мне пришли, и я не преувеличиваю:
каждый третий излагал мне свою жалобу, про свою жизнь рассказывал и плакал, и
не только женщины, но и мужики - грубо я так говорю, - и мужики солидного
возраста уже не выдерживают, потому что до того их достала эта жизнь, что они
не знают, таблетку себе купить, или ребёнку отдать на что-то там, я не знаю,
на конфетку, или лекарство купить. Они просто не видят выхода, они приходят
ко мне, как к представителю Думы и просят: спасите! А мы это снова
откладываем на двести девяносто три года!
Хорошо, я приводил пример про Страсбургский суд, который обязал российскую
власть выдать ульяновской вкладчице её вклад из расчёта один рубль к
семидесяти рублям. А вот у меня пачка документов - несколько обращений наших
рязанцев, в том числе Евгения Фёдоровича Курносова, в наш Конституционный Суд
- не за границу, а в наш, российский Конституционный Суд с той же самой
просьбой: ребята, дайте дожить по-человечески - верните мне эти деньги. И что
же получилось? Взял Конституционный Суд и сказал: вы извините, вы бумажку не
так оформили, вы неправильно нам жалобу подали - и вернули ему назад. Так у
меня элементарный вопрос: кто же к нам ближе-то, к нашему народу - заграница,
которая обязывает нынешнюю нашу власть всё-таки вернуть людям деньги и дать
им ещё пожить немножко, или наши российский суд и российская власть, которые
говорят, что бумажка неправильно оформлена?
Я думаю, что сегодняшний "подарок", который мы принимаем, отклоняя
четырнадцать законопроектов и ничего людям не обещая завтра, обернётся ещё
миллионами потерянных жизней по нашей вине. Поэтому не сбрасывайте всё с
себя: когда мы говорим, что население страны уменьшается на миллион, это в
том числе и по нашей с вами вине. Может быть, после этого у вас, дорогие мои
коллеги, хоть чуть-чуть совесть заколышется и, может, мы вернёмся к этому
вопросу и отдадим долги не банкам, не Америке, не Западной Европе, а тем, кто
нас сюда направил и кто нам деньги платит за работу в Государственной Думе.
Стыдно нам должно быть.
Спасибо. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я, честно говоря, хотел бы немножко о другой стороне нашей
дискуссии поговорить, но у нас парламент, к сожалению, давно перестал быть
местом политических дебатов. Я говорю это с большим сожалением по одной
простой причине: ни одни политические дебаты, ни одно столкновение
политических точек зрения не может происходить без присутствия свободных и
открытых средств массовой информации, которые обязаны информировать население
о том, как решаются его вопросы. Я просил бы, может быть, дать поручение или
хотя бы просто ответ, почему сегодня с двух часов здесь нет средств массовой
информации? Что с ними произошло - шторм, какое-то совещание, какие-то другие
события? Что в стране сейчас происходит важнее сегодняшней темы обсуждения:
что делать с долгом государства перед семьюдесятью миллионами граждан России?
Что может быть важнее сегодня в стране? Здесь ни одного канала нет, ни одной
газеты. Я не поленился, вышел в холл, там отсутствуют даже признаки, следы
средств массовой информации. Что с ними произошло?
Уважаемые коллеги, когда мы говорим о таких серьёзных вещах, мы должны
понимать, что безголосый, бесправный парламент, наверное, не нужен ни нам с
вами, ни народу. И ни в одной стране мира невозможно такое пренебрежительное
отношение к парламенту, к точкам зрения партий и депутатов. Для чего мы с
вами, вообще, избираемся? Для чего мы с вами ведём политические дебаты и
дискуссии? Для кого? Чтобы самим здесь, на кухне, обсудить наши проблемы,
выразить наши разногласия? Это абсолютно неправильно. Парламент во всех
странах мира был, есть и остаётся политической трибуной. Только так можно
строить цивилизованное общество - без потрясений, гражданских войн, катастроф
и прочих трагедий.
Давайте честно скажем, что наша сегодняшняя парламентская дискуссия останется
за кадром. Мы, конечно, постараемся сделать так, чтобы она дошла до
определённой части народных масс. Но совершенно очевидно, что нам с вами,
уважаемые коллеги, нужен свой парламентский канал. Во всех странах мира,
претендующих на право называться нормальными, цивилизованными странами, такие
каналы есть. Даже в тех странах, где значительно меньше запасов,
золотовалютных ресурсов и прочих благ, чем располагает наша великая, богатая
страна, находят возможности создать нормальный канал, чтобы люди видели, -
те, кто желает, кто небезразличен к судьбе своего собственного государства, -
как происходит дискуссия в парламенте.
Сегодня мы обсуждаем важнейшие законопроекты, четырнадцать законопроектов.
Почему с 97-го года они лежали в Государственной Думе? Что у нас за проблемы?
То у нас повестка дня исчерпывается в два часа, то комитеты переносят свои
заседания в связи с отсутствием вопросов для рассмотрения. Четырнадцать лет
мы не можем рассмотреть важнейший вопрос, который ставит перед нами
население, хотя бы чётко заявить, что будет делать государство со своими
обязательствами и почему у нас правопреемственность только в прибылях и
доходах.
Поэтому, уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что нам нужно ставить вопрос
о парламентском канале, не о единственном парламентском часе, который, в
общем-то, проходит незаметно на фоне общих бравурных реляций и многочисленных
шоу, от которых сейчас уже рябит в глазах. Нужен парламентский канал. Пусть
хоть 10 процентов населения, 5 процентов населения посмотрит и поймёт, что
происходит на самом деле в стране, чьи интересы кто отстаивает, какие дебаты
происходят, почему не принимаются важнейшие для страны решения и почему
интересы народа, к сожалению, не являются приоритетом государства, хотя на
его знамёнах начертано, что мы социальное государство и интересы народа
превыше всего.
Я думаю, что надо этот вопрос ставить. И если мы с вами будем опять
продолжать дискуссии при полупустом или пустом на четыре пятых зале... Это
негоже, это оскорбляет даже нас, депутатов, которые представляют народ,
которые обязаны заботиться о его интересах. Я прошу поднять вопрос, почему
сегодняшнее заседание не освещалось российскими СМИ, почему сегодня здесь не
присутствуют журналисты, кто дал им такую команду.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свистунов Аркадий Николаевич, пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание на ещё одну такую вещь. Многие,
выступая сегодня, особенно представители правительства, говорили о том, что
мы не можем допустить увеличения внутреннего долга. Почти во всех отзывах,
которые приложены к законопроекту на отклонение, та же самая фраза: мы не
можем допустить увеличения внутреннего долга, это невозможно. Тогда давайте
вернёмся к закону № 73-ФЗ от 1995 года "О восстановлении и защите сбережений
граждан...". Статья 2: "Гарантированные сбережения граждан являются
государственным внутренним долгом Российской Федерации". Статья 3:
"Государственный долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям
граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с
Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в
распоряжении Правительства Российской Федерации".
Тем не менее ни в одном статистическом справочнике, который издаётся у нас
официально или неофициально, мы не видим эту цифру, включённую в расчёт
внутреннего долга. Это что? Это такая позиция? Есть действующий закон,
который принят, не отменён, в котором прямо говорится, что это внутренний
долг Российской Федерации. Да, пусть не пришли к согласию на сегодняшний день
в части размера этого долга, но хотя бы в номинале вот об этих 345 миллиардах
надо говорить, что это внутренний долг Российской Федерации. Я считаю,
обязательно надо. Не нужно оговариваться, говорить, что, может быть, это ещё
не долг, мы его можем не признать. Не можем мы его не признать, уважаемые
коллеги. Это деньги всех наших сограждан, наших избирателей. Именно на этом
зиждется всегда банковская система в любой стране, это прежде всего доверие,
доверие народа к государственным институтам и потом уже - к банковским
институтам. Доверие зиждется на исполнении обязательств, а никак не на
каких-то уловках, иезуитских уворачиваниях и отказах под всяческими
предлогами от исполнения долга, исполнения своих долговых обязательств,
особенно когда это прописано в наших же законах.
Во всём пакете законопроектов, которые мы рассматриваем, предлагаются
различные механизмы реализации права, прописанного в 73-м законе от 1995
года. Да, в основном там речь идёт о ценных бумагах, о переводе вот этого
долга в различные виды ценных бумаг, об использовании для этого специального
депозитария или ещё чего-то. То есть депутатами предлагались различные
механизмы реализации положения, прописанного в 1995 году в этом законе, но
это положение никак не реализовано до настоящего дня, этот долг не
установлен, и вообще сегодня мы слышим, что он вроде как и не особо
признаётся, в частности, нашим правительством. Положение просто ужасное, оно
вопиющее в буквальном смысле, и, самое страшное, это невозможно объяснить
нашим избирателям. Когда проходит встреча с избирателями... Я один раз лично
попробовал объяснить, используя термины закона номер 73 от 95-го года,
говорил о единицах номинала, долговых обязательствах, ДОРах так называемых
(есть там и такой термин, это долговой рубль), и, чувствую, люди не понимают
этого. Ну невозможно это понять! Какая-то двойная реальность существует: с
одной стороны, приняты законы, эти вклады, мы можем так сказать, признаны
государственным внутренним долгом и будут когда-то компенсироваться, всё,
дальше мы ничего сказать по этому поводу не можем. Это ненормально, так не
должно быть.
Во всём этом отрадно только одно - что наконец-таки Государственная Дума
вернулась к этому вопросу, что он не похоронен, что он не забыт и мы делаем
большущий шаг вот от этого вроде как затянувшегося тиной и ряской болота к
тому, чтобы выйти из него совместными усилиями, достичь-таки согласия,
достичь компромисса относительно той цифры, которая будет, может быть, и не
очень приемлемой для всех заинтересованных сторон, но она будет реальна и
посильна. Ведь все избиратели, с кем ни общаешься, нормальные люди, все всё
понимают прекрасно. Да, их, конечно, злит вот такая ситуация, они вспоминают,
что можно было купить на те деньги и что можно купить на эти деньги, но они
все реалисты, они понимают, что есть предел возможностей государственного
бюджета. Однако они не готовы воспринимать насмешку: когда им говорят, что
один к тысяче, а это, оказывается, один к одному - это насмешка. Они не
готовы воспринимать уловку, когда им говорят: вот вклады, внесённые до 20
июня, мы считаем, а внесённые до 1 января 92-го года не считаем, потому что
устав Сбербанка зарегистрирован 20 июня. Это тоже уловка, уважаемые коллеги!
Вот это нужно исключить и нужно найти согласие, найти механизм. А пока
получается, как в известной поговорке, народной мудрости, есть такая народная
мудрость, когда... я не буду называть это слово, сами знаете, кому закон не
писан. Но у этой поговорки есть ещё и продолжение: если писан, то не читан,
если читан, то не понят, а если понят, то неправильно. Вот я боюсь, чтобы к
нам потом эту поговорку не применили.
Спасибо, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Спасибо большое.
У меня сегодня такое ощущение, что я присутствую на кладбище, что идут
коллективные похороны, потому что у нас, по-моему, законопроектов пятнадцать,
если не больше, по возмещению вкладов идут на отклонение. Но мне, конечно,
больше всего сегодня импонирует процедура принятия решений. Я нахожусь в
парламенте уже десять лет, и, на моей памяти, впервые мы шесть формально
неальтернативных законопроектов рассматриваем параллельно, с одной процедурой
обсуждения и, возможно, даже будем одновременно по ним голосовать.
Может быть, давайте вообще упростим процедуру работы Государственной Думы
Российской Федерации: выйдет с утра докладчик, скажет, что пункты 2, 4, 12,
25 - это хорошие законы, надо их поддержать, а остальные - на отклонение,
проголосуем и закончим до 11, да и голосовать можно, оправляя SMS. А что?
Электронное правительство, электронная Госдума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Я просто для вашего сведения сообщаю, что вчера Совет Государственной Думы
принял это решение единогласно с участием представителей всех фракций.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, первое. Я разделяю то, что только что
прозвучало, и считаю, что неправильно поступил Совет Государственной Думы в
отношении законов, которые касаются десятков миллионов людей. Обсуждать
чохом, голосовать не зная как - это неправильно.
Второе. Здесь депутат Резник нажимал на слова "популистские законы". Я тогда
не могу не сказать об истории, о том, в каком обществе находились тогда
депутаты Государственной Думы. Ведь 95-й год был кануном 96-го, на 1 января
96-го года, писал покойный Пол Хлебников, американец, Ельцин имел рейтинг 2
процента. Чудо произошло, когда семибанкирщина объединилась, когда миллиарды
бросили и Германия, и Франция. Сейчас всё это опубликовано. Произвели "чудо"
(в кавычках) и продавили президента Ельцина, но зато в 97-м году, когда
появились так называемые младореформаторы в правительстве, осенью
патриотические силы России собрали десять миллионов подписей с требованием
отставки президента Ельцина. Если бы тот фон, та решимость не мириться с
рабским положением и с издевательствами были сегодня, то "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
наверное, сто раз подумала бы, можно ли пять таких законов в одну корзину
бросать и чохом обсуждать и отказываться. Я думаю, что это неправильно.
Ещё раз скажем то, что сегодня в течение дня звучало многократно. Лютая
социальная несправедливость - сегодня факт жизни буржуазной России. За эти
годы распухли совокупно до триллионов состояния миллиардеров и олигархов. За
эти годы сотни миллиардов долларов убежало за рубеж. В прошлом году в разгар
кризиса триллионы были брошены на спасение финансового капитала, и в это же
время средняя пенсия - 24 процента от средней зарплаты. Валоризация, о чём мы
говорили несколько дней назад, обернулась очередным проколом.
122-й закон... Зря так быстро забывает ведущая политическая сила страны.
122-й закон показал: когда всерьёз кончается терпение, тогда и в разгар
морозов перекрываются трассы. А попытки провести в закон поправки о том,
чтобы возбуждать уголовные дела за перекрытие, - ну, знаете, когда власть
начинает так дёргаться, она слабеет.
Нельзя же удержать рабской в узде сто сорок миллионов человек! Нельзя же
работать на законы только в интересах десяти или тридцати тысяч человек!
Поэтому даже не хочу дальше тратить энергию на аргументацию.
Совершенно ясно, что это были законы, которые отражали массовые настроения
огромного числа граждан России в тот период, и совершенно ясно, что за
прошедшие годы триллионы ушли в узкие карманы маленькой горстки людей, а
следовательно, нет ни малейшего ни морального, ни правового основания
говорить гражданам: "А мы сегодня не можем". И попутно хочу сказать, что
комиссия, которая сегодня создаётся, неизбежно придёт к тому, о чём сегодня
говорил депутат Резник: сразу 22 триллионов нет. Тогда хоть ты убейся,
придётся придумывать что-то вроде государственных долговых обязательств,
растягивать во времени, но что-то обещать людям. Если же и этого не будет
сделано, то есть и обещание не прозвучит, и сроки не будут названы, это
только намного обострит социальную атмосферу в стране, чего как будто бы
высшие руководители призывают не делать.
Я сожалею, что одной рукой призывают нас к пониманию, к прагматизму,
призывают не раскачивать лодку, а другой рукой бьют по коренным интересам
десятков миллионов людей. И после этого удивляются, что люди встают на дыбы.
Это почти неизбежное следствие того, что сегодня хотят сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Заключительное слово требуется, Владислав Матусович? Нет.
Коллеги, в порядке поступления на обсуждение приступаем к голосованию по
законопроектам начиная с пункта 20. О проекте федерального закона "О порядке
погашения и обслуживания государственного внутреннего долга Российской
Федерации по сберегательным вкладам граждан Российской Федерации, помещённым
в системе Сберегательного банка Российской Федерации до 20 июня 1991 года".
Это законопроект Рязанской областной Думы. Кто за принятие данного проекта
закона в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 21. О проекте федерального закона "О порядке обслуживания целевых
сберегательных обязательств Российской Федерации". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22. О проекте федерального закона "О порядке обслуживания целевых
облигаций Российской Федерации, целевых казначейских обязательств Российской
Федерации и целевых сертификатов Российской Федерации". Кто за принятие
данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 120 чел.26,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.73,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23. О проекте федерального закона "О порядке перевода вкладов
(депозитов) в Сберегательном банке Российской Федерации в целевые долговые
обязательства Российской Федерации". Кто за принятие данного законопроекта в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 24, проект федерального закона "О порядке перевода вкладов в
организациях государственного страхования Российской Федерации в целевые
долговые обязательства Российской Федерации". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации". Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, не рассмотренные сегодня законопроекты переносятся на февраль с
учётом тематических блоков и загруженности заседаний.
Наше заседание закончено. Всего доброго! До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 07 сек.:
Асеев В. М. - присутствует
Камалов Х. И. - присутствует
Клименко В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 07 сек.:
Горбачёв В. Л. - за *
10 час. 41 мин. 48 сек.:
Малеев В. Г. - за *
11 час. 16 мин. 45 сек.:
Лобанов И. В. - за *
11 час. 48 мин. 56 сек.:
Залиханов М. Ч. - за *
11 час. 52 мин. 00 сек.:
Кидяев В. Б. - за *
11 час. 52 мин. 30 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Марков В. К. - за *
Руденский И. Н. - за *
Хоркина С. В. - за *
11 час. 53 мин. 58 сек.:
Чкркин А. Б. - за *
11 час. 55 мин. 59 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Марков В. К. - за *
Руденский И. Н. - за *
Хоркина С. В. - за *
11 час. 58 мин. 53 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Марков В. К. - за *
Руденский И. Н. - за *
Хоркина С. В. - за *
12 час. 01 мин. 35 сек.:
Антонов Р. В. - за *
Борисовец Ю. Л.
Залиханов М. Ч. - за *
Зеленский Р. В. - за *
Ивлиев Г. П.
Лобанов И. В. - за *
Медведев Ю. Г.
Хильшнейн А. Е. - за *
Чернышенко И. К. - за *
16 час. 23 мин. 54 сек.:
Зайцев К. Б. - за *
Козловский А. А. - за *
Новикова К. Н. - за *
Панина Е. В. - за *
Стародубец А. С. - за *
17 час. 19 мин. 51 сек.:
Гасанов М. Н. - против *
Малашенко В. А. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Андреев А. А., фракция КПРФ 76
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Багаряков А. В., фракция КПРФ 13, 16
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Гаврилов С. А., фракция КПРФ 41
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 75
Говорухин С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12
Гребёнкин О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57
Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62, 64, 68, 69, 78
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 51
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Илюхин В. И., фракция КПРФ 20, 27, 29
Кашин В. И., фракция КПРФ 9, 14, 17
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 15
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 20, 21, 62
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57
Локоть А. Е., фракция КПРФ 13, 16, 21, 33, 42
Луговой А. К., фракция ЛДПР 56, 58
Малашенко В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Обухов С. П., фракция КПРФ 13
Останина Н. А., фракция КПРФ 15, 56
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 16
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 13
Резник В. М., председатель Комитета 16, 18, 19, 20, 21, 25, 29,
Государственной Думы по финансовому рынку, 32, 61, 63, 67, 68, 73, 74,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 77
Романов В. С., фракция КПРФ 15, 20, 22, 81
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 10, 20, 49, 73, 74, 77
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 27, 30, 63, 71, 79
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 14, 17, 19, 44
Сергеева Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Смолин О. Н., фракция КПРФ 62, 65, 70
Собко С. В., фракция КПРФ 47
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 45
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 15, 16, 21, 31, 63, 67, 68,
74, 77, 78
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 13
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 28, 80
Шойгу Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Штогрин С. И., фракция КПРФ 60
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель 13
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель 25
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Овчинников Н. А., статс-секретарь - заместитель 55, 57, 58
министра внутренних дел Российской Федерации
Саватюгин А. Л., заместитель министра финансов 60, 62, 63
Российской Федерации
Христенко В. Б., министр промышленности и 34, 41, 42, 43. 44, 45, 46,
торговли Российской Федерации 47, 52, 53, 54