Заседание № 137
22.01.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 января 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 января 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 315708-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. Б.
Кидяеве).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 315710-5 "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству" (о депутате Н. В.
Панкове).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 281808-5 "О ратификации Конвенции о
международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 27770-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в части, касающейся состава убытков,
подлежащих возмещению по договорам обязательного страхования).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального конституционного закона № 315384-5 "О внесении
изменений в статьи 6 и 11 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации" (о возможности замещения должности
полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральных
округах заместителями Председателя Правительства Российской Федерации и
федеральными министрами в соответствии с указами Президента Российской
Федерации).
7. О проекте федерального закона № 315386-5 "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (о возможности замещения должности полномочного представителя
Президента Российской Федерации в федеральных округах заместителями
Председателя Правительства Российской Федерации и федеральными министрами в
соответствии с указами Президента Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 277343-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О временном запрете на клонирование человека" (в части,
касающейся срока действия запрета на клонирование человека).
9. О проекте федерального закона № 269792-5 "О внесении изменения в статью
23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
расширении круга должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела о
нарушении валютного законодательства Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 279020-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за несоблюдение должностными лицами органов государственного
контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле
(надзоре) и за нарушение установленного порядка представления уведомлений о
начале осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями).
11. О проекте федерального закона № 289191-5 "О клиринге и клиринговой
деятельности".
12. О проекте федерального закона № 289200-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности".
13. О проекте федерального закона № 305592-5 "Об электронной подписи".
14. О проекте федерального закона № 305604-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об электронной подписи".
15. О проекте федерального закона № 175784-5 "О внесении изменения в часть
пятую статьи 34 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части,
касающейся порядка ликвидации (реорганизации) сельского дошкольного
образовательного или общеобразовательного учреждения).
16. О проекте федерального закона № 455479-4 "О внесении изменений в статьи
15, 16 и 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статьи 11 и 24
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(о возможности проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся в
форме устных или письменных испытаний, а также о приёме в учреждения среднего
и высшего профессионального образования по результатам вступительных
испытаний; внесён депутатами Государственной Думы О. Н. Смолиным, И. И.
Мельниковым, а также А. П. Кондауровым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы и членом Совета Федерации С. М. Мироновым).
17. О проекте федерального закона № 187907-5 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 11 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (о приёме в высшие учебные заведения отдельных категорий лиц по
результатам вступительных испытаний).
18. О проекте федерального закона № 187896-5 "О внесении изменения в пункт 4
статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части установления
альтернативных форм государственной (итоговой) аттестации для отдельных
категорий обучающихся).
19. О проекте федерального закона № 187923-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального
образования)".
Блок "Экономическая политика"
20. О проекте федерального закона № 108796-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся полномочий исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению выбора
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,
в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов
Российской Федерации).
21. О проекте федерального закона № 164086-5 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка отчуждения земельных участков в
границах охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения).
22. О проекте федерального закона № 195039-5 "О внесении изменения в статью
23 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для
установления публичных сервитутов).
23.1. О проекте федерального закона № 198526-5 "О внесении изменений в статьи
30-2, 38, 38-2, 49 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка предоставления земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного
строительства; внесён Законодательным Собранием Оренбургской области).
23.2. О проекте федерального закона № 224875-5 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, для целей жилищного строительства; внесён
депутатами Государственной Думы А. А. Козерадским, О. В. Носковой и В. А.
Корниловым).
24. О проекте федерального закона № 226527-5 "О внесении изменения в статью
30-1 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
предоставления земельных участков для жилищного строительства в целях
развития застроенных территорий).
25. О проекте федерального закона № 209077-5 "О внесении изменения в статью
42 Земельного кодекса Российской Федерации" (об обязанностях собственников
земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по
использованию земельных участков).
26. О проекте федерального закона № 145157-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О личном подсобном хозяйстве" (в части установления предельных норм
содержания сельскохозяйственных животных и птицы и об ответственности за их
нарушение).
27. О проекте федерального закона № 200871-5 "Об основах государственного
регулирования тарифов на продукцию естественных монополий".
Блок "Социальная политика"
28. О проекте федерального закона № 308890-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (в части,
касающейся электронных документов; внесён депутатами Государственной Думы В.
Я. Комиссаровым, А. Н. Хайруллиным, К. В. Ветровым, Б. Л. Резником, А. В.
Островским, И. В. Лебедевым, а также А. А. Кармеевым и С. А. Насташевским в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 341820-4 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
увеличения размера базовой части трудовой пенсии лицам, родившимся по 1934
год включительно).
30.1. О проекте федерального закона № 421615-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
увеличения размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, достигшим
возраста семидесяти лет; внесён Белгородской областной Думой).
30.2. О проекте федерального закона № 470299-4 "О внесении изменений в статьи
14, 17 и 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(в части увеличения размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам,
достигшим возраста семидесяти лет; внесён И. Н. Харченко и А. В. Чуевым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
31. О проекте федерального закона № 63437-5 "О внесении изменения в статью 55
Закона Российской Федерации "Об образовании" (о предоставлении права на
бесплатное посещение музеев).
32. О проекте федерального закона № 191546-5 "О внесении изменений в статью
16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 11 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части,
касающейся порядка приёма в образовательные учреждения среднего и высшего
профессионального образования).
Вне тематического блока
33. О проекте федерального закона № 169472-5 "О внесении изменений в статью
161 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации
государственного имущества).
34. О проекте федерального закона № 74629-5 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статью 13
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части, касающейся срока государственной
регистрации договора ипотеки).
В соответствии с Регламентом Государственной Думы перед обсуждением проекта
порядка работы было предоставлено слово для выступлений представителям
фракций - Г. А. Зюганову (фракция КПРФ), В. В. Жириновскому (фракция ЛДПР),
В. В. Рязанскому (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. В. Левичеву (фракция
"Справедливая Россия").
Затем депутаты обсудили и утвердили повестку дня заседания и приступили к её
реализации.
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате В. Б. Кидяеве; пункт 2 повестки дня) и "О
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству" (о депутате Н. В. Панкове;
пункт 3 повестки дня).
О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции о международных
автомобильных перевозках пассажиров и багажа" (пункт 4 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов.
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по транспорту С.
Н. Шишкарёв. Докладчик ответил на вопросы. Своё мнение о законопроекте
высказал В. Г. Драганов. Закон принят в рамках "часа голосования" ("за" - 428
чел. (95,1%).
Далее депутаты рассмотрели во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 5
повестки дня), с докладом о котором выступил председатель Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник. После утверждения
таблиц поправок законопроект был принят во втором чтении, а затем в рамках
"часа голосования" - в третьем (по мотивам голосования выступили Б. С. Кашин
(от фракции КПРФ) и С. В. Иванов (от фракции ЛДПР). Результаты голосования:
"за" - 308 чел. (68,4%), "против" - 127 чел. (28,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение,
депутаты заслушали доклад полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минха о проекте федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня) и о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня). С содокладом по законопроектам выступил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие Р. Г. Гостев (от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), А. П.
Москалец (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. А. Багдасаров (от фракции
"Справедливая Россия"). Содокладчик выступил с заключительным словом. Палата
одобрила в первом чтении и в целом проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Федерального конституционного
закона "О Правительстве Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" -
449 чел. (99,8%) и приняла в первом чтении и в целом проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня; "за" - 449 чел. (99,8%).
Следующим депутаты рассмотрели в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня), с докладом о котором выступила
представитель Государственного Совета Удмуртской Республики Н. Ф. Кузнецова.
Содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых приняли участие Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. В. Рязанский
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева (от фракции "Справедливая
Россия"). Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 136 чел. (30,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О временном запрете на клонирование человека" (пункт 8 повестки дня)
доклад сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации Ю. В. Воронин. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф.
Герасименко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Мнение о
законопроекте высказали В. И. Кашин и В. М. Зубов. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 345 чел. (76,7%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23.60 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Своё мнение о законопроекте высказал В. Г.
Драганов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 373 чел. (82,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О клиринге и клиринговой
деятельности" (пункт 11 повестки дня) выступил представитель Правительства
Российской Федерации руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам В.
Д. Миловидов, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку В. М. Резник. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы были открыты прения, в которых приняли участие А. Г. Аксаков и Б. С.
Кашин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 377 чел. (83,8%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О клиринге и клиринговой деятельности" (пункт 12 повестки дня) сделал
также представитель Правительства Российской Федерации руководитель
Федеральной службы по финансовым рынкам В. Д. Миловидов, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник.
Своё мнение о законопроекте высказал А. Г. Аксаков. Депутаты поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 374 чел. (83,1%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра экономического развития Российской Федерации А. В.
Попова доложила о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 повестки
дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы законопроект был принят в первом чтении ("за" - 442 чел. (98,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник
сделал доклад сразу о двух проектах федеральных законов - "Об электронной
подписи" (пункт 13 повестки дня) и "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об электронной подписи" (пункт 14 повестки дня) и ответил на вопросы.
Своё мнение о законопроектах высказал В. И. Кашин. Проекты законов приняты в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 13 повестки дня: "за" - 408
чел. (90,7%); по пункту 14 повестки дня: "за" - 410 чел. (91,1%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения
в часть пятую статьи 34 Закона Российской Федерации "Об образовании" (пункт
15 повестки дня), который представил депутат Государственной Думы О. Н.
Смолин. Содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по образованию И. К. Роднина. После того как докладчик и содокладчик
ответили на вопросы, состоялись прения, в которых выступили Т. В. Плетнёва
(от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), Г. А. Балыхин (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. М. Зубов (от фракции "Справедливая Россия"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено О. Н. Смолину. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 125 чел. (27,8%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 января 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 35 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4%
Отсутствует 16 чел.3,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Первый вопрос у нас - о проекте порядка работы Государственной Думы на 22
января 2010 года. Прошу принять его за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
В рамках обсуждения проекта порядка работы с сегодняшнего дня допускаются
выступления представителей фракций до пяти минут. Есть ли такие пожелания?
Пожалуйста, Зюганов Геннадий Андреевич, КПРФ.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые коллеги! На этих днях прошёл Совет при президенте по социальной
политике, где отчитывался господин Фурсенко о том, как реализуются идеи
единого государственного экзамена. Наша фракция настаивает, чтобы мы
немедленно рассмотрели итоги единого государственного экзамена у себя на
заседании, потому что мы принимали этот закон.
Последствия этого закона следующие. Недавно в лучшем учебном заведении страны
- а МГУ входит в десятку лучших учебных заведений планеты - были даны
контрольные. На мехмате - это лучшие математики - 60 процентов студентов не
подтвердили даже те баллы, которые им поставили в школе. Провели контрольную
работу, дали диктант на журфаке - людям, которые выбрали русскую речь, образ
и хороший слог в качестве своей главной профессии. Писали диктант двести
двадцать девять человек, и 82 процента - вслушайтесь! - сделали от восьми и
более ошибок на каждом листе. Это означает полную безграмотность на одном из
лучших факультетов в лучшем университете. Вот последствия внедрения этого
экзамена. Провели контрольную в Финансовой академии при Правительстве
Российской Федерации - там не подтвердили свои знания 70 процентов студентов.
Мы считаем, надо немедленно вернуться к этому закону, рассмотреть его и как
минимум внести две поправки: дать право родителям и школьникам выбирать тип
сдачи экзамена, а высшим учебным заведениям дать право проводить контрольные
по ключевым, важнейшим предметам, в противном случае мы окончательно угробим
систему высшего образования. У нас и так сегодня почти восемьсот тысяч самых
образованных покинули страну, уехали за рубеж.
Недавно мы с вами рассматривали последствия аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, вы
видели, какие это последствия, в том числе и последующих двух аварий. Мы
считаем, что надо немедленно поставить вопрос о состоянии Единой
энергосистемы. Я недавно провёл встречи и беседы со многими губернаторами и
специалистами: нынешняя холодная зима всех проэкзаменовала - наша
энергосистема дышит на ладан. И если так будет продолжаться, у нас такие
аварии будут повторяться каждый квартал.
И настаиваем на том, чтобы немедленно рассмотреть вопрос об уголовном
преследовании, в том числе и прежде всего депутатов. На Харитонова - одного
из самых опытных депутатов, который пять раз избирался по одномандатному
округу и ни разу не набрал менее 50 процентов - заведено два очередных
уголовных дела. Одно дело завёл Президент Марий Эл, которому не понравилось
его высказывание и оценка деятельности этой республики, а второе дело завёл
господин Караулов, по одному делу требуют 500 тысяч, по другому - почти
миллион. Почему-то, когда мы к вам обращались с предложением создать комиссию
и расследовать эти факты, вы отказались это сделать. Что касается нашей
судебной системы, мы знаем её эффективность: судьи назначаются, средняя
зарплата 200 тысяч, а это означает, что они выполнят любой заказ. В данном
случае судебная система не работает.
Сегодня преследуется один из наших - лидер коммунистов Марий Эл Казанков,
которого почти два года судят. Он является руководителем лучшего хозяйства
всего Поволжья, которое входит в десятку, не растащили ещё это уникальное
хозяйство, но не хотят, чтобы он работал. Преследуется в уголовном порядке
наш мэр Антропов. Преследуется в уголовном порядке Яранцев - знаменитый
руководитель транспорта, который уехал от норвежцев в своё время и которого
потом избиратели Мурманской области избрали. Преследуется у нас Рожков
Сергей, которого засудили ни за что и посадили, человек с одним лёгким живёт
и болеет. Преследуется один из лидеров в Свердловске Никифоров. Все эти факты
свидетельствуют о том, что уголовное преследование стало главнейшим способом
расправы над нашими людьми.
И ещё настаиваю на том, чтобы мы рассмотрели, как идут очередные выборы в
Рязанской области. Вот вам газета (господин Ковалёв ещё недавно учил всех
нас, как жить, как работать, как соблюдать Регламент), в этой газете, где нет
ни выходных данных, ни тиража, ни указания, кто печатал, Ковалёв обращается к
избирателям, для того чтобы они срочно пришли и проголосовали. Вообще говоря,
это уголовное дело. Но для нас это не секрет.
Мы считаем, что эти три проблемы должны быть поставлены в повестку дня и
рассмотрены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить от ЛДПР? Пожалуйста,
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Сегодняшний день можно считать знаменательным - 22 января. Жаль, что
шестнадцать лет ушло на то, чтобы по повестке дня поднять снизу "час
заявлений", чтобы депутаты могли выступать с утра. Шестнадцать лет ушло на
это! Вот одна из причин отставания России - то, что мы такие маленькие
процедурные вопросы решаем так долго. И в Кремле сегодня впервые за
тысячелетнюю историю России наконец будет говорить власть с властью. Самый
насущный вопрос - это политическая система нашей страны, ибо кабинетные
решения пользы не приносят.
Согласен с тем, что есть проблемы с ЕГЭ, но не согласен с тем, что проверка в
МГУ показала, что якобы студенты не подтверждают свои знания, ведь у нас
самые разные вузы. Наоборот, если они смогли сдать ЕГЭ, то это демократичный
экзамен. А если только преподаватели МГУ будут принимать экзамены по всей
стране, то у нас будет учиться всего 10 процентов молодёжи: они 90 процентов
завалят. Это разный подход к знаниям, поэтому нельзя делать такой вывод. Мы
же принимаем экзамены по всей стране, а МГУ - это особое, так сказать,
состояние.
И самое главное, надо сравнивать статистику. По итогам прошлых экзаменов
отсев был такой же, как по итогам новых экзаменов, то есть количество тех,
кто смог сдать экзамены по новым правилам, равняется количеству тех, кто смог
сдать по старым правилам. В чём тогда здесь разница, я не вижу. Но зато из
провинции ребята получили возможность поступить, их стало больше учиться в
столичных вузах. Разве это не плюс? Раньше им было тяжело. Поэтому есть и
плюсы, и минусы, идеальной системы нет. Совершенствовать надо, я согласен, но
я вижу смысл ЕГЭ в том, чтобы оторвать от преподавателя, исключить
человеческий фактор, чтобы деньги не играли роль. В этом направлении надо
дальше нам двигаться.
А что касается русского языка, давайте любых десять граждан остановим на
наших улицах, попросим написать диктант - я вас уверяю, у всех будут ошибки.
Это самый сложный в мире язык, самый сложный, поэтому ни один человек на
"отлично" никогда не напишет сочинение. В этом смысле я тоже считаю, что это
не должно быть, так сказать, каким-то жупелом.
И наконец, мы себе противоречим. Если наша молодёжь уезжает туда, значит, у
них такие высокие знания, что даже с недостатками они там все хорошо
устраиваются. Дураков там не возьмут. Все же устраиваются, их принимают там,
поэтому, наверное, нельзя сказать, что они совсем не имеют знаний. Но
совершенствовать надо, я согласен, от нас это зависит, это тоже демократия.
Но, наверное, более животрепещущий момент - события на территории Москвы в
посёлке "Речник", где сносят дома. Вот здесь-то мы с вами виноваты. Мы
приняли дачную амнистию - так почему она не действует? Пятьдесят два года
существуют огороды и сады этих москвичей, естественно, они что-то там строили
- баньку, туалет, домик, ещё что-то. Чего же им полвека делать-то было? Не с
тяпкой же приходить на огород и снова - в автобус и домой ехать? Теперь им
говорят: земля не ваша, постройки вы не имели права делать, убирайтесь к
чёрту. Так же нельзя! Мы приняли закон о дачной амнистии - так это типичный
случай для дачной амнистии: люди получили в пользование и имеют право
пользоваться, дайте им такое право или дайте компенсацию. Если земля не их и
строения не их, вы обязаны заплатить компенсацию за деревья, деревья ведь их,
деревья сажать они имели право - посчитайте, сколько деревьев, кустов, и
заплатите. В любом случае недопустимо, чтобы ночью с милицией, с
бульдозерами!.. Ведь там обязательно будут смертельные случаи, двадцать
человек уже ушли из жизни досрочно - инфаркты, инсульты, одна женщина обещает
самосожжение, бывший военный журналист обещает отстреливаться... Значит, мы
ждём, когда это случится, как мы дождались в Томске. Вот эти все события с
милицией - они не связаны с погонами, во всех случаях это бытовые дела,
связанные с семьёй. При чём здесь милиция? Он же мужчина, он муж, он отец, у
него дети - при чём здесь его погоны? Надо разбираться с этой стороны, с тем,
что происходит у нас в этом отношении, а мы чуть что - вот от случая с
Евсюковым до последнего случая с этим товарищем из Томска - всё время
переводим стрелки на милицию. Это не милиция такая, это наши граждане такие!
Если они идут в милицию работать, то при чём здесь их рабочее место? Это у
них взрыв отрицательных эмоций. Пусть больше демократии будет у нас, и тогда,
может быть, будет больше здоровья у наших граждан.
И я хочу, чтобы здесь выступали все депутаты, чтобы лидеры партий не
злоупотребляли. Нас четыреста пятьдесят. Если у нас каждую среду и пятницу...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рязанский Валерий Владимирович, пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я думаю, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как и депутаты всех
остальных фракций, внимательно слушали выступление Председателя
Государственной Думы на открытии весенней сессии, и хочу подчеркнуть, что
одним из главных направлений деятельности во время сессии председатель
парламента назвал поддержку социальной стабильности и обеспечение полноценной
социальной защиты населения. Поэтому мне представляется, что наряду с нашими
заявлениями о политической ситуации в регионах - и мы будем участвовать во
всех этих процессах, - главными для нас должны стать приоритеты социальной
защиты, выработка тех законодательных мер социальной поддержки населения,
которые в непростых, кризисных условиях в экономике должны для нас быть
наиболее важными.
Одна из ключевых проблем, которая, безусловно, волнует наших избирателей,
наших граждан, - это проблема занятости. Трудно себе представить более
тяжёлое положение, чем положение человека, который потерял работу и имеет,
естественно, массу проблем и социального характера, и в семье, и по отношению
к своим детям. И эти проблемы, безусловно, должны быть предметом особого
внимания во всех наших действиях в плане законодательной работы, поэтому
политика активного вмешательства в законотворческий процесс со стороны
парламента по вопросам занятости - это для нас является ключевой задачей.
Я не буду перечислять те меры социальной поддержки по проблемам занятости,
которые мы с вами реализовали в 2009 году, хочу поддержать те уже
дополнительные инициативы, которые мы реализуем в этом году, в части и
поддержки развития малого бизнеса, и привлечения к занятости на общественных
работах (а это почти один миллион триста тысяч человек), и решения проблемы
дополнительной организации пятидесяти тысяч рабочих мест для инвалидов. Это
всё то, что позволит улучшить ситуацию на рынке труда и обеспечить
стабильность в обществе. Поэтому дополнительные меры законодательного
характера и постановление правительства, которое было принято в конце года,
безусловно, являются такими мерами. Мы считаем, что эти направления по
усилению политики занятости, особенно в моногородах, должны для нас быть
приоритетными.
Вторая большая задача, второе огромной важности направление работы - это,
безусловно, работа, связанная с реализацией пенсионной реформы. В рамках этой
ключевой задачи мы сосредотачиваем свою работу на двух направлениях. Прежде
всего это всё то, что связано с 65-й годовщиной Великой Победы: мы должны
реализовать все меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной
войны. Я напомню, что первая часть задачи - это прежде всего жильё, жильё для
ветеранов Великой Отечественной войны, вставших на очередь до 1 марта 2005
года. И мы уже стали мониторить ситуацию и получать первые результаты из
регионов. Один из таких результатов: например, в Брянской области сто
одиннадцать очередников было на тот период времени, а на прошлой неделе все
сто одиннадцать очередников получили ключи от квартир от администрации
области. Прекрасная инициатива! Я думаю, что в рамках нашей работы мы должны
самым тщательным образом отнестись к этой проблеме и мониторить ситуацию по
регионам и дальше. Вторая часть проблемы, безусловно, связана с реализацией
этой же проблемы для всех остальных, которые встают сейчас, активно встают на
очередь, и здесь наша задача - тоже помочь вовремя оформить документы.
Я хочу вам напомнить, что в 2009 году мы с вами провели четыре повышения
пенсий нашим пенсионерам. Активно идёт валоризация. Мы ситуацию мониторим,
уже получены результаты из пятидесяти регионов нашей страны. Среднее
увеличение трудовых пенсий на сегодняшний день - порядка 1 тысячи рублей. Но
ещё раз говорю - это среднее, поэтому вы в своей работе можете столкнуться и
с проблемами, которые выявляет валоризация. Всё это должно быть предметом
нашей дальнейшей работы.
Ну и наконец, следующим приоритетом я называю вопрос, связанный с
продвижением закона о лекарственном обеспечении и об обращении лекарственных
средств. Мы в нулевом чтении уже приступили к этой работе. Закон будет
оказывать существенное влияние на благополучие наших граждан. Приглашаю всех
к активной и целенаправленной работе в этом направлении.
Это наши главные приоритеты на ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левичев Николай Владимирович, пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Недаром пословица говорит:
слово - серебро, а молчание - золото. Всего одно заседание стоило отмолчаться
оппозиционным фракциям, - то, которое они покинули, - и не прошло и
нескольких месяцев, как, с одной стороны, мы получаем возможность на
заседании Государственного совета высказать свои соображения о
совершенствовании политической системы, а с другой стороны, на наших
пленарных заседаниях получаем возможность отливать их в серебристые словесные
формулы наряду с депутатами-доминантами, златоустами доминирующей здесь
фракции. Я хотел бы воспользоваться возможностью поговорить о том, о чём не
удаётся поговорить при обсуждении конкретных законопроектов, о тех вещах,
которые не ложатся в прокрустово ложе законодательства.
Государственный совет сегодня рассмотрит вопрос о совершенствовании
политической системы, но понятно одно: её нужно совершенствовать прежде всего
для того, чтобы усилить доверие наших граждан к власти. Авторитарное общество
оставило нам тяжёлое наследство - это огромная пропасть, отчуждение
гражданина от власти. Образно говоря, власть по-прежнему для гражданина
"чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй", если вспомнить эпиграф
Радищева. Мы говорим о том, что электронная демократия на подходе, Интернет у
нас в оперативном управлении, но всё ли мы с вами сами делаем для того, чтобы
преодолеть эту полосу отчуждения? Я процитирую опубликованное высказывание
одного из губернаторов, который выразился таким образом: "Люди давно уже всю
власть, в том числе и меня, называют козлами и ждут только прямой линии с
президентом".
Давайте оглянемся вокруг. Лично я, выходя из Государственной Думы в течение
дня, испытываю жуткое, острое чувство стыда, когда вижу, как на морозе стоит
огромная очередь. Это театр начинается с вешалки, а Государственная Дума
начинается с форпостов на улице, до вешалки нужно ещё добраться. Когда мы
проводим в зал заседаний на первом этаже правительственную или партийную
делегацию зарубежного государства, заводя её во 2-й подъезд и поднимая
сначала на второй или третий этаж, потому что через 3-й подъезд нам зайти не
разрешают и пройти по коридору нам тоже не разрешают, потому что там надо
идти мимо каких-то секретных кабинетов, уверяю вас, мы производим впечатление
идиотов.
Кто-нибудь из вас в последнее время пытался зайти без удостоверения в
Государственную Думу? Я, к своему стыду и изумлению, услышал слова упрёков от
народных художников России и от академиков, которые приходят к нам на
парламентские слушания и "круглые столы", а их подвергают унизительной
процедуре: в нашем бюро пропусков человек по-прежнему должен, как и в
советском прошлом, наклониться в три погибели, но и даже после этого он
увидит в зеркале себя, а не того человека, который выписывает ему пропуск.
Поверьте, многие люди мне говорили о том, что они последний раз подвергаются
такой унизительной процедуре.
Мне приходилось бывать, как и вам, в Европарламенте, в парламентах разных
стран, подвергаться тоже этой процедуре - проходить рамки, выворачивать
карманы, но нигде это не выглядело так унизительно, как у нас. Можно же
использовать холлы, можно использовать возможности существующего здания, не
говоря уже о том, что в том парламентском центре, о котором мы только
мечтаем, всё это должно быть заложено в проекте. Но мы продолжаем
демонстрировать, вольно или невольно, кто здесь плебеи, а кто патриции.
Вы все пользуетесь, наверное, так называемыми ЗОЛДами. Удивительное
объявление о них можно увидеть, подъезжая, скажем, к аэропорту Внуково, -
чтобы простой смертный не догадался, что это зал официальных лиц и делегаций,
где мы с вами получаем возможность, заплатив 5 тысяч бюджетных рублей, ещё за
300 рублей приобрести стакан чая. Вот я призываю ликвидировать в стране эти
залы: хватает залов для бизнес-класса, где оплачено всё более дорогим
билетом. И я призываю, Борис Вячеславович, не дожидаться постройки
парламентского центра, а дать возможность любому гражданину войти в
Государственную Думу не теряя человеческого достоинства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем обсуждение 1-го вопроса.
Кто желает выступить по порядку работы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Обращаю внимание коллег, что в соответствии с новым Регламентом сейчас будет
обсуждаться только порядок работы, замены докладчиков, содокладчиков, перенос
вопросов либо возможность включения новых вопросов в порядок работы.
Макаров Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович, я просто "по ведению" нажимал кнопку ещё.
Я хотел бы обратить ваше внимание, что в выступлении Владимира Вольфовича
Жириновского была затронута тема, которая стала известна широко благодаря
выступлениям средств массовой информации, связанная с посёлком "Речник", с
тем, что вчера происходило в этом посёлке.
Хотел бы довести до сведения депутатов, что протокольное поручение
Генеральному прокурору с просьбой проверить правомерность действий
правоохранительных органов, а также принять меры к приостановлению совершения
подобных действий до принятия решения вышестоящими судебными инстанциями
подготовлено и роздано в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, под пунктами 30.1 и 30.2 стоят законопроекты, связанные с
трудовыми пенсиями. Не могу в этой связи не сказать о том, что публикация в
"Аргументах недели" вчера статьи под названием "Обвал валоризации"
разоблачает вопиющую несправедливость. Многие пенсионеры даже не
предполагали, что речь идёт не о пересчёте страховой части пенсии, а о
пятикратном, коэффициентами подкреплённом пересчёте расчётного пенсионного
капитала. Даже специалисты пенсионных фондов не знают, как это применять.
По предварительным данным, более десяти миллионов человек попали в вилку,
никакого, даже близкого к полутора тысячам рублей повышения нет. В этой связи
полагаю, что при обсуждении сегодня законопроектов нужна более объективная
информация от правительства, и в порядке просьбы комитету по социальным
вопросам... (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
По карточке Штогрина депутат Плетнёва.
Я тоже по этой же теме, по вопросу 29. Мы увеличиваем пенсии, люди радуются.
Сколько времени говорили о том, что валоризация позволит советским
пенсионерам получить прибавку. Сейчас идёт перерасчёт, о чём говорил сейчас
мой коллега, это совершенно верно, но есть ещё и другое: те, кто сегодня
работает, работающие пенсионеры, им вообще ничего нет, никакой валоризации.
Поэтому я бы хотела, чтобы Комитет по труду и социальной политике нам эти
разъяснения, если это возможно, или протокольное поручение подготовлю им.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Сегодня в повестке дня семь законопроектов, касающихся Земельного кодекса. На
встречах избиратели продолжают ставить вопросы о переоформлении в
собственность садовых участков. Граждане, по тридцать - сорок лет
добросовестно владеющие ими, платившие налоги, просто требуют, чтобы новые
документы на собственность были оформлены за счёт государства, организованно,
через садоводческие товарищества, так, как это было при советской власти.
Ведь все необходимые земельные планы имеются в этих товариществах. Это будет
реальной поддержкой значительной части населения во время кризиса.
Действующая система оформления - просто кормушка для коммерческих структур и
чиновников, присосавшихся к земельным проблемам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов Виктор Николаевич. Нет. Апарина Алевтина
Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в связи с вопросом, где мы будем говорить о правительстве,
хочу напомнить, что одна из главных задач правительства - это обеспечение
экологической безопасности, сохранение природных богатств.
Хочется задать вопрос правительству и попросить комитет по природным ресурсам
высказать свою позицию в связи с тем, что совсем недавно Путин разрешил Олегу
Дерипаске, которому принадлежит Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат,
возобновить сброс промышленных стоков в Байкал. Мы не так давно спасли Байкал
от нефтяной трубы. Как учёные говорят, там пятая часть всего запаса пресной
воды мира. А если будет разрешено такое безобразие, то чего следует ожидать?
Пусть комитет Госдумы по природным ресурсам разъяснит нам свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Многие вопросы сегодняшние
связаны с тем, что у нас резко упала доходная часть бюджета, при том, что мы
колоссальные деньги вложили в банковскую систему. Я прошу поручить Комитету
по финансовому рынку запросить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все протокольные поручения в письменном виде готовьте и
раздавайте в зале. У нас это прописано в Регламенте, уважаемые коллеги.
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я по 29-му вопросу. Это
инициатива нашего субъекта Федерации - Удмуртии, и докладывать приехала наша
коллега - представитель Госсовета Удмуртии Наталья Фёдоровна Кузнецова.
Проблема в том, что поезд у неё в 17.30. Большая просьба: можно ли
рассмотреть этот вопрос пораньше, поставив его на фиксированное время,
скажем, на 12.30 или 13.30, чтобы наша коллега могла вовремя уехать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу включить в повестку дня вопрос об аварии
на нефтепроводе "Восточная Сибирь - Тихий океан".
Дело в том, что 20 января произошла крупная экологическая авария в 30
километрах от города Ленска. Только по официальной информации "Транснефти",
на землю вылито более 400 тонн нефти, это семь железнодорожных цистерн. И
экологические организации Якутии обращают внимание на то, что экологическая
экспертиза была проведена с нарушением федерального законодательства. Их
замечания не были приняты. Были приняты к сведению результаты экспертизы,
проведённой московскими организациями, которая была организована "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ", во главе с неким господином Грачёвым. Поэтому прошу этот вопрос
включить в повестку дня и обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые товарищи, в рамках 10-го вопроса - об административной
ответственности хозяйствующего субъекта - мне хотелось бы высказаться по
поводу того, что тот беспредел, который учинили наши так называемые товарищи
в соответствующей форме в "Речнике", - это, конечно, не вписывается даже в
рамки этого закона. И тот рост тарифов, который сегодня повсеместно
обозначен, особенно в Москве, когда горячая вода стала стоить до 100 рублей.
А в деревнях баллон газа, Борис Вячеславович, стал стоить 700 рублей.
Вот факты этого беспредела требуют, конечно, более детального рассмотрения. И
в этом плане мы хотели бы ещё дать соответствующее протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
По пунктам 6 и 7 порядка работы, которые затрагивают проблему
пространственного развития России, в том числе перекройки федеральных
округов.
Проблема пространственного развития существовала всегда и сохранится в
будущем. Это неизбежно для страны с гигантской территорией. Председатель
Высшего совета "ЕДИНОЙ РОССИИ" Борис Вячеславович Грызлов выдвинул
инициативу, которая предусматривает, что статусом субъекта может обладать
только тот регион, который может сам себя обеспечить, но только каждый пятый,
шестой субъект Российской Федерации может быть самодостаточным. Из тех
субъектов, в которых будут проходить выборы 14 марта, самодостаточными
являются только два из восьми. Хабаровский край и, если следовать этой
логике, Рязанская, Калужская, Воронежская, Курганская области, Республика
Алтай должны, получается, быть к кому-то присоединены. Кстати, доля
федеральных дотаций для Республики Алтай - 70-80 процентов.
При обсуждении этих вопросов мне хотелось бы всё-таки, чтобы мы получили
перечень несамодостаточных субъектов Российской Федерации... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку дня
обсуждение ситуации, которая сложилась вокруг посёлка "Речник".
Здесь уже говорилось о том, что вчера ночью судебные приставы под прикрытием
ОМОНа фактически провели очередную спецоперацию против москвичей, причём по
характеру она больше напоминала действия оккупационных властей на враждебной
территории: в три часа ночи с колючей проволокой, тяжёлой техникой ОМОНом
разрушались дома, и в том числе дома ветеранов войны.
Я прошу включить обсуждение этого вопроса в повестку дня. Мы с вами обязаны
давать политическую оценку действиям региональных властей, в данном случае
московских, которые стоят за этой постыдной ситуацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
В рамках рассматриваемых вопросов сегодня по земельному законодательству в
интересах жилищного строительства хотелось бы действительно обозначить тему
разрушения домов в посёлке "Речник".
Обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты: мы посылаем на Гаити спасателей
для того, чтобы разбирать завалы, а в район Крылатское посылаем экскаваторы,
теперь с отрядом милиции, чтобы создавать эти завалы.
Вопрос действующего законодательства, жилищного законодательства, связанный с
выселением и сносом самостроев, очень важный, поскольку такие факты
приобретают массовый характер в нашей стране. Поэтому, я думаю, Борис
Вячеславович, мы должны промониторить наше действующее законодательство,
профильный комитет должен дать правовую оценку того, что происходит в посёлке
"Речник", с тем чтобы мы могли внести соответствующие изменения в
законодательство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу вас разъяснить нам вашу позицию о
расформировании дотационных регионов, их укрупнении, объединении с другими
субъектами в целях достижения самодостаточности. Как член Комитета по делам
Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Останина Нина Александровна. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы сегодня будем
рассматривать целый блок законопроектов, касающихся образовательных
инициатив. В связи с этим я просила бы комитеты по науке и по образованию
дать свои комментарии в связи с последней образовательной инициативой "Наша
новая школа".
У нас не вызывает сомнений то, что положение учителя нуждается в улучшении,
то, что нужны реформы в школе вообще, но очень большие опасения вызывает
ссылка на то, что в течение трёх лет проводился удачный эксперимент в
тридцати одном регионе по изменению шкалы заработной платы учителя. Дело в
том, что в отдельных регионах - я ссылаюсь на свой регион - это привело к
сокращению количества учебных заведений и за счёт сокращения количества
учебных заведений - повышению заработной платы учителя.
Поэтому хотелось бы узнать у комитета, будем ли мы в Государственной Думе
обсуждать образовательную инициативу "Наша новая школа"? В каком формате
будет обсуждаться эта инициатива? Есть ли какие-то уже законопроекты по...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неверов Сергей Иванович, пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хочу сказать, что, как мы и ожидали, уже сегодня звучат заявления, в
частности председателя КПРФ, о предстоящих нарушениях в выборных кампаниях.
Так вот я хотел бы прокомментировать немного.
Буквально вчера в передаче "Судите сами" представитель КПРФ господин Илюхин
заявил о том, что нам нужно брать пример с Украины, как там проходят выборы.
Хочу проинформировать: на Украине при проведении последней кампании 20
процентов избирателей проголосовали на дому, в то время как у нас 11 октября
- менее 2 процентов. И мы слышали здесь истерику и хлопанье дверью. Вы уж
определитесь, товарищи. И когда было заявлено о тысячах нарушений... На
сегодняшний день всего десять исков поступило в суды и только один
удовлетворён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Железняк Сергей Владимирович, пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, коллега Левичев сегодня бравировал тем, что в прошлом году
оппозиционные фракции вышли из зала пленарных заседаний, и это было
эффективно. Да, тогда действительно было много криков по поводу массовых
нарушений и тонны жалоб в суды. Довожу до сведения депутатов, что по
Центральному федеральному округу в Москве из двадцати шести принятых жалоб
нашла подтверждение только одна, а в Туле вообще не было ни одной принятой к
рассмотрению претензии. Таким образом, гора родила мышь, и все заявления и
истерики относительно массовых нарушений в ЦФО оказались просто плохо
подготовленной провокацией. Получается, что президента страны и народ эти
радетели сознательно обманывали. Порядочные люди в такой ситуации покаялись
бы и извинились за свою ложь. Посмотрим, хватит ли на это мужества у лидеров
оппозиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы сейчас увидели, каким образом мы можем обсуждать
порядок работы. Не надо обсуждать политические вопросы, для этого было
выделено двадцать минут, поэтому я прекращаю сейчас обсуждение вопросов по
ведению. По порядку работы высказались ряд депутатов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я думаю, что большинство
присутствующих в зале всё понимают прекрасно. Я дал возможность выступить
записавшимся и понял, что, кроме двух, все записавшиеся обсуждают
политические события. Для этого специально мы выделили первые двадцать минут.
Значит, просто прошу всех впредь обсуждать порядок работы. Приступаем к
обсуждению тех предложений, которые были высказаны.
Емельянов Михаил Васильевич предлагает, точнее, просит вопрос 29 рассмотреть
в 12.30 в рамках обсуждения вопросов в первом чтении. Нет возражений? Нет.
Тумусов Федот Семёнович предложил включить в повестку дня конкретный вопрос.
У нас есть Регламент. Просьба оформить соответствующим образом ваше
предложение, направить в Совет Государственной Думы. После этого будет
принято решение о включении данного вопроса в повестку дня пленарного
заседания.
Что касается ситуации в посёлке "Речник". Сегодня в 10 часов 01 минуту было
подписано протокольное поручение Макарова. И я уже дал команду Комитету по
безопасности, который обратился к генеральному прокурору, то есть ход этому
протокольному поручению уже дан.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы
в целом. Кто за?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам. 2-й
вопрос повестки дня. О проекте постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы". Доклад
заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Валерия Геннадьевича Малеева.
Пожалуйста, включите микрофон.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Данный проект подготовлен в соответствии со
статьёй 22 Регламента Государственной Думы и на основании заявления депутата
Государственной Думы Кидяева Виктора Борисовича и решения фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" о переходе его из Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам
в Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по проекту постановления? Нет. Ставится на голосование данный
проект постановления. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
3-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству". Доклад Валерия
Геннадьевича Малеева.
Пожалуйста.
МАЛЕЕВ В. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, проект постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству" подготовлен в соответствии со статьёй 22 Регламента
Государственной Думы и решением фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" о выдвижении
кандидатуры депутата Панкова Николая Васильевича на должность заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству. Квота фракции имеется.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос есть.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос к докладчику.
Скажите, пожалуйста, мне кажется, в этом комитете от "ЕДИНОЙ РОССИИ" и
председатель, и первый заместитель. Мы ведь договаривались, что будет квотный
принцип, и мне кажется, это будет уже в условиях кризиса нарастанием
расходов, потому что заместитель председателя - это и двушка, и большая
площадь кабинета, и масса других вещей. Вот как это коррелируется? Кого из
"ЕДИНОЙ РОССИИ" убрали, какого заместителя из этого комитета?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Малеев Валерий Геннадьевич.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемые коллеги, кандидатура Панкова Николая Васильевича
предложена вместо нашего коллеги Сметанюка, который сложил свои полномочия, и
решение по этому поводу мы с вами уже принимали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование данный проект постановления. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2%
Результат: принято
Принято.
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". 4-й вопрос.
О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции о международных
автомобильных перевозках пассажиров и багажа". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича
Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Конвенция о международных
автомобильных перевозках пассажиров и багажа подписана десятью государствами
- участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Россией, и
направлена на развитие международных автомобильных перевозок пассажиров и
багажа между государствами - участниками СНГ. Неотъемлемой частью конвенции
являются правила перевозок пассажиров и багажа, которые определяют основные
условия выполнения договора перевозок, в том числе порядок и
последовательность действий перевозчиков и компетентных органов при открытии
маршрута регулярных перевозок, условия продажи билетов и необходимые
реквизиты в них, сдачи и выдачи багажа, единые требования по бесплатному
льготному провозу детей, обязанности и права перевозчиков, водителей и
пассажиров.
На территории Российской Федерации международные автомобильные перевозки
пассажиров и багажа осуществляются в настоящее время в соответствии с
двусторонними международными договорами. Ратификация конвенции позволяет
распространить правила перевозки на многосторонней основе, независимо от
страны регистрации автобуса и регулировать вопросы, возникающие при
осуществлении регулярных автобусных сообщений между государствами -
участниками СНГ, когда перевозка осуществляется по территории не менее двух
государств.
На момент подписания конвенции о международных автомобильных перевозках между
Россией и странами СНГ действовало только порядка тридцати регулярных
автобусных маршрутов. В 2006-2007 годах регулярное автобусное сообщение между
государствами стало приобретать массовый характер. В настоящее время
количество маршрутов возросло в разы и составляет более трёхсот, перевозится
порядка четырёх миллионов пассажиров. Это и послужило основанием для начала
работы по ратификации.
Вместе с тем ратификация конвенции возможна с учётом двух заявлений.
Первое заявление касается подпункта "в" пункта 3 статьи 1 конвенции, которым
предусмотрено, что автобусом является автомобиль, предназначенный для
перевозки пассажиров и багажа, имеющий не менее семи мест для сидения, не
считая места водителя. Между тем действующее законодательство Российской
Федерации во всех нормативных законодательных актах относит к автобусам
автомобильный транспорт, оборудованный для перевозки более восьми пассажиров.
В частности, это предусмотрено Правилами дорожного движения, законом "О
лицензировании отдельных видов деятельности" и другими актами, в том числе в
области технического регулирования. Пересмотр национальной правовой базы не
является в этом случае целесообразным. Более того, сама конвенция по ряду
позиций - в частности, это касается регистрационных документов на
транспортные средства, водительского удостоверения - отсылает к международной
Конвенции о дорожном движении 1968 года, а эта конвенция как раз и относит
автомобиль, имеющий более восьми сидячих мест, к категории автобуса.
Второе заявление относится к подпункту "а" и подпункту "б" пункта 30 правил,
которые в числе предъявляемых к водителю автобуса требований при пересечении
границы содержит такое требование, как предъявление лицензии. То есть
российскому водителю необходимо было бы теперь иметь две лицензии: лицензию
на собственно перевозку пассажиров в регулярном сообщении и на пересечение
государственной границы.
В Российской Федерации в соответствии с нормативными актами правительства
утверждён упрощённый допуск российских перевозчиков к осуществлению
международной деятельности и пересечению границы, который состоит в
специальном допуске для перевозчика и карточке допуска на транспортное
средство. Чтобы не создавать дополнительных барьеров для наших перевозчиков,
предлагается оставить существующую у нас систему допуска к международным
перевозкам.
Конвенция подлежит ратификации в соответствии с Федеральным законом от 15
июля 1995 года № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и на
основании статьи 21 самой конвенции, поскольку стороны условились о её
ратификации. Ратификация конвенции не повлечёт дополнительных расходов из
федерального бюджета. Прошу поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по транспорту Сергея Николаевича Шишкарёва.
Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Существо
вопросов, связанных с ратификацией Конвенции о международных автомобильных
перевозках пассажиров и багажа, обстоятельно изложил в своём докладе
официальный представитель правительства статс-секретарь - заместитель
министра транспорта Российской Федерации Сергей Алексеевич Аристов. Учитывая
совпадение позиций по данному вопросу, не вижу смысла повторяться.
Хочу добавить, что на данный законопроект получено заключение Комитета по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками,
который поддерживает этот законопроект. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний по указанному законопроекту не имеет.
В связи с изложенным комитет на своём заседании 14 января принял решение
рекомендовать Государственной Думе ратифицировать данную конвенцию. Прошу вас
поддержать это решение.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы. Локоть, Плетнёва,
Драганов. Никого не забыл?
Депутат Локоть, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Сергей Алексеевич, вообще, известно, что во всех странах СНГ
транспортные перевозки лицензионные, там действует закон о лицензиях. Мы же
со своим лицензированием весьма лихо расправились, о чём сами сожалеем: у нас
много внутренних проблем в связи с этим. Нет ли здесь разногласий и не
попадём ли мы в серьёзную коллизию, когда наши партнёры, подписывающие эту
конвенцию, реализующие эту конвенцию у себя, будут предъявлять нам претензии
в связи с тем, что у нас нет лицензирования и что мы не соблюдаем
определённые правила?
АРИСТОВ С. А. У нас регулярные перевозки пассажиров, то есть на маршрутах,
лицензируются, не лицензируются перевозки для собственных нужд, когда,
например, руководитель предприятия осуществляет автобусные перевозки своих
работников, и не лицензируются грузовые перевозки. Но данная конвенция не
распространяется на грузовые перевозки. То есть то, что регулирует данная
конвенция, у нас тоже лицензируется. Я почему и сказал: чтобы у нас не
появилось две лицензии при пересечении границы... Конвенция предполагает
лицензию на перевозку и лицензию на пересечение границы. Поэтому никаких
противоречий у нас не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Сергею Алексеевичу.
Уважаемый Сергей Алексеевич, в последние годы очень часто средства массовой
информации показывают нам, какие страшные аварии бывают в связи с
перевозками, особенно международными, в странах СНГ да и внутри страны.
Скажите, пожалуйста, предусматривает ли конвенция, которую мы сейчас будем
ратифицировать, ужесточение требований к водителям (я имею в виду опыт
работы, какие-то, может быть, новые требования к стажу и так далее), потому
что зачастую водители - главные виновники, или всё остаётся, как было раньше?
АРИСТОВ С. А. Спасибо за вопрос, уважаемая Тамара Васильевна.
Данная конвенция регулирует несколько другие вопросы, поскольку она касается
требований к условиям перевозки и предоставлению услуги. Прямых требований
непосредственно к водителю, как к лицу, управляющему транспортным средством,
она не содержит. Но вопрос вами поставлен абсолютно правильно, потому что
действительно были и остаются пока аварии, которые связаны с автобусными
средствами, они продолжаются, к сожалению. Но ещё осенью прошлого года
президентом был принят ряд решений и был дан ряд поручений, касающихся
ужесточения национального законодательства, связанного с допуском
транспортных средств на маршруты, требованиями к водителям, необходимостью
введения цифровых топографов и ещё с рядом системных мер, которые как раз
направлены на решение этой задачи, которую вы поставили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Драганов, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо. Я тоже к Сергею Алексеевичу хочу обратиться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда Сергей Николаевич может присаживаться.
Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Сергей Алексеевич, как вы оцениваете уровень
взаимодействия, с одной стороны, перевозчиков и, с другой стороны,
многочисленных служб, надзорных, правоохранительных, контрольных и иных, по
осуществлению обслуживания международных автомобильных перевозок? Я настаиваю
на слове "обслуживание".
АРИСТОВ С. А. Спасибо за вопрос.
Вопрос довольно злободневный, потому что мы как транспортники, в общем-то,
рассчитываем на минимизацию барьеров при перевозках. У нас доставка что на
автобусах, что на ином транспорте задерживается именно потому, что это
обслуживание, как вы подчеркнули (я так же назову), достаточно бессистемное и
зачастую не связано с необходимостью выполнения задач по обеспечению
безопасности или экономической безопасности. Поэтому здесь есть ещё
предметные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Драганов. Всё,
да? Одно выступление.
С места, Валерий Гаврилович? С места.
Включите микрофон.
ДРАГАНОВ В. Г. Скорее, это будет реплика. Я благодарю Сергея Алексеевича за
откровенность и обращаю ваше внимание на то, что в ответе представителя
правительства содержится тревога, я бы сказал, как и у многих депутатов, я
думаю, у подавляющего большинства депутатов, в связи с тем, что и
существующая инфраструктура, и качество кадров упомянутых служб, и
законодательная база, к сожалению, по-прежнему отстают от требований снижения
издержек для бизнеса и бережливого отношения ко времени, которое затрачивает
каждый пересекающий границу или проезжающий где бы то ни было пассажир. Одним
словом, понятия "администрирование", "контроль", "надзирание" уже давно
должны быть перемещены в сферу понятия "обслуживание". Обслуживание - это
главная задача государства, в том числе его правоохранительных, надзорных,
контрольных и административных служб.
Я думаю, что в самое ближайшее время депутаты внесут, Сергей Алексеевич,
предложения правительству по целому ряду правовых, технологических и других
проблем, существующих сегодня в связи с осуществлением международных
автомобильных перевозок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Не просят слова. Ставится на
голосование...
Сначала мы объявляем "час голосования". В рамках "часа голосования" ставится
на голосование проект федерального закона "О ратификации Конвенции о
международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Принято.
Депутат Лекарева, по ведению.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Борис Вячеславович очень деликатный человек, и он не сделал замечания нашим
коллегам, которые выступали сегодня не по повестке дня, а, правильно он
сказал, по политическим мотивам. Я обращаю внимание, что коллега Железняк
Сергей Владимирович допустил оскорбительное высказывание в отношении коллеги
Николая Владимировича Левичева, оставив ему... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, это не по ведению, во-первых.
Во-вторых, если вы считаете, что депутат Железняк что-то там не так сказал, у
вас есть право, как у депутата, обратиться в Комиссию по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики. Это будет рассмотрено, и соответствующий вердикт
комиссия вынесет по вашему суждению.
Законопроекты второго чтения. Пункт 5, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". Докладывает Владислав
Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, в первом чтении данный законопроект был принят 12
декабря 2008 года, то есть чуть больше года назад. Законопроект направлен на
уточнение отдельных положений федерального закона в части регулирования
убытков.
К законопроекту поступило девять поправок от депутатов Государственной Думы,
Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, из
которых пять рекомендуются комитетом к принятию и четыре поправки - к
отклонению. Хотелось бы отметить, что в процессе подготовки ко второму чтению
законопроект претерпел существенные изменения, направленные на усиление его
социальной составляющей в части защиты прав потерпевших. Первое. Из
законопроекта исключены определение понятия "утрата товарной стоимости",
положение о том, что утрата товарной стоимости не возмещается по договорам
ОСАГО. Второе. Содержащееся в тексте законопроекта, принятого в первом
чтении, положение об учёте износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и
деталей при определении размера расходов, необходимых для восстановительного
ремонта, также было доработано с учётом интереса страхователей. Прежде всего
было установлено, что предельный уровень износа не может превышать 80
процентов. Кроме того, в целях устранения возможных конфликтов между
страховщиками, страхователями и потерпевшими темпы износа предлагается
определять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. И
правительство такой документ подготовило, сейчас он прошёл согласование. И с
учётом новых норм, как мы и договаривались, это позволит нам принять данный
законопроект во втором чтении. Именно с этим и была связана годичная задержка
принятия этого законопроекта во втором чтении.
Также я хотел бы отметить, что в процессе подготовки законопроекта ко второму
чтению было уточнено понятие "прямое возмещение убытков" в части расширения
круга потерпевших, имеющих право использовать процедуру прямого возмещения.
Теперь процедурой прямого возмещения убытков может воспользоваться не только
сам страхователь, но и те лица, которые вписаны в полис ОСАГО.
Поправки сформированы в две таблицы. Предлагаю утвердить таблицы и принять
законопроект во втором чтении. Предлагаю начать с таблицы поправок, которые
подлежат принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, две таблицы у вас на руках. Таблица
1 - пять поправок. Есть ли замечания по этой таблице? Есть.
Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я предлагаю вынести на отдельное голосование обе поправки Верховного Суда:
поправка 4 в таблице принятых и поправка 4 в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока мы говорим о таблице принятых.
КАШИН Б. С. Ну, чтобы два раза не говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 4 из таблицы принятых, да?
Депутат Коломейцев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То же самое. Других замечаний нет.
Ставится на голосование таблица 1, за исключением поправки 4, которую будем
обсуждать отдельно. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Таблица принимается.
По поправке 4 слово - Кашину Борису Сергеевичу.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, мы поддерживаем принятие этой поправки. И
причина, по которой я предложил отдельно её обсудить, следующая. Первичный
текст законопроекта содержал две новации: во-первых, не возмещать утрату
товарного вида и, во-вторых, учитывать износ деталей. По обеим позициям
Верховный Суд сформулировал единое мнение и, не разделяя эти новации,
обратился к нам со следующей оценкой: предлагаемые новации, - я просто
цитирую, - противоречат цели и основному принципу обязательного страхования,
изложенным в федеральном законе об ОСАГО, а именно гарантированному полному
возмещению вреда, причинённого страхователю, повреждений его имущества при
использовании транспортного средства.
И дальше произошло раздвоение. Первая позиция, я имею в виду утрату товарного
вида, касается богатых людей, касается новых дорогих автомобилей, и здесь
мнение Верховного Суда было в конце концов учтено, хотя и не сразу. Сначала
наш комитет отклонил и эту поправку без каких-либо серьёзных аргументов, но
потом какие-то влиятельные силы, видимо, поработали, и сейчас мы принимаем, я
считаю, правильное решение. Но никакой разницы с тем, что мы будем обсуждать
при рассмотрении таблицы отклонённых поправок, нет. Здесь действительно, во
всём законопроекте, нарушается основной принцип закона об ОСАГО, а именно
гарантированное полное возмещение вреда. Так что я прошу обратить на это
внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это новая форма, когда вынимается поправка из
таблицы принятых и выступает депутат в поддержку этой поправки.
Пожалуйста, от комитета.
РЕЗНИК В. М. От имени комитета я могу сказать, что удивлён такой формой. Я
надеюсь, что больше мы такого допускать не будем, потому что Регламент Думы
не предусматривает такого обсуждения. Что касается содержания, я ничего не
понял из того, что сказал Борис Сергеевич, извините, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 4
из таблицы принятых. Депутат Кашин тоже её поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Поправка принимается.
Таблица 2. Если я правильно понимаю, депутат Кашин просит отдельно
рассмотреть поправку 4.
Депутат Иванов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Поправки 1 и 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1 и 3, Кашин - поправка 4. Осталась поправка
2. По поправке 2 нет выступлений.
Ставится на голосование таблица 2 без поправок 1, 3 и 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принимается решение по таблице 2.
Депутат Кашин. Пожалуйста, Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Владислав Матусович, если вы ничего не поняли, то я могу только
сожаление выразить. В данном случае Верховный Суд Российской Федерации
полностью на моих позициях находится, вернее, я на его.
А для непонятливых я прямо скажу: рассматриваемый законопроект антинароден, и
последствия его будут очень серьёзными. Суть происходящего совершенно
понятна. Если раньше владелец "Жигулей", в которые въехал "КамАЗ" или
"майбах" кого-то из депутатов, был защищён законом и мог требовать такого
ремонта, после которого он мог бы продолжать ездить на своём автомобиле, то
теперь ему выплатят копейки, оставят один на один со всеми проблемами.
Рассматриваемый законопроект бьёт прямо по нашим гражданам, причём по
наименее защищённым слоям населения, по сельским жителям, которые ездят на
старых автомобилях, не часто ездят, и по пенсионерам.
И я вам хочу сказать, что в ряде европейских стран... (Шум в зале.)
Можно не шуметь?
...есть такая норма, когда при начислении ущерба учитывается износ. Но там
есть рынок запчастей подержанных, там есть база данных, где можно посмотреть,
сколько это стоит, и застрахованный человек не будет один на один со
страховой компанией. У нас же нет ни рынка, ни базы данных, ничего нет!
Я в целом, когда по мотивам буду говорить, хотел бы сказать, что вообще у нас
в законодательстве со страхованием происходит. Поэтому тут можно делать любой
вид, но это антинародный закон, он будет иметь тяжёлые последствия. И я
призываю в данном случае и администрацию президента обратить внимание на то,
за что мы голосуем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправке 4 - Резник.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, глубокоуважаемый Борис Сергеевич!
Понимаю вашу искреннюю озабоченность, тем не менее хочу сказать, что вы опять
путаете, путаетесь сами, пытаетесь, к сожалению, волей-неволей запутать
присутствующих депутатов, говоря о позиции Верховного Суда, говоря о том, на
какой вы стороне, об антинародности и прочем.
Если вы возьмёте постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25
ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266, возьмёте определения Верховного Суда
Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № КАС 04-18 и от 14 мая 2009
года № ГКПИ 09-449, то вы увидите, что Верховный Суд Российской Федерации
неоднократно отмечал, что учёт износа частей и узлов агрегатов деталей,
используемых при восстановительном ремонте, позволяет потерпевшему
восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества
в прежнее состояние, естественно, исключая необоснованное обогащение с его
стороны. Так что вот позиция Верховного Суда, а совсем не то, что вы
говорите.
Я предлагаю поправку, которую Борис Сергеевич предлагает поддержать,
отклонить. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4 из таблицы
отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Иванов Сергей Владимирович. Обоснование по поправке 1.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Владислав Матусович! Я, может быть, что-то упустил,
поскольку не находился в зале в тот момент, когда вы докладывали. Тем не
менее, коллеги, две мои поправки я предложил бы всё-таки вам принять. Они
касаются следующего.
Выплаты владельцу транспортного средства осуществляются в соответствии с
нововведениями, которые сейчас мы принимаем, на условиях страховой компании.
В поправке, которую мы сейчас обсуждаем (это 1-я поправка, которую комитет
предлагает отклонить, а я предлагаю принять, фракция ЛДПР тоже), даётся
возможность учитывать мнение владельца транспортного средства, чтобы уценку,
вернее, утрату товарной стоимости могли ему не выплачивать, если имеется на
то его согласие. Я считаю, что это вполне логично, потому что и так нам
навязали это автострахование, по большому счёту, выкрутив руки: в
обязательном порядке страхуй, и всё, и никуда не денешься, или ездить не
сможешь. И теперь мы хотим, чтобы опять же в угоду страховым компаниям
(получается, на их условиях) владельца транспортного средства лишали
возможности вот этот пункт в условия договора о страховании включить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Сергей Владимирович, не вдаваясь в существо
проблемы, не вступая с вами в полемику, я хотел бы отметить, что мы исключили
понятие утраты товарной стоимости. А ваш текст, так сказать, к этому ведёт.
Поэтому его просто невозможно включить, и поправку мы должны отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы
отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 3. Пожалуйста, Иванов.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, это мы в принципе уже обсуждали. Понимаете, в чём дело?
Мы предлагаем здесь учитывать износ деталей, которые подлежат восстановлению,
по желанию владельца транспортного средства. С этой ситуацией, ещё раз
говорю, вы все можете столкнуться. Если в советское время можно было где-то
там на барахолке, на рынке, на вторчермете найти бэушную запчасть и поставить
её на автомобиль, как мы с отцом делали, и в принципе это было нормально, то
сейчас, если транспортное средство попало в аварию и если ему уже больше
десяти лет (а у нас амортизация на десять лет распространяется), считается,
что запчастей к нему как бы не существует. То есть если мой автомобиль,
которому уже одиннадцать лет, попадёт в данную ситуацию, то мне страховая
компания на этом основании скажет: "Извините, нет вашего автомобиля, вы
ездите неизвестно на чём, на фантоме" - и не будет мне компенсировать,
например, крыло.
Где, кстати, я найду на RAV 4 1999 года выпуска крыло бэушное, вот скажите,
пожалуйста? Нигде. Поэтому данной поправкой предполагается, опять же,
включение подобного условия в договор страхования: с учётом мнения
автовладельца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Сергей Владимирович, я ещё раз хотел бы
отметить, что мы в данном случае дождались внесения правительством
соответствующего проекта постановления, которым и определяются те вопросы, о
которых вы говорите. Мы отнесли это на усмотрение правительства. Поэтому
принято именно такое решение. В этой связи ваша поправка, естественно,
отклоняется, она была отклонена комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3 из таблицы
отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Отклоняется данная поправка.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 106 чел.23,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Включите микрофон на центральной трибуне.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Замечаний правового, юридико-технического,
лингвостилистического характера по проекту не имеется. Прошу принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие выступить по мотивам от фракций: Кашин -
от КПРФ, Иванов - от ЛДПР, и подводим черту.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Что касается этого законопроекта, хочу только показать письмо
Верховного Суда Российской Федерации, в котором чётко говорится (совершенно
правильный принцип), что закон должен обеспечивать восстановление
транспортного средства. И то, о чём говорил депутат Резник, никакого
отношения к этому не имеет. Это первое.
И вторая позиция. Правительство не выполнило уже ряд своих обязательств по
разработке нормативной базы. В Совете Думы лежит проект постановления как
напоминание об этом. Поэтому новые ссылки на поручение правительства уже,
наверное, не могут серьёзно рассматриваться. Но обсуждаемый законопроект
подтверждает то, о чём мы говорили неделю назад при рассмотрении состояния
актуарной деятельности. Как у нас вообще проходят законы, связанные со
страхованием? Вы знаете, этот законопроект пытались остановить и
правительство, и администрация президента, и Верховный Суд. В результате
сейчас мы имеем то, что имеем. Спрашивается, кто этот чудо-богатырь, который
все эти инстанции перебил и победил? Я думаю, ответ здесь очевиден - это
страховое лобби. Мы с большим уважением к страхованию относимся, оно в
развитых странах составляет 15 процентов экономики, но как у нас эти законы
проходят? Они по два года лежат, потом их какими-то непонятными путями
протаскивают, а после начинают граждане жаловаться. У нас в два раза выросло
число жалоб по ОСАГО за год, а в результате руководитель профильного
департамента Минфина повышен до заместителя министра. У нас подготовка
законодательной базы по страхованию полностью провалена, если посмотреть. И
представителей Министерства финансов мы никогда не слышим - они прячутся за
спинами депутатов, потому что никаких аргументов у них нет.
Я ещё раз говорю, рассматриваемый законопроект антинародный, он прямо ударит
по нашим гражданам и будет иметь достаточно серьёзные последствия. Поэтому я
призываю депутатов за него не голосовать, а представителю президента
предлагаю довести до сведения президента Медведева социальную опасность этого
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, в целях экономии времени можно было просто
сказать, что фракция ЛДПР не будет голосовать за данный законопроект, однако,
поскольку у нас тут всё-таки затронули "чудо-богатыря"... Владислав
Матусович, наверное, и есть тот "чудо-богатырь", который отвечает за эту тему
в парламенте, и, заметьте, все законопроекты, которыми он занимается,
действительно успешно принимаются Государственной Думой, притом сразу в трёх
чтениях, это очень хороший показатель.
Коллеги, я ещё раз вам хочу предложить вспомнить старое советское время.
Ездили мы без этой "гражданки", и нормально всё было. Потом кто-то купил
дорогой автомобиль, и началось: а вот в меня въехали "Жигули" и мне не могут
компенсировать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Не ладно, Валерий Владимирович, так оно и есть.
Ещё раз говорю, мы как-то без этого обходились, никаких проблем не было.
Посмотрите, сколько сейчас пробок на дорогах в той же Москве, даже после
того, как мы разрешили не ждать инспектора, если размер убытков не превышает
25 тысяч рублей. Граждане не в состоянии определить размер убытков, никто не
знает, сколько стоит на этом "майбахе" или ещё на чём-то там, на "мерседесе"
шестисотом, бронированном, бампер, который покорябали. И в итоге стоят две
машины, перекрывают полностью движение, и всё. Сейчас мы опять пошли на
поводу у страховых компаний, которые, заметьте, постоянно выкручивают нам
руки и говорят: ой, сейчас коллапс наступит, не можем мы выплачивать, мы
такие бедные, нищие. Я вам уже, коллеги, приводил примеры. Если в Интернете
найти цифры - количество автомобилей, количество аварий, которые ГАИ
регистрирует, - и посчитать выплаты каждого владельца автомобиля по самой
минимальной ставке и выплаты по авариям по самой высокой ставке, которая
законом предусмотрена, у нас получится, что больше 100 процентов страховые
компании имеют прибыль. А они нам всё говорят: нет, мы такие бедные и
несчастные, мы перестанем это финансировать, выплачивать, иначе в стране
наступит коллапс. Не наступит коллапс. Ещё раз говорю (у меня водительский
стаж ещё с советского времени): нормально мы ездили и, если я кого-то там
теранул, я сам рихтовал это крыло, исправлял, и всё было нормально. То, что
мы сейчас сделали... Вы сами попадёте в ситуацию, когда вам страховая
компания будет выплачивать не стоимость крыла вашего "мерседеса" пятилетнего,
а только 50 процентов от стоимости этого крыла, и идите ищите... В итоге
зачем огород городили? Для чего мы вообще занимаемся этим автострахованием?
Поэтому мы поддерживать не будем и вам не советуем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает Резник от фракции по мотивам. Резник
Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, те, кто не поддержит данный
законопроект, видимо, хотят, чтобы наши граждане ходили по судам. За время,
прошедшее с принятия законопроекта в первом чтении, за этот год, из-за того,
что правительство затянуло с подготовкой проекта постановления, прошло более
тысячи шестисот судов, то есть людей таскают по судам. А наш закон эту тему
закрывает, прекращает возможность не выплачивать страховку и вынуждать людей
обращаться в суды. Поэтому, наоборот, этот законопроект надо срочно
принимать, он для людей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В рамках "часа голосования" ставится на голосование
обсуждаемый законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 127 чел.28,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1%
Результат: принято
Принимается законопроект в третьем чтении.
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации". Докладывает
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимирович Минх.
Да, обращаю ваше внимание, Совет Государственной Думы принял решение о том,
что мы слушаем доклад Гарри Владимировича и соответственно содоклад комитета
сразу по двум пунктам повестки дня - по пунктам 6 и 7, поскольку они
взаимосвязаны.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается
небольшой, из двух законопроектов, пакет, внесённый в Государственную Думу
Президентом Российской Федерации. Первый законопроект - это проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 6 и 11
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
И второй законопроект, взаимосвязанный с ним, - проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации".
Прежде чем говорить о содержании этих двух законопроектов, я хотел бы вам
напомнить послание президента Федеральному Собранию от 12 ноября прошлого
года. Президент Российской Федерации, давая характеристику ситуации на
Северном Кавказе, обозначил её как самую серьёзную внутриполитическую
проблему в нашей стране и перечислил ряд проблем, которые существуют в этом
регионе. Это терроризм, экстремизм, преступность на экономической почве,
клановость, взяточничество. Было отмечено, что этот комплекс проблем,
серьёзный комплекс проблем невозможно решать только силовыми средствами.
Причинами такой ситуации является то, что на территории субъектов
Северо-Кавказского региона существуют такие явления, как экономическая
отсталость, массовая безработица и отсутствие нормальных жизненных перспектив
у значительной части населения. И поэтому решение этих проблем необходимо
осуществлять тоже на комплексной основе и прежде всего использовать меры
экономического характера: создание новых рабочих мест, создание новых
предприятий, развитие социальной инфраструктуры. Для этого необходимо
предпринять целый ряд серьёзных шагов.
Следует отметить, что в настоящее время и Правительство Российской Федерации
предпринимает значительные усилия, прежде всего финансового характера, для
того чтобы стабилизировать и улучшить ситуацию в этом регионе: выделяются
серьёзные финансовые ресурсы, осуществляется целый ряд федеральных целевых
программ. Вместе с тем, как отмечал президент, эффективность расходования
этих средств, эффективность реализации этих федеральных целевых программ
достаточно низкая. Для того чтобы эту ситуацию улучшить, необходимо
определить человека, который нёс бы личную ответственность за положение дел в
этом регионе и обладал достаточными полномочиями для того, чтобы обеспечить
эффективную координацию работы на данном направлении.
Как вы знаете, в настоящее время Президентом Российской Федерации был принят
ряд указов, которые направлены на решение этой задачи. Был образован
Северо-Кавказский федеральный округ, в который вошли целый ряд
северокавказских республик, а также Ставропольский край. Кроме того, была
введена ещё одна должность заместителя Председателя Правительства Российской
Федерации, на которую назначен Хлопонин Александр Геннадьевич. Этим же указом
президент назначил Хлопонина Александра Геннадьевича полномочным
представителем президента в этом новом Северо-Кавказском федеральном округе.
Вместе с тем в указе содержится положение о том, что эта позиция, о
назначении на должность полпреда, вступает в силу только тогда, когда вступит
в силу соответствующее изменение в Федеральный конституционный закон "О
Правительстве Российской Федерации".
Совмещение в одних руках и полномочий, которые имеются у полпреда президента
в федеральном округе, прежде всего связанных с координацией деятельности
федеральных органов государственной власти, правоохранительных органов,
органов исполнительной власти, и полномочий, которые будет иметь Хлопонин как
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, позволит
повысить эффективность деятельности федеральной власти в Северо-Кавказском
регионе.
Для того чтобы реализовать эту задачу, возникла необходимость в корректировке
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации",
так как в действующей редакции установлены ограничения и запрет для членов
правительства замещать другие должности в органах государственной власти. Для
того чтобы это противоречие снять, предлагается дополнить статью 6
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"
положением, которое предусматривает, что в соответствии с указами Президента
Российской Федерации члены правительства могут замещать должности полномочных
представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах.
Соответствующее изменение вносится также в абзац третий статьи 11
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации",
в котором содержится ограничение. Предусматривается, что ограничение, в
соответствии с которым члены правительства не вправе замещать другие
должности в органах государственной власти и в органах местного
самоуправления, снимается в тех случаях, когда изъятие или исключение
устанавливается федеральными конституционными законами, федеральными законами
и указами Президента Российской Федерации.
Аналогичного плана корреспондирующие изменения вносятся в статью 17
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". В этой статье указаны запреты, связанные с гражданской службой, в
частности запрет гражданскому служащему замещать должность гражданской службы
в случае назначения на госдолжность. Законопроектом добавляется положение о
том, что это не распространяется на те случаи, когда подобное исключение
установлено частью второй статьи 6 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации".
Учитывая то обстоятельство, что содержательно это достаточно небольшие
новеллы, они позволяют максимально эффективно осуществлять полномочия
указанного должностного лица по комплексному решению проблем Северного
Кавказа, и с учётом того, что, как вы знаете, уже состоялось назначение
Хлопонина Александра Геннадьевича на должность заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации - вчера он уже принимал участие в
заседании Правительства Российской Федерации, - я просил бы вас, уважаемые
депутаты Государственной Думы, поддержать законодательные инициативы
президента, одобрить проект федерального конституционного закона и принять
проект федерального закона, которые я уже называл, и сделать это и в первом
чтении, и в целом одновременно, для того чтобы новые институты, новое
должностное лицо максимально быстро и оперативно принялись за решение сложных
задач Северо-Кавказского региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Гарри Владимирович.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин. От комитета содоклад также по двум
пунктам повестки дня.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович подробно
остановился на содержании предложений Президента Российской Федерации по
изменению Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации" и соответственно федерального закона, регулирующего вопросы
государственной гражданской службы, что исключает необходимость более
предметно на этом останавливаться. Позвольте только отметить следующее в
связи с конкретной темой, которая сегодня рассматривается.
Несомненно, главными факторами, придававшими достаточно негативный характер
развитию ситуации в целом ряде субъектов Российской Федерации, которые вошли
в данный федеральный округ, были деиндустриализация и массовая безработица,
явившиеся результатом столь драматичных изменений, проходивших в конце
прошлого века, и некоторых процессов, происходящих и в настоящее время.
Наши многочисленные собеседники при характеристике ситуации, складывающейся в
регионе, указывают на два важнейших обстоятельства. Государство не всегда
способно взимать налоги. Огромное количество денег вращается в тёмной или
серой зонах и, соответственно, является недосягаемым для налоговых органов.
Это первая проблема. Вторая проблема, на которой в дальнейшем необходимо
также сосредоточить внимание, - это утрата монополии на принуждение. Вот эти
сложнейшие явления, конечно, необходимо регулировать. Единственным способом
преодоления такой причины кризиса, как разобщённость, преодоления тех
негативных явлений, на которые я здесь указывал, является, конечно же,
последовательное внедрение принципа правового государства как явления,
обеспечивающего приемлемое, справедливое развитие общества. Правовое
государство должно предполагать применение единого правового стандарта для
всех групп и лиц, что, собственно говоря, является основной базой
формирования общности, в том числе в данном регионе.
Комитет считает, что данные законопроекты весьма актуальны, соответствуют
Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, и с учётом
необходимости решения тех задач, которые были обозначены представителем
Президента Российской Федерации, необходимости скорейшего использования
инструментария вновь создаваемого института в практической жизни комитет
предлагает Государственной Думе одобрить в первом чтении федеральный
конституционный закон и принять федеральный закон в первом чтении, а затем -
в целом, что предусматривается статьёй 119 Регламента Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Предлагаю записаться на вопросы. Идёт запись на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Тринадцать депутатов.
Депутат Багаряков, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, учитывая, что новый округ уже образован, у меня
следующий вопрос. В этом округе громадная безработица, отсутствие какого бы
то ни было производства, но в то же время я приведу вам некоторые цифры по
количеству банков на один миллион человек на территории вновь образованного
округа. Например, в Дагестане 11,8 банка на один миллион человек, в
Карачаево-Черкесии - 11,7 банка, в то время как на остальной территории
страны эта цифра меньше: в Петербурге - 8,7 банка на один миллион человек, в
Воронежской области - 1,8 банка на один миллион человек, то есть там в разы
больше.
В связи с этим у меня вопрос и к представителю президента, и к представителю
правительства, если он появится на рабочем месте: думает ли федеральная
власть организовать в этом вновь образованном округе новый финансовый центр
вместо Москвы и если да, то какие для этого будут приниматься меры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не очень понятно, какое это имеет отношение к проекту
закона, и тем не менее. Хотя это ваше право - отвечать или нет.
МИНХ Г. В. Давайте я попробую ответить на тот вопрос, который прозвучал.
Еесли обратиться к тексту тех двух законопроектов, о которых мы говорили, то
прежде всего речь идёт о том, что в руках одного человека сосредотачивается
достаточно серьёзный инструментарий, как сказал Владимир Николаевич, для того
чтобы решать практические задачи, и, конечно же, теоретические размышления о
том, где центр вселенной, или центр Российской Федерации, - финансовый,
индустриальный, политический и так далее, и так далее... Безусловно, каждый
может высказывать свою точку зрения и вносить предложения, но давайте
всё-таки подходить к тому, что мы обсуждаем, серьёзно и не пытаться решать
свои прикладные, политические, задачи, формулируя таким образом свою позицию
в виде вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Лебедев по карточке Рохмистрова.
У меня вопрос к представителю президента.
Уважаемый Гарри Владимирович, сразу скажу, что фракция ЛДПР поддержит
принятие данного законопроекта, поскольку считает его важным и необходимым,
но, как всегда, к сожалению, он принимается с небольшим опозданием. Полагаем,
что изменения в законодательство по данному вопросу необходимо было принимать
ещё тогда, когда образовывались федеральные округа на территории Российской
Федерации и только появились представители президента в этих федеральных
округах. В связи с этим вопрос: принятие данного законопроекта
распространяется только на восьмой федеральный округ и на господина Хлопонина
или же впоследствии оно может быть распространено на всех представителей
президента во всех федеральных округах России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Игорь Владимирович, прежде всего хочу напомнить вам, что
закон - это форма нормативно-правового регулирования, а не индивидуальных
решений по конкретным персоналиям. Это первое.
И второе. Если вы ещё разок взглянете внимательно на текст законопроекта, то
увидите, что речь идёт о возможности совмещения должности члена
правительства, государственной должности Российской Федерации, и должности
гражданской службы - полномочного представителя Президента Российской
Федерации в федеральном округе. А вопрос о том, как эту норму реализовывать,
- это вопрос, относящийся к компетенции президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемый Гарри Владимирович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
спросить: организация нового федерального округа связана с тем, что старая
структура не справилась с поставленными задачами? И может быть, действительно
малоэффективно работает федеральная администрация в округах?
И ещё на один мой вопрос, пожалуйста, ответьте. Почему Полтавченко и его
структура до сих пор молчат по поводу последних событий в "Речнике"? Все
средства массовой информации, все политические структуры уже высказались по
этому поводу, а вот эти товарищи как воды в рот набрали, молчат. До каких пор
вот так будут работать федеральные округа?
МИНХ Г. В. Если говорить о конкретном регионе, то, я думаю, нет смысла
повторять то, о чём я говорил в своём докладе, что Северный Кавказ - это наша
серьёзнейшая внутриполитическая проблема. Это первая часть ответа.
Вторая часть ответа. Всё-таки я не использовал бы и на практике логику,
которую иногда по-разному называют, когда мы от частного пытаемся перейти к
оценке общего. С точки зрения законов логики это не совсем точный подход.
И последнее, отвечая на такую актуальную тему по "Речнику", скажу, что
всё-таки есть разница между тем, как реагируют представители политических
партий, и как работают в структурах лица, замещающие соответствующие
должности. Это разный инструментарий, разный подход к решению вопросов, а не
к тому, что к этим вопросам нужно привлечь внимание. Задачи структур, которые
занимаются профессиональной работой, людей, занимающих соответствующие
должности, - это немножко другой жанр, поэтому я не стал бы их смешивать и
предлагать полпреду президента реагировать в той форме, которую используют
депутаты Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Безусловно, задачи полномочных представителей до сих пор не очень понятны, во
всяком случае для оппозиции, потому что они как бы встречаются с
губернаторами, чего-то там обсуждают... Это ещё один начальник над
губернатором, который должен ему помочь, или я неправильно понимаю?
А вопрос у меня по второму законопроекту. Здесь в статье записано, что
гражданскому служащему запрещается замещать должность гражданской службы,
если его избрали на какую-то государственную должность. А дальше идёт ссылка:
за исключением статьи 6. Извините, когда мы готовимся к заседанию, не всегда
можем все законы просматривать. Не можете ли вы сказать, что это за
исключение, кого оно касается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Наверное, мне был адресован вопрос.
Первое. Уважаемая Тамара Васильевна, если у оппозиции и у вас, в частности,
нет точного понимания того, чем занимаются полномочные представители
Президента Российской Федерации, то я хочу вам подсказать номер и дату Указа
Президента Российской Федерации, который называется "О полномочном
представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", это указ
от 13 мая 2000 года № 849. Можете его изучить в актуальной редакции, это,
может быть, вам слегка позволит самим прийти к выводам, о которых вы
спрашиваете.
И второе. Что касается отсылки на конкретную статью конкретного федерального
конституционного закона, то это то самое исключение, о котором мы сегодня
говорим: за исключением, когда лицо назначается на должность, государственную
должность, члена правительства. То есть государственный гражданский служащий,
а полпред президента - это госслужащий, в отличие от члена правительства, и
госслужащий не вправе замещать эту должность, если его избирают или назначают
на госдолжность Российской Федерации. Например, если избирают депутатом
Госдумы, госслужащий должен уйти со своей должности на госслужбе. И
исключение одно-единственное: если это лицо будет назначено членом
правительства, например, или зампредом правительства (как наш пример с
Хлопониным), или федеральным министром, он тоже член правительства. И это его
не заставляет прекращать свою работу на должности государственной гражданской
службы, в частности в должности полномочного представителя президента в
федеральном округе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Гарри Владимирович, то, что Кавказ - болевая зона,
несомненно, то, что нужны нестандартные меры, - тоже. С этой точки зрения у
меня больше доверия к опыту в экономике назначенного вице-премьера. Но два
уточнения.
Первое: нет ли противоречия Конституции? Кстати, нам демократы пропели все
уши: разделение властей как главный принцип. Так вот, сейчас мы впервые видим
соединение. Они не противоречивые, но тем не менее разные структуры:
администрация президента с президентом и правительственная структура. То есть
нет ли противоречия Конституции?
И второе: если можно, поточнее скажите, как выглядят полномочия нового
вице-премьера в сфере взаимодействия с силовиками?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Что касается принципа разделения властей, я думаю, что здесь
никакого противоречия нет, потому что принцип разделения властей (мы уже это
как-то обсуждали по другим законопроектам) - это не некий абстрактный
инструмент, некий абстрактный принцип, он сочетается с правилами, с
принципами системы сдержек и противовесов, когда все ветви и институты власти
не работают автономно, за изолированными какими-то заборами с колючей
проволокой, а работают, осуществляя все свои функции и полномочия, в тесном
взаимодействии. И если вспомнить даже краткую историю современного
парламентаризма, то у нас по должности главы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации определённое время являлись членами Совета Федерации. То
есть здесь законодательные функции и функции исполнительной власти на уровне
субъектов тоже сочетались достаточно эффективно, как вы помните, и никто и не
ставил ни в практическом, ни в теоретическом плане вопрос о противоречии
Конституции Российской Федерации.
Второе. Когда мы говорим о том, какими полномочиями будет обладать конкретное
должностное лицо, нам надо сказать, что оно будет обладать совокупным
потенциалом: первое - это тот самый указ, о котором я говорил, в котором
описываются полномочия полпреда, а второе - это Федеральный конституционный
закон "О Правительстве Российской Федерации", в котором закреплены полномочия
заместителей председателя правительства. Повторяю: мы с вами решаем вопросы
нормативно-правового регулирования, и поэтому весь этот набор полномочий в
полном объёме будет иметься у конкретного должностного лица, у Хлопонина
Александра Геннадьевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гарри Владимирович, как бы изящно вы ни уходили от
ответов на конкретные наши вопросы, всё-таки вы понимаете, что вызваны они
тоже исключительно тревогой в связи с той ситуацией, которая складывается на
Северном Кавказе. Конечно, вопросы вызывает больше сам инструментарий решения
этой проблемы. Согласитесь, о недостатке уважения свидетельствует тот факт,
что 19-го появляется указ президента о создании нового федерального округа и
о введении должности вице-премьера, 20-го Нарышкин уже представляет Хлопонина
главам регионов, он выступает с программой, но только сегодня, 22-го, в Думе
мы обсуждаем этот законопроект. И всё-таки мы читали указ от 2000 года. Гарри
Владимирович, скажите, пожалуйста: насколько эффективна вообще система
создания федеральных округов, сколько стоит она государству и что, только
Устинов не справился со своими обязанностями или все остальные?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович. Ещё раз повторяю, что
вы вправе отвечать только на те вопросы, которые касаются непосредственно
законопроекта.
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемая Нина Александровна, если вас не устраивают мои ответы, то в
принципе вы можете задавать вопросы и сами же на них отвечать, и так, как вам
это будет угодно, и давать любые оценки. Но давайте мы всё-таки будем
относиться с уважением ко всем, кто находится в этом зале, и к тем, кто
находится вне стен этого зала. Поэтому я готов двадцать пять раз повторять
одно и то же разными словами, потому что многие из вас задают одни и те же
вопросы разными словами. Я ещё раз могу ответить, но думаю, что в этом нет
особого смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович и уважаемый Олег Викторович! Я хочу ещё раз
высказать сожаление от имени фракции, что подобные организационные и кадровые
вопросы решались помимо парламента. Отсюда столько досужих домыслов и столько
вопросов. Вопросы могут не нравиться, но они есть, и на них необходимо
отвечать, хотя бы в приложении к этим законопроектам, с которыми напрямую
вроде бы эти вопросы не связаны.
Ситуация на Северном Кавказе сложилась чрезвычайная, как следует из вашего
выступления. Поэтому хотелось бы понять, какой конкретно инструментарий
всё-таки будет в руках у полномочного представителя, и, самое главное, не
потребует ли эта ситуация наделения его какими-то ещё чрезвычайными
полномочиями, и не потребуется ли от Государственной Думы принятие каких-то
ещё решений. Какой всё-таки видится в перспективе эта проблема?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, во-первых, у вас, а также у Нины
Александровны прозвучал тезис о том, что это всё чуть ли не за спиной
парламента происходит. Ещё раз обращаю ваше внимание, я об этом специально
говорил в своём докладе: пункт указа президента о назначении Хлопонина
полпредом президента вступает в силу после вступления в силу (извините за
неоднократность употребления этого слова) федерального конституционного
закона, проект которого мы с вами сегодня рассматриваем. А вы не забывайте,
что помимо Государственной Думы есть ещё Совет Федерации и Президент
Российской Федерации в этой цепочке по подготовке законов. Это первое. И то,
что Хлопонина представляли как лицо, назначенное на эту должность, означает
ровно то, что он уже начал знакомиться с людьми, с регионами, с
проблематикой. Никаких решений об использовании того самого инструментария, о
котором вы спрашиваете, нет и не будет до тех пор, пока парламент не одобрит
соответствующий федеральный конституционный закон. Это первое. И поэтому
давайте уж, если мы все так ратуем за чистоту взаимоотношений и за реализацию
принципа разделения властей, эти вещи всё-таки оценивать и говорить о них
достаточно корректно. Это первое.
Второе. Никаких элементов чрезвычайщины сегодня нет. Речь идёт о том, что
есть, и я об этом тоже специально говорил и ещё раз повторю (это не проблема
для меня - повторить и в третий раз): это тот самый инструментарий, который
есть у любого полпреда и у любого заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации.
Я не собираюсь сейчас вам пересказывать ни указ о полпреде, ни положения
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации",
с которыми можно ознакомиться самостоятельно, но здесь нет ни элементов
чрезвычайности, ни элементов эксклюзивности по отношению к конкретному
человеку. Это нормативный правовой акт, это федеральный конституционный
закон. И вопрос о том, насколько эффективно этот инструментарий будет
использоваться, - этот вопрос касается уже того, как будет реализовывать весь
набор этих полномочий конкретный человек, конкретное должностное лицо. И
только после этого мы с вами будем говорить, насколько это сработало или
насколько не сработало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые докладчики, вы, безусловно, являетесь квалифицированными, если я не
ошибаюсь, заслуженными юристами Российской Федерации. Одного из вас даже
зампредседателя парламента назвал гением. Скажите, пожалуйста, насколько
соответствует статье 12 Конституции, в которой прямо говорится о том, что
органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной
власти, абзац второй статьи 11 закона "О Правительстве Российской Федерации",
где говорится о том, кто не вправе занимать другие должности в органах
государственной власти и органах местного самоуправления (подчёркиваю)?
И второе. Скажите, пожалуйста, не принижаете ли вы конституционный закон,
когда делаете главную ссылку на указ президента, вместо того чтобы за девять
лет, может быть, предложить ещё один конституционный закон, если уж они так
необходимы представительству президента? Потому что власть ведь... Смотрите:
статью 6 дополнить частью второй следующего содержания: "В соответствии с..."
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я так понимаю, что определение
"гений" было вам адресовано, поэтому отвечайте вы.
ПЛИГИН В. Н. Я бы хотел отказаться от...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ответа или от определения?
ПЛИГИН В. Н. От всякого рода определений.
Мне представляется, что в плане самой по себе законодательной техники и
соотношения нормативных актов: федеральный конституционный закон, федеральный
закон, указ Президента Российской Федерации, вот в рамках этой логики в
соотношении данных нормативных актов нет никаких заметных противоречий. Речь
идёт о том, что совершенно точно в рамках правовой системы... Если сам
федеральный закон устанавливает возможность регулирования другими
нормативными актами, то они, естественно, могут регулировать те или иные
вопросы, то есть может быть установлен больший объём регулирования или
меньший объём регулирования. Мне представляется, это абсолютно нормальная,
совершенно допустимая логика.
Следующий момент, на который хотел бы обратить внимание. При работе с этим
нормативным материалом мы имеем дело с Федеральным конституционным законом "О
Правительстве Российской Федерации". Второй документ, с которым мы имеем
дело, - это Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации". И наверное, продолжая эту логику, вы пытались говорить
ещё о соотношении с Федеральным законом "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", то есть вы имеете в виду 184-й
федеральный закон от 6 октября 1999 года. Мы действительно специально
останавливались на соотношении этих нормативных актов, прежде чем предлагать
тексты Государственной Думе, и анализировали эту проблему. В этой связи после
довольно долгой и продолжительной дискуссии мы пришли к выводу о том, что в
логике тех текстов, которые предлагаются Государственной Думе, какого-либо
рода нарушений построения правовой конструкции нет. И это, в частности,
проявилось в том, что Правовое управление Аппарата Государственной Думы
отметило, что замечаний нет. То есть, Николай Васильевич, этот вопрос,
который вы в настоящее время затрагиваете, он нами действительно
дополнительно анализировался.
Но теперь возвращаемся к следующим вопросам. Вне зависимости от оценки самого
по себе вхождения или невхождения муниципальных органов в структуру органов
государственной власти тем не менее в федеральном законодательстве
последовательно регулируется правовой статус муниципальных образований,
муниципальных органов государственной власти и тому подобное, и поэтому мне
представляется, что содержащееся в тексте упоминание не является... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа на вопрос.
ПЛИГИН В. Н. Содержащееся в тексте упоминание не является нарушением логики
нормативного акта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я думаю, что мы сейчас занялись софистикой. И мы очень правильно делаем, что
ищем варианты ответов на те проблемы, которые возникли перед нами в связи с
рассмотрением предлагаемых проектов федерального закона и федерального
конституционного закона. Я думаю, что далеко не всё так просто. Законопроекты
корреспондируются с указом президента, который решает свою проблему. Указ
президента вышел в 2000 году, и за девять лет можно было принять федеральный
конституционный закон или федеральный закон, который разрешил бы проблемы,
обозначенные в указе президента. Указное право продолжает действовать, и это
очень плохо. Указное право может работать в течение месяца, полутора месяцев,
двух месяцев, а когда девять лет работает - это что-то ненормальное. Но
вместе с тем к вопросу о разных жанрах. Я вот держу Конституцию Российской
Федерации, это самый важный документ у нас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.
Руслан Георгиевич, вы пятьдесят секунд - я следил за временем - говорили о
чём-то, десять секунд отвели на вопрос и не задали его.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Плигин говорит, что у него есть ответ на незаданный
вопрос.
Десять секунд добавьте Гостеву.
ГОСТЕВ Р. Г. Вот не могли бы вы указать конституционное положение,
послужившее основанием образования федеральных округов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин или Минх, кто?
ПЛИГИН В. Н. Прежде всего, Руслан Георгиевич, что касается указного права, то
я в данной ситуации просил бы обратить внимание на формулировку. Речь идёт о
том, что в соответствии с указами Президента Российской Федерации заместители
председателя правительства и федеральные министры могут замещать должности. В
данной ситуации речь идёт о конкретном документе, который будет касаться
конкретного лица. То есть это не указное право, это не создание правового
поля. Вот это очень важный аспект, который хотелось бы отметить.
Следующий момент. Конституция Российской Федерации очень точно и предметно
регулирует полномочия Президента Российской Федерации, в частности, в рамках
этих полномочий президент в том числе может принимать и те решения, которые
касаются федеральных округов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, достаточно. Присаживайтесь, Владимир
Николаевич.
По ведению - Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, я бы хотел встать на защиту Тамары Плетнёвой и
других коллег из фракции КПРФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кто их обидел?
ХАРИТОНОВ Н. М. Мы, оппозиция, ратуем за единственное - за последовательность
государственного мышления. 2000 год - это тогда президент нас убеждал в
необходимости создания федеральных округов и их представителей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все согласны с Морозовым, что это не
по ведению, это выступление от фракции. Вы имеете право выступать от фракции,
берите слово, выходите на трибуну, но, скорее всего, это произойдёт после
перерыва, потому что у нас до перерыва осталась одна минута.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Да, я как раз хотел предложить: давайте закончим этот вопрос,
потом пойдём на перерыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так у нас четыре выступления - сорок минут. Рохмистров
выступает десять минут, Харитонов - десять, Москалец - десять, я уже знаю,
Багдасаров - одиннадцать. Так что перерыв на тридцать минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 400 чел.88,9%
Отсутствует 50 чел.11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 50 чел.11,1%
Результат: кворум есть
Кворум у нас имеется, мы можем работать.
Коллеги, надо посоветоваться. Мы утром приняли решение рассмотреть в 12.30, в
фиксированное время, вопрос, который стоит в повестке под номером 29. Но у
меня такое предложение: сейчас завершить работу по уже начатому вопросу и
потом рассмотреть пункт 29. Соглашаемся с таким предложением? Соглашаемся.
Коллеги, процедура выступлений. Есть ли желающие выступить? Есть. Гостев,
Иванов, Москалец и Багдасаров - четыре выступления, подводим черту.
Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Уважаемые коллеги, я хотел бы отметить, что фракция
Коммунистической партии Российской Федерации полностью разделяет
озабоченность президента положением дел на Северном Кавказе. И думаю, что та
характеристика ситуации на Кавказе, которая дана президентом, весьма
исчерпывающая, она показывает сложность проблем, которые стоят перед
субъектами Федерации, находящимися на Северном Кавказе.
Мы обсуждали очень активно и достаточно долгое время вопрос, поддерживать или
не поддерживать предложения, которые внесены сегодня, и решили, что
принципиально поддержим их. Но вместе с тем действительно есть о чём
поразмышлять, рассматривая эти два законопроекта. Почему поразмышлять? Потому
что, когда обращаешься к Конституции Российской Федерации, то таких
структурных образований в нашей Федерации, как федеральные округа, не
находишь. Есть очень важные посылы, относящиеся к субъектам Федерации. В
частности, в статье 66, часть 5, говорится, что "статус субъекта Российской
Федерации может быть изменён по взаимному согласию Российской Федерации и
субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным
законом". Ряд соответствующих федеральных конституционных законов мы уже
рассматривали в этом зале. Когда шло объединение тех или иных субъектов
Федерации, это делалось на основании соответствующей федеральной и
конституционной законности, и тут всё ясно. В то же время, я подчёркиваю,
если всем ясно, что указ президента якобы полностью является законодательно
исчерпывающим, мне представляется, что это далеко не так. И я акцентирую
внимание на том, что прошло девять лет с момента принятия указа о создании
федеральных округов, в общем-то, было время осмыслить и внести
соответствующие изменения в законодательство, причём не девять лет спустя,
желательно, чтобы это произошло в течение полутора-двух месяцев, тогда, когда
созрела идея и указ, выполняющий временную роль для того, чтобы поддержать
законность и порядок, в общем-то, восторжествовал.
Я думаю, что сегодня нам очень полезно было бы изучить ситуацию, узнать, что
же дали федеральные округа, осуществили ли они прорыв с точки зрения
экономики, хозяйствования, политических моментов, что получилось, что не
получилось. Ведь в конечном итоге, я подчёркиваю, эти федеральные округа
объединили так, как захотелось Президенту Российской Федерации, парламент
России - и Государственная Дума, и Совет Федерации - к этому никакого
отношения не имели.
Хотя, я подчёркиваю, на мой взгляд, конечно же, очень важно рассмотреть целый
ряд острых социально-экономических проблем, которые имеют место теперь уже в
Северо-Кавказском федеральном округе. Я хотел бы вам здесь напомнить и о том,
что работала комиссия Катренко по Северному Кавказу, много идей было
наработано. К сожалению, многие из них оказались невостребованными. Среди них
оказались и положения, касающиеся занятости в республиках Северного Кавказа.
Думается, что к тому, что было наработано этой комиссией, сегодня необходимо
вернуться, ибо республики Северного Кавказа действительно нуждаются и в
поддержке, и в помощи федерального центра. Но я думаю, что главная задача не
в том, чтобы оказать финансовую помощь, материальную поддержку какую-то, а
прежде всего в том, чтобы создать необходимые условия для того, чтобы сами
республики, те народы, которые населяют Северный Кавказ, могли бы заработать,
получили работу. И в соответствии с теми знаниями, опытом, которые имеют эти
народы... Все они очень трудолюбивые, знающие, что такое труд, любящие труд,
любящие свою родину, готовы, в общем-то, за счёт своего собственного труда
сделать очень много для того, чтобы выйти на передовые рубежи в Российской
Федерации.
Вы знаете, на примере Хлопонина мне весьма интересным представляется
объединение должностей заместителя председателя правительства и полномочного
представителя президента. И хотя некоторые коллеги уже высказались, что
здесь, наоборот, усилится линия, связанная с реализацией идеи создания
Северо-Кавказского федерального округа, мне представляется, здесь есть
всё-таки определённые проблемы, те проблемы, которые, если рассматривать с
точки зрения права... Конечно, можно сказать, что в конечном итоге президент
и правительство относятся почти к одной линии власти, но это далеко не так.
Давайте Конституцию смотреть, я подчёркиваю, и, какая бы она ни была, уважать
те положения, которые там изложены. Президент и правительство - это разные
ветви власти, разные представители власти, и, естественно, они могут и должны
решать всё своими методами и формами.
В заключение хочу... Да, один очень важный момент, этический. Вы знаете, мне
трижды в разных городах России, в разных округах приходилось бывать, когда
приезжали полномочные представители президента, и я вам скажу, что помпа при
приёме полномочных представителей невероятная. Думаю, что только приём
Президента России или председателя правительства в какой-то степени может
посоперничать с тем приёмом, который оказывают полномочным представителям. Я
думаю, что это абсолютно неправильно, ибо в существующей иерархии власти
полномочный представитель, руководящий любым федеральным округом, не
заслуживает столь огромного внимания - перекрываются улицы, трассы и так
далее, и так далее. Люди возмущаются, но возмущение остаётся с ними, а сам
полномочный представитель действует так, как ему надо.
В заключение я ещё раз хочу подчеркнуть, что мы, принципиально подходя к той
ситуации, которая сложилась на Юге нашей страны, на Северном Кавказе,
поддерживаем документы, которые представлены сегодня на наше рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР выступает депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, как уже сказал Игорь Владимирович Лебедев,
наша фракция поддержит данные законопроекты. Причём хочу заметить, что мы,
как оппозиционная партия, всегда в штыки воспринимаем все такие нововведения,
идущие от исполнительной власти, и прежде всего исходим из того, кому выгоден
данный законопроект. Вот с этой точки зрения мы всегда анализируем любые
нововведения, которые вносятся в Государственную Думу, и как раз смотрим на
коррупционную ёмкость законопроекта, предоставление отдельных привилегий тому
или иному субъекту рынка или той или иной категории жителей.
В данном случае мы этот законопроект поддерживаем как раз потому, что он
выгоден в первую очередь именно России в целом. Понимаете, законопроект-то
технический, по большому счёту: даётся разрешение совмещать как бы две
должности, и всё, но всех нас интересует, во-первых, то, что округ, который
создан, действительно очень проблемный округ, у него очень низкая, так
скажем, экономическая база, для того чтобы у него была возможность эффективно
развиваться. И вот это совмещение просто-напросто даёт возможность каким-то
макаром усилить, так скажем, полномочия для превращения этого округа в
полноценную финансово независимую территорию. Это первое.
И второе. Вы знаете, у нас очень мало законопроектов, которые вносятся именно
для того, чтобы исправить положение дел на том или ином участке фронта, если
можно так выразиться. А их должно быть больше, потому что законодательство
постоянно меняется и жизнь меняется. В первую очередь именно потому, что
меняется жизнь, меняется и законодательство. То есть если требуется какой-то
отрасли дать толчок для развития, преференции какие-то, почему бы не принять
закон, который позволит это сделать? А уже потом, когда поднимется та или
иная отрасль или тот или иной регион, можно сделать их положение более-менее
равным по сравнению со всеми остальными субъектами. Вот как раз в этом плане
мы поддерживаем эти нововведения.
И ещё хочется сказать, что, конечно, многим из нас неприятно, может быть, что
принято решение и мы тут же, с колёс, выносим на рассмотрение и принимаем
сразу в трёх чтениях данные законопроекты. Повторяю: если бы мы здесь увидели
действительно какую-то коррупционную составляющую или отдельные льготы, мы
бы, конечно, никогда не поддержали данные вещи. Но это, повторяю, выгодно
России в целом, потому что не может так долго продолжаться то, что территории
Северного Кавказа, лишённые сколько-нибудь стабильной экономической базы,
находятся на дотационном положении, что там безработица и оттуда постоянно
идёт... Сами понимаете, безработные люди за любую работу хватаются, в том
числе и за противоправную, то есть, используя оружие, пытаюся таким образом
как-то заработать. Я, конечно, не оправдываю их, но тем не менее.
Вот это основная задача, и именно поэтому данные законопроекты будут нами
поддержаны. Предлагаю Государственной Думе не политизировать данный вопрос.
Это действительно важно для России и важно для того, чтобы Северный Кавказ
стал нормальным, полноценным регионом, который в состоянии сам себя
прокормить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Депутат Москалец, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В связи с тем что в вопросах
депутатов по рассматриваемым законопроектам прозвучал в том числе тезис о
необходимости учёта правовых последствий таких предложений, хотелось бы
обратить ваше внимание на одно объективное, я бы сказал, обстоятельство,
которое мы связываем с таким свойством права, как его отставание от жизни. А
если это, уважаемые коллеги, так, то в случае, если мы не будем работать в
режиме принятия прорывных норм, правил и законов, право может идти и по пути
ограничения развития общества, может стать его тормозом, приводя к
сворачиванию наиболее перспективных идей и решений.
Полагаю, мы уже достаточно с вами осознали, что процесс совершенствования
законодательства теперь уже не остановится никогда, тем более что государство
развивается постоянно, а право и государство ведь настолько связаны, что
раздельное существование, пожалуй, никто в этом зале не может себе и
представить. Правотворчество с абсолютной явностью стало разновидностью
государственной деятельности, и, полагаю, нам нужно только радоваться
отсутствию надуманной политической конкуренции между ветвями власти. А то,
что президент страны принимает меры к построению такой системы управления,
которая обеспечивает функционирование всей организации государства самым
оптимальным образом, очевидно ведёт к согласованию текущих интересов
субъектов управления различных уровней с объективными целями развития всей
системы нашего государства.
Поэтому позитивно предлагаю оценивать и некоторые тенденции к отказу от
поддержания организации в одномерном состоянии, так как если сохранять только
текущие благоприятные тенденции, то этим можно достичь какого-то результата
лишь на коротком промежутке времени, краткосрочного результата, а дальше
будет только ухудшение. Поэтому управление - это и стратегия, и перспектива.
Важно отметить, что у нас всё более и более проявляются факты,
свидетельствующие о намерениях обеспечить суть и систему правового
государства, хотя и наталкивающиеся почти постоянно на инерционные подходы,
которые в свою очередь во многом несовместимы с настоящим временем и
требованиями развития. Мы ведь даже - я думаю, вы согласитесь, уважаемые
коллеги, - традицию воспринимаем как нечто абсолютно позитивное и почти не
задумываемся о том, что традиция может вызвать и апатию, и умственный застой,
ибо традиция - это ведь ещё и недопущение перемен.
Уважаемые коллеги, в данных законодательных инициативах Президент Российской
Федерации заложил не только новые, но и интересные идеи. Следует признать,
что институт президентской власти в России в разных формах и ранее
использовал, и небезуспешно, нестандартные и неординарные подходы для решения
сложнейших задач. Вот хотя бы вспомните начало 90-х годов. К примеру, в 92-м
году прошлого века был назначен полномочный представитель Президента России
для решения вопросов урегулирования вооружённого конфликта на территории
Молдовы и Приднестровья. Вы скажете: ну и что? Отвечу. Результатом стало то,
что уже семнадцать лет там нет открытого вооружённого противостояния, а всё
остальное зависит только от готовности сторон к политическому урегулированию.
Таким образом, уважаемые коллеги, внесённые Президентом Российской Федерации
законопроекты весьма значимы для дальнейшего развития системы власти и
управления, крайне важны для территорий нового федерального округа, усиливают
надежду на окончательное урегулирование проблем как республик, входящих в
этот округ, так и страны в целом. И поэтому предлагаю рассматриваемые
законопроекты соответственно одобрить и принять в первом чтении и поддержать
в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Багдасаров. Клялся, что уложится в десять минут. Не знаю.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, на самом деле мы сегодня рассматриваем один из
наиважнейших законов, который давным-давно уже вызрел. Я хотел бы напомнить
вам, что сравнение ситуации на Северном Кавказе с ситуацией в "Речнике" или
ещё где-то по меньшей мере несерьёзно, хотя, конечно, эти вопросы тоже надо
решать. Но о чём идёт речь? Мы как-то забываем, что у нас на части территории
нашей страны идёт борьба с терроризмом, идёт борьба с очень сильным
противником. На самом деле за эти годы наш противник тоже менялся, и, я вам
прямо скажу, менялся с точки зрения, я бы сказал, затруднения борьбы с ним.
На сегодняшний день на Северном Кавказе мы ведём борьбу не просто с
террористическими организациями, а с террористическими организациями,
впитавшими, в плохом понимании этого слова, самое лучшее из того, что есть в
мировом терроризме.
Речь идёт о так называемом сетевом терроризме, когда структуры, которые там
имеются, так называемые джамааты, действуют в системе сетевых моментов, и
разгром их в связи с этим затруднён. Можно разгромить сегодня одну, завтра
вместо одной появятся три, пять, десять и так далее. Поэтому сосредоточение
власти в одних руках, власти, данной президентом и правительством, - это
просто назрело, это необходимо. И искать в законах какие-то несоответствия с
чем-то, ну, извините меня, несерьёзно, законы пишут люди, мы с вами. Если
надо что-то поменять - надо экстренно поменять, главное - решить некую
задачу. Назначается человек, под власть которого попадает очень тревожный,
очень сложный регион, и ему придётся решать эту задачу. Сейчас мы говорим,
что решение этой задачи лежит в экономической плоскости. Это так и не так на
самом деле, вот в этом-то самое интересное.
Действительно, есть иллюзия, что, если завтра мы создадим всем рабочие места,
терроризм иссякнет. Мировая практика борьбы с этим злом не знает такого. Если
вдруг завтра кто-то из вас попытается изучить ситуацию на Северном Кавказе в
плане участников террористического подполья, он с удивлением узнает, что там
значительная часть людей имеют высшее образование, большая часть достаточно
хорошо экономически обеспечены и вообще у них нет проблем, но при этом они
воюют.
Поэтому есть несколько задач. Всё-таки экономическая есть? Да, есть. Просто
взять экономическую ситуацию где-то в центре России или ещё где-то и
переложить туда с учётом эффективности распоряжения средствами, эффективности
менеджмента - это, мягко говоря, неправильно. На самом деле, и мировой опыт
это доказывает, модель экономической ситуации уже выработана, чтобы как-то
увлечь население и не допустить его вливание в террористические организации.
Такую систему уже придумали до нас с вами, и недавно один из разработчиков
этой структуры, гражданин Бангладеш, получил Нобелевскую премию. Эта
структура выработана под эгидой так называемого института ислама и
экономического фонда, возглавляемого Исмаилом Агаханом IV - мировым лидером,
так называемым, одним из самых влиятельных людей в исламском мире и на
Западе. Эта структура называется "микрокредитование", "микрострахование" и
прочее, прочее, прочее. Эта структура уже работает в отдельных, очень
серьёзных регионах Пакистана, Афганистана и Центральной Азии и даёт свой
эффект, как мне кажется.
Очень важно помочь представителю президента и вице-премьеру правительства по
работе там. Не просто критиковать или, наоборот, сказать: всё нормально, всё
хорошо - и на этом всё закончится. Я считаю, что вот эти наработки, которые
уже имеются... Мы должны помочь господину Хлопонину, я официально заявляю
представителю президента: я готов помочь в плане контакта господина Хлопонина
с личностью, о которой я сказал, тем более Агахан IV встречался с
руководством нашей страны в некий период. Мы ничего нового не придумаем, всё
придумано за полторы тысячи лет истории. Мы должны в этом плане помочь решить
этот вопрос.
В то же время есть вопрос, который я бы поставил на первое место, -
идеология. Если вы поговорите со специалистами по борьбе с терроризмом на
Северном Кавказе, они скажут: да, действительно, есть сетевая структура
терроризма. А что их объединяет - экономика? Да нет, они со временем стали
самодостаточными, самофинансируемыми, то есть они находят возможность
финансирования себя. А что же их объединяет? Идеология, идеология
экстремизма. И в этом плане, к сожалению, тоже надо будет решать вопрос, в
этом плане вообще сплошная запущенность. Как же мы сможем противостоять
этому? Мы и здесь должны помочь представителю президента и вице-премьеру
правительства. На сегодняшний день единственным идеологическим
противодействием этому является помощь носителям традиционного ислама, тем
религиозным деятелям, которые там могут объединить вокруг себя людей и
противостоять радикальным движениям.
На Северном Кавказе у нас очень распространены суфийские ордена, это и
накшбандийя, и кадирийа, и так далее, кстати, первый имеет корни в
Центральной Азии. Почему мы представителей этих традиционных религий, которые
хорошо относятся к официальной власти и так далее, не поддерживаем? Вы
посмотрите, что творится на Северном Кавказе: убивают священнослужителей -
одного, второго, третьего. Причина предельно простая - угроза: или ты с нами,
или мы тебя убьём. А что происходит с носителями идеологии прямо
противоположного характера? Согласно закону об экстремизме им дают
незначительные уголовные наказания, они живы, здоровы и выходят на свободу.
Таким образом люди загоняются в тупик. Мы должны оказать им всемерную
поддержку. В аппарате представителя президента и вице-премьера должны быть,
условно, лучшие умы, которые смогут это наладить, иначе мы далеко не
продвинемся.
Мы с вами должны посмотреть и помочь в следующих моментах: принять ряд
законов в этом плане. Например, во многих странах мира, где имеется подобное
движение, существуют законы, или распоряжения правительства, или указы и
распоряжения главы государства о запрете на территориях страны, которые эта
зараза уже затронула, так называемой салафии, или чествования ислама. Есть ли
у нас это? Нет. То есть мы с вами не запретили законодательно идеологию,
которая порождает терроризм. Вы вдумайтесь в это! Это первое.
Второе. Мы должны принять соответствующие законы, ужесточающие и в уголовном
плане, и в технологическом плане распространение идей радикального
религиозного направления. Интернет у нас забит всем этим, нет ни одного, ни
одного соответствующего антиматериала по этому вопросу. Включай Интернет,
входи, миллионы людей посещают эти сайты различных так называемых джамаатов,
или то, что я называю сетевой структурой радикализма. Почему у нас этого не
делается? Вот как-то представитель Башкирии выступил, но тут оказалось, что
там один спорит с другим, и всё это мы перечеркнули. Нет, мы должны отбросить
все идеи внутреннего характера в регионах, межпартийного характера, потому
что это должно нас всех объединять - терроризм.
И ещё хочу отметить одну вещь. А кто вам сказал, что только на Северном
Кавказе это имеет место? Эта зараза уже имеет место в центральных регионах,
Приволжском и Уральском округах. Поэтому если мы там не остановим, то,
извините меня, большой вопрос о существовании Российского государства
встанет.
Наконец, третья составляющая - помощь извне. Наши силовые ведомства говорят:
извне террористы получают помощь. И такие факты подтверждаются. Я вам
приводил пример по Грузии: создана мощная идеологическая инфраструктура в
поддержку терроризма - телестанции, радиостанции и газеты, - финансовая и
прочая. Вы почитайте некие грузинские газеты, где прямо говорят о
необходимости дать гражданство Грузии молодым ребятам-ингушам. И там это
всячески пропагандируется и приветствуется. А для чего молодым ингушам давать
гражданство Грузии? Догадайтесь сходу. Приграничный, кстати, с Грузией
субъект Российской Федерации. Да потому что на базе их затем создать боевые
формирования, которые будут воевать. Ситуация приобретает очень опасный
характер, и поэтому мы с вами должны подумать, возможно, провести слушания с
участием целого ряда профильных комитетов, разработать систему и помочь
Хлопонину, помочь аппарату президента, помочь аппарату правительства, для
того чтобы решить эту страшную проблему. Она касается всех нас, абсолютно
всех. Скажу вам честно и откровенно: эта тенденция также связана с
проблемами, событиями, происходящими в Центрально-Азиатском регионе. Идёт
слияние двух потоков терроризма - северокавказского и центральноазиатского. И
в момент кризиса, который уже постепенно вызревает и который нельзя видеть,
это будет страшный для нас с вами процесс.
Поэтому надо, конечно, голосовать за этот законопроект во всех трёх чтениях,
отбросить все эти запятые, "Речники" и так далее в сторону, потому что это
есть ключевой вопрос существования Российского государства, нашей с вами
национальной безопасности. И не просто отбросить и забыть, проголосовав за
это, а помочь, помочь Хлопонину, помочь соответствующей нашей исполнительной
власти в деле борьбы с терроризмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Да, вы уложились во время,
немножко осталось даже.
Представитель президента на заключительном слове не настаивает. У комитета
есть желание? Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я бы хотел сказать следующее. Я признателен
всем, кто ставил вопросы при обсуждении данных законопроектов. Эта
признательность связана с тем, что только на основании соблюдения Конституции
и анализа права можно создать в стране прогнозируемую и предсказуемую
ситуацию. Поэтому я бы хотел обратить внимание на то, что законопроекты
полностью соответствуют статье 5 Конституции Российской Федерации,
определяющей субъектный состав Российской Федерации, соответственно не
меняется... Кстати, это Руслану Георгиевичу Гостеву говорю. Они полностью
соответствуют статье 10, которая предполагает разделение на законодательную,
исполнительную и судебную власти. При этом я бы просил обратить внимание на
то, что характеристика президентской власти в Российской Федерации и
вычленение её в качестве некой самостоятельной, выходящей за рамки статьи 10,
не предусматривается. И таким образом, она полностью входит в данные
характеристики власти.
Это предложение президента полностью соответствует части 1 статьи 80,
определяющей, что Президент Российской Федерации является главой государства,
части 2, определяющей полномочия президента как гаранта Конституции, части 3.
Это полностью соответствует пункту "б" статьи 83 Конституции, говорящему о
том, что он имеет право председательствовать на заседаниях Правительства
Российской Федерации, и пункту "д", говорящему о том, что он по предложению
председателя правительства назначает на должность и освобождает от должности
заместителей Председателя Правительства Российской Федерации. Таким образом,
данные предложения, что очень важно, полностью вписываются... регулируются
Конституцией Российской Федерации, и в этом есть смысл развития правовой
системы - сделать её точной, предсказуемой, гарантирующей и действующей в
течение длительного срока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение, и по рекомендации комитета я
ставлю на голосование данный законопроект. Сначала мы голосуем федеральный
конституционный закон, который мы одобряем, по Регламенту, в первом чтении.
Это пункт 6 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Одобряется.
Два человека не проголосовали, кто-то вышел из зала.
Так, теперь давайте проголосуем по пункту 7, проекту федерального закона "О
внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации". Первое чтение. Пожалуйста,
голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Плигин. Предложение.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, предлагаю одобрить федеральный
конституционный закон в целом и принять федеральный закон в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет замечаний? Нет.
Ставлю на голосование предложение комитета одобрить в целом изменения в
федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" в целом. Голосуйте, коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я всегда голосую.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто для стенограммы говорю, что мы это делали в
рамках объявленного утром "часа голосования".
Мы переходим к пункту 29. Докладчик в зале? Докладчик в зале. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" докладывает представитель
Государственного Совета Удмуртской Республики Наталья Фёдоровна Кузнецова.
КУЗНЕЦОВА Н. Ф., представитель Государственного Совета Удмуртской Республики.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты Государственной Думы! К рассмотрению
предлагается законопроект, который включает в себя две позиции. Первая
позиция - это увеличение надбавки за работу в годы войны участникам трудового
фронта. Вторая позиция - это расширение круга лиц, которые имеют право на эту
надбавку.
Ещё в 1992 году по 340-му закону был определён круг лиц - категории
пенсионеров, участников трудового фронта, - которым была установлена такая
надбавка, и была определена сумма в размере 50 процентов от минимального
размера пенсии и одновременно 50 процентов от минимального размера оплаты
труда. В 1992 году эти два минимальных размера - пенсии и оплаты труда -
совпадали. На сегодня уже на нет сходит вот эта сумма повышения, поэтому
необходимо этот вопрос решить.
На 1 января 2002 года сумма повышения составляла только 11 процентов от
наименьшего размера пенсии, а на 1 января 2010 года она составила всего 340
рублей (это награда за работу в годы войны!), то есть 8,4 процента от
наименьшей пенсионной выплаты, или 6,8 процента от минимального размера
оплаты труда. Очевидно, что сама заслуга тружеников тыла сегодня
обесценилась.
Что касается круга лиц. На 1992 год круг лиц был определён: участники
трудового фронта получали это повышение за работу в годы войны. Надо было
проработать как минимум шесть месяцев, или должна была быть награда, но
поскольку было очень трудно подтвердить сам факт работы в годы войны
документально, то уже с 1 января 1994 года указом президента было определено
право получать такое повышение только по году рождения, по 1934 год рождения.
На момент, когда это повышение было установлено, в 1994 году, получателей
пенсии, входящих в этот круг лиц, было 40 процентов от общего количества
получателей. Понятно, что когда установили это повышение по году рождения,
то, конечно, очень активно пошли так называемые малолетние труженики тыла
доказывать своё право на такое повышение, потому что это исторически
доказанный факт, что малолетние труженики тыла в годы войны, конечно,
работали: приносили документы различные, например справки из архива о том,
что школы вывозили классами, даже начальные классы вывозили на работу в
сельскую местность, на предприятия вывозили маленьких детей, для того чтобы
хоть как-то поддержать трудовой процесс. Здесь нужно подчеркнуть, что 26,2
процента тех лиц, которые родились в 1932, 1933 и 1934 годах, смогли всё-таки
документально в соответствии с законом своё право установить, а остальные
малолетние труженики тыла просто не могли найти документов.
На 1 января 2002 года участников трудового фронта осталось уже 24,2 процента
от общего количества пенсионеров. На 1 января 2010 года участников трудового
фронта - получателей повышения пенсии - насчитывалось только 8,7 процента.
Тех, кто родился в 1932, 1933 и 1934 годах и кто не смог доказать свою
трудовую деятельность в годы войны, насчитывается всего 4,5 процента от
общего количества пенсионеров.
При принятии закона по малолетним труженикам тыла мы получим цифру: 13,2
процента участников трудового фронта от общего количества пенсионеров. Это
будет даже не та цифра, какая была на 1 января 2002 года, то есть при
принятии закона участников трудового фронта будет в два раза меньше, чем их
насчитывалось даже на 1 января 2002 года.
То, что поколение, которое работало в годы войны, заслуженно ждёт и требует
вот этого увеличения пенсии, я думаю, понятно. С заключением, которое
подготовил комитет по социальной политике, я, конечно, ознакомилась.
Естественно, объективные замечания по законопроекту могут быть, потому что
законопроект пролежал в стенах Государственной Думы четыре года, и, конечно,
какие-то поправки, изменения в законопроект уже нужно вносить. Но знаете, за
те четыре года, пока законопроект находился в Государственной Думе и не
рассматривался, из жизни ушло 42,8 процента участников трудового фронта, на
которых этот законопроект мог распространиться.
На участниках трудового фронта сегодня бюджет просто экономит. Если возникает
вопрос, где взять деньги (в заключении этот вопрос звучит), то я считаю, что
правильно было бы сказать о том, что новых денег не надо, то есть расширить
круг лиц предлагается не за счёт увеличения общего количества получателей
повышения - тружеников тыла, а за счёт того, что на место ушедших из жизни
участников трудового фронта приходят более молодые участники трудового
фронта. Поэтому те средства, которые изначально были предусмотрены в законе
1992 года для 40 процентов тружеников тыла от всех получателей пенсии... я
думаю, что можно сохранить вот это количество и улучшить пенсионное
законодательство, за счёт того, что дополнительные средства не требуются,
распространить имеющиеся средства на тех, кто участвовал в трудовом процессе.
Ну, я в системе социальной защиты, в пенсионной системе, работаю тридцать
восемь лет, поэтому считаю, чувствую, что я имею право сказать, что вот это
заключение, которое сделал комитет по социальной политике, сегодня, в год
65-летия со дня Победы, можно назвать позорным (это, наверное, сродни тому,
что сегодня сносят памятники Неизвестному Солдату и героям), потому что люди
надеются и ждут, что их работа в годы войны будет заслуженно оценена. Я
готова ответить на вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Фарида Исмагиловна Гайнуллина. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной
политике в установленном порядке рассмотрел данный законопроект и предлагает
его вам отклонить по следующим основаниям.
Сначала по форме, уважаемые коллеги. В соответствии с действующим
законодательством базовый размер пенсий устанавливается в фиксированной
сумме, и никакие преференции отдельным категориям лиц в зависимости от заслуг
или их отсутствия не даются, ибо, во-вторых, базовая часть является некой
государственной социальной минимальной гарантией в области пенсионного
обеспечения. В-третьих, законопроектом по форме не определены источники
финансирования. По скромным подсчётам коллег по Республике Удмуртия, на 2008
год это предполагало 45 миллиардов рублей. В соответствии с действующим
законодательством внесение изменений в пенсионное законодательство
предполагает параллельно работу и с бюджетом. Законопроектом не
предусматривается изыскание средств из федерального бюджета или из других
источников на реализацию данного законопроекта. Это по форме.
Теперь по сути. Первое. Базовая часть трудовой пенсии за 2006 и 2009 годы в
соответствии со статьёй 17 закона "О трудовых пенсиях..." неоднократно
индексировалась, уважаемые коллеги, и сегодня уже составляет 2 тысячи 562
рубля.
Памятуя, как пишется в пояснительной записке, что это люди уже преклонного
возраста, законодательство даёт определённые преференции этим категориям лиц
кратно базовой части, а именно: если свыше восьмидесяти лет, если у них есть
на иждивении члены семьи или нетрудоспособные граждане. То есть если не
только по старости, но и по случаю потери кормильца или по инвалидности,
тогда определённые преференции этой категории людей уже законодательством
даны. Это второе.
И третье. Конечно же, как и сам докладчик сказал, я пользуюсь вашей
информацией, вашими сведениями, вашими аргументами, в основном труженики
тыла, конечно, уже доказали свой стаж. И если мы с вами в сложнейших
условиях... Я прошу извинить, потому что на вашу реплику с места, что мы
экономим на тружениках тыла, я тут сказала: "Побойтесь Бога!". Должна
сказать: в условиях экономического кризиса мы с вами, уважаемые коллеги,
единогласно отыскали 502 миллиарда на валоризацию, и эти суммы в основном
направлены для людей именно этого возраста, выработавших стаж в советское
время. Поэтому не принимаю категорически, оставляю от имени комитета право
обратиться и потребовать извинений за эти слова, что мы позорим здесь
Государственную Думу и экономим на тружениках тыла.
И последний аргумент, аргумент по сути. Пенсионная система, равно как и
бюджет Пенсионного фонда, - это нечто сбалансированное, уважаемые коллеги. И
для того чтобы вы могли сопоставить цифры, которые требуются для реализации
этого законопроекта, сообщу: цена валоризации за один месяц, то есть выплата
валоризации за один месяц, составляет 40 миллиардов рублей, чтобы вы знали,
один месяц валоризации, а законопроект в целом стоит 45 миллиардов. Мы
сделали в десять раз больше...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В двенадцать.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Спасибо.
...в двенадцать раз больше, чем предполагается, чтобы улучшить пенсионное
обеспечение этой категории людей. Исходя из изложенного, уважаемые коллеги, я
предлагаю и прошу вас поддержать позицию комитета: отклонить данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопросы, два: Гостев и Дмитриева.
Два вопроса. Пожалуйста, Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г. Мне хотелось бы понять логику, - хотя она почти понятна из
практики, которая существует в Госдуме, - почему мы четыре года законопроект
держали под сукном? Не знаю, под красным сукном коммунисты держали, под
розовым - те, кто к другим относится, под жёлтым, ещё под каким-то сукном
держали этот закон. Если бы вынесли его, было бы понятно изначально, что
делать с ним и как, а не оправдываться, что мы уже сделали, по одним
подсчётам, в десять раз, а по другим подсчётам, более точным (потому что Олег
Викторович сказал, у него точная всегда информация), - в двенадцать раз.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Руслан Георгиевич, уважаемые коллеги! Конечно,
проще, Руслан Георгиевич, вытащить законопроект, рассмотреть в установленном
порядке, имея отрицательное заключение правительства, и отклонить его, но
гораздо сложнее... По этому поводу есть поговорка татарская, я иногда говорю,
а вы посмеиваетесь, переведу её на русский язык: знает не тот, кто кушает, а
знает тот, кто готовит. Поэтому, конечно же, с правительством вести работу по
некоторым тенденциям, в том числе и негативным, которые складывались в ходе
реализации пенсионной реформы, достаточно сложно, тем не менее я постаралась
в своём докладе привести примеры поэтапного разрешения проблем, в данном
случае касающихся хотя бы базовой части пенсии.
Я ещё неоднократно буду стоять перед вами, потому что будут предложения и по
соотношению заработков, и по коэффициентам, и так далее. Хочу вам сказать,
что комитет очень плотно работает с правительством и с Пенсионным фондом - и
последнее решение принято действительно беспрецедентное, на мой взгляд, - над
реализацией задач, поставленных коллегами, в частности из Удмуртии, но
механизм, Руслан Георгиевич, другой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо большое.
У меня вопрос к представителю субъекта права законодательной инициативы,
поскольку вы представитель Удмуртской Республики и, наверное, лучше нас
знаете, какова сейчас ситуация в регионе. Первое. Как труженики тыла, те
люди, которые работали в период Великой Отечественной войны, которые уже
получили сейчас дополнительную пенсию, дополнительную прибавку к пенсии от
валоризации, как они на неё отреагировали? Считают ли они, что это
достаточная оценка их заслуг за работу в условиях Великой Отечественной войны
в тылу? И достаточно ли у них в итоге получается? Это категория, которая не
имеет дополнительной пенсии, они отнесены к региональным льготникам. Какова
их позиция?
КУЗНЕЦОВА Н. Ф. Во-первых, вообще, два разных понятия. Закон о валоризации,
он входит в план антикризисных мероприятий по всем пенсионерам. Мы сейчас
говорим о лицах, которых ваши коллеги в 92-м году выделили в отдельную
категорию. Отдельно должна быть награда за работу в годы войны, потому что
эти люди на трудовом фронте помогли одержать победу. В целом по валоризации у
меня целая таблица, анализ... Валоризация, конечно, не совсем то, что вы
здесь приняли. Оценка не могу сказать, что отрицательная, потому что всё
равно увеличение пенсии есть. И вот как раз та категория лиц, которые на селе
работали, Фарида Исмагиловна, получила-то минимальную сумму по валоризации.
Вот те, кто имеет стаж и не имеет заработка, получили увеличение примерно
где-то на 300-350 рублей. Это не в среднем, это у тех, кто не имеет
заработка, потому что при валоризации увеличение пенсии зависело от двух
показателей - стажа плюс соотношения между заработками. Вы при принятии
закона учли только один показатель - стаж.
И надо сказать, что если сегодня при назначении пенсии год работы оценивается
независимо от года выхода на пенсию - в 2002 году или до 1991 года, - то при
валоризации оценка одного трудового года оказалась в два раза ниже. Участники
трудового фронта абсолютно не считают, что это им компенсация за работу в
годы войны. В исправление законодательства принимались 113-й закон, 173-й
закон, и ещё дальше должно оно совершенствоваться, но в год юбилейный
участники трудового фронта, независимо от всяких индексаций, которые будут
проводиться, ждут заслуженной оценки своего труда именно в годы войны.
Причём, я тут подчеркну, что эта категория лиц будет уходить из жизни:
1932-й, 1933-й, 1934-й, то есть увеличения-то не будет, их количество
уменьшается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас будет право на заключительное слово.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас будет эта возможность, Фарида Исмагиловна.
Ответить на вопрос? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас есть такая процедура: даже если не задают
вопрос, докладчик или содокладчик имеет право ответить.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Оксана Генриховна, я готовилась к сегодняшнему
заседанию: по предварительной информации, увеличение среднего размера
трудовой пенсии по Удмуртской Республике в результате валоризации составило
1041 рубль, пенсии по старости - 1108 рублей, по инвалидности - 325 рублей,
по случаю потери кормильца - 664 рубля. Кроме того, двадцать восемь тысяч сто
девяносто шесть человек в Удмуртской Республике ещё получают федеральную
социальную доплату в пределах 804 рублей. Вот, Оксана Генриховна, итоги
валоризации по Республике Удмуртия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении?
Есть. Четыре руки от фракции КПРФ, одна рука от ЛДПР, одна от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", одна от "Справедливой России". Есть предложение у депутата
Герасименко.
Включите ему микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У нас в повестке тридцать четыре вопроса, и представители правительства ждут,
есть предложение по одному вопросу от фракции, иначе мы просто не успеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному выступлению от фракции?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. По одному выступлению, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо голосовать? Надо. От фракции КПРФ четыре руки
было, поэтому надо голосовать. Голосуется предложение депутата Герасименко:
по одному выступлению от фракции. Пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 315 чел.89,0%
Проголосовало против 39 чел.11,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Кто выступает?
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно,
справедливо ставить вопрос о таком законопроекте. Почему? Потому что те, кто
проводит встречи с избирателями, знают, что кроме вопроса о несправедливости
порядка выделения жилой площади и автомобилей обязательно ставится вопрос об
обделённости тружеников тыла. Вдумайтесь, ведь это дети, от восьми до
четырнадцати лет, которые занимались тем, что пасли скот, пахали, сеяли,
убирали, на подставочках стояли возле станков, и без их труда не было бы
победы. Более того, после войны и во время войны на освобождённой территории
именно эта категория лиц собирала мины и снаряды, рискуя жизнью. И моя тётя
погибла при таких обстоятельствах. Поэтому могу вам сказать, что постановка
вопроса правильная, и наш подход к рассмотрению законопроектов субъектов
Федерации лицемерный, ведь мы говорим, что вот там учли в этой части, и вроде
как вопрос надо и снять. Я считаю, что в преддверии 65-летия со дня Великой
Победы мы просто обязаны поддержать законопроект Удмуртии. Да, наверное, он
требует доработки, но он по своей концепции справедлив и правомерен. Наша
фракция, безусловно, будет этот законопроект поддерживать, учитывая, что
самому младшему, подпадающему под этот закон, уже семьдесят пять лет. Это
говорит о том, что их не так много осталось.
И я считаю, что нам надо параллельно с этим принять законы, не позволяющие
людям, которые, предварительно проведя внеочередные собрания акционеров,
вывезли деньги за границу и сегодня десятки тысяч евро чаевых платят
иностранным официантам. Тут мы с вами не видим, мы им пролонгируем кредиты,
выданные под 6 процентов, а это не видим. Этих денег мы не видим, а вот
отсюда надо деньги взять! Если мы эти деньги направим на развитие реального
сектора, тогда и на Северном Кавказе не надо будет ещё один округ
организовывать. Там нет работы, вы возьмите статистику официальную по
занятости людей на Северном Кавказе, в том числе и этого возраста, и увидите,
что там раньше была промышленность, было животноводство, было овцеводство -
сегодня там ничего нет.
Поэтому я считаю, что будет неправильно и оскорбительно не поддержать этот
закон. Наша фракция поддержит его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, понимаете, с одной стороны, вроде как Фарида Исмагиловна
права, то есть всем поровну, увеличиваем постепенно, компенсируем и так
далее. С другой стороны, мы с вами только что приняли два президентских
проекта, и я говорил в своём выступлении, что ситуация сложилась такая, что
нужно было срочно, с ходу внести эти законопроекты, чтобы законодательно
закрепить полномочия должностного лица, которое наделяется ими. Здесь та же
самая ситуация, понимаете? Их через пять лет, к сожалению, наверное, уже и в
живых никого не останется. То есть мы должны просто-напросто закрыть перед
ними все обязательства, как это сейчас делается по обеспечению квартирами,
немножко добавить им к пенсии, потому что этих людей уже скоро не останется,
вот и всё. А остальные - да, действительно, они уже на общих основаниях будут
получать все свои прибавки, как положено.
Почему мы этого не делаем? Может быть, действительно у нас в бюджете не
хватает средств? Вы знаете, вообще вся наша пенсионная система - довольно
лукавая вещь. С одной стороны, каждый, кто вышел на пенсию, имеет право её
получить. С другой стороны, мы все прекрасно знаем, что те же самые мужчины в
России, почти половина, до пенсионного возраста не доживают. Но ведь они
платят отчисления в Пенсионный фонд, и, по идее, нынешний пенсионер, который
дожил до пенсии, должен получать пенсию за себя и за того парня, а он этого
не делает.
Конечно, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, потому что их осталось
очень и очень мало и наше общество в долгу перед ними. Под одну гребёнку всех
стричь, я думаю, неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат Рязанский. Пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я поддержу
предложение Фариды Исмагиловны, и мотивы вот такой позиции заключаются в
следующем. Идеальных пенсионных систем не бывает. Мы попали в достаточно
сложное положение по разъяснению основ пенсионного законодательства. Почему?
Потому что многие наши проблемы тянутся из старой пенсионной системы,
переходного периода 90-х годов. Всё это вызывает достаточно много серьёзных
нареканий, в том числе и в вопросах пересчёта пенсий. Но это не должно быть
основанием для желания вдруг, сразу решить все вопросы одновременно.
Обращаю ваше внимание на то, что 2009 год для нас стал годом четырёхразового
повышения пенсий. Мы решили стратегически важную задачу - чтобы ни один
пенсионер в нашей стране начиная с 2010 года не получал ниже прожиточного
минимума, установленного для субъекта Российской Федерации. Эта достаточно
серьёзная экономическая и социальная задача решалась нами на протяжении
последних восьми, даже, наверное, десяти лет. Давайте посмотрим, насколько
напряжённо работает сейчас Пенсионный фонд. Пересчитано тридцать шесть с
половиной миллионов пенсионных историй. Да, некоторые ожидания пенсионеров по
валоризации не оправдались, но тем не менее мы говорим о чём? О том, что 500
миллиардов рублей, вложенные в пенсионную систему дополнительно на эти цели,
10 процентов валового внутреннего продукта, который мы выделяем на эти цели,
- это серьёзные экономические задачи, которые государство решает во имя
улучшения жизни пенсионеров.
В этом году - 65-я годовщина, давайте сосредоточимся действительно на решении
уже поставленных задач, которые, будем говорить так, отработаны
законодательным путём: есть соответствующие указы, постановления, на местах
проведена соответствующая разъяснительная работа. Давайте отработаем это и по
результатам валоризации, в конце концов, ещё раз вернёмся к рассмотрению этих
вопросов. Ну нельзя пытаться решить все проблемы сразу, чохом, одним скачком.
Мы ведём мониторинг ситуации, связанной с так называемой валоризацией.
Картина действительно разная, пёстрая. Есть и на 4 тысячи 100 рублей
увеличение, есть и цифры - 1 рубль 40 копеек, которые путают с проблемой
валоризации. Это доплаты к тому минимуму, который установлен в субъекте
Российской Федерации. Наша задача, как законодателей и депутатов, прежде
всего объяснить саму суть расчётов.
Да, система расчётов предусматривает увеличение пенсий с учётом обоих
коэффициентов - и коэффициента соотношения средних зарплат, и стажевого
коэффициента. Действительно, та категория людей, которая недобирает до
среднего уровня тысячу с небольшим рублей, осталась в ожидании большего. Но
доплаты на 5 миллионов, которые мы с вами делаем с нового года либо из
федерального бюджета, либо из бюджетов субъектов, - это тоже наш ответ,
решение проблемы увеличения пенсионного обеспечения наших граждан.
Поэтому у нас следующее отношение к этому закону, при всём том, что мы
понимаем и разделяем такого рода отношение к участникам войны, к инвалидам
войны, к участникам трудового фронта: давайте всё-таки по частям будем решать
стоящие перед нами большие задачи по улучшению жизни старшего поколения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, тот законопроект, который внёс на
рассмотрение Государственный Совет Удмуртской Республики и о котором
докладывала Наталья Фёдоровна, прежде всего посвящён улучшению пенсионного
обеспечения тружеников тыла.
В связи с этим мне совершенно непонятно: а когда? Если сейчас решение этих
вопросов несвоевременно и это не является большой задачей - коллега Рязанский
только что сказал, что мы должны сосредоточиться на больших задачах, а эта,
соответственно, не является таковой, - то когда наконец наступит то время,
когда решение вопросов пенсионного обеспечения тружеников тыла будет
своевременным? Когда? Тогда, когда их останется тридцать тысяч человек? Тогда
мы будем для них решать весь объём вопросов, в том числе вопрос обеспечения
жильём, как мы это сделали сейчас в отношении участников Великой
Отечественной войны? Когда решение этого вопроса будет своевременным?
Мне представляется, что вот сейчас, в преддверии 65-летия Победы, это
последний момент, когда мы реально можем принять решение по труженикам тыла и
когда действительно достаточно большое количество людей, значимое сможет
нашими решениями по пенсионному обеспечению реально воспользоваться в течение
какого-то определённого промежутка времени. Труженики тыла - самая обиженная
категория из всех ветеранов Великой Отечественной войны: у них нет права на
дополнительную, вторую пенсию, пенсию по инвалидности, они отнесены к
региональным льготникам, и, соответственно, у них существенно меньший объём
ежемесячных денежных выплат, у них нет полного объёма социально-бытовых
льгот. Это самая обиженная категория.
Но при этом я хочу отметить - и у меня есть определённая гордость за это, -
что представители фракции "Справедливая Россия" в Госсовете Удмуртской
Республики предложили законопроект, который, на мой взгляд, по технике
исполнения лучше, чем даже то, что делали, что предлагали в различных
вариантах депутаты различных фракций Государственной Думы, поскольку они
предложили по году рождения - до 1934 года рождения. Тем самым они охватили
не только тружеников тыла, но они решили ещё один очень больной вопрос -
вопрос дополнительного пенсионного обеспечения участников Великой
Отечественной войны и жителей блокадного Ленинграда, у которых нет
инвалидности и которые очень обижены тем, что они ничего не получают,
поскольку у них нет права на дополнительную пенсию по инвалидности. Это
первое.
Второе, почему мне очень нравится редакция этого законопроекта. С учётом того
что мы принимаем эти решения по году рождения для очень возрастной категории
населения, решаются и все остальные проблемы, они сразу закрываются, потому
что кто-то не может доказать стаж, кто-то не может найти свидетелей... А тут
все вопросы, если этот законопроект будет принят, будут решены раз и до
конца. И ещё один момент. Ведь очень многими законопроектами, которые мы
будем рассматривать, ставятся вопросы о введении надбавки по возрасту - не
только начиная с восьмидесяти лет, есть варианты с семидесяти, есть варианты
с семидесяти пяти. Этим законопроектом, помимо прежде всего вопросов по
труженикам тыла, на определённое количество лет решаются вопросы
дополнительной надбавки в том числе гражданам от семидесяти пяти до
восьмидесяти лет. И я думаю, что в этом плане он решает очень много проблем,
он гораздо шире, чем, собственно говоря, вопросы по труженикам тыла.
Теперь что касается того, в каком законе это должно быть, вот то, о чём
сказала Фарида Исмагиловна, - то ли в законе "О государственном пенсионном
обеспечении...", то ли в законе "О трудовых пенсиях...". Дело в том, что
можно и так, и так решить вопрос. Можно это рассматривать как дополнительную
государственную пенсию, которую будут чётко платить из федерального бюджета
по закону "О государственном пенсионном обеспечении...". Но дело в том, что и
в законе "О трудовых пенсиях..." тоже есть, ну, может быть, в несколько иной
юридической редакции, повышение базовой части пенсии, повышенный размер за
восемьдесят лет, и как две базовые части пенсии, да, и уход за... не уход, а
инвалиду первой группы. Поэтому это, на мой взгляд, всё-таки вопрос
юридической техники, который вполне можно будет обсудить во втором чтении.
Наша фракция, безусловно, будет голосовать за данный законопроект. И ещё раз
обращаю внимание на то, что из всех законопроектов по улучшению пенсионного
обеспечения тружеников тыла, мне кажется, он по технике и по социальной
сущности является наиболее удачным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента, правительства не настаивают
на участии в дискуссии? Нет. Пожалуйста, докладчик, у вас есть возможность
выступить с заключительным словом.
КУЗНЕЦОВА Н. Ф. Пять лет назад, в 2005 году, об этом законопроекте в этом
зале я докладывала впервые. Тогда я согласилась с теми редакционными
замечаниями, которые были высказаны. Атмосфера в этом зале была такая, что,
если бы все депутаты из "ЕДИНОЙ РОССИИ" сидели на своих местах и за них не
нажимали бы кнопки, я уверена, этот законопроект был бы принят, потому что
чисто по-человечески... Здесь сидим и я, и депутаты Госдумы, то поколение, у
которых родители, я уже не говорю о дедушках и бабушках, ещё, наверное, живы,
кто участвовал в труде в годы Великой Отечественной войны.
Здесь немножко обсуждение пошло в том плане, что мы якобы говорим о каких-то
новых льготах. Я просто хочу ещё раз сказать, что есть категория участников
трудового фронта, она выделена законодательно, им была установлена сумма в 50
процентов от минимальной оплаты труда в 92-м году. На сегодня это снизилось
до 6,8 процента от минимальной оплаты труда. Я прошу вернуться к той норме,
которая была заложена, просто восстановить её. То есть нового ничего нет! Мы
где-то поучаствовали, и она на нет сошла, а сейчас нужно вернуть то, что им
ещё в 92-м году по заслугам было дано.
Вот отдельно к Фариде Исмагиловне обращаюсь. Фарида Исмагиловна, я считаю вас
специалистом должного уровня. То есть я профессионал, я признаю ваши
профессиональные знания, поэтому мне не очень убедительным кажется ваше
выступление. Я думаю, что все знают, что вы профессионал, и вашим
выступлениям с трибуны в Госдуме верят, поэтому, когда вы высказываетесь
против, говорите, что тут не так, это, вообще, несостоятельное отрицание
этого законопроекта. Да, сегодня базовая пенсия стала называться
фиксированной, но суть-то не изменилась!
Сегодня, если можно принимать законы... Вот вышел указ президента - приняли
закон, всё перекроили. Эти труженики тыла, если ещё раз вносить законопроект,
просто не дождутся решения. Фарида Исмагиловна, я к вам лично обращаюсь:
подготовьте свой законопроект, пожалуйста, внесите и примите его от вашего
комитета, от вашей фракции. Но суть такова: участники трудового фронта - вот
шестьдесят пять лет, юбилей, - до следующего юбилея не доживут! Разве это
непонятно? Мне хотелось бы, чтобы 9 Мая это наше пленарное заседание показали
полностью с утра до вечера, кто как говорил о тружениках тыла, и сравнили с
тем, как вы одновременно будете говорить на трибунах, открытки посылать,
подарки дарить. Может быть, это как-то вам подскажет, что надо этот вопрос
решить?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Фёдоровна, знаете, только мужская сдержанность
не позволяет мне сказать, что я думаю об этом.
Пожалуйста, депутат Гайнуллина, ваше заключительное слово.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Исходя из этики взаимоотношений, я тоже промолчу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 8. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "О временном запрете на клонирование человека".
Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации Юрий Викторович Воронин.
ВОРОНИН Ю. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вынесенный на ваше рассмотрение проект федерального закона предусматривает
продление действия временного запрета на клонирование человека, который был
установлен федеральным законом от 20 мая 2002 года № 54-ФЗ сроком на пять
лет, поскольку предыдущий временный запрет истёк 23 июня 2007 года и на
данный момент в Российской Федерации отсутствует норма, запрещающая
клонирование человека, и соответствующий законодательный акт, регулирующий
порядок использования технологий клонирования организмов с целью клонирования
человека. Необходимость разработки законопроекта обусловлена положениями
международных правовых актов, в том числе Декларацией ООН о клонировании
человека, а также Всеобщей декларацией о геноме человека и о правах человека,
согласно которым не допускается практика клонирования в целях воспроизводства
человеческой особи. При разработке законопроекта принят во внимание
международный зарубежный опыт правового регулирования в области клонирования
человека.
В связи с окончанием пятилетнего запрета на клонирование человека сложилась
обстановка, потенциально позволяющая создать генетическую копию человека, что
вступает в противоречие с целым комплексом проблем - социальных, этических,
правовых и религиозных. Недостаточная информированность населения о
перспективах развития технологий клонирования и существующий пробел в
законодательстве вызывают обеспокоенность граждан тем, что зарубежные
исследователи могут использовать Россию для проведения неэтичных по отношению
к человеку экспериментов, в том числе применять технологии клонирования
человека, и требования запрета на клонирование вплоть до прекращения работ в
этой области.
Вместе с тем развитие технологий клонирования, имеющих целью не создание
живых клонов человека, а получение стволовых клеток, позволило бы решить
многие проблемы современной медицины и повысить качество жизни больных людей.
В связи с этим правительством разработан проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О временном запрете на
клонирование человека". Проект федерального закона вводит временный запрет на
клонирование человека до вступления в силу специального федерального закона,
устанавливающего порядок использования технологий клонирования организмов с
целью клонирования человека. Основной идеей законопроекта является введение
временного запрета на клонирование человека, то есть создание человека,
генетически идентичного другому живому или умершему человеку. Запрет не
распространяется на клонирование иных организмов.
Цель законопроекта заключается в необходимости принятия мер, направленных на
предотвращение потенциальной угрозы клонирования человека здоровью и жизни
человека. Действие норм, устанавливаемых законопроектом, будет
распространяться на органы государственной власти, юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей, граждан Российской Федерации, иностранных
граждан, а также лиц без гражданства. В связи с принятием предлагаемого
законопроекта перечисленный круг лиц будет обязан соблюдать временный запрет
на клонирование человека.
Реализация федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О временном запрете на клонирование человека" предотвратит
возможность бесконтрольной деятельности по клонированию человека на
территории России. По мере накопления научных знаний, детального изучения
молекулярных механизмов клонирования и совершенствования технологий
клонирования человека возможно принятие решения о его отмене или продлении
действия.
Принятие проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О временном запрете на клонирование человека" не
потребует признания утратившими силу или приостановления, изменения и
дополнения действующих актов федерального законодательства. Дополнительного
финансирования при принятии закона не потребуется.
И последнее, что я отмечу. При разработке законопроекта учтены позиции
Российской академии медицинских наук и медико-биологического отделения
Российской академии наук. Просим поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Содоклад сделает Николай Фёдорович Герасименко от Комитета по охране
здоровья.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Юрий
Викторович подробно осветил данный законопроект, что освобождает меня от
детального изложения. Я хотел бы остановиться только на следующих вопросах.
Комитет по охране здоровья рассмотрел данный законопроект и поддерживает его
концепцию, поскольку клонирование до сих пор является предметом серьёзных
дискуссий в мировом сообществе и практически нигде не разрешено к применению.
Технология клонирования человека до настоящего времени окончательно не
разработана и представляет определённую опасность. Вопросы клонирования
человека вызывают множество юридических, нравственных, этических и
религиозных проблем, которые на сегодняшний день не решены. Поэтому комитет
поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы. Раз, два, три, четыре, пять, шесть... Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Юрий Викторович, а не считаете ли вы, что принятие этого закона
может в принципе закрыть уже идущие лабораторные испытания? Мы же можем
отстать вообще навсегда, если не будем в этом направлении работать. Вы же
знаете, что здесь есть и вопросы, которые в закрытом, как правило, режиме
рассматриваются, разрабатываются. Мы и так уже серьёзно отстали по многим
этим вопросам. И мы даже не сможем принять контрмеры, если не будем
заниматься развитием науки в этом направлении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Уважаемый Николай Васильевич, мы такой опасности не видим,
поскольку данный законопроект не налагает запрета на проведение научных
разработок. Он налагает запрет на клонирование человека, то есть на создание,
по сути, продукта этих научных разработок, то есть на то окончательное
действие, которое может быть их результатом. А сами научные разработки - это
плод креативного, творческого интеллектуального труда, и их запретить никто и
никогда не может. Вот создавать клон - это запрещается законом. И в этом
смысл данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Юрию Викторовичу.
Вот здесь говорилось о моральных, юридических и этических нормах и проблемах,
которые не позволяют клонировать человека. Если нетрудно, можете уточнить, с
чем это связано? То есть какие именно проблемы? Потому что, на мой взгляд,
это может тормозить развитие нашей отечественной науки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Мне кажется, что эти проблемы абсолютно очевидны. И позиция
церкви, наверное, известна, когда мы говорим о религиозных чувствах, чувствах
верующих, которые за этим стоят.
Что касается этики, то создание абсолютной копии человека - это тоже вопрос,
не имеющий однозначного ответа. Я не случайно акцентировал ваше внимание на
том, что мы очень подробно обсуждали данный вопрос с медицинской
общественностью и с представителями медицинской науки, которые занимаются
медицинской этикой. И у специалистов нет абсолютно однозначных подходов
относительно допустимости этого процесса. И в международной практике, к
сожалению, эти моменты тоже не отработаны. Поэтому мы и говорим, что, пока
существуют разные подходы, разные взгляды, нет устоявшихся представлений в
этическом, религиозном плане, нам необходимо установить ограничение,
установить запрет. Он носит временный характер. Это не означает полного
закрытия этой темы, полной финализации.
Когда мы с вами продвинемся в этом отношении и нами будут найдены ответы на
те непростые вопросы, которые вызывает этот сложный процесс, мы вернёмся к
этой теме и примем разумное решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопрос к представителю правительства или к Николаю Фёдоровичу, всё
равно, кто ответит.
Какие страны не налагают ограничений на клонирование, какие страны будут
проводить эти исследования не только из лабораторного интереса, но и для
получения конечного результата?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет такая информация?
ВОРОНИН Ю. В. По имеющейся у нас информации, во всех странах, которые входят
в Совет Европы, - это все европейские страны - принят запрет на клонирование
человека. В Соединённых Штатах также принято аналогичное решение. Такие
решения не принимались в африканских и азиатских государствах, но это в силу
того, что просто их медицинская наука ещё не стоит на пороге такого рода
разработок. Но все ведущие европейские и американское государства, где
существует мощная медицинская наука и есть возможности для проведения таких
работ, приняли решения о запрете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я тоже не знаю стран, где бы официально было разрешено
клонирование именно человека, такого нигде нет. Работы ведутся по
научно-исследовательской... Мы говорим о том, что необходимо вести
научно-исследовательскую работу, и в том числе работу по созданию
искусственных органов, то есть из клеток. Это важный вопрос. Поэтому здесь не
нужно бояться - никто ничего не остановит. А самое опасное, откуда и
нравственная, и другие проблемы... Представьте, если будут клонировать
киллеров, смертников, которые будут взрывать и так далее, понятно, в чём
опасность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Юрий Викторович, только что в Копенгагене собрались
элитные круги всего мира, человечество любовалось тем, на каком уровне
находится ответственность... Экология отчаянно требует энергичных мер, а мер
нет. Подскажите, в руководстве России нет ли решимости поставить эти проблемы
на мировом уровне, например, через ООН или через какую-то всемирную
конференцию? Надо же действительно по этой труднейшей проблеме - а она
нелёгкая для разрешения - находить единое понимание, иначе мы столкнёмся с
тем, что некие циники из каких-то государств могут совершить прорыв, а
человечество будет заложником. Мы же не раз сталкивались с тем, когда
гениальные прорывы науки превращались в руках крупного капитала или
фанатичных каких-то сил в совершенную противоположность. Вот нет ли такого
желания?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Валентин Степанович, желание, я думаю, у определённых
экстремистских кругов, конечно, есть, именно поэтому мы и принимаем
государственные меры для того, чтобы не было условий для реализации таких
планов.
Что касается вашего вопроса, то я могу сказать, что эта тема и эта проблема,
все аспекты, в том числе и этические, и медицинские, постоянно являются
предметом обсуждения и во Всемирной организации здравоохранения, её
специализированных институтах, и в соответствующих комиссиях ООН, которые
занимаются вопросами гуманитарного развития, здравоохранения, охраны
здоровья. Эта тема обсуждается, и принимаются согласованные,
скоординированные решения, собственно, участником чего мы являемся,
рассматривая сегодня данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Николай Фёдорович, вы как-то мрачно начали, что можно клонировать
террористов, убийц. А можно ведь и хороших людей клонировать, меня например.
Вы расскажите о пользе клонирования. Морально-психологические все эти вещи
нам понятны, можно прочитать диалог профессора Преображенского с доктором
Борменталем по поводу Шарикова, всё понятно здесь, это ясно. Ну а хорошие-то
вещи здесь же тоже есть.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я уже сказал, главная хорошая вещь - это клонирование
органов для пересадки, для трансплантации, это самое главное. Никто не будет
клонировать человека. Более того, у нас в России таких наработок и близко
нет, поэтому мы даже зря спорим здесь об этом. У нас занимаются только
вопросом разработки стволовых клеток, допустим, работы ведутся по
клонированию донорских органов, но по клонированию человека у нас практически
работы не ведутся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть появления второго Сергея Владимировича в
ближайшее время нам...
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Не грозит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, понятно, спасибо. Присаживайтесь, Николай
Фёдорович.
Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Я хочу сказать, что, к сожалению, невозможно клонировать Сергея
Владимировича Иванова, потому что клонирование само по себе означает создание
только внешней копии человека, она не будет наделена талантами, которыми
Сергей Владимирович обладает, никак это невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жалко.
Уважаемые депутаты, есть ли намерение продолжить дискуссию по данному
вопросу? Есть, но я боюсь, что это намерение я буду вынужден пресечь, потому
что осталось пять минут до конца этой части нашего пленарного заседания. Я
могу сейчас предоставить слово Кашину Владимиру Ивановичу. Если он уложится в
пять минут, то хорошо, но боюсь, что Сергей Владимирович уже не успеет.
Пожалуйста, Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И. Я постараюсь уложиться, даже ещё раньше закончить.
Уважаемые товарищи, конечно, наука на направлениях биотехнологии, в том числе
и клонирования, сегодня имеет соответствующие достижения в растениеводстве, в
животноводстве. Посмотрите, есть реальные успехи, в том числе и получение
идентифицированных клонов, которые воспроизводят геном. И вот в том, что
связано с человеком, мы, конечно, как раз поддерживаем ту законодательную
составляющую, которая ограничивает возможность клонирования человека исходя
из всего многообразия факторов, начиная от чисто человеческих, чисто
религиозных и, по большому счёту, опасных с точки зрения общественной
составляющей, о чём здесь товарищи говорили. Мне хотелось бы заострить
внимание разработчиков на том, чтобы и экспериментальная работа на этих
направлениях была очень жёстко ограничена и была под контролем государства,
под контролем соответствующих органов, велась по закрытой тематике. Мы за то,
чтобы развивалось всё, что связано с методологией, инструментарием, методикой
сохранения. Вот у нас семидесятилетие сейчас отмечает известная на весь мир
лаборатория генетическая виларовская, её методики по сохранению и так далее
востребованы во всём мире.
Вот в этом плане ещё и ещё раз мы хотели бы обратить внимание на
необходимость хорошего финансирования тех направлений, которые нам нужны для
решения продовольственной программы, и самого жёсткого контроля всего того,
что связано с экспериментальной составляющей по клонированию человека, потому
что мы на лабораторном и любом другом уровне можем иметь очень быстро
открытия и эти открытия могут работать не на общество, не на созидание, а на
разрушение. Я думаю, что во втором чтении мы обязательно должны внимательно
ещё раз эту часть посмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович, вы не настаивали? А, второй был Зубов, но осталось три
минутки. Уложитесь? Не уложится Зубов.
Тогда объявляется перерыв до 16.00. После перерыва выступает Зубов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. С. Журова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16.00, просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3%
Отсутствует 39 чел.8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы остановились на вопросе 8, и у нас выступает Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Спасибо большое.
Я буду выступать, выражая свою личную точку зрения. Фракция "Справедливая
Россия" по данному вопросу приняла решение проголосовать за. Но у нас есть
норма в положении о фракции, что, если кто-то имеет аргументированную точку
зрения, отличную от точки зрения всей фракции, он имеет право высказаться от
своего имени, поэтому только личное мнение.
Я выскажусь по четырём аргументам, которые прозвучали здесь в пользу того,
чтобы временно запретить клонирование человека. Я не знаю ни одного случая в
истории человечества, когда бы сделанное открытие сумели остановить: оно всё
равно пробьёт себе дорогу разными путями, всё равно им воспользуются. Вопрос,
кто этим воспользуется.
Классический пример того, как пытались остановить научно-технический
прогресс, всему миру предъявил Китай. В XV веке, когда Китай имел самый
современный флот в мире, который уже вышел к югу Африки и был близок к тому,
чтобы пройти и в Америку, и в Европу, китайский император, боясь потрясений,
нестабильности внутри страны, принял решение сжечь флот и казнить всех
капитанов и тех, кто строил эти корабли. Итоги Китай расхлёбывает и сейчас.
Будучи изобретателем пороха, компаса, бумажных денег, Китай надолго отстал от
развития мировой цивилизации и сейчас стремительно пытается настигнуть те
страны, которые всеми техническими новшествами, которые изобрёл Китай,
воспользовались.
Теперь по поводу совершенно конкретной вещи. Прозвучали четыре тезиса, на
которые у меня следующий ответ.
Итак, первый тезис. Недостаток информированности общества о том, что
происходит. А кто мешает? Кто мешает использовать два государственных канала
для того, чтобы информировать общество о том, что может быть, что где-то
могут появиться армии Урфина Джюса с его деревянными солдатами? Кто мешает
эту всю информационную работу провести? Это не аргумент.
Второе. Попытка свести возможности какого-то научного открытия к решению
частных вопросов, например использовать стволовые клетки для клонирования
отдельных органов и так далее, заранее отрезает от работы по данной проблеме
самых талантливых. Молодые честолюбивые люди будут работать там, где они
видят для себя выдающуюся перспективу. И вы сразу получаете деление на тех,
кто будет заниматься клонированием, и тех, кто останется работать со
стволовыми клетками, заранее обрекая себя на поражение в научно-техническом
споре.
Пример? Пожалуйста. Вы говорите: давайте отложим. У нас эпидемия СПИДа в
стране началась на десять лет позже, чем в Америке, Великобритании, Африке.
Отложили. Чем это закончилось? А тем, что теперь во всех ведущих центрах
Соединённых Штатов, Великобритании и Европы работают российские учёные,
которые начинали работать по этой теме у нас, но теперь они уже работают там,
за рубежом, и теперь мы уже приобретаем то, что произведено там, за рубежом,
и удивляемся, почему это дорого стоит.
Истории известен такой феномен, как запрет на определённую работу с
человеческим телом. Например, в той религии, к которой принадлежу я, моя
семья, был запрет на то, чтобы разрезать человека и смотреть, что там
происходит после его смерти. И тогда это повсеместная, общеевропейская
практика была. Мы до сих пор помним великое полотно Тициана о том, как Гарвей
первым объясняет систему кровообращения, это на картине изображено. Но это
была и революция в искусстве, и подвиг научный самого Гарвея. Но возникли
нации, где не было такого запрета, и поэтому они накопили опыт, и поэтому они
сначала сделали из этого бизнес, а сегодня стали передовыми по сравнению с
другими странами, передовыми в области медицинских технологий. И когда
звучит, что все европейские страны запретили, США запретили, то я вам точно
могу сказать, это значит, что удар будет с другой стороны. Да, сегодня Азия и
Африка не доросли до этих технологий. Это сегодня. А завтра? Если они будут
этим заниматься, то мы у них будем приобретать.
И наконец, последнее, что хотел бы сказать. Когда-то прославившийся на весь
мир профессор Барнард из Южно-Африканской Республики, где ещё существовал
апартеид, произвёл первую в мире пересадку сердца, но прежде, чем её сделать,
он дважды приезжал в Советский Союз и изучал, что сделали мы в Советском
Союзе. У нас был запрет на пересадку органов, а работы в лабораторных
условиях велись. Разве мы сегодня являемся лидерами по пересадке? Нет. Ими
стали сначала Южная Африка, а затем Европа и Америка.
Вот когда мы сейчас будем голосовать за то предложение, которое нам
предлагает принять правительство, мы должны понимать, что это предложение
моральное, очень ответственное, но оно почти бессмысленное. Нет в науке
открытия, которое не имело бы двойного назначения. Атомная бомба,
используемая в целях разрушения городов, аморальна, но атомный процесс для
создания атомных электростанций - это прогресс. Ракетная техника стала
развиваться и в России, и в Америке после того, как частично технологии были
взяты у побеждённой фашистской Германии. Это не надо забывать. Поэтому идти
против научно-технического прогресса, так сказать, в лоб, с запретом... - это
значит обрекать себя на отставание. Нужны более гибкие формы, с тем чтобы
наши очередные красивые слова о модернизации, о научно-техническом прогрессе
не превратились... ну дальше я не буду продолжать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочных представителей президента и
правительства? Нет. У докладчика и содокладчика есть желание выступить с
заключительным словом? Нет. Тогда переходим к голосованию.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении законопроект "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "О временном запрете на клонирование человека"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.60
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича
Шаталова.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Спасибо, уважаемая Светлана Сергеевна.
Уважаемые депутаты, законопроект короткий, носит технический характер.
Проблема состоит в следующем. В соответствии с законом "О валютном
регулировании и валютном контроле", а также с решениями правительства
органами валютного контроля являются органы Росфиннадзора. Соответственно,
они имеют право рассматривать в административном порядке дела о нарушении
валютного законодательства. А в части тех дел, которые рассматриваются
территориальными органами, получается, что рассматривать эти дела могут
только руководители территориальных органов. В то же самое время что касается
других дел, которыми занимается Росфиннадзор, то, например, дела в части
нарушения бюджетного законодательства получателями бюджетных средств могут
рассматривать и их заместители. Дел по нарушению валютного законодательства
довольно много, в частности по 2008 году - примерно двадцать одна тысяча. И
руководители не успевают достаточно оперативно рассматривать эти дела. По
десять дел ежедневно, скажем, приходится на руководителя в Московской
области.
Предложение, с которым выходит правительство, состоит в том, чтобы наделить
правом рассматривать эти дела не только руководителей территориальных
органов, но и их заместителей. Мы просим поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступит первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, наряду с определением случаев нарушения
валютного законодательства в Кодексе об административных правонарушениях не
только установлены санкции за такие правонарушения, но и указаны органы,
уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях по этим
вопросам. И вот если на уровне федерального органа исполнительной власти эти
полномочия имеют как сам руководитель и руководитель структурного
подразделения этого органа, так и их заместители, то, как правильно сказал
докладчик, в территориальных органах такие полномочия имеют только
руководители. В то же время правоприменительная практика - и об этом тоже
достаточно чётко проинформировал докладчик - требует унификации полномочий и
на территориальном уровне.
Мы согласны с доводами авторов законопроекта, что как качество, так и
оперативность работы государственных органов - это важное обстоятельство, это
всегда поддерживается в обществе. В этом законодательном предложении
примечательно и то, что увеличивать количество должностных лиц не
потребуется, не нужны и дополнительные затраты федерального бюджета, а также
не нужно вносить изменения в другие нормативные акты.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопросы? Плетнёва. Всё.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к представителю комитета.
Александр Петрович, мы очень много говорим о коррупции и проверяем законы на
коррупционную составляющую сегодня. Вот скажите, пожалуйста, всё-таки дело-то
серьёзное, если мы в территориальных органах ещё наделим полномочиями замов,
то не породит ли это новую волну коррупции? Смотрите, сколько в последнее
время показывают и рассказывают по телевидению, как и мэры, и прочие
высокопоставленные лица... сегодня их ловят на этом. Или что, уже так много
дел, что возникла острая необходимость это сделать?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вот чтобы не было коррупции, надо, чтобы
органы государственной власти и должностные лица работали чётко и
рассматривали все материалы и поступившие к ним обращения в установленные
законом сроки. А сегодня и докладчик говорит о том, что поступление
материалов только вот в одной области такое, что приходится до десяти дел
ежедневно на руководителя. Но это же немыслимое дело - рассмотреть одному
человеку, у которого есть ещё и другая нагрузка, такое количество материалов.
Поэтому мы считаем, что появление такой возможности на уровне территориальных
органов власти позволит решить вопросы своевременно, качественно, рассмотреть
полно и объективно все поступающие материалы. И вот здесь-то как раз
коррупция и будет исчезать. А всё остальное, конечно, зависит от человека:
если на месте честный и подготовленный работник, то там не возникает никаких
проблем, даже при максимальной возможности, как вы полагаете, получить взятку
или совершить злоупотребление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Драганов. Одно выступление. Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Это, скорее, реплика, поскольку я буду голосовать за, как и моя фракция. Но я
думаю, что тем не менее будет уместным предостеречь нас всех от того, чтобы
делать такой подход универсальным, Сергей Дмитриевич. Дело в том, что, пусть
это звучит и убедительно, как сказал Александр Петрович, если у нас
подготовленные кадры, если они честны и неподкупны... Но, к сожалению, эти
"если" и заставляют нас о многом задуматься. И мне кажется, что было бы
правильным усиливать ответственность первого руководителя и улучшать работу
аппаратов, независимо от того, десятки или сотни тысяч заняты в производстве.
Любое повышение уровня принятия решения ведёт к большему доверию населения к
власти, это очевидно. Я уж не говорю о том, что это общемировая практика. Это
тот случай, когда руководитель несёт ответственность, особенно имеющий право
принимать постановления по таким чутким сферам, как производство по
административным и уж тем более по уголовным делам. Поэтому думаю, что надо
повышать эффективность и оперативность работы аппарата на этапе анализа и
подготовки документов, чтобы они могли создать возможность руководителю
принять правильное решение и чтобы при этом не было необходимости очень
глубоко ему вникать, а просто читать, знакомиться с документами, чтобы
система виз, мнений, парафирования была настолько убедительно аргументирована
и профессионально сделана, что руководителю оставалось бы всего лишь
убедиться в правильности подготовленных материалов и принять решение. Но на
этом этапе, видимо, нужно принять то решение, которое, скорее всего, мы
примем, тем не менее я считал своим долгом сделать вот такое, ну, не
заявление, а высказать такое мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента?
Правительства? Нет. У докладчика? У содокладчика? Тогда мы переходим к
голосованию.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении законопроект "О внесении изменения в
статью 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях"?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Переходим к вопросу 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Прошу
прощения, нет докладчика.
Тогда мы переходим к вопросу 11 повестки дня. О проекте федерального закона
"О клиринге и клиринговой деятельности". Слово для доклада предоставляется
представителю Правительства Российской Федерации руководителю Федеральной
службы по финансовым рынкам Владимиру Дмитриевичу Миловидову.
МИЛОВИДОВ В. Д., представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется законопроект, который
подготовлен правительством и посвящён развитию на российском финансовом рынке
клиринговой деятельности. Законопроект "О клиринге и клиринговой
деятельности" представлен к первому чтению.
В данном законопроекте предусмотрено введение определения клиринговой
деятельности, также в нём определяются порядок формирования гарантийных
фондов, обеспечения, которое может предоставляться участникам финансового
рынка, осуществляющим расчёты на финансовом рынке. Данный законопроект также
предусматривает введение такого нового института, как центральный контрагент,
который будет являться стороной по сделкам с ценными бумагами на
организованных финансовых рынках, что ещё в большей степени защищает
участников финансового рынка от опасности неоплаты соответствующих поставок
ценных бумаг. Законопроектом предусмотрено единообразное регулирование
клиринговой деятельности в Российской Федерации. Вводятся требования к
клиринговой деятельности и к клиринговой организации, их лицензирование, а
также устанавливаются требования к участникам клиринга.
Данный законопроект в ходе его подготовки вобрал в себя целый ряд новелл,
которые уже в настоящее время опробованы международными финансовыми рынками,
учтены в международном законодательстве, и мы при подготовке данного
законопроекта старались в значительной степени гармонизировать данный
законопроект с существующими аналогичными законами в других странах мира и
учитывать международные стандарты в этой области. Полагаем, что принятие
закона обеспечит большую стабильность на российских финансовых рынках,
надёжность совершения на них сделок и привлечение дополнительных инвестиций в
российскую экономику. Просил бы поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Дмитриевич.
Содоклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича
Резника.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, действительно, представленный
законопроект будет способствовать значительному развитию российского
фондового рынка, поскольку реально влияет на создание правильной
инфраструктуры этого рынка. Задачей этого законопроекта является определение
порядка осуществления клиринга, создание эффективного правового регулирования
клиринговой деятельности, повышение уровня защиты прав и интересов участников
клиринга, определение правовых основ государственного регулирования
клиринговой деятельности.
В настоящее время в Российской Федерации отношения, связанные с
осуществлением клиринговой деятельности, полноценно не урегулированы ни одним
нормативным актом. Существуют отдельные, несистематизированные положения о
клиринге на рынке ценных бумаг, в которых нет единства ни в терминологии, ни
в определении содержания клиринговой деятельности, ни в основаниях для
осуществления этой деятельности. В этой связи действительно принятие данного
законопроекта исключительно актуально, и абсолютно правильно сказал
докладчик, что без клиринговой инфраструктуры дальнейшее развитие
организованного фондового рынка невозможно. Следует отметить, что разработка
и принятие этого законопроекта предусмотрены планом мероприятий по созданию
международного финансового центра в России.
Принятие этого законопроекта позволит создать условия для перехода к более
совершенным клиринговым процедурам и созданию эффективной клиринговой
системы. Становление российских клиринговых систем, в свою очередь, создаст
новые благоприятные условия для повышения конкурентоспособности российского
финансового и товарного рынка и конкурентоспособности российской экономики в
целом.
Комитет принципиально поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
При этом, по мнению комитета, представляется целесообразным в рамках
подготовки законопроекта ко второму чтению дополнительно обсудить и
проработать ряд его положений.
Первое. Определить более точно сферу применения закона, установив, что он
касается исключительно гражданско-правовых обязательств и не распространяется
на отношения, связанные с обязательствами, которые возникают в соответствии с
бюджетным законодательством Российской Федерации.
Второе. В целом требуют доработки положения, которые касаются правового
положения центрального контрагента, формирования клирингового пула, порядка
продажи имущества при клиринговом обеспечении, лицензирования самой
клиринговой деятельности, статуса участника клиринга. В законопроекте при
рассмотрении его во втором чтении необходимо будет дать более чёткие правовые
рамки для конструкции коллективного обеспечения.
Вызывает большие сомнения, у меня в частности, предусмотренная законопроектом
конструкция товарного торгового счёта и клирингового товарного счёта.
Подходы, используемые при формировании перечней видов деятельности, с
которыми может совмещаться клиринговая деятельность, не вполне ясны. И
некоторые его позиции в целях снижения рисков полагаю целесообразным
исключить.
В законопроекте отсутствуют положения об ответственности должностных лиц
регулирующего органа, то есть непосредственно самой ФСФР. Периодически в
законопроекте бессистемно используются термины либо используются
лингвистически неопределённые понятия. Например, в проекте необоснованно
смешиваются понятия "надзор" и "контроль", используются такие обороты, как "в
противном случае", и другие.
В соответствии с заключением Министерства юстиции законопроект содержит ряд
положений, которые способствуют созданию условий для проявления коррупции.
Имеются иные замечания, которые нашли отражение в заключении комитета, оно
имеется у вас на руках, поэтому я детально на них останавливаться не буду.
Кроме того, были выявлены недостатки технико-юридического характера, в том
числе в части соответствия ранее принятым федеральным законам.
С учётом изложенного, понимая важность представленного сегодня правительством
законопроекта и особенно то, что без данного законопроекта мы не сможем
принять законопроект "О биржах и организованных торгах", мы, наш комитет,
предлагаем Государственной Думе поддержать представленный законопроект в
первом чтении с учётом исправления недостатков при подготовке его ко второму
чтению. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопросы? Есть. Просьба записаться.
Покажите список.
Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопрос к Владимиру Дмитриевичу Миловидову.
Владимир Дмитриевич, ну, насколько мне известно, по этому законопроекту,
когда он только разрабатывался и продвигался в кабинетах правительства,
клиринговые организации и центральный контрагент выступали в одном лице. Я
специально посмотрел материалы, связанные с международными клиринговыми
организациями: практически все ведущие организации, работающие в Европе, в
США, - это касается и "Евроклира", и "Clearnet" в Лондоне, и американских
бирж, американских клиринговых организаций, - все они одновременно выступают
центральным контрагентом. Какова целесообразность введения нормы, в
соответствии с которой контрагент может быть отделён от клиринговой
организации?
МИЛОВИДОВ В. Д. Спасибо за вопрос.
Ну, во-первых, я хочу сказать, что норма, о которой вы говорите,
действительно появилась при доработке данного законопроекта совместно с
органами исполнительной власти и Центральным банком, с которым этот
законопроект тщательно прорабатывался. Во-вторых, такое разделение является
фактически добровольным, то есть это одна из возможных форм построения
клиринговой организации. В-третьих, мы полагали необходимым сохранить такое
возможное разделение клиринга и центрального контрагента для того, чтобы
всё-таки минимизировать максимально те риски, которые могут возникнуть в этой
сфере деятельности. Это направлено в большей степени на защиту от тех рисков,
которые возникают при гарантировании операции на финансовом рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Владислав Матусович, ну, раз уж вы обратили внимание на такой
недостаток этого законопроекта, как бессистемное использование терминов...
Авторы законопроекта пишут в пояснительной записке о его высокой социальной
значимости. Это как минимум предполагает понимание закона основными
социальными группами, интересы которых он призван защищать. Скажите,
пожалуйста, в русском языке есть аналог словам "дефиниции", "клиринг"?
РЕЗНИК В. М. Вы знаете, я не стал бы пытаться давать определения в русском
языке словам "дефиниция" и "клиринг". Поскольку в обычаях делового оборота
это устоялось, наверное, нет смысла это делать.
Вместе с тем я не считаю, как вы сказали, что данный законопроект
предназначен и должен быть понятен большим социальным группам. Я говорю о
своей позиции, о позиции члена Комитета по финансовому рынку. Я полагаю, что
данный законопроект предназначен в первую очередь для людей, которые работают
в сфере экономики.
Что касается высокой социальной значимости, то, естественно, этот закон имеет
высокую социальную значимость, поскольку он касается инфраструктуры фондового
рынка, соответственно, влияет на конкурентоспособность российской экономики,
повышает её.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перед тем как предоставить слово, я видела, что было поднято четыре руки,
записались только трое. Следующий - Драганов. Никого мы не забыли? Просто
система не записала больше никого. Тогда слово - Драганову Валерию
Гавриловичу.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Владимир Дмитриевич, я считаю, что законопроект даёт
вам очень большие права, в том числе и право лицензирования.
В прошедшие пятнадцать - двадцать лет был разный опыт в области работы
лицензирующих органов. Чем, какими инструментами вы намерены защищать эту
функцию, чтобы минимизировать риски, ту же, например, коррупцию?
МИЛОВИДОВ В. Д. Ну, во-первых, в настоящее время - и я в данном случае хотел
бы отчасти продолжить или оттолкнуться от ответа, который на предыдущий
вопрос давал Владислав Матусович, - в законе "О рынке ценных бумаг" уже
существует и давно устоялось понятие клиринга и клиринговой организации, и,
собственно говоря, лицензирование клиринговой деятельности уже на сегодняшний
день существует. Этот законопроект систематизирует и просто выделяет в
самостоятельный закон уже то, что частично прописано в других законах, в
частности в законе "О рынке ценных бумаг", поскольку время подошло.
Что касается процедуры лицензирования. Данный законопроект не предусматривает
каких-то новаций в процессе лицензирования, речь идёт просто о детализации
критериев, которыми обладает клиринговая организация, её функционального, так
скажем, содержания. Что касается полномочий Федеральной службы по финансовым
рынкам, они в общем и целом не меняются, остаются прежними. Поэтому в данном
случае я не вижу каких-либо особых проблем в этом плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы исчерпали вопросы. Есть ли желание выступить? Аксаков. Ещё? Кашин. Кашин и
Аксаков.
Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Спасибо за предоставленное слово.
Уважаемые коллеги, я не зря говорил о том, что законопроект готовился в
первом варианте, и достаточно тщательно, учитывая случаи, когда центральный
контрагент и клиринг совмещены в одной организации. Но на последнем этапе два
вида этой деятельности сделали возможным осуществлять отдельно, и в
результате механизм работы центрального контрагента, когда он отделён от
клиринга, должным образом в законопроекте не прописан. Я считаю нужным
озвучить вопросы, которые необходимо решить при доработке этого законопроекта
ко второму чтению, чтобы у нас при реализации закона не возникло
соответствующих проблем.
Центральный контрагент, по сути, должен будет обеспечивать сделки, гарантии
сделок, осуществляемых при клиринге. Но при этом, конечно же, он должен иметь
возможность формировать соответствующие гарантийные фонды, иметь
соответствующие ресурсы, для того чтобы обеспечивать гарантии осуществления
этих сделок. Это соответствующим образом в законопроекте не прописано, и я
хотел бы отметить, что ко второму чтению обязательно эту норму необходимо
прописать. Это первое.
Второе. Толком не описан счёт, на котором должны учитываться средства
центрального контрагента. Торговые счета, которые предусмотрены в
законопроекте, не годятся для центрального контрагента, поэтому необходимо
описать этот счёт, каким образом формируются средства на этом счёте, ну и
вообще весь механизм работы центрального контрагента, отделённого от
клиринга, должен быть прописан многогранно в этом законе. Тогда этот закон
будет иметь действительно важное значение для развития нашего финансового
рынка.
C учётом вот этих замечаний мы считаем возможным поддержать предложенный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для выступления предоставляется Кашину Борису Сергеевичу.
КАШИН Б. С. Действительно, правильно сказал председатель профильного
комитета, что рассматриваемый законопроект нельзя никак отделить от
законопроекта "О биржах и организованных торгах", который был принят ещё до
кризиса. Мы его резко критиковали. Это и по форме, и по содержанию типичный
докризисный законопроект, и коренная его проблема была в том, что он никак не
учитывал возникающие финансовые риски.
Мы говорили о том, что законопроект "О биржах и организованных торгах"
наводит на воспоминание о дефолте 98-го года, когда, в частности,
невозможность осуществить клиринг на секции срочного рынка ММВБ привела к
тому, что где-то на 700 миллионов долларов остались открытыми позиции и люди,
которые надеялись, что их валютная позиция застрахована, оказались ни с чем,
просто их, грубо говоря, кинули. И это был резкий контраст с той же чикагской
биржей, где до копейки рассчитались, а наша финансовая система показала тогда
неспособность выполнять свои функции. Поэтому то, что сейчас в пояснительной
записке к законопроекту чётко сформулировано, что основной идеей и целью
законопроекта является создание конкурентной системы управления рисками, -
это большой шаг вперёд. Я так думаю, что уже понимание важности этой проблемы
приходит к нашей власти, и поэтому уже даже за одно это, мы считаем, можно в
первом чтении этот законопроект поддержать.
Вместе с тем я хочу сказать, что он действительно нуждается в серьёзной
доработке ко второму чтению. Вот я сказал, что одна из проблем - вопрос о
рисках, он выведен на первый план, но непонятно, кто будет нести
ответственность за невыполнение обязательств, а невыполнение обязательств на
бирже, вы сами понимаете, к каким катастрофическим последствиям может
привести. Так, в самом определении клиринга, который в частном случае
представляет собой обеспечение выполнения обязательств, возникающих по
договорам, заключённым на бирже... Так вот, в определении клиринга в
законопроекте написано, что это услуга по определению подлежащих исполнению
обязательств, а вот вопрос об обеспечении этих обязательств, который самым
естественным образом за клиринговыми организациями закреплён, здесь не
прописан. То есть возникает опасность того, что безответственность породит
опять слабый учёт рисков и очень серьёзные последствия.
Другая проблема этого законопроекта - это то, что неясно, как конкретно этот
центральный контрагент будет следить за рисками. Трудно представить, что он
может оценить нарастающие проблемы в том или ином секторе рынка. Для этого
как раз клиринговые крупные организации в мире и существуют, они объединяют
много торгующих, так скажем, субъектов и отвечают за их риски. В
законопроекте это никак не прописано, и это предстоит сделать, чтобы закон
был работающим. И ещё возникает такое впечатление, что законопроект
приспособлен под нашу реальность, когда есть две крупные биржи - РТС и ММВБ,
- а вот те формы, которые на Западе существуют и показали свою
жизнеспособность, сюда не совсем вписываются.
Поэтому надо очень внимательно здесь поработать. И мы надеемся, что
предложения не только депутатов, но и участников рынка, которые
непосредственно сталкиваются со всеми проблемами неисполнения обязательств,
будут самым внимательным образом учтены. Наша фракция будет голосовать за
этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Сейчас есть ли желание выступить у полномочных представителей президента,
правительства? Докладчик и содокладчик не желают выступать с заключительным
словом?
Тогда переходим к голосованию. Ставится на голосование в первом чтении
законопроект "О клиринге и клиринговой деятельности".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Подошёл докладчик по пункту 10, но мы только что рассмотрели законопроект "О
клиринге и клиринговой деятельности", а следующий законопроект - пункт 12 -
является продолжением предыдущего вопроса. Я хочу посоветоваться с палатой:
мы можем рассмотреть сейчас сразу пункт 12?
ИЗ ЗАЛА. Можем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать не нужно.
Тогда слово для доклада предоставляется Владимиру Дмитриевичу Миловидову.
МИЛОВИДОВ В. Д. Уважаемые коллеги, я буду предельно краток. Этот законопроект
идёт в привязке с предыдущим законопроектом. Законопроектом вносятся
изменения, вытекающие из задач развития клиринга и клиринговой деятельности,
в целый ряд законов, таких, как "О банках и банковской деятельности", "О
товарных биржах и биржевой торговле", "О рынке ценных бумаг", а также "О
негосударственных пенсионных фондах", "Об инвестиционных фондах", "О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", закон
"О третейских судах...", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" и ряд других законов. Ещё раз повторяю: данный законопроект
является техническим, идущим в добавление к основному закону, который только
что был принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от Комитета по финансовому рынку. Владислав Матусович Резник,
пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, комитет принципиально поддерживает
принятие данного проекта закона в первом чтении. При этом, по мнению
комитета, представляется целесообразным в рамках подготовки законопроекта ко
второму чтению в изрядной степени его доработать. Прежде всего мы хотели бы
обратить внимание на то, что часть предусмотренных законопроектом положений
уже учтена полностью или частично в Федеральном законе "О внесении изменений
в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", принятом в ноябре 2009 года, это
281-й федеральный закон. Кроме того, статьёй 10 законопроекта
предусматривается внесение изменений в пункт 2 статьи 189 закона "О
несостоятельности (банкротстве)". При этом проектом федерального закона,
подготовленным комитетом в настоящее время ко второму чтению, статья 189
указанного закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаётся утратившей
силу.
Также хотел бы отметить, что в пункте 2 статьи 189-1, которой предлагается
дополнить Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в
рассматриваемом законопроекте вводится понятие "нетто обязательство". При
этом Думой принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", № 186832-5,
в котором предусматривается дополнение указанного федерального закона новой
статьёй, также содержащей определение понятия "нетто обязательство". И это
определение отличается от того, которое нам предлагается в данном
законопроекте.
Необходимо отметить, что законопроект содержит отдельные положения, которые к
клирингу и к клиринговой деятельности непосредственного отношения вообще не
имеют. Имеются замечания юридико-технического характера. Вместе с тем, по
мнению комитета, те замечания, о которых я сейчас вам, коллеги, доложил,
легко могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного мы предлагаем, наш комитет предлагает поддержать данный
законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть желание выступить? Есть у Аксакова Анатолия
Геннадьевича.
АКСАКОВ А. Г. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у меня одно предложение. Дело в том, что клиринговая
деятельность будет связана и с работой с персональными данными. Для того
чтобы эту деятельность осуществлять на основе закона, не нарушая другие
законы, необходимо внести в законопроект о клиринге изменения, которые бы
согласовали его с законом "О персональных данных", а лучше, если мы внесём
изменения в закон "О персональных данных", для того чтобы расширить
возможности клиринговых организаций. Вот я прошу это зафиксировать
протокольно, для того чтобы при доработке законопроекта внести
соответствующие изменения в законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента?
Правительства? У докладчика и содокладчика? Нет.
Тогда ставится на голосование вопрос 12, проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой
деятельности". Законопроект первого чтения. Комитет поддерживает.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Теперь вопрос 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра экономического развития Российской Федерации Анны
Владиславовны Поповой.
ПОПОВА А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Данный законопроект разработан в
целях реализации Федерального закона № 294 "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора)..." и направлен на совершенствование системы ответственности
должностных лиц органов государственного контроля и надзора.
Законопроектом вводятся новые составы административных правонарушений,
которые направлены на привлечение к административной ответственности
должностных лиц контрольно-надзорных органов за несоблюдение требований
законодательства о госконтроле, например, таких, как нарушение оснований для
проведения проверки, нарушение сроков её проведения, несоблюдение сроков
уведомления о проведении проверки, а также отсутствие согласования при
проведении внеплановой проверки Генеральной прокуратурой. Предполагается
правом составления протокола о правонарушениях данного вида наделить органы
прокуратуры Российской Федерации. Это первая новелла законопроекта.
Вторая новелла заключается в том, что вводится статья, предполагающая
административную ответственность за нарушение установленного порядка подачи
уведомлений о начале предпринимательской деятельности юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями. По таким протоколам полномочиями
предлагается наделить те органы, которые получают данные уведомления. В
настоящее время таких органов три: это Роспотребнадзор, Федеральное
медико-биологическое агентство и Ространснадзор.
Я хочу отметить, что за пять месяцев действия нормы об уведомительном порядке
начала предпринимательской деятельности по ряду видов предпринимательской
деятельности уже подано более четырнадцати с половиной тысяч уведомлений и,
соответственно, данные предприниматели начали свою предпринимательскую
деятельность на основе этого нового уведомительного порядка.
Также законопроектом - а это третья новелла, введённая данным законопроектом,
- предполагается по пятидесяти пяти составам административных правонарушений
установить административную ответственность в виде предупреждения.
Предполагается, что данный вид ответственности будет применяться к тем, кто
допустил данное нарушение в первый раз. В первый раз происходит смягчение
ответственности, то есть в первый раз выносится предупреждение, а затем уже,
при повторных нарушениях, ответственность усиливается.
Просим поддержать данный законопроект для его принятия в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, все проблемы, поднимаемые данным
законопроектом, можно объединить в несколько блоков. Первый - это
малозначительность правонарушений. Второй блок - это виды и системы наказаний
за административные правонарушения. И третий - это установление
административной ответственности за нарушение Федерального закона "О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с тем
что в только что прозвучавшем докладе изложены все мотивы, доводы и
обоснования, послужившие основанием внесения рассматриваемого законопроекта,
я в содокладе краткими тезисами остановлюсь только лишь на правовой стороне
упомянутых решаемых проектом закона вопросов.
Итак, первое. С декабря 2008 года у нас действует закон о защите прав при
осуществлении контроля и надзора, и не вызывает никаких сомнений, что
предложение о введении в Кодекс об административных правонарушениях новой
статьи, устанавливающей ответственность за несоблюдение должностными лицами,
органами государственного контроля и надзора требований законодательства о
контроле и надзоре, является и своевременным, и целесообразным. И при этом
уместным является и предложение, которое уравновешивающим вариантом
устанавливает ответственность за нарушение порядка представления уведомления
о начале предпринимательской деятельности.
Теперь второе. В Кодексе об административных правонарушениях указано девять
видов административных наказаний, вы их знаете, однако санкции по
рассматриваемым сегодня составам правонарушений предусматривают лишь один,
максимум два вида.
И третье. Рассматриваемые правонарушения могут быть совершены и умышленно, и
по неосторожности, и, кроме того, и по объективной, и по субъективной стороне
правонарушения вполне могут относиться к малозначительным.
Поэтому, уважаемые коллеги, авторы законопроекта сформировали в целом хороший
сигнал для новых подходов как в законотворчестве, так и правоприменении, но
при этом мы имеем некоторые вопросы по тексту законопроекта. Полагаем,
следует дополнительно оценить целесообразность совмещения в одной санкции
таких видов наказания, как предупреждение и конфискация и даже
административное приостановление деятельности. Да и требуется учитывать
принятые в последнее время законы. Но тем не менее концепция рассматриваемого
законопроекта верна, мы её поддерживаем и просим вас, уважаемые коллеги,
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Депутаты Локоть и Драганов.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемая Анна Владиславовна, безусловно, законопроект актуальный, мы
понимаем, что надо смягчать виды наказания, и в этом отношении, думаю,
депутаты поддержат в первом чтении данный законопроект. Однако в этом зале мы
очень часто слышали от некоторых наших коллег, что чем шире спектр видов
наказаний, тем более коррупциоёмкая ситуация создаётся. Объясните,
пожалуйста, в чём, так сказать, коррупционная устойчивость данного
законопроекта? В чём вы видите защиту от возможной коррупции?
ПОПОВА А. В. Спасибо за вопрос.
Если вы обратите внимание, то данная норма касается только тех составов
правонарушений - а я уже отмечала в докладе, что их пятьдесят пять, - которые
предусматривают такие нарушения, как нарушения ГОСТов, нарушения СНиПов, то
есть тех, которые в первую очередь касаются малого бизнеса и так далее.
По данным правонарушениям предлагается следующее. Соответствующим
административным регламентом по составлению протоколов о данных
правонарушениях будет предусмотрено, что если это первый раз, если это первое
правонарушение, которое совершил предприниматель, то, несомненно, санкция -
предупреждение, если нарушения повторяются, то санкции будут усиливаться.
Поэтому здесь степень усмотрения будет снижена на основе того регламента,
который будет принят для реализации данной нормы федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемая Анна Владиславовна, я хочу воспользоваться случаем,
что вы здесь, и задам вопрос, не имеющий прямого отношения к предмету этого
законопроекта.
Учитывая последние события в сфере промышленной безопасности, не считаете ли
вы необходимым - может быть, у вас есть точка зрения или у министерства и
правительства в целом - ввести дифференцированные составы в КоАП, чтобы
обеспечить максимальную объективность рассмотрения тех или иных составов, с
одной стороны, а с другой стороны, дебюрократизировать эти процессы, сделать
их более демократичными и в то же время обеспечить высокий уровень
неотвратимости наказания за эти правонарушения?
ПОПОВА А. В. Спасибо за вопрос.
На самом деле я лишь могу поддержать то, что вы сказали. Это действительно
пути для совершенствования ответственности предпринимателя. Первый принцип -
это неотвратимость наказания. Второй принцип - это соответствие меры
наказания степени нарушения, которое допущено. На самом деле в рамках вот
этих принципов и подготовлены данные предложения по этому федеральному
закону. Но это не единственное, что мы предлагаем, мы продолжаем работать над
этой темой, и вы очень чётко в своём вопросе предложили те принципы, над
которыми мы сейчас работаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович Москалец, пожалуйста.
Включите микрофон на центральной трибуне.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я хочу чуть-чуть дополнить. Основной
вопрос, который ставится в законопроекте, его лейтмотив - это не ослабление
законодательства, а повышение объективности и справедливости при назначении
наказания. Вот возьмите даже такую статью КоАП, как статья 5.27 "Нарушение
законодательства о труде и об охране труда", которая состоит из двух частей.
В части 1... Просто нарушение законодательства об охране труда может
выразиться, вообще-то, в чём угодно, даже в какой-то такой мелочи, что она и
на штраф не тянет, но предупредить, конечно, человека надо, чтобы он не
допустил большее нарушение. А вот если допускается уже нарушение по части 2
этой статьи, то сюда законопроект даже и не заглядывает: как была
дисквалификация на срок до трёх лет, так она и осталась. Поэтому
квалифицирующие составы правонарушений остаются неизменными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все задали. Кто хочет выступить по данному вопросу? Нет. Полномочные
представители президента, правительства, докладчик и содокладчик не желают
выступить с заключительным словом?
Тогда ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Переходим к пункту 13. Проект федерального закона "Об электронной подписи".
Доклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича
Резника.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, прежде чем начать своё выступление,
хочу спросить: может быть, я объединю два доклада в один - о проекте закона
"Об электронной подписи" и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты в связи с его принятием?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палата не против, если сразу по двум законопроектам
один докладчик доложит? Не против.
Владислав Матусович, пожалуйста, докладывайте.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я представляю вашему вниманию проект
закона "Об электронной подписи". Основным мотивом разработки и внесения
данного законопроекта является то, что действующий Федеральный закон от 10
января 2002 года "Об электронной цифровой подписи" содержит концептуальные
недостатки, которые не позволили обеспечить правовые условия, необходимые для
широкого применения электронной цифровой подписи в Российской Федерации. К
сожалению, я хотел бы констатировать, и комитет это поддержал, что
распространение электронного документооборота не получает желаемых темпов
развития как в хозяйственных правоотношениях, так и в сфере государственного
управления и взаимодействия с гражданами. По имеющейся у меня информации, на
сегодняшний день выдано всего пять тысяч сертификатов подписей. Данный
законопроект, который мы с вами рассматриваем сейчас, направлен на расширение
сферы использования электронных подписей в Российской Федерации.
Предлагаемый вашему вниманию, коллеги, законопроект призван реализовать
основные принципы правового регулирования электронных подписей, применяемые в
развитых в этом отношении странах. Законопроект определяет правовое
регулирование отношений в области использования электронных подписей и в том
числе содержит новый понятийный аппарат, определяет функции и полномочия
уполномоченного федерального органа, раскрывает понятия и порядок
использования простой, усиленной и квалифицированной электронных подписей,
предъявляет требования к деятельности удостоверяющих центров, определяет
порядок аккредитации удостоверяющих центров, а также устанавливает права и
обязанности владельца квалифицированного сертификата.
В законопроекте даётся определение электронной подписи, в котором закреплён
основной признак, присущий всем видам электронной подписи, - это возможность
использования подписи для идентификации подписавшего информацию в электронной
цифровой форме физического или юридического лица. В данном проекте как
компромисс между авторами и правительством выделены три вида электронной
подписи в зависимости от установленных законопроектом критериев: простая,
усиленная и квалифицированная электронная подпись. Действительно существует
понимание того, что по-настоящему надёжная подпись - это только
квалифицированная подпись, а простая и так называемая усиленная подписи не
обеспечивают должной защиты, какую обеспечивает квалифицированная электронная
подпись.
Я хочу ещё раз отметить, что законопроект достаточно сложный, затрагивает
очень многие интересы и поэтому является результатом очень больших
компромиссов, на которые авторы согласились пойти для того, чтобы
законопроект был рассмотрен в первом чтении, и был сделан первый шаг для
того, чтобы его можно было во втором чтении довести до того состояния, в
котором его можно будет принимать дальше.
Комитет по финансовому рынку именно поэтому поддержал концепцию
рассматриваемого законопроекта и рекомендует палате принять его в первом
чтении. Естественно, комитет отмечает, что законопроект потребует
значительной доработки в процессе его подготовки ко второму чтению, но и по
первому тексту и у комитета, и у депутатов есть очень много вопросов, которые
при необходимости могут быть заданы, и на них, полагаю, можно будет дать в
определённой степени исчерпывающие ответы.
В числе основных вопросов, на которые предстоит нам обратить внимание при
подготовке законопроекта ко второму чтению, хотелось бы отметить следующие.
Прежде всего, обоснованность предложенной классификации электронных подписей.
Надо ли иметь три подписи или достаточно одной подписи? В каких сферах
необходимо использовать подписи, в каких вообще допустимо их применение? В
каком варианте надо применять квалифицированную подпись, в каких случаях? В
каких случаях можно и нужно применять простую, не очень сильно отличающуюся
от неё, но усиленную подпись в ряде аспектов? Хотя в ряде других аспектов
отличие действительно есть.
Вопросы ввоза, использования и признания иностранных криптографических
средств на территории Российской Федерации. Исключительно важный закон,
касающийся в том числе и вопросов безопасности. Последствия
недействительности электронной подписи. Какие будут последствия? Ну и
естественно, раз такие последствия могут возникнуть, необходимо ко второму
чтению определиться с ответственностью сторон, в том числе удостоверяющих
центров, какую ответственность они будут нести при возникновении сложных
ситуаций. Существует ряд других, не менее важных вопросов.
На законопроект поступили заключения участников законодательного процесса,
позволяющие принять его в первом чтении и продолжить работу над ним. Вот с
учётом изложенного комитет рекомендует поддержать в этой части законопроект в
первом чтении.
Если мы поддерживаем данный законопроект в первом чтении, то, естественно,
нам придётся внести пакетом изменения и в ряд других законодательных актов.
Поскольку второй законопроект направлен на приведение терминологии
федеральных законов в соответствие с терминологией только что доложенного вам
проекта, то, в частности, в этой связи придётся внести изменения в
Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации, Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации", в Федеральный закон "О кредитных
историях". Кроме того, в статью 160 Гражданского кодекса необходимо будет
внести дополнение: "Сделка, совершённая путём составления электронного
документа, подписанного электронной подписью, признаётся совершённой в
письменной форме в случаях, если федеральными законами или иными нормативными
правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о
совершении сделки в форме документа на бумажном носителе".
Комитет Государственной Думы рекомендует принять вот эти законопроекты в
первом чтении одним пакетом. Вместе с тем в зависимости от того, как пойдёт
работа над основным законом, "Об электронной подписи", перечень федеральных
законов, который будет необходимо приводить в соответствие, может быть очень
расширен, речь может пойти об огромном количестве законов. Это будет зависеть
от того направления, в котором мы будем двигаться при рассмотрении
законопроекта в первом чтении. Например, законопроектом на сегодняшний день
не затрагиваются положения федеральных законов, которые устанавливают случаи
и порядок использования электронной цифровой подписи в отдельных видах
правоотношений.
С учётом изложенного комитет предлагает оба законопроекта поддержать в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Локоть Анатолий Евгеньевич и Кашин Владимир
Иванович. Ещё? Давайте тогда запишемся, чтобы потом не было никаких
претензий.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Владислав Матусович, вот мне пришлось за период депутатской работы два года
заниматься проблемой, связанной с тем, что следствие предъявило обвинение
одному из граждан Российской Федерации в том, что он использовал электронную
цифровую подпись для махинаций и проводки миллионов рублей. Как оказалось
спустя два года, следствие неправильно трактовало закон "Об электронной
цифровой подписи", и человек невиновным оказался. Одиннадцать месяцев
отсидел, и вот 27 октября его признали полностью невиновным, реабилитировали.
Скажите, вот ваш проект закона, его содержание, устраняет недостатки
предыдущего закона? Не будет ли он использован, с одной стороны, для разного
рода махинаций, а с другой - неверного толкования правоприменителями?
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, я не знаком с данным
уголовным делом, поэтому я прокомментировать это уголовное дело с точки
зрения закона, который действует на сегодняшний день, или с точки зрения
законопроекта, который мы с вами рассматриваем, не могу. Для этого надо быть
в курсе конкретного уголовного дела. Поэтому мне сложно ответить на ваш
вопрос. Я на эту тему, наверное, сказать ничего не могу, по содержанию
законопроекта я готов говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исчерпывающий ответ? Всё. Тогда Кашин Владимир
Иванович.
КАШИН В. И. Ну, ещё более исчерпывающим сейчас будет ответ.
Владислав Матусович, скажите, пожалуйста, сколько будет стоить
сертифицированная подпись, сертифицированный софт, программное обеспечение?
Как складывалась себестоимость электронной цифровой подписи в период действия
закона, в течение семи лет? Куда мы движемся с точки зрения экономической
обоснованности вот этого явления?
РЕЗНИК В. М. С моей точки зрения, - я могу от себя сказать, как я понимаю, -
электронная цифровая подпись должна для потребителей выдаваться государством
бесплатно, за счёт бюджета. Но это моя позиция. В зависимости от того, в
каком виде она выдана... Если она выдана вам на листе бумажки и там написан
какой-то код, то в этом случае ясно, что она ничего не стоит. Если она
выдаётся вам на диске, ну, наверное, это стоимость этого диска, если на
флэшке - стоимость флэшки. Собственно говоря, с моей точки зрения, цена
должна быть вот такая.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕЗНИК В. М. Нет, я ещё раз вам говорю, что это цены в зависимости... на
сегодняшний день крайне низкие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Владислав Матусович, у нас уже устоялось понятие "электронная
цифровая подпись", а теперь вводится новое понятие - "электронная подпись". А
такие вот вроде бы незначительные изменения - это на самом деле и деньги, и
время, изменение многих нормативных, в том числе подзаконных, актов. Может
быть, нам всё-таки сохранить название "электронная цифровая подпись", уже
устоявшееся, понятное, и просто внести содержательные изменения в закон?
РЕЗНИК В. М. Анатолий Геннадьевич, давайте обсудим это во втором чтении, не
возражаю против того, чтобы обсудить. Хотя, с моей точки зрения... Тут
коллеги мне говорят, что название нельзя менять, но это неправда, мы
достаточно часто меняем название законопроектов вместе с вами, и вы, коллеги,
голосуете за это тоже.
Вместе с тем я хотел бы сказать: давайте обсудим, хотя мне кажется, что, если
речь идёт об электронной подписи, этого достаточно. Почему надо?.. Сейчас -
цифровая, завтра или послезавтра, может быть, будет какой-то другой формат,
более хороший, но электронной она всё равно останется. Собственно говоря,
давайте обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Локотя Анатолия Евгеньевича.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владислав Матусович, насколько я понимаю, один из
главных вопросов данной темы - защита подписи, степень её защиты от взлома,
от возможного её использования для каких-то там других целей. В данном
законопроекте предлагается подпись с самой высокой степенью защиты -
квалифицированная подпись. Вот какова на этот счёт мировая практика и что нас
ждёт? Существует ли действительно практика взлома? Нет той брони, на которую
не нашёлся бы снаряд, который её не преодолел бы, потому что совершенствуются
технологии, в том числе и хакерские. Что нас ожидает и какова мировая
практика?
РЕЗНИК В. М. Понимаете, квалифицированная электронная подпись - это подпись,
которая базируется на использовании криптографии, и, наверное, в течение
определённого времени, может быть десятилетий или столетий, можно любую
расшифровать информацию, но просто она актуальность утратит. Понятно, что
если используется криптография, то эта подпись надёжно защищена,
квалифицированная. Вот подписи усиленная и простая - они, конечно, ненадёжны.
То есть одна вообще не защищена, а другая, если и защищена, то зарубежной
криптографией. И тогда возникает вопрос: можем ли мы использовать зарубежную
криптографию на территории нашей страны, какие будут последствия? А они
последуют. Это вопрос очень сложный, и его надо будет обсуждать во втором
чтении. Я могу озвучить только свою, личную точку зрения. Пока у меня такая
точка зрения: наверное, следует оставить одну подпись - квалифицированную, а
там, где не наступают правовые последствия, называйтесь зайчиком, фантиком,
какой-то рисуночек сделайте, смайл - улыбочку: губки вверх или губки вниз, и
пусть определяют, что это вы, но вы её будете использовать там, где не
возникает юридических последствий. С моей точки зрения, там, где возникают
юридические последствия, нужна квалифицированная, то есть очень сильно
защищённая подпись.
Теперь о практике разных стран, государств. В ЕС существует свой порядок - у
них есть соответствующая директива (мне как раз незадолго до сегодняшнего
выступления подготовили на эту тему справку), там следующие требования.
Прежде всего, однозначно защищённая электронная подпись уникальна, связана с
подписывающим лицом и может служить идентификатором подписывающего лица.
Отвечаю на вопрос коллеги Куликова: если он подписал, использовал электронную
подпись, значит, это только он - никто другой этого сделать не может, то есть
подпись можно однозначно привязать к тому человеку, который её поставил.
Соответственно, подпись создана с использованием средств, которые находятся
под единоличным контролем подписывающего лица. Подпись связана с информацией,
к которой она относится, таким образом, что любое последующее изменение
информации может быть установлено. Для проверки тоже... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Ещё руку поднимал Владимир
Дмитриевич Улас. Будете задавать вопрос? По ведению - Улас Владимир
Дмитриевич.
УЛАС В. Д. Светлана Сергеевна, я предлагаю после рассмотрения следующего,
14-го вопроса, поскольку он связан с предыдущим, приступить к обсуждению
протокольных поручений, чтобы их могли сегодня дать, а затем перейти к
следующим вопросам повестки дня.
Председательствующий. На самом деле следующие законопроекты - члена вашей
фракции Смолина Олега Николаевича. Он долго ждал, и я думаю, что он будет
настаивать на рассмотрении его законопроектов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По повестке. Тогда сейчас выступления. Кто хочет
выступить по данному вопросу? Есть желающие выступить? Есть.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, Владислав Матусович, по-моему, достаточно откровенно
высказался по поводу качества предлагаемого нам сегодня законопроекта -
действительно, оно ни в какие, в общем-то, нормальные рамки никоим образом не
входит, ничему не соответствует.
Я в первую очередь хотел бы, конечно, обратить внимание на само обоснование
позиции: якобы за семь лет закон "Об электронной цифровой подписи" не
заработал, потому что, видите ли, там заложены были концептуальные вещи не
такие, которые могли бы широко внедрить электронную подпись и в хозяйственную
систему, и в государственную систему управления. Но причина-то, конечно, не в
этом. Закон, как говорится, смог бы системно внедрить электронную подпись,
если бы соответствовал уровню развития наших хозяйствующих субъектов и нашего
государственного управления по всей вертикали, и он, безусловно, работал бы.
Если сравнить те цифры, которые называл докладчик, с общим количеством
пользователей - а это, конечно, очень маленькая часть, - то будет ясно, что
ситуация плачевная. Наверное, она не менее плачевная и с точки зрения
сложившейся себестоимости электронной подписи - она была от 300 до 3 тысяч
рублей в год.
Но вот, не вскрыв истинных причин того, почему это у нас не идёт в реальной
жизни, мы предложили новую концепцию, которая, на мой взгляд, своими
новеллами ещё больше всё запутает, в том числе с точки зрения и
экономической, и вопросов безопасности. Три электронных подписи: одна вообще
ничем не защищена, вторая - так, кое чем, можно там заметить какие-то
искажения, как говорится, в этом плане человеку, ну и третья более серьёзно
защищена. Но технические средства, которые осуществляют эти подписи или
подтверждают, идентифицируют эти подписи, - это вторая новелла, - не
предлагается даже сертифицировать. Как понимать вот эту новеллу? Если не
сертифицируются эти технические средства - а мы с вами знаем, что в основном
они производятся за рубежом, - то, по большому счёту, о безопасности ни
экономической, ни вообще государственной не следует и говорить.
Если возьмём уполномоченный орган, то мы снова увидим очередную новеллу.
Уполномоченным органом, Владислав Матусович, может быть, как вы знаете,
физическое лицо, как в соответствующем законе прописано, а может быть и
юридическое лицо. И мы порождаем этой новеллой, я не знаю, какой хаос вот в
этой системе. Я не думаю, что в послании президента и в законопроекте,
который мы уже тут в первом чтении приняли... Я не думаю, что решение задачи,
которую ставит президент, - к 2015 году перевести государственные услуги на
электронную составляющую - требует этой неразберихи, этой спешки.
Я далее хотел бы отметить следующее. Действительно, вы правильно говорите о
системе безопасности и ответственности, но из сложившейся практики мы видим,
что сегодня производители тех же сертифицированных софтов или других
технических средств и контролирующие органы настолько обусловили свою
безответственность за взлом, за искажение и так далее, что в любом случае
обычный пользователь, который работает в своей квартире с компьютером, будет
всегда виноватым. И я считаю, этот вопрос абсолютно в этом законе также не
проработан, он требует здесь соответствующей продуманности и системности.
Нас также волнует, что последние законы, принятые в этом направлении, как бы
подходят вот к этой системе электронной подписи, но в них никак не говорится
об альтернативных системах, которые должны существовать и работать. И к 2015
году ведь ещё много будет людей, которые не будут иметь... Ну, возьмите
коренные народы, дальние деревни и так далее, и тому подобное - не будет
подготовлена какая-то часть людей вот к этой работе. Есть верующие и так
далее, и мы должны быть уверены, что альтернатива в этом направлении у нас
будет существовать.
Взвешивая ещё и ещё раз все вопросы, включая и вопросы, касающиеся ценовой
составляющей, возвращаемся к проблеме: сколько это будет стоить? Вы говорите,
что это ничего не будет стоить, но я вам хочу возразить. Сегодня по факту я
уже называл цифру: до 3 тысяч рублей. Это приличные деньги. А если ещё в
такой системе будут три направления, учитывая ещё дополнительные вещи,
связанные с услугами, то мы запутаемся в этой системе цен. У нас сегодня
любая почта или любой банк за перевод в 10 рублей берут с тебя 30 рублей за
услугу. То есть вот в этом направлении закон должен прописывать или
определять систему или коридоры. Или мы должны быть уверены, что есть
подзаконный акт, который со стороны государства не даст возможности
беспредельного, что ли, роста платы за эти услуги.
В целом я ещё раз хочу сказать: при вашей настойчивости можем, конечно,
поддержать в первом чтении, но, по большому счёту, его надо отрабатывать
очень серьёзно. И вот эти базовые вопросы волнуют сегодня не только
депутатов, не только общественность, но и каждого человека. Потому что, если
уж мы загоняем в этот коридор основную часть нашего населения, мы должны быть
ответственны, чтобы через три-четыре года мы, снова собравшись, не сказали:
"Ребята, а мы опять запутались, а мы опять ничего не сделали, ну, надо же -
совсем недавно приняли закон, который даже концептуально не устраивает,
который даже серьёзными изменениями мы не можем поправить, чтобы он стал
рабочим". Это ещё раз говорит о качестве принимаемых законов. Давайте в этом
плане с компетентными органами посоветуемся. Я знаю, что сегодня те, кто
принципиально, системно занимается этими вопросами, категорически пока
возражают против предложенного, потому что нам многое надо сделать, чтобы
основные, базовые статьи сработали на человека, на защиту, на государство и
так далее, и тому подобное.
Вот в таком ключе фракция проголосует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента?
Правительства? У докладчика? Нет.
Тогда ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "Об
электронной подписи", пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об электронной подписи", пункт 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
Переходим к вопросу 15. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
часть пятую статьи 34 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Докладывает депутат Государственной Думы Олег Николаевич Смолин.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Милостью Божьей, а также
профильного комитета и Совета Государственной Думы я сегодня имел шанс
установить личный рекорд по количеству представлений законопроектов на
пленарном заседании Государственной Думы - пять, но, к сожалению, получится,
видимо, один или два законопроекта, зато все эти законопроекты про самое
главное - про образование. Не случайно лидер фракции КПРФ Геннадий Зюганов,
выступая сегодня утром, говорил именно по этой проблеме, потому что мы
прекрасно понимаем: не будет образования - не будет никаких инноваций и,
соответственно, никакой модернизации России.
Начнём, однако, мы сегодня с самого слабого звена нашего образования - с
сельской школы. Вообще, мне довелось быть сыном сельских учителей и четырежды
избираться депутатом от смешанного округа в различные российские парламенты,
и я на личном опыте могу подтвердить то, что в принципе достаточно хорошо
известно из статистики: в селе у нас расположено две трети всех школ
Российской Федерации, здесь наибольший дефицит квалифицированных
педагогических кадров... И, забегая вперёд, хочу сказать, что если в феврале
мы сбросим на регионы коммунальные льготы для сельского учителя, то Год
учителя в России лучше было бы вообще не объявлять - это будет
издевательство, а не Год учителя. И наконец, уровень доходов на селе намного
ниже, а образование у нас становится всё более и более платным, поэтому,
уважаемые коллеги, вы прекрасно понимаете, что возможности на селе получить
качественное образование намного ниже, чем в городе.
Между тем в последние годы мы наблюдаем массовое закрытие сельских школ.
Точных данных нет ни у кого, я сошлюсь на три различных письма трёх различных
заместителей министра образования Российской Федерации. Письмо господина
Фридлянова сообщает нам, что за 2003-2006-й, за три учебных года в стране
закрыто более тысячи девятисот школ. Письмо господина Калины сообщает нам,
что в 2007/08 учебном году в Российской Федерации закрыто примерно две тысячи
шестьсот сельских школ. Итого: на семьсот больше за один год, чем за три
предыдущих. Однако потом в письме господина Миклушевского со ссылкой на
Рособрнадзор сообщается, что в 2007/08 учебном году у нас закрыто шестьсот
сорок четыре общеобразовательные школы. Как видите, разница в четыре раза.
Коллеги, можно ли с такой статистикой реально управлять отраслью, решайте
сами. Это ещё не всё. После меня будет выступать глубоко уважаемая мною Ирина
Константиновна Роднина, как мой оппонент, с предложением отклонить
законопроект. По иронии судьбы теперь она представляет Омскую область в
Государственной Думе, а я последний раз избирался от Москвы (это причуды
партийных списков), будучи омичом по всему жизненному опыту. Так вот, сообщаю
вам, что, например, в Омской области, по официальным данным, в 2004 году было
закрыто девять школ, в 2005-м - двадцать две, в 2006-м - пятьдесят две и в
2008 году - семьдесят шесть школ. Итого за пять лет более чем в восемь раз
увеличилось количество закрытых школ. Это не арифметическая прогрессия, хотя
и до геометрической мы не дошли, что-то типа ряда Фибоначчи, скорее всего, мы
имеем по закрытию сельских школ в нашей стране, уважаемые коллеги.
Я считаю, что закрытие сельских школ, массовое, катастрофическое закрытие,
прямо связано с подушевым финансированием и так называемой оптимизацией,
которая в последнее время проводится в Российской Федерации и которая реально
для сельских ребят и учителей превращается в пессимизацию, в лишение права на
достойное образование.
При этом, уважаемые коллеги, нет никаких доказательств, что укрупнение
улучшает качество образования в сельской школе. Более того, у нас это
считается само собой разумеющимся, а вот в Соединённых Штатах Америки,
которые в данном случае я приведу в пример не потому, что там не закрывают
сельские школы, там тоже закрывают, но там по крайней мере ведутся
исследования, и исследователи доказывают, что так называемая однокомнатная,
или, по-нашему, малокомплектная, школа превосходит обычную школу потому, что
там дети учат детей (это даёт особое качество), потому, что там, как
показывает статистика, среднее качество образования выше, чем в среднем в
обычной большой школе, и наконец, потому, что там формируются отношения
семейного типа, которые ничем невозможно заменить.
Мы наблюдаем отечественный сериал "Школа". Одни его жёстко критикуют, другие
торопятся его защищать. На мой взгляд, этот сериал представляет собой
воспоминание о будущем, это прогноз того, что будет с нашей школой через
некоторое время, если мы будем делать то же самое, что делаем в настоящее
время.
Уважаемые коллеги, на самом деле существуют альтернативные решения, и я знаю
как минимум три решения, альтернативных закрытию сельской школы. Решение
первое разработано одним из институтов Российской академии образования:
превращать сельскую малокомплектную школу в социокультурный центр. Между
прочим, в селе живут не только дети, но и взрослые, и они нуждаются в
культуре.
Решение второе разработано и подтверждено большим опытом макаренковского
движения: превращать сельские школы в производственно-технические центры на
базе новейших технологий, когда ребята могут ещё и зарабатывать на жизнь себе
и собственной школе.
И наконец, решение третье. Я знаю два продвинутых российских университета,
точнее, один университет и одну академию, которые предлагают превращать школы
в современные информационные центры с помощью новейших технологий, любимых
нашим президентом, и таким образом, между прочим, обеспечивать высокое
качество образования на селе.
По моему глубочайшему убеждению, уважаемые коллеги, вопрос о сельской школе -
это вопрос не только о праве на образование, но и о национальной
безопасности, так как огромная страна может превратиться в пустынные
территории, а это неизбежно, поскольку за сельской школой исчезает и село, и
мы получим косовский или аналогичный вариант с высокой вероятностью, хотя,
наверное, не через десять, но, может быть, через тридцать или пятьдесят лет.
Что касается попыток защитить сельскую школу от закрытия, то в Законе "Об
образовании" с 1992 года действует положение, согласно которому сельскую
школу можно закрыть только с согласия сельского схода. Однако в последнее
время в обход этого положения наши чиновники научились закрывать сельскую
школу очень простым способом: сначала малокомплектные школы превращаются в
филиалы большой путём реорганизации, а потом они закрываются, поскольку
реорганизацию можно проводить самим, не обращая внимания на сельский сход.
Мне говорят, что законопроекта, который я предлагаю, - а я предлагаю
запретить реорганизацию без согласия сельского схода, - этого законопроекта
недостаточно, что он не решит всех проблем. Может быть, уважаемые коллеги. Но
знаете, что мне это напоминает? Мне это напоминает историю, когда люди,
запускающие акул в море, говорят, что нож ныряльщикам давать не надо,
поскольку он неэффективен против зубов акулы. Конечно, мы не сможем с помощью
частных законопроектов все проблемы решить, но по крайней мере мы хотя бы
отчасти перекроем кислород тем, кто пытается сельские школы закрыть. Короче,
кто хочет - ищет решение, кто не хочет - указывает на проблемы.
Вывод, который я хочу сделать, предельно простой. Кто за то, чтобы в России
сохранялась сельская школа, должны поддержать этот законопроект. Кто считает,
что сельские школы надо продолжать закрывать в массовом порядке, будут
голосовать против. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад сделает заместитель председателя Комитета по образованию Ирина
Константиновна Роднина.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона №
175784-5 "О внесении изменения в часть пятую статьи 34 Закона Российской
Федерации "Об образовании" внесён депутатами Государственной Думы Смолиным,
Лекаревой, Мельниковым, Останиной, Плетнёвой и Шудеговым. Авторы предлагают
дополнить часть пятую статьи 34 Закона Российской Федерации "Об образовании"
положением, не допускающим проведение реорганизации сельского
образовательного учреждения без согласия схода жителей населённых пунктов,
обслуживаемых данным учреждением.
Целью законопроекта является предотвращение в сложившейся практике ликвидации
сельских образовательных учреждений после проведения их реорганизации в форме
присоединения к другому образовательному учреждению. Идея закона заслуживает
внимания.
Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, который
является соисполнителем по данному законопроекту, дал положительное
заключение. Правительство Российской Федерации проект не поддерживает,
указывая на то, что внесение в Закон Российской Федерации "Об образовании"
изменения, предусмотренного законопроектом, не обеспечит достижения
поставленной цели.
Комитет Государственной Думы по образованию разделяет озабоченность авторов
законопроекта процессами, происходящими с сельскими образовательными
учреждениями, но в то же время отмечает, что эти изменения не связаны с
экономической целесообразностью существования малокомплектных школ. Это
связано в основном с демографией в нашей стране, и в первую очередь с
сокращением детского контингента на селе, а также с проблемами повышения
качества образования, которое легче обеспечивать в более крупных
образовательных учреждениях.
Следует отметить, что редакция части пятой статьи 34 Закона Российской
Федерации "Об образовании" не менялась с момента её принятия, то есть с июня
1992 года, и в настоящее время не соответствует положениям принятого в
октябре 2003 года Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". В главе 5 этого федерального
закона, определяющей формы непосредственного осуществления населением
местного самоуправления, такая форма, как сход жителей населённых пунктов, не
предусмотрена. Есть понятие "сход граждан", который проводится в поселении с
численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более ста человек
для решения вопросов местного значения данного поселения. Этим же законом
организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего и
среднего общего образования по основным общеобразовательным программам и
общедоступного бесплатного дошкольного образования отнесена к вопросам
местного значения не поселения, а муниципального района.
Таким образом, вопросы, связанные с проведением схода, предусмотренные
Законом Российской Федерации "Об образовании", не имеют легитимного правового
регулирования, а предлагаемые изменения не обеспечивают поставленной цели.
Эта проблема требует комплексного подхода и должна решаться в проекте
федерального закона об образовании в Российской Федерации, который в
настоящее время готовит Министерство образования и науки Российской Федерации
и который должен заменить действующий в настоящее время Закон Российской
Федерации "Об образовании". На основании изложенного комитет предлагает
отклонить представленный законопроект.
Должна сказать, что когда мы ссылаемся на американское образование - сколько
мы всё время слышали здесь замечаний, что мы не можем ориентироваться на это
образование, так как оно не лучшее, - то мы должны учитывать, что сельское
поселение в Соединённых Штатах Америки разительно отличается от сельского
поселения в Российской Федерации и уровень образования там действительно
другой. Я могу об этом говорить, так как два моих ребёнка закончили такую
школу. И когда мы говорим о малокомплектных, то есть однокомнатных, школах,
то должна сказать, что там преподавателя заменяют видеокассеты. И об уровне
этого образования тоже можно ещё спорить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь пока на трибуне, Ирина
Константиновна, потому что могут быть вопросы, мне так кажется.
Депутат Локоть, депутаты Останина, Плетнёва... Друзья мои, тогда будем
включать запись.
Пожалуйста, включите запись.
Покажите список.
Двенадцать депутатов. Вот первые три фамилии депутатов из фракции КПРФ, то
есть все вопросы от фракции, откуда и докладчик главный. Есть предложение -
по два вопроса от фракции. Депутат Шлегель предложил: по два вопроса от
фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шлегель.
Включите микрофон депутату Шлегелю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШЛЕГЕЛЬ Р. А. Кстати, зря, я как раз и закончил поселковую школу. Не надо
тут, пожалуйста...
Я слышал это от депутата Иванова и тоже предлагаю: по два вопроса от фракции,
потому что повестка очень плотная. Можем вынести это на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович и депутат Шлегель,
представляющие разные фракции, предлагают: по два вопроса от каждой фракции.
Ставлю на голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 294 чел.85,7%
Проголосовало против 49 чел.14,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Ирина Константиновна, я, конечно, с сожалением
слушала заключение вашего комитета, которое вы озвучили, ещё больше сожалею,
что вы лично присоединились к этому заключению.
Вы сказали, что основными критериями реорганизации, то бишь закрытия сельских
школ, являются два. Первое - это "сокращение детского контингента", казённые
слова, хотя речь идёт о вполне определённых людях - наших детях, которых
назвали контингентом. И второе - это весьма субъективный подход, что в
крупной школе этим детям лучше будет учиться. Это ваша личная позиция, хотя
профессионалы говорят иначе.
Но я могу привести ещё один критерий, который выявила прокуратура Кемеровской
области: одной из причин закрытия школ является несоответствие
санитарно-эпидемиологическим требованиям, в которых находятся эти школы, то
бишь разрушение сельской школы.
И в этой связи скажите: у нас сколько школ закрыто по причине того, что
отсутствуют нормальные условия для обучения сельских учащихся?
РОДНИНА И. К. Я не готова вам ответить по количеству, но я знаю, что
действительно количество большое, в первую очередь это касается сельских
школ. Вы знаете, сколько у нас детей в последние годы погибло в таких школах
и сколько было проблем. Поэтому, наверное, и возникла сейчас программа "Наша
новая школа", где как раз наряду с вопросом об изменении формы преподавания
ставится вопрос о строительстве новых школ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Я прошу коллег из КПРФ не обижаться на моё предложение, мы бы ещё больше
дали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, секундочку, Сергей Владимирович. Какой-то, видимо,
анекдот рассказали во фракции КПРФ, они смеются. Сейчас они отсмеются - всё,
уже не смеются.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Я ещё раз хочу сказать, чтобы коллеги из КПРФ не обижались на
моё предложение, но тем самым мы дадим, может быть, Олегу Николаевичу
возможность второй законопроект доложить.
Олег Николаевич, у меня вот вопрос к вам. Как вы сказали, кто хочет, ищет
варианты, а кто не хочет, тот констатирует невозможность. Вот в условиях
отсутствия распределения мы в состоянии, если сход откажется закрыть школу,
обеспечить учителями этот населённый пункт? Как быть с этим? Ведь дети -
одно, а ещё же надо, чтобы и учителя тоже были. Где мы их будем брать? Как
заставить, чтобы они работали в этом сельском поселении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин. С места.
СМОЛИН О. Н. Спасибо за вопрос, уважаемый Сергей Владимирович.
Конечно, в состоянии. И распределение, кстати сказать, это на данном этапе не
лучший способ закрепления учительских кадров, а лучший способ очень простой -
это социальные гарантии. Я могу сослаться на примеры из разных регионов,
правда, это не село, а город. Как только Валентина Матвиенко ввела надбавки в
некоторых городских школах, сделавшие зарплату в них чуть выше средней по
городу, так мгновенно в несколько раз повысилось число выпускников
герценского санкт-петербургского университета, которые пошли работать в
школу.
Кстати, даже в Омской области, которую мы с Ириной Константиновной тут в
какой-то степени представляем, в последнее время за счёт того, что стали
вводить подъёмные для сельских учителей, доля выпускников педагогического
университета, идущих в школы, существенно повысилась. Проблемы нет. Дайте
жильё, дайте приличную, даже не говорю - высокую, просто приличную зарплату,
не отменяйте коммунальные льготы, и проблем не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Балыхин, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Олегу Николаевичу, причём не как к автору этого
законопроекта, а в первую очередь как к заместителю председателя Комитета
Государственной Думы по образованию. Скажите, пожалуйста, какое количество
школ - цифры вы называли - в 2009 году было закрыто по причине реорганизации?
У меня короткий вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, можете ответить на этот вопрос?
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Григорий Артёмович, я не смог получить нормальной
статистики из Минобрнауки. Если вы помните, я вам привёл данные из трёх писем
трёх заместителей министра: данные из второго и третьего писем различаются
примерно в четыре раза. Сам я сосчитать, как вы, наверное, догадываетесь,
закрытые по причине реорганизации школы не мог. Я только знаю, что в тех
регионах, где мне приходится общаться, достаточно массовые случаи обхода
действующего закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов, "Справедливая Россия".
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к оппонентам данного законопроекта. А сколько
предполагается закрыть сельских малокомплектных школ? Если можно, по годам,
нельзя по годам - хотя бы в следующие три года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если Ирина Константиновна сможет ответить на этот
вопрос, я не знаю...
РОДНИНА И. К. Я думаю, что это не относится к предмету законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
РОДНИНА И. К. И наверное, таких планов нет. Таких нет планов - количественно
представить этот законопроект.
Я только одно могу сказать по двум вопросам. Олег Николаевич сказал, что мы
представляем одну территорию, но на сегодняшний день я представляю в большей
степени эту территорию от "ЕДИНОЙ РОССИИ". По двум его вопросам я ездила в
район, где действительно сельский сход решил - в основном там бабушки и
дедушки, пенсионеры, у которых даже нет внуков, у трети из них нет внуков, -
не закрывать эту школу. Там было всего восемнадцать учащихся. Но когда
родители поехали в районную школу и увидели, в каком состоянии школа, в
которую могут ходить их дети, они сами обратились в Министерство образования
Омской области с просьбой перевести детей в нормальную школу, где есть
хорошее питание, компьютеры, все условия, чтобы получить нормальное
образование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хороший ответ.
Депутат Плетнёва, второй вопрос от фракции КПРФ. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Прежде всего позвольте мне поздравить Олега Николаевича
Смолина, он у нас сегодня именинник и целый день... в конце дня получает
такие эмоции. Я думаю, что все мы его любим. (Аплодисменты.)
Да, Ирина Константиновна, конечно, не все дети, как ваши, могут посещать
американские школы, наши дети должны здесь учиться, и это правильно. Хотела
бы вас спросить. Вы ссылались на 31-й закон о местном самоуправлении. Это что
получается - если жителей в селе менее ста, то это село уже не в счёт, да?
Они не имеют права схода? Или я вас не поняла?
РОДНИНА И. К. Поняли, только не 31-й, а 131-й закон. Да, действительно, эти
вопросы всё-таки относятся к муниципальным органам, а не к местным
законодательным собраниям.
По поводу вашей реплики. Вы знаете, я в Америке оказалась, потому что меня
лишили права работы в нашем замечательном государстве. Поэтому мне пришлось,
получив предложение работать в Америке, уехать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР не настаивает на втором вопросе, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не настаивает, "Справедливая Россия" не настаивает.
Спасибо, присаживайтесь, Ирина Константиновна.
Есть ли желающие выступить? Есть. От фракции КПРФ - Плетнёва, от фракции ЛДПР
- Иванов и от фракции "Справедливая Россия" - Зубов. Да, ещё Балыхин...
Тогда, уважаемые коллеги, я должен к вам обратиться. Осталось восемь минут:
либо мы... Есть предложение перенести на среду, у меня есть компромиссное
предложение: давайте попросим желающих выступить ограничиться тремя минутами.
Тогда, в общем, все...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Против Зубов. Не поддерживается это предложение. Тогда
ровно в 18.00 прекращаем и Зубов своё выступление перенесёт на среду.
ИЗ ЗАЛА. Надо проголосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Морозова дать слово
всем четырём желающим, по три минуты, и на этом завершить обсуждение. А, нет,
ещё, конечно, заключительное слово, всё, как положено. По три минуты не
уложимся? Тогда мы продлим, автоматически продлеваем на столько, сколько
займёт обсуждение, но только не по десять минут выступать, я к этому клоню.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 307 чел.99,0%
Проголосовало против 3 чел.1,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Включите, пожалуйста, трёхминутный режим.
Тамара Васильевна Плетнёва от фракции КПРФ. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Вот я как раз та самая, которая заканчивала среднюю общеобразовательную
школу, о которой сегодня так издевательски говорят с экрана некоторые наши
видные деятели. И эта школа позволяла нам когда-то поступить в любой вуз
страны, так как было единое образовательное пространство и мы могли выбрать
любой вуз. Конечно, было трудно, мы должны были знать школьную программу и
сдать экзамены в вуз. Коррупции тоже не знала: сколько в своей жизни училась,
никогда не представляла, что где-то кому-то что-то надо платить за то, чтобы
получить образование. Несмотря на то что мои родители были во время войны
высланы - и не осуждаю абсолютно за это советскую власть, это была война...
Мне пришлось учиться в том селе, где было национальностей очень много, и
учителя были прекрасные, я им благодарна. Сейчас в этом селе нет уже школы, и
самого села уже практически не существует, как и многих тысяч сёл, которые
сегодня влачат жалкое существование.
Что предлагал Олег Николаевич Смолин? Некоторые даже не понимают, к чему
привело подушевое финансирование. Вы знаете, одно время давали лучшей школе
миллион, а остальных бросили, и этот миллион давали средней школе в районе, а
все остальные должны были существовать кое-как. А теперь говорят: вы знаете,
она ведь выиграла, эта школа, вот в неё мы вкладывали деньги, там будут
учиться наши дети, и начинается повальное закрытие сельских школ.
Правда, в законе есть пункт, который указывает на то, что, если сход решил не
закрывать, школу не закроют. И вот хитро действуют сегодня, называя это
реорганизацией: среднюю школу закрывают, превращают её в девятилетку, в
основную, а потом, на другой год, без всякого схода заставляют детей идти в
другую школу - в шесть утра вставать, дорог совершенно нет, автобусы
ломаются. Дети должны ждать потом где-то: в два часа заканчиваются занятия у
10-х классов, а малыши их ждут. Вы не представляете, что творится на селе!
Народ стал просыпаться, родители поднимаются и говорят, что не позволят
закрыть. И я рада, что нам удалось в этом году отстоять одну такую школу у
нас в Тамбовской области, где сами родители противились всему этому. То, что
мы сегодня делаем... Учителя, поддерживавшие "ЕДИНУЮ РОССИЮ", "Единство"
когда-то, "Наш дом - Россию", "Выбор России", - они все годы вас поддерживали
- сегодня просто проклинают и Государственную Думу, и правительство, потому
что все разговоры о том, что будет лучше, заканчиваются тем, что всё
происходит с точностью до наоборот. А подушевое финансирование - что это
такое? Вот сколько детей, столько денег выделим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Истекло время.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вы знаете, я как-то взял карту боевых действий времён
Второй мировой войны, поглядел её, а потом решил сравнить с нынешним
положением дел: количество мелких населённых пунктов сократилось. Их просто
нет, они перестали существовать, как говорится, как корова языком слизала. И
если уж быть достаточно объективными, то надо сказать, что политика
неперспективных деревень не сейчас началась, а довольно давно.
Мы, конечно, руками и ногами за то, чтобы люди жили на селе, люди жили
нормально, но, к сожалению, есть такое понятие, не знаю, "халява" или
"городской образ жизни" - он всегда гораздо привлекательнее, чем жизнь на
селе, где надо вставать утром и идти доить корову, где удобства на улице и
так далее, и тому подобное. Поэтому огромное количество людей остаются в
городе.
Пример, который вы, Олег Николаевич, привели, по поводу Матвиенко... Но
остались-то они в Ленинграде, в Санкт-Петербурге, как сейчас город
называется. Раньше существовал, как вы знаете, спецнабор, то есть люди
практически без экзаменов поступали, но знали, что это специальная категория,
которая должна вернуться обратно. Сейчас, к сожалению, из десяти девочек и
мальчиков, которые из деревни приедут получать педагогическую специальность,
один, дай бог, вернётся, остальным нравится жить в городе, потому что там
есть всё - кафе, Интернет, друзья, подруги и так далее, и тому подобное. На
село возвращается очень мало.
Мы с удовольствием поддержим данный законопроект, но, к сожалению, даже если
он сейчас будет принят, без комплексной программы развития села, без
расселения, если так можно сказать, мегаполисов толку просто-напросто не
будет. Сначала нужно в деревне создать действительно хорошие условия, именно
социально-бытовые условия, чтобы там были квалифицированные врачи, чтобы там
были квалифицированные учителя, чтобы там была вся инфраструктура, и только
после этого можно говорить о возрождении деревни. До тех пор, пока ничего
этого нет, пока мы с вами приезжаем в деревню и видим, в каких ужасных
условиях учатся дети и живут наши селяне, можно даже не сомневаться, что
никто туда не поедет, даже если зарплата будет очень высокой. И жильё им
никто не предоставит, а если и предоставит, то это будет такая халупа,
извините, которую нужно будет долго и упорно восстанавливать, и вряд ли у них
на это найдутся силы и средства, тем более если говорить о молодёжи.
Мы душой поддерживаем этот законопроект, но, к сожалению, мы не видим причин,
по которым он сможет остановить отток жителей из села и повысить качество
образования на селе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Балыхин от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу сказать о
том, уважаемый Олег Николаевич, что вам, как заместителю председателя
комитета, наверное, известно... Мы с вами оба и Ирина Константиновна, которая
тоже является заместителем председателя комитета, в равной мере отвечаем за
ситуацию, которая складывается в сельской школе, и мы с вами прекрасно знаем,
и не только мы, все знают, что за десять лет количество учащихся в
общеобразовательных школах сократилось ровно на десять миллионов. Мы знаем
также о том, что в ближайшие три-четыре года сокращение количества учащихся
произойдёт ещё примерно на 25-30 процентов. Это та демографическая ситуация,
тот демографический провал, которые мы сегодня имеем. И я с вами решительно
не согласен, когда вы говорите, что лучше было бы не объявлять Год учителя,
поскольку мы как бы ущемляем права и интересы сельских учителей и не
заботимся о них. Это совершенно не так.
Вот здесь вопрос Нина Александровна задавала, сколько школ у нас находится в
аварийном состоянии, и ответа не получила. Я хочу вам сказать, что в 2009
году таких школ было две с половиной тысячи. Вы знаете, что по поручению
Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева правительству
на ремонт таких школ было выделено 2,5 миллиарда рублей в прошлом году, и
этот ремонт ведётся. На сегодня остаётся порядка семисот восьмидесяти таких
аварийных школ.
Если говорить о том, что реорганизацию используют для того, чтобы закрыть
школу... Вы на этот вопрос не ответили, потому что такой информации у вас
нет. Мы не знаем, сколько школ закрыто из того количества, которое здесь
приводилось, по причине реорганизации. Но я хочу подчеркнуть, что оптимизация
сети, то, что связано с закрытием школ, не носит экономического характера. Я
вам совершенно ответственно говорю, как человек, который работал и в
министерстве, и в агентстве: эта проблема связана с повышением качества
образования. И вы сами говорите, что не факт, что в крупной школе можно
получить образование более высокого качества, а сами сказали, что нужно
создавать социально-культурные центры. Так вот мы и идём сейчас по этому
пути, и если мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Пожалуйста, депутат Зубов.
ЗУБОВ В. М. Прежде всего я хотел бы обратить внимание на два интересных
совпадающих обстоятельства. Мы обсуждаем судьбу наших детей. В сельской
местности у нас пока ещё проживают 30 процентов населения. И проблема очень
непростая. Прав депутат Иванов, ещё академик Римашевская сорок лет назад
поставила вопрос о неперспективных деревнях, эта проблема существует. Но где
наше телевидение? Посмотрите: ни одного, никого не интересует эта проблема.
Мы принимаем решение по этой проблеме тяжелейшей - и именно по этой проблеме
предлагают сократить время выступления, побыстрее, поскорее, как будто это
решение проблемы.
Теперь насчёт вопроса: а сколько собираются закрыть? Не Смолин должен
отвечать на этот вопрос, должны его оппоненты ответить на основании данных
Министерства образования и науки. Это надо отслеживать, надо отслеживать по
регионам, и даже более детально - по районам, - как это будет происходить.
А суть моего выступления, содержательная часть, сводится к следующему. Я
четырнадцать раз менял место учёбы, и я бесконечно благодарен как раз тем
сельским учителям, у которых мы сидели в сдвоенных классах, когда нас трое
было в 1-м и четверо в 3-м, а на следующий год наоборот: двое сидели во 2-м и
пятеро сидели в 4-м классе. И за 5 километров, и за 7 приходилось ходить, и в
интернате калмыцком учиться. Там отношение другое к детям, не то, которое
показывают сейчас, и мы дискутируем. (На это, кстати, хватает времени у
центрального телевидения - сериал "Школа" запустить, но это мы не обсуждаем.)
Там даже при нехватке каких-то знаний отношение как к своим детям. И если бы
я не прошёл ту школу - сельскую, маломерную, - я не знаю, как сложилась бы
моя судьба потом. Поэтому вот такую скорострельность при обсуждении вопроса
мы не должны позволять себе в Государственной Думе.
Думаю, что надо сейчас не принимать решение, а перенести этот вопрос на среду
и продолжить его полноценно обсуждать. Это наши дети.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Николаевич, вы имеете право на
заключительное слово.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Прежде всего, я
хочу поблагодарить всех, кто поддержал и поддержит законопроект, и в
частности Комитет по вопросам семьи, женщин и детей. Во-вторых, я хотел бы
коротко ответить на возражения моих оппонентов.
Коллеги, неверно, что мы все одинаково отвечаем за положение сельской школы и
за её ликвидацию. Вот когда, как нам говорит президент Медведев, во что
трудно верится, у нас появится другая правящая партия - вот тогда она будет
отвечать. И если я окажусь в ней, то я буду отвечать за положение сельской
школы, а сейчас не я за неё отвечаю и разделять ответственность не намерен.
Далее, уважаемые коллеги. Я ссылался не на американский опыт, я как раз
прекрасно понимаю, что у американцев можно учиться многому, но не школьному
образованию, я ссылался на американские исследования. У нас даже исследований
нет по одной простой причине: потому что всем сказали, что ликвидировать
школу - это хорошо, и кто пытается заниматься другими исследованиями, тот
оказывается в подавляющем меньшинстве.
Далее, уважаемые коллеги. Нам говорят, что это связано не с экономикой, а с
демографией. Я слышал всё ровно наоборот, и многие управленцы на местах прямо
говорят, что мы экономим деньги и поэтому закрываем сельские школы. Если же
это связано с демографией, тогда я хотел бы вам напомнить историю с детскими
садиками в 90-х годах. Почему сейчас очереди в детские садики? Потому что в
90-х годах поторопились, ссылаясь на демографию, распродать их. Кому? Кому
угодно: коммерческим структурам, органам налоговой службы, прокуратуре - да
кому хотите! Теперь не знают, что делать, пытаются возвращать детские садики.
Вы хотите повторять? Но, знаете, есть такая формула: умный человек совершает
ошибки, но одну ошибку он делает один раз, а тот, который одну и ту же ошибку
повторяет много раз, - судите сами, как он называется.
И последнее, уважаемые коллеги. Вот в стране была ликвидация неграмотности и
открывали сельские школы. Сейчас закрывают сельские школы, и это означает
только одно - ликвидацию грамотности. С такой политикой мы ни в какую новую
школу не придём, а придём, повторю, к тому, что показывают в сериале "Школа".
Я прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Не настаивает комитет, как я вижу. Представители президента и правительства
тоже не просят слова.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
часть пятую статьи 34 Закона Российской Федерации "Об образовании". Первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, на этом мы заканчиваем нашу работу. Все вопросы, не
рассмотренные сегодня, переносятся на февраль.
Информация
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 40 мин. 31 сек.:
Карелова Г. Н. - за *
Яковлева Т. В. - за *
10 час. 42 мин. 45 сек.:
Хамчиев Б. Б. - за *
11 час. 12 мин. 07 сек.:
Стальмахов В. А. - против *
11 час. 12 мин. 40 сек.:
Корендясев А. А. - за *
11 час. 20 мин. 13 сек.:
Бобырев В. В. - за *
Гужвин П. А. - за *
Хамчиев Б. Б. - за *
Шихсаидов Х. И. - за *
Якимов В. В. - за *
13 час. 37 мин. 59 сек.:
Головнёв В. А. - против *
Иванов М. П. - против *
Медведев Е. Н. - против *
Мединский В. Р. - против *
Мищенко М. Н. - против *
Песковская Ю. А. - против *
Фомин А. В. - против *
Шипунов К. Б. - против *
16 час. 19 мин. 11 сек.:
Вахаев М. Х. - за *
17 час. 27 мин. 52 сек.:
Банщиков М. К. - за *
18 час. 07 мин. 46 сек.:
Журова С. С. - за *
Текст непроизнесённого выступления (дополнение к стенограмме заседания
Государственной Думы от 20 января 2010 года) *
Зайцев К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
* Текст выступления о проекте федерального закона № 294554-5 "Об обращении с
радиоактивными отходами" (первое чтение).
Уважаемые коллеги, в настоящее время законодательство Российской Федерации
содержит отдельные положения в отношении обращения с радиоактивными отходами
(РАО), однако они носят несистемный характер и не формируют достаточную
правовую базу для обеспечения безопасного обращения с РАО. До сих пор
основные вопросы обращения с РАО регулируются, как правило, ведомственными
документами.
Внесенный в Государственную Думу законопроект "Об обращении с радиоактивными
отходами" направлен на создание единой государственной системы обращения с
радиоактивными отходами. В законопроекте представлены организационно-правовые
основы обращения с РАО, предлагается определить Госкорпорацию "Росатом" в
качестве органа государственного управления в области обращения с РАО,
установить её полномочия и функции в этой сфере, определить полномочия и
функции органов государственного регулирования безопасности в данной области,
а также национального оператора по обращению с РАО. К основным полномочиям
создаваемого национального оператора относятся приём РАО от производителей и
их захоронение. Кроме этого, законопроектом устанавливаются соответствующие
обязанности и ответственность производителей РАО и специализированных
организаций по обращению с РАО.
Необходимо отметить, что законопроектом предусматривается обязательность
финансового обеспечения мероприятий по захоронению РАО производителем
радиоактивных отходов посредством отчислений в специальные резервные фонды
органа государственного управления в области обращения с РАО. Для различных
субъектов отношений в данной сфере предусматриваются различные механизмы
финансирования.
Для успешной реализации положений законопроекта и приведения используемых
терминов к единому понятийному аппарату предусматривается внесение изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии", Федеральный закон "О
Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Градостроительный
кодекс Российской Федерации.
На наш взгляд, необходимость принятия рассматриваемого законопроекта давно
назрела. Фракция "Единая Россия" поддерживает концепцию проекта федерального
закона "Об обращении с радиоактивными отходами", внесённого Правительством
Российской Федерации, и рекомендует Государственной Думе принять его в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "Справедливая Россия" 60, 62, 64, 70
Апарина А. В., фракция КПРФ 15
Багаряков А. В., фракция КПРФ 30
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 40
Балыхин Г. А., председатель Комитета 77, 80
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 45, 47, 51
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 52, 53, 54
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 35, 36, 45
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 46, 49
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 58, 61, 66
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" 15
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 53, 55, 77, 80
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ 9
Иванов С. В., фракция ЛДПР 24, 25, 27, 36, 38, 48, 54,
77, 79
Кашин Б. С., фракция КПРФ 23, 24, 26, 62
Кашин В. И., фракция КПРФ 15, 31, 54, 69, 71
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 14
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 18, 34, 47, 52
Куликов А. Д., фракция КПРФ 69
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 31
Левичев Н. В., руководитель фракции 12
"Справедливая Россия"
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" 22
Локоть А. Е., фракция КПРФ 16, 20, 33, 66, 70
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 57, 58, 65, 67
Неверов С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Обухов С. П., фракция КПРФ 16
Останина Н. А., фракция КПРФ 16, 33, 61, 76
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 14, 21, 32, 58, 78, 79
Плигин В. Н., председатель Комитета 29, 34, 35, 42, 43
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета 22, 24, 25, 26, 27, 59, 61,
Государственной Думы по финансовому рынку, 64, 67, 69, 70
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75, 76, 78
Романов В. С., фракция КПРФ 14, 32, 54
Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 48
Смолин О. Н., фракция КПРФ 73, 77, 81
Тумусов Ф. С., фракция "Справедливая Россия" 15
Улас В. Д., фракция КПРФ 16, 71
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 36
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 20
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 76
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 16
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 19, 21
министра транспорта Российской Федерации
Воронин Ю. В., статс-секретарь - заместитель 51, 52, 53, 54
министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации
Кузнецова Н. Ф., представитель 43, 46, 50
Государственного Совета Удмуртской Республики
Миловидов В. Д., руководитель Федеральной 59, 61, 63
службы по финансовым рынкам
Минх Г. В., полномочный представитель 28, 30, 31, 32, 33
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Попова А. В., статс-секретарь - заместитель 65, 66, 67
министра экономического развития Российской
Федерации
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 57
министра финансов Российской Федерации