Заседание № 136
20.01.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 января 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 января 2010 года.
I. "Правительственный час"
2. Информация министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации И.
О. Щёголева.
3. О проекте постановления Государственной Думы № 304419-5 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка проведения заседаний Государственной
Думы).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 194225-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек" (принят в первом чтении 26 июня 2009 года с
наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 294554-5 "Об обращении с радиоактивными
отходами".
6. О проекте федерального закона № 226193-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (введение
понятия "музей-заповедник (музей-усадьба)").
7. О проекте федерального закона № 184672-5 "О внесении изменений в статью
9-1 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и статью 6-1
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (в части,
касающейся порядка подачи Героями Советского Союза, Героями Российской
Федерации, Героями Социалистического Труда и полными кавалерами ордена Славы
и ордена Трудовой Славы заявления на замену льгот ежемесячными денежными
выплатами или на возобновление права на их предоставление).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
8. О проекте федерального закона № 74629-5 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статью 13
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части, касающейся срока государственной
регистрации договора ипотеки).
9. О проекте федерального закона № 260289-5 "Об изменении юрисдикции
Ленинского районного суда города Тюмени".
10. О проекте федерального закона № 96892-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за нарушение норм и правил в области электро- и
теплоэнергетики).
Блок "Оборона и безопасность"
11. О проекте федерального закона № 213109-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 268
Таможенного кодекса Российской Федерации" (об упрощённом порядке пересечения
государственной границы при пользовании недрами континентального шельфа).
Вне тематического блока
12. О проекте федерального закона № 364694-4 "О внесении изменений в статьи
259 и 291 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов
на создание и ввод в эксплуатацию производства новой или усовершенствованной
производимой продукции в размере не более 25 процентов первоначальной
стоимости основных средств за отчётный период).
13. О проекте федерального закона № 215147-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования
благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности
субъектами малого и среднего предпринимательства".
14. О проекте федерального закона № 175989-5 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (о расширении полномочий комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав).
15. О проекте федерального закона № 217157-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
срочных договоров банковского вклада, не предусматривающих права вкладчика на
досрочное изъятие; внесён А. Н. Белоусовым и Л. В. Пирожниковой в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 225368-5 "Об образовательных кредитах".
17. О проекте федерального закона № 225380-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об образовательных кредитах".
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных в пунктах 8, 10 и 11 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
С информацией в рамках "правительственного часа" (пункт 2 повестки дня)
выступил министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации И. О.
Щёголев. После ответов министра на вопросы высказались С. П. Обухов (от
фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. Я. Комиссаров (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и К. В. Бесчётнов (от фракции "Справедливая Россия"). Слово
для заключительного выступления было предоставлено И. О. Щёголеву.
Рассмотрен и принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
возмещения процессуальных издержек" (пункт 4 повестки дня), о котором доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. Г. Назаров
("за" - 400 чел. (88,9%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"
и в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) сделал депутат
Государственной Думы А. А. Тягунов, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по культуре Г. П. Ивлиев. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы выступили Н. В. Коломейцев - от фракции КПРФ, М. С.
Рохмистров - от фракции ЛДПР, В. М. Зубов - от фракции "Справедливая Россия",
а также А. А. Тягунов - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и с заключительным словом.
С заключительным словом выступил также содокладчик. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 441 чел. (98,0%).
Принято постановление "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня).
Депутат Государственной Думы Н. В. Левичев представил проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для
финансирования инновационной деятельности субъектами малого и среднего
предпринимательства" (пункт 13 повестки дня). Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие М. С. Рохмистров, О. Г. Дмитриева и Н. Н. Гончар. С заключительным
словом выступили Н. В. Левичев и Н. С. Максимова. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 129 чел. (28,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "Об обращении с радиоактивными отходами" (пункт
5 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель генерального директора Государственной корпорации по
атомной энергии "Росатом" Е. В. Евстратов. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии А. И. Фокин. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы в прениях выступили В. С. Романов и А. Н.
Грешневиков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 364 чел. (80,9%),
"против" - 32 чел. (7,1%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "Об изменении юрисдикции Ленинского
районного суда города Тюмени" (пункт 9 повестки дня), рассматривавшемся по
просьбе субъекта права законодательной инициативы, внёсшего законопроект, без
участия его представителя, сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
7 чел. (1,6%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 9-1
Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и статью 6-1
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (пункт 7
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Н. В. Левичев, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А. С. Иванов. Своё мнение о законопроекте высказал В. М. Зубов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 427 чел. (94,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 259 и 291 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня)
представил в первом чтении депутат Государственной Думы В. М. Зубов. Содоклад
сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В.
Пугачёва. После ответов содокладчика на вопросы выступили А. Н. Грешневиков и
с заключительным словом В. М. Зубов. Законопроект не принят ("за" - 105 чел.
(23,3%).
По просьбе автора рассматривался без его участия проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (пункт 14
повестки дня), который представила первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Н. Н. Карпович. В
прениях выступила Н. А. Останина, с заключительным словом - Н. Н. Карпович.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 57 чел. (12,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) доложил
член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Н. Свистунов. Своё
мнение о законопроекте высказал М. С. Рохмистров. После заключительного слова
докладчика состоялось голосование по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении, в результате которого он был отклонён ("за" - 6 чел. (1,3%),
"против" - 38 чел. (8,4%), "воздержалось" - 0).
Проекты федеральных законов "Об образовательных кредитах" (пункт 16 повестки
дня) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовательных
кредитах" (пункт 17 повестки дня) представил депутат Государственной Думы В.
М. Зубов. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку А. Н. Свистунов. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Н. А. Останина, М. С.
Рохмистров и В. Е. Шудегов. Законопроекты не приняты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 16 повестки дня: "за" - 42 чел. (9,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 17 повестки дня: "за"
- 42 чел. (9,3%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 января 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 20 января. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, извините, что я поднимаю в зале заседаний этот
вопрос, но я думаю, что он касается всех депутатов.
Мы имеем сорок помощников на общественных началах, многие из них, находясь в
регионах, особенно отдалённых, теряют связь с нами, и мы решаем их отстранить
от этой работы и сделать помощником другого человека, но мы не можем ничего
сделать. Не знаю, кем и почему вдруг принято решение: пока они не отдадут
удостоверения, мы не можем ничего оформлять. Откуда это появилось? Почему за
нас всё решает аппарат? А мы что, здесь вообще уже никто? Мы ходим, перед
ними унижаемся, просим. Это что за безобразие, вообще?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, сегодня публично стали известны данные, что за две недели
нового года в стране прибавилось семнадцать с половиной тысяч безработных.
Волна безработицы скоро захлестнёт Россию, и никто не говорит, почему это
происходит, почему закрываются предприятия. У нас с высоких трибун любят
заявлять, что мы вышли из рецессии. К сожалению, рост безработицы показывает,
что мы не только не находимся на этапе выхода, но даже ещё вход не прошли для
этого. Поэтому я считаю, что необходимо проанализировать эту ситуацию и
Государственной Думе принять какие-то кардинальные решения для того, чтобы
остановить рост безработицы, для того, чтобы предприятия, хотя бы те, кто
выжил, начали работать. У нас сегодня странная ситуация: у нас топят
предприятия, благо законодательство, в том числе Налоговый кодекс, это
позволяет сделать, топят те предприятия, которые хоть как-то продолжают
работать и имеют прибыль, и причём топят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Звагельский Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, в ходе выступления на радиостанции "Финам FM",
а также через публикации в Интернете депутат Беляков публично обвинил меня и
депутата Голушко, как авторов законопроекта по введению жёстких норм продажи
пива и слабоалкогольных напитков, в лоббировании интересов производителей
пива, а также в плагиате. На наш взгляд, данное выступление депутата
продиктовано исключительно нашим отказом считать его соавтором и не
соответствует действительности.
Прошу поручить Комиссии Госдумы по мандатным вопросам и вопросам депутатской
этики дать оценку высказываниям депутата Белякова. Все материалы для этого у
меня имеются, я готов их передать в комиссию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тягунов Александр Александрович.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Макаров по карточке Тягунова.
В связи с тем что содокладчик по 13-му вопросу Надежда Сергеевна Максимова
должна участвовать в важном совещании по бюджету в правительстве, мы просим
перенести 13-й вопрос и поставить его первым среди законопроектов первого
чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
У меня протокольное поручение Комитету по международным делам.
Уважаемые депутаты, в последнее время поступает всё больше информации о том,
что на территории Грузии разворачивается инфраструктура поддержки террористов
на Северном Кавказе, в том числе финансовая и организационная. Мало того, в
январе заработал так называемый Первый Кавказский телеканал на русском языке,
который, по сути, провоцирует против нашей территориальной целостности и
поддерживает сепаратистов и террористов на Северном Кавказе. Нам пора понять,
что угроза терроризма для нас исходит не с территорий Йемена, Ирака или даже
Афганистана, а с территории Грузии. И нам надо принять уже меры военного и
дипломатического характера с целью пресечения этой деятельности, разгромить
инфраструктуру терроризма уже на территории Грузии. Хватит делать вид, что
всё нормально, и оглядываться по сторонам - кто поддержит нас, кто не
поддержит. Так все защищают свою территориальную целостность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо большое.
Уважаемые депутаты, негоже начинать нам работу в этом году с нарушения
Регламента: статья 41 Регламента предусматривает время для проведения
"правительственного часа" с 12.30 до 14 часов, сегодня предлагается провести
его с 10.30 до 12 часов, то есть фактически ломается другая наша повестка.
Притом министр должен в соответствии с нашим же Регламентом сообщить нам о
том, что не может прибыть, за пять дней.
Насколько мне известно, ещё вчера на Совете Думы вопрос о том, что будет
назначено другое время для проведения "правительственного часа", не
поднимался и потом в экстренном порядке всё это было сделано. Нельзя начинать
нам работу в этом году с исключения из правил, надо строго соблюдать правила.
И пора, пожалуй, нам наших министров немножко дисциплинировать, в том числе и
обязать их, чтобы они приходили в Государственную Думу в положенное время,
потому что мы же тоже имеем все, так скажем, какие-то свои планы работы
здесь, в Государственной Думе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, от председателя Московской городской Думы мы
получили письмо, в котором он сообщает, что в Мосгордуму внесён проект
постановления об отзыве из Государственной Думы проекта федерального закона №
96892-5, стоящего сегодня в проекте порядка работы под пунктом 10. В связи с
этим и с согласия авторов законопроекта комитет просит снять законопроект
сегодня с рассмотрения для принятия окончательного решения по нему после
поступления постановления Мосгордумы о его отзыве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Коломейцев по карточке Харитонова.
Вчера на совете по реализации приоритетных национальных проектов объявлен ещё
один проект - "Наша новая школа". На фоне этих красивых инициатив в регионах
идёт сокращение школьной сети. На мои запросы в отделы образования городов и
районов Ростовской области отдел образования Тацинского района, например,
сообщил, что в связи с уменьшением в 2010 году финансирования по статье
"Образование" на 10 миллионов рублей сокращены пятьдесят два
класса-комплекта, педагогический персонал в районе уменьшен на сто двадцать
семь единиц, обслуживающий - на восемьдесят четыре. И это идёт повсеместно,
поэтому в первую очередь срочно необходим комплекс государственных мер по
сохранению существующей сети образования в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, непрофессионализм в управлении городским хозяйством в
условиях снежной и морозной зимы продемонстрировали власти не только
Санкт-Петербурга, но и тех территорий, где, в общем-то, сильными морозами
никого не удивишь. В Кемеровской области, в городе Белово, в течение четырёх
суток были разморожены двадцать домов и детский сад, температура не
поднималась выше 5 градусов. Городские власти замалчивали ситуацию, потому
что отрапортовали о том, что город на сто процентов готов к зиме.
В связи с этим я прошу дать поручение комитету по бюджету, где есть
подкомитет по взаимодействию со Счётной палатой, проверить эффективность
использования средств, выделенных Фондом содействия реформированию ЖКХ, на
ремонт жилищно-коммунального хозяйства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разворотнев Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! С надеждой встречали новый
год руководители техникумов и колледжей, однако когда посмотрели смету
финансирования учебных заведений на текущий год, то оказалось, что она
сокращена примерно на 20 процентов, а по статьям, касающимся проведения
ремонтов, оснащения учебной базы современным оборудованием и создания
безопасных условий обучения студентов, в том числе и в плане
пожаробезопасности, - на 60 процентов, недостаточно выделено средств на
коммунальные услуги, всего на три квартала профинансирована зарплата
преподавателей. Что же получается? В стране высокая инфляция, а средства на
подготовку рабочих кадров, остро необходимых промышленности, сокращаются.
В связи с этим прошу дать протокольное поручение Комитету Госдумы по бюджету
и налогам запросить в Правительстве Российской Федерации информацию,
во-первых, каковы перспективы финансирования подготовки рабочих кадров, и,
во-вторых, не связано ли это с передачей техникумов, колледжей в регионы.
Информацию прошу довести до сведения депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет просит по вопросу 4
заменить докладчика: Вяткина на Назарова Андрея Геннадьевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Даю протокольное поручение Комитету по вопросам семьи, женщин и детей
запросить у Роспотребнадзора и Генпрокуратуры информацию о правомерности
изготовления и продажи под видом мягкой детской игрушки продукции
порнографического характера крупнейшей челябинской фабрикой игрушек
"РосТойс". Используя благую вывеску "РосТойс" втягивает производство детских
игрушек в порнобизнес, бесстыдно приделывая к игрушкам для детей огромные
фаллосы. Фабрика, назвав эту продукцию "Весёлый йух", показывает этот йух
детям всей страны, делает это совершенно безнаказанно, в нарушение в том
числе статьи 242 УК, с маниакальной настойчивостью выпускает всё новую и
новую продукцию, нанося удары и травмы детской психике.
Я прошу коллег поддержать поручение и разобраться с этими лишёнными всякого
представления о морали горе-предпринимателями. Эта игрушка у меня есть, я
передам её, я не стану её показывать здесь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Российские финансовые власти
усиленно рассказывают народу легенды о победе над инфляцией, рассказывают о
том, насколько упал рост цен в текущем году по сравнению с предыдущим.
Понятно, что в период кризиса рост цен замедляется везде, а во многих странах
цены даже падают, но дело не в этом. Недавно газета "Труд7" опубликовала
статью, в которой сообщила, что, по данным её экспертов, рост цен на товары
первой необходимости составил 30 процентов.
В этой связи прошу поддержать протокольное поручение комитету по
экономической политике запросить в правительстве информацию официальную, а
также независимых экспертов и научных организаций о росте цен на товары
первой необходимости в 2009 году.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Железняк Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы, члены "ЕДИНОЙ РОССИИ",
заинтересованы в самом широком представительстве кандидатов от разных партий
на предстоящих весной выборах и честном ходе избирательной кампании.
Надеемся, что в этом заинтересованы и другие партии. Однако даже сейчас, на
этапе регистрации партийных списков, происходят удивительные события. Так, в
Рязанской области избиркомом были исключены шесть кандидатов от ЛДПР за
предоставление недостоверных сведений и недействительных документов.
Владимир Вольфович, вы опытный политик, и заслуженный юрист, и лидер в
списках в семи регионах, поэтому сложно поверить, что ваши штабы и кандидаты
вдруг так поверхностно и несерьёзно отнеслись к процессу выдвижения
кандидатов. Видимо, это такая избирательная технология - подставить
кандидатов под снятие с тем, чтобы потом это использовать для раздувания
скандала и хлопанья дверьми в Государственной Думе. Каждая партия, конечно,
сама выбирает методы своей предвыборной борьбы, но мы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", за
честные выборы и против искусственных скандалов. Давайте уважать наших
избирателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, новый год принёс в Россию монетизацию льгот по оплате
жилищно-коммунальных услуг. Среди людей массовое недовольство: приходится
платить 100 процентов за коммунальные услуги, потом ждать денежную
компенсацию, потом стоять в очереди в банке, чтобы получить деньги. Всё это
связано с законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства". Все мои попытки узнать в комитетах Госдумы, кто же автор этой
идеи и зачем она проведена, не дали результатов, все комитеты отказываются,
все указывают пальцем на правительство.
В связи с этим прошу поручить Комитету Госдумы по строительству и земельным
отношениям запросить в правительстве информацию о том, кто же автор
монетизации жилищно-коммунальных льгот, зачем это было сделано. Информацию
прошу довести до всех депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соловьёв Вадим Георгиевич.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с волокитой вокруг создания комиссии по
контролю за практикой применения избирательного законодательства вынужден
апеллировать к вам, как к Председателю Госдумы и руководителю партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
24 января в Ржевском районе Тверской области должны состояться выборы его
главы, однако беспредел, творимый партией власти на этих выборах, превзошёл
все допустимые нормы. Это вызвано, по моему мнению, тем обстоятельством, что
партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в качестве своего кандидата выдвинула бывшего
заместителя губернатора господина Румянцева, который в 2000 году, по данным
газеты "Караван + я", был арестован за получение крупной взятки, и только
амнистия к 60-летию Победы спасла его от серьёзного уголовного наказания.
Став достоянием общественности, эта информация буквально обрушила его рейтинг
у избирателей. В этих условиях партия власти в Твери предприняла титанические
усилия, направленные на дискредитацию КПРФ и нашего кандидата товарища
Жегунова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В конце декабря был запущен
второй энергоблок на Волгодонской атомной станции. 9 января поступило
сообщение об аварийном отключении энергоблока на этой станции, и по городу
поползли слухи о том, что якобы организации, поставлявшие и монтировавшие
оборудование на этой станции, поставили туда бракованное оборудование.
В связи с этим и в целях недопущения паники прошу поручить Комитету по
энергетике запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
причинах аварийной остановки атомного реактора Волгодонской АЭС и о
соответствии нормам безопасности оборудования, установленного на только что
запущенном втором энергоблоке этой станции, а также о наличии у фирм,
поставляющих и монтирующих это оборудование, необходимых сертификатов
качества, разрешений и допусков на проведение работ. С информацией
ознакомить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сокол Святослав Михайлович.
СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы вошли в год празднования 65-летия Победы. Огромный
вклад в её достижение внесли ленинградцы и те, кто с оружием в руках защищал
блокадный город. 18 января - один из самых запоминающихся и судьбоносных дней
суровых ленинградских военных будней. В этот день в 43-м году была прорвана
блокада, и, хотя на бурный восторг у ленинградцев в то время не было сил, их
переполняла тихая радость торжества справедливости.
Сегодня от бывших блокадников и защитников города и страны, нынешних
ветеранов, почти каждый раз по почте приходят письма с неподдельной обидой на
действия чиновников от власти, на постоянные уловки с их стороны, чтобы
только не обеспечить обещанное ветеранам улучшение жилищных и других
жизненных условий. Предлагаю от имени Государственной Думы обратиться ещё раз
к председателю правительства и президенту с просьбой принять необходимые...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, как известно, в соответствии с указом президента и
постановлением Правительства России лицам, обеспечивающим уход за инвалидами,
престарелыми, осуществляется выплата денежного вознаграждения в размере 1200
рублей, но при условии, что они не должны иметь никаких трудовых доходов.
Представьте себе, что уход, скажем, родителей за детьми-инвалидами также
оценивается в 1 тысячу 200 рублей и они больше нигде не имеют права работать.
Моё предложение - дать протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике запросить в Министерстве здравоохранения и социального развития, в
Пенсионном фонде информацию о том, намерены ли они внести соответствующие
поправки в действующие документы, для того чтобы могли ухаживать за...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волчек Денис Геннадьевич.
ВОЛЧЕК Д. Г., фракция ЛДПР.
Коллеги, в продолжение вопроса о дне снятия блокады. Я присоединяюсь к
предыдущему депутату по вопросу блокадников. Хочу подтвердить, что не
предоставляются обещанные, законодательно установленные льготы в отношении
жителей блокадного города, которых уже не так много осталось, к сожалению. И
особенно часто это происходит не в Петербурге, а в регионах, где живут жители
блокадного города в настоящий момент. Это касается и второй пенсии,
дополнительной, и квадратных метров.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике и
Комитету по делам ветеранов запросить в профильном министерстве информацию о
наличии жителей блокадного Ленинграда в регионах и предоставлении положенных
им льгот. Это не такая большая работа уже, потому что, к сожалению, этих
людей, жителей блокадного города, не так много осталось.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я с удовольствием поддержу депутата от "ЕДИНОЙ РОССИИ" Железняка. Я думал, вы
хотите провести эти выборы, мартовские, в спокойной обстановке. Если вы
хотите обострения обстановки, мы можем каждую среду и пятницу сообщать о
фактах злоупотребления, которые происходят на всей территории страны.
В Рязанской области к нашему кандидату в депутаты, которому врачи поставили
отметку о резус-факторе на определённой странице паспорта, избирком
придирается: не на той странице. Ну при чём здесь он? Он воевал в Чечне,
менял документ, ему врачи поставили отметку там. За что кандидат должен
отвечать и какое значение это имеет для выборов, если не на той странице
стоит отметка врачей о резус-факторе?
Второе снятие - за то, что ксерокопия паспорта сделана с паспорта в оболочке.
Но данные-то все видны. Ну хорошо, пойдёт снимет копию с паспорта без
оболочки, без обложки.
Третье снятие. Женщина вышла замуж, сменила фамилию, свидетельство о браке
есть. Нет, дайте ещё свидетельство о перемене фамилии. Это же в чистом виде
придирки! Какое нарушение законов?! Это произвол! Рязанская комиссия - это
произвол вашего губернатора, который незаконно снял нашего кандидата ещё в
октябре!
Поэтому давайте каждую пятницу мы это будем озвучивать и каждую среду. Вы
хотите войны - мы вам её устроим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Протокольное поручение комитету по бюджету.
В "Московской правде" 11 января была опубликована статья Султанова "Банкир
гарцует - кризиса не чует". В ней, в частности, было сказано следующее: "...в
столичном "Форум-холле", где собрались на новогодний корпоратив лучшие
работники Сбербанка России... умельцы-банкиры сварганили цирковую арену, на
которой в разгар праздника прогарцевал на лошади облачённый в гусарский
костюм главный наш сбербанкир Герман Греф... В новогоднем веселье
сберегателей наших деньжат приняли участие федеральный министр Игорь Левитин
и глава Центробанка Сергей Игнатьев. По непроверенным сведениям, встреча 2010
года обошлась нашему народному Сбербанку всего в несколько миллионов - может,
и рублей".
Хотелось бы узнать, за чей счёт повеселились работники Сбербанка, поэтому
прошу дать поручение Комитету по бюджету и налогам запросить информацию об
источниках финансирования данной корпоративной вечеринки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, Президентом Российской Федерации принято решение о
создании восьмого федерального округа. Несмотря на все комментарии, которые
уже даны, к сожалению, подобные решения проходят мимо парламента страны, и
отсюда возникают всякие досужие домыслы.
Первое. Северный Кавказ - это особая территория, там гибнут люди, возникают
перестрелки постоянно, но в этом отношении "Невский экспресс", "Хромая
лошадь" в Перми, Саяно-Шушенская ГЭС и вся территория Российской Федерации -
это территория такого жизненного экстрима.
Второе. Назначают успешного руководителя, специалиста в экономике, но на
Северном Кавказе нет "Норникеля", нет алюминиевых гигантов, там вообще
экономика совершенно другая.
Третье. Это результат противостояния администрации президента и Правительства
Российской Федерации с целью умерить амбиции некоторых кавказских лидеров.
В связи с этим, Борис Вячеславович, я думаю, будет правильно, если нас
проинформирует хотя бы Гарри Владимирович о причинах подобного решения, какие
задачи и цели ставятся, какие полномочия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Это, наверное, из-за моего
паспорта разгорелся весь сыр-бор. Вот показываю: действительно четыре буквы -
"ЛДПР" - наклеены на обложку паспорта. И проблема-то не в том, что из-за
этого меня сняли с выборов. Проблема в том, что Рязанский избирком трижды
нарушил закон. Во-первых, он должен был, вернее, не должен был принимать на
этом основании - это не его полномочия - решение, действителен ли у меня
паспорт или не действителен. Во-вторых, он должен был за три дня сообщить об
этих нарушениях и попросить: "Покажите ваш паспорт" (без обложки, чтобы
удостоверить). И в-третьих, самое главное, это не является основанием для
отказа в регистрации. Трижды был нарушен закон на этапе регистрации. Сейчас,
пожалуйста, поднимите руки, кто теперь не сомневается в том, что Рязанский
избирком в состоянии адекватно провести подсчёт голосов. У меня лично сильные
сомнения возникают. Я не верю теперь в их принципиальность и честность. Слава
богу, Центральная избирательная комиссия в этом плане... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Кризисные явления в экономике стали причиной резкого ухудшения положения
моноструктурных городов. Проблема таких населённых пунктов неоднократно
поднималась и обсуждалась на заседаниях Государственной Думы. Есть
информация, что Министерством регионального развития была создана комиссия по
этой проблематике.
Прошу Комитет по финансовому рынку и Комитет по делам Федерации и
региональной политике запросить в Министерстве регионального развития
Российской Федерации информацию о принятых действиях по нормализации
социально-экономического положения моногородов и результатах работы этой
комиссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, 2 декабря на совещании у первого заместителя председателя
правительства рассматривался вопрос об использовании судов, построенных под
гарантию Правительства Российской Федерации, прежде всего в целях обеспечения
защиты интересов рыбаков. К сожалению, поручения, данные на этом совещании, -
а был установлен срок 20 декабря - Минфином не исполнены.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать поручение нашему профильному комитету по
бюджету в адрес Минфина с требованием незамедлительно обеспечить исполнение
поручений, данных на совещании, и обеспечить реальную защиту интересов
рыбаков Камчатки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я согласен с Сергеем Владимировичем в том, что необходимо
подходить достаточно объективно к принятию решения по регистрации, но хочу
просто подтвердить слова Железняка - что придумана специальная технология для
того, чтобы подвести под снятие с регистрации. Подаётся документ, заверенный
уполномоченным (ксерокопия), на котором как бы официально установлена надпись
"ЛДПР", в соответствии с чем избирательная комиссия не принимает документы к
регистрации, обращается к кандидату: "Принесите подлинник паспорта, чтобы мы
удостоверились". Этот документ не приносится. Что делать избирательной
комиссии, когда копия заверена уполномоченным со всеми нарушениями? А потом
здесь раздаются всевозможные заявления политические о том, что кого-то где-то
не регистрируют. Уважаемые коллеги, уважительно относитесь к закону, вы же
сами законодатели, коллеги из ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шлегель Роберт Александрович.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В продолжение выступления коллеги.
Вчера глубокое возмущение жителей Краснодарского края вызвала получившая
широкий резонанс в СМИ вопиющая новость о том, что партийный руководитель
"Справедливой России" в Анапе Анатолий Чиркунов вымогал взятку в 800 тысяч
рублей с кандидата за право выдвижения в городской совет, посылается
сообщение в УВД, возбуждено уголовное дело по покушению на мошенничество.
Хочу обратить ваше внимание на то, что выстраивается целый ряд примеров
грубого нарушения закона партией "Справедливая Россия". Расследуется
фальсификация избирательных документов в Калуге, где члены партии заявляют о
незаконности проведения конференции по выдвижению кандидатов. В Кургане то же
самое, идёт уже речь о нарушении не только избирательного, но и уголовного
законодательства. Предлагаю партии "Справедливая Россия" прекратить нарушения
закона, чтобы весной не срывать заседания Государственной Думы и не обвинять
в собственных нарушениях комиссии и правоохранительные органы. И то же самое,
конечно же, касается и других политических партий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По 8-му вопросу: докладчик
Четвериков заболел, просит перенести рассмотрение на пятницу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Прозоровский Валерий Владимирович.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, в соответствии с решением президиума фракции
просьба рассмотрение 12-го вопроса перенести на более позднее время. Идёт
сейчас согласование с заинтересованными лицами, и просьба перенести вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вахаев Магомед Хумайдович.
ВАХАЕВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, депутат Прозоровский озвучил наше предложение,
Комитет по безопасности поддерживает его.
И просим снять с повестки дня 11-й пункт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 11 я уточню, когда дойдёт до него дело.
Уважаемые коллеги, в порядке поступления предложений.
Плетнёва Тамара Васильевна, я вам рекомендую ещё раз пообщаться с Сигуткиным
Алексеем Алексеевичем. Всё, что вы озвучивали, не нарушает положения, которое
действует в Аппарате Государственной Думы. Уточните с ним, пожалуйста, этот
вопрос, он абсолютно технический.
Рохмистров Максим Станиславович - это было заявление.
Звагельский Виктор Фридрихович предлагает дать протокольное поручение нашей
Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Готовьте,
раздавайте в зале - посмотрим.
Макаров Андрей Михайлович пункт 13 просит рассмотреть первым среди
законопроектов первого чтения. Не будет возражений, уважаемые коллеги? Не
будет.
Багдасаров Семён Аркадьевич - протокольное поручение Комитету по
международным делам озвучено. Готовьте и раздавайте в зале.
Горячева Светлана Петровна выступила с заявлением.
Москалец Александр Петрович 10-й вопрос предлагает сегодня снять с
рассмотрения. Уважаемые коллеги, аргументация была приведена, нет возражений?
Нет.
Коломейцев Виктор Андреевич - это было заявление.
Останина Нина Александровна - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Разворотнев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам было озвучено. Готовьте и раздавайте в зале.
Крашенинников Павел Владимирович - по пункту 4 замена докладчика: докладчиком
будет депутат Назаров.
Селезнёв Валерий Сергеевич - протокольное поручение Комитету по вопросам
семьи, женщин и детей. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по экономической
политике и предпринимательству. Вы его озвучили, готовьте и раздавайте в
зале.
Железняк Сергей Владимирович выступил с заявлением.
Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение Комитету по
строительству и земельным отношениям. Вы его озвучили, готовьте и раздавайте
в зале.
Соловьёв Вадим Георгиевич - это было заявление.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по
энергетике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Сокол Святослав Михайлович - это было заявление.
Апарина Алевтина Викторовна - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Волчек Денис Геннадьевич - протокольное поручение комитетам по труду и
социальной политике и по делам ветеранов. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в
зале.
Жириновский Владимир Вольфович выступил с заявлением.
Рашкин Валерий Фёдорович - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Вы его озвучили, готовьте, раздавайте в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич выступил с заявлением.
Иванов Сергей Владимирович выступил с заявлением.
Черкасов Кирилл Игоревич - протокольное поручение Комитету по финансовому
рынку. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Яровая Ирина Анатольевна - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Готовьте и раздавайте в зале.
Неверов Сергей Иванович выступил с заявлением.
Шлегель Роберт Александрович выступил с заявлением.
Емельянов Михаил Васильевич - рассмотрение 8-го пункта докладчик просит
перенести. Не будет возражений? Переносим.
Прозоровский Валерий Владимирович - рассмотрение пункта 11 также предлагается
перенести с согласия комитета. Возражений нет.
Уважаемые коллеги, с учётом определённых уточнений порядка работы прошу
принять порядок работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
2-й вопрос, "Правительственный час". Информация министра связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации Игоря Олеговича Щёголева.
Пожалуйста, на трибуну.
ЩЁГОЛЕВ И. О., министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Это наша с вами первая встреча в этом году в
таком составе, поэтому я хочу воспользоваться возможностью и поздравить вас с
наступившим новым годом, а также поблагодарить за то, что именно мне выпала
честь открыть новую страницу в диалоге парламента с руководителями
федеральных ведомств.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Для отрасли связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций 2009 год стал, несмотря на все макро- и
микроэкономические трудности, годом достаточно решительного продвижения от
слов к делу: по целому ряду важнейших направлений были приняты решения и
начались активные действия. Это, конечно же, и реформа "Связьинвеста", и
электронное правительство, и переход на цифровой формат телевизионного и
радиовещания. Буквально в декабре была утверждена ФЦП развития
телерадиовещания на период до 2015 года, а уже в январе мы включаем
пятидесятикилометровую зону цифрового телевещания первого мультиплекса на
границе Хабаровского края с Алтаем. Это может сейчас для нас звучать уже
привычно, однако хотел бы обратить ваше внимание, что даже в мировой практике
использование программы перехода на цифровое вещание для преодоления
информационного неравенства - это существенная управленческая инновация. И мы
считаем это нашим долгом перед жителями удалённых регионов - именно им первым
предоставить доступ к самым современным информационным технологиям.
В нынешнем году сети такого вещания будут созданы в двенадцати регионах
Дальнего Востока. Не забываем мы и про западные границы. Там, где
региональные власти оказывают финансовую поддержку продвижению такого рода
программ, мы в опережающем порядке тоже начинаем строить сети. В данном
случае это относится к Калининграду и Ленинградской области.
Что касается "Связьинвеста", то в декабре правительственная комиссия
утвердила план-график проведения реорганизации, и это фактически стало
стартовым выстрелом для начала реальных перемен. Это не вялое мероприятие в
ряду многих, это серьёзное движение к созданию подлинного национального
оператора нового уровня, способного решать и технологические, и социальные
вопросы. Как вы знаете, согласно утверждённой схеме реорганизации
межрегиональные компании присоединятся к ОАО "Ростелеком", и в итоге мы
получим интегрированную, конкурентоспособную компанию мирового уровня с
полным спектром услуг связи и передачи данных и при этом сократим расходы на
дублирующую инфраструктуру и лишние управленческие уровни. Конечно же, важно
решение коммерческих задач, но коммерческий успех новой объединённой компании
для нас важен прежде всего как средство обеспечить доступность услуг связи
для всего населения. Важно и то, что эта объединённая компания будет
обеспечивать постоянную поддержку системы оказания государственных услуг в
рамках построения электронного правительства, помогая сделать новые
технологии доступными для всех категорий нашего населения.
Кроме того, к концу года подоспел и другой важный проект, о котором много
говорилось, речь идёт о запуске сети связи третьего поколения в нашей
столице. Ещё в начале года много критических стрел выпускалось в адрес этого
проекта, однако и политическая воля руководства страны, и конструктивный
диалог с военными позволили весьма успешно провести конверсионные
мероприятия, и в рекордно короткие сроки такие сети в Москве были запущены.
Теперь дело за операторами связи, которые должны развернуть эти сети к маю во
всех регионах нашей страны, с тем чтобы современные
информационно-коммуникационные технологии были доступны для всех наших
граждан. Мы за этим отдельно следим и нашим ведущим рыночным игрокам
регулярно об этом напоминаем.
Мы смогли использовать технологические новации и для того, чтобы перейти от
третьего поколения к четвёртому поколению, и по темпам внедрения сетей
мобильного ваймакса мы сегодня одни из первых в мире. Благодаря успешным
мероприятиям по конверсии радиочастотного спектра в стране стал возможен
ранний расцвет новейших технологий мобильного широкополосного доступа. И
опять-таки делается это не ради развития техники и не сугубо ради извлечения
прибыли - делается это для наших граждан. В частности, эти технологии будут
использоваться для того, чтобы наши граждане смогли уже в ближайшее время
начать получать государственные услуги в электронном виде.
В декабре 2009 года заработал сайт, портал государственных услуг,
предоставляемых в электронном виде, в его основе - сводный реестр таких
услуг. Речь идёт о сотнях и сотнях услуг, которые к 2015 году должны
предоставляться нашим гражданам уже полностью в электронном виде. Уже сейчас
там есть данные о территориальных органах, в которые можно обращаться, - о
процедурах, регламентах, есть бланки заявлений, которые в большинстве случаев
можно прямо на компьютере заполнять, а с мая, вернее, к маю этого года по
нескольким десяткам услуг появится возможность уже и отправлять эти заявления
в электронном виде. Каждый из этих шагов, каждый из этих этапов - это
сэкономленные часы, сэкономленные нервы наших граждан, дополнительные
удобства и в конечном итоге повышение доверия наших граждан к власти и
государству в целом. Посещаемость этого портала сразу продемонстрировала, что
этот способ предоставления услуг нашими гражданами востребован, и отзывы,
которые поступают, свидетельствуют о том, что граждане поддерживают движение
государства по этому пути.
Нам вместе с вами предстоит принять целый ряд законодательных актов, которые
упорядочат и узаконят новые формы документооборота, новые формы работы с
заявлениями и с ответами на такие заявления. Этот диалог уже идёт, и мы очень
рассчитываем на поддержку депутатского корпуса, с тем чтобы эти услуги
действительно стали доступны для наших граждан. Вместе с тем мы должны
обеспечить защиту их персональных данных и предотвратить возможные
злоупотребления, которые, как мы знаем, с появлением новых технологий не
исчезают, а зачастую их количество растёт не по дням, а по часам. Цель
создания таких инструментов в конечном итоге - это не только удар по
очередям, но и удар по коррупции, борьбе с которой вы тоже уделяете очень
большое внимание.
Логично, что для работы на данном направлении будут использоваться каналы
связи "Ростелекома". И здесь одна из отдельных тем - это проблема электронной
цифровой подписи. Я знаю, что уже на этой неделе состоится рассмотрение
законопроекта о формировании этого пространства на новых началах, и мы
рассчитываем на быстрое и очень, так сказать, компетентное продвижение по
данному направлению.
Мы ещё поговорим подробнее об информационных технологиях, а сейчас я хотел бы
вернуться к отрасли связи, поскольку это инфраструктурная основа для развития
как информационных технологий, так и массовых коммуникаций. Поэтому, конечно
же, важно продолжить работу над нормативной базой данной отрасли. Мы намерены
с вашей помощью упорядочить её, ликвидировать избыточные и устаревшие
стандарты, упростить процедуры и таким образом сделать более простым развитие
бизнеса в этой отрасли.
В целом динамика развития услуг связи весьма позитивная, несмотря на кризис,
особенно видно это в сотовой связи: сегодня на сто человек в России
приходится примерно сто пятьдесят мобильных телефонов с активными
сим-картами, и это один из весьма передовых показателей не только в масштабах
бывшего Советского Союза, но и в мировых масштабах, и по этой части нам
нечего за себя стыдиться - мы вполне конкурируем с ведущими странами мира.
И всё же нам нельзя стоять на месте. Мы создали условия для использования в
стране бизнес-моделей виртуальных сетей. Это позволит создавать новые
экономические модели без выделения полос радиочастот и, конечно же,
формировать новые услуги, более конкурентную среду и в конечном итоге более
выгодные для наших граждан предложения.
Хотелось бы несколько слов сказать о работе наших систем связи в условиях
техногенных чрезвычайных ситуаций. Конечно же, очень важно, чтобы в этих
ситуациях связь работала безотказно. В случае с Саяно-Шушенской ГЭС, к
счастью, так и произошло, тем не менее мы проверили, насколько наши операторы
готовы к таким ситуациям, и нашли решения для дальнейшего повышения уровня
безопасности сетей связи, качества и скорости оперативного реагирования на
возникающие проблемы. Реализация таких решений потребует и принятия
дополнительных нормативных правовых актов и, возможно, финансирования. И в
этом важном вопросе мы тоже будем в диалоге с вами искать решение.
Очень важное направление - деятельность министерства в рамках президентской
Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России.
Кстати, сегодня состоится очередное заседание этой комиссии, и поскольку наша
отрасль на треть, так сказать, присутствует в основных направлениях
технологического прорыва, мне тоже нужно принимать участие в данном
заседании, и, в частности, с этим связан перенос "правительственного часа" на
более раннее время. Я очень благодарен вам за то, что вы приняли это решение
и отнеслись с пониманием к тому, что руководитель министерства, деятельность
которого касается одного из основных направлений развития экономики -
технологических инноваций, тоже должен присутствовать на заседании
президентской комиссии. Мы за прошедший год одобрили на заседаниях комиссии
целый ряд проектов. Это добрый десяток очень передовых проектов, и в том
числе инновационных, и все они прошли через комиссию и одобрены ею.
Я очень коротко хотел бы об этом напомнить.
Первое. Оптические магистрали повышенной пропускной способности, причём эти
магистрали будут строиться с использованием наработок российских
учёных-инженеров, которые, используя эти наработки, сначала строили сети
связи за границей. Сейчас и мы, слава богу, обратили на них внимание и
получили поддержку президента в том, что эти технологии должны переноситься и
на российские сети связи.
Второе. Создание беспроводных сетей и скоростного доступа в Интернет в
диапазоне радиочастот 2,3-2,4 гигагерца, и если предыдущий проект касается
магистральной связи, то этот позволит довести беспроводной доступ и на
участки "последней мили", то есть сделает его доступным для наших
домохозяйств. И здесь наша главная задача - придать импульс производству
соответствующего отечественного оборудования. Именно поэтому одним из условий
конкурса, который состоится в феврале, стало как раз использование
отечественного оборудования для строительства таких сетей. Конечно же, есть
те, кто предпочёл бы, чтобы сети строились с использованием оборудования
американского или китайского производства, но мы считаем, что, если речь идёт
о модернизации экономики, нужно способствовать подъёму национального
производства с использованием новых технологий, в том числе и в отрасли
связи.
Далее. Высокоскоростной доступ к информационным сетям через систему
спутниковой связи. Это тоже будут системы индивидуального приёма Интернета и
доступа к сетям Интернета.
Замена устаревших аналоговых телефонных станций на сверхновые программные
коммутаторы, тоже существенная доля отечественного продукта.
Конечно же, цифровое телерадиовещание, об этом мы говорили.
Активное использование технологий "ГЛОНАСС".
Создание интеллектуальных систем мониторинга технически сложных объектов.
Создание полного технологического цикла производства солнечных батарей нового
поколения.
Создание транспортно-энергетического модуля для космических целей на основе
ядерной энергодвигательной установки мегаваттного класса.
О космосе несколько слов. Буквально в прошлом году мы запустили сразу два
спутника серьёзного класса на одном носителе: "Экспресс-АМ-44" и
"Экспресс-МД-1". Это аппараты нового поколения, и первому из них мы присвоили
имя нашего великого соотечественника Александра Степановича Попова. Прошедший
год был годом юбилея Александра Степановича, и символично, что наш
долгожданный спутник вышел на орбиту строго в День радио. И мы продолжим
движение в этом направлении, будем работать над тем, чтобы в создании наших
спутников использовались самые передовые технологии, и не в режиме
отвёрточной сборки. Переговоры о передаче технологий нашим производителям,
создателям таких аппаратов проведены, и соответствующие контракты заключены.
Трансферт технологий стал основным условием для создания соответствующих
производственных коопераций.
Закон "О связи" гарантирует россиянам оказание услуг телефонной связи, а
также услуг передачи данных и доступа к сети Интернет через пункты
коллективного доступа. По состоянию на последний день 2009 года установлено
свыше ста сорока семи тысяч таксофонов универсального обслуживания в ста
сорока двух тысячах населённых пунктах, организовано двадцать тысяч семьсот
пятьдесят пунктов коллективного доступа. Таким образом, мы выполнили наши
планы в полном объёме и пошли даже дальше: мы актуализировали перечень
населённых пунктов и в результате выявили ещё почти семь сотен пунктов,
которые ранее местными властями не заявлялись, но тем не менее тоже нуждаются
в телефонной связи. И эту задачу мы решим в первом квартале наступившего
года.
Мы знаем, что у этой программы есть ряд проблем: не все телефонные пункты
работают, есть трудности с предоставлением карт универсального обслуживания,
по которым по этим телефонам можно звонить. Мы договорились с нашими
операторами связи, что они в течение кратчайшего времени эти недостатки
устранят и создадут сеть оперативного мониторинга, которая позволит в режиме
реального времени следить за тем, какие таксофоны работают, насколько они
востребованы, и оперативно вносить коррективы в работу этой сети.
Есть новости у почты: построили автоматизированный сортировочный центр в
Московской области, на очереди запуск такого же центра в Санкт-Петербурге,
уже обучается персонал, налаживается оборудование. И есть надежда, что, начав
со столиц, мы будем двигаться к выполнению нормативов по доставке наших
почтовых отправлений, в частности для столиц это означает, что письма будут
идти не шесть дней, а будут доставляться адресату на следующий день после
отправления.
Конечно же, мы используем возможности всех наших предприятий для достойной
встречи 65-летия Победы. Мы будем продолжать практику рассылки и доставки
участникам войны поздравлений президента, будем использовать предприятия для
создания новых серий знаков почтовой оплаты, ветеранов обеспечим специальным
конвертом "письмо ветерана", чтобы можно было пересылать письма бесплатно в
пределах страны, будем популяризировать патриотическую тематику с
использованием наших предприятий среди молодёжи, обеспечим нашим ветеранам
льготную подписку на периодику.
Возвращаюсь к информационным технологиям. О портале государственных услуг мы
сказали, это одно из важных направлений в рамках программы построения
электронного правительства. И важное направление на этом пути - это в том
числе развитие таких точек роста, как технопарки. Вы знаете, в этом году было
очень много дискуссий, мы подтвердили свою принципиальную позицию:
государственные деньги не должны использоваться для строительства
бизнес-центров класса "А". Это должны быть реальные рабочие площадки, куда
приходят самые передовые компании, где наши и молодые учёные, и молодые
инженеры могут общаться в общем кругу, обмениваться идеями, перенимать лучший
опыт и получать активную помощь от тех своих коллег, которые уже по этому
пути прошли и могут проконсультировать их и по экономическим, и по
юридическим вопросам. Два из технопарков реально заработали, по тем, где
бизнес-планы нас не устроили или не было обеспечено софинансирование со
стороны региональных властей, мы финансирование временно прекратили. Регионы
отнеслись к этому с пониманием, свои бизнес-планы они дорабатывают. Более
того, целый ряд регионов, порядка десятка, заявили о желании участвовать в
продолжении этой программы, поэтому мы ставим вопрос о том, чтобы с учётом
всех тех проблем и трудностей, которые были на пути реализации наших планов,
программа была продолжена и государство, центральная власть совместно с
регионами продолжили создание таких передовых точек роста.
Можно сказать о том, что мы уделяем особое внимание отрасли информационных
технологий. Заметным событием в минувшем году стало появление
профессионального праздника - Дня программиста. И мы считаем, что наши
программисты по-прежнему относятся к числу сильнейших в мире, и намерены
активно взаимодействовать с отраслью и вместе с вами, с тем чтобы условия для
развития этого производства были наиболее благоприятными.
Отдельная тема - закон "О персональных данных". Вы знаете, много наших
граждан обращаются за защитой к государству, есть и технологические, и
финансовые проблемы у большинства наших предприятий, поэтому будем работать,
обсуждать вместе с вами.
Многое можно сказать о средствах массовой информации, о поддержке книжной
отрасли, об упорядочении экономической деятельности наших компаний, я думаю,
в режиме ответов на ваши вопросы мы сможем более подробно на эту тему
поговорить.
Несколько слов буквально о том, что считаем важным по итогам года. Это
появление у России права создавать интернет-сайты... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько времени добавить, Игорь Олегович?
Пожалуйста, две минуты добавьте.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо большое.
Это появление права регистрировать доменные имена на нашем русском языке. Мы
стали пионерами в этом направлении и будем активно двигаться к
интернационализации управления сетью Интернет. Это глобальное явление,
которое требует и регулирования на международном уровне, и появления реальных
законодательных рычагов для устранения проблем, которые не решаются с помощью
тех законодательных инструментов, которые существуют на настоящий момент.
Особое внимание мы уделяем безопасности Интернета в отношении детей, помощи
нашим гражданам с ограниченными возможностями, и это далеко не полный
перечень, но, как мне кажется, в значительной степени представительный для
того, чтобы у вас было представление о том, чем занимается министерство,
какие задачи перед нами стоят.
В наступившем году будем активно реализовывать наши планы, с тем чтобы у
наших граждан постоянно была доступная среда и возможность использовать на
разумных и всё более приемлемых условиях самые современные
информационно-коммуникационные технологии.
Спасибо вам большое за внимание, я готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Олегович, можете пройти в ложу и
отвечать на вопросы оттуда.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Игорь Олегович! В последние
"правительственные часы" обычно ваши коллеги раздавали материал, где системно
излагались в диаграммах, таблицах, скажем, комплексные направления
деятельности министерства. У вас нет такого материала?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Решили проводить этот "правительственный час" в диалоговом
режиме. На будущее, конечно же, учтём и будем это использовать.
В свою очередь хотелось бы обратиться к Государственной Думе: мы на наших
мероприятиях очень часто используем в настоящее время электронные
презентации, и если Государственная Дума сочтёт возможным, то мы с
удовольствием такие презентации будем готовить и вам, потому что очень удобно
по ходу дела с использованием таких технологий на ряде вещей акцентировать
внимание. Замечания учту, будем использовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к процедуре вопросов и ответов.
От фракции КПРФ - Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Развитие информационных технологий - это, конечно,
замечательно, но у нас сотни тысяч сёл, где единственное средство связи - это
почта и где почтальон - ожидаемый человек в каждом доме. Посмотрите на цифры:
в 2008 году отчисления на доставку пенсий составляли 1,5 процента от бюджета
Пенсионного фонда, в 2009-м - 1,35 процента, в 2010-м - уже 0,97 процента. В
этом году 12 миллиардов рублей потеряет почта, а почта - это государственное
предприятие, она не может, как технопарки и другие компании, увеличивать
какие-то свои тарифы. Скажите, пожалуйста, что собирается делать ваше
министерство, чтобы вот эту тупиковую для почты ситуацию разрешить? Я ещё раз
повторяю, что это очень важно для сотен тысяч сёл, да и не только для сёл, но
и для городов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо вам большое за этот вопрос.
Я хотел бы сказать, что именно наше министерство обратило внимание на те
последствия, которые возникают в связи с изменением данного тарифа, и именно
наше министерство ведёт сейчас активный диалог с Министерством финансов и с
министерством соцзащиты, с тем чтобы найти выход из сложившейся ситуации.
Решений, по которым мы идём, несколько. Это не просто предоставление
каких-либо субсидий, а принятие системных решений.
Как вы знаете, одна из основных проблем состоит в том, что на рынке работает
много альтернативных операторов, которые заходят на самые привлекательные
участки, доставляют пенсии и получают с этого основную прибыль, а почта
вынуждена доставлять пенсии по всей стране, несмотря ни на что, поскольку это
государственное предприятие с социальными задачами. Мы считаем, что здесь
просто предоставлением субсидий решения проблемы не добиться. Мы считаем, что
решение должно быть системным. В частности, мы с нашими коллегами обсуждаем
вариант перехода к лицензированию такой услуги, как доставка пенсий, с тем
чтобы тот, кто заходит в какой-то регион и собирается доставлять там пенсии,
обязан был делать это по всему региону, то есть чтобы не появлялись какие-то
компании, которые только снимают сливки, а чтобы все работали в равных
условиях, понимая, конечно же, заведомо, что никто, кроме нашей с вами
любимой почты, задачу эту решить не сможет.
Поэтому вместе с вами мы будем над этой темой работать, она беспокоит нас ещё
больше, чем вас, потому что мы каждый день с этой проблемой сталкиваемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Селезнёв Валерий Сергеевич.
Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Игорь Олегович, какие конкретно предпринимаются действия по
обеспечению безопасности интернет-пространства для психики и нравственного
здоровья детей? Интернетом постоянно пользуются от шести до восьми миллионов
детей в возрасте от семи до четырнадцати лет, и 60 процентов родителей
обеспокоены присутствующими там насилием, жестокостью, призывами к
экстремизму. (Вот последний пример, который я здесь приводил, - это игра
"Call of Duty..." от корпорации "1С"). Это первый вопрос.
И второй: почему государство не влияет на формирование тарифов на Интернет? В
ряде регионов по-прежнему сохраняется низкая доступность Интернета, и
основная причина - это завышенные тарифы монополистов - межрегиональных
распредкомпаний, основным акционером которых является государство. Разброс
такой: на Камчатке - 11 тысяч рублей, в Приморском крае, моём родном, - 2
тысячи рублей, в Москве - 500 рублей.
Спасибо.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо большое за этот вопрос, он тоже абсолютно соответствует
тем направлениям нашей работы, которые мы отслеживаем в ежедневном режиме.
Первое, на что хотелось бы обратить внимание: мы делаем максимум в рамках
возможного. Интернет - это многонациональная, интернациональная среда, и
усилиями одной страны все проблемы, которые существуют в Интернете,
безусловно, не решить. И именно это я имел в виду, когда сказал, что
необходима интернационализация управления данной сетью, с тем чтобы проще
было искать решения и принимать меры, которые позволяли бы в глобальном
масштабе бороться с тем злом, которое сейчас присутствует, к сожалению, в
Интернете. Что касается нашей страны, то мы прежде всего концентрируем наши
усилия на том, чтобы привлечь к этой проблеме внимание родителей, с тем чтобы
они учили своих детей правильному обращению с Интернетом и по возможности
заказывали такие тарифные планы, такие пакеты услуг, которые обеспечивают и
фильтрацию Интернета, и ограничение доступа к содержанию, неприемлемому для
наших детей. И мы работаем на этом направлении вместе с нашими общественными
организациями - силами одного государства со всеми проблемами не справиться.
Вот как раз 2009 год прошёл у нас под знаком безопасного Интернета. В феврале
мы будем подводить итоги и расскажем об успехах, которых мы достигли. Уже
сейчас могу сказать, что именно с подачи родительских ассоциаций и других
общественных организаций было закрыто очень много сайтов, где предоставлялась
информация, неприемлемая для наших детей. Многие из компаний, работающих на
рынке, подготовили пакеты услуг, которые предусматривают доступ только к тем
программам, которые для детей приемлемы. Мы работаем на этом направлении
вместе с общественными организациями, с Министерством культуры. Постановка
вопроса абсолютно справедливая, предметная, каждый день мы этой темой
занимаемся.
Что касается доступности Интернета, то именно на это нацелены наши
модернизационные проекты, о которых я сказал, поскольку и повышение
пропускной способности наших магистральных сетей, и создание дополнительных
сетей широкополосного доступа - и фиксированного, и мобильного, - и создание
спутников связи нового поколения нацелены именно на то, чтобы предоставить
всем гражданам возможность иметь доступ к Интернету по разумным тарифам. Да,
разброс по территориям сохраняется, и вы абсолютно правы: на очень многих
территориях эти услуги предоставляются межрегиональными компаниями связи. В
течение этого года они с нашей подачи, как государственного акционера,
несколько раз снижали тарифы. Был введён специальный тарифный план
"Социальный", включающий такую услугу, как доступ к определённому объёму
информации в безлимитном режиме. И, как нам кажется, именно доступ к сайтам с
социально важным контентом вполне этим тарифным планом закрывается. Это
относится и к Дальнему Востоку, и к Приморью. Я недавно был в Приморье, на
Дальнем Востоке буду буквально в течение ближайших нескольких недель и буду
обсуждать именно эту тему. Частично эта проблема объяснялась тем, что в
рамках существующей структуры "Связьинвест"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коробов Максим Леонидович.
КОРОБОВ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Игорь Олегович, в соответствии с законом все сети электросвязи должны быть
зарегистрированы не позднее 1 января 2010 года, на что было отпущено
двенадцать месяцев. Де-факто сети не зарегистрированы, и с 1 января 2010 года
бизнес всех операторов связи находится вне закона, что создаёт реальные
налоговые риски, а также угрозу преследования операторов на предмет
незаконного предпринимательства. Вопрос: когда восстановите законность работы
операторов?
И второе. Соединённые Штаты Америки в прошлом году создали кибернетическое
пространство для противодействия угрозам в виртуальном пространстве. Что у
нас планирует делать министерство в области информационной безопасности?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Что касается первого вопроса, я могу сказать, что мы здесь
активно взаимодействуем с Государственной Думой: соответствующий законопроект
принят в первом чтении в конце этого года. Спасибо вам за содействие. Мы
рассчитываем, что принятие этого законопроекта позволит легализовать
деятельность наших операторов, вывести их из-под удара. Ведомство, которое
отвечает за надзор и контроль, возглавляет Сергей Константинович Ситников. Он
в курсе ситуации. До того момента, пока Государственная Дума не завершит
рассмотрение данного законопроекта, санкции к операторам применяться не
будут.
Что касается второго вопроса. Это вопрос государственной безопасности, у нас
есть специальные органы, которые данной темой занимаются, есть специальные
подразделения, которые этой темой владеют и над этим направлением работают.
Не думаю, что я правомочен в данной ситуации раскрывать все особенности
работы по данному сектору.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Справедливая Россия" - Драпеко. Пожалуйста, Елена
Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Игорь Олегович, вашему министерству в положении вменён контроль над
публичным информационным пространством, в частности над телевидением. И наших
избирателей очень беспокоит состояние именно нашего телевизионного
пространства, и даже не в части федеральных каналов, а в части каналов
частных, каналов негосударственных. Это и канал "2х2", это и каналы другие,
сейчас не буду их называть.
Вопрос же у меня такой: что предпринимает министерство для широкого
распространения специализированной телепродукции для детей и юношества? Что
касается продукции для взрослых, мы это всё видим и нам наши избиратели об
этом с печалью рассказывают. Это и фильмы, сериалы с насилием, это и эротика.
А вот по поводу детских программ и для подростков что предпринимается для
стимулирования... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Сразу могу сказать, что государственными средствами
распространение эротической продукции не стимулируется. А что касается
распространения и создания продукции, которая отвечает социальным и
государственным интересам и приоритетам нашего развития, то для этих целей у
нас существует система грантов, мы работаем активно с производителями, ставим
им определённые задачи и требования, которым заявки на эти гранты должны
отвечать.
Кроме того, как вы знаете, утверждён состав первого мультиплекса для
цифрового телевидения, и там особый упор делается на программы для детей и
юношества. В рамках этого проекта должны быть объединены усилия "Первого
канала" и ВГТРК и создан специализированный детский канал в течение
наступившего года. Поэтому мы находимся в диалоге с нашими основными
каналами, но, безусловно, уделяем внимание и тому, что происходит на
остальных телевизионных каналах, используя для этого, конечно же, те законные
средства, которые у нас есть, - это надзор и экспертиза. В случае если те или
иные произведения нарушают закон, то, конечно же, таким нарушителям выносятся
предупреждения и они знают, чем это может им грозить.
Если у вас есть интерес послушать более детально по статистике, я мог бы
попросить Сергея Константиновича, чтобы он рассказал конкретно по деталям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Олегович, мы официально, через Совет Государственной Думы,
направили вам вопрос о том, какими нормативными актами регулируется и каким
образом реализуется политика правительства в отношении федеральных
электронных средств массовой информации.
Дело в том, что на встречах с избирателями нас постоянно спрашивают, почему
федеральные телеканалы заполонили насилие, грязь, ложь и мракобесие. Мы
неоднократно пытались выяснить, кто в правительстве отвечает за положение дел
на федеральных телеканалах, нам, надо сказать, это не удалось. Но недавно
представитель правительства господин Логинов указал на вас как на
компетентного человека, который может разъяснить ситуацию. У меня вопрос: в
какой степени вы владеете ситуацией? И вообще, вы понимаете, сколько трупов
каждый час наш несчастный телезритель на телеканалах видит?
Спасибо.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Правильный вопрос. Наше министерство руководствуется в своей
деятельности Законом "О средствах массовой информации" и Конституцией
Российской Федерации. Что касается нарушений, то существует надзор, он
рассматривает заявки, рассматривает случаи. Если экспертиза подтверждает
наличие противоречащей закону информации, компаниям выносится предупреждение,
и здесь у нас нет никакого различия, частные это каналы или каналы с
государственным участием. Всегда есть возможность обжаловать действия наших
сотрудников в судебном порядке. Если будут приняты судебные решения, которые
признают справедливость предъявляемых претензий, то соответственно будут
приняты необходимые меры для воздействия и на федеральные каналы для
пресечения противоправного появления подобной продукции. Я в предыдущем
ответе сказал, что такая работа ведётся. Могу сказать в целом о том, сколько
у нас в 2009 году было сделано предупреждений средствам массовой информации:
за экстремизм - тридцать три предупреждения, за пропаганду распространения
наркотиков - пять, за порнографию - четыре, за использование СМИ в целях
совершения уголовно наказуемого деяния - два, за распространение информации,
оглашение которой запрещено федеральными законами, так как это гостайна,
охраняемая законом тайна, - двадцать три предупреждения. То есть такая работа
ведётся, механизмы для осуществления таких действий прописаны в законах
Российской Федерации. Если у вас есть какие-то конкретные факты, на которые
мы не обратили внимания, по вашему мнению, можете нам представить информацию,
мы внимательно рассмотрим все эти случаи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Уважаемый Игорь Олегович, почему у нас нет в доступной и
простой форме информации о тарификации услуг? Многие наши избиратели
пользуются услугами различных компаний операторов, и постоянно всем приходят
эсэмэски. То есть как выиграть "Ладу Калину" по телефону через эсэмэс, всем
известно, раз по десять - пятнадцать на дню приходят сообщения на телефон, а
узнать тарификацию в роуминге - для всех очень большой и сложный вопрос,
пользователи порой не знают, за что они платят. У нас уже были прецеденты с
процентными ставками в банках: в рекламе одно, а на деле люди получали
другое. Что делается вашим министерством для обеспечения прозрачности в сфере
мобильной связи и обслуживания населения сегодня?
Спасибо.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Я думаю, что такая общая оценка, без нюансов, вряд ли
справедлива. У нас много компаний на рынке, деятельность которых по
предоставлению подобного рода информации достаточно прозрачна, но есть и
определённые неудобства - среда эта только формируется. Мы с нашими каналами
диалог ведём, в том числе по рассылке сообщений помимо воли их получателей,
мы в этом направлении работаем. Я просил бы вас передать мне обращения ваших
избирателей, мы индивидуально с каждым случаем разберёмся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степанова Зоя Михайловна, пожалуйста.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Олегович, пиратство достигло немыслимых размеров и делает
экономически нецелесообразным производство фильмов, других аудио- и
видеопроизведений, нарушает существенным образом права авторов. Какие меры
принимаются министерством по пресечению незаконного оборота аудио- и
видеопродукции, в том числе в сети Интернет?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Эта проблема тоже не сугубо российская, но очень часто говорят,
что в России она носит обострённый характер. Смею вас заверить, что проблема
эта осознаётся органами государственной власти в полном объёме. Мы
взаимодействуем с телевизионными каналами, с производителями продукции и с
правоохранительными органами для пресечения злоупотреблений в отношении
авторских прав. Безусловно, в наибольшем масштабе это связано с
использованием сети Интернет. Вы знаете, что очень многие пиратские ресурсы
находятся за пределами нашей страны, и в международном сообществе, в
объединениях регуляторов растёт понимание того, что только совместными
усилиями мы придём к правильному решению. Известно, что сейчас целый ряд
стран обкатывает многочисленные механизмы борьбы. Нельзя сказать, что эти
механизмы себя в полной степени оправдали, тем не менее мы внимательно следим
за всеми законодательными инициативами. Будем благодарны, если вы представите
нам свою дополнительную экспертную информацию о том, какие, с точки зрения
законодателей, механизмы в данном направлении возможны, приемлемы. Смею вас
заверить, что эта тема также находится в центре нашего внимания, и в том
числе в центре нашего диалога с объединениями, которые защищают права
авторов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Игорь Олегович, во многих странах почта является очень эффективным
экономическим институтом, а у нас в России, к сожалению, она является
убыточной организацией и во многом непрестижным местом работы. Эффективность
почты связана с тем, что она оказывает сопутствующие услуги, в том числе
финансовые услуги, банковские услуги. У нас в 2006 году прошло заседание
Государственного совета, и было принято решение о том, чтобы почта выполняла
в том числе и банковские услуги, были соответствующие поручения Владимира
Путина, но, к сожалению, вопрос так и не сдвинулся с места, практически
ничего не сделано в этом направлении, поэтому возникает справедливый, на мой
взгляд, вопрос: а изменилась ли точка зрения исполнительных органов власти по
этому поводу? И если вы поддерживаете необходимость преобразования, коренного
преобразования... Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Да, Анатолий Геннадьевич, спасибо вам за этот вопрос. Это в
развитие предыдущего нашего вопроса о почте. Действительно, мы тоже
заинтересованы в том, чтобы это было предприятие, которое живёт не за счёт
государственных субсидий, а способно само себя обеспечивать. В России почта -
это больше, чем предприятие, это целый социальный институт. И наша с вами
совместная задача состоит в том, чтобы этот институт жил, процветал и
благоденствовал, в том числе за счёт внедрения новых услуг, поскольку мы с
вами прекрасно знаем, понимаем и ощущаем в нашей повседневной жизни, что
объём традиционных почтовых отправлений снижается, зато появляются новые
формы обслуживания, которые активно внедряются на наиболее передовых
предприятиях связи, которые существуют в мире. Почта и мы этот опыт совместно
изучаем. Планов по реформированию почты и улучшению её экономической
деятельности мы не оставляем. Вопросы предоставления финансовых услуг также
входят в те планы реформирования, которые мы рассматриваем. В настоящее время
эти планы находятся в достаточной степени готовности, они обсуждаются сейчас
уже не по первому кругу, вносятся уточнения в финансовые планы. Почта
мобилизует свои ресурсы, и, рассчитываю, что, когда мы встретимся по итогам
2010 года, мне будет что рассказать в деталях и по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Олегович, судя по вашему выступлению, мы поняли, что портал
госуслуг является одним из приоритетов в деятельности вашего министерства, и,
судя по концепции, насколько я понимаю, наполняемость этого портала
происходит следующим образом: каждое ведомство самостоятельно отправляет на
портал информацию для его заполнения услугами. В связи с чем вопрос первый:
на сегодняшний день сколько в процентах от требуемой информации представлено?
И не могли бы вы назвать ведомства, а также персонально их руководителей,
которые являются отстающими в плане предоставления информации? А также
скажите, какие меры воздействия (это уговоры, письма какие-то) применяет
министерство к отстающим?
Спасибо.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос.
Наша задача и приоритет - это не портал сам по себе. Портал - это не
самоцель, это один из инструментов предоставления нашим гражданам услуг в
электронном виде в максимально доступной и удобной для них форме. Для того
чтобы обеспечить наполняемость портала, был разработан детальный план, где
для всех ведомств поставлены конкретные задачи по срокам и этапам
предоставления информации. Буквально в еженедельном режиме рабочая группа под
руководством Сергея Семёновича Собянина собирается, заслушивает и
руководителей ведомств, и ответственных за данное направление. Вопрос
находится на личном контроле у Владимира Владимировича, и регулярно и на
заседаниях президиума, и на заседаниях правительства мы выступаем с докладом
о том, как идёт движение в данном направлении. И смею вас заверить, что
саботажников в правительстве нет, ведомства наши сознают важность
предоставления такого рода услуг, из плана пока никто не выбивался. Наоборот,
мы сейчас работаем над тем, чтобы дополнительные услуги, которые не вошли в
приоритетный план, предоставлялись опережающими темпами. Готовы и вас по этой
теме регулярно информировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Игорь Олегович, в этом зале депутаты всех без исключения фракций
неоднократно поднимали вопрос о сокращении вещания наших телевизионных
каналов в странах постсоветского пространства - считаю, что есть политические
причины на Украине, в Грузии и в других государствах. Вместе с тем практика
показывает, что зачастую прекращение вещания наших федеральных каналов
обусловлено тем, что не могут поделить деньги за рекламу с представителями
компаний, отвечающих за это в странах СНГ. Хотелось бы понять, кто у нас
определяет политику сбора денег за рекламу? Контролирует ли этот вопрос
государство в лице вашего министерства и нижестоящих агентств или всё это
отдано на откуп руководству каналов, аффилированным коммерческим
предприятиям, и тогда интересы тех, кто хочет заработать, становятся...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Могу вам сказать, что вопрос распределения рекламных потоков -
это вопрос компетенции руководства самих телекомпаний, однако смею вас
заверить, что часто те или иные споры вокруг рекламных доходов с нашими
партнёрами и коллегами в СНГ - это не более чем предлог для сокращения
вещания наших каналов. Руководители каналов прекрасно осознают важность этого
вопроса и готовы в необходимых случаях вступать в диалог и идти на
необходимые компромиссы с тем, чтобы вещание не сокращалось. В случае если
этот диалог не поддерживается со стороны наших партнёров, то, конечно же,
возлагать ответственность за это на наши каналы достаточно трудно. Хочу вас
заверить, что мы тоже за этим направлением следим и с руководителями наших
каналов держим руку на пульсе. Задача эта руководством поставлена, и это
интерес и государства, и общества - чтобы единое пространство, которое
создавалось столетиями, культурное и информационное, не разрывалось. Этот
интерес есть и у телезрителей в странах СНГ. Что касается нашего ведомства,
то оно представлено в Региональном содружестве в области связи. Это
достаточно эффективная организация, существующая на постсоветском
пространстве. В неё входят все страны бывшего Советского Союза, включая
Прибалтику, представлены в той или иной степени даже несколько стран
Восточной Европы. Там мы эти темы тоже обсуждаем в очень спокойном,
конструктивном ключе. За этим мы следим, ваш вопрос понятен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Игорь Олегович, скажите, пожалуйста... Вот по сорок минут на втором, на
первом каналах идут такие программы, которые освещают жизнь стран Азии,
Африки, Америки и так далее, но у нас совершенно нет никакой региональной
программы. Россия большая: восемьдесят три субъекта! Что, где, как
происходит, в условиях кризиса как выживали? Очень много положительного
опыта. Даже в информационной программе: убил, женился, полюбил, разбился -
вот и вся информация. Поэтому очень бы хотелось, чтобы информационная
программа была одновременно и региональной программой, которая была бы
направлена на регионы.
И наконец, приграничные регионы. Вот, предположим, Брянский регион. Батьку
Лукашенко они больше смотрят, особенно в сельских районах. Когда же всё-таки
там будет работать второй канал?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Я начну со второй части вашего вопроса. Действительно, у нас в
приграничной зоне ещё есть несколько не только населённых пунктов, но и целых
районов, где зачастую больше представлены телевизионные каналы соседних
государств, пускай дружеских и братских, нежели каналы России. И мы, конечно
же, учитывали это в программе перевода телевидения на цифровой формат
вещания, и именно там в первую очередь будут строиться дополнительные
телевизионные вышки, будет устанавливаться оборудование, с тем чтобы жители
наших регионов такую возможность получили.
Вы знаете, и мы с вами это обсуждали, что в состав второго мультиплекса
войдёт и региональный канал, и, конечно же, мы рассчитываем, что появление
новых технологий сделает для наших граждан информацию о жизни России, о жизни
российских регионов более доступной. Вы знаете, что в кабельных сетях,
спутниковых сетях задействовано очень много иностранных телеканалов, которые
рассказывают о том, какие красивые зарубежные страны. В настоящее время по
инициативе руководства правительства создаётся канал на основании архивных
документов Русского географического общества, который в такой же степени
будет освещать то, что происходит в Российской Федерации, показывать её
красоты, показывать, насколько разнообразна и многообразна жизнь в России.
Поэтому мы над этим направлением тоже работаем и ведём диалог с
руководителями каналов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Игорь Олегович, уважаемые коллеги! Как вы знаете, 2010 год объявлен
президентом Годом учителя. И конечно же, учителя в этом году ждут прекрасных
фильмов, передач о своей очень нелёгкой, но нужной и благородной профессии.
В этой связи у меня и у наших коллег по фракции возникает вопрос: а какие
фильмы и передачи, кроме нашумевшего сериала "Школа", мы увидим в этом году
на государственных телеканалах? И фракция наша считает, что именно в Год
учителя было бы крайне важным открыть образовательный канал.
Спасибо.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо большое.
В частности, те перемены, которые происходят сейчас на целом ряде каналов
ВГТРК, нацелены на то, чтобы усилить образовательный и культурный компонент в
программной сетке.
Что касается государственной позиции, то создание телевизионных продуктов о
жизни современной школы, об учителях, о подвижниках, наших педагогах - это
одна из главных задач в рамках предоставления грантов. И в течение января -
февраля мы рассмотрим те проекты, по которым такого рода программы будут
созданы, - это новые программы. Я знаю, что наши каналы работают и
самостоятельно в данном направлении и в сетке передач такие программы
появятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к процедуре выступлений представителей фракций. От КПРФ?
Пожалуйста, Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Игорь Олегович Щёголев представляет уникальную правительственную структуру.
Используя образ отца-основателя Российской Федерации Владимира Ильича Ленина,
стосорокалетие со дня рождения которого мы отмечаем, можно сказать: Щёголев -
это и почта, и телеграф, и телефон, и важнейшее из всех искусств -
телевидение современное с IT-технологиями и Интернетом. Каковы же позиции
Российской Федерации во всех этих сферах? В рейтинге по позиции "свобода
слова" за 2009 год Россия заняла сто пятьдесят третье место, в 2008-м была
сто сорок первой. В списке журналистов-политзаключённых мира из ста сорока
семи журналистов и молодой коммунист журналист из Туапсе Сергей Рожков,
требования об освобождении которого уже не раз звучали, в том числе и с
парламентской трибуны. Россия по уровню готовности к электронному
правительству занимала в 2005 году пятидесятое место, в 2008-м -
шестидесятое. Конечно, может быть, запуск единого электронного справочника
госуслуг передвинет нас в мировой классификации на более почётное место, хотя
обещанного к 2010 году предоставления десяти госуслуг в электронном виде в
режиме "единого окна" мы пока не дождались.
Наша страна, как справедливо сетовал президент Медведев, занимает лишь
шестьдесят третье место в мире по уровню развития инфраструктуры связи, что
является серьёзным стартовым препятствием для политики модернизации. У каждой
политической силы своё видение развития и решения задач модернизации. На
предстоящем в апреле пленуме ЦК КПРФ наша партия предложит свою программу
социалистической модернизации, свой образ будущего - социализма XXI века. Азы
модернизационной политики для любой вменяемой власти ясны: выявляется
прогрессивный уклад, определяется производство новой генерации, после чего
уклады и производства традиционно эксплуатируются в пользу прогрессивных.
Всем очевидно, что в компетенции этого министерства прогрессивные сферы и
технологии. Как же поддерживается это направление? По данным Федерального
казначейства, за одиннадцать месяцев исполнение расходов бюджета в среднем 83
процента, но по министерству в два раза меньше. Это худший показатель из всех
министерств. Отчего такая нелюбовь у Кудрина к одному из самых
модернизационно ориентированных ведомств? Кстати, программа "Электронная
Россия...", по данным того же казначейства, получила лишь пятую часть
определённых в законе о бюджете средств. Программа по паспортно-визовым
документам нового поколения профинансирована лишь на четверть. Конечно, при
таком уровне финансирования задачи по электронному правительству,
широкополосному Интернету, внедрению стандартов связи 4G и прочие могут быть
отнесены к разряду научной фантастики.
Как и кто в правительстве саботирует модернизационные задачи Медведева -
Путин ли, Кудрин или кто-то ещё? Надеюсь, президент разберётся. Если нет, то
мы, оппозиция, сориентируем общественное мнение страны.
И ещё об азах модернизационной политики. Власть не хочет признать, что
нынешняя политика модернизации осуществляется в условиях трёх "д":
деиндустриализации, декультурации и дегуманизации общества. Про первое "д"
сказано уже много. Не зря КПРФ выдвигает на первый план программу новой
индустриализации. Но не менее страшна и ситуация войны с культурой и
расчеловечивание, что транслирует обществу наше телевидение. Последнее
IT-достижение: на гигантских телеэкранах в Москве недавно показывали
порноролик, остановив движение на ключевых магистралях. Что, цифровое ТВ -
это самоцель, оно нужно для более чёткой картинки в реалити-шоу "Дом-2" или
для пропаганды социальных миазмов через сериал "Школа"?
К сожалению, министерство, в ведении которого телевидение, даже не пытается
выполнять, скажем так, санитарную, защитительную функцию, защищать общество
от социальной деструкции. Хотя здесь виноваты и мы, законодатели. В этом
созыве "ЕДИНАЯ РОССИЯ" провалила закон о высшем совете по защите
нравственности на телевидении и радиовещании. Фракция КПРФ осталась не
удовлетворена реакцией министра Щёголева на наше предложение при обсуждении
на прошлом "правительственном часе" вопроса о цифровом телевидении, в
частности по проблеме так называемой монетизации телевизионного сигнала. Она
неизбежна, раз принято предложение о продаже, а не о бесплатном
распространении приставок.
И ещё одно недоумение. Много шума вокруг Почта-Банка, или, как шутят
журналисты, "почти банка". Это ведь даже не АвтоВАЗ со ста тысячами
работающих граждан, это покруче - четыреста пятьдесят, и запросы на эту
операцию в четыре раза больше - 100 миллиардов. Ведь давно, хотя непонятно
зачем, почта осуществляет вот эти самые финансовые услуги, в том числе и
банковского характера. Нам говорят: необходимо ввести обмен валюты. Ну что, в
сельском почтовом деревянном домике с сортиром на улице будем вводить
валютную кассу и обменный пункт? Думаю, что это скорее прикрытие для задачи
акционирования почты.
На примере деятельности министерства мы видим все те же проблемы, которые
КПРФ постоянно поднимает, говоря о недостатках в деятельности правительства.
И самое главное, о недостатках... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время, присаживайтесь.
Пожалуйста, фракция ЛДПР - Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Игорь Олегович! Напрасно, кстати,
мы так шумим, обсуждая данный вопрос, потому что лет через пять - десять мы
без услуг этого министерства абсолютно ничего не сможем сделать. Поэтому всё,
что здесь говорится о развитии этой отрасли, очень интересно и, самое
главное, перспективно при условии - между прочим, президент, поддержанный
большинством, обозначил это главной проблемой - модернизации.
Да, действительно, в прошлом году отмечалось стопятидесятилетие со дня
рождения нашего великого учёного Попова, который, как мы считаем, первым
изобрёл радио, а не авантюрист Маркони, который успел это запатентовать.
Игорь Олегович, я вот поглядел главную страницу вашего сайта. Здесь есть
рубрикатор, и все позиции, которыми ваше министерство занимается, обозначены.
Начнём с цифрового телевидения.
Уважаемые коллеги, цифровое телевидение - вещь, безусловно, хорошая, однако
уже сейчас считается, что в принципе это вчерашний день. Вот всё-таки Попов
был молодец, он вовремя внедрил, вернее, разработал, изобрёл свои технологии,
не успел, правда, запатентовать, но от этого они не становятся менее
великими. Сейчас считают, что цифровое телевидение в принципе уже устарело,
хаметьте, коллеги, ьо есть гораздо дешевле и эффективнее внедрить то, о чём,
кстати, говорил президент, - широкополосный Интернет, куда войдут и Интернет,
и телевидение. И для этого, может быть, не стоит тратить большие деньги. А
сейчас, заметьте, с цифровым телевидением очень некрасивая ситуация.
Первый пакет мы знаем - это общефедеральные программы. Пока ещё не решён
вопрос с финансированием. Уже бродят какие-то непонятные сведения о том, что
вот эта большая тройка, наша очередная священная корова, вроде как в обмен на
предоставление каких-то частот собирается финансировать предоставление
гражданам приставок. Будет это или не будет, неизвестно, слухи это или не
слухи, тоже неизвестно, но они есть, потому что регионалы в принципе не
торопятся за счёт бюджета обеспечивать малоимущие слои населения вот этими
приставками. Опять же, заметьте, сейчас они активно готовятся войти во второй
пакет, так называемые губернаторские каналы, уже закупают оборудование. Как
мы знаем, коллеги, примерный срок амортизации оборудования - десять лет.
Сейчас оборудование закупается, а введение в действие данной программы
планируется к 2015 году. Это оборудование скоро уже выйдет из строя, то есть
оно, получается, устаревшее.
В связи с этим вопрос, Игорь Олегович: просчитывали ли экономическую
эффективность внедрения цифрового телевидения? Может быть, проще и
эффективнее разработать вот эту параллельную технологию? Ведь в Европе и США
уже внедряется данная технология. Почему мы всё время отстаём?
Дальше. Времени очень мало, поэтому я об основных проблемах говорю.
Универсальные услуги связи: точка доступа и телефон в каждом населённом
пункте с численностью не менее пятисот человек. Вы знаете, наверное, всё-таки
вашему министерству совместно с министерством образования надо разработать
какую-то совместную программу, потому что очень низкий уровень компьютерной
грамотности у населения. Если в деревне с населением пятьсот человек будет
стоять красивый телефон и будет точка доступа, но не будет людей, которые
могут пользоваться этим Интернетом, то стоит ли огород городить? Это вопрос.
Учитывать надо и то, что, к сожалению, урбанизация порождает постоянный отток
населения из сельской местности. В итоге мы затратим большие средства на
телефонизацию и компьютеризацию малых населённых пунктов, а через какое-то
количество времени жить там будет некому. Тоже вопрос очень интересный.
Модернизация почты. Игорь Олегович, я с удивлением увидел, что на сайте
любимого мной министерства, поскольку я представитель комитета по
информационной политике, активно обсуждаются варианты мебели для почтовых
отделений связи. По-моему, там этому вообще не место. Ребрендинг, может быть,
и нужен почте, но какая будет мебель в отделениях связи - это, по-моему, не
столь важный вопрос в современных условиях.
Научные сети и Рунет. В принципе мне не совсем ясна эта позиция, поскольку
многие корпорации активно используют свои внутренние сети (они практически
ничем не отличаются) и в некоторых публикациях говорится, что это вроде как
возможность попользоваться бюджетными деньгами. Хотя вещь, безусловно, важная
- скоростной обмен между научными организациями, это большая вещь.
Электронное правительство - то же самое. Кто будет им пользоваться, если
компьютерная грамотность на нуле?
Я думаю, что вы к нам ещё в комитет придёте и мы с вами более подробно
обсудим, поскольку время заканчивается.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комиссаров Валерий Яковлевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Игорь Олегович, уважаемые коллеги! От
имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и от имени профильного комитета, Комитета по
информационной политике, информационным технологиям и связи, я хочу
поблагодарить Министерство связи и массовых коммуникаций в лице министра
Игоря Олеговича Щёголева за постоянное эффективное взаимодействие с
Государственной Думой.
Игорь Олегович выступает перед нашим депутатским корпусом относительно часто,
что свидетельствует, с одной стороны, об актуальности и важности вопросов,
которыми занимается отрасль, а с другой стороны, о понимании Государственной
Думой необходимости поддержки плодотворной работы отрасли.
Тема нашего "правительственного часа" достаточно широкая и даже, я бы сказал,
острая, особенно если судить по вопросам депутатов. Я выступаю от фракции и,
конечно, считаю необходимым обозначить целый ряд важных направлений,
прозвучавших здесь, прежде всего с позиции законодателей.
Особое звучание приобрели задачи модернизации в Послании Президента
Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева Федеральному Собранию
Российской Федерации (мы с вами присутствовали на этом заседании 12 ноября
прошлого года) и в выступлении Председателя Правительства Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина на XI съезде партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
21 ноября 2009 года.
Из доклада Игоря Олеговича действительно следует, что достигнуты важные
результаты в практическом ключе - это выработка стратегии реорганизации
телекоммуникационного холдинга "Связьинвест", запуск связи третьего поколения
в Москве, запуск единого портала государственных услуг и другое. Эта работа
идёт в соответствии с концепцией развития электронного правительства, которая
принята в мае 2008 года, а также в соответствии с планом перехода на оказание
услуг в электронном виде, который утвердило правительство в октябре прошлого
года. К 2015 году в соответствии со Стратегией развития информационного
общества в Российской Федерации мы обязаны перевести все государственные
услуги в электронный вид.
С точки зрения прозвучавших сегодня задач я хотел бы от имени фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" обозначить следующий вопрос - о законодательном обеспечении. Начну с
области массовых коммуникаций. Первостепенный вопрос - переход
телерадиовещательного комплекса России на цифровые технологии. Этот переход
отражает современные мировые тенденции, позволяет более рационально
использовать частотные спектры спутниковой линии связи, создать новые системы
хранения, повысить качество и разнообразие пользовательских услуг, а также
создать предпосылки для внедрения новых стандартов.
Здесь, безусловно, понадобится внести некоторые изменения в Федеральный закон
"О связи" с целью уточнения режима деятельности операторов связи в процессе
предоставления ими вещательных услуг, услуг по доставке программ цифрового
телерадиовещания. Для укрепления нормативно-правовой базы перехода на
цифровые технологии понадобится внесение определённых изменений и в базовый
закон - "О средствах массовой информации". Как известно, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" сформулировала свои предложения. Законодательные инициативы должны
включать в первую очередь, как нам представляется, вопросы социальных
гарантий доступности услуг телерадиовещания населению при переходе на
цифровое вещание, потому что успехи отрасли массовых коммуникаций и связи,
переход на цифровое вещание являются одним из основных условий реализации
инновационной модели развития России, что должно стать мощным двигателем
повышения уровня жизни людей.
Следующий вопрос - электронный документооборот. Совершенствование
законодательства в области электронного документооборота, безусловно, должно
помочь снятию барьеров между властью и гражданином, ограничить
бюрократический произвол, сократить возможности для коррупции и так далее. В
Государственную Думу внесён проект федерального закона об электронном
документе. Необходимо усилить работу по подготовке этого законопроекта к
первому чтению. С этим связана задача совершенствования законодательства об
электронной подписи. Проект федерального закона об электронной подписи внесён
в Государственную Думу, и мы будем его рассматривать послезавтра, 22-го
числа, на пленарном заседании в первом чтении.
Следующий вопрос - предоставление государственных услуг населению в
электронном виде. Конечно, важность развития и предоставления государственных
(муниципальных) услуг и исполнения государственных (муниципальных) функций в
электронном виде является очевидной. Проект федерального закона "Об общих
принципах организации предоставления государственных (муниципальных) услуг и
исполнения государственных (муниципальных) функций" принят в первом чтении.
Сейчас идёт работа по его подготовке ко второму чтению.
Хотел бы обратить ваше внимание на необходимость безотлагательного
совершенствования законодательства в области электронного здравоохранения, а
также в области использования информационно-коммуникационных технологий в
области культуры. Ясно, что электронные музеи, библиотеки, архивы облегчат в
первую очередь людям с ограниченными физическими возможностями, инвалидам,
престарелым, а также жителям труднодоступных районов доступ к этим благам
цивилизации, культурному мировому наследию.
Вот основное, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает необходимым отметить.
Поскольку наш комитет взаимодействует с Минкомсвязью, я бы сказал, в рабочем
режиме, считаю необходимым поблагодарить Игоря Олеговича за содержательный
доклад и его убедительные ответы на вопросы депутатов.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бесчётнов Константин Викторович, фракция "Справедливая Россия".
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Игорь Олегович, уважаемые коллеги! Начну с цифр. ВВП страны за 2009
год в долларах сократился на 26 процентов. В 2008 году это было 2,2
триллиона, в 2009-м, прогнозно, - 1,6 триллиона. И кажется, что к вашей
деятельности это не имеет никакого отношения, но это не так. В масштабе
страны вы работаете с информацией, а информация - это власть. И с этой точки
зрения у вас находится колоссальный ресурс. Через СМИ вы формируете образцы
мышления, поведения, ценностей, морали, причём формируете системно и
регулярно. И если мы говорим, что необходимо строить инновационную экономику,
а она остаётся сырьевой, то это значит, что через СМИ мы доносим не те
образцы предпринимательства. Если мы говорим, что надо бороться с
алкоголизацией населения, а по телевизору киногерои в сериалах всё время
наливают и курят, то не надо удивляться, почему мы рано умираем.
Теперь о самом телевидении. У нас пять мощных федеральных каналов и восемьсот
региональных. Сегодня повсеместно наступает цифровое вещание. То, что сегодня
делает Минкомсвязь, - ограничение рекламных возможностей и их централизация в
руках нескольких крупнейших игроков - ведёт к существенному росту
монополизации рынка, то есть после перехода на цифру большинство региональных
вещателей исчезнет.
Полтора месяца назад была принята Федеральная целевая программа "Развитие
телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы" с объёмом
финансирования 76 миллиардов рублей. Задача любых федеральных денег -
создавать мультипликативный эффект, то есть чтобы на каждый вложенный
бюджетный рубль частники вкладывали десять. Нам с вами надо понимать, что
если мы создаём монопольные условия, то ни о каких дополнительных вложениях
со стороны частного капитала не может быть и речи.
Об авторском праве. В ноябре 2009 года я встречался с заместителем главы
компании "Хьюлет Паккард". В России эта компания ассоциируется с принтерами,
но только в России. По их мнению, даже в Китае уже изменилась ситуация с
авторским правом. Знаете, какой результат? 30 миллиардов долларов - вложения
со стороны только компании "Хьюлет Паккард". В России она просто продаёт свою
продукцию, никаких инвестиций.
Об информационных технологиях. По данным Евростата, доля рынка информационных
технологий в России составляет 1,4 процента ВВП, в США - 4,6, в Германии -
3,1, то есть мы отстаём минимум в два раза от рынка развитых стран, и я не
беру здесь абсолютные значения. По мнению экспертов, российский Интернет
отстаёт от Интернета развитых стран минимум на пять лет, а сами
интеллектуальные технологии - на десять - пятнадцать лет. Знаете, почему это
происходит? Потому что предприятия и люди не могут сегодня капитализировать
интеллектуальные технологии в России, и при этом 15 процентов программистов в
США - русскоговорящие, то есть кадры, которые решают всё, у нас есть, только
капитализируются они в других странах.
Что мы предлагаем? Первое: Минкомсвязи необходимо начать плотную работу с
депутатами Государственной Думы для законодательного решения всех
вышеуказанных вопросов.
Второе: создать условия для капитализации собственного интеллекта в
Российской Федерации.
Третье: через СМИ доносить позитивные образцы, которые будут оздоравливать и
развивать нацию, а не наоборот.
И четвёртое: необходимо срочно менять ситуацию в авторском праве Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Олегович, у вас есть возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо большое за состоявшийся диалог, за тот интерес, который
депутаты Государственной Думы проявляют ко всем сторонам деятельности нашего
министерства, и те пожелания, которые прозвучали в ваших предложениях. Они,
конечно же, в нашей работе учитывались, учитываются и будут учитываться. И
даже выступления представителей одной и той же фракции по одной и той же теме
свидетельствуют о том, что проблемы наши, которые мы решаем, - они очень
сложные, и всё время приходится искать золотую середину.
Мы говорили о поддержке почты, о том, что она должна предоставлять спектр
услуг, и одновременно критиковали те планы, которые ещё только обсуждаются,
до выполнения которых ещё далеко и на которые пока не выделены
государственные средства. Это только по одному направлению.
Мы с вами очень много говорили о цифровом телевидении. С одной стороны, мы
говорим о том, что у государства должны быть рычаги для того, чтобы смотреть
за тем, что же происходит, а с другой стороны, мы предлагаем всё полностью
перевести в Интернет, хотя мы с вами сегодня в ходе нашей дискуссии
констатировали, что возможности для такого контроля и воздействия существенно
ограниченны. И это не только вопрос нашей сегодняшней дискуссии, этот вопрос
касается состояния наших современных технологий в целом, и в частности того,
что они растут настолько быстро, что законодательное оформление (правовые
рамки) не успевает за этим ростом. И именно поэтому нам очень важен диалог с
Государственной Думой, чтобы максимально быстро реагировать на те новые
задачи и вопросы, которые появляются и которые требуют моментального
осмысления. А как вы знаете, моментальное не всегда бывает самым лучшим,
именно поэтому и приходится по ходу дела корректировать.
Очень много вопросов было посвящено цифровому телевидению. Я хотел бы
подчеркнуть (мы с вами об этом в прошлый раз говорили), что ни о какой
монетизации телевидения речь не идёт, и именно этим обусловлены сроки нашей
программы. Мы хотим, чтобы наши граждане сами сделали для себя выбор, нужна
ли им эта новая технология, несёт ли она им дополнительные плюсы или не
несёт. Именно поэтому мы оставляем параллельное финансирование цифрового и
аналогового вещания в течение достаточно продолжительного периода - чтобы
предоставить нашим гражданам возможность такого сознательного, взрослого
выбора.
Что касается государственных услуг. Да, действительно, это важное
направление, и мы работаем по этому направлению вместе с вами, чтобы
сократить очереди, уменьшить коррупцию, чтобы создать спрос на то самое
компьютерное образование, о котором мы говорили, потому что до тех пор, пока
новые услуги не предоставят нашим гражданам серьёзное содержание, и спрос на
образование будет недостаточным. И это подтверждает опыт тех регионов, где
данным направлениям уделяется приоритетное внимание: там, где пенсионеры
могут получить какие-либо данные и справки по Интернету, эти люди сами
приходят и требуют создать программы по обучению новым компьютерным
технологиям. Мы этот опыт изучаем вместе с министерством образования и,
конечно же, планируем мероприятия по распространению компьютерных навыков и
компьютерной грамотности среди нашего населения.
Что касается индустриализации, то - и я об этом достаточно подробно говорил -
это один из наших приоритетов. Мы очень многие технологии импортировали, и
правильно - на каком-то этапе это было необходимо. И те позиции, которые мы
сейчас занимаем... По разным направлениям мы по-разному продвинулись, есть
разные рейтинги: есть рейтинги, где мы находимся действительно в первых
рядах, и технологии, которые мы внедряем, относятся к разряду самых
передовых. Мы хотим, чтобы таких технологий было больше, но чтобы это были не
импортные технологии, а наши, отечественные технологии. И это как раз
относится к капитализации нашего человеческого интеллектуального потенциала.
Те проекты, которые мы двигаем - и самостоятельно по линии министерства, и в
рамках президентской модернизационной комиссии, - нацелены именно на то,
чтобы этот потенциал, в том числе производственный, в России увеличивать и
начинать с передачи технологий с тем, чтобы нам передавали право использовать
технологии для создания новых продуктов, а не просто право на отвёрточную
сборку, и с тем, чтобы наши специалисты учились на этом и именно на этой базе
создавали свои новые, прорывные изобретения, и чтобы это не ограничивалось
изобретениями, которые утекают на Запад, а внедрялось у нас. А то зачастую мы
реимпортируем то, что было вывезено от нас, я об этом говорил, когда
рассказывал о магистральных сетях связи.
Все те направления, о которых мы с вами говорили, находятся в фокусе нашего
внимания. Мы благодарны за ваши корректирующие высказывания и замечания,
указания на те моменты, на которые нам следует дополнительно обратить
внимание. Мы рассчитываем на продолжение нашего диалога и готовы регулярно
общаться и в этом формате, и в комитетах, и индивидуально - вы об этом
знаете. Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на этом мы завершаем "правительственный час". У нас есть
ещё десять минут, и я вношу такое предложение: сейчас рассмотреть пункт 4,
это законопроект второго чтения. Докладчик в зале. Нет возражений, коллеги?
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек".
Докладывает депутат Назаров Андрей Геннадьевич.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
возмещения процессуальных издержек" был внесён Правительством Российской
Федерации в апреле 2009 года и принят в первом чтении 26 июня прошлого года.
Законопроект носит юридико-технический характер и направлен на единообразное
решение вопросов о возмещении процессуальных расходов, связанных с явкой к
месту производства процессуальных действий.
Поправки, подготовленные ко второму чтению, устраняют юридико-технические
недостатки норм данного законопроекта. Имеется заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы о том, что по проекту названного
федерального закона замечаний правового, лингвистического и
юридико-технического характера не имеется.
С учётом изложенного комитет предлагает Государственной Думе принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, девять поправок, рекомендованных к
принятию. Есть ли замечания по этой таблице? Нет. Ставится на голосование
таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принято.
Тягунов, готовы по 6-му вопросу? Докладчик здесь? Просто я по
постановлению... Вы предлагаете сейчас постановление рассмотреть?
ИЗ ЗАЛА. После перерыва!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда 6-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Музейном фонде Российской Федерации
и музеях в Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации". Тягунов докладывает.
Пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! В настоящее время в Российской
Федерации созданы и функционируют более ста музеев-заповедников, половина из
них по функциям музеи-усадьбы. В их состав входят уникальные памятники
истории и культуры, являющиеся не только национальным достоянием, но и
гордостью нашей с вами Родины. Даже по общемировым меркам в них хранятся
ценнейшие музейные коллекции. Находящиеся в составе музеев-заповедников и
музеев-усадеб объекты культурного наследия представляют Россию в Списке
всемирного наследия ЮНЕСКО. Из пятнадцати объектов всемирного культурного
наследия России двенадцать входят в состав музеев-заповедников. Благодаря
музеям-заповедникам и музеям-усадьбам Россия представлена в мировом
культурном пространстве не только столицами, но и провинцией.
Составляя 6 процентов от общего числа музейных учреждений в стране,
музеи-заповедники содержат более 12 процентов музейных фондов и обеспечивают
до 25 процентов посещаемости музейных учреждений. Широко известны за
пределами России такие музеи-заповедники и музеи-усадьбы, как Петергоф,
Царское Село, Павловск, Владимиро-Суздальский музей-заповедник, Ростовский
кремль (имеется в виду в Ярославской области), Государственный Бородинский
военно-исторический музей-заповедник, "Поленово", "Ясная Поляна", музей
Шолохова в станице Вёшенской, музеи-заповедники "Михайловское", "Остафьево" -
"Русский Парнас", "Архангельское", связанные с именами Пушкина, Тютчева,
Баратынского, и многие другие выдающиеся историко-культурные комплексы.
Большая часть музеев-заповедников, музеев-усадеб была создана
распорядительными правовыми документами правительства в 50-е годы, то есть их
формировала ещё советская власть при отсутствии... То есть тогда-то в
присутствии, а сегодня, можно сказать, при отсутствии необходимой правовой
базы работают эти учреждения.
Музеи-заповедники обеспечили сохранность своей территории в большинстве своём
на энтузиазме людей, которые занимались этим, территории с расположенными на
ней памятниками истории, культуры, парковыми, лесными насаждениями, прудами,
каналами, обеспечили сохранность и изучение музейных предметов и музейных
коллекций. Сама заповедная территория, исторические здания и сооружения,
природный ландшафт являлись предметами показа музея-заповедника. И
представьте себе: всё это дело - на энтузиазме людей, которые занимались
этими вопросами.
В 96-м году был принят Федеральный закон, уже наш постсоветский закон, - "О
Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", в
котором определены цели создания музеев. И опять в этом законе то, что
касается музеев-заповедников, мы упустили, коснулись только музеев,
ценностей, которые у них есть, хранения, изучения, публичного представления,
но о музеях-заповедниках, которые имеют ту специфику, о которой я сказал
ранее, и в последних наших законах не было сказано ни слова.
Действующие музеи-заповедники, ещё раз повторяюсь, осуществляют не только
изучение, хранение, выявление, собирание и публикацию музейных предметов и
музейных коллекций, но и комплексное хранение, эффективную охрану,
рациональное использование историко-культурного, природного наследства на
занимаемых территориях, а также сохранение и развитие на указанных
традиционных территориях хозяйственной деятельности, которая чаще всего носит
тоже исторический характер. Поскольку уставы музеев-заповедников не содержат
этих положений, как не предусмотренных законодательством о музейном деле,
огромная работа дирекций музеев-заповедников по возрождению уникальных
заповедных территорий получается не вполне законной. В целях легитимизации
этой деятельности, совершенствования правового регулирования отношений,
связанных с созданием музеев, функционирующих на территории выдающихся
целостных историко-культурных и природных комплексов, нуждающихся в особом
режиме содержания, разработан предложенный вам проект федерального закона.
Законопроектом предлагается определение музея-заповедника (музея-усадьбы),
определяются цели его создания. Музей-заповедник (музей-усадьба) определяется
проектом федерального закона как музей, на который возложены дополнительные
функции, не предусмотренные федеральным законом о музейном деле. То есть то,
что я сейчас предлагаю от имени комитета... Законопроектом предлагается
определение музея-заповедника (музея-усадьбы) как музея, который обеспечивает
не только хранение, изучение и публичное представление музейных предметов и
музейных коллекций, но и сохранность, изучение и популяризацию объектов
историко-культурного заповедника или ансамбля, а также природного ландшафта,
являющегося неотъемлемой частью историко-культурного заповедника. Отличие
музея-заповедника от музея-усадьбы не только в размерах и видах культурного
наследия для изучения и обеспечения сохранности, музей-заповедник создаётся,
как правило, на базе историко-культурного заповедника, достопримечательного
места, а музей-усадьба - на базе ансамблей.
Соответствующие изменения предложено внести также в статью федерального
закона № 54-ФЗ в части дополнения целей создания музеев видами деятельности,
позволяющими музеям-заповедникам её осуществлять, а это охрана, сохранение,
использование, воссоздание, изучение, популяризация расположенных на их
территориях объектов культурного наследия и природных комплексов в
сложившейся исторической, культурной и природной среде.
В связи с тем что музеи, расположенные в усадебных комплексах, также
осуществляют работу по обеспечению сохранности, изучению и популяризации
входящих в состав усадебного комплекса памятников истории и культуры и
садово-паркового искусства, проектом предлагается также внести изменения в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации".
Полагаем, что наш закон позволит ввести в правовое поле существующие более
полувека музеи-заповедники, повысит эффективность регулирования отношений в
сфере совершенствования музейной деятельности, а главное - будет
способствовать охране нашего великого историко-культурного наследия. Музейное
сообщество поддержало представленный проект. И я от имени комитета прошу вас,
уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, весь регламент выбрал Александр Александрович,
поэтому содоклад мы заслушать не успеем.
Объявляется перерыв на тридцать минут. Потом продолжим обсуждение
законопроекта.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 08 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Олег Викторович, я не согласен. Почему мы нарушаем
утверждённый порядок работы? После 2-го пункта идёт 3-й пункт - вы его
обходите, переходим к 4-му - обходите, переходим к 5-му. Почему с голоса
кто-то вносит после перерыва? Это уже как провокация, я считаю, чтобы сорвать
изменение Регламента. Утвердили в 10.00 мы повестку дня. Вы не имеете права
передвигать пункты в повестке дня, тогда нужно ставить на голосование: отмена
утверждённой повестки дня и перейти не к 3-му пункту, а к 4-му, 3-й пункт на
другое время перенести.
Ну почему кто-то там из первого ряда прокричал после перерыва, и вы идёте на
поводу у них? Соблюдать давайте. Вы оппозицию призываете, чтобы мы соблюдали,
мы готовы соблюдать, но вы не соблюдаете. Вот мы друг другу портим
настроение.
Сейчас давайте дослушаем доклад, который начали уже делать по 5-му пункту, и
перейдём к 3-му, чтобы у нас не было...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ровно это я и собираюсь сделать. Дело в том, что у нас
оставалось пятнадцать минут от "правительственного часа", но в этот момент,
если я не ошибаюсь, депутата Асеева не было, он попозже подошёл, поэтому
объявили пункт 4. А потом, когда мог докладывать Асеев, возникло сомнение в
том, что уложимся, поэтому и попросили начать 5-й. Да, тем более, что у нас
на 12.30 стоит этот пункт.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивлиев, пожалуйста, содоклад от комитета по пункту 6.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, внесённый законопроект посвящён очень важной и актуальной
теме, которая волнует нашу страну уже не один год. Наши встречи с
общественностью, с музейными работниками в последнее время показали, что
вопрос о сохранности культурных и природных ценностей в музеях-заповедниках
приобретает всё большую остроту и откладывать его решение уже невозможно.
Мы видим, что в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия..."
содержится норма, согласно которой вопросы содержания историко-культурного
заповедника, в зданиях и сооружениях которого находятся исторические и
художественные ценности, музейные предметы, подлежащие хранению и публичному
показу, регулируется Федеральным законом "О Музейном фонде Российской
Федерации и музеях в Российской Федерации", однако Федеральный закон "О
Музейном фонде..." от 26 мая 1996 года не содержит определения этой
разновидности музеев, которые осуществляют свою деятельность на территории
историко-культурных заповедников и ансамблей и именуются
музеями-заповедниками или музеями-усадьбами. Отсутствие определения этого
вида музеев создало огромные трудности для существования музеев-заповедников,
и они преодолевались только благодаря энтузиазму музейных работников и
привлечению внимания общественности к попыткам ограничить территорию
музеев-заповедников, к попыткам изменить визуально природный ландшафт этих
заповедников. И для нас принципиально важным является сейчас работа по охране
не только культурных ценностей, содержащихся в музеях, но и соединённых с
культурными ценностями объектов природного наследия, что создаёт неповторимое
единство и богатство нашей страны.
В настоящее время деятельность музеев-заповедников и музеев-усадеб по
обеспечению сохранности памятников истории, культуры, природного ландшафта,
по воссозданию традиционных методов ведения хозяйства в музеях-усадьбах либо
в монастырских комплексах не охватывается определением понятия музейной
деятельности, существующего в действующем законодательстве. Следует отметить,
что за полувековой период существования этих уникальных учреждений культуры
их особая роль в деле сохранения расположенных на их территориях объектов
культурного наследия и природных ландшафтов не получила законодательного
оформления и остаётся за рамками правового поля. Такая пробельность в
законодательном регулировании деятельности музеев-заповедников и
музеев-усадеб была отмечена на заседании правительства ещё 1 декабря 2005
года, где рассматривались вопросы государственной поддержки
музеев-заповедников и историко-культурных заповедников. По результатам ещё
того решения было высказано мнение о необходимости внесения соответствующих
изменений в законодательство Российской Федерации. На отсутствие правового
регулирования деятельности музеев-заповедников было обращено особое внимание
Президента Российской Федерации Медведева на совместном заседании президиума
Государственного совета и президиума Совета при Президенте Российской
Федерации по культуре и искусству 18 сентября прошлого года, и это нашло
отражение в данных президентом поручениях.
Одним из принципиальных положений данного законопроекта является введение
понятия "музей-заповедник (музей-усадьба)", и все без исключения музейные
работники приветствуют такое решение. Законопроектом предлагается уточнить
цели музейной деятельности, что позволит музеям-заповедникам не только
осуществлять все виды деятельности, которые осуществляет в настоящее время
любой музей, но и проводить работу по возрождению, сохранению, развитию и
популяризации бытовавшей на этих территориях традиционной хозяйственной
деятельности.
Законопроектом вносятся уточнения в Федеральный закон "Об объектах
культурного наследия...", что позволит нам согласовать нормы двух законов в
правовом регулировании этих вопросов.
Комитет полагает, что законопроект повысит эффективность правового
регулирования отношений в сфере развития и совершенствования музейной
деятельности и охране культурного наследия.
Подчёркивая принципиальную необходимость принятия данного закона в настоящее
время, комитет предлагает в то же время обратить внимание и на необходимость
доработки законопроекта по ряду позиций. Замечания по доработке
сформулированы в отзыве Правительства Российской Федерации, есть замечания
Правового управления, но обращаю внимание, что эти замечания не носят
концептуального характера и доработка вполне возможна в рамках второго
чтения. Нам также необходимо определиться с терминологией и сделать
терминологию единой, с тем чтобы наше определение не изменило сложившуюся
ситуацию в ряде вопросов.
Обращаю также внимание, что данным законопроектом предлагается урегулировать
вопросы охраны объектов культурного наследия, и подчёркиваю, что речь идёт
именно об охране - о наличии сторожей вневедомственной охраны, о
противопожарной охране. Эта деятельность требует большого финансирования со
стороны государства, и мы знаем печальные случаи, когда, к сожалению, музеи
пострадали от пожаров или от проникновения посторонних лиц. Но при этом я
должен подчеркнуть, что мы не ведём речь о придании музеям-заповедникам в
настоящее время функций государственной охраны объектов культурного наследия
и природного наследия, находящихся на их территории. Это дело будущего, и мы
будем ставить вопрос о том, чтобы и в области государственной охраны роль
музеев-заповедников была более высокой.
Указанные предложения могут быть учтены как при доработке ко второму чтению,
так и при внесении других законопроектов.
На законопроект поступило тридцать восемь положительных заключений органов
законодательной власти субъектов Российской Федерации и сорок семь
положительных заключений органов исполнительной власти. Отрицательных
заключений у нас три. Законодательное Собрание Пензенской области и
правительство Пензенской области указывают на необходимость более глубокой
проработки вопроса в целом и принятия самостоятельного законопроекта,
регулирующего деятельность музеев-заповедников. Конечно, комплексный подход к
решению всех вопросов и создание самостоятельного закона, полностью
регулирующего все аспекты деятельности музеев-заповедников, мы можем только
приветствовать, но на основании этого замечания мы не должны задерживать
решение неотложных правовых вопросов, поскольку это угрожает существованию
музеев-заповедников на тех территориях, которые они сейчас занимают, и в тех
формах, в которых они сейчас работают. Государственное Собрание - Курултай
Республики Башкортостан считает, что всё должным образом урегулировано и
необходимости в регулировании этих вопросов нет. Должен заметить, что это
мнение не разделяет никто и музейные работники ждут от нас этого закона.
Правительство Российской Федерации поддержало указанный законопроект и
поставило условие его доработки по тем параметрам, которые я вам доложил.
Комитет по культуре поддерживает указанный законопроект и рекомендует принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть: Останина, Плетнёва, Грешневиков,
Драпеко. Четыре, да? А, есть ещё желающие, пять.
Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Григорий Петрович, трудно не согласиться с вашим
утверждением о том, что вопрос сохранности объектов культуры действительно
очень волнует наше общество, особенно в последнее время в связи с
посягательствами на эти объекты со стороны двух институтов: власти и бизнеса.
При этом оба этих института слились: власть - в своём желании всё-таки
удовлетворить прихоть бизнеса и отдать под приватизацию эти объекты под
предлогом того, что недостаточно бюджетного финансирования, ну а бизнес
демонстрирует свою готовность финансировать содержание этих объектов. Мы уже
видели это на примере проведения празднеств и торжеств в музейном комплексе
"Аврора", где отплясывала Валентина Ивановна Матвиенко, Герман Греф устраивал
в одной усадьбе свою свадьбу. Скажите, не целесообразно ли в предложенном
вами законопроекте всё-таки прописать норму, которая запретит проведение
всякого рода увеселительных мероприятий в музеях-усадьбах и заповедниках?
И второе. Как ваш комитет относится вообще к проблемам приватизации
объектов?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П. Что касается мероприятий, проводимых на территории объектов
культурного наследия, о которых вы говорите, то их очень много, в том числе и
таких, которые мы никак запретить не можем. Там идут спектакли, устраиваются
концерты, проводятся молодёжные мероприятия. И конечно, все эти мероприятия,
которые проводятся в музеях-усадьбах и музеях-заповедниках, нужны нам,
обществу, они нужны тем людям, которые туда приходят. Это очень важное
направление работы музеев. Скажем, в ряде музеев-заповедников просто
существуют исторические залы, в которых такие концерты проводятся. И для нас
чрезвычайно важно, чтобы в таких усадьбах, в таких заповедниках
осуществлялось всё это в соответствии с традициями, обычаями, которые там
бытовали. Вот что касается каких-то увеселительных мероприятий, конечно же,
их там быть не должно, это должно регулироваться, наверное, по-другому.
Относительно приватизации. Приватизация объектов культурного наследия - это
вещь необходимая. В своё время государство взяло под свою опеку все объекты
культурного наследия, была создана ситуация, когда мы многие годы не могли их
все содержать, и это на протяжении последних семидесяти лет стало совершенно
очевидно. Сейчас в соответствии с концепцией развития и сохранения памятников
культуры мы предполагаем, что приватизация объектов культурного наследия
необходима, но для этого нужно сделать три вещи: усилить в законе требования
к собственнику по сохранению объекта культурного наследия и обязать его
реставрировать эти здания, регистрировать весь предмет охраны в качестве
обременения в реестре сделок с таким имуществом, создать преференции для
собственника, который собирается вкладывать в реставрацию объекта культурного
наследия большие средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Григорий Петрович, конечно, странно из ваших уст слышать такие
вещи. Ну, наверное, у нас такие председатели комитетов сейчас.
Скажите, пожалуйста... Мне пришлось летом побывать в музее-усадьбе Репина в
Ленинградской области. Усадьба в плачевном состоянии, от финнов там лежал
веночек на могиле, от нас, к стыду, вообще ничего. Приходит в плохое
состояние не только сама усадьба, но и ландшафт. Я написала министру, ответ
был такой: вы знаете, что финансирует это только регион, и всё. Но не было
сказано в ответе, что у нас в законе не прописаны музеи-усадьбы. Вот теперь
мы их прописали. Я согласна с пензенским руководством, которое прислало
отрицательный отзыв, совершенно ничего этот законопроект не решает. Скажите,
пожалуйста, нельзя ли действительно сделать законопроект, в котором
прописывалось бы всё - и охрана, и финансирование, и ответственность за
сохранение. Ну и, конечно же, приватизация - это просто ужас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П. Я должен сказать, что придание в этом законе функции
традиционной хозяйственной деятельности как раз и позволит нам финансировать
эту функцию музеев, найти музеям достаточно надёжные источники
финансирования. И содержание музеев в этом смысле будет, конечно, на порядок
лучше, если мы примем этот закон. И поверьте, что, если бы вы обратились к
руководителю того музея-усадьбы, который вы посетили, она бы просто попросила
вас поддержать этот законопроект, потому что нет ни одного руководителя
музея-заповедника или музея-усадьбы, который бы ни просил меня лично при
встрече принять этот законопроект. И не только мы видим его важное значение,
но видит всё музейное сообщество важнейшее значение этого документа для
дальнейшего развития музеев-заповедников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый автор законопроекта, Александр Александрович, вот
я прочитал закон - пафоса много было в вашем выступлении, - а тут всего три
статьи и в принципе ничего конкретного. Скажите, пожалуйста, в связи с
65-летием Победы в Великой Отечественной войне как по этому закону можно
решить такой вопрос: в музее-заповеднике ветерана Великой Отечественной войны
нобелевского лауреата Шолохова Михаила Александровича был поставлен
генералу-эсэсовцу Краснову четырёхметровый памятник, ещё одна усадьба... И,
несмотря на предписание прокуратуры, никто пальцем не шевелит, потому что там
замешаны чьи-то интересы, в том числе зарубежной и нашей олигархии. И
прокуратура сделать ничего не может. Вот как в законе прописать, чтобы такие
вопросы ко Дню Победы решить?
Спасибо.
ТЯГУНОВ А. А. Николай Васильевич, ты же опытный депутат, мы с тобой тут
долго... Но не всё же в законе! Вот эти три новации, которые мы в законе
прописали, они, в сущности, решают главную задачу, которая является
концепцией этого закона: музеи-заповедники приобретут статус, будут
узаконены, легитимными станут - вот это для нас сейчас самое главное.
Ну а в конкретном случае вы лучше меня знаете, как надо бороться. Давайте
вместе... и я готов по тому факту, который вы привели, подписать с вами
вместе ещё раз в адрес - давайте повысим, если министр не решает, -
вице-премьера... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивлиев хотел бы ответить на этот вопрос.
ИВЛИЕВ Г. П. Я хотел бы ответить депутату Коломейцеву. Как вы будете
обращаться к прокурору, если вы в законе не определили это понятие? Вам же
прокурор, к которому вы обратитесь, скажет: господин законодатель, а почему
вы в законе не записали это понятие? Вот вы его запишите, тогда и обращайтесь
к прокурору. А говорить о том, что законопроект ничего не решает... Он как
раз и решает эти вопросы! И если вы обратитесь к руководству шолоховского
музея, они вам подтвердят, что наличие этих норм необходимо для того, чтобы
они могли бороться как раз с таким строительством, которое там ведётся
незаконно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Григорий Петрович, спасибо, конечно, вам за этот законопроект и за то, что вы
нашли доброе слово в адрес тех работников музеев, которые берегут наше
культурное достояние.
Я хочу вас возвратить к озвученной мной ранее в Думе проблеме - об отставке
директора музея-заповедника Ростова Великого Леонтьева, уникального учёного,
на всероссийском фестивале в номинации "Наука в музее" его коллектив обошёл
такой известный музей, как Эрмитаж. Вы лично писали министру прошение, чтобы
не увольняли этого человека, общественность просила, однако министерство
сочло нужным уволить этого учёного. Какой вывод вы сделали из того, что
министерство проигнорировало вашу просьбу и просьбу учёных?
И второе. На днях председатель правительства, министр культуры и патриарх
Русской православной церкви Кирилл обсуждали проблему, связанную с выведением
музея-заповедника из Ипатьевского монастыря. И было... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, добавьте десять секунд.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Никто не против, чтобы передавались церкви все помещения,
но для этого нужно всё-таки музею дать возможность сохранить свои ценности.
Вот сейчас в том же Ростове Великом, в Борисоглебе в сараи, в амбары...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Петрович.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемый Анатолий Николаевич, конечно же, музеям нужно дать
возможность сохранить свои ценности и сохранить природный ландшафт, который
окружает эти ценности, и именно этому посвящён законопроект.
Что касается позиции кадровой, которую мы с вами озвучили для министерства,
то, на мой взгляд, мы сделали то, что должны сделать депутаты, - мы указали
на необходимость решения этого вопроса. А решает вопрос министр - это зона
его ответственности. И если вы не удовлетворены этим решением, то можете ещё
раз обратиться к министру. Пока ещё нового назначения на эту должность не
произведено, и я знаю, что министерство рассматривает сейчас кандидатуры,
которые были бы достойны того, чтобы возглавить такой важный музей, как музей
в Ростове.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Григорий Петрович, я, как вы знаете, тоже поддерживаю
этот законопроект и нахожусь в числе его авторов, но мне бы хотелось вот о
чём вас спросить. Не считаете ли вы, что в связи с передачей государственной
собственности в церковную собственность, в собственность общественных
организаций, в связи с приватизацией усадеб необходимо было бы предусмотреть
не только государственные музеи-заповедники, но и негосударственную форму
музея-заповедника, для того чтобы инвестиции могли пойти и в
негосударственные учреждения?
ИВЛИЕВ Г. П. Елена Григорьевна, у нас и сейчас можно создавать
негосударственные музеи, и наш закон, если будет это положение принято,
позволит создавать и негосударственные музеи-заповедники. Но, обращаясь снова
к приватизации, хочу вам сказать: вы посмотрите, что творится на практике,
ведь ищут людей, которые могут стать спонсорами, которые могут использовать
это наше культурное наследие, разваливаются усадьбы, разваливаются деревянные
памятники наши, мы не можем найти таких людей, которые бы обиходили эти
памятники и сохранили. Их просто ищут - для музея Чайковского, для музеев
наших многочисленных поэтов, сколько их у нас есть. Где эти люди? Нет людей!
Мы должны создать условия для того, чтобы люди хотели сохранить эти объекты и
взялись за их сохранение, причём сохранение объекта культурного наследия -
это не получение, это трата, это вложение, это инвестиции, это развитие.
И мы должны совершенно чётко видеть те памятники, которые всегда останутся в
государственной собственности, всегда останутся в федеральной собственности,
но мы должны видеть и то, что только всё общество может сохранить памятники
культуры. Государство, уже много лет действуя в этом режиме, доказало, что
оно не способно сохранить все эти памятники. И никакое государство само, без
общества, памятники не сохраняет, только государственно-частное партнёрство,
только поддержка всех собственников - это путь, когда памятники сохраняются в
течение тысячелетий, и мы должны по нему идти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Я предлагаю по одному выступлению от фракции,
потому что...
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражает никто? Пожалуйста, кто выступает от
фракции КПРФ? Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наверное, надо принимать
дополнения к закону, которыми вносятся разъяснения понятий, ныне
используемых, но я считаю, что как с законами о финансах, которые мы
принимаем в трёх чтениях и делаем из них братскую могилу, внося всё, поправки
от Гражданского кодекса до Уголовного, с отсылками, так и здесь. Необходимо
более комплексно смотреть на проблему!
Меня лично не удовлетворили ответы, особенно председателя комитета, в части
того, что вы можете то, мы можем сё. Всё, что мы можем, мы предпринимаем, но
вы задайте себе вопрос: почему вы считаете, что до нас не было жизни? Все
музеи-заповедники создавались на основании обязательных правовых актов,
которые обязательно регламентировали всё, от названия до функционирования и
финансирования. И нам с вами надо принимать законы, чтобы абрамовичи и прочие
по 12 тысяч евро не давали чаевых, тогда хватит и на культуру, и на детский
спорт, и на все остальные вопросы. А так получается, что мы принимаем закон,
пафосно рассказываем, какой он хороший, как его все его поддерживают, но в
конце - "Где деньги, Зин?" - говорим, что денег нет.
Поэтому, с моей точки зрения, можно самые красивые формулировки в законах
писать, но если закон не решает три вопроса - вопрос собственности, вопрос
финансирования на обслуживание и вопрос пропаганды этого наследия - то он
никогда не станет действенным. Мы, располагая одним из самых больших наследий
в мире, культурных и исторических, фактически сегодня допустили и допускаем
его всё большую деградацию, никак не используем его для популяризации и
улучшения туристической деятельности. Мне кажется, что здесь надо бы было и
Министерство спорта, туризма и молодёжной политики приобщить к принятию этого
закона, потому что получается так, что и министр спорта любит ездить на
международные мероприятия, но фактически у нас туристическая деятельность
внутрироссийская как была на нуле, так она и сегодня не далеко от нуля ушла.
Фактически инфраструктурой никто не занимается, в лучшем случае используют
её, чтобы сделать какие-то шалманы, к которым стыдно подойти. А вопрос
изготовления сувениров сегодня запустили вообще! Даже в тех местах, где были
народные промыслы развиты, всё фактически сегодня пришло в упадок из-за
налоговой и другой политики, которая сегодня проповедуется в нашем
государстве.
Я всё-таки считаю, что в преддверии 65-летия Победы в Великой Отечественной
войне и Комитет по культуре, и Комитет по безопасности должны уделить вопросу
сохранения, восстановления и приумножения памятников этой эпохи особое
значение. А то ведь как получается? Мы любим покрасоваться на юбилейных
мероприятиях - и на этом всё наше внимание к этим объектам заканчивается.
Хотя подчёркиваю, в третий раз подчёркиваю: в музее-заповеднике ветерана
Великой Отечественной войны, нобелевского лауреата в нарушение закона об
экстремизме, о пропаганде фашизма построена за колоссальные деньги фактически
усадьба генералу-эсэсовцу Краснову - и предписания Генеральной прокуратуры
суд волокитит умышленно. Ну какие же мы с вами наследники Победы, если мы
даже такие священные вопросы не хотим решить в законодательстве?! А с моей
точки зрения, ничего нет такого, чтобы взять и отдельной статьёй прописать
ответственность, которая наступала бы за глумление над музеем-заповедником. Я
считаю, что вот такие акты - это и есть глумление над нашей Победой и над
ветеранами Великой Отечественной войны.
Да, мы поддержим эти поправки, но убеждены, что если их не углубить и не
расширить, то они малое значение будут иметь. Как бы там музейные работники
ни просили вас, но я лично не увидел здесь решений существенных каких-то
вопросов, фундаментальных, которые давал бы этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров от фракции ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Я попросил бы председательствующего сделать замечание:
постоянно прерывают мои выступления из первого ряда.
Уважаемые депутаты, историко-культурное наследие страны - вопрос
надпартийный. Я считаю, что придавать ему политическое значение, наверное,
неправильно.
И первое, что я хотел бы сказать, это слова благодарности Комитету по
культуре, который выпустил действительно нужный законопроект, всем авторам
законопроекта, отдельно Александру Александровичу Тягунову, потому что это
человек, который много лет борется за сохранение культурного наследия
Российской Федерации.
Закон нужный, потому что на слуху все те вопросы, которые у нас возникают,
когда строятся дачные посёлки - понятно, кого и как - на территории
усадеб-заповедников, постоянно отрезаются какие-то земли, всё остальное. Но
решит ли этот законопроект все проблемы сохранения культурного наследия? Нет,
не решит, потому что то, что происходит в нашей стране в последнее время с
историческим и культурным наследием, ничего, кроме стыда, не вызывает,
наверное, ни у одного нормального человека. Уничтожаются объекты культурного
наследия в угоду краткосрочной прибыли, а наказание за это, несмотря на то,
что об этом говорят парламент, президент, премьер, не наступает.
Я хотел бы напомнить, как с этой трибуны я рассказывал об одном случае
уничтожения объекта культурного наследия в Центральном округе города Москвы.
Без документов, с наличными деньгами для подкупа проверяющих - установленные
факты, я говорю о тех фактах, которые установлены судом, - человек, который
вёл переписку о том, что знает, что этот объект культурного наследия
федерального значения, - он идёт и уничтожает этот объект. Расследование
ставится под контроль Государственной Думы, депутатов, ставится под контроль
президента, премьера, министра... И что мы получаем? В первой инстанции
вообще оправдали человека: ну, он как бы без умысла уничтожил объект
культурного наследия. Вмешалось политическое руководство нашей страны,
отменили данное решение, год рассматривали и потом назначили ему штраф 400
тысяч рублей - человеку, который собирался на этом участке получить 250
миллионов долларов прибыли! И что, мы с вами и дальше будем так бороться,
когда человек в открытую говорит: "Я куплю это государство, и мне ничего за
это не будет"? И он оказался прав.
Посмотрите те факты, о которых у нас сообщается (я уже не буду говорить о
частных случаях в Екатеринбурге и в Москве): постоянно, каждую неделю,
уничтожается объект культурного наследия. Если говорить о частном
коммерческом интересе, то понятно, что тяжело бороться: деньги... Страна у
нас бедная, чиновники молодые, им хочется получать чуть больше зарплаты,
поэтому тяжело бороться. Но посмотрите, что творится в государстве. У нас
принят Гражданский кодекс, где прописано, что разграничение собственности
произведено в 1991 году постановлением Верховного Совета № 3020 в части всего
имущества (кроме земли, землю мы отдельно возьмём), за исключением
государственной собственности, я не говорю - частной, на объекты культурного
наследия, и этого разграничения до сих пор нет. Уже девять лет у нас между
субъектами и правительством ходят списки согласования, как поделить объекты
культурного наследия, причём если внимательно присмотреться к этим спискам,
то видно, что они касаются только коммерчески выгодных объектов, про усадьбы,
которые находятся вне исторических центров городов, про воинские захоронения
или про другие объекты, которые не представляют никакого коммерческого
интереса, ничего не говорится.
Предусмотрены ли у нас преференции по реставрации объектов? Нет. Реставрация
в десять, в сто раз дороже, чем новое строительство. Какие преференции у нас
предусмотрены? Никаких преференций нет. Мы говорим о приватизации.
Предусмотрены ли у нас законом какие-то сервитуты, ограничивающие человека в
том, чтобы он не снёс этот объект либо не перестроил его так, чтобы там от
памятника ничего не осталось? Нет. Как это делается, например, в Москве? В
Москве сохраняется внешний вид фасада, а внутри - это новодел. Нигде в мире
такого нет, нигде. Как у нас определяется, что является предметом охраны?
Тоже непонятно как.
Я считаю, что комитету необходимо в срочном порядке разработать единый
законопроект, потому что на сегодняшний день у нас нормативные акты - указы
президента, закон № 73-ФЗ не отвечают этим требованиям. Надо привести
законодательство в нормальный порядок. Да, важный законопроект сегодня
принимаем. И фракция ЛДПР поддержит этот законопроект, потому что он
действительно нужен для сохранения именно музеев-усадеб. Но в то же время мы
не предусматриваем никакого наказания за нарушение этого законопроекта (не
работают сегодняшние статьи), мы не предусматриваем сервитутов по ограничению
владений. Мы говорим о приватизации, но как мы сможем воздействовать на того
собственника, который, получив объект, фактически его уничтожит? Мы не сможем
это сделать. Поэтому в срочном порядке, если мы говорим о том, что пришло
время приватизировать объекты культурного наследия, необходимо делать единый
закон, который будет регулировать объекты охраны, потому что всё-таки у нас
это один из немногих видов имущества, который прописан в Конституции, где
государство выступает гарантом сохранения культурного наследия Российской
Федерации.
Мы много принимаем поправок в закон "Об акционерных обществах", мы то
посылаем перерегистрироваться общество с ограниченной ответственностью, то не
посылаем. Мы каждый день регулируем какую-то деятельность, но мы с вами за
двадцать лет никак не можем отрегулировать деятельность в части распоряжения
(управления и сохранения) имуществом, которое прописано в Конституции. Я
считаю, что это время пришло. И если мы с вами выходим на приватизацию,
необходимо срочно принимать закон и срочно устанавливать сервитуты. Есть
огромный международный опыт, когда создаются преференции в зависимости от
того, как человек вкладывает в него деньги. Никто не будет вкладывать деньги
в сохранение и реставрацию объектов культурного наследия (я имею в виду
крупный бизнес и бизнес), если у них не будет преференций. Никто не увидит
эти объекты культурного наследия, если мы не введём так называемый
общественный сервитут. В той же Франции, если к объекту культурного наследия,
находящемуся в частной собственности, имеется доступ, если он открыт для
публичного посещения, есть серьёзные налоговые льготы для собственника этого
объекта.
Необходимо обозначить, что такое охранная территория, потому что на
сегодняшний день у нас объект является памятником культуры, вот сейчас по
усадьбам, слава Богу, принимаем решение, но ведь есть и другие объекты,
когда, например, в центре города находится объект, а земля под ним никакого
отношения к нему уже не имеет, хотя и имеет статус охранной территории. Но
нет никаких мер воздействия на арендатора этого земельного участка, который
там что-то делает, кроме каких-то штрафов, от которых даже в суде отбиваются,
потому что законодательство написано, так сказать, на коленке в начале 1990-х
и воздействия не имеет. Поэтому и появляются различные лазейки у тех людей,
которым наплевать на наше с вами прошлое, на наше с вами историческое
наследие, наплевать на нашу страну, их интересуют только деньги, добытые
сегодня.
Поэтому ещё раз хотелось бы обратиться к комитету с тем, чтобы комитет
наконец-то принял меры к тому, чтобы появился единый законопроект,
аналогичный, может быть, даже кодексу и касающийся того имущества, которое
прописано в Конституции, где гарантом является государство, и каждый из вас
как депутат Государственной Думы тоже несёт свою долю ответственности за
сохранение культурного наследия нашей великой России.
Фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Зубов. А, Тягунов от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А. Я хотел бы, во-первых, вас поблагодарить, потому что, никуда не
денешься, как автор выступаю, но я единственное хочу... Родные мои, мы сейчас
столько времени потратили, чтобы, конечно, глубоко... Но мы не в третьем
чтении его принимаем, поэтому многое, о чём говорилось, можно будет внести в
виде поправок, и мы с удовольствием вместе с вами будем над этим работать. Но
мы сместили акценты рассмотрения - то, что предлагает тот законопроект,
который я озвучил, и то, что мы обсуждаем.
В нашем законопроекте главным является определение музея-заповедника и его
видов деятельности. Конечно, родные мои, - особо Рохмистрову я благодарен, -
бесспорно, закон об охране историко-культурного наследия и вообще эта
проблема, которая существует почти двадцать лет... Никак не можем сделать,
чтобы заработал закон № 73-ФЗ. Бесспорно, всё, что вы говорили, правильно, но
я ещё раз хочу попросить: давайте вернёмся к тому, что я озвучил в качестве
предложения комитету по закону. А в части определения музея-заповедника
спасибо за позицию, потому что все высказались в поддержку.
С большинством предложений вполне можно согласиться, но формы решения
поставленных вопросов, конечно, немножко иные, чем в том законопроекте,
который я представил.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Первое. Фракция "Справедливая
Россия" поддерживает этот законопроект и поэтому останавливаться на его
достоинствах или недостатках нет смысла. Мы его поддерживаем.
Второе, что хотелось бы сказать. Мы начинаем, кажется, очень длинный разговор
на очень важную тему - о соотношении между культурными учреждениями и нашим
общим образом жизни. Когда говорят о приватизации культурных учреждений, я
хотел бы напомнить, гораздо легче перечислить то, что было создано
государством: Эрмитаж, ну, в какой-то степени пушкинский музей, а всё
остальное было создано частниками, Третьяковская галерея, все усадьбы - это
всё частное. И культура начиная со времён Парфенона в Древней Греции была
частью жизни, это было вкрапление, это не отделялось от обычной жизни. И
только потом, примерно сто лет назад, вдруг решили отделить музеи, усадьбы от
нашей обычной жизни. Туда стали продавать билеты, эти объекты стали
государственной собственностью и законсервировались. Вот это проблема - то,
что они стали как под колпаком, культурные учреждения.
И мне кажется, принимая этот законопроект, мы начинаем этот колпак разбивать,
мы начинаем разговор о том, что музей - это прекрасно, если туда приходят
дети, могут не только картины посмотреть, но и, как в Красноярском краевом
краеведческом музее, поиграть в игру: найти тот или иной экспонат. Можно
организовать в рамках музея юбилей. А почему нет? Почему мы не задумываемся,
что в наших музеях до 90 процентов экспонатов в загашнике? Это то, что никто
из нас не видит на стенах музея. Какая ценность, вообще, в чём радость того,
что они лежат где-то там внизу и никто их не видит? Может быть, имело бы
смысл провести политику - вытащить на свет эти произведения из загашников,
раздав их другим музеям?
Опыт Красноярского края, который я представляю, в музейном деле, думаю, может
быть некоторым положительным примером изучения. Первый и пока последний музей
в России, который получил приз Совета Европы как лучший музей, - это музей в
Красноярском крае. За что он его получил? За то, что там постоянно
обновляется экспозиция, за движение, за то, что там проходят "музейные ночи",
когда молодёжь собирается на целые сутки в музее и каждый представляет свой
оригинальный проект, они живут там.
На мой взгляд, мы, принимая сегодня решение, должны понять, что нам очень
важно решить одну задачу. Конечно, это задача сохранения музейного наследия,
но точно так же и его эксплуатации. Кто знает, что одна из лучших коллекций
импрессионистов-модернистов находится в Красноярском крае, потому что её туда
в тридцатые годы спрятали люди, которые думали о будущем России? Понимали,
что это временно, что пройдёт время. Она там, в загашниках, лежала, теперь
уже достаётся. Полотна всех великих художников, которые прославили Россию,
оказывается, в Красноярском крае находятся. Но музею, усадьбе без таких
тривиальных вещей, как парковка, возможность накормить за умеренную плату
детей, потому что после двух часов в музее ребёнок уже хочет кушать... У нас
должна быть возможность приехать и провести там встречу со своими друзьями,
товарищами, отметить юбилей.
Мне кажется, правильно, что мы сейчас принимаем этот законопроект. Но это
только начало разговора о том, чтобы культура была не отгороженной от
общества, а органической частью, чтобы мы ходили туда не просто посмотреть
картину, а чтобы там отдыхать, наполняться мыслями, думать, переживать. Это
же всё было частью быта, а мы теперь его отгородили.
Я думаю, ещё будет много проблем, но данный закон надо, конечно, принять,
потому как он в правильном направлении выстраивает нашу позицию по отношению
к культурному наследию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента и правительства не настаивают
на участии в дискуссии? Нет. Тягунов уже выступил с заключительным словом.
Ивлиев, есть необходимость выступить? Есть. Пожалуйста.
Включите микрофон Ивлиеву.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемые депутаты, очень приятно, что обсуждение завершается в
позитивном ключе. Мы хотим вас заверить, что вопросы культурного наследия
являются основой деятельности нашего комитета. 17 марта будет у нас министр
на "правительственном часе", и те вопросы, которые здесь прозвучали, можно
будет задать ему. В марте же предусмотрено рассмотрение законопроекта,
внесённого депутатами нескольких комитетов, касающегося сохранения объектов
культурного наследия. Мы имеем по этому проекту позитивную позицию
правительства. Мы надеемся, что в марте все те вопросы, которые вы сейчас
обсуждали, будут обсуждены ещё более глубоко и мы найдём правильное решение
для того, чтобы защитить объекты культурного наследия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Переходим к пункту 3 - проекту постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Асеев Владимир Михайлович докладывает с места.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект постановления
подготовлен рабочей группой нашего комитета, в состав которой входили
представители всех фракций в Государственной Думе, поэтому текст данного
проекта постановления является согласованным вариантом.
В проекте предлагается дополнить статью 50 Регламента новой частью,
предусматривающей возможность для представителей фракций перед обсуждением
проекта порядка работы заседания палаты выступать по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам. Слово для такого
выступления будет предоставляться на основании обращения фракции, и
выступление не может превышать пяти минут.
В связи с тем что выступления представителей фракции могут звучать на каждом
заседании палаты и на них необходимо будет отводить до двадцати минут,
предлагается внести изменение в часть пятую статьи 50 Регламента,
ограничивающее время, отводимое на обсуждение изменений, вносимых в проект
порядка работы заседания палаты, до двадцати пяти минут.
По этой же причине предлагается признать утратившей силу статью 42
Регламента, касающуюся "часа заявлений", так как новые изменения полностью
поглощают положения этой статьи, а, кроме того, дают более широкие
возможности фракциям заявлять о своих позициях на каждом заседании палаты, а
не только по пятницам.
Предлагаемые изменения предоставляют право фракциям самим определять своих
представителей и выступать с заявлениями на каждом заседании палаты.
Проектом постановления также предлагается внести изменения в статью 60
Регламента. Данные изменения предусматривают, что проекты протокольных
поручений будут рассматриваться во время заседания палаты, а оглашение
текстов проектов поручений будут происходить при их рассмотрении.
Рассмотрение проектов поручений, а также обсуждение по ним, если такое
возникнет, будут проходить, как и раньше, после завершения рассмотрения
вопросов, включённых в порядок работы заседания палаты. При этом отмечаю, что
если инициаторы проектов поручений будут отсутствовать на заседании, то такие
проекты поручений будут сниматься с рассмотрения палаты.
Время, отводимое на оглашение проекта поручения, а также на возражения по
нему, предлагается установить не более одной минуты. Решение о даче поручения
будет приниматься большинством голосов от общего числа депутатов
Государственной Думы.
Обращаю ваше внимание на то, что по проекту постановления имеются поправки,
которые внесли депутаты Государственной Думы Аршба и Решульский и которые
являются результатом согласительных процедур между фракциями. Так, поправками
предлагается исключить из проекта постановления дополнительное ограничение,
предусматривающее недопущение выступлений депутатов по вопросам, не
относящимся к проекту порядка работы заседания.
Проектом постановления предлагается распространять проекты протокольных
поручений по средам, а рассматривать их по пятницам. Представленными
поправками предлагается сохранить ранее существующий порядок, в соответствии
с которым распространение проектов протокольных поручений, а также их
рассмотрение может происходить на каждом заседании палаты.
Комитет по Регламенту поддерживает принятие данных поправок. В связи с этим
проект постановления предлагаю принять за основу, проголосовать по поправкам
и затем принять постановление в целом.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Останина и Иванов, два вопроса.
Лебедев Игорь Владимирович по ведению.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! То, что сейчас озвучил
представитель комитета по Регламенту, является плодом трёхмесячной работы
всех без исключения фракций в Государственной Думе. Спустя три месяца мы
наконец-то нашли то решение, которое сейчас мы должны принять. Поэтому я не
вижу смысла в том, чтобы сейчас ещё какие-то вопросы задавать, и вообще в
каком-то обсуждении данного проекта постановления. Я предлагаю, как сказал в
выступлении господин Асеев, проголосовать проект постановления за основу,
проголосовать поправки Сергея Николаевича Решульского и принять в целом.
Прошу поставить это предложение на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два депутата настаивают на вопросах. Я даже не знаю,
как тут быть, у нас первый раз такое. Давайте всё-таки поступим таким
образом: два вопроса пускай зададут, видимо, что-то непонятно депутатам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, только два, я подвёл черту. После этого тогда без
обсуждения проголосуем. Принимается?
Пожалуйста, депутат Останина, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос уточняющий.
Уважаемый Владимир Михайлович, скажите, пожалуйста, вот эта норма, которая
ведёт к тому, что при отсутствии автора протокольного поручения оно не
рассматривается, не голосуется, будет распространяться на авторов
законопроектов? При их отсутствии мы будем снимать законопроекты с
обсуждения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Я сказал о протокольных поручениях. Там чётко написано, если вы
читали... прочитайте ещё раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Михайлович, я вот здесь читаю, что для оглашения
предложения о даче поручения Госдуме, а также для выступления с обоснованием
необходимости их отклонения отводится не более одной минуты. В связи с этим
два вопроса. Оглашает протокольное поручение кто - его автор, инициатор? И по
одной минуте - это что, каждому? Тому, кто оглашает и обосновывает
необходимость его отклонения или принятия, тоже даётся одна минута?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Асеев.
АСЕЕВ В. М. Одна минута - тому, кто за, одна минута - тому, кто возражает,
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые депутаты, комитет внёс предложение проголосовать данный проект
постановления за основу. Ставлю на голосование данное предложение. Кто за то,
чтобы принять данное постановление за основу?
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8%
Результат: принято
Проект постановления за основу принят.
Коллеги, я понимаю так, что мы можем розданные три поправки рассматривать как
таблицу, рекомендованную комитетом к принятию. Поэтому я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, одобренных комитетом?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 281 чел.62,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.37,3%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставлю на голосование проект постановления в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.36,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, как мы договаривались утром, мы сейчас рассматриваем пункт
13 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных
налоговых условий для финансирования инновационной деятельности субъектами
малого и среднего предпринимательства". Докладывает Николай Владимирович
Левичев.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, важным условием обеспечения устойчивого роста
инновационной экономики является развитие малого и среднего инновационного
предпринимательства. В развитых странах малые и средние предприятия находятся
на острие научно-технического прогресса, на их базе крупные компании
осуществляют апробацию инновационной продукции, после успешного освоения
которой она поступает в серийное производство. Таким образом, малый и средний
инновационный бизнес обеспечивает примерно половину всех крупнейших
технологических нововведений.
В России же малые и средние предприятия недостаточно интегрированы в
инновационную систему, как следствие, неразвита кооперационная сеть: наука и
образование - инновационный малый и средний бизнес - крупный бизнес.
Инновационная активность малых и средних предприятий находится на крайне
низком уровне. По экспертным оценкам, удельный вес инновационной продукции
малых и средних предприятий в объёме отгруженной продукции составляет всего
0,7 процента.
Зарубежный опыт показывает, что непременным условием успешного развития
малого инновационного предпринимательства является его государственная
поддержка, включающая прежде всего предоставление налоговых льгот.
Предлагаемый законопроект направлен на совершенствование системы
государственной поддержки малых и средних инновационных предприятий,
предусмотренной Федеральным законом "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" от 2007 года.
В предлагаемом законопроекте предусмотрены следующие льготы. Освобождение
субъектов малого и среднего предпринимательства от уплаты налога на
добавленную стоимость товаров, работ или услуг, основанных на использовании в
собственном производстве изобретений, полезных моделей, промышленных
образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов
производства, или ноу-хау, реализуемых субъектами малого и среднего
предпринимательства в пределах срока действия исключительных прав на
указанные результаты интеллектуальной деятельности, но не более пяти лет.
Также предусматривается освобождение от уплаты налога на прибыль субъектов
малого и среднего предпринимательства в виде сумм доходов от реализации
товаров, работ или услуг, полученных ими от использования изобретений,
моделей, промышленных образцов и так далее в собственном производстве с даты
начала их использования в пределах срока исключительных прав на указанные
результаты интеллектуальной деятельности, но не более пяти лет. А также
предлагается в составе доходов, не учитываемых в целях налогообложения
налогом на прибыль, не учитывать суммы, направленные субъектами малого и
среднего предпринимательства, осуществляющими научную или научно-техническую
деятельность, непосредственно на проведение и развитие
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
В предлагаемом законопроекте налоговые льготы стимулируют процесс внедрения
результатов НИОКР в хозяйственную практику, производство и реализацию
конечной инновационной продукции. Законопроект дополняет льготы,
предусмотренные статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации, создаёт
условия для стимулирования инновационного процесса в целом.
Президент Российской Федерации, Председатель Правительства России
неоднократно подчёркивали необходимость построения целостной инновационной
системы, а не набора не связанных друг с другом элементов.
Предлагаемый законопроект не противоречит Налоговому кодексу Российской
Федерации в части признания всеобщности и равенства налогообложения. Согласно
статье 56 Налогового кодекса отдельным категориям налогоплательщиков
предусмотрено предоставление льгот по налогам и сборам, включая возможность
не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Применение предложенного в законопроекте порядка налогообложения не усложнит
учёт доходов и расходов при реализации товаров с применением результатов
интеллектуальной деятельности, поскольку он касается только субъектов малого
и среднего инновационного предпринимательства, осуществляющих производство
товаров, работ и услуг на основе использования чётко определённых в части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации результатов
интеллектуальной деятельности. Это позволит вести раздельный налоговый и
бухгалтерский учёт по доходам и расходам от осуществления инновационной
деятельности.
Законопроект экономически эффективен. Годовой размер недополученных налоговых
доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации составит 71,2
миллиона рублей в ценах 2009 года, в том числе в федеральный бюджет - 65,4
миллиона рублей, а выпадающие доходы субъектов Российской Федерации по налогу
на прибыль организаций в размере 5,8 миллиона рублей могут быть
компенсированы за счёт субвенций из федерального бюджета. Прирост доходной
части федерального бюджета в виде дополнительных налоговых платежей в
результате увеличения объёма выпуска инновационной продукции уже через год,
по нашим оценкам, может составить около 500 миллионов рублей.
Кроме того, налоговые льготы наступают не сразу после принятия закона, а
только после того, как малые и средние предприятия освоят результаты
интеллектуальной деятельности и наладят промышленное производство
инновационной продукции.
Принятие законопроекта позволит создать эффективную систему государственной
поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, что будет
способствовать росту их инновационной активности, увеличению экспорта от
реализации высокотехнологичной продукции, повышению доли России на мировом
рынке наукоёмкой продукции, определённой в концепции долгосрочного развития
России на период до 2020 года в 5-10 процентов, сейчас, напомню, она равна
всего 0,3 процента, а также созданию новых рабочих мест, снижению социальной
напряжённости в обществе.
Хочу также обратить ваше внимание, что указанный законопроект приобретает
значимость в связи со вступлением в силу Федерального закона от 2 августа
2009 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными
учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения
(внедрения) результатов интеллектуальной деятельности", для принятия которого
мы с вами собирались на специальное заседание.
Отмечу, что на необходимость установления налоговых льгот для субъектов
малого и среднего инновационного предпринимательства указал в Послании
Федеральному Собранию и в поручениях по его реализации Президент Российской
Федерации Дмитрий Медведев 12-го и соответственно 15 ноября. Поэтому
удивительно то, что комитет по бюджету 16 ноября, буквально на следующий день
после дачи президентом соответствующих поручений, подтвердил отрицательное
заключение Правительства Российской Федерации, данное намного раньше, где,
процитирую, отметил, что "предоставление дополнительных налоговых льгот
субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим инновационную
деятельность, представляется преждевременным".
В заключение хочу отметить, что Комитет Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, как соисполнитель, поддержал законопроект и
рекомендовал Государственной Думе принять его в первом чтении. Предложения и
замечания, высказанные в ходе обсуждения проекта закона, могут быть учтены
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Отмечу, что положительные отзывы на законопроект были получены и от
Минобрнауки, и от Минэкономразвития. А отрицательное заключение правительства
базировалось на справке, которую готовил (догадайтесь с трёх раз) финансовый
блок правительства.
Поэтому я прошу депутатов Государственной Думы поддержать указанный
законопроект в первом чтении как вносящий важный вклад в формирование
законодательной базы для обеспечения перехода российской экономики на
инновационный путь развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета сделает Максимова Надежда Сергеевна. Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам очень внимательно рассмотрел
предложения, которые внесли авторы - депутаты Государственной Думы. Я не буду
повторять, о чём идёт речь, потому что те изменения, которые предлагаются
авторами, были очень подробно уважаемым Николаем Владимировичем изложены
здесь, и аргументы в пользу их принятия также были изложены. Но я хочу
сказать, что комитет, подробно рассмотрев эти предложения, всё-таки принял
решение о том, что принимать на данном этапе их нецелесообразно (повторяю: на
данном этапе), поскольку в последнее время принят, закреплён в налоговом
законодательстве целый ряд мер, которые направлены именно на поддержку
инновационной и инвестиционной деятельности предприятий, в том числе малого и
среднего бизнеса.
Коротко остановлюсь на том, что было принято конкретно. Обратите внимание,
статьёй 149 Налогового кодекса уже предусмотрено, что не подлежит
налогообложению реализация исключительных прав на изобретения, полезные
модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин,
базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства
(ноу-хау), прав на использование указанных результатов интеллектуальной
деятельности на основании лицензионного договора, то есть на все
поименованные в законопроекте направления. Это первое.
Второе. С 1 января 2009 года налогоплательщикам при определении налоговой
базы по налогу на прибыль предоставляется право включать в состав расходов
отчётного (налогового) периода до 30 процентов расходов от первоначальной
стоимости основных средств и до 30 процентов расходов, которые они несут в
случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического
перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Плюс к этому с 1
января 2009 года также статьёй 262 кодекса введена норма, по которой
налогоплательщики расходы на научные исследования, опытно-конструкторские
разработки, в том числе и те, которые не дали положительного результата,
относят в состав прочих расходов с коэффициентом 1,5.
Уважаемые коллеги, все эти налоговые льготы действовали с января 2009 года.
Пока результатов анализа мы не имеем. Это естественно, проверки Счётной
палатой ещё только будут производиться. Мы надеемся, что в скором времени мы
получим эти результаты и сможем оценить эффективность вот этих налоговых
льгот, которые в значительной мере уже были приняты налоговым
законодательством. Поэтому мы, комитет, считаем, что предоставление
дополнительных налоговых льгот сейчас пока преждевременно: надо оценить то,
что мы уже им предоставили.
Кроме того, если говорить конкретно не о льготах, а о других направлениях, то
надо отметить, что те налогоплательщики, которые занимаются вот этими видами
деятельности и относятся к малому бизнесу, могут воспользоваться правом
перейти на уплату налогов по упрощённой системе. А это значит, что они уже
эти налоги - налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, до 2010 года
единый социальный налог, налог на имущество юридических лиц - уплачивать не
будут. А если это индивидуальный предприниматель, то он не уплачивает и налог
на доходы физических лиц, и налог на имущество физических лиц.
Третье. Комитет считает, и нас поддержало налоговое экспертное сообщество,
что введение вот этих дополнительных льгот приведёт к усложнению
администрирования и налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль,
поскольку - Николай Владимирович об этом говорил - придётся вести раздельный
учёт по одному и тому же виду деятельности с применением инноваций и без
применения инноваций. Мы с вами всё время стремимся к тому, чтобы сократить
для малого бизнеса именно эти позиции бухгалтерского учёта, а здесь мы им
предлагаем вести раздельный учёт, то есть затраты, расходы на это у них
увеличатся, и надо будет держать специально, дополнительно специалистов,
чтобы вести этот учёт.
Кроме того, хочу обратить ваше внимание на то, как здесь уже говорилось, что
для региональных бюджетов расчёты сделаны, там будут определённые выпадающие
доходы, но компенсация не предложена, в законе на 2010 год она не заложена. А
на самом деле для нас с вами очень важно, чтобы региональные бюджеты в 2010
году... Налог на прибыль, вы знаете, в основном поступает именно в
региональные бюджеты, поэтому важно, чтобы этот налог формировал доходы
региональных бюджетов. Тем более, что мы с вами приняли такое решение,
правительство внесло, а мы узаконили решение о том, что целый ряд социально
значимых полномочий передаётся с 2010 года на финансирование именно в регионы
и муниципальные образования. И очень важно, чтобы не было вот этих
дополнительных выпадающих, невозмещаемых доходов, для того чтобы эти
полномочия можно было реализовать.
Не случайно это закон совместного ведения. Мы получили от регионов шестьдесят
пять отзывов, из них сорок восемь (74 процента) дали отрицательные
заключения, причём именно те, у которых доля доходов от малого бизнеса
достигает 10 процентов. Те, у кого 0,1 процента, дали положительное
заключение, им всё равно, потому что они с этим не работают.
Исходя из всех этих аргументов Комитет по бюджету и налогам предлагает
Государственной Думе отклонить этот законопроект, по крайней мере, на
настоящий момент.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы: Рохмистров,
Дмитриева, Зубов. Всё, да? Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Вопрос о том, как соотносится позиция комитета с общей
установкой на инновационную деятельность и поддержку малого и среднего
бизнеса. Вот то, о чём вы говорили, - вопросы усложнения администрирования,
выпадающие доходы... Понимаете, у нас все социальные законопроекты - это всё
выпадающие доходы, и я понимаю, почему субъекты против: у них забрали
акцизную составляющую бюджетов. Тем не менее на сегодняшний день не считаете
ли вы, что этот законопроект в первом чтении можно было бы и поддержать, а во
втором чтении посмотреть, какие моменты можно исправить? А если спрашивать у
налоговой службы, что принимать, а что не принимать, то мы так никогда ничего
не примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, правда, уже высказал свою позицию. Ну,
пожалуйста, Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С. Я позицию комитета уже высказала по этому поводу и ещё раз
повторяю, что практически по всем этим направлениям у нас уже налоговые
льготы приняты.
Уважаемые коллеги, давайте подумаем: у нас есть система двойного
налогообложения, от которой мы всё время пытаемся уйти как законодатели -
принимаем законы, для того чтобы не создавать такого положения, при котором
осуществлялось бы двойное налогообложение. Здесь практически идёт двойное,
так сказать, налогонеобложение. Смотрите, мы производителя, который эти
новации создаёт и защищает свои права, освободили от уплаты всех налогов дали
ему все налоговые преференции, а теперь мы, второй раз, освобождаем тех, кто
эти новации применяет. А для чего они разрабатываются? Наверное, для того
чтобы улучшать качество продукции, выпускаемых товаров и услуг, для того
чтобы объёмы реализации увеличились, для того чтобы доходы увеличились, в
конце концов, иначе общество потеряет интерес к этим новациям и тогда это
результата не будет иметь. За счёт чего мы с вами тогда, не имея этих
дополнительных доходов, будем выполнять дополнительные социальные
обязательства, за счёт каких бюджетных средств мы будем программу
модернизации промышленности осуществлять? У нас их просто не будет. Смысл
теряется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
У меня вопрос и к Надежде Сергеевне, и к автору законопроекта - Николаю
Владимировичу. Скажите, пожалуйста, всё-таки те нормы, которые были приняты в
2007 и 2008 годах, поглощают те налоговые новации, которые содержатся в
данном законопроекте, или не поглощают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Я своё мнение по этому поводу высказала. Получается, что эти
льготные налоговые условия распространяются на тех производителей, которые
применяют в своей хозяйственной деятельности эти новации, с моей же точки
зрения, - я уже об этом сказала - общество должно воспользоваться
результатами этих новаций, а преференции тем, кто эти новации создаёт, у нас
законами уже предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левичев, пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Спасибо.
На прямо поставленный вопрос прямо отвечаю: нет, не поглощают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к Надежде Сергеевне. Да, действительно, от налогов
у нас освобождаются те, кто производит, так скажем, предпосылки для создания
высокотехнологичной продукции. Но сейчас разговор идёт об освобождении, о
льготах для тех, кто производит продукцию на основе этих предпосылок. Хорошо,
на этом этапе не надо принимать данный закон. Скажите, пожалуйста, когда он
наступит, тот этап, когда мы начнём поощрять высокотехнологичный сектор в
стране?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. На первом этапе мы с вами должны посмотреть, как работают те
налоговые льготы, которые начали действовать с 1 января 2009 года. И если мы
увидим, что есть результат, есть эффект от них, тогда можно будет дальше,
следующим этапом, приступить уже к решению вопроса о предоставлении
дополнительных налоговых льгот. Но я хочу обратить ваше внимание, Валерий
Михайлович, на один момент (вы это прекрасно знаете, как бывший губернатор):
как только предприятия малого бизнеса начинали получать нормальную прибыль и
истекали пять лет, в течение которых предоставлялись эти налоговые льготы,
они прекращали своё существование - это ни для кого не секрет - и переставали
вообще платить, то есть они в течение пяти лет не платили и по истечении пяти
лет государство и налогоплательщики тоже ничего от них не получали. Мы не
хотим повторения этой схемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Надежда Сергеевна.
Есть ли желающие выступить? Есть: Рохмистров, Дмитриева, Гончар. Пожалуйста,
Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, надо ли принимать в сегодняшних условиях
настоящий законопроект? Комитет и правительство приводят достаточно
аргументов, чтобы не принимать. С другой стороны, авторы законопроекта,
спрашивая, надо ли поддерживать предприятие, которое занимается производством
высокотехнологичной продукции, отвечают: надо. И вот мы с вами сталкиваемся с
двумя "не надо" и с огромным количеством людей, которые занимаются
производством этой продукции либо хотели бы заниматься, и они говорят "надо".
Ну, можно было бы тянуть со всеми этими мерами по поддержке и так далее
бесконечно долго, если бы сохранилась та ситуация, которая была до кризиса,
когда денег было много, - мы тогда считали, что можно тянуть: мы и так деньги
дадим. Сегодня у нас на самом высоком уровне поднимается вопрос о
необходимости модернизации экономики. Ну, что греха таить, все знают, что у
нас самое энергозатратное производство, у нас одно из самых неконкурентных
производств, у нас большая часть производственных мощностей в стране
устарела, и страна достаточно, ну, нелицеприятно выглядит в части
конкурентоспособности на международном экономическом рынке. Поэтому,
наверное, всё-таки надо - и об этом с высоких трибун говорят все, - другое
дело, в каком виде. Если не нравится технология, которая предложена авторами
законопроекта, наверное, это можно поправить ко второму чтению. Или
правительство могло бы нам предложить наконец изменить администрирование,
скорректировать те принципы администрирования, которые у нас есть в Налоговом
кодексе, потому что у нас самое сложноадминистрируемое налоговое
законодательство в мире. Только у нас можно задним числом за три года
насчитать недоимку по всем позициям. И особенно красивая форма - это налог на
добавленную стоимость, когда производитель той или иной продукции несёт
ответственность не только за себя в части уплаты налога на добавленную
стоимость, но ему можно насчитать неуплаченный налог на добавленную стоимость
его поставщиков, поставщиков его поставщиков и так далее, то есть, так
сказать, до третьего колена у нас предприятие должно отвечать за неуплату
налогов. А зачем нам тогда налоговая служба, зачем нам милиция? За что они
деньги получают, если они раз в три года пришли и насчитали предприятию,
наказали его за то, что его поставщики или поставщики его поставщиков не
заплатили налог на добавленную стоимость? У нас это нормальная практика. И
если вы посмотрите, то поймёте, что именно поэтому у нас инициатором
банкротства 80 процентов всех предприятий выступает Федеральная налоговая
служба. 70 процентов налоговой службы у нас занимается взысканием налога на
добавленную стоимость. Проверки длятся годами, и никакие наши с вами
законопроекты об ограничении количества проверок, которые мы принимаем, на
налоговую службу не распространяются. У нас годами могут сидеть инспекторы -
вызывать на допросы за 160, за 200 километров, по каждой проверке проводить
перепроверку, потом ещё раз перепроверку. И самое интересное, что, даже если
предприятие подало в суд за неправомерное начисление налогов, налоговая
служба инкассо снимает эти деньги, тем самым убивая те предприятия, которые
сегодня хоть как-то сводят концы с концами. Какая же тут инновационная
деятельность?! У нас предприятия и без инновационной деятельности выжить не
могут. А если мы говорим, что у нас, например, лизинговые платежи, то они
тоже идут за счёт прибыли, их нельзя зачислить в затратную часть. Примером
здесь служит то, что налоговая служба в ряде регионов... Возьмём, например,
Тульскую область, где она обанкротила единственную в Тульской области
транспортную компанию, которая занималась пассажирскими перевозками в рамках
региона на больших автобусах. Выжили только те товарищи, которые по-русски
говорить не умеют и которые на "Газелях" ездят. "Газель" дешёвая, а большой
автобус дорогой. Вот компания брала их в лизинг, ей задолженность насчитали
за три года и обанкротили предприятие. И таких примеров, когда налоговая
предприятие банкротит, особенно производителей какой-либо продукции, огромное
количество.
Поэтому если бы нам комитет сказал, что мы улучшаем в целом
администрирование, уменьшаем налоговую нагрузку... Нам здесь, в
Государственной Думе, министр экономического развития, выступая с отчётом,
обещала, что мы будем уменьшать налоговую нагрузку на реальный сектор
экономики. Но вот выходит законопроект, в котором говорится: давайте, ну,
если не всем уменьшим, то хотя бы тем малым и средним предприятиям, кто
производит современное оборудование, то есть даже не всем предприятиям, а
только малым и средним, - и мы говорим, что нецелесообразно.
Давайте посмотрим, как у нас заработает то, что мы с вами год назад приняли.
У нас показатели, как это всё работает, как работает налоговая служба, уже
есть. Более 50 процентов в среднем по стране начисленных налогов признаются
неправомерно начисленными судами уже первой и второй инстанций.
Тяжело собирать такую информацию, потому что не принимаются протокольные
поручения по этому вопросу. На запрос, который я, как депутат, направил в
Министерство финансов четыре месяца назад, ответ я не получил. Ну что здесь
делать?
Я считаю, что надо поддерживать этот законопроект, а во втором чтении, если
есть какие-то вопросы, на которые ссылался здесь представитель комитета,
можно над ними поработать, но если мы будем ждать, как у нас что-то
заработает... Я могу сказать, как заработает. Я сегодня утром уже сказал, что
за первые две недели - семнадцать с половиной тысяч безработных. Так как
налогооблагаемая база в рамках кризиса схлопнулась, а налоговой инспекции
надо собирать деньги, то они сейчас так насобирают деньги, что у нас
безработица к концу года будет такая, что, наверное, мало не покажется
никому, потому что рост безработицы напрямую зависит от того, как у нас
общаются фискальные органы с нашими предприятиями и какую поддержку
государство этим предприятиям оказывает.
Поэтому, я считаю, всё, что в части поддержки можно принять по снижению
налогового бремени, принесёт нашей стране пользу. Вспомните, как было, когда
мы с прогрессивной шкалы налогообложения переходили на плоскую шкалу: вроде
бы уменьшили налоговое бремя на физических лиц в разы, а собираемость налогов
и общее поступление в бюджет в те же разы и возросло.
Дайте сегодня возможность людям начать работать, дайте им право платить
цивилизованные налоги, по прозрачной схеме, чтобы не мог прийти к нему дядя
из налоговой и насчитать, что он должен ему больше, чем он заработал за всю
свою жизнь вместе со всеми своими родственниками, а такие случаи частенько
бывают. И тогда заработает экономика, и инновации будут, и поступления в
бюджет возрастут.
Нельзя загонять в угол наш бизнес и снимать с него последние штаны. И так
каждому владельцу или работнику малого предприятия, которое просуществовало в
нашей стране больше двух-трёх лет, орден надо давать.
Мы всё стараемся как-то подождать, пока что-то у нас заработает. Ничего у нас
не заработает, помрут скоро все предприятия. Поэтому фракция поддерживает
законопроект. Что касается тех ссылок, которые были сделаны комитетом, и
отзыва правительства, считаю, что можно было бы доработать законопроект ко
второму чтению. Нужно продолжить работу, чтобы действительно снижать налоги
нашим предприятиям и сделать их более прозрачными и более понятными всем, и
бизнесу тоже.
Призываю депутатов поддержать настоящий законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Асеев.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У нас 5-м вопросом
стоит законопроект "Об обращении с радиоактивными отходами", он на 13 часов
был поставлен, и представители правительства находятся в зале. Неудобно будет
их задерживать, рассматривать ещё после перерыва. Я думаю, что надо
рассмотреть этот проект без перерыва и сохранить двухчасовой перерыв.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ваше предложение - закончить рассмотрение
вопроса, которое сейчас идёт, потом рассмотреть 5-й вопрос, а затем объявить
двухчасовой перерыв?
Возражает Рохмистров, у него другое предложение.
РОХМИСТРОВ М. С. Во-первых, я считаю, что так делать нельзя, потому что
совсем недавно был прецедент, когда меня, когда я уже начал говорить,
посередине выступления прервали и перенесли это даже не на после перерыва -
вопрос рассматривался в пять часов. То есть я три минуты говорил до перерыва,
мне выключили микрофон, и потом я в четыре или в пять часов продолжил своё
выступление, начатое до перерыва. Но чем лучше депутатов Государственной Думы
те люди, которые пришли со своим законопроектом? Я считаю, что надо
однообразно подходить ко всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно, но вам грех жаловаться, Максим
Станиславович, вы рекордсмен по части времени, которое вы выступаете в
Государственной Думе. Вы уже даже побили рекорды Владимира Вольфовича.
Ставлю на голосование предложение депутата Асеева продлить работу до
завершения рассмотрения данного вопроса и 5-го вопроса.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Продолжаем работу.
Депутат Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, судя по тому шуму, который стоял, когда
докладывался законопроект по налоговому стимулированию инновационной
деятельности для малых и средних предприятий, по тому шуму, который стоит
сейчас, и судя по заключениям Правительства Российской Федерации и комитета
по бюджету, все вопросы об инновациях - это так, это, что называется, для
галочки. Сейчас все повторяют: инновации, инновации, инновации, и вроде
что-то принимается, но принимается так, чтобы это не дало никакого реального
результата и не дало инновационной сфере никаких реальных денег. Это
называется профанацией.
Теперь я хочу сказать несколько слов о предыстории данного законопроекта и
тех законопроектов, на которые ссылалась Надежда Сергеевна. Дело в том, что
представители нашей фракции в том созыве, те, которые потом вошли во фракцию
"Справедливая Россия", внесли пакет по стимулированию инновационной
деятельности из пятнадцати законопроектов, и общая сумма налоговых льгот была
около 30 миллиардов рублей. Его правительство мариновало где-то около года:
не давало заключения, потом переписало от себя и оставило от него рожки да
ножки, и вот эти рожки и ножки были приняты и вступили в силу с 1 января 2008
года. Самые непринципиальные и самые незатратные позиции были выбраны из
нашего законопроекта. Но если стимулирование инноваций делается не для
профанации, а для того, чтобы дать реальный результат, - а всё развитие нашей
экономики идёт к тому, что мы становимся всё более и более сырьевыми и
секторы инноваций всё более и более сжимаются, - значит, что все наши усилия
должны быть направлены на то, чтобы переломить эту порочную тенденцию. Я
надеюсь, что всё-таки в этом зале есть люди, которые хотя бы физику изучали в
школьном объёме и знают, что для того, чтобы преодолеть трение покоя, нужна
критическая сила, чтобы взять и перевернуть ситуацию. Если этой критической
силы нет, если нет этого критического объёма налоговых мер, бюджетных мер, то
ситуация не изменится.
Теперь что касается результатов от тех новаций, которые вступили в силу,
Надежда Сергеевна, не с 1 января 2009 года, а с 1 января 2008 года по закону.
А результатов никаких нет, их не нужно смотреть, потому что меры ничтожные,
непринципиальные и никакого эффекта дать не могли, потому что опять же, как я
говорила, должна быть критическая сила. Поэтому изучать тут нечего, нужно
принимать принципиальные дополнительные меры, какие только можно найти, по
налоговому стимулированию инновационной деятельности.
Далее. Здесь несколько расширяются те меры, которые уже приняты. Да,
действительно, налоговое стимулирование направлено по НДС на те предприятия,
которые будут реализовывать и внедрять знания, то есть те предприятия,
которые будут создавать на основе достижений, открытий, ноу-хау, топологии
интегральных схем и всего остального новый, инновационный продукт. И что
комитет и правительство говорят? Что этого делать не надо. То есть мы все
думаем, как нам стимулировать создание инновационного продукта, и вот нашли
какой-то элемент в налоговом стимулировании, а комитет и правительство
говорят, что этого не нужно делать, не нужно это стимулировать, что и так
будет спрос. Вот я обращаюсь... Депутат фракции КПРФ нобелевский лауреат
Жорес Иванович Алфёров, наверное, один из лучших специалистов в этой области,
всё время повторяет: самая большая беда в том, что нет спроса на научный
продукт. Но автоматически этот спрос не появится, значит, нужно его всеми
силами стимулировать. И вот предлагается мера налогового стимулирования
спроса на инновационный продукт, стимулирования тех предприятий, которые
используют знания, которые осуществляют их коммерциализацию, - нет, пишет
правительство, повторяет комитет, этого делать не надо.
Следующая норма, тоже мельчайшая, предусматривает... Если предприятия малого
и среднего бизнеса уплачивают НДС и налог на прибыль, значит, они не на
упрощённой системе налогообложения, значит, они на общих налоговых режимах.
Им предлагается относить на расходы... не рассматриваются в целях
налогообложения все те расходы, которые они осуществляют для развития научной
и опытно-конструкторской деятельности. Другим словами, все капитальные
вложения, которые они произведут, они могут отнести на расходы. А 30
процентов - то, что было принято для всех, в том числе и для малого
предприятия, - это очень мало, потому что если маленькое предприятие
осуществляет вложения, то они для него принципиальные. Для большого, крупного
предприятия 30 процентов для отнесения на расходы - это норма, улучшающая его
ситуацию, для малого - принципиально всё отнести на расходы. Но это не
принимается, хотя это делается тоже только для очень узкого круга малых
предприятий, только тех, которые используют результаты научных исследований
для производства принципиально новых видов продукции. Но и это нельзя, то
есть всё, что каким-то образом расширяет спрос на инновации, которого вообще
нет, он на нуле стоит... Нет, всего этого не нужно делать, потому что мы
якобы что-то уже приняли и уже есть результаты, хотя они имеют такой
микроскопический характер, что никакого результата нет.
А теперь переходим к самому интересному. Оказывается, принимать закон нельзя,
потому что выпадающие доходы большие. Какие же выпадающие доходы по этому
законопроекту? 70 миллионов рублей. Мы принимали здесь разные решения - и
налоговые, и инновационные, очень много обсуждали деятельность корпорации
"Роснано", которой дали 130 миллиардов рублей якобы на инновации. Так вот
сейчас для развития малого инновационного бизнеса в общем сегменте просится
пять десятитысячных от того, что мы дали Чубайсу, и от вот этих денег
результата нет, их он, кстати, в казну не вернул. Так вот, пожалуйста,
возьмите пять десятитысячных от тех денег, что были даны господину Чубайсу,
от которых эффекта никакого нет, и это покроет эти микроскопические
выпадающие доходы, которые вообще в бюджетной практике... Надежда Сергеевна -
опытный бюджетник, и она понимает, что это даже не ловится, потому что это
там какой-то пятый, шестой знак после запятой. Так что это, в общем, вещь
абсолютно непринципиальная.
И в заключение я хочу сказать, что задача, которая поставлена в президентском
послании по инновационному прорыву и переходу экономики на инновационные
рельсы, очень сложная, но она при этом очень легко профанируется, то есть для
профанации тут огромные возможности. И будет очень больно, если все эти
задачи потом окажутся просто словами - профанацией, то есть тем, что будет
принято для галочки, для отчёта. А для того, чтобы был результат, здесь нужно
будет предпринять очень много усилий для создания этой критической массы, и
данный законопроект - это ещё один шажок в продвижении к созданию этой
критической массы, очень дешёвой и узконаправленной. Поэтому я предлагаю
проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Предположить, что вот этой
микроскопической суммой - 70 миллионов - мы обеспечим инновационный прорыв,
по меньшей мере наивно. И если есть люди, которые верят, что можно потратить
70 миллионов рублей и куда-то прорваться... Это первое.
Теперь второе. У нас очень много времени и политического внимания уделяется
лозунгу о поддержке малого предпринимательства, но я не верю в то, что
реальный технологический прорыв в нашей стране можно обеспечить за счёт
малого бизнеса. Я знаю, чем реально занимается малый бизнес в нашей стране:
очень важное, очень нужное дело в сфере торговли, общественного питания, но,
к сожалению, (к сожалению!), новые технологии в этой сфере пока не
производятся.
Что нас настораживает? Во-первых, мы не знаем, чем обернутся те меры, которые
мы в начале прошлого года приняли, и нам хотелось бы понять, каков результат.
Во-вторых, мы очень хорошо помним так называемые дыры и схемы, через которые,
функционируя в режиме малого предпринимательства, утекали миллиарды бюджетных
рублей. Миллиарды бюджетных рублей! И я помню господина Грефа на этой
трибуне, когда его коллеги спрашивали: "А не пропадёт ли НДС на таможне?" Он
таки и пропал. И коллега Шаталов здесь сидел и говорил: "Нельзя этого
делать". Нет, сделали. Благими пожеланиями в очередной раз устлали дорогу в
экономический ад.
Данный законопроект на уровне лозунгов чудесен, но предположить, что эти
лозунги можно хоть в какой-то мере реализовать за 70 миллионов рублей...
Честное слово (Оксана Генриховна была абсолютно права и убедительна), это
невозможно сделать. Можно отпиариться, можно сказать, что стоило только
президенту в очередной раз сказать - а мы уже... Но ничего этого не будет.
Вот давайте спокойно проанализируем, давайте посмотрим, к чему какие меры
приведут, и тогда мы обязательно вернёмся к этому разговору. Я ещё раз
повторяю: идея поддержки малого и среднего предпринимательства очень хороша,
но в любом случае, если мы будем концентрировать направление главного удара
на 70 миллионах рублей, это, честное слово, несерьёзно. Я вовсе не склонен
популяризировать идеи индустриализации, но в то же время не склонен их
огульно отвергать. В нашей истории есть то, к чему мы должны обратиться.
Задачу решать нужно, но не путём лозунгов в красном уголке. Поэтому мы,
естественно, будем работать над этой проблемой, но данный законопроект...
Речь ведь идёт не об абстрактной идее, а о конкретном тексте, а этот текст
работать не будет, если он станет законом. Я уже не говорю о том, что его
практически в реальной плоскости нельзя будет применить, а вот запутать
ситуацию до предела, удвоив все формы отчётности, - это мы можем сделать.
Мы не будем голосовать за это, мы относимся к поставленной задаче второй
индустриализации, технологического прорыва, очень серьёзно и поэтому
действительно профанацией заниматься не будем. Мы будем голосовать против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Владимирович Левичев,
заключительное слово.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что докладчиком по этому законопроекту я стал волею судеб,
поскольку моя фамилия начинается на букву "л", а фамилии уважаемых
председателей Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям
академика Черешнева и Комитета Совета Федерации по образованию и науке
господина Чеченова начинаются на букву "ч". Я не хотел бы придавать какого-то
политического окраса этому законопроекту, но ход обсуждения и особенно
высказывания последнего выступавшего, уважаемого Николая Николаевича,
вынуждают меня всё-таки поговорить немножко о политической близорукости.
Посмотрите, что получается. Мы говорим о модернизационном прорыве, мы говорим
о глобальных системных изменениях и хотим ничего не менять. Так не бывает.
Посмотрите, мы действуем... По сути, в законодательном процессе задействованы
управленческие структуры. На примере этого законопроекта можно чётко
проследить, что это фактически итальянская забастовка. Посмотрите, можно
сличить по датам: законопроект был внесён в июне прошлого года, 12-го -
выступление президента, где он прямо говорит о необходимости налоговых льгот
для инновационной экономики, 15-го президент даёт соответствующее поручение,
а 16-го комитет по бюджету как будто ничего этого и не слышал.
Вы знаете, если мы хотим, чтобы у нас вопросы инновационной экономики,
перехода к обществу знания решались, мы должны доверять академикам, а не
бухгалтерам. Почему-то в Соединённых Штатах Америки поступают именно так, а у
нас всё диктует бухгалтер. На самом деле ведь все вы прекрасно понимаете, что
вот эти конкретные слова на компьютере набирал рядовой сотрудник
соответствующего департамента Министерства финансов.
Я приведу только один пример. Как-то у нас на заседании комитета по науке в
присутствии двух вице-президентов академии наук обсуждались проблемы
бюджетного финансирования науки. Приводились примеры, что в цивилизованных
странах на науку тратится около 4 процентов ВВП. На что представительница
департамента Минфина сказала следующую фразу, в которой, мне кажется, как в
зеркале, ключ к решению этой проблемы. Она сказала: "Вот когда мы станем
цивилизованной страной, тогда мы и будем вам давать деньги на науку".
Поэтому я предлагаю от этой ментальности отступить. И посмотрите, что сейчас
получится: я не знаю, как проголосует фракция КПРФ, они не заявили, но по
крайней мере две фракции заявили, что они поддержат этот законопроект, и если
он сейчас будет отклонён, то это произойдёт руками фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
при том, что в авторах законопроекта половина - это члены этой партии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я просто для чистоты отношений хочу сказать, что за
последнее время действительно было принято очень много новелл в
законодательство и налоговое, и бюджетное, которые помогали поставить на ноги
малый и средний бизнес. В частности, вы помните, что спецрежимы были
установлены налоговым законодательством, где ставка 6 процентов всего, что мы
по упрощённой системе налогообложения приняли норму, при которой ставка может
быть снижена с 15 процентов до 5 процентов, что мы в 2009 году 30 миллиардов
рублей предусматривали на поддержку малого бизнеса - через кредитные ресурсы,
через процентную ставку. Эти все суммы значительно превышают те, о которых
сегодня говорим, рассматривая законопроект, предложенный вашему вниманию.
Действительно, Оксана Генриховна, выступая, много раз говорила о профанации,
о профанации тех мер, которые принимаются законодателями. На самом деле, на
наш взгляд, - я думаю, что вы все поддерживаете, коллеги, эту позицию, - все
меры, которые были приняты, они существеннее тех, которые сегодня
предлагаются. И как раз вот это профанация, когда Николай Владимирович
называл 5,8 миллиона рублей, Оксана Генриховна называла 70 миллионов рублей,
когда мы говорим о том, что эти позиции могут решить проблему. Далеко не так.
И те налоговые льготы, которые были приняты... Кстати говоря, только статья
149, Оксана Генриховна, действует с 1 января 2008 года, все остальные новеллы
- с 1 января 2009 года, поэтому не случайно я сказала, что пока ещё подробной
аналитики о том, как они сработали, у нас на сегодня нет. Мы будем над этим
работать.
На мой взгляд, сегодня, говоря о поддержке инноваций, о поддержке инвестиций,
о поддержке малого бизнеса, надо будет принимать другие решения, более
существенные, оказывать более существенную поддержку, если мы хотим иметь
действительно отдачу соответствующую. На сегодня этот законопроект - это лишь
маленькая-маленькая толика, которая неизвестно ещё какой результат может
дать, и неизвестно, будет ли она использована, эта норма.
Я предложение комитета о том, что на сегодня такой законопроект не должен
быть принят, ещё раз подтверждаю от имени комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования
инновационной деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 5, проект федерального закона "Об обращении с радиоактивными отходами".
Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель генерального директора Государственной корпорации по атомной
энергии "Росатом" Евгений Вячеславович Евстратов.
ЕВСТРАТОВ Е. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель генерального директора Государственной корпорации по
атомной энергии "Росатом".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вам представляется проект
федерального закона "Об обращении с радиоактивными отходами". Законопроект
формирует современную национальную систему обращения с радиоактивными
отходами, отвечающую требованиям Объединённой конвенции о безопасности
обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными
отходами. Эта конвенция закрепляет конечную ответственность государства,
необходимость создания национального законодательства, учитывающего принятые
на международном уровне нормы и правила, а также невозложение чрезмерного
бремени на будущие поколения.
В большинстве стран с развитой атомной промышленностью реализуется
национальная политика по захоронению радиоактивных отходов. В нашей стране до
сих пор реализуется иной принцип: хранение радиоактивных отходов на
предприятиях, в результате деятельности которых они образовались.
Законопроект является элементом государственной политики в области
использования атомной энергии, предусматривающей её ускоренное развитие при
безусловном соблюдении ядерной и радиационной безопасности в идеологии
полного жизненного цикла. Принципиальным требованием госполитики становится
обязательное захоронение радиоактивных отходов.
Законопроект разработан в соответствии с Планом мероприятий, связанных с
выполнением второго этапа реализации Основ государственной политики в области
обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на
период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Законопроект распространяется
на все виды радиоактивных отходов, образовавшиеся и образующиеся на
территории Российской Федерации, а именно: на отходы, образующиеся при
использовании атомной энергии в гражданском секторе, в оборонных целях, а
также при добыче и переработке сырья с повышенным содержанием природных
радионуклидов.
Законопроектом предусмотрено введение новых инструментов реализации
госполитики, в том числе лимитов промежуточного хранения отходов, и принятых
в международной практике дополнительных категорий радиоактивных отходов:
очень низкоактивных и радиоактивных отходов, образующихся при добыче и
переработке урановых руд, для эффективного решения проблемы с накопленными
радиоактивными отходами вводится категория особых отходов. Законопроектом
определено создание единой государственной системы обращения с радиоактивными
отходами, предусматривающей деятельность Правительства Российской Федерации,
федеральных органов управления использованием атомной энергии, Госкорпорации
"Росатом", национального оператора, специализированных организаций собственно
производителей радиоактивных отходов.
Основные государственные полномочия по системе обращения с радиоактивными
отходами возложены на Правительство Российской Федерации, в том числе по
созданию единой государственной системы обращения, определению национального
оператора, формированию порядка отчислений в специальные резервы, принятию
решений по размещению пунктов захоронения, по порядку передачи радиоактивных
отходов из оборонной сферы в гражданскую, по перечню пунктов размещения и
захоронения особых отходов.
Законопроект не предусматривает пересмотра полномочий федеральных органов
исполнительной власти в области управления и регулирования безопасности при
использовании атомной энергии, органов власти субъектов Российской Федерации
и органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом "Об
использовании атомной энергии". Они детализируются в части завершающих стадий
обращения с радиоактивными отходами. При этом органами регулирования
безопасности продолжают исполняться все полномочия по надзору и контролю в
сфере обращения с отходами. Должны быть приняты обязательные нормы и правила
в области обращения с радиоактивными отходами.
В компетенцию Госкорпорации "Росатом" будут входить: исполнение
государственных полномочий по управлению единой государственной системой
обращения с отходами и обеспечению её функционирования, управление
деятельностью национального оператора, определение лимитов промежуточного
хранения радиоактивных отходов для организаций, эксплуатирующих особо ядерно
и радиационно опасные производства и объекты, в том числе по согласованию с
другими органами управления; координация работ по созданию, эксплуатации и
закрытию пунктов захоронения отходов.
Национальный оператор будет являться основным организационным элементом
инфраструктуры системы. Его основная обязанность - приём радиоактивных
отходов на захоронение. Для этого он будет создавать и эксплуатировать пункты
захоронения, вести реестр отходов и кадастр пунктов хранения. Остальные виды
услуг по обращению с отходами, такие как сбор, переработка,
кондиционирование, транспортирование и промежуточное хранение, смогут
оказывать специализированные организации на рыночной основе.
Для производителей отходов законопроектом устанавливаются лимиты на объёмы и
продолжительность промежуточного хранения отходов. В течение времени,
определённого лимитами, отходы должны быть приведены в состояние, пригодное
для захоронения, и переданы национальному оператору.
Приведение отходов в соответствие с критериями приемлемости для захоронения,
а именно переработка и кондиционирование, становится обязательным. Данная
процедура должна обеспечить безопасность отходов для населения и окружающей
среды. Это достигается за счёт приведения отходов в физические и химические
формы, исключающие возможность их разрушения на весь период их потенциальной
опасности.
Финансирование мероприятий по захоронению будет осуществляться по
утверждённым государством тарифам. Заложены два механизма обязательной оплаты
услуг по захоронению. Для организаций, входящих в перечень эксплуатирующих
особо ядерно и радиационно опасные объекты, предусмотрен механизм отчисления
в резервы. Для других производителей предусмотрен режим разовых платежей при
передаче отходов национальному оператору.
Законопроектом предусмотрены механизмы и этапы создания единой
государственной системы обращения с отходами. На первом этапе предполагается
формирование необходимых нормативных и организационных основ системы с
созданием национального оператора, а также первичная регистрация накопленных
отходов. По результатам первичной регистрации все накопленные отходы будут
отнесены к различным категориям, и будет установлен статус всех имеющихся
мест размещения этих отходов. Это станет основой для последующих работ по
существенному уменьшению количества мест хранения отходов, в разы.
Предусмотренные законопроектом процедуры ведения реестра отходов и кадастра
пунктов захоронения обеспечат сохранность информации о радиоактивных отходах
в течение необходимого и уникального по своей продолжительности времени, а
также возможность управления работами по захоронению отходов.
Следующий этап - создание системы пунктов захоронения низкоактивных и
среднеактивных отходов.
Первый и второй этапы будут сопровождаться технологической перестройкой
систем обращения с отходами на предприятиях производителя. На первом этапе
достигается целевое состояние единой государственной системы, при котором
объёмы захораниваемых отходов будут превышать объёмы их образования, а все
вновь образующиеся отходы будут кондиционироваться.
Третий этап - создание национального пункта захоронения высокоактивных
отходов и решение основных проблем по ранее накопленным. До этого момента
высокоактивные отходы будут находиться в безопасном режиме технологической
выдержки.
В заключение необходимо отметить, что подобные государственные решения уже
приняты и успешно применяются на протяжении десятилетий в развитых странах,
таких как Соединённые Штаты Америки, Франция, Германия, Великобритания,
Швеция и многие другие.
Просим поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Евгений Вячеславович.
Александр Иванович Фокин от комитета делает содоклад.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня каждый депутат получил
в зале вот такой буклет, где чётко описано "Росатомом", что из себя
представляет этот закон.
Докладчик очень подробно остановился на всех положениях закона.
Мне бы хотелось сегодня высказать слова благодарности правительству и
руководству "Росатома", потому что они очень оперативно и технически грамотно
подготовили этот законопроект, работали с комитетом очень тесно по многим
вопросам, но вместе с тем мне хотелось бы сказать, что комитет имеет
определённые замечания по законопроекту. В частности, по нашему мнению,
необходимо уточнить те положения законопроекта, которые определяют
компетенцию органов государственной власти и местного самоуправления в части
их участия в принятии решения о размещении и сооружении пунктов хранения РАО.
На наш взгляд, это очень важно.
По мнению комитета, необходимо одновременно внести соответствующие изменения
в Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" либо исключить данную норму в силу отсутствия у органов местного
самоуправления полномочий в области обеспечения радиационной безопасности.
Второе, на что мы хотели бы обратить внимание. Необходимая реализация
принципа обязательного захоронения РАО является ключевой в данном
законопроекте. И в связи с этим представляется целесообразным уточнить
положения, определяющие безусловность передачи РАО от производителей
национальному оператору. Необходимо в связи с этим, по нашему мнению,
предусмотреть в законе административную и финансовую ответственность
производителей за невыполнение условий по закону.
И третье. Одновременно в законопроект целесообразно внести и механизмы
стимулирования инновационной деятельности в области обращения с РАО.
Вот такие моменты мы хотели бы попросить правительство отметить. И мы думаем,
что указанные замечания комитета и замечания юридико-технического характера,
лингвистического характера по данному законопроекту могут быть учтены ко
второму чтению.
Я хотел бы обратить внимание депутатов на то, что проект поддержали наши
коллеги - это комитеты Государственной Думы по энергетике и по вопросам
местного самоуправления. Кроме того, проект поддержан комитетами Совета
Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды, по вопросам
местного самоуправления и по промышленной политике.
В связи с этим Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии
считает возможным поддержать проект федерального закона № 294554-5 "Об
обращении с радиоактивными отходами", внесённый Правительством Российской
Федерации, и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть, я вижу, да. Так, тогда давайте запишемся, я вижу как минимум
девять рук.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы задайте сразу все, какие у вас есть.
Покажите список записавшихся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Девять депутатов. По одному от фракции? Давайте тогда
по два вопроса от фракции, что ли.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже сократили перерыв.
Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Так, просьба уточнить, потому что если один вопрос от
фракции, то его будет задавать у нас Зубов, а если два, тогда я тоже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, давайте.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Вопросы у меня такие.
Данный законопроект, конечно, очень важный, потому что затрагивает сферу
безопасности, здоровье населения. Поэтому мне бы хотелось знать, почему
депутатам Государственной Думы не роздано заключение экологической
экспертизы, почему нет комментария и заключения Росприроднадзора,
Министерства природных ресурсов и экологии, а также главного ведомства,
которое курирует эту важную тему (я имею в виду ведомство Онищенко -
санитарно-экологическую службу).
И второй. Вот вы правильно сказали, что в данный законопроект вводится чисто
юридическая новелла - особые радиоактивные отходы. В связи с этим не кажется
ли вам, что эту норму нужно проверить на коррупционноёмкость, поскольку,
переводя отходы в эту категорию, с ними можно уже ничего не делать?
Прошу ответить и докладчика, и содокладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик.
ЕВСТРАТОВ Е. В. В установленном порядке согласования проекта федерального
закона с федеральными органами исполнительной власти он был согласован с
министерством природных ресурсов, с министерством здравоохранения,
Федеральным медико-биологическим агентством и Ростехнадзором. Поэтому
согласование с этими органами имеет место.
Введение категории особых радиоактивных отходов обусловлено необходимостью
обеспечения безопасности, экологической приемлемости и прежде всего
экономической целесообразностью обращения с теми отходами, которые не могут
быть извлечены с места их сегодняшнего хранения без существенных
экологических рисков и значимых экономических затрат. Такие объекты будут
определяться Правительством Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос от фракции "Справедливая Россия". По два,
да, коллеги?
Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос следующий.
Вот статья 18, где красиво всё оформлено: национальный оператор по обращению
с РАО... Национальный оператор осуществляет ключевые функции: приём на
хранение, развитие инфраструктуры, регистрацию и ведение кадастра,
прогнозирование и объём. Вопрос: а когда начнётся переработка? Где будут
строиться предприятия по переработке? Например, это намечалось сделать в
Красноярске-26. До какого объёма мы будем хранить, прежде чем начнём
перерабатывать, как это делают во Франции и в Англии?
Спасибо.
ЕВСТРАТОВ Е. В. На сегодня в Российской Федерации уже существуют заводы по
кондиционированию и переработке радиоактивных отходов. Говоря о Красноярске,
Валерий Михайлович, вы, видимо, имели в виду завод по переработке
отработавшего ядерного топлива. В Красноярске у нас не планировалось
строительства завода по переработке радиоактивных отходов.
До 2015 года, я уже говорил, мы планируем реализовать первый и второй этапы,
когда количество производимых радиоактивных отходов будет меньше количества
подлежащих захоронению и все отходы, вновь произведённые, будут приведены в
соответствие с критериями приемлемости на предприятиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич от фракции ЛДПР, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Статьёй 21 законопроекта предусматривается, что финансовое
обеспечение деятельности по обращению с радиоактивными отходами может
осуществляться в том числе за счёт средств муниципальных образований. В связи
с этим предполагается ли такое финансирование как обязательное или это
добровольно возлагаемое на себя бремя? И насколько концептуально оправдано
возложение на органы местного самоуправления такого полномочия?
И второе. Есть ли у правительства представление о системе техрегламентов и
порядке их применения, предполагается ли использование при этом западных
образцов, потому что по законопроекту требования к обеспечению всего оборота
РАО должны регулироваться этими техрегламентами?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЕВСТРАТОВ Е. В. Валерий Сергеевич, в законопроекте принцип возможности
участия в финансировании имеет, так сказать, общую форму для федерального
бюджета, бюджетов субъектов и муниципальных образований и не является
обязательным.
А что касается техрегламентов, то нам предстоит привести это в соответствие.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, у нас от фракции КПРФ записалось шесть депутатов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два вопроса, да? Пожалуйста, кто будет задавать
вопросы? Коломейцев, Кашин? Ну, я прошу по двум вопросам определиться.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Евгений Вячеславович, скажите, пожалуйста, подпадает ли под
действие этого закона изымаемый из демонтированных ядерных боеголовок
оружейный плутоний, передаваемый по межправительственному соглашению 93-го
года Соединённым Штатам Америки за, вообще-то, смешные деньги?
И второй вопрос. Вот в вашей структуре есть фонд финансирования расходов по
обращению с РАО. Это коммерческая структура? И каким образом он будет
функционировать, на какие деньги и кто им будет управлять?
Спасибо.
ЕВСТРАТОВ Е. В. Николай Васильевич, естественно, по определению радиоактивные
отходы - это материалы и вещества, использование которых в будущем не
предполагается. Плутоний является полезным ядерным материалом, использование
которого в будущей энергетике заведомо предстоит. Поэтому ВОУ-НОУ, о котором
вы говорили, под действие закона не подпадает.
Фонд финансирования. В фонде финансирования предполагается аккумулировать
средства на расходы будущих периодов. Дело в том, что, когда производители
РАО будут платить за полный цикл обращения, в этот момент те самые объекты
окончательной изоляции, или захоронения, могут ещё быть не построены.
Следовательно, те средства, которые они заплатили, сдавая радиоактивные
отходы, приведённые в соответствие критериям приемлемости, национальному
оператору, должны где-то аккумулироваться. Эти резервы предполагается
аккумулировать в госкорпорации, которая по правилам, установленным
Правительством Российской Федерации, будет ими распоряжаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Евгений Вячеславович, в черте города Мурманска находится плавбаза
"Атомфлота" "Лепсе", где накоплено значительное количество опасных
радиоактивных отходов. Я хотел бы выяснить, что мешает решению проблемы их
утилизации и как закон, который мы сегодня рассматриваем, поможет ускорить
это дело?
Спасибо.
ЕВСТРАТОВ Е. В. Борис Сергеевич, действительно, возле пирса Федерального
государственного унитарного предприятия "Атомфлот" стоит плавбаза "Лепсе", в
трюмах которой находятся высокоактивные отходы и отработанное ядерное топливо
ледоколов и подводных атомных лодок. Сейчас госкорпорацией заключён контракт
с Европейским банком реконструкции и развития, в рамках которого в течение
трёх лет должна быть проведена утилизация как содержащихся на "Лепсе"
радиоактивных отходов и отработанного ядерного топлива, так и самой плавбазы.
То есть эта задача решается, просто технологически она сложная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемого законопроекту? Две руки - депутат
Романов, депутат Грешневиков. Подводим черту.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, закон чрезвычайно важен, к сожалению, мы его в каком-то
ускоренном темпе решили обсуждать и принимать. Я невольно вспоминаю острейшую
дискуссию, которая велась в своё время в Государственной Думе по вопросу
ввоза из-за рубежа отходов ядерной деятельности, она была полноценной,
острой, злой. Что-то мы эту тему замолчали. Я ожидал, что докладчик напомнит,
как соотносится нынешний вариант закона с теми проблемами. Говорю об этом,
потому что в пункте 3 статьи 2 заложен приоритет норм международного права,
правда, у нас в Конституции заложен приоритет международных норм по отношению
к национальному законодательству. К слову говоря, в Соединённых Штатах такого
нет. Это первая проблема, которую стоило бы внимательно посмотреть ко второму
чтению.
Статья 7, пункт 3 - заложена идея, что пункты хранения радиоактивных отходов
могут быть собственностью юридических лиц. Я эту размытую формулировку с
большой тревогой воспринимаю, хотелось бы, чтобы нам прояснили, что это
такое. Когда выступал представитель правительства, он сказал разумную фразу,
что национальный оператор будет создавать эти пункты, но в тексте закона, и
тут уже коллеги говорили, нет чёткого толкования, каков порядок
инвестирования, кто за это отвечает, слова о заказчике есть, но не всё
раскрыто.
Наконец, ещё одно. В пункте 1 статьи 21 говорится о том, что финансирование
носит множественный характер. Вот два источника, моё мнение, не могут быть
прописаны. Первое, что муниципалитеты будут финансировать. Неужели авторы
законопроекта не знают, в каком состоянии находятся бюджеты муниципалитетов в
огромном большинстве случаев? Они сегодня надорваны, кризис усугубил
ситуацию. Я понимаю, что нам могут сказать: так мы же говорим о дальней
перспективе, лет через пятнадцать муниципалитеты будут иметь сбалансированные
бюджеты. Но тем не менее закон принимается сегодня, и нужно чётко
прописывать, что же мы хотим получить от муниципалитетов, многие из которых
по 70, 80 процентов доходов получают только за счёт бюджетов более высокого
уровня.
Второе. Идея, что физические лица могут финансировать эксплуатацию подобных
объектов, тоже весьма и весьма сомнительна.
Я это всё к чему говорю? Во фракции КПРФ была дискуссия, принято решение, что
в первом чтении базовую концепцию создания единой государственной системы и
введения более чёткого порядка обращения с радиоактивными отходами
поддержать. Но хочу сказать от себя, что мы сыты по горло. Один только пакет
законов по разрушению Единой энергетической системы чего стоил! Сколько
фактов коррупции при создании любых форм фондов?! Разве это секрет?
Я поддерживаю то, что тут коллеги сказали о необходимости просмотра этого
законопроекта под углом зрения, насколько препоны поставлены на пути
коррупционеров. Нас очень и очень тревожит, кому в руки попадёт этот механизм
закона. Если бы это были законы времён Ефима Павловича Славского, какой
разговор? Но сегодня страна гниёт буквально в коррупции, и любой закон сплошь
и рядом от благих слов переходит к циничному использованию средств
федерального или регионального бюджета. Вот со всем этим комплексом - и
принципиального понимания необходимости создания системы, и огромной
настороженности, насколько чётко всё здесь продумано, - я и выступаю от имени
фракции КПРФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемые коллеги, в действующем законодательстве сфера
обращения с радиоактивными отходами не урегулирована должным образом. Попытки
создания комплексного законодательного акта, регулирующего обращение с
радиоактивными отходами в России, предпринимались начиная с 92-го года. В
1995 году был разработан федеральный закон "О государственной политике в
области обращения с радиоактивными отходами", однако Совет Федерации своим
постановлением отклонил указанный закон. Была создана согласительная
комиссия, и после внесения определённых поправок в этот закон у него
изменилось название на следующее: "Об обращении с радиоактивными отходами".
Данная редакция была принята двумя палатами Федерального Собрания и поступила
на подпись президенту, однако президент отклонил закон и отправил его на
доработку. В результате в 2001 году указанный закон был снят с дальнейшего
рассмотрения Государственной Думой.
Новый законопроект радикально отличается от предыдущих редакций. В нём
предлагается расширенная система категорирования радиоактивных отходов.
Указанные вещества делятся на различные виды исходя из физического состояния,
технологических особенностей, степени опасности. Среди критериев
разграничения в законопроекте выделяется такой, как время образования.
Предлагается разделить все радиоактивные отходы на накопленные и
эксплуатационные.
К первой группе относятся радиоактивные отходы, образовавшиеся до вступления
в силу закона в результате осуществления оборонных и гражданских программ на
территории России; радиоактивные отходы, образующиеся при выводе из
эксплуатации остановленных объектов использования атомной энергии;
радиоактивные отходы, образующиеся при обращении с накопленным до
определённого нормативными правовыми актами момента времени отработавшим
ядерным топливом; радиоактивные отходы, образующиеся при обращении с
накопленными радиоактивными отходами. Таким образом, почти все существующие в
России радиоактивные отходы являются накопленными и их обращение, то есть
коммерческая деятельность хозяйствующих субъектов, должно осуществляться за
счёт налогоплательщиков.
Эксплуатационные радиоактивные отходы - это те отходы, которые будут
образовываться в дальнейшем, после вступления закона в силу и накопления
достаточных финансовых средств для их безопасного обращения, причём этот
момент точно законопроектом не определяется и будет установлен в будущем
правительством.
В законопроекте прослеживается тенденция к реализации окончательного
захоронения. При этом предполагается осуществить окончательное захоронение
высокоактивных долгоживущих радиоактивных отходов в глубоких геологических
формациях, а среднеактивных и низкоактивных радиоактивных отходов - в
объектах окончательной изоляции приповерхностного типа.
В законопроекте не содержится такой запретительной категории, как прямой
запрет на захоронение радиоактивных отходов в компонентах природной среды,
установленной Федеральным законом "Об охране окружающей среды", то есть
специальный законодательный акт противоречит нормам базового,
основополагающего общего закона. Таким образом, законопроект предлагает
легализовать существующие хранилища жидких и твёрдых радиоактивных отходов в
недрах на таких предприятиях, как "Сибирский химический комбинат" (Томск) и
"Горно-химический комбинат" (Железногорск). Такое правовое регулирование
направлено не на решение накопленных проблем, а на их консервацию.
Противоречит он и основополагающим принципам МАГАТЭ, а также принципам и
нормам охраны окружающей среды, изложенным в статьях 3 и 51 Федерального
закона "Об охране окружающей среды".
Законопроект предполагает создание единой государственной системы обращения с
радиоактивными отходами, основными субъектами которой являются орган
государственного управления в области обращения с радиоактивными отходами -
госкорпорация "Росатом", органы государственного регулирования, национальный
оператор по обращению с радиоактивными отходами, специализированные
организации, эксплуатирующие организации, производители радиоактивных
отходов. При этом все административные вопросы, связанные с обращением с
радиоактивными отходами, предполагается возложить на госкорпорацию "Росатом",
являющуюся хозяйственной структурой, на которую закон возлагает функции
государственного учёта и контроля, установления лимитов промежуточного
хранения и так далее, - опять недопустимое совмещение антагонистических, то
есть контрольно-надзорных и хозяйственных, функций у одной структуры, тем
более в такой опасной сфере.
Вообще законопроект "Росатом" прописал под себя, в нём практически
отсутствуют полномочия специально уполномоченных органов, отвечающих за
радиационную безопасность населения, санитарно-экологическое и экологическое
благополучие населения. Хотя вся финансовая ответственность по обращению с
радиоактивными отходами лежит на государстве, законопроект не предусматривает
дополнительных расходов государственного бюджета помимо средств, заложенных
на это в федеральной целевой программе "Обеспечение ядерной и радиационной
безопасности на 2008 год и на период до 2015 года" (это постановление
правительства от 13 июля 2007 года номер 444) и других целевых программах,
предусматривающими мероприятия по обращению с радиоактивными отходами. Однако
указанная программа носит гриф "Для служебного пользования". Таким образом,
мнимое отсутствие дополнительных расходов федерального бюджета - это уловка
для скорейшего принятия непроработанного, недоброкачественного и опасного по
своим последствиям закона, что скрыто под грифом, установленным для
программы.
Подводя итог анализа законопроекта "Об обращении с радиоактивными отходами",
можно сделать следующие выводы. В законопроекте нет чёткой общей концепции
обращения с радиоактивными отходами. Отработавшее ядерное топливо вынесено за
скобки правового регулирования, что не позволяет сформулировать единые
правила для обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным
топливом, как это сделано в международном праве (это Объединённая конвенция о
безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с
радиоактивными отходами, Вена, 1997 год), а также в национальных
законодательствах многих стран. Для комплексного правового регулирования
необходимо включить отработавшее ядерное топливо в сферу действия проекта
закона "Об обращении с радиоактивными отходами", внеся соответствующие
изменения и в закон "Об использовании атомной энергии", либо рассматривать
одновременно два законопроекта в пакете - об обращении с радиоактивными
отходами и об обращении с отработавшим ядерным топливом.
В законопроекте не регулируются отношения по экспорту и импорту радиоактивных
отходов, отработавшего ядерного топлива и радиоактивных отходов, образующихся
от переработки зарубежного отработавшего ядерного топлива, хотя в действующем
законодательстве существует правовая неопределённость в данном вопросе,
которая даёт возможность оставлять отходы, образовавшиеся от переработки
отработавшего ядерного топлива, ядерных материалов и радиоактивных отходов,
на территории России либо хранить зарубежное отработавшее ядерное топливо
длительное время. В переводе на русский язык закон действительно открывает
неограниченную возможность превращения страны во всемирный ядерный могильник.
В соответствии со статьёй 33 законопроекта принятые до вступления в силу
закона нормативные правовые акты, устанавливающие требования к обращению с
радиоактивными отходами, применяются в части, не противоречащей данному
закону. Тем самым, по сути, закон отменяет фундаментальные нормы статьи 51
закона "Об охране окружающей среды", запрещающие сброс радиоактивных отходов
и их захоронение в недрах, а также соответствующие нормы Водного кодекса.
С одной стороны, согласно статье 8 одним из принципов создания и
функционирования единой государственной системы обращения с радиоактивными
отходами является абсолютный приоритет охраны жизни и здоровья человека,
настоящего и будущих поколений, биологических ресурсов и окружающей среды от
вредного воздействия радиоактивных отходов при осуществлении деятельности в
области использования атомной энергии (цитата). Это главный принцип, он
должен не только на бумаге, но и по смыслу пронизывать весь закон, то есть
должен быть принципом обращения с радиоактивными отходами, вынесенным в
преамбулу закона, а не принципом создания и функционирования единой
государственной системы обращения с радиоактивными отходами, как указано в
статье. С другой стороны, допускается возможность захоронения радиоактивных
отходов в компонентах природной среды.
Многие нормы законопроекта носят бланкетный характер, то есть для реализации
законопроекта требуется разработка большого количества подзаконных актов,
определяющих важные положения. Без указанных правовых механизмов закон
действовать не будет. Более того, закон фактически наделяет "Росатом"
неограниченными правами нормативного регулирования обращения с радиоактивными
отходами.
Закон закладывает в вопросах, связанных с правом собственности, серьёзные
проблемы для национальной безопасности, как для экологической, так и для
антитеррористической её составляющих, а также имеет выраженную
коррупциогенность. Так, статья 7 и статья 11 противоречат друг другу. Статья
7 определяет, что пункты долговременного хранения радиоактивных отходов, а
также пункты размещения особых радиоактивных отходов, пункты захоронения
особых радиоактивных отходов и иные пункты хранения радиоактивных отходов, за
исключением пунктов захоронения радиоактивных отходов, могут находиться в
федеральной собственности или в собственности российских юридических лиц.
Нетрудно представить, как легко такие опасные объекты окажутся в
собственности иностранных граждан.
Выявлены серьёзные противоречия антимонопольному законодательству. В
законопроекте не прописаны процедуры общественного участия на различных
стадиях обращения с радиоактивными отходами, хотя право граждан и
общественных объединений на участие в формировании политики в области
использования атомной энергии закреплено Федеральным законом "Об
использовании атомной энергии".
Таким образом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, закончилось ваше время, десять
минут вы выбрали.
ИЗ ЗАЛА. Фракция, конечно, не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые депутаты, я обращаюсь к докладчику и содокладчику: настаиваете вы
на заключительном слове? Нет. Не настаивают. Представитель президента и
представитель правительства также не настаивают на участии в дискуссии.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об обращении с
радиоактивными отходами" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16.50.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 16.50, давайте приступим к
работе.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 50 мин. 30 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2%
Отсутствует 44 чел.9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы с вами можем работать.
Вот мне докладывают, что по пункту 7 отсутствует содокладчик Иванов. А что с
ним? Он был сегодня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пока давайте... Может быть, он появится? Что?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не рассматриваем в отсутствие. Правда, он не автор,
он содокладчик от комитета, а автор, Николай Владимирович, на месте, он готов
доложить. Хорошо, давайте пока рассмотрим 9-й вопрос, у нас докладчик на
месте. Проект федерального закона "Об изменении юрисдикции Ленинского
районного суда города Тюмени". У нас есть письменное обращение Тюменской
областной Думы, которая просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. А, вот и Иванов появился! Мы делаем ему замечание суровое. А
сейчас я приглашаю на трибуну всё-таки докладчика по вопросу, который уже
объявил.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, не скрою, мы в комитете были несколько
озадачены, рассматривая проект закона "Об изменении юрисдикции Ленинского
районного суда города Тюмени", представленный нам Тюменской областной Думой.
Возникший у нас вопрос сформировался ввиду того обстоятельства, что авторы
попытались поставить федеральное законодательство в прямую зависимость от
нормативного акта местного самоуправления, не учитывая при этом даже законом
своей же Тюменской области. Конкретно ситуация, я объясню, в чём состоит. В
том, что, в соответствии со статьёй 6 Закона Тюменской области "Об
административно-территориальном устройстве Тюменской области" город Тюмень
входит в состав области как целостная административно-территориальная единица
и никаких территориальных единиц в виде района в городе не предусмотрено.
Однако Тюменская городская Дума - заметьте, городская Дума - своими решениями
и в 2005 году, и в 2007 году устанавливает административные округа в городе,
а на базе Ленинского округа создаёт ещё и Восточный, а затем требует поменять
юрисдикцию суда. При этом в Тюмени никого нисколько не смущает то, что в
Тюменской области по их же законодательству таких
административно-территориальных единиц, как административные округа, вообще
не предусмотрено, и поэтому и так не совсем простой для Тюмени вопрос о
юрисдикции запутывается полностью.
Полагаю, ситуация уважаемым депутатам понятна. И в связи с этим предлагаем
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Вот это диво - нет вопросов!
Александр Петрович, присаживайтесь.
Настаивает ли кто на выступлении? Я просто не вижу в зале Рохмистрова,
поэтому и удивлён. Я думаю, он мог бы в течение десяти минут высказаться по
этому поводу. Представители президента и правительства не настаивают.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об изменении юрисдикции
Ленинского районного суда города Тюмени".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ну вот, теперь возвращаемся к пункту 7. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 9-1 Закона Российской Федерации "О статусе Героев
Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена
Славы" и статью 6-1 Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий
Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".
Докладывает депутат Государственной Думы Николай Владимирович Левичев.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Левичеву.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Этот законопроект
как раз явился следствием мониторинга правоприменительной практики и вносит
уточнения в процедуру предоставления льгот Героям Советского Союза, Героям
Российской Федерации, полным кавалерам ордена Славы.
В своё время федеральным законом от 22 декабря 2008 года был изменён порядок
замены получения набора социальных услуг, предусмотренных Федеральным законом
от 17 июля 1999 года "О государственной социальной помощи", на ежемесячную
денежную выплату. Названные изменения позволили устранить излишнюю
бюрократизацию в вопросе получения гражданами денежной компенсации в счёт
причитающейся им на основании закона социальной поддержки и были с одобрением
встречены инвалидами, ветеранами и иными социально незащищёнными категориями
граждан. Вместе с тем такие категории граждан, как Герои России, Герои
Советского Союза, Герои Социалистического Труда, полные кавалеры ордена Славы
и кавалеры ордена Трудовой Славы, из этого закона выпали. В связи с этим в
адрес законодателей поступали обращения от граждан и общественных объединений
с требованием устранить сложившуюся несправедливость и ввести единообразный
подход к сходным правовым отношениям.
Я хотел бы поблагодарить те комитеты, которые выступили с отзывами на этот
законопроект, - Комитет по труду и социальной политике, Комитет по охране
здоровья и Комитет по делам ветеранов. Есть также положительное заключение
правительства. Единственное замечание, что, к сожалению, мы рассматриваем
этот законопроект в январе, а не тремя месяцами раньше. Если бы мы это
сделали тогда, соответствующие граждане не потеряли бы год, в течение
которого они всё-таки были вынуждены заниматься этими бюрократическими
процедурами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Анатолия Семёновича
Иванова. С места.
Включите микрофон.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроектом порядок замены
льгот на ежемесячную денежную выплату для Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Ленина, для Героев
Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы аналогичен
порядку, установленному ранее внесёнными изменениями в Федеральный закон "О
государственной социальной помощи" в отношении других категорий граждан.
Принятие данного законопроекта позволит установить единообразный подход к
реализации различными категориями граждан права на получение социальной
поддержки.
На законопроект получены отзыв Правительства Российской Федерации и
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. В них
содержатся замечания, которые могут быть учтены при подготовке законопроекта
ко второму чтению. Комитеты-соисполнители - по обороне, по делам ветеранов -
законопроект поддерживают.
На основании изложенного Комитет по труду и социальной политике поддерживает
концепцию данного законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять
его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Есть. Пожалуйста, Зубов.
ЗУБОВ В. М. Пользуясь тем, что снова возвращаемся к вопросу о том, как нам
относиться к званиям Героя Советского Союза, Героя Социалистического Труда,
кавалеров ордена Славы трёх степеней, - правда, здесь нет ордена Ленина - я
хотел бы предложить всё-таки в принципе вернуться к одному вопросу, который
поднимают с 2003 года. Знаете, мы воспитаны на хороших стихах, строках: "Мамы
разные нужны, мамы разные важны". У нас произошёл разрыв в понимании
ответственности людей, которые совершают подвиг по последствиям
некачественной работы кого-то, они становятся Героями России ценой своего
здоровья, порой жизни, и ответственности людей, которые предотвращают всякие
критические ситуации, порой трагические, они у нас формально выпали из охвата
этим самым уважаемым в стране всеми поколениями звания героя страны. И
поэтому, мне кажется, надо расширить трактовку звания Герой России,
распространить её не только на тех людей, которые тушат пожары, но и на тех,
которые предотвращают эти пожары. Вот то, что периодически поднимается вопрос
о различных льготах для людей, которые действительно являются гордостью
страны, - это, мне кажется, повод для того, чтобы окончательно решить: героем
страны может быть каждый, кто в силу своих высоких профессиональных
возможностей делает свою работу выдающимся образом, - и врач, и учитель, и
пожарник, кто угодно.
И второе. Даже в нашей Государственной Думе есть люди, которые носят Звезду
Героя России, но страна их не знает. Он совершил подвиг, но о нём не
рассказывают, его не показывают каждый день по телевизору, и, когда он идёт
по улице, звезда-то есть, но подрастающее поколение не знает, за что он
получил эту звезду. А когда в стране одновременно носили бы звезду и те, кто
тихо совершал свой подвиг, включая разведчиков, о которых узнавали через
десятилетия, и те люди, которые регулярно появляются на экранах, тогда
молодой человек, встречая на улице человека со звездой, понимал бы, что вот
этот человек сделал нечто для страны.
Пользуясь вот этим поводом, который дал Николай Владимирович Левичев своим
проектом закона, хочу сказать: я считаю, что нужно в принципе вернуться,
чтобы всё-таки понимать, что сколько бы ни было степеней у ордена "За заслуги
перед Отечеством", а там и ордена, и медали, и всё, звание Героя России,
героя страны, оно всё равно в сознании миллионов людей остаётся самым
высоким. Надо расширить трактовку и позволить президенту награждать людей за
гражданские подвиги, которые каждодневно у нас совершаются в стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента и правительства не настаивают
на выступлении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 9-1 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и статью 6-1
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы". Первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 259 и 291 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает депутат
Государственной Думы Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фактически этот
законопроект является продолжением той темы, которую сегодня начали в первой
половине рабочего дня. Итак, как мы будем стимулировать модернизацию страны,
новую индустриализацию, инновации и так далее? Мы не ожидали с коллегой
Сергеем Штогриным, что этот законопроект будет настолько востребован, что,
представленный в 2006 году и положенный на полку, он всё-таки... его вот
достали. Я благодарю тех, кто это сделал.
Законопроект состоит их двух частей. И сразу скажу, что вторую часть,
касающуюся банковской системы, мы не будем защищать с коллегой Штогриным,
потому что надо после кризиса осмыслить ещё раз, какая форма регулирования
банковского сектора, и вообще финансового сектора, должна быть. Один из этих
вариантов будет предложен, когда я буду докладывать о законопроекте о
мегарегуляторе. А первая часть, мне кажется, она бесспорна. Суть ведь проста:
налогоплательщик имеет право отнести на затраты 25 процентов расходов тех
средств, которые он вкладывает в инновации, в приобретение нового
оборудования, в производство новой продукции, за исключением тех случаев,
когда это касается добывающих отраслей.
В 2006 году мы предлагали начать законодательный поход за диверсификацию, за
модернизацию экономики страны. И всего лишь на одной странице фактически
укладывается эта формула. Мы сегодня днём спорили, много это или мало,
существенны или несущественны 70 миллионов, которые даёт... Но не в этом
дело. Дело в том, двигаемся ли мы в эту сторону или не двигаемся, или мы
просто рассуждаем, что мы что-то будем делать. У нас в своё время замылились
такие слова, как "перестройка", и "реформа", - уже ругательные слова, потому
что ничего не доводится до конца. Но нам никуда не деться от модернизации по
простой причине. Как экономист, я вынужден констатировать одну грустную вещь.
Я её в своих публикациях регулярно привожу. Мы попали в "бутерброд", мы
попали в ту ситуацию, когда сверху на нас давят, на нашу продукцию, не пуская
на рынки, наиболее высокоразвитые технологически страны, и поэтому мы только
нефтью, газом и металлами богаты, а снизу на нас начали давить страны с более
низкой стоимостью рабочей силы, у которых нет развитой социальной системы.
Мы хорошее решение принимаем о повышении пенсии. Вопрос: чем мы на практике
будем подкреплять это решение? Мы хорошее решение принимаем, когда говорим,
что теперь мы берём курс на инновационное развитие страны. А как мы это
подкреплять практически будем? Мы всё-таки будем что-то делать?
Вот смысл этого законопроекта, который вмещается в одну строчку: 25 процентов
прибыли, которые направляются на модернизацию, за исключением добывающих
отраслей, освобождаются от налогов. Прошу поддержать эту часть законопроекта.
Ко второму чтению мы ещё подумаем, как нам следует поступить со второй
частью, которая касается банковского сектора.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Валерий Михайлович.
Содоклад сделает член Комитета по бюджету и налогам Наталья Васильевна
Пугачёва.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее. Представляя данный
законопроект (инициаторы законопроекта - Зубов и Штогрин), Валерий Михайлович
уже конкретно сказал, что в нём предлагается, он рассказывал о первой
части... Рассматриваемым законопроектом предлагается включить в состав
расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
суммы расходов на создание и ввод в эксплуатацию производства новой или
усовершенствованной производимой продукции, не связанного с освоением и
добычей природных ресурсов, за исключением освоения и добычи природных
ресурсов для производства строительных материалов, в размере не более 25
процентов первоначальной стоимости... Ну, здесь нужно сразу сказать, что вот
именно данный пункт, как раз предлагаемая авторами законопроекта норма, при
создании новых производств или расширении ассортимента выпускаемых товаров не
учитывает требования пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса, а также частично
дублирует положения пункта 9 статьи 258 кодекса.
Что касается второй части, то законопроектом предлагается расширить перечень
расходов, понесённых при осуществлении банковской деятельности. Тут нужно
чётко сказать, что комитет отмечает, что согласно нормам подпункта 3 пункта 1
статьи 251 кодекса и пункта 3 статьи 270 кодекса доходы в виде имущества,
полученные в виде взноса в уставный капитал организации, и расходы в виде
взноса в уставный капитал не учитываются в целях обложения налогом на
прибыль. И кроме того, нужно обратить внимание на то, что всё-таки перечень
расходов банков, установленный статьёй 291 кодекса, не является
исчерпывающим. То есть об этом, конечно, Валерий Михайлович уже сказал, что
они как раз не будут защищать данную статью. Но я думаю, что, наверное, вот
тот "бутерброд", о котором он говорил, - он в этом законопроекте есть.
Поэтому комитет всё-таки предлагает отклонить данный законопроект, он считает
нецелесообразным его принятие.
И также ещё один момент следует отметить. Установленный в статье 3
законопроекта порядок вступления в силу федерального закона не согласуется с
положением пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса, которое регламентирует
порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть вопросы. Депутаты Локоть и Романов. Никого не упустил?
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Наталья Васильевна, надо сказать, что в достаточно
убедительном докладе Валерий Михайлович показал нам, что этим законопроектом
(в первой его части, во всяком случае) вводятся некие преференции для
современной усовершенствованной продукции. На мой взгляд, вот эта новация
лежит в русле современных веяний, направленных на модернизацию экономики, на
её совершенствование, о чём сегодня говорил нам министр, о чём говорил
президент. Вы весьма невнятно от имени комитета сказали вот об этой части. А
есть ли какие-то альтернативы на сегодняшний день? Сегодня что-то предлагаем
мы для того, чтобы реализовать вот эти посылы на модернизацию?
ПУГАЧЁВА Н. В. Конечно, в этом направлении работают и Правительство
Российской Федерации, и комитет, но я думаю, что если расшифровать статьи, на
которые я сделала ссылку, я могу их чётко озвучить... Но я думаю, всё, что я
сказала, понятно: есть несоответствия. Всё-таки в соответствии с пунктом 2
статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой
базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на приобретение и создание
амортизационного имущества, а также расходы, осуществляемые в случаях
достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического
перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных
в пункте 9 статьи 258 кодекса. Если же посмотреть статью 258, то мы увидим,
что здесь как раз указано, что в соответствии с этой статьёй налогоплательщик
имеет право включать (вот сегодня говорилось о 25 процентах) 30 процентов, то
есть это уже учтено в данной статье. Эта норма уже есть: не более 30
процентов в отношении основных средств, относящихся к третьей и седьмой
амортизационным группам. Поскольку эта норма уже есть, комитет считает
нецелесообразным принимать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Наталья Васильевна, в числе соавторов ваш коллега по
комитету Сергей Иванович Штогрин - опытный и грамотный человек. Меня
удивляет, что в одном и том же комитете представителем комитета дважды
цитируется статья 258, уже дающая такие права, а автор законопроекта говорит,
что надо дать такие полномочия предприятиям.
Откровенно говоря, у меня большое желание поддержать то, что здесь звучало. В
самом деле, президент как бы от имени государства уже проявил волю: "Давайте
модернизацию, давайте инновации!" - а мы в законодательном поле цитируем
Налоговый кодекс с его ограничительным подходом - не положено. Я думаю, что
сейчас и кодексы, и законы надо менять, коли мы все разделяем идею
модернизационного рывка, поэтому, мне кажется, логика депутата Зубова
правильная.
ПУГАЧЁВА Н. В. Ну, если вам кажется, то в этом случае не знаю, что надо
делать, но мы считаем, что всё-таки нормы, которые заложены в Налоговом
кодексе, дают все основания работать в данном направлении, а дальше уже будет
работать правительство с учётом послания президента. Поэтому у Сергея
Ивановича Штогрина на заседании комитета не вызвал большого беспокойства тот
факт, что данный законопроект не принимается, насколько я помню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Грешневиков, других рук
я не вижу.
Пожалуйста, депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
259 и 291 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов
на создание и ввод в эксплуатацию производства новой или усовершенствованной
производимой продукции в размере не более 25 процентов первоначальной
стоимости основных средств за отчётный период) я считаю своевременным, а
ввиду того, что у нас сегодня в стране действительно существенно влияет на
экономику кризис, ввиду того, что президент в своём послании сделал главный
акцент на модернизацию экономики, он ещё и злободневный. Поэтому есть
всё-таки предложение с учётом того, что этот законопроект рассматривается в
первом чтении, его принять, а те критические замечания, которые прозвучали,
учесть при доработке его ко второму чтению.
Просьба поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других у нас выступлений нет. Представители президента
и правительства не настаивают на выступлении.
Ставится на голосование проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, прошу прощения. Да, извините, я нарушил Регламент.
Депутат Зубов имеет право на заключительное слово, так же как и представитель
комитета.
ЗУБОВ В. М. Я сначала процитирую одну, на мой взгляд, важную фразу, а потом
приведу как пример один факт, который случился между представлением этого
законопроекта и его обсуждением. "Будет крайне неразумным, если Россия не
воспользуется переживаемым в настоящее время периодом повышенных цен на
сырьевые ресурсы для всесторонней диверсификации своего народного хозяйства с
целью ухода от односторонней зависимости от освоения и добычи
невозобновляемых сырьевых ресурсов" - эти слова премьер-министра сегодня, а в
тот момент, когда мы вносили законопроект, президента страны Владимира
Путина, цитата. Что изменилось за это время? За это время изменилась
следующая вещь, и я хотел бы, чтобы на это обратили внимание. Мы очень часто
оперируем макроэкономическими бухгалтерскими подходами. Это важно, точно так
же, как важны и юридические изыски, в которых мы проявляем себя действительно
мастерами, но в 2009 году произошло очень важное событие: в воздух поднялся
очередной новый самолёт "боинг" с принципиально новыми технологиями - на 40
процентов из композитных материалов. Что в ответ мы противопоставили?
"Суперджет"? Где он, "Суперджет"? "Боинг" пошёл на затраты: за то, что два
года не могли выполнить свои обязательства, затянув ввод этого самолёта, из
своих средств компания заплатила все штрафы. "Суперджет" - то же самое:
нарушили обязательства, затянули сроки, но заплатил за это бюджет, по
немножко сложной схеме, но бюджет.
Надо понять, что в 2009 году началась новая технологическая эпоха, и поэтому
сейчас нам невозможно просто стоять и ждать, что что-то само собой
произойдёт. Не произойдёт!
Сколько моделей запустил АвтоВАЗ у нас в течение года? Я ни одной не знаю. А
Китай планирует в 2010 году четыре новых модели, а в следующем - двадцать
четыре. Мы в другом мире начали жить начиная с 2009 года. Из кризиса страны
выходят совершенно по-разному. Мы топчемся на месте.
Принимайте своё решение, только тогда слово "модернизация" через полгода
станет таким же надоедливым для населения, как слова "перестройка",
"ускорение", "реформы" и так далее. Либо что-то надо делать. Я предлагаю
принять это решение - проголосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Васильевна Пугачёва имеет возможность с
заключительным словом выступить. Не настаивает.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 259 и 291 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
первое чтение. Комитет против. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 11 Федерального закона "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Член Совета Федерации
Шиянов обратился письменно к нам с просьбой рассмотреть законопроект без
своего участия, поэтому я приглашаю на трибуну для доклада первого
заместителя председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Наталью
Николаевну Карпович.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект существенно
снижает объём предоставленных комиссиям по делам несовершеннолетних и защите
их прав полномочий в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений.
Что я хочу отметить? В своей же пояснительной записке авторы пишут, что
предлагают вернуться к старым нормам, устаревшим, утверждённым указом
Президиума Верховного Совета РСФСР от 1967 года. На самом деле с введением
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" этот указ не перестал работать, он
работает и сегодня на территории Российской Федерации в части, не
противоречащей закону.
Второй момент, который был отмечен, - предложено понятие "категории семей". В
федеральном законе уже предложено понятие - это "семьи, находящиеся в
социально опасном положении".
И Правительство Российской Федерации, и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы, и Комитет Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей предлагают данный законопроект отклонить, в связи с тем что он
в принципе сегодня является уже неактуальным. Я понимаю, что проблема
остаётся, нам действительно нужен банк данных, это действительно важный
момент, но это предмет совершенно другого законопроекта, который должен быть
внесён. Данный вопрос не является предметом этого законопроекта. В Комитете
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей работает
межведомственная рабочая группа. Все ваши предложения по этому направлению мы
готовы рассмотреть.
Прошу коллег обратить особое внимание на то, что этот законопроект сужает
круг полномочий, которые сегодня имеют эти комиссии.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Да, пожалуйста, Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Одним из аргументов, которые приводятся в заключении комитета,
является то, что автор предлагает определить "категории семей", что якобы
вступает в противоречие с имеющимся уже понятием "семья, находящаяся в
социально опасном положении". Это определение якобы сужает действующее
определение.
Скажите, вот на ваш взгляд... Когда говорят о семье, находящейся в социально
опасном положении, речь идёт о материальных условиях. А вот что касается
термина "категории семей", с моей точки зрения, он гораздо шире, поскольку
охватывает ещё и психологический климат в семье. В этом смысле не являются ли
беспочвенными ваши обвинения автора в том, что вводимое им определение сужает
круг отношений, которые регулирует данный законопроект, предмет действия
данного законопроекта?
КАРПОВИЧ Н. Н. Нина Александровна, и вы, и я - мы прекрасно понимаем, что
выявлением семей, подпадающих под категорию "семья, находящаяся в социально
опасном положении", у нас занимаются органы образования и органы управления
образованием, также подключается МВД, когда выявлены эти семьи, чтобы дать им
категорию "семья неблагополучная", но она подпадает под понятие "семья,
находящаяся в социально опасном положении". В данном случае нет никакого
резона разделять на категории. Подключаются органы образования: выявляют
семьи с нарушениями - ребёнок не посещает школу или не выполняет условия в
школе какие-то определённые. Я даже вам могу зачитать статью 14, хотя вы
лучше меня знаете, что входит в эти понятия: органы образования выявляют
несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, а также не
посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия
в образовательных учреждениях; выявляют семьи, находящиеся в социально
опасном положении; оказывают им помощь и так далее. То есть статья 14 в
принципе даёт перечень этих семей. На сегодняшний день, наверное, говорить о
категориях... Мы не сможем все категории под это понятие отнести. Понятие
семьи, которая находится - по определению федерального закона - в социально
опасном положении, может быть действительно размыто, но сюда мы можем отнести
любую семью, которая оказалась в такой ситуации сегодня, и оказывать ей
содействие или помощь, влиять на неё.
Я думаю, когда мы, Нина Александровна, будем иметь банк данных, может быть,
не только о детях, но и о проблемах этих семей, у нас будет совершенно иной
механизм управления. На сегодняшний день определены органы, которые наделены
полномочиями и работают в этой сфере. Я не обвиняю авторов, я просто
констатирую то, что сегодня уже заложено. Их законопроект просто, можно
сказать, устарел. Сегодня работает федеральный закон, плюс не утратил позицию
указ Верховного Совета. Обвинять не в чем, просто есть несоответствие закону.
Мы с вами ведём к тому, чтобы была чистота закона и возможность
правоприменения этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли ещё вопросы к содокладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Наталья Николаевна.
Есть выступление, я вижу одну руку. Есть ли ещё желающие? Я вижу - Нина
Александровна Останина. Подводим черту, да?
Пожалуйста, Нина Александровна.
Включите микрофон на рабочем месте.
ОСТАНИНА Н. А. Наша фракция проголосует за данный законопроект. С нашей точки
зрения, вывод о том, что этот законопроект утратил свою актуальность,
преждевременен. Говорить, что указ 1967 года до сегодняшнего дня не устарел,
а законопроект, внесённый в 2009 году, является устаревшим, во всяком случае,
нелогично.
Более того, автор этого законопроекта предлагает сделать упор на слово
"профилактика", наделить комиссии по делам несовершеннолетних возможностью
осуществлять профилактические меры по защите интересов несовершеннолетних.
Полагаем, что это вполне логично сегодня, потому что, если взять статистику,
которую представил нам Судебный департамент при Верховном Суде, даже за 2008
год количество неблагополучных семей в Российской Федерации, которые
находятся в сложном социальном положении и поставлены на учёт, составляет
более шестидесяти одной тысячи, а семей, которым уже оказана помощь и они
выпали из понятия "социально опасное положение", насчитывается примерно
четыре миллиона на сегодняшний день, но думается, что это весьма субъективная
статистика.
Далее. По данным опять-таки Судебного департамента при Верховном Суде, за
2008 год всего осуждено семьдесят три тысячи детей и подростков, из них
только за убийства - восемьсот семьдесят один ребёнок. Восемьсот семьдесят
один! Поэтому говорить о том, что проблемы профилактики утратили свою
актуальность, я ещё раз говорю, наверное, не совсем правильно. Только за
первое полугодие 2009 года подростки совершили примерно сорок девять тысяч
преступлений. Это 5 процентов от всех совершённых преступлений в Российской
Федерации.
В этом смысле, конечно, та проблема, которую поднимает автор данного
законопроекта, не просто назрела - давно уже перезрела. И я знаю, что в
комитете сейчас действительно ведётся работа совместно с министерствами, и в
частности с Минобрнауки, и речь идёт о создании комплексной комиссии, но до
появления самостоятельного законопроекта, я думаю, не лишне внесение
предложенной поправки Шияновым. И поэтому наша фракция проголосует за данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Наталья Николаевна, вы имеете возможность... Не понял ваш жест.
Включить микрофон?
КАРПОВИЧ Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я просто хочу
подчеркнуть, что я сказала не о том, что федеральный закон 2009 года устарел,
я сказала о том, что те моменты, которые предложены автором, сегодня
устарели, в связи с тем что работает и указ 67-го года, и федеральный закон.
Нина Александровна, абсолютно с вами согласна в том, что в этом направлении
нужно работать, не нужно от этого уходить, но данный законопроект не решает
ни одной проблемы, которая в нём поставлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Не настаивают на обсуждении данного
вопроса.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних". Первое чтение. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". У меня есть обращение Комитета по
финансовому рынку с просьбой заменить докладчика по этому законопроекту:
Волчека - на Свистунова Аркадия Николаевича. Есть необходимость голосовать
данное предложение или согласимся?
Пожалуйста, Свистунов Аркадий Николаевич. С места? С места.
Включите микрофон.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, предлагается внести изменения в статью 837 Гражданского
кодекса, которая предусматривает, в частности пункт 2, безусловное право
вкладчика на возврат ему вклада в любое время по первому требованию.
Законопроектом, который мы сегодня рассматриваем, предлагается ввести новый
вид банковского вклада - вклад, внесённый на условиях отказа вкладчика от
права его получения по первому требованию, так называемый безотзывный вклад.
Здесь необходимо отметить следующее. Договоры банковского вклада сегодня
относятся по конструкции к договорам присоединения, то есть условия такого
договора определяются банком в стандартных формах и вкладчики-граждане
присоединяются к предложенному договору в целом и практически не имеют
возможности влиять на его содержание, они либо его подписывают, либо не
подписывают. Таким образом, вкладчик-гражданин является экономически более
слабой стороной, чем банк. Этим соображением и руководствовался законодатель,
когда установил для него в Гражданском кодексе дополнительную защиту - право
вкладчика-гражданина получать свой вклад по первому требованию независимо ни
от каких условий.
Указанный законопроект, конечно, предусматривает право гражданина на
расторжение договора досрочно при существенном изменении обстоятельств, но
только в судебном порядке. Необходимо заметить, что да, это, конечно, так,
однако судиться с банками, мы все понимаем, тяжело. И реализовать это право
довольно непросто, поскольку по действующему законодательству обращение в суд
с требованием об изменении или расторжении договора возможно только после
получения отказа от другой стороны от таких изменений или неполучения ответа
в определённый договором срок. Кроме того, законопроект предусматривает, что
возврат безотзывного вклада может осуществляться по инициативе банка. Это
положение предоставляет банку вообще неограниченную возможность расторжения
договора банковского вклада в любое время.
Отметив указанные недостатки законопроекта, Комитет по финансовому рынку
предлагает отклонить в первом чтении проект федерального закона № 217157-4 "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? У Рохмистрова вопрос. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос. Понятно, что законопроект идёт в дополнение,
потому что сегодня действительно законодательством позволяется вкладчику в
любое время изъять деньги. Я спрашиваю: сегодня, даже если надо, если на этом
требовании будет настаивать гражданин, банк не сможет с ним заключить такой
договор, в котором будет предусмотрено, что в течение определённого времени
вкладчик не имеет права потребовать свой вклад назад? Действительно ли это
сегодня так? Ведь у нас есть Гражданский кодекс, в котором говорится, что
стороны могут договориться фактически о любых условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Аркадий Николаевич Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н. Здесь следует отметить, что, в общем-то, вкладчику необходимо
это право, поскольку он является более слабой стороной экономических
взаимоотношений. Более того, такую цель преследовал, например,
Конституционный Суд, когда запрещал банкам в одностороннем порядке менять
ставки по вкладам. То есть это сознательно делается законодателем для защиты
более слабой стороны правоотношений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает ли кто-то на выступлении? Депутат
Рохмистров, других рук я не вижу. Пока одно выступление, и подводим черту.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот здесь достаточно сложная дилемма. С одной стороны, мы
декларируем, что надо отстаивать интересы слабой стороны - вкладчика, чтобы
он имел право в любом случае, всегда, при любых условиях изъять свой вклад.
Но есть другая сторона вопроса, которая касается так называемых среднесрочных
и длинных денег, потому что на сегодняшний день у нас как механизм
отсутствует долгосрочное и среднесрочное кредитование банками экономики.
Сегодня есть такая проблема, мы слушали здесь неоднократно министра финансов,
и на вопрос, когда в нашей экономике появится предложение среднесрочных и
долгосрочных денег, он ответил: когда граждане понесут надолго сберегать свои
деньги в банки. То есть на сегодняшний день у нас не существует механизма,
когда граждане либо организации могли бы надолго положить деньги в банк, а
банк, со своей стороны, этими деньгами мог бы надолго кого-либо
прокредитовать. Поэтому, на мой взгляд, создание в дополнение к ныне
действующим законодательным нормам вот такого вида вклада, так называемого
безотзывного, до окончания срока, необходимо, потому что экономике нужны
длинные и среднесрочные деньги, а короткие деньги - вы понимаете, где они
используются. У нас же ни Центробанк, ни государство не в состоянии
обеспечить долгосрочное кредитование банком. Поэтому на сегодняшний день
принятие этого законопроекта позволило бы иметь инструмент, когда граждане
добровольно подписывают с банком соглашение по вкладам на определённый
длительный срок. И я думаю, что во втором чтении при условии принятия этого
законопроекта можно было бы прописать, что данное право распространяется на
вклады сроком более трёх лет, более пяти лет. Кто-то, например, хочет своим
детям сделать вклад там на десять лет, до совершеннолетия, или ещё какие-то.
То есть надо предусмотреть определённые формы, чтобы у наших людей было право
получать более высокие проценты, а у банков - гарантированные,
невостребованные деньги, которые они смогли бы пустить на долгосрочное
кредитование, в том числе реальной экономики, в том числе ипотеки и так
далее. Мы требуем от банков предоставлять среднесрочные и долгосрочные
кредиты, не предоставляя им возможности получения среднесрочных и
долгосрочных денег.
Считаю, что настоящий законопроект следовало бы поддержать в первом чтении и
поработать над ним ко второму, потому что экономика требует этого. Без
развития данной сферы, без этих услуг мы не можем говорить, что у нас
производство будет развиваться. На сегодняшний день, к сожалению, у всех
предприятий существует одна большая проблема: они не могут модернизировать
своё производство, потому что для модернизации мало предоставления кредитов
на год, на полтора, на три. Ныне действующие предприятия вынуждены
перекредитовываться, то есть, другими словами, обнулять фактически свои
оборотные средства, для того чтобы рассчитаться с банками, а так как
стоимость залогов в рамках кризиса упала, перекредитоваться в полном объёме
предприятия сегодня не могут.
Один из шагов выхода из рецессии - это предоставление долгосрочных денег, что
дало бы стабильность нашим предприятиям, именно промышленным. Потому что без
этого, к сожалению, стабильности быть не может. Сегодня они откредитовались
на три года или на полтора - а вообще, сейчас на год обычно кредитуются
предприятия, - стоимость залога упала, и они, перекредитовываясь, получают
меньше денег, чем получали за те же самые залоги год назад.
Поэтому сегодня в рамках антикризисных мер надо, чтобы появился хотя бы
инструмент, я не говорю, что в обязательном порядке... Ввести какие-нибудь
ограничения, например, дополнительное страхование данных вкладов, чтобы была
какая-то гарантия возврата этих средств, чтобы по этим вкладам несло
обязательства в полном объёме, например, Агентство по страхованию вкладов. Но
данный механизм должен существовать, потому что он влечёт за собой влияние на
развитие нашей экономики, в том числе модернизацию. Ну какая модернизация?!
Просчитайте определённый производственный цикл: необходимо купить новое
оборудование, его установить, обучить персонал, запустить, продать и только
после этого получить прибыль. У нас рентабельность в промышленности не
превышает на сегодняшний день 7-8 процентов, я уже не говорю о европейских
10-15. Посчитайте срок окупаемости того нового оборудования, которое будет на
предприятие поставлено в рамках модернизации, если предположить, что у нас
завтра все производители решат модернизировать свои предприятия и купить
новое оборудование. Кто им даст на эту модернизацию кредиты? Никто не даст.
Банк считает очень чётко: вот вам, ребята, деньги на год, через год вы нам
вернёте. Модернизация в сегодняшних условиях реального сектора экономики
невозможна, она возможна только в случае, когда возможно будет получение
долгосрочных кредитов.
Поговорим об инновациях. Сколько времени, даже в развитой стране, проходит от
начала разработки какого-то нового продукта до его реализации в серию? Если
говорить о таких предприятиях, где это постоянно происходит, возьмите там
"мерседес-бенц", модернизация очередной серии того же автомобиля в среднем
занимает год, а прибыль они получают в лучшем случае через три года, то есть
окупаются все затраты на модернизацию. Стоимость модернизации легковой
автомашины там доходит до 1 миллиарда евро. Если говорить о модернизации
нашего производства, то в этом, как говорят некоторые специалисты, мы отстали
навсегда. Модернизацией у нас не занимаются уже десятки лет, десятки лет у
нас не модернизируют экономику, потому что в условиях моногосударства, когда
мы не являлись участниками рыночных процессов на международном поле, не было
необходимости этим заниматься.
Я считаю, что это первый небольшой шажок - дать возможность банкам получить
инструмент длинных денег. Я думаю, что мы должны поддержать настоящий
законопроект, во втором чтении, естественно, предусмотрев какие-то
дополнительные меры защиты наших граждан. Но дать возможность гражданам
получать более высокий процент на вложенные средства, я думаю, просто
необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аркадий Николаевич, вы имеете возможность выступить с
заключительным словом.
Пожалуйста, Свистунову включите микрофон.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Максим Станиславович, уважаемые коллеги! Вот с этой точки зрения,
которую вы затронули в своём выступлении, комитет как раз таки и рассматривал
указанный законопроект, потому что проблема долгосрочных ресурсов
действительно существует, но даже не столько эта проблема волнует в данном
случае банки, сколько проблема планирования своих ресурсов, то есть когда
чётко по срокам банк имеет возможность планировать ресурсы.
В течение 2009 года комитет неоднократно возвращался к рассмотрению этого
вопроса. 2009 год - он был сложный очень, все об этом знают - показал, что
даже в условиях кризиса не произошёл отток вкладов из банковской системы, а,
наоборот, вклады возросли, причём возросли значительно, практически до 30
процентов.
Это говорит о том, что у банков нет реально проблемы по поводу вот этого
безотзывного вклада, здесь, скорее, большую роль играет сумма гарантийного
возмещения со стороны государства в случае потери банком лицензии и его
банкротства. Вот это ключевой фактор.
Что касается формирования долгосрочных ресурсов, то нам представляется важным
в первую очередь сказать не о принудительных каких-то мерах формирования этих
долгосрочных ресурсов, а в целом о состоянии экономики государства.
Стимулирование вкладчика к долгосрочным вложениям у нас и так есть. Ведь это
положение о вкладах распространяется только на договор вклада. Существуют и
другие инструменты сбережения средств, так называемые ценные бумаги,
облигации, например, или векселя, и на эти инструменты указанное положение о
досрочности возврата не распространяется. И поэтому у граждан есть
инструменты такие, в которых они могут хранить свои средства, если желают
получить большую ставку процентную, и у банка есть этот инструмент, все об
этом знают. Поэтому и был сделан вывод об отсутствии такой вот острой
необходимости в принятии этого законопроекта.
Когда взвешивались как бы на таких вот условных весах защита интересов
вкладчика, как более слабой стороны, и, скажем, улучшение его экономических
интересов в части возможного увеличения доходности, то всё-таки превалировала
защита его интересов как более слабой стороны.
Кроме того, учитывая наличие отрицательных отзывов на этот законопроект со
стороны Правительства Российской Федерации, Центрального банка, комитет
принял решение предложить его отклонить в первом чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства не настаивают на дискуссии.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Первое чтение. Комитет
против. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 16, проект федерального закона "Об образовательных кредитах".
Докладывает Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, прошу прощения, что я уже не первый раз
занимаю эту трибуну сегодня.
Очень часто я произношу фразу: спешка хороша при ловле блох. Но есть ситуации
ещё хуже, когда вы вообще ничего не делаете, на месте топчетесь. Тот
законопроект, который предоставляется вам для рассмотрения, был впервые
представлен - и ничего в нём не поменялось - четыре года назад. Вот этот
законопроект, он вот так рассчитан, с таблицами по бакалаврам, по магистрам,
по годам, в него вложили душу работники высшей школы, представители
банковского сообщества - и ничего за четыре года... Так мы его и не приняли.
Но кое-что за эти четыре года изменилось, изменилось следующее. Правительство
четыре года назад написало отрицательный отзыв, и на основании этого мы
отклоняли данный законопроект, мы все замечания правительства удовлетворили,
но тем не менее законопроект не был принят. Правительство сказало, что оно
проводит эксперимент с фирмой "Крэйн", с банком "СОЮЗ" и что до окончания
результатов этого эксперимента надо бы подождать с принятием этого закона. На
сегодня всё известно: фирма "Крэйн" разорилась, банк "СОЮЗ" попал в сложную
ситуацию, эксперимент провалился. И теперь правительство срочно спасает две с
половиной тысячи тех студентов, которые с помощью этой фирмы в этом банке
взяли кредиты. По какой схеме? По той, которая прописана в нашем
законопроекте. Правительство теперь согласилось с тем, что написано было
четыре года назад! Разве так можно вот разбрасываться временем, которое нам
отпущено?
Я повторю содержание законопроекта и теперешнего постановления правительства
и инструкций министерства образования, они практически совпадают. Смысл
следующий. Образовательный кредит, во-первых, делится на две части. Вот здесь
мы не сходимся с правительством, у них нет точности, мы точно делим. Одна
часть - на образование, это в том случае, если молодой человек или женщина не
добирают полбалла, но всё-таки хотят учиться по этой специальности, вот на
образовательные цели. И вторая - на социальные нужды, когда молодой человек
поступает в институт, но жить не может в Москве, потому что разница в уровне
жизни, в цене проживания в Москве и где-то в Красноярске, в Сухобузимском
районе, значительная, в разы отличается. Наш законопроект сразу нацелен и на
тех, кто чуть-чуть недобрал по проходному баллу, и на тех, кто набрал
нормально баллы, но в силу материального положения семьи не может продолжить
обучение. Два вида кредитов.
Мы предусматривали в своём законопроекте, что правительство будет выделять те
специальности, под которые этот закон работает, не для всех вузов, не для
всех специальностей. Сегодня министерство образования сформировало этот
перечень, который, с нашей точки зрения, надо было сформировать четыре года
назад.
Второе. Мы понимаем, что при образовательном кредите государство должно взять
на себя некую долю ответственности, как за приоритетные направления в эпоху
модернизации (скоро вообще это слово тоже станет заезженным). И мы предлагали
примерно ту сумму, три четверти ставки рефинансирования, которая теперь
прописана у правительства, поэтому и здесь полное совпадение.
Случаи невозврата. Мы предупреждали министерство образования, что кредит по
их схеме не смогут брать, потому что они заложили следующую норму: для того
чтобы студент мог взять образовательный кредит, он должен был получить
поручительство. Вопрос: кому дадут поручительство, кроме племянника? И
поэтому эта схема не могла работать в широких масштабах. Сейчас правительство
целиком взяло на себя полное поручительство по кредитам. Нам кажется, это не
совсем точно, правильнее было бы, чтобы правительство за своё поручительство
взамен на берущего кредит возложило бы тоже какие-то обязанности. Какие это
могут быть обязанности? Это могут быть следующие обязанности: отработать в
сельской местности, в бюджетной организации региона и так далее. У нас это
прописано.
Какова стоимость этого закона? Стоимость этого закона, как четыре года назад,
так и сегодня, составляет доли процента от расходов на высшее образование,
которые мы с вами утверждаем в бюджете. По нашим расчётам, - а мы
анализировали динамические ряды по системе образования, кто, когда
отсеивался, сколько, - примерно 0,4 процента не смогут вернуть кредиты. Это
подъёмная сумма для бюджета, и гораздо выгоднее для бюджета проплатить такую
сумму, чем полностью финансировать чьё-то образование, если к этому обучению
не готов поступающий в вуз.
Итак, на сегодня мы имеем следующее. После введения ЕГЭ, который теперь снова
вроде бы отменяют, у нас в разы увеличилось количество людей, которые
поступают в центральные вузы Москвы и Санкт-Петербурга, и в разы увеличилось
количество тех, которые отказываются учиться в вузах, потому что у них нет
возможности получить социальный кредит. Этот закон данную задачу решает.
Проблема социального лифта - это один из краеугольных камней модернизации в
любом обществе, чтобы наиболее талантливые, Ломоносовы имели возможность
получать лучшее образование.
Больше никаких изменений не произошло. Теперь правительство по факту на нашей
стороне с опозданием на четыре года, но пусть хотя бы через четыре года
давайте поддержим правительство и примем закон "Об образовательных кредитах".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Свистунов, содоклад от комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не предлагал Валерий Михайлович по двум законопроектам
делать доклад.
Пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо большое, Олег Викторович!
Уважаемые депутаты, предлагаемый законопроект "Об образовательных кредитах",
понятно, определяет порядок, размеры, условия предоставления и возврата
образовательных кредитов. И конечно, это очень хорошая идея, очень важная, и
все понимают её важность.
Комитет в целом поддерживает саму идею необходимости законодательного
урегулирования этого образовательного кредитования. Тем не менее необходимо
отметить, что однажды, в 2008 году, комитет и Госдума уже отклоняли подобный
законопроект. Концепции и тексты законопроекта, который представлен сегодня,
и того законопроекта, который в 2008 году был отклонён, в общем-то,
практически совпадают. Его номер был 220221, и он также назывался "Об
образовательных кредитах". Комитет отмечает, что практически все недостатки
того законопроекта присутствуют и в представленном сейчас законопроекте. В
частности, законопроект предусматривает возврат кредита за счёт будущих
доходов выпускника, однако при существующем сегодня уровне дохода молодых
специалистов, что отражено, кстати, в финансово-экономическом обосновании
этого законопроекта, возврат данного вида кредитования возможен только в тех
областях профессиональной деятельности, где достаточно высокий средний
уровень доходов.
Остаётся неясным, за счёт каких средств авторы предполагают погашение
кредитов при нахождении заёмщика в отпуске по уходу за ребёнком или при
наличии нерегулярных доходов или доходов, недостаточных для погашения
кредита, а также отсутствии у заёмщиков имущества, на которое может быть
обращено это взыскание.
Кроме того, в определённых случаях законопроект предусматривает субсидиарную
ответственность Российской Федерации по обязательствам заёмщика. Имеется в
виду, что если перечисленные обстоятельства наступают, то ответственность
несёт Российская Федерация в лице правительства, и в этих случаях возмещение
банкам-агентам будет производиться из средств федерального бюджета. Вот этот
пункт самый сложный. Такое положение противоречит статьям 1 и 2 Гражданского
кодекса Российской Федерации, где говорится, что гражданские правоотношения
основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности
участников. При этом юридические и физические лица не отвечают по
обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация соответственно не
отвечает по обязательствам юридических и физических лиц. Что это означает?
Это означает, что необходимо - и вы, в частности, указывали в своём
выступлении, что проведённый эксперимент это показал, - заключать договоры
поручительства индивидуальные, с каждым лицом Правительству Российской
Федерации, а не в общем и целом, на всю систему. То есть это противоречит
основам гражданского законодательства.
Далее. Как следует из определения договора образовательного кредита, он
заключается между заёмщиком и банком-агентом. При этом законопроект возлагает
ряд обязанностей и на высшее учебное заведение непосредственно, где проходит
обучение заёмщик, а это уже противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского
кодекса, согласно которому договор не может возлагать обязанности на лица, не
участвующие в нём в качестве стороны.
Законопроектом не урегулированы действия сторон, если во время действия
образовательного договора у банка-агента будет отозвана банковская лицензия.
И это вот то, о чём говорил докладчик по законопроекту, то, что случилось в
результате эксперимента, проводимого правительством. Кстати, жизнь как бы
расставляет всё на свои места. Не зря проводился этот эксперимент, вот он
показал эти результаты. Он показал, что в данном случае совершенно не
отработан механизм, как будет на сегодняшний день выходить из этого положения
правительство. Вот они на практике сейчас пытаются что-то сделать. В
законопроекте, который здесь предлагался вашему вниманию, об этом не
говорится ни слова.
В момент вступления этого закона в силу возникнут серьёзные проблемы ещё и
потому, что не предусматривается переходный период, необходимый для создания
нормативно-правовой базы государственной поддержки образовательного
кредитования. Вступление закона в силу с момента его официального
опубликования, что предусматривается законопроектом, противоречит Бюджетному
кодексу, в котором предусматривается, что выделение новых ассигнований на
принятие новых видов расходных обязательств - мы все об этом знаем - может
осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их
включения в закон о бюджете на очередной плановый период.
Кроме того, проект предусматривает, что органы местного самоуправления могут
принять на себя обязательства по договору образовательного кредита, если
заёмщик обязуется отработать в одной из отраслей государственного сектора
экономики или сферы управления. Вообще, конечно, это прекрасное положение,
оно направлено на привлечение молодых специалистов, однако непонятно, как это
практически сделают органы местного самоуправления, ведь не отработана у них
необходимая нормативно-правовая база. Таким образом, решения об участии
местных бюджетов в финансировании образовательных кредитов будут приниматься
исключительно на основании личного мнения отдельных чиновников этих
муниципальных образований, что наверняка приведёт к росту коррупции и ударит
по и без того... в общем-то, возникнет лишняя нагрузка на местные бюджеты.
Помимо этого, потенциально коррупционноёмким можно считать и часть 2 статьи
11. В данном пункте говорится, что при нарушении заёмщиком графика оплаты
процентов по кредиту банк имеет право временно приостановить или отказаться
от осуществления платежей и потребовать возврата всей суммы долга. Здесь
опять же весь вопрос, так сказать, отдаётся на откуп банку, что, очевидно,
даст возможность нерадивым плательщикам как-то пытаться договариваться с
сотрудниками банка для принятия необходимого решения.
Также в соответствии со статьёй 10 законопроекта Правительство Российской
Федерации устанавливает единую максимальную процентную ставку по договору
образовательного кредита для всех банков-агентов - она должна быть на 2
процента ниже ставки рефинансирования Банка России. А в соответствии с
Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" органы
законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления не
вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, и,
соответственно, установление банками процентных ставок по предоставляемым
кредитам как раз и является их оперативной деятельностью. И вот законом
устанавливать такие вещи нельзя.
Необходимо сказать, что указанные недостатки были отмечены и ранее в
отрицательном заключении Правительства Российской Федерации, в заключениях
Правового управления Аппарата Государственной Думы и Комитета по образованию
на указанный законопроект.
В связи с изложенным Комитет по финансовому рынку рекомендует отклонить
законопроект "Об образовательных кредитах" в первом чтении. Уважаемые
коллеги, я прошу обратить внимание, что в данном случае я выражал позицию
Комитета по финансовому рынку, позицию нашей фракции изложит другой депутат.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, напоминаю, что сегодня среда,
поэтому мы работаем до завершения рассмотрения данного вопроса. И депутат
Зубов дал мне сигнал, что в принципе он предлагает нам считать его доклад как
доклад сразу по двум вопросам - 16-му и 17-му. Поэтому, если вопросы вы
задаёте или будете выступать, я тоже предлагаю делать это сразу по двум
законопроектам, а голосование раздельно проведём. Есть ли вопросы? Есть.
Останина и Рохмистров. Пожалуйста, Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Валерий Михайлович, правильно ли я поняла, что
главным отличием вашего законопроекта от правительственного варианта является
то, что гарантом выплаты кредита банку является государство? То есть
получается, что между студентом, например, и государством в роли посредника
выступает банк. Не целесообразнее ли, с вашей точки зрения, тогда, убрав
этого посредника, который просто будет стричь купоны, ввести беспроцентные,
безвозвратные ссуды, которые заранее должны быть заложены в бюджет и напрямую
выплачиваться государством учебному заведению?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Зубов. По карточке Бурыкиной.
ЗУБОВ В. М. Вы знаете, в мире высшее образование финансируется тремя
основными способами - это бюджетное финансирование, это кредитное
финансирование и это личное финансирование, других форм нет. Мы предлагаем к
формам государственного бюджетного финансирования и личного финансирования
добавить возможность кредитования государством, точно так же, как
поддерживает, например, оно сельское хозяйство и компенсирует часть ставки по
сельхозкредитам. Вот это мы и предлагаем - расширить инструментарий
социального лифта для нашей молодёжи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету.
Мне непонятна позиция комитета, прошу мне её разъяснить, потому что мы, если
я не ошибаюсь, принимаем законопроект в первом чтении, то есть принимаем
концепцию законопроекта. Я внимательно слушал все доводы, которые приводились
от имени комитета, и не услышал, что комитет не поддерживает концепцию, а,
наоборот, услышал, что комитет поддерживает концепцию, но не согласен с рядом
вопросов, статей и так далее, что является предметом второго чтения. Вот если
в целом отклонить законопроект в первом чтении комитет рекомендует, хотелось
бы услышать, с чем концептуально комитет не согласен. У нас достаточно
примеров, когда... Например, когда принимали закон "Об охоте....", то, честно
говоря, кроме названия ко второму чтению в нём вообще ничего не осталось.
Поэтому хотелось бы услышать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо большое.
Уважаемый Максим Станиславович, я оговорился, и вы, наверное, обратили на это
внимание: комитет поддерживает идею образовательных кредитов, но не
концепцию, а концепцию как раз не поддерживает. И об этом я сказал, когда
говорил о том, что весь законопроект противоречит... самое главное,
противоречит статьям 1 и 2 Гражданского кодекса, где говорится, что
гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и
имущественной самостоятельности участников. А законопроект предусматривает,
что вводится априори субсидиарная ответственность Правительства Российской
Федерации по образовательным кредитам. При этом получится, что юридические и
физические лица будут лишены равенства, то есть одна из сторон будет по
закону нести ответственность по обязательствам другой стороны, что
недопустимо в соответствии с принципами гражданского права. Именно в этом
концептуальная разница, а остальное уже носит характер, так скажем, мелких
замечаний.
На сегодняшний день для того, чтобы правительство несло ответственность за
кого-либо из участников коммерческих отношений, необходимо заключение
договоров поручительства или предоставление договоров гарантий правительства,
соответствующие процедуры прописаны в Гражданском кодексе, Бюджетном кодексе
и ещё в ряде статей действующего законодательства. Предлагаемый законопроект
как раз и вносит диссонанс, разбивает существующее положение тем, что априори
вводит субсидиарную ответственность Правительства Российской Федерации.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Вижу три
руки: Останина, Рохмистров, Шудегов.
Пожалуйста, Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, за пятнадцатилетнюю историю существования
Государственной Думы, пожалуй, не было, я не припомню, ни одного случая,
когда бы наша фракция не поддерживала законопроект, касающийся расширения
возможностей для получения образования, будь то высшее образование или
среднее образование. Я напомню, что именно мы были инициаторами внесения
поправок в Закон Российской Федерации "Об образовании", которые вводили
мораторий на сокращение числа бесплатных бюджетных мест. Правда, в 2004 году
фракция "Единство" благополучно похоронила эту норму, но тем не менее
хотелось бы, чтобы об этом помнили. Но предложенный законопроект мы не
поддержим именно по той причине, о которой говорил коллега Свистунов: идея
наталкивается на механизм реализации, и форма вступает в противоречие с
содержанием закона.
Главной целью закона объявлено расширение возможностей для получения
образования, имеются в виду, конечно, абитуриенты, которые являются выходцами
из малообеспеченных семей. У нас сейчас примерно 70 процентов студентов,
которые получают образование на коммерческой основе, и каждый третий хотел бы
получить такой образовательный кредит, но мало кто идёт по этому пути, и,
наверное, не потому, что был неудачный правительственный эксперимент, а
потому, что, ну, во-первых, не верят банкам, а во-вторых, процент, который
устанавливают банки, и даже предложенный в данном законопроекте вариант на 2
процента ниже ставки рефинансирования Центробанка, для любой семьи является
грабительским. Даже в братской Белоруссии этот процент составляет примерно
половину от ставки рефинансирования. Вы же в своём законопроекте предлагаете
только на 2 процента ниже, то есть получается, что студент, по сути дела, с
самого начала, как только берёт образовательный кредит, попадает в долговую
кабалу, и над ним висит дамоклов меч и пока он учится пять лет, и по
окончании учебного заведения, когда он начинает выплачивать этот кредит,
если, конечно, он получает, вот как по вашему предложению, место в бюджетном
учреждении или в органах местного самоуправления. Ну, и ещё раз говорю:
ставка рефинансирования, предложенная вами, даже на сегодняшний день
означает, что через пять лет размер этого кредита возрастёт примерно на 90
процентов. Получается, что данный законопроект даёт дополнительные
государственные гарантии не студентам, а банкам, ибо действительно
государство выступает гарантом перед банком за возврат данного кредита. По
сути, получается лоббистский законопроект, который опять-таки направлен на
защиту интересов банка. Банк ни в чём не проигрывает, а только стрижёт
купоны. Зачем - ещё раз я задаю вопрос - нужен посредник между студентом и
государством? Если уж это не прямое государственное бюджетное финансирование,
то, повторяю, беспроцентная либо безвозвратная ссуда. Причём примеры такого
опыта в регионах есть. Я вот на примере своей Кемеровской области могу
рассказать, что в течение нескольких лет студентам выдаются образовательные
кредиты, которые заранее закладываются в областной бюджет, при этом
безвозвратные кредиты получают те студенты, которые учатся на отлично, 50
процентов выплачивают те студенты, которые являются хорошистами, 75 процентов
- студенты, которые имеют тройки, ну, а остальные, конечно, выплачивают всю
сумму. Почему бы не учесть положительный опыт регионов и не распространить
этот опыт на другие субъекты, вернее, не принять такого рода федеральный
закон?
Более того, ведь существуют определённые категории студентов, предположим,
студент, который призван в армию. Наверняка можно было бы в таком случае
предоставить ему безвозвратный кредит или право не возвращать этот кредит.
Или студентка, которая ушла в декретный отпуск. Если уж мы сейчас говорим о
реализации демографического проекта, давайте тогда и эту категорию учтём, и
пусть это тоже будет безвозвратный кредит.
Таким образом, поддерживая концепцию законопроекта, вернее, поддерживая всё,
что касается расширения возможностей для получения нашими детьми образования,
будь то средняя школа, будь то высшая школа, поддерживая идею данного
законопроекта в целом, мы не можем согласиться с механизмом реализации данной
идеи. И если вы согласитесь с нашими предложениями, о которых я только что
сказала в своём выступлении, если это будут безвозвратные, беспроцентные
кредиты, гарантированные государством, то мы, конечно, готовы согласиться с
вами и поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот мне непонятны позиция комитета и позиция фракции КПРФ.
Они говорят: мы поддерживаем концепцию, но не поддерживаем законопроект. Но в
первом чтении мы и принимаем концепцию законопроекта. О необходимости сделать
образование доступным говорят все в нашей стране. Я понимаю, можно не
согласиться с текстом того или иного законопроекта при наличии какого-то
альтернативного варианта, но на сегодняшний день в повестке других вариантов
нет. И концепцией настоящего законопроекта, насколько я понимаю, если меня не
опровергнет его автор, является предоставление нашей молодёжи особого вида
кредитов для осуществления образования, а уж механизм... Мы тоже во многом не
согласны с тем, как этот механизм прописан в законопроекте, но вопрос
механизма реализации той или иной концепции - это вопрос второго чтения, и
для ускорения процесса надо решать это сегодня, потому что студенты сегодня
не могут заплатить за своё обучение из-за того, что существуют какие-то
сложности с получением денег, им сегодня надо платить, иначе они завтра будут
выброшены на улицу и у нас возрастёт и преступность, и всё остальное.
Надо сегодня решать вопросы, и как раз по той причине, которую указал в своём
заключении комитет: у нас бюджет не за горами - уже в апреле будет
формироваться бюджет на 2011 год, и в осеннюю сессию этот законопроект уже
поздно будет принимать, его надо принимать в первом чтении и дорабатывать во
втором уже сейчас, если мы действительно хотим иметь в ближайшее время такую
форму, как образовательный кредит. Ссылки на то, что мы что-то банки
заставляем делать, - ну, это неправда. Вспомните волну потребительского
кредитования, когда кто угодно мог получить потребительские кредиты,
собственно говоря, это и сейчас так. Банк просто забивает все риски, даже
риски семидесятипроцентного невозврата из всех выданных потребительских
кредитов, в процентные ставки. Поэтому говорить о том, что мы обяжем банки...
Да ничего подобного, они с удовольствием будут давать кредиты, учитывая
определённые риски. Другое дело, что так называемый механизм государственного
регулирования рынка труда на сегодняшний день отсутствует. Вот сегодня, или
на предыдущем заседании, у нас в зале была выражена озабоченность по поводу
того, что наши сельскохозяйственные вузы в текущем учебном году недополучили
студентов, потому что все ломанулись в какие-то другие вузы. Ну, вот если бы
у нас государство приняло решение о том, что тем, кто поступает в
сельскохозяйственные вузы - и перечень вузов дало - на такие-то
специальности, по которым у государства острый дефицит и нехватка трудовых
кадров, оно готово субсидировать процентную ставку по образовательным
кредитам вплоть до нуля, вот тогда это было бы государственное регулирование
процесса выдачи образовательных кредитов. По другим специальностям
субсидирование процентной ставки могло бы быть меньше - 10 процентов, 20
процентов, 30 процентов, но мы предоставили бы такую возможность, потому что
чем выше спрос государства на определённую специальность, тем меньше риска
для банка на сегодняшний день, что человек не трудоустроится и не сможет
вернуть деньги. Банки и сами тоже будут регулировать эти процентные ставки,
но механизм субсидирования этих кредитов можно предусмотреть в рамках
государства, потому что чем больше людей учится, тем меньше людей - я имею в
виду молодёжь - на улице занимается непонятно чем.
И в сегодняшней ситуации, когда рынок труда схлопнулся, когда у нас растёт
безработица, надо предусматривать такие меры, как направление людей на учёбу,
чтобы не пополнялась армия безработных, чтобы можно было предоставить
какие-то другие общественно полезные занятия и за это платить. Мы всё равно
будем платить, будем платить за содержание тюрем, будем платить за выполнение
функций милиции, оплачивать похороны - за всё будем платить. Проще не
допустить всего этого.
Я думаю, что надо поддержать концепцию настоящего законопроекта. Да,
действительно, механизмы, которые прописаны в нём, не совсем совпадают с
действующими нормами и, наверное, не совпадают и с мнением нашей фракции,
потому что мы предполагаем другие механизмы, но принять концепцию
законопроекта надо. Законопроект уже внесён в первом чтении, к концу весенней
сессии мы сможем выпустить нормальный закон, который даст молодёжи
возможность... Я не говорю здесь о партийной принадлежности, у нас нет
ревности, что этот законопроект внесён не нашей фракцией, нас люди волнуют,
то, что в конце весенней сессии появился нормально доработанный во втором
чтении и выверенный в третьем чтении законопроект и у нас уже в следующем
учебном году (через год я имею в виду), с наступлением нового финансового
года студенты смогут взять образовательные кредиты. И кстати говоря, в те
вузы, в которые не идут сейчас учиться... По специальностям, которые нужны
государству, не идут учиться, но как только, смею вас заверить, мы дадим
возможность этим вузам получить беспроцентный образовательный кредит на
платном отделении, туда пойдут учиться. И если будет спрос на данные
профессии, то у нас появятся новые специалисты в тех отраслях, которые
сегодня не пользуются спросом у абитуриентов, в частности в сельском
хозяйстве.
Поэтому концептуально фракция поддерживает настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я, наверное, уже
в течение семи или восьми лет принимаю участие в обсуждении идеи
предоставления образовательных кредитов студентам. И что самое интересное, за
всё это время лучшие юридические кадры, которые сконцентрированы в системе
министерства образования, в наших вузах и, конечно, в Государственной Думе,
не смогли найти решение этой проблемы.
Я приведу буквально несколько примеров, как эта проблема решена на Западе. В
Австралии достаточно студенту подать заявку на получение образовательного
кредита, и он получает максимальную сумму - 5 тысяч евро в год, но самое
главное, что не учитывается его кредитная история и он не выплачивает
проценты. Все риски берёт на себя бюджет, и процентные ставки также берёт на
себя бюджет, причем, если студент успешно учится, этот кредит превращается в
обычный грант, который не нужно возвращать. Другая, в общем-то, форма решения
этой проблемы - в Голландии. Студенты там уже давно получают кредиты, и
причём в возрасте до тридцати лет. Студенты при дневной форме обучения могут
получать кредит до 9 тысяч евро в год. Хочу отметить, что кредитная история
также не учитывается, процентная ставка - 3,7. Погашение начинается через два
года после окончания вуза, срок погашения - пятнадцать лет. В Германии
система кредитования уже несколько шире: и государственные, и
негосударственные кредитные организации предоставляют студентам
образовательные кредиты. Разница в кредитовании состоит только в том, что
если студент плохо учится, то образовательный кредит, выдаваемый
негосударственной кредитной организацией, превращается в обычный
потребительский кредит со всеми вытекающими условиями. И наконец, самая
расширенная, разветвлённая система кредитования - в Соединённых Штатах
Америки: более десяти различных видов. Из 94 миллиардов долларов, выделяемых
на поддержку образования, 68 миллиардов - это студенческие кредиты. Напомню,
коллеги, что в 1998 году, когда у нас был кризис, весь бюджет нашего
образования, федерального образования, составлял 1 миллиард долларов. Здесь
же 68 миллиардов - это студенческие кредиты, в том числе 19 миллиардов - это
гранты, которые не возвращаются фактически.
Коллеги, поэтому очень обидно, что мы до сих пор не можем найти решение.
Более того, правительство давно анонсировало планы по реализации ряда мер,
которые будут направлены и на поддержку студенчества, и в том числе на
получение ими кредитов. Это особо актуально сейчас, когда кризис у нас
продолжается и когда мы говорим, что основная причина в том, что в бюджете
деньги не заложены. Я бы хотел опять вспомнить здесь блестящее выступление
коллеги-депутата Макарова, который, когда обсуждался вопрос финансирования
Общественной палаты, отметил, что не деньги должны идти впереди закона, а
закон должен идти впереди, а иначе мы никогда ни одного закона не примем, то
есть вечером стулья, а деньги можно утром. И тогда мы все ему поверили, и
закон был поддержан. Коллеги, я считаю, что этот принцип может быть заложен и
здесь. Ведь если бы мы поддержали данный законопроект в первом чтении, то,
безусловно, многие его шероховатости можно было бы с помощью наших поправок
ко второму чтению ликвидировать.
Наша фракция поддержит этот законопроект, и я прошу всех также присоединиться
к нам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заключительное слово, Зубов, имеете право
на десять минут. И Свистунову - десять минут.
ЗУБОВ В. М. Первое. Я отвечу коллеге Останиной. Безвозвратный беспроцентный
кредит - это и есть бюджетное финансирование, и с этим никто не спорит. Как
оно есть, так оно пусть и будет.
Теперь второе, также вам отвечаю. А мы не исключаем такой возможности: во
втором чтении написать, что при определённых учебных достижениях этот кредит
превращается в грант. Это нормально. Здесь мы примем ваше предложение.
Коллеге Свистунову немножко длиннее у меня будет ответ, потому что он очень
меня удивил. Я не понял: он критиковал наш проект закона или постановление
правительства? Все его ссылки касались постановления правительства. Ну
давайте начнём с субсидиарной ответственности. Это правительственное
предложение - взять на себя стопроцентную ответственность по кредиту. В нашем
законе такого нет, мы исходили совершенно из иной посылки. Когда
представлялся законопроект четыре года назад, уже было принято решение о
создании кредитных бюро, и попадать в эти кредитные бюро молодому человеку -
это на значительную часть своей жизни испортить карьеру, поэтому у нас
предусмотрена приостановка выплаты кредита, если уж совсем не справляется
студент, но возвращать кредит в первую очередь должен специалист. Вы задаёте
вопрос: из каких доходов? Конечно, из будущих. Потому и берут кредит, что
сегодня не хватает доходов, а в будущем он будет приобретать ту
специальность, он будет выбирать не просто диплом, а специальность, -
взвешивать, думать, оценивать - которая даст ему доход, чтобы этот кредит
вернуть.
В частности, из тех одиннадцати замечаний, возражений правительства, которые
были четыре года назад, мы десять учли в тексте, и осталось только одно, по
которому мы готовы были ко второму чтению поспорить. Позиция правительства:
пять лет, ну, грубо говоря, четыре-пять лет учатся и не платят процентов. Мы
считали, что это рискованно. Лучше, если процент он всё-таки платит ежегодно.
Это не такая большая сумма, но он не забывает о том, что у него кредит. Так
вот теперь, оказывается, правительство это внесло в своё постановление: в
течение обучения студент, берущий кредит, выплачивает... ну, они поставили
40-60 процентов в зависимости от года, но идея-то принята. Но об этом можно
ещё поспорить ко второму чтению. Давайте ещё раз посмотрим с учётом
сложившейся ситуации.
Теперь, эксперимент показал, что не возвращаются... Да при чём здесь
эксперимент? Кризис показал, что многие кредиты не возвращаются:
сельскохозяйственные, ипотечные, автомобильные - разные кредиты. Вопрос
приоритетов. А нам кажется, что образование - это приоритет номер один. Самая
плохая цифра в последние годы, которую я, отслеживая, знаю, следующая: самый
престижный экономический вуз Москвы на сегодняшний день - половина
поступающих с периферии не приступает к занятиям, потому что знания им
позволяют, а жить не на что. Вот поэтому не выбрасывайте, пожалуйста, не
отказывайтесь от доработки законопроекта. Есть образовательная часть, а есть
социальная. Есть вполне способные молодые люди с периферии, которые в
состоянии поступить, но как учиться в Москве и жить? Это вопрос. Или вы что,
решили, что только для Москвы центральные вузы у нас, а для периферии нет? Не
согласен.
Следующее, насчёт того, когда принимать. Ну, о чём вы говорите - конечно,
если принимается закон, то расходы должны закладываться в бюджет,
естественно, до его принятия, до начала бюджетного года. И у нас такая
возможность - принять до начала бюджетного года - была уже четыре раза. Если
мы сегодня принимаем, то мы вполне успеваем хотя бы к 2011 году.
Насчёт местного самоуправления и регионов. Это выбор и совместная
договоренность студента и местной власти. Да, может так сложиться, что он не
в состоянии выплатить кредит, тогда он пойдёт и согласится... И целый ряд
регионов, в том числе Кемеровская область, Красноярский край, приняли закон
об образовательном кредите, чтобы можно было компенсировать не из местного, а
из регионального бюджета, если молодой человек готов поехать и вместо выплаты
по кредиту отработать по направлению.
Теперь насчёт противоречия Гражданскому кодексу, по поводу того, что не
вправе государство вмешиваться. Это вообще необычная какая-то аргументация.
Это что значит? Если государство субсидирует образовательный кредит, то это
незаконно в силу закона? Это ж ещё закон будет принят. А значит,
правительство имеет право субсидировать, не имея закона? Почему же на
образование нельзя субсидировать часть ставки, а на сельхоз можно? Почему же
на образование нельзя, а на автомобильную промышленность можно? Нет, это
какая-то путаница у законодателей, и не надо нас здесь вводить в заблуждение.
И наконец, самое последнее. Все вопросы, касающиеся армии, прописаны в
законе. Разумеется, если человек по решению государства призывается в армию,
то проценты за это время выплачивает полностью государство. Что касается
ухода за детьми - надо дописать, согласен.
То есть закон концептуально необходим, уже давно был необходим. Можно
достаточно гибко ко второму чтению предусмотреть те нюансы, о которых
говорилось, и учесть другие предложения, которые могут быть высказаны. И уж
совершенно точно, можно исправить все недостатки этого закона не за четыре
года, как мы пытались до сих пор, а в течение всего нескольких месяцев, по
крайней мере.
Самое последнее, насчёт лоббизма. Перед вами не работник банка, не
собственник банка, перед вами профессор, преподающий в двух высших учебных
заведениях страны, который просто эту ситуацию видит живьём, что называется,
каждый день, приходя на лекции, говоря со студентами. Они эту проблему
понимают. Давайте и мы тоже отнесёмся к ней с пониманием, посмотрим на неё
глазами студентов, а не только своими.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, достаточно или нет? Комитет ещё всё-таки
настаивает.
Свистунов, пожалуйста. С места.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Я только одну ремарку, чтобы не повторять опять, вновь все доводы, которые
были приведены ранее, я отвечу Валерию Михайловичу только по одному его
замечанию, когда он сказал, что я, видимо, критиковал постановление
правительства, а не законопроект. Я вот специально поднял текст законопроекта
и готов огласить. Глава 3 "Государственная поддержка образовательного
кредитования", статья 16, в нёй чётко и ясно написано: уполномоченный орган
правительства обязан осуществлять за счёт средств, предусматриваемых в
федеральном бюджете, выплату компенсационных процентных платежей и нести
субсидиарную ответственность по договорам образовательного кредита. Так что
здесь нет никакой путаницы, Валерий Михайлович. Я говорил именно о вашем
законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Я не вижу у них энтузиазма в глазах
в связи с этим законопроектом.
Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание, что с согласия докладчика и
содокладчика мы рассматривали два законопроекта, пункты 16 и 17, поэтому
будем считать, что состоялось обсуждение. Я ставлю на голосование пункт 16,
проект федерального закона "Об образовательных кредитах". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 29 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об образовательных кредитах". Первое чтение. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, спасибо за работу. До пятницы. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 16 сек.:
Демченко И. И. - присутствует
Жолобов О. В. - присутствует
Пузанов И. Е. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 32 мин. 38 сек.:
Муслимов И. Б. - за *
11 час. 51 мин. 14 сек.:
Завгаев А. Г. - за *
11 час. 51 мин. 43 сек.:
Баскаев А. Г. - за *
Гришанков М. И. - за *
Макаров А. М. - за *
13 час. 23 мин. 10 сек.:
Васильев Ю. В. - за *
Максимова Н. С. - за *
Швалёв Ф. М. - за *
13 час. 23 мин. 56 сек.:
Головнёв В. А. - за *
Иванов М. П. - за *
Мединский В. Р. - за *
Мищенко М. Н. - за *
Фомин А. В. - за *
Шипунов К. Б. - за *
14 час. 13 мин. 52 сек.:
Бесчётнов К. В. - за *
14 час. 50 мин. 53 сек.:
Воронова Т. Г. - воздержалась *
Ткачёв А. Н. - воздержался *
Фурман А. Б. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
16 час. 54 мин. 58 сек.:
Лебедь А. И. - против *
17 час. 03 мин. 43 сек.:
Залиханов М. Ч. - за *
Зеленский Ю. Б. - за *
Южилин В. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "Справедливая Россия" 24
Апарина А. В., фракция КПРФ 11
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 45, 51
Багаряков А. В., фракция КПРФ 24
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 8
Бесчётнов К. В., фракция "Справедливая Россия" 30
Вахаев М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Волчек Д. Г., фракция ЛДПР 11
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" 8
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 38, 58, 61, 68
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 49, 52
Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" 22, 38
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" 14
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10
Жириновский В. В., заместитель Председателя 12, 34
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 8
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 42, 49, 59, 65, 66, 68, 74,
78, 81
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 65
Иванов С. В., фракция ЛДПР 13, 27
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 35, 37, 38, 39, 43
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 70, 71
Кашин Б. С., фракция КПРФ 22, 60
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 9
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 11, 19, 37, 39, 59
Комиссаров В. Я., председатель Комитета 29
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коробов М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Крашенинников П. В., председатель Комитета 9
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Лахова Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 44
Левичев Н. В., руководитель фракции 45, 49, 54, 64
"Справедливая Россия"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 12, 67
Макаров А. М.,<I> фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 8
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 49, 55
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 8, 64
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Неверов С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Обухов С. П., фракция КПРФ 26
Останина Н. А., фракция КПРФ 9, 36, 44, 70, 77, 78
Островский А. В., председатель Комитета 25
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 7, 20, 37
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 68
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 9
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 12
Романов В. С., фракция КПРФ 60, 68
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 7, 40, 48, 50, 51, 72, 78, 79
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 71, 72, 74, 76, 78, 83
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 9, 20, 59
Смолин О. Н., фракция КПРФ 10
Сокол С. М., фракция КПРФ 11
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 10
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 38, 42
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 10
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 13, 23
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Шудегов В. Е., фракция "Справедливая Россия" 26, 80
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Евстратов Е. В., заместитель генерального 55, 58, 59, 60
директора Государственной корпорации по атомной
энергии "Росатом"
Щёголев И. О., министр связи и массовых 15, 19-26, 31
коммуникаций Российской Федерации