Заседание № 135
15.01.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 января 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 января 2010 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 311595-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Сметанюка Сергея Ивановича" (в связи с назначением его
на должность заместителя полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Уральском федеральном округе).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 96700165-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации",
Федеральный закон "О государственной поддержке средств массовой информации и
книгоиздания Российской Федерации", Федеральный закон "О рекламе" (по вопросу
об ограничении оборота продукции, услуг и зрелищных мероприятий сексуального
характера).
II. Отклонённые федеральные законы
4. О Федеральном законе "О государственной защите нравственности и здоровья
граждан и об усилении контроля за оборотом продукции сексуального характера"
(проект № 96700079-2; в связи с отклонением закона Президентом Российской
Федерации).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона № 362484-4 "О ратификации Протокола № 14 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в
контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года".
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6.1. О проекте федерального закона № 301340-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации жилых помещений; внесён депутатами
Государственной Думы О. Д. Гальцовой, В. С. Груздевым, А. Г. Назаровым, Н. Д.
Ковалёвым, М. И. Гришанковым, С. В. Железняком, И. Ю. Фахритдиновым, Н. В.
Герасимовой, Ю. С. Карабасовым, В. И. Тараниным, Р. Э. Гольдштейном и Е. И.
Кузьмичёвой).
6.2. О проекте федерального закона № 216549-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации жилых помещений; внесён депутатом
Государственной Думы В. М. Тарасюком).
6.3. О проекте федерального закона № 251706-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации гражданами жилых помещений в жилых
домах, использовавшихся в качестве общежитий; внесён депутатом
Государственной Думы В. В. Жириновским).
6.4. О проекте федерального закона № 253913-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации жилых помещений; внесён депутатами
Государственной Думы Г. П. Хованской, Н. В. Левичевым, О. Г. Дмитриевой, О.
Л. Михеевым и Т. Н. Москальковой).
6.5. О проекте федерального закона № 267194-5 "О внесении изменений в статьи
2 и 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о приватизации жилых помещений; внесён
членом Совета Федерации О. А. Оганяном).
6.6. О проекте федерального закона № 185421-5 "О внесении изменений в статьи
2 и 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о приватизации жилых помещений; внесён
членом Совета Федерации Р. В. Шияновым).
6.7. О проекте федерального закона № 255455-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации жилых помещений; внесён С. Б. Тарасовым
в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
7. О проекте федерального закона № 445108-4 "Об актуарной деятельности в
Российской Федерации".
8. О проекте федерального закона № 448295-4 "О внесении изменений в статью
151 Уголовного кодекса Российской Федерации" (установление ответственности за
вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий; внесён
депутатом Государственной Думы Е. Ф. Лаховой, а также Т. А. Фральцовой в
период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
9. О проекте федерального закона № 201046-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части, касающейся срока действия служебного контракта и порядка
расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя).
Блок "Экономическая политика"
10. О проекте федерального закона № 4217-5 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" (о введении института
ассоциированного членства в саморегулируемых организациях; внесён депутатом
Государственной Думы А. Н. Хайруллиным, членом Совета Федерации Г. А.
Горбуновым, а также О. К. Шурдумовым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
11. О проекте федерального закона № 233241-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в
части продления срока лицензирования строительных видов деятельности).
12. О проекте федерального закона № 252420-5 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (о лицензировании
деятельности по оказанию отдельных видов ритуальных услуг).
13. О проекте федерального закона № 262185-5 "О внесении изменения в статью
154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части,
касающейся правового статуса муниципальных унитарных предприятий).
14. О проекте федерального закона № 135652-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (установление особого
порядка оборота устройств для подачи специальных световых и звуковых
сигналов).
15. О проекте федерального закона № 180147-5 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
требований и ограничений по использованию зимних и ошипованных шин при
эксплуатации транспорта).
16. О проекте федерального закона № 260961-5 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (об отмене нормы, устанавливающей запрет на производство рыбной и
иной продукции из водных биоресурсов на судах, используемых для осуществления
рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях).
17. О проекте федерального закона № 262836-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части уточнения ряда понятий закона в целях совершенствования
нормативно-правовой базы в области рыболовства и сохранения водных
биоресурсов).
18. О проекте федерального закона № 262181-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся заготовки гражданами елей и
деревьев других хвойных пород для новогодних праздников для собственных
нужд).
Блок "Социальная политика"
19. О проекте федерального закона № 440927-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к категории ветеранов боевых
действий лиц, участвовавших в выполнении задач в условиях вооружённого
конфликта в Республике Таджикистан с 1992 по 1997 год; внесён И. Н. Харченко,
В. П. Никитиным и С. М. Григорьевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 469077-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к категории ветеранов боевых
действий военнослужащих, проходивших срочную военную службу и выполнявших
задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного
положения и при вооружённых конфликтах, а также членов семей погибших
(умерших) военнослужащих; внесён С. Н. Бабуриным, В. С. Зубалевым и А. В.
Фоменко в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
21. О проекте федерального закона № 192853-5 "О внесении изменений в
Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования" (в
части, касающейся порядка утверждения состава правления и назначения
исполнительного директора фонда).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
22.1. О проекте федерального закона № 44167-4 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (об освобождении от обязанности
ведения бухгалтерского учёта налогоплательщиков, переведённых на уплату
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности; внесён
Калининградской областной Думой).
22.2. О проекте федерального закона № 94327-4 "О внесении изменений в статью
346-26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (об освобождении от обязанности
ведения бухгалтерского учёта налогоплательщиков, переведённых на уплату
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности; внесён
Законодательным Собранием Пермской области).
22.3. О проекте федерального закона № 205494-5 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и статью 346-26 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от обязанности
ведения бухгалтерского учёта налогоплательщиков, переведённых на уплату
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности; внесён
депутатами Государственной Думы В. А. Головнёвым, Е. В. Паниной, И. М.
Гималетдиновым, А. В. Терентьевым и Г. И. Сергеевой).
23. О проекте федерального закона № 491091-4 "О внесении изменений в статью
346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения понятия "розничная торговля").
Вне тематического блока
24. О проекте федерального закона № 257039-5 "Об изменении наименований
некоторых районных судов Краснодарского края".
25. О проекте федерального закона № 192858-5 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка совершения сделок с недвижимостью и действий нотариуса по
принятию в свой депозит денежных средств и ценных бумаг граждан).
26. О проекте федерального закона № 223487-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а
также алкогольной и спиртосодержащей продукции на улицах, стадионах, в
скверах, парках, в детских, образовательных и медицинских учреждениях, в
организациях культуры, на всех видах общественного транспорта (транспорта
общего пользования) городского и пригородного сообщения).
VI. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
Принято постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сметанюка
Сергея Ивановича" (пункт 2 повестки дня).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации", Федеральный закон "О
государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания
Российской Федерации", Федеральный закон "О рекламе" (пункт 3 повестки дня;
третье чтение) доложила первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре Е. Г. Драпеко. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
По Федеральному закону "О государственной защите нравственности и здоровья
граждан и об усилении контроля за оборотом продукции сексуального характера"
(пункт 4 повестки дня) в связи с его отклонением Президентом Российской
Федерации с докладом выступил полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх, с содокладом - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре Е. Г.
Драпеко. Закон был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный
механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года" (пункт 5 повестки дня) доложил
представитель Президента Российской Федерации первый заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации А. И. Денисов. Позицию Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил член комитета Д. Ф. Вяткин. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие С. Н. Решульский (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от
фракции ЛДПР), В. Н. Плигин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), М. В. Емельянов (от
фракции "Справедливая Россия") и К. И. Косачёв (от Комитета Государственной
Думы по международным делам). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем был объявлен "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации", Федеральный закон "О
государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания
Российской Федерации", Федеральный закон "О рекламе" (пункт 3 повестки дня)
по мотивам голосования выступили С. Н. Решульский, В. С. Селезнёв и Г. П.
Ивлиев. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в третьем чтении: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 28 чел.
(6,2%), "воздержалось" - 0.
Депутаты приняли постановление о снятии с дальнейшего рассмотрения
Федерального закона "О государственной защите нравственности и здоровья
граждан и об усилении контроля за оборотом продукции сексуального характера"
(пункт 4 повестки дня; по мотивам голосования выступили С. Н. Решульский и В.
В. Жириновский; "за" - 319 чел. (70,9%), "против" - 25 чел. (5,6%),
"воздержалось" - 0).
Принят также Федеральный закон "О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный
механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года" (пункт 5 повестки дня; "за" - 392
чел. (87,1%), "против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0).
Далее депутаты рассмотрели в первом чтении альтернативные законопроекты о
внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" и в Закон Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" (пункты 6.1-6.7 повестки дня). По
пункту 6.1 повестки дня с докладом выступила депутат Государственной Думы О.
Д. Гальцова, по пункту 6.2 повестки дня - депутат Государственной Думы М. С.
Рохмистров (по доверенности автора), по пункту 6.3 повестки дня - депутат
Государственной Думы В. В. Жириновский, по пункту 6.4 повестки дня - депутат
Государственной Думы Г. П. Хованская. Законопроекты, обозначенные в пунктах
6.5 и 6.6 повестки дня, по просьбе авторов рассматривались без их участия.
Позицию Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству по всем семи законопроектам
изложил председатель комитета П. В. Крашенинников. После того как докладчики
и содокладчик ответили на вопросы, были открыты прения, в которых приняли
участие Т. В. Плетнёва, В. Н. Федоткин, М. С. Рохмистров и А. Г. Назаров. С
заключительным словом выступили О. Д. Гальцова, М. С. Рохмистров и Г. П.
Хованская. Затем было проведено рейтинговое голосование, по результатам
которого в первом чтении был принят законопроект, обозначенный в пункте 6.1
повестки дня ("за" - 408 чел. (90,7%). По предложению П. В. Крашенинникова
данный законопроект был принят в целом в рамках "часа голосования" ("за" -
442 чел. (98,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "Об актуарной деятельности в Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; внесён депутатом Государственной Думы В. С.
Плескачевским) по доверенности автора и с позиции Комитета Государственной
Думы по собственности доложил заместитель председателя комитета Ю. Г.
Медведев. После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие Б. С. Кашин, В. Н. Федоткин и М. С. Рохмистров. Затем Ю. Г.
Медведев выступил с заключительным словом. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 310 чел. (68,9%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" -
0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 151
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. Г. Назаров. В
прениях приняли участие М. С. Рохмистров и Т. В. Плетнёва. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 117 чел. (26,0%).
И в заключение проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; внесён членом Совета Федерации Р. В. Шияновым) по просьбе
автора был рассмотрен без его участия. С докладом выступила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике Г. И. Сергеева. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 января 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 41 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 15 января. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Корниенко Алексей Викторович по карточке Куликова.
Борис Вячеславович, прошу записать меня на "час заявлений".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я бы хотел, чтобы наш Комитет по международным делам уделил больше внимания
Гаагскому трибуналу и тому факту, что скоро начнётся судебный процесс против
Шешеля - лидера Сербской радикальной партии. Это партия патриотов Сербии,
которые выступали против оккупации, против предоставления независимости
Косово. Может быть, надо общественного защитника от России выставить. Так
было с Милошевичем: мы помогали ему, выезжали делегации, встречались в Гааге.
Информационно в любом случае вопрос поднять. Наша делегация поедет в Совет
Европы - там этот вопрос поднять и в январе, и в апреле. И потребовать, чтобы
наш МИД и наше руководство больше не давали согласия на продление полномочий
этого трибунала - его срок заканчивается в этом году. Это решение Совета
Безопасности, мы имеем там право голоса, и, если мы не поддержим продление
его работы, он прекратит свою работу и все поедут домой. В основном это была
борьба с сербами, с православными... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по охране здоровья и Комитету по
безопасности запросить в Роспотребнадзоре и Росздравнадзоре реальную
информацию о количестве людей, погибших или ставших инвалидами в результате
употребления тонизирующего напитка "Ягуар". Этот алкогольный коктейль
содержит огромные дозы кофеина, ароматизаторов, красителей и консервантов,
запрещённых во всём цивилизованном мире. Лондонская торговая марка "Хэппи
лэнд", рекламирующая гремучую смесь химикатов, обещает нашей молодёжи заряд
бодрости на две жизни, видимо, путая россиян с индийской молодёжью, верящей в
переселение душ. Употребление "Ягуара", или "Яги", ведёт к разрушению сердца,
нервной системы, желудка, печени, смерти от рака. Уже сегодня в больницах
фиксируются случаи гибели от передозировки этого напитка.
Необходимо пресечь действия дельцов, для которых прибыль от здоровой молодёжи
России весьма эфемерна и отложена по времени, а прибыль от наркококтейля...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, первый вопрос: где наше право на выступление до пяти минут
по актуальным вопросам, о котором мы договаривались? Почему-то до сих пор это
решение не принято.
И второй вопрос, вернее, просьба и официальное обращение к Президенту
Российской Федерации, к администрации президента и к нашему Комитету по делам
Федерации и региональной политике по поводу преступной халатности и
бездействия руководства Санкт-Петербурга по благоустройству города, по уборке
снега, потому что в городе сложилась чрезвычайная ситуация: снег не
убирается, со всех домов свисают сосульки в виде сталактитов двух- и
трёхметровых, пятнадцать человек погибли от падения сосулек, пятьсот
пострадавших. Где ответственность за преступную халатность и бездействие
городских властей? Поскольку, по свидетельству очевидцев, ситуация в городе
по завалу снегом и сосульками... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Да, спасибо.
Борис Вячеславович, я хотел бы поддержать предложение Владимира Вольфовича
Жириновского по поводу этого Гаагского трибунала. Это первый момент.
И второй момент. Вот у нас сегодня очень важные вопросы под пунктами
21.1-21.7, они касаются приватизации жилья. Я бы просил, может быть,
действительно мы их поставим на фиксированное время? О чём речь идёт? Сегодня
в связи с военной реформой многие военные городки, попросту говоря,
передаются муниципалам, и люди, офицеры и прочие, которые там проживают, не
успевают приватизировать то жильё, которое у них во владении, в пользовании
находится, и получается так, что они не в равных, в ущемлённых условиях
находятся по отношению ко всем другим гражданам. Может быть, действительно
здесь стоит?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По всей вероятности, это пункты 6.1-6.7?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто хочу сказать, что у меня в документах 21-й
пункт не имеет альтернативных вариантов, а 22-й имеет три. 6.1-6.7? Всё.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать протокольное поручение Комитету по
бюджету и налогам. О чём речь? 13-го числа большинство Государственной Думы
проголосовало за лишение слова депутата Рябова. Он поставил вопрос о наличии
в Москве у множества регионов роскошных офисов и представительств.
Поблагодарим еженедельник "Аргументы и факты", который почти в этот же день
дал большой репортаж с фотографиями, с цифрами. Поэтому нам надо разобраться,
какие же затраты несутся из бюджета.
И второе. Вчера мне пришлось на радиостанции "FМ-99" выступать в прямом
эфире. Журналисты терзали меня вопросами о том, зачем нужны крупным
федеральным ведомствам, МЧС, Министерству обороны и другим, импортные
дорогостоящие машины - "лексусы", "мерседесы" и так далее. Поэтому суть
протокольного поручения - запросить информацию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комарова Наталья Владимировна, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, долгое время, с начала 90-х годов, не решается
проблема использования для рыболовства судов, построенных под гарантии
Правительства Российской Федерации. В настоящее время ситуация обостряется
также в связи с тем, что срывается выполнение соответствующих поручений
вице-премьера Виктора Алексеевича Зубкова. Информирую коллег о том, что
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии совместно с
депутатом от Камчатки Ириной Яровой занимается этой проблемой. Те, кого она
интересует, могут обращаться в комитет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу записать Владимира Вольфовича
Жириновского и меня на "час заявлений". Это первое.
Второе. Уважаемые коллеги, как вы знаете, недавно на Украине с подачи Ющенко
некоторых покойников осудили за якобы голодомор, который Россия вела в
отношении Украины, по их мнению. Всё это происходит потому, что мы всё это с
рук спускаем этим товарищам. И я думаю, что те же самые комитеты по
международным делам, по делам СНГ должны просто-напросто взять и распечатать
приказы Степана Бандеры, которые касаются уничтожения еврейского меньшинства
на территории Западной Украины, дать всё это в прессу и потом спросить: а
какое, собственно, моральное право имеет этот человек с глиняным лицом
рассуждать о голодоморе, хотя они там у себя, на Украине, возвеличивают
человека, который принимал участие в уничтожении евреев? У нас этого не
делается, поэтому надо поактивнее этим вопросом заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, сегодня сотни тысяч семей стоят в очереди на квартиры и
сотни тысяч высококвалифицированнейших специалистов - это инженеры, рабочие,
учёные и другие - вынуждены бросать свою работу и идти работать на рынки, в
магазины и так далее. Страна теряет миллиарды и миллиарды рублей от
недоиспользования их опыта и знаний.
Я прошу поручить комитету по строительству сделать запрос в правительстве о
том, когда же в России начнётся широкое строительство социального жилья. Пока
разговоры так и остаются разговорами, мы о модернизации говорим, а для людей
ничего не делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Я поддерживаю коллегу Иванова: пора разобраться и нашим соответствующим
структурам активнее выступать против, прямо скажем, русофобской политики и
античеловечной деятельности на Украине.
И у меня протокольное поручение комитету по экономической политике. Многие,
наверное, ознакомились с публикацией в "Российской газете" выступления
экс-премьера Примакова в "Меркурий-клубе", где он охарактеризовал четыре
стратегических провала команды Путина, ставших кризисогенными факторами.
Известно, что одной из антикризисных мер правительства было решение о
поддержке трёхсот ключевых предприятий. Мы помним, как недавно премьер при
посещении одного из таких предприятий вдруг выяснил, что антикризисная
поддержка до него не дошла. С аналогичной ситуацией я столкнулся в
Краснодаре. До группы станкостроительных предприятий "Седин", которые тоже
включены в этот список трёхсот, за весь год, оказывается, дошло только 10
миллионов кредитных ресурсов.
Прошу запросить в правительстве информацию о конкретных объёмах финансовой и
другой поддержки каждого из предприятий... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
По карточке Куликова - депутат Плетнёва.
Уважаемые коллеги, мы с вами недавно принимали закон, о котором тоже много
спорили, - это закон о равном доступе к средствам массовой информации. Наша
фракция предупреждала, что это будет закон не о равном доступе, а о запрете
выступлений депутатов. Так оно и получилось: сейчас ни "Пятый канал", ни
ВГТРК, ни региональные средства массовой информации больше не дают нам ни
пять, ни семь, ни восемь минут, а если и спрашивают что-то, то только по
телефону - как глухой со слепым разговариваем.
Поэтому я просила бы дать протокольное поручение комитету по информационной
политике: выяснить, какие возможности теперь мы имеем для выступлений, чтобы
общаться со своими избирателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Никто не возражает против
заявленной Президентом Российской Федерации модернизации, но как расценить
действия Министерства обороны, ФСБ, МВД, которые при наличии аналогов в
Российской Федерации закупают в Израиле, причём у фирм, которые публично
признаны замешанными в нескольких международных коррупционных скандалах,
беспилотники? Я прошу Комитет по безопасности запросить в Правительстве
информацию о соответствии этих действий интересам национальной безопасности
России.
И второе протокольное поручение - комитету по экономической политике.
Председатель Счётной палаты в ряде СМИ заявил, что у них есть информация о
том, что многие крупные российские фирмы, получившие государственные
преференции и льготные кредиты, осенью 2008 года на досрочных или
внеочередных собраниях акционеров приняли соответствующие решения и получили
колоссальные дивиденды. Прошу разобраться и проинформировать депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, я думаю, все хорошо помнят, как на старте эскалации
российско-грузинских отношений мгновенно действовали наши правоохранительные
органы: в течение нескольких дней были арестованы все криминальные этнические
лидеры, закрыты до кучи ещё и все рестораны грузинской кухни и даже крупные
предприятия, где хотя бы кто-то из акционеров был грузин. Вдруг вчера читаю
концепцию антиалкогольной программы: десять лет мы даём правоохранительным
органам на то, чтобы разобраться с нелегальным алкоголем. Это что? Это просто
какое-то оскорбление правоохранительных органов! Они сумеют это сделать за
неделю или за две. У нас всего сто предприятий, которые выпускают водку для
всей страны. Значит, мы что, не можем разобраться с этой третьей сменой?
Журналисты центральных каналов заходят и видят, как её разливают.
Предлагаю принять протокольное поручение Комитету по экономической политике и
предпринимательству: запросить в МВД и федеральной службе по алкогольному
рынку информацию о том, какие меры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Вчера Федеральное казначейство обнародовало на своём сайте итоги исполнения
бюджета за одиннадцать месяцев 2009 года, фактически за год. Правительство
провалило выполнение утверждённых законом расходов более чем на 1 триллион
рублей. Так, по дорожному хозяйству из 240 миллиардов не освоено 64
миллиарда, по ЖКХ из 150 миллиардов остаток 50 миллиардов, по образованию из
400 миллиардов в остатке 89 миллиардов, по здравоохранению из 350 миллиардов
не освоено 90 миллиардов и так далее. Такая экономия ведёт к деградации
бюджетной инфраструктуры страны, разрушению дорог, закрытию больниц и школ,
почтовых отделений. Об этом постоянно пишут избиратели. В 2010 году Думе
необходимо незамедлительно наладить парламентский контроль за исполнением...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Наверняка вы уже знаете,
что в последний день прошедшего года Правительство Российской Федерации
приняло специальное постановление и приравняло курительные смеси к
наркотикам. Теперь любители бизнеса на пороках и продавцы смесей понесут
уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от трёх до восьми
лет.
Не умаляя заслуг правительства, скажу всё же о скромной роли Государственной
Думы и Совета Федерации, которые повлияли на принятие такого решения. В
результате дружной, сплочённой, единодушной работы депутатов всех фракций и
членов Совета Федерации, а главное - жёсткой линии, которую постоянно
проводят председатели обеих палат Сергей Миронов и Борис Грызлов, мы получили
такой результат. Здесь нет никакой политики, ничего, кроме здравого смысла,
ответственности, неравнодушия и стремления создать необходимые условия в
целях сохранения жизни и здоровья молодого поколения.
Но несмотря на оптимизм, проблема всё же не решена. Глава наркоконтроля
Виктор Иванов говорит о семи миллиардах доз героина, которые ежегодно...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, ещё в июне мною был оглашён на заседании Государственной
Думы депутатский запрос о нецелесообразности ликвидации прославленного
учебного центра "Выстрел". Тогда Комитет по обороне пояснил, что всё это
делается в рамках реформирования, формирования нового облика Вооружённых Сил.
Прошло полгода. Я снова получила письмо от жителей города Солнечногорска,
офицеров и жён военнослужащих, которые с болью пишут, что помещения бывшего
учебного корпуса курсов "Выстрел" превращены в руины.
Я прошу дать поручение Комитету по обороне запросить в Министерстве обороны
информацию о том, зачем закрыли учебный центр, кто сегодня хозяин помещений,
кто отвечает за разрушение помещений корпуса учебного центра и как
трудоустроены... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, поддерживаю выступления депутатов в отношении того, что
происходит перед выборами в Украине. Это какая-то фантасмагория из
произведений Кафки, когда чёрное выдаётся за белое, а белое за чёрное.
Происходит возвеличивание головорезов из печально известной дивизии СС
"Галичина", сейчас началась недостойная возня по организации международного
трибунала по вопросу голодомора. Фактически перед выборами разыгрывается
националистическая карта, пытаются противопоставить украинский народ русскому
народу. Вообще говоря, это не может не волновать российских граждан, но
прежде всего это вопрос самих украинцев, и в интересах украинцев, чтобы эта
"помаранчевая" агония быстрее закончилась. Я поддерживаю предложение, чтобы
наш международный комитет обратил внимание на эту проблему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение Комитету по
охране здоровья. В декабре 2009 года Минздравсоцразвития разослало в регионы
письмо о корректировке профилей высокотехнологичной медицинской помощи. Из
текста письма следует, что по нескольким медицинским направлениям квот в 2010
году на высокотехнологичную помощь не будет. Министерство здравоохранения и
социального развития заявляет, что перечисленные направления будут
профинансированы, но только по другой статье бюджета. Но в этом случае
финансирование не будет адресным и не будет зависеть от количества больных, а
это означает, что у многих тысяч россиян не останется шансов получить
поддержку в лечении за счёт государства.
Прошу Комитет по охране здоровья запросить в минздраве информацию о
целесообразности разрушения действующей отлаженной системы предоставления
адресных квот на ВМП по этим направлениям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Железняк Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу записать депутата Вяткина и меня на "час
заявлений".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
У меня протокольное поручение Комитету по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками.
Уважаемые депутаты, недавно Китай посетил глава Центрального агентства по
развитию, инвестициям и инновациям Киргизии Максим Бакиев. Это сын президента
республики, человек, который, по сути, определяет всю экономическую политику
в этой стране. В ходе своего визита он предложил китайской стороне
инвестировать средства, как вы думаете, куда? В Камбаратинскую ГЭС-2 и в
предприятие "Дастан". Хочу напомнить, что эти предприятия были обещаны
российской стороне в обмен на кредит, часть которого мы передали уже
Киргизии, на погашение долга. Проще говоря, после Манаса и пробуксовки
вопроса о размещении нашей части в Оше это нам третий такой подарок
преподносит руководство Киргизии. Мне кажется, это следствие того, что мы
никак не можем выстроить жёсткую, конкретную политику нашу на постсоветском
пространстве, в том числе в Центральной Азии. Я не удивлюсь, если со временем
окажется, что в Оше будет размещена не российская база, а американская.
Американцы проявляют тоже большой интерес к этим стратегически важным
объектам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, у нас год назад лидер "ЕДИНОЙ РОССИИ" Владимир
Владимирович Путин сказал налоговым службам, что он не позволит кошмарить
бизнес. Вот сегодня у нас многие люди говорят, что мы начинаем выходить из
рецессии, но, к сожалению, то, что сегодня практика неправомерного начисления
налоговой задолженности Федеральной налоговой службой получила широчайшее
распространение, приводит к тому, что в 80 процентах случаев банкротство
предприятий инициируется налоговой службой. Те начисления, которые делают ещё
более или менее живым предприятиям, в ближайшее время приведут к тому, что у
нас предприятия будут вынуждены сокращать рабочие места и рецессия наша
провалится настолько глубоко, что мы можем получить серьёзное социальное
волнение. Я понимаю, что бесполезно давать какие-то протокольные поручения,
но всё-таки хотелось бы обратиться к фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", чтобы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронова Татьяна Геннадьевна.
ВОРОНОВА Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сейчас идёт активная подготовка к весенним выборам, и уже
сегодня вызывает серьёзное опасение количество нарушений, которые допускаются
ЛДПР при выдвижении кандидатов и внесении документов в избирательные
комиссии. Число замечаний по этим спискам во многих субъектах уже сегодня
составляет по нескольку десятков. К примеру, такая ситуация сложилась в ЯНАО,
в Свердловской области, где замечания есть по двадцати девяти кандидатам из
сорока пяти. А в Челябинской области вообще произошёл раскол во время
конференции и внесены параллельные списки кандидатов. Есть случаи выдвижения
кандидатов с непогашенной судимостью. Такое пренебрежение нормами закона,
этики, безусловно, получит правовую оценку и оценку избирателей в ходе
голосования. Поэтому я обращаюсь к ЛДПР с просьбой добиться неукоснительного
соблюдения норм закона... (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по выступлениям.
Корниенко Алексей Викторович записался на "час заявлений".
Жириновский Владимир Вольфович выступил с заявлением, призвал наш Комитет по
международным делам более внимательно отнестись к ситуации, связанной с
Гаагским трибуналом.
Селезнёв Валерий Сергеевич - протокольное поручение двум комитетам: по охране
здоровья и по безопасности. Оно сформулировано, пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Дмитриева Оксана Генриховна выступила с заявлением.
Илюхин Виктор Иванович, по вашему вопросу уже мы отреагировали вчера на
Совете Государственной Думы.
Романов Валентин Степанович - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Готовьте и раздавайте в зале, обсудим.
Комарова Наталья Владимировна выступила с заявлением.
Иванов Сергей Владимирович записался на "час заявлений" и записал
Жириновского Владимира Вольфовича на "час заявлений". И также обратился к
Комитету по международным делам по вопросу о русофобской политике руководства
Украины.
Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение Комитету по
строительству и земельным отношениям. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Обухов Сергей Павлович - протокольное поручение комитету по экономической
политике и предпринимательству. Оно сформулировано, пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение Комитету по
информационной политике. Готовьте и раздавайте в зале, оно озвучено.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по
безопасности (это по одной теме) и протокольное поручение Комитету по
экономической политике и предпринимательству. Пожалуйста, готовьте эти два
протокольных поручения и раздавайте в зале.
Беляков Антон Владимирович - протокольное поручение Комитету по экономической
политике и предпринимательству. Оно озвучено, пожалуйста, готовьте,
раздавайте в зале.
Коломейцев Виктор Андреевич, вы выступили с заявлением и обратили внимание
депутатов на то, что необходимо более чётко наладить контроль за исполнением
бюджета. Я думаю, что Комитет по бюджету и налогам слышал эту позицию и
обратит на это серьёзное внимание.
Лекарева Вера Александровна выступила с заявлением.
Апарина Алевтина Викторовна - протокольное поручение Комитету по обороне. Оно
сформулировано, пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич - это была позиция, заявление. Мы его выслушали.
Черкасов Кирилл Игоревич - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Озвучено. Готовьте, раздавайте в зале.
Железняк Сергей Владимирович записался на "час заявлений" и записал Вяткина
Дмитрия Фёдоровича на "час заявлений".
Багдасаров Семён Аркадьевич - протокольное поручение Комитету по делам СНГ и
связям с соотечественниками. Готовьте, раздавайте в зале.
Рохмистров Максим Станиславович выступил с заявлением. Безусловно, мы
обратили внимание на это заявление.
Воронова Татьяна Геннадьевна выступила с заявлением.
По ведению - Лекарева Вера Александровна. Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Борис Вячеславович, у меня не заявление, а
протокольное поручение, я просто не успела сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, по сути вашего заявления готовьте протокольное
поручение и раздавайте в зале.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы
в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Второй вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Сметанюка Сергея Ивановича". Доклад председателя
Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Александра
Ивановича Гурова.
Пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ГУРОВ А. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комиссия по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики выносит на рассмотрение палаты проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Сметанюка Сергея Ивановича", подготовленный на основании его письменного
заявления о сложении депутатских полномочий в связи с назначением на
должность заместителя полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Уральском федеральном округе. У Правового управления по проекту
постановления замечаний нет. Просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нет замечаний? Нет. Ставится на голосование данный проект
постановления. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
Третий вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации",
Федеральный закон "О государственной поддержке средств массовой информации и
книгоиздания Российской Федерации", Федеральный закон "О рекламе". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по культуре Елены Григорьевны
Драпеко.
Пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации", Федеральный закон "О
государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания
Российской Федерации", Федеральный закон "О рекламе" по вопросу ограничения
оборота продукции, услуг и зрелищных мероприятий сексуального характера,
внесённый в Государственную Думу в декабре 1996 года, принятый
Государственной Думой во втором чтении в феврале 1998 года.
Законопроект был подготовлен пакетом с проектом Федерального закона "О
государственной защите нравственности и здоровья граждан и об усилении
контроля за оборотом продукции сексуального характера", который был нами
принят и затем отклонён Президентом Российской Федерации в 1999 году. Сегодня
этот закон также предлагается для вашего рассмотрения в следующем пункте
повестки. Рассматриваемый законопроект в предложенной редакции актуален
только в связи с отклонённым федеральным законом. Таким образом, дальнейшая
работа над этим проектом закона в нынешней редакции нецелесообразна.
Получено заключение Общественной палаты Российской Федерации по данному
законопроекту. На заседании Комитета по культуре оно было рассмотрено и
принято к сведению.
Учитывая изложенное, Комитет по культуре рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", Федеральный
закон "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания
Российской Федерации", Федеральный закон "О рекламе".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? Есть необходимость выступить по мотивам?
Уважаемые коллеги, у нас по мотивам выступают представители фракций.
Пожалуйста, от КПРФ кто будет? Три руки было. Кого записывать? Решульский
Сергей Николаевич по мотивам. И от ЛДПР тоже было две руки. Селезнёв.
Записано.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 4. О Федеральном законе "О государственной защите нравственности и
здоровья граждан и об усилении контроля за оборотом продукции сексуального
характера". Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Разрешите, я с места доложу.
Уважаемые коллеги, это закон с достаточно долгой историей. Как вы знаете, ещё
в мае 1999 года Президентом Российской Федерации данный закон был отклонён.
Аргументы, которые содержались в письме, подписанном Президентом Российской
Федерации, в целом сводились к тому, что этот закон не имеет чёткого предмета
правового регулирования, что многие его положения носят достаточно
декларативный, размытый, расплывчатый характер и с точки зрения практической
реализации этот закон вряд ли сможет достичь тех целей, которые были заявлены
его авторами и разработчиками. Ну и кроме того, законодательная база за
десять лет - это уже в дополнение к тому, что было в письме президента в 1999
году отмечено, - тоже достаточно серьёзно была скорректирована, в том числе и
по тем вопросам, которые затрагивались тем законом, который предлагается
сегодня снять с дальнейшего рассмотрения.
С учётом изложенного я прошу вас поддержать предложение снять этот закон с
дальнейшего рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по
культуре Елены Григорьевны Драпеко. Тоже с места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Федеральный
закон "О государственной защите нравственности и здоровья граждан и об
усилении контроля за оборотом продукции сексуального характера" внесён в 1996
году. Как вы уже слышали, за это время изменилась законодательная база,
вообще изменилась ситуация в Российской Федерации. В связи с отклонением для
преодоления возникших разногласий была создана специальная комиссия, но
приемлемого решения комиссия не нашла. Поэтому сейчас Комитет по культуре
проделал большую работу, разработал и внёс в Государственную Думу в декабре
2009 года два новых проекта федеральных законов - об ограничении оборота
продукции эротического и порнографического характера и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
нового федерального закона.
Хочу отметить, что Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей также
подготовлен пакет законопроектов по данной тематике, связанной с детьми, -
это проект закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью
и развитию, и другие. Мы считаем, что тема эта чрезвычайно актуальна, что на
сегодняшний день вопросы эти не решены в законодательстве Российской
Федерации и реализация статей 242 и 242-1 Уголовного кодекса без принятия
специального закона, который дал бы определение, что такое порнография,
невозможна. Кроме того, мы считаем необходимым и актуальным ограничить оборот
продукции эротического характера в открытых средствах массовой информации, в
публичных информационных сетях Российской Федерации.
В связи с изложенным Комитет по культуре предлагает согласиться с решением
Президента Российской Федерации об отклонении Федерального закона "О
государственной защите нравственности и здоровья граждан и об усилении
контроля за оборотом продукции сексуального характера" и рекомендует
Государственной Думе снять указанный федеральный закон с дальнейшего
рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли какие-либо замечания? Так, от КПРФ кто будет выступать? Решульский.
И Жириновский будет выступать. Выносим данный вопрос на "час голосования".
Пункт 5, это блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации",
проект федерального закона "О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм
Конвенции, от 13 мая 2004 года". Доклад представителя Президента Российской
Федерации первого заместителя министра иностранных дел Российской Федерации
Андрея Ивановича Денисова.
Пожалуйста.
ДЕНИСОВ А. И., представитель Президента Российской Федерации, первый
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты! Сегодня вам
предстоит рассмотреть вопрос о ратификации Протокола № 14 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод Совета Европы, который вносит
изменения в контрольный механизм этой конвенции.
Сам протокол был подписан от имени Российской Федерации в Страсбурге в мае
2006 года. Цель протокола - упорядочить работу Европейского Суда по правам
человека в условиях значительного увеличения количества нерассмотренных жалоб
и таким образом повысить его, что ли, пропускную способность.
Как вам известно, при обсуждении этого законопроекта - законопроекта о
ратификации протокола - на пленарном заседании Госдумы 20 декабря 2006 года
депутаты выразили озабоченность в связи с содержанием ряда положений этого
международного договора и в результате голосования законопроект не получил
требуемого большинства голосов. Тогда же он был возвращён в профильный
комитет Государственной Думы, как не прошедший процедуру ратификации.
Отсутствие движения с нашей стороны в направлении ратификации протокола
снизило потенциал воздействия на Европейский Суд по правам человека при
рассмотрении в этом Суде чувствительных для Российской Федерации дел. Кроме
того, это ограничило наши возможности при выдвижении инициатив, предложений
по координации усилий в направлении реформирования Суда, а он в таком
реформировании, несомненно, нуждается.
С целью выхода из сложившейся ситуации парламентские структуры, вы, уважаемые
депутаты, по своим каналам инициировали поиск компромиссных схем решения этой
проблемы с учётом позиции России. Параллельно с вами исполнительные органы,
прежде всего Министерство юстиции, МИД, другие ведомства, вели аналогичную
работу в структурах и Совета Европы, прежде всего в Комитете министров, и в
Европейском Суде по правам человека. В качестве первого шага к практической
реализации результатов этой работы в 2009 году Российская Федерация приняла
решение не блокировать применение отдельных положений протокола другими
сорока шестью государствами, которые его подписали и ратифицировали. (Мы,
напомню, остались единственной страной - членом Совета Европы, которая не
ратифицировала этот протокол.) Суть принятого 12 мая 2009 года решения на
конференции министров иностранных дел стран - членов Совета Европы в Мадриде
состояла в том, что положения протокола могут применяться в отношении любого
государства - члена Совета Европы, ратифицировавшего протокол и выразившего
на то своё согласие. То есть мы сами не применяли протокол, но одновременно
мы не блокировали применение этого протокола другими государствами. Это уже
был серьёзный шаг вперёд. Такая позиция России, безусловно конструктивная,
была позитивно воспринята нашими партнёрами по Совету Европы и позволила в
ускоренном режиме продолжить поиск компромиссных развязок.
Напомню, господа депутаты, 23 сентября прошлого, 2009 года вы приняли
заявление по поводу ратификации протокола № 14, в котором была чётко и
достаточно внятно выражена озабоченность рядом положений, устранение, снятие
которых и позволило бы, по мнению Государственной Думы, вернуться к
рассмотрению вопроса о ратификации протокола. Конкретно речь идёт о трёх
моментах, вызвавших озабоченность нашего депутатского корпуса. Первый момент
- это предоставление комитету из трёх судей, такой своего рода судейской
"тройке", права выносить решение по существу дела без обязательного участия в
комитете судьи от государства-ответчика. Вот это первый пункт. Второй - о
возможности проведения расследования в государстве-ответчике на стадии,
предшествующей установлению приемлемости самой жалобы для судебного
разбирательства. И наконец, третий пункт - это положения протокола,
расширяющие полномочия и Суда, Европейского Суда по правам человека, и
Комитета министров Совета Европы в части контроля за исполнением вынесенных
судом постановлений. Вот эти три пункта вызвали вашу озабоченность, в общем,
совершенно понятную и закономерную.
В контексте работы по снятию проблемных вопросов, совместной работы - и
работы нашего депутатского корпуса, и работы судейского корпуса, работы
Совета Европы, - были проведены консультации с руководством Секретариата
Совета Европы с участием нового генерального секретаря организации господина
Ягланда, он приезжал в Москву. В ходе этих консультаций были намечены
развязки по первым двум упомянутым вопросам из трёх, которые касаются
компетенции самого суда. Напомню, это участие судьи от страны-ответчика в
судейской "тройке" и, второе, расследование в государстве-ответчике на
стадии, предшествующей установлению приемлемости жалобы. Для того чтобы
результаты этих консультаций не остались как бы, так сказать, в режиме
устного диалога, а были положены на бумагу, наш постоянный представитель при
Совете Европы направил соответствующее письмо словенскому председательству в
Совете Европы и в Комитете министров Совета Европы с просьбой обратиться в
ЕСПЧ за разъяснениями механизма выполнения этих положений протокола. Суд, в
свою очередь, также ответил официальным письмом. Тем самым взаимное и
взаимоприемлемое понимание зафиксировано на бумаге.
В чём суть разъяснений, которые мы получили? Первый и самый, наверное, такой
болезненный вопрос - это комитет из трёх судей. Статья 28 европейской
конвенции, которую, собственно говоря, протокол № 14 и меняет, как известно,
наделяет этот комитет правом выносить решение по существу только по жалобам,
которые могут быть рассмотрены на основе прочно установившейся прецедентной
практики Европейского Суда. Протокол не предусматривает прямо и в письменном
виде обязательного включения в состав такого комитета судьи, избранного от
государства-ответчика, но на практике соответствующие жалобы будут, как
правило, передаваться на рассмотрение комитета, в котором такой судья
представлен. Это первый момент.
Второй. В тех случаях, когда это невозможно (такое тоже бывает), национальный
судья вправе выступить против направления жалобы государству-ответчику. В
результате такого демарша жалоба передаётся на рассмотрение Большой палаты
Европейского Суда, то есть высшего органа, в которую уже в обязательном
порядке включается судья, избранный от государства-ответчика. Вот это второй
как бы фильтр.
Третий. Статьёй 28 конвенции в новой редакции также предусмотрена возможность
приглашения комитетом национального судьи занять место одного из членов
комитета при рассмотрении жалобы. Поводом может быть, в частности, возражение
государства-ответчика против рассмотрения данной жалобы по существу комитетом
из трёх судей.
И наконец, четвёртый барьер. Государство, в отношении которого подана жалоба,
также вправе обратиться с просьбой о включении национального судьи в состав
комитета, рассматривающего жалобу. Таким образом, анализ юридической позиции
Европейского Суда по правам человека по данному вопросу говорит о том, что
российский судья будет присутствовать на любой стадии рассмотрения
российского дела в любом формате. Вот это зафиксированное взаимное понимание
чрезвычайно важно.
Второе - расследование. Как я уже говорил, речь идёт о том, что впереди -
телега или лошадь. Впереди признание жалобы приемлемой для рассмотрения или
рассмотрение жалобы по существу? Однозначного требования об установлении
приемлемости жалобы до того, как Судом по ней будет проведено расследование,
не содержится, но на практике Европейский Суд по правам человека будет
проводить расследования лишь по жалобам, которые признаны приемлемыми. Таким
образом, подход Европейского Суда к вопросу проведения расследований,
сформулированный изначально и получивший, как говорится, прецедентный
характер, в результате вступления в силу протокола № 14 меняться не будет.
Именно это понимание и зафиксировано в письме секретаря-канцлера Европейского
Суда Фриберга, перевод которого у вас имеется, он должен быть в вашей
подборке документов.
Вот первые два вопроса, вызвавших озабоченность, как я уже сказал, они
касаются собственно Европейского Суда.
Третий вопрос, вызвавший озабоченность, касается и Суда, и Комитета министров
Совета Европы, его полномочий, расширения его полномочий по контролю за
исполнением вынесенных Судом постановлений. Согласно новой редакции статьи 46
Комитет министров Совета Европы будет наделён правом в порядке наблюдения за
исполнением постановлений обращаться в Суд за толкованием вынесенных им
постановлений, а также ставить перед ним вопрос о нарушении государством
обязанности выполнять вынесенные в отношении него постановления. В этой связи
Российская Федерация на заседании Комитета министров Совета Европы 9 декабря
прошлого года выступила с заявлением, в котором изложено наше понимание этой
процедуры. Перед передачей в Суд в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46
конвенции указанных в них вопросов Комитет министров будет консультироваться
с государством, в отношении которого вынесено постановление Суда, с целью
выработки взаимоприемлемых дальнейших действий.
Кроме того, Российская Федерация, и это зафиксировано письменно, полагает,
что вышеуказанные положения о порядке консультаций с государствами по
выяснению вопроса о применимости жалобы и так далее предназначены
исключительно для облегчения наблюдения Комитетом министров за выполнением
постановлений Суда и не наделяют Суд полномочиями предписывать государству
конкретный способ исполнения его постановлений. Вот это, собственно говоря,
нам и было важно - чтобы было чётко зафиксировано понимание, что Суд не имеет
полномочий предписывать государству, как оно должно выполнять постановления
Суда. Это зафиксировано, я повторяю, в письменном виде.
На заседаниях Комитета министров Совета Европы 9 и 14 декабря прошлого года
консенсусом, то есть при полном согласии всех участвующих государств, принято
решение, в котором подтверждено такое понимание российской стороной
проводимых протоколом № 14 новых пунктов 3, 4 статьи 46 конвенции. Кстати, в
этом же решении признаются данные Секретариатом Суда устраивающие нас
разъяснения относительно применения Европейским Судом и других статей (это
есть в тех справочных материалах, которые у вас имеются).
При принятии данного решения Секретариат Совета Европы заверил все делегации
в том, что сделанные российской стороной заявления не являются оговоркой, то
есть не создают для Российской Федерации некоего особого правового режима,
но, напротив, позволяют всем другим государствам трактовать соответствующие
положения аналогичным способом, так же как это делает российская сторона.
Указанное решение Комитета министров Совета Европы вместе с разъяснениями
Европейского Суда по правам человека в совокупности и снимают все три
вопроса, вызвавших озабоченность, которые были изложены в вашем, уважаемые
депутаты, заявлении от 23 сентября, и создают достаточные и необходимые
условия для повторного рассмотрения вопроса о ратификации протокола, что и
происходит сегодня.
В связи с этим, уважаемые депутаты, - я заканчиваю, близок к завершению
своего выступления - нельзя не сказать, что положительное решение о
ратификации протокола усилит наши позиции в диалоге с Советом Европы и с
государствами - членами этой организации по важнейшим внешнеполитическим
вопросам.
Вообще, вопрос о ратификации протокола постоянно фигурировал в повестке дня
переговоров российских руководителей с руководителями основных государств -
членов Совета Европы, в наших контактах с европейскими организациями. Кому,
как не вам, уважаемые депутаты Государственной Думы, не знать о том, как мы,
российская сторона, и вы, депутаты, в общении с европейскими парламентскими
структурами ощущали это давление? Противники Российской Федерации постоянно
пытались использовать факт нератификации этого протокола, для того чтобы, как
говорится, свалить с больной головы на здоровую, возложить на российскую
сторону вину за перегруженность суда, за то, что он работает недостаточно
эффективно.
Одним словом, уважаемые коллеги, ратификация протокола откроет путь и для
серьёзного разговора о реформировании суда, и для превращения его в
неполитизированный орган, который учитывает прежде всего позиции государств -
членов европейской конвенции, в том числе и Российской Федерации. И серьёзный
разговор на эту тему начнётся уже в конце февраля на конференции высокого
уровня... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения.
ДЕНИСОВ А. И. ...вашего согласия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Иванович.
Дмитрий Фёдорович Вяткин сделает содоклад от комитета. Учитывая, что был
пятнадцатиминутный доклад, вы можете уложиться и в четырнадцать минут,
Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, к обстоятельному и подробному докладу Андрея Ивановича
стоит лишь добавить, что в соответствии с Регламентом, так как 20 декабря
2006 данный законопроект при голосовании не набрал нужного количества
голосов, он считается возвращённым обратно в комитет и мы вправе продолжить
над ним работу. Это первое.
Второе. Хотелось бы отметить огромный объём работы, которая была проделана в
процессе переговоров, консультаций, встреч с нашими европейскими коллегами, и
поблагодарить Министерство юстиции, Министерство иностранных дел, наших
коллег - депутатов Государственной Думы, в том числе членов официальной
делегации Госдумы в Парламентской ассамблее Совета Европы, за выдержку,
терпение, настойчивость и требовательность, которые были проявлены в ходе
трёхлетней работы.
Совершенно очевидно, что нам, в отличие от всех других стран - членов Совета
Европы, очень серьёзно пошли навстречу, так как официальные ответы на те
вопросы, которые Государственная Дума обозначила в заявлении, принятом в
сентябре прошлого года, были закреплены, во-первых, в решениях Комитета
министров Совета Европы, во-вторых, в официальных разъяснениях Европейского
Суда по правам человека. Надо отметить, что разъяснения и ответы, официальные
ответы на те вопросы и озабоченности, которые выразила Государственная Дума в
своём заявлении, нас устраивают. И это, по мнению комитета, позволило
продолжить работу над ратификацией и вынести сегодня данный вопрос на
рассмотрение Государственной Думы.
Подтверждая свои замечания к тексту протокола, которые были высказаны в нашем
заключении от 11 декабря 2006 года, и согласившись с заключением Правового
управления Аппарата Государственной Думы, комитет учитывает разъяснения
федеральных органов исполнительной власти, представителей структур Совета
Европы по высказанным замечаниям и полагает, что многие вопросы из тех,
которые были обозначены нами ранее, в настоящий момент урегулированы, и мы
уверены, что они найдут своё отражение в дальнейших документах Совета Европы.
Следует сказать, что для того, чтобы продолжить работу по реформированию
Европейского Суда по правам человека, для того, чтобы принимать, возможно, и
разрабатывать новые протоколы к европейской Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, мы должны пройти этот этап - этап ратификации и вступления
в силу 14-го протокола к данной конвенции.
По мнению комитета, ратификация данного протокола будет способствовать
проведению реформы Европейского Суда и, вне всякого сомнения, развитию
взаимоотношений с европейскими коллегами и в целом создаст благоприятную
среду для продолжения судебной реформы в том числе и в нашей стране.
Учитывая изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует принять проект федерального
закона "О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13
мая 2004 года".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, задержитесь на трибуне.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Раз, два, три, четыре,
пять, шесть, семь, восемь, девять, десять... Давайте всё-таки запишемся,
коллеги.
Включите режим записи.
Покажите список.
Островский.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Лебедев по карточке Островского.
У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику - не знаю, кому будет удобнее
ответить.
Из ваших выступлений и из заключения комитета мы видим, что за период с
момента подписания и до сегодняшнего дня, до момента ратификации, прошли
переговоры и консультации, в результате которых Совет Европы пошёл на ряд
компромиссов в отношениях с Российской Федерацией по этому протоколу. Но тем
не менее всё-таки мы не услышали, что конкретно было подписано и какие
конкретно документы приняты для того, чтобы впоследствии в своей работе
Европейский Суд всё-таки мог ориентироваться именно на те документы, которые
мы сейчас подписываем, подпишем с Советом Европы, и не сказал нам
впоследствии, что они работали в соответствии с конвенцией и протоколом, а те
договорённости, которые были в своё время с Российской Федерацией достигнуты,
остались лишь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, Андрей Иванович будет отвечать. Пожалуйста.
ДЕНИСОВ А. И. Спасибо за вопрос.
Как известно, юридическая практика складывается из того, что кодифицировано,
записано на бумаге, и из того, что имеет характер прецедента, то есть
применяется на практике.
Если речь идёт о фиксации письменных договорённостей, то я уже говорил в
своём выступлении... Посмотрите, в вашей подборке лежит, например, перевод на
русский язык решения Комитета министров Совета Европы, принятое на заседании
9 и 14 декабря (это одно заседание, которое в течение двух дней проходило),
где как раз достаточно подробно, по пунктам и зафиксировано единое понимание
трактовки тех положений 14-го протокола, которые, собственно говоря, и были
предметом озабоченности Российской Федерации, которая снимается, причём
снимается благодаря согласию всех государств - членов Совета Европы с
позицией Российской Федерации. Это если говорить о письменном варианте.
Что касается сложившейся практики, например, в вопросах, связанных с
проведением расследования до того, как будет установлена приемлемость жалобы.
Такая возможность существует, но в практике Европейского Суда она
использовалась крайне редко. Вообще, этот вопрос вставал не более
десяти-одиннадцати раз, но фактически единожды, лет двадцать назад, когда
были голодовки в Ирландии, по настоянию некоторых ирландских представителей
Суд принял решение начать расследование до того, как была установлена
приемлемость жалобы. То есть мы получили детальное и однозначное разъяснение
относительно того, как будут применяться те или иные нормы. Это тоже
позволяет снять нашу озабоченность. Вот об этом идёт речь.
Текст самого протокола не менялся и не мог измениться, потому что его
подписали и ратифицировали сорок шесть из сорока семи государств - членов
Совета Европы, как я уже говорил, осталась только Россия. Это с одной
стороны. С другой стороны, какие-либо оговорки Российской Федерации тоже не
могли приниматься, потому что они создавали бы некий особый правовой режим
для Российской Федерации, а в этом мы не заинтересованы и для Суда это
неприемлемо.
Я специально сказал о том, что речь идет о фиксации такого правового режима,
который является единым и который, собственно говоря, по предложению
Российской Федерации разделяют все остальные члены Совета Европы.
Наши специалисты считают, что этого достаточно для того, чтобы снять нашу
озабоченность... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло время. Добавить вам время, Андрей Иванович, да?
Добавьте время, буквально несколько...
ДЕНИСОВ А. И. Что касается комитета из трёх судей, то - я опять-таки в своём
выступлении говорил - рассмотрена самым детальным образом схема, которая
снимает нашу озабоченность как минимум четырьмя различными процедурными
способами. Это тоже нас удовлетворяет, мы видим, что наша озабоченность
реально учитывается и реально снимается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы хотите добавить что-то, Дмитрий Фёдорович? Да, пожалуйста, Дмитрий
Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. К ответу Андрея Ивановича могу лишь добавить, что решение
Комитета министров 9 декабря прошлого года было принято единогласно всеми
участвовавшими в этом заседании, то есть всеми странами - членами Совета
Европы, поэтому ни у кого не будет потом оснований каким-то образом
отказываться от того, что записано в этом решении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к обоим докладчикам. Двадцать пять минут здесь
нас достаточно неубедительно пытались убедить в том, что ратификацию не надо
было в ультимативной форме проходить, так сказать, через требование об
оговорках и толкованиях, которые защищали бы Россию. Понимаете ли вы, что,
если в ближайшее время в стране не произойдут коренные изменения в области
защиты прав человека, в судебной и правоохранительной системах и системе
исполнения наказаний, Европейский Суд в такой вот форме ратификации станет
официальной трибуной по обвинению России, а его деятельность - поводом для
предъявления ультиматумов и выкручивания рук? На сегодняшний день и так иски
против России составляют около 28 процентов от общего числа всех исков и мы
входим в пятёрку антирейтинга по количеству поданных исков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Иванович.
ДЕНИСОВ А. И. Спасибо за вопрос. Видите ли, я, строго говоря, не вижу
никакого противоречия в том, что говорим мы, призывая к ратификации и убеждая
в необходимости ратификации документа, и той озабоченности, которую выражаете
вы. Действительно, на рассмотрении Европейского Суда находится более ста
тысяч жалоб, если точно, то сто двенадцать тысяч. Действительно, двадцать
семь тысяч из них - это жалобы Российской Федерации. Насчёт пятёрки можно
поспорить. Если взять на душу населения, то мы занимаем примерно 15-16-е
место в Совете Европы. Жалобы наши, жалобы наших граждан, в основном
связаны... Само по себе, кстати сказать, это завоевание демократии -
возможность для людей искать справедливости в той судебной инстанции, которая
способна эту справедливость им дать, если другие с этим не справились. Ведь
совершенно очевидно и из документов, которые у вас есть, видно, что 40
процентов жалоб связано с неисполнениями тех решений судов, которые приняты у
нас, в Российской Федерации. Когда мы наладим нашу судебную систему и когда
она сможет своевременно выполнять свои собственные решения, естественно,
отпадёт необходимость апеллировать к Европейскому Суду как более высокой
судебной инстанции.
Что касается остальных жалоб, то большинство из них связано - на втором месте
по количеству - с временем рассмотрения дел в судебных инстанциях. Гражданин
имеет право на судебную защиту, но это право не всегда реализуется из-за
того, что - вы знаете ситуацию - годами тянется, затягивается рассмотрение
дел в суде. Это тоже целиком и полностью зависит от нас, это в наших руках -
сможем ли мы наладить нашу судебную систему.
Ну и, наконец, третья (и, наверное, так сказать, это три главные позиции)
причина жалоб - это условия содержания в учреждениях нашей пенитенциарной
системы. Но ведь об этом мы с вами знаем, об этом руководство страны
постоянно говорит, обращает внимание в последнее время. Начали очень
серьёзные меры приниматься, вы сами это видите, во многом, кстати говоря, с
вашей, господа депутаты, подачи и при вашем содействии.
Таким образом, те вопросы, о которых совершенно уместно и правильно говорит
уважаемый коллега, в общем-то, в наших руках. Никто специально не собирается
Суд использовать как некий, так сказать, кнут или палку для давления на нас,
нет, это инстанция, которая, может быть, впервые в практике реализует
демократическое право индивидуума на высокую судебную защиту в европейских
инстанциях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы хотите что-то добавить, Дмитрий Фёдорович? Да, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Можно лишь добавить, что так как из всех стран - членов Совета
Европы Россия самая большая, самая многочисленная по населению, то,
соответственно, и количество жалоб от нас больше всех. Это очевидно, это
объективный процесс.
Есть ещё один момент. Действительно, зачастую Европейский Суд по правам
человека воспринимается как некая дополнительная судебная инстанция к тем
судебным инстанциям, которые существуют у нас в российской судебной системе,
что совершенно не так. И достаточно ознакомиться с самим текстом конвенции,
где чётко сказано, что роль Европейского Суда всего лишь субсидиарная и
никоим образом Европейский Суд не вправе подменять национальные судебные
системы.
Совершенно очевидно, что очень большая часть жалоб будет признана
неприемлемой в случае ускоренного решения вопроса о приемлемости либо
неприемлемости этих жалоб. Поэтому после вступления в силу 14-го протокола и
начала применения его положений, я полагаю, статистика, в том числе и по
количеству жалоб, может измениться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Иванович, скажите мне, пожалуйста, как МИД реагирует на две жалобы,
поданные Грузией, ну, вам известные, первая - депортация грузин, вторая -
связанная с агрессией? Какова перспектива вот именно в этом Суде?
Контролирует ли МИД этот вопрос и насколько, так сказать, перспективно это
дело?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Андрей Иванович.
ДЕНИСОВ А. И. Ну, это не имеет прямого отношения к обсуждаемой нами теме, но
соответствующие жалобы рассматриваются не только в Европейском Суде, они
рассматриваются в Международном Суде в Гааге, ну и в Европейском Суде тоже.
Каких-то, скажем так, рычагов прямого влияния на Суд мы не имеем и не ищем,
на Суд вообще нельзя влиять, Суд должен сам рассматривать дела. Но
Министерство иностранных дел вместе с коллегами из Министерства юстиции через
наше посольство самым внимательным образом следит конкретно за этим процессом
и своевременно информирует и наши государственные структуры, и правовую нашу
систему - Генеральную прокуратуру, Следственный комитет, который играет здесь
главную роль, - о том, как развивается процесс. К сожалению, этот процесс
идёт медленно, очень медленно, потому что процедуры суда медленные. Кстати, и
14-й протокол ведь нацелен не на то, чтобы качество решений Суда улучшить, а
чтобы процедуру облегчить, пропускную способность повысить. Так что и в этом
отношении, может быть, дело несколько ускорится после ратификации 14-го
протокола.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, всё-таки по данному вопросу хотелось бы услышать
мнение Комитета по международным делам, депутат Косачёв, я вижу, в зале.
И второе. Уважаемый Андрей Иванович, слава богу, у нас в российском
парламенте не все депутаты господа. Хотелось бы всё-таки услышать лаконичный
ответ на вопрос: что изменилось с 2006 года? Это политическое решение, некий
дипломатический манёвр, который даст дополнительные очки политические
Российской Федерации? Что-то изменилось по существу вопроса или всё-таки,
откровенно скажем, это уступка нажиму объединённой Европы?
Я напомню: 12 декабря 2006 года за этот документ проголосовали всего двадцать
семь депутатов из четырёхсот пятидесяти.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, я боюсь, что Андрею Ивановичу
придётся повторить своё пятнадцатиминутное выступление, он только об этом и
говорил.
Ну, хорошо, Андрей Иванович, попробуйте то, о чём вы говорили пятнадцать
минут, уложить в одну.
ДЕНИСОВ А. И. Уважаемые товарищи депутаты, уважаемый товарищ депутат Локоть!
У меня нет никакой аллергии на слово "товарищ", я с ним вырос, так же как и
вы, речь идёт о формальности, а не о существе дела.
Уважаемые депутаты, что касается нажима. Честно говоря, случаи нажима на нас
со стороны европейских структур - вещь, к сожалению, знакомая и привычная. И
в данном случае, конечно, без нажима не обошлось, я об этом и говорил в своём
выступлении. Но здесь-то как раз пример того, как шла работа над прояснением
истины. Любое решение Государственной Думы, любое решение политического
руководства страны - это всегда политическое решение, это мы с вами хорошо
понимаем. В данном случае оно основано на трезвом балансе наших интересов и
наших возможностей в европейских структурах, достойными и авторитетными
членами которых мы являемся.
Три года назад депутаты Государственной Думы были озабочены рядом положений,
о чём я говорил, три года мы это снимали. Коллеги, я не буду повторять то,
что говорил. Но обратитесь к вашей повседневной практике (и мы, представители
исполнительных органов, с этим сталкиваемся в своей работе): разве не бывает
так, что закон, проходя стадию законопроекта, казалось бы, выверен, текст
отточен, всё в нём ясно, а потом закон начинает работать, и понимают его
по-другому, судебные инстанции начинают его по-другому трактовать и выносить
решения не так, как мы ожидали, именно из-за того, что одни и те же простые
слова понимаются по-разному? То же произошло и с 14-м протоколом. Для того
чтобы сблизить позиции, однозначно понять друг друга, нужно время. Это время
мы и потратили на то, чтобы прояснить позиции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то хочет добавить содокладчик.
ВЯТКИН Д. Ф. Анатолий Евгеньевич, специально для вас вкратце.
Три года почти, пока велись разговоры о том, что надо ратифицировать,
ратификации не было, о ней не могло идти речи. Возможно, с приходом нового
генсека Ягланда, возможно, в силу каких-то иных обстоятельств, естественно, в
результате наших усилий, потому что мы каждый раз говорили: давайте обсуждать
и приходить к компромиссному решению, они созрели, они пошли нам навстречу.
Не мы им навстречу идём, Европа нам идёт навстречу, и не объединённая Европа,
а Совет Европы, это несколько разные всё-таки понятия, если вы имеете в виду
Европейский союз.
Три вопроса были прояснены в решении Комитета министров Совета Европы и в
официальном разъяснении Европейского Суда по правам человека, которые мы
задали в нашем заявлении от 23 сентября прошлого года.
Первое - это возможность участия национальных судей, в том числе судей из
России, в рассмотрении дел комитетом из трёх судей. Они разъяснили, как это
можно сделать практически во всех случаях.
Второе - это право Европейского Суда проводить расследование до вынесения
решения о приемлемости жалобы. Они разъяснили, что это означает.
И третье. Мы потребовали разъяснений по поводу того, что означает право
Европейского Суда давать толкования в ответ на запрос Комитета министров
Совета Европы о возможности и способе исполнения решений. Нам чётко было
сказано, что после того, как решение вынесено, Европейский Суд не может в
своём толковании сказать, что решение надо исполнять по-другому. Если сказано
в решении: присудить компенсацию или что-то, - всё, иного способа исполнения
решения Суд предписать никому, ни одной стране не может. Вот это было
официально разъяснено нам. Как только мы получили официальные документы, они
были нами изучены, нас удовлетворили и мы посчитали возможным вынести вопрос
на рассмотрение Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Анатолий Семёнович, ваш
вопрос.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Иванович, как известно, и вы сегодня это подтвердили,
четверть жалоб, которые поступают в Европейский Суд, - это жалобы в отношении
власти России, и многие из этих жалоб удовлетворяются. Но часто можно слышать
обиду власти российской на объективность, вернее, на необъективность
отношения к России Европейского Суда. Но, отвечая на вопрос коллеги
Селезнёва, вы как бы признали, я так понял, объективность таких решений. На
мой взгляд, это хорошая нота, надо, наверное, не обижаться, а быть
благодарными Европейскому Суду, что он понуждает Россию совершенствовать и
законодательство, и судебную систему, и исполнительное производство. Видимо,
отношение власти сейчас изменилось и будет именно таким?
Спасибо.
ДЕНИСОВ А. И. Спасибо.
Со второй частью вашего вопроса, который фактически является выступлением, я
полностью согласен и думаю, все согласятся с этим, потому что совершенно
очевидно, что если это будет побуждать нас к реформированию нашей судебной
системы, системы исполнения наказаний, то это только пойдёт во благо.
Что же касается разного рода предвзятых решений, ну, такое тоже бывало в
практике Европейского Суда. Вспомним решение по делу Илашку, возложившее на
Россию совершенно необоснованные обязательства, в том числе финансовые, по
вопросам, вообще никак не связанным с Российской Федерацией. Такое тоже
бывало, но бывали и обратные случаи, например известное решение Суда по делу
латвийского советского партизана Василия Кононова.
Я хотел бы сказать вот о чём. Для того чтобы лишить Суд возможности выносить
политизированные решения, его надо продолжать реформировать, продолжать
превращать из некоего наднационального органа в орган, обслуживающий
государства-члены непредвзято, на независимой основе. Процесс реформирования
продолжается. И если протокол № 14 будет ратифицирован, наши возможности в
части положительного, благотворного влияния на процесс реформирования
Европейского Суда существенно увеличатся и мы будем двигаться в этом
направлении. Я уже говорил, что в феврале состоится конференция высокого
уровня в Швейцарии, туда поедет наша большая делегация во главе с министром
юстиции, и она будет готова представить наше видение дальнейшего процесса
реформирования Европейского Суда. Но, естественно, мы получим такую
возможность, только если этот протокол будет ратифицирован и у нас будут тем
самым развязаны руки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня такой вопрос. Все, наверное, помнят неоднозначные
решения Европейского Суда, которые выносились при составлении новой карты
Европы, - это и проблемы, которые были в Югославии, и неоднозначные оценки в
своё время событий в Чеченской Республике, и неоднозначная позиция
Европейского Суда по событиям в Абхазии и Южной Осетии, ну, имеется в виду
влияние Совета Европы. Вот не получится ли, что сокращение состава Суда и
просто заключение комитета с участием представителя России - то, что вы
подробно объяснили здесь, - как-то скажется на принятии решений, в которых
будет дана не совсем объективная оценка тех событий, которые происходят либо
будут происходить в дальнейшем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает на вопрос?
Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Нет, не повлияет. Дело в том, что комитет из трёх судей будет
рассматривать те дела, которые будут признаны прецедентными, то есть по
подобным, по однотипным делам решение уже принималось. Это первое.
Во-вторых, судья от той стороны, в отношении которой подан иск, подана
жалоба, в любом случае имеет право потребовать рассмотрения дела большой
коллегией, в которой он участвует обязательно. На политизированность решений
или на какую-то оценку влияет совершенно не это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые докладчики, не могли бы вы уточнить, каков процент
удовлетворяемости Европейским Судом жалоб, обращений наших граждан?
И Андрею Ивановичу вопрос. Андрей Иванович, не кажется ли вам циничным
выражение представителя столь высокого дипломатического ведомства о расчёте
на душу населения, когда обращаются конкретные души с конкретной болью, не
найдя справедливого судопроизводства в России?
Спасибо.
ДЕНИСОВ А. И. Если это вопрос ко мне, если вы это услышали в моём
выступлении, я выражаю, как говорится, сожаление и приношу извинения. Я имел
в виду сугубо статистический показатель, не более того. Как раз весь пафос
моего выступления был, по-моему, нацелен на то, чтобы в полной мере
солидаризироваться с нашими гражданами, признать необходимость для нас, для
нашего общества, для нашей страны, для наших граждан наличия возможности
искать справедливости в международном суде, если они её не могут найти в
другом месте. Ну, это лирика. Что же касается статистики, то удовлетворяется
более 80 процентов жалоб - вот такой показатель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин хочет добавить.
ВЯТКИН Д. Ф. Если говорить об общем количестве жалоб, которые в Суд
поступили, то у меня есть официальный документ, который датирован 5 сентября
2008 года, из Комиссии по юридическим вопросам и правам человека
Парламентской ассамблеи Совета Европы (это записка, подготовленная
секретариатом), там указано дословно следующее: необходимость рассмотрения
огромного числа явно неприемлемых жалоб (в кавычках) - примерно 95 процентов
от общего количества дел, по которым вынесены решения. Вот и судите сами:
подавляющее большинство жалоб неприемлемы, то есть количество
удовлетворённых, если в сравнении с общим количеством жалоб считать, которые
поступают в Суд, невелико.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. В развитие только что прозвучавших ответов вопрос к обоим
докладчикам.
Я думаю, что не только о технологии и методике работы Суда и ускорении
рассмотрения вопросов идёт речь. Полагаю, что власть России должна осознавать
при нынешней ситуации в стране: массовая безработица - люди не смеют пикнуть,
разгул преступности - люди задавлены, низкая правовая культура - у нас
миллион тормозов, которые не позволяют людям... люди не смеют, а зачастую
даже не знают, что они имеют право обратиться в международный суд.
Так вот с этой точки зрения, какова ваша оценка того, что каждое обращение -
здесь прозвучала цифра: семь тысяч жалоб - за пределы России - это признак,
симптом крайнего неблагополучия внутри страны, это бюрократизация внутри
страны, это отпихивание? Любой из нас, депутатов, особенно те, кто давно
работают... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопроса не было, но интонация ясна.
Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Позвольте с вами не согласиться. Я объясняю ещё раз, что если
считать по количеству жалоб на каждую тысячу человек населения всех стран -
членов Совета Европы, то Россия далеко не на первом месте находится, а где-то
на пятнадцатом-шестнадцатом. Это первое.
Второе. Если вы помните те цифры, которые в том числе я привёл, по огромному
количеству неприемлемых жалоб, то они означают, что очень многие воспринимают
Европейский Суд по правам человека как дополнительную инстанцию, которая
может отменить решения, принятые национальным судом. Это не так, Европейский
Суд не имеет права отменять решения, принятые национальным судом, а всего
лишь решает, нарушено право человека, каждого конкретного гражданина каждой
страны, установленное европейской конвенцией, либо не нарушено, более он
ничего не решает. Следовательно, для того чтобы разгрести огромное количество
неприемлемых жалоб, нам необходимо продолжить работу - хотя бы начать её - по
реформированию Европейского Суда. А к обстановке в каждой конкретной
европейской стране количество подаваемых жалоб не имеет ровным счётом
никакого отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к представителю министерства.
Безусловно, нам должно быть стыдно, что в нашей стране не решаются вопросы
своих граждан, они вынуждены обращаться туда, за рубеж. Но тем не менее я
внимательно прочитала все документы и считаю, что если раньше
отфильтровыванием этих неприемлемых жалоб занимался один судья, а сегодня
будет комитет, то это, наверное, более демократичная процедура. Или, может
быть, я не права? Можете ли вы сказать: имеет ли судья страны-ответчика,
который присутствует на заседании комитета, решающий голос в случае
несогласия? Это первый вопрос.
И скажите, пожалуйста, увеличение срока нахождения в должности судей с шести
до девяти лет - один срок - это лучше, нежели было бы переизбрание? Просто
уже перевожу это и на нашу страну. Я думаю, что это, наверное, хуже. Нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Иванович.
ДЕНИСОВ А. И. Ну, что касается первого, то никакого права вето судья
страны-ответчика в комитете из трёх судей не имеет, но его присутствие - это
в значительной мере залог объективного и справедливого рассмотрения вопроса.
Это первое.
Что касается срока, то здесь мне трудно судить, я не юрист, но мне кажется,
что устойчивость судейского корпуса - это благоприятное обстоятельство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос двум докладчикам сразу.
Здесь уже говорили, что четверть жалоб в Европейском Суде по правам человека
- наша. Это значительно выше нашей доли в составе населения Европы. Но
намного важнее другое: по опросу, проведённому несколько лет назад, 50
процентов наших граждан считают, что в советский период с правами человека
было лучше, и только 2 процента придерживаются противоположной точки зрения.
Вопрос главный, на мой взгляд: будет ли способствовать ратификация протокола
№ 14 улучшению ситуации с правами человека в самой Российской Федерации?
Спасибо.
ДЕНИСОВ А. И. Если это ко мне вопрос, то я считаю, что иного не дано. Более
того, ратификация прямо будет этому способствовать.
ВЯТКИН Д. Ф. Я придерживаюсь того же мнения. Ратификация протокола позволит
реформировать Суд и, в свою очередь, повлияет на положение с правами человека
в нашей стране в положительную сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович.
Состоялась процедура вопросов и ответов. Есть ли желающие выступить? Есть -
Емельянов, Жириновский, Решульский, Коломейцев и Косачёв.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю следующее: по одному выступлению от
фракции. И просил от комитета дать возможность выступить Косачёв, потому что
к нему были вопросы.
ИЗ ЗАЛА. Локоть просил!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это было обращение фракции КПРФ - высказать
позицию комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Была просьба, адресованная комитету. Хорошо, я дам
тогда вам возможность выступить в рамках трёх минут от комитета.
Пожалуйста, кто от фракции КПРФ? Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Мы уже выступаем по этому вопросу, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, конечно, по этому вопросу.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Прежде всего я хотел бы напомнить историю, как это всё проходило. 2006 год,
правильно здесь сказали, хоть в документах комитета ошибка допущена - не 12
декабря, а 20 декабря, - правильно было отмечено в докладе, Дума не
ратифицировала данный протокол. Если поднять стенограммы тех выступлений, то
можно увидеть, что там были чётко и ясно поставлены вопросы: почему мы
ратифицируем этот протокол? Сейчас обществу, как и тогда, навязывается, на
мой взгляд, ошибочный посыл, мнение, что с ратификацией этого протокола
улучшатся позиции наших граждан, граждан России, при рассмотрении их
заявлений в Европейском Суде. Абсолютно нет! Нет, потому что просто этим
протоколом несколько (ну, такое модное сейчас слово) модернизируется и
упрощается работа самого Европейского Суда, которая нисколько не будет влиять
на те решения, которые будут приниматься этим Судом.
Но что для нас было неприемлемо в 2006 году в первую очередь (а здесь,
наверное, многие присутствуют) - это то, что согласно статье 7 этого
протокола, которая касается статьи 27 конвенции, допускается определение
приемлемости жалобы граждан судьёй единолично и при этом принимается
окончательное решение. И мы тогда все, все фракции без исключения, здесь
выступали и говорили, что мы против такого решения. Понятно, почему пошёл на
это Суд, внося такое предложение. Одно дело - рассматривать приемлемость
жалобы коллегиально, тремя судьями, другое дело - когда один человек. Ну, по
своим судам первой инстанции вспомните, как у нас это проходит: раз, два, три
и решили - это можно принимать, а это не надо рассматривать. И так далее.
Трудно это всё сейчас пересказывать - вот то, что нам доложили здесь, - я
просто это опущу на уровень нашей с вами внутридумской жизни. Я обращаюсь к
депутатам "Справедливой России", ЛДПР, КПРФ и объясняю, периодически мы с
вами, - не "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - мы с вами поднимаем острые вопросы здесь, в зале
Государственной Думы, и говорим, что мы требуем и считаем необходимым прямо
сейчас рассматривать этот вопрос. Уважаемый наш председательствующий - либо
это Председатель Государственной Думы Борис Вячеславович Грызлов, либо нами
уважаемый Олег Викторович - спокойно это выслушивает и говорит: да, вы
согласно Регламенту такое право имеете, пишите письма в Совет Государственной
Думы, а Совет Государственной Думы рассмотрит эти все вопросы и примет
решение. Приходим в Совет Государственной Думы - там три представителя от
трёх фракций (по одному представителю) и девять представителей от "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Я вам напомню последний или один из самых ярких случаев, когда более
полугода, почти год фракция ЛДПР пыталась провести и вынести на пленарное
заседание вопрос, касающийся какого-то одного месторождения, и всё время они
получали ответ на Совете Государственной Думы, что комитет рассматривает и
когда-то этот вопрос будет рассмотрен, и здесь мы то же самое с трибуны
слышали: вот видите, мы же по Регламенту всё делаем правильно!
Я уверен - ну, извините меня за это, - что многие даже не посмотрели эту
пояснительную записку, заключение Комитета министров Совета Европы. Здесь
просто дано, как тут нам говорят, толкование того, как будет проходить
процедура. Там не написано нигде в категорической форме, что слово, скажем,
государства-ответчика, выступающего стороной в споре, будет иметь какое-то
значение или хотя бы будет учитываться. Ты можешь выступить со своим
замечанием - ну выступил и выступил, хорошо, вроде бы все регламентные нормы
учтены. Ты можешь даже там апеллировать к чему-то, тоже вроде бы это всё
учтено. Всё это просто пересказ того, что записано в конвенции и в протоколе,
того порядка, который устанавливается. Я хочу вам напомнить, что у нас здесь
Карасин Григорий Борисович выступал в 2006 году, докладывал и в заключение
такие слова сказал: отказ от ратификации протокола повлечёт за собой нелёгкие
для престижа нашей страны последствия и поставит нас в политически уязвимое
положение. Но вот прошло четыре года - ну хотя бы кто-то вышел и объяснил,
какие же мы такие политические последствия получили! Политические последствия
я вам напоминаю: 2006 год, в Совете Европы всё время инициировали
антироссийские вопросы. И мы туда все вместе - объединились, кстати, и
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", и ЛДПР, и КПРФ - ездили защищать позиции России и, надо
сказать, делали это очень достойно, сняли ряд вопросов, по ряду вопросов
совсем другие решения приняли. Вот чем было вызвано тогда, в 2006 году,
нежелание Государственной Думы ратифицировать этот протокол. Я считаю, его и
сегодня не надо ратифицировать, он ничего абсолютно не даёт нашим гражданам,
гражданам Российской Федерации, кроме одного - мы отдаём на откуп
Европейскому Суду право единолично решать вопросы, рассматривать жалобы или
не рассматривать.
И другой, наверное, немаловажный вопрос уже который год поднимается здесь.
Кстати, в 2006 году по этому поводу, должен отметить, довольно убедительно
выступал Владимир Владимирович Жириновский, выражая, в общем-то, позицию
многих депутатов Государственной Думы. Мы, вообще, когда наберёмся смелости,
я имею в виду государственную власть, и пересмотрим условия нашего
финансирования Совета Европы? Вот сейчас уважаемый мной депутат Тягунов задал
вопрос по Грузии, о тех двух делах, инициированных Грузией, жалобах, которые
там собираются рассматривать. Это опять будет антироссийская кампания в
стенах Совета Европы. Или опять мы будем тут собираться и команды туда
отправлять, чтобы отстаивать позиции России? Вопрос финансирования... Помнит
кто-нибудь, сколько мы денег туда платим, Совету Европы, для того чтобы быть
членами Совета Европы, или нет? Наверное, уже никто и не помнит. Миллионы,
десятки миллионов - 25 миллионов долларов! Ой, евро, сейчас уже запутаешься
тут: доллар падает, евро поднимается или, наоборот, они падают.
Так вот, мне кажется, нам бы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Меня поправили, я прошу извинения, конечно, Владимир
Вольфович Жириновский, я оговорился, наверное, мы все уже спим и видим
Владимира Владимировича Путина. Я приношу извинения, Владимир Вольфович.
Поэтому я полагаю, что мы, государственная власть в лице президента,
исполнительная власть в лице правительства и Государственная Дума вместе с
Советом Федерации, должны посмотреть, а что вообще реально нам даёт Совет
Европы. Почему мы должны подпитывать какой-то общеевропейский орган, для того
чтобы он проводил антироссийскую позицию во многих случаях? Я полагаю, что у
нас достаточно сил и мудрых людей для того, чтобы со своими проблемами
разбираться самим.
И здесь правильно мои коллеги задавали вопросы, говорили о том, что
необходима решительная реорганизация всей судебной системы Российской
Федерации. Мы их пожизненно (судей я имею в виду) назначаем на должности -
какими материальными благами они пользуются и какие решения они принимают? Я
думаю, через каждого из нас уже десятки таких жалоб наших граждан проходили.
Вот если этого мы не будем делать, то тогда никакие наши решения о
ратификации ничего не дадут.
Андрей Иванович правильно сказал, речь идёт о формальности, а не о существе
дела. Поэтому, я полагаю, нам надо бы выдержать свою позицию и не
ратифицировать данный протокол.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ещё раз настаиваю, чтобы депутаты выходили на эту трибуну,
потому что у нас единственный в мире парламент, где сидят в затылок друг
другу. Мы же многие друг друга не знаем, мы в лицо не видим депутата. Меня
знают, здороваются где-нибудь там за пределами Думы, а я не понимаю, кто со
мной здоровается, потому что затылки одни, семнадцать лет - одни затылки!
Надо сюда выходить, если не можем новое здание построить и сделать нормальный
зал. В этом же проблема - высшая власть, которую мы здесь представляем, не
имеет здания! Вы знаете, что вы арендаторы здесь? Вас можно выгнать отсюда в
любой момент, не продлевать договор аренды - и всё, на улицу уходите. Это же
позор! Такого парламента нет больше в мире: не имеем здания своего,
оргтехники своей, столовой своей, машин, жилья - ничего не имеет власть в
стране! Это что такое, что за власть, вообще?! И это ведь тоже проблема. Это
наша проблема, которую мы не решаем.
Что же касается этого протокола и в целом Европейского Суда, то сам факт
создания Суда говорит о том, что плохо с национальной судебной системой и во
всём мире. Ведь все обращаются туда, со всех стран Европы, в Европейский Суд.
Права человека - это проблема на всё оставшееся впереди время. Все
политические доктрины рухнули, потому что они основывались на нацизме,
расизме и так далее, а вот права человека - это такая долгоиграющая
пластинка, и она для всех и навсегда. Мы должны к этому быть готовы. Это была
тема и моей дипломной работы, которую надо бы включить в программу для
изучения школьникам в наших школах, показать, кто занимался правами человека.
Те, кто был в Кремле и на олимпе, они понятия не имели, а я этим занимаюсь
всю жизнь. И я понимал, что мы с этим будем сталкиваться постоянно.
Здесь, может быть, мне непонятны ответы, которые давал содокладчик, особенно
на вопрос депутата Локотя о том, в чём же разница между 2006 годом и 2010-м.
Что, тогда нельзя было дать это разъяснение по тем вопросам, которые мы
ставили всегда? Нам говорят, что нам разъяснение дали. Нам и тогда бы дали
разъяснение. Попросили бы, и вам дали бы разъяснение в 2006 году. Поэтому,
конечно, решение политическое, можно принимать, можно не принимать. Нужно
помнить о том, что Совет Европы - это чисто идеологический орган, это
Коминтерн. У нас был Коминтерн, когда подкармливали компартии всего мира.
Одна из причин гибели СССР - это бешеная помощь зарубежным странам. Такой
помощи ни одно государство в мире не оказывало никогда, огромные деньги мы
туда им давали. Вторая проблема - это огромная армия. Вот две проблемы.
Перекормили армию, и перекормили весь мир, а сами остались у разбитого
корыта.
А вот Совет Европы - сегодня они сделали красиво. Тут уже не обвинишь, что
это какая-то узкая политическая организация. Всех приняли они, туда приняли
всех. В НАТО боятся, не всех принимают, в Евросоюз не всех, а это
идеологический орган. Всех зовут почему? Во-первых, это деньги от каждой
страны-участницы. И мы даём больше всех, на уровне Франции, Британии,
Германии. Это приличные деньги. На эти деньги они живут - вот все эти суды,
аппараты и так далее. Наша задача - использовать эти деньги наши в пользу
России хоть частично, но мы же этого не делаем. Сколько лет мы уже в Совете
Европы, сколько раз предлагал я нашей делегации создать дополнительную
политическую группу депутатов - Устав Совета Европы позволяет - ничего не
делают! Почему не создаём пророссийскую политическую группу? Вот сейчас на
Украине выборы - ни одного пророссийского кандидата. Это же позор! Триста лет
жили вместе, и дружба народов ваша где? Как сработала? Никто не хочет не
только вернуться обратно, но и реинтеграции в составе нового какого-то
союзного государства, вообще нас презирают, игнорируют и ничего не желают
слышать. И всё только на антирусских настроениях: кто больше крикнет, тот и
победит в это воскресенье. Вот результат нашей с вами работы.
А Совет Европы работает так, что все едут туда, в Брюссель, в Страсбург, все
там выступают, поэтому мы должны эту площадку использовать. Отгородиться - мы
отгораживались уже, были плюсы, но получились и минусы, поэтому лучше,
конечно, всё-таки использовать площадку. Вот сейчас туда мы едем, надо каждый
раз ставить вопросы о непризнании полномочий той или иной делегации, там, где
плохо относятся к нам. Вот по Латвии, допустим, либо по той же Украине, когда
Тимошенко принимает решение... Вот вам права человека: запрещает говорить
русским учителям в любой школе на территории Украины в перерыве по-русски! Вы
представляете?! Такого гитлеровская Германия не додумалась сделать, она
открывала русские школы, русские церкви, и никогда вообще не стоял вопрос о
запрете русского языка. А здесь братская, ваша братская Украина, все они
бывшие коммунисты, - по-русски запретить говорить! На уроке - согласен, если
урок должен вести учитель на украинском языке, но в перерыве?! Теперь
следующий этап - в туалете запретить надо. В коридоре они могут услышать, в
туалет поставить аудиокамеры. Чего там, русский, по-русски говоришь? Всё, мы
тебя увольняем. Вот до чего дошло!
Это всё права человека, это вот нужно уметь хитро работать, так сказать, как
Микоян: между струйками, между струйками, от Ильича до Ильича без инфаркта и
паралича. Вот хорошо умеют работать. А наши головы, так сказать, секир-башка.
"Секир-башка" - это по-турецки "снести голову", "башка" - голова (мы даже уже
на чужом языке говорим, нам понятно, что такое "секир-башка").
Эта конвенция, и Европейский Суд, и Совет Европы - это новый политический
интернационал. Эту тему... очень тяжело соблюдать права человека, но мы
должны. Мы должны идти с опережением, мы должны поднимать вопросы, как только
где-то обидели русских хотя бы с точки зрения языка, но мы же не поднимаем.
Наш комитет написал хорошее обоснование, что надо ратифицировать, а когда наш
Комитет по международным делам будет защищать патриотов Шешеля, или
Караджича, или Милошевича в Гааге, защищать всех русских граждан, оказавшихся
на территории СНГ или вот, допустим, в Прибалтике? Мы же сами это не
используем. У нас есть много процедур, где мы можем этот вопрос поднимать.
Сейчас НАТО в Риге будет. Уже пытаются отказать мне во въезде в Ригу.
Поднимайте вопрос! Что вы молчите, русский парламент? Они уже говорят: мы не
дадим. В нарушение действующих инструкций! Если где-то проводится сессия
Совета Европы, НАТО, ОБСЕ, виза выдаётся немедленно, никаких ограничений.
Риге наплевать на эти все нормы международного права. Они уже заявили, что я
не получу визу для въезда. И что делает наш МИД? Молчит. Наш Комитет по
международным делам молчит, наш руководитель делегации на Парламентской
ассамблее НАТО молчит. Вот, права мои нарушены уже! Что, кто мешает нам
встать на защиту? И сколько раз нарушали права, не давали визы нашим
депутатам Госдумы за эти семнадцать лет? Сотни раз! И МИД ничего не делал,
хотя можно было ответные меры немедленно принять, и наш парламент ничего не
делал, и наши комитеты ничего не делали. Меняем председателей комитетов, а
воз и ныне там. Поэтому надо ещё нам самим работать.
Устав Совета Европы позволяет создать мощную группу, можно создать группу,
человек сорок депутатов. У нас много депутатов, не вошедших ни в какие
группы. Мы получим часть бюджета, будем влиять на повестку дня, будем
выступать там, иметь своих докладчиков. А наши товарищи туда ездят, всё ждут
руководящие посты. Получили они? Никто им ничего не дал. Ни разу
представитель от России не был председателем Парламентской ассамблеи Совета
Европы, ни разу не избрали. Обещают им, чтобы они вели себя тихо и не
поднимали вопросов, связанных с защитой прав наших граждан, и там они сидят,
сытно питаются, так сказать, и пользуются малыми привилегиями, а интересы
России не защищают.
А что касается Европейского Суда, то, во-первых, опять неправильная позиция
некоторых депутатов, заявляющих, что слишком много жалоб от России.
Количество жалоб от России полностью соответствует численности нашего
населения. Вся Европа без России - четыреста пятьдесят миллионов, у нас -
почти сто пятьдесят миллионов, треть. Наша страна - треть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну не надо так считать, тогда у них ещё меньше, так
сказать, не надо с лупой стоять. Нас сто семьдесят миллионов, если посчитать
правильно. Почему вы не считаете всех русских, которые уехали, они с русскими
паспортами, хотя они здесь не живут. Их пятнадцать миллионов - почему вы их
выбрасываете? Они что, сдали российское гражданство? Они остаются гражданами
России. Им противно с нами жить вот при таком парламенте, как наш с вами,
поэтому они и едут туда, чтобы другой парламент послушать и каких-то других
депутатов увидеть. Но они есть, их пятнадцать миллионов, почему мы их
выбрасываем? А ещё пятнадцать миллионов работают у нас - почему мы их не
должны считать? Они хотят у нас жить - мы их вышвыриваем, это так называемые
мигранты. Мы вполне можем считать, что нас сто семьдесят миллионов. Но в
любом случае это треть - и треть жалоб. И мы можем сделать так, что жалоб
будет меньше. Надо, чтобы наши суды работали лучше. Наша судебная система...
Депутатов таскают в суд! Мы что, не можем это остановить? Можем остановить.
Кто нам мешает принять соответствующие поправки в законы, отрегулировать?
Давайте собственным законодательством заниматься. У нас два комитета, их
великолепные юристы возглавляют, так сказать, гении русской юридической
мысли. Но что-то они ничего не делают, для того чтобы совершенствовать наше
законодательство и защищать права наших граждан... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, после такого рода комплиментов... Спасибо большое, Владимир Вольфович.
Тем не менее я бы хотел начать, может быть, не с этого. Я бы хотел сказать,
Владимир Вольфович, о том, что нас никто не презирает, нас не ненавидят, к
нашему мнению прислушиваются, в том числе на Украине прислушиваются очень
внимательно. И эту картину не нужно искажать. Это неправда, это создаёт
неправильную картину взаимоотношений между двумя народами или внутри одного
народа, как мы можем говорить.
Уважаемые коллеги, картина XXI века во многом будет определяться тем, сможем
ли мы выработать адекватное, отвечающее современной реальности понимание
следующих процессов: процесса глобализации, процесса гармонизации
законодательства, особенно законодательства в области прав человека,
процессов понимания суверенитета государства, понимания роли государства и
понимания национального интереса. Поэтому, говоря о сегодняшнем протоколе и о
многих международных договорах, мы должны сосредоточиться и понять те
процессы, в которых мы участвуем, в частности процесс глобализации.
Глобализация, как уже неоднократно приходилось говорить, вовлекла в своё
развитие колоссальные ресурсы - материальные, финансовые, интеллектуальные,
общеполитические. Нельзя глобализацию победить и нельзя от неё уклониться,
можно только, с одной стороны, искать способы минимизации потерь от
столкновения с ней, а с другой стороны, извлекать возможные выгоды. Именно
такой должна быть наша позиция при оценке влияния глобализации на Россию.
Наше государство, обладая практически всем необходимым, имея огромную
историю, огромные ресурсы, всецело может быть полноценным участником процесса
глобализации. Речь должна идти о том, что мы должны активно включаться в этот
процесс, гармонично встраиваться в систему управления этим процессом,
моделируя в доступной степени механизмы этого явления под свои национальные
интересы и в данной ситуации моделируя под свои национальные интересы
использование европейских организаций, европейского инструментария.
Глобализация - это в первую очередь возможности создания, возможности влияния
на процесс укрепления государств, процесс упорядочения мира, субъектами
которого являются сильные государства. Прочие институты, рождающиеся в ходе
глобализации, не могут заменить государства. Суверенные государства в
обозримом будущем останутся основными участниками, ведущими игроками в
глобализационных процессах.
Но, уважаемые коллеги, мы не можем понимать категорию "суверенитет" так, как
это было в условиях, сложившихся после заключения Вестфальского мира в 1648
году. Происходят существенные изменения, и в этом плане, ориентируясь на эти
изменения, мы, конечно, понимаем, что обеспечение суверенитета требует
наличие сильного государства. Вместе с тем необходимо также понимать и то,
что излишнее, неправильное, гипертрофированное понимание суверенитета,
понимание суверенитета вырванное и прежде всего понимание суверенитета в
сфере прав и свобод человека как некоего исключительного явления, когда
только исключительно само государство может определять положение в этой
сфере, с моей точки зрения, будет неправильным.
Что касается сферы защиты прав человека, нам совершенно нечего стесняться.
Нужно понимать, что глава 2 Конституции совершенно точно определяет человека
и его права и свободы как главное в российской политике, поэтому здесь нам
есть что сказать.
Таким образом, в области прав человека мы должны быть открыты миру, брать на
вооружение эффективные механизмы защиты прав и свобод человека, и такого рода
механизмом, конечно же, является в том числе и Европейский Суд по правам
человека.
Что касается европейской конвенции. Европейская конвенция является органичной
частью нашего законодательства в соответствии с частью 4 статьи 15
Конституции Российской Федерации, и, базируясь на этом понимании, мы должны
соответственно подходить к оценке её значения.
В одной из своих работ Председатель Конституционного Суда Российской
Федерации Валерий Дмитриевич Зорькин оценил конвенцию как своеобразную
европейскую конституцию в области прав и свобод человека. Именно с этой
оценкой мы должны подходить, уметь работать с конвенцией и её механизмами
защиты.
Необходимо понимать, что европейская практика в области защиты прав и свобод
человека, практика Европейского Суда по правам человека не нацелена на
подмену национального инструментария судебной системы. Она нацелена на учёт
интересов каждой страны, и она ориентирует на приведение
внутригосударственной практики в соответствие с определёнными европейскими
стандартами, но именно ориентирует практику внутригосударственную, а не
заменяет и не подменяет её.
Нужно сказать, что мы учитываем, наши суды учитывают в своей практике решения
европейских судов, частично вносятся изменения в законодательство. Мы в
настоящее время рассматриваем вопрос о внесении изменений в гражданское
процессуальное законодательство, подчёркивающих роль и значение обстоятельств
и фактов, устанавливаемых Европейским Судом, которые, в частности, могли бы
оцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства для решения вопросов в
отношении состоявшихся судебных решений. Конечно же, нам необходима
корректировка законодательства в соответствии с европейской практикой, и
прежде всего в области неисполнения судебных решений, несоблюдения
процессуальных прав лиц, находящихся в предварительном заключении, и во
многом другом. Мы открыты в этих вопросах, так же как и в вопросах защиты,
допустим, материнства и детства, которые рассматриваются многими нашими
комитетами.
Таким образом, возвращаясь немного назад, к тому, что уже оценивалось, я хочу
сказать, что та работа, которая велась в течение этих лет, как раз и
способствовала тому, чтобы найти адекватную и достойную форму понимания и
обозначения нашего национального интереса, и в тех документах, которые
предоставлены Государственной Думе, это в настоящее время сделано. С учётом
этих обстоятельств и с учётом того, что, уважаемые коллеги, ещё раз хочу
сказать, хотим мы или не хотим, но мы всё равно должны будем оценивать
влияние на Россию и участие России в поиске ответов на те вопросы, которые я
вначале обозначил, мы должны будем решить вопрос применительно к ратификации
данного протокола.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Крашенинников по ведению.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Депутат Груздев по карточке Крашенинникова.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я предлагаю закончить
рассмотрение данного вопроса и пролонгировать заседание до конца
рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступало предложение, я так понимаю, сейчас дать слово
представителю фракции "Справедливая Россия", потом - до трёх минут - от
комитета, дальше - заключительное слово, и затем мы закончим этот вопрос. Нет
возражений, коллеги? Или кто-то возражает?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, "час голосования" проведём сразу, как вернёмся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу "час голосования"? Ну у нас там выступления по
мотивам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, давайте мы закончим этот вопрос, а после
перерыва я объявлю "час голосования".
Пожалуйста, Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Можно, конечно, долго
обсуждать геополитические, юридико-казуистические, дипломатические аспекты и
нюансы этого законопроекта, но, я думаю, при решении вопроса критерий должен
быть один: выгодно ли это нашим гражданам, выгодно ли это нашим избирателям.
Вот ключевой вопрос, на который надо ответить: выгодно ли нам вообще участие
в работе Суда по правам человека? Я думаю, здесь ответ совершенно
однозначный: выгодно.
Наша партия называется "Справедливая Россия". Для нас главное -
справедливость, это главная ценность, которую исповедует наша партия. Место,
где должна вершиться справедливость, - это суд. В нашей стране суд является
таким местом? Ну, десятки тысяч обращений, которые мы с вами получаем по
поводу работы нашей судебной системы, однозначно говорят: нет, к сожалению,
наша судебная система далека от совершенства. В этом смысле участие в
Страсбургском суде, если хотите, является неким внешним стимулом для
совершенствования нашей судебной системы, мы должны честно об этом говорить,
Страсбургский суд стимулирует и дисциплинирует наших судей, и это очень
важно.
Этот протокол не решает вопрос, будет ли Россия участвовать в Суде по правам
человека или не будет, он лишь улучшает механизм его работы. Ведь он родился
не из-за того, что кто-то хотел в чём-то ущемить Россию, о России, я думаю,
когда разрабатывался этот протокол, никто и не думал. Его цель - улучшить
работу Суда, сделать её более эффективной, потому что количество жалоб,
которое поступает в Суд из всех стран, не только из России, превышает
возможности, процедурные возможности работы этого Суда, и на это нацелен
протокол.
Так получилось, что мы своей позицией его заблокировали. Ну, наверное, на тот
момент у нас были основания, потому что суверенитет - тоже очень важная
ценность, пренебрегать им нельзя. Но в свете тех разъяснений, которые мы
получили, в свете тех писем, которые озвучил уважаемый представитель
президента замминистра, становится очевидно, что национальные интересы России
не страдают. Это касается и так называемого комитета трёх, и ограничения
расследования на территории страны, и то, что Суд не будет иметь права
навязывать нам, каким образом мы должны исполнять его решения. Вот эти все
моменты говорят о том, что национальный интерес и национальный суверенитет
России не страдают. В то же время мы сохраняем очень мощный стимул для
совершенствования нашей судебной системы на основе европейских ценностей,
которые - как бы кто к ним ни относился - являются ценностями, реально
обеспечивающими права человека, и нам надо к ним стремиться. Поэтому
"Справедливая Россия" будет поддерживать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня только три минуты, я
постараюсь уложиться.
Наша Дума пятого созыва впервые рассматривает этот вопрос, но я напомню, что
20 декабря 2006 года над ним работала четвёртая Дума. И я считаю правильным
рассмотрение столь важного для нас вопроса двумя составами Государственной
Думы. 20 декабря 2006 года я был одним из двадцати семи депутатов, которые
уже тогда проголосовали за ратификацию протокола № 14, и я убеждён в том, что
участие России в деятельности Суда отвечает интересам России, поскольку оно
отвечает интересам граждан Российской Федерации. Но, с другой стороны, я,
безусловно, понимал тогда и понимаю сейчас моих коллег, которые испытывали
сомнения в отношении юридической техники протокола № 14. Я считаю, что за эти
три года проделана огромная работа по внесению ясности в эту юридическую
технику, и имевшиеся у нас юридические вопросы, таким образом, сняты
полностью.
Возвращаясь к политике, я хотел бы напомнить всем присутствующим, что статья
46 Конституции Российской Федерации прямо говорит, что каждый вправе в
соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в
межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны
все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Таким образом,
наше участие в Суде и содействие реформе Суда являются прямым исполнением
одной из основополагающих норм российской Конституции.
Что касается предвзятости по отношению к России, если брать статистику
решений Суда. Приведу ещё одну статистику, которая здесь до сих пор не
звучала, - абсолютного количества решений, которые вынесены против той или
иной страны. На первом месте Италия, на втором месте Турция, на третьем месте
Франция, только на четвёртом месте Россия, на пятом - Польша, на шестом -
Украина и так далее, и поэтому говорить о предвзятости Европейского Суда
совершенно точно не приходится.
В том, что касается последствий участия в деятельности Суда для нас. Я хотел
бы ещё раз подчеркнуть, самое главное: даже когда решение Европейским Судом
выносится против России, это не означает, что оно заведомо является
антироссийским, потому что оно выносится в таком случае против каких-то
государственных российских органов, например судебных или правоохранительных,
но в защиту граждан Российской Федерации, которые составляют такую же
неотъемлемую часть нашей страны, как и государственная власть. И поэтому
никакие решения Суда по определению не могут быть антироссийскими.
Что касается политических последствий отказа от ратификации протокола № 14,
то, как руководитель российской делегации в ПАСЕ, я могу совершенно
ответственно сказать, что в эти три года мы столкнулись с очень серьёзной,
предвзятой политикой в отношении России со стороны Парламентской ассамблеи
Совета Европы, в ряде случаев со стороны Комитета министров Совета Европы, и
это отразилось не в последнюю очередь и в решениях... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд для завершения.
КОСАЧЁВ К. И. ...в решениях по той же Грузии.
Но коллеге Решульскому, который упоминал Грузию, я хотел бы напомнить, что в
том же Европейском Суде по правам человека сейчас находится три тысячи триста
заявлений от пострадавших граждан Южной Осетии, которые тоже являются в ряде
случаев гражданами Российской Федерации и которые ждут своей защиты
Европейским Судом по правам человека, решений Европейского Суда. И их мы тоже
поддерживаем сегодня нашим решением по ратификации протокола № 14.
Комитет по международным делам такую ратификацию поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Иванович Денисов, хотели бы вы выступить с заключительным
словом?
Нет, не настаивает докладчик. Вяткин тоже не настаивает.
Уважаемые коллеги, на этом мы завершаем обсуждение вопросов, которые
выносятся на "час голосования". Объявляется перерыв до 12.35, то есть на
тридцать минут. В 12.35 начнём процедуру "часа голосования".
Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 12.35. Давайте зарегистрируемся.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 22 сек.)
Присутствует 403 чел.89,6%
Отсутствует 47 чел.10,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 47 чел.10,4%
Результат: кворум есть
Четыреста три человека в зале - кворум имеется. Давайте приступим теперь к
процедуре "часа голосования". Я объявляю "час голосования".
Пожалуйста, по мотивам по 3-му вопросу - депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Я хотел бы сразу по двум вопросам - по 3-му и по 4-му выступить, поскольку
они взаимосвязаны. Если на минуту затяну...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, добавим время.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Добавьте, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, вот если бы у нас в Государственной Думе допускалась
политическая дискуссия, в ходе которой хотя бы учитывались аргументы
выступающих, я думаю, у нас бы несколько по-другому устроился сам
законодательный процесс. Я это говорю в ответ на замечания о том, что надо
выходить на трибуну. Да у нас порой хоть на голове ходи в Государственной
Думе - результат уже спрогнозирован. Если старшина сказал "люминевая", так
хоть прочитай весь учебник русского языка Розенталя - она так "люминевая" и
останется. К чему я это всё говорю? Вот эти два законопроекта имеют уже
четырнадцатилетнюю историю. Четырнадцать лет, дети уже выросли и получили
паспорта - вы же знаете, что сейчас с четырнадцати лет паспорт дают, - а мы,
умудрённые опытом: жизненным, политическим и ещё каким-то - всё разбираемся,
где эротика, где порнография, где одно, другое, третье. Хочу вам напомнить,
что третью сессию этого созыва мы с вами начали с того, что первым же
вопросом провалили такой же шестнадцатилетний законопроект тех же самых
авторов, или соавторов, докладчиков и недокладчиков о создании общественного
совета по нравственности. Помните, тоже были объяснения: это порнография, это
эротика, это сексуальные услуги, это те, а это другие. Мне кажется, следующие
шестнадцать лет - ну, так уж жизнь устроена - кто-то, может быть, некоторые,
по крайней мере, точно знаю, не дотянут уже до рассмотрения следующего
законопроекта. Говорю это к тому, что Елена Григорьевна, мною, действительно,
уважаемый человек, сказала, что вроде бы подготовлена новая версия такого
законопроекта. Конечно, вы снимите и первый, и второй, и третий, и четвёртый
номер с рассмотрения, но ведь страна-то уже стонет, люди стонут. Вот это
засилье, то, что творится в электронных средствах массовой информации, уже,
ну, дебилизует, как сейчас все говорят, всё наше общество, а мы с вами всё
разбираемся.
Не знаю, чем это закончится. Недавно Онищенко, главный санитарный врач,
заявил, что надо из фильмов убрать сцены курения, распития алкогольных
напитков. Он прав, конечно, но всё ведь опять же свели, эта вся мафия свела к
тому, что обсуждают один вопрос: Штирлиц с сигаретой - это Штирлиц и Штирлиц
с бокалом коньяка - это Штирлиц, а вот без них... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А вот без них он, понимаешь, уже не Штирлиц.
Если мы, действительно, не займёмся этим вопросом, если мы, действительно,
ну, даже, соглашаясь с тем, что сказала Елена Григорьевна, новый
законопроект, который они подготовят, в течение хотя бы этого года не
рассмотрим здесь и не примем, не введём его в действие, ну о какой
модернизации мы можем с вами говорить, о каком реформировании нашей
политической, экономической и всех остальных систем мы можем мечтать? Всё это
сведётся к тому, что опять всё потонет вот в этих разговорах и всё останется
так, как существует в настоящее время, когда - ещё раз подчёркиваю, это моё
твёрдое убеждение - средства массовой информации просто оккупировали люди,
которых, вообще-то... надо провести инвентаризацию и посмотреть, каким
образом они вообще попали в руководство всех этих электронных СМИ, которые
оболванивают ежедневно по двадцать четыре часа в сутки весь наш народ.
Мы не будем участвовать в голосовании ни по 3-му вопросу - это наш общий
ребёнок, 3-й вопрос, и 4-й вопрос - наш общий ребёнок, четырнадцать лет мы с
вами его лелеяли, воспитывали, пытались довести до ума, а теперь говорим: ну,
блин комом получился, жизнь нас обгоняет. А порнография, насилие и жестокость
как были на экранах, так и остаются. Кто-то гребёт миллионами деньги - рубли,
доллары и так далее, весь народ у нас спивается, весь народ у нас находится в
таком довольно неприглядном состоянии - большинство народа, не весь, конечно,
есть и изумительные личности у нас, - а результата никакого нет. Как я
сказал, мы ни по 3-му, ни по 4-му вопросу принимать участие в снятии, и в
том, чтобы угробить, как говорится, свои идеи, и не только КПРФ - общие,
всех, и "ЕДИНОЙ РОССИИ" в том числе, сидящей в этом зале, мы участвовать в
этом не будем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. От фракции ЛДПР.
Судьба законопроекта, который сегодня вынесен на обсуждение в третьем чтении,
поистине удивительна: внесён в декабре 1996 года, в первом чтении принят в
феврале 1997 года, во втором чтении - через год, в феврале 1998 года и,
наконец, на третье чтение вынесен сейчас, через четырнадцать лет. Обусловлено
это тем, что данный законопроект принимался в паре с законопроектом "О
государственной защите нравственности и здоровья граждан и об усилении
контроля за оборотом продукции сексуального характера", принятым Госдумой в
апреле 1999 года, но отклонённым Президентом Российской Федерации. За это
время, естественно, существенно изменилось законодательство, некоторые из
законов, в которые предлагалось внести изменения, утратили силу, в
продолжавших действовать законах поменялись редакции статей. В том виде, в
котором находится законопроект, принимать его нельзя, и здесь я могу
согласиться с Комитетом по культуре и с уважаемой госпожой Драпеко.
Но при этом хочется отметить, что если мы сейчас поддержим отклонение данного
законопроекта, то, во-первых, будет загублен труд наших коллег - это просто
прямое неуважение, - во-вторых, непонятно, зачем нам заводить новую
процедуру, новый законопроект, который сейчас якобы в недрах Комитета Госдумы
по культуре выпестуется. Сколько времени мы ещё потеряем? Если идти по новой
процедуре, то мы вынуждены будем рассматривать новый законопроект, запускать
процедуру привлечения субъектов Российской Федерации, так как в некоторой
части вопросы регулирования относятся к совместному ведению, сроки
рассмотрения при этом увеличатся почти в два раза. Мы с этим законопроектом
опять можем выйти на очередные пятнадцать лет. Уже одно поколение детей мы
упустили и упустим ещё не одно, а два, а здесь промедление просто преступно.
По-прежнему характер навязывания носит публичное демонстрирование
изображений, действий, видеоматериалов сексуального характера, оскорбляющих
нравственные чувства многих граждан нашей страны, оберегающих своих детей и
не желающих приобщаться к практике внутренней распущенности. Мы должны всё
это учитывать. Острота проблем не снята. И я предлагаю, фракция предлагает
этот законопроект, в связи с тем что его невозможно в силу юридической
казуистики принимать в третьем чтении, вернуть во второе чтение. Призываю
всех коллег, все фракции дать согласие на процедуру возврата во второе
чтение. И, уважая тот труд, который был затрачен, всё-таки завершить этот
законопроцесс принятием законопроекта в третьем чтении в ближайшее время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" настаивает на выступлении по
мотивам Ивлиев.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить внимание на то, что мы сейчас
обсуждаем законопроекты, которые устарели концептуально, и призывы вернуть их
во второе чтение и рассматривать - это призывы к нарушению нашего Регламента.
Мы не можем вернуть этот законопроект во второе чтение и рассматривать его,
расширять и предлагать новую концепцию, это вопросы первого чтения. И именно
по этому пути и пошёл комитет, когда рассматривал эти вопросы.
Хочу внести также ясность в статус тех законопроектов, которые уже находятся
в Государственной Думе. Один из них - "О защите детей от информации,
причиняющей вред их здоровью..." - принят уже в первом чтении. Другой
законопроект - об ограничении оборота порнографической и эротической
продукции - не где-то там болтается, как здесь выражаются некоторые ораторы,
а он официально внесён в Государственную Думу, и с ним можно ознакомиться в
электронном фонде документов, которые здесь есть.
Кроме этого, есть решение комитета о создании рабочей группы по разработке
всех этих вопросов, которую возглавляет Елена Григорьевна Драпеко. И уже
проходят заседания этой рабочей группы с участием практически всех ведомств
органов исполнительной власти нашей страны. Мы приглашаем 21-го числа этого
месяца на очередное заседание всех депутатов, которые заявляют о таком
искреннем желании разработать эти законопроекты, но почему-то на наше
предложение выделить представителей для работы в рамках этой рабочей группы
две фракции нашего парламента не откликнулись. Эти законопроекты
разрабатывают фракция "Справедливая Россия" и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". И мы
просим сейчас депутатов обратить внимание на то, что должны быть не только
заявления во время слушаний на пленарном заседании, но и конкретная работа.
Этот ребёнок, о котором вы говорите, за шестнадцать лет вырос уже, и у нас
уже новые дети сейчас. И поэтому мы приглашаем и фракцию КПРФ, и фракцию ЛДПР
к конкретной работе. Пока ещё мы не получили от ваших фракций ни одного
предложения по тому, как это надо урегулировать. Мы очень надеемся на то, что
работа над этими законопроектами будет носить конструктивный характер, и ещё
раз можем сказать, что есть для этого сейчас правовые механизмы, с тем чтобы
ограничить порнографию и эротику в нашем обществе, есть у нас возможности
защитить детей от нравственного разложения, которое в обществе тоже имеет
место, причём мы делать это будем при соблюдении наших конституционных...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации",
Федеральный закон "О государственной поддержке средств массовой информации и
книгоиздания Российской Федерации", Федеральный закон "О рекламе". Третье
чтение. Комитет предлагает отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3%
Результат: не принято
Законопроект не принимается в третьем чтении и считается отклонённым.
По четвёртой позиции по мотивам - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Здесь наша позиция заключается в том, что нелогично, что
парламент целой страны не может много-много лет выработать своё отношение ко
всем вопросам, связанным с защитой нравственности, здоровья граждан, и
всё-таки усилить контроль за оборотом всей продукции, связанной с эротикой.
Это элементарно всё делается. Есть же пляжи нудистов, мы же, как говорится,
знаем, что они могут быть, но если голые люди появятся на обычном пляже, это
вызывает определённое отрицательное отношение. Так и любая продукция: если
она где-то лежит в закрытом виде, в целлофановых пакетах и только взрослым
разрешается её купить и дома уже просматривать - это один вопрос, а когда всё
это в широком доступе для всех и можно пройтись по всем магазинам, подойти к
киоскам, полистать любой журнал, насмотреться всего, что надо, - это вызывает
у людей желание, чтобы ограничили.
То же самое радио, телевидение, особенно телевидение. Не надо над нами
издеваться, говорить, что не могут понять наши продюсеры, выпускающие
редакторы, им непонятно, где порнография, где достаточно... Сократите всё,
сделайте меньше, как и с насилием. Они над нами издеваются, говорят: а вот
советские солдаты наступают - это что, не насилие разве, что, это не
показывать? Но мы же другое имеем в виду. Насилие - когда издеваются над
человеком в мирное время бандиты. То есть всем понятно, что такое насилие,
порнография и, так сказать, вопросы, которые отрицательно влияют на
нравственность. Наверное, можно сделать какой вывод? У нас после октября
17-го всё разрешили и стали регулировать и запрещать только где-то с 27-го
года, десять лет. Сейчас у нас тоже произошла революция, уже другая,
либеральная революция, - и вообще всё разрешили. И вот пока мы не можем дойти
до такого варианта, чтобы как-то отрегулировать. Запрещать всё нельзя, но и
разрешать нужно так, чтобы это не оказывало отрицательного влияния. Даже
обычные поцелуи могут раздражать часть населения - ну не хотят люди это
видеть, так сказать. Молодёжи хочется - пускай, они это будут делать и без
того, что им показывают по телевизору. Мы выросли без телевизора, даже без
радио и без порнографических журналов - и всё знали, и всё умели, но всё это
было скрыто, тайно и не вызывало отрицательной такой оценки в обществе.
Поэтому можно регулировать, не надо здесь выдумывать ничего, эти комиссии.
Сколько лет ещё будут заниматься эти комиссии - когда уже рожать начнут
девочки - ученицы первого класса? Уже есть случаи, когда девочка беременеет в
девять лет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О государственной защите..." Вернее, ставится на
голосование предложение комитета снять с дальнейшего рассмотрения Федеральный
закон "О государственной защите нравственности и здоровья граждан и об
усилении контроля за оборотом продукции сексуального характера". Кто за то,
чтобы поддержать позицию комитета? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 25 чел.5,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Закон снимается с дальнейшего рассмотрения.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола №
14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения
в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года". Голосуйте,
пожалуйста, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принимается закон.
Переходим к пунктам 6.1-6.7, семь альтернативных законопроектов. Пункт 6.1,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает
депутат Государственной Думы Ольга Дмитриевна Гальцова.
ГАЛЬЦОВА О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Сегодня мы рассматриваем очень
важный вопрос, ту наболевшую проблему, которая касается продления
приватизации жилых помещений.
Напомню вам, что в соответствии с Федеральным законом № 189-ФЗ от 29 декабря
2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
возможность приватизации жилых помещений прекращается с 1 марта 2010 года, то
есть с этого года, поскольку именно с этой даты утрачивают силу статьи 1, 2,
4, 6, 8, 9.1 и раздел второй Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля
1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Напомню
вам, что с момента вступления в силу названного закона было принято
тринадцать законов о внесении в него изменений и три акта Конституционного
Суда Российской Федерации о признании не соответствующими Конституции
Российской Федерации некоторых его положений.
В результате принятия данных документов в процессе действия Закона "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был значительно расширен
перечень граждан, которые могут бесплатно получить жильё в собственность, а
также расширен перечень объектов, которые могут быть переданы в собственность
гражданам.
Согласно первоначальной редакции части первой статьи 4 закона не подлежали
приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не
отвечающие санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, в
коммунальных квартирах, в домах-памятниках истории и культуры, в домах
закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением
жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним
приравненных. Впоследствии перечень объектов, не подлежащих приватизации, в
разные годы неоднократно изменялся. В ныне действующей редакции части первой
статьи 4 Закона "О приватизации..." определён следующий перечень не
подлежащих приватизации жилых помещений: в домах, находящихся в аварийном
состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также
определённые категории служебных жилых помещений.
Уважаемые депутаты, за эти восемнадцать лет, отведённые для приватизации
жилых помещений, некоторые из проблем, связанные с приватизацией, уже удалось
решить. Так, у граждан появилась возможность приватизации комнат в
коммунальных квартирах. 3 ноября 1998 года Конституционный Суд Российской
Федерации вынес постановление, которым признал статью 4 Закона "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, ограничивающей
приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и
муниципального жилищного фонда, не соответствующей статьям 19, 46, 55
Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью третьей статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" указанные положения статьи 4 закона утратили силу, а
соответствующие изменения были внесены в федеральное законодательство. Таким
образом, норма о запрете на приватизацию жилых помещений в коммунальных
квартирах была исключена.
Кроме того, Федеральным законом № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статья 12, часть первая
статьи 4 закона была дополнена положением, согласно которому не подлежат
приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам
социального найма после 1 марта 2005 года. И я думаю, что все помнят, какую
резкую негативную критику получили от граждан изменения в это
законодательство. Считая это ограничение противоречащим Конституции
Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации направил
соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанным
выше постановлением Конституционного Суда от 15 июня 2006 года оно признано
не соответствующим Конституции Российской Федерации.
На расширение круга граждан, имеющих право на приватизацию, большое влияние
оказала и судебная практика по гражданским делам. В частности, Верховный Суд
Российской Федерации признал, что из содержания статьи 7 Федерального закона
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что
общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным
предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления,
утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим,
установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального
найма. Также круг граждан, которые могут воспользоваться правом на
приватизацию, расширяется в результате принятия новых нормативных актов,
направленных на обеспечение жильём отдельных категорий граждан:
военнослужащих, очередников, переселенцев из ветхого и аварийного жилья.
Таким образом, уважаемые депутаты, за восемнадцать лет с момента принятия
Закона "О приватизации..." права на бесплатную приватизацию занимаемых
гражданами жилых помещений возникали у граждан в разное время.
Уважаемые депутаты, сегодня вашему вниманию представлен законопроект,
предлагающий перенести дату окончания приватизации жилых помещений с 1 марта
2010 года на 1 марта 2013 года. Кроме аргументов, которые я уже привела
здесь, существует ещё несколько причин, по которым необходимо принять
предлагаемые изменения. Назову некоторые из них.
Первое. Значительная часть граждан, занимающих жилые помещения по договорам
социального найма, не успели по разным причинам, в том числе и объективным,
до настоящего времени обратиться в соответствующие органы с заявлением на
приватизацию жилья, и об этом говорит статистика. Группой депутатов был
проведён подробный анализ практики завершения приватизации в отдельных
субъектах Российской Федерации и в целом по стране, который показал, что,
например, в Ульяновской области количество поданных заявлений на регистрацию
права собственности в порядке приватизации по сравнению с 2008 годом
увеличилось на 15 процентов, в Самарской области - на 30 процентов, а в
городе Тольятти этот показатель увеличился на 138 процентов, в Кировской
области - на 60 процентов, в городе Санкт-Петербурге - на 80 процентов. И
такая тенденция наблюдается практически по всей стране за редким исключением.
Число желающих приватизировать в ближайшее время жилые помещения на
сегодняшний день достигает нескольких десятков тысяч.
Кроме того, очередники, простоявшие по десять - двадцать лет в очередях на
получение жилья, и ветераны Великой Отечественной войны, которые улучшат свои
жилищные условия, также, на наш взгляд, должны иметь право на бесплатную
приватизацию полученного ими жилья. Только в 2010 году, по сведениям
Минрегиона, из средств федерального бюджета будет направлено на обеспечение
жильём ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, а
также на решение других социальных проблем до 195 миллиардов рублей. За этими
цифрами стоят люди, которые также должны иметь возможность, на наш взгляд,
оформить своё жильё в собственность.
Второе. Необходимо проанализировать ситуацию, которая складывается с
переселением граждан, проживающих в непригодном для проживания жилье. Как я
уже говорила ранее, они были лишены такого права в силу Закона "О
приватизации...". Однако в последнее время, и мы с вами являемся свидетелями
этого, ситуация сдвинулась с мёртвой точки: разработаны и заработали
соответствующие социально ориентированные программы, выделены и освоены
значительные средства из бюджетов всех уровней. Приведу несколько цифр. На 28
декабря 2009 года принято положительное решение о выделении средств на
капитальный ремонт многоквартирных домов и переселение граждан, которые
впоследствии будут иметь право на приватизацию, из аварийного жилищного фонда
на общую сумму 136,5 миллиарда рублей. Это позволит расселить четыре тысячи
сто сорок один аварийный дом, где на сегодняшний день проживает семьдесят
одна тысяча человек. И теперь, когда граждане получили надежду, что их право
на комфортное жильё будет реализовано, мы предлагаем лишить их права на
приватизацию столь ожидаемого ими жилого помещения. Согласитесь, что это
несправедливо. Поэтому группа депутатов считает справедливым продление срока
приватизации.
И третье. Предлагаю вспомнить, что согласно статье 4 Закона "О
приватизации..." не подлежали передаче гражданам жилые помещения в
общежитиях. К сожалению, долгое время органы власти толковали эту норму
расширительно, без учёта того, что общежития, которые принадлежали
государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или
муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного
самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется
правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по
договорам социального найма. Практически такое разъяснение было дано
Верховным Судом Российской Федерации только в июне 2006 года. Полагаем, что в
этом случае говорить о том, что у таких граждан было более восемнадцати лет
на оформление своих прав, было бы несправедливо.
Кроме того, считаю необходимым напомнить о том, что возможности
приватизировать жилые помещения были лишены наши военнослужащие, которые
проживали в закрытых военных городках. В последнее время реформирование
Вооружённых Сил привело к тому, что во многих случаях военные городки
утратили свой правовой статус, а жилые дома были переданы или находятся в
стадии передачи на баланс муниципалитетов. По сведениям Минобороны, таких
военных городков, которые будут менять свой правовой статус, а жилые дома
будут переданы на баланс муниципалитетов, насчитывается сегодня шестьсот
пятьдесят, но их количество будет возрастать. При таких обстоятельствах
военнослужащие, а главное, бывшие военнослужащие и члены их семей наконец-то
смогут приобрести право на приватизацию тех жилых помещений, в которых они
проживали длительное время.
Таким образом, мы видим, что, к сожалению, в силу целого ряда причин
отдельные граждане по независящим от их воли обстоятельствам были лишены
своего права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений до 1 марта 2010
года.
Уважаемые депутаты, подводя итог сказанному, выскажу мнение депутатов, я уже
об этом говорила и раньше: самый оптимальный вариант продления срока
приватизации жилых помещений - до 1 марта 2013 года, именно этот срок с
учётом исполнения федеральных целевых программ. А также необходимо помнить
нам, что реформирование федеральных структур, участвующих сегодня в
приватизационном процессе, - я имею в виду реорганизацию территориальных
органов Росреестра - позволит гражданам реализовать своё право на
приватизацию передаваемого им жилья в тот срок, который я обозначила, то есть
до 1 марта 2013 года.
Аналогичный срок предлагается нами и для завершения деприватизации. Принятие
данного закона, уважаемые депутаты, позволит снять социальную напряжённость в
обществе, даст возможность работать в спокойном режиме федеральным структурам
и муниципалитету, которые действительно получили сегодня очень много заявок
от наших граждан на приватизацию жилых помещений, конечно же, снимет
напряжённость, которая сложилась в связи с очередями в конце 2009 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 6.2 докладывает Василий Михайлович Тарасюк.
А, прошу прощения, он доверил представлять проект Рохмистрову Максиму
Станиславовичу, да-да.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, прежде чем перейти к сути законопроекта,
хотелось бы отметить, что у нас семь альтернативных проектов законов. По сути
дела, они все одинаковые, говорят об одном и том же. Но справедливости ради -
я думаю, что с этим все согласятся, - скажу, что раньше всех с этими
инициативами выступила фракция ЛДПР, то есть мы раньше всех внесли эти
предложения.
Предыдущий докладчик достаточно подробно изложила, почему необходимо
продлевать эти сроки, и сказала, что этот срок окончательный. Фракция ЛДПР не
может согласиться с тем, что это срок окончательный. Почему? То, что возникли
новые, старые... это всё понятно, кто-то не воспользовался своим правом, но
основная причина в том, что если мы с вами будем продолжать работать так же,
то и в 2013 году мы с вами вернёмся к этому вопросу, с тем чтобы продлить
этот срок. На сегодняшний день основная причина, почему большинство граждан
не определились, приватизировать или не приватизировать им квартиру, - это
отсутствие понятной перспективы, то есть неясно, что будет дальше: а) с
приватизированным жильём; б) с неприватизированным жильём. Кто-нибудь в этом
зале может сказать, какой налог будет платить у нас гражданин на
приватизированную квартиру? Нет. Потому что на сегодняшний день у нас
существует три метода оценки стоимости квартиры, и существует какая-то
странная шкала у нас сегодня по налогу на собственность, на недвижимость. У
нас существует какая-то непонятная стоимость инвентаризационная. Что это
такое, мне, во всяком случае, никто не объяснил. Что такое сегодня
инвентаризационная стоимость квартиры? Павел Владимирович, вы знаете, что
такое инвентаризационная стоимость? Немножко, да? Все знают понемножку, да? И
есть рыночная стоимость. Понимаете, почему люди сомневаются? Бабушка,
пенсионер, ветеран говорят: "Ну хорошо, я приватизирую, а завтра вы примете
закон о рыночной стоимости, то есть я сегодня плачу налог тысячу рублей, а
завтра мою трёхкомнатную квартиру в Москве оценят в полмиллиона долларов и
скажут: ну-ка принеси-ка 2 процента". И откуда они возьмут эти деньги?
Второе понятие - деприватизация. Кто может сказать, сколько будет стоить
квартира по социальному найму после того, как мы закончим эту бесплатную
приватизацию? Рыночная будет стоимость? Вот если правительство Москвы примет
сегодня закон, что квартира по социальному найму будет оцениваться по
рыночной стоимости, то за однокомнатную квартиру где-нибудь в Северном Бутове
будут платить полторы тысячи долларов, да? Вот когда мы с вами к окончанию
срока приватизации напишем ясные и понятные законы, которые будут
регламентировать, сколько налогов человек будет платить за приватизированную
квартиру, по какой цене и как будет оцениваться его квартира, сколько он
будет платить за квартиру по социальному найму, вот тогда люди смогут
определиться с выбором. Сегодня, к сожалению, определиться с выбором людям
просто невозможно, вот поэтому они и мечутся: то приватизирую, то не
приватизирую. И основной вопрос, который они задают: а что будет дальше,
после того, как приватизируем квартиры, либо что произойдёт, если не
приватизируем? Надо объяснить людям и принять нормальные законы, чтобы у нас,
если мы говорим о стоимости недвижимости, существовала одна понятная цена и
было ясно, как она будет определяться. Если мы говорим о налоге на
недвижимость, то должно быть чётко определено, от какой суммы, сколько
человек должен будет платить, а то мы очень любим называть какие-то
непонятные цифры.
Вот транспортный налог. Как народ радовался, когда завернули транспортный
налог! Что получили? Вместо пяти увеличение в десять раз. Все очень
обрадованы. Сейчас идут, уже начались... Я говорил здесь при принятии
транспортного налога, что получите социальную напряжённость. Получили. Больше
всех Георгий Боос пострадал: его там из союза байкеров исключили. И у нас
получится, что в какой-то период времени в счастливом апреле наш человек
получит несколько квитанций: десятикратно увеличенный транспортный налог,
налог на недвижимость - 2 процента от рыночной стоимости. Либо получит
квитанцию из ДЭЗа, ЖЭКа, РЭУ, как это сейчас называется, что теперь его
квартира по социальному найму оценивается по рыночной стоимости:
заплатите-ка, дорогой товарищ, тысячу долларов в месяц за свою квартиру. И в
каком свете мы с вами будем выглядеть здесь?
Я думаю, что суть законопроектов понятна, но непонятно, почему их семь,
альтернативных, вот мне непонятно. Надо, чтобы один законопроект был, потому
что во всех одно и то же. Я тоже докладываю законопроект, в котором всё очень
просто: продлить до 1 марта 2013 года срок бесплатной приватизации. И во всех
других законопроектах приблизительно то же самое говорится. С разным
наполнением, но обоснование у всех одно и то же. Почему мы рассматриваем
семь? Ну, вот внесли один законопроект... Мы никогда никого не отталкивали,
мы с удовольствием приняли бы в соавторы и Хованскую, и Гальцову и вместе
вышли бы с одним нормальным законопроектом. Но говорить о том, что вот мы
назначаем срок - 2013-й, я бы не стал, потому что только наша с вами вина,
что мы никак не можем это закончить. Срок приватизации... Если мы с вами не
примем за этот срок нормальные и понятные законы, когда будет понятно,
сколько стоит квартира, по какой ставке она оценивается, какова ставка
налога, что такое квартира социального найма, какая ставка применяется к
квартирам социального найма, чтобы было понятно... Потому что, ну, нельзя,
чтобы ты выехал на дорогу и правила, по которым ты ездишь, определял бы тот
инспектор, который тебя остановил, он напридумывает всё что угодно. Вот этого
боятся люди.
И здесь нам с вами надо нормально поработать. Если мы с вами не поработаем к
2013 году, то будем опять продлевать. В этом случае, если мы будем работать
так, как мы работали всё это время... Мы с вами постоянно что-то продлеваем.
Если мы будем так же работать, то, наверное, стоит срок вообще как бы
оставить открытым, то есть сделать бессрочно. Исходя из той ситуации, как у
нас сегодня принимаются законы, надо срок делать вообще открытым, чтобы люди
не боялись, чтобы не было социального взрыва в 2013 году, в 2014 году, либо
совершенно чётко расписать все правила, как что будет.
У Минобороны, если мне не изменяет память, далеко не шестьсот пятьдесят
домов. Не шестьсот пятьдесят домов - городков. В этих городках постоянно... У
нас до сих пор нет чёткого понятия, что у нас там является общежитием, а что
служебным жильём. У нас есть программа "Жилище", когда вроде как служебное
жильё вдруг перестаёт быть служебным жильём и потом передаётся в
собственность. По какому принципу люди выкупают эти квартиры?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, вот затыкать рот депутату - это неэтично. Предлагаю
тогда вам выступить с предложением лишить меня слова на всю жизнь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Ну вот выступите с таким предложением, я думаю, что найдут,
что я оскорбил своим выступлением вас лично.
Поэтому я прошу, чтобы был принят, естественно, тот законопроект, который
внесён раньше, так как по сути они одинаковые. И чтобы снять ту социальную
напряжённость, которая сегодня есть в обществе, потому что много вопросов
задаётся (я в этом соглашусь и с предыдущим выступавшим, и со следующими
выступающими - что произойдёт, как произойдёт), предлагаю принять сегодня его
сразу в трёх чтениях, чтобы он побыстрее начал действовать, потому что у нас
слишком долгая процедура. Особо поправок тут не предвидится, потому что суть
законопроекта одна - продлить бесплатную приватизацию до 1 марта 2013 года.
Прошу депутатов поддержать законопроект, который был внесён раньше всех, и
принять его сегодня в трёх чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский по вопросу 6.3.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. То, что много законов, - это лучше, чем если вообще их нет.
Здесь мы кашу маслом не испортим, потому что это самое важное - жилищный
вопрос. Человек может быть безработным, неоднократно на протяжении трудовой
жизни могут доходы резко уменьшиться, но когда он остаётся без жилья, мы его
вводим в стрессовое состояние. И практически одна из причин большого
количества разводов, заболеваний и даже преждевременного ухода из жизни - это
нерешённый жилищный вопрос.
В данном случае мы рассматриваем в пункте 6.3 исключение возможности отказа в
приватизации общежитий. Наш профильный комитет, который, так сказать, всё
хорошо понимает, ссылается на то, что эта норма уже излишняя, поскольку всё
это урегулировано Жилищным кодексом. Мы согласны, но в статье 4 Закона "О
приватизации жилищного фонда..." сохраняется норма о запрете приватизации
общежитий, и мы ставим граждан в неудобное положение. Они придут с
приватизацией, а им покажут закон: вот норма закона, статья 4. Там написано,
что нельзя приватизировать, в том числе после запятой: "в общежитиях". А в
кодексе... Действительно, кодекс этого ограничения уже не имеет. Ну и как
будут исполнительные органы власти действовать - на основании Жилищного
кодекса или Закона "О приватизации жилищного фонда..."? Поэтому вот этот наш
законопроект, пункт 6.3, поправки в эти оба закона, и предусматривает убрать
возможность ограничений. Чтобы во всех пунктах, где речь идёт о приватизации,
было указано, что в том числе и общежития подлежат приватизации, чтобы не
было столкновения норм. (Говорю по-русски, другой сюда выйдет скажет:
"Коллизия норм", а я говорю по-русски: "Столкновение норм".) И чиновник в
таком случае будет с большой радостью отказывать в возможности приватизации.
Проживание в общежитии - это и так тяжёлая нагрузка для человека: это койка в
комнате, где может быть ещё три, четыре, пять, шесть человек. Это чудовищно!
Это слово "общежитие", оно убивает человека, поэтому люди стремятся уйти
оттуда, но они не имеют возможности. Как они образовывались, общежития? Ну,
студенты временно: закончили вуз - уехали. В основном это ведомственные
общежития: большие заводы, где нужна рабочая сила и за койку в общежитии
легче было набрать иногородних рабочих, а также любые другие, в том числе
строительные, организации. В общем, это в основном рабочая сила. Вот в Москве
это были рабочие по лимиту. Их набирали, и они проживали до десяти лет в этих
общежитиях. Но мы с вами устроили революцию, поломали всё, правовой режим
жилого фонда, существовавший до 91-го года, и многие из них пострадали,
поскольку началась приватизация, допустим, того же завода или какого-то
объекта в городе, какого-то учреждения. А в сумму объектов входит общежитие,
и новый собственник говорит: "Я здание приватизировал, а вы, проживающие там,
мне не нужны".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Давайте не мешать выступающим. Если бы это было
неправильно, не было бы огромного количества жалоб от наших граждан. Нельзя,
сидя в этом зале, говорить, что это неправильно, словно вы у каждого
общежития стоите у ворот и смотрите: приватизировали, не приватизировали.
Именно такова практика: новые собственники отказывают в праве гражданам
проживать там, где они получили в своё время жильё, в общежитии.
Мы должны были заложить эти нормы в целом в Закон "О приватизации...", то
есть если кто-то хочет приватизировать какие-то объекты, а там проживают люди
с любым правовым статусом, то такой объект не подлежит приватизации, пусть он
остаётся как общежитие и передаётся на баланс города, населённого пункта.
Нельзя людей продавать с помещениями, потому что потом новый собственник их
пытается выбросить, или дом просто отказываются принимать на баланс, если,
например, какой-то завод рухнул, банкрот, или воинская часть, или ещё что-то,
то есть нет ведомства. Лучше говорить по-русски. Сейчас вот говорят:
корпоративные вечера. Слушайте, зачем это чужое слово? У нас при той доброй
советской власти это называлось "ведомственный вечер". Ведомство проводит
вечер. Нет, корпоратив. Какая разница? Есть хорошее слово "ведомство" - нет,
назовём корпоративом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я понимаю, но зачем чужое слово добавлять? Бывает
корпоратив, корпоративная вечеринка, ведомственная, то есть гуляет
организация - трест банно-прачечный там, нотариусы, ещё кто-то.
Мы должны были грамотно подойти к этому закону. Конечно, надо помочь нашим
гражданам, чтобы они имели право приватизировать любые жилые метры. Вот есть
у тебя метр жилой площади где-то, любой 1 метр - ты можешь стать
собственником. Всё, ты собственник, если там проживаешь. Сделать закон
универсальным. Где этот подход? Что это за юристы, которые работают, работают
над этим кодексом и везде делают такие ссылки или такие нормы, что их можно
поворачивать, и перечисляют все здания, какие только могут быть в России. Да
вы напишите, что всё, где проживает гражданин Российской Федерации, он имеет
право приватизировать, стать собственником, и без ограничения сроков, и без
ограничения размеров, и без ограничения семейного положения. Всё, коротенький
закон, и он действовал бы уже по всей нашей стране. Поэтому вина депутатов,
которые делают такие законы, вина ведомств, которые отвечают, которые сюда
нам присылают законы, что не хотят дать ёмкую формулировку. А это исключило
бы нарушение прав наших граждан, особенно в вопросах жилья. Он может быть
безработным несколько месяцев - есть родственники, которые его поддержат, но
он не может оказаться без крыши над головой. Ведь большая часть преступлений
совершается на улице. Поссорились, ушёл на улицу, нашёл друга, случайного
знакомого, выпили, драка, украли, разбили - и человек пошёл уже по этапу.
Где начало всех преступлений? Невозможность находиться в каком-то жилом
помещении: выгнали. У нас половина заключённых - это бытовые ссоры, он или
она, кто-то кого-то ударил. И это всё потому, что они столкнулись на
маленькой кухоньке, в маленькой комнате, где живёт несколько поколений. Это
же издевательство, так жить невозможно. Как это можно - в одной комнате живут
три, четыре, пять человек?! Это же чудовищно!
Я прожил двадцать семь лет в разных общежитиях - и коммунальные квартиры, и
просто общежития, и студенческие, двадцать семь лет жизни моей было
уничтожено, это не жизнь была, это были муки.
Вот сидят некоторые депутаты, которые в своё время были руководителями
комсомольских оперативных отрядов, они врывались к нам в общежитие в
воскресенье утром - нет ли там девушки в койке у этого студента, мужчины? Это
же дикость.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, любили утром в воскресенье.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот как командир, вот он проявляется здесь.
Или вечером застать прямо в койке, или когда уже собирается уходить.
Представляете, что делали? Так издеваться. Во-первых, не имели права
врываться. Вот их принцип - застать. За чем застать? Живут они, молодые люди.
А потом начинаем закон принимать - запретить оборот сексуальной продукции, в
общежитие не имеешь права привести. Страна-агрессор, страна-самоубийца, вы
понимаете? Вот есть понятие "самоубийца-гражданин", а мы сто лет
страна-самоубийца: мы убиваем экономику, убиваем жильё, убиваем возможность
наших граждан жить нормально. Понимаете, что мы делаем? Это, конечно,
недопустимо, должно быть полное право. После одиннадцати не имеете права
гостей приводить. Да что это такое, вообще? Мужское общежитие - женщин
нельзя, женское общежитие - мужчин нельзя. А потом говорите: демографическая
проблема в стране. Слушайте, вы не мешайте людям встречаться, и никакой
демографической проблемы не будет в стране. Им достаточно одной койки, где
пружины... как это называется, когда они скрипят, вся кровать скрипит, всё
общежитие слышит? Вы и это запрещаете - вообще не води. Через окно полезут,
потому что люди хотят жить, это их право - право жить, встречаться. Вы им
дали койку, ему в одном месте, ей в другом, теперь ещё приватизировать не
даёте.
Поэтому все преступления, разделы имущества, беспризорники, всё отсюда идёт.
Что такое беспризорные дети? На улице оказались, не могут жить в этой семье.
Так надо, чтобы приюты были, чтобы ребёнок позвонил - и дверь приюта для него
открыта. Если женщина поссорилась с мужем или мужчиной, чтобы они могли
разойтись. Огромное количество должно быть разного рода учреждений, чтобы
звали их: идите под крышу, в тепло, душ, питание, всё есть. То есть должна
быть забота о человеке, это обязательно надо делать.
И конечно, преимущество мы могли бы иметь здесь, если бы давно уже построили
огромное количество хороших квартир, дешёвых, деревянные дома. Посмотрите,
кризис начался, сразу бесплатный лес дали и бесплатно землю дали - строй дом
свой, только не будь безработным. Почему ждём кризиса? Надо дать всем
бесплатно участки под строительство жилья своего, бесплатно лесоматериал. У
нас его огромное количество, он гниёт на 2 миллиарда рублей. Так отдайте
гражданам. Что за страна, которая не даёт своим жителям лес, а гнить пусть
гниёт? Земля есть - нет, не даёт землю. Дайте участок земли, только целевой,
под строительство жилья, дайте бесплатно лесоматериалы и дайте небольшую
сумму, там, не знаю, 200-300 тысяч. Он наймёт рабочих дешёвых и построит себе
дом. Всё, вопрос решён: никаких общежитий не будет, проблемы ЖКХ не будет,
разводов не будет и будет демографическая проблема решаться, потому что
главное - это вот именно жильё. И здесь мы с вами можем сделать куда больше.
Я очень рад, что у нас с вами семь проектов по жилью, я не рад тому, что я
вижу пустой зал, но это позволяет статус депутата. Когда мы перейдём к
формированию списков вот также совместно, чтобы там не было бизнесменов...
Вот куда они ушли? Продавать свои квартиры и покупать новые. А здесь сидят
безлошадные, безземельные, бесквартирные - продавать нечего. Самые лучшие
сидят здесь, вот они - лучшие, честные, чистые, так сказать. Всё, молодцы,
спасибо тем, кто...
Вот так нужно определять социальную активность депутатского корпуса: если он
находится в зале, если он работает, выступает... Поэтому я и сказал: давайте
сократим депутатский корпус до той численности, которая постоянно находится в
зале. Вот семнадцатый год сколько в среднем депутатов в зале постоянно
находится? Шестьдесят человек. Вот такой и должен быть парламент, всё.
Давайте зарплату дадим этим шестидесяти человекам, они будут прекрасно
работать, за те же деньги выполнят работу лучше. Нам и здание нужно новое. Мы
половину этого в аренду сдадим, в субаренду ещё, мы заработаем деньги для
нашей страны, для наших избирателей. Да, в субаренду, договоримся. Нам зачем
так много? То есть это всё можно делать, понимаете? А мы не хотим внимание
этому уделить.
Богатейшая страна! Давайте вот какой-то такой акт исторического примирения
примем - примирим и царскую Россию, и советскую, и нынешнюю, назовём это
одним словом - Россия, чтобы не путались, когда царская, когда советская.
Я посмотрел статистику: хлеба одинаково добывала царская Россия, советская и
сейчас - 100 миллионов. Представляете? Народ-то один и тот же, только вывески
разные. А хлеба мы производим одинаково - 100 миллионов тонн, я имею в виду в
среднем. Царская Россия, советская Россия в 28-м году - 100 миллионов и в
40-м - 100, а вот между ними десятилетие... Мы поуничтожали наших кулаков, а
получили столько же хлеба. Какой смысл был людей уничтожать, если и сегодня
100 миллионов? Уже колхозов нет, теперь колхозы поразгоняли, а народ всё
равно... Земля наша рождает нам 100 миллионов, поэтому давайте кончать с
этими вывесками - царская, советская, новая. Одна Россия, один наш народ, и
он ждёт от нас решения вопроса с жильём. Давайте быстрее давать ему это
жильё.
Это позор - слово "общежитие". Вы знаете, что за рубежом нет такого понятия -
"общежитие"? Нету такого понятия! Это невозможно, чтобы люди жили
десятилетиями в каких-то комнатках, общая кухня у них, туалет, коридор и так
далее. Это всё было придумано, к сожалению, после революции 17-го года. Ведь
при царе рабочий жил в отдельном доме и жена не работала. Проблемы демографии
когда начались? Когда мы женщин погнали на индустриализацию. Фабрики
построили, а семья рухнула. Зачем нам фабрики, если семьи нет? Зачем нам
хлеб, если скота нет? Давайте кончать с этой революцией, давайте делать всё
так, чтобы было полезно.
Надо бороться в пользу граждан, чтобы они всё могли приватизировать, сроки не
ограничивать. Не надо ставить дату 2013 год, надо сделать без срока, пускай
живут и, когда у них хватит сил и появятся возможности, приватизируют. Надо
остановить зуд чиновников, чтобы они никого не выгоняли. Этот закон... Мы
должны запретить выгонять людей из общежитий... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Вы всегда выступаете ровно
столько, сколько отведено, и не просите больше, не настаиваете никогда.
Выступил в течение своих пятнадцати минут - и ни минуты больше. Спасибо,
Владимир Вольфович, присаживайтесь. Да, пятнадцать. Напоминаю вам: пятнадцать
минут. Это Рохмистров выступал одиннадцать, а Владимир Вольфович -
пятнадцать. Я слежу за регламентом.
Я предлагаю, чтобы сейчас выступила по пункту 6.4 Галина Петровна Хованская.
Пожалуйста, Галина Петровна, пятнадцать минут в вашем распоряжении.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, я хочу вам сказать, что, введя в действие Закон "О
приватизации жилищного фонда...", в начале этого процесса мы породили как
результат класс нищих собственников. В то время людей агитировали стать
собственниками, не задумываясь о том, что человеку нужно ещё объяснить, что у
него возникают при этом определённые обязательства по содержанию своей
собственности, по несению этого достаточно тяжёлого бремени. Сейчас ситуация
изменилась. Сейчас люди более осторожно подходят к решению вопроса, быть или
не быть собственником, люди задают вопрос: скажите нам, пожалуйста, уважаемый
депутат, каким будет налог на недвижимость? Потому что они слышат информацию
о том, что он будет исчисляться не исходя из стоимости, которую нам даёт бюро
технической инвентаризации, а исходя из стоимости, близкой к рыночной, и они
понимают, что если сейчас пенсионер не имеет головной боли по поводу уплаты
этого налога, поскольку он от него федеральным законом освобождён, - это у
нас самая массовая категория льготников, - то, когда налог станет местным,
учитывая состояние бюджетов муниципальных образований, вряд ли эту льготу
введут вновь. Поэтому заплатить 700 рублей налог, как сейчас, за
однокомнатную квартиру или 7, 10, 14 тысяч - почувствуйте разницу. То есть,
если это будет уже сравнимо с месячной, а то и с двухмесячной пенсией
пенсионера, стоит задуматься, нужно ли предпринимать такой шаг.
Дальше. Я напоминаю вам, что в соответствии со статьёй 16 Закона "О
приватизации жилищного фонда..." капитальный ремонт - это обязанность бывшего
наймодателя, а, кстати, наймодателем у нас был не муниципалитет, наймодателем
было государство. Эта обязанность сохраняется до исполнения этого
обязательства, и сейчас то, что выделено 250 миллиардов рублей и Фонд
содействия реформированию ЖКХ производит этот капитальный ремонт... Ну, как
производит - это отдельная тема, я сейчас не вступаю в дискуссию. Я хочу
сказать, что это не благодеяние, это выполнение тех обязательств, которые не
были исполнены в надлежащее время. Вспомните, в первой редакции Закона "О
приватизации..." вообще не подлежали приватизации жилые помещения в домах,
нуждающихся в капитальном ремонте, до проведения этого ремонта. Помните эту
первую редакцию? Так что разговоры насчёт того, что у нас было восемнадцать
лет, не очень обоснованны, мягко говоря, а учитывая, что жители квартир
коммунального заселения смогли у нас приватизировать комнаты только после
решения Конституционного Суда, это 2002 год, не так уж много мы им дали на
раздумье, не так уж много времени мы дали на раздумье.
Так вот, дорогие друзья, помимо налога, помимо платы за будущий капитальный
ремонт (потому что Верховный Суд по этому поводу чётко сказал, что будущий
капитальный ремонт будем делать мы, собственники, за свой счёт), надо
вспомнить о том, что ещё никто не обязан, если что-то с твоим жильём
случится, думать о том, куда тебя переселить, ты обязан, добровольно,
естественно, страховать свое жилище.
Так что взвесьте вот эти три момента: налог, плата за капитальный ремонт,
страховка. А ведь льготные страховки есть далеко не в каждом регионе. В
Москве есть льготное страхование, во многих регионах нет такой формы, когда
бюджет помогает застраховать по минимуму жильё. Так что вот эти три
составляющие. И когда человек начинает анализировать, надо или не надо, он
сильно задумывается и принимает решение сознательно. А теперь я хочу сказать,
что сознательный собственник нам нужен. Он, такой собственник, государству
выгоден. Почему? Да хотя бы потому, что нагрузка на бюджет будет меньше, хотя
бы потому, что налог будет поступать в местный бюджет, хотя бы потому, что
головной боли не будет в связи с капитальным ремонтом, потому что это уже
будет головная боль этого собственника. Так почему же мы каким-то очень
странным образом ограничиваем теперь до 2013 года? Кстати, мы, фракция
"Справедливая Россия", внесли законопроект первый 21 мая, но мы объединили
продление приватизации, деприватизации и так называемой дачной амнистии, то
есть закона об упрощённой регистрации, все мы помним. Павел Владимирович
Крашенинников, спасибо ему, он раньше продвинул документ о продлении дачной
амнистии, и поэтому мы вынуждены были перевносить свой документ, чтобы его
просто не отклонили. Он предлагался к отклонению на комиссии по
законотворческой деятельности при правительстве. Так что наша фракция внесла
одной из первых этот документ. Долго мы стучались в разные двери, и мы
понимали, что решение будет чисто политическим. Поэтому при любом раскладе мы
поддерживаем, безусловно, все законопроекты на эту тему, но мы должны сказать
спасибо кому в первую очередь? Тому, кто принял это политическое решение.
Догадываетесь, кто принял? Президент Российской Федерации принял такое
решение. А мы, собственно, с удовольствием в данном случае присоединяемся к
этому мнению и поддерживаем законопроект о продлении сроков приватизации и
деприватизации жилья.
Теперь, кризис. Почему мы так настаивали активно, что именно в период кризиса
нельзя завершать приватизацию? Причины все на поверхности. Строительство
жилья встало в большинстве регионов. Социальное жильё, извините, вообще
практически нигде не вводится. Даже в Москве в следующем году вдвое
уменьшится ввод социального жилья: вместо 400 тысяч квадратных метров будет
введено 200 тысяч квадратных метров. А в некоторых регионах вообще забыли,
что это такое - социальное жильё. То есть идёт распределение социального
жилья только в связи с выбытием в мир иной, как правило, гражданина, который
по каким-то причинам не приватизировал своё жильё. Это очень грустная
статистика и очень грустная информация. То же самое касается жителей
аварийных домов. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что в соответствии с
действующим законом аварийное жильё приватизации не подлежит. И не вина
людей, они, может быть, готовы стать сознательно собственниками, но они не
могут стать ими в силу закона. А как у нас идёт переселение в период кризиса,
вы тоже прекрасно знаете. Значит, те, кто простоял в очереди двадцать лет,
те, кто прожил десять - двенадцать лет с риском для жизни в аварийном жилье,
практически могут быть лишены права на эту приватизацию. И я сильно
сомневаюсь, что за ближайшие три года мы проблему, которая не решается
двадцать лет, решим.
Поэтому я сильно сожалею - вот сегодня я говорю вам, - что в 2004 году
поправка группы депутатов (в том числе и я вносила эту поправку) была
отклонена. Потом те, кто отклонял, сказали: да, мы поступили неправильно. Что
мы предлагали? Мы предлагали простую и логичную вещь: не нарушая ничьих прав,
не ограничивать приватизацию для семей, которые не приняли решение, которые
стоят в очереди и так далее, и так далее. Ввести это ограничение можно было с
принятием Жилищного кодекса, определяя новые правила игры, потому что ставили
мы на учёт не только нуждающихся с 1 марта 2005 года, но и малоимущих.
И вот об этом я хочу сказать отдельно, чтобы дальше не порождать вот этот
слой нищих собственников и чтобы не ставить людей вот перед этой дилеммой -
приватизировать или не приватизировать, если я малоимущий. Ограничения можно
было ввести, уважаемый Павел Владимирович, с 1 марта 2005 года для тех, кто
встаёт на учёт по новым правилам игры, то есть объявить эти правила до
начала, а не во время этой игры. Вы понимаете, это очень некорректная
политика, когда мы уже в период приватизации начинаем менять как-то вот эти
правила. Чем провинились люди, что больше двадцати лет они не могут получить
социальное жильё? Ну чем они провинились? Кто виноват? Ну, органы власти
виноваты в том, что люди не получили это социальное жильё. Поэтому я снова
предлагаю вернуться к этой идее. А она начнёт работать, работать постепенно,
не ущемляя ничьих прав. И люди будут знать: да, я встаю в очередь на
социальное жильё, когда я его получу, ну, дай бог не через двадцать лет...
сейчас нам обещают эту очередь сократить разными способами до пяти - семи
лет, ну, предположим, поверим, значит, через пять - семь лет, когда я получу
это жильё, я не смогу его приватизировать, я буду социальным нанимателем.
Теперь отдельно хочу остановиться на вопросе о деприватизации жилья. В своё
время у нас была горячая дискуссия с Павлом Владимировичем, он говорил, что
не надо вводить деприватизацию, потому что и так можно заключить договор. Ну,
теоретически он был прав, а практически ни один чиновник не шевельнёт
пальчиком, чтобы заключить договор социального найма с собственником, который
понял, что бремя этой собственности ему не под силу. Уважаемые коллеги, в
своё время я предложила эту норму с целью защиты жилья одиноких, инвалидов,
малоимущих от криминального рынка, и были единичные случаи этой
деприватизации. Сейчас - я не знаю, как в других регионах, - в Москве
активизировался процесс деприватизации жилья совершенно по другим уже
основаниям - по экономическим, именно по тем основаниям, о которых я сказала:
перспективы налога, платы за капитальный ремонт, страхования жилья и прочие
моменты финансового плана. То есть люди понимают, что им выгоднее остаться
социальными нанимателями, что они не справляются с этой нагрузкой, что они не
имеют обеспеченных или добросовестных будущих наследников, неоткуда им ждать
помощи, но по каким-то причинам они не хотят с частной структурой, с
риелторской, заключать договор ренты, они боятся уйти в мир иной раньше,
досрочно. Эти моменты надо учитывать.
Я не буду задерживать процесс, пусть проходят и второе, и третье чтения,
потому что люди ждут закона, они нас забрасывают письмами, и звонки постоянно
идут, спрашивают, будет или не будет продлена приватизация. Я предлагаю:
давайте примем этот закон, но в отношении деприватизации давайте всё-таки
сделаем шаг в сторону людей, дадим им право вернуться в статус социального
нанимателя. Аргумент, что мы сохраняем социальное жильё и поэтому хотим
ограничить приватизацию, не работает, потому что возвращается как раз, как
правило, хорошая квартира, которая больше по площади, потому что пенсионер
остался один после ухода в мир иной близкого человека, ему тяжело платить.
Вчера я общалась с женщиной из Фрязина, из Московской области, которая живёт
в квартире площадью 62 квадратных метра и платит безумные деньги, у неё умер
муж, сын уехал, и 62 квадратных метра потянуть ей просто со своей пенсией
невозможно, понимаете? Поэтому в этом случае возвращается в социальный фонд
хорошее, качественное, благоустроенное жильё. Так зачем же мы запрещаем,
ограничиваем эту норму? Просто потому, что кто-то не хочет слышать слова
"приватизация", "деприватизация", вообще не хочет их слышать? Понимаете, это
же в интересах людей! Давайте сделаем всё-таки этот шаг, я вас об этом очень
прошу.
Теперь вот по поводу выступления Владимира Вольфовича, общежитий и так далее.
Не могу не остановиться на этой проблеме, потому что действительно проблема
по общежитиям была острой полтора-два года назад, когда чиновники, не желая
видеть статью 7 закона "О введении в действие Жилищного кодекса...",
руководствовались нормой закона о приватизации: вот запрещена в общежитиях
приватизация, и всё - отказ. Но ситуация изменилась. И собака зарыта, как
говорится, именно в статье 7, я сейчас это утверждаю, её нужно
корректировать, не в Закон "О приватизации..." нужно вносить поправки, а
именно скорректировать статью 7 закона "О введении в действие Жилищного
кодекса...". В разъяснениях Верховного Суда сказано о том, что непередача
жилого помещения в муниципальный жилищный фонд не основание для отказа, а в
статье 7 написано: переданные в муниципальную собственность. Чувствуете
разницу? Переданные. Так вот, здесь нужно скорректировать статью 7 закона "О
введении в действие Жилищного кодекса...".
Но мы, наша фракция, будем, безусловно, поддерживать продление срока
приватизации. А свою позицию о том, как вообще её завершать и... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать минут, Галина Петровна.
У нас по пунктам 6.5 и 6.6 есть письменное обращение авторов, которые
согласны с рассмотрением законопроектов без их участия. Поэтому мы сейчас
переходим к пункту 6.7. И содоклад от комитета по всем законопроектам сделает
Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По всем, да. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У нас действительно Закон "О
приватизации..." действует больше пятнадцати лет. Мне удалось участвовать в
подготовке данного закона. Если кто помнит, то первоначально было 18 плюс 9,
а дальше уже доплачивали граждане. И то, что доплачивали, шло на капитальный
ремонт либо на строительство нового жилья. На мой взгляд, тогда было как-то
более справедливо.
Я считаю, эта приватизация жилья от приватизации предприятий выгодно
отличается. Почему? Потому что она социально направлена и в отличие от
приватизации предприятий здесь чётко обозначено, кто имеет право
приватизировать. Приватизировать может гражданин, который проживает по
договору социального найма, то есть это право конкретных граждан (ещё раз
повторяю), которые проживают в жилищном фонде социального использования.
Что мы имеем? Мы имеем сегодня семь законопроектов. Два законопроекта, коллег
Жириновского и Тарасова, предлагают продлить срок бесплатной приватизации и
сделать её бессрочной. Есть законопроекты, которые предлагают продлить на два
года - до 2012 года, это законопроект, по которому Галина Петровна только что
выступала, и законопроект коллеги Шиянова из Совета Федерации. На три года
предлагают продлить законопроект, о котором докладывала Ольга Дмитриевна, и
законопроект коллеги Тарасюка. И есть законопроект, который предлагает
продлить до 2015 года, то есть на пять лет, это законопроект, который внёс
Оганян, наш коллега из Совета Федерации.
Сразу, наверное, следует сказать, что вопрос непростой. Вообще само по себе
продление тех или иных прав, вначале установление критического срока, а затем
его продление, - это, конечно, девальвация отношения к законодательству, к
праву, и это приветствоваться не может. Кроме того, есть вопросы, связанные
вообще с приватизацией, - может ли она постоянно продлеваться? Можем ли мы
федеральным законом говорить муниципалитету: отдавайте свою собственность в
частую собственность? Это, конечно, огромный вопрос. Кроме всего прочего, мы
тем самым также говорим муниципалитетам, призываем их не строить социальное
жильё: реально у муниципалитетов нет стимула строить социальное жильё, потому
что оно тут же будет переходить в частную собственность, и, конечно, очереди
будут расти. На самом деле это сильно сдерживает формирование социального
жилищного фонда, а малоимущие так и будут стоять в очереди. Поэтому здесь,
конечно, есть большой вопрос.
Но также мы не можем отмахнуться от других аргументов. Первый аргумент - это
то, что всё-таки мы не можем ставить их права в зависимость от расторопности
чиновников, от того, организованно конкретное местное самоуправление или нет.
В некоторых городах открыли дополнительные пункты приёма заявлений, а в
некоторых городах образуются огромные очереди, которые порождают коррупцию,
злоупотребления и так далее. Ну и, конечно, также следует иметь в виду, что у
нас есть указ президента, в соответствии с которым ветераны Великой
Отечественной войны должны получить в 2010 году социальное жильё, причём все
нуждающиеся. Я подчёркиваю - нуждающиеся, а не как в некоторых регионах
говорят: нуждающийся, но чтобы был малоимущим. У нас это общая норма, которая
корректируется также Жилищным кодексом, где говорится, что в отношении
отдельных категорий указом президента может приниматься специальная формула.
Так вот, если даже ветеран нуждается, но не является малоимущим, ему должны
давать жильё. Так вот, соответственно, мы считаем, что, конечно,
нерасторопность наших граждан, которые всё делают в последний момент,
неорганизованность чиновников и вот этот указ - они, безусловно, дают
основания говорить о том, что, наверное, есть аргументы и за то, чтобы, так
сказать, приватизацию жилья продлить.
Что ещё хотелось бы сказать? Хотелось бы сказать, конечно, о том, что... Ну,
речь шла об общежитиях, но здесь нет противоречия Жилищного кодекса и закона
о приватизации жилья, поскольку в законе о введении в действие чётко
говорится, что в тех общежитиях, которые переданы органам местного
самоуправления, граждане проживают по договору социального найма. Здесь
совершенно чётко и однозначно на эту тему дан ответ. А общежития, допустим,
студенческие, безусловно, приватизации не могут подлежать.
Ну и, возвращаясь к законопроектам, которые внесены, я хотел бы сказать, что
комитет наш, за исключением одного депутата... Я лично воздержался от
голосования, я всё-таки считаю, что есть вопросы по поводу передачи
федеральным законом муниципальной собственности, но все остальные члены
комитета проголосовали за этот законопроект. Это законопроект, который Ольга
Дмитриевна Гальцова сегодня представляла, он стоит у нас под номером 1 в этом
пакете. С точки зрения юридико-технической он безупречен. С точки зрения
срока - безусловно, мы согласовывали данный вопрос и с правительством, и с
администрацией президента, поэтому этот законопроект согласован в том числе с
исполнительной властью. Ну и, конечно, всё это позволяет говорить о том, что
этот законопроект, который стоит под номером 1, мы рекомендовали к принятию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будем ли задавать вопросы? Будем.
Полутора часов не хватило, для того чтобы разобраться.
Депутаты Апарина, Федоткин, Корниенко, Лебедев, Иванов, Кулик, Беляков.
Никого не забыл? Драпеко. Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь
вопросов. Подводим черту, да?
Пожалуйста, Апарина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, перерыв мы объявим через четыре минуты, через три.
Апарина, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Ну, вопросы мы задаём кому-то из выступающих, правильно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, как придётся, как получится.
АПАРИНА А. В. У меня вопрос к Ольге Дмитриевне, или, может быть, Павел
Владимирович ответит. Вопрос следующего порядка. Вы, как юристы, по-моему, не
будете возражать, что у нас нарушается конституционное право граждан на
информацию. Мы принимаем законы, правительство задерживается с принятием
соответствующих документов, и граждане не совсем чётко знают о принятых
законах, о том, как реализуются их права. Мой вопрос. Поскольку это очень
важный законопроект, наша фракция будет его поддерживать, и мы удовлетворены
тем, что услышано мнение фракции по этому вопросу, но скажите, пожалуйста,
какие дополнительные меры будут приняты для того, чтобы более подробно
проинформировать граждан по этому вопросу, чтобы они знали о принятых
законах, о своих правах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать на вопрос? Давайте, пожалуйста, вы,
Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хочу сказать, что действительно у нас часто
правительство подзаконные акты задерживает. В данном случае это норма прямого
действия, и она сразу же вступит в силу. Я надеюсь, что мы один из
законопроектов, который я предлагал и который поддерживает комитет (он до
2013 года), поддержим, примем сразу в трёх чтениях, и он будет опубликован, я
думаю, тема такая, что в принципе журналисты в курсе, но подзаконных актов
здесь не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос, может быть, к депутату Рохмистрову, может быть,
к Жириновскому Владимиру Вольфовичу. Не кажется ли вам, что правильнее
говорить не о сроках приватизации и деприватизации - на сто лет разрешить, на
пятьдесят лет, - а о количестве раз приватизации? То есть разрешить людям не
более двух раз в жизни приватизировать жильё. Ведь люди судятся, разводятся,
сходятся, родители детей выгоняют, дети родителей выгоняют, к сожалению.
Может, через пять, десять, пятнадцать лет так жизнь сложится, что человек
второй раз будет вынужден приватизировать. То есть не указывать, что до 2013,
2015, 2050 года, а два раза в жизни ты имеешь право приватизировать
бесплатно, а дальше - платно, а сроки вообще убрать. Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, трудно вам комментировать будет, но попробуйте,
Павел Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистрову вопрос?
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, вопрос вроде бы нам был задан. Я хотел бы сказать, что
количество раз законом-то регламентировано уже: приватизировать можно один
раз, то есть использовать своё право на бесплатную приватизацию можно один
раз. С чем это связано? Это связано с тем, что наши граждане фактически
выплатили стоимость этой квартиры своим трудом, потому что у нас бесплатного
ничего не бывает. Поэтому право приватизировать жильё возникло у тех людей,
которые фактически это жильё оплатили за период своей жизни, либо у их
наследников. То есть это уже регламентировано.
Другое дело, мы говорили уже, что ограничение сроков, будем так говорить,
носит такой немножко надуманный характер, чтобы мы наконец-то закончили в
основном с советским наследием и далее у нас пошло всё в нормальных рыночных
отношениях, потому что нигде в мире такой вот бесплатной приватизации жилья
как бы не существует, поэтому и возникают какие-то сроки.
С другой стороны, я думаю, Павел Владимирович с этим согласится, с
юридической точки зрения сроки здесь носят достаточно условный характер,
потому что, если право возникло, оно как бы остаётся...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Максим Станиславович.
Я вынужден к палате обратиться. У нас время перерыва. Я предлагаю дать
возможность ответить на вопрос Рохмистрову, у него ещё есть...
ИЗ ЗАЛА. После перерыва!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После перерыва, да? Фракция ЛДПР предлагает, чтобы он
завершил ответ на вопрос после перерыва. Перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги - время 16.00. Прошу
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 32 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0%
Отсутствует 36 чел.8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Включите микрофон депутату Рохмистрову.
Полторы минуты регламент. У него три минуты на ответ, полторы он выбрал,
полторы осталось.
Пожалуйста, полторы минуты.
РОХМИСТРОВ М. С. Это неправильно так вот - полторы, полторы.
Я здесь говорил, отвечая на вопрос, что норма в законе, что один раз можно
бесплатно приватизировать, и так присутствует. С другой стороны, устанавление
ограничения - это в принципе мера больше политическая, чем правовая. Я думаю,
что Павел Владимирович со мной согласится в том, что нам надо наконец перейти
от какого-то суррогатного - полусоветского, полукапиталистического -
государственного устройства к нормальным, общепринятым в мире
государственному устройству и реализации прав, потому что в принципе, говоря
юридическим языком, если право возникло, то это дело обладателя права, когда
его реализовывать. То есть если мы говорим о возникновении у человека права
бесплатно приватизировать жильё, то это право должно существовать до того
момента, пока он сам не захочет этим правом воспользоваться.
Однако в связи с тем, что всё-таки эта мера далеко не рыночная и не
соответствует общему устройству общества, идут на то, чтобы установить
ограничение. Но тогда за этот период времени, если мы устанавливаем
ограничение, действительно необходимо уйти от различных суррогатов, которые у
нас, к сожалению, пока до сих пор присутствуют, и за этот срок принять все
законы, чтобы у нас исчезли всякие непонятные вещи, чтобы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло полторы минуты.
Корниенко Алексей Викторович, ваш вопрос.
КОРНИЕНКО А. В. Вопрос Ольге Дмитриевне.
Ольга Дмитриевна, почему бы не закрепить в законе бессрочную приватизацию
жилья? Ведь основная масса граждан поняла, что это существенный финансовый
хомут на их шее, и вот Галина Петровна правильно здесь нам объяснила.
Подобными продлениями вызывается ажиотаж среди граждан, люди не успевают
обдумать, бегают, собирают справки на приватизацию, а столкнувшись с
возникшим обременением жилья, многие начинают обратный процесс, то есть
деприватизацию, только уже с большими потерями. Не случайно с каждым годом
увеличивается количество желающих вернуть... сделать своё приватизированное
жильё опять муниципальным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гальцова.
ГАЛЬЦОВА О. Д. Спасибо.
Отвечая на вопрос коллеги, я бы всё-таки говорила языком цифр. На сегодняшний
день не приватизировано 16 процентов того жилья, которое подлежит
приватизации, и 94 процента граждан, которые хотели приватизировать жильё, на
сегодняшний день за восемнадцать лет этим правом воспользовались. Говорить о
том, что сегодня масса людей хотят деприватизировать жильё, было бы
неправильно, поскольку, по статистике, только 1 процент граждан за 2009 год
обратились с просьбой деприватизировать своё жильё. Поэтому, когда мы
говорим, что граждане наши не понимают и не знают, что они делают, наверное,
мы несколько или лукавим, или ошибаемся.
А вот что касается бессрочной приватизации, я уже в своём выступлении
сказала, что бессрочная приватизация не позволит сегодня органам местного
самоуправления сформировать фонд социального жилья и тем самым мы нарушим
права тех граждан, которые стоят в очереди на получение социального жилья, мы
нарушим права тех граждан, которых нужно переселить в переселенческий фонд,
для того чтобы капитально отремонтировать жильё. Есть ещё очень много других
вопросов, которые необходимо будет решать органам местного самоуправления.
Поэтому оптимальный срок - 1 марта 2013 года. Он позволит решить и те
проблемы, которые на сегодняшний день существуют, и вопросы приватизации в
отношении тех категорий, которые в 2010-2011 годах... Это участники войны,
это те, кто проживает в аварийном и непригодном для проживания жилье, и,
конечно же, те, кто по очереди получит социальное жильё.
Думаю, что говорить о бессрочной приватизации было бы, наверное,
просто-напросто неправильно. Нас не поддержат органы местного самоуправления
и другие граждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, хотели бы добавить что-то? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы не имеете на это права.
Депутат Лебедев, ваш вопрос. Отсутствует.
Депутат Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Павел Владимирович, я полностью с вами согласен в том,
что сохранение возможности приватизации будет сдерживать строительство
социального жилья, и если исходить из этого понимания, то продлевать
возможность приватизации не нужно было бы. Но в связи с тем что появились
некоторые категории граждан, которым необходимо дать возможность
приватизировать, - это прежде всего участники Великой Отечественной войны, -
конечно, продлить этот срок необходимо. Однако, как мне представляется, для
этого не нужно трёх лет. Чтобы подать заявление, достаточно года или двух
лет, ведь для того, чтобы приватизировать, достаточно в этот срок только
подать заявление, а не закончить сам процесс приватизации. Почему бы нам не
сократить срок и не принять законопроект, который внёс, например, Шиянов? В
его законопроекте предусматривается продление на два года, и, кстати, это
было бы справедливо: он внёс законопроект первым из всех авторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Мы уже говорили, вот коллеги, которых представляет Ольга Дмитриевна сегодня,
что здесь целый ряд причин, почему это нужно. Вы знаете, есть указ о
предоставлении жилья ветеранам. Там, кстати, 2010 год убран, как вы знаете,
туда внесли поправки. Соответственно есть категория лиц, которые сегодня
получают жильё. И чтобы каждый год не продлевать, решили на три года продлить
эту приватизацию. Наверное, двадцати лет хватит для того, чтобы приватизация
прошла в стране. Я, честно говоря, ни одной страны не знаю, где бы больше
пяти лет она была. Но поскольку у нас так происходит, то уж лучше продлить
сразу на три года, с тем чтобы этот процесс завершить, чтобы, так сказать,
уже другие рычаги работали, чтобы воспроизводился социально-жилищный фонд,
чтобы малоимущие получали жильё по договору социального найма. Мне кажется,
это оптимальный срок. И плюс, безусловно, мы советовались с исполнительной
властью и также пришли к выводу, что это оптимальный срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, ваш вопрос.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Учитывая, что сегодня действительно исторический день, мы слушаем
единственный законопроект, который был подготовлен ЛДПР, её руководителем, я
должен определиться, как голосовать. В связи с этим у меня вопросы к нему, но
его, к сожалению, нет. Я так понял, что в его законопроект входит всё, что он
докладывал здесь с трибуны, то есть сокращение численности депутатов,
повышение нам зарплаты, предоставление права на кровать... если имеет в
общежитии кровать, приглашать и без прописки содержать другого. Мне бы
понять, всё это содержится в законе? Я тогда поддержал бы такой закон. Или
что, он докладывал здесь совсем другие вещи, а в законе у него там этого
ничего нет? Какая... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик от комитета может дать разъяснение.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Достаточно странно мне задавать этот вопрос. Все
прекрасно знают, что коллега Жириновский внёс законопроект, который
предлагает бессрочную приватизацию. Ну, в общем-то, мы сегодня обсуждаем
вопрос о переносе срока приватизации. Вот два законопроекта есть о
бессрочности, другие законопроекты предлагают продлить на определённый срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто Геннадий Васильевич обращает наше внимание на
тот регламентный пробел, что у нас человек, который выходит докладывать тот
или иной вопрос, абсолютно не ограничен в проблематике, имеет право говорить
на любую тему. Он вот на это обращает наше внимание.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, чувством юмора обладает Геннадий Васильевич, равно
как и Владимир Вольфович Жириновский.
Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемый Павел Владимирович, ну, в качестве ремарки насчёт того, что у нас
приватизация двадцать лет длится, а в других местах пять. Мы сегодня на
разминке говорили, у нас всего сто заводов производят палёную водку в третью
смену, а мы десять лет даём правоохранительным органам, чтобы им запретить.
И всё-таки вопрос первый. Насколько я понимаю, мы находимся в таком порочном
круге, когда, с одной стороны, мы хотим действительно иметь, судя по вашему
же докладу, социальное жильё, с другой стороны, мы сразу даём его
приватизировать, а следовательно, понимаем, что у нас никогда его не будет,
то есть малоимущие его приватизируют, потом деприватизируют, когда у них
деньги заканчиваются, мы строим, строим, строим, а социального жилья нет.
Всё-таки комитет как-то хочет разорвать этот порочный круг или нет?
И второй вопрос. Правильно я понимаю, что через три года те, кто не успел -
например, из-за кризиса недостроили дома - приватизировать своё жильё, они
могут обратиться в Конституционный Суд и мы ещё на три года продлим?
Насколько я понимаю, это бесконечный процесс может быть. Может быть, сразу на
десять лет тогда делать, так же, как мы боремся с третьей сменой... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вам вопрос.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я отвечаю, да, спасибо большое.
Я просто напоминаю, чем комитеты у нас занимаются, если кто не в курсе.
Комитеты в Государственной Думе занимаются рассмотрением законопроектов,
внесённых в Государственную Думу. У нас есть комитет по Регламенту и Комитет
по международным делам, они ещё дополнительной компетенцией наделены.
Что касается Конституционного Суда, то несколько было решений
Конституционного Суда по данному вопросу, и в том числе в одном из решений
было сказано, что федеральный парламент вправе продлевать сроки, но он вправе
и ограничивать сроки приватизации жилищного фонда. Это компетенция именно
парламента. Поэтому что касается подачи заявления в Конституционный Суд о
том, чтобы это было бессрочно, или о том, что это право всех граждан и оно
является конституционным, такое заявление уже было, в этой части это
заявление было отклонено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драпеко. Пожалуйста, Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Павел Владимирович, вопрос к вам.
Не считаете ли вы, что ко второму чтению следовало бы в законопроект этот
внести норму, исключающую окончание приватизации для тех граждан, которые не
могли приватизировать своё жильё в силу запрета законодательного? Я имею в
виду, например, граждан, проживающих в закрытых военных городках. У нас
шестьсот пятьдесят городков, как мы сегодня слышали, переданы или будут
переданы муниципалитетам. Это тысячи домов многоквартирных. То есть, скорее
всего, за три года там просто технически невозможно это обработать.
Кроме того, ведь Минобороны или какие-то другие ведомства и дальше будут
передавать в муниципальную собственность части своего жилого фонда при
передислокации частей, при сокращении или, наоборот, будут строить где-то в
новых местах. Нет ли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Я хочу сказать, что вот как раз в выступлении Ольги Дмитриевны в качестве
одного из обоснований, почему это должен быть 2013 год, была ссылка на
документы, связанные с военными городками. И как раз мы с Комитетом по
обороне этот вопрос неоднократно обсуждали и вместе договорились о том, что
вот в этот срок такая передача произойдет.
Что касается тех, кто, как вы говорите, не успеет вдруг, получит или не
получит жильё, либо сейчас проживает не в социальном жилищном фонде, то здесь
как раз я могу также сослаться на решение Конституционного Суда, что если
срок приватизации жилья продлевается, то это должно касаться исключительно
всех граждан, которые именно на этот момент проживают в виде нанимателей либо
членов их семей в социальном жилищном фонде. Если срок этот заканчивается, то
это на всех распространяется. Выделять какую-то отдельную категорию и
говорить о том, что им будет продление, мы не можем. Законопроект, который
сейчас у нас в этом блоке стоит под номером 1, как раз и нацелен на то, чтобы
продлить приватизацию жилья и учесть эти военные городки, как я говорил,
ветеранов, которые получат жильё. И мне кажется, что из вот этих всех зол
надо выбирать одно наименьшее, которое, на мой взгляд, содержится в
законопроекте, представленном Ольгой Дмитриевной Гальцовой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, вопросы закончились. Присаживайтесь, Павел
Владимирович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Так, раз, две руки, три... Два выступления
от фракции КПРФ. А, четыре. Всем дадим слово, да?
От фракции КПРФ - два выступления. Напомню, регламент - до десяти минут.
Пожалуйста, депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо большое.
Я внимательно слушала выступающих. Казалось бы, тема одна, но практически
использовали по пятнадцать минут. Говорить обо всём подряд, используя одну
тему, я, конечно, не имею возможности и не умею, но хочу сказать о том, что
мы жили в общежитиях, учились дружить, уважать чужое мнение, учились
коллективизму, учились любить, и весело очень было. И неправда, что дети,
рождённые вне брака, как говорил Жириновский, имеют сейчас все возможности в
нашем государстве - это несчастные дети и не все их родители имеют
возможность устраивать их в Государственную Думу и так далее. Но это так,
прелюдия.
Сегодня рассматривается очень важная тема, и все до одного, сидящие в этом
зале, я думаю, все фракции, будут голосовать за - за то, чтобы приватизация
продлилась. Тогда о чём же спорить? Первое, о чём я хотела бы сказать, - это
то, что мы все должны задуматься над тем, как она прошла и что это вообще
такое, эта приватизация. Ко мне в первые годы обращалось очень много людей с
вопросом: "А зачем нам это, что нам это даст - возможность приватизации?" И
все думали, что если они свою квартиру получат в собственность, то они, в
общем-то, почти ничего не будут платить - это же их квартира. А потом уже
стали к нам обращаться с другим вопросом: "А зачем мы всё это делали, если мы
сегодня платим гораздо больше, чем платили при советской власти за эту
квартиру, когда она была не наша?" Ну, я пытаюсь это как-то объяснить тем,
что тогда электричество и коммунальные услуги стоили дёшево, а сегодня мы
платим не за квартиру, а за коммунальные услуги. И конечно, возмущение и
негодование нарастают.
Но, с другой стороны, как сегодня правильно сказала Галина Хованская, сегодня
стали понимать, зачем приватизируют: тот, кто хотел бы оставить жильё своим
родственникам и понимает, что он ничего не получит сегодня от этой власти,
или если его нужно продать, тот старается приватизировать. А тот, кто сегодня
понял, что он зря это сделал, что он ещё больше платит... Вот приходит
бабушка и говорит: "У меня сломался туалет, помогите, пожалуйста, депутат". А
я вижу, что квартира в собственности, начинаю объяснять, и мне стыдно
объяснять: "Ну, теперь вы сами должны это делать". - "Да как же? Я же
ветеран, мне положено..." Они не понимают. Теперь уже стали понимать, что её
лучше отдать назад государству, и пусть оно тогда всё это содержит и
ремонтирует. Это первое.
Сегодня стали задавать и такой вопрос: "Послушайте, а почему я, всю жизнь
проработав, получила от государства в лучшем случае комнату в общежитии или
какую-то квартиру, а кто-то, посмотрите, получил огромную квартиру или даже
особняк - почему?" В то время, когда всё это делалось, была одна задача -
побыстрее раздать всё в частные руки, чтобы никто не вспоминал ни о советской
власти, ни о том строе. Сегодня стали задумываться, и я этому очень рада.
Если говорить о том, как правильно надо было сделать, то правильно, наверное,
надо было сделать так: рассчитать, сколько на одного человека в нашем
государстве приходится собственности, и если у кого-то слишком много, значит,
пусть доплатит государству, а если мало, пусть государство ему доплатит. Но
ничего подобного не происходило, приватизировалось на скорую руку всё подряд.
А теперь у нас наступает прозрение. И мы теперь говорим, некоторые, я слышу,
такие вопросы поднимают: да вы что, как можно, ведь местные органы власти
будут против - сегодня социальный фонд всё меньше и меньше становится, а они
понимают, что ничего не строится и за так ничего не даётся, им же нужно вот
этот фонд как-то содержать. С этим я тоже не согласна.
Мы все эти годы в связи с этим вопросом бились по многим пунктам. Ну,
например, учителям в сельской местности запрещалась приватизация. Бились,
бились, доказывали, что это неправильно, нам объясняли: приедет новый
учитель, а ему дать нечего. Так, извините, постройте. Наконец-то разрешили
приватизацию, за что нам учителя очень благодарны.
Мы долго говорили об общежитиях, в которых несчастные люди живут и не
надеются больше на получение жилья, - тоже разрешили наконец-то. Теперь мы
начинаем говорить о том, что же нам делать с теми, кто ещё не решился и не
приватизировал. Когда сказали, что в 2010 году заканчивается приватизация, к
нам пошли тысячи писем: пожалуйста, сделайте что-нибудь, продлите, мы ещё не
обдумали, мы не поняли. На самом деле все давно всё поняли.
Я обращаюсь ко всем депутатам: вот, посмотрите, военнослужащим дают жильё.
Если так, как говорят наш президент и министр, то это хорошо, что все
военнослужащие в этом году получат жильё (во что я не очень верю, они у нас в
лучшем случае будут постепенно получать ещё много-много лет). Или, например,
те же самые бюджетники, которые приезжают в село, которым тоже нужно жильё, и
они тоже, возможно, будут потом претендовать на приватизацию. Или вот у нас в
Жилищном кодексе записано, что многодетные семьи, малоимущие семьи имеют
право на получение жилья. Ну, вот представьте, в 13-м году закончится
приватизация, а они получат в 14-м это жильё от государства. Что, им тоже
нельзя будет его приватизировать? Поэтому сегодня и шли споры о том, что
приватизация, разрешение на неё, и деприватизация, то есть когда человек не
согласен больше содержать жильё и готов отдать его государству, должны
приветствоваться государством, и это будет справедливо.
Я считаю, что сегодняшний вопрос жизненно важен для каждого человека в нашей
стране, поэтому он так долго и обсуждается. Мы будем все законопроекты
поддерживать, я вам честно говорю: наша фракция все до одного законопроекты
будет поддерживать, потому что это всё равно на пользу людям, но желательно,
чтобы мы подумали над этим вопросом, и не только если нам разрешит
правительство, а сами заставили бы правительство работать так, как решит
парламент, потому что мы, депутаты, общаемся с народом, а не правительство.
Они никогда не бывают среди людей, и если встречают с хлебом-солью президента
или кого-то из министерств, то это не значит, что всё в этой области
прекрасно и всё хорошо, как им говорят. Это мы слышим, депутаты, особенно от
оппозиции, потому что нам не предоставляется возможность общаться с людьми
при помощи средств массовой информации, мы можем быть только в гуще масс,
слушать их и их нужды и чаяния озвучивать здесь.
Ещё раз говорю, мы будем поддерживать все семь законов, но желательно, чтобы
приватизация и деприватизация были бы бессрочными в нашей стране. А тот, кто
говорит, что этого прецедента не было нигде... Правильно, не было, потому что
нигде не было и Советского Союза, и не было нигде никогда, чтобы шло
государство назад, а мы с вами сегодня идём назад, в никуда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я вот с удивлением слушал отдельные моменты
выступлений, когда спорили с трибуны. "Мы первые внесли законопроект", -
говорит ЛДПР. "Мы первые", - говорит "Справедливая Россия". Ну, товарищи, у
нас же не соревнование по лёгкой атлетике: кто первый прибежал, тот и больший
куш сорвал. Самое главное, что получит народ от этих законов. Поэтому
принимать надо не тот законопроект, который первым внесли, а тот, который
быстрее разрешит проблему, от которого будет больше выгоды народу.
Но, самое основное, вот тут говорят: 84 процента населения уже
приватизировали своё жильё. Давайте посмотрим с другой стороны. Ведь мы
просто загоняем людей в угол. Мы говорим: это свобода, демократия, это
возможности и так далее. Мы говорим: скорей, скорей приватизируй, а то не
успеешь - выбора-то никакого нет. Люди приватизировали не потому, что не
разобрались, что такое приватизация, не потому, что им нужно было
приватизировать, а потому, что их предупредили: бесплатная приватизация будет
идти два года. И это слово "бесплатная", оно, как кнут, погнало всех людей
скорей, скорей приватизировать. Если бы не было слова "бесплатная", наверное,
многие бы сто раз задумались и не стали бы спешить, а сегодня бежать назад и
деприватизировать. То есть мы учли не желание людей, а желание государства:
загнать скорее людей в русло приватизации, и пусть они там сами бултыхаются.
А почему? Вот сегодня совсем не прозвучало: а почему эта приватизация была
затеяна? Ведь в советское время такой проблемы, такого слова вообще не было,
а сегодня вдруг оно одно из ключевых. Помните, несколько лет назад в этом
зале тогда ещё министр Яковлев, бывший мэр Ленинграда, Санкт-Петербурга,
сказал: чтобы привести жильё в порядок, потребуется не меньше 7 триллионов
рублей. Тогда, в 2005 году, это было чуть ли не полтора годовых федеральных
бюджета, а сейчас 2010 год, и можно сказать, что все 10-11 триллионов рублей
необходимы, чтобы привести в порядок. Государство говорит: денег нет. Вот в
Америку - есть, в Западную Европу - есть, а на жильё - нет, поэтому выход
один: скидываем всё на самих людей и пускай они как хотят, так и ремонтируют
свои трубы, своё отопление, свои ванны, свои крыши, свои полы - это их теперь
задача, как костюм. Но, извините меня, это не государство, это обманщик
получается.
Вот сейчас мы говорим: давайте до 2013 года продлим возможность бесплатной
приватизации. Но вопрос возникает: почему до 2013-го? Ведь у нас и президент,
и премьер-министр говорят, что кризис будет продолжаться, минимум ещё пять -
десять лет пройдёт, пока мы ликвидируем его последствия. Запад говорит, что
кризис в России будет пятнадцать лет. Тогда почему же на три года? Что, мы
думаем, что через три года у нас всё будет нормально, все будут богатые, все
будут с достатком и для них этой проблемы не будет - оплаты по повышенным
тарифам, за ремонт и за остальное? Будет! И вот поэтому, если подходить к
вопросу с точки зрения срока, тогда нужно вообще ставить в такой
формулировке: на период ликвидации всех кризисных проявлений в экономике
России. А это десять - пятнадцать лет, но никак не три года.
Следующий момент. Вот когда мы говорим о продлении приватизации на три года,
мы совсем упускаем, что жильё-то разного качества - есть дом новый, куда
заселились недавно люди, а есть дом, которому уже пятьдесят лет. Так, может,
с этой точки зрения как-то тогда варьировать сроки? Это если подходить с
точки зрения сроков. Если дом новый - на тебе, пожалуйста, один год. Если
дому пятьдесят лет, то вот пока государство не приведёт его в порядок, до тех
пор ты имеешь право и не приватизировать. Отремонтируют через три года все
эти трубы, крыши, всё остальное - вот тогда приватизируй и поддерживай его в
порядке. А если дом разрушается, не аварийный... Мы знаем, что у нас,
наверное, две трети аварийных домов аварийными не называют, потому что
прокуратура тут же заставит местную власть выселять, а у неё нет денег. Так
вот, по срокам, если уже двадцать, тридцать, сорок, пятьдесят лет дом стоит,
полуразрушился, то тогда, наверное, надо дифференцированно давать возможность
жильцам решать вопрос о приватизации: пока государство не выполнит свой долг
в отношении дома, не бросать его в приватизацию.
Следующий момент. Я считаю - вот моя позиция, - что вообще о сроках
приватизации говорить неправильно. У всех ситуации самые разные, в
государстве ситуация непредсказуемая. Помните, мы в прошлом году наш
федеральный бюджет пересматривали в этом зале восемь раз? Мы в течение года
восемь раз рассматриваем один и тот же закон, а хотим на три года вперёд
людей поставить в жёсткие рамки: вот давай делай. Да мы сами десять раз ещё
изменимся, чего же тогда от простых людей ждать-то? Поэтому считаю, что
вообще нельзя ставить какие-то временные рамки. Возникла необходимость у
человека - он квартиру приватизирует, нет - он будет жить в содружестве с
государством. Или что, государство теперь для человека враг, враг номер один,
и житель должен от государства защищаться, скорее приватизировать, потому что
знает, что государство может какой-то подвох ему преподнести и завтра его
квартира будет ещё хуже? Наверное, нет, по крайней мере не должно быть так.
Поэтому я предлагал, что да, надо сроки вообще убрать, но разрешить квартиру
приватизировать бесплатно до двух раз. Мы сами загнали людей в такие условия,
что сегодня многие не могут проплатить лечение: операция стоит 1 миллион
рублей или 500 тысяч, учёба в институте заоблачно стоит. А если человеку надо
немедля спасти жизнь и он вынужден продать свою приватизированную квартиру и
спасти ребёнка, спасти жену или мужа, заплатив стоимость квартиры за
операцию?.. Не его же это вина! Это государство его поставило, простите, в
идиотские условия, что он ради спасения жизни вынужден продавать свою
приватизированную квартиру. Значит, надо дать ему возможность, чтобы
вторично, если ему повезёт и он получит жильё, он мог бы приватизировать,
потому что первой приватизированной квартирой он спас жизнь близкому
человеку. И нельзя после этого его бить по рукам, говорить: всё, теперь ты не
наш, иди живи на вокзале. А чей же он тогда, получается?
Я думаю, что вообще законопроект, который мы сегодня рассматриваем... не
скажу, конечно, что он глупый, он какой-то глоточек воздуха даст, но он
ничего абсолютно не решит. Государство обязано строить социальное бесплатное
жильё, а его нет. Обещают много, а жилья нет, поэтому люди уже и не верят.
Государство должно строить жильё, чтобы продавать по низким ценам, а этого
тоже нет. Вот мы зря не рассматриваем в Госдуме вопрос о развитии
строительной отрасли! Ведь всегда во время кризиса государство спасало
строительство жилья и строительство дорог. У нас и то, и другое заброшено, а
говорим о каком-то выходе из кризиса. О людях, о кадрах мы тоже забыли. Да
никогда выхода из кризиса не будет!
Сегодня мы много времени потратили на обсуждение этих законопроектов, но я,
не будучи пророком, могу сразу сказать: они, эти законы, - хотя я их
поддержу, попытка не пытка, как говорят, - эти законы людям ничего не дадут,
жилищные условия будут ухудшаться, и это касается как возможности получения
новых квартир, так и ремонта старых. И нам ещё не раз придётся к этой
проблеме возвращаться в этом зале, и, наверное, кто-то скажет, что сегодня мы
обсуждали вопрос не в той плоскости, в которой нужно. Надо, чтобы
государство, если человек работает на государство, отвечало за его жилищные
условия, а не сбрасывало с себя ответственность: на те, боже, что нам негоже.
Это не власть, это не государство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, мне странно сейчас было слышать
выступление от фракции КПРФ. Оно всё фактически было построено на том, что
они не поддерживают законопроект, который внесён Жириновским. Собственно
говоря, в шести из семи законопроектов концептуально говорится об одном и том
же сроке с учётом разных сроков внесения законопроектов и так далее, и только
в одном законопроекте, Жириновского, говорится о том, что приватизация должна
быть бессрочной. Это концептуальная часть законопроекта, внесённого
Жириновским. То есть насколько я понимаю... Я не понимаю: если вы говорите,
что правильнее было бы поддержать бессрочную приватизацию, тогда, наверное,
надо быть честными и откровенными и сказать: мы поддержим законопроект,
внесённый Жириновским, потому что он один говорит о бессрочной приватизации.
Что касается всех остальных вопросов, которые здесь были затронуты. Здесь
говорили, как люди поступают. Как люди поступают, я могу сказать на
конкретных примерах. Вот идёт человек приватизировать жильё. Ему сказали:
бесплатно. Вот он идёт быстрей приватизировать, там ему девочка, которая
принимает документы, говорит: "Вы подумайте, ведь вы сейчас приватизируете, а
завтра оценочная стоимость квартиры будет вот такая-то, рыночная. Ваша
квартира сколько на рынке стоит?" Он говорит: "Ну, 10 миллионов". Она: "Вот
вы будете с этих 10 миллионов платить 2 процента". Человек посчитал в уме,
испугался, побежал обратно. Приходит домой, а там сосед его спрашивает: "Ну
что, приватизировал?" А он отвечает: "Нет, мне сказали, что налоги будут". А
тот говорит: "Налоги - это понятно, но если завтра примут закон, что
социальный наём будет тоже по рыночной стоимости, ты за свою квартиру будешь
полторы тысячи долларов в месяц платить". Человек не знает, что делать,
мечется туда-сюда, туда-сюда, а мы тут с вами сидим и обсуждаем: хватит - не
хватит, хватит - не хватит.
Я считаю, для того, чтобы люди определились, надо создать условия. Первое.
Сказать совершенно чётко, что для квартиры социального найма цена будет
исчисляться и определяться таким-то образом, что она не будет превышать
того-то и того-то, то есть при социальном найме 50 или 30 процентов от
минимальной зарплаты будет стоить положенная по закону площадь на человека.
Тогда будет понятно, и человек, если не имеет возможности, не будет
приватизировать, перейдёт в положение социального найма и будет платить
определённую часть своей зарплаты за съём квартиры по тем социальным нормам,
которые установлены законом.
Второе. Если мы говорим, что надо приватизировать жильё, мы должны честно и
откровенно сказать, что за собой влечёт приватизация жилья. Приватизация
жилья влечёт за собой, ребята, то, что капитальные ремонты и обслуживание -
всё ложится на ваши плечи, это ваша частная собственность, вы за это будете
платить. Налог будете платить, так как это ваша собственность, налог будет
такой-то, оценка будет такая-то. Сегодня никто не понимает, какой будет
налог, как это будет оцениваться. Потому что сегодня у нас два соседа могут
платить разный налог. У одного квартира оценена БТИ, инвентаризационная
стоимость - 120 тысяч рублей, а другой сосед купил квартиру по рыночной
стоимости, заключил договор купли-продажи, и у него квартира по договору
стоит, извините меня, полмиллиона долларов в Москве. И вот две одинаковые
квартиры и два соседа: один платит налог 2 тысячи рублей, другой - совсем
другой налог. Тоже непонятно. А как мы будем платить за квартиру потом, когда
закончится приватизация? То есть на сегодняшний день это проблема.
То, что здесь говорят о сроках... ну, сроки от нас зависят. Если мы за это
время уложимся, договоримся с Министерством обороны, предоставим все квартиры
ветеранам, примем понятные правила, как у нас будут взиматься налоги, сколько
будут стоить квартиры социального найма, какие платежи, тогда мы с вами с
полной ответственностью сможем ограничить срок приватизации квартир, но для
этого нам с вами надо нормально поработать. И во-вторых, закрыть всё это
дело, потому что налог на имущество - это налог (как и земельный), который
наполняет бюджеты муниципалитетов. Мы говорим, что мы на муниципалитеты
скинули, а налоговую составляющую под них не подвели. Вот это будет наш шаг в
том направлении, чтобы дать деньги муниципалитетам, чтобы они получили
деньги. И исходя из этого они тоже будут получать деньги, потому что на
сегодняшний день у них денег нет, только одни обязанности.
Что касается депутата Кулика, то, к сожалению, тут не прозвучал ответ. Если
мы с вами говорим о том или ином законопроекте, то надо не только
рассматривать его с точки зрения сути самого законопроекта, но и заниматься
юридическими вещами, потому что законопроект - это в будущем тот закон, по
которому люди будут жить, и особенно такой важный, как о жилье. И затрону
историческую тему, почему у нас в стране это именно так: потому что сложились
вот такие социальные условия. И если мы принимаем законопроект, надо
обязательно оценивать и моделировать ситуацию, что произойдёт потом, в
результате принятия этого законопроекта, то есть не вызовет ли это потрясение
у народа, не станет ли народ хуже жить.
И поэтому, я думаю, крайне необходимо, чтобы социальный аспект звучал с этой
трибуны. Мы неоднократно призывали по каждому законопроекту проводить
социальное моделирование той ситуации, которая произойдёт после его принятия.
А мы - наверное, это бывает только в нашей стране, чем российский народ
отличается от всех других народов, - наступая на одни и те же грабли во
второй раз, начинаем смеяться. Но, к сожалению, от того, как мы принимаем
законы, не поняв социальной сути этого закона, не смоделировав ситуации...
нам тут не до смеха. Если мы рассмотрим те социальные потрясения, которые
происходят в результате принятия наших законопроектов, то, наверное, как раз
и будет та ситуация, когда мы, несколько раз, даже не два и не три, наступив
на одни и те же грабли, получаем по лбу и думаем, как это всё исправить.
Поэтому я считаю, что необходимо - даже в рамках бюджета это дешевле в
конечном итоге государству будет - заказывать исследования в части
моделирования ситуации, что будет при принятии такого или такого закона.
Потому что, к сожалению, вспомните 122-й закон, другие законы... Тот же
транспортный налог - недавнее прошлое - уже вызвал социальные потрясения. Ещё
денег никто не получил от повышения транспортного налога в субъектах, где
прошло это повышение, а социальные волнения уже есть. И во что они выльются
дальше? Поэтому моделирование ситуации и оценка - социальная оценка,
историческая оценка - при принятии закона необходимы. И если мы об этом
говорим с трибуны и пытаемся это до вас донести, наверное, нужно, чтобы мы
осознали, что произойдёт потом, после принятия этого закона, чтобы не
перекрывались у нас дороги, чтобы у нас не проходили различные митинги с
требованием автономии Калининградской области либо ещё какие-то вещи, которые
неприемлемы в рамках нашей страны. Это наша с вами вина, мы принимаем такие
законы, что потом люди выходят на улицы с требованием их отменить и мы их
меняем.
Почему сейчас появилось много законопроектов на эту тему? Да очень просто:
потому что срок, который был, должен был закончиться сейчас, и это уже
вызвало социальные потрясения. А впереди выборы, поэтому все фракции активно
начали участвовать в законотворческом процессе, чтобы своим избирателям
сказать: а мы за то, чтобы продлить сроки. То есть здесь и политический
момент.
К сожалению, когда это происходит под выборы, это не очень хорошо. Я думаю,
было бы правильнее и понятнее избирателям, если бы такие законопроекты
делались заранее. Неужели непонятно было в апреле, в июле, что не успеет...
что вызовет социальные потрясения окончание срока бесплатной приватизации
сейчас, когда ветераны не получили жилья, когда с городками до конца не
определились? Вызовет, уже было всё понятно.
Почему каждая фракция от себя вносит практически один и тот же текст
законопроекта? Ну давайте вместе, есть опыт у нас принятия совместных
законопроектов. Вы вспомните о праве выкупа малыми предприятиями - тогда
вошли все фракции в число авторов одного законопроекта. И было бы хорошо,
если бы такие социальные законы у нас шли с участием всех фракций.
Поэтому призываю поддержать законопроекты, которые сделают жизнь граждан
лучше, и не привязываться там к каким-то конкретным выборам, которые вот-вот
произойдут, а принимать их заранее, спокойно, чтобы не вызывать потрясений. И
может быть, действительно всё-таки применять современные методы социального
моделирования, чтобы понять, как принятие того или иного закона скажется на
состоянии нашего общества. Уже, по-моему, двадцать лет... хватит
экспериментировать над нашими людьми. А у нас постоянно что-то происходит:
примем закон - потом переделываем, примем - переделываем, примем -
переделываем, поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он ещё раз не успеет, потому что десять минут уже
истекло.
Так, депутат Назаров, пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос, рассматриваемый
сегодня, уникален тем, что все фракции и почти все депутаты Государственной
Думы поддерживают, сходятся во мнении о том, что необходимо перенести сроки
бесплатной приватизации жилья. Конечно, есть и другие мнения. Многие считают,
что бесконечная приватизация затягивает создание социального жилья
муниципалитетами. И на самом деле у муниципалитетов сегодня нет мотивации
строить и вводить новое жильё, потому что, получая жильё, наши граждане
становятся его собственниками, и в результате этого, соответственно, опять же
вымывается социальный фонд.
Те разговоры, которые сегодня ведутся, о бесконечной приватизации жилья, не
могут быть поддержаны, и вообще не может быть об этом речи, потому что на
самом деле мы на корню убьём создание этого социального фонда в
муниципалитетах. Но тем не менее остановить сегодня бесплатную приватизацию
жилья было бы большой ошибкой. Мировой финансовый кризис, который, как вы
знаете, разразился, и последствия его сегодня ещё не завершены, в первую
очередь ударил по строительной отрасли. И в регионах Российской Федерации
темпы ввода жилья упали до 90 процентов. Поэтому те люди, которые планировали
получить жильё до кризиса, не смогли его получить и, соответственно,
воспользоваться правом бесплатной приватизации жилья до 1 марта 2010 года.
Представляете такую ситуацию: граждане, которые и так пострадали от кризиса,
получают жильё, например, не в середине 2009 года, а в марте 2010, и
получается, что они не могут воспользоваться по справедливости тем правом,
которое было у других, и не могут приватизировать жильё. Получается, что они
задаются вопросом: кто виноват - мировой финансовый кризис или законодатели,
которые не захотели войти в положение людей и продлить сроки приватизации
жилья? По-моему, ответ здесь всем очевиден.
Именно поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в интересах граждан сегодня
поддерживает идею продления срока бесплатной приватизации жилья. Основная
причина - это то, что достаточно большой процент наших граждан не успели
поучаствовать в приватизации. Какие причины им не дали своевременно сделать
это?
Первая причина - это достаточно длительные сроки оформления приватизации
жилья из-за больших очередей. Сегодня эти сроки составляют от четырёх до
восьми месяцев, а когда все поняли, что заканчивается срок действия этого
закона, в некоторых регионах на 60 процентов ещё увеличились очереди. Это
первая причина.
Вторая причина - после ввода долгий срок перевода нового жилья в
муниципальную собственность. Сегодня это от года до двух лет. Это тоже
причина, которая не позволяет нашим гражданам вовремя воспользоваться своим
правом.
И третья причина, по которой наша фракция поддерживает идею перенесения
сроков, - это принятое президентом страны, Дмитрием Анатольевичем Медведевым
решение о предоставлении квартир нашим ветеранам. И если даже сегодня дать
квартиры ветеранам, они уже не успеют приватизировать их до 1 марта 2010
года. Лишить их такой возможности стать собственниками жилья, которое они так
долго ждали, было бы по меньшей мере безнравственно.
Уважаемые коллеги, сегодня более 80 процентов граждан тем не менее уже
приватизировали своё жильё, и поэтому не стоит вопрос о том, закончится
приватизация или нет. Сегодня все законопроекты, которые мы с вами
рассматриваем, предлагают только лишь разные сроки, и мы должны сегодня
принять решение, на какой именно срок. Если, например, мы говорим о 2012
годе, то эксперты говорят о том, что строительная отрасль только в 2012 году
начнёт нормально работать, поэтому неэффективно продлевать на такой короткий
срок. Если же продлить до 2015 года, то это очень большой срок, и наши
коллеги, которые говорят, что мы и так достаточно долго приватизируем в нашей
стране жильё, соответственно, будут правы, потому что это нелогично.
А вот тот срок, который предлагают наши коллеги, депутаты Гальцова, Груздев и
еще двенадцать депутатов, в своём законопроекте, - продлить до 1 марта 2013
года - это тот срок, который как раз позволяет все эти вопросы решить. И мы,
наша фракция, поддерживаем этот законопроект не потому, что это наши коллеги,
а потому, что именно этот законопроект прошёл максимальную подготовку, были
проведены совещания с экспертами, с исполнительными органами государственной
власти, консультации с администрацией президента, и именно этот законопроект
сегодня максимально соответствует экономическому положению страны и ожиданиям
наших граждан.
Поэтому мы вас призываем поддержать этот законопроект и будем голосовать за
него.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Я обращаюсь к представителю президента: настаиваете вы на выступлении, будете
выступать, Гарри Владимирович? Нет. Представитель правительства? Нет.
Пожалуйста, заключительное слово, депутат Гальцова.
ГАЛЬЦОВА О. Д. Уважаемый Олег Владимирович, уважаемые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Викторович" лучше.
ГАЛЬЦОВА О. Д. Извините, Олег Викторович.
Наверное, редко можно встретить ещё другой такой же законопроект, на
обсуждение которого мы затратили бы столько времени, сколько на этот. Это
говорит о том, что у депутатов интерес к нему очень большой сегодня и очень
большая ответственность за принятие данного решения.
Но я ещё раз хочу обратить внимание депутатов, что, говоря о защите прав и
интересов одной категории граждан, которые хотят приватизировать своё жильё,
мы не должны забывать о другой категории граждан, которые также в
соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на получение
социального жилья. И уже сам факт, сам факт обсуждения сегодня вопроса о
продлении срока приватизации жилья говорит как раз о желании наших граждан
приватизировать жильё, получить его в собственность, граждане понимают, что
такое иметь жильё в собственности, а что такое иметь жильё по социальному
найму. Предоставляя такую возможность до 2013 года, мы решим действительно
все вопросы, связанные с заявительным порядком обращения наших граждан и
удовлетворением их прав в соответствии с законом о приватизации, и в то же
время дадим возможность сегодня муниципалитету подумать о создании нового
социального фонда своего жилья для решения всех проблем, которые стоят
сегодня перед муниципалитетом.
И я очень благодарна сегодня всем, кто высказал в том числе и критические
замечания в адрес данного законопроекта, и в любом случае считаю,
законопроект, который сегодня получит наибольшее количество голосов, даст
людям возможность воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию и
получит одобрение у наших граждан, у всего гражданского общества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Олег Викторович, у меня предложение больше слова никому, даже
докладчикам, не предоставлять. Мы все всё поняли, от фракций выступили, все
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я слуга Регламента и по глазам
Максима Станиславовича Рохмистрова вижу, что, хотя он сегодня выступал по
этому вопросу двадцать одну минуту, у него есть ещё десять минут и он,
наверное, выберет и эту регламентную норму.
Пожалуйста, Максим Станиславович, вам заключительное...
А, Тамара Васильевна ставит данный вопрос на голосование. Она просит лишить
депутатов Жириновского, Рохмистрова, Хованскую права выступить с
заключительным словом. Ставлю на голосование предложение депутата Плетнёвой.
Включите режим голосования, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмените голосование.
Регламентный комитет, видимо, я что-то нарушил в плане ведения. Пожалуйста,
Асеев, комментарий.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы не можем отменить заключительное слово докладчика, это прописано, вы что!
Не надо за это голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я думаю, что здесь прав регламентный комитет, тем
более что уже в ходе процедуры было дано право выступить одному из
докладчиков, вернее, представляющему один из законопроектов, и лишать этого
права других докладчиков, наверное, будет несправедливо, неправильно. Давайте
всё-таки соблюдать Регламент.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Спасибо, Олег Викторович.
И наверное, первый раз я говорю спасибо регламентному комитету, потому что
некоторым депутатам хотелось бы напомнить, что всё-таки мы здесь работаем и
за это получаем зарплату. Если все законы будут обсуждаться так, как эти
законопроекты, наверное, нашему народу будет жить легче. Здесь много
говорилось о том, что нормы необходимы, поэтому ещё раз хотелось бы призвать
поддержать эти нормы.
Что касается разницы между законопроектами, действительно, она невелика,
кардинально отличается только один законопроект, внесённый Жириновским,
который как раз и предлагает сделать эту норму бессрочной. Ну, я душой,
конечно, с Владимиром Вольфовичем. Почему? Потому что я имею такое право, я
ни разу не воспользовался - это для депутата Федоткина - правом бесплатной
приватизации, ни разу, хотя стою в очереди на получение жилья как офицер,
уволенный по сокращению, с 1989 года, из них уже восемь лет стою в очереди в
Государственной Думе. Я никогда не получу никакого жилья бесплатно, я это
понял, но, несмотря на это, считаю, что всё-таки мы должны прийти к
нормальным условиям, сформировать фонд социального жилья и объяснить людям,
по каким правилам они будут жить. То есть, может быть, необходимо, чтобы
средства массовой информации разъяснили, что под собой подразумевает
приватизация жилья, что под собой подразумевает квартира социального найма,
что возлагается на собственника и что возлагается на нанимателя жилья. К
сожалению, многие этого действительно не понимают. Поэтому хотелось бы
обратиться ещё раз к депутатам с просьбой поддержать законопроекты, внесённые
фракцией ЛДПР, как внесённые раньше всех. Мы, конечно, поддерживаем
продление, чтобы прекратить ту социальную напряжённость, которая сегодня
есть, и выступаем за это не потому, что скоро выборы, - это я обращаюсь к
"ЕДИНОЙ РОССИИ" - давайте объединяться заранее, до выборов, и принимать
социально значимые законопроекты.
Не буду выбирать всё время, потому что тут многие депутаты напряглись, и ещё
раз призываю проголосовать за законопроекты, внесённые фракцией ЛДПР.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я не в плане комментария, просто вы сказали, что если мы будем все законы так
обсуждать, то избиратели убедятся в том, насколько основательно мы это
делаем. Я боюсь, что они убедятся в другом, они подумают, что у депутатов не
всё в порядке с головой, если они столько времени одно и то же слушают по
двадцать пять раз.
Пожалуйста, депутат Жириновский. Отсутствует. Депутат Хованская Галина
Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Олег Викторович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас повестка. Я просто напоминаю депутатам, что
у нас в повестке двадцать шесть вопросов, я полагаю, что многие из них имеют
большое значение. Я, как участник процесса, хочу обратиться к регламентному
комитету с просьбой: либо создайте рабочую группу, либо просто поразмышляйте
над тем, как нам работу пленарного заседания организовать таким образом,
чтобы мы максимально могли хотя бы сокращённую по объёму повестку проходить,
потому что, даже после того, как мы её сократили и стали ставить в повестку
двадцать вопросов, у нас это не получается. В прошлый раз мы прошли
двенадцать вопросов, сегодня мы установим рекорд, я думаю. Поэтому я поручаю,
как первый заместитель, регламентному комитету продумать вопрос о том, как
организовать работу палаты таким образом, чтобы мы могли эффективно работать
и проходить как можно больше важных, социально значимых вопросов.
Пожалуйста, депутат Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Постараюсь по возможности коротко сказать. Меня поражает, когда депутаты,
прекрасно знающие ситуацию на местах, говорят, что главным аргументом для
того, чтобы не строить социальное жильё, является возможность приватизировать
это жильё. Уважаемые коллеги, главным аргументом является отсутствие
финансовых средств на строительство жилья. Ещё раз подчёркиваю, что
муниципалитетам крайне выгодно иметь полноценного собственника, потому что он
снимает с местных бюджетов определённую нагрузку, по тому же капитальному
ремонту жилищного фонда. Я повторяю свои предложения и прошу вас их
поддержать. Первое, в перспективе снять ограничения на деприватизацию жилья,
кстати, это будет полноценный социальный жилищный фонд, который повторно не
может быть приватизирован. И второе, что я хочу предложить: ставить не
ограничительный срок, а изменившиеся условия постановки на очередь на
получение социального жилья. Вот что должно быть ограничителем. Наша фракция
будет поддерживать все законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, кого я ещё?.. Да, теперь, пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников -
от комитета заключительное слово. С места. А, нет, не настаивает Павел
Владимирович.
Эверстов, вы по этому вопросу? У вас кнопка "по ведению" горит. Пожалуйста,
Эверстов, по ведению.
ЭВЕРСТОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, я очень прошу вместо Жириновского Рохмистрова ещё раз
выступить, потому что по приватизации я чуточку не понял, они очень мало
выступали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас такого права нет, заключительное слово не
передаётся. Если бы в зале был депутат Жириновский, он бы нам объяснил ещё
раз свою позицию, для того чтобы мы её усвоили более основательно.
Уважаемые депутаты, мы выполнили все нормы Регламента, все выступления
состоялись, я ставлю на рейтинговое голосование все семь законопроектов,
которые вы обсуждали. Итак, проголосуйте, пожалуйста, по пункту 6.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Теперь, пожалуйста, голосуйте по пункту 6.2. (Идёт голосование.)
Пункт 6.3.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
По пункту 6.4, пожалуйста, голосуйте. (Идёт голосование.)
Пункт 6.5.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 6.6, пожалуйста. (Идёт голосование.)
И по пункту 6.7, пожалуйста. (Идёт голосование.)
Теперь в порядке нашей повестки покажите результаты голосования. По пункту
6.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Четыреста восемь человек за.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 6.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
По пункту 6.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
По пункту 6.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
По пункту 6.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
По пункту 6.6.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
По пункту 6.7.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Таким образом, по результатам рейтингового голосования принятым считается
законопроект, обозначенный в пункте 6.1, который докладывала депутат
Гальцова.
По ведению - депутат Крашенинников. С места.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект, который принят в результате рейтингового голосования, прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, и мы предлагаем принять его в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, есть право выступить по мотивам.
Асеев, пожалуйста. Не по этому вопросу?
АСЕЕВ В. М. Нет, не по этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению потом я вам дам слово.
В рамках "часа голосования" предлагаю проголосовать пункт 6.1, законопроект
"О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации", в целом.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Асеев Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Учитывая, что мы в
среду рассмотрели менее половины вопросов повестки дня, сегодня пока одну
треть, я предлагаю не рассматривать протокольные поручения сегодня и отменить
"час заявлений".
И хочу добавить к тому, что вы сказали относительно создания комиссии, чтобы
быстрее двигаться. Если мы возьмём распечатку выступлений на сегодняшнем
заседании, то увидим: половина депутатов говорили не по теме. В Регламенте
записано, что председательствующий в этом случае имеет право отключить
микрофон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Видимо, нам нужно будет как-то потренироваться в части применения этой статьи
Регламента, поскольку очень сложно останавливать депутата, когда он говорит
не по теме, а это свойственно некоторым нашим коллегам. Мы подумаем.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, прошу прощения, нужно проголосовать за это
предложение. Депутат Асеев внёс предложение следующего порядка: сейчас
двигаться дальше по повестке и в 18 часов закончить, без рассмотрения
протокольных поручений и без "часа заявлений". Правильно я понимаю? Ставлю на
голосование предложение депутата Асеева.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 7. Проект федерального закона "Об актуарной деятельности в
Российской Федерации". Докладывает Юрий Германович Медведев, заместитель
председателя Комитета по собственности. Он выступает и как докладчик, и как
представитель комитета.
Пожалуйста, Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, позвольте мне по поручению автора и, как сказал Олег
Викторович, от имени комитета доложить данный законопроект.
В современной истории нашей страны слово "актуарий" достаточно новое и не
пользуется широкой известностью. Однако в последние годы в стране активно
развиваются как рынок страхования, так и система негосударственного
пенсионного обеспечения, и потребность в услугах актуария резко возросла.
Во все времена существования этой профессии её суть отождествлялась с
экспертизой рисков и неопределённости в страховании, прежде всего в
страховании жизни, в наше время ввиду глубокого взаимного проникновения
страхования и финансов она всё в большей степени наполняется компонентами
экспертизы по финансовой безопасности.
Несмотря на востребованность и важность профессии актуария, в российском
законодательстве в настоящее время имеются лишь отдельные нормы регулирования
деятельности актуария. Фактически отсутствует системное регулирование
отрасли, нет точного описания субъекта актуарной деятельности и его
квалифицирующих признаков, предметов и объектов актуарной оценки, требований
к порядку осуществления актуарной деятельности и системе контроля за
актуарной деятельностью. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, Юрий Германович.
Коллеги, я прошу, если есть необходимость пообщаться, обсудить текущую
политическую и думскую ситуации, сделайте это в другом месте, потому что я
плохо слышу докладчика. Вы говорите громче, чем он.
Пожалуйста, Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Надо просто усилить звук в микрофоне, с тем чтобы меня тоже
слышали.
Также существенной проблемой является отсутствие в законодательстве норм,
предусматривающих ответственность актуария за результаты своей работы. Это
при том, что актуарная деятельность, как уже очевидно, осуществляется в целях
контроля платёжеспособности организаций, осуществляющих общественно значимую
деятельность, в частности Пенсионного фонда Российской Федерации,
негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний. Но именно
отсутствие общего, федерального закона об актуарной деятельности как таковой
не позволяет сформировать условия для её эффективного регулирования и
осуществления в Российской Федерации, чтобы существенно повысить прозрачность
и эффективность прежде всего таких важных сфер социальных и экономических
институтов в стране, как страхование и пенсионное обеспечение. Но не меньшую
проблему представляют и вопросы контроля за деятельностью публичных
акционерных обществ в части исключения финансовых рисков.
Поэтому целью разработки указанного проекта федерального закона является
установление эффективного нормативного регулирования актуарной деятельности,
исключение дублирования и противоречий в нормативном регулировании
деятельности актуариев, введение института саморегулирования актуариев как
условия допуска к профессии и гармонизация нашего законодательства об
актуарной деятельности с международным законодательством.
Проект закона направлен на регулирование отношений, связанных с получением
статуса актуария и саморегулируемой организации актуариев, а также с лишением
такого статуса, разработкой стандартов и правил осуществления актуарной
деятельности, с осуществлением актуарной деятельности и контролем за её
осуществлением, со страхованием профессиональной ответственности актуариев и
с иными формами обеспечения его ответственности.
Одной из задач законопроекта является нормативное регулирование условий
создания и получения статуса саморегулируемой организации актуариев. Это
крайне важное положение, поскольку в предшествующие годы мы утратили саму
основу существования и функционирования профессиональных организаций.
Закон будет содержать квалифицирующие признаки лица, имеющего право
осуществлять актуарную деятельность на территории Российской Федерации. В
этой связи законопроект определяет актуария как физическое лицо, являющееся
членом саморегулируемой организации актуариев, застраховавшее свою
ответственность и уплатившее взнос в компенсационный фонд саморегулируемой
организации актуариев.
С учётом новизны темы для нашего права по законопроекту имеются замечания
правительства, Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации, Правового управления Аппарата Государственной Думы, нашего
Комитета по собственности, головного комитета, и Комитета по финансовому
рынку.
Комитет по собственности рассмотрел законопроект коллеги Плескачевского.
Заключение у вас, уважаемые депутаты, есть. Мы рекомендуем принять его в
первом чтении с учётом необходимости последующей доработки ко второму чтению,
потому что замечаний действительно много, они существенные. Создана рабочая
группа, мы приглашаем для участия в её работе. Прошу поддержать решение
нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Германович.
Я просто для протокола, меня секретариат поправил: у нас автор закона -
Плескачевский, который письменно доверил выступать Юрию Германовичу
Медведеву. Это для нашего протокола.
Пожалуйста, вопросы к докладчику. Так, депутат Кашин, депутат Федоткин,
депутат Рохмистров и депутат Плетнёва.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Юрий Германович, у меня вопрос такой. Вот как вы определяете: обоснованно ли
Комитет по собственности занимается этой темой? Ведь таким же образом можно
на Комитет по собственности возложить работу с законами о медицинской
деятельности, о военной деятельности. Вот где та грань, когда вы считаете,
что определение формата какой-то профессии относится к ведению вашего
комитета или к ведению другого профильного комитета? Потому что реально это
задача Комитета по финансовому рынку.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Борис Сергеевич, я думаю, что это претензии не в наш адрес, не
мы сами определяем, кто головной комитет или соисполнитель, это решение
Совета Государственной Думы, они принимают решение. Но, если посмотреть
историю нашего комитета, практически все законы, которые затрагивали
профессиональное регулирование, прошли через наш комитет. Исторически так
сложилось, что на протяжении существования нашего комитета эта тема была за
нами.
Поэтому, я повторяю, если у вас есть претензии, то это не к нам, это скорее к
Совету, который определяет, кто головной. Это не потому, что автором является
председатель нашего комитета господин Плескачевский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Как следует из законопроекта, актуарная деятельность
представляет собой предпринимательскую деятельность актуариев по проведению
экспертизы финансовых обязательств. Значит, за неё будут брать деньги. Вы
прикидывали всё-таки, сколько будет стоить одна эта проверка, хотя бы
легальная её часть?
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Конечно, мы такой оценки не делали. Но, Владимир Николаевич,
очень часто здесь, особенно с вашей стороны, звучат такие упрёки, что по
принципу "пол - потолок" предлагаются, например, тарифы по страхованию. Мы
часто не соглашаемся с тем, что нам предлагают страховые компании. А для
того, чтобы не было потолка, чтобы не было таких вольных подходов к тарифам
со стороны тех институтов, которые предлагают нам те или иные услуги, мы
предлагаем создать институт актуариев, который, вообще-то, реально
существует, только законодательно деятельность актуариев не оформлена. Есть
определённые математические модели, которые позволяют это делать.
Стоимость этой услуги, я думаю, не повлияет на стоимость услуги, которую
будет определять актуарий. Мировая практика показывает, что это не
сказывается серьёзно, например, на размере тарифа страхования или на
стоимости каких-то других финансовых услуг. Вот такая вот практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Юрий Германович, и тем не менее автор этого законопроекта -
Плескачевский, автор, не председатель комитета, рассматривающий законопроект,
который внесён либо правительством, либо депутатом, он сам автор, и вы в то
же время от этого комитета являетесь содокладчиком. Я считаю, это нонсенс,
это по Регламенту недопустимо.
И второе. Я внимательно читала - вот он, весь этот законопроект огромный, -
но я так и не нашла разъяснение, кто такой актуарий всё-таки. Ведь мы же
должны сами чётко представлять, что это такое, зачем и почему. Но я точно
поняла, что этим должен заниматься Комитет по финансовому рынку, а не Комитет
по собственности.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Я ещё раз хочу сказать, что нельзя камень в наш огород
бросать, мы сами не определяем, комитет не определяет сам, головным он будет
комитетом или не головным. Вот в последний раз был серьёзный разговор на
заседании Совета, буквально в четверг, когда два комитета заявили о своём
намерении быть головными комитетами, а Совет не принял такое решение. Это
право Совета. Это первое.
Второе. Если вы посмотрите стенограммы, то увидите, что иногда комитет и
докладывает по поручению автора, и делает содоклад. Такая практика в
Государственной Думе за последние годы сложилась. Она никакого, так сказать,
ущерба качеству документов, предлагаемых для рассмотрения, не наносит. Я
думаю, что вы зря пытаетесь предъявить нам такие претензии.
Что касается того, кто такой актуарий, то есть статья 3 "Субъекты актуарной
деятельности", где чётко написано, что ими "признаются физические лица,
являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций актуариев,
застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего
Федерального закона и уплатившие взнос в компенсационный фонд
саморегулируемой организации актуариев".
ИЗ ЗАЛА. А кто такой актуарий-то?..
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Физическое лицо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё, Тамара Васильевна. Значит, после заседания
соответственно проведите консультацию.
Асеев по ведению.
АСЕЕВ В. М. Олег Викторович, я хотел бы сказать Тамаре Васильевне о том, что
в Регламенте нет такой запрещающей нормы. Надо почитать Регламент, там нет
такого запрета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запрета такого нет, такое право есть у комитета, он
определяется, кто может выступать в качестве докладчика по закону, в том
числе это может быть одно и то же лицо. Ответственный комитет определяется
Советом у нас по Регламенту.
Депутат Рохмистров. Как нет? Есть. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, я не буду давать разъяснения в своём выступлении, что
такое актуарий. К сожалению, у нас много законопроектов принимается, когда
половина зала не понимает вообще, о чём идёт речь. Вот у меня вопрос такой.
Юрий Германович, у нас саморегулируемая организация несёт в том числе и
финансовую ответственность за деятельность своих членов. Вот дробление как бы
на несколько саморегулируемых организаций по видам деятельности в страховании
не приведёт ли к снижению возможности ответственности саморегулируемой
организации за деятельность её членов?
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Максим Станиславович, я думаю, что мы немножко по-разному
понимаем ситуацию. Мы же не дробим страховое дело, мы выделяем определённую
профессию, профессиональную деятельность из страхового вида, это же не только
актуарий, это не только тот, кто занимается оценкой стоимости тарифов
страховой деятельности, это же и аудитор, это же и пенсионное обеспечение,
это много других услуг, которые мы получаем или от государства, или от
коммерческих организаций. Это будет самостоятельная профессия, которую будут
создавать саморегулируемые организации, и, естественно, эта организация будет
отвечать, в том числе материально, за деятельность актуария, который является
её членом. Поэтому, мне кажется, здесь не скажется на качестве самого вида
страхования или самой деятельности страховых компаний, страховых организаций
и в целом страховой бизнес.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Юрий Германович, спасибо за ответы.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемому законопроекту? Есть. Раз, два,
три... Так, депутат Кашин, депутат Федоткин, депутат Рохмистров. Всё, да? Я
никого не забыл? Нет. Подводим черту - три выступления. Пожалуйста, Кашин
Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, несколько дней назад журнал "Форбс"
опубликовал результаты исследований американских экспертов о лучших и худших
профессиях в 2010 году. Интересно, что в десятку лучших профессий попал
историк, а в десятку худших - журналист. А вот возглавляет список самых
привлекательных профессий актуарий, то есть специалист по анализу и
управлению рисками и их финансовыми последствиями. Это наиболее престижная и
востребованная профессия в США, особенно в кризисное время. Большинство
актуариев получает зарплату более 85 тысяч долларов в год. Но мне, как
коммунисту, наверное, не стоило бы рекламировать публикацию журнала "Форбс",
если бы не очевидная истина, состоящая в том, что в настоящее время
неспособность привлечения научных методов при расчёте рисков, возникающих в
финансовой сфере, означает удвоенную силу удара по нашей экономике неизбежных
кризисов капитализма. В связи с этим вопрос о постановке актуарной
деятельности в Российской Федерации имеет принципиальное значение. Анализ
этого вопроса, решение которого до сих пор не обеспечено исполнительной
властью, как капля воды, отражает две проблемы нашего правительства: это
безответственность и слабая компетентность.
Вот посмотрите сами, в соответствии с федеральным законом "Об организации
страхового дела..." в редакции ещё от декабря 2003 года правительство было
обязано с 1 июля 2006 года обеспечить аттестацию всех актуариев, работающих в
страховании. Конкретная ответственность за организацию этой работы была
возложена на Министерство финансов. Шесть лет Министерство финансов ничего не
делало, чтобы выполнить требования закона, и правительство никакой проблемы в
этом не находит. И это при том, что ведущие вузы проделали большую работу по
подготовке кадров актуариев и были готовы вместе с саморегулируемыми
организациями по поручению власти участвовать в аттестации.
Немногим лучше правовое положение актуариев в пенсионных фондах, за что
ответственность несёт Федеральная служба по финансовым рынкам. Министерство
финансов, которое является уполномоченным органом исполнительной власти по
выработке государственной политики в области страхования, со своей задачей,
очевидно, не справляется. Достаточно вспомнить массовые протесты в связи с
некачественным законом об ОСАГО и посмотреть, как в Государственной Думе
проходят законы, связанные со страхованием, и как они реализуются. При
рассмотрении законов, связанных со страхованием, мы никогда не видим здесь
представителей Министерства финансов, и сегодня мы имеем ещё одно
подтверждение этого. Представители Минфина предпочитают скрываться за спинами
депутатов, законопроекты лежат по полтора-два года и, к счастью, многие из
них благодаря принципиальной позиции отдельных должностных лиц не
принимаются, хотя имеют поддержку Министерства финансов.
К сожалению, Государственная Дума даже того, что она могла бы сделать для
исправления ситуации, не делает. Недавно Комитет по финансовому рынку внёс
проект повторного обращения в правительство в связи с невыполнением
требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Речь идёт о том, что правительством не
разработаны методики оценки ущерба при выплате страхового возмещения, без
которых реализация закона затруднена. Не разработаны правила проведения
независимой технической экспертизы транспортных средств, не утверждены
требования к экспертам, техникам и так далее. Однако руководство
Государственной Думы боится тревожить правительство даже в случае, когда
давно пора ставить вопрос об ответственности чиновников.
Сказанное поясняет, почему мы рассматриваем сегодня законопроект депутата
Плескачевского. Нет смысла подробно анализировать его содержание, потому что,
я надеюсь, самому автору законопроекта ясно, что он нуждается в коренной
переработке. Законопроект был внесён три с половиной года назад и, конечно,
был поддержан Министерством финансов, но не был вынесен на пленарное
заседание в связи с тем, что получил отрицательный отзыв
Государственно-правового управления президента и Экспертного управления
президента. Против этого законопроекта однозначно высказался Экспертный совет
по финансовым рискам, который работает при профильном Комитете
Государственной Думы по финансовому рынку и в состав которого входят
руководители российских саморегулируемых организаций актуариев. Критический
анализ законопроекта дан в отзыве одного из крупнейших европейских актуариев
президента Европейской актуарной академии Мартина Балера. Все эти материалы
хорошо известны в Комитете по финансовому рынку, автору законопроекта и в
Министерстве финансов. Почему же сегодня "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и, соответственно,
профильный комитет, в данном случае Комитет по собственности, предлагают
принять законопроект? Мотив есть: дело в том, что нет другого законопроекта,
ничего лучшего нет. И возникла идея переработать рассматриваемый законопроект
и сдвинуть с мёртвой точки проблему постановки актуарной деятельности в нашей
стране. Теперь уже Государственно-правовое управление президента отмечает в
своём отзыве, что не учтены замечания, данные два года назад, и, перечисляя
на пяти страницах недостатки законопроекта, завершает свой отзыв
предложением: законопроект может быть поддержан при условии его доработки с
учётом изложенных замечаний при подготовке ко второму чтению. Скорректировало
свою позицию и Экспертное управление президента.
Надо отметить один позитивный итог дискуссии по данной теме за последние два
года. Речь идёт о том, что укрепилось понимание необходимости регулирования
актуарной деятельности, представители которой работают и в страховании, и в
пенсионном обеспечении, и во всех других областях, связанных с финансовыми
рисками. Это полностью соответствует общемировой тенденции. Осознание и
реализация этой идеи в законодательной сфере даст России преимущество по
сравнению с развитыми странами, потому что у них законодательство
загромождено профессиональными и ведомственными барьерами, а у нас пока этого
нет. Понимание необходимости единого закона, регулирующего актуарную
деятельность во всех секторах финансового рынка, чётко сформулировано в
позиции Экспертного управления Президента Российской Федерации. Признаёт это
теперь и автор законопроекта - депутат Плескачевский, хотя в самом тексте
законопроекта предмет актуарной деятельности недопустимым образом сужен.
Однако сказанного абсолютно недостаточно, чтобы закрывать глаза на те
проблемы, которые возникнут в связи с принятием данного законопроекта в
первом чтении. Одна из проблем - это зацикленность, если так можно
выразиться, Комитета по собственности и автора законопроекта, депутата
Плескачевского, на вопросах функционирования саморегулируемых организаций. В
предложенном тексте первично не определение актуарной деятельности, а
определение субъектов актуарной деятельности, которыми признаются физические
лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, при этом
застраховавшие почему-то свою ответственность. Этот своеобразный идеализм,
когда первичным является не предмет, а какие-то производные от него, может в
данном случае сыграть злую шутку с законопроектом.
Но главное не в этом, главное в том, с чего я начал, - в позиции
Правительства Российской Федерации, министров его финансового блока. Без
изменения позиции правительства мы не сможем обеспечить внедрение актуарной
науки в нашу финансовую сферу и будем постоянно сталкиваться с
необоснованными решениями и волюнтаризмом, что мы видели на примере так
называемых антикризисных мер нашего правительства. Дело, в частности, в том,
что единый закон, регламентирующий актуарную деятельность, предполагает
наличие единого государственного регулятора и, соответственно, предполагает
назревшие изменения в административной системе. Если мы посмотрим итоги
административной реформы на примере страховой сферы, то вывод будет
однозначен: административная реформа провалилась. Министерство финансов
должно вырабатывать нормативные акты, Росстрахнадзор контролировать их
исполнение, по идее, но реально первую скрипку играют сами страховщики,
которые фактически и подготавливают законы, в частности, потому, что
Министерство финансов первичной информации о положении дел не имеет. Надзор
за пенсионными фондами тоже не является профильным активом для Федеральной
службы по финансовым рискам. Логично было бы иметь единый регулятор и по
страховым, и по пенсионным вопросам, но мы упираемся в проблему отсутствия
политической воли, необходимой для преобразований, и отсутствия в
правительстве, в Министерстве финансов людей, способных выработать и внести
адекватные предложения. Заместитель министра финансов Шаталов с функциями
куратора страховой области не справился. Я, когда готовился к этому
выступлению (два дня назад должен был рассматриваться этот законопроект),
хотел об этом сказать и вдруг вчера прочитал о том, что назначен новый
заместитель министра финансов Саватюгин, который должен курировать эти
проблемы. Но это оптимизма не добавляет, потому что господин Саватюгин долгие
годы возглавлял Департамент финансовой политики Минфина, который как раз и
отвечает за разработку государственной политики в области страхования, и вот
то, что мы видим в отношении актуарной деятельности, - это как раз "заслуга"
этого департамента. Поэтому самым реальным образом встаёт перспектива, что
так же, как сейчас, уговорят администрацию президента и продавят слегка
подлакированный законопроект, в итоге интересам нашего государства будет
нанесён очень большой ущерб.
Учитывая изложенное, фракция КПРФ будет голосовать против рассматриваемого
предложенного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вот Юрий Германович, выступая, сказал в
адрес нашей фракции: коммунисты-де не раз сетовали на то, что тарифы
принимаются по правилу "палец - пол - потолок", а вот якобы сейчас этот закон
что-то изменит. Так у меня к вам просто такой вопрос: вы серьёзно считаете,
что принятие этого закона приведёт к снижению тарифов или хотя бы к их
стабилизации? Я боюсь, что как они росли, так они и будут расти, и даже
больше. Ведь мы же говорим не о количестве проверяющих (помните, в этом зале
не раз звучала фраза, что в России количество проверяющих больше, чем
количество непосредственно работающих?), мы говорим о качестве. И когда мы
говорили о тарифах, мы просили, чтобы вместе с бюджетом нам представляли
расчёты, почему растут тарифы на электроэнергию, на газ, на бензин, на другие
энергоносители и так далее. Этого мы не получили. Значит, государство не
может раскрыть эту тайну даже депутатам Государственной Думы. Так где же
гарантия того, что теперь частник вот эту цифру, этот механизм раскроет? Да
он ещё больше её запутает, потому что частник будет от своей деятельности
кормиться, будет получать зарплату, а потом уже - государственные интересы.
Причём, создавая частника, мы чётко гарантируем ему хорошую зарплату - вот
говорят, 85 тысяч долларов будет получать в год.
Мы говорим, что основная часть актуарной деятельности будет связана с
обязательной оценкой финансов. То есть есть перечень предприятий, которые
будут обязаны представить этому актуарию все финансовые документы и, так
сказать, заплатить ему за эту проверку. Ну, во-первых, надо иметь в виду, что
таким инструментом можно хорошо проникнуть в любую конкурирующую фирму и
организацию, получить необходимые данные и скорректировать свою деятельность
на рынке. Это очень хороший механизм подавления как раз конкурентов и
конкуренции.
Во-вторых, возникает элементарный вопрос: а почему не государство? Финансы -
это основной кровоноситель в экономике любой страны, почему же государство
отказывается от контроля над тем, сколько и куда финансовых потоков пойдёт,
насколько эффективно используются народные деньги, а отдаёт это какой-то, ну,
я не знаю, самоопределяющейся, самоорганизованной, саморегулируемой и так
далее организации? Почему государство с себя снимает эту ответственность? Не
прозвучало этого ни с трибуны, ни в законе. Вот перед этим обсуждали проблему
приватизации: государство уходит, пусть кувыркаются сами жильцы, - здесь то
же самое: государство уходит, пусть сами предприниматели между собой
разбираются, у кого сколько денег и кто сколько кому должен заплатить.
Обратите внимание, в законе указывается, что сами актуарии разрабатывают и
утверждают стандарты. Приехали, что называется: сам себе правила, сам себе
стандарты и сам себя кормлю. А государство при чём здесь? Разрабатывает и
утверждает правила и условия приёма в члены такой организации. Конечно,
чужаки туда не попадут, там будет только свой, в общем-то, корпоративный,
заинтересованный в обогащении круг фирм, круг людей. А что же государство? А
государство, породив этого - как бы помягче сказать, даже не знаю - актуария,
оставляет за собой право обращаться в суд, и только через суд как-то
корректировать. Да мы уже знаем, что судиться можно годами, мы уже знаем,
что, к сожалению, у кого больше денег, тот и выигрывает суды. То есть
государство всегда будет в хвосте, всегда будет в проигрыше.
Тут ещё целый ряд интересных моментов. Вот с чем этот законопроект связан,
кроме обогащения определённой группы финансового рынка? Оказывается, надо
привести наше законодательство в соответствие не с требованиями жизни в
России, а - я цитирую - с международным законодательством. Может, хватит нам
жить умом Америки и Западной Европы? Может, посмотреть наши требования, а уж
международные подождут? А получается, мы им кланяемся и потом несём убытки и
ищем причины на стороне.
Моя позиция: появляется ещё один нахлебник, и количество проблем не
уменьшится, а увеличится. Нельзя такой закон принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Первое у меня замечание - к Юрию Германовичу. Ну, наверное,
надо было начать своё выступление с объяснения всё-таки того, кто такой
актуарий и чем он занимается. К сожалению, вот приходится тратить время
своего выступления. Актуарий, чтобы было понятно, это оценщик, это тот
человек, который занимается оценочной деятельностью, но занимается он ею в
определённой сфере - он оценивает риски, финансовые, страховые.
На сегодняшний день у нас государство уходит от регулирования
профессиональной деятельности. Если раньше эта деятельность была
лицензируемой, то сегодня создаются саморегулируемые организации, как это
принято на Западе, которые регулируют деятельность в определённой сфере и
несут ответственность, в том числе финансовую, за деятельность членов своих
профессиональных сообществ. У нас этот процесс начался относительно недавно,
и он идёт. На сегодняшний день у нас сформировался ряд саморегулируемых
организаций, в том числе и саморегулируемые организации в сфере оценочной
деятельности, куда, по идее, должны входить в том числе и актуарии. Но это
очень не нравится страховым компаниям: они же являются основными
потребителями данной продукции, поэтому им бы хотелось, наверное, ну, как-то
в том числе и регулировать данные процессы. Исходя из этого происходит
выделение оценочной деятельности в части оценки рисков - страховых рисков,
финансовых рисков - в самостоятельный вид деятельности. Возможно, - если мы
возьмём мировой опыт - это и целесообразно, потому что этот вид деятельности
достаточно специфический, но для этого должно пройти достаточно большое
количество времени. Саморегулируемые организации за счёт членских взносов
создают определённый фонд, из которого они покрывают ущерб, причинённый
деятельностью членов этих саморегулируемых организаций. Наверное, если бы у
нас лет сто уже существовала большая саморегулируемая организация оценщиков и
она сейчас начала дробиться по специфике деятельности, это было бы правильно.
Но сегодня, когда у нас эти саморегулируемые организации находятся ещё только
в стадии формирования, не в полной мере ещё отвечают за деятельность своих
членов и заинтересованы, ну, несколько в другом, наверное, преждевременно
выводить отдельные виды деятельности. Приведу простой пример: если мы возьмём
строителей - саморегулируемая организация строителей. Вот она раздробится на
саморегулируемые организации строителей, которые строят жильё, которые строят
мосты, которые строят дороги, - у них у всех специфика есть: есть специфика
строительства мостов, есть специфика строительства жилых домов, есть
специфика строительства чего-то другого - появится десять, двадцать, тридцать
организаций, в каждую войдёт определённое количество членов, но общего фонда
не будет и они не будут нести солидарную ответственность.
Сама идея создания саморегулируемых организаций по профессиональному признаку
появилась в связи с необходимостью того, чтобы данные саморегулируемые
организации в первую очередь выполняли ту функцию, с которой, к сожалению, не
справилось в своё время государство, которое регулировало данный вид
деятельности, выдавая лицензии. Государство лицензии выдавало, а зачастую
продавало, по определённым признакам, а вот если кто-то, получивший лицензию,
нарушил её условия, государство никакой материальной ответственности за
деятельность того или иного профессионального игрока на рынке не несло.
Поэтому был использован опыт западных структур, где данную деятельность
регулируют профессиональные сообщества. Но им уже по сто, по двести лет, этим
профессиональным сообществам, и нельзя нам сегодня перенимать напрямую этот
опыт и дробить ещё не окрепшие саморегулируемые организации по более мелким
видам деятельности.
Поэтому фракция ЛДПР считает, что принятие настоящего законопроекта
преждевременно и каких-то реальных улучшений не принесёт. Да, есть такое
желание, потому что актуарии в мире - это действительно элита оценщиков, с
этим можно согласиться, с тем, что сказал предыдущий выступающий, это, так
сказать, белая кость среди оценщиков - они занимаются оценкой наиболее
дорогих продуктов и получают самое большое вознаграждение, действительно,
стоимость их услуг в мире на сегодняшний день самая высокая. Но к сожалению,
в нашей стране выделение данного профессионального сообщества в
самостоятельную саморегулируемую организацию и наделение её эксклюзивными
правами, ну, наверное, преждевременно. И я думаю, что, если у нас существует
порядок для всех саморегулируемых организаций - а у нас стандарты их
деятельности утверждаются правительством, - можно было бы актуариев оставить
в рамках саморегулируемых организаций оценщиков на сегодняшний день, но при
необходимости правительству рассмотреть возможность и принять такой
нормативный правовой акт, как федеральные стандарты оценочной деятельности в
области актуарной деятельности либо, если сказать по-русски, оценки рисков. И
этим мы бы расставили все точки над "i". Но выводить достаточно большие
средства из оборота саморегулируемых организаций оценщиков в отдельную
структуру, мы считаем, наверное, преждевременно, потому что всё-таки
саморегулируемая организация по своим обязательствам отвечает исходя из того,
какие денежные средства она имеет, и дробить их сегодня, когда они ещё не
встали на ноги, преждевременно.
Фракция ЛДПР не поддерживает настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Германович Медведев. Заключительное
слово.
Пожалуйста, включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Олег Викторович, я бы хотел поблагодарить и
господина Кашина, и господина Рохмистрова, своих коллег, за то, что они
высказали свою точку зрения, профессионально высказали точку зрения по
данному законопроекту. Абсолютно правильно отметил Сергей Борисович, что тема
требует правового регулирования. Может быть, закон, который сегодня
предлагается, - а он действительно, вы тоже правильно подметили, уже два года
находится на рассмотрении в Государственной Думе - не совсем совершенен, но
другого-то варианта никакого нет. И у нас есть полное понимание, полное
понимание есть и у вас, насколько я услышал из вашего выступления, и есть
готовность работать над данным законопроектом в сторону его улучшения, если
мы даже не находим по каким-то позициям взаимопонимания с нашим уважаемым
правительством. Есть точка зрения, которая официально изложена и правовым
управлением президента, и в заключении правительства, и в заключении вашего
комитета, так давайте, объединив усилия и использовав ваш профессиональный
потенциал по этой теме, - я знаю, он довольно-таки высок и вы готовы активно
участвовать в этом процессе, - вместе с вами сделаем такой закон, который
необходим, будет востребован в нашем обществе.
Что касается высказываний, что какие-то проверяющие дополнительно появятся,
нахлебники. Нет, вы неправильно понимаете роль и место актуариев. Это не
проверяющие, это участники формирования стоимости. Правильно было сказано,
это люди, которые определяют финансовые риски, опираясь на определённые
математические модели. Это облегчает работу, может быть, с одной стороны, и
усложняет, с другой стороны. С одной стороны, это облегчает работу финансовых
институтов, а с другой стороны, вносит ясность в отношения всех этих
институтов с теми, кому они предоставляют эти услуги. Поэтому я бы хотел,
чтобы вы правильно понимали, о чём идёт речь, а не искажали исходя из неких
неполных представлений о данном виде деятельности его потребность, или
востребованность, сегодня в нашей экономике.
А что касается международного права... Мы должны соглашаться с той
реальностью, которая есть. Многие мировые финансовые институты и страховые
компании работают на российском рынке, и мы не можем игнорировать это. Это
то, что есть, и с этим надо соглашаться. Мы не можем иметь собственное
законодательство, которое бы в той или иной степени не отвечало
международному опыту и международному праву.
Поэтому я прошу, уважаемые коллеги, поддержите наш законопроект. Мы готовы
открыто работать над его доработкой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства не настаивают на участии в дискуссии.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об актуарной деятельности
в Российской Федерации", первое чтение. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
Рассматриваем пункт 8. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 151 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей
Геннадьевич Назаров, заместитель председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматривается
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 151 Уголовного
кодекса Российской Федерации" по вопросу о правовом регулировании
ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение
антиобщественных действий.
Надо сразу отметить, что на самом деле данная статья Уголовного кодекса
нуждается в некоторой правке. В частности, в соответствии с примечанием к
этой статье действие статьи 151 Уголовного кодекса не распространяется на
случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это
деяние совершено родителем вследствие стечения тяжёлых жизненных
обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или
отсутствием места жительства. То есть примечание к существующей статье
противоречит некоторым положениям Семейного кодекса.
К сожалению, рассматриваемый законопроект не учитывает и не исправляет
перечисленные мною недостатки действующей редакции статьи 151. Кроме того,
рассматриваемый проект технически вносит разночтения и в другие нормативные
акты. Поэтому принятие законопроекта в представленной редакции не будет
способствовать совершенствованию правового регулирования, поскольку не
устраняет имеющиеся в статье 151 недостатки.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает данный
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Есть. Рохмистров, Плетнёва - всё.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, у меня вопрос такой: почему не нравятся такие термины,
как "принуждение" и "использование"? Неужели непонятно... Например, вот
ситуация жизненная, которая известна всем, кто ездит в метро или ходит по
Москве пешком, не на машине ездит, а ходит пешком. Мы видим, что в переходах
метро сидят женщины, которые держат на руках младенцев, спящих неестественным
сном, - это действие либо алкоголя, либо транквилизаторов, они используют их
для попрошайничества, либо видим, как малолетних вовлекают в
попрошайничество, - и мы не принимаем законопроект, который привлечёт к
уголовной ответственности этих людей! Ведь это наша жизнь! И вы посмотрите,
постоянно, постоянно с этим сталкиваются те люди, которые не всегда ездят на
машинах, а хотя бы иногда спускаются в переходы. Даже в Москве... (Микрофон
отключён.)
НАЗАРОВ А. Г. Понятно, Максим Станиславович, спасибо за вопрос.
Дело в том, что применение понятия "принуждение несовершеннолетнего к
продолжению занятия попрошайничеством", о чём вы говорите, в рассматриваемой
статье излишне, поскольку принуждение обычно сопровождается насилием или
угрозой насилия и соответственно должно тогда квалифицироваться по части
третьей статьи 151 действующего Уголовного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Андрей Геннадьевич, я полагаю, что здесь не только
несоответствие терминам, здесь есть очень важный момент. Посмотрите, что
здесь написано: в части первой "употребление спиртных напитков" заменить
словами "распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков,
изготавливаемых на его основе". Это ведь, вы знаете, концептуально очень
важное положение, которого нет в статье 151 Уголовного кодекса. И мы считаем,
что пиво - это небезобидно. Вы посмотрите, его распивают на каждом углу, и
пивные алкоголики - это те же алкоголики, и у нас дети сегодня спиваются.
Почему вы отклонили-то, я не понимаю, этот законопроект?!
НАЗАРОВ А. Г. Тамара Васильевна, на самом деле, как я уже сказал в самом
начале, статья 151 Уголовного кодекса нуждается в некоторой правке. Но те
предложения, которые содержатся в данном законопроекте, не снимают проблем,
которые есть, в частности проблему, о которой вы говорите. В законопроекте
предлагается заменить в статье 151 слова "спиртных напитков" на слова
"алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых
на его основе". Но понятие "спиртные напитки" используется в соответствующих
нормах Гражданского кодекса, Гражданско-процессуального кодекса, Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть проблема
эта значительно шире, нежели правка статьи 151, о которой мы говорим. Поэтому
если мы будем решать эту проблему, то её надо решать в комплексе, а не только
здесь, запутывая некоторое правоприменение в Уголовном кодексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивают два депутата: Рохмистров и
Плетнёва.
Уважаемые коллеги, поскольку у нас два депутата имеют возможность выступать в
течение двадцати минут, а время - без двенадцати минут шесть, я тогда просто
скорректирую предложение депутата Асеева: работать до завершения рассмотрения
данного вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, другое есть предложение. Я просто внёс предложение
скорректировать. Депутат Асеев уточняет. Пожалуйста, Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, только в среду мы можем рассматривать
начатый вопрос после шести, в пятницу мы заканчиваем в шесть в любом случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. То есть если депутаты до шести часов не
укладываются, то мы прекращаем обсуждение.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, наша фракция поддержит настоящий
законопроект, потому что мы считаем его крайне необходимым. Сегодня мы с вами
много говорим об алкоголизации нашего населения, а алкоголизация - это не
обязательно алкоголь и спиртосодержащие напитки. Сегодня открыто
несовершеннолетним продолжают продавать одурманивающие напитки, так
называемые энергетические, - "Ягуар", "Ягуарчик", как их только не называют,
которые считаются вроде как тонизирующими. Но что говорят специалисты по
этому поводу? Чрезвычайно вредны для организма, наносят сокрушительный удар
по печени, поджелудочной железе, одновременно оказывают одурманивающее и
опьяняющее действие на организм подростка.
Фактически то, что мы выводим понятие "одурманивающие напитки" из статьи 151,
приведёт к тому, что никакой ответственности и даже возможности привлечения к
ответственности за то, что детей будут поить этими напитками, не будет, а
одна банка напитка "Ягуар" содержит столько же кофеина, сколько три банки
растворимого кофе. Ну вот попробуйте вы, взрослый человек, выпить три банки
растворимого кофе одним приёмом. Что будет с организмом?
Поэтому мы считаем, что крайне необходимо, чтобы данный законопроект был
принят. Хватит уже спаивать молодёжь и приучать её к одурманивающим напиткам!
Мы об этом все говорим и декларируем, а вот к уголовной ответственности не
хотим никого привлекать.
То же самое касается... Ну какое насилие применяется к грудному ребёнку? Что,
грудного ребёнка бить? Да он никуда не денется, он лежит на руках
одурманенный, опоенный там какими-то препаратами, транквилизаторами или ещё
чем-то. И как это назвать, если насилие к нему не применено? То есть
фактически мы будем поощрять то, что с грудными детьми в переходах можно
будет сидеть или как бы по собственному желанию у нас малолетние дети будут
заниматься попрошайничеством. Ну к чему мы с вами идём? Никакой
ответственности за это нет. А эти заявления, что нуждается в доработке... Ну,
мы с вами доработаем в рамках второго чтения настоящую статью. Но давайте
примем в первом чтении, потому что это делать необходимо сейчас. И фракция
ЛДПР призывает депутатов поддержать настоящий законопроект, а те вопросы,
которые надо доработать, доработать во втором чтении совместными усилиями. Но
надо спасать детей и нашу молодёжь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Удивительно, что сегодня нет Екатерины Филипповны Лаховой, которая вносила
этот законопроект вместе с Фральцовой. И это ещё раз подтверждает моё мнение
о том, что всё-таки депутат фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не свободен в своём
волеизъявлении. Вчера она говорила, что это очень нужно, а сегодня даже не
присутствует. Я, конечно, не знаю, может быть, какая-то серьёзная причина
есть, но факт тот, что закон действительно очень важный. Я не буду долго
говорить за отсутствием времени, я уже в своём вопросе отмечала, что давно
уже лобби в нашей Думе действует, на сто процентов в этом уверена, когда мы
выводим из разряда спиртных напитков пиво, потому что пивное лобби вносит нам
каждый год целые пакеты законопроектов, убеждают нас, какие они
замечательные. Я прекрасно знаю, что делает сегодня пиво с детьми, - это ещё
хуже, чем водка. Это первое.
И второе. Вот эти вопросы о попрошайничестве, о насилии в отношении одного и
более лиц, которые ставят наши депутаты, я считаю, очень важны. И Уголовный
кодекс, на мой взгляд, важнее всех других в части наказания за
злоупотребление, за злостные деяния.
Поэтому наша фракция будет голосовать за, к чему я призываю и всех других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Назаров - заключительное слово.
Пожалуйста, включите микрофон. На рабочем месте включите микрофон депутату
Назарову.
А, не настаиваете? Вашей карточки, говорят, нет там.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 151 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 117 чел.26,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О государственной гражданской службе Российской Федерации". Шиянов доверил
докладывать Гульнаре Ильдусовне Сергеевой. Если она уложится в две минуты, то
мы можем начать обсуждение. Уложитесь?
Пожалуйста.
СЕРГЕЕВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный
законопроект и предлагает Государственной Думе отклонить его в связи с тем,
что автор законопроекта предложил внести такое изменение, согласно
которому... В действующем законодательстве указано, что руководитель вправе
продлить срок от одного года до пяти лет при заключении служебного контракта,
если гражданский служащий достиг пенсионного возраста. Автор законопроекта
предлагает установить только пять лет. Мы считаем, что в этом случае
ограничивается право руководителя в соответствии с уровнем профессиональной
подготовки гражданского служащего решать этот вопрос, поэтому предлагаем
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите, пожалуйста, Гульнара Ильдусовна.
Пожалуйста, вопросы к докладчику.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Поясните, пожалуйста, что там предлагается в части
расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя? Как
вы прокомментируете это?
СЕРГЕЕВА Г. И. Кроме того, в данном законопроекте в части, где перечислены
основания увольнения, предложено указать, что это не право, а обязанность
руководителя. В связи с тем что есть другие виды дисциплинарной
ответственности и взысканий, предлагается оставить это в качестве права
руководителя, а не обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет.
Пожалуйста, присаживайтесь, Гульнара Ильдусовна.
Есть ли желающие выступить? Это сегодня первый раз, когда никто не настаивает
на выступлении.
Пожалуйста, представитель президента, Гарри Владимирович, может быть, вы
выступите по этому вопросу? Нет, не настаиваете. Представитель правительства?
Тоже не хочет участвовать в дискуссии.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации". Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас на 20 января восемнадцать
законопроектов плюс "правительственный час", на 22-е - двадцать три, на 27-е
- двадцать пять плюс "правительственный час", на 29-е - четырнадцать, все
остальные сегодняшние законопроекты переносятся на февраль.
Спасибо за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 41 сек.:
Швалёв Ф. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 27 сек.:
Банщиков М. К. - за *
Гольдштейн Р. Э. - за *
10 час. 27 мин. 41 сек.:
Швалёв Ф. М. - за *
10 час. 29 мин. 19 сек.:
Максимова Н. С. - за *
16 час. 59 мин. 38 сек.:
Кокошин А. А. - за *
Кульмухаметов Э. В. - за *
Липатов Ю. А. - за *
Мурзабаева С. Ш. - за *
17 час. 42 мин. 34 сек.:
Дубровин В. А. - за *
Колесников В. И. - за *
Роднина И. К. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 12, 52
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 67, 70, 78
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 13
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" 11, 56
Воронова Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 22, 23, 25-28
Гальцова О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 54, 64
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Гуров А. И., председатель Комиссии 15
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 9
Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" 15, 16, 56
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" 34
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Жириновский В. В., заместитель Председателя 8, 30, 32, 39, 45, 46
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 55
Иванов С. В., фракция ЛДПР 10
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 38
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Илюхин В. И., фракция КПРФ 9
Кашин Б. С., фракция КПРФ 69, 71
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 11
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 11, 26
Комарова Н. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Корниенко А. В., фракция КПРФ 8, 54
Косачёв К. И., председатель Комитета 35, 36
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 51, 52, 55, 56, 67
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 21
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" 12, 15
Локоть А. Е., фракция КПРФ 12, 24
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67-70, 75
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 76, 77
Обухов С. П., фракция КПРФ 10
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 11, 27, 57, 64, 69, 77,
78
Плигин В. Н., председатель Комитета 32
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 28, 30, 36, 37
Романов В. С., фракция КПРФ 9, 27
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 13, 26, 43, 44, 53, 60, 65,
70, 74, 77, 78, 79
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 9, 22, 37
Сергеева Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Смолин О. Н., фракция КПРФ 28
Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 10, 53, 58, 69, 73
Хованская Г. П., фракция "Справедливая Россия" 48, 65
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 12
Эверстов М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Денисов А. И., первый заместитель министра 17, 20-28
иностранных дел Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 16
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе