Заседание № 134
13.01.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 января 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Открытие весенней (2010 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
2. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 января 2010 года.
3. О проекте постановления Государственной Думы № 301797-5 "О примерной
программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в период весенней сессии 2010 года".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 301788-5 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 13 по 29 января 2010 года".
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 288283-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций".
6. О проекте федерального закона № 280828-5 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка и условий отбывания наказания осуждёнными, содержащимися в
колониях-поселениях).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
7. О проекте федерального закона № 270652-5 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части усиления контроля за
использованием государственной символики, незаконным ношением форменной
одежды".
8. О проекте федерального закона № 280131-5 "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (о порядке выезда из Российской Федерации для отдыха и
оздоровления детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).
9. О проекте федерального закона № 256668-5 "Об упразднении и создании
некоторых районных судов Тюменской области".
10. О проекте федерального закона № 257012-5 "Об упразднении Койгородского
районного суда Республики Коми".
11. О проекте федерального закона № 254987-5 "О внесении дополнения в статью
315 Уголовного кодекса Российской Федерации" (установление ответственности
граждан за неисполнение судебных решений).
12. О проекте федерального закона № 254999-5 "О внесении изменений в статью
157 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 5.35 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (об усилении наказания за
злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных
родителей).
13. О проекте федерального закона № 448295-4 "О внесении изменений в статью
151 Уголовного кодекса Российской Федерации" (установление ответственности за
вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий; внесён
депутатом Государственной Думы Е. Ф. Лаховой, а также Т. А. Фральцовой в
период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
14. О проекте федерального закона № 201046-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части, касающейся срока действия служебного контракта и порядка
расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя).
Блок "Экономическая политика"
15. О проекте федерального закона № 445108-4 "Об актуарной деятельности в
Российской Федерации".
16. О проекте федерального закона № 4217-5 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" (о введении института
ассоциированного членства в саморегулируемых организациях; внесён депутатом
Государственной Думы А. Н. Хайруллиным, членом Совета Федерации Г. А.
Горбуновым, а также О. К. Шурдумовым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
17. О проекте федерального закона № 233241-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в
части продления срока лицензирования строительных видов деятельности).
18. О проекте федерального закона № 252420-5 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (о лицензировании
деятельности по оказанию отдельных видов ритуальных услуг).
19. О проекте федерального закона № 254446-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части продления срока выкупа арендованного
имущества).
20. О проекте федерального закона № 262185-5 "О внесении изменения в статью
154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части,
касающейся правового статуса муниципальных унитарных предприятий).
21. О проекте федерального закона № 135652-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (установление особого
порядка оборота устройств для подачи специальных световых и звуковых
сигналов).
22. О проекте федерального закона № 180147-5 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
требований и ограничений по использованию зимних и ошипованных шин при
эксплуатации транспорта).
23. О проекте федерального закона № 260961-5 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (об отмене нормы, устанавливающей запрет на производство рыбной и
иной продукции из водных биоресурсов на судах, используемых для осуществления
рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях).
24. О проекте федерального закона № 262836-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части уточнения ряда понятий закона в целях совершенствования
нормативно-правовой базы в области рыболовства и сохранения водных
биоресурсов).
25. О проекте федерального закона № 262181-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся заготовки гражданами елей и
деревьев других хвойных пород для новогодних праздников для собственных
нужд).
Вне тематического блока
26. О проекте федерального закона № 440927-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к категории ветеранов боевых
действий лиц, участвовавших в выполнении задач в условиях вооружённого
конфликта в Республике Таджикистан с 1992 по 1997 год; внесён И. Н. Харченко,
В. П. Никитиным и С. М. Григорьевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 469077-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к категории ветеранов боевых
действий военнослужащих, проходивших срочную военную службу и выполнявших
задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного
положения и при вооружённых конфликтах, а также членов семей погибших
(умерших) военнослужащих; внесён С. Н. Бабуриным, В. С. Зубалевым и А. В.
Фоменко в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов открыл весеннюю сессию.
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 19 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О примерной программе законопроектной работы Государственной Думы в период
весенней сессии 2010 года (пункт 3 повестки дня) и о календаре рассмотрения
вопросов Государственной Думой с 13 по 29 января 2010 года (пункт 4 повестки
дня) доложил Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В.
Морозов. После ответов на вопросы в прениях выступили В. В. Жириновский и В.
М. Зубов. Примерная программа и календарь утверждены. Результаты голосования
по пункту 3 повестки дня: "за" - 324 чел. (72,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 4 повестки дня: "за" - 324 чел.
(72,0%).
Затем палата приступила к работе над законопроектами, вынесенными на
рассмотрение в первом чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций" (пункт 5 повестки дня) с докладом
выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минх. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. А. Попов. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы
были открыты прения, в которых выступили С. П. Обухов (от фракции КПРФ), М.
С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и
Н. В. Левичев (от фракции "Справедливая Россия"). Докладчику и содокладчику
было предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 390 чел. (86,7%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации Д. В. Костенников. От
Комитета Государственной Думы по безопасности с докладом выступил заместитель
председателя комитета В. И. Колесников. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы, после чего выступил В. С. Селезнёв (от фракции ЛДПР). Законопроект
получил поддержку палаты в первом чтении ("за" - 447 чел. (99,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части усиления контроля за
использованием государственной символики, незаконным ношением форменной
одежды" (пункт 7 повестки дня) доклад сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
юстиции Российской Федерации Д. В. Костенников, содоклад - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили М. С.
Рохмистров (от фракции ЛДПР) и В. Г. Драганов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 446 чел. (99,1%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального
закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" (пункт 8 повестки дня) с докладом выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра образования и науки Российской Федерации Ю. П. Сентюрин.
Содоклад сделала первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по вопросам семьи, женщин и детей Н. Н. Карпович. После того как
докладчик и содокладчик ответили на вопросы, в прениях выступили Е. В.
Афанасьева (от фракции ЛДПР) и С. П. Горячева (от фракции "Справедливая
Россия"). Затем докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом.
Депутаты приняли законопроект в первом чтении ("за" - 447 чел. (99,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "Об упразднении и создании некоторых районных
судов Тюменской области" (пункт 9 повестки дня) по просьбе ранее назначенного
докладчика рассматривался без его участия. От Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству с
докладом выступил первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец.
После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили М. С. Рохмистров, а
также С. Н. Решульский (от фракции КПРФ). Законопроект принят в первом чтении
("за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 54 чел. (12,0%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "Об упразднении Койгородского районного суда
Республики Коми" (пункт 10 повестки дня), внесённый Государственным Советом
Республики Коми, рассматривался без участия его представителя. Сделал доклад
и ответил на вопросы первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец. От фракции КПРФ выступили Н. В. Коломейцев и С. Н. Решульский.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 57
чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
По просьбе ранее назначенного докладчика без его участия был рассмотрен
проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 315 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). От Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству с докладом выступил первый заместитель
председателя комитета В. С. Груздев. В прениях выступил М. С. Рохмистров (от
фракции ЛДПР). Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" -
1 чел. (0,2%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев доложил также о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 5.35 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12 повестки
дня), который по просьбе представителя Калининградской областной Думы,
внёсшей законопроект, рассматривался без его участия. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили С. Н. Решульский (от фракции КПРФ)
и Е. В. Афанасьева. В заключение выступил докладчик. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 99 чел. (22,0%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 января 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 43 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6%
Отсутствует 20 чел.4,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Уважаемые депутаты, сегодня мы приступаем к работе в режиме пленарных
заседаний Государственной Думы. Для парламентариев, для всех органов
государственной власти России наступил очередной ответственный этап. 2010 год
обещает стать непростым периодом для нашей страны: последствия мирового
экономического кризиса по-прежнему негативно сказываются на ситуации во
многих отраслях экономики, в сфере занятости, снижают возможности
государственного бюджета. И хотя благоприятный фон, свидетельствующий о
постепенном выходе из кризиса, становится всё более устойчивым, мы обязаны
продолжать антикризисную работу. Нельзя снижать внимание к проблемам,
порождённым кризисом. Мы не имеем права отказывать российским предприятиям и
гражданам в поддержке, если они оказались в тяжёлой ситуации, поэтому
продолжение выработки и принятия антикризисных мер останется одной из
центральных задач нашей весенней сессии в 2010 году.
Вы знаете, что в конце декабря были утверждены Основные направления
антикризисных действий Правительства Российской Федерации на 2010 год,
которые касаются трёх ключевых приоритетов: первый - это поддержка социальной
стабильности и обеспечение полноценной социальной защиты населения, второй -
это поддержка оживления экономики, обеспечение устойчивости наметившихся
положительных тенденций, третий - это наращивание модернизационной работы, то
есть первоочередное решение тех проблем российской экономики, которые
наиболее выпукло стали видны именно в период кризиса. Считаю, что депутаты
Государственной Думы должны поддержать исполнительную власть в работе по этим
и другим важнейшим для страны направлениям. Но одновременно мы обязаны
сохранить высокий уровень парламентского контроля. Напомню, что в
соответствии с принятым нами законом депутатам предстоит рассмотреть
антикризисный отчёт правительства по итогам всего 2009 года.
В целом в период весенней сессии особое значение будут иметь вопросы,
связанные с обеспечением качества жизни граждан России. Среди них
законопроекты об обращении лекарственных средств, о продлении срока
приватизации жилых помещений, о повышении качества государственных и
муниципальных услуг.
На период весенней сессии придётся основной объём работы по реализации идей,
изложенных в Послании Президента Российской Федерации. Некоторые из них уже
оформлены в виде проектов законодательных актов, например это законопроект,
устанавливающий требования к числу депутатов законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации. Кроме того, в конце прошлого года Президент России внёс в
Государственную Думу ряд законопроектов, касающихся совершенствования
судебной системы. Безусловно, эти законопроекты дополняют наши планы на
сессию. Всего же наша примерная программа насчитывает более пятисот
пятидесяти проектов законов.
Таким образом, работы предстоит немало, и работы чрезвычайно ответственной.
Уверен, что депутаты Государственной Думы осознают это в полной мере и
готовы к дальнейшему законодательному обеспечению развития России. Мы
приложим все силы, чтобы это развитие было стабильным, качественным и
современным.
Весеннюю сессию Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации 2010 года объявляю открытой. (Все встают. Звучит Государственный
гимн Российской Федерации.)
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять проект порядка работы
Государственной Думы на 13 января 2010 года за основу. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Гуров Александр Иванович, пожалуйста.
ГУРОВ А. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комиссия рассмотрела
протокольное поручение Государственной Думы о депутате Рябове Николае
Фёдоровиче.
Депутат Рябов 4 декабря 2009 года озвучил и распространил в палате
протокольное поручение, в котором статьи расходов на содержание
представителей регионов при Правительстве Российской Федерации именуются
воровскими, а субъектами воровства называются органы государственной власти,
как федеральные, так и региональные. Эти утверждения депутат Рябов ничем не
обосновал и каких-либо доказательств о разворовывании средств не представил.
Комиссия сочла такого рода бездоказательные утверждения недопустимыми для
депутата.
Комиссия предлагает Государственной Думе лишить депутата Рябова права
выступления на пленарных заседаниях Государственной Думы сроком на один месяц
за недопустимые с точки зрения этики публичные высказывания в адрес
федеральных и региональных органов государственной власти. Прошу предложение
комиссии поставить на голосование и поддержать.
Для справки: 30 декабря была распространена во внутренней сети Интранет
информация об этом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куликов Олег Анатольевич, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
По карточке Куликова - Плетнёва.
У меня протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике,
связанное со следующим. Очень часто обращаются к нам сегодня инвалиды,
которым всегда давали инвалидность, это действительно больные люди, сегодня
вдруг начинают - может быть, такое указание сверху - снимать с них
инвалидность. Это люди старые и больные, и сегодня они не могут подтвердить
на ВТЭК, или, как сейчас называется, по заключению социальной экспертизы,
свою инвалидность. Их не ставят на учёт на бирже, они по возрасту ещё пенсию
не получают, и они просто выброшены из жизни.
Прошу разобраться с этим и дать нам информацию, статистику, сколько у нас
таких инвалидов сегодня по сравнению с прошлым годом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! После принятия
Государственной Думой закона "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности...", которым ограничен оборот ламп накаливания,
продавцы и поставщики энергосберегающих технологий в разы повысили цены,
например у нас в Якутии от двух до двух с половиной раз.
Прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по энергетике запросить в
Федеральной антимонопольной службе информацию об обоснованности повышения цен
на энергосберегающие лампы. О результатах рассмотрения данного протокольного
поручения прошу проинформировать депутатов Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Карпович Наталья Николаевна, пожалуйста.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По пункту 8 замена
содокладчика: вместо Мизулиной Елены Борисовны - Карпович Наталья Николаевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я согласен с вашим
вступительным словом, Борис Вячеславович, что надо уделять внимание
антикризисным мерам и модернизации, но нам надо ещё и на ответственность
правительства за выполнение своих решений обратить главное внимание.
В прошлом году, вы знаете, многие регионы страны накрыла засуха, но до
настоящего времени при условии сдачи всех документов, при наличии
постановления правительства подавляющее число сельских районов не получило
компенсаций по засухе и находится, вообще-то, в кризисном состоянии.
Прошу вас дать поручение Комитету по аграрным вопросам запросить в
правительстве информацию о причинах невыполнения постановления о
компенсационных выплатах по засухе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По 19-му пункту повестки
докладчиком является Олег Леонидович Михеев, депутат нашей фракции, он
попросил перенести рассмотрение этого законопроекта на февраль. Обращаю
внимание, что первоначально он просил рассмотреть без него этот законопроект,
но потом передумал и вот просит перенести. Соответствующие документы в
секретариат переданы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Позвольте обратить ваше
внимание на выступление Дмитрия Медведева в Совете Федерации, где он выразил
обеспокоенность ростом безработицы. Нынешний кризис, сказал президент, так
устроен, что динамика безработицы носит довольно пролонгированный характер, и
количество рабочих мест ещё долго будет нашей проблемой.
Напомню, что нынче уже два с половиной миллиона безработных, причём рост
безработицы наблюдается в семидесяти двух регионах. Главы городов и регионов
предпочитают пережидать ситуацию. Достаточно вспомнить, что в 2009 году
истрачено на рынок труда 20 миллиардов, или 60 процентов от выделенных
федеральным центром денег. К сожалению, у региональных чиновников нет
стремления к стабильности и порядку. Надо прямо сказать, что регионы не
поспевают за временем, в котором живут, не поспевают за президентом и за
премьером.
Предлагаю пригласить на "правительственный час" министра регионального
развития Виктора Басаргина с информацией о том, какие меры принимаются
правительством по взаимодействию с регионами в части выполнения антикризисных
мер и поручений президента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня есть предложение о нескольких
протокольных поручениях комитетам по делам Федерации и региональной политике
и по труду.
Первое. Есть предложение двум комитетам проанализировать, какое же фактически
произошло повышение пенсий в январе по сравнению с декабрём, сколько люди в
среднем дополнительно получили в рублях и сколько у них отняли путём
повышения тарифов на ЖКХ и на транспорт. И прошу предоставить эту информацию
конкретно по регионам.
Второе. Тоже по регионам запросить информацию о том, сколько же конкретно
людей, пенсионеров, получили доплату к пенсиям до прожиточного минимума и у
скольких из них были сняты субсидии по оплате услуг ЖКХ и так далее, чтобы
мы, в общем-то, знали, какого количества людей и каким образом все вот эти
новации коснулись.
И третье поручение комитету... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока два.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, 23 декабря я приводил цифры: молодой специалист, имеющий
диплом с отличием, поступивший на работу в бюджетную организацию, имеет
ставку 2 тысячи 972 рубля, токари, фрезеровщики, электромонтажники, слесаря
высшей категории, четвёртого - пятого разрядов, работающие в опытном,
экспериментальном производстве, имеют ставку по постановлению Правительства
России 2 тысячи 600 - 3 тысячи 200 рублей. Их этого я делаю вывод, что
никакой модернизации не будет при таких зарплатах. Вы не поверили и отклонили
протокольное поручение.
Я хочу добавить, что директор подмосковной школы с сорокалетним стажем, двумя
знаками отличия, высшей категории, имеет ставку 7 тысяч 300 рублей. Это
лучшие директора! Куда же мы идём? Вы отклонили.
Я обращаюсь сегодня письменно к Путину - надеюсь, что он помнит своё
постановление и разделяет нашу тревогу. А вас прошу: уточните в регионах эти
цифры, уточните и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 10 января 2010 года
руководителем Роспотребнадзора Геннадием Онищенко в интервью радиостанции
"Эхо Москвы", на мой взгляд, были допущены высказывания, носящие
двусмысленный, если не сказать оскорбительный, характер в адрес субъектов
права законодательной инициативы, участников законодательного процесса, ну, и
даже, я бы сказал, главы государства, который подписывает тот или иной закон.
В частности, господином Онищенко было заявлено о преступности некоторых наших
законов. В отношении конкретного федерального закона, упомянутого в этой
передаче, он говорил о некой табачной мафии, которая его пролоббировала.
К сожалению, как мне известно, в правительстве нет комиссии по этике, куда мы
могли бы направить соответствующий запрос. Тем не менее я считаю, что
необходимо обратить внимание на недопустимость подобных высказываний лицом,
замещающим государственную должность в федеральном органе исполнительной
власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня, как вы знаете, День
российской печати, поэтому от имени фракции ЛДПР и всех, кто захочет к нам
присоединиться, мы поздравляем пишущую братию с этим замечательным праздником
и, перефразируя классика, говорим, что мы иногда не согласны ни с одним
словом из того, что вы пишете на страницах ваших газет, но готовы сделать всё
для того, чтобы у вас сохранилась эта возможность - писать, и приложим все
силы для того, чтобы вы несли не уголовную, как сейчас, а административную
ответственность, если вдруг подтвердится, что написали вы не совсем
правильные вещи.
И второе, Борис Вячеславович, я считаю, что негоже нам открывать весеннюю
сессию с лишения кого-то слова за неосторожные высказывания, сделанные в
прошлом году.
Что касается выступления Валерия Гавриловича Драганова, надо, наверное,
Онищенко сюда пригласить - и пусть он нам здесь расскажет, какую он имел в
виду мафию, пусть докажет с этой трибуны, - а не писать в какие-то комиссии
по этике, лишать слова.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрчик Владислав Григорьевич.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
На "Первом канале" начался показ многосерийного фильма "Школа". Кто посмотрел
его первые серии, убедился, что это спланированная диверсия против наших
детей и молодёжи. Мы много говорим об экономическом кризисе. Думаю, рано или
поздно экономическое положение можно будет исправить, а вот нравственно
изуродованное поколение - это непоправимая трагедия страны. И кто за это
ответит? Не знаю, есть ли у тех, кто создавал и демонстрирует этот фильм,
дети и внуки, но уверен, что миллионы отцов и матерей страны возмущены этой
провокацией и ждут от парламента мер по защите своих детей и прекращению
этого беспредела.
Предлагаю на следующее заседание, 15 января, вызвать в Государственную Думу
руководителя "Первого канала", заслушать его объяснения и потребовать
прекратить демонстрацию этого фильма, если мы не хотим получить мощную волну
протеста и возмущения в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, на днях киевский апелляционный суд начал рассмотрение дела
по факту так называемого голодомора в 1932-1933 годах. Считаю, что во
избежание необоснованной критики, политических выпадов и суда над Россией наш
Комитет по международным делам срочно должен разработать соответствующее
постановление и внести его на рассмотрение Государственной Думы.
И второе - протокольное поручение Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии. В ряде регионов в конце прошлого года прошли
так называемые лесные аукционы, и они показали коррумпированность и
неэффективность нашего Лесного кодекса: ни один крупный лесной инвестор в
регионы не пришёл, на тех делянках, которые получили в разработку мелкие
бизнесмены, лес полностью, на сто процентов, вырублен, а посадок никаких.
Поэтому прошу запросить в федеральной службе лесного хозяйства информацию,
какие же всё-таки инвесторы и что конкретно построили в регионах, какие
предприятия по лесоразработке, сколько леса всё-таки они должны были посадить
и сколько посадили, и эту информацию прошу довести до сведения депутатов
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дубровин Вячеслав Анатольевич.
ДУБРОВИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вынужден публично обратиться
к фракции "Справедливая Россия" в связи с тем, что в Калужской области, как и
в восьми других субъектах Федерации, будут проходить в марте выборы. В
Калужской области с большими нарушениями прошло выдвижение кандидатов
"Справедливой России" в Законодательное Собрание Калужской области, связанное
с фальсификацией списков. Причём на фальсификацию списков официально обратили
внимание члены партии "Справедливая Россия", подали соответствующие документы
в прокуратуру и правоохранительные органы. Для того чтобы не было такой
ситуации, которая была здесь осенью, когда демонстративно обвиняли партию
"Единая Россия" и административный ресурс в том, что не допустили до выборов,
они прошли с нарушениями, есть предложение к руководству... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, очередная праздничная декада показала полную
несостоятельность всероссийских зимних каникул. Большинство граждан
Российской Федерации не имели возможности выехать за рубеж на отдых и были
фактически арестованы дома, заключены, вот этими начавшимися зимними
морозами. К слову сказать, в Сибири всю декаду, все праздники морозы были не
меньше 30 градусов. Мы достаточно поработали в таком режиме, чтобы уже
сделать какие-то выводы. Первый: из-за сезонного распределения праздничных
дней граждане Российской Федерации лишены нормального отдыха и лишены
возможности зарабатывать в эти дни. И второй: мы пытаемся оживить нашу
экономику антикризисными мерами и тут же парализуем её на всю декаду, на
десять дней, вот этой всероссийской гулянкой. Кому это выгодно?
Я предлагаю поддержать Бориса Вячеславовича, его обращение в части
антикризисных мер, поручить комитету по труду внести соответствующие
изменения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Большое спасибо.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Отшумели сочувствия и
соболезнования по поводу трагических событий в "Хромой лошади" в Перми, и вот
мы пожинаем новые плоды, есть, к сожалению, новые жертвы. Отшумели новогодние
праздники - по имеющейся статистике, количество детей, пострадавших от
использования фейерверков, особенно третьего класса, так называемых батарей
салютов, которые продаются на каждом углу, в том числе и подросткам, выросло
на 31 процент по сравнению с прошлым годом, когда как бы мы меньше на это
обращали внимание. Я внёс законопроект, которым предполагается лицензирование
фейерверков третьего класса, и прошу комитет ускорить его рассмотрение. А
сейчас прошу дать протокольное поручение Комитету по безопасности: запросить
в МВД и в МЧС информацию о том, какие проводились проверки и сколько людей
привлечено к ответственности за продажу фейерверков несовершеннолетним. А
также напоминаю уважаемым коллегам, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Тоже хочу выразить несогласие с тем, чтобы начинать весеннюю сессию с лишения
слова кого-либо из депутатов, независимо от партийной принадлежности. Это
вообще я считаю недопустимым. Надо убрать из Регламента такую норму! Право
выступать дают избиратели: пожалуйста, критикуйте! Но если будем лишать
депутата слова... Других депутатов по судам затаскали. Харитонов критиковал
во время выборов Президента Марий Эл - теперь его по судам таскают. Что же вы
издеваетесь? Над чем?.. Вообще, что за демократия?!
У нас 22-го числа - и это впервые за тысячелетнюю историю России! - Госсовет,
повестка дня которого посвящена демократии. Вот с чем мы придём туда, лидеры
парламентских партий, о чём мы там будем говорить президенту, о какой
демократии, если мы на первом весеннем заседании лишаем депутата слова, если
по судам таскаем, присуждаем штраф 500 тысяч рублей, как это было с
Харитоновым или Зюгановым в прошлом году?! Считаю это недопустимым! Эту норму
из Регламента надо убрать, а иначе любую... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, не могли бы вы нас проинформировать о возможности, как в
декабре об этом говорили, в январе заслушать в рамках "правительственного
часа" министра внутренних дел по вопросу о выполнении указа президента о
реформировании системы МВД? Положение на местах достаточно тревожное. Оттуда
поступают сигналы, вызванные серьёзной тревогой работников милиции за
состояние реформирования этой системы, никто не знает, что будет на местах в
дальнейшем. Это первое.
Второе. Если не будет такой возможности, то у нас остаётся 24 марта (там, так
сказать, дырка в "правительственном часе"), и я предложил бы пригласить
министра внутренних дел на это число для участия в "правительственном часе",
который будет проходить в Государственной Думе.
И что касается Рябова Николая... Я тоже считаю, что это недопустимо - лишать
слова. Более того, мы должны вернуться к закону об экстремизме, который дал
повод сегодня затыкать рты всем людям, включая депутатов Государственной
Думы, которые имеют иную точку зрения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разворотнев Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В Липецкой области
функционируют машиностроительные предприятия, выпускающие необходимые в
строительстве бетономешалки. Аналогичная китайская продукция составляет им
огромную конкуренцию. В ответ на моё обращение в Министерство промышленности
и торговли Российской Федерации по вопросу регулирования таможенных пошлин и
создания благоприятных условий для отечественного товаропроизводителя было
рекомендовано защищать свои интересы от негативного воздействия импорта
посредством использования специальных защитных, антикризисных или
компенсационных мер, регулируемых федеральным законом от декабря 2003 года. В
условиях экономического кризиса этот вопрос перекладывается, по сути, на
плечи заводчан.
В связи с этим прошу дать протокольное поручение Комитету Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству запросить в
Правительстве Российской Федерации информацию о таможенной политике,
способствующей развитию отечественного... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Добрый день, коллеги! Предлагаю дать поручение Комитету по безопасности
обратиться в Минюст с предложением рассмотреть вопрос о внесении в список
экстремистских материалов, запрещённых к обороту в России, компьютерной
видеоигры "Call of Duty". Уже одного того, что эта видеоигра, лицемерно
названная "Зов чести", содержит множественные детализированные сцены насилия,
достаточно для признания пропаганды ею этого насилия и экстремизма. Но её
авторы пошли дальше: в качестве одного из заданий игроку предлагается
поучаствовать ни много ни мало в уничтожении пассажиров российского аэропорта
и убийстве сотрудников спецназа ФСБ.
Считаю необходимым не только пресечь распространение подобной продукции, но и
обратить внимание прокуратуры и ФСБ России на деятельность её официального
распространителя - компании "Софт Клаб", которая тиражирует игру в России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, хотелось бы поздравить всех прокурорских работников,
которые стоят на страже исполнения наших законов, с прошедшим Днём работника
прокуратуры Российской Федерации!
И второе. Борис Вячеславович, очень понравилось ваше выступление, особенно в
части парламентского контроля. Надеюсь, что в этом году мы не будем принимать
бюджеты и отчёты без заслушивания представителей Счётной палаты об исполнении
расходов бюджета и тех средств, которые мы с вами выделяем здесь, для
преодоления кризиса, для осуществления антикризисных мер в стране, потому что
считаю: то, что мы с вами допустили в прошлом году, приняв бюджет без
заслушивания отчёта правительства о его исполнении и отчёта Счётной палаты, -
это грубое нарушение. И были нарушены все нормы, которые когда-либо были
приняты в Государственной Думе, поэтому считаю, что надо как бы ввести в...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Прежде всего хочу поздравить
всех вас с наступающим, как это бывает только в России, после нового Нового
года старым Новым годом! Но хочу заметить, что в начале этого года страна, по
крайней мере среднее поколение, слегка вздрогнула, услышав заявление
заместителя министра финансов о том, что нужно как можно быстрее начать
дискуссию о повышении пенсионного возраста в Российской Федерации на пять лет
у мужчин, на пять, семь и даже десять лет у женщин. Понятно, что при
продолжительности жизни шестьдесят два года у мужчин это означает фактическую
ликвидацию пенсионеров-мужчин как класса. Мы помним заявление Владимира
Путина в бытность президентом, мы помним ваше заявление, Борис Вячеславович,
и согласны, что раньше 2020 года вообще вопрос не надо ставить, но тем не
менее эксперты в печати обсуждают только один вопрос - будет это сделано до
2012 года, до выборов, или сразу после. Прошу поддержать соответствующее
протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике.
И поддерживаю тех, кто предлагает никого не лишать слова: пусть свобода слова
будет хотя бы в Государственной Думе!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я хотел бы обратиться к Александру Ивановичу Гурову. Александр Иванович, вы
блестящий криминолог в прошлом, и я просил бы снять ваше сегодняшнее
предложение по поводу Рябова. Я готов повторить во всеуслышание: российская
власть сегодня коррумпирована как никогда, российская власть сегодня воровата
как никогда. У меня в Тверской области только за последний год привлечены к
уголовной ответственности два заместителя председателя правительства, шесть
глав администраций районов, тринадцать депутатов. Александр Иванович, вы что,
этого не знаете? Я сегодня предложил бы ещё посмотреть, как говорится, на
правильность бюджетного расходования. А насколько эффективно работает сегодня
приёмная товарища или господина Путина? Ведь десятки миллионов, если не сотни
миллионов тратим по всей России, а результат какой?
Я ещё раз предложил бы подумать и проанализировать ваше предложение,
Александр Иванович, вашей комиссии... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Протокольное поручение
комитету по природным ресурсам и экологии обусловлено критической ситуацией,
сложившейся с экологией в городе Москве. Благодаря политике правительства
Москвы осуществляется применение антигололёдных реагентов, наносящих
серьёзный удар по здоровью как москвичей, так и гостей столицы. Не удивлюсь,
если окажется, что монополистом по производству этого реагента является
компания, принадлежащая одной даме, близкой к мэру Москвы, как это было в
своё время с цементом и с другими вещами. Неоднократно поднимался вопрос о
том, что то, что делает правительство Москвы на улицах города, вредит и
автотранспорту, и, главное, людям.
Считаю необходимым запросить позицию Роспотребнадзора в отношении того, какой
ущерб наносится подобными действиями московских чиновников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фадзаев Арсен Сулейманович.
ФАДЗАЕВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на вопрос правомерности повышения
тарифов в предновогодние дни и новогодние каникулы на авиаперевозки
пассажиров рейсом Москва - Владикавказ и Владикавказ - Москва авиакомпаниями
"Сибирь" и "Донавиа". Указанные авиаперевозчики повысили цены с 6 тысяч 500
рублей до 15 тысяч рублей, что в условиях финансово-экономического кризиса
особенно сильно ударило по социально незащищённой части населения, по
студентам. В результате, чтобы попасть домой на новогодние праздники, люди
вынуждены были добираться практически на перекладных, кто как может.
Учитывая сложившуюся ситуацию, прошу дать протокольное поручение Комитету по
транспорту запросить информацию в Федеральной антимонопольной службе о
правомерности повышения тарифов авиакомпаниями "Сибирь" и "Донавиа".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, в 2004 году был принят закон о том, что перед
повышением тарифов на жилищно-коммунальные услуги в регионах федеральным
правительством устанавливается верхняя планка этого повышения. Какова верхняя
планка, которая была установлена в этом году? К сожалению, я не смог найти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, я кнопочку нажимал на запись, но, к сожалению, не
сработало, поэтому позвольте мне...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Я абсолютно поддерживаю Владимира Вольфовича Жириновского в
том плане, что, когда закончились выборы в октябре в трёх регионах, мы
просили создать думскую комиссию, но на это не пошли. Я вот возглавлял
партийный список в Республике Марий Эл. Что происходило там, я думаю, все
знают. Сегодня руководство "ЕДИНОЙ РОССИИ" представило кандидатуру Маркелова
к назначению президентом, Государственное Собрание проголосовало - и
продолжается преследование не только тех, кто возглавлял партийные списки, но
и простых, рядовых кандидатов в депутаты Государственного Собрания, их
снимают, увольняют с работы. По поводу меня, партии КПРФ проведено два
судебных заседания, последнее 11-го числа. Ну, наверное, как-то можно
одёрнуть этого распоясавшегося политического маньяка, в конце концов?!
Зюганов просил в вашем присутствии не назначать его президентом, не
рекомендовать, потому что он вывел республику из правового поля. В год 65-й
годовщины Победы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я не по сегодняшнему порядку работы, а в связи с выступлением депутата Гурова
Александра Ивановича. Я просил бы вас, Борис Вячеславович, или Олега
Викторовича, людей, которые формировали для Совета предварительный порядок
работы и повестку сегодняшнего заседания, дать пояснение, почему в
понедельник срочно отзывался этот вопрос из повестки Совета, почему срочно
изымались документы, в том числе проект постановления по данному вопросу? И
что за игры затеял Александр Иванович или фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", когда
сначала готовят документы и оглашают их, озвучивают, потом срочно изымают,
говорят, что мы не будем рассматривать этот вопрос, - и вдруг ни с того ни с
сего сегодня вносится с голоса? Ведь проект постановления подготовлен, почему
вы его изъяли, а теперь вдруг ни с того ни с сего вносите на рассмотрение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обсудим предложения, которые были подняты.
Так получилось, что Гуров Александр Иванович записался первым. Первый вопрос
касается как раз лишения слова на месяц Рябова Николая Фёдоровича за
высказывания, которые наша Комиссия по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этике посчитала невозможными в зале пленарных заседаний. Доклад
Гуровым Александром Ивановичем был сделан. Ряд коллег выступили с
предложением не поддерживать то, что высказано было Гуровым Александром
Ивановичем. Я думаю, что надо слово предоставить ещё раз Гурову, послушать,
может быть, будут ответы на какие-то вопросы, и дальше определиться
голосованием.
Пожалуйста, Гурову Александру Ивановичу включите микрофон.
ГУРОВ А. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Во-первых, 30
декабря прошлого года была распространена полная информация, в том числе
решение нашей комиссии. Речь идёт о том, что депутат Рябов фактически - им
распространено заявление - оклеветал социальную группу, в данном случае
региональное правительство и федеральное правительство, назвав воровской
статьёй вот эту статью расходов. Я могу зачитать, но времени нет. Есть его
письменное и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, то есть комиссия настаивает на голосовании по
решению, которое было... Пожалуйста.
ГУРОВ А. И. Борис Вячеславович, я ещё хотел бы добавить. Мы ведь не так
быстро подходили к этому решению. Мы попросили депутата Рябова привести хотя
бы одну цифру.
Виктор Иванович Илюхин, я ведь тоже вас уважаю, вы выступаете гораздо резче,
чем Рябов, но в отношении вас ни разу почему-то такого поручения не было.
Почему? Вы всегда аргументируете, и в данном случае тоже. Рябов же никаких
аргументов и цифр, которые уличали бы правительство в воровстве, не привёл. И
до этого у него был рецидив к тому же...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Александр Иванович, спасибо.
Илюхин Виктор Иванович и Решульский Сергей Николаевич, которые записались
сейчас по ведению, имели возможность выступить по минуте по данному вопросу.
Уважаемые коллеги, Регламент наш позволяет...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, не возражаю.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, вам минута.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Наверное, надо минуту дать Рябову Николаю Фёдоровичу для
того, чтобы он обосновал свою позицию и привёл те аргументы, на которые он
ссылался.
Но я всё-таки не получил ответа - что за игра затеяна в начале пятой сессии,
когда материалы, проекты постановлений с материалами, вдруг срочно в
понедельник в четыре часа отзываются? Бегают люди по кабинетам, из пачки
предварительных материалов изымаются эти проекты постановлений. Если мы
намерены всю пятую сессию вести себя так, то давайте тогда и будем
определяться по поддержке исполнительной власти, как вы сказали, Борис
Вячеславович, при осуществлении антикризисных мер. Мы тогда понимаем, какая
это будет поддержка и к чему это всё может привести. Я хотел бы получить
ответ, почему изымались материалы?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, как Председатель Государственной Думы, подписывал
тот текст проекта порядка работы, который сегодня находится в зале, других
текстов я не подписывал.
Ставится на голосование предложение Гурова Александра Ивановича о лишении
слова на месяц Рябова Николая Фёдоровича. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, вам дали возможность выступить на
комиссии.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 136 чел.30,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, всё, решение принято.
Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Тумусов Федот Семёнович - протокольное поручение Комитету по энергетике, оно
сформулировано. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Карпович Наталья Николаевна. Принимаем к сведению, что вы будете
содокладчиком по пункту 8 порядка работы.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по аграрным
вопросам, оно сформулировано. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Емельянов Михаил Васильевич озвучил просьбу депутата Михеева о переносе
рассмотрения 19-го вопроса. Письменное обращение депутата Михеева есть,
поэтому предлагаю 19-й вопрос не рассматривать.
Плескачевский Виктор Семёнович по этому поводу хочет высказаться.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Поскольку к нам вчера
вечером поступило письмо от Михеева прямо противоположного толка, то есть он
просил рассмотреть законопроект без его участия, я предлагаю сегодня
зафиксировать отсутствие депутата, чтобы в следующий раз рассмотреть в любом
случае этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Письмо датировано 13 января, вот оно находится здесь, у
меня.
Лекарева Вера Александровна - приглашение министра регионального развития
Басаргина. Это у нас уже есть в графике, он приглашён на "правительственный
час", который состоится 5 мая, он там выступит с отчётом и ответит на любые
вопросы, которые будут ему заданы.
Дмитриева Оксана Генриховна - протокольное поручение Комитету по делам
Федерации и региональной политике, оно озвучено. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале. И протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике также озвучено. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Федоткин Владимир Николаевич - было заявление с призывом разобраться в
ситуации. Я думаю, что наш Комитет по труду и социальной политике обратит
внимание на ваше заявление, хотя вы не предлагали сейчас протокольного
поручения. Я думаю, что эту информацию надо проверить, и я прошу Андрея
Константиновича Исаева отреагировать после проверки.
Драганов Валерий Гаврилович озвучил своё заявление. Каких-либо процедурных
предложений не последовало. Я считаю, что нужно подумать по поводу
процедурных предложений, не сейчас, но тем не менее такой вопрос нельзя
оставлять без внимания.
Иванов Сергей Владимирович обратил внимание на то, что сегодня День
российской печати. Я думаю, наших коллег нужно поздравить с этим праздником.
Сегодня в 18 часов у меня будет встреча с представителями СМИ,
аккредитованными в Государственной Думе, там также будут мои поздравления.
Юрчик Владислав Григорьевич, по вашему выступлению хотел бы дать комментарий.
20 января, то есть буквально через неделю, у нас с отчётом будет министр
Щёголев Игорь Олегович, в компетенцию которого в том числе входят и вопросы,
касающиеся деятельности наших телевизионных каналов. Я думаю, что можно будет
задать ваши вопросы, получить ответы и понять, как министерство следит за
тем, что появляется на экранах наших телевизоров.
Грешневиков Анатолий Николаевич обратил внимание нашего Комитета по
международным делам на очередные недружественные шаги со стороны украинского
руководства. Косачёв Константин Иосифович здесь присутствует. Это в ваш адрес
было обращение. Считаю, что нужно рассмотреть эту тему.
И второй вопрос был - протокольное поручение Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии. Пожалуйста, готовьте его и раздавайте в зале.
Дубровин Вячеслав Анатольевич выступил с заявлением.
Локоть Анатолий Евгеньевич сформулировал протокольное поручение Комитету по
труду и социальной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Беляков Антон Владимирович - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Оно сформулировано. Готовьте и раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович выступил с заявлением.
Куликов Александр Дмитриевич предлагает пригласить министра внутренних дел на
"правительственный час". Сейчас готовятся предложения по реформированию
органов внутренних дел, эта работа выполняется в соответствии с указом
президента. Я думаю, что ещё далеко до завершения того срока, который был
предложен, и поэтому вопрос о приглашении министра я предлагаю рассмотреть
чуть позже, когда будет завершающая стадия подготовки материалов по
реформированию органов внутренних дел. То есть сейчас это просто
преждевременно, вряд ли министр сможет сегодня дать нам реальную картину
реформирования, потому что ещё и сроки подготовки материалов не истекли. Я
думаю, что этот вопрос можно поднять ближе к моменту окончания подготовки
этих материалов, может быть, и 24-го, но давайте мы это не сегодня определим,
а на одном из следующих заседаний.
Разворотнев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по
экономической политике и предпринимательству. Вы его обосновали. Пожалуйста,
готовьте и раздавайте в зале.
Селезнёв Валерий Сергеевич также поднял очень важный вопрос. Готовьте
протокольное поручение, раздавайте в зале.
Рохмистров Максим Станиславович - это было заявление с высказыванием позиции.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Илюхин Виктор Иванович обратился к Гурову. Это была позиция ваша высказана.
Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
природным ресурсам, природопользованию и экологии. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Фадзаев Арсен Сулейманович - протокольное поручение Комитету по транспорту в
адрес Федеральной антимонопольной службы. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в
зале.
Зубов Валерий Михайлович, вы озвучили проблему, процедурных предложений
никаких не сформулировали. Я думаю, что комитет по бюджету обратит внимание
на это заявление.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается протокольное поручение Комитету по
строительству и земельным отношениям. Пожалуйста, подготовьте текст тогда,
обсудим.
Харитонов Николай Михайлович - было заявление.
Решульский Сергей Николаевич - также было заявление.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений я ставлю на голосование: принять
порядок работы в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3, о проекте постановления Государственной Думы "О примерной программе
законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в период весенней сессии 2010 года". Доклад Первого заместителя
Председателя Государственной Думы Олега Викторовича Морозова. По решению
Совета Государственной Думы одновременно будет сделан доклад по 3-му и 4-му
пунктам. Пункт 4. О проекте постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 13 по 29 января 2010 года".
Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде
чем доложить вам о примерной программе законопроектной работы Государственной
Думы на весеннюю сессию 2010 года, буквально два слова о самых последних
данных по результатам нашей работы в минувшем году. Все шесть одобренных
Государственной Думой федеральных конституционных законов уже подписаны
Президентом Российской Федерации, из принятых нами ста шестидесяти восьми
федеральных законов сто пятьдесят три закона также подписаны главой
государства.
Кроме того, напомню, что Государственная Дума провела большую работу по
реализации положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию в 2008 году. Специально созданная постановлением палаты рабочая
группа подвела итоги этой работы. Вы можете ознакомиться с соответствующей
информацией в информационной базе Государственной Думы. Работа по этому
приоритетному направлению будет продолжена. Рабочей группой подготовлен план
реализации положений послания Президента Российской Федерации от 12 ноября
минувшего года.
К нашему первому заседанию комитеты и фракции провели необходимую работу по
подготовке проекта примерной программы законопроектной работы. В приоритетную
часть программы включён шестьдесят один законопроект, из них шесть внесены
Президентом Российской Федерации, тридцать пять - правительством, пятнадцать
- депутатами Государственной Думы, два - Советом Федерации и членами Совета
Федерации, три законодательные инициативы принадлежат законодательным органам
субъектов Российской Федерации.
В блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
комитеты предложили семнадцать первоочередных законопроектов, среди них
внесены президентом проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки
социально ориентированных некоммерческих организаций", который нам предстоит
рассмотреть сегодня, проект федерального конституционного закона "О судах
общей юрисдикции в Российской Федерации", необходимость которого прямо
предусмотрена Конституцией страны, а также пакет законопроектов, направленных
на повышение эффективности осуществления правосудия в стране,
совершенствование судебной системы, о чём сегодня во вступительном слове
сказал Борис Вячеславович.
Двадцать восемь приоритетных законопроектов включены в блок "Экономическая
политика". Среди них отмечу внесённые правительством законопроект "Об
обращении с радиоактивными отходами", направленный на законодательное
запрещение дальнейшего накопления радиоактивных отходов без их захоронения и
совершенствование правового регулирования этого процесса, законопроект "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения
устойчивого и надёжного снабжения электрической и тепловой энергией
потребителей", а также ряд законопроектов второго чтения, в частности
законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу замены лицензирования обязательным
страхованием гражданской ответственности".
Блок "Социальная политика" представлен двумя правительственными
законопроектами: проектом "Об обращении лекарственных средств", имеющим целью
регулирование правоотношений в сфере обращения лекарственных средств с учётом
интересов граждан и приоритетов развития отечественной фарминдустрии, и
законопроектом, вносящим изменения в некоторые законодательные акты
Российской Федерации с целью приведения их в соответствие с Трудовым кодексом
Российской Федерации.
В тематический блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
предложено семь законопроектов, внесённых Правительством Российской
Федерации. В их числе четыре законопроекта, которыми вносятся изменения в
налоговое законодательство в целях совершенствования порядка взимания
государственной пошлины при осуществлении государственной регистрации
лекарственных препаратов, порядка осуществления расходов инвесторов на
строительство и (или) реконструкцию объектов транспортной, инженерной,
социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, принципов определения цен
для целей налогообложения, а также освобождения налогоплательщиков от уплаты
налога на имущество организаций на срок до пятнадцати лет в отношении
находящихся на их балансе объектов транспортной инфраструктуры.
Четыре законопроекта включены в блок "Оборона и безопасность". В их числе
законопроект "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О
государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного
судопроизводства", разработанный во исполнение поручения Президента
Российской Федерации по совершенствованию механизма предоставления
защищаемому лицу жилища за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, в
число приоритетных вошло три законопроекта по вопросу ратификации
международных договоров и соглашений.
Уважаемые коллеги, хочу привлечь ваше внимание к одной очень важной теме. В
связи с направлением в ноябре 2009 года Председателем Конституционного Суда
России Зорькиным в Государственную Думу перечня решений Конституционного
Суда, требующих осуществления дополнительного правового регулирования,
полагаю необходимым проинформировать все заинтересованные стороны, в том
числе и правительство, о следующем. По сорока семи позициям, содержащимся в
перечне Конституционного Суда, один закон принят Государственной Думой и
подписан президентом, один законопроект снят с рассмотрения в связи с отзывом
автором, ещё один отклонён Государственной Думой. По тридцати одной позиции
законопроекты в Государственную Думу не внесены. На рассмотрении
Государственной Думы находится тринадцать законопроектов, семь из которых
включены в примерную программу весенней сессии, а остальные шесть не были
предложены профильными комитетами к рассмотрению. В связи с этим я обращаю
внимание всех субъектов права законодательной инициативы на необходимость
выполнения соответствующих решений Конституционного Суда, и эти инициативы
должны рассматриваться нами в первоочередном порядке.
Уважаемые коллеги, после утверждения приоритетной части примерной программы в
соответствии с установленным порядком комитетам предлагается в недельный срок
утвердить свои программы. Сейчас проект программы законопроектной работы
комитетов в период весенней сессии включает пятьсот восемьдесят один
законопроект, из которых шесть - это инициативы президента, сорок один -
правительства, шестьдесят шесть - Совета Федерации и членов Совета Федерации,
двести семьдесят девять инициатив внесено депутатами и сто восемьдесят шесть
- законодательными органами государственной власти субъектов Федерации, три -
это законодательные инициативы Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в период с 13 по 29 января планируется подготовить к
рассмотрению сто двадцать два законопроекта, в том числе один проект - по
вопросам ратификации международных договоров, четыре законопроекта - для
рассмотрения во втором чтении и сто семнадцать - в первом чтении. Восемь из
указанных законопроектов предлагается рассмотреть в первоочередном порядке.
Кроме того, в январе запланировано проведение двух "правительственных часов":
20 января мы заслушаем министра связи и массовых коммуникаций Игоря Олеговича
Щёголева и 27 января - министра промышленности и торговли Российской
Федерации Виктора Борисовича Христенко.
Хочу обратить также внимание депутатов на то, что мы реализовали просьбу,
которую высказывали ряд депутатов, в частности Владимир Вольфович
Жириновский, о необходимости информировать палату о том, какие законопроекты
были отклонены и кто был субъектом права законодательной инициативы. Могу
дать вам следующую информацию. Из семидесяти одного законопроекта,
отклонённого в минувшую сессию, два законопроекта - инициативы Правительства
Российской Федерации, пятьдесят два - Совета Федерации и органов
законодательной власти субъектов Российской Федерации, шестнадцать -
законодательные инициативы депутатов Государственной Думы. Могу даже дать
картину по фракциям: семь отклонённых законопроектов принадлежали депутатам
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", четыре - фракции "Справедливая Россия", четыре -
ЛДПР, один отклонённый законопроект внесён был депутатами "Справедливой
России" и КПРФ.
Уважаемые депутаты, вам розданы два проекта постановления Государственной
Думы по обсуждаемым вопросам. Прошу провести голосование по каждому из них.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Я вижу четыре руки - Федоткин, Жириновский,
Хованская и Локоть.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Олег Викторович, я хочу вернуться к теме своего
выступления на разминке. Я хотел бы не формальный ответ получить - мол, нет
заявки, предложений письменных, - а по существу. Как вы относитесь всё-таки к
тому, чтобы включить в программу нашей весенней сессии вопрос о корректировке
Трудового кодекса, с тем чтобы перенести праздничные дни из холодного времени
года в пользу тёплого, скажем на майские дни? Эта тема горячая сейчас, она
обсуждается. И мне кажется, вот эта холодная зима и кризисное время как раз
лишний раз подтверждают актуальность этого вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я могу слово предоставить Исаеву.
Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович, по этому вопросу.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, ну, мы не можем рассматривать просто высказанные идеи, мы
можем рассматривать только конкретные законодательные инициативы. Хочу
проинформировать, что на рассмотрении в комитете находится законопроект,
внесённый коллегой Левичевым, касающийся статьи 112 Трудового кодекса. Мы
предполагаем его рассмотреть на заседании комитета завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, вот сегодня в журнале "Российская
Федерация..." напечатан крупный портрет Президента России Медведева с
огромной подписью "Где взять деньги на модернизацию?". В связи с этим я вновь
повторяю предложение рассмотреть вопрос об уровне зарплат, пенсий и стипендий
в Российской Федерации, и их стимулирующей роли в модернизации экономики,
причём, учитывая этот портрет президента, в срочном порядке, может быть даже
в январе, или рассмотреть это на "правительственном часе". Это будет началом
разработки нового закона. Не учитывая данный вопрос, я ещё раз подчёркиваю, о
модернизации говорить просто бесполезно. Вот, пожалуйста, моё предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Владимир Николаевич, могу ответить так же, как ответил только
что мой коллега Исаев: если будет соответствующая законодательная инициатива
и если палата примет решение о том, что её нужно рассмотреть в приоритетном
порядке, значит, она будет рассмотрена. Сейчас это звучит как хорошее
пожелание, но мы можем рассматривать только конкретный текст законопроекта.
Как только он появится, мы примем решение, поручим комитету, определим
короткий срок рассылки, ну, и соблюдём все процедуры, по-другому мы не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хочу ещё раз напомнить, что мы ждём внесения в повестку дня
вопроса об изменении в Регламент, касающегося возможности депутатам выступать
в среду и в пятницу в начале заседания с общеполитическими заявлениями. Если
это зависит от фракции КПРФ, то к ней давайте обратимся, чтобы они быстрее
дали своё согласие на включение, хотя этого не требуется по Регламенту. Но я
знаю позицию представителей других фракций: они хотят, чтобы все фракции были
за. Фракция КПРФ, насколько я знаю, не против. Должны же мы решить этот
вопрос, три месяца решаем простой вопрос процедурный: передвинуть "час
заявлений" депутатов, сделать его регулярным - в среду и в пятницу.
Я просил бы, Олег Викторович, с депутатом Зюгановым переговорить и в
ближайшую пятницу или в следующую среду включить этот вопрос в повестку дня,
принять это и запустить в работу. Какова ваша позиция?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вижу, руку поднимает Асеев Владимир Михайлович, комитет по Регламенту.
Пожалуйста, какая последняя информация?
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Позиции все давно высказаны, мы ждём, когда фракция КПРФ даст свои конкретные
предложения, потому что они возражают против того, что предложено.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, значит, я переговорю.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Борис Вячеславович, у меня и по ведению - я проголосовал,
чтобы не лишать слова Рябова, - и вопрос к Олегу Викторовичу есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запись на вопросы, вообще-то, прошла, я в виде
исключения вам предоставляю слово.
ХАРИТОНОВ Н. М. Олег Викторович, я вчера в самолёте прочитал ваше
великолепное интервью в "Российской газете" - ну, тогда надо как-то в
весеннем плане законотворческой работы предусматривать политическое
устройство и переустройство страны. Там, кстати, вы современным языком... ну,
только приветствовать можно то, о чём вы говорите в интервью. А вот почему в
весеннем графике работы законотворческой этого нет? Все инициативы
медведевские мы должны быстренько рассмотреть, а то Госсовет и так далее, и
так далее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Николай Михайлович, дело в том, что я в самом начале своего
выступления как раз сказал, что есть план, утверждённый нашей рабочей
группой, по выполнению положений послания президента. Значительная часть
этого плана посвящена тому, что, ну, условно можно назвать продолжением
реформирования политической системы. Все соответствующие законодательные
инициативы либо уже внесены в Государственную Думу, сегодня об этом говорил
Борис Вячеславович, либо мы ждём их буквально в течение этого месяца. Я
уверен, что в весеннюю сессию все законодательные инициативы, касающиеся
дальнейшего реформирования политической системы, будут рассмотрены. Кроме
того, 22-го числа состоится заседание Госсовета, где уже концептуально,
видимо, многие положения получат своё подкрепление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна, пожалуйста, вопрос.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, 19 марта мы будем отмечать пятилетие с момента внесения
проекта закона о внесении изменений в Жилищный кодекс и в другие
законодательные акты. Документ был принят в первом чтении 28 июня 2006 года.
У меня простой вопрос: если не устраивает блок поправок, который был
предложен рабочей группой, давайте просто вынесем на пленарное заседание и
будем отклонять этот законопроект. Мы устали отвечать на письма граждан,
объяснять им, что документ рассматривается. Над нами уже смеются, понимаете?
С 2006 года... а сейчас у нас 2010-й.
Вот я опять не обнаружила, уважаемый Олег Викторович, этот документ в
примерной программе на весеннюю сессию. Ну давайте примем какое-то решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Я думаю, профильный комитет, как всегда он это делает,
поскольку у нас эта тема возникает практически после каждого моего доклада,
наверное, также может что-то сказать. Но формально я могу сказать, что да,
эта законодательная инициатива находится в Комитете по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, который
возглавляет коллега Крашенинников. Комитет каждый раз нас информирует, что
эти поправки комитетом рассматриваются и потом будут внесены на рассмотрение
палаты. Никакой другой информации я вам дать не могу. Если палата примет
какое-то иное решение, это её право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте послушаем комитет.
Пожалуйста, Груздев Владимир Сергеевич, первый заместитель председателя
комитета.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я действительно хочу подтвердить информацию,
предоставленную Олегом Викторовичем. Мы работаем над этими поправками. Галина
Петровна вчера была у нас на заседании комитета, и мы в том числе касались
этих вопросов. В частности, в пятницу мы будем рассматривать семь
альтернативных законопроектов о приватизации.
А что касается вопроса, поднятого Галиной Петровной, то её законопроект не
единственный, который мы ещё обсуждаем. Действительно, проблема очень
непростая, и пока мы не готовы вынести данный законопроект на рассмотрение
палаты. Как только мы будем готовы, мы, соответственно, предложим его
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Олег Викторович, я хотел бы задать вопрос по поводу трёх
законопроектов. Первый законопроект, которым предполагается ограничение
продажи алкоголя (он касается граждан в возрасте до двадцати одного года),
комитет ещё в октябре рекомендовал к рассмотрению на пленарном заседании -
его не вынесли. А с двумя другими законопроектами вообще очень странная
ситуация, это законопроекты о запрете продажи пива в ларьках, киосках и
палатках и о продаже слабоалкогольных напитков в ларьках, киосках и палатках.
Ну, в общем, не нужно никого убеждать в том, что алкоголизм в нашей стране -
это большая беда. Все это признали, и все продекларировали, что надо
бороться.
Вот после того, как были получены все заключения правительства, мне сказали,
что господином Голушко Андреем Ивановичем, коллегой, был внесён
альтернативный законопроект, который очень близок, мягко говоря, повторяет...
Может быть, нам рассмотреть возможность всё-таки как-то присоединиться
кому-то к чему-то? Зачем же сейчас заново получать заключения на те же
законопроекты с тем, чтобы отложить такой насущный вопрос на неопределённый
срок? Или какой-то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Да, я знаком с этой темой.
Коллеги, есть чисто формальная сторона вопроса. Если авторы между собой
договорятся, они могут объединить законодательные инициативы, и тогда процесс
будет ускорен. Но с точки зрения Регламента у авторов, которые внесли
альтернативный текст, действительно есть такое право, они вправе получить на
него заключение, и тогда эти законопроекты будут рассматриваться в пакете.
Это вопрос доброй воли депутатов. Ну и, может быть, здесь проявит какую-то
инициативу комитет, коллега Фёдоров готов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я хочу сейчас предоставить слово как раз Фёдорову
Евгению Алексеевичу, председателю комитета. Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, действительно внесён альтернативный законопроект (я имею в
виду законопроект о продаже алкогольных напитков), и в соответствии с
Регламентом они оба должны рассматриваться, когда будет определён срок для
рассмотрения второго, альтернативного. И он не похожий, он значительно шире -
там пиво плюс алкоголь. И мы будем рассматривать их в соответствии с
Регламентом, мы с вами просто не имеем права нарушать Регламент. Поэтому в
ближайшее время, когда закончатся сроки, предусмотренные Регламентом, будут
вынесены оба законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы, уважаемые коллеги.
Что, Олег Викторович?
МОРОЗОВ О. В. Можно присесть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно. Спасибо.
Есть ли необходимость обсуждать далее эти проекты постановлений? Две руки
есть - ну, я думаю, что мы этим ограничимся, считаем, что мы записали двоих.
Если будет много выступающих, тогда определим, по сколько выступлений от
фракций. Значит, три руки, будем считать, что мы этим ограничились.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, видел вашу руку. Вы уступаете в
пользу Жириновского Владимира Вольфовича, спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович будет выступать и Беляков Антон Владимирович.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я как раз и хотел сказать о том, чтобы в нашей
законотворческой деятельности мы больше внимания уделяли демократии. 22
января впервые за тысячелетнюю историю России глава государства будет
обсуждать этот вопрос, и это очень важно, потому что все русские цари не
хотели уделять внимания демократии, и чем это закончилось, вы знаете. При
однопартийном режиме в период советской власти тоже ни разу не обсуждался
вопрос о демократии, потому что были партийные съезды, и чем закончилось,
тоже все знают. Мы вовсе не хотим, чтобы и в будущем было что-то плохое, нет,
ни в коем случае, пусть будет хорошо.
У нас с вами есть проекты законов о переходе на выборы в местные парламенты
только по партийным спискам, и лежит всё впустую. Давят на главу государства,
пытаются его убедить в том, что не надо переходить на партийные списки. В чём
причина? В слабости, в трусости! Определённые политические силы вообще хотят
вернуться к одномандатным округам, поставить четыреста пятьдесят нужных
депутатов в Госдуму или сорок - пятьдесят в местный парламент. Вы получите
однопартийный режим, но он закончится ровно так же, как закончился советский
режим. Причина одна - монополия на власть. При царе было много хорошего, но и
плохое было. И при советской власти было много хорошего, и плохое было. Но
причина крушения двух государств только в одном: монополия на власть,
неестественное развитие общества. Мы же часть природы, должно быть
противостояние: день - ночь, мужчина - женщина, быстро - медленно, сильный -
слабый. А вы говорите об одном кулаке! Вы будете сидеть во всех кабинетах
власти, а народ будет спиваться, погибать, кончать жизнь самоубийством. Я не
понимаю вас, ради чего это делается?
Депутату Харитонову исполнилось шестьдесят лет в прошлом году - дайте орден,
а его в суд тащат, 500 тысяч он должен ещё отдать. Слушайте, человек всю
жизнь борется за права своих граждан, за Сибирь, и вместо того, чтобы
наградить орденом... Мальчикам тридцатилетним дают, а человек всю жизнь
положил на это дело - никакого ордена, ещё в суд тащат. Рябов - честный
коммунист, защищает свои принципы. Слушайте, мы же приняли этот страшный
закон о борьбе с экстремизмом, ведь тогда можно всё приравнять к экстремизму,
любое выступление, любой намёк! Сверху нам говорят, что разворовывают бюджет,
коррупция вертикали, а снизу начинаем говорить - лишают слова и требуют
доказательств. Так доказательства у прокуроров и следователей, у них вот
столько уголовных дел! Самое большое количество уголовных дел именно в
России, и самое большое число осуждённых в тюрьмах сидит. Америка на первом
месте, но там населения в два раза больше. Если взять в расчёт население
Америки, то мы на первом месте по количеству преступников, и нам уже стыдно
сажать их, мы им разрешаем находиться дома. Значит, дома превращаем в тюрьмы.
В тюрьмах мест нет - ребята, сидите дома, воруйте, занимайтесь
мошенничеством.
Олег Викторович, наверное, не заметил, что, когда он выступал здесь, никто
его не слушал. Знаете почему, Олег Викторович? А бесполезно слушать-то, вы
уже приняли этот проект, что толку выступать и сейчас задавать вопросы? Он
будет проголосован, это же всё...
Видите, какие слабые эти штучки? Всё падает у вас, ничего у вас не держится,
видите? Оппозицию даже микрофоны не выдерживают, видите? Микрофоны - для
правящей структуры, а оппозиция - уже всё к чёрту летит. (Оживление в зале,
смех.)
Почему плохо слушали? Потому, Олег Викторович, что бесполезно слушать-то,
весь проект уже... в одном кабинете всё утверждено. Зачем голосовать, если
уже приняты все решения?! Что нам здесь сидеть до 15 июля? Все основания...
Проголосуем сегодня за все законы, и, Локоть, уйдём отдыхать на полгода, что
тебя волнуют десять дней в январе? При таком подходе к голосованию можно уйти
сейчас: на один день пришли, на все кнопки нажали, за все законы, - уже
принято всё то, что нужно принять, уже отклонено всё то, что нужно отклонить.
В этом же беда монополий - мы убиваем у людей желание работать, думать
творчески. Ведь выигрывают Америка и Европа, потому что они заставили всех
думать. К ним все бегут, вы понимаете? Вы можете сто раз доказывать
преимущества России в чём-то и рассказывать о достижениях нашей страны, но от
нас бегут, вы можете понять? Из России выезжают каждый день, не только деньги
уходят, люди уезжают, не хотят жить в нашей стране вот при той демократии,
которую мы с вами сделали. Неужели это непонятно?
Получите вы тотальное большинство везде, как в Мосгордуме, 90 процентов у
вас, и москвичи чертыхаются - это не их парламент. Они в следующий раз вообще
не пойдут голосовать, москвичи. Мы их призовём к этому, чтобы был тотальный
позор такому правительству в городе Москве, что ни один москвич не пойдёт
голосовать больше, понимая, что это не Мосгордума, что это не местный
парламент.
И в том же проекте могли бы заложить деньги. Если президент страны или кто-то
там из журналистов спрашивают, где взять деньги на модернизацию, предлагаю:
сократите в два раза весь депутатский корпус страны. Вот Госдума - зачем
четыреста пятьдесят? Двухсот достаточно. Что мы здесь сидим целый год и
просто на кнопки нажимаем? Это большая экономия. Совет Федерации не нужен. На
местах парламенты: двадцать депутатов, не больше. То есть в два - три раза
сократить депутатский корпус и чиновников. Социологи подсчитали, что в нашей
стране работают, производят что-то, что можно потребить, продать,
использовать, только десять миллионов, сто миллионов - в погонах, депутаты и
чиновники - контролируют эти десять миллионов, это все вместе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я говорю о том, что работают, для нас с вами создают, дают
нам возможность жить десять миллионов, а над каждым стоят девять
потребителей. Ну вот такой страны в мире больше нет! Вы понимаете, один
человек не должен содержать десять, пропорция должна быть, хотя бы один к
трём, один трёх содержит, это предел. Если один содержит четырёх, то страна
уже гибнет, и гибнет та страна, где не исполняются законы. Это не я сказал,
древнегреческий философ сказал, что государство, где не выполняются законы,
гибнет. И все государства, где законы не исполнялись, погибли, все, включая
два русских государства - царское и советское. Но в проекте нашем вот таких
предохранительных законов нет. У нас лежат законы здесь о том, как выборы
наши.... Давайте введём поправку в закон о выборах депутатов: исключить отказ
в регистрации, регистрируются все кандидаты в депутаты. Ведь избиркомы
огромных денег стоят - понимаете? - огромных денег, все избирательные
комиссии России потребляют в год огромные деньги. Такой дорогой избирательной
системы нигде больше нет. Поставьте лучше электронные урны, зачем столько
чиновников сидят? И чем занимаются? Искажением результатов выборов. Сократить
нужно и исключить возможность... Всех регистрируют, всем дают помещения, всем
одинаковое место для пропаганды, телевидение, и контроль за голосованием
через технику, людей допускать нельзя. Вы зря выступаете против ЕГЭ. У него
много недостатков, но есть одно преимущество: убрать грязные руки человека от
определения знаний студента, ученика. Уберите человека, вот это самое грязное
существо, самое опасное! Человек самоед, мы самоубийцы все. Экономика
самоубийственная, государство самоубийственное, и мы, люди, сами убиваем друг
друга тем, как друг к другу относимся: вместо орденов - в суд, вместо того
чтобы поблагодарить депутата - лишить слова.
Самая агрессивная страна в мире - Россия. Китай не берите, это не пример для
подражания. У нас пример один - Европа. И Европу не надо, вот Литва рядом,
Литва, Польша, Россия. Мы вместе воевали, вместе были одно государство, мы
соседи - что, мы не можем делать, как в Литве? Пять партий получают по 20
процентов, не больше. Ведь в мире, в Европе нет ни одной страны, где партия
получала бы больше 40 процентов, ну чего, русские избиратели такие тупые, что
ли, я не могу понять?
Показатели экономические в Европе самые худшие у России, а показатели за
партию - самые большие. ХДС, ХСС - 36 процентов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да я просто вам говорю ещё раз: нигде никто никогда не
получает 70 процентов. Возьмите выборы 2009 года: только в Греции левые - они
всегда были левые, эти греки, - 40 процентов, 40, всё! Никаких 50, 60, 70, 80
процентов, в этом же проблема! Блок - делайте блок. Вот "Справедливая Россия"
- только она не может получить, она вообще ничего не может получить.
Непонятно, как вы её породили. Запасной вариант. Это же вам в отместку
посадили: вы не справитесь - мы их расширим. Над вами же издеваются: вы тут
сидите, а на всякий случай вторая нога - правительственная, мы её готовим.
Пока башмачок, потом будет коленка, потом будут суставы и потом чудище
появится здесь, а вас выкинут, вас будут они лишать слова: Исаев - лишить
слова, Плигин - лишить слова. Будете здесь сидеть маленькой фракцией
оппозиционной, а мы с коммунистами - в сумасшедшем доме или в доме для
престарелых. И там Рябова я никогда слова не лишу, я обещаю Рябову
пожизненную пенсию от фракции ЛДПР.
Здесь вы молчите, Николай Фёдорович, - на улицу, большевики любят на улице...
Ждём в апреле приезда нового Ленина из Цюриха в лице Березовского - и опять
революция, и они вас свергнут, понимаете?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я Белякова не вижу. Зубов выступает? Руку поднимите.
Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, я поднимал руку, очевидно, просто
вы посчитали... Беляков посчитал, что вы его руку посчитали, а я посчитал,
что мою руку посчитали. Значит, выходит, что было четыре руки поднято,
поэтому надо и Белякову дать выступить.
Уважаемые коллеги, я думаю, вне зависимости от кризиса или не кризиса, кто
как оценивает, но главная задача перед нами, которая сейчас будет стоять, -
это всё-таки укрепление роли закона в обществе. Мы принимаем сотни законов,
но как они исполняются на практике? К сожалению, не так, как ожидают
избиратели, и зачастую совсем не так исполняются, как мы хотели бы, чтобы они
исполнялись. У нас масса законов (я не буду перечислять), которые чисто
декларативные и в лучшем случае судами трактуются двойственно. И я думаю, что
в эту весеннюю сессию надо поставить как одну из ключевых задач проверку
законов на исполнимость именно в том духе, как мы планируем, закладывая наши
хорошие идеи в эти законы.
Второе. Хорошим примером, я думаю, будет для общества соблюдение самой Думой
духа и норм закона. Мы вот сейчас принимаем решение о примерной программе, о
календаре, мы принимаем его на пленарном заседании, но опыт осенней сессии
показал, что после этого Совет Думы вносит изменения, и целый ряд
законопроектов по решению Совета Думы уже переходит на весеннюю сессию. Вот
вопрос: если мы сейчас примем эту программу на пленарном заседании, будет ли
она исполняться, в случае необходимости будет ли она меняться пленарным
заседанием или Советом Думы? Это, так сказать, наш внутренний закон или закон
по-настоящему действительно принимается где-то в другом месте? Мне кажется,
что изменения возможны, но не может орган, который ниже по статусу, чем
пленарное заседание, вносить изменения. С этим условием, конечно, этот план и
календарь следует принять - мы за них проголосуем, - но если будут вноситься
изменения не пленарным заседанием, а Советом Думы, в следующий раз, конечно,
мы своё мнение поменяем.
Теперь по существу тех законопроектов, которые в программу включены. Я хотел
бы сказать, что мы из кризиса, конечно, - это моя оценка - ещё не вышли в
силу того, что мы неправильно определили кризис год назад и поэтому каждый
раз сталкиваемся с новой проблемой. У нас кризис - это не кризис финансовой
сферы, как в Соединённых Штатах, это не кризис дисбаланса бюджетного - у нас
его не было, у нас был положительный баланс, - у нас не тот потенциальный
кризис, который может действительно как раз вторую волну пустить, как в
Китае, где слабая инфраструктура и практически отсутствует социальная сфера
(но китайцы уже видят, как живут в других странах и что только за счёт
дешёвой рабочей силы развиваться дальше будет всё труднее и труднее), у нас
кризис другой. У нас просто, можно сказать, кризис моногородов, потому что
вся экономика - это моногорода, только одни уже попали в кризис в силу того,
что монопредприятие - это отсталые технологии, а для других кризис ещё
впереди. Даже вполне устойчивые сегодня города на севере страны, которые
занимаются добычей нефти, газа, цветных металлов, когда там изменится
конъюнктура, станут моногородами в современном нашем понимании, в
отрицательном значении.
Стране необходима перестройка экономики в целом, новая индустриализация - вот
что показал кризис. И не случайна поэтому тема номера в нашем журнале, в
"Российской Федерации сегодня": "Где взять деньги на модернизацию?". Вот
вопрос, который надо обсуждать. И самое главное - это, конечно, основные
направления и скорость принятия решений, это должно пронизывать всю нашу
законодательную работу.
Две основные проблемы, мне кажется, очевидны для общества и для нас. Первая -
низкая эффективность производства. Мы в разы отстаём от развитых стран, мы
слабо конкурентоспособны во всех сферах, кроме сырья, нас обгоняют даже такие
страны, как Китай, по объёмам машиностроительной и высокотехнологичной
продукции, поэтому вопрос эффективности стоит на первом месте. Ни
модернизировать страну, ни повысить эффективность производства невозможно без
преодоления проблемы коррупции, и законодательная деятельность, деятельность
по формированию законов, проверке их на антикоррупционность... Ведь что
сейчас происходит? Заявили правильную реформу Министерства внутренних дел -
посмотрите, как ужесточилось поведение сотрудников милиции по отношению к
бизнесу. Ведь никто не знает, кто попадёт в эти 20 процентов, - перед смертью
надышаться надо. Сейчас ужесточилось административное давление на бизнес
именно со стороны милиции. Поэтому скорость принятия решений по двум
направлениям - повышение эффективности и преодоление коррупции, - думаю,
должна стать стержнем нашей законодательной работы в этом полугодии.
Я приведу четыре примера, которые показывают, насколько мы задержались с
принятием решений. Все четыре законопроекта присутствуют в программе, в
очередной раз присутствуют, и их надо принимать.
Первое - тарифы на услуги естественных монополий. Стоит - ну отклоните, но
только давайте обсудим, что же нам всё-таки делать. Тариф - это
дополнительный налог на предприятие. Как выходить из кризиса, когда рост
тарифов на услуги естественных монополий опережает инфляцию и соответственно
растёт налоговое бремя? Для предприятия без разницы, что из прибыли платить,
что повышенные издержки нести за счёт оплаты услуг естественных монополий.
Этот закон, вообще-то, надо принимать. Правительству в 2002 году впервые
предложили его рассмотреть. Сегодня правительство ищет, пытается написать
законопроект, который как-то воздействовал бы на издержки, связанные с
услугами естественных монополий, а у нас уже законопроект готов.
Второе - образовательный кредит, молодёжь, реформа высшего образования. Ну не
получился у правительства первый эксперимент. Предупреждали, что в этой форме
он получиться не может. Теперь второй эксперимент пытаются провести, он почти
повторяет законопроект, в котором, кстати, учтены все замечания
правительства. Почему не принять?
Третье - весь мир обеспокоен регулированием финансового рынка. Три года назад
было предложено - три года назад, когда до кризиса ещё было полтора года,
заранее предвидели - создать в стране мегарегулятор. Посмотрите, Казахстан
уже немножко лучше себя чувствует и по спаду производства, и финансовые
проблемы быстрее стал преодолевать, чем мы, но самое главное - производство,
потому что он уже давно создал этот мегарегулятор, а мы всё ещё рассуждаем:
надо или не надо. Ну если даже не в этой форме... четыре года законопроект
лежит, уже давно можно было придумать лучшую форму. Во всём мире - в Америке,
в Англии, в Европе - думают о новой форме регулирования финансового рынка,
потому что всё это связано между собой: банковский, страховой, фондовый рынки
связаны между собой, теперь уже и бюджет связан. Нельзя откладывать
рассмотрение этого законопроекта.
И самый последний законопроект. В 2006 году два депутата внесли совершенно
необходимый сегодня законопроект - об этом говорит министр финансов, говорит,
что они рассматривают возможность льготного налогообложения
высокотехнологичных отраслей, что это действительно надо. В 2006 году
депутаты Зубов и Штогрин внесли такой законопроект, предложили на 25
процентов уменьшить прибыль от налогообложения, которая должна идти на
инновации в технологическом секторе экономики страны. С 2006 года у нас не
было времени рассмотреть этот законопроект.
Если мы будем принимать только хорошие программы и хорошие календари, но не
будем своевременно, быстро принимать законы, мы из состояния кризисного - то
ли предкризисного, то ли кризисного, то ли некризисного - никогда не выйдем,
а нам нужен реальный технологический, экономический и социальный прорыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, мы вот тут всё-таки посмотрели:
ведь вопрос о том, чтобы один человек от фракции выступал, не ставился на
голосование. Просили записать для выступления четверо, было четыре руки. Ну,
я не собираюсь спорить с вами о Регламенте, но просто хочу сказать, что
желающих выступить было всего четыре человека, и мне кажется, было бы
справедливо, если бы вы нашли возможность предоставить хотя бы по паре минут
коллеге Иванову и мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, коллеги Иванова даже в зале уже нет...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините, я смотрю на ваше рабочее место.
Уважаемые коллеги, мы обычно по таким проектам постановлений предлагаем
выступить одному представителю от фракции и этим ограничиваемся. Я думаю, не
надо настаивать на голосовании по этому поводу. Подошёл Евдокимов Михаил
Васильевич, на текущий момент координатор работы вашей фракции, тогда
Левичева не было в зале, и было предложено...
ИЗ ЗАЛА. Емельянов, вы оговорились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов, да, конечно, Емельянов Михаил Васильевич. И
мы приняли решение, что выступит Зубов Валерий Михайлович. Иванов Сергей
Владимирович не настаивал.
По ведению - Драганов Валерий Гаврилович. Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Я хочу сказать профессору Зубову Валерию Михайловичу: нет
мегарегулятора в Казахстане, и, к сожалению, казахстанская экономика не
чувствует себя лучше, чем российская. Более того, цифры по российской
экономике, вы же это знаете, совсем другие, неожиданно более позитивные.
Ничего, конечно, хорошего пока нет, потому что тенденция трёх-четырёх месяцев
ещё ни о чём не говорит, но надежда всё-таки есть. Поэтому считаю, что, когда
вы говорили о мегарегуляторе, вы преувеличили возможности этого
инструмента... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы обсудили 3-й и 4-й вопросы, ставлю их на голосование.
Кто за то, чтобы принять проект постановления Государственной Думы "О
примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2010 года"? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 13 по 29 января 2010
года". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимировича Минха. Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение предлагается проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций", внесённый в
Государственную Думу Президентом Российской Федерации.
Хочу напомнить, что в Послании Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию от 12 ноября было обозначено как задача создание условий для
развития гражданского общества, в частности для поддержки некоммерческих
организаций, осуществляющих общественно полезную деятельность. И
законопроект, который предлагается вашему вниманию, направлен на реализацию
этой задачи.
Говоря о содержании законопроекта, хочу отметить, что законопроектом
предлагается внести изменения в четыре федеральных закона. Самые большие
изменения предлагаются в Федеральный закон "О некоммерческих организациях".
Кроме того, предлагается внести корреспондирующие изменения в Федеральныйй
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и в Федеральный закон "О защите
конкуренции".
Прежде всего следует обратить внимание на изменения, которые, как я уже
сказал, вносятся в закон "О некоммерческих организациях". Предусматривается
введение института социально ориентированных некоммерческих организаций.
Следует отметить, что к некоммерческим организациям можно отнести те
организации, деятельность которых направлена на решение социальных проблем и
развитие гражданского общества в Российской Федерации.
Законопроектом предлагается дополнить закон "О некоммерческих организациях"
новой статьёй 31-1, в которой перечислены те виды деятельности, которые
позволяют признать ту или иную некоммерческую организацию социально
ориентированной. Я не буду их перечислять, там даётся перечень, состоящий из
девяти видов деятельности, и все эти виды деятельности направлены на решение
социальных проблем и развитие гражданского общества. Что важно? Этот перечень
видов деятельности не является исчерпывающим, и расширять этот перечень видов
деятельности можно не только федеральными законами, но и законами субъектов
Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, которые могут
приниматься на уровне муниципальных образований.
При этом в законопроекте специально оговаривается, что такими социально
ориентированными некоммерческими организациями могут считаться организации,
которые создаются в любых формах, предусмотренных федеральным
законодательством, но с рядом исключений. Перечень этих исключений носит
исчерпывающий характер: не могут признаваться социально ориентированными
некоммерческими организациями госкорпорации, госкомпании, политические партии
и религиозные организации.
Из такого правового статуса социально ориентированных некоммерческих
организаций вытекает ряд преимуществ, которые предлагается предусмотреть
законопроектом. Предусматривается, что органы государственной власти и органы
местного самоуправления могут оказывать экономическую поддержку социально
ориентированным некоммерческим организациям. Предусматриваются также четыре
формы поддержки этих организаций. В частности, это такие виды поддержки, как
финансовая, имущественная, информационная и консультационная. Законопроектом
предусматривается возможность предоставления льгот по уплате налогов и
сборов. Предусматривается также возможность размещения государственных и
муниципальных заказов. Причём предусматривается также то, что это будет
проводиться на внеконкурсной основе. Кроме того, имущественная поддержка,
которая предусмотрена в законопроекте, будет предоставляться путём передачи
во владение или пользование государственного и муниципального имущества. Это
имущество также будет предоставляться на внеконкурсной основе. Но для этого
имущества, которое будет поступать во владение или пользование некоммерческих
организаций, устанавливается целый ряд запретов, ограничений в части
гражданского оборота, для того чтобы не было злоупотреблений по использованию
данного имущества.
Предусматривается, что будут вестись реестры тех социально ориентированных
некоммерческих организаций, которые получили государственную или
муниципальную помощь. Формировать и вести эти реестры будут те органы
исполнительной власти, которые соответствуют уровню оказания этой поддержки:
либо федеральные органы исполнительной власти, либо органы исполнительной
власти на уровне субъектов, либо органы исполнительной власти на уровне
соответствующих муниципальных образований. В реестрах будет содержаться
необходимая информация о тех социально ориентированных организациях, которые
будут получать эту поддержку. Порядок ведения таких реестров будет
устанавливаться федеральным органом исполнительной власти, к ведению которого
будет отнесено это полномочие. Та информация, которая будет содержаться в
этих реестрах, будет открытой и доступной для всеобщего сведения, и она будет
соответствовать тому же правовому режиму, который предусмотрен для информации
о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.
В законопроекте предусматриваются соответственно полномочия органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по решению
вопросов поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций.
Помимо этих базовых изменений, которые предлагается внести в закон "О
некоммерческих организациях", корреспондирующие изменения вносятся в закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации". Предусматривается, что эти органы публичной власти
будут наделены полномочиями по оказанию поддержки социально ориентированным
некоммерческим организациям в области благотворительной деятельности и
добровольчества. Кроме того, в этих двух законах предлагается предусмотреть,
что в собственности субъекта Российской Федерации и в собственности органов
местного самоуправления может находиться имущество, которое будет необходимо
для оказания соответствующей поддержки.
И, как я уже говорил, также предлагается внести корреспондирующие изменения в
Федеральный закон "О защите конкуренции". Предусматривается предоставление
государственных и муниципальных преференций социально ориентированным
некоммерческим организациям.
И в заключение я хотел бы отметить, что новеллы, о которых я вам достаточно
кратко попытался доложить, направлены на то, чтобы обеспечить дальнейшее
совершенствование деятельности нашей политической системы и создать
необходимую экономическую и политическую базу для дальнейшего развития
институтов гражданского общества в Российской Федерации.
С учётом изложенного, уважаемые депутаты, я просил бы вас поддержать
инициативы, внесённые президентом, и проголосовать за принятие данного
законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергея Александровича Попова.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! На ваше рассмотрение
представлен очень важный, своевременный, очень актуальный и долгожданный
законопроект, подготовленный нашим президентом. Гарри Владимирович очень
подробно, с моей точки зрения, рассказал о всех новеллах, которые
предлагаются в данном законопроекте.
Я хотел бы больше акцентировать ваше внимание именно на важности и
необходимости принятия данного законопроекта. Не случайно он вызвал огромный
интерес и у институтов гражданского общества, и у депутатов. Достаточно
сказать, что десять комитетов Государственной Думы стали соисполнителями по
данному законопроекту. Мы получили огромное количество откликов и отзывов из
субъектов Российской Федерации, из Общественной палаты, Совета Федерации. Все
поддерживают данный законопроект, высказывается масса предложений по
совершенствованию текста данного законопроекта.
Важно отметить, что Дмитрий Анатольевич в своём законопроекте предлагает
систему мер по новой качественной поддержке той части некоммерческого
сектора, который обращён на конкретную работу с людьми, на оказание
конкретных социальных услуг. В нынешних экономических условиях эти
организации работают зачастую безвозмездно, многие работники. А чтобы вы
представляли, скажу, что данный законопроект касается примерно двухсот тысяч
некоммерческих организаций страны. Это огромное количество и штатных
работников, и людей, которые, являясь добровольцами, волонтёрами, участвуют в
работе этих организаций, это несколько миллионов человек. И безусловно,
сегодня они сталкиваются с реальными трудностями, связанными с оплатой
высокой ставки арендной платы за помещения. В ряде случаев на местах органы
власти, может быть, и хотели бы оказывать некую финансовую и имущественную
помощь, но сегодня нет юридических оснований для оказания такой помощи. Есть
масса проблем с точки зрения тех организаций - юридических лиц, которые
хотели бы оказывать помощь этим некоммерческим организациям, но они не имеют
за это необходимых льгот.
Вот президент, учитывая опыт, который уже сложился в нашей стране, во многих
регионах, и предлагает эту систему мер. То есть это комплексный законопроект,
очень важный, принципиальный. С нашей точки зрения, его принятие, безусловно,
вызовет необходимость принятия ряда изменений в другие федеральные
законодательные акты. Безусловно, предстоит приведение в соответствие с ним и
регионального законодательства, поскольку поднятый вопрос касается законов
субъектов, так же как и законодательных актов на уровне органов местного
самоуправления. Но принципиально важно, что с точки зрения форм финансовой,
имущественной, информационной, консультационной поддержки, а также поддержки
при подготовке кадров для организаций некоммерческого сектора мы сегодня
получаем очень важный, необходимый рабочий механизм.
Комитет очень внимательно рассмотрел данный законопроект, пожелания и
предложения, которые поступили от наших коллег-депутатов, и мы предлагаем
принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задержитесь на трибуне. Есть вопросы.
Так, много рук. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Двадцать один человек, уважаемые коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по два вопроса от фракции - вот есть такое
предложение с мест. (Шум в зале, выкрики.) Депутат Гайнуллина предложила по
два вопроса от фракции. (Шум в зале, выкрики.)
Другое предложение - у Решульского. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня другое, конечно, предложение.
Судя даже по докладам выступивших, этот законопроект вызвал огромный интерес
в нашем обществе. Так давайте тогда разберёмся, что мы с вами принимаем! Что
мы опять по одному, по два вопроса и три минуты на выступление?! Дайте хоть
вопросы задать нормально! Я предлагаю не ограничивать и спокойно обсудить то,
что нам пытаются здесь объяснить и предложить к голосованию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, насчёт того, что две или три минуты на
выступление, - таких предложений я не слышал. Что касается количества
вопросов от фракций, я готов сейчас... Давайте до 12 часов пойдём по списку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну посчитайте, сколько мы будем обсуждать, если даже
девятнадцать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина настаивает на голосовании того
предложения, которое она вносит. Гайнуллина, пожалуйста.
Включите микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я прошу поставить моё предложение на голосование.
Аргументы следующие. Действительно, законопроект имеет большое значение и для
становления политической системы, и для развития гражданского общества. И
все, кто хотел, ознакомились с законопроектом, с комментариями к нему. И
думается, в соответствии с Регламентом можно было бы согласиться с моим
предложением и на этом основании принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Гайнуллиной: по два вопроса от фракции. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая позиция уже была высказана вашим коллегой
Решульским.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Именно потому, что записался двадцать один человек, и
прозвучало это предложение.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 325 чел.75,8%
Проголосовало против 103 чел.24,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принято.
Пожалуйста, фракция КПРФ. Кто задаёт первый вопрос? Депутат Решульский,
пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Девятнадцать вопросов - это девятнадцать минут, плюс по
две-три минуты на ответы, и всего затратили бы меньше часа, но зато хотя бы
рассмотрели, что предлагают.
Первый вопрос - Гарри Владимировичу. Вы приведите пример - одну, две, три
организации... Что это за социально ориентированные некоммерческие
организации? Конкретно назовите хотя бы одну организацию. Где
финансово-экономическое обоснование? Согласно статье 1 можно оказывать
преференции. Если посмотрите статью 2 (мне близок этот закон - о принципах
организации исполнительных и законодательных органов власти субъектов), то
здесь уже обязывают эти преференции оказывать. Где финансово-экономическое
обоснование?
И к Сергею Александровичу вопрос. Вы сказали, что много отзывов. Нет у вас
отзывов, на сайте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Начнём с Гарри Владимировича, ему были адресованы первые два вопроса.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Николаевич, во-первых, как вы знаете (я знаю, вы
читаете очень внимательно те законопроекты, которые рассматриваются палатой),
законопроект предусматривает не персонифицированную, а видовую поддержку. И
специально оговаривается, что никакие механизмы оказания поддержки не могут
быть применены к конкретной организации. Если я сейчас начну называть
конкретные организации, то, как мне кажется, мы с вами дадим не очень
правильный импульс. Это первое.
Второе. Для примера могу привести ту информацию, которую нам предоставил
Минюст. Министерство юстиции, как вы знаете, ведёт регистрацию не всех, но
целого ряда некоммерческих организаций. И вот среди тех некоммерческих
организаций, которые с точки зрения компетенции Минюста подлежат регистрации
у них, примерно 10 процентов - это около девяти тысяч организаций, которые по
своему статусу уже обозначены как благотворительные организации. Если вы
заглянете в законопроект, то один из видов деятельности - это
благотворительная деятельность. Таким образом, вот вам не конкретный, но
видовой пример того, какие организации подпадут под действие данного
законопроекта, если он станет законом.
И следующее. Если говорить о финансово-экономическом обосновании (посмотрите
в материалах, они у вас имеются на руках), то дополнительных расходов за счёт
бюджетов не предусматривается. И те вопросы, которые отнесены к
полномочиям... обращаю ваше внимание, вы приводили в пример законопроект о
внесении изменений в закон об общих принципах организации органов
государственной власти на уровне субъектов. Это перечень полномочий, там этих
полномочий шестьдесят четыре пункта, некоторые со значками "прим". И вы
знаете, что это предусматривает специальный механизм финансирования.
Попадание в тот перечень полномочий означает не обязательность, а возможность
реализации данных полномочий за счёт средств соответствующего бюджета.
Поэтому я здесь всё-таки акценты ставил бы более точно, задавая вопрос, а не
давал комментарии, которые нас слегка уводят в сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. В наш комитет поступили отзывы от пятидесяти двух субъектов
Российской Федерации. Если господин Решульский хочет ознакомиться, покажу
все. Ваш представитель в комитете знает великолепно это, владеет информацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев, от фракции ЛДПР.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, в истории нашего государства в середине 90-х
годов уже имелся опыт, когда для определённого рода организаций, либо
связанных с инвалидами, либо созданных для поддержки спорта, предоставлялись
определённые льготы. И в то время в нашей стране - вы, наверное, хорошо
знаете - под этой личиной скрывались организации, творившие различные
неправомерные действия, в том числе так возник печально известный
Черкизовский рынок. Вот не получится ли сейчас так, что мы, преследуя
положительную, хорошую, социально ориентированную цель, дадим некоторым нашим
людям возможность под прикрытием этого закона опять творить беззаконие в
нашей стране?
И второй вопрос. Мы исключаем из списка религиозные организации, но,
по-моему, больше церкви никто благотворительностью в нашей стране не
занимается. Может быть, стоит как-то обратить внимание на религиозные
организации именно в этом законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, я так понимаю, вам
отвечать. У вас две с половиной минуты.
МИНХ Г. В. Во-первых, уважаемый Игорь Владимирович, я хотел бы обратить
внимание на то, что те законы, которые мы принимаем, они реализуются в
деятельности людей, и в отличие от законов природы, физики. Они реализуются с
определёнными издержками, от этого мы никуда не денемся. И любые законы,
которые предусматривают льготы, они потенциально содержат в себе такую
опасность. Но это вопрос уже не законодательства, а вопрос правоприменения и
контроля со стороны правоохранительных, фискальных органов, которые наделены
соответствующими полномочиями.
Самое главное, на что я хотел бы обратить внимание, - те примеры, о которых
вы говорили, это были примеры персональных преференций, индивидуальных
преференций в отношении конкретных юридических лиц, общественных организаций,
а я, отвечая на первый вопрос, уже отметил, что здесь поддержка видовая. Вот
это, на мой взгляд, позволяет вести речь о том, что да, безусловно, попытки
злоупотреблять были, есть и будут, но это вопрос, повторюсь уже, контроля и
применения тех санкций, которые предусмотрены действующим законодательством.
Что касается деятельности религиозных организаций, почему мы выводим
религиозные организации из-под этих механизмов. Во-первых, если говорить
корректным языком, религиозные организации благотворительностью в точном
смысле этого слова не занимаются. Во-вторых, когда мы ведём речь о мерах
поддержки со стороны институтов публичной власти, здесь очень важно иметь в
виду, что у нас церковь отделена от государства. И по сути дела, когда мы
будем реализовывать прямые механизмы финансирования, имущественной поддержки
и так далее, это всё будет ориентировано на уставную деятельность
организаций. И если мы религиозные организации будем через эти механизмы
поддерживать, то тем самым вызовем вопросы.
И кроме того, я думаю, Сергей Александрович дополнит, потому что комитет этот
вопрос рассматривал на своём заседании, и он тоже может просто дать
дополнительную информацию по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас истекает время. Я предлагаю дать возможность
ответить Сергею Александровичу и объявить перерыв после этого. Пожалуйста,
Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. Очень правильный вопрос, связанный с контролем. И президент
специально предусматривает в этом законопроекте целый ряд механизмов
обеспечения контроля. Первый, мне кажется, самый важный момент, - то, что это
должно быть абсолютно прозрачно для общества, в том числе и в информационном
плане. Почему предлагается создание реестров? Для того чтобы всё было
открыто: кому оказали помощь, в связи с чем, на какие виды деятельности эти
деньги пошли, потом - форма отчётности, затем - по итогам года аналитический
доклад-анализ, как эти деньги расходовались. Если есть замечания, нарушения,
обязательно тоже публично это всё будет высказываться. Может быть, имеет
смысл подумать о форме и гражданского контроля. Ну, он тоже существует.
Поэтому, с нашей точки зрения, опасения вполне допустимы, они реальны, но
этот законопроект вместе с тем предлагает и механизмы обеспечения контроля.
Что касается религиозных организаций, я отсылаю всех к закону о свободе
совести, там чётко прописан в целом ряде статей порядок поддержки религиозных
организаций со стороны государства, предусмотрено, по каким видам
деятельности, то есть механизмы уже заложены в специальном законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Я предлагаю
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 10 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1%
Отсутствует 40 чел.8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжить работу.
Уважаемые депутаты, продолжаем обсуждать пункт 5. Сейчас вопрос от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" задаёт депутат Захарьящев.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу. Уважаемый Гарри Владимирович, мы ещё раз
вчера при обсуждении в нашем комитете этого очень важного социального закона,
который, как сказал Сергей Александрович, ждёт вся страна, обратили внимание
на серьёзный факт. Под действие закона, Гарри Владимирович, не подпадают
садоводческие товарищества. Два года назад мы их вывели 300-м законом из-под
юрисдикции закона № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Сергей
Александрович Попов предлагает параллельно принять законопроект, чтобы они
подпали под действие закона, который мы обсуждаем. Как вы считаете, возможно
ли при подготовке ко второму чтению внести поправку и распространить действие
этого нового закона, который сегодня мы обсуждаем, на садоводческие
товарищества? Речь идёт о пятидесяти тысячах поселений, двадцать миллионов
семей объединяются в садоводства, которые относятся к социально
ориентированным некоммерческим организациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, вы отвечаете? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Да.
Уважаемый Василий Иванович, я хотел бы обратить внимание на то, что я дал
исчерпывающий перечень тех видов некоммерческих организаций, которые не
подпадают под действие данного закона, четыре вида я назвал: госкорпорации,
госкомпании, политические партии и религиозные организации - всё. А дальше
действует общее правило, и все другие организации, кроме организаций этих
организационно-правовых форм, в принципе, если в их уставных документах,
учредительных документах будут указаны соответствующие виды деятельности,
могут подпадать под действие данного закона. Некоммерческие партнёрства (это
та организационно-правовая форма, в которой эти товарищества, о которых вы
говорите, функционируют) учитываются Росстатом как некоммерческие организации
и с точки зрения законодательства это так. Я здесь проблемы не вижу, нет
необходимости в каких-то поправках и расширении, потому что, повторяю,
перечень тех видов организаций, которые не подпадают под действие данного
закона, имеет исчерпывающий характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, вы хотели бы что-то добавить?
Нет.
Пожалуйста, Аксаков, "Справедливая Россия".
АКСАКОВ А. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Гарри Владимирович, всё-таки вот о видах деятельности я хотел
спросить. Жизнь показала, что повышение финансовой грамотности имеет очень
важное значение для нашего общества. И создаются некоммерческие организации,
которые учат граждан планировать личный бюджет, эффективно размещать
сбережения, пользоваться финансовыми услугами. Я посмотрел тот перечень видов
деятельности, который приведён в законопроекте, - он вызывает всё-таки
сомнения. Вот некоммерческие организации такого рода будут подпадать под
действие закона или нет и надо ли вносить соответствующую поправку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Что касается тех видов деятельности, которые сейчас закреплены в
законопроекте, - это вот те девять видов, которые я не называл. В частности,
например, есть такой вид деятельности, как оказание юридической помощи и
правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека
и гражданина.
У нас многие вещи, связанные с той проблематикой, о которой вы говорите,
урегулированы законодательством, в том числе и вопросы, связанные с
просвещением в области финансовой деятельности, в области банковской
деятельности, в любой другой области, которые можно считать элементами
правового просвещения. Это один аспект. И второй аспект. Если, например,
практика пойдёт по другому пути, то можно будет в других федеральных законах,
или в актах на уровне субъектов, или в актах на уровне муниципальных
образований этот конкретный вид деятельности указать. Но, на мой взгляд,
всё-таки в плане правового регулирования наша задача - давать универсальные
формулировки, а не идти по пути такого казуального, конкретного перечисления,
потому что конкретных видов деятельности может быть очень много, правовое
просвещение может идти по разным отраслям законодательства.
Что касается финансового просвещения, я ещё раз говорю, у нас эти отношения
урегулированы законодательством в области финансовой деятельности, и
разъяснение положений законодательства, посвящённых этой проблематике, будет
правовым просвещением. То есть это вопрос правоприменительной практики. Если
существующая нормативная база позволит этот вид деятельности подвести под
меры социальной поддержки, которые законом предусмотрены, - это одно. Если
нет - тогда давайте смотреть, может быть, на уровне конкретных регионов или
на федеральном уровне надо будет откорректировать соответствующим образом
законодательство.
Кроме того, вы знаете, что в настоящее время Минюст проводит довольно
серьёзную работу по созданию юридических бюро для оказания бесплатной
юридической помощи беднейшим, социально незащищённым слоям населения. В
принципе и в этом направлении готовится, по крайней мере на уровне идеи,
проект соответствующего закона. Может быть, там эти вещи предусмотреть. Но,
на мой взгляд, действующие сейчас формулировки, нормы позволяют и этот вид
деятельности подвести под законодательное регулирование в рамках имеющихся
возможностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плётнева.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Гарри Владимировичу. Государство, которое
имеет развитую экономику, живёт нормально, и люди в нём живут нормально. Мы
сегодня для того, чтобы поддержать отечественного товаропроизводителя, не
делаем ничего. И сейчас мы увеличиваем всё больше и больше группу людей,
которые ничего не производят, но будут с тех же товаропроизводителей деньги
собирать и при этом ещё будут иметь льготы, получать зарплату и прочее. И мы
это называем социальной политикой. Сколько скандалов было уже по этим
некоммерческим организациям, когда они использовали иностранные деньги, а
иностранные деньги вообще используются не на благо нашей страны. Вопрос у
меня следующий: скажите, пожалуйста, почему бы напрямую не оказывать
поддержку товаропроизводителю, а не создавать всё больше и больше
некоммерческих организаций?
МИНХ Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, я не стал бы противопоставлять те
меры, которые государство оказывало, оказывает и будет оказывать в области
поддержки товаропроизводителей отечественных, я думаю, что вы немного
преувеличиваете, когда говорите, что мы не оказываем такой поддержки. Здесь
недавно выступали коллеги из Правительства Российской Федерации, которые
отчитывались, куда направлены огромные бюджетные ресурсы, - на поддержку
экономической сферы. Поэтому не надо противопоставлять те организации,
которые действуют в социальной сфере, и те организации, которые занимаются
экономическими видами деятельности. Это одно.
И второе. Этот законопроект посвящён мерам государственной поддержки,
поддержки со стороны муниципальных властей, и никто не ведёт речь, как вы это
формулируете в вопросе, о том, что кто-то будет обирать наши организации,
которые занимаются производством, и будет на этом жировать и нахлебничать.
Здесь речь идёт о том, что государство или муниципальная власть определяет,
является ли деятельность социально полезной, социально значимой, и оказывает
соответствующие меры поддержки. Повторяю, мы работаем по всем сферам
общественной жизни и заботимся не только о хлебе насущном, поэтому я
предлагаю более широко посмотреть на эту деятельность государства, которое
является, если вспомнить Конституцию, в том числе и социальным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР? Нет вопросов. А, Селезнёв, да? Депутат
Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое. У нас всегда найдутся вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это хорошо.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Гарри Владимирович, в законопроекте заложен единый подход ко
всем социально ориентированным НКО, одни формы учёта и поддержки. Однако
характер вовлечённости организаций в решение социальных вопросов и задач
совершенно разный. Одни собирают денежные средства и распределяют их, и
здесь, мы предполагаем, очень большое поле для коррупции дополнительно может
создаться, другие привлекаются к разработке государственных решений и их
реализации. Меня, в частности, волнуют организации инвалидов.
В связи с этим не считаете ли вы необходимым предусмотреть дифференцированный
подход к социально ориентированным НКО в зависимости от характера решаемых
ими задач, например, таких как мониторинг состояния защищённости социально
уязвимых граждан, участие в оказании бюджетных услуг и так далее?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Я думаю, что в большей степени эти вопросы будут решаться уже не
на федеральном уровне, а на уровне конкретных субъектов Российской Федерации
и соответствующих муниципальных образований, их возможностей. Исходя из
федеративного характера нашего государства, исходя из разнообразия форм и
видов деятельности некоммерческих организаций, о которых идёт речь в данном
законопроекте, на федеральном уровне выделять какие-то виды некоммерческих
организаций, чтобы они были первыми среди первых, мне представляется не
совсем корректным. Логика законопроекта формируется исходя из единых подходов
к принципам правового регулирования в этой сфере и предоставляет достаточную
свободу для манёвров (в хорошем смысле этого слова) соответствующим уровням
публичной власти. Поэтому, я думаю, в данном законопроекте предусматривать
то, о чём вы говорите, нет смысла особого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Настаивает кто-то на вопросе? Нет.
Фракция "Справедливая Россия". Пожалуйста, Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Сергею Александровичу. Можно, конечно, приветствовать
законопроект, который нужно было давно принять, потому что общественные
организации выполняют общественно полезную функцию, и это правильно. Но
развейте мои опасения, Сергей Александрович, скажите, кто будет определять
критерий оценки полезности общественной организации? Вы даёте новые
возможности главам регионов и муниципалитетов, в то же время говорите, что
этот законопроект не потянет расходы из федерального бюджета, хотя
федеральный бюджет позволяет расходовать средства на общественные
организации. Вот есть ли реестр общественных организаций? Какая будет
нагрузка финансовая на регионы? Как они с этим справятся? Как мы с вами
избежим субъективности в подходе?
И ещё меня волнуют профсоюзные спортивные организации, которые занимаются из
последних сил детским спортом, профилактикой наркомании, профилактикой
правонарушений среди несовершеннолетних. Учтены ли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. Спасибо большое за вопрос.
Начну с конца. И профсоюзные, и спортивные - все подпадают под действие этого
закона, чтобы у вас сомнений не было. Гарри Владимирович зачитал
исчерпывающий список, кто не подпадает.
Что касается возможности использования региональных бюджетов и тому подобное.
Что предлагает президент? На сегодня целый ряд субъектов готовы решать задачи
по оказанию помощи, причём в разном виде, если это доноры, за счёт своих
региональных бюджетов. То же самое касается и органов местного
самоуправления. У кого нет, допустим, достаточной финансовой базы, но есть
возможность помочь в виде предоставления помещения, готовы хотя бы это
сделать, но нет юридической основы для того, чтобы этот вопрос решить. Вот
президент и предложил комплексный подход к решению этих проблем, потому что
организации не просто общественно полезны, они действительно решают очень
много важных вопросов по тем направлениям, по которым у государства руки не
доходят. Если помните, идея передачи избыточных функций государства
гражданскому обществу прозвучала ещё пять лет назад. И мы только сегодня
подходим реально к выполнению этой задачи. Президент говорит: мы расширяем
ваши полномочия и даём вам право определиться в этом вопросе, есть ли у вас
сегодня реальные возможности, вы сами определитесь.
Теперь что касается реестров. Здесь тоже много вопросов задаётся. Если вы
вчитаетесь внимательно в статью, касающуюся создания реестров, то увидите,
что в реестры включаются социально ориентированные некоммерческие
организации, которым эта помощь уже оказана или оказывается. Таким образом,
не будет никакого потенциального списка, в реестры будут реально включаться
только те организации, которым помощь уже оказана, или те, которые исключены
по этой помощи. Поэтому это постепенный процесс, это процесс, который
никто... нет необходимости бежать вперёд. И президент на самом деле
предлагает всего два условия, два принципа отбора: их уставные документы,
чтобы были прописаны эти виды деятельности, и реальная практика.
Соответственно те органы, которым будет вменено в обязанность оказывать эту
помощь, распределять заказы, составлять реестры, и будут действовать исходя
из этих принципов.
Как пример, я хочу сказать, что... Многие не обратили внимания на то, что ещё
предлагает президент. Он предлагает, чтобы у нас в стране наконец-то была
настоящая политика поддержки этих организаций, чтобы была возможность
разработки федеральных, региональных программ и программ на уровне местного
самоуправления, то есть чтобы было долгосрочное перспективное планирование
такой поддержки. Это принципиально важный момент. Мы почему-то мало внимания
этому уделяем.
Нельзя все вопросы решить сегодня, за один день, за один час, это длительная
работа, серьёзная. И практика покажет - Гарри Владимирович абсолютно прав -
те моменты, которые потребуют дополнительного улучшения, совершенствования.
Мы с вами за последние три года приняли три изменения в этот закон...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Сергей Александрович.
Переходим к выступлениям. Есть ли желающие выступить по обсуждаемому
законопроекту? Депутат Обухов от фракции КПРФ, Рохмистров от ЛДПР, Вяткин от
"ЕДИНОЙ РОССИИ", Левичев от "Справедливой России". По одному выступлению от
фракции, да?
Пожалуйста, депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, с этой трибуны, а также с других площадок от президента и
его представителей мы не раз слышали красивые и правильные слова, в том числе
и насчёт развития гражданского общества. Но мы, коммунисты, - партия,
оппозиционная государственному курсу президента Медведева и политике
правительства "ЕДИНОЙ РОССИИ", - привыкли оценивать слова и намерения власти
не по красивым пиар-ходам, не по прекраснодушным декларациям из очередного
послания президента, а по реальным делам. К сожалению, слишком много
оснований для формирования тотального недоверия этим красивым словам.
Напомню, в послании президента нам обещали чистые и честные выборы, на
январском Госсовете - реформы политсистемы, демократизацию. Но при этом
главой Республики Марий Эл президент выдвигает оскандалившегося вопиющими
нарушениями прав и свобод граждан, пренебрежением к закону о статусе депутата
Госдумы гражданина Маркелова. В этом зале сидит почти десяток депутатов
Государственной Думы, которые вместе с лидером партии Геннадием Андреевичем
Зюгановым вкусили, направляясь на встречу с избирателями, дубинки
маркеловского ОМОНа. Поэтому после переназначения Медведевым на пост
губернатора этого душителя прав и свобод граждан все красивые президентские
слова о гражданском обществе, открытой политической дискуссии имеют для нас
привкус полицейской дубинки. Демократия с омоновским забралом и полицейским
оскалом гражданина Маркелова теперь выглядывает из каждой красивой строчки
президентских рассуждений о гражданском обществе.
То же и с декларациями по борьбе с коррупцией. После переназначения по
предложению президента во Владивостоке губернатором гражданина Дарькина,
известного своими винни-пухами и прочей скандально-коррупционной "медвежьей
живностью" в своей команде, все властные антикоррупционные намерения опять
оказались посрамлены кошмарной действительностью.
Президент может и дальше рассказывать о борьбе с правовым нигилизмом, но
назначение главой Республики Алтай гражданина Бердникова в годовщину печально
знаменитой браконьерской охоты на краснокнижных архаров мы расцениваем как
торжество этого самого правового нигилизма. В общем, у красивых слов и
правильных пожеланий президента уже сформировалась богатая кредитная история
неоправданных надежд и неоплаченных векселей.
Теперь оценим предлагаемую в законопроекте по поддержке социально
ориентированных некоммерческих организаций заботу о гражданском обществе. С
точки зрения правильных деклараций и хороших намерений здесь тоже вроде бы
всё в порядке, но какова степень реализуемости этих благих побуждений?
Законопроектом предлагается наделение органов государственной власти
субъектов полномочиями по вопросам поддержки этих организаций. Но так как
данные полномочия должны реализовываться, они должны реализовываться
самостоятельно, за счёт регионального бюджета. О возможностях региональных и
местных бюджетов никому в этом зале ничего не надо рассказывать. Бюджет,
принятый на 2010 год "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", на треть урезал федеральную поддержку
региональных бюджетов, при этом передал на них ряд других социальных
обязательств. Кстати, в заключениях комитетов на этот президентский
законопроект прямо сказано про эфемерность надежд гражданского общества на
финансовую поддержку, и не только из-за всеобщего обнищания региональных и
местных бюджетов. "При получении трансфертных платежей расходы бюджетов
субъектов Федерации и местных бюджетов не должны направляться на поддержку
некоммерческих организаций", - резюмирует в своём заключении Комитет по
собственности господина Плескачевского, оставив надежду на финансовую
поддержку НКО на региональном уровне. Конечно, остаётся последняя надежда на
имущественную поддержку, но здесь как раз и всплывает ещё один порок
концепции этого законопроекта - его коррупциогенность. Комитет по
собственности, например, правильно обратил внимание, что так называемые
рейдерские компании - это зачастую НКО и при минимальной изворотливости они
могут попасть в разряд социально ориентированных.
О коррупциогенности прямо говорится и в заключении Комитета по труду и
социальной политике. Комитет обращает внимание на обилие понятий и критериев,
которые имеют неопределённый характер и могут быть использованы с
расширительным толкованием.
Особый разговор о включении в законопроект при перечислении видов социально
ориентированной деятельности услуг, которые оказываются населению на льготной
основе. Среди них защита прав и свобод человека и гражданина. Древняя
старушка Алексеева в новогоднюю ночь в костюме Снегурочки попыталась оказать
такую услугу населению и ОМОНу на льготной основе - и угодила в каталажку за
защиту Конституции. Не спасли её ни чаепития с президентом, ни её
конституционные гарантии. Что ж, такова наша суверенная демократия на
льготной основе. Но в любом случае критерий "на льготной основе", как бьёт
тревогу комитет по труду, является одним из коррупциогенных факторов в данном
законопроекте.
В условиях нашей имитационной демократии представители правящего большинства
могут хвалить очередную витринную рюшечку господина президента, созданную из
его благих намерений. Западу, может быть, это тоже понравится. Кто хочет, тот
пусть обманывается и рассчитывает, как мы видим, на эфемерную, декларативную
поддержку.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" может не обращать внимания на коррупциогенность положений
законопроекта, о которых сама же пишет в заключениях своих комитетов, но мы,
коммунисты, обязаны обратить внимание общества не только на эти
концептуальные пороки, но и на то, что этот законопроект является, по сути
дела, предвестником грядущего сбрасывания государством своих социальных
обязательств перед гражданами.
К сожалению, по предложению гражданки Гайнуллиной - мы все граждане -
оппозиции опять заткнули рот и не дали задать вопросы представителю
президента. Мне хотелось бы получить ответ на вопрос: сопряжён ли
президентский законопроект с инициативой премьер-министра, которую мы все с
вами будем рассматривать в феврале этого года? Речь идёт о законопроекте по
совершенствованию правового положения государственных и муниципальных
учреждений. Этот "новогодний подарок" правительство "ЕДИНОЙ РОССИИ" во главе
с Путиным преподнесло 30 декабря, направив данный законопроект в Думу. Идею о
том, что у нас избыточные государственные и социальные функции и их
необходимо передать НКО, мы слышали, и сейчас Сергей Александрович Попов
подтвердил, что она витает - необходимая основа для разработки этого
законопроекта.
Ну так вот, не получив ответа представителя президента, хочу отметить, что на
заседании профильного комитета нам прямо было заявлено, что закон о социально
ориентированных некоммерческих организациях специально писался под этот
правительственный законопроект, где предполагается всеобщий
добровольно-принудительный перевод бюджетных учреждений в статус автономных
учреждений. То есть грядёт очередная реформа бюджетной сферы - перевод
больниц, поликлиник, школ, структур МЧС в разряд автономных некоммерческих
организаций, а значит, фактически отказ государства от своих социальных
обязательств в условиях кризиса.
Один из комитетов в своём заключении недоумевал: зачем у нас по профилю МЧС
вставлен такой вид деятельности, касающейся защиты населения, как
предотвращение катастроф? Видимо, теперь, после вот этой реформы бюджетной
сферы, на пожары будут выезжать социально ориентированные организации по
предоплате, что можно предположить, сопоставив эти два законопроекта.
У нас во главе страны - два юриста. Они, видимо, будут изображать как бы двух
следователей - доброго и злого. Добрый оказывает эфемерную поддержку
социально ориентированным некоммерческим организациям, а злой через
упомянутый законопроект о реформе бюджетной сферы будет переводить социальные
бюджетные учреждения в статус автономных некоммерческих, где государство
отказывается от своей ответственности.
В нашей жизни образовалось слишком много, говоря марксовым языком, превратных
форм, а точнее, извращённых, таких, как: Дума - это не место для дискуссий;
депутат, законный представитель народа, не имеет права на слово в парламенте
(пример товарища Рябова); оппозиция не имеет права даже задать вопрос
правительству и президенту, то есть формально оппонировать; референдум - не
для народа; улица - не для демонстраций; выражение недовольства и
поздравление с годовщиной Революции (недавний пример товарища Рашкина) - это
экстремизм, по версии "ЕДИНОЙ РОССИИ", депутат - не для избирателей, не для
встреч и отчётов перед ними. Можно привести пример, когда, как собак,
депутатов Госдумы выкинули на улицу перед Брянским механическим заводом, не
дав встретиться... Или пример по Марий Эл, но я уже не буду останавливаться.
И вот теперь вместе с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" и президентом Дума порождает новую
извращённую форму, говорит о поддержке социально ориентированных
некоммерческих организаций, но на самом деле эта поддержка эфемерна и может
иметь коррупциогенный характер, о чём говорят сами же заключения комитетов. И
самое страшное, что эта инициатива видится как элемент будущего отказа
государства от своих базовых социальных обязательств.
КПРФ с таким государственным политическим курсом граждан Медведева, Путина,
"ЕДИНОЙ РОССИИ" не согласна и поддерживать его не намерена. Мы не приемлем
этого курса, и поэтому по поручению фракции я заявляю, что
депутаты-коммунисты будут голосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, фракция ЛДПР, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Наша фракция поддерживает концепцию настоящего
законопроекта. Вещь необходимая, но вместе с тем реалии нашего времени
говорят о несколько странной реализации хороших концепций.
Если мы посмотрим на то, что у нас происходит реально, становится немножко
грустно. Например, я уже говорил с этой трибуны о постановлении
правительства, которое было принято, об аренде федеральных земель. Читаешь
постановление - там тоже всё написано так же: оказывать содействие
предприятиям социальной направленности, бороться с кризисом... Открываем
приложение... Простой пример: расчёт ставки арендной платы за федеральные
земли через ставку рефинансирования ЦБ 14 процентов за прошлый год по
формуле, изобретённой Минэкономразвития, привёл к тому, что арендная плата за
землю для некоммерческого автономного образовательного учреждения возросла в
тридцать семь раз. В тридцать семь раз! То есть если раньше образовательное
учреждение платило не за здание, а за землю под этим зданием полтора миллиона
рублей в год, то Минэкономразвития почему-то считает, что сегодня оно должно
заплатить 59 миллионов за землю под зданием. Ну вот так они посчитали, что
надо правильно оказать в рамках кризиса помощь студентам и некоммерческим
автономным учреждениям. Поэтому у нас есть некий разрыв: от хорошей концепции
мы как бы переходим к не очень хорошим делам.
Есть другие вещи. Пример по Рязанской области, где организация "Милосердие" в
одном из районов уже десять лет оказывала помощь пенсионерам: были там
несколько меценатов, которые давали деньги, и пенсионерам разносили все эти
вещи. Но вдруг почему-то во время выборов подумали, что они там подкупом
занимаются (кстати, потом это было опровергнуто, никакого подкупа не
обнаружено), - приехали милиционеры с ОМОНом, возбудили уголовное дело, всё
оттуда вывезли и чуть ли не посадили людей. Больше не хотят они заниматься
милосердием и оказанием помощи.
То же самое касается текста законопроекта. Хорошая идея, хорошая концепция,
но две основные проблемы. Незакрытый список - что это такое? Незакрытый
список - это как раз опасность появления новых черкизонов, водки... Мы это
проходили в начале 90-х. Список надо закрывать. Закон должен иметь совершенно
однозначное толкование. Когда в законопроекте говорится, что кто-то может, а
кто-то не может, тогда и появляется коррупция. Когда люди приходят к
чиновнику и говорят: "Ну вы же можете по этому закону..." - он отвечает:
"Могу, но не хочу. Сделайте так, чтобы я очень захотел, и тогда я, конечно,
смогу".
Закон должен иметь чёткое толкование: обязан, несёт ответственность. Должен
быть чёткий перечень. И обязательно в законопроект прямым текстом должно быть
включено, - мы на этом будем настаивать, - что образовательные некоммерческие
учреждения всех уровней - и дошкольного образования, и школьного образования
(негосударственные) - обязательно должны обладать этими льготами, которые
предоставляет законопроект. И будем настаивать на том, что органы
государственной власти обязаны предоставлять эти льготы, потому что в
противном случае будет опять выборочный подход, будет опять коррупция. То
есть если мы не введём однозначность понимания законопроекта, то возникнет
ситуация, с которой даже мы, депутаты, сталкиваемся. Я у начальника Правового
управления вслух читал, извините, Земельный кодекс, статью 36. Вот когда я
читал ему вслух, он говорил: "А законодатель выразился неопределённо, я
считаю, что здесь надо сделать вот так". Понимаете, я читал и говорю: "Я
законодатель, я определённо выражаюсь, 36-ю статью по-другому прочитать
нельзя". Он говорит: "А мне кажется, нет, давайте землю под зданием для
некоммерческой организации выставим на аукцион". Это же смешно, да?
Образовательное учреждение в здании... А вот товарищ там сидит, юрист, в
Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, и не
понимает, как законодатель выразился. Поэтому я думаю, что ко второму чтению
в законопроекте надо выразиться определённо, тем более что мы пишем по
большей части не для федеральных учреждений, а для районов, для субъектов,
где товарищи могут вообще ничего не понимать.
У нас нет критериев образованности для главы района. Вот некоторые районы
даже предлагали... У меня был такой случай в практике. Милиционерам выделили
землю под дачные участки, приезжают они к главе района, он говорит: "Это
хорошо, вот только здесь есть организация одна, ООО, вам бы туда за каждую
сотку по 75 тысяч рублей перечислить". Милиционерам, уголовному розыску
говорит, чтобы они деньги по 75 тысяч перечислили - законом не запрещено, вот
есть такая общественная организация, - а после этого, говорит, вам землю
оформлю!
И количество дел о коррупции тоже свидетельствует о том, что у нас, к
сожалению, это очень большая проблема. И выпускать неоднозначные
законопроекты с незакрытыми списками, с указанием, что может чиновник, если
захочет, нам ни в коем случае нельзя. Я считаю, что необходим законопроект, в
котором надо дать определённое толкование, что обязан, какую ответственность
несёт, и обязательно защитить наши организации, которые занимаются
благотворительностью, обязательно, потому что то, что у нас сегодня их может
нагнуть каждый участковый и ещё десять других чиновников, к сожалению, не
вызывает большого желания заниматься благотворительностью.
Поэтому наша фракция поддержит законопроект в первом чтении, но хотелось бы,
чтобы очень внимательно отнеслись к тем позициям, которые, кстати, обозначены
в заключении Комитета по собственности, хотя и в мягкой форме,
завуалированно: никто не говорит, что там коррупционная составляющая есть. Я
думаю, что к этому законопроекту должна обязательно подключиться и наша
комиссия, которая занимается вопросами борьбы с коррупцией в
законотворчестве, чтобы предусмотреть те варианты, которые будут, потому что
уже задавался вопрос, не вызовет ли этот законопроект такой же волны жуликов,
которая была в середине 90-х. Вот если мы его не отработаем и не сделаем
совершенно однозначным, заявляю с полной ответственностью: обязательно
вызовет. И хорошая инициатива выйдет в основном всем нам боком, потому что
все помнят, что у нас происходило: водка-спирт "Роял", Черкизон, который,
извините, разросся до того, что пришлось первым лицам государства рынок
закрывать, потому что по-другому никак. 10 миллионов долларов чёрного кэша в
день - да, тяжело с этим бороться!
Для того чтобы не выросли у нас новые черкизоны, не появились опять в стране
спирты "Роял", необходимо внимательно подойти во втором чтении к этому
законопроекту и обязательно сделать его однозначным - с закрытым списком, а
не раскрытым. А то у нас каждый глава районной администрации свою домашнюю
контору будет заводить и передавать ей имущество и будет определять, сколько,
чего и как ей дать, ещё тем более бюджетные средства. В этом плане хотелось
бы, чтобы к этому законопроекту подошли внимательно и прислушались к мнению
всех фракций, ведь в каждой фракции наработан свой опыт и есть своя
информация, с тем чтобы предельно однозначным сделать законопроект и
обязательно убрать вот те моменты, о которых я говорил.
Фракция поддерживает настоящий законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Хотелось бы вернуть обсуждение
всё-таки к законопроекту, увести от тех тем, которые к законопроекту не имеют
никакого отношения, от того, о чём, к сожалению, говорили здесь предыдущие
выступающие.
Вообще, несколько лет назад, когда были внесены поправки в Бюджетный кодекс,
возникли очень серьёзные сложности с финансированием общественных
организаций, которые всегда финансировались по большей части из региональных
и местных бюджетов и которые объединяли миллионы наших сограждан. Именно в
этих общественных организациях рождались очень важные, очень нужные
социальные инициативы, именно в общественных организациях, негосударственных,
неправительственных организациях очень многие наши сограждане обделённые
находили помощь и поддержку.
И очень странно слышать от наших коллег из фракции КПРФ о том, что они против
данного законопроекта. Я полагаю, вы против финансирования общественных
организаций ветеранов, которых не так много осталось сейчас, ветеранов
Великой Отечественной войны. Я полагаю, вы против государственного,
федерального в том числе, и муниципального финансирования общественных
организаций инвалидов, детей, молодёжи, тех организаций, которые занимаются
патриотическим воспитанием, военно-шефской деятельностью, всем тем, что
составляет суть нашего общества. Вы знаете, что всегда русское общество было
сильно именно взаимоподдержкой, что слабому не давали упасть, что обиженному
помогали, защищали его, поддержкой именно ближних. А кто может быть ближе,
чем общественная организация, в которую человек привык ходить постоянно, в
которой у него, по сути дела, второй дом? Я говорю, допустим, о ветеранских,
о детских общественных организациях, об общественных организациях инвалидов,
для них это просто окно в мир. И очень странно слышать от наших коллег, что
они против этого.
Я хотел бы ещё раз напомнить, о чём, собственно говоря, идёт речь в этом
законопроекте, и процитировать ещё раз слова президента нашей страны:
"Задачей государства считаю создание условий для развития гражданского
общества. Люди, неравнодушные к тому, что происходит вокруг, должны иметь все
возможности для реализации своих благородных устремлений". И буквально через
две недели после его выступления с посланием Федеральному Собранию этот
законопроект был внесён. И то, что мы сейчас рассматриваем этот
законопроект... его принятия и вступления в силу ожидают миллионы наших
сограждан, которые всегда были готовы прийти на помощь ближнему, которые
объединяли вокруг себя и ветеранов, и инвалидов, которые учили и помогали
молодёжи. И наша фракция, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", считает, что этот
законопроект должен быть принят.
Конечно же, в нём есть определённые спорные моменты, конечно же, сам по себе
открытый перечень может вызвать вопрос: попадают ли в этот перечень те или
иные организации? Но нужно понимать, что жизнь очень сложная, различные
общественные организации, некоммерческие организации, могут возникать в самых
различных сферах нашей жизни и причесать всех под одну гребёнку, перечислить
в одном документе, конечно же, сложно. Те программы, которые принимаются в
первую очередь в регионах и на местах, могут учитывать местные особенности,
что, кстати, законопроектом и закреплено. Мы прекрасно понимаем, что
отдельные территории могут всячески поддерживать организации, которые
оказывают помощь и сохраняют культуру коренных малочисленных народов, к
примеру, которые занимаются охраной и защитой особо охраняемых природных
объектов, например таких, как озеро Байкал.
Естественно, нужно отдавать себе отчёт в том, что если государство, местные
органы власти не будут помогать этим организациям, то на их место придут
иностранцы, что, к сожалению, и происходит, но придут они совершенно с
другими целями: не для помощи, не для поддержки и не для развития, а для
решения совершенно иных задач, враждебных нашему обществу и нашим людям. Уже
сейчас различные проповедники под маской благотворительности, под маской
помощи поехали в регионы, и уже сейчас они занимаются такой пропагандой,
которую необходимо прекращать. И если государство не будет на этом поле
работать, значит, на этом поле будет работать кто-то другой.
Что касается претензий, которые были высказаны в части коррупциогенности
данного законопроекта, я хочу сказать коллегам, что на этот законопроект
имеется заключение Министерства юстиции, и это заключение положительное. Я
хочу сказать, что, конечно же, возможные вопросы и возможные поправки,
предложения по корректировке данного законопроекта нужны и, конечно же,
необходимо продолжить над ним работу, но самый главный, самый важный шаг
сегодня мы делаем: мы даём возможность общественникам получить помощь и
поддержку - государство по инициативе президента нашей страны протягивает им
руку помощи. Мы считаем, что данный законопроект должен быть поддержан и
призываем всех наших коллег проголосовать за принятие его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Левичев, пожалуйста, от фракции "Справедливая Россия".
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, поскольку Государственная Дума в декабре не рассмотрела
мой законопроект о переносе праздничных дней, появилась возможность
промониторить телевизионный эфир, как это делали многие депутаты. И вы
знаете, на что я обратил внимание? Я обратил внимание на то, что в новогодних
репортажах очень часто появлялись сюжеты о помощи бездомным, но замечу, что
эти сюжеты появлялись на каналах зарубежных, а на отечественных каналах я ни
одного подобного сюжета не увидел. Это не значит, что у нас в стране
бездомные никому не интересны - у нас масса организаций, которые пытаются
помогать этим людям, опустившимся на социальное дно, но, как видим,
федеральному телевидению и, наверное, нам с вами эта тема не очень интересна.
Почему-то пробивающиеся сквозь толстую ледяную корку ростки гражданского
общества в России сегодня топчут все кому не лень. Как ни странно, я сегодня
в этом ещё раз убедился, именно в активистах общественных организаций
зачастую видят если не главных врагов государства, то как минимум вражеских
агентов. Ну ладно местные чинуши, но почему-то даже Тамаре Васильевне
Плетнёвой мерещится образ врага в наших общественных активистах. Между тем,
на наш взгляд, именно гражданское общество, и только оно, способно сделать
Россию подлинно демократической страной. Некоммерческие общественные
объединения, так называемый третий сектор, - это свидетельство движения
общества по пути социального прогресса, и поэтому тема обсуждаемого
законопроекта - это тема нашей партии "Справедливая Россия", которая
зародилась не в кремлёвской пробирке, как считает Владимир Вольфович
Жириновский, а выросла из недр гражданского общества, из ряда федеральных
общественных организаций.
Хочу подчеркнуть высокий патриотический пафос обсуждаемого законопроекта.
Только оказывая всемерную государственную поддержку общественным структурам
внутри своей страны, мы сможем повысить, если хотите, суверенность и
устойчивость политической и социальной системы. Если хотите, именно
гражданское общество сегодня способно стать самым патриотическим и самым
эффективным элементом государственной безопасности. Отрадно, что это понимает
руководство страны и делает наконец шаг к устранению барьеров недоверия между
властью и обществом.
Отмечу, что это уже не первый законопроект президента Медведева, направленный
на развитие гражданского общества: летом был принят его законопроект об
упрощении процедуры регистрации НКО, который наша фракция поддержала. Сегодня
НКО - это, если хотите, социальный хай-тек в современном мире, это седьмая
экономика мира, если сравнивать её эффективность с государственными
экономиками: уступает Великобритании и Франции, но опережает такие страны,
как Канада, Испания, Россия, Бразилия, сорок миллионов человек занято в этом
секторе в мире.
В послании Федеральному Собранию Дмитрий Медведев пообещал ввести институт
социально ориентированных некоммерческих организаций и предоставить им ряд
льгот, теперь перед нами конкретный документ. Мы уверены, что без активизации
потенциала третьего сектора никакая модернизация в современной России
невозможна.
Прежде всего хочу отметить, что при разработке законопроекта был учтён, в
частности, опыт многих зарубежных стран, в том числе европейских, в которых
этот институт социально ориентированных организаций, чаще называемых
общественно полезными, развивался на протяжении многих лет, если не веков.
Сегодня налоговые и иные льготы общественным организациям предоставляют
многие государства. Наши общественные организации справедливо были недовольны
отсутствием реальных льгот. Так, налоговики взимают налог и с тех денег,
которые общественные организации выплачивают гражданам в качестве
благотворительной помощи (гранты, стипендии) или затрачивают на оказание
бесплатных услуг (консультации, подарки ветеранам к 9 Мая). Предоставление
органам государственной и местной власти возможности давать налоговые льготы
- это большой плюс.
Отмечу, что НКО - это не просто волонтёрство и благотворительность. Мы не
случайно задавали вопрос по безработице сегодня. Да, это новый, современный
институт занятости, связанный с рабочими местами, и новые, современные
механизмы финансирования этого института. Я уверен, что обсуждаемый
законопроект - это полноценный шаг в развитии демократического общества. И мы
должны подойти к этому документу крайне ответственно, добиваться того, чтобы
его принятие стимулировало деятельность общественных организаций.
Общественная отзывчивость наших сограждан весьма велика - последнюю рубашку
снимут на благое дело. Но вопрос в доверии. Государству сегодня граждане не
доверяют! Доверяют только личностям с высоким моральным авторитетом и при
условии прозрачности, публичности их деятельности, пожалуйста: Чулпан
Хаматова - какие суммы уже собирает на помощь больным детям!
Отмечу, на многие важные нюансы указывала Общественная палата. И я хочу
подчеркнуть, что некоторые ценные замечания не получили пока отражения.
Например, Общественная палата отметила, что при всей широте видов
деятельности, доступных для социально ориентированных организаций, этот
список не даёт прямого ответа на вопрос о возможности осуществления ими
предпринимательской деятельности. На наш взгляд, надо чётко регламентировать.
В Венгрии, скажем, в законе 1997 года указан ряд конкретных положений,
которые должны быть включены в устав организации. Среди них положение о том,
что организация может заниматься предпринимательской деятельностью, но
исключительно в интересах своей общественно полезной деятельности и без
ущерба для неё, а прибыль распределяться может только на уставные цели. На
наш взгляд, подобные формулировки можно включить и в обсуждаемый нами проект
во втором чтении.
Обращу внимание на несколько других моментов.
Первое. Перечень социально ориентированной деятельности в законопроекте
состоит лишь из девяти пунктов. В других странах - в Польше, в Венгрии -
двадцать два - двадцать четыре вида деятельности. Но вопрос, наверное, не в
количестве пунктов, а всё-таки в том, что действительно, я согласен с
выступавшими, нужно посмотреть, ведь могут устанавливаться согласно этой
версии другие виды деятельности, в том числе и нормативными правовыми актами
органов муниципальных образований. Мне кажется, вот этот небольшой пунктик
может действительно привести к злоупотреблениям. Что такое сельское
поселение? Ну, десять депутатов убедили в том, что вывоз мусора - благое
дело, и можно на этой теме тоже, так сказать, какой-то гешефт получить. Я
опасаюсь, что принимаемые нормативные правовые акты на муниципальном уровне
не могут пройти широкого обсуждения в обществе, и, на наш взгляд, может быть,
стоит пока ограничить возможность внесения в этот список дополнений только на
федеральном и региональном уровнях.
Второе. Нуждается в расширении и перечень льгот социально ориентированным
организациям. Например, льготы по уплате налогов и сборов планируется
предоставить только самим социально ориентированным организациям, а также
юридическим лицам. А что физические лица? Как мы планируем активизировать
гражданское участие? Какие финансовые стимулы мы предлагаем людям?
Я напомню, что средний годовой благотворительный взнос американского
гражданина - всего-навсего 9 долларов. В Венгрии, например, организации
общественные могут быть местом прохождения альтернативной гражданской службы.
Я привожу эти примеры, чтобы показать: что касается установления перечня
льгот, можно также ещё поработать.
И третье. Законопроект предусматривает, что порядок предоставления в том
числе и муниципальным уровнем может быть расширен, но, скажем, порядок и
условия предоставления в аренду имущества, на наш взгляд, должны
регулироваться именно на законодательном уровне.
Наша фракция концептуально поддержит предложенный президентом законопроект.
Мне кажется, этим документом Дмитрий Медведев посылает ясный сигнал всему
обществу, что некоммерческим организациям надо помогать, и это главное. Тем
не менее ко второму чтению мы планируем внести в проект федерального закона
целый ряд поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гарри Владимирович, у вас есть возможность выступить с
заключительным словом. Не настаиваете? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты, прежде всего я хотел бы поблагодарить за
дискуссию, которая прозвучала сегодня в стенах Государственной Думы, и
поблагодарить те фракции, которые высказались в поддержку данной
президентской инициативы.
Что же касается позиции, которую высказали коллеги из КПРФ, ну, можно,
конечно, быть в оппозиции самому себе, здравому смыслу, таблице умножения, но
вряд ли можно сказать, что "правильной дорогой идёте, товарищи", потому что
действительно мы ведём речь о защите и поддержке организаций, занимающихся
теми видами деятельности, о которых мы сегодня говорили, и, насколько я
понимаю, это абсолютно в логике тех программных и уставных документов,
положения которых и Коммунистическая партия Российской Федерации разделяет и
поддерживает. Поэтому повторяю, что, ну, можно, конечно, если Президент
Российской Федерации говорит, что дважды два четыре, считать это неверным,
действительно, это ваше право и ваш выбор.
Здесь я всё-таки хотел бы ещё раз поблагодарить те фракции, которые
высказались в поддержку этого законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Попов, председатель Комитета по
делам общественных объединений и религиозных организаций. Пожалуйста, Сергей
Александрович Попов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас теперь нет Сергея Алексеевича.
ПОПОВ С. А. Я хотел бы поблагодарить всех коллег за выступления. Масса
предложений, я думаю, мы вместе с вами подумаем, как будем дорабатывать ко
второму чтению. Единственное, короткая информация для тех коллег, которые
продолжают настаивать на необходимости специального прописания
предпринимательской деятельности для некоммерческих организаций. Отсылаю всех
к главе IV, статья 24 "Виды деятельности некоммерческих организаций", пункт
2, где чётко прописаны все вопросы, связанные с предпринимательской
деятельностью. Я думаю, там исчерпывающие положения, если вы считаете нужным
что-то ещё прописать, давайте вместе посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных
некоммерческих организаций". Первое чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 6. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Докладывает официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации Дмитрий Вячеславович
Костенников.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, проект федерального закона разработан в соответствии с
поручением Президента Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № Пр-444.
Законопроект направлен на совершенствование порядка и условий отбывания
наказания осуждёнными, содержащимися в колониях-поселениях, а также на
уточнение отдельных положений уголовно-исполнительного законодательства
Российской Федерации.
Проектом федерального закона предлагается уточнить положение части седьмой
статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно
которому в срок отбывания наказания засчитывается время нахождения
осуждённого, получившего разрешение на выезд за пределы исправительного
учреждения, что позволит избежать двойного толкования данной нормы и
обеспечить единообразие в применяемой терминологии.
Одним из основных принципов уголовно-исполнительного законодательства
Российской Федерации является принцип дифференциации и индивидуализации
исполнения наказания. Статья 80 Уголовно-исполнительного кодекса развивает и
конкретизирует указанный принцип, устанавливая требование раздельного
содержания в исправительных учреждениях различных категорий осуждённых к
лишению свободы. В связи с этим предлагаются изменения в статью 128
Уголовно-исполнительного кодекса, которые предусматривают, что в
колониях-поселениях лица, ранее не отбывавшие наказание в виде лишения
свободы, осуждённые за преступления, совершенные по неосторожности, а также
лица, осуждённые за совершение умышленных преступлений небольшой и средней
тяжести, отбывают наказание отдельно от лиц, осуждённых за преступления,
совершённые по неосторожности, которые уже ранее отбывали лишение свободы, и
положительно характеризующихся осуждённых, переведённых из колоний общего и
строгого режима в порядке, предусмотренном статьёй 78
Уголовно-исполнительного кодекса.
Таким образом, в целях оптимизации размещения осуждённых в
колониях-поселениях предлагается предусмотреть раздельное содержание лиц,
ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, и лиц, ранее
содержавшихся в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Законопроектом предлагается внести изменение в статью 129
Уголовно-исполнительного кодекса, в соответствии с которым проживание
осуждённых со своими семьями за пределами колонии-поселения будет разрешено в
пределах муниципального образования, на территории которого расположена
колония-поселение. Одновременно законопроектом приводится терминология статьи
129 Уголовно-исполнительного кодекса в соответствие с понятийным аппаратом,
используемым Федеральным законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Законопроект прошел все необходимые
согласования, получил заключение Института законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Положения проекта федерального закона соответствуют Конституции, общепринятым
нормам и принципам международного права, международным договорам Российской
Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, а также
юридической практике. Реализация законопроекта не потребует привлечения
дополнительных финансовых средств из федерального бюджета.
С учётом изложенного предлагается поддержать проект представляемого
федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Дмитрий
Вячеславович.
Владимир Ильич Колесников от Комитета по безопасности делает содоклад.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Дмитрий Вячеславович
Костенников подробно рассказал о законопроекте. Концепция данного
законопроекта сомнений у Комитета Государственной Думы по безопасности не
вызывает, однако ко второму чтению, на наш взгляд, следовало бы внести в него
изменение. Оно касается части четвёртой статьи 129 "Условия отбывания лишения
свободы в колониях-поселениях", которую Правительство Российской Федерации
фактически предлагает изложить в следующей редакции: "Осуждённым разрешается
заочно обучаться в образовательных учреждениях высшего и среднего
профессионального образования, расположенных в пределах муниципального
образования, на территории которого расположена колония-поселение".
Получается, что возможность заочного обучения осуждённого в связи с этой
поправкой практически сводится к нулю, поскольку серьёзные образовательные
учреждения, имеющие заочную форму обучения, как правило, расположены в
крупных городах, а не в муниципальных образованиях, на территории которых
расположена колония-поселение. Надо подумать и внести в законопроект
соответствующую поправку ко второму чтению, чтобы не ограничивать возможность
осуждённых, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, получить
полноценное профессиональное образование, которое поможет им в дальнейшем,
после освобождения, вернуться к полноценной, законопослушной жизни.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы имеется по законопроекту
замечание юридико-технического характера, но совершенно незначительное,
которое будет устранено при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич. Задержитесь на трибуне, есть
вопросы.
Я вижу: депутаты Федоткин, Рохмистров, Иванов. Никого не упустил? Нет. Три
вопроса.
Пожалуйста, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Вячеславович, вот о каком количестве людей идёт речь,
сколько у нас осуждённых в поселениях? И заодно скажите, сколько вообще у нас
в стране осуждённых? Хотя бы как-то округлённо назовите две цифры эти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Сколько вообще осуждённых, точную цифру не скажу, но по
состоянию на 1 января 2010 года в колониях-поселениях отбывали наказание 52,5
тысячи человек, среди них 3,5 тысячи - осуждённые за преступления,
совершённые по неосторожности, 33,1 тысячи - осуждённые за совершённые
умышленные преступления и около шестнадцати тысяч - те, кто переведён за
положительное поведение в соответствии с частью второй статьи 78
Уголовно-исполнительного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к Дмитрию Вячеславовичу. Дмитрий Вячеславович,
то, что необходимо пересматривать концептуально всю систему исполнения
наказаний, это уже стало ясно всем. И те кадровые изменения, которые там
происходят в последнее время, говорят о том, что данная тема серьёзно волнует
руководство нашей страны.
И вот у меня вопрос: заказано ли министерством в каком-либо научном
учреждении полноценное социологическое исследование с применением современных
методов моделирования ситуации, с тем чтобы понять, в какую сторону надо
идти, либо по-прежнему вот такими штрихами, мазками ведущий специалист и
руководитель департамента будут нам вкидывать какие-то небольшие изменения,
обозначая, что мы кардинально меняем систему исполнения наказания в нашей
стране? Может быть, это уже пора сделать как-то?
КОСТЕННИКОВ Д. В. В настоящее время действительно ведётся большая
организационная работа по подготовке реформы уголовно-исполнительной системы.
В связи с этим, естественно, необходимо проведение комплексных научных
исследований и формирование на их основе федеральной целевой программы, может
быть, даже не одной. В связи с тем что пока, так сказать, на проведение этой
работы подготовительной дан определённый срок, в том числе и на подготовку
предложений по формированию федеральных целевых программ, в настоящее время
разрабатывается план, по которому будет реализовываться, в частности, и эта
задача по сбору необходимой информации, по её анализу, в том числе с
привлечением научно-исследовательских учреждений. Пока конкретные
научно-исследовательские учреждения в этой части не определены. Будет
объявлен соответствующий конкурс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
У меня, если можно, вопрос к обоим докладчикам, потому что вносило данный
законопроект правительство, а Владимир Ильич, так скажем, имеет большой опыт
в данной сфере. Вот тут в пояснительной записке указано, что может
трактоваться как нахождение за пределами исправительного учреждения, которое
зачисляется в срок отбывания, и время побега осуждённого из мест лишения
свободы, а также уклонение осуждённого, получившего разрешение на выезд, от
возвращения. А что, были такие случаи, когда человек ушёл в бега, а ему это
время засчитали как срок отбытия наказания?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович, сначала вы.
КОСТЕННИКОВ Д. В. В данном случае изменения вносятся с тем, чтобы таких
коллизий просто не возникало и чтобы не было необходимости спорить на эту
тему. Речь может вестись не только о том, что данный конкретный осуждённый
находился в бегах, естественно, ему это время засчитывается, такие случаи мне
не известны, но бывают также случаи, когда такой осуждённый возвращается не
вовремя, то есть не в то время, до которого он получил разрешение. Те дни, на
которые он просрочил это возвращение, они, в общем, так сказать, не
относятся... нельзя ещё сказать, что он собирался уклониться, сбежать, но
оснований зачислять, скажем, вот эти дни в срок исполнения наказания, в
общем, тоже нет. И для того чтобы этих коллизий не было, вносятся указанные
изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Полностью поддерживаю логику Дмитрия Вячеславовича. Со своей
стороны хочу сказать, что эта норма несёт очень серьёзные ограничительные и
воспитательные функции. Лицо, которое помышляет изменить, нарушить
предписание, должно понимать, что, в общем-то, санкции будут соответствующие.
Поэтому, я считаю, это серьёзная норма воспитательного порядка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Да, Селезнёв от фракции ЛДПР.
Других рук я не вижу, подводим черту. Пожалуйста, депутат Селезнёв.
Включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Коллеги, мне хотелось бы немножечко вернуться в недавнюю историю. 16 ноября
Сергей Магнитский скончался после одиннадцатимесячных мучений в Бутырке, и
это послужило неким сигналом к тому, чтобы педалировать реформирование
уголовно-исполнительной системы. Соответствующие медведевские репрессии - в
хорошем смысле этого слова - были проведены в Федеральной службе исполнения
наказаний, там было отстранено порядка двадцати высших исполнительных лиц.
Непонятно, почему там осталось первое лицо, но надеемся, что и его тоже
отстранят. И была провозглашена необходимость реформирования
уголовно-исполнительной системы в целом.
Сегодняшний законопроект, который нам предлагается рассмотреть в первом
чтении, напоминает по своему стилю и содержанию затыкание дыр, потому что он
практически ничего не решает, просто якобы разделяет в одной и той же
территории местонахождение уголовников-рецидивистов и тех, кто отбывает
наказание за кражу булочек или мешка картошки, также решает проблему, каким
образом более качественно считать время, которое идёт в зачёт исполнения
наказания.
О чём хотелось бы сказать? Этот законопроект мы, безусловно, будем
поддерживать в связи с тем, что он в любом случае делает очередной шаг для
послабления тех неимоверно тяжёлых условий, в которых находятся наши
осуждённые, тем более осуждённые, которые сидят в колониях, порой попадают
туда просто по недоразумению. Мы будем голосовать за этот законопроект, но в
целом он ничего абсолютно не решает. Отечественная тюремная исправительная
система в своей основе была рождена в сталинских лагерях, и карательное
начало является её существенным признаком, который остаётся. Он начисто
отметает сострадание к человеку, снисхождение к его слабостям, более того,
выражает отношение к тем, кто оступился, как к недочеловекам, которые
утратили право на уважение личности и признание достоинства. Те, кто прошёл
через горнило колоний, тюрем и СИЗО, буквально искалечены в личностном и
духовном смысле, а количество людей, пропущенных через
уголовно-исполнительную систему, просто потрясает. Вот здесь мы услышали
цифры, я ещё раз эти цифры озвучу: на 1 ноября 2009 года в учреждениях
уголовно-исполнительной системы России находились порядка восьмисот
семидесяти шести тысяч человек, в том числе в семистах пятидесяти пяти
исправительных колониях отбывали наказание семьсот тридцать одна тысяча
человек, в семи тюрьмах - три тысячи человек, в шестидесяти двух
воспитательных колониях для несовершеннолетних находились шесть тысяч
человек, в двухсот двадцати пяти следственных изоляторах содержались сто
тридцать пять тысяч человек. Если всё это просуммировать, получится более
миллиона человек.
Гуманизация тюремно-исправительной системы в нашей стране является одной из
важнейших национальных задач, решение которой, я ещё раз повторю, вроде бы
сдвинулось с мёртвой точки благодаря вынужденной политической воле Президента
России Дмитрия Медведева. И важнейшим шагом на пути либерализации этой
системы явился президентский закон, который с 10 января вступил в силу. Новый
вид наказания, введённый этим законом, получивший в народе название домашнего
ареста, будет назначаться на срок от двух месяцев до четырёх лет в качестве
основного вида наказания за совершение преступлений небольшой и средней
тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве
дополнительного вида наказания за совершение отдельных тяжких и особо тяжких
преступлений, посягающих на жизнь человека, общественную безопасность, основы
конституционного строя и безопасности государства. То есть в качестве
основного наказания домашний арест будет назначаться за совершение
преступлений, по которым до настоящего времени назначалось лишение свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении как минимум. С учётом этого у нашей
фракции есть вопрос: а не стоит ли предусмотреть замену отбывания наказания в
колонии-поселении, которое было назначено до введения нового вида наказания,
до вступления в силу этого закона, на домашний арест для тех заключённых,
которые отбывают наказание в первый раз и сразу же получили не тяжёлую, а
наиболее лёгкую форму наказания - отбывание в колонии-поселении? Иначе будет
несправедливо: те, кому сейчас назначили или назначат наказание в виде
домашнего ареста за те же преступления, будут отбывать его у себя дома, а те
люди, которые чуть раньше совершили такое же преступление... Надо бы
рассмотреть этот вопрос.
Во-вторых, с учётом проводимой реформы судебной системы и системы исполнения
наказаний необходимо либерализовать все формы отбывания наказания в виде
лишения свободы. В отношении колоний-поселений необходимо предусмотреть
возможность осуждённого свободно передвигаться по территории муниципального
образования, в котором находится колония-поселение. Сейчас это предусмотрено
только в связи с обучением или если этого требует характер выполняемых
осуждённым работ.
В завершение хочу отметить, что предлагаемые меры - это лишь те, которые
непосредственно связаны с рассматриваемым законопроектом. В отношении же
уголовно-исполнительной системы в целом требуются системные меры, которые
превратили бы её из монстра, наводящего ужас на всех абсолютно граждан нашей
страны, в оплот правопорядка, действительно исправительно-воспитательный
институт, защищающий мирную жизнь людей и способствующий возвращению к
нормальной жизни тех, кто уже отбыл наказание. Вряд ли в Соединённых Штатах
Америки есть в народе такая пословица, которую у нас знают все, допустим: от
сумы и от тюрьмы не зарекайся. Это народная пословица, которая рождена тем
ужасом, который наводит наша судебно-исправительная система.
Также хотелось бы отметить ещё одно обстоятельство, которое лишь подчёркивает
то, что к этому законопроекту подошли весьма формально: инициатива
законопроекта принадлежит Правительству Российской Федерации, комитет,
который рассматривал этот законопроект, - это Комитет по безопасности. Каким
образом такого рода законопроект может рассматриваться без участия Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству?
Никаких заключений от этого комитета и комментариев по данному законопроекту
не поступало. Хотелось бы, чтобы вот это всё было учтено в дальнейшем при
прохождении законопроектом процедур второго и третьего чтений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Ну, представитель правительства уже
выступил. Представитель президента не настаивает на участии в дискуссии? Нет.
Пожалуйста, докладчик, есть ли у вас желание выступить с заключительным
словом? Нет. Содокладчик? Не настаивает.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части усиления контроля
за использованием государственной символики, незаконным ношением форменной
одежды". Докладывает также Дмитрий Вячеславович Костенников. Пожалуйста.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в части усиления контроля за использованием
государственной символики, незаконным ношением форменной одежды" направлен на
совершенствование правоотношений в сфере правового регулирования, очерченной
в названии законопроекта.
Статья 1 законопроекта содержит положения, предусматривающие усиление
административной ответственности в виде повышения размеров штрафа за
нарушение порядка официального использования государственных символов
Российской Федерации, незаконное ношение государственных наград, незаконное
ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных
военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
Кроме того, предлагается установить административную ответственность за
нарушение порядка официального использования символов президентской власти.
В статье 2 законопроекта содержится положение о дополнении Федерального
закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" основанием для отказа в государственной регистрации в
случае несоответствия фирменного наименования требованиям Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В статье 3 законопроекта предлагается внести изменения в статьи 24 и 28
Федерального закона "Об общественных объединениях" в целях упорядочения
требований к символике общественных объединений, прав и обязанностей
общественных объединений при использовании своего названия, а также
закрепления положений об обязательной государственной регистрации символики
общественных объединений. Указанные положения законопроекта восполняют пробел
в законодательстве Российской Федерации, направлены на разрешение правовых
коллизий и на уточнение законодательства.
В соответствии с заключительными положениями проекта закона названия и
символика тех общественных объединений, которые были зарегистрированы ранее,
должны быть приведены в соответствие с требованиями данного законопроекта в
течение года со дня его вступления в силу в качестве федерального закона.
Принятие закона не потребует дополнительных средств из федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм. Пожалуйста, присаживайтесь,
Дмитрий Вячеславович.
Александр Петрович Москалец, первый заместитель председателя комитета,
сделает содоклад.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Даже из только что
заслушанного вами доклада вполне понятно, что законопроект по своему
содержанию более широк, чем это можно предположить, судя по его наименованию,
так как предлагаются повышенные гарантии защиты флага, гимна и герба
Российской Федерации как государственных символов; штандарта и знака
Президента Российской Федерации как символов президентской власти; орденов,
медалей, нагрудных знаков, почётных званий, орденских лент и лент медалей как
Российской Федерации и РСФСР, так и Советского Союза, а также установленной
государством формы одежды.
Кроме того, законопроектом устанавливаются повышенные требования к символике
общественных объединений. И впредь никто не собирается запрещать им иметь
свою символику, эмблемы, гербы, флаги, гимны, награды (имеются в виду
почётные звания, медали, знаки отличия и иные геральдические знаки), однако
они не должны совпадать с государственной символикой, иметь схожие названия и
внешнее сходство.
Следует признать, что за прошедшие пятнадцать - двадцать лет мы весьма
серьёзно запутали не только этот вопрос, но и вопрос, связанный с
наименованиями структур и систем органов управления и власти, и только самый
искушённый человек может сразу определить, что за удостоверение, форма или
наименование ему встречаются, государственный это орган или вообще какая-то
фирма, не имеющая ничего общего с системой органов государственной власти.
Немало людей, к сожалению, незаконно используют высокое доверие населения ко
всему тому, что можно назвать государственным. И наша задача - не только
восстановить это доверие, но и максимально чётко расставить всё по своим
местам. Государственные символы ведь не только характеризуют национальное
самосознание, они воспитывают национальные чувства граждан, формируют у них
патриотическое сознание, граждане объединяются вокруг этих символов как
национальных ценностей.
Следует признать, что в общественной, государственной символике нуждается
любая страна, так как символика достаточно сильно влияет на воспитание
патриотизма и обеспечивает национальную идентификацию. Конечно, процесс
формирования культуры отношения к государственной символике довольно длителен
и во многом зависит от действий и усилий как государства, так и его граждан.
Должен отметить, что тут практически нет мелочей и важно не только то, как мы
относимся к флагу, гимну и гербу Российской Федерации, но и как мы относимся
к государственным наградам, званиям, чинам, форме одежды государственных
служащих и военнослужащих и ряду других позиций, тем более что всё это и
внесословно, и внепартийно, и внеклассово и не меняется в зависимости,
скажем, от того, как прошли выборы депутатов Государственной Думы или каким
образом сформировано правительство страны. Надо сказать, что не во всех
государствах имеется одинаковый набор государственных символов. В Италии это
ещё и глава государства, во Франции - девиз "Свобода, равенство, братство",
вы его знаете, эти примеры можно приводить и далее.
Полагаю, все коллеги со мной согласятся в том, что обсуждаемый вопрос особое
значение имеет для военной организации нашего государства, где формирование
подлинного уважения к государственным символам, форме одежды, званиям, знакам
отличия и другому - это и воспитание готовности защищать своё государство,
свою Родину, свой народ. Военная служба вообще полностью пронизана
символикой.
Хотел бы обратить внимание и на то, что исторический путь страны виден через
призму символов: здесь не только идеологический и историко-культурный
подтекст, но и смысл, и ясная содержательная составляющая с отражением всех
пройденных страной этапов развития.
Таким образом, создание более совершенного правового механизма в этой области
необходимо, целесообразно и своевременно, и поэтому мы поддерживаем данную
законодательную инициативу. И, если уважаемые депутаты ко второму чтению
дадут свои предложения, мы будем только благодарны.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам, уважаемые депутаты,
поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Пока не уходите.
Есть ли вопросы? Есть - депутаты Локоть, Федоткин, Рохмистров, Драганов,
Шудегов - пять вопросов.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Вячеславович, дело в том, что особую значимость данный
закон имеет не только для тех патриотических организаций, институтов, о
которых Александр Петрович говорил, но и для нашей партии. КПРФ
позаимствовала в силу своих традиций символику КПСС, а значит, и советскую
символику. Более того, у нас есть свои партийные награды, юбилейные медали,
грамоты, где широко используется вот эта символика. Каким образом мы будем
защищены, право нашей партии продолжать эту деятельность по выпуску своих
медалей, наград и так далее?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Что касается символики, связанной с Союзом Советских
Социалистических Республик, то данный законопроект не распространяется на
неё, и её использование не ограничивается. Так что, пожалуйста, вы можете её
использовать. Единственное, она не должна до степени схожести и смешения
соответствовать тем государственным наградам, которые были в Советском Союзе.
В остальном - никаких ограничений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня два вопроса: наверное, Дмитрий Вячеславович, к вам и
отдельно, Александр Петрович, к вам.
Первый вопрос. У нас в Рязани, как, наверное, и во всех городах, многие
служат в армии, потом возвращаются, и сержанты, и старшины, и офицеры (у нас
четыре военных училища), и очень долго ещё носят эту военную форму, и зимнюю,
и летнюю. Погоны снимают, а вся символика остаётся. Их можно и на улицах
увидеть, их можно и на рынках увидеть - где угодно. Иногда говорят так: "А у
меня нет ничего другого сейчас, чтобы выйти и работать на рынке грузчиком". И
он носит форму - с обозначением рода войск, со всей символикой. Это будет
преследоваться или нет?
И второй вопрос, Александр Петрович, к вам. Вот мы сейчас выйдем из
Государственной Думы и в переходах увидим много ларьков, где продаётся всё: и
фуражки с кокардами, и всякая символика, и нашивки, и куртки, форма полностью
военная. Со складов ли достали, не знаю, но всё свободно продаётся. Всюду
объявления: куплю медали, продам медали. Это всё будет так же продолжаться?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Кто отвечает?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Понятно. Отвечая на адресованный мне вопрос, я могу
сказать, что использование военной формы со всеми нашивками, как вы говорите,
то есть знаками различия, естественно, должно преследоваться по закону и
преследуется, поскольку такое использование военной формы её дискредитирует.
За прошедший год на 70 процентов увеличилось количество привлечённых к
административной ответственности лиц за совершение данного правонарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович, вам тоже был задан
вопрос.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, к сожалению, действительно следует
признать, что переход от государства одного вида к другому повлёк эту
ситуацию, когда у нас и президенты почти в каждой маленькой компании
существуют, и присваиваются звания и награды, схожие на государственные.
Форма одежды также используется. Скажем, в частных охранных предприятиях или
в военизированной охране используют военную форму одежды и тому подобное.
Сегодня мы уже подошли к такому этапу развития нашего государства, когда
общество и государство стали воспринимать свои символы, символы
государственной власти, символы государства, символы президентской власти. И
поэтому мы делаем сейчас следующий шаг. Конечно, в последующем следует
наводить порядок и в продаже, и в реализации вот этих эмблем, форм одежды и
тому подобного. Это не решает всех проблем, но движение вперёд обеспечивает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот у меня вопрос: будет ли каким-то образом прописано, что
и как является... Потому что на сегодняшний день не секрет - это получило
широкую огласку благодаря средствам массовой информации, - что различного
вида организации используют похожие названия. Например, "Общественная
организация содействия" - мелким шрифтом, далее - "Департамент экономической
преступности МВД России"... Или вот в Москве очень широко распространено
такое название: "Департамент потребительского рынка" ("общественная
организация" - очень мелко). Внешне удостоверения фактически похожи. Вот эти
товарищи, мальчики молодые, ходят проверяют пункты общественного питания,
палатки, магазины, показывают удостоверения, у них с собой практически
идентичные протоколы для составления... И вот с ними те, кто не разобрался,
начинают договариваться.
Я советовался с милицией. Они говорят: ну мы не можем, потому что в принципе
общественная организация... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Александр Петрович, вы хотели бы прокомментировать, да?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, тут можно такой же пример привести в здании
Государственной Думы. Ну вот недавно мы с вами смотрели выставку, посвящённую
20-летию ЛДПР (вопрос прозвучал от её представителя). Там я увидел несколько
удостоверений с фотографиями в полковничьей форме, в генеральской форме
одного из членов фракции Либерально-демократической партии России. Я, честно
говоря, впервые узнал, что, оказывается, этот депутат является
генерал-майором. Какая это служба, что это за служба безопасности, какой
организации она принадлежит, трудно даже понять. Вообще-то, понятно, откуда
всё это берётся. Так что в этом плане, понимаете, есть чем заниматься,
вопросы есть. И я думаю, что и ко второму чтению мы с удовольствием, если у
вас будут предложения, поработаем и в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ещё два вопроса плюс, возможно,
выступления. Как поступим? До перерыва осталось пять секунд.
МОСКАЛЕЦ А. П. Перерыв...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00. Давайте
зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 28 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
Есть кворум, можем работать.
Мы продолжаем обсуждать пункт 7. Вопрос у депутата Драганова Валерия
Гавриловича.
Геннадий Васильевич Кулик, в стороночку чуть-чуть, а то я не вижу задающего
вопрос.
ДРАГАНОВ В. Г. Я к Дмитрию Вячеславовичу обращаюсь как к представителю
правительства. Скажите, пожалуйста, намерено ли правительство, и если да, то
в какой обозримой перспективе, провести ревизию, кто и что носит из форменной
одежды, и добиться наконец установления более чёткого разделения: военные и
приравненные к ним и остальные?
Спасибо.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Намерения проводить специальную ревизию нет, но в тех
нормативных правовых актах, которые принимаются, такая тенденция
прослеживается, и ношение форменной одежды различными ведомствами постепенно
упорядочивается. Но специального какого-то акта или специального мероприятия
правительства по этому поводу не предусматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шудегов, ваш вопрос.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Дмитрий Вячеславович, сегодня форму носят не только в кадетских
корпусах, в суворовских и нахимовских училищах системы Министерства обороны,
но есть ещё кадетские корпуса в системе Министерства образования и науки, у
них тоже есть форма, причём в каждом субъекте, в каждой школе своя. И в связи
с этим у меня вопрос: а что будет с их формой? Будет она отменена или они
будут иметь право продолжать ходить в этой форме? Потому что мальчишек
наличие этой формы очень дисциплинирует, они с удовольствием посещают
кадетские школы.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Спасибо.
Тот вид формы, который вы упомянули, не является ни военной формой, ни иной
какой-либо формой одежды, приравненной к форме военизированных организаций.
Данный законопроект никакого отношения к форме, которая используется в
кадетских корпусах, не имеет, такая форма будет, естественно, использоваться
свободно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, тоже можете присаживаться.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Никто не настаивает? А, депутат
Рохмистров, депутат Драганов, да? Два выступления.
Пожалуйста, Рохмистров.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция поддержит настоящий законопроект. Кроме того,
депутат Москалец с трибуны озвучил инициативу, за которую мы обеими руками.
Он привёл в пример Италию, где символом государства является в том числе и
президент. Я считаю, что надо Министерству юстиции поработать над этим и к
символам государственности отнести и изображение президента страны, как
гаранта Конституции, с тем чтобы его изображение не использовали различные
структуры для достижения каких-то личных целей. Мы не часто соглашаемся с
такими заявлениями, но инициативу, чтобы отнести изображение президента к
символам государственной власти, что запрещает использование изображения в
каких-то мероприятиях, я думаю, мы поддержим. Мы считаем, что единственный
недостаток этого законопроекта - это то, что мы его слишком поздно принимаем.
О том, что у нас многие структуры используют признаки государственных
институтов различных, известно давно. Я не знаю, сохранился он или нет, но
вот раньше в Государственной Думе в комендатуре был целый альбом
удостоверений различного рода общественных там, вообще каких-то непонятных
организаций, которые в своих названиях используют аббревиатуры и МВД, и ФСБ,
и слова "Государственная Дума", и всё остальное. Я думаю, многие депутаты
встречались с представителями академии безопасности, у которых значки, ну, на
расстоянии метра неотличимы от депутатских и зачастую выполнены из
драгоценных металлов в отличие от наших с вами значков. И огромное количество
граждан сталкиваются с тем, что вот эти люди, которые используют
удостоверения, очень похожие на удостоверения представителей различных
органов власти, осуществляют несвойственные им функции, в том числе и
контрольные мероприятия.
Вот мы здесь принимали законопроект об ограничении проверок, но этот
законопроект не коснулся целого ряда так называемых общественных организаций,
которые используют удостоверения, очень похожие на те удостоверения, которыми
пользуются проверяющие структуры, и ходят проверяют. Понятно, для чего они
проверяли и как проверяли. Но вот, к сожалению, фактов, что их задерживали, а
к ним можно применить только статью 159, крайне мало. То есть попадались, но
очень неопытные, а вот некоторые опытные товарищи с юридическим образованием
очень грамотно использовали эти удостоверения, эти бланки и форму одежды.
Мы очень часто видим, что преступники используют находящуюся в свободной
продаже форму сотрудников МВД, форму сотрудников других силовых
подразделений, часто видим на улицах сотрудников частных охранных
предприятий, форма которых неотличима от формы специальных подразделений,
которые занимаются борьбой с терроризмом и защитой правопорядка. И эти
явления в нашем обществе присутствуют достаточно давно.
Но тем не менее лучше поздно, чем никогда. Я думаю, единственное, что надо
предусмотреть, это серьёзную ответственность, вплоть до уголовной, если после
предупреждений организации не выполняют нормы, предписанные настоящим
законопроектом. Я думаю, надо к этому серьёзно подойти, потому что лучше
предупреждать преступление, чем ждать, пока оно свершится, пока произойдёт
мошенничество. Надо, чтобы мы наконец-то наших граждан и предпринимателей
освободили от бремени лжепроверяющих, лжемилиционеров, лжепредставителей
департамента потребительского рынка, различных других структур, в которых
просто, наверное, их состав в несколько раз, скажем так, превышает
действующие органы.
И наверное, будет более правильно посмотреть и на использование данной формы
одежды в том числе в художественных фильмах, о чём здесь не упоминалось,
потому что зачастую в средствах массовой информации показывают такие фильмы,
которыми наносится непоправимый ущерб имиджу наших правоохранительных
органов. Как ни посмотришь какой-нибудь сериал, так у нас обязательно
милиционеры все пьют запоем, стреляют направо и налево. В этом плане
необходимо создание положительного образа органов правопорядка и других
структур. Можно было бы в этом законе предусмотреть возможность давать
разрешение на использование, в том числе и в художественных произведениях,
формы милиции или ещё каких-то подразделений после того, как соответствующий
орган ознакомится со сценарием того или иного художественного произведения.
Потому что, к сожалению, наши художественные произведения не способствуют
созданию положительного образа как защитника Отечества, так и защитника
правопорядка. Я думаю, что эти все нюансы можно было бы посмотреть во втором
чтении. А так фракция поддерживает принятие настоящего законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Благодарю вас, уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я
сюда взошёл для того, чтобы придать большую значимость этому, казалось бы,
не очень важному закону. И сегодня мы его рассматриваем, казалось бы, в
отрыве от сверхважных вопросов социальной жизни, экономики, общественного
порядка, но на самом деле я вздохнул бы с облегчением и здесь с господином
Рохмистровым солидаризовался в том смысле, что наконец мы дошли до этой
проблемы. И правительству спасибо, что внесли этот первый и, надеюсь, далеко
не последний законопроект.
Вопрос о незаконном использовании государственной или схожей с ней символики
- это очень больная тема на протяжении, пожалуй, новейшей истории России, я
думаю, двадцати лет. В стране за это время сформировался огромный отряд людей
в форме.
В конце 1987 года мне довелось сидеть в приёмной одного из заместителей
министра обороны будучи заместителем руководителя тогдашней союзной службы, и
со мной было ещё пять заместителей министров тогдашних союзных министерств,
которые носят форму. И где, вы думаете, мы просиживали и ждали решения? Не в
правительстве, не в ЦК КПСС, а в Министерстве обороны у генерал-полковника
Куркоткина. Он единственный в стране имел право по уполномочиванию высших
органов государственной власти определять, кто и что должен носить. И не
приведи господи, чтобы руководитель - не важно, председатель КГБ, министр
внутренних дел или руководитель таможенной службы - своим приказом что-то
изменил.
Конечно, времена меняются, меняются нравы - у нас общественное сознание
другое, у нас появилось много новых спецслужб, контрольных, надзорных служб,
но это совсем не исключает жесточайшего, я бы сказал, контроля за этой
проблемой, поскольку это имеет прямое отношение к самочувствию гражданского
общества. Помимо армии и спецслужб это ещё и самые разные охранные структуры
и общественные организации. Многие используют в своих наименованиях слова
"государственный", "общественный", "национальный" или даже
"общенациональный", "правоохранительный", используются аббревиатуры
госорганов, правоохранительных органов, и это создаёт, безусловно, ложное
впечатление, безусловно, ложное впечатление у людей, что деятельность таких
структур чуть ли не санкционирована или не гарантирована государством. К
сожалению, даже развился бизнес по продаже разных в кавычках наград,
сертификатов и иных суррогатов, о чём здесь уже говорилось. Сегодня мы с вами
можем и должны если не точку поставить, то серьёзно замахнуться на это. И
наше общество, я уверен, способно подавить соблазн, тягу ко всякого рода
неоправданным символикам, которые могут не только быть способом
самоутверждения и продвижения той или иной структуры, но и служить корыстным
целям и вести к реальным иногда, к сожалению, преступлениям.
Особо нужно отметить, что принятие этого закона имеет значение не только для
упорядочения и выделения различий, но и для повышения культуры и прозрачности
взаимоотношений граждан, с одной стороны, и человека в форме, с другой.
Частые показы по поводу или без повода человека в форме по телевидению - на
улице, на вокзале в других местах публичных - создают вольный или невольный
прессинг на граждан. Иногда людям уже непонятно, что за человек в форме: это
охранник или милиционер, связист или, может быть, судебный пристав? Увы, чем
больше блеска и количества неуместных знаков различия на одежде, чем выше
тулья головного убора военных или служащих правоохранительных органов, тем
хуже самочувствие гражданского общества. Влиятельность при отправлении власти
должна проявляться не в безвкусной форме с переизбытком аксессуаров из
блестящих металлов, а в изящности дизайна, показывающего уровень культуры и
добропорядочности человека в форме. И пора наконец свести к минимуму
количество служб, и на это был направлен...
Вы зря отвлекаетесь, уважаемый представитель правительства. Я к вам
обращаюсь, Дмитрий Вячеславович, не зря я к вам обратился с вопросом.
Я прошу добавить мне тридцать секунд за эту паузу.
Продолжаю дальше читать свой доклад.
Пора наконец свести к минимуму количество служб, имеющих право ношения формы
военного образца, и оставить лишь для тех, для кого форма исторически,
традиционно на протяжении многих веков была в первую очередь, так скажем,
отражением чести. Это, конечно, армия, это полиция, милиция, как хотите
называйте, разные формы обеспечения государственной безопасности, это,
конечно же, пограничники, таможенники, это, конечно же, новые спасательные
службы, новые институты нашей жизни, ну и небольшой, очень небольшой список
остальных правоохранительных служб. Что же касается контрольных и надзорных
структур, то на строгом костюме достаточно изящного указания принадлежности в
виде значка, галуна, какого-то другого отличительного знака.
Когда я вижу человека в лампасах, с роскошной, но неухоженной шевелюрой, в
полосатом галстуке поверх форменной сорочки (я смотрю на генерала Пузанова, и
я его понимаю), в незастёгнутом полугражданском пальто, а под ним китель
военного покроя, я, кроме эстетического ужаса и досады... Я точно знаю, что
это не военный или иной служилый чин. Так зачем же дискредитировать военные и
приравненные к ним институты таким убогим способом?
Таким образом, уважаемые коллеги, мы, продвигаясь пусть небольшими шагами,
должны создавать спокойную, уважительную обстановку в обществе, приучая к
культурному, уважительному отношению как граждан к человеку в форме, так и
человека в форме к гражданам нашей страны через правильное применение такого
важнейшего атрибута государственной и иной власти, как форменная одежда и её
принадлежности.
Фракция, разумеется, будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович.
Представитель президента? Не настаивает на выступлении.
Я обращаюсь к Дмитрию Вячеславовичу и Александру Петровичу: вы хотели бы
выступить с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части усиления контроля за использованием государственной символики,
незаконным ношением форменной одежды".
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принимается. Очень высокий результат.
Переходим к пункту 8 - проекту федерального закона "О внесении изменения в
статью 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
образования и науки Российской Федерации Юрия Петровича Сентюрина.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального
закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию". Названный законопроект был разработан в соответствии с планом
законопроектной деятельности правительства и нацелен на совершенствование
законодательства, регулирующего правовое положение несовершеннолетних граждан
Российской Федерации, которые находятся под надзором в организациях для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В настоящее время общий порядок выезда несовершеннолетних граждан России за
её пределы урегулирован названной статьёй федерального закона. Так,
несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, выезжающий за её пределы
без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, должен
иметь при себе нотариально заверенное согласие указанных лиц на выезд из
России. В данном законопроекте, в частности, речь идёт о том, чтобы ввести
механизм защиты правового положения названной категории несовершеннолетних
граждан Российской Федерации в целях их выезда из Российской Федерации для
отдыха и (или) оздоровления в составе групп. Дело в том, что выезд в составе
групп вызывает наибольшее количество вопросов, потому что, к сожалению, на
практике имеют место случаи, когда наряду с экскурсионными турами,
направленными на расширение кругозора несовершеннолетних граждан,
организуются поездки, основной целью которых является знакомство этих ребят с
иностранными гражданами - потенциальными усыновителями, а также случаи их
несвоевременного возвращения или невозвращения из иностранных государств в
организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии с законопроектом организация выезда групп несовершеннолетних
граждан Российской Федерации соответствующей категории на отдых и (или)
оздоровление за пределы страны будет осуществляться юридическими лицами
независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании
выданных этим юридическим лицам органами опеки и попечительства разрешений на
выезд каждого несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации
соответствующей категории и договора об организации отдыха и (или)
оздоровления, заключённого между указанными юридическими лицами и органом
опеки и попечительства. Порядок выдачи таких разрешений, а также существенные
условия данных договоров будут определяться нормативными правовыми актами
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере опеки и попечительства над детьми. При этом будут установлены критерии,
которым должны соответствовать юридические лица для получения ими указанных
разрешений со стороны органов опеки и попечительства.
На органы опеки и попечительства законопроектом возлагается обязанность по
учёту выехавших на отдых и (или) оздоровление за пределы страны
несовершеннолетних граждан соответствующей категории и осуществлению контроля
за их своевременным возвращением, что позволит в значительной степени
обеспечить гарантии соблюдения прав несовершеннолетних граждан страны при их
выезде и возвращении в Российскую Федерацию в установленные сроки. Порядок
ведения такого учёта и контроля будет определён также вышеназванным органом
федеральной исполнительной власти.
Предлагаемые законопроектом изменения не затрагивают права несовершеннолетних
граждан Российской Федерации, в том числе утративших родительское попечение,
на выезд из страны в любых не противоречащих законодательству целях (на
отдых, оздоровление, лечение, обучение и прочее) в сопровождении любых лиц
или без такого сопровождения, а лишь регулируют отношения, связанные с
выездом, как я уже сказал, в составе организованных групп.
Законопроект устанавливает срок вступления в силу будущего закона - по
истечении шести месяцев со дня его официального опубликования. Такой срок
нужен для того, чтобы отработать в полном объёме необходимые подзаконные
нормативные правовые акты Минобрнауки в целях его реализации, а также для
того, чтобы у органов опеки и попечительства было время для организации
работы по выезду организованных групп детей на отдых за рубеж в полном
объёме.
Законопроект прошёл согласование с регионами, получены заключения из
восьмидесяти трёх субъектов Российской Федерации. Реализация законопроекта не
потребует дополнительного финансирования из федерального бюджета. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Юрий Петрович, пока присаживайтесь.
Я приглашаю на трибуну Наталью Николаевну Карпович, которая сделает содоклад
от Комитета по вопросам семьи, женщин и детей как первый заместитель
председателя комитета.
КАРПОВИЧ Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы заслушали
подробный доклад, не буду останавливаться на тех моментах, которые полностью
были отражены в докладе.
Хочу остановиться только на том, что сегодня в действующем законодательстве
Российской Федерации специальное нормативное оформление вопросов, касающихся
группового выезда из стран в целях отдыха и оздоровления несовершеннолетних
граждан, находящихся в организациях для детей-сирот и организациях для детей,
оставшихся без попечения родителей, пока отсутствует. Представленный проект
федерального закона даёт возможность данные вопросы полностью урегулировать.
Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей и Комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству дали положительные заключения. Просим вас поддержать данный
законопроект.
Те поправки, изменения, которые будут предложены нам и уже сегодня поступают,
будут учтены ко второму чтению. Я думаю, мы с вами понимаем, что
законопроект, который мы сегодня рассматриваем, является своевременным и
очень значимым, потому что мы с вами уже неоднократно говорили о защите
интересов наших детей и об их безопасности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. Я сейчас запишу: Тамара Васильевна
Плетнёва, Афанасьева, Горячева, Емельянов. Никого не забыл?
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Юрию Петровичу. Юрий Петрович, закон
действительно нужный, он ужесточает правила, в связи с чем наши дети, может
быть, будут лучше защищены при поездке. Но с другой стороны, очень много
места отводится... предполагается, что всё-таки будет много подзаконных
актов, разрабатываемых в правительстве, в частности в вашем министерстве.
Есть много жалоб от родителей, где неполные семьи. Требуется подпись
родителя, который, может быть, уже тысячу лет не общается со своим ребёнком,
не живёт, пьянствует, и вот его подпись нужна, а он, кстати, за это ещё и
деньги требует. Как-то вы можете хотя бы в подзаконных актах предусмотреть
вопрос регулирования выезда за рубеж детей из семей, в которых родители давно
не проживают вместе?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна.
Тамара Васильевна, в законопроекте речь идёт о трёх подзаконных нормативных
актах, я их назвал в своём докладе. Нам думается, что это укладывается в
логику нынешних решений, которые приняты на уровне исполнительной власти, о
передаче полномочий с уровня правительства на министерский уровень. Поэтому и
была предложена такая концептуальная версия.
Что касается урегулирования вопроса с детьми из неполных семей, то я записал
ваше обращение, отметил озабоченность, связанную с поиском таких родителей, и
мы постараемся ещё раз проинвентаризовать содержание наших рекомендательных
писем и нормативных актов и попытаться учесть это в дальнейшей практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, следующий вопрос - депутат Афанасьева Елена
Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Петрович, для того чтобы у всех депутатов было конкретное
понимание широты и остроты этой проблемы, будьте любезны, скажите, сколько
детей, вернее, сколько групп в 2009 году пыталось выехать за границу из той
категории детей, о которой мы говорим? В какую обычно страну выезжают чаще и
за чей счёт это происходит? И безусловно, раз уж вы дали в своём докладе
информацию о том, что были случаи, когда дети не возвращались обратно на
территорию России, скажите, сколько таких случаев и что произошло с этими
детьми?
И, уважаемая Наталья Николаевна, вам тоже вопрос: как представитель комитета,
в чём вы видите причину того, что сломался такой огромный механизм в лице
огромного ведомства - министерства образования, - который в принципе должен
защищать интересы детей? Именно сломался, потому что есть, например, разные
рекомендательные письма, которые рассылает министерство образования России,
но почему-то в субъектах на них не очень обращают внимание, и получается, что
есть письмо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я так понимаю, что вопрос понятен, да.
СЕНТЮРИН Ю. П. Вопрос понятен. Спасибо за вопрос, Елена Владимировна.
Ситуация обстоит следующим образом. Всего у нас в организациях для
детей-сирот и для детей, оставшихся без попечения родителей, на сегодняшний
день находится порядка ста сорока трёх тысяч детей. Что касается выезда этих
детей, группы формируются с учётом возрастной категории и целей выезда - мы
говорим об отдыхе и (или) оздоровлении. Такие организованные группы выезжают,
общее количество детей составляет несколько сотен человек. Общее количество
групп, выезжающих за год, принципиально не меняется, и в период с 2004 по
2009 год от пятнадцати до двадцати организованных групп в год выехало за
рубеж.
Что касается того, за чей счёт осуществляется такой выезд. На сегодняшний
день, как правило, за счёт принимающей стороны, и в этом-то и состоит
основная проблема. Занимаются этим в том числе организации иностранные, и вот
тут-то возникает большое количество нарушений. Наш законопроект является
реакцией на представление Генеральной прокуратуры, которое было направлено в
министерство образования, и на те нарушения, которые были выявлены в ходе
специальных мероприятий, проведённых Генеральной прокуратурой.
Что касается случаев несвоевременного возвращения. На сегодняшний день мы
фиксируем опоздание, возвращение этих детей не в срок, такие сроки составляют
от нескольких дней до нескольких недель. Детей задерживают те семьи, в
которых они находятся во время отдыха, а фактически - знакомства с
потенциальными родителями, усыновителями. И это и вызывает наибольшую
тревогу, потому что в этом случае ребёнок оказывается без надзора, возникают
проблемы медицинского обслуживания во время его пребывания там, оплаты его
пребывания и так далее, и тому подобное. Что касается случаев невозвращения,
на сегодняшний день, к счастью, мы пока таких случаев не фиксировали. Именно
поэтому я и поднял вопрос в докладе о несвоевременном возвращении или
невозврате, если такое, не дай бог, случится.
Вот такими данными мы на сегодняшний день располагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Горячева Светлана Петровна.
КАРПОВИЧ Н. Н. Нет, я ещё не ответила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пожалуйста. Наталья Николаевна, пожалуйста.
КАРПОВИЧ Н. Н. Я благодарна вам за вопрос, потому что вы подняли
действительно важную тему. Мне кажется, это не что-то сломалось, а просто это
та же недоработка, о которой мы с вами говорили, в вопросах усыновления.
Во-первых, мы с вами вводим договор, который будет заключаться
непосредственно с лицом, которое предлагает отдых и оздоровление. И его будут
заключать органы опеки, конкретный исполнительный орган, который будет
работать в этом направлении. И самое главное, Елена Владимировна, - мы с вами
об этом говорили - будет поимённый список, на каждого ребёнка нужно будет
получить разрешение, то, чего раньше не было. Был большой список детей, общее
количество, за это отвечал только представитель того учебного заведения, где
дети-сироты располагались. Сейчас будет заключаться двойной договор, и мы
здесь гарантируем... Я думаю, что и возможность заключения договоров по
усыновлению, двусторонних, способствует выявлению этих проблем и усилению
защиты интересов детей.
Я думаю, что здесь не слом, а как бы доработка того, что не было сделано
ранее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо большое.
Юрий Петрович, у меня к вам вопрос. Вот вам не кажется, что основным
недостатком вашей законодательной инициативы являются те отсылочные нормы,
которыми и порядок, и основные условия вывоза детей передаются на уровень
подзаконных правовых актов, и даже не правительства, а именно вашего
министерства? Вам не кажется, что в этом есть такой неприличный лоббизм?
Может быть, всё же лучше законом урегулировать эти основные условия и
порядок, чтобы это всё было прозрачно и все мы знали, что происходит с нашими
детьми-сиротами, когда они выезжают за рубеж?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос.
Я как раз вот по этому поводу делал оговорку и в докладе, и вот сейчас,
отвечая на вопросы: мы разработали данный законопроект и правительство
одобрило его именно в этом концептуальном виде, в той логике, что основные
компетенции сегодня как раз должны быть на уровне министерств. В данном
случае речь идёт о трёх подзаконных актах, они достаточно детальны. Нам
думается, что такое обилие деталей достаточно сложно переложить на язык
закона, тем более что жизнь достаточно динамична - она вносит свои изменения.
И нам думается, что именно такое распределение, так скажем, статусности этих
документов позволяет не стопорить процесс реализации естественного желания
выехать на отдых и оздоровление, но в то же время ставит надёжный барьер на
пути тех, кто использует эту форму организации отдыха детей для обхода наших
регламентирующих норм и знакомства потенциальных усыновителей с детьми с
последующим усыновлением в нарушение действующего порядка.
Вместе с тем, если в процессе доработки законопроекта и подготовки его ко
второму чтению будут предложены варианты, дополняющие этот материал и
содержащие набор чётких и понятных норм и положений, мы совместно с комитетом
и рабочей группой изучим эти предложения и ко второму чтению учтём все
пожелания, которые будут сформулированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста, последний
вопрос.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Юрий Петрович, конечно, стремление вашего
министерства упорядочить выезд детей за границу можно только приветствовать,
но в то же время представляется, что необходимы некие дополнительные гарантии
того, чтобы эта практика не сопровождалась негативными явлениями -
невозвращением детей, продажей детей и так далее. Вот когда вывозится за
границу ребёнок, имеющий родителей, необходимо нотариальное удостоверение
согласия родителя. Не считаете ли вы необходимым в этот закон тоже ввести
норму о нотариальной форме удостоверения, в частности, приглашений и других
документов, доверенностей для тех педагогов, которые выезжают с детьми, и так
далее?
СЕНТЮРИН Ю. П. Михаил Васильевич, спасибо за вопрос.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что в законопроекте - и если он станет
законом, то в этом законе - содержится следующая формула. Дети, которые в
составе организованных групп будут направляться за рубеж на отдых или
оздоровление, будут располагать помимо паспорта нотариально заверенным
согласием руководителя той организации, в которой они находятся. Кроме этого,
им будет выдаваться, вернее, не им, а в отношении их разрешение органа опеки
и попечительства организации, юридическому лицу, которое организует,
собственно говоря, этот выезд и осуществляет его. И кроме этого, эта поездка
будет сопровождаться наличием договора между органом опеки и попечительства и
соответствующим юридическим лицом. Нам думается, что при таком наборе
сопровождающих документов та опасность, о которой вы упоминаете в своём
вопросе, будет устранена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Николаевна, присаживайтесь.
У меня высветилось "по ведению" у депутата Рохмистрова. Вы по этому вопросу?
Пожалуйста, Максим Станиславович, по ведению.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Олег Викторович, я понимаю, что это не по
Регламенту, но можно задать вопрос? Просто в результате ответа представителя
правительства, который здесь прозвучал, родился вопрос. По заявлению
представителя правительства, у нас вывоз детей за границу связан именно с
каким-то коммерческими схемами в части усыновления. Поэтому я хотел задать
вопрос. Можно, я его задам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы делегируйте это. Вот я вижу, Елена Владимировна
подняла руку, она собирается...
РОХМИСТРОВ М. С. Она выступать собирается, а я вопрос хочу задать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот как раз она пускай и сформулирует этот вопрос, а
вы получите в заключительном слове ответ.
Юрий Петрович, пожалуйста, сейчас Елена Владимировна будет выступать и заодно
задаст вам вопрос, который был опущен в ходе обсуждения, и фракция ЛДПР
просит, чтобы вы в заключительном слове на этот вопрос отреагировали.
Так, я вижу, Елена Владимировна Афанасьева хотела бы выступить и всё, да? А,
ещё Горячева Светлана Петровна. Два выступления.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Афанасьевой.
И заодно задайте вопрос, который хотел задать ваш сосед.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект в первом чтении, но хочет сразу отметить, что у нас есть
некоторые замечания, на которые нужно обратить внимание при подготовке его ко
второму чтению, и если они не будут, эти замечания, учтены ко второму чтению,
то во втором и третьем чтениях мы, к сожалению, не сможем поддержать данный
законопроект.
Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на несколько моментов, которые
всё же данный законопроект в предложенной нам редакции не учитывает и, на наш
взгляд, не решает проблему полной защиты прав несовершеннолетних, которые
лишились либо родителей, либо родительской опеки.
Во-первых, групповые поездки детей-сирот за границу даже при наличии договора
между органом опеки и юридическим лицом не исключают возможности знакомства
этих детей с потенциальным усыновителем, а на наш взгляд, даже, наоборот,
предоставляют возможность усыновителю для определённого выбора ребёнка. Эта
ситуация, безусловно, крайняя, но, наверное, мы здесь с вами, в этом зале, и
находимся для того, чтобы предусмотреть все негативные моменты.
Во-вторых, - и это связано с тем, о чём я уже сказала, - чтобы избежать
злоупотреблений со стороны желающих устроить групповой показ для выбора
детей, необходимо уточнить ко второму чтению следующие недомолвки в этом
законопроекте.
Первое - это понимание того, каким образом будет осуществляться выбор
юридического лица для выдачи ему разрешения от органа опеки на выезд группы
несовершеннолетних за границу. Критерии для выбора юрлица и сама форма этого
выбора (что это будет - аукцион, тендер, соцсоревнование между юрлицами)
должны быть понятны каждому депутату для принятия окончательного решения по
данному законопроекту. Хочу сказать, что эти критерии и эта форма выбора
юрлица должны быть понятны и чиновнику, который будет принимать такое решение
и потом нести, соответственно, за него ответственность. На наш взгляд, эти
основные моменты должны быть всё-таки зафиксированы на федеральном уровне, в
федеральном законе.
Безусловно, раз и навсегда нужно установить табу на участие в таких
мероприятиях агентств по усыновлению и тех юридических лиц, которые,
например, оказывали ранее услуги по туризму, по образованию за границей, по
лечению и, ну так скажем, кинули своих клиентов - оказали плохого качества
услуги или, например, бросили туриста на территории другого государства без
помощи. Таким юрлицам должно быть раз и навсегда запрещено участвовать в
предоставлении таких услуг и, соответственно, в конкурсе.
Считаем, что отбор юридических лиц должен быть очень жёстким и справедливым,
особенно в отношении вот этих и так судьбой обиженных детей. Думаем, что
должен быть проработан механизм привлечения к ответственности юридического
лица и лично руководителя этого юридического лица. Считаем, что должно быть
строгое наказание, если ребёнок не вернулся на территорию Российской
Федерации. Невозврат ребёнка, считаем, должен расцениваться как похищение
ребёнка с целью его продажи. И человек как юридическое лицо должен понимать,
за что он будет нести ответственность, понимать, что закон и государство его
будут строго карать за то, что произойдёт с малышом.
Хотелось бы также, чтобы чиновник, который будет принимать решение о выборе
юрлица, со своей стороны понимал всю ответственность и, принимая решение,
осознавал, что если юрлицо окажет некачественно услуги, неполные услуги, если
во время оказаниях этих услуг будут нарушены права ребёнка и человека, то он,
чиновник, точно так же, наравне с этим юрлицом, должен будет понести
наказание.
И конечно, на федеральном уровне, а не подзаконным актом нужно определить
существенные условия договора, который будет заключаться между органом опеки
и попечительства и юридическим лицом. Главнейшими принципами этого договора
должны быть, во-первых, сохранение жизни ребёнка, во-вторых, сохранение
здоровья ребёнка, как физического, так и морального.
Вот вы сейчас, Юрий Петрович, сказали, что многие потенциальные усыновители
задерживают ребёнка на несколько дней, на несколько недель и только после
этого возвращают его на территорию Российской Федерации. Эта задержка связана
с тем, что идёт накачка, моральная накачка ребёнка, которому говорят, что там
ему может быть лучше, чем в своём родном государстве. Иногда действительно
лучше, но ребёнок должен вернуться из этой турпоездки так называемой, или
оздоравливающей поездки, морально здоровым, он не должен бояться своего
государства и не должен его ненавидеть. И безусловно, возврат ребёнка на
территорию Российской Федерации - главный принцип заключения всех договоров
между органами опеки и юридическими лицами.
Мы поддерживаем в первом чтении этот законопроект. Но у меня просьба к вам,
дорогие коллеги, не расслабляться, быть бдительными при защите прав ребёнка и
не верить в кристальную честность абсолютно всех чиновников. Мы обращаемся и
к авторам законодательной инициативы с просьбой учесть вот эти наши опасения
и попытаться доработать его ко второму чтению.
Юрий Петрович, в качестве дополнения. Возникали случаи, когда была
возможность вывезти детей действительно на организованный отдых, не отдать их
в семьи, не раздать их в семьи, а вывезти на организованный групповой отдых
за границу на новогодние мероприятия, но сталкивались с такой проблемой, что
для того, чтобы вывезти группу детей, мало получить какие-то разрешения,
согласования непосредственно с детским домом либо с ведомством, появляется
множество препон и с оформлением документов, и с оформлением сопровождающих.
Конечно, есть нормы, что на каждые десять человек должен быть один
сопровождающий, на каждую группу должна быть одна медсестра, и мы их должны
соблюдать, но в случае, когда есть такие, на мой взгляд, всё-таки
благотворительные вещи, государство должно брать обязанность на себя, по
крайней мере, часть этих проблем снимать либо с организатора, честного
организатора, безусловно, либо с этого бедного директора детского дома,
который вынужден включаться в эту работу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сейчас - Светлана Петровна, а Юрий Петрович
отреагирует в заключительном слове.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемые депутаты, наверное, никто в этом зале не будет спорить с тем, что
поправки в действующий закон "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" в отношении детей-сирот и детей из
малообеспеченных семей нужны, никто с этим спорить не будет, но что на самом
деле предлагается и с чем очень трудно согласиться?
Фактически предлагается упростить порядок выдачи согласия на такой выезд.
Сейчас такое согласие должно быть нотариально удостоверено, и родитель даёт
его, если выезжает его ребёнок, а если выезжают дети-сироты, то такое
согласие, нотариально удостоверенное, даётся руководителем детского дома.
Сегодня предлагается, чтобы это осуществлялось через органы опеки и
попечительства. Законопроектом предоставляется право органам опеки и
попечительства заключать договоры с юридическими лицами на вывоз детей, вести
учёт выехавших детей и осуществлять контроль за их своевременным
возвращением. Но самое горькое то, что как фактически должно это делаться, в
законопроекте не прописывается, а предлагается порядок выдачи разрешений и
существенные условия договора на вывоз детей и организацию их отдыха и
оздоровления определять самому министерству образования. То есть главные
вещи, которые должны быть заложены в законе, фактически отдаются на уровень
подзаконных закрытых правовых актов.
Почитала я внимательно пояснительную записку, и там совершенно откровенно
говорится о практике других государств, в частности Белоруссии и Украины. Там
такие решения приняты не подзаконными правовыми актами закрытого ведомства, а
правительствами, это ещё куда ни шло, а у нас предлагается это делать
официальным документом Минобрнауки, потому что якобы у нас существует такая
юридическая практика. На самом деле это далеко не безобидно: одно дело -
нарушение закона, другое дело - нарушение подзаконного правового акта.
Нужно же понимать, что речь идёт не о вывозе какого-то товара из России, а о
вывозе для отдыха, для оздоровления детей, и они очень часто, как уже
говорилось в этом зале, становятся товаром, к сожалению, под видом
международного усыновления. Мы знаем очень много таких примеров, об этом
могут сказать и любые правоохранительные органы.
Что же предлагаем мы? Тут уже говорилось: ко второму чтению нужно внести
поправки. Мы тоже предлагаем поправки ко второму чтению. Прежде всего,
порядок выдачи разрешений и перечень должностных лиц органов опеки и
попечительства, которые могут давать такие разрешения, должны быть строго
определены в самом законе. Нельзя, чтобы самый последний инспектор в органе
опеки и попечительства такие разрешения выдавал. Это должно быть должностное
лицо достаточно высокого уровня, которое потом несёт ответственность за то,
что оно сделало. Это первое, на чём мы настаиваем.
Второе. В законе нужно обязательно установить, именно в законе, обязанность
органов опеки и попечительства через правоохранительную, налоговую и другие
системы определять добропорядочность юридических лиц, которые готовы вывезти
детей для отдыха и оздоровления. И органы опеки должны нести ответственность
за информацию, которую они собирают, чтобы потом не получилось так, что
какое-нибудь сообщество дельцов или педофилов быстренько оформилось в юрлицо
и забрало детей, вывезло, а потом концы в воду. Вот этого допустить нельзя.
Фактически я говорю об этом потому, что неясность в законе такую возможность
предоставляет.
Мы считаем, что именно законом в разрешении должны быть установлены такие
вещи, как место отдыха, страна пребывания, сроки отдыха и обязательно сроки,
в течение которых дети должны быть обязательно возвращены после отдыха и
лечения.
Должна быть установлена обязанность органов опеки и попечительства
информировать МИД о вывозе детей-сирот с указанием конкретных данных, куда, в
какую страну, для того чтобы консульские, посольские службы могли в случае ЧП
вовремя вмешаться в ситуацию. Это тоже нужно в законе устанавливать, а не в
подзаконном правовом акте.
В законе также должна быть установлена обязанность консульских служб МИДа
информировать органы опеки и попечительства о тех случаях, которые произошли
с нашими детьми за рубежом. К сожалению, на этот вопрос тоже никакого ответа
нет.
Представляется, что при вывозе детей-сирот за рубеж целесообразнее было бы не
договоры заключать (потому что, я ещё раз говорю, речь ведь не о товаре идёт,
а о детях), а предусмотреть другой порядок. Допустим, письменное
обязательство юридического лица перед государством, не перед органами опеки,
а перед государством, при вывозе детей на оздоровление и (или) на отдых, где
указываются существенные условия этого обязательства (об этом уже говорила
депутат Афанасьева). Что можно отнести к существенным условиям этого
обязательства? Достойные условия проживания за рубежом, обязанность
своевременно оказывать заболевшему ребёнку помощь, обязательное
информирование посольства или консульства по месту пребывания о нахождении
там, и обязательно по возвращении должен быть отчёт о нахождении детей за
рубежом, все ли здоровы и всё ли в порядке. Вот тогда мы будем говорить о
том, что закон действует.
И конечно - об этом уже говорилось - вопрос ответственности. Если мы только
вносим поправки в закон, подзаконными правовыми актами регулируем весь
порядок вывоза детей-сирот, то кто у нас будет отвечать, если дети не
вернулись, если кто-то там заболел и умер, не дай бог, или там ещё что-то
случилось с ребёнком? Кто у нас будет отвечать? Фактически сейчас по тем
нормам, которые предлагаются, никто. Поэтому давайте во втором чтении
одновременно внесём поправки в административный кодекс, в Уголовный кодекс,
может быть, в закон об органах опеки и попечительства, с тем чтобы все эти
неясности были устранены.
Мы готовы поддержать в первом чтении этот законопроект, понимая, что по сути
инициатива правильная, но настаиваем на том, чтобы во втором чтении эти
изменения всё же были внесены и нормы закона были конкретизированы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все депутаты, пожелавшие выступить,
выступили.
Я обращаюсь к представителю президента. Нет, он не настаивает на выступлении.
Пожалуйста, ваше заключительное слово, Юрий Петрович. Потом - Наталья
Николаевна Карпович.
Сентюрин Ю. П. Спасибо, уважаемые депутаты, за высказанные суждения по поводу
внесённого правительством законопроекта.
Я понимаю так, что тема, затронутая законопроектом, не просто представляет
большой интерес, она вызывает серьёзную озабоченность. Это означает, что в
режиме доработки... Если сейчас в первом чтении голосование покажет, что
законопроект принимается, то в режиме доработки будет предложено много
дополнений в этот законопроект, над которыми мы будем работать.
Мне хотелось бы дать некоторые небольшие комментарии. Я хотел бы обратить
внимание выступавших на то, что законопроект не отменяет институт согласия на
выезд ребёнка. Как эта норма действовала, так её действие будет сохраняться и
в случае выезда организованных групп. Каждый выезжающий ребёнок, входящий в
состав этой группы, будет получать, или иметь на руках, нотариально
заверенное согласие законного представителя, а в данном случае - руководителя
организации, в которой он находится под надзором. Законопроект, наоборот,
дополняет наличие такого согласия, нотариально заверенного, находящегося на
руках у ребёнка, ещё и разрешением, которое выдаётся органом опеки и
попечительства, а это другая инстанция, юридическому лицу, которое организует
выезд на отдых или оздоровление этой организованной группы. Это первое
обстоятельство.
Второе обстоятельство. Я обращаю ваше внимание на то, что речь в
законопроекте идёт об урегулировании только одной темы, связанной с выездом
групп детей за рубеж. Что касается общих вопросов выезда граждан за рубеж,
включая несовершеннолетних граждан Российской Федерации, то продолжают в
полном объёме действовать все нормы и положения Федерального закона "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". А
это значит, что во всех тех случаях, которые вы перечисляли и которые, не дай
Бог, могут произойти - заболевание, или смерть, или насильственное удержание,
- действуют общие нормы названного мною закона, а также других законов,
сориентированных и нацеленных на это. Это означает, что те случаи, которые вы
упоминали, могут быть предметом рассмотрения Уголовного кодекса, Кодекса об
административных правонарушениях, а также они могут быть предметом
рассмотрения в системе координат гражданско-правовых отношений.
Собственно говоря, когда мы говорим о форме договора между органом опеки и
попечительства и юридическим лицом, мы предполагаем в первую очередь формы
ответственности, связанные с гражданско-правовыми отношениями, обозначенные,
допустим, в главе 59 Гражданского кодекса, связанные, в частности, с
возмещением материального ущерба или иного ущерба, причинённого интересам
несовершеннолетнего гражданина. Поэтому весь набор мер воздействия в данном
случае не просто сохраняется, он ещё и дополняется наличием договорных
отношений.
Согласен с тем, что нужно подумать над дополнительными мерами
ответственности, которые можно было бы отразить в качестве существенных
условий договора, предлагаемых на фиксацию в форме подзаконного нормативного
правового акта. Как раз над этим сегодня министерство активно работает.
Проекты этих документов нами уже подготовлены, законопроект разрабатывается
достаточно давно, и в этих проектах мы учли, как нам думается, в достаточно
полной степени критерии соответствия юридических лиц целям и задачам, которые
ставятся перед ними по организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних
граждан, выезжающих из России, задачам органов опеки и попечительства при
выдаче разрешений таким юридическим лицам.
И в этой связи хотелось бы ответить на те вопросы, которые были поставлены
первым выступавшим по поводу тендеров или аукционов между юридическими
лицами. В данном случае этого механизма, института здесь не будет, потому что
речь идёт о заявлениях в адрес органов опеки и попечительства со стороны
юридических лиц, которые берут на себя обязанность по организации выезда
детей на отдых или оздоровление. На основании этих заявлений органы опеки и
попечительства в соответствии с теми критериями, которыми они будут вооружены
Минобрнауки, будут проводить, что называется, сверку, проверку, в том числе и
с привлечением возможностей других ведомств и служб, на предмет соответствия
заявлений этой организации вот тем требованиям, которые мы предъявляем
сегодня к подобного рода целевым поездкам. Так что мы надеемся, что весь этот
набор дополнительных механизмов защиты интересов наших несовершеннолетних
граждан послужит именно их интересам и нашей страны в целом.
Я не сумел, наверное, в своём заключительном слове затронуть все те темы,
которые были подняты уважаемыми выступавшими, их было достаточно много. Я
надеюсь, что в режиме работы над поправками ко второму чтению у нас будет
возможность провести детальный и предметный диалог по каждому из заявленных
вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Карпович.
КАРПОВИЧ Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу
поблагодарить и Елену Владимировну, и Светлану Петровну за такое подробное
рассмотрение и понимание законопроекта, который был предложен. И хочу
обратить внимание, что, Светлана Петровна, на самом деле пунктом 1 статьи 432
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
существенным условием заключения гражданско-правовых договоров... допускается
на основании как федерального закона, так и иных нормативных подзаконных
актов, правовых актов, поэтому в данном случае договор только усиливает эту
позицию, он только усиливает позицию. Это не товар, это просто возможность
сегодня заключить договор с той организацией, органом опеки, которые
осуществляют вывоз ребёнка.
И самое главное, я хочу обратить внимание, что мы сегодня говорим не о списке
детей, не о списке, вы абсолютно правы, Светлана Петровна, а о каждом
человечке, который будет получать разрешение от органов опеки, а если имеет
родителя, то разрешение на вывоз, нотариально заверенное, от родителя,
который существует.
Я хочу поблагодарить своих коллег и попросить их с предложениями в письменном
виде обращаться в комитет, для того чтобы мы с вами вместе могли дорабатывать
ко второму чтению данный законопроект. Сегодня хочу поблагодарить вас и
попросить поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в
первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 9, проект федерального закона "Об упразднении и создании некоторых
районных судов Тюменской области". Депутат Государственной Думы и
представитель Тюменской области Сергей Иванович Сметанюк письменно обратился
с просьбой рассмотреть законопроект без своего участия, поэтому Александр
Петрович Москалец доложит о позиции комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предложение
Тюменской областной Думы нами поддерживается, так как присоединение
малосоставных судов, со штатной численностью два судьи, к более крупным судам
позволит обеспечить выполнение требований Уголовно-процессуального кодекса и
реализовать конституционное право граждан на рассмотрение дела в том суде и
тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законами. При этом решение
указанной задачи в Тюменской области не потребует изыскания дополнительных
площадей для судов и не повлечёт дополнительных расходов на
материально-техническое обеспечение судей и работников аппаратов судов,
поскольку схема размещения судов остаётся неизменной, а штатная численность
судей и работников аппаратов судов будет переведена в соответствующие
районные суды, к которым присоединяются упраздняемые малосоставные суды.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует представленный проект федерального
закона принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? У депутата Рохмистрова и депутата
Решульского. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Александр Петрович, вот мы достаточно регулярно сокращаем
количество судов, но о том, чтобы судьям делать было нечего, я ни разу не
слышал, а о том, что суды у нас завалены делами, рассмотрение которых
переносится... Ну посмотрите, до сих пор даже не рассмотрены наши иски по
претензиям в части избирательной, которые были в октябре, потому что некогда
судьям, завалены они делами, некогда им, а мы сокращаем их число. Мы
сокращаем суды в тех районах, в которых... наверное, тяжело передвигаться по
Тюменской области зимой, а мы сокращаем суды. То есть не получится ли так,
что мы этими сокращениями просто лишаем часть граждан доступности правосудия,
их дела будут рассматриваться в два раза дольше, в три раза дольше, а
некоторые вообще не смогут добраться до судов?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые товарищи, первое - насчёт нагрузки, и второе -
насчёт расстояния.
Ну, нагрузку, например, берём по тем судам, которые мы сегодня рассматриваем.
Вот беру один суд, показываю вам: штат судей в Омутинском суде на сегодня -
четыре судьи, среднемесячная нагрузка по уголовным делам - 2,5 уголовных дела
в месяц, гражданских дел - 4 дела в месяц, дел об административных
правонарушениях - 1,7 дела в месяц. Ну, я не думаю, что настолько всё
перегружено, что тут всё остановится. Представьте себе, это в месяц, то есть
одно дело в день даже из всех, вместе взятых, не получается.
А что касается расстояния, если вы говорите о доступности, то даже для
Тюменской области мы вопрос таким образом рассмотрим, чтобы доступность-то
сохранялась. К примеру, между Упоровским и Заводоуковским районами расстояние
всего-навсего 28 километров, то есть в пределах даже Москвы можно проехать
большее расстояние, чем в той же Тюменской области. И судебные участки мы
создаём с близлежащими районами, а не просто перебрасываем суды из района в
район через какую-то другую территорию. Вопросы, которые вы ставите, нами уже
учтены, схема отработана, и все знают наши требования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вот это очень серьёзный вопрос, к которому почему-то мы все
привыкли, и чуть ли не на каждом заседании проводим реорганизацию судебной
системы.
Я хочу спросить, задать вопрос. Ведь речь-то идёт о том, что суд первой
инстанции в ряде случаев должен рассматривать просто уголовные дела в составе
коллегии из трёх судей, правильно, Александр Петрович? Вот в этом всё и
заключается, что малочисленный состав этого районного суда. Но ваша
инициатива, вашего комитета и в первую очередь председателя комитета
Владимира Николаевича Плигина, передать рассмотрение именно этой категории
дел на более высокий уровень (у нас имеются областные, краевые и районные
суды) - почему-то вчера перенесли на неделю это рассмотрение - снимает все
вопросы и все проблемы. Мы об этом не раз уже говорили. Если мы всё-таки
наберёмся смелости и примем это ваше предложение, вашего комитета и вашего
председателя, мы закончим... (Микрофон отключён.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, у нас с вами имеется несколько тысяч
районных судов, понимаете? У нас только субъектов Российской Федерации
восемьдесят три, а ещё, представьте, в некоторых из них десятки районов,
городов, в которых действуют районные суды, а мы с вами рассмотрели всего
навсего несколько судов - по семнадцати, ну, сейчас будет по восемнадцати и
девятнадцати субъектам Российской Федерации. И то мы смотрим именно там, где
и на месте пришли к выводу о том, что увеличивать численность нет никакой
целесообразности, а решать вопросы специализации судей... Мы часто говорим с
вами о ювенальной юстиции, о других вопросах, ну а заболел судья, в отпуск
уехал и так далее? Конечно, лучше работают в организационном плане суды
большего состава, и мы расширяем судебные участки, но судьи как работали на
одном месте, так там и остаются, только другое дело, что не в пределах того
же самого судебного участка. А их так называемая взаимозаменяемость
возрастает, возможности замены друг друга возрастают, потому что мы не можем
с одного судебного участка на другой перевести судью без внесения изменений в
закон. А в данном случае у нас один судебный участок, и теперь будут два суда
работать на одном судебном участке, что, по-моему, качество правосудия
повышает, да и доступность правосудия действительно реально повышается,
потому что даже выбор судьи значительно шире, чем это было ранее.
И ещё один момент. Заметьте, что все эти инициативы мы рассматриваем только
тогда, когда они поступают с мест. В данном случае это инициатива Тюменской
областной Думы - пожалуйста, никаких вопросов. Точно так же и по другим
инициативам. То есть в данном случае инициатива идёт не откуда-то, не от
Верховного Суда или от нашего комитета, а только с мест, проработана с
Верховным Судом, с работниками, занимающимися этим делом на местах, и так
далее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Вижу две руки. Выступают депутат Рохмистров
и депутат Решульский.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, достаточно исчерпывающие ответы, но я
думаю, эти пояснения, наверное, надо было бы всё-таки давать в пояснительной
записке, из которой было бы ясно, что фактически данный суд районный не
ликвидируется, он как работал, так и будет работать, если я правильно понял
из объяснения Александра Петровича, что фактически происходит только
объединение двух районных судов на одном судебном участке. Но тогда,
наверное, и законопроект должен называться по-другому: об объединении в
единый судебный участок того-то и того-то с сохранением численности судей и
так далее? Потому что, вы поймите, 28 километров, как вы говорите, это
совершенно разные расстояния для Москвы и для Тюмени, а для Коми это и вовсе
другое расстояние: если там течёт река, то вроде как 28 километров вплавь-то
не преодолеешь. У нас большая страна, и многие районы, например, весь
переходный период - весна и осень - вообще без средств сообщения остаются,
потому что там существует либо летняя дорога, либо зимняя дорога, а в
межсезонье там никакой связи нет - только на вертолёте.
В отношении доступности судов. Надо подходить, наверное, более серьёзно к
этому вопросу. Вот здесь называлась статистика: полтора дела, два дела. Ну,
может быть, действительно где-то это есть, я так думаю, что действительно это
есть - страна у нас большая. Здесь говорят, что у нас несколько тысяч
районных судов, но и страна у нас большая. Александр Петрович, две с
половиной тысячи районов у нас в стране, две с половиной тысячи, я имею в
виду административные районы, и площадь у нашей страны большая, и людей живёт
тоже немало, но, к сожалению, не всегда существует такая развитая
инфраструктура, как в Москве. Иногда из разных районов люди и месяц не могут
доехать друг до друга, чтобы просто в гости друг к другу сходить.
Очень радует, что это делается по инициативе субъектов, но я думаю, что,
может быть, в название нужно внести изменение - об объединении судебных
участков. И давать разъяснение, что фактически суды как работали, так и будут
работать, но повышается взаимозаменяемость судей, продуктивность возрастает,
идёт перераспределение дел между судьями, потому что в одном районе нагрузка
высокая, в другом маленькая, чтобы было понятно, что мы не убираем какой-то
районный суд. Вот сегодня стоял суд, а завтра его заколотили досками - теперь
будьте добры, граждане, езжайте в соседний район, если сможете добраться, в
принципе 28 километров часов за пять пешком пройдёте. То есть я думаю, что в
пояснительной записке надо давать более подробную расшифровку того, какова
доступность суда при обращении граждан в тот или иной суд при сокращении
существующего сегодня суда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я немного не согласен со своим коллегой, который выступал,
Максимом Рохмистровым. Я не получил аргументированного ответа от Александра
Петровича, поэтому взял слово для выступления.
Мы действительно за эти два года, да и в предыдущем созыве, уже привыкли к
тому, что вроде бы реализуем инициативу с мест и проводим реорганизацию
судебной системы: упраздняем одни суды, объединяем другие и так далее.
Никакая это не инициатива с мест, это требование Уголовно-процессуального
кодекса, которое обязывает предоставить осуждённому возможность рассмотрения
по ряду некоторых дел коллегией из трёх судей федерального суда общей
юрисдикции. Поэтому, имея малочисленные суды, по два человека предположим,
субъекты Российской Федерации и вынуждены под давлением Верховного Суда, под
давлением Конституционного Суда выходить с такими инициативами.
Мы не раз уже - по крайней мере я и наша фракция, да я слышал выступления и
"Справедливой России" - говорили, что такая система затрудняет нашим
гражданам возможность реализовывать своё право на судебную защиту. Вот сейчас
Максим Рохмистров приводил примеры, как переправиться через реку, когда нет
моста и парома, как добраться из одного района в другой район, сложности
большие, да и ряд других примеров вы сами знаете.
Я не зря задал вопрос Александру Петровичу, потому что он всегда объективно и
толково даёт разъяснения, но сейчас он почему-то ушёл от ответа. Ведь внесён
законопроект № 255231-5, внесён он председателем комитета, который сейчас
докладывал, и поддержан комитетом. Так вот, по данным из материалов к этому
законопроекту, за весь год таких дел в судебном порядке рассмотрено всего
чуть больше восьмисот. Если вы поделите это на месяцы и на субъекты
Российской Федерации, то получается вообще ничего - по шестьдесят шесть или
семьдесят дел в месяц по всей великой России. Так не проще было бы, как
раньше предлагали и наконец-то автор вышел с такой инициативой, передать
рассмотрение этих дел именно коллегии из трёх судей на уровень по подсудности
выше - на уровень области, края, республики? Тогда мы не перекраивали бы,
никого не упраздняли, никого не соединяли и так далее. Я понимаю, почему
Верховный Суд отрицательно отнёсся к этому предложению, почему Минюст не
поддерживает это предложение, и вроде бы именно из-за такой негативной оценки
Верховного Суда и Минюста ещё на неделю перенесли рассмотрение того
законопроекта, о котором я сказал, автор которого - депутат Плигин.
Я надеюсь, всё-таки за неделю мы соберёмся, как я сказал, с силами, проявим
волю и примем этот законопроект, он крайне необходим, тогда нам в дальнейшем
не надо будет заставлять проявлять ненужную инициативу, вообще-то, нужную по
Конституции и по Уголовно-процессуальному кодексу, но ничего не решающую, а
только усложняющую жизнь нашим гражданам.
С другой стороны, в том же законопроекте - и вчера даже на Совете
Государственной Думы прозвучали цифры, хоть тут и заявлялось, что это
дополнительного финансирования не потребует, - оказывается, предполагается
дополнительное штатное расписание. Они что, забесплатно, что ли, работают?
Нет, конечно же. Там приводятся цифры, что увеличилось более чем на тысячу, а
то и в несколько тысяч раз количество, скажем так, вспомогательного,
обслуживающего персонала. Зачем нам это нужно?
Я, задавая вопрос, имел в виду то, что, наверное, в январе мы примем
законопроект, который внёс комитет. Я не знаю, будем ли мы потом
перереформировать наши уже реформированные районные суды или нет, но по
крайней мере на то, что мы остановим эту не нужную никому работу, я все-таки
надеюсь.
Мы не поддержим ни этот законопроект, ни следующий, из пункта 10 нашего
порядка работы, потому что мы считаем, что это ненужное дело, когда в угоду
букве неправильно прописанной статьи в законе, не учитывающей ни настроения,
ни требования наших избирателей, мы проводим никому абсолютно не нужную
реорганизацию, формирование и расформирование судебных органов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Петрович, вы хотели бы выступить? Нет. Представитель
президента? Не настаивает.
Ставлю на голосование проект федерального закона "Об упразднении и создании
некоторых районных судов Тюменской области". Голосуйте, пожалуйста, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 10 - проекту федерального закона "Об упразднении
Койгородского районного суда Республики Коми". Госсовет Республики Коми дал
согласие рассматривать этот законопроект без участия своего представителя.
Александр Петрович Москалец доложит о позиции комитета. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ну, ошибка фракции КПРФ в отношении всей
серии этих законопроектов состоит в том, что они полагают, что в данном
случае нарушается право на доступное и своевременное правосудие граждан,
живущих в данном районе. Но прошу заметить (ещё раз я отражу это сейчас
специально в докладе по следующему законопроекту), что укрупняются суды, а
судьи как находились на своих местах, так и работают. И независимо от того,
разлилась речка или замёрзла речка, гражданин как обращался в этот суд, так
он и будет обращаться именно в этот суд в этом здании, а не в каком-либо
другом. Вы знаете по прошлым законопроектам, что мы где-то объединяли суды,
которые вообще находились в одном здании.
Укрупнение судов мы считаем более позитивным явлением хотя бы в связи с тем,
что это позволяет проводить специализацию. Ну вот представьте себе, какой
объём законодательства сегодня мы имеем в стране. Никто в этом зале сейчас не
ответит, сколько вообще действует у нас конституционных законов, федеральных
законов, нормативных актов, кодексов и тому подобное. А я скажу: десятки
тысяч, а вместе с законами субъектов Российской Федерации это больше ста
тысяч. И сегодня одному, двум и даже трём судьям... быть специалистами во
всех отраслях законодательства очень сложно.
Теперь возвращаюсь к рассматриваемому законопроекту. Государственный Совет
Республики Коми обратил наше внимание в этот раз на то, что действующий в
республике один районный суд - Койгородский - имеет на сегодня штатный состав
два судьи, что, как они полагают, не позволяет им выйти на уровень выполнения
требований процессуального законодательства при рассмотрении отдельной
категории дел. Конечно, опять же могу сказать, что в таких случаях можно
избрать путь простого увеличения численности судей, но правильно авторы
отмечают, - и это, кстати, отражено в их пояснительной записке - что этот
путь для них нецелесообразен, так как нагрузка на одного судью в этом суде и
так составляет в месяц в среднем 8,8 дела, это ниже среднего по республике в
три раза.
В связи с этим, мы полагаем, является приемлемым, конечно же, предложение
наших коллег о передаче юрисдикции этого суда в рядом распложенный суд
Сысольского района. При этом предполагается, что председатель суда и четыре
судьи, а также общий отдел будут располагаться в Сысольском районе, а
заместитель председателя и один судья - в Койгородском районе.
Прилагаемые к проекту закона материалы мы полностью изучили, и они
свидетельствуют о хорошей проработке вопроса по данной теме. И мы, уважаемые
коллеги, предлагаем вам поддержать представленный законопроект, приняв его в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть - депутат Коломейцев, депутат Решульский.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, вы, наверное, правильно говорите, но не совсем.
Если у нас есть общая система судов в Российской Федерации разных назначений,
скажите, пожалуйста, почему мы не можем выработать алгоритм и одним законом
принять изменения, чтобы каждое заседание не заниматься упразднением и
созданием судов? Вы понимаете, с моей точки зрения, как технократа, если
вопрос возникает на каждом заседании, значит, здесь есть большая проблема
какая-то, которая нарастает, нарастает и в конечном итоге может завалить.
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, и я обращаюсь прежде всего к одному из
руководителей фракции КПРФ, к коллеге Решульскому. Почему? Вот фракция
поменяла свою позицию. Мы стали разбираться почему, ведь всё-таки такая была
устойчивая позиция фракции. Она поменялась с момента выступления депутата
Коломейцева по поводу законопроекта о реорганизации таких же судов в
Ростовской области. И на базе какого анализа он построил свою отрицательную
позицию и фракция пошла за ним? Когда он сказал: как же это будут теперь
граждане из одного суда бегать теперь в Донецкий суд, это же 100 с лишним
километров? А мы посмотрели, и оказалось, что о Донецком суде речь вообще
тогда не шла - это была полная подстава, - речь шла об Усть-Донецком районе,
а это совершенно разные вещи, находятся в разных местах, правда, в одной
области, и там расстояние... даже по карте-то почти незаметно, да оно и не
влияет, потому что суды-то остались на своём месте.
Уважаемые коллеги, это, знаете, как при взлёте на самолёте: если сразу курс
на 1 градус взял неверно, то через 1000 километров вообще можно оказаться на
другом материке. Так, видимо, вот и у вас случилось. Я готов представить все
материалы этой проверки, мы и Ростов запрашивали, запрашивали другие
материалы по вашим вопросам. Вы знаете, не так всё это выглядит. Я не хотел
бы занимать больше вашего времени. Ответ я готов дать в полном объёме любому
составу представителей вашей фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский, вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я поясняю, что мы свою позицию никогда не меняли и все эти
архивные материалы у меня в кабинете, приходите, я вам тоже всё передам. И в
прошлом созыве, и в позапрошлом созыве мы всегда выступали против такой
реорганизации.
Но учитывая то, как вы докладывали, у меня вопрос: вы считаете, что если мы
все суды первой инстанции объединим, то это будет очень грамотный, чётко
знающий все законы - и конституционные, и федеральные... это будет такая
структура? Давайте тогда объединим все суды первой инстанции. Вот у меня
такой вопрос.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вы, наверное, чувствуете даже по тому
объёму рассмотренных законов по данной теме, что это не превышает и 10
процентов наличествующего состава судов общей юрисдикции. И если говорить о
таком соотношении, то это не столь уж и много. Конечно, первое чтение, второе
чтение, третье чтение, рассмотрение этого вопроса в комитете создаёт иллюзию
массовости таких законов. Но, заметьте, мы даже ни разу не решали вопросы,
скажем, по всем районным судам на территории одного субъекта. Возьмите
Республику Коми, там ведь не один район - Койгородский, - их там достаточное
количество, этих районов, но решаем вопрос только в отношении одного суда,
который действительно по численности недостаточен, и нагрузка у него сегодня
небольшая. Да, его оставляем на своём месте, но это для того, чтобы
обеспечить затем всё-таки и специализацию судей, и их подготовку.
Ну, представьте, отпуск у судьи, на Севере он составляет всё-таки не тридцать
дней, а значительно больше, а другой судья уехал в командировку, или вообще
заболел, или ещё что-то случилось, я не знаю, в отпуск по беременности и
родам ушла судья, и тогда вообще суд неработоспособный. А в данной ситуации
спокойно работает, и никаких проблем у граждан не возникает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два выступления - Коломейцев и Решульский. Дискуссия у
них будет.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ну, было бы так смешно, если бы
не было так грустно. В отличие от Александра Петровича, который один раз от
Ростовской области избирался, второй раз ещё откуда-то, третий раз ещё
откуда-то, я в Ростовской области уже на вторую часть жизни пошёл, и всегда
избирался там. И я могу отличить Усть-Донецк от Донецка, и я помню тот закон,
потому что Константиновск и Донецк находятся на разных берегах Дона, точнее,
Усть-Донецк находится на Северском Донце, который является правым притоком
Дона, и доехать туда не так просто, как сказал Александр Петрович, понимаете,
и не так близко. Я хотел бы вас пригласить... Не знаю, где вы были, а я
полторы тысячи километров проехал по Ростовской области, в самые дальние
районы, куда редко кто ездит. Вот я хотел бы вас там рядышком видеть, и вы бы
объясняли людям, как им сейчас ехать, и узнали, сколько тратят
командировочных укрупнённые налоговые службы и другие укрупнённые федеральные
службы на то, чтобы туда же проехать, - но только теперь оформляется
командировка, а раньше они были на месте, - сколько платят за командировку
судебным работникам, которые ездят в командировки. Поэтому я бы так легко и,
я бы сказал, надменно к своим коллегам не относился. Надо уважать опыт,
знания и выслушивать вопросы всех и их учитывать, потому что когда один
слишком умный и не учитывает важных вопросов, тогда всех тошнит, понимаете?
Я считаю, что этот законопроект принимать нельзя. Убеждён, что назрела
необходимость на уровне Верховного Суда проанализировать практику организации
и деятельности судебной системы и всё-таки понять, почему почти на каждом
заседании Государственной Думы рассматриваются вопросы упразднения или
создания судов. Я убеждён, что не только я думаю, что здесь есть большая
проблема. И вполне вероятно, что кто-то, может быть, наиболее принципиальных
судейских работников просто путём таких манипуляций убирает от рассмотрения
дел, дабы сделать их более ручными.
Наша фракция, я думаю, не будет поддерживать этот законопроект, мы принимали
такое решение. И я предлагаю докладчикам, вообще-то, более объективно
отвечать на вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я прекрасно понимаю, что кто-то сейчас
думает или даже про себя говорит: ну чего привязались к такому вроде бы
ясному вопросу, зачем-то взяли слово, выступать начали и так далее? Я просто
хочу пояснить: мои аргументы заключаются в том, что мы раз за разом проводим
какие-то реорганизации, какие-то реформы, не думая о последствиях. Вот это
образчик того, как мы проводили и проводим до сих пор с вами - я не знаю,
закончилась ли она, по-моему, она провалилась - административную реформу.
Мы что-то натворили с нашими министерствами и ведомствами такое, что сейчас
все, начиная с представителей всех фракций в этом зале - "ЕДИНОЙ РОССИИ",
КПРФ, ЛДПР, "Справедливой России", - все плюются и говорят: чёрт возьми, ну
когда же мы придём к нормальной системе управления? Никто не хочет взять на
себя ответственность и сказать: слушайте, сядьте и разберитесь, что нам
делать с этой трёхзвенной системой, что же мы сделали в стране, что же мы
натворили с этим управлением в нашей экономике и в нашем, как раньше
говорили, народном хозяйстве (а сейчас, не знаю, олигархическом, наверное,
каком-то хозяйстве) и так далее, и так далее?
Ну а теперь давайте вернёмся к этому законопроекту. Почему зацепка именно
из-за этих двух законопроектов? Я уже называл вам номер законопроекта,
который внёс наш коллега, и Александр Петрович, кстати, его поддержал, весь
комитет поддержал. Надеюсь, всё-таки мы разрешим эту проблему.
Но опять же, Александр Петрович, уважаемый, - я искренне это вам говорю - я
не заявлял, и никто из нашей фракции не заявлял, что такой реорганизацией
нарушается право наших граждан на судебную защиту. Мы заявляем и заявляли всё
это время, не меняя своей позиции, что такой реорганизацией затрудняется
реализация права граждан на судебную защиту. И я поясню это на вашем же
примере, на том, о чём вы докладывали. Вот заключение вашего комитета,
пожалуйста, читаю - речь, как вы сказали, идёт о Койгородском районе и
Сысольском районе Республики Коми, - вот дословно читаю: "Предложенное
проектом объединение указанных районных судов позволит перераспределить
штатную численность судей районных судов с целью обеспечения их равномерной
нагрузки, а также обеспечить выполнение требований Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и реализовать конституционное право граждан на
рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено
законом". Имеется в виду коллегия из трёх судей. Так что такое
"перераспределить штатную численность" и "обеспечить равномерную нагрузку"?
Вы сказали, что в Койгородском районе незагруженные судьи, а вот в Сысольском
районном суде они перегружены. Значит, тот, кто попадёт под это
перераспределение, чьи дела попадут, из Койгородского района будет ездить в
Сысольский район, для того чтобы там дело его рассмотрели или он принял
участие - свидетель он или подследственный и так далее. Вот к чему это ведёт,
вот в чём наша аргументация: такая реорганизация ведёт не к формальному
нарушению прав, а к затруднению реализации этих прав.
Поэтому правильно мой товарищ, Николай Васильевич Коломейцев, сказал: мы не
можем поддерживать такие законопроекты и мы их никогда не поддерживали. Не
знаю, какие у вас там аргументы по Ростову, ну, если и была где-то опечатка,
я могу вам тоже вспомнить те опечатки, которые нам возвращал президент, когда
мы вместо одного района забабахали здесь сразу в трёх чтениях другой район,
который ни сном ни духом не знал, что у него районная судебная система
меняется полностью, и так далее.
Но я привлекаю ваше внимание, уважаемые коллеги, к тому, речь идёт о том, что
нам надо, - наверное, наша самая крупная фракция пускай проявит инициативу в
этом отношении, - вернуться к этой реформе административной системы. Мы ведь
когда-нибудь всё-таки должны начинать нормально работать. Мы ведь
"правительственные часы" теперь по-новому будем проводить - отчёты
министерств будем тут слушать. И порой выходит министр, а людям, которые
владеют этими вопросами... ну, стыдно и как-то неловко их слушать - они вроде
бы как расписываются в своём бессилии, о чём-то говорят... А ведь если глубже
копнуть, они ведь действительно правы: они ни за что конкретно не отвечают.
Если мы с вами не наведём здесь порядок, вот как раз то, к чему Борис
Вячеславович призывал - в поддержку исполнительной власти, то я не знаю,
сколько ещё продержится наша экономика, она уже и так сейчас в довольно
печальном состоянии.
Больше не задерживаю ваше внимание. Такой законопроект мы не будем
поддерживать, а вот тот законопроект - ещё раз называю его номер: 255231-5 -
мы обязательно поддержим и будем настаивать, чтобы эту ценную инициативу
быстрее реализовали в Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, вы настаиваете на заключительном слове? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об упразднении
Койгородского районного суда Республики Коми". Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 315
Уголовного кодекса Российской Федерации". Член Совета Федерации Тулаев просит
рассмотреть законопроект без своего участия. Груздев Владимир Сергеевич,
первый заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, докладывает о позиции
комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я надеюсь, что законопроекты, которые я буду представлять,
вызовут такой же бурный интерес, обсуждение.
В Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рассмотрен проект федерального закона "О внесении дополнения
в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации". Законопроектом
предлагается установить уголовную ответственность граждан за неисполнение
вступившего в силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а
равно за воспрепятствование их исполнению.
Следует отметить, что в настоящее время Уголовным кодексом Российской
Федерации прямо предусмотрена уголовная ответственность граждан за
неисполнение судебных актов. Так, к уголовной ответственности привлекаются
граждане за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на
содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного
кодекса), за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
(статья 177 Уголовного кодекса), за организацию деятельности экстремистской
организации (статья 282-2 Уголовного кодекса); за незаконные действия в
отношении имущества, подвергнутого описи и аресту либо подлежащего
конфискации (статья 312 Уголовного кодекса), за совершение побега из мест
лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (статья 313) и так далее. В
действующем уголовном законодательстве прописаны процедуры по обеспечению
исполнения приговоров и иных решений суда.
Кроме того, в Кодексе об административных правонарушениях Российской
Федерации содержится ряд норм, предусматривающих принятие мер в случае
неисполнения гражданами решения суда. Установлена административная
ответственность граждан за невыполнение законных требований судебного
пристава, а также неисполнение или воспрепятствование исполнению судебных
актов. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" за неисполнение
гражданами судебных актов предусмотрено как денежное взыскание в виде
дополнительного сбора, так и обращение взыскания на имущество и иные доходы
граждан.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен ряд правовых норм,
направленных на обеспечение исполнения гражданами судебных решений. Введение
дополнительной уголовной ответственности в отношении граждан за неисполнение
судебных решений повлечёт неоправданную конкуренцию между вводимыми и
перечисленными нормами по вопросам квалификации преступлений и назначения
наказаний. У Правового управления Аппарата Государственной Думы также имеются
замечания юридико-технического характера.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует отклонить указанный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы к докладчику? Есть. Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, у меня вопрос простой. Наверное, к каждому депутату
постоянно поступают обращения граждан. Большей частью это, конечно, касается
органов исполнительной власти, которые игнорируют судебные решения, но в
последнее время, в частности, ко мне поступает достаточно большое количество
обращений по поводу того, что уже и коммерческие организации просто
игнорируют решения судебных инстанций, и ничего с ними сделать нельзя. Вот те
нормы, которые вы перечислили, они есть, но, к сожалению, как-то они работают
так, что их никто не боится, никто ответственности за неисполнение не несёт.
Если посмотреть, то в Москве, например, вы не найдёте ни одной налоговой
инспекции, против руководителя которой не возбуждается в год по одному
уголовному делу по неисполнению судебных решений. Никакой ответственности
никто не несёт, я что-то не припомню, чтобы какая-то коммерческая
организация... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, отвечайте, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Максим Станиславович.
Действительно, законы и правоприменительная практика исполнения законов - это
всё-таки две разные вещи, и мне кажется, что у нас есть нарушения в области
исполнения законов именно в плане исполнения судебных решений. Но в данном
случае хочу вам сказать следующее: усиление уголовной ответственности,
чрезмерное увеличение санкций не прямо пропорционально исполнению этих
судебных решений. Нужно, мне кажется, разбираться с каждым конкретным
случаем. Оценивая эту практику, предлагая ввести такую дополнительную
уголовную ответственность, законодатель никаких аргументов не привёл. Если вы
посмотрите его пояснительную записку, то вы из неё не узнаете, что есть
какой-то массовый рост неисполнения судебных решений. Мы этого пока не
наблюдаем, мы, наоборот, наблюдаем обратную тенденцию - что идёт сокращение
случаев, когда судебные решения не исполняются. Поэтому на сегодняшний день
мы не видим необходимости как-то менять Уголовный кодекс с точки зрения
усиления ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Сергеевич.
Настаивает кто-то на выступлении? Настаивает Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Что касается данного конкретного законопроекта, мне сложно
говорить в плане того, необходим он или нет, потому что у нас действительно
много что декларируется в законодательстве в части ответственности за
неисполнение судебного решения. Но вот относительно того, о чём я спрашивал,
я не получил чёткого ответа, к сожалению, - что с этой проблемой кто-то у нас
собирается каким-то образом бороться.
Проблема реально существует, это не единичный случай, и не видел я, к
сожалению, каких-то положительных изменений. То есть количество обращений, в
частности, в адрес фракции ЛДПР в части неисполнения судебных решений
почему-то увеличивается, постоянно увеличивается количество таких обращений.
Может быть, потому, что фракция ЛДПР чётко на них реагирует, направляет
запросы и есть какие-то положительные сдвиги, а может быть, действительно
есть тенденция к увеличению количества случаев неисполнения судебных решений.
К сожалению, если закон не работает и не исполняются те требования, которые
предусмотрены, это проблема закона, а не исполнительной власти. К сожалению,
большей частью неисполнение судебных решений как раз мы наблюдаем в части
исполнительных органов власти, когда те или иные решения они просто
игнорируют, либо находятся какие-то обходные пути, вроде как начинаем
исполнять, но меняется конфигурация.
Ну, в частности, возьмём Тульскую область, там в Донском перекрыли улицу,
администрация что-то решила сделать, поставили блоки, люди подали в суд,
выиграли в суде. Ну, поменяла конфигурацию этих блоков бетонных администрация
и теперь говорит: а вот мы типа исполнили судебное решение, теперь здесь
будет не рынок, а что-то другое, какое-то другое название. Поменяла своим
распоряжением, но фактически судебное решение, которое предписывало
освободить улицу для движения, администрация не выполнила, и что? Никто
никакой ответственности не несёт!
Есть новые технологии так называемых рейдерских захватов, когда вокруг
какого-то предприятия покупается земля либо какие-то незначительные
сооружения и прекращается доступ на это предприятие. Принимается судебное
решение, что такому-то предприятию обеспечить проход или доступ на тот или
иной объект, а предприятие просто не обеспечивает, и всё! Ну просто не
обеспечивает! Пришёл судебный пристав - обеспечили проход, потом ушёл
судебный пристав - опять закрыли проход. Никаких фактов того, что против
этого предприятия либо против администрации возбуждаются уголовные дела,
нету. У нас не предусмотрено то, что чиновника, не исполняющего судебное
решение, отстраняют от должности. Нету таких фактов! Как работали, так и
работают. А если они работают, они не несут никакой ответственности, как не
исполняли судебные решения, так и не будут исполнять.
О какой модернизации и о каком правовом государстве мы вообще можем говорить,
если у нас и на законы плюют те, кто должен соблюдать эти законы, собственно
говоря. Большей частью исполнительная власть является инициатором этих
законопроектов. И собственно говоря, даже нормативные правовые акты
правительства у нас, ну, извините, зачастую противоречат федеральному
законодательству. Не работают в этой части те статьи, которые есть, потому
что написаны неоднозначно, потому что позволяют какими-то путями уклоняться
от этих вещей. Поэтому я считаю, что комитет по законодательству, как первый
звоночек, должен принять к сведению эту проблему и всё-таки, наверное,
посмотреть, как, каким образом можно усовершенствовать эти вещи - введением,
может быть, дополнительной ответственности либо ответственности тех, кто
обязан наблюдать за этой ответственностью, но не наблюдает. Если есть
неисполнение судебного решения, то должно быть либо уголовное дело, либо
конкретное применение каких-то определённых санкций, а то у нас возьмут штраф
200 рублей или 2 тысячи рублей, и всё, и на этом дело закрывается - штраф
уплачен. Ну, я сегодня, сейчас только ответ из прокуратуры прочитал на
запрос, который перед Новым годом отправлял, по неисполнению судебного
решения: да, был установлен факт, но товарищ заплатил штраф 2 тысячи рублей и
как бы всё, оснований для возбуждения уголовного дела нет. А он как не
исполнял судебное решение, так и не исполняет.
В этой части не работают меры, предусмотренные в Уголовном кодексе, на
которые докладчик ссылался, поэтому я считаю, что крайне необходимо
усовершенствовать это, ввести совершенно однозначные меры - не штраф, а
уголовное дело с реальным сроком. Если этот субъект неисполнения судебного
решения работает в органе исполнительной власти - освобождение от занимаемой
должности, разрыв контракта. Совершенно однозначные должны быть меры, чтобы
человек, который не исполняет законодательство, нарушает федеральные законы,
а тем более не исполняет судебное решение, не мог работать в органе
исполнительной власти либо в органе избираемом, быть главой либо района, либо
муниципалитета, не мог осуществлять властные полномочия, если он сам не
исполняет эти решения. То есть я считаю, что какие-то дополнительные меры
вводить необходимо, если мы с вами собираемся строить так называемое правовое
государство, если мы с вами собираемся модернизировать государство.
Никакой модернизации не получится, если как на законы, так и на судебные
решения у нас плевали и плюют до сих пор. И каждый депутат, который работает
в своём регионе, наверное, может рассказать множество историй, когда даже при
наличии исполнительного листа с этим исполнительным листом рекомендуют пойти
в помещение неизвестного архитектора, повесить там на стенку и любоваться. В
этой части необходимо ужесточать ответственность или прописать её совершенно
однозначно, чтобы нельзя было игнорировать, потому что ни в одной, наверное,
стране мира нет чиновников, против которых возбуждали уголовные дела по
неисполнению судебных решений, а они совершенно спокойно продолжают работать
и исполнять свои обязанности, точно так же не исполняя в дальнейшем решения
суда.
Я считаю, что если комитет сам не сделает, то, наверное, всё-таки другие
фракции выйдут со своими инициативами, иначе мы опять будем слушать рассказы
о том, что у нас всё уменьшается число случаев неисполнения судебных решений.
На наш взгляд, оно только увеличивается. Поэтому фракция, наверное, не будет
поддерживать законопроект, но надеется, что комитет эту проблему всё-таки
каким-то образом начнёт решать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, прозвучало масштабное, восьмиминутное выступление
Максима Станиславовича. Я думаю, комитет будет отвечать. Пожалуйста, Груздев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я по часам следил, восемь.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что в нашем комитете работает в том
числе и представитель фракции ЛДПР. Было бы неплохо, если бы он посещал
заседания нашего комитета, потому что на наших заседаниях мы очень подробно
обсуждаем ту или иную проблематику. Если Максим Станиславович посмотрит
пояснительную записку, ознакомится с ней более детально, то он увидит, что
указанный законопроект никак не решает проблему реализации исполнения
судебных решений.
Мы будем очень приятно удивлены, если фракция ЛДПР и Максим Станиславович
подготовят нам свои предложения, которые мы могли бы более детально и
конкретно рассмотреть на заседании нашего комитета, действительно
направленные на усиление ответственности лиц, которые обязаны исполнять
судебные решения. Поэтому мы ждём, Максим Станиславович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Не настаивает. Представитель правительства? Также
не настаивает.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации", первое чтение. Комитет
против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 157
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 5.35 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Также Тулаев просит
рассмотреть без своего участия, позицию комитета изложит депутат Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в статью 157
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 5.35 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Необходимо отметить, что указанным законопроектом устанавливается
ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей,
а также нетрудоспособных родителей. И необходимо отметить, что данная
ответственность имеет свою специфику. В связи с этим назначаемое наказание не
должно освобождать виновного от обязанности содержать или препятствовать
этому. Применение к осуждённому такого вида наказания, как лишение свободы,
не будет способствовать повышению материального благосостояния осуждённого, а
значит, и тех лиц, которых он обязан содержать. Таким образом, принятие
законопроекта в представленной редакции может воспрепятствовать реализации
принципа восстановления справедливости и ухудшить положение как детей, так и
нетрудоспособных родителей.
В случае отсутствия у подсудимого основного места работы ему может быть
назначено наказание в виде исправительных работ, а работающим подсудимым
могут быть назначены обязательные работы. Исполнение указанных видов
наказания позволит производить из заработной платы удержание в счёт погашения
задолженности по алиментам, обеспечивая интересы потерпевших. Следует также
иметь в виду, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания
обязательных или исправительных работ данные виды наказания могут быть
заменены лишением свободы.
Таким образом, дополнение статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,
связанное с наказанием в виде лишения свободы, представляется нелогичным.
Кроме того, 29 октября 2008 года Государственной Думой был отклонён проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации", в котором тот же законодатель предлагал включить в качестве
санкции частей первой и второй статьи 157 Уголовного кодекса наказание в виде
лишения свободы сроком на один год.
Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие данного
законопроекта. С учётом информации, предоставленной вам, уважаемые коллеги,
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует отклонить указанный проект федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть - депутат Романов и
депутат Плетнёва.
Депутат Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Сергеевич, есть ли какая-то статистика? То, что у нас в
сфере семьи крайне неблагополучно, сомнений нет. То, что кризис обострил в
том числе и эгоизм, - это ведь часть проблемы, связанной с реальным
положением и работающих, и неработающих граждан, детей. Так какова
статистика, чтобы знать, сколько алиментщиков платят, сколько не платят,
какая доля уклоняется? Вообще, хоть пару цифр приведите и охарактеризуйте.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Валентин Степанович, чёткой статистики, которую я мог
бы вам привести по итогам 2009 года, у нас нет.
Хочу сказать следующее. Исполнение обязательств по уплате алиментов в 2009
году действительно по сравнению с предыдущими годами ухудшилось, но введение
уголовной ответственности в виде лишения свободы точно не улучшит жизнь тех
людей, которые должны получать алименты. Действующая редакция Уголовного
кодекса, действующие виды наказания достаточны для того, чтобы привлечь к
уголовной ответственности. Я в своём докладе сказал, что в том случае, если
человек уклоняется, скажем, от исправительных работ либо обязательных, он
может быть в том числе привлечён к уголовной ответственности и помещён в
места не столь отдалённые. Но вводить сегодня дополнительные санкции в 157-ю
статью - это значит дать возможность судам выносить эти решения. Но опять же
статистика - вам она, в общем-то, известна - показывает, что часто суды, имея
три или четыре альтернативных вида наказания, почему-то выбирают самый
суровый. Почему? Это вопрос, наверное, не к нам, а к правоприменителю, к
судебной системе. Мы в данном случае пока не видим необходимости усиливать
уголовную ответственность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Владимир Сергеевич, я с вами согласна в том плане, что,
действительно, если мы будем для злостных алиментщиков ужесточать наказание в
виде заключения их под стражу на долгий срок, это не улучшит положение детей
и той семьи, которым он должен платить. Но проблема остаётся, и проблема
очень серьёзная, поверьте, и к вам, как к депутату, наверное, такие обращения
есть, и к нам. Что думает комитет по такому поводу? Мы бы внесли
законопроект, но вы же знаете, что всё, что вносим мы, или отдельные
депутаты, или фракция, - это всё обязательно будет потом выброшено в корзину,
напрасный труд. А предложение всё-таки такое, чтобы государство взяло на себя
ответственность выплаты определённой суммы на срок, пока разыскивается
злостный неплательщик, когда он будет найден и будет проведён суд, который
заставит его это делать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. К сожалению, Владимир Сергеевич не является
автором данного законопроекта, тем не менее вопрос задан, такой, на
перспективу.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемая Тамара Васильевна, вы, наверное, прекрасно знаете,
что размер алиментов определяется в каждом случае индивидуально, поэтому
установить какую-то минимальную сумму... В каждом регионе, в каждой
конкретной семье всё очень индивидуально. Опять же могу вам из судебной
практики привести пример. Бывшая супруга одного из предпринимателей
обратилась в суд с иском о разделе имущества, и сумма только государственной
пошлины - только государственной пошлины! - составила 213 миллионов рублей.
Она проиграла этот суд и сегодня имеет судебное решение о том, что она должна
компенсировать эти 213 миллионов рублей в доход государства. Таких средств
она, конечно, не имеет, и у неё находятся на попечении в том числе
несовершеннолетние дети. Это как раз тот пример, когда закон не может быть
исполнен в принципе. Поэтому мы не можем взять и предложить какую-то систему,
равную для всех.
И опять же в данном случае мы с вами рассматриваем поправки к Уголовному
кодексу, а то, о чём вы говорите, - это всё-таки касается расходной части
федерального бюджета, и, наверное, другой комитет тоже должен этим вопросом
заниматься.
Вопрос был риторический, но ответ я вам дал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивают. Депутат Решульский и депутат
Афанасьева.
Пожалуйста, депутат Решульский Сергей Николаевич.
Напоминаю депутатам, что по Регламенту в среду мы заканчиваем рассмотрение
вопроса, которое начато.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы и так им, наверное, закончим.
Я не согласен с теми аргументами, которые звучали с трибуны и даже в какой-то
степени звучали в вопросах моих товарищей, коллег. Мы с вами все должны знать
и, я надеюсь, знаем, что статья 157 Уголовного кодекса предусматривает
ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей
или нетрудоспособных родителей.
К сожалению, Владимир Сергеевич в ответе на вопрос моего товарища не смог
привести статистику. Так я вам говорю, что по этой 157-й статье предусмотрены
как обязательные и исправительные работы, так и арест, однако, к сожалению,
суды этим практически не пользуются, а применение исправительных работ
затруднено в связи с тем, что подсудимые по делам этой категории зачастую не
работают. Семья - дети либо родители - так и не получает ни материального, ни
какого-либо другого содержания, вообще ничего не получает, а тот, кто
натворил всё это, так и продолжает вести разгульный образ жизни, уклоняться,
просто скажем. Поэтому то, что предлагается в этом законопроекте, - это
превентивная мера, и это правильно сказано. Это мера для того, чтобы все
знали, что каждый за свои дела, действия должен нести ответственность.
Я не знаю, почему противится комитет в этом деле, противится поддержать этот
законопроект. Мне кажется, что принятие такого закона дало бы хотя бы
психологическое, моральное... ну, не удовлетворение, а какую-то моральную
компенсацию этим пострадавшим, прямо говорю, семьям - детям либо родителям,
чтобы соседи, другие лица знали, что если так поступишь, то загремишь на три
года и отбудешь срок в колонии либо в тюрьме - не знаю, где они будут
содержаться, - и так далее. Я считаю, что такая мера должна действовать, это
крайне необходимо, чтобы с детских лет все прекрасно понимали, что должно
быть чувство ответственности как за своих детей, так и за своих родителей.
Если до кого-то это сегодня не доходит, то будем приучать силовым, волевым
порядком к нормальному образу жизни.
Наша фракция поддержит законопроект. Мне только очень жаль, что сам автор
почему-то застеснялся и не вышел с этим законопроектом на трибуну. Я считаю,
что в нынешней ситуации, тем более когда мы только и видим на экранах
телевизоров, как от этого уклоняться и как заниматься совсем другими делами,
этот законопроект был бы каким-то таким красным светофорным сигналом: мол,
стой, прежде чем что-то натворить, подумай, чем это для тебя закончится.
Надеюсь, что принятие такого закона как-то приостановило бы этот шквал
безответственности, который нарастает в нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афанасьева Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, к сожалению, мы вынуждены признать (я
думаю, многие из вас поддержат это мнение), что система взимания алиментов,
которая существует сегодня в современной России, - это система прежде всего
унижения родителя и ребёнка, которые являются получателями такого пособия. К
сожалению, механизм взимания этих алиментов даёт постоянный сбой.
Валентин Степанович, цифры существуют. За последние два года количество таких
исполнительных документов, то есть тех, по которым уже прошёл суд и по
которым нужно взимать алименты через соответствующие органы, увеличилось
практически на миллион. Если в 2008 году их было свыше 2 миллионов, то только
за первое полугодие 2009 года таких исполнительных документов у приставов на
руках было уже 1,5 миллиона. Понятно, что даже решение суда не побуждает
горе-родителя гасить свои долги перед детьми, и система работы приставов в
этом отношении тоже, в общем-то, не даёт конкретных результатов.
Думаю, что даже статистика, которую я здесь привела, ссылаясь, кстати, на
заключение комитета по делам женщин, не соответствует действительности,
потому что практически такое же количество родителей не обращается за
взиманием алиментов со своей бывшей второй половины, потому что они понимают,
с чем столкнутся: они столкнутся с унижением, с оскорблением со стороны
второго родителя. Да, государство вынесет решение, что ты должен платить
своему ребёнку такую-то сумму, но помочь взимать эту сумму, даже обозначенную
через суд, не сможет, потому что не работает этот механизм.
Хочу сказать, что те, кто хочет помогать своим детям, безусловно, и так
помогают, без всякого решения суда, а если дело доходит до суда, значит, уже
существуют какие-то непреодолимые противоречия. И как раз одной из причин
таких противоречий является тот родитель, который не хочет выплачивать
алименты.
К сожалению, гуманное отношение - а у нас действительно гуманное отношение к
должникам, к неплательщикам, - попытка создать оптимальные условия, для того
чтобы якобы дать возможность делать выплаты на содержание своих детей... Эта
попытка провалилась. Законодательная инициатива Калининградской областной
Думы - это, на мой взгляд, как раз порыв сказать, что, ребята, больше так
нельзя, мы не можем больше терпеть, мы должны либо предотвращать такие
преступления... А это действительно преступление, потому что по Конституции
родитель обязан содержать своего несовершеннолетнего ребёнка, вместо этого он
создаёт ему сложнейшие условия для жизни, он ставит его жизнь под удар, и это
преступление. И Калининградская областная Дума говорит: либо давайте
предотвращать, либо давайте наказывать за то, что он отказывается выполнять
свои обязанности. А ребёнку гарантирована Конституцией вот эта обязанность
содержания его со стороны родителей.
Нельзя согласиться с мнением, что лишение свободы - это несоразмерное
наказание за такое преступление. Думаю, что многие, кто так считает,
заблуждаются, потому что, наверное, нужно испытать на себе то унижение и то
хамство со стороны второго родителя... Нужно увидеть глаза ребёнка, который
не понимает, почему его папа или мама не приходят к нему, почему они не
помогают ему материально, почему они постоянно оскорбляют друг друга, когда
разговор заходит о его содержании. Как измерить, как подсчитать вот этот
нанесённый моральный вред? Когда этот ребёнок вырастет, какими будут
отношения в его семье? Поэтому нельзя говорить, что такое наказание - лишение
свободы - несоизмеримо с самим преступлением. Я думаю, что мы должны всё-таки
обращать внимание на то, что будет завтра, и в том числе на то, что будет
завтра с теми детьми, которые сегодня испытывают такой негатив со стороны
одного из родителей.
Мы с вами в этом вопросе столкнулись с двумя проблемами. Первая проблема -
это отсутствие понятия человеческих ценностей. И вторая проблема, глобальная
проблема для современных, наверное, государств, и особенно для России, - это
слабость государства в защите интересов несовершеннолетнего. Я думаю, что,
конечно, лишение свободы подстегнёт половину должников исполнять, так
сказать, через губу то, что им присудил суд. Половина тех, кто забыл о
существовании своего ребёнка и ещё не осуждён судом, потому что второй
родитель не обратился с иском, наверное, вспомнят о том, что у них есть
ребёнок, и будут всё-таки материально помогать своему малышу. Но думаю, что
сегодня пришло время в вопросе отношения к детям вообще поставить точку.
Почему российского ребёнка постоянно сопровождает по жизни чувство вины за
то, что он родился в нашем государстве? Государство должно всё-таки взять
заботу обо всех детях на себя. Где так называемый государственный алиментный
фонд? Его пытались создать ещё в последние годы существования советской
власти, но он так и не был создан. Ведь создание этого государственного
алиментного фонда, к сожалению, должно было быть реализовано ещё вчера! Мы
должны обеспечить защиту ребёнка, он должен чувствовать защиту со стороны
государства. Если мы хотим воспитать настоящего защитника (или защитницу)
своей Родины завтра, мы должны сегодня обеспечить ему эту защиту. Ребёнок
должен знать, что в каких бы жизненно трудных условиях он ни оказался,
государство первым встанет на его защиту, государство первым поможет ему и
его родителям выйти из этой трудной ситуации. Государство должно помочь ему
материально, а потом уже разбираться с тем родителем, который не платит ему
алименты, а может быть, оно вообще простит алименты этому горе-родителю.
Самое страшное в этой ситуации, что у многих проблемы с финансами-то и не
существует, существует другая проблема - отношение к своему потомству.
Некоторые не испытывают абсолютно никаких финансовых проблем. Просто из
собственной практики скажу вам, что есть люди, которые получают приличную для
региона зарплату - 25, 30, 40 тысяч, - но они просто не хотят оказывать
материальную помощь своему ребёнку, считая, что его мама или папа достаточно
получает, чтобы в одиночку содержать их общего малыша.
Органы опеки тоже должны вмешиваться в этот процесс. По закону они должны со
своей стороны, если даже видят, что один из родителей, воспитывающий ребёнка,
имеет нормальное материальное положение, не обращается в суд в защиту
интересов прав ребёнка и не взимает с другого родителя алименты, - они должны
подключиться и выставить в защиту ребёнка такой иск по отношению ко второму
родителю, который не хочет платить, уклоняется от алиментов или вообще не
общается со своей семьёй. Но органы опеки, к сожалению, не хотят вмешиваться
в этот процесс и ведут себя пассивно.
Сегодня, например, - я думаю, что многие из вас смотрели выпуски новостей, -
меня повергло в шок то, что происходит в Ставропольском крае. Наши приставы
сфотографировали детей, которым родители задолжали алименты, и вывесили на
баннерах в городе лица этих детей с призывом вспомнить о своём ребёнке. Но
наши чиновники, как всегда, пошли по самому простому пути: они в очередной
раз унизили ребёнка, самого незащищённого человека, наверное, на Земле, и, в
общем-то, можно сказать, поставили его под удар, предав огласке
конфиденциальную информацию. Теперь каждый прохожий, кому этот ребёнок может
чем-нибудь не понравиться, может ему сказать: "Ты иди, безотцовщина", -
потому что его фотография висит в центре города. Вместо того чтобы повесить
фотографию должника!.. Видите ли, у них проблема: они должны взять у этого
должника разрешение на то, чтобы использовать его образ в этой социальной
рекламе. Ничего себе! А фотографию ребёнка, которому отец должен платить
алименты, можно повесить! Можно в очередной раз просто унизить человека и
растоптать.
У нас получается интересная ситуация. Одни органы - это органы опеки - вообще
не знают, возникает такое ощущение, сколько существует детей, которые не
получают алименты, сколько детей вообще где-то бегают и как они живут, не
хотят им помогать. Другие органы не могут их защитить, это касается
приставов, потому что нет механизма взимания этих алиментов, особенно если
человек уклоняется, скрывает свои доходы или прячет своё имущество. А мы,
депутаты, тоже, наверное, уклоняемся, вместо того чтобы защитить их, приняв
более жёсткий закон.
Раз мы такие гуманные в отношении преступников (а неплательщик алиментов -
это преступник), давайте будем гуманными и в отношении наших детей. Здесь
единственный выход - создать государственный алиментный фонд.
По данному же закону конкретно, я думаю, каждый... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, истекли десять минут, отведённые для
выступления в рамках нашего Регламента.
С заключительным словом собирается выступить Владимир Сергеевич Груздев.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, уважаемые коллеги.
Я очень рад, что изменения, которые предлагается внести в Уголовный кодекс,
действительно всколыхнули интерес к такой очень важной проблеме. Я думаю, что
эта проблема - отдельная тема для обсуждения на парламентских слушаниях.
Что же касается непосредственно права, я хотел бы напомнить Сергею
Николаевичу Решульскому, что месяц назад в этом же зале он критиковал наш
комитет, что долго мы всё-таки не вводили обязательные работы, говорил, что
это действительно очень правильный, хороший вид наказания. Сейчас же,
выступая по данному законопроекту, он говорит о том, что, ну, да,
предусмотрена уголовная ответственность в виде обязательных, исправительных
работ, но не назначаются же они. Если не назначаются, Сергей Николаевич, то
потому, что нет у нас арестных домов, мы не создали арестных домов за пять
лет, так и не произошло создание этих арестных домов. А не назначают
исправительные и обязательные работы потому, что местные власти не могут
организовать места для проведения подобного рода работ. Месяц назад мы с вами
говорили, что будем всё равно принимать такие законы, которыми будем
подталкивать местные власти, чтобы они начинали всё-таки организовывать
такого вида работы. И для злостного неплательщика это действительно будет
очень хороший воспитательный момент, когда все увидят, как этот богатенький
папа метёт улицу по вечерам, с 18-ти до 22-х, около того дома, где проживают
его бывшая жена и ребёнок.
И я считаю, что те три вида наказаний, которые сегодня предусмотрены, они
достаточны. В том случае, если обязательные исправительные работы злостно не
исполняются, мы можем человека привлечь к уголовной ответственности в виде
лишения свободы. Но, вводя сразу наказание в виде лишения свободы за неуплату
алиментов, мы точно не решаем вопрос обеспечения деньгами тех людей, которые
в них нуждаются. И при этом мы создаём совершенно другую проблему - проблему
криминализации нашего общества, потому что судам будет легче выносить решения
о лишении свободы, нежели об обязанности местных органов власти организовать
исправительные либо обязательные работы.
Я всё-таки призываю коллег из всех фракций не поддерживать указанный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение.
Я вижу, у Решульского высветилось "по ведению". Я дам вам слово после
голосования. Или вы по этому закону хотите выступить по ведению? Но только по
ведению, Сергей Николаевич, я знаю, вы человек опытный, не дурите нас. Сергей
Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да нет, я дурить не буду никого, я же не в ваш адрес
говорил, я просто Владимиру Сергеевичу как раз и говорил, что арестных домов
нет, что исправительные работы не назначаются, вот о чём я говорил. Поэтому
давайте сначала сажать, а потом будем арестные дома создавать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Ну вот сейчас и решим, будем сажать или нет, в
зависимости от того, как проголосуем.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 5.35 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", первое чтение.
Пожалуйста, голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Спасибо за работу! Хорошего вечера вам, коллеги. До свидания, до пятницы!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 00 мин. 43 сек.:
Лукьянова К. А. - присутствует
Шхагошев А. Л. - присутствует
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "Справедливая Россия" 35
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 60, 63, 80
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" 12, 23, 28
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" 61, 64
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 11
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 75, 76, 78, 79, 83
Гуров А. И., председатель Комиссии 8, 16
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 10
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10, 28, 55, 56
Дубровин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" 9, 62
Жириновский В. В., заместитель Председателя 12, 21, 24, 25, 26
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Захарьящев В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 15, 26
Иванов С. В., фракция ЛДПР 10, 49
Илюхин В. И., фракция КПРФ 14
Исаев А. К., председатель Комитета 21
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9, 59, 61, 67
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 49
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 9, 72, 73
Куликов А. Д., фракция КПРФ 12
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 33
Левичев Н. В., руководитель фракции 44
"Справедливая Россия"
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" 9, 37
Локоть А. Е., фракция КПРФ 12, 21, 53
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 18, 21, 22, 23
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 54, 67-69, 71, 72
Обухов С. П., фракция КПРФ 38
Островский А. В., председатель Комитета 14
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Плескачевский В. С., председатель Комитета 17
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 8, 36, 60, 79
Попов С. А., председатель Комитета 31, 33, 34, 37, 46
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 13
Решульский С. Н., фракция КПРФ 15, 16, 32, 68, 70, 72, 73,
80, 83
Романов В. С., фракция КПРФ 79
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 13, 41, 48, 54, 55, 62, 68,
69, 75, 76
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 13, 37, 49
Смолин О. Н., фракция КПРФ 14
Тумусов Ф. С., фракция "Справедливая Россия" 9
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 23
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Фадзаев А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 10, 21, 48, 53
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 15, 22
Хованская Г. П., фракция "Справедливая Россия" 22
Шудегов В. Е., фракция "Справедливая Россия" 55
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 11
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Костенников Д. В., статс-секретарь - 47, 48, 49, 51, 53,55
заместитель министра юстиции Российской
Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 29, 33-37, 46
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель 58, 60, 61, 62, 66
министра образования и науки Российской
Федерации