Заседание № 121
06.11.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 ноября 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 ноября 2009 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 276238-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Ф. С.
Тумусове).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 177055-5 "О внесении изменения в статью 10
Закона Российской Федерации "О милиции" (в части совершенствования механизма
инспектирования организаций, осуществляющих охрану объектов и имущества).
4. О проекте федерального закона № 212599-5 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (в части, касающейся
санитарных требований к устройству кладбищ).
5. О проекте федерального закона № 220787-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Брянской области".
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 221800-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея об
упрощении процедуры выдачи виз для осуществления взаимных краткосрочных
поездок граждан".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 165219-5 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации" (в части
приведения в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 172989-5 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования
правового регулирования налогообложения финансовых инструментов срочных
сделок; принят в первом чтении 22 мая 2009 года с наименованием "О внесении
изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации").
9. О проекте федерального закона № 187668-5 "О внесении изменения в статью
23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении компетенции органов, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27
кодекса).
10. О проекте федерального закона № 200092-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О персональных данных" по вопросам реализации
международных договоров Российской Федерации о реадмиссии".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального конституционного закона № 263365-5 "О внесении
изменения в статью 27 Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации" (об уточнении порядка подбора кандидатов на должности
судей военных судов).
12. О проекте федерального закона № 263360-5 "О внесении изменений в статьи 6
и 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в
статьи 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" (об уточнении порядка подбора кандидатов на должности
судей военных судов).
VI. "Правительственный час"
Блок вопросов "Экономическое развитие и торговля"
13. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по модернизации
экономики.
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
14. О проекте федерального закона № 259458-5 "О внесении изменений в главы 22
и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления ставок акцизов на подакцизные товары на 2010-2012 годы и новых
ставок транспортного налога).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
15.1. О проекте федерального закона № 217039-5 "О внесении изменения в статью
1501 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (об
увеличении сроков проведения экспертизы заявки на товарный знак; внесён
Правительством Российской Федерации).
15.2. О проекте федерального закона № 188997-5 "О внесении изменения в статью
1501 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (об
увеличении сроков проведения экспертизы заявки на товарный знак; внесён
депутатами Государственной Думы В. В. Володиным, Д. Ф. Вяткиным, В. С.
Груздевым, П. В. Крашенинниковым и А. Г. Назаровым).
16. О проекте федерального конституционного закона № 214994-5 "О внесении
изменения в статью 32 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" (об исключении нормы, предусматривающей
возможность присвоения работникам аппаратов военных судов воинских званий).
17. О проекте федерального закона № 162078-5 "О внесении изменений в статью
810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (о досрочном
возврате суммы займа, предоставленного гражданину под проценты).
18. О проекте федерального закона № 393713-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
номинальных банковских счетов).
19. О проекте федерального закона № 448295-4 "О внесении изменений в статью
151 Уголовного кодекса Российской Федерации" (установление ответственности за
вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий; внесён
депутатом Государственной Думы Е. Ф. Лаховой и Т. А. Фральцовой в период
исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 60203-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности"
(установление ответственности за распространение экстремистских материалов в
сети Интернет).
21. О проекте федерального закона № 83167-5 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации" (об ограничении судом дееспособности лиц,
злоупотребляющих азартными играми).
22. О проекте федерального закона № 74629-5 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статью 13
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части, касающейся срока государственной
регистрации договора ипотеки).
23. О проекте федерального закона № 192858-5 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка совершения сделок с недвижимостью и действий нотариуса по
принятию в свой депозит денежных средств и ценных бумаг граждан).
Блок "Оборона и безопасность"
24. О проекте федерального закона № 226105-5 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (установление сроков постановки оружия на
учёт в органах внутренних дел при изменении гражданином Российской Федерации
постоянного места жительства).
25. О проекте федерального закона № 214089-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" и Федеральный закон "Об оружии"
(предоставление организациям, проводящим полевые работы по геологическому
изучению недр в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
права на приобретение, хранение и использование служебного и гражданского
оружия в целях самообороны, а также при выполнении возложенных на них
обязанностей по охране ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской
и иной документации, специальной корреспонденции и грузов, содержащих
носители сведений, составляющих государственную тайну).
Вне тематического блока
26. О проекте федерального закона № 157023-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (об унификации
терминологии в законодательстве о физкультурно-спортивной деятельности).
27. О проекте федерального закона № 200871-5 "Об основах государственного
регулирования тарифов на продукцию естественных монополий".
28.1. О проекте федерального закона № 44167-4 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (об освобождении плательщиков
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности от
обязанности ведения бухгалтерского учёта; внесён Калининградской областной
Думой).
28.2. О проекте федерального закона № 94327-4 "О внесении изменений в статью
346-26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (об освобождении плательщиков
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности от
обязанности ведения бухгалтерского учёта; внесён Законодательным Собранием
Пермской области).
28.3. О проекте федерального закона № 205494-5 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и статью 346-26 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении плательщиков
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности от
обязанности ведения бухгалтерского учёта; внесён депутатами Государственной
Думы В. А. Головнёвым, Е. В. Паниной, И. М. Гималетдиновым, А. В. Терентьевым
и Г. И. Сергеевой).
29. О проекте федерального закона № 195039-5 "О внесении изменения в статью
23 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для
установления публичных сервитутов).
30. О проекте федерального закона № 226527-5 "О внесении изменения в статью
30-1 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
предоставления земельных участков для жилищного строительства в целях
развития застроенных территорий).
31. О проекте федерального закона № 209077-5 "О внесении изменения в статью
42 Земельного кодекса Российской Федерации" (об обязанностях собственников
земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по
использованию земельных участков).
VIII. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы законопроект,
обозначенный в пункте 18 повестки дня, снят с рассмотрения в связи с отзывом
его автором.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Принято постановление "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Ф. С. Тумусове; пункт 2 повестки дня).
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 10 Закона Российской
Федерации "О милиции" (пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности Г. В. Гудков), "О
внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О погребении и похоронном
деле" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам, природопользованию и экологии Б. И. Никонов), "Об
упразднении некоторых районных судов Брянской области" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец).
В рамках блока "Ратификация международных договоров Российской Федерации" о
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Корея об упрощении процедуры
выдачи виз для осуществления взаимных краткосрочных поездок граждан" (пункт 6
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации А.
И. Денисов. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
международным делам И. И. Саввиди. Докладчик ответил на вопросы депутатов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменения в статью
10 Закона Российской Федерации "О милиции" (пункт 3 повестки дня; "за" - 372
чел. (82,7%), "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О
погребении и похоронном деле" (пункт 4 повестки дня; "за" - 407 чел. (90,4%),
"Об упразднении некоторых районных судов Брянской области" (пункт 5 повестки
дня; "за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 47 чел. (10,4%), "воздержалось" -
0), "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Корея об упрощении процедуры выдачи виз для
осуществления взаимных краткосрочных поездок граждан" (пункт 6 повестки дня;
"за" - 405 чел. (90,0%).
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе чтение,
депутаты заслушали доклад заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по науке и наукоёмким технологиям И. Н. Игошина о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О статусе
наукограда Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). Утвердив таблицу
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, депутаты приняли законопроект
во втором чтении ("за" - 410 чел. (91,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) доклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров. После утверждения таблиц поправок законопроект был принят во втором
чтении ("за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
С учётом поправки принят во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 393
чел. (87,3%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
персональных данных" по вопросам реализации международных договоров
Российской Федерации о реадмиссии" (пункт 10 повестки дня) представил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После
утверждения таблицы поправок, рекомендованных комитетом к принятию, депутаты
приняли законопроект во втором чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх выступил с докладом о проекте федерального конституционного
закона "О внесении изменения в статью 27 Федерального конституционного закона
"О военных судах Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) и проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и 19
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Позицию фракции ЛДПР по законопроектам изложил М. С. Рохмистров. Затем
депутаты одобрили в первом чтении проект федерального конституционного закона
"О внесении изменения в статью 27 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 442 чел.
(98,2%) и приняли в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 6 и 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и в статьи 17 и 19 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" -
448 чел. (99,6%).
Далее был рассмотрен в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности"
(пункт 20 повестки дня), внесённый Государственным Собранием - Курултаем
Республики Башкортостан. По просьбе субъекта права законодательной инициативы
законопроект рассматривался без участия его представителя. С докладом
выступил и ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д.
Ф. Вяткин. В прениях приняли участие С. А. Багдасаров, М. С. Рохмистров, А.
Г. Назаров. Слово для заключительного выступления было предоставлено Д. Ф.
Вяткину. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 9 чел. (2,0%), "против" - 42 чел.
(9,3%), "воздержалось" - 0.
Следующими были рассмотрены альтернативные законопроекты с одинаковым
наименованием - "О внесении изменения в статью 1501 части четвёртой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 15.1 и 15.2 повестки дня).
С докладом о законопроекте, обозначенном в пункте 15.1 повестки дня, выступил
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект, внесённый группой депутатов
Государственной Думы (пункт 15.2 повестки дня), представил председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников, который также изложил
позицию комитета по обоим законопроектам. По результатам рейтингового
голосования в первом чтении был принят законопроект, обозначенный в пункте
15.2 повестки дня ("за" - 307 чел. (68,2%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
В фиксированное время состоялся "правительственный час" на тему "О мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации, по модернизации экономики"
(пункт 13 повестки дня). Выступила с информацией и ответила на вопросы
министр экономического развития Российской Федерации Э. С. Набиуллина. Затем
слово было предоставлено представителям депутатских объединений: Н. В.
Коломейцеву - от фракции КПРФ, М. С. Рохмистрову - от фракции ЛДПР, А. М.
Макарову - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", И. Д. Грачёву - от фракции
"Справедливая Россия". От Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству выступил его председатель Е. А. Фёдоров. Слово
для заключительного выступления было предоставлено Э. С. Набиуллиной.
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня), с докладом о котором выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. В. Кулик. После того как докладчик и содокладчик
ответили на вопросы, были открыты прения, в которых приняли участие С. И.
Штогрин (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), В. К. Гартунг
(от фракции "Справедливая Россия"), А. М. Макаров (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Проект закона принят в первом чтении ("за" - 315 чел. (70,0%),
"против" - 94 чел. (20,9%), "воздержалось" - 0).
Далее палата одобрила в первом чтении проект федерального конституционного
закона "О внесении изменения в статью 32 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), с докладом
о котором выступил член Совета Федерации А. Г. Лысков, с содокладом - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец ("за" - 371
чел. (82,4%), "против" - 43 чел. (9,6%), "воздержалось" - 0).
Следующим был принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 810 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы
А. Н. Свистунов; содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников; "за" - 433 чел. (96,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О недрах" и Федеральный закон "Об оружии" (пункт 25 повестки дня) представил
член Совета Федерации Г. Д. Олейник. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности Г. В. Гудков. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности Г. В.
Гудков представил проект федерального закона "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (пункт 24 повестки дня), внесённый
Тульской областной Думой, который по просьбе субъекта права законодательной
инициативы рассматривался без участия его представителя. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 ноября 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 6 ноября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Сабадаш Алексей Владиславович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Герасименко по карточке Сабадаша.
Я хотел бы обратиться, Борис Вячеславович, ко всем депутатам. У нас, в
общем-то, завершается вакцинация от гриппа, имеется в виду прежде всего грипп
сезонный. У нас два направления в этом году - вакцинация от сезонного гриппа
и от свиного гриппа. В Государственной Думе в кабинете на первом этаже
проводится вакцинация. Я настоятельно советую всем депутатам, поскольку они
входят в группу риска, участвуют в массовых мероприятиях, пройти вакцинацию.
А через две-три недели можно будет пройти вакцинацию от свиного гриппа. У нас
в Москве эпидпорог превышен в два раза, в Забайкальском крае и в других
территориях он также превышен. Поэтому настоятельная просьба ко всем
депутатам пройти вакцинацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пономарёв Алексей Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я обращаюсь к вам, как к председателю
Государственной Думы, как к председателю Высшего совета партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Мы сегодня будем рассматривать проект закона "О внесении изменений в
главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в
котором предлагается наполнять доходную часть региональных бюджетов за счёт
повышения ставок транспортного налога, а также ставок акцизов на подакцизные
товары на 2010-2012 годы, то есть на пиво, водку, вина, табачные изделия,
горюче-смазочные материалы. Общая сумма дополнительных поступлений от
повышения налогов в стране составит 87 миллиардов рублей, и всё это будет
взято из карманов граждан нашей страны.
А не лучше было бы пойти по другому пути? В советское время в большинстве
городов и районов страны доходная часть бюджетов на 25-30 процентов
наполнялась за счёт производства и продажи спиртовой, винно-водочной
продукции, табачных изделий, а в настоящее время - около 3 процентов. Поэтому
следовало бы рассмотреть вопрос о введении государственной монополии на
производство спиртовой, винно-водочной продукции и табачных изделий. Решение
этого вопроса... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, как известно, вчера Президиум Правительства Российской
Федерации принял правильное решение о государственной поддержке деятельности
и развития АвтоВАЗа. Спасибо лично Владимиру Владимировичу Путину, который в
очередной раз показал свой высокий профессиональный уровень. Теперь я уверен,
АвтоВАЗ надолго, а может быть навсегда, останется лидером автомобилестроения
России. Но это при условии, что для управления им будут направлены
профессионалы. К сожалению, сам Владимир Владимирович не может возглавить
АвтоВАЗ, а клонирование пока ещё невозможно. В госкорпорации "Ростехнологии"
же, как оказалось, профессионалов автомобильной отрасли нет. Так, проведённой
Генеральной прокуратурой в мае текущего года проверкой четырёхгодичной
деятельности представителей "Ростехнологий", по имеющейся у меня
неофициальной информации, было выявлено множество случаев нарушения
законодательства и нерационального расходования средств.
В связи с этим в целях установления парламентского контроля за использованием
выделяемых АвтоВАЗу государственных средств прошу поручить комитету по
экономической политике запросить в Генеральной прокуратуре информацию о
проведённой ею указанной проверке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На прошлом пленарном
заседании я просил принять протокольное поручение в части соблюдения
федерального законодательства. Государственная Дума дистанцируется, отклоняя
данное постановление об исполнении тех законов, которые мы здесь принимаем. Я
понимаю, что вопрос касался нормативного правового акта, выпущенного
правительством, который противоречит тем федеральным законам, которые мы с
вами принимаем. Ну в конце концов, давайте тогда внесём закон, который
установит, что у нас сначала идут нормативные правовые акты, принимаемые
правительством, а потом уже действуют Конституция и законы! Если даже мы не
можем запросить информацию, на основании чего принимается постановление
правительства, которое впрямую противоречит основным законам, которые в нашем
рыночном государстве регулируют вопросы, касающиеся именно оценки
государственного имущества... Что, мы опять будем приватизировать по формуле
"сдавать своим", а не по рыночной стоимости?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Предлагаю дать поручение Комитету по охране здоровья запросить в
Минздравсоцразвития информацию о причинах исключения приказом от 8 сентября
из состава автоаптечки обезболивающих, сердечных и противошоковых препаратов.
Разделяя стремление облегчить финансовую нагрузку на автомобилистов, полагаю
преждевременным и вредным устранение столь важных для спасения жизни наших
граждан препаратов при отсутствии европейского качества дорог и стандартов
скорой помощи, которая у нас прибывает на место ДТП, когда пострадавшему уже
поздно оказывать помощь. Считаю целесообразным вернуть вышеупомянутые
жизненно важные препараты в состав автоаптечки, компенсировав расходы по их
приобретению за счёт госбюджета, учитывая состояние наших дорог-убийц. Мы не
можем принять западные образцы аптечек, пока у нас не будет дорог западного
стандарта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по повестке. В связи с отзывом законопроекта,
обозначенного в пункте 18, его автором просьба исключить его из повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савицкая Светлана Евгеньевна.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Харитонов по карточке Савицкой.
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу вас, как лидера "ЕДИНОЙ РОССИИ",
позвонить министру внутренних дел Нургалиеву, чтобы отменить это позорное
мероприятие, которое наметила новосибирская милиция: 7 ноября забронировала
за собой площадь Ленина - вдумайтесь только! - с 6 утра до 18 часов, якобы
будут праздновать День милиции. Но именно 7 ноября 17-го советская власть
родила этот праздник - День милиции. Вот 4 ноября День народного единства
прошёл по всей России - партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" где хотела, там и проводила
митинги и шествия. И мы говорим сегодня о единстве?! А Нургалиев две недели
назад заверял нас с этой трибуны, что милиция стала другой, в политику не
будет втягиваться. Борис Вячеславович, остановите эти поползновения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Николай Михайлович, Борис Вячеславович не будет никуда звонить, я позвоню
министру Нургалиеву и обещаю вам, что никакого парада милиции завтра в
Новосибирске не будет. Выходите туда и проводите любые ваши праздники. У нас
должна быть демократия для всех политических партий!
И я против того, чтобы звучали призывы делать прививки. Ещё никто не доказал,
что прививки спасают, так сказать, от эпидемии.
Если депутат Иванов от "ЕДИНОЙ РОССИИ" считает, что, вбухивая огромные деньги
в АвтоВАЗ, мы спасём завод, то он заблуждается. Мы в АЗЛК уже вбухивали. На
те деньги, которые вложили в АвтоВАЗ, уже можно было бы построить десять
новых автомобильных заводов! Это как раз неумение руководить экономикой
страны. Это не модернизация её, а расхищение наших с вами средств! Надо не
вкладывать деньги в предприятие, которое не может выпускать нормальную
продукцию, а строить рядом другое предприятие, и не ставить во главе этого
предприятия жуликов, которые разворовывают все деньги. Поэтому я бы хотел,
чтобы депутаты думали о последствиях того, к чему они призывают, - и по
АвтоВАЗу, и по прививкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Я прошу записать меня на "час заявлений".
И хочу поздравить депутатов с завтрашним праздником - подлинным днём
национального единства. 7 ноября отмечается 92-я годовщина Великой
Октябрьской социалистической революции, основание РСФСР, отцом-основателем
которой был Ленин, а Российская Федерация является государством -
продолжателем РСФСР. 7 ноября 41-го года состоялся легендарный парад на
Красной площади, который принимал в осаждённой Москве Верховный
Главнокомандующий Иосиф Виссарионович Сталин. 7 ноября 1612 года поляки были
изгнаны из Кремля - кстати, из Кремля была изгнана и семья будущего царя
Михаила Романова - Минин и Пожарский освободили Кремль, так что 7 ноября -
подлинная дата национального единства.
Я тоже против этих объявлений о прививках, потому что они вызывают нездоровый
ажиотаж. И у меня протокольное поручение Комитету по охране здоровья, потому
что под крики о прививках, об опасностях гриппа... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Я обращаюсь к руководителям партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с просьбой
прокомментировать одну ситуацию. Когда три партии вышли из зала Госдумы, то
оставшееся большинство вполне могло принимать законы, и оно принимало законы,
оно осталось работоспособным. В городе Волжском прошли выборы в
законодательное собрание, там партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" только одиннадцать мест
получила, это на один голос больше, чем одна треть. А городская Дума уже
четыре раза не может собраться, так как по уставу для принятия решения должно
быть две трети голосов. То есть в данном случае происходит открытый саботаж,
открытый срыв работы законодателей города Волжского Волгоградской области. Я
прошу прокомментировать, с чем это связано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никонов Борис Иванович.
НИКОНОВ Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотел бы поддержать
Николая Фёдоровича Герасименко и просил бы вас сделать прививки против
гриппа, и не только вас, но и ваших помощников и работников Аппарата.
Отечественная вакцина "Гриппол" обладает хорошей эффективностью. Если мы
сделаем не менее чем 30 процентам работников прививки в нашем коллективе,
будет не только индивидуальный, но и хороший коллективный иммунитет, случаев
заболеваний и осложнений будет на порядок меньше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, за последние полтора года в этом зале я восемь раз
поднимал вопрос о возврате государственных долгов обманутым вкладчикам, но,
как только приходило время рассмотрения законопроектов, находились причины
для того, чтобы их не рассматривать. Мы постоянно этот вопрос откладываем,
откладываем, откладываем. Вкладчиков-то скоро уже совсем не будет, а долги
останутся. Последний раз в сентябре заверили, что в декабре этого года
Госдума наконец рассмотрит данный вопрос. Видимо, в ноябре Совет
Государственной Думы будет рассматривать план работы Думы на декабрь. Я хотел
бы напомнить членам Совета Госдумы, чтобы не забыли, что обещали рассмотреть
в декабре все законопроекты о возврате долгов обманутым вкладчикам, а то
снова забудем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, хочу ещё раз поздравить вас с годовщиной Великого Октября
и напомнить некоторым из вас, что тогда, в октябре 17-го года, когда Ленин и
большевики возглавили Россию, она находилась в катастрофической ситуации. Они
возглавили страну, терпящую поражение в мировой войне, страну с разрушенной,
парализованной экономикой, они возглавили Россию, когда она распадалась на
части. Хочу напомнить, что благодаря советской власти наш народ лапотную,
сплошь неграмотную, экономически убогую царскую Россию превратил в великую
индустриальную державу, которая спасла мир от фашистской чумы и проложила
человечеству дорогу в космос. И первый космонавт Земли Юрий Гагарин был
коммунистом, был советским офицером, был нашим с вами соотечественником.
Хочу пригласить вас на демонстрацию. Сбор участников в 11 часов в районе
Пушкинской площади, а далее по Тверской - на Театральную, где состоится
митинг и праздничный концерт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня предложение пункт 14
повестки снять с рассмотрения.
А также прошу принять два протокольных поручения.
Первое: Комитету по безопасности запросить в Генеральной прокуратуре
информацию о причинах неисполнения трёх предписаний Генеральной прокуратуры
ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в
Российской Федерации" в части выполнения коллективного договора, что,
вообще-то, ведёт к провоцированию социальной напряжённости и угрожает
организации воздушного движения.
Второе: Комитету по безопасности запросить в Генпрокуратуре и Правительстве
Российской Федерации информацию о причинах неэффективной работы разросшегося
аппарата надзора и профилактики, позволившего наводнить страну африканской
чумой, свиным и птичьим гриппом и другими экзотическими болезнями из Африки и
Азии, и с информацией... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свистунов Аркадий Николаевич.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу записать на "час заявлений" Владимира
Вольфовича Жириновского.
И следующее. Уважаемые коллеги, в настоящее время широкое общественное
обсуждение вызвала ситуация, складывающаяся вокруг оснащения
контрольно-кассовой техникой платёжных терминалов. Информация о количестве
таких оснащённых терминалов противоречивая - от единиц до десятков тысяч,
однако только Федеральная налоговая служба является достоверным источником
информации об этих терминалах.
В связи с этим предлагаю поручить Комитету Государственной Думы по
финансовому рынку запросить в Федеральной налоговой службе информацию о
количестве зарегистрированной и установленной в платёжные терминалы
контрольно-кассовой техники за период со дня подписания закона о приёме
платежей физических лиц - с 3 июня 2009 года - по сегодняшний день, с
подекадной разбивкой нарастающим итогом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я присоединяюсь к
высказываниям моих друзей и товарищей, связанным с поздравлением всех нас и
всего населения с великим праздником. Но праздник бывает тогда хорош, когда
людям есть с чем встречать этот праздник. В связи с этим протокольное
поручение. На предприятии, принадлежащем компании "КД-авиа", уже более
полугода коллектив не получает заработную плату. Предприятие находится в
сложнейшем положении. В этой связи протокольное поручение Комитету по
промышленности и Комитету по труду и социальной политике: оказать содействие,
разобраться, запросить информацию о принимаемых мерах и довести её до
депутатов.
И второе протокольное поручение. Росимущество обслуживает семьдесят очень
крутых иностранных машин, так называемые крутые иномарки. Стоимость...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
КАШИН В. И. ...этого обслуживания - 140 миллионов рублей. В связи с этим
протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам: запросить информацию и
посмотреть, насколько необходимы такие расходы в условиях кризиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, я хочу сказать большое спасибо всем, кто поддержал моё
протокольное поручение по поводу российского гражданства министра иностранных
дел Грузии, а также тем, кто не поддержал. Хочу проинформировать вас, что в
тот же день, через два часа после оглашения проекта этого протокольного
поручения, МИД Грузии заявил о том, что господин Вашадзе в категорической
форме отказался отказываться от гражданства России. После этого я выступил по
грузинскому телевидению, в частности по "Рустави 2", учитывая специфику
грузинской публики. Поздно вечером состоялось заседание грузинского
правительства, на котором господин Вашадзе был вынужден заявить, что он
отказывается от гражданства России. Хочу напомнить вам, уважаемые коллеги,
что это не просто член команды Саакашвили, это, так сказать, ближайший член
команды Саакашвили, его близкий друг. Считаю, что подобное решение было
совершенно верное, это тот член команды, на совести которого жизни наших
граждан, и в том числе жизни наших солдат и офицеров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Илюхин по карточке Коломейцева.
Уважаемый Борис Вячеславович, я присоединяюсь к высказываниям своих коллег по
поводу тех событий, которые состоятся или могут состояться 7 ноября в
Новосибирской области. Это действительно беспрецедентный акт. В одном из
многочисленных регионов Российской Федерации милиция решила провести, как
говорится, свои показательные выступления. Авторитет органов внутренних дел
сегодня на достаточно низком уровне, на низком уровне ещё с 3 октября 1993
года. Сегодня органы внутренних дел втягивают не в политику, Борис
Вячеславович, а в политические интриги и политические игрища. Разрыв между
народом и милицией сегодня достаточно велик, и если действительно руководство
МВД думает о том, как найти поддержку у народа, то вот эти игрища в
Новосибирской области надо отменить, это будет только на пользу МВД. Мы
всегда считали милицию своей, народной, и надо это сохранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
По 8-му вопросу повестки дня, в связи с болезнью Натальи Викторовны Бурыкиной
замена докладчика на Макарова Андрея Михайловича.
Кроме того, прошу записать на "час заявлений" депутата Вяткина и депутата
Железняка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Бобырев Валентин Васильевич.
БОБЫРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы прокомментировать
заявления Николая Михайловича Харитонова и Виктора Ивановича Илюхина по
поводу проведения 7 ноября в городе Новосибирске торжественных мероприятий,
посвящённых Дню милиции. Этот праздник на самом деле состоится 7 ноября,
будет весь гарнизон Новосибирской милиции, и там от губернатора и мэрии
города будет вручено двести автомобилей. Ни с чем это не связано, более того,
инициаторы проведения демонстрации согласились с этим мероприятием, и им
предоставили другое место, чтобы провести митинг. Никакого напряжения нет.
Милиция и народ едины.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание на то, что в последнее время в
Российской Федерации появились так называемые курительные смеси, различные
миксы и спайсы, в состав которых входят шалфей, гавайская роза, голубой
лотос. По сути, это аналоги наркотических средств, отличие только одно - они
легализованы и свободно продаются даже несовершеннолетним и малолетним детям.
Специалисты высказывают опасение, что курительная смесь по воздействию на
человека схожа с марихуаной, только в пять раз сильнее.
Представители Общественной палаты на встрече со мной в Самарской области
высказали озабоченность тем, что купить дурманящие смеси легко и просто. Могу
вам сказать, что только в Интернете шестьдесят три тысячи страниц, семьсот
тридцать тысяч ссылок, где предлагают дурманящие смеси, которые можно купить
прямо по Интернету. Есть случаи отравления подростков и летального исхода.
Учитывая, что употребление дурманящих смесей опасно для здоровья молодого
поколения, прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать моё предложение о
приглашении... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Прошу пригласить на ближайший "правительственный час" главного
санитарного врача Геннадия Григорьевича Онищенко и руководителя
госнаркоконтроля Виктора Петровича Иванова с информацией о том, какие меры
предпринимает правительство по усилению надзора за реализацией курительных
смесей и запрету дурманящих веществ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Герасименко Николай Фёдорович выступил с информацией.
Пономарёв Алексей Алексеевич - также было заявление.
Иванов Анатолий Семёнович - протокольное поручение комитету по экономической
политике. Готовьте, раздавайте в зале.
Рохмистров Максим Станиславович - это было выступление, позиция, но
процедурных шагов не было предложено. Если они необходимы, то, пожалуйста, вы
как-то ещё придайте импульс этой идее.
Селезнёв Валерий Сергеевич - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Крашенинников Павел Владимирович, как председатель комитета, проинформировал
нас, что по пункту 18 есть отзыв автора законопроекта. Уважаемые коллеги, мы
сегодня снимаем с рассмотрения пункт 18.
Харитонов Николай Михайлович выступил с заявлением.
Жириновский Владимир Вольфович также выступил с заявлением.
Обухов Сергей Павлович записался на "час заявлений". И протокольное поручение
комитету по здравоохранению. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Зубов Валерий Михайлович выступил с заявлением.
Никонов Борис Иванович также выступил с заявлением.
Федоткин Владимир Николаевич, ваше выступление адресовано профильному
комитету. Пожалуйста, получайте от него ответ. Вы озвучили свою позицию.
Улас Владимир Дмитриевич выступил с заявлением.
Коломейцев Николай Васильевич предлагает пункт 14 сегодня не рассматривать.
От Комитета по бюджету и налогам кто выступит?
Шуба Виталий Борисович, пожалуйста.
Пожалуйста, микрофон включите.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
подготовил законопроект к рассмотрению в первом чтении. Более того,
законопроект был направлен и в субъекты Российской Федерации, мы получили
отзывы. Комитет все материалы передал в Совет Государственной Думы. Они
розданы депутатам и размещены в электронной системе. Так что мы готовы
сегодня доложить о законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас минута была, Николай Васильевич. От комитета тоже
в течение тридцати секунд выступили.
Коломейцеву Николаю Васильевичу включите микрофон, пожалуйста.
Пожалуйста, уложитесь в минуту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Почему я предлагаю снять
этот законопроект? Ну, во-первых, потому, что, по мнению Счётной палаты и
многих специалистов, у нас надо не повышать налоги и сборы с населения, а
повысить ответственность Минфина. На 1 октября восемь обязательных для
исполнения федерального закона о бюджете на 2009 год документов не были
подготовлены и подписаны, на 1 сентября таких документов было двенадцать. В
результате у нас неисполнение подавляющей части бюджетных статей как раз
обосновывается неисполнительностью Минфина или его умышленными действиями по
минимизации финансирования в условиях кризиса реальной экономики России.
Поэтому мы считаем, что без наведения порядка в Минфине и без отставки
министра финансов нельзя принимать никаких законов, которые повышали бы
нагрузку на и без того обнищавшее население Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Коломейцева Николая
Васильевича снять 14-й вопрос сегодня с повестки дня. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.63,6%
Результат: не принято
Не принято.
Также Коломейцев Николай Васильевич предлагает два протокольных поручения,
оба Комитету по безопасности, оба уже обоснованы. Пожалуйста, готовьте,
раздавайте в зале.
Свистунов Аркадий Николаевич записал на "час заявлений" Жириновского
Владимира Вольфовича. И протокольное поручение Комитету по финансовому рынку.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение Комитету по промышленности и
Комитету по труду и социальной политике, это одно протокольное поручение.
Пожалуйста, раздавайте в зале. И ещё протокольное поручение Комитету по
бюджету и налогам. Также вы его уже обосновали. Готовьте, раздавайте в зале.
Багдасаров Семён Аркадьевич выступил с заявлением, с информацией.
Илюхин Виктор Иванович - заявление, мы его выслушали.
Макаров Андрей Михайлович проинформировал о замене докладчика по пункту 8 на
Макарова Андрея Михайловича. Принимаем к сведению.
Бобырев Валентин Васильевич выступил с позицией, с заявлением.
Лекарева Вера Александровна подняла очень важную тему. У нас расписаны все
"правительственные часы", ближайший "правительственный час", где этот вопрос
можно обсудить, будет 9 декабря, у нас приглашена Голикова Татьяна
Алексеевна. Но я считаю, что этот вопрос необходимо и Комитету по охране
здоровья, и Комитету по безопасности на своём уровне взять на контроль и
переговорить с представителями органов исполнительной власти, отвечающих за
эти вопросы. Я вижу, и Васильев Владимир Абдуалиевич, и Герасименко, и
Борзова Ольга Георгиевна присутствуют - пожалуйста, обязательно эти вопросы
надо поднять буквально сегодня.
По ведению - Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, я не высказывал свою позицию по
ситуации в Волжском, я задал вопрос: почему одиннадцать депутатов четыре раза
подряд срывали заседание гордумы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, сейчас по Регламенту не день и не
час вопросов и ответов. Пожалуйста, вы вопросы задавайте, а ответы полу
чите, если пожелают депутаты.
Я ещё не объявил, что Вяткин и Железняк записаны на "час заявлений".
Неверов Сергей Иванович по ведению.
Пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, я просто на реплику Зубова хочу сказать, что
фракция "ЕДИНОЙ РОССИИ" приходит на все заседания и вносит кандидатуру
спикера, но эта кандидатура не поддерживается, и игнорирование работы
парламента в Волжском происходит именно со стороны "Справедливой России".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, вы и получили ответ.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование с учётом обсуждения проект порядка
работы Государственной Думы на 6 ноября в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим ко 2-му пункту порядка работы. О проекте постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы". Доклад заместителя председателя Комитета по Регламенту
и организации работы Государственной Думы Валерия Геннадьевича Малеева.
Пожалуйста.
Включите микрофон.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Данный проект подготовлен в соответствии со
статьёй 22 Регламента Государственной Думы на основании заявления депутата
Государственной Думы Тумусова Федота Семёновича и решения фракции
"Справедливая Россия" о его переходе из Комитета Государственной Думы по
проблемам Севера и Дальнего Востока в Комитет Государственной Думы по охране
здоровья.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, замечания по данному проекту постановления? Нет. Ставится на
голосование проект постановления Государственной Думы, обозначенный в пункте
2 порядка работы.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 3. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Закона Российской
Федерации "О милиции". Доклад заместителя председателя Комитета по
безопасности Геннадия Владимировича Гудкова.
Включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, мы с вами в двух чтениях приняли законопроект, который
вносит изменение в статью 10 Закона "О милиции" - устанавливает порядок
проверки подразделений ведомственной охраны. К третьему чтению правительство
предоставило нам проект постановления, который является по большому счёту
основным документом. Он вызывал некие разногласия, но сейчас они устранены,
никаких проблем нет. Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует
поддержать этот законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний нет, по мотивам будет выступать Луговой Андрей Константинович.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 4. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Доклад члена Комитета
по природным ресурсам, природопользованию и экологии Бориса Ивановича
Никонова.
Пожалуйста.
Включите микрофон.
НИКОНОВ Б. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Названный
законопроект № 212599-5 принят во втором чтении Государственной Думой 3
ноября текущего года. Законопроект доработан с учётом поправок и подготовлен
к рассмотрению в третьем чтении. На законопроект поступило заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы, замечаний нет. Комитет по
природным ресурсам, природопользованию и экологии просит депутатов
Государственной Думы принять данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по данному докладу? Нет. Выносим проект федерального закона
на "час голосования".
Вопрос 5. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Брянской области". Докладывает первый заместитель председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данным законопроектом
предлагается оптимизировать некоторые структуры судебной системы Брянской
области. После принятия законопроекта во втором чтении замечаний к нему не
поступило. По заключению Правового управления Аппарата Государственной Думы
правовые, лингвистические и юридико-технические требования полностью
соблюдены. В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству
и государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Петрович.
Замечаний нет.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Вопрос 6. О
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Корея об упрощении процедуры
выдачи виз для осуществления взаимных краткосрочных поездок граждан". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации первого
заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Андрея Ивановича
Денисова.
Пожалуйста.
ДЕНИСОВ А. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Корея об упрощении процедуры выдачи виз для осуществления взаимных
краткосрочных поездок граждан, которое было подписано в Москве в сентябре
2008 года на основании соответствующего распоряжения правительства.
Цель подписания этого соглашения - расширить и укрепить договорно-правовую
базу российско-южнокорейских отношений в части, касающейся режима взаимных
поездок граждан, а также обеспечить создание максимально благоприятных
условий для активизации контактов по линии органов государственной власти
двух стран, представителей деловых кругов и целого ряда категорий граждан
обоих государств.
Положения этого соглашения проработаны с учётом уже имеющегося опыта
применения заключённых ранее аналогичных соглашений с другими государствами и
группами государств, в частности с Европейским сообществом, Королевством
Таиланд, Республикой Филиппины и так далее.
Ключевым моментом соглашения является упрощение процедуры выдачи виз для
въезда и пребывания на территории государства другой стороны сроком до
девяноста дней в течение каждого периода в сто восемьдесят дней для граждан
обоих государств, Российской Федерации и Республики Корея, являющихся
владельцами действительных заграничных паспортов. Кроме того, соглашение
предусматривает возможность выдачи гражданам обеих стран многократных виз
сроком от одного года до пяти лет. Суть упрощённой процедуры состоит в том,
что визы будут оформляться на основании прямых обращений принимающих
организаций, без предъявления приглашений, предусмотренных как
законодательством России, так и законодательством Республики Корея.
Данный порядок распространяется на достаточно широкую категорию граждан:
во-первых, на членов официальных делегаций, если они не являются обладателями
дипломатических паспортов; во-вторых, на предпринимателей и представителей
деловых ассоциаций, организаций предпринимателей; на деятелей науки, культуры
и образования, журналистов, участников международных спортивных мероприятий,
участников программ обмена между породнёнными городами, близких родственников
лиц, которые находятся на законных основаниях на территории как той, так и
другой стороны, и, наконец, на туристов.
Соглашение устанавливает сроки рассмотрения визовых обращений: однократных и
двукратных виз - в течение пяти рабочих дней, многократных - в течение десяти
рабочих дней.
Соглашение содержит правила иные, чем предусмотрены законодательством
Российской Федерации, рядом законодательных актов. Речь идёт о двух
положениях. Первое - оформление виз по прямым обращениям принимающих
организаций, второе - оформление многократных виз сроком действия до пяти
лет. На основании соответствующей статьи закона "О международных договорах
Российской Федерации" соглашение подлежит ратификации.
Вопрос о ратификации соглашения в установленном порядке был нами согласован с
заинтересованными федеральными органами исполнительной власти исходя из того,
что скорейшее вступление его в силу отвечает интересам Российской Федерации и
будет способствовать поступательному развитию наших отношений с Южной Кореей
в различных областях.
Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по международным делам Ивана Игнатьевича Саввиди.
Пожалуйста.
САВВИДИ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по международным делам рассмотрел проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Корея об упрощении процедуры выдачи виз для осуществления взаимных
краткосрочных поездок граждан", внесённый в Государственную Думу
Правительством Российской Федерации 26 июня 2009 года.
Основной целью соглашения является создание максимально благоприятных условий
для развития и расширения взаимных контактов простых граждан, деловых и
официальных представителей Российской Федерации и Республики Корея,
укрепления двустороннего российско-южнокорейского сотрудничества. На основе
взаимности предполагается установление упрощённого порядка выдачи виз сроком
до девяноста дней в течение каждого периода в сто восемьдесят дней гражданам
Российской Федерации и Республики Корея без предъявления приглашений для
достаточно большого круга лиц, подпадающих под действие соглашения. Более
того, предусматривается возможность оформления многократных виз сроком
действия от одного года до пяти лет, регламентация сроков и сборов за
оформление виз.
Ратификация соглашения будет способствовать дальнейшему развитию двусторонних
контактов граждан, что является важным условием для развития экономических,
гуманитарных, культурных и научных связей.
Для справки: в 2008 году гражданам Республики Корея было выдано шестьдесят
девять тысяч двести шестьдесят семь виз, а за девять месяцев текущего года
уже выдано пятьдесят восемь тысяч семьсот виз; гражданам России Республикой
Корея выдано в 2008 году шестьдесят девять тысяч сто виз, а за девять месяцев
текущего года - пятьдесят семь тысяч двести три визы. Активность поездок
обеих сторон предопределена прежде всего тем, что товарооборот между нашими
государствами в 2008 году превысил 20 миллиардов долларов, а объём
капиталовложений корейской стороны превысил уже 3 миллиарда долларов.
Реализация соглашения не повлечёт дополнительных расходов из федерального
бюджета. Комитет Государственной Думы по международным делам считает, что
соглашение в полной мере отвечает интересам Российской Федерации и
рекомендует Государственной Думе его ратифицировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Два вопроса будет - у Коломейцева и Федоткина.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вопрос к Андрею Ивановичу.
Уважаемый Андрей Иванович, скажите, пожалуйста, а паритетны ли сборы за
оформление виз со стороны корейцев, равны ли они нашим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, из ложи ответьте.
ДЕНИСОВ А. И. Вы знаете, наша общая практика обычно сводится к паритетности в
этих вопросах, мы стараемся сделать это примерно на одинаковом уровне. Более
того, я скажу, что наши консульские тарифы, сборы за визы как таковые и за
возмещение консульских услуг, если усреднить, в целом ниже, чем у целого ряда
зарубежных стран.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич, вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Андрей Иванович, у меня вопрос тоже к вам.
Вот мы рассматриваем этот вопрос относительно Кореи, но мне не совсем
понятно, почему мы берём именно Корею. Что, это особый приоритет или у нас со
всеми другими развитыми государствами, к которым у нас тоже есть интерес, уже
существуют договоры об упрощённых визах? Какой механизм выбора вот этих
государств, с которыми мы заключаем договоры об упрощённых визах? Почему
именно Корея? Может, с Францией уже всё решено, с Англией, с Америкой, с
Японией всё решено, с Норвегией и дошла очередь до Кореи? Или что-то другое?
ДЕНИСОВ А. И. Спасибо за вопрос.
Вы упомянули целый ряд стран, в том числе, например, Францию. Франция
является членом Евросоюза, и, соответственно, в отношениях с Францией
действует тоже упрощённый порядок выдачи виз согласно договорённости,
достигнутой с Европейским союзом в целом. Что касается конкретно Южной Кореи,
то, как правило, переход к упрощению визовых формальностей является
следствием выхода двусторонних отношений на определённый уровень, позволяющий
ставить этот вопрос для облегчения взаимных обменов.
Приведу статистику. У нас подписаны такого рода соглашения с девяноста
государствами. Только в прошлом, 2008 году мы подписали восемь таких
соглашений. Этот процесс продолжается, хотя надо сказать, что мы не
увлекаемся и не ориентируем наших послов на то, чтобы в инициативном порядке
ставить эти вопросы, а предписываем им всесторонне изучать уровень, характер
отношений с той или иной страной, объём связей, прежде чем выносить вопросы
на наше рассмотрение и затем на усмотрение государственных инстанций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Уважаемые коллеги, мы
обсудили данный проект федерального закона, выносим его на "час голосования".
Я объявляю "час голосования". По 3-му вопросу, уважаемые коллеги, есть
выступление по мотивам.
Луговой Андрей Константинович, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР считает необходимым поддержать и принять
данный законопроект. Он позволяет создать эффективный механизм осуществления
контроля со стороны государства за соблюдением организациями, осуществляющими
охрану объектов и имущества, установленных требований к системам
антитеррористической и противокриминальной защиты. Он позволяет наконец-то
навести порядок в инспектировании органами внутренних дел такого рода
организаций, тем самым уменьшая коррупционную составляющую, а учитывая, что
значительное количество охранных предприятий - это субъекты малого
предпринимательства, создаёт тем самым условия для нормальной, спокойной
работы. Поэтому предложение - поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "О милиции". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
По 4-му вопросу. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О погребении и
похоронном деле". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
По 5-му вопросу. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "Об упразднении некоторых районных судов Брянской области". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
По 6-му вопросу. Ставится на голосование проект федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Корея об упрощении процедуры выдачи виз для
осуществления взаимных краткосрочных поездок граждан". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. 7-й
вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по науке и наукоёмким технологиям Игоря
Николаевича Игошина.
Пожалуйста.
ИГОШИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Концепция законопроекта
направлена на устранение противоречий Федерального закона "О статусе
наукограда Российской Федерации" с Бюджетным кодексом Российской Федерации по
вопросу о государственной поддержке наукоградов. Проект федерального закона
был принят Государственной Думой в первом чтении 1 июля 2009 года.
При подготовке ко второму чтению концепция законопроекта не изменилась. В
редакции законопроекта ко второму чтению комитетом учтены замечания
юридико-технического характера, представленные Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы. Вашему вниманию предлагается таблица поправок,
рекомендуемых Комитетом по науке и наукоёмким технологиям к принятию. Она
включает поправку, поступившую от члена Совета Федерации председателя
Комитета Совета Федерации по образованию и науке Чеченова. Вторая поправка
предложена депутатом Государственной Думы председателем Комитета по науке и
наукоёмким технологиям Черешневым. Обе поправки учитывают замечания Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Просим вас проголосовать за таблицу
поправок.
Комитет по науке и наукоёмким технологиям, комитет-соисполнитель - Комитет по
вопросам местного самоуправления рекомендуют Государственной Думе принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица содержит две поправки. Нужно ли их обсуждать
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Отклонённых поправок нет. И я ставлю на голосование во втором чтении данный
проект федерального закона. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". У нас здесь докладчиком будет Макаров Андрей
Михайлович.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Я хотел бы сказать, что рассматриваемый сегодня во втором чтении законопроект
посвящён одному из наиболее сложных вопросов налогового законодательства.
Сразу хотел бы сказать, что очень много сил к тому, чтобы этот законопроект
был подготовлен, приложила Наталья Викторовна Бурыкина, председатель
налогового подкомитета (к сожалению, она больна и не может доложить об этом
законопроекте), я просто хотел бы отметить, что действительно очень много
сделано именно ею по этому законопроекту.
Теперь несколько слов о самом законопроекте. На самом деле данный
законопроект является неотъемлемой частью того комплекса мер, которые, мы
считаем, необходимо осуществить, чтобы в России сформировался региональный
финансовый центр. Мы очень много говорим о необходимости создания
регионального финансового центра - вот без этого законопроекта это
невозможно. А региональный финансовый центр нельзя сформировать в том случае,
если остаются неясности с налогообложением финансовых инструментов срочных
сделок, это то, чему посвящён данный законопроект.
Сразу скажу, что к законопроекту поступило пятьдесят девять поправок. Чтобы
никто не думал о том, что пятьдесят девять поправок - это не так много, я
покажу: вот, это поправки к этому законопроекту, просто я показываю, чтобы
это было видно. Из этих пятидесяти девяти поправок комитет рекомендует
принять пятьдесят три и отклонить только шесть поправок, причём на самом деле
они практически все частично учтены. Это, в общем-то, плод действительно
очень серьёзной совместной работы всех. И поэтому мне сейчас хотелось бы,
перед тем как перейти к самим таблицам поправок, сказать буквально несколько
слов о том, что предлагает комитет сделать и что было сделано ко второму
чтению, поскольку эти задачи были поставлены при принятии законопроекта в
первом чтении. И эти задачи, строго говоря, были решены.
Первое, что было сделано, - уточнён действующий порядок налогообложения
сделок купли-продажи с ценными бумагами. Он не менялся уже много лет и в
значительной степени устарел - сегодня он приведён в соответствие с реалиями.
Установлен детальный порядок налогообложения операций с финансовыми
инструментами срочных сделок, введён новый порядок налогообложения операций
займа с ценными бумагами. Установлен порядок налогообложения клиринговых
организаций - а вот без этого вообще создание финансового центра невозможно.
Одновременно решены вопросы, связанные с налогообложением физических лиц. Мы
всё время говорим, что нам нужно, чтобы на самом деле как можно больше людей
покупали ценные бумаги, а без регулирования этих вопросов именно в плане
налогообложения это решить невозможно.
И наконец, внесены очень серьёзные изменения в отраслевые законы, поскольку
очень важен понятийный аппарат, категории. Мы уточнили весь этот понятийный
аппарат, он полностью согласован, приведён сейчас в соответствие с различными
отраслями права. Сразу хочу сказать, забегая вперёд, что законопроект не о
льготах, не о послаблениях, там этого нет, это законопроект, который
расписывает порядок, порядок налогообложения, скучные процедуры. Льгот там не
найти.
После этого мне хотелось бы предложить просто перейти к таблицам поправок, их
две - таблица поправок, рекомендованных к принятию, и таблица поправок,
рекомендованных к отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первая таблица содержит пятьдесят три поправки. Есть ли необходимость
какую-либо из них обсуждать? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принято.
Вторая таблица содержит шесть поправок. Нужно ли их обсуждать отдельно?
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Прошу поправку 5 вынести на отдельное обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других предложений нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению, без поправки 5. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принято.
По поправке 5 - Кашин Борис Сергеевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
КАШИН Б. С. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Ход
рассмотрения проблемы, которую предполагает урегулировать эта поправка,
выявил яркий пример того, как через исполнительную власть очевидные действия
антикризисного характера блокируются незаинтересованными в этих действиях
коммерческими структурами. Поправкой предлагается исключить из закона "О
бухгалтерском учёте" пункт, дающий право организациям не применять правила
бухгалтерского учёта в случаях, если, по их мнению, эти правила не позволяют
достоверно отразить имущественное состояние организации.
Предложение это носит не абстрактный характер, оно возникло в связи с
действиями Министерства финансов и Центрального банка, которые в конце
прошлого года, испугавшись развития кризиса, соответствующими документами, по
существу, заявили о готовности закрыть глаза на то, что годовые балансы
многих финансовых организаций перестали отражать их реальное состояние и,
соответственно, легко могли ввести в заблуждение клиентов. Речь идёт о том,
что большие убытки, полученные от переоценки резко подешевевших портфелей
ценных бумаг, оказались скрыты в бухгалтерских балансах, где ценные бумаги
учитывались по ценам на 30 июня 2008 года, то есть до кризиса. О нетерпимости
такого положения, которое противоречит в том числе международной практике
бухгалтерского учёта, фракция КПРФ заявляла ещё год назад. Разумных
аргументов против этой позиции быть не может. И ещё в феврале текущего года
директор соответствующего департамента Минфина Леонид Шнейдман обещал
Комитету Государственной Думы по финансовому рынку внести законопроект,
устраняющий эту лазейку. Подчеркну, что речь идёт о серьёзной проблеме, когда
многие страховые компании и банки фактически скрывают от клиентов и других
заинтересованных лиц своё истинное финансовое положение.
Так как из правительства никакого законопроекта не поступило, то по
рекомендации Комитета по финансовому рынку законопроект был внесён мною в
порядке законодательной инициативы. Отзыв правительства на этот законопроект
весьма любопытен. В нём указано, что основная идея законопроекта заслуживает
в целом поддержки, что анализ практического применения нормы, которую
законопроект предлагает отменить, показывает, что она используется чаще всего
необоснованно и позволяет искажать результаты финансового состояния
организации. Однако, начав за здравие, заканчивают за упокой. Отзыв
правительства заканчивается информацией о том, что в правительстве разработан
свой законопроект, новая редакция закона "О бухгалтерском учёте", в котором
отсутствует норма, предлагаемая к отмене, и, учитывая изложенное,
правительство не поддерживает проект федерального закона.
При обсуждении указанного отзыва правительства в подкомитете по налоговому
законодательству, естественно, возникли вопросы, и прежде всего потому, что в
плане правительства нет такого законопроекта. И подкомитет поддержал мою идею
и предложил внести соответствующую поправку. Однако дальше вступили в
действие всем нам известные механизмы, и она оказалась в таблице
отклонённых... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хочу предоставить слово Владимиру Дмитриевичу Миловидову.
Пожалуйста.
МИЛОВИДОВ В. Д., руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам.
Добрый день, уважаемые коллеги! Проблема, которую Борис Сергеевич поднял,
могу подтвердить, действительно существует. Единственно, мы предлагаем
всё-таки решить её не путём конкретной поправки к закону, мы предлагаем
рассмотреть её более внимательно и решить комплексно именно в том
законопроекте, о котором как раз говорилось в отзыве Правительства Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное.
Я всё-таки попробую по существу, хотя уважаемый коллега Кашин сказал, что
разумных возражений быть не может. Ну, после того, как уже сказано, что
разумных возражений быть не может, выступать очень сложно, поэтому я прошу
просто понять. Итак, в чём вопрос? Посмотрите, как сформулировано: не
применять бухучёт, если, по их мнению, не отражается состояние предприятия,
организации. Чувствуете, насколько это субъективно?
Проблема, которую обозначает коллега Кашин, действительно существует, она
реально есть, но, к сожалению, просто исключив норму, мы не решаем этой
проблемы, её решать надо комплексно, внося целый пакет мер в закон "О
бухгалтерском учёте". Сразу хочу сказать, что закон "О бухгалтерском учёте" в
новой редакции в плане правительства есть, проект его подготовлен, он будет
внесён, мы будем его рассматривать. Кстати, я должен сказать, что эта норма
отсутствует в этом проекте, и подтвердить слова правительства в его отзыве.
Это первое.
Второе. Если вы хотите решить проблему, давайте решать её, не выдёргивая
только какую-то одну норму, что неминуемо за собой влечёт последствия с точки
зрения применения других норм, надо решать проблему целиком. А поскольку
комплексного решения не предложено и эта норма напрямую к предмету данного
законопроекта не имеет отношения, комитет и рекомендовал эту поправку
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 5 из таблицы 2. Кто за то, чтобы принять
поправку 5 из таблицы 2? Прошу голосовать. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, мы обсудили поправки. Я ставлю на голосование во втором
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 9. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
Прошу.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! При
рассмотрении данного законопроекта в первом чтении его обоснованность и
необходимость не вызвали никаких вопросов, так как такие административные
санкции, как лишение прав и арест, могут назначаться только судьёй и никакой
двусмысленности применения и полномочий тут быть просто не может.
Законопроектом как раз и решается задача уточнения компетенции.
Ко второму чтению к законопроекту имеется только одна поправка, которую
комитет рекомендует поддержать. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы замечаний по законопроекту, подготовленному с учётом поступившей
поправки, не имеет. Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе утвердить
таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в таблице одна поправка. Никто не выступает против этой
поправки? Нет. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Отклонённых поправок нет. Ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона в соответствии с пунктом 9 порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О персональных данных" по вопросам реализации международных договоров
Российской Федерации о реадмиссии". Доклад председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект принят в
первом чтении 11 сентября 2009 года. Позвольте напомнить, что согласно
данному законопроекту статьи 6, 10, 11, 12 Федерального закона "О
персональных данных" предлагается дополнить положениями, обеспечивающими
выполнение международных договоров Российской Федерации о реадмиссии в
контексте использования и обработки персональных данных лиц, подпадающих под
действие таких договоров.
К законопроекту поступило три поправки, они рекомендованы комитетом к
принятию. Поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Прошу проголосовать за
таблицу и затем принять законопроект во втором чтении. Экспертизы проведены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 содержит три поправки. Нужно ли какую-либо из них обсуждать
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Отклонённых поправок нет. Ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона в соответствии с пунктом 10 порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Уважаемые коллеги, по
решению Совета Государственной Думы пункты 11 и 12 будут рассматриваться
одновременно - с одним докладом и с одним содокладом. Я зачитаю наименования
законопроектов из пунктов 11 и 12. Пункт 11, проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 27 Федерального
конституционного закона "О военных судах Российской Федерации". И пункт 12,
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и
19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации". С докладом выступит полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется два законопроекта, я повторять не буду их
наименования, Борис Вячеславович их назвал. По своему содержанию эти
законопроекты посвящены решению достаточно важного вопроса, вместе с тем по
объёму они очень небольшие. Суть этих законопроектов состоит в том, чтобы
уточнить процедуру рассмотрения кандидатур на должности судей военных судов.
В настоящее время действует следующая схема: по судьям военных судов
гарнизонного уровня рассмотрение кандидатур отнесено к компетенции
квалификационных коллегий субъектов Российской Федерации, по всем остальным
судьям военных судов рассмотрение кандидатур отнесено к ведению Высшей
квалификационной коллегии судей.
В новеллах, которые внесены президентом, предлагается, чтобы кандидатуры всех
судей военных судов рассматривались Высшей квалификационной коллегией судей
Российской Федерации. Цель такой корректировки тех законов, о которых я
сегодня докладываю, состоит в том, чтобы повысить требования к судьям военных
судов исходя из их компетенции, исходя из того, что военные суды
рассматривают дела, связанные с военнослужащими, с теми, кто проходит службу
в Вооружённых Силах Российской Федерации или в тех войсках, которые у нас
имеются, и в тех федеральных органах исполнительной власти, в которых
предусмотрена законодательством Российской Федерации военная служба.
Соответствующие изменения предлагается внести в Федеральный конституционный
закон "О военных судах Российской Федерации", а также в Закон Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации". На наш взгляд,
предлагаемые изменения позволят повысить независимость судей военных судов и
будут способствовать дальнейшему совершенствованию судебной системы
Российской Федерации.
С учётом изложенного, уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу вас
поддержать инициативу президента и одобрить изменения в федеральный
конституционный закон, а также принять проект федерального закона, который я
называл, в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 29 июня вступил
в силу Федеральный конституционный закон "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О военных судах Российской Федерации". Принятым
законом был упразднён институт прикомандирования военнослужащих к военным
судам и Судебному департаменту, вследствие чего была исключена возможность
прохождения ими военной службы на должностях судей и работников аппаратов
военных судов и Судебного департамента.
По состоянию на 5 ноября 2009 года при штатной численности семьсот девяносто
два судьи и фактической численности семьсот одиннадцать судей военных судов
уволен с военной службы тридцать один судья, из них в связи с уходом в
почётную отставку - семь судей, представлены к увольнению, к приостановлению
военной службы сто шестьдесят девять судей. Необходимые организационные
мероприятия проводятся в соответствии со специальным планом. Как нам говорят,
в настоящее время из двадцати четырёх основных организационных мероприятий в
связи с исполнением федерального конституционного закона пятнадцать
выполнены.
Всё это наряду со всем прочим требует, конечно же, корректировки подхода к
назначению военных судей. Собственно говоря, Гарри Владимирович подробно
рассказал о сути предложенных изменений в федеральный конституционный закон и
в федеральные законы. Полагаю, что такого рода решение, предлагаемое в
законопроектах, когда применительно к судьям всех военных судов, и окружных
(флотских), и гарнизонных, органом, который даёт своё заключение о
рекомендации на должность судьи, является Высшая квалификационная коллегия,
целесообразно. Комитетом данные законопроекты были рассмотрены, и мы
предлагаем одобрить проект федерального конституционного закона в первом
чтении и принять проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Федоткин Владимир Николаевич,
один вопрос.
Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Я не знаю, к кому вопрос, к Гарри Владимировичу, скорее всего.
Мы постоянно говорим о том, что у нас в России развиваются демократические
институты, но если проанализировать любой вопрос, в частности, о гражданских
ли судьях, о военных ли судьях, мы увидим, что идёт, наоборот, концентрация
управления ими наверху, в высшем эшелоне власти. И вот сейчас мы снова
пытаемся передать Высшей квалификационной коллегии полномочия по подбору и
утверждению состава военных судов. У нас что, то, что было раньше, совсем
никуда не годится?
И в связи с этим второй вопрос. Гарри Владимирович, вы сказали, что это
инициатива президента и что передача этой функции на более высокий уровень -
в Высшую квалификационную коллегию - усилит независимость военных судов.
Значит, видимо, много примеров, когда принимались решения не объективно, а
субъективно, под чьим-то давлением. Вы можете такие случаи привести? И
сколько их было, коль даже президент вышел с такой инициативой? Выходит, что
военные суды полностью коррумпированные, раз президент этим вопросом
занимается, и не было у них независимости? А теперь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Николаевич, я хотел бы обратить внимание, что
всё-таки пафос вашего вопроса несколько уводит нас в сторону от той проблемы,
которую реально мы пытаемся решить. Владимир Николаевич сказал о том, что у
нас нет военных судей, у нас есть военные суды. Речь идёт о том, что судьи,
которые работают в военных судах, постепенно утрачивают свой статус
прикомандированных, так скажем, и становятся гражданскими. Проводится целый
блок мероприятий, посвящённых этой проблематике. И компетенция военных судов,
о которой я немного сказал, связана с тем, что решаются задачи применения
закона к тем лицам, которые являются военнослужащими, и это не имеет привязки
к административно-территориальному делению, к федеративному устройству
Российской Федерации, а связано как раз со специальным субъектом, который и
является, условно говоря, клиентом системы военных судов. С учётом всех этих
факторов предполагается, что решение вопроса о положительном заключении по
кандидатурам судей военных судов, которое будет давать Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации, - это не вопрос
коррумпированности, будем говорить, не вопрос давления, а вопрос повышения
требовательности к тем лицам, которые будут решать судьбы военнослужащих,
поскольку служба в Вооружённых Силах - это достаточно серьёзная задача и те
люди, которые там находятся под довольно серьёзным давлением, требуют к себе
очень внимательного отношения. И только с этим связаны наши предложения.
Именно в этом мы видим залог независимости и дальнейшего повышения качества
работы этого института судебной системы Российской Федерации. И эти
предложения, ещё раз хочу подчеркнуть, отнюдь не связаны с тем, что судьи
находились под давлением, были коррумпированы и так далее - то есть с тем, на
что вы попытались обратить внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, вы тоже хотели прокомментировать. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, в вопросе Владимира Николаевича, который был
задан, присутствовал, так скажем, момент политической логики о якобы имеющей
место дополнительной концентрации власти. Я должен сказать, что в рамках
этого законопроекта, Владимир Николаевич, никакого рода попытки
дополнительной концентрации власти не делается. Обратите внимание, все
решения, которые принимаются, находятся в компетенции Высшей квалификационной
коллегии судей, таким образом, даже элементов вертикализации применительно к
данному институту власти не появляется. Поэтому прошу прощения, конечно, но
мне кажется, в этой части вопроса связывать законопроект с якобы уменьшением
демократичности или независимости институтов судебной власти не приходится.
Вот объективная характеристика этого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Вижу, одна рука есть, один выступающий.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Фракция
ЛДПР поддержит настоящие два законопроекта в связи с тем, что, мы считаем,
сегодняшняя практика не отвечает требованиям времени и те вопросы, которые
звучали в части нарушений, коррумпированности или ещё чего-то, как раз при
принятии настоящих законопроектов и будут сняты. Во-первых, мы поднимаем
статус военных судей и, во-вторых, в то же время сохраняем принцип их
независимости, когда их кандидатуры будут рассматриваться Высшей
квалификационной коллегией судей. Поэтому фракция ЛДПР поддерживает настоящий
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вижу, нет необходимости выступить докладчику с заключительным словом.
Уважаемые коллеги, мы обсудили пункты 11 и 12. Ставится на голосование пункт
11: кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 27 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принято.
По пункту 12: кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 6 и 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и 19 Федерального закона
"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, мы идём с опережением графика. Сейчас у нас есть
возможность рассмотреть пункт 20. Это из блока законопроектов,
рассматриваемых в первом чтении. Нет возражений? Нет. Пункт 20. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
противодействии экстремистской деятельности". Государственное Собрание -
Курултай Республики Башкортостан просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Доклад сделает член Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Дмитрий Фёдорович
Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается дополнить Федеральный закон "О противодействии экстремистской
деятельности" новой статьёй 13-1, направленной на запрещение распространения
экстремистских материалов в международной компьютерной сети Интернет, а также
на установление порядка признания таких материалов экстремистскими и
прекращение доступа к ним.
Комитет рекомендует отклонить данный законопроект и отмечает при этом
следующее. В настоящее время законодательством Российской Федерации уже
предусмотрены запрещение распространения экстремистских материалов в
международной компьютерной сети Интернет и возможность приостановления
деятельности информационного ресурса международной компьютерной сети,
содержащего экстремистские материалы.
Так, в соответствии со статьёй 12 данного федерального закона запрещается
использование сетей общего пользования для осуществления экстремистской
деятельности. В случае если сеть связи общего пользования используется для
осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные
указанным федеральным законом. Статьёй 64 Федерального закона "О связи"
установлено, что приостановление оказания услуг связи юридическим и
физическим лицам осуществляется операторами связи на основании
мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа.
Кроме того, в части первой статьи 13 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности" определено, что распространение экстремистских
материалов является правонарушением и влечёт за собой ответственность.
Таким образом, положения, предлагаемые законопроектом, направленные на
нераспространение экстремистских материалов, дублируют нормы, которые уже
содержатся в законодательстве. Кроме того, законопроект имеет ряд недочётов,
они связаны с неуказанием в данном законопроекте порядка доведения до
провайдеров, то есть тех организаций, которые осуществляют доступ
пользователей к сети Интернет, данной информации. Кроме того, чётко не
определено понятие "оператор (провайдер) связи", которое используется в
законопроекте. В связи с этим цели, которые данный законопроект преследует, в
случае его принятия не могут быть достигнуты.
Комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Дмитрию
Фёдоровичу? Есть. Два вопроса - депутат Селезнёв и депутат Рохмистров. Нет,
прошу прощения, и депутат Багдасаров. Никого не забыл? Три вопроса.
Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику. Осознают ли инициаторы законопроекта, что попытка
распространить действие этого закона на сеть Интернет наносит огромный ущерб
многим аспектам политической жизни страны и является ударом по международному
имиджу России? Понимают ли они, что предложение ввести ответственность,
например, за размещение материалов в частных дневниках или на другом сервере,
не являющемся официально зарегистрированным как СМИ, находится в одном шаге
от возможности распространения на эти случаи действия статьи 282 (разжигание
межнациональной или религиозной розни)? Предложения, содержащиеся в
законопроекте, фактически вводят цензуру, причём цензуру даже не средств
массовой информации, а цензуру частной переписки.
И мы будем голосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он же не автор, поэтому за автора, конечно, трудно
отвечать Дмитрию Фёдоровичу.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валерий Сергеевич, то, что вы сказали, задавая свой
вопрос, отмечено также и комитетом. Это отмечается также и в официальном
отзыве правительства. Поэтому комитет и рекомендует отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня достаточно серьёзный вопрос в части регулирования
распространения материалов, содержащих сведения об экстремистской
деятельности. Если поступил такой законопроект из субъекта, то, наверное, не
всё там хорошо. Или вы считаете, что у нас хорошо всё регулируется?
И второй вопрос. То, что в части пресечения распространения материалов
экстремистского характера всё обстоит не очень хорошо, свидетельствует и
положительный отзыв на законопроект Верховного Суда Российской Федерации,
который, видимо, изучил ситуацию с правоприменительной практикой действующих
норм и считает действующие нормы в части пресечения распространения
материалов экстремистской направленности недостаточными.
Поэтому как вы ответите на вопрос, почему вы сослались на ряд действующих
норм? Действительно ли они так эффективно работают, что не требуют никаких
изменений?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Максим Станиславович, действительно, в данной области
есть определённые пробелы в законодательном регулировании, иначе бы подобные
законопроекты, и этот, и ряд других, которые пока не оформлены в виде
законопроектов, не появлялись бы. С одной стороны, действительно, как
отмечено и в заключении комитета, и в официальном отзыве правительства, есть
определённая неурегулированность данного вопроса, которая не позволяет до
конца поставить заслон всем экстремистским материалам, которые так или иначе
появляются в сети Интернет на официальных сайтах, а также в
интернет-дневниках, как вы совершенно справедливо заметили. Тем не менее то
предложение, которое сделали в своём законопроекте наши коллеги из
Башкортостана, к сожалению, не решает тех проблем, о которых мы с вами
говорим.
В то же время есть определённая практика. Я готов сослаться на совсем
недавнее решение. В Тюмени интернет-провайдер "Прокси-Ком" (это сообщение от
22 сентября этого года) по решению суда ограничил доступ к сайту с
материалами национал-большевистской партии, и об этом говорится, в частности,
в сообщении прокуратуры Тюменской области. Там иск подала прокуратура, суд
принял соответствующее решение и обязал интернет-провайдера ограничить
доступ. Тем не менее в масштабах всей страны для того, чтобы ограничить
доступ, нужен специальный, отдельный, особый порядок, который бы
предусматривал и способ сообщения, и специальный орган, который бы занимался
отслеживанием таких материалов. Эта деятельность ведётся в различных
регионах, есть определённая система, но пробелы тем не менее сохраняются. К
сожалению, предлагаемый законопроект всех проблем не решает, более того, он
может породить очень противоречивую судебную практику. Вот ваш коллега
высказал опасение, что это может действительно повлиять на свободу слова.
Именно поэтому комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А. Скажите, пожалуйста (мой вопрос несколько схож с вопросом
господина Рохмистрова), проведён ли всё-таки анализ эффективности работы тех
законов, которые вы перечислили, в плане пресечения распространения в
Интернете экстремистской идеологии (а не только на примере отдельного закона,
какой вы по Тюмени привели)? Это первый вопрос. И второй: почему, по-вашему,
именно Башкирия, точнее, Курултай Башкирии выступил с этой инициативой?
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Семён Аркадьевич, ваш вопрос, который прозвучал самым последним,
почему именно Курултай Республики Башкортостан обратился с данной
законодательной инициативой, надо задать нашим коллегам из Башкортостана. Это
первое.
Второе. Комитет рассматривал данный законопроект для того, чтобы провести
комплексный анализ в рамках одного законопроекта. Это не предусмотрено
Регламентом Государственной Думы, для этого есть другие механизмы и другие
способы решения данной проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончены.
Коллеги, настаивает ли кто на выступлении? Настаивают депутаты Багдасаров,
Назаров и Рохмистров.
Вы на трибуну идёте, да, Семён Аркадьевич? Я пущу вас на трибуну, разумеется.
Присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович.
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемые коллеги, на первый взгляд данный законопроект,
который отклонил комитет, кажется, в общем-то, техническим, который, может
быть, и не нужен, потому что у нас есть другие законы, которые позволяют
как-то влиять на экстремистскую деятельность в Интернете. Я не просто так
задал вопрос об эффективности этих законов. В отличие от вас я
проанализировал, насколько они работают.
Уважаемые коллеги, я не просто так задал вопрос, почему вдруг Курултай
Башкирии выступил. Я, кстати, переговорил с руководством Курултая, и они
согласны с моей оценкой, что в республике возникла достаточно сложная
ситуация, как и в целом в Приволжско-Уральском округе, в связи с
распространением экстремистской идеологии. В этих регионах действуют
конкретные структуры, которые занимаются этим, которые впитывают в себя эту
идеологию и распространяют её среди молодёжи.
В Башкирии действует целый ряд экстремистских организаций, которые
периодически запрещают, но они действуют, и не только в Башкирии, но и в
Татарии, и в других республиках. Я не буду их перечислять, но всё-таки
некоторые назову, потому что это не юридический вопрос, а идеологический, -
это "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", "Исламская партия Туркестана" и целый ряд
других исламистских организаций. Туда большим потоком благодаря нашему
миграционному законодательству прибывают мигранты из Средней Азии, из
Узбекистана, Таджикистана. Они там проводят соответствующую работу, уже есть
и местные товарищи, это идёт распространение.
Хотел бы напомнить, уважаемые представители комитета, что на территории
Российской Федерации, на Северном Кавказе, идёт гражданская война -
гражданская война, носящая высокоидеологизированный характер, и там действуют
соответствующие структуры.
Я в ходе анализа как-то всё-таки решил посмотреть эти экстремистские
материалы в Интернете, не буду их называть и тем самым создавать им рекламу.
Один из таких сайтов просмотрели за год с небольшим один миллион двести тысяч
человек. Вы вдумайтесь: один миллион двести тысяч человек! Это практически
один процент населения всей России, а уж по молодёжи и конкретным регионам я
даже не хочу приводить примеры. Многочасовые - многочасовые! - лекции
существуют в Интернете: как создать оружие, так сказать, из химических
элементов, которые можно купить в продовольственном магазине, как
распространять идеологию, как проводить подрывную работу, на каком этапе
приступить к захвату власти... Многочасовые! В том числе есть сайты, которые
рассчитаны как только на Россию, так и на ряд стран мира в целом, и в том
числе на Россию. Я не хочу называть опять сайты, авторов, но это очень
талантливые люди, очень способные люди в идеологическом плане и так далее.
Один из них сейчас находится в тюрьме на базе Гуантанамо, это один из самых
способнейших людей - не буду называть фамилию, чтобы не резать, что
называется, ваш слух. И число этих сайтов не уменьшается, оно увеличивается с
каждым годом, их становится всё больше и больше.
Сейчас мы говорим о борьбе с радикализмом. Мы выдвинули новую идею, согласно
которой надо срочно создавать многочисленные рабочие места в Дагестане, на
Северном Кавказе и экстремизм тогда исчезнет сам по себе. Я сторонник такой
идеи, я за эту идею, однако мировой опыт показывает, что не всегда это
решается путём решения экономических проблем. Мировой опыт показывает, что
источником подобных явлений, которые существуют уже давно, десятилетия в
современном мире и существовали до того, является идеология.
Вы возьмите крупнейшие террористические акты, совершённые в мире. Я вам
приведу как пример два из них. Первый - это 11 сентября. Из девятнадцати
членов этой группировки тринадцать были из Саудовской Аравии, они были из
очень обеспеченных семей. У них была работа, у них было всё, но они
находились под идеологическим воздействием, в том числе и через Интернет. Они
прямо говорили, что через Интернет разыскивали сообщников, чтобы приложить
свои усилия для совершения террористических актов.
Второй пример - это убийство Президента Египта Анвара Садата. Все участники -
это высокообразованные и очень обеспеченные люди, начиная от
непосредственного исполнителя террористического акта известного офицера
Халеда аль-Исламбули и заканчивая идеологами Аз-Зумром, Фарагом и так далее,
это очень богатые люди.
Это идеология, это борьба идей, и на современном этапе одним из самых
эффективных распространителей подобной идеологии является Интернет. Вот
поэтому в Башкирии озабочены. Я сейчас разговаривал с председателем
законодательного собрания. Они озабочены, потому что видят, что происходит.
Наверное, тут у нас есть депутаты из Башкирии, из Татарии, из Дагестана -
надо выступить и сказать: хватит! Надо сказать, что происходит, надо
разворачивать идеологическую борьбу.
А у нас что происходит? Попробуйте найти сайты прямо противоположного
характера, направленные на борьбу с этим экстремизмом. Я не нашёл. Может,
кому-то повезёт. Их просто нет, потому что федеральная власть от этого
самоустранилась, судя по той информации, которую мы получаем с того же
Северного Кавказа, где убивают священнослужителей, на свой страх и риск люди
пытаются что-то там наладить, и их за это убивают. А мы на федеральном уровне
говорим: у нас хорошие законы. Они не работают, уважаемые, их нету! Так,
где-то там случайно что-то и так далее. Вал идёт сплошной, многочасовой. Я
сейчас могу взять любого молодого человека двадцати пяти лет, который вообще
ничего в этом не понимает, посадить его изучать эту информацию, и через
несколько часов он будет высокоидеологизированным и будет искать сообщников,
чтобы приложить свои силы. Потому что, я ещё раз говорю, это идеология, и те,
кто её ведёт, кто её пропагандирует, - это высококлассные специалисты, у нас
таких нет. И вместо того чтобы найти какой-то способ подсказать
Государственному Собранию Башкирии - Курултаю, как подправить законопроект,
совместно поработать, посоветоваться со специалистами не в области такого
законодательства, а в области борьбы с экстремизмом, с радикализмом и наконец
наладить какую-то работу, мы как-то спустя рукава к этому относимся.
А у нас ситуация в том же Приволжско-Уральском округе очень опасная. Я
порекомендовал бы вам ещё почитать доклад ООН, подписанный на уровне
заместителя Генерального секретаря ООН, который называется "Наркомания,
оргпреступность и повстанческое движение..." и который касается ближайших к
Башкирии, Приволжско-Уральскому округу стран Центральной Азии. В нём
говорится, что нас ожидает в этом плане "идеальный шторм" (это известное
выражение из известного литературного произведения, означающее катастрофу). А
мы вышли чистенькие, поговорили: а чего, если что-то будет, рядовой Иванов и
сержант Петров там всё сделают. Не сделают! Вы что хотите, чтобы у нас второй
фронт открылся? Пусть выступят тут представитель Башкирии, представитель
Татарии, представитель Дагестана и чётко проанализируют, пусть скажут, всё ли
с этим хорошо и нуждаются ли они в помощи или нет. Если не нуждаются, ну,
понятно, давайте завернём, чего уж там, ну подумаешь, Курултай Башкирии
ошибается, чего-то не то даёт.
Значит, я разговаривал сейчас, он мне объяснил: нам сказали, что не проходит
законопроект, поэтому мы не приехали. Ну вот и всё. Значит, надо приглашать
сюда, работать с ними, а потом выносить и голосовать за этот законопроект, а
не так - умывать руки. Башкирия - это составляющая часть нашей Российской
Федерации, речь идёт о национальной безопасности, территориальной
целостности. Вот о чём идёт речь, а мы всё заигрываемся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семён Аркадьевич, я единственное, что хотел бы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я потом дам вам слово для заключения, Дмитрий
Фёдорович, потому что у нас есть ещё два выступающих.
Я просто для сведения хочу сказать, что у нас сегодня отработана такая
методика работы с региональными инициативами, что никто, ни один комитет без
согласования, без предварительных консультаций с субъектом права
законодательной инициативы никогда ни один законопроект не отклоняет. Другое
дело, если не находится общая точка зрения, комитет выносит то решение,
которое он выносит.
Пожалуйста, депутат Рохмистров. Потом Назаров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, сначала хотелось бы сказать всё-таки о
тех ситуациях, которые у нас регулярно возникают в связи с теми вопросами,
проблемами, которые ставят субъекты, законодательные собрания субъектов перед
нами. Они поднимают те проблемы, которые действительно, наверное, приобретают
достаточно жёсткий характер, и в большинстве своём мы отклоняем их
инициативы, которые для субъектов являются, ну, наверное, важными и которые
необходимо срочно решать. Обычно отклонение идёт по каким-то техническим
параметрам, которые, как правило, возможно исправить ко второму чтению. Если
бы у нас хотя бы раз представитель комитета по отклоняемой инициативе
субъекта сказал, что настоящая проблема решается законопроектом, который
стоит следующим в повестке дня, тогда можно было бы понять, почему мы
отклоняем настоящую законодательную инициативу. К сожалению, те проблемы,
которые перед нами поднимают субъекты...
Опять же упрёк "ЕДИНОЙ РОССИИ", потому что отклонение 99 процентов
законопроектов - это всё-таки инициатива "ЕДИНОЙ РОССИИ". Говорят: да,
проблема есть, мы будем ею заниматься. Но, если анализировать нашу с вами
законодательную деятельность, мы этой проблемой не занимаемся. Это касается
не только данной проблемы, это касается всего спектра проблем, которые
поступают к нам сюда, в Государственную Думу, и которые волнуют субъекты
Российской Федерации. Мы принимаем важные законы. Я не хотел бы умалять их
важность, но, к сожалению, те проблемы, которые в первую очередь волнуют
субъекты, годами, а иногда и десятилетиями Думой не рассматриваются,
законодательные инициативы субъектов мы отклоняем.
Важность этой законодательной инициативы Республики Башкортостан, наверное,
всё-таки должна волновать и нас в том числе, потому что экстремистская
деятельность - это то, что сегодня выходит на первый план во всех сферах
общественной жизни. Экстремистская деятельность касается не только пропаганды
каких-то экстремистских движений религиозных, но она затрагивает все сферы
жизни и деятельности нашего общества.
И у нас сегодня есть законы, которые ставят под запрет пропаганду этой
деятельности, но, к сожалению, они не работают для сети Интернет. Кто-то
ссылается на то, что сложно привлечь к ответственности за Интернет, кто-то
говорит о свободе слова. Ну, наверное, можно разобраться на определённом
уровне, в суде можно разобраться, что является покушением на свободу слова и
введением цензуры, а что является пресечением экстремистской деятельности. Я
думаю, что параметры достаточно известны и отработаны, у нас и суды идут по
делам об экстремистской деятельности. Просто, к сожалению, мы больше судим
людей, уже совершивших преступление, и не боремся с истоками - вот откуда
берутся люди, которые потом совершают преступления.
Сейчас у нас по телевидению достаточно широко освещается один судебный
процесс - по убийству двух общественных деятелей. Ведь если бы у нас
достаточно эффективно работали законы, наверное, эти молодые люди нашли бы
себе другое занятие, а не стали членами экстремистской группировки, не
убивали бы граждан России. Собственно говоря, в Интернете действительно
достаточно много и информации, и различной рекламы, вовлекающей молодёжь в
эти экстремистские организации. И чем сложней экономическая ситуация в
стране, тем больше молодёжи будет попадаться на эту удочку.
Я считаю, что необходимо принимать законодательные акты, которые будут
регулировать распространение информации через Интернет, и данная проблема во
многих странах достаточно успешно решается. Если вы возьмёте Соединённые
Штаты, у них действует система, когда не только блокируют провайдеров, на
чьих серверах размещена информация, так ещё и автоматически блокируются
компьютеры тех пользователей, которые заходят посмотреть данную информацию. У
нас, к сожалению, законодательством такие меры не предусмотрены, хотя, я
думаю, технические возможности у наших органов есть.
Поэтому отклонять проблему, которую необходимо в срочном порядке решать, не
выдвигая альтернативных путей решения этой проблемы, я считаю недопустимым.
Моё мнение: необходимо поддержать эту законодательную инициативу в первом
чтении, поработать плотно и с Башкортостаном, и с другими субъектами,
поработать комитету над этой проблемой, найти ко второму чтению пути решения,
что сегодня является просто необходимым. Мы можем потерять огромное
количество молодых людей, которые уйдут в эту сферу, а потом будем
разбираться с судами, с убийствами и решать эти проблемы уже другим путём, но
ущерб государству будет нанесён непоправимый.
Поэтому я всё-таки призываю поддержать законопроект в первом чтении ввиду
отсутствия альтернативного предложения со стороны комитета, а в период
подготовки ко второму чтению комитет либо подготовит какой-то альтернативный
законопроект, который вберёт в себя новые способы решения данной проблемы,
либо доработает этот законопроект вместе с Республикой Башкортостан путём
поправок. И, собственно говоря, мы можем даже во втором чтении до изменения
концепции законопроекта дойти. Но проблема есть, и решать её надо сегодня,
потому что через год, через два, через три может быть поздно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назаров, пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы поддержать позицию
комитета по отклонению данного законопроекта и ответить коллеге Багдасарову,
почему именно Республика Башкортостан внесла подобный законопроект. Дело в
том, что в Республике Башкортостан уже давно имеют место попытки установить
цензуру за независимой прессой, и, конечно, самая больная проблема, по мнению
руководства Республики Башкортостан, - это проблема с интернет-сайтами,
которые не контролируются правительством республики, печатают всё, что
считают необходимым довести до сведения граждан.
Как пример или доказательство здесь можно привести множество случаев.
Например, летом, не дождавшись принятия этого законопроекта, уже были в
республике арестованы редакторы и владельцы некоторых интернет-сайтов,
которые поддерживали русскоязычное население республики. И только после
вмешательства президента страны эти люди были отпущены. Не далее как на днях
в Республике Башкортостан был изъят весь тираж "Независимой газеты", в
которой указывалось на некоторые нелицеприятные моменты в деятельности
правительства республики. Ну, или вот тот скандал громкий, который сейчас
разразился в нашей стране, когда опубликована аудиозапись, где
премьер-министр Башкирии Сарбаев даёт указание, где, кого, за сколько мочить,
каких депутатов Государственной Думы надо додалбливать. После опубликования
этой аудиозаписи провайдеры башкирские заблокировали все доступы к башкирским
интернет-сайтам, и, соответственно, граждане республики не могут получить
информацию. И этот законопроект как раз нужен премьер-министру Башкирии для
того, чтобы на законных основаниях блокировать всю ту информацию, в которой
не пишут о нём хорошо.
Поэтому, уважаемые коллеги, я думаю, что позиция комитета совершенно
правильная. И в будущем мы всегда должны чётко и жёстко реагировать на любую
цензуру, которую нам пытаются под хорошим предлогом навязать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Вяткин, заключительное слово.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Уважаемый Семён
Аркадьевич, как следует из вашего обращения, прими мы сейчас этот
законопроект в первом чтении - и у нас начнётся борьба с экстремизмом.
Во-первых, я сказал бы вам, что надо быть осторожнее с терминами, в том числе
теми, которые вы сейчас упомянули. О какой гражданской войне вы говорите?
Есть террористические атаки, есть люди, которые этим занимаются, а вы
говорите о гражданской войне. У меня к вам тогда вопрос. У меня возникает
сомнение: а уж не пытаетесь ли вы выдать желаемое за действительное? Не так
ли получается? Это во-первых.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЯТКИН Д. Ф. Во-вторых, одним законом...
Семён Аркадьевич, я вас слушал очень внимательно.
Во-вторых, одним законом проблема не решается, эта проблема носит комплексный
характер, и вы сами это признаёте. Для того чтобы молодых людей отвлечь от
подполья, от экстремизма, мало запрещать экстремистские сайты (что, кстати, и
делается), нужно создавать рабочие места, нужно работать в школах, нужно
воспитание, в том числе и традиционное мусульманское воспитание. Этим и
занимаются те священнослужители, против которых идёт атака террористов.
Поэтому не надо сводить всю борьбу с экстремизмом к одному законопроекту,
который внесли наши уважаемые коллеги из Республики Башкортостан, не надо
подменять понятия. Если у вас есть конкретные предложения, в том числе и
законодательного характера, вы могли бы выйти с этими предложениями. То, что
мы сейчас услышали из ваших уст здесь, с этой трибуны, - это не предложения,
это крики: "Караул, ограбили!", и не более того. Вы меня, конечно, извините,
при всём к вам уважении, как к специалисту, в том числе и по Востоку, должен
сказать: то, о чём вы говорили, абсолютно не решает проблему.
Во втором чтении - я хотел бы ответить коллеге Рохмистрову - концепция
законопроекта не меняется. Тогда надо принимать новый законопроект, с новой
концепцией, и вы прекрасно это знаете, так записано в Регламенте.
Что касается организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", о которой Семён
Аркадьевич говорил. Посмотрите хотя бы просто в Интернете, я уж не говорю о
том, чтобы серьёзно проанализировать судебную практику: десятки приговоров по
всей стране в отношении людей, являющихся членами этой организации, которая
запрещена и которая внесена во все списки, в том числе международных
экстремистских организаций.
Давайте говорить об усилении ответственности, в том числе в Уголовном
кодексе. Вы об этом не сказали ни слова. Проблема носит, ещё раз повторю,
комплексный характер, и один законопроект, в том числе этот, к сожалению,
несовершенный с точки зрения юридической, на концептуальном уровне, а не на
том уровне, когда путём поправок можно было бы исправить, не решит эту
проблему. Более того, как справедливо отмечается и в заключении
правительства, и в заключении комитета, принятие данного закона может
усложнить борьбу с экстремистскими сайтами, в силу того что многие процедуры,
которые предлагаются, не прописаны, и как их исполнять - непонятно. Мы примем
этот закон, а суды потом не будут знать, что им делать. Поэтому давайте к
каждой проблеме относиться не с точки зрения пиара и криков "Караул!", а
решать их масштабно, серьёзно, юридически грамотно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение данного
законопроекта.
Я обращаюсь к представителю президента, представителю правительства:
настаивает ли кто на участии в дискуссии? Нет. Не настаивает. Ставится на
голосование проект федерального закона, обозначенный в пункте 20.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
У меня горит кнопка "по ведению": депутат Багдасаров. Я так понимаю, что он
хочет вступить в полемику... Нет?
Пожалуйста, Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А. Надо товарищу, который представлял законопроект, впредь быть
покорректнее, хорошо? А то впредь я буду ещё более некорректным и назову вещи
своими именами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всем надо быть корректными, всем.
БАГДАСАРОВ С. А. Правильно. А то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, договорились.
Колесников Владимир Ильич по ведению. Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председатель, депутаты Колесников и Габдрахманов голосовали за по
пунктам 9 и 10. Что-то тут не сработало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, успеем мы рассмотреть два альтернативных законопроекта? Пункт 15.1,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1501 части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей
Викторович Логинов. Альтернативный законопроект с тем же названием будет
докладывать представитель комитета.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1501 части четвёртой Гражданского кодекса
Российской Федерации" внесён Правительством Российской Федерации в июне этого
года и направлен на приведение положений части четвёртой кодекса в
соответствие с положениями Сингапурского договора о законах по товарным
знакам, принятого на Дипломатической конференции Всемирной организации
интеллектуальной собственности 27 марта 2006 года в Сингапуре. Руководитель
Роспатента подписал от имени Правительства Российской Федерации Сингапурский
договор 26 марта 2007 года в штаб-квартире Всемирной организации
интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) в городе Женеве. В соответствии
с пунктом 2 статьи 26 Сингапурского договора Российская Федерация
ратифицировала Сингапурский договор федеральным законом, который вступил в
силу 5 июня 2009 года.
Положения пункта 3 статьи 28 Сингапурского договора предусматривают, что для
любого государства Сингапурский договор вступает в силу через три месяца с
даты, на которую это государство сдало на хранение в ВОИС свою
ратификационную грамоту. Соответствующий ратификационный документ из
Министерства иностранных дел Российской Федерации получен генеральным
директором ВОИС 18 сентября 2009 года. Учитывая изложенное, отметим, что
Российская Федерация станет полноправным членом Сингапурского договора 18
декабря 2009 года. Это обстоятельство имеет особое значение, потому как до
этой даты мы должны привести в соответствие с договором действующее в
Российской Федерации законодательство.
В соответствии со статьёй 14(2) Сингапурского договора страна-участница
должна предоставить заявителю возможность не потерять право на регистрацию
товарного знака по заявке в том случае, если заявителем пропущен
установленный срок для совершения в ведомстве по товарным знакам определённых
процедурных действий. К таким действиям заявителя относятся предоставление
ответа на запрос экспертизы и подача в апелляционную инстанцию возражений
против решения ведомства, принятого по результатам экспертизы заявки на
товарный знак.
Указанная возможность должна быть реализована страной-участницей в форме
предоставления заявителю одного или нескольких послаблений по усмотрению
ведомства договаривающейся стороны после истечения срока для совершения
заявителем процедуры в ведомстве, а именно: продление соответствующего срока,
продолжение процедуры или восстановление прав заявителя. Ни продление срока,
ни продолжение процедуры после истечения установленного срока частью
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
В связи с этим предлагается для приведения законодательства Российской
Федерации в соответствие с рассматриваемым положением Сингапурского договора
внести изменения в статью 1501 части четвёртой Гражданского кодекса.
Поскольку в связи с правилами Инструкции к Сингапурскому договору срок должен
составлять не менее шести месяцев с даты истечения рассматриваемого срока,
предлагается в статью 1501 части четвёртой кодекса внести изменение и
увеличить этот срок (сегодня - только два месяца) до шести месяцев. Обращаю
также ваше внимание на необходимость принятия этой нормы до 18 декабря сего
года.
Что касается реальной практики реализации данной нормы. По данным статистики,
из примерно сорока тысяч заявок на регистрацию товарного знака, поданных в
2008 году в Роспатент по национальной процедуре, тридцать тысяч заявок поданы
российскими заявителями и десять тысяч - иностранными. С учётом всё
возрастающего числа стран - участниц Сингапурского договора в перспективе
большинству иностранных заявителей Роспатент будет вынужден предоставлять
более льготные условия, чем национальным заявителям, и это тоже
несправедливо. Таким образом, принятие законопроекта необходимо для создания
равных условий для национальных и иностранных заявителей по товарным знакам.
Обращаю ваше внимание, что в заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы предложено рассмотреть вопрос о возможности внесения
аналогичных изменений в статью 1528 кодекса, касающуюся восстановления сроков
при государственной регистрации наименования места происхождения товара.
Наименование места происхождения товара действительно является
самостоятельным объектом интеллектуальных прав, упомянутым наряду с товарным
знаком в пункте 1 статьи 1225 кодекса. Учитывая сходность административных
процедур, можно согласиться с предложением Правового управления о
целесообразности установления таких же сроков и для наименования места
производства товаров. Но вместе с тем я хочу обратить ваше внимание на то,
что рассматриваемый сегодня внесённый правительством законопроект направлен
на урегулирование норм Гражданского кодекса в соответствии с Сингапурским
договором, но с учётом того, что он применяется к товарным знакам и не
применяется к наименованию мест производства товаров, включение в данный
законопроект положений, касающихся изменения статьи 1528 кодекса,
нецелесообразно.
Благодарю за внимание. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Друзья, как поступим? У нас осталась одна минута, а
потом у нас "правительственный час" и дальше - фиксированное время.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я вношу предложение продлить
работу до завершения рассмотрения данного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я думаю, можно поддержать это предложение, но при
условии, что Павел Владимирович не будет докладывать пять минут, как Логинов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, он сошлётся на Логинова.
Будем голосовать, коллеги? Никто не настаивает.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, вы уже всё сказали. Я хочу сказать, что
действительно, уважаемые коллеги, мы ратифицировали Сингапурский договор в
мае этого года, но до того, как мы с вами ратифицировали Сингапурский
договор, мы уже внесли конкретный законопроект 17 апреля.
О сути данного законопроекта уже говорил Андрей Викторович: срок
увеличивается с двух до шести месяцев в соответствии с Сингапурским
договором. Однако обращаю ваше внимание на то, что мы внесли свой
законопроект на несколько месяцев раньше, чем внесло правительство. Более
того, когда с этой трибуны я докладывал о Сингапурском договоре, о его
ратификации, я обратил внимание правительства на то, что мы уже внесли, мы не
просто его подготовили, а уже внесли данный законопроект. Если кто-то
сомневается, вот у меня стенограмма здесь есть.
И, уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать концептуально. Комитет
поддерживает и тот, и другой законопроект, но я предлагаю поддержать
законопроект, который внесли члены нашего комитета, депутаты Государственной
Думы, поскольку он был внесён раньше. Это первое. И с точки зрения
юридико-технической он подготовлен лучше. В подробности, в юридическую
технику вдаваться не буду.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает ли кто на вопросах? На обсуждении?
Нет. Тогда в режиме альтернативного голосования ставлю на голосование
законопроект под номером 15.1 повестки дня, который докладывал представитель
правительства.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты... Ой, прошу прощения, ставится на голосование
законопроект под номером 15.2 повестки дня. Пожалуйста, голосуйте. Вот Сергей
Николаевич Решульский правильно мне подсказал, вовремя: у нас рейтинговое
голосование.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 15.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 154 чел.34,2%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.62,9%
Покажите результаты голосования по пункту 15.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Коллеги, по итогам рейтингового голосования принятым считается законопроект
под номером 15.2 повестки дня.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 12.30. Давайте
зарегистрируемся.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 15 сек.)
Присутствует 404 чел.89,8%
Отсутствует 46 чел.10,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 46 чел.10,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Если кто-то не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в
секретариате.
Вяткин, пожалуйста, по ведению.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый, Олег Викторович, для протокола: по вопросу 8, по
таблице принятых поправок, Онищенко голосовала за; по вопросу 9, по таблице
принятых поправок, Голушко голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Для протокола принимается.
Уважаемые депутаты, мы переходим к пункту 13 повестки дня. "Правительственный
час", блок вопросов "Экономическое развитие и торговля". Тема: "О мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации, по модернизации экономики".
Докладывает министр экономического развития Российской Федерации Эльвира
Сахипзадовна Набиуллина. Мы с вами работаем в рамках обычного регламента:
выступление, по три вопроса от фракции, выступления от фракций, потом -
комитет.
Пожалуйста, Эльвира Сахипзадовна.
НАБИУЛЛИНА Э. С., министр экономического развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Задача модернизации экономики -
ключевая при выходе из кризиса. Кризис явно показал, что размер спада,
который мы имеем, - это не просто результат мирового кризиса, но главным
образом - низкой конкурентоспособности большинства секторов несырьевой части
экономики, отсутствия на рынке собственных длинных денег для модернизации,
для преодоления этой неконкурентоспособности. И эти системные, структурные
недостатки невозможно было в полной мере компенсировать никакими
антикризисными мерами. И для нас сейчас самое главное - не просто
восстановить рост, но и обеспечить его качество, обеспечить модернизацию.
В третьем квартале российская экономика показывает некоторые признаки
стабилизации. С июня наблюдается небольшой, но последовательный помесячный
рост, резко замедлился рост цен: в последние три месяца инфляция держится на
нулевом уровне. На экономическое оживление оказывает влияние несколько
факторов. Прежде всего, это, конечно, высокие мировые цены на нефть и
металлы. В восстановление вносит вклад и реализация антикризисных мер. По
оценке Минэкономразвития, в целом в годовом выражении антикризисные меры
повысили ВВП на 1-1,5 процента, то есть они предотвратили увеличение глубины
спада до 9,5-10 процентов.
Мы своей задачей ставим то, чтобы оживление приобрело устойчивый характер и
выход из кризиса вёл к созданию действительно новой, инновационной,
конкурентоспособной экономики, а не к воспроизводству тех дисбалансов,
которые способствовали нынешнему кризису. Кризис выявил внутренние
дисбалансы, которые скрывались высокими ценами на нефть. Отмечу их: перегрев
на рынке недвижимости; высокие темпы роста потребления импорта; высокий и
потребительский, и инвестиционный импорт; значительный уровень внешней
задолженности корпоративного сектора; заметное отставание роста
производительности труда от повышения заработной платы; высокий монополизм
российской экономики, который вёл к опережающему росту цен производителей по
сравнению с ростом потребительских цен.
Что нужно сделать, чтобы избежать повторения всех этих болезней
предкризисного роста? Первое - нужно создать условия для модернизации, второе
- нужно осуществлять конкретные программы по модернизации экономики. Среди
главных условий: снижение процентных ставок и доступность кредитов (длинные
деньги), снижение административных барьеров и в целом создание благоприятного
климата для предпринимательства, стимулирующая налоговая система, развитая
инфраструктура и поддержка малого инновационного бизнеса (тоже считаю это
очень важным).
Следующее - это конкретные программы.
Первое. В бюджете последующих лет необходимо осуществлять программы, в том
числе федеральные целевые программы, по модернизации, по высокотехнологичным
секторам, по поддержке науки и образования, по развитию инфраструктуры, по
сути, исполнять бюджет развития.
Второе. Задействовать механизм госзакупок и закупок со стороны госкорпораций,
естественных монополий для создания спроса на инновационную,
высокотехнологичную отечественную продукцию.
Третье. Поддержка проектов модернизации через институты развития -
Инвестфонд, Банк развития, определённые преференции для крупных
инвестиционных проектов по модернизации по примеру формирования класса
приоритетных инвестпроектов в лесопромышленном комплексе, создание механизмов
поддержки экспорта высокотехнологичной продукции и, безусловно, реализация
проектов, выделенных в рамках приоритетных направлений работы Комиссии при
Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию
экономики России.
Остановлюсь поподробнее за неимением времени лишь на ряде вопросов. Прежде
всего, в краткосрочный период нам надо сделать прорыв в формировании длинных
денег в российской экономике, и добиться снижения процентных ставок, для
этого надо на фоне снижения инфляции стимулировать сбережения, в том числе
добровольные, пенсионные, страховые, расширять сферу их инвестирования. Надо
проработать вопрос о сберегательных инструментах, защищённых от инфляции,
стимулировать коллективные инвестиции, улучшить климат для притока прямых
иностранных инвестиций вместо притока краткосрочного долгового и
спекулятивного капитала, который способствует укреплению рубля и наращиванию
внешней задолженности. Если с 2006 года до начала активной фазы кризиса
внешний долг российских предприятий вырос в два с половиной раза и в целом
приток капитала финансировал до трети наших инвестиций, то в ближайшие годы,
мы считаем, вклад внутренних сбережений в инвестиции должен существенно
возрасти. И здесь важную роль могут сыграть и совместные фонды именно прямых
инвестиций, как с участием госкомпаний, так и без них.
Снижение инфляции - это необходимое, но недостаточное условие для роста
кредитования и снижения ставок. Поэтому, на наш взгляд, необходимо расшить
все образовавшиеся тромбы плохих долгов, расчистить балансы как предприятий,
так и банков. В таких проблемных с точки зрения занятости и в то же время
ключевых для модернизации секторах, как автопром, авиапром, оборонный
комплекс, государство будет помогать банкам и компаниям реструктурировать
долги. Без этого привлечение инвестиций в эти предприятия для модернизации
становится проблематичным.
В рамках политики выхода из кризиса планируется сократить бюджетный дефицит,
для того чтобы создать условия для снижения инфляции и процентных ставок.
Однако самое сложное состоит не в сокращении процентных пунктов дефицита
бюджета, а в необходимости значительного повышения эффективности госрасходов,
перестройки структуры бюджета, в том числе в направлении увеличения доли
бюджета развития. И это возможно, на наш взгляд, только при значительной
модернизации всей сети бюджетных учреждений.
Важнейшая задача, о которой мы говорили и продолжаем говорить, - это
расширение внутреннего спроса на продукцию и услуги российских предприятий за
счёт их модернизации, а не просто за счёт закрытия рынков от импортной
конкуренции. Прежде всего речь идёт о жилищном строительстве, сельском
хозяйстве, пищевой промышленности, автопроме, развитии внутреннего туризма.
Здесь конкретные меры уже предпринимаются в рамках плана антикризисных мер, и
дополнительные меры как раз сейчас прорабатываются в правительстве.
И, конечно, важнейшая для развития всей экономики задача - модернизация
инфраструктуры с кардинальным повышением эффективности трат на её создание.
Каким мы видим облик модернизации российской экономики? В "Стратегии-2020" он
был охарактеризован как переход к инновационному социально ориентированному
развитию, к созданию экономики, которая опирается, во-первых, на
модернизированные традиционные сектора - металлургию, химию, сельское
хозяйство, строительный комплекс, ТЭК, во-вторых, на новую, современную,
развитую транспортную инфраструктуру и, в-третьих, на сектора новой
экономики, научные, инжиниринговые, образовательные, медицинские услуги и так
далее.
Кризис внёс существенные поправки в темпы решения этих задач, мы не можем это
не признать, но он не отменил их, а сделал ещё более актуальными. И наряду с
развитием внутреннего потенциала, а здесь у нас огромный, ёмкий рынок,
который во многих секторах сейчас занят импортом именно в силу
немодернизированности наших предприятий, нам нужно работать по-новому и на
внешний рынок, облагородить структуру экспорта. Для этого должны быть
поддержаны проекты по совершенствованию переработки сырья, всего, что мы
поставляем на экспорт, - нефти, газа, металлов, леса, рыбы. Второе -
механизмы поддержки несырьевого сектора должны быть более масштабными. Сейчас
деньги, предусмотренные на субсидирование процентных ставок по экспортным
кредитам (в 2009 году это чуть более 6 миллиардов рублей), обеспечат где-то
около трети потребности. И наряду с расширением субсидирования процентных
ставок, а также расширением объёмов связанных кредитов (на наш взгляд, эту
программу тоже надо расширять, чтобы обеспечить возможность приобретения
российских товаров высокой степени переработки) мы сейчас вышли на финишную
прямую в создании экспортного агентства, или агентства страхования экспорта,
принципиально согласовали с Минфином целесообразность создания у нас в стране
этого института поддержки экспорта, который существует в большинстве развитых
стран.
Одно из важнейших направлений модернизации - энергосбережение. Здесь
потенциал для нашей экономики огромный. Вами 23 октября был принят во втором
чтении проект закона "Об энергосбережении и повышении энергетической
эффективности". Я не буду останавливаться на его содержании, вы его прекрасно
знаете. Комиссией при Президенте Российской Федерации уже утверждён ряд
конкретных проектов, которые охватывают весь спектр энергосберегающих
технологий и сопутствующих организационных механизмов. И хотела бы
подчеркнуть, что этот проект не просто, на наш взгляд, позволит снизить
уровень энергопотребления в стране, но и создаст новый рынок для наших
предприятий, которые в состоянии выпускать современное энергосберегающее
оборудование, в том числе и приборы учёта.
В стимулировании энергосбережений, как и во многих других направлениях
модернизации, огромную роль играет техрегулирование. У нас зачастую новая
продукция не может попасть на рынки только потому, что она не соответствует
устаревшим нормам и стандартам. Модернизация всегда понималась нами не только
как преодоление технологической отсталости, изменение структуры экономики в
пользу большей добавленной стоимости, но и как модернизация экономических
институтов. Поэтому правительство сейчас прорабатывает новые меры по
дебюрократизации экономики, борьбе с коррупцией, совершенствованию системы
госконтрактов, госзакупок, развитию конкуренции, активизации приватизации.
Но основой, стержнем модернизационной политики мы считаем стимулирование
инноваций и формирование не точечных, исключительных проектов инноваций, а
массового слоя инновационных предприятий, модернизацию сектора науки и
технологических разработок. В последние годы, несмотря на увеличение
государственного и частного финансирования НИОКРов, они застыли где-то на
уровне чуть больше 1 процента ВВП, что значительно меньше, чем у наших
конкурентов. В то же время инновационная активность ещё до кризиса имела
негативную динамику, к сожалению. Например, доля предприятий, которые
занимаются технологическими инновациями, сократилась с 10,5 процента в 2004
году до 9,4 процента в 2007 году. Мы только что получили последние
официальные данные по количеству инновационных предприятий за 2008 год: здесь
небольшой рост по сравнению с 2007 годом - на 0,2 процента, в итоге 9,6
процента. Однако эти цифры существенно ниже того, что есть в других странах:
Германия - это 73 процента, Ирландия - 61 процент, Бельгия - 58, Эстония -
47, Чехия - 41 процент.
Одной из причин является то, что расходы на науку мы потихонечку увеличивали,
а расходы на поддержку внедрения инноваций в реальный сектор остались на
очень низком уровне. Есть такой показатель для межстранового сравнения, как
количество предприятий, которые получают от государства помощь для внедрения
технологических инноваций. В России доля таких предприятий меньше 1 процента,
в Австрии показатель составляет 17,8 процента, в Италии - 14, в Нидерландах -
13, в Германии - чуть больше 9 процентов. То есть мы видим, что и здесь мы
отстаём. И сейчас в условиях кризиса многие предприятия, столкнувшись с
необходимостью оптимизации издержек, экономят именно на будущем, на внедрении
инноваций. Нам хотелось бы, безусловно, эту тенденцию повернуть и поддержать
те предприятия, которые даже в условиях кризиса вкладывают в инновации.
Россия по-прежнему обладает значительным научно-техническим потенциалом. По
числу занятых в сфере фундаментальной науки, в научно-исследовательских и
опытно-конструкторских разработках мы находимся на третьем-четвёртом месте в
мире. Мы входим в число лидеров по ряду важнейших направлений
технологического развития нашей экономики. И именно с развитием этих
направлений и связаны государственные приоритеты технологического обновления,
определённые комиссией при Президенте Российской Федерации. Эти направления
должны стать центрами кристаллизации, вокруг которых будет собираться
эффективный сектор науки, будут налажены механизмы передачи результатов
исследований в производство. Всего сейчас по пяти приоритетным проектам
подготовлено более тридцати конкретных проектов, и на их реализацию в 2010
году в бюджете предусмотрено 10 миллиардов бюджетных средств.
Наряду с президентскими технологическими инициативами есть и такой
инструмент, который вы, безусловно, знаете: федеральные целевые программы.
Часть действующих научных ФЦП направлена на поисковые и прикладные
разработки, на опережающее развитие научно-технического потенциала. Другая
группа ФЦП, их можно условно назвать технологичными, направлена на
перевооружение приоритетных отраслей экономики и развитие прорывных
технологий, в частности для развития ракетно-космической, электронной
промышленности, авиа-, судостроения и других перспективных технологий. В 2010
году на одиннадцать высокотехнологичных ФЦП выделяется более 165 миллиардов
рублей, что на 15,6 процента выше уровня 2009 года, то есть финансирование
высокотехнологичных ФЦП мы не сокращаем, а, наоборот, увеличиваем. Мы
полагаем, что и в дальнейшем при рассмотрении вариантов расходов бюджета на
2011-2012 годы должен быть обеспечен приоритет финансирования целевых
программ в области развития высоких технологий и инноваций.
Наше министерство также разработало план мероприятий по стимулированию
инновационной активности предприятий реального сектора экономики. Основные
его положения следующие.
Расширение прямых мер поддержки инноваций в средних и малых технологических
компаниях. Для этого прорабатывается сейчас система предоставления на
конкурсной основе бюджетных грантов по приоритетным направлениям. Гранты
должны выдаваться на проведение НИОКРов, проектирование новых образцов
промышленной продукции, компенсацию затрат на оплату инжиниринговых услуг,
патентование за рубежом. Сейчас идёт проработка нормативно-правовой базы под
эти инструменты.
Благодаря активному взаимодействию правительства и Государственной Думы уже
принят ряд мер налогового характера для стимулирования технологической
модернизации и инновационной деятельности. Тем не менее стимулирующее
воздействие на инновации нынешней налоговой системы недостаточно, она должна
быть более стимулирующей, и поэтому сейчас прорабатывается в правительстве
ряд новых инициатив. В том числе это инициативы по сокращению сроков с десяти
до двух - пяти лет амортизации отдельных видов нематериальных активов, важных
для технологического и инновационного развития предприятий, расширение
перечня НИОКРов для применения повышающего коэффициента 1,5 при отнесении на
затраты. Прорабатываются темы освобождения от уплаты налога на имущество в
первый год эксплуатации нового энергоэффективного оборудования, чтобы создать
стимулы у предприятий к обновлению, а также недопущения роста налоговой
нагрузки в результате упразднения ЕСН и перехода на страховые платежи для
резидентов технико-внедренческих зон и другие меры.
Мы считаем, что основным моментом должно стать создание спроса со стороны
экономики на инновационную продукцию, потому что даже те разработки, которые
сейчас есть, не находят своего рынка. И здесь мы ведём работу по следующим
направлениям.
Первое. Будет ускоряться принятие новых технических регламентов и стандартов,
которые должны устанавливать высокие требования к характеристикам продукции,
особенно в сфере энергоэффективности.
Второе. Необходимо обеспечить и настройку системы госзакупок инновационной
продукции - закупок естественных монополий, крупных корпораций, которые как
раз создают этот рынок, для того чтобы эти закупки были ориентированы на
покупку инновационной продукции. У нас сейчас в министерстве действует
рабочая группа, которая готовит поправки, в том числе и в 94-й закон, с тем
чтобы изменить процедуры закупок в рамках НИОКРов и закупок для технически
сложной продукции. При осуществлении госзакупок целесообразно в этих случаях
не ограничиваться только ценовыми параметрами, а принимать решения в том
числе и с учётом стоимости эксплуатации, снижения эксплуатационных затрат,
достигаемых за счёт использования передовых технологий. Мы не сможем
существенно повысить частное финансирование НИОКРов, пока к этому не
подключатся наши естественные монополии - крупнейшие компании нефтегазового
сектора. И мы считаем, что нужно подумать над тем, чтобы ввести обязательные
требования к этим компаниям по разработке программ технического и
инновационного развития и чтобы были конкретные планы по разработке новых
продуктов и технологий, что поможет сделать потребности этих компаний
известными для разработчиков и поставщиков и, таким образом, стимулировать
спрос на инновации. Пока же доля затрат на НИОКРы наших естественных
монополий меньше 1 процента - это 0,1-0,4 процента. Поэтому здесь огромный
потенциал, который мы обязаны использовать для того, чтобы ускорить
модернизацию нашей экономики.
Особо хочу остановиться на мерах поддержки малого и среднего инновационного
бизнеса. Мы возлагаем большие надежды и на принятый закон о создании малых
предприятий на базе бюджетных, научных и образовательных учреждений. Вместе с
Минобрнауки разработали...
Можно мне буквально три минуты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.
Нет возражений, коллеги, чтобы добавить время докладчику для завершения
доклада?
Пожалуйста, добавьте время для завершения доклада.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Спасибо.
Мы с Минобрнауки разработали план по реализации этого закона. Запускается
также новая программа с участием Российской венчурной компании объёмом более
2 миллиардов рублей, и финансирование будут получать ведущие инновационные
проекты на самых ранних стадиях в объёме до 75 процентов требуемых вложений,
то есть мы будем финансировать так называемую посевную стадию. Кроме того, в
2010 году министерством при реализации федеральной программы поддержки малого
и среднего предпринимательства в число приоритетов будут включены направления
поддержки инновационного бизнеса. В этом году федеральная программа по малому
бизнесу в основном была ориентирована на поддержку людей, потерявших работу,
на создание финансовых условий для начинающих предпринимателей, но в 2010
году мы тем не менее хотели бы больший акцент сделать на поддержку именно
малых инновационных компаний, и в том числе новых инновационных компаний. И
будут субсидироваться меры поддержки малых предприятий, которые созданы с
участием учреждений науки, образования, связаны с формированием инновационных
кластеров, развитием инновационной инфраструктуры. Также мы предполагаем
увеличить расходы на создание современных промышленных площадок, технопарков,
софинансирование региональных программ. Сейчас во многих регионах есть такие
программы поддержки экспорта продукции малых компаний, в том числе поддержки
сертификации на территории иностранных государств и патентной защиты
изобретений.
Усиление акцента на подготовку и переподготовку руководителей и специалистов
малых инновационных предприятий. Я знаю, что практически все фракции ведут
работу над законопроектами, направленными на стимулирование инноваций,
законопроектом об инновационной деятельности, законопроектами, связанными с
созданием рынка интеллектуальной собственности.
Наряду с совместной работой по совершенствованию законодательства я предлагаю
подумать и о возможности запуска совместного проекта по созданию
инновационного пояса из новых предприятий вокруг наших ведущих
образовательных учреждений, федеральных университетов, национальных
исследовательских университетов. Нужно создать максимум условий для того,
чтобы студенты, аспиранты, молодые специалисты могли начинать свои
инновационные проекты и в рамках этих проектов могли быть задействованы
кадровые резервы, которые сейчас формируются в регионах всеми партиями.
В завершение мне хотелось бы обратить внимание на следующее. Сейчас мы с вами
активно обсуждаем параметры бюджета на 2010 год, которые обеспечивают решение
задач сегодняшнего дня, и в первую очередь, конечно, социальной
направленности. При формировании бюджета на последующие периоды мы должны
найти резервы, чтобы, не подрывая макроэкономическую стабильность,
предусмотреть возможность для реализации активной экономической политики,
которая предполагает усиление мер, направленных на модернизацию, расширение
рынка высокотехнологичных и интеллектуальных услуг и создание условий для
повышения конкурентоспособности нашей экономики. На этом разрешите закончить
своё выступление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Сахипзадовна. Вы можете присаживаться
в ложе и оттуда отвечать на вопросы представителей фракций.
Пожалуйста, депутат Собко - от фракции КПРФ первый вопрос.
СОБКО С. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, в условиях финансового кризиса, в условиях
дефицитности нашего бюджета мы понимаем, что модернизация требует
определённых средств, и прошу вас прокомментировать два момента. Информация
прошла, что намечается реформа в отношении особых экономических зон, создание
специального департамента в вашем ведомстве. Какие средства для этого
понадобятся и каких результатов вы хотите добиться?
И второе. Двести девяносто пять избранных системообразующих предприятий,
которые стали объектами финансовой опеки властей, де-юре не являются
российскими, поскольку управляющие компании зарегистрированы везде - от Кипра
до Гибралтара, не являются резидентами налоговой российской зоны. Управляющие
компании и их владельцы только за период с 2005 по 2009 год (уже когда кризис
грянул), получают такие дивиденды...в частности, это касается "Евраза" -
112,7 миллиарда рублей получил владелец и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Спасибо большое за вопросы.
Первый вопрос - по особым экономическим зонам. Мы действительно хотим сделать
этот инструмент более распространённым. У нас сейчас создано пока тринадцать
зон, из которых семь - туристско-рекреационные. Я говорю "создано", а вернее,
принято решение, потому что только часть из них начала функционировать как
зоны. При этом мы видим, что многие регионы очень активны в создании на своей
территории зон, и они достигли, может быть, и более впечатляющих успехов, чем
мы по некоторым федеральным зонам. Поэтому мы хотели бы поддержать активность
регионов в создании особых экономических зон, но не за счёт дополнительных
денег. Я здесь оговорюсь, потому что деньги мы с вами в бюджете все
предусмотрели, и на 2010 год мы такой возможности - добавить ресурсы - не
видим. Но если регионы в своём бюджете находят средства для того, чтобы
вложить в инфраструктуру (а мы видим, что даже в условиях кризиса многие
регионы это делают), создают реально особые экономические зоны, которые
соответствуют требованиям, установленным на федеральном уровне, мы считаем
возможным и хотим внести такие поправки в законодательство, чтобы
распространить на эти зоны статус особых экономических зон, распространить на
них таможенные льготы, налоговые льготы и другие преференции, которые
предусмотрены для зон, и таким образом поддержать активность регионов. Мы это
обсуждали с губернаторами, они в целом такой подход поддерживают. В условиях,
когда у нас появятся дополнительные средства, на наш взгляд, такие зоны мы
могли бы поддержать и субсидиями из федерального бюджета, не строить из
федерального бюджета инфраструктуру, а именно поддержать субсидиями те
регионы, которые это делают сами.
Новый департамент. Часть функций, которые раньше были у агентства по
управлению особыми экономическими зонами, передаётся в ведение министерства,
чтобы упростить схему управления. У нас сейчас трёхзвенная схема управления,
она будет двухзвенной. На наш взгляд, это позволит сделать систему принятия
решений менее забюрократизированной. Это по первому вопросу.
И по второму вопросу, что касается предприятий, которые находятся в списке
системообразующих и получают господдержку. Этот список составлен был в начале
кризиса. Средства, госгарантии предоставляются принципалам - юридическим
лицам, которые входят в состав головных групп. В этом списке из двухсот
девяноста пяти обозначены именно головные компании, и эти компании должны
быть зарегистрированы на территории Российской Федерации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НАБИУЛЛИНА Э. С. Они не получают госгарантий в этом смысле. Там может быть
группа, но вот...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги!
НАБИУЛЛИНА Э. С. Нет, это его компания "ГАЗ", которая зарегистрирована на
территории Российской Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня просьба: нравится не нравится вам
ответ, вы его выслушиваете и не вступаете с места в полемику с отвечающим.
Депутат Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, рассматривая бюджет 2010 года, мы столкнулись
с явным недофинансированием ряда основных отраслей экономики, особенно это
касается сельского хозяйства и машиностроения. Минэкономразвития задавало ли
Министерству финансов цели и параметры развития экономики для разработки
бюджета страны? И если да, то какие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАБИУЛЛИНА Э. С. В качестве основы для формирования бюджета всегда
рассматривался прогноз социально-экономического развития, и в прогноз
включаются определённые параметры экономической политики, в том числе влияние
на структуру экономики. Поэтому, безусловно, при обсуждении проекта бюджета
мы вместе в правительстве обсуждали приоритеты экономического развития,
приоритеты, по которым деньги могут расходоваться на поддержание тех или иных
секторов.
Что касается сельского хозяйства, хочу сказать, что в условиях кризиса были
приняты дополнительные меры по поддержке сельского хозяйства. В целом в
рамках госпрограммы на сельское хозяйство было выделено около 190 миллиардов
рублей, из них из пакета антикризисных мер - больше 87 миллиардов рублей. То
есть поддержка сельского хозяйства существенно выросла.
Я хотела бы сказать, что это дало свои результаты. У нас сельское хозяйство
по итогам прошедших месяцев 2009 года остаётся на уровне 2008 года, а 2008
год у нас был достаточно хорошим для сельского хозяйства. Причём показатели
по животноводству у нас выросли, и здесь, конечно, сыграли роль не только
меры, связанные с дополнительным бюджетным финансированием, но в том числе и
меры, связанные с защитой внутреннего рынка. Нами принимались решения по
сокращению квот на ввоз мяса в конце прошлого года и по изменению пошлин по
ряду позиций. Все эти меры поддержали сельское хозяйство и позволили
сельскому хозяйству в этом году сохранить уровень своего развития. При этом
мы считаем, что сельское хозяйство - это один из моторов дальнейшего развития
и, конечно, тот сектор, который может и дать толчок развитию пищевой
промышленности, и в целом занять большую долю на внутреннем рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Драганов от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста, ваш вопрос.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, я позволю себе утверждать, что институты
внешней торговли и таможенно-тарифного регулирования наиболее слабые в
системе инструментов, стимулирующих и энергоэффективную экономику, и
экологическую экономику, и особенно экономику высоких технологий. Вы не
случайно, я думаю, мало уделили этому внимания в своём выступлении, потому
что эти функции сегодня разбросаны по пяти-шести ведомствам. Это совершенно
ненормальная ситуация. К чему приведёт администрирование при реализации этой
политики, можно предвидеть или уже видно. Есть у министерства реальные
предложения, как усилить роль этих институтов - повторяю: внешней торговли и
таможенно-тарифного регулирования, - и как вы собираетесь это делать?
Спасибо.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Безусловно, всегда есть резервы для повышения эффективности
межведомственной координации в области поддержания внешнеэкономической
деятельности. Сейчас это задача многих министерств. Но, наверное, это и
правильно, потому что мы не можем отделять внешнеэкономическую деятельность,
внешнеторговую деятельность от внутренних задач и эта функция должна
присутствовать практически в любом ведомстве, которое занимается реальной
экономикой.
На мой взгляд, основная проблема в области эффективности нашей
внешнеэкономической политики заключается в том, что у нас пока не созданы все
инструменты, которые есть во многих странах, для поддержки наших предприятий,
которые выходят на экспорт с несырьевой продукцией. В том числе - и я уже об
этом говорила в докладе - у нас нет агентства по страхованию экспортных
кредитов. На наш взгляд, такое агентство должно быть, и мы знаем, насколько
оно будет востребовано, получаем обращения от предприятий.
Безусловно, должна быть повышена и роль таможенно-тарифной политики. Мы в
условиях кризиса принимали оперативные решения. Надо сказать, что мы приняли
за этот период около ста документов по изменению пошлин, для того чтобы
поддержать наши предприятия. Но при этом, на наш взгляд, политика в области
таможенно-тарифного регулирования должна быть связана с отраслевыми
стратегиями и должна носить долгосрочный характер. То есть в зависимости от
того, какими темпами модернизуется тот или иной сектор экономики, какие
решения приняты, должна быть и долгосрочная политика.
В качестве примера могу привести лесопромышленный комплекс, где нам, к
сожалению, пришлось отойти от изначальных параметров, но предполагалось, что
меры по повышению пошлин будут увязаны с реализацией крупнейших
инвестиционных проектов, для которых создаются специальные условия. Поэтому
инструмент таможенно-тарифной политики должен быть скоординирован со
стратегиями развития отраслей, которые сейчас готовятся. Я думаю, что как раз
именно в этом и будет повышение эффективности внешнеэкономической политики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лекарева от "Справедливой России".
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, фракция "Справедливая Россия"
высказывает вам слова благодарности за взвешенный и основательный доклад. Вы,
кстати, всегда славитесь своими научно обоснованными выступлениями.
Но это теория, а что касается практики, уместно вспомнить слова Гарри
Трумэна, который говорил, что если вы оказались на дне, то вам некуда идти,
кроме как наверх. Экономика Российской Федерации на дне, Эльвира
Сахипзадовна. Негативную динамику социально-экономического развития вы
планируете уже на протяжении десяти лет. Обращаю ваше внимание на то, что
Путин, выступая с докладом об отчёте правительства в Госдуме, говорил, что
наш выбор - это создание новой экономики и консолидирование всего того, что
составляет базу для её качественного роста. К сожалению, массовой
модернизации экономики нет, есть отдельные действия правительства, например
по АвтоВАЗу. По сути, это ручное управление, которое резко критикует
бизнес-сообщество. Союз промышленников и предпринимателей говорит, что не
надо помогать отдельным предприятиям. Мой вопрос: существует ли технология
рассмотрения мнения бизнеса и считаете ли вы необходимым принять закон о...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой закон? Закон назовите.
Добавьте пять секунд.
ЛЕКАРЕВА В. А. Закон о финансовом оздоровлении экономики и программу
свободного предпринимательства в России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Что касается модернизации экономики, я с вами, безусловно,
согласна в том, что нам нужны массовые действия по модернизации экономики.
Эта задача ставилась и до кризиса, кризис сдвинул сроки, но нам действительно
эту проблему надо решать и нужно предпринимать серьёзные усилия. Здесь я тоже
с вами полностью согласна.
Что касается ручного управления и системных мер. В условиях кризиса мы были
вынуждены принимать меры - да, можно их назвать ручным управлением - по ряду
крупнейших предприятий, учитывая ту занятость, которая существует на этих
предприятиях, учитывая, что во многом эти предприятия находятся в моногородах
и быстро создать альтернативную занятость невозможно. Это была вынужденная
мера, но она не заменяет системные меры. Системные меры, безусловно, нужны,
мы их должны предпринимать, и я пыталась в своём докладе рассказать о тех
мерах, которые, на мой взгляд, нужны для того, чтобы создать условия для
модернизации для всех компаний, а не только для тех компаний, по которым есть
специальные проекты.
Эти системные меры мы всегда обсуждаем с бизнесом, во всяком случае, работа
нашего министерства поставлена таким образом, что ни одну законодательную
инициативу, которая касается бизнеса, мы не предлагаем, не обсудив в широком
составе и с малым бизнесом, и с крупным бизнесом.
Что касается закона о финансовом оздоровлении экономики, я, к сожалению, с
ним не знакома, но я считаю, что тема финансового оздоровления экономики
очень важна, поэтому я и говорила о необходимости очистки от плохих долгов,
которые накопились не только в банковской системе, но в реальном секторе
экономики. Без очистки от этих долгов предприятия не смогут привлечь
инвестиции для модернизации, поэтому в этом смысле нужно финансовое
оздоровление. Нужно совершенствование законодательства о банкротстве, потому
что сейчас процедура финансового оздоровления у нас чрезвычайно усложнена. Из
тысячи принимаемых дел меньше десятка по финансовому оздоровлению,
предприятия идут на конкурсное производство, и, конечно, эту систему надо
менять. С тем, что касается финансового оздоровления путём конкретных
практических мер, я, безусловно, согласна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Уважаемая госпожа министр, очевидно, что наука должна играть
первоочередную роль в процессе модернизации экономики. Однако фактом является
то, что прикладная наука у нас за последние пятнадцать - двадцать лет
разгромлена. Не могли бы вы привести примеры наиболее эффективного
использования средств, выделенных на прикладные научные исследования? И как
вы оцениваете эффективность использования этих средств в целом? Дело в том,
что в бюджете на 2010 год 112 миллиардов, значительная сумма, выделено на
прикладные научные исследования, это гораздо больше, чем на фундаментальные
исследования, которые урезаны очень сильно. Но я, работая в общественных
организациях учёных, не могу найти этих счастливых получателей средств,
которые сказали бы мне, что вот им дали деньги, они что-то сделали и у них
стало более эффективным производство. Какие-то конкретные примеры за
пятнадцать лет руководства страной можно привести?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Я тоже считаю, что без развития науки стратегия модернизации
мало осуществима, но здесь вопрос не только в увеличении финансирования
науки, но и в повышении эффективности используемых на науку средств, здесь
нужно кардинальное повышение эффективности.
Но тем не менее примеры всё-таки есть. У нас есть федеральная целевая
программа по исследованиям и разработкам, на базе которых потом происходит
отпочкование конкретных направлений и осуществление конкретных проектов. В
качестве направлений, где у нас есть неплохие разработки, на которых строятся
в том числе ФЦП по морской технике, могу отметить судостроение, там есть
такие отраслевые проработки. Могу привести как пример нанотехнологии, это
новая индустрия. Сейчас активно начала работать корпорация "Роснано", которая
для коммерциализации отбирает проекты, основанные на результатах научных
исследований. И уже десятки таких проектов одобрены, и предполагается
создание новых продуктов, основанных на нанотехнологиях.
На мой взгляд, здесь примеры есть, но, конечно, их мало, и я в этом смысле
абсолютно с вами согласна. Поэтому нам нужно повышать эффективность
использования средств, выделяемых на науку. Но для того чтобы результаты
прикладной науки были востребованы, нам нужно создать спрос на эти
результаты. Если спроса в экономике нет, то они так и останутся разработками.
Когда будет спрос, будут более активные разработки и более активно бизнес
будет финансировать такие разработки. Во многих странах крупные корпорации
прикладные НИОКРы финансируют, с государством софинансируют, но финансируют.
И нам, конечно, нужно переходить к этому. Я так много времени посвятила
вопросу о монополиях и крупных госкорпорациях, потому что они должны
создавать спрос на прикладные НИОКРы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня такой вопрос: как укладывается в схему мер по
модернизации экономики предложение о необходимости отказа от закреплённого
законом требования обязательного наличия бесплатной альтернативы платным
дорогам, которое озвучил ваш заместитель господин Клепач? Данная инициатива
представляется опасной для развития промышленности, поскольку приведёт к
росту транспортной составляющей в цене товаров, а в стратегическом аспекте
приведёт к обособлению целых регионов и разрушению единого
внутригосударственного рынка. Существуют ли в министерстве планы и
законопроекты, предусматривающие подобный отказ?
И второй вопрос. Прошу прокомментировать ситуацию с холдинговой компанией
"Дальзавод" в Приморском крае. Планируется ли увольнение ста процентов
работников в период с 1 по 31 декабря 2009 года? Как согласуются такие
намерения с модернизацией судоремонтной промышленности?
НАБИУЛЛИНА Э. С. По вопросу о платных автодорогах. Действительно, у нас есть
такие предложения, но они не оформлены в законопроект. Есть предложение,
которое мы считаем целесообразным проработать, об установлении возможности
отказа от требования при строительстве платной дороги иметь альтернативную
бесплатную дорогу. С чем связано это предложение? У нас в стране абсолютно
недостаточный уровень развития дорог. За последние три года автомобилизации
автомобильный парк возрос на 20 процентов, протяжённость федеральных и
региональных дорог - только на 3 процента. Часть дорог изношена. Мы
планировали до кризиса серьёзно увеличить средства, которые будут
направляться на развитие дорог, практически в два раза, и дальше нарастающим
итогом, понимая, насколько это серьёзная и важная проблема. К сожалению,
кризис вносит свои коррективы и нам приходится выбирать между разными
приоритетами. Тем не менее на транспортную инфраструктуру в целом по ФЦП мы
сохранили объём финансирования на уровне прошлого года.
Мы предлагаем рассмотреть возможность, не отказываясь от строительства
бесплатных дорог, строить в том числе платные дороги там, где бизнес в этом
заинтересован. Прежде всего это может касаться дорог, по которым происходит
грузооборот. И никто не мешает нам впоследствии, когда появятся
дополнительные средства, построить там бесплатную дорогу. На наш взгляд, это
позволит серьёзно развить сеть дорог в стране. Такая практика есть во многих
странах мира. Речь не идёт о том, что расценки на платных дорогах будут
какими-то большими. В любом случае они должны строиться на принципах
государственно-частного партнёрства и государство тоже должно помогать
строительству этих дорог...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу не задавать вопросы с места.
Пожалуйста, депутат Кулик...
Прошу прощения, пожалуйста, вторая часть вопроса.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Вторая часть вопроса - по "Дальзаводу". Можно будет
конкретно посмотреть после заседания, но хотела бы сказать, что наша позиция
в целом заключается в следующем.
Первое. Этот завод относится к отрасли судостроения. У нас есть программа
развития судостроения и ФЦП. Создаётся дальневосточный центр, который
предполагает реструктуризацию ряда предприятий, с тем чтобы у нас была
эффективная структура и собственные мощности, поэтому данный вопрос надо
рассматривать в контексте этой реструктуризации.
Второе. Безусловно, мы считаем, что высвобождение рабочей силы, которое может
быть при реструктуризации определённых предприятий, должно быть обязательно
увязано с наличием программ по альтернативному трудоустройству. Это общая
позиция, которая относится ко многим таким предприятиям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
К министру экономики у меня не только вопрос, но и большая просьба.
Я твёрдо убеждён, что инвестиции идут слабо в Россию, потому что у нас в
России не решён до конца земельный вопрос, и чтобы получить участок земли,
надо пройти через ад, да ещё, так сказать, с большим наваром. Сейчас
готовится законопроект, которым будут внесены поправки, и он должен будет
облегчить вопрос поставки на учёт всех участков земли, которыми мы с вами
располагаем. Ваше ведомство активно участвовало в подготовке этого
законопроекта. Могу ли я вас просить, понимая значимость этого вопроса,
содействовать тому, чтобы мы могли до конца этого года принять его в первом
чтении с таким расчётом, чтобы люди могли уже в следующем году практически
реализовать этот закон? Это первый вопрос.
И второй. Я хотел бы вас просить... Мы уже обожглись однажды, когда
объявили... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте для завершения.
КУЛИК Г. В. ...сёла и запретили там не только строительство, но и ремонт.
Сегодня, так сказать, гуляет, с вашей, вроде, подачи, по России проблема так
называемых "мёртвых городов"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вас не слышно всё равно.
Добавьте ещё десять секунд.
Уложитесь, пожалуйста, в десять секунд.
КУЛИК Г. В. Я считаю, что это ошибка. Нам надо реформировать производство, а
не расселять оттуда людей. Это центр, там сосредоточены все социальные и
другие объекты, необходимые для жизни района... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекли десять секунд. Всё понятно, Геннадий
Васильевич, два регламента вы выбрали.
НАБИУЛЛИНА Э. С. По первому вопросу. Я здесь с вами согласна, что нам
действительно нужно навести порядок, упростить процедуры оформления земельных
участков и постановки на учёт. Мы сейчас эту работу проводим, объединяем
вопросы структуры недвижимости и системы регистрации, пересматриваем в том
числе административные регламенты, для того чтобы сократить сроки
рассмотрения заявок. Сейчас проводим работу над тем, чтобы убрать посредников
на этом рынке, многих, которые зарабатывают на предоставлении услуг по
оформлению земельных участков. Конечно, здесь нужны изменения в
законодательстве для того, чтобы эту систему сделать. Мы готовы активно
работать и дальше и поддержать ускорение проведения законодательства, которое
позволяет эту систему реализовать.
И второе. Про моногорода. У нас действительно в стране много моногородов, где
есть одно градообразующее предприятие, обеспечивающее занятость. Многие из
них не реструктурированы. И до кризиса то, что у нас были дополнительные
доходы в бюджетах, в экономике многих субъектов Федерации позволяло скрывать
неэффективность, маскировать неэффективность производства в этих моногородах.
В этих моногородах предприятия нуждаются (во многих из них, не во всех) в
реструктуризации, в привлечении инвестиций. Это магистральная линия, по
которой они должны развиваться. Нам нужно диверсифицировать структуру
занятости в этих городах, нужно модернизировать производство, для того чтобы
эти моногорода могли обеспечивать и устойчивый экономический рост, и
занятость.
Переселение - это не какая-то магистральная линия, это возможно только
добровольно. Если не будет там занятости, мы можем государственными
программами содействовать тем людям, которые хотят переселиться из этих
городов. Вот в этом контексте можно рассматривать и переселение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зубов.
ЗУБОВ В. М. Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, я принадлежу к числу тех людей,
которые считают, что, так сказать, главное действующее лицо в модернизации -
это бизнес, а не государство, государство только должно способствовать и как
можно меньше мешать. И я абсолютно согласен с вашим основным тезисом, что
главное в модернизации - это всё-таки вопрос денег.
Итак, источник модернизации. Что же мы делаем? Провозглашаем программу по
модернизации. Мы хотим это сделать, но при этом у нас тарифы на услуги
естественных монополий растут опережающими темпами. Цена на газ уже как в
Америке, скоро будет как в Европе. Мы вводим транспортный налог, мы вводим
ЕСН. Мы основную поддержку из бюджета оказываем важным предприятиям, которые
называем системообразующими, но это всё-таки не те предприятия, которые
сегодня определяют модернизацию. Мой вопрос: и всё-таки источник денег...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для других имеется в виду?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, те, которые будут модернизировать экономику.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Согласна с вами, что частный бизнес является основным
субъектом модернизации экономики, хотя при этом роль и государственного
стимулирования, и государственных инвестиций, особенно в нынешних условиях,
тоже не мала.
И то, что касается создания возможностей для частного бизнеса осуществлять
модернизационные программы. Безусловно, это длинные деньги и деньги по
доступным процентным ставкам. На мой взгляд, это основное, чего мы должны
добиться для того, чтобы предприятия могли модернизироваться. Длинные
деньги... Мы, к сожалению... В последнее время, до кризиса, источником
длинных денег были внешние заимствования, в условиях кризиса источник длинных
денег - государство, бюджет, который не безразмерен. Поэтому нужно создавать
собственный источник длинных денег. Это, безусловно, сбережения граждан,
которые должны трансформироваться в инвестиции, сбережения граждан и бизнес.
У нас в стране норма сбережений не очень маленькая, она приличная,
приемлемая, на уровне тех стран, которые могут превратить эти сбережения в
длинные деньги. Мы должны создать и доверие к банковской системе, для того
чтобы собственный источник длинных денег сформировать, и доверие к
макроэкономической политике. Поэтому, например, мы поддерживаем усилия по
снижению инфляции. На мой взгляд, это ключевое направление для осуществления
модернизации. Безусловно, при этом мы должны смотреть и на то, чтобы другие
издержки нашего бизнеса не росли опережающими темпами.
Поэтому мы понимаем вашу озабоченность и в связи с тарифами естественных
монополий, которые ложатся издержками на предприятия. И здесь нами были
приняты решения по корректировке предыдущих планов в сторону снижения тарифов
на услуги естественных монополий, и в 2009 году и на 2010 год мы снизили свои
первоначальные программы и планы.
И плюс направление, о котором бы хотела сказать отдельно и которое мы
выделили перед кризисом, - это затраты на зарплату, на оплату труда. Нас
беспокоило то, что фонд оплаты труда рос быстрее производительности труда.
Конечно, это следствие немодернизованности нашей экономики, но, на наш
взгляд, сейчас, при выходе из кризиса, мы эту проблему обязаны решить,
поэтому модернизация так важна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Питкевич... Прошу прощения, я не от той фракции
объявил. Депутат Эдель, фракция КПРФ. Извините.
ЭДЕЛЬ И. О., фракция КПРФ.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, хочу ещё раз про дороги спросить. Вот как так
получилось, что 500 тысяч километров региональных дорог остались без
софинансирования из федерального центра? По нашим данным, 5,2 миллиарда
рублей отведено на эту программу, фактически это ничего. И мы все прекрасно
знаем, что в регионах тоже денег нет. В этой отрасли задействовано более
миллиона человек, и это не люди, приехавшие из Таджикистана, Узбекистана, это
обычно наши, российские люди, это последние из тех, кто учился в
профессиональных училищах, что-то знает, что-то умеет, работает на дорогой
технике, то есть если мы потеряем этих людей... потом ничего восстановить
нельзя будет.
И второй вопрос. Вот сейчас в вашем ведении Росстат находится. Не мешает
ли?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, десять секунд. Завершите вопрос.
ЭДЕЛЬ И. О. Я про Росстат сказал. Не мешает ли вам объективно оценивать ту
или иную ситуацию то, что он в вашем подчинении?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Спасибо за вопросы.
Первое, по инфраструктуре. Я с вами согласна, и мы всегда, если вы вспомните,
поддерживали необходимость увеличения расходов на инфраструктуру, потому что,
первое, без развитой инфраструктуры новый бизнес в любом секторе не может
создаваться и, второе, сама по себе инфраструктура обладает огромным
мультиплицирующим эффектом. С точки зрения занятости (есть разные оценки)
одно место в транспортной инфраструктуре даёт до десяти в других секторах.
Кроме того, транспортная инфраструктура предъявляет спрос на строительные
материалы и так далее прежде всего отечественного производства. Поэтому
инфраструктура - важнейший сектор. Мы в этом году сохранили средства на
поддержку транспортной инфраструктуры, федеральных дорог прежде всего, в
объёме предыдущего года. При этом нам пришлось отказаться от новых проектов.
Для того чтобы не плодить долгострой, мы договорились сконцентрироваться на
тех проектах, которые уже начаты.
Что касается регионов. Для регионов предусмотрены сейчас не субсидии, как это
было раньше, а бюджетные кредиты. И мы считаем, что в этот период бюджетные
кредиты могут способствовать тому, чтобы регионы не останавливали работы по
строительству дорог, и, таким образом, их поддержат.
И второй вопрос, по Росстату. Я за то, чтобы статистика была объективной и
квалифицированной, безусловно. Что значит независимость? После того как
развернулась эта дискуссия, я попросила сделать анализ того, кому и как в
разных странах подчиняется служба статистики. В основном она подчиняется
разным министерствам, в том числе министерству экономики, иногда
министерствам финансов, промышленности. На мой взгляд, это не вопрос
подчинения (всё равно Росстат будет входить в структуру правительства, но это
статистический орган), это во многом вопрос того, кто, что и как измеряет. Я
считаю, что, конечно, нам нужно развивать свою статистику. Вот в этом году по
нашей инициативе начинается, например, работа по межотраслевому балансу, по
которому у нас долго не было статистики, и поэтому на самом деле мы не могли
многие экономические тенденции увидеть, и это очень важно. Поэтому нужно
развивать статистику, безусловно. Без объективной информации вся политика...
она должна строиться на объективной информации. Вот что я могу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Питкевич.
ПИТКЕВИЧ М. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, если мы посмотрим на опыт развитых стран, то
увидим, что каждая национальная экономика концентрируется на определённых
секторах при международном разделении труда. Скажите, пожалуйста, какие
сектора экономики правительство считает конкурентными на мировом уровне и
какие направления вы считаете бесперспективными в сегодняшней ситуации? И
считаете ли вы постоянное вливание из государственного бюджета, например, в
АвтоВАЗ, что просто проедается, мерой по модернизации автопрома?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Те сектора, которые мы считали перспективными с точки зрения
завоевания определённой доли, а именно до 50 процентов, на мировом рынке в
подтверждение мировой конкурентоспособности, мы выделили в Концепции
долгосрочного развития на период до 2020 года. Там был назван ряд секторов, в
которые входят ракетно-космическая отрасль, ядерная энергетика,
информационно-телекоммуникационные технологии, судостроение, авиастроение,
образовательные услуги. То есть это те сектора, у которых, с одной стороны,
есть накопленный потенциал, который не утрачен и который мы можем развивать,
и, с другой стороны, есть реальный шанс сделать рывок в развитии и занять
определённые ниши.
По автопрому. Безусловно, автопром также нуждается в модернизации, наши
предприятия нуждаются в модернизации. Речь идёт не только о поддержке текущей
деятельности АвтоВАЗа, что, безусловно, необходимо делать, учитывая занятость
на этом предприятии, учитывая то, что рынок автомобилей АвтоВАЗа занимает по
физическому объёму почти половину нашего рынка, - это машины, которые
покупаются нашими гражданами. Нужна серьёзная модернизация этого предприятия,
его обновление с привлечением дополнительных инвестиций, и при этом, конечно,
нужна расчистка балансов этого предприятия от накопленной задолженности.
Поэтому финансовая помощь АвтоВАЗу наряду с принятием программ модернизации -
это и есть одна из ключевых мер по модернизации автопрома в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, от "ЕДИНОЙ РОССИИ" никто не настаивает.
Депутат Четвериков, пожалуйста, последний вопрос.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, председатель Центрального банка России в
последнее время часто нам рассказывает о том, что снижается инфляция,
достигла нулевого уровня. Но мы понимаем, что основной причиной снижения
инфляции является резкое снижение потребительского спроса населения. Это явно
негативный момент. Мы знаем, что наша страна с рентной, сырьевой экономикой и
населению взять деньги неоткуда, а переориентация экономики в развитую
промышленную возможна исключительно при высоком потребительском спросе, и
прежде всего спросе населения. Что правительство собирается предпринимать для
повышения потребительского спроса населения? И есть ли понимание, что это
крайне необходимо в сегодняшних условиях, может быть, даже более важно, чем
модернизация и прочее, о чём сегодня мы здесь говорим?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Действительно, у нас инфляция третий месяц на нуле. Этому
есть несколько причин, в основном это и продолжение сезонного удешевления
плодоовощной продукции, и, безусловно, снижение потребительского спроса
населения. На наш взгляд, потребительский спрос должен быть поддержан, это
часть внутреннего спроса. Проблема и до кризиса была в том, что у нас во
многом потребительский спрос удовлетворялся импортом, поэтому для нас сейчас
очень важно сделать так, чтобы потребительский спрос, который будет
увеличиваться, во многом удовлетворялся продукцией, выпускаемой и
отечественными компаниями. В связи с этим модернизация пищевой
промышленности, сельского хозяйства - это ключевые вещи, и здесь у нас есть
специальная программа, которая реализуется. Как мы поддерживаем
потребительский спрос? Прежде всего я хотела бы сказать, что те направления
поддержки социальной, которая была в условиях кризиса, и повышение пенсий -
это также поддержка потребительского спроса и во многом поддержка экономики:
увеличивая заработную плату и пенсии, мы даём людям возможность потреблять
больше.
Второе - развитие потребительского кредитования. В условиях кризиса оно резко
упало, но сейчас появились первые пока данные о возрождении потребительского
кредитования. Мы считаем, что эти меры могут сработать. Кстати,
потребительское автокредитование, которое начало работать только несколько
месяцев назад, уже даёт неплохие результаты: почти пятьдесят тысяч кредитов
выдано на покупку автомобилей. Поэтому вот такие меры, как поддержка
потребительского кредитования и поддержка социальная, пенсии - это ключевые
элементы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям. Регламент до пяти минут, коллеги.
Пожалуйста, от фракции КПРФ выступает депутат Коломейцев Николай Васильевич.
(Шум в зале.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, члены правительства! Я понимаю,
что правительству неинтересно, но именно поэтому страна в кризисе. Почему?
Потому что правительство не в состоянии...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, да, это намёк...
Извините, Николай Васильевич, я добавлю вам время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...владеть ситуацией, которая происходит в стране. Я
проанализировал за десять лет все заявления бывшего президента, ныне
премьера, нового президента и так называемых ключевых министров и
проанализировал ещё не подчинённую Минэкономразвития статистику. Она
удручающая. Почему? Потому что цифра в динамике наиболее точно отражает
происходящие процессы в стране.
Так вот, за десять лет затраты на завоз продовольствия увеличились в пять раз
и составляют 35 миллиардов долларов. Умножьте на 30 и отнимите 190, которые
отданы сельскому хозяйству. Министр экономики, я смею заявить, не в курсе
дела, что сегодня себестоимость продукции сельского хозяйства - как зерна,
так и молока - примерно на треть выше, чем закупочные цены, и значительная
часть ныне ещё живых бурёнок, купленных за 3 тысячи евро, будет вырезана к 1
января. Я с этим обратился к премьеру - его обманули ваши подчинённые и
подчинённые министра сельского хозяйства. Сегодня значительная часть
предприятий сельхозпроизводства находится в предбанкротном состоянии, ввиду
того что многократно прорекламированные интервенции до сих пор так и не
начались или начались в адрес избранных, не имеющих никакого отношения к
сельскому хозяйству структур.
На сегодняшний момент ввоз в страну легковых автомобилей составляет два
миллиона штук, грузовых - сто сорок пять тысяч штук. Десять лет назад было в
десять раз меньше. А вы рассказываете о поддержке автопрома!.. Как же
автопром будет жить, если ваш подчинённый комитет - таможенный - вносит сюда
(и вы месяц назад утвердили) закон об освобождении от таможенных пошлин ввоза
иностранных судов, самолётов и запчастей к ним, в то время как у вас десять
лет лежат семнадцатью руководителями подписанные просьбы руководителей разных
отраслей о том, чтобы освободить или хотя бы уменьшить таможенные пошлины на
станки и технологическое оборудование, не выпускаемое в России?! Как же вы их
будете модернизировать, если прикладная наука, которая призвана
преобразовывать научные изобретения в технологии, вами загнана вообще в
никуда? Там находятся торговцы воздухом. И всё это сделали вашим
министерством внесённые законы и Росимущество, которое главный вредитель в
стране, потому что оно неэффективно распродало имущество, оно сегодня
участвует в рейдерском переделе предприятий и уничтожении остатков оборонной
промышленности, именно оно сегодня стимулирует процессы, когда так называемые
госкорпорации... Авиация: когда-то мы делали полторы тысячи летательных
аппаратов, за этот год сделали семь! Но вдумайтесь, уважаемые коллеги:
объединённая лизинговая компания вывела 5 миллиардов рублей куда? На покупку
акций верфей в Германии и Украине! Разве будет у нас авиация, если ваши
подчинённые таким образом контролируют финансовые ресурсы?
Кроме того, при том что 8,5 триллиона рублей мы отдали в качестве
антикризисных мер банкам, сегодня невозможно подавляющей части производителей
получить кредит. Вы нам рассказываете о модернизации. Какая же может быть
модернизация, если мы увеличили ввоз одежды со ста миллионов до пяти
миллиардов? Если мы с вами лекарств завозим на 8 миллиардов долларов, а
десять лет назад завозили на 100, но не построено ни одного фармацевтического
предприятия? У нас сегодня страшнейшая проблема - покупка качественных
лекарств. Мы с вами сегодня, извините, ни трусы, ни носки, ни нижнюю, ни
верхнюю одежду уже не умеем делать, у нас в основном левый товар кругом.
Неужели же вы этого не видите?
А причина главная в чём? Путин в 99-м году руководил семьюдесятью пятью
высшими руководителями, сегодня их сто тридцать пять, но правительство рядом
с собой коррупционные создало системы, которые уничтожают остатки
производства и развели коррупцию до невиданных проблем. Поэтому мы считаем,
что нынешняя либеральная монетаристская политика, уже осуждённая во всём
мире, неприемлема для России. Надо уйти в отставку её адептам, и надо
восстановить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров, фракция ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, уважаемая Эльвира Сахипзадовна! Слушал
ваш доклад - понравилось. Ваши слова - да Богу в уши. Только закончить вы
должны были в духе 70-х годов: ещё нынешнее поколение трудящихся будет жить
при коммунизме, вот. Всё правильно сказали: и снижение ставки
рефинансирования Центрального банка, о котором мы говорим уже несколько лет,
и реформа налоговой системы, снижение налоговой нагрузки, и поддержка
бизнеса, поддержка потребительского спроса, строительства жилья, производства
сельскохозяйственной, промышленной продукции, поддержка приобретения товаров
высокой степени переработки - всё правильно, вот ни к чему не придерёшься! Мы
должны были в конце вашего доклада всем парламентом встать и аплодировать
стоя. Если бы вы выступали перед парламентом другой страны, наверное,
парламент должен был встать и аплодировать стоя.
К сожалению для вас и вашего министерства, мы, жители нашей страны, депутаты,
каждый месяц на неделю уезжаем в субъекты и видим, что происходит на самом
деле. А что происходит на самом деле? Слова расходятся с делом, и это
выражается не просто в том, что кто-то где-то чего-то стащил, хотя и этого
хватает. Если внимательно посмотреть даже официальные отчёты Счётной палаты,
то Минэкономразвития в своём собственном здании проводит ремонт за полмесяца
и списывает 50 миллионов. Счётная палата говорит: "Слушайте, а как вы так
поменяли всё за месяц во всём здании, у вас ведь такое большое здание, такой
большой объём работ?!" Но вот чего-то ни об одном уголовном деле я не слышал
- так с коррупцией боремся, понятно, да?
Постановления выходят самые разные - в поддержку бизнеса, в поддержку
экономики, такие антикризисные постановления. Постановление правительства №
234 - два года у нас землю нельзя отторгнуть никуда, потому что на ней будут
строить жильё. Правда, его не построили, деньги в банк положили под проценты,
жильё не построили, но постановление есть, землю не даём. Свеженькое
постановление от 16 июля 2009 года № 582, которое в корне противоречит всем
федеральным законам. Мы с вами тут долго говорили об оценочной деятельности,
что всё у нас должно быть по рыночной стоимости, государственное имущество,
да? Постановление выходит - о новом порядке расчёта арендной ставки на
федеральные земли. Очень интересно, и привязывается это постановление...
Новшество единственное есть: у нас теперь ставка арендной платы будет
напрямую связана со ставкой рефинансирования Центрального банка на начало
года, это 14 процентов. Вывод какой? После выхода этого постановления
арендная ставка на землю в городе Москве превышает ныне действующие, в том
числе и установленные московским правительством, в восемь-девять раз. А,
например, для учреждений образовательной сферы, которые имеют несчастье
располагаться на федеральных землях - я имею в виду не государственные,
которые находятся в оперативном управлении, а автономные некоммерческие
образовательные учреждения - для них ставка по сравнению с теми
образовательными учреждениями, которые на московской земле находятся, в сто
раз больше. В сто, в сто раз должны платить больше! Что это, это кого
поддерживаем - непонятно.
Вернёмся к позициям, которые были изложены в докладе. Стимулирование
налоговой системы и снижение налогообложения. Мы с вами сегодня какой закон
будем принимать? Посмотрите в повестке - о повышении транспортного налога.
Кого мы стимулировать будем? Мы же говорим о снижении, судя по докладу, то
есть мы сегодня должны рассматривать закон о снижении налоговой нагрузки,
неважно какой. Будем снижать? Нет.
Я уже полгода пытаюсь добиться сведений - и от Минфина, и от Думы пытался, от
кого только ни пытался, но у нас, правда, есть "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая
считает, что депутатам не надо знать этой информации, - я пытаюсь добиться,
чтобы мне сказали, сколько неправомерно начисленного НДС было возвращено
предприятиям через суды? Не говорят.
Поэтому никакой модернизации, никакой! Ни о чём нельзя говорить, ни о каком
выходе из рецессии, рецессия продолжается, предприятия не могут
откредитоваться, им снижают стоимость залогов, им уменьшают ставки
кредитования, а некоторых вообще далеко посылают, свёрнута система
кредитования под оборотные средства. То есть сегодня рецессия продолжается, и
всё, что мы здесь говорим, как обычно в нашей стране... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавляю Рохмистрову, потому что никому
не добавлял, ему единственному - исключение для фракции ЛДПР.
Пожалуйста, десять секунд.
РОХМИСТРОВ М. С. Заканчивая выступление, хотелось бы сказать, что, к
сожалению, получается как всегда: говорим одно, делаем другое, а думаем, как
всегда, о том, как стащить бюджетные деньги. Считаю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Максим Станиславович.
Пожалуйста, депутат Макаров, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Олег Викторович.
Перед тем как говорить по существу, несколько слов. Тут нам говорили о тратах
на завоз продовольствия. Это песня, конечно, особенно если вспомнить, что
Советский Союз превратил Россию из страны, которая всегда кормила Европу,
кормила мир хлебом, в крупнейшего импортёра зерна. О мясе, наверное, тоже
вспоминать не хочется, особенно с учётом того, что в Советском Союзе, строго
говоря, колбаса была только в Москве, и то мы помним, какого качества она
была. Ну а, строго говоря, моногорода, наверное, тоже не совсем Путин
придумал, потому что именно моногорода стали основой развития советской
экономики. Так что вы бы помолчали. Это первое.
Теперь по существу вопроса. В чём сегодня главная опасность в условиях
развития кризиса? Главная опасность - это, как говорят враги коммунистов
американцы, business are usually, то есть это надежда на то, что
восстановится цена на нефть, всё вернётся на круги своя и всё будет
по-прежнему. Вот это главная опасность. И из сегодняшнего доклада министра
экономики мы услышали главное: правительство эту опасность осознаёт,
чувствует и имеет точную программу действий, каким образом из этой опасности
выходить.
Второй вопрос. Это очень важно, на самом деле это очень сложно понять, даже
не пытайтесь. Великий кризис - а мы сегодня имеем великий экономический
кризис - это в первую очередь мощный интеллектуальный вызов. Я почему и
сказал, что не надо пытаться понять, - потому что интеллектуальный, и он
требует осмысления - осмысления тех проблем, которые встали, и причин того,
как с ними бороться. Здесь, к сожалению, лозунгами не обойтись. Здесь надо
решать фундаментальные проблемы, и первая проблема, которая возникает, - это
проблема соотношения производительности труда и капитализации, точнее, их
соотношение. Понятно, что наши собственники, соответственно менеджеры
предприятий предпринимали последние несколько лет, пятнадцать лет
практически, усилия к тому, чтобы увеличивалась капитализация предприятий в
ущерб их эффективности. Именно поэтому и возникают те цифры, которые называла
сегодня Эльвира Сахипзадовна: у нас сегодня в НИОКРы государство вкладывает
более трёх четвертей всех средств, а на долю бизнеса остаётся менее одной
четверти. В любой нормально развивающейся стране это соотношение
совершенно... (Шум в зале.)
Они мне не мешают, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они и мне мешают.
МАКАРОВ А. М. Да, извините.
Поэтому в этой ситуации хотелось бы обратить внимание: мировой экономический
кризис - это шанс для экономики. Как мы им воспользуемся? Можно говорить
сегодня о каких-то конкретных мерах, что и как надо делать, но мы должны
понять: прорыв, который должен быть достигнут, - это прорыв, который должен
достигаться в первую очередь за счёт институциональных изменений. Нам
необходимо говорить не только о том, какое предприятие поддержать.
Независимость суда, уважение частной собственности, создание нормальных
условий для функционирования бизнеса - вот то, без чего говорить о
модернизации экономики, об инновационной экономике бессмысленно. И вот здесь
у нас есть серьёзные вопросы, серьёзные предложения. Хотелось бы сказать, что
программа-2020, каким бы ни был жёстким кризис, должна выполняться и от неё
не должно быть никаких отступлений. Очень мало времени, поэтому остановлюсь
лишь на нескольких ключевых вопросах.
Очевидно, что сегодня основной целью налоговой политики является её
фискальная составляющая. Мы должны вспомнить о том, что налоговая политика
должна играть и очень важную стимулирующую роль. Напомню, в ноябре прошлого
года мы с вами приняли закон, сказали, что освобождаем от НДС ввозимое из-за
границы высокотехнологичное оборудование, не имеющее у нас аналогов. Выходит
постановление правительства - всё оборудование тридцатилетней давности. Кому
это нужно? Коллеги, давайте, наконец, действительно будем решать эти вопросы,
а не делать что-то для галочки. Мы сегодня принимаем решения по важнейшим
вопросам - по декриминализации налоговой схемы, по уведомительному порядку
возмещения НДС, - но всё это не сработает, если не будет установлен климат
доверия между гражданами, то есть налогоплательщиками, и государством. Вот
это требует институциональных изменений.
И наконец, несколько слов о том, о чём мы говорим. Наша экономическая
политика должна основываться не на вале, а на эффективности. На
эффективности! Также и социальная сфера. Мы решили важнейшую проблему - мы
выбрали приоритет в кризис: поддержка граждан, поддержка тех, кто нуждается,
поддержка пенсионеров, - но простите, у нас сегодня пенсионная система
основана на модели Бисмарка ХIХ века, но тогда в Германии был средний возраст
сорок пять, а пенсия - с семидесяти. Очевидно, что, если мы сегодня угробим
бизнес, мы угробим ту основу, из которой в конце концов платятся пенсии.
Поэтому, коллеги, страна готова к тому, чтобы вместе с правительством
бороться с кризисом. Очень бы хотелось, чтобы меры, которые принимаются
правительством...
Я прошу добавить мне ровно десять секунд... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, десять секунд добавьте.
МАКАРОВ А. М. Поэтому очень хотелось бы, чтобы в данном случае парламент был
услышан правительством и те меры, которые необходимо принять сегодня,
которые, безусловно, повысят эффективность деятельности, принимались. А то,
что программа... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Михайлович.
Депутат Грачёв Иван Дмитриевич от фракции "Справедливая Россия", пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, такая характерная картинка: министра экономики слушает
примерно на порядок меньше депутатов, чем министра финансов, что, на мой
взгляд, отражает существо дела, очень неправильное существо дела. Тем более,
что коллега Набиуллина говорила много правильных вещей, прежде всего в
констатирующей части. Ну, например, что инновационность наших предприятий
упала за последние годы в два раза.
Я думаю, большинство из вас догадывается, что и крупный бизнес тоже имеет
стратегическое планирование, то есть, в частности, на пятнадцать лет. Вот как
они видят, что будет с Россией через пятнадцать лет (чтобы усилить
констатирующую часть), то есть кому они будут продавать свою продукцию, те,
кто долго работает в России и намерен работать ещё и через пятнадцать лет? В
части дорогостоящей продукции - это воры и чиновники, которые сосредоточены
вокруг трубы и другого сырья. В части продукции средней стоимости - это их
обслуга. То есть никаких инноваторов или там развитого малого бизнеса они
пока в расчётах не видят, то есть их нет. Это не агитаторы, это не
политическая оппозиция, это абсолютно прагматичные люди, которые думают, как
они будут зарабатывать максимум денег через пятнадцать лет в стране.
Конечно, можно сказать, что это такая частная история, что да, вот кто-то так
думает, но если мы объективно посмотрим цифры по изменению структуры
экономики страны за десять лет и в кризис, по изменению структуры доходов
наших граждан, то мы просто, как профессионалы, будем вынуждены признать, что
именно по этому сценарию идёт Россия, и если ничего не изменить кардинально,
то с вероятностью 80-85 процентов именно такой сценарий будет реализован.
Что такое кардинальные изменения? Вот здесь я, конечно, принципиально не
согласен. Ну, вот представьте себе, добились мы макроэкономической
стабилизации и кредитов хороших, хороших кредитных условий, и что, разве это
изменит асимметрию инвестиций в сырьё и в знания? Да никак, никоим образом!
То есть этот механизм влияет на скорость роста, но не может повлиять на
модернизацию принципиально. На модернизацию принципиально влияют структура
налогов и структура расходов бюджета. Это задает направление развития страны,
не скорость, не темпы, а именно направление. Но пока-то мы движемся в
направлении прямо противоположном нужному. Это значит, управленческие решения
прямо противоположны.
Смотрим бюджет 2010 года. Я согласен с коллегой Набиуллиной в том, что бюджет
надо менять, что структура бюджета неправильная. Он в принципе воспроизводит
всё, что было до этого, никаких значимых отличий от бюджетов предыдущих
десяти лет по структуре в нём нет. Это же легко проверить статистически. Это
воспроизведение того же самого курса в полном объёме. Но тогда возникает
вопрос: а почему, собственно, нельзя менять сразу, сейчас, когда мы обсуждаем
бюджет? Почему надо ждать 2011 года? Вот есть альтернативный вариант бюджета
у "Справедливой России", сбалансированный начиная с 2010 года. Нам говорили:
нет, это невозможно, там есть проблемы с доходами. Кстати, была масса
дискуссий, в ходе которых мы говорили, что у банков можно отнять эту
декапитализацию, что не нужна им такая декапитализация - в размере 250
миллиардов рублей. Вот коллега Макаров тоже говорил, что надо им всё это
отдать. Раз - и выяснилось (неделю назад Путин об этом заявил), что можно,
оказывается, что никаких проблем нет. А 150 миллиардов рублей - этого вполне
достаточно, чтобы полностью освободить от налогов настоящие инновационные
предприятия сразу в следующем году, ничего не дожидаясь.
Я думаю, что такие вещи надо сделать при обсуждении бюджета прямо по
поправкам. Нужны налоговые реформы - начинаем их делать. Нужно увеличение
финансирования науки - начинаем это делать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте Грачёву. Просит или не просит,
Иван Дмитриевич?
Десять секунд, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Никаких десяти секунд не надо, я просто благодарю всех за
внимание и коллегу Набиуллину во многом за такое честное изложение ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фёдоров Евгений Алексеевич представляет профильный комитет - комитет по
экономической политике. Коллеги, я обращаюсь к вам. Мы буквально на минуту,
две, три выйдем за график. Будем голосовать за продление? Все согласны с тем,
чтобы завершить вопрос и потом уйти на перерыв, никто не возражает. Спасибо.
Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый министр! В России - мы с вами отлично понимаем -
очень много сделано для создания инновационной экономики. Сделано самое
главное - выработана "Стратегия-2020", которая ставит задачу фактически за
одиннадцать лет изменить тип российской экономики. Созданы институты развития
инновационной экономики: особые экономические зоны, центры передачи
технологий, бизнес-инкубаторы, технопарки, государственные корпорации. На них
направлено более 1 триллиона бюджетных средств. Ежегодные расходы на
государственные исследования и разработки достигли 300 миллиардов рублей.
Кстати, в дополнение к предыдущим выступлениям: допустим, относительно
Соединённых Штатов Америки это в четыре раза больше в пропорциях с частным
бизнесом, а относительно Японии - в шесть раз больше. Приняты меры по
стимулированию потребления инноваций: техрегламенты, подготовленный к
третьему чтению законопроект об энергосбережении, в рамках которого
правительством принято решение о введении начиная с 2011 года поэтапных
ограничений на оборот ламп накаливания, и многое другое. То есть мы активно
запускаем механизмы, связанные с технологическим перевооружением, исходя из
технических стандартов. Но эти меры, конечно, носят, по сути, всё-таки
догоняющий характер, потому что технические стандарты всегда будут отставать
лет на десять, пятнадцать, двадцать от передовых, самых лучших мировых
разработок, потому что пока закон примут, пока развернут и так далее. В целом
развёртывание этих мер позволит сократить разрыв в технологическом уровне
между Российской Федерацией и передовыми странами, который, конечно, огромен.
Напомню, производительность труда, например, у нас ниже более чем в два раза.
Кроме сокращения разрыва и огромных мер поддержки предлагаем постепенно
разворачивать инструменты экономики опережающего инновационного типа.
У меня такой вопрос простой: а в чём главное отличие инновационной экономики
от экономики неинновационной? Я вам скажу, в чём это главное отличие, -
наличие рынка промышленной интеллектуальной собственности, развитого рынка.
Этот рынок должен составлять 15-20 процентов, а лучше 30 процентов от всех
продаж в промышленности. Именно по показателям рынка продаж, в отличие от
других материальных, скажем так, аспектов, мы серьёзно отстаём. Если мы
сравним с Соединёнными Штатами Америки, отставание в сто тысяч раз. В балансе
наших предприятий интеллектуальная собственность в сто раз меньше. Тут уже
поменьше отставание: в сто раз она меньше в Российской Федерации, чем у
предприятий развитых инновационных экономик. Я говорю о том, в чём различие,
потому что по вопросам материального характера - количество институтов,
учёных, инновационных предприятий - у нас более-менее сопоставимые цифры,
хотя, конечно, они меньше, но сопоставимые.
В балансе Российской Федерации на начало 2009 года находилось созданная за
счёт бюджетных средств интеллектуальная собственность на сумму 5 миллиардов
рублей, это данные Росимущества. Для сравнения: в Соединённых Штатах - 5
триллионов долларов. Это чтобы можно было сравнить именно рыночные
показатели, а не материального характера. Кстати, 5 миллиардов - это при
ежегодных 300 миллиардах бюджетного финансирования НИОКРов, то есть том
финансировании, которое, собственно, есть заказ интеллектуальной
собственности. Это накопительные 5 миллиардов, включая советский период. В
структуре доходов федерального бюджета доходы от использования
интеллектуальной собственности составляют микроскопическую долю - 0,03
процента.
В каждом российском вузе, в каждом институте, промышленном конечно, работают
иностранные грантовые фонды, которые скупают и вывозят идеи и капитализируют
их, то есть получают доход. Покупая за зарплату, капитализируют их в
иностранной юрисдикции, в развитых инновационных государствах, и это создаёт
почву, естественно... Семьсот тысяч российских учёных и специалистов работают
за рубежом и, я не побоюсь этого слова, принимают участие в создании самых
передовых мировых разработок. Вот насколько высок уровень российских учёных,
специалистов, личностей, которые являются основой для всего мирового
экономического и технологического прогресса. Давайте это не забывать. Это и
есть главный резерв России, важнейший, во много раз более важный, чем нефть и
газ.
Возьмём какой-нибудь типовой институт, допустим, Германии: один институт
Германии, продавая интеллектуальную собственность, зарабатывает на рынке
более миллиарда евро. Таких институтов - десятки. Напоминаю, что весь бюджет
Российской академии наук сопоставим с этим. Поэтому я хотел бы сказать:
главное, что нас отличает от инновационной экономики, - это системные
вопросы, связанные с рынком (а это Налоговый кодекс). Кроме того, у нас есть
барьеры. Наши предприятия, покупая за рубежом технологии, не могут их ввезти
в Россию в виде интеллектуальной собственности, как они их покупают, и
вынуждены переоценивать в тысячи раз. Это как раз вопрос о барьерах, которые
существуют в российской экономической системе.
Поэтому первый вопрос - это устранение барьеров в области оборота
интеллектуальной собственности, административных, таможенных... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте.
ФЁДОРОВ Е. А. ...таможенных и других.
Второе направление развития и потребления инноваций - это экономические
стандарты. Пора переводить НИОКРы в капитальные вложения уже в текущем
бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Эльвира Сахипзадовна, у вас есть возможность отреагировать на
выступление в заключительном слове или... Ну, в общем, у вас свободный режим,
позволяющий вам выступать так, как вы желаете.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Прежде всего я хотела бы поблагодарить всех выступавших и за
предложения, и за критику, и за замечания. Что мне кажется очень важным? То,
что мы все понимаем, что нам нужно менять структуру экономики, модель роста,
что Россия, экономика России должна научиться зарабатывать на другом и что
нам модернизация необходима. Я понимаю, что здесь мы едины. Важно теперь, как
эту модернизацию осуществить на практике, реально.
Те замечания, которые звучали, показывают, что есть неудовлетворённость
темпами. Мы сами понимаем, что всё сразу сделать нельзя, но надо
последовательно двигаться и нужно выбирать приоритеты. Для нас очень важно, я
снова повторю, чтобы в стране появились длинные деньги на модернизацию,
собственные источники финансирования модернизации, собственные ресурсы, и
финансовая сфера должна работать именно на это. Должен появиться спрос на
инновации, внутренний спрос, и мы тоже должны над этим работать. Это не
просто декларация, это означает конкретное преломление для конкретных
секторов экономики.
Мы сегодня об этом мало говорили, но мне кажется, очень важно и сокращение
административных барьеров, контроля, надзора, разрешений. Эта практика у нас
в последние годы приобрела, несмотря на принятие многих законов по
дебюрократизации, чрезвычайный масштаб, и, если мы хотим осуществлять
модернизацию, над этим надо серьёзно работать. Это означает создание новой
законодательной базы для предпринимательской деятельности.
Некоторую информацию по конкретным вопросам, которые прозвучали, я хотела бы
уточнить.
По новому технологическому оборудованию. Действительно, политика
правительства - убирать пошлины на то оборудование, которое не производится в
России. Мы заинтересованы в том, чтобы предприятия обновлялись в том числе за
счёт лучшего оборудования, которое производится в мире. Только в 2009 году
было принято решение по обнулению пошлин ещё на девяносто две позиции, и мы
готовы рассматривать дополнительные предложения. Единственное, если у нас
появляются предприятия, которые начинают производить такое оборудование, мы
должны это иметь в виду.
По авиапрому. Обнулены были пошлины только на те иностранные суда, которые не
производятся в России, это было сделано в том числе и для того, чтобы
поддержать отечественных авиаперевозчиков, чтобы они могли соответствующим
образом обеспечивать качество авиаперевозок. При этом объёмы производства в
авиационной промышленности в 2009 году, благодаря реализации наших ФЦП,
программ поддержки, не упали, а возросли на 3 процента. Авиационную отрасль
мы будем развивать и дальше.
По сельскому хозяйству. Меры принимаются, причём набор инструментов, которые
применяет правительство для поддержки сельского хозяйства, достаточно
большой. Это в целом госпрограмма. В этом году мы увеличивали и
субсидирование процентных ставок, у нас существует программа по
субсидированию процентных ставок по инвестиционным проектам. В сельском
хозяйстве нам, кроме поддержки наших отечественных предприятий, нужно
серьёзно повысить эффективность. Вы все знаете разницу и в урожайности, и в
продуктивности нашего животноводства. Сейчас уже, во многом благодаря
поддержке, тем мерам поддержки, которые приняты, появляются новые современные
хозяйства, новые современные производства, и мы, безусловно, должны эти
программы продолжать и развивать. На взгляд нашего экономического ведомства,
сельское хозяйство имеет большой потенциал и на внутреннем рынке, и на
внешнем рынке.
По фармацевтике. Действительно, ситуация там достаточно сложная, поэтому
премьер-министр и проводил специальное совещание, где мы рассматривали
стратегию развития фармацевтической отрасли, которая заключается в том, чтобы
создать собственные конкурентоспособные производства и медикаментов, и
медицинской техники. Такие решения принимаются, определяются целевые
параметры, какую долю рынка должно занимать отечественное производство. Под
это будут настраиваться все инструменты - и финансовые инструменты, и
инструменты государственных закупок, потому что большая доля рынка существует
именно за счёт средств бюджета. Мы планируем направить средства бюджета на
то, чтобы создавать собственные производства. И здесь есть наработки, в том
числе наши отечественные. По... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
НАБИУЛЛИНА Э. С. По налоговой системе. Здесь был упрёк в том, что мы не
снижаем налоги. Но я как раз призывала к тому, чтобы у нас налоговая система
была более стимулирующей. Она не должна быть нейтральной по отношению к тем
или иным видам деятельности, хотя есть и такая позиция. На мой взгляд, она
должна быть стимулирующей и должна стимулировать модернизацию и инновации.
Часть решений была принята парламентом, часть решений мы сейчас обсуждаем в
правительстве, чтобы поддержать и модернизацию, и инновации. В том числе
обсуждается идея, которая здесь прозвучала от "Справедливой России", о том,
чтобы инновационные предприятия, инновационные отрасли на какое-то время,
может быть, освободить от налогов. Сейчас эта отрасль вообще не даёт налогов,
нет налоговой базы. Надо создать условия для этого, и я считаю, что это очень
разумная идея.
По бюджету. На мой взгляд, мы сейчас, в условиях кризиса, в рамках бюджета,
конечно, должны прежде всего поддерживать социальную составляющую, это очень
важно. Но постепенно бюджет должен действительно в большей степени
ориентироваться на развитие и становиться бюджетом развития. Для этого
необходимо существенно повысить эффективность расходов, и у нас есть для
этого резервы. На мой взгляд, основное, над чем мы должны работать, - это
повышение эффективности расходов и глубокие структурные изменения, которые к
этому приведут. Это надо делать постепенно, в 2011 и 2012 годах. Здесь
невозможно справиться простым перераспределением средств с одной статьи
расходов на другую статью расходов, здесь нужны изменения, которые позволят
при эффективности трат достигать необходимых результатов. Речь идёт в том
числе и о наших тратах на инфраструктуру, на дороги. Мы должны кардинально
повысить эффективность. И кроме слова "модернизация" я бы вот ещё одно слово
назвала, которое должно охарактеризовать нашу деятельность на всех уровнях и
власти, и бизнеса, - это должно быть слово "эффективность".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Сахипзадовна.
Уважаемые коллеги, мы завершили работу по данному пункту повестки дня.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 16.00, уважаемые депутаты! Предлагаю
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 404 чел.89,8%
Отсутствует 46 чел.10,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 46 чел.10,2%
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это письменно.
Переходим к вопросу, поставленному на фиксированное время - 16.00. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича Шаталова.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
очень непростой законопроект - поправки в две главы Налогового кодекса. Одна
касается акцизов, другая - транспортного налога. Акцизы традиционно
индексируются ежегодно. Ставки налогов у нас в основном специфические, и для
того чтобы учесть инфляцию, которая имеет место в стране, правительство
каждый год предлагает такой законопроект. Данный законопроект довольно
существенно отличается от тех законопроектов, которые рассматривались в
прошлые годы, поскольку потребовались дополнительные доходы, чтобы
минимизировать тот дефицит бюджета, который предусмотрен на следующий год. И
соответственно по многим товарам предлагается индексация акцизов более
высокая, чем предусмотренная прогнозом экономического развития инфляция. Я
остановлюсь на некоторых моментах, которые заложены в этом законопроекте.
Итак, по всем подакцизным товарам. Прежде всего, моторное топливо, начну с
него. На протяжении пяти лет у нас действовал мораторий на увеличение акцизов
на моторное топливо. И тот эксперимент, который проводился, фактически
показал, что цена на бензин не зависит от размера акцизов. Для примера: около
двух рублей акцизов в цене одного литра моторного топлива, а цена на моторное
топливо существенно зависит от динамики цен на нефть на мировом рынке, но
вовсе не от акцизов. Поэтому мы предлагаем в следующем году индексировать
акцизы на 8 процентов, ещё через год - на 7 процентов в соответствии с
предполагаемой инфляцией. Эта мера даёт бюджетам территорий примерно 12
миллиардов рублей.
Следующая позиция - довольно большой блок - это алкогольная продукция и пиво.
По крепкому алкоголю предусмотрено не индексировать акцизы выше той нормы,
которая была уже предусмотрена на следующий год, то есть на 10 процентов. По
остальным товарам индексация более существенная: примерно на 30-33 процента
по винам натуральным, шампанским. А вот по пиву предполагается очень
существенная индексация: примерно в три раза. Но при этом, я хочу сказать,
акцизы на пиво у нас, конечно, сегодня чрезвычайно низкие - 3 рубля на литр,
то есть полтора рубля на одну бутылку пива. Увеличение акцизов приведёт к
тому, что их доля в цене одной бутылки пива увеличится всего на 3 рубля. Если
сравнить с теми ценами, которые сегодня установлены на эту продукцию в
торговле, то видно, что это увеличение является не столь значительным. В то
же самое время бюджеты в результате этой меры - подчёркиваю: местные бюджеты
- получат порядка 60 миллиардов рублей, что, конечно, является достаточно
принципиальным. Примерно в такой же пропорции, около 50 процентов, повышаются
акцизы на слабоалкогольные напитки крепостью до 9 градусов. И в этом случае
доля акцизов в цене будет примерно такая же, как и по пиву.
Наконец, сигареты. По сигаретам тоже принято решение увеличить акцизы
принципиально, достаточно серьёзно. Это увеличение в 2010 году составит
порядка 40 процентов. Это полностью соответствует той акцизной политике,
которая проводилась все предыдущие годы, когда акцизы на сигареты мы повышали
значительно быстрее, чем росла инфляция. И скажу, что, по нашим расчётам,
минимальная цена пачки сигарет с фильтром в результате принятия такой меры
увеличится с 9 примерно до 14 рублей, это достаточно существенно. Мы
понимаем, что это социально значимый товар, и тем не менее считаем возможным
принять такое решение.
Теперь что касается транспортного налога. Хочу обратить внимание на то, что
это региональный налог. Все суммы от этого налога поступают в территориальные
бюджеты. На федеральном уровне устанавливаются не ставки этого налога, а
диапазоны, в пределах которых такие ставки можно устанавливать. Мы
предусматриваем этим законопроектом расширить права регионов в установлении
этих ставок. Если они сочтут необходимым сохранить ставки на действующем
уровне, у них для этого будут полномочия. Если они захотят увеличить эти
ставки для отдельных категорий автотранспортных средств или для отдельных
категорий налогоплательщиков, то это также будет возможно, но не более чем в
два раза по сравнению с теми максимальными размерами, которые установлены
сегодня.
Этот законопроект, ещё раз подчёркиваю, чрезвычайно важен. Он даёт порядка
120-130 миллиардов рублей в бюджеты разного уровня. Эти цифры уже заложены в
проекте бюджета, который был одобрен Государственной Думой в первом чтении.
Мы просим поддержать его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по данному вопросу с содокладом выступит заместитель
председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, скажу сразу, что мы в комитете поддержали
законопроект, внесённый правительством (и вас просим это сделать), но при
этом был очень серьёзный, обстоятельный разговор, так как ряд позиций очень
беспокоит депутатов комитета и, я думаю, всех тех, кто ознакомился с
законопроектом.
Мы отлично понимаем, что то, что вам сегодня предстоит принять (и мы просим
это сделать - поддержать в первом чтении принятие этого законопроекта) - это
продукт не только экономических, это скорее продукт некоторых социальных
требований нашего общества. С точки зрения экономики понятно: нам надо искать
дополнительные доходы в связи с тем, что мы приняли уже закон, а сами не
удовлетворены, и требуется ещё много дополнительных средств, чтобы решить
целый ряд и социальных, и экономических проблем. И в то же время очень широко
в обществе обсуждается проблема сокращения пьянства, сокращения потребления
алкоголя, курительных изделий и так далее. И многие эксперты убедили
общественность и правительство в том, что повышение цен на курительные
изделия и на алкоголь будет способствовать сокращению их потребления. Вот с
учётом этого что беспокоит депутатов комитета и что бы мы просили
правительство учесть и обязательно как-то зафиксировать при принятии бюджета
во втором чтении?
Начну с акцизов на алкогольную продукцию. В представленном варианте
повышаются акцизы на алкоголь в пределах тех размеров, которые были ранее
предусмотрены на эту продукцию в законе, принятом нами в 2008 году на 2010 и
2011 годы. В то же время, как сказал Сергей Дмитриевич, втрое увеличиваются
акцизы на пиво. Получается такая картина, что с момента вступления этого
закона в силу налоговая нагрузка на 1 литр алкоголя в пиве будет значительно
больше, чем налоговая нагрузка на 1 литр алкоголя в крепких напитках. Как вы
понимаете, настроение общественности, медиков и многих других сводится к
тому, что главная наша беда и главная причина, которая вызывает отрицательные
последствия, - это большой объём употребляемых крепких напитков. Такая
ситуация эту проблему практически не снимает. В связи с этим мы высказали
просьбу - и сейчас я докладываю мнение комитета - и нашли вроде понимание у
представителя правительства Сергея Дмитриевича, что это может себя оправдать,
если с принятием этого закона мы раз и навсегда покончим с палёной водкой.
Что показал анализ торговли? Вот у меня есть данные, кто занимается
потребительским рынком. Я могу даже сказать, в каких сетевых магазинах, не в
ларьках, а в сетевых магазинах стоимость водки от 49 до 65 рублей. Это ровно
сумма налогов, даже не всех. То есть водка как будто произведена - это я
говорю и представителю комитета по законодательству, который не слушает этот
доклад, - из воздуха. Вот это та палёная водка, которая сегодня, ещё раз
повторяю, официально продаётся даже в сетевых магазинах. И я назвал вам
соотношение цен на литр алкоголя в слабых напитках и крепких напитках.
Мы настоятельно просим правительство ускорить решение двух вопросов:
во-первых, действительно установить государственную монополию на производство
спирта, а во-вторых, объявить ту минимальную цену, по которой на территории
России можно сегодня реализовать водку, нормальную водку. Пусть это не будет
"бриллиантовая", "белуга", "мелуга", какие выпускаются, пусть это будет
народная водка, и она должна стоить не менее 75-80 рублей за бутылку. Тогда
будет ясно, что всё остальное - это яд, который должен быть немедленно снят с
продажи. Более того, вот тогда можно будет говорить об ответственности
любого, в том числе и олигарха, который сегодня держит в кармане акции
"Ашана" и других сетевых магазинов и продаёт это коробками, а не поштучно,
как в ларьках. Вот о чём просили депутаты комитета - попросить правительство
или предложить правительству решить эти вопросы одновременно, тогда мы сможем
получить тот эффект, на который рассчитываем.
Второе. Мы понимаем прекрасно, что будет падение производства, особенно
падение производства пива. Оценки разные. Вам нетрудно себе представить, что
при этом акцизе бутылка пива будет стоить примерно 40-45 рублей, а водки -
100 рублей, допустим, то есть мы две бутылки пива покупаем за бутылку водки.
Понятно совершенно, что здесь может быть падение производства, оценки здесь
разные, но всех беспокоит ситуация с производством специального ячменя,
которое Россия сегодня развернула в таких объёмах... Уважаемые коллеги, вы
меня простите, но просто, чтобы вы понимали, как ситуация изменилась. Когда
пришли крупные сетевые компании и скупили наши заводы, то у нас своего
собственного производства была только вода, солод - привозной, банка и
бутылка - привозные. Сейчас мы для этого создали собственные производства.
Конечно, когда так мы поступаем и могут снизиться объёмы производства пива,
это бьёт и по сельскому хозяйству. Мы должны продумать - пусть это будет даже
протокольное поручение бюджетному комитету, аграрному комитету - вопросы
специального кредитования по сохранению объёмов производства этого продукта -
высококачественного ячменя, поскольку он может пользоваться спросом не только
на нашем рынке, но и за рубежом, с тем чтобы нам не допустить спада в
выращивании этой культуры. Трудно будет возвращаться, как всегда, когда мы
допускаем такие сбои в сельском хозяйстве.
Что касается других продуктов, мы поддерживаем подходы правительства.
Значительно повышаются акцизы на курительные изделия. Мы проанализировали
состояние рынка - и соседей, вокруг нас, и европейского, - и хочу сказать,
что пока не самые дорогие сигареты будут у нас в России. Мы при этом
учитывали, естественно, средний доход наших граждан и считаем, что повышение
акцизов до 50 процентов на отдельные марки курительных изделий вполне
оправданно.
Я прошу вас принять представленный правительством законопроект в первом
чтении. Ко второму чтению будет ряд поправок технического характера. Появился
ряд новых продуктов, технические регламенты на которые утверждены, и надо
будет установить на них акцизы. Есть и некоторые другие вопросы. Мы их
предложим вам ко второму чтению.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь пока на трибуне, Геннадий
Васильевич.
Пожалуйста, есть ли вопросы у депутатов? Есть вопрос. Депутат... Да, много
рук, давайте запишемся, коллеги.
Покажите список записавшихся.
Девять депутатов. (Шум в зале.) Давайте начнём работать, там посмотрим, может
быть, действительно, кто-то уже услышит ответ на свой вопрос.
Марков Сергей Александрович, ваш вопрос.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, действительно, возникает вопрос: почему - и это
правильно - быстро растут акцизы на пиво и так медленно растут акцизы на
водку? Если мы посмотрим средства массовой информации, то они все полны
идеями о том, что просто водочное лобби пролоббировало сокращение такое. Не
лучше ли всё-таки пойти по нормальному пути и уже сейчас параллельно также
повысить акцизы на водку? Тем более что статистика показывает, что мнение о
том, что если повышать цены на водку, то наш народ будет травиться
суррогатами, - это типичный миф, который распространяется как раз
производителями алкоголя, водки и так далее, и он не подтверждается
статистикой ни одной страны мира, в том числе не подтверждается нашей
статистикой времён ещё горбачёвской борьбы с алкоголизмом, которая приняла
крайне... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, в правительстве очень внимательно
рассматривали те поправки по акцизам, которые мы вам сегодня предлагаем, и
были самые разные предложения, в том числе и по более быстрому повышению
акцизов на крепкий алкоголь. Но с учётом тех решений, которые предполагается
принять в ближайшее время, в частности об установлении минимальной цены на
алкоголь - думаю, что бутылка крепкого алкоголя должна стоить не меньше 90
рублей, - мы сочли возможным ограничиться сейчас 10-процентой индексацией
акцизов на следующий год.
Ну, а про пиво я в своём выступлении говорил достаточно подробно. Доля акциза
в пиве не столь велика сегодня, и увеличение является не критическим,
особенно с учётом того, что в последние годы эта отрасль росла очень
динамично, сумела накопить большие доходы, как правило, это транснациональные
корпорации, которые вполне справятся с этой ситуацией.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов...
Секундочку! Кулик хотел бы добавить.
КУЛИК Г. В. Знаете, хоть мы очень остро обсуждали у себя эти вопросы, но
сейчас, в той ситуации, в которой мы находимся, я бы согласился с Сергеем
Дмитриевичем. Что меня пугает? Общая нагрузка на бюджет семьи, граждан через
акцизы - порядка 130 миллиардов. Если ещё нам сейчас добавить акциз на водку,
то есть сделать 150, то, я боюсь, мы значительного эффекта в сокращении
пьянства не получим, а вот то, что ребёнок игрушку или, к примеру, носки,
что-то из одежды недополучит, это может случиться. Поэтому я думаю, если
правительство работает в том направлении, чтобы, как мы с вами говорили,
убрать "палёную" и сделать контроль над спиртом государственным (а вы
услышали, что они работают в этом направлении), можно было бы согласиться с
таким вариантом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович, "Справедливая
Россия".
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Меня смущает то, что постоянно при решении вопросов мы телегу ставим впереди
лошади: мы сначала принимаем бюджет, потом вносим поправки в Бюджетный кодекс
под принятый бюджет, хотя должно быть наоборот. Мы уже приняли бюджет, в
который заложили те изменения, которые сегодня обсуждаем, хотя должно быть
наоборот. Но более важно другое, я абсолютно согласен с Геннадием
Васильевичем: ведь сначала надо бы осуществить тот комплекс мер, который нас
настораживает, включая детские игрушки, сначала надо решить вопрос с ценой на
водку, сначала выдавить палёную водку, посчитать, как будут соотноситься
потребительские предпочтения при увеличении акцизов на пиво и на водку, а
потом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Валерий Михайлович, я, честно говоря, не понял вопрос. Вопрос
как формулируется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос формулируется так: согласны ли вы с тем, что
сначала надо принимать поправки в налоговое законодательство, а потом в
бюджет?
ШАТАЛОВ С. Д. Отвечая на этот вопрос, я хочу сказать, что так всегда в
предыдущие годы и было: в весеннюю сессию мы принимали поправки в налоговое
законодательство, вносили уточнения, в том числе по акцизам, осенью принимали
бюджет. Но в этом году в связи с кризисом процедура была изменена. Я думаю,
что это единственный год, когда нам приходится работать в таких условиях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, надо формулировать в течение одной
минуты.
Добавьте десять секунд Зубову. Пускай сформулирует вопрос всё-таки.
ЗУБОВ В. М. Почему бы сначала не принять те меры, которые Геннадий Васильевич
предлагает принять, а потом уже вносить поправки в налоговую систему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что сегодня 6 ноября, а 1 января - через один
месяц и двадцать дней.
ШАТАЛОВ С. Д. Валерий Михайлович, отвечая на этот вопрос, я хочу сказать, что
здесь необязательно это делать последовательно, разумней делать это
параллельно. И когда начнут действовать нормы по акцизам, я очень рассчитываю
на то, что появятся уже и те меры, которые за пределами налогового
законодательства и которые действительно очень важны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик хотел бы добавить.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, понятно, что жизнь такая, что её не впишешь ни
в какие регламенты. Но хочу сказать депутатам, что мы строго выдержали
требования нашего Бюджетного кодекса и проект закона был направлен -
поскольку он совместного ведения и затрагивает интересы регионов - ровно на
тридцать дней регионам, и мы получили около тридцати положительных заключений
по этому законопроекту. В этом смысле есть какое-то моральное удовлетворение,
что мы не только здесь, в этом зале, принимали решение.
Что касается принципа, когда и как работать, я тоже думаю, что это не
принципиально, раньше мы сделаем или параллельно. Важно, чтобы мы это
осознали. Если у нас есть общее понимание, то это уже большая победа, и мы
будем решать проблему комплексно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Геннадий Васильевич, в своём выступлении вы сказали такую фразу,
что многие эксперты убедительно доказали, что повышение цены на алкоголь
ведёт к снижению пьянства. Не могли бы вы мне назвать хотя бы одного
конкретного эксперта, я хочу с ним встретиться и вообще на него посмотреть,
какие экспертизы он проводит.
И к Сергею Дмитриевичу вопрос. Мы даём этим законопроектом право органам
власти субъектов устанавливать ставки транспортного налога в зависимости от
года выпуска автомобиля. Означает ли это, что будет вводиться ещё коэффициент
к повышению возможности в пять раз увеличить налоговую ставку?
Вот у меня два вопроса, прошу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите на центральной трибуне.
КУЛИК Г. В. Я фамилию, имя и отчество не хочу приводить, хотя вот в этой, её
как угодно можно назвать, жёлтой, красной прессе достаточно фамилий, они мне
тоже мало что говорят. Но европейский опыт, который приводили специалисты (в
Европе цены значительно выше на эти продукты, о которых мы с вами ведём речь,
причём выше по доле в средней заработной плате), опыт таков, что это даёт
какой-то эффект с точки зрения уменьшения количества людей, которые
увлекаются этим делом, это действительно имеет место. Мы имеем свою практику.
Что повлияло, я не знаю, Сергей Николаевич, но могу сказать, что за восемь
месяцев продажа пива сократилась на 8 процентов. Не знаю, что повлияло.
Говорят, что всё-таки переходят к другим напиткам. К каким - надо ещё
разбираться, на что заменили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич, ваш комментарий.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Сергей Николаевич, мы, конечно же, исходим из презумпции разумности
региональных и местных властей. Почему здесь появилась норма, которая
позволяет дифференцировать ставки налога в зависимости от технических
характеристик и года выпуска автомобиля? Автомобили, выпускаемые в последнее
время, являются экологически более чистыми и, соответственно, наносят меньший
вред окружающей среде. Идея состоит в том, чтобы дать возможность
региональным властям устанавливать пониженные ставки для автомобилей
последних лет выпуска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
Я пока дам возможность задать вопросы от всех фракций, потом посмотрим.
РОХМИСТРОВ М. С. Сергей Дмитриевич, у меня вопрос такого плана. Почему два
важнейших и разных вопроса сведены в один - акцизы на алкоголь и транспортный
налог?
И вторая часть вопроса. У нас сегодня выступала Эльвира Набиуллина. Такое
ощущение, что вы из разных правительств: она нам рассказывала о том, что
ставки и налоговая нагрузка на граждан и предприятия будут снижаться, сегодня
вы вносите законопроект, в соответствии с которым, по вашим словам, сегодня в
два раза будет увеличена нагрузка, транспортный налог, потому что
собираемость за 2008 год, общая сумма, это с физических и юридических лиц, в
бюджет составила 53 миллиарда, из них только 17 - от транспортных
предприятий. Вы говорили, что в бюджете заложена сумма 100 миллиардов, то
есть фактически вы уже планируете в два раза повысить транспортный налог, и
большей частью это ложится на физических лиц.
Как вы увязали два разных вопроса в законопроекте - акцизы на алкоголь и
табак и транспортный налог?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Почему мы их увязали в один? По очень простой причине - это дополнительные
налоговые поступления для бюджетов всех уровней, поэтому их разумно, на наш
взгляд, рассматривать одновременно, тем более что это поправки во вторую
часть Налогового кодекса, то есть в один и тот же закон.
Теперь что касается повышения - не повышения. Я хотел бы ещё раз подчеркнуть:
мы не повышаем транспортный налог, мы расширяем полномочия регионов, они
могут либо повысить этот налог по сравнению с той максимальной суммой,
которая установлена сегодня, либо сохранить его на действующем уровне.
Решения они принимают самостоятельно. Предполагается, что этот налог даст
дополнительные доходы в следующем году только в тех регионах, где есть
авансовые платежи по этому налогу, для других регионов дополнительные
поступления возможны не раньше 2011 года. На следующий год по этому налогу
запланировано 7,5 миллиарда рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ну вот...
ИЗ ЗАЛА. Ещё трое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раз, два, три, четыре, пять. Почему же трое? А, ушли,
сняли свои... Хорошо. Давайте все тогда зададим вопросы.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы ещё раз подтвердили, что никакого социального
значения не имеет такая постановка вопроса. Если бы действительно
беспокоились о здоровье, то, наверное, когда золотовалютные дожди наполняли
нам казну, можно было подумать о том, как ограничить потребление и алкоголя,
и табака.
Вот сегодня в поиске средств для покрытия дефицита доходной части бюджета
снова лихорадочно бьёте по карманам обычного, рядового труженика. Скажите,
почему бы нам не установить в конце концов государственную монополию на табак
и водку и не решить проблему, по большому счёту, забравшись в карман не
только работяг, но и олигархов? Это дало бы возможность решить проблему
дефицита бюджета, который есть, мы так думаем, процентов на 30-35.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Я не вполне понял вопрос, признаюсь в этом, и не очень хорошо
понимаю, какое это имеет отношение к карманам олигархов или простых рабочих.
Акцизы устанавливаются на товар, и, соответственно, бутылка алкоголя,
легального алкоголя, конечно же, должна стоить дороже одинаково для всех, кто
приобретает этот товар, как для богатых, так и для бедных.
А комплекс мер, которые должны сопровождать борьбу с теневым оборотом
алкоголя, чрезвычайно важен. Эта тема сегодня уже поднималась, и я ещё раз
хочу подчеркнуть, что правительство этой темой очень озабочено. Появился даже
специальный орган исполнительной власти, которому делегированы полномочия по
выработке политики в отношении именно производства и оборота алкогольной
продукции. Как один из вариантов рассматривается вариант своеобразной
монополии на спирт, но не на водку.
Что касается производства сигарет, то здесь и вовсе непонятно, почему нужно
делать государственную монополию на сигареты. Это абсолютно чистый и
прозрачный рынок, на котором практически отсутствуют контрабанда и
контрафакт, и государство исправно получает свои доходы. В следующем году от
повышения акцизов государство получит дополнительно ещё порядка 28 миллиардов
рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хочет добавить Геннадий Васильевич. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я хочу вот что сказать. Может быть, я нечётко сказал, что,
выдвигая предложение по акцизам, правительство, конечно, исходит из двух
предпосылок - экономической и социальной. Да, сознательно сегодня
правительство предлагает повысить акцизы, чтобы уменьшить потребление этих
товаров. Это надо, встречаясь с людьми, говорить откровенно. Да, мы не можем
дальше в такой ситуации находиться, вот и всё. Тут, на мой взгляд, чётко
совершенно проводится линия, и я думаю, что многие поддерживают её. Я не
проводил такого обследования, какой процент, но, судя по тем исследованиям,
которые проводили другие, абсолютное большинство граждан поддерживают,
считают, что надо меньше пить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Сергей Дмитриевич, известно, что от болезней, связанных с
потреблением алкоголя, умирают примерно пятьсот тысяч и от болезней,
связанных с потреблением табака, - примерно четыреста тысяч. Сейчас стакан
сока стоит 110 рублей, мороженое и жевательная резинка стоят дороже пачки
сигарет, проезд в метро туда и обратно стоит 44 рубля, у нас неправильное
соотношение цен. И повышения акцизов на пиво, хотя мы должны перевести на
слабые напитки... Не считаете ли вы всё-таки необходимым значительно
увеличить акцизы, как во всех странах сделали, даже на Украине, в Казахстане,
в Китае? У нас сейчас самые низкие акцизы в мире, может быть, надо увеличить
действительно серьёзно акцизы, не на 50 процентов, потому что это мало что
даст и не уменьшит потребление, а хотя бы в два-три раза? То же самое
касается увеличения акцизов на крепкий алкоголь, потому что во всём мире
это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Во всём мире очень разная практика, и даже в Европе акцизы на алкоголь и на
табак отличаются достаточно существенно. По многим позициям действительно
наши акцизы ниже, чем в ЕС, но не надо забывать, что граждане наши получают
совсем другие заработные платы и резкое увеличение акцизов может иметь самые
разнообразные последствия, в том числе социальные.
Позвольте прокомментировать ещё и тезис об увеличении акцизов на табак. Мы
считаем, что табак действительно является вредным продуктом, акцизы на
сигареты и другие курительные изделия надо повышать. Могу сказать, что за
семь прошедших лет акцизы на табак повысились в шесть раз. Я не знаю других
примеров более динамичного повышения цен. Говоря о повышении этих акцизов, я
упоминал, что минимальная цена на пачку сигарет с фильтром в следующем году
повысится с 9 до 14 рублей. Но мы должны учитывать, конечно же, ещё и то, что
происходит вокруг России. Вы упомянули о том, что с 1 июля этого года Украина
повысила в два раза акцизы на табак. К чему это привело? Украина сегодня
завалена контрабандой из России, могу это засвидетельствовать. В том числе
нелегальные сигареты появились в торговых сетях. Мы этого хотим? Нет. Если мы
посмотрим акцизы в Казахстане или в Китае, то увидим, что они существенно
ниже, чем у нас, а объёмы контрафактного производства в Китае вдвое
превосходят объёмы легального производства сигарет в России. Поэтому вот
здесь нужно всегда очень осторожно выдерживать баланс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гартунг. Последний вопрос.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, у меня к вам вопросы. Не могли бы вы сейчас дать
экспертную оценку, сколько недополучил бюджет из-за предоставления в момент
начала кризиса льготы по снижению экспортной пошлины на нефть для нефтяных
компаний? Помните, они обращались вот с этой просьбой? Это первое.
Второе. Сколько недобрал бюджет из-за снижения ставки налога на прибыль, хотя
бы по нефтегазовому сектору?
И третье. Какие альтернативные варианты пополнения бюджета рассматривало
правительство?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Я хочу сказать, что по экспортной пошлине на нефть был
пересмотрен порядок мониторинга, на основании которого устанавливаются ставки
экспортных пошлин. Сами экспортные пошлины не пересматривались из-за того,
что мы приблизили дату принятия решения к периоду, по которому мы
осуществляем мониторинг, мы просто более оперативно реагируем на ситуацию,
сложившуюся на мировом рынке. Поэтому с этой точки зрения здесь ничего не
произошло.
По нефти мы снизили ставку налога на добычу полезных ископаемых. Начиная со
следующего года цена этого вопроса - около 100 миллиардов рублей. А вот то,
что мы снизили ставку налога на прибыль с 24 до 20 процентов, то, что приняли
специальные меры по поддержке малого бизнеса, очень серьёзные меры, - в
совокупности объём всех этих мер составил порядка 700 миллиардов рублей, -
это тот вклад Государственной Думы и правительства (и в том числе поправки в
законодательство), который позволил сравнительно безболезненно (подчеркиваю:
сравнительно, конечно) пережить тот сложный период, в котором мы находились.
А те меры, которые рассматривало правительство... Да, мы рассматривали очень
широкий набор инструментов, с помощью которых можно было бы повысить налоги,
но мы не хотели повышать те налоги, которые распространяются на весь бизнес
или на всё население, то есть налог на добавленную стоимость или налог на
прибыль, и искали более локальные решения. Помимо тех мер, которые
предусмотрены этими законами, есть ещё одна мера: мы предлагаем ко второму
чтению увеличить размер государственной пошлины (по многим позициям), которая
не индексировалась начиная с 2002 года. Это даст ещё порядка 60 миллиардов
рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Геннадий Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Депутаты Штогрин, Марков, Макаров, Гартунг,
Герасименко, Рохмистров. Коллеги, может быть, всё-таки найдём какую-то
конструкцию? Давайте по одному выступлению от фракции... (Шум в зале,
выкрики.) Важнейший вопрос, поэтому есть предложение у депутата Гайнуллиной.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я слышал, она предлагала с места.
Фарида Исмагиловна, пожалуйста, ваше предложение.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я прошу
принять предложение: по одному выступлению от фракции, до пяти минут, если
можно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражение, Штогрин возражает. Давайте так: время
не будем ограничивать, но по одному выступлению от фракции. Нет возражений?
Согласны.
Пожалуйста, кто выступает? Я очень демократично, я стараюсь помогать
оппозиции, да.
Штогрин, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, есть какое-то уточнение.
По ведению - Решульский. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я хотел бы уточнить, Олег Викторович: вот считается ли такое
решение, которое сейчас приняла Госдума, прекращением прений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как? Нет.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но вы же ограничили наши возможности!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы только открыли прения.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Нет, ну прения - это когда все выступают, а потом их
ограничивают. А вы нас сразу ограничили, ограничили прения: по одному
человеку. Тогда надо считать, что это ограничение прений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну почему же это ограничение прений? У нас четыре
парламентские фракции. Есть формат, когда выступают все желающие в личном
качестве, и есть формат, когда выступают представители фракций. Прозвучало
предложение депутата Гайнуллиной, чтобы было по одному выступлению от каждой
фракции, то есть каждая фракция имеет возможность выразить свою политическую
позицию. Давайте так: согласно Регламенту я ставлю данное предложение - по
одному выступлению от фракции - на голосование. И прошу прощения у депутата
Штогрина.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 313 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
При этом я обращаю ваше внимание на то, что я не поставил на голосование
предложение депутата Гайнуллиной о том, чтобы ограничить выступления
представителей фракций пятью минутами. Поэтому действует регламентная норма.
Пожалуйста, депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, уважаемые коллеги! По замыслу правительства
страны сокращение помощи из федерального бюджета субъектам Федерации на
исполнение ими семи социальных обязательств должно компенсироваться
увеличением налоговой нагрузки на население, то есть более 100 миллиардов
рублей ляжет дополнительным бременем на нас с вами. С 2010 года отменяется
софинансирование федеральным правительством организации летнего отдыха детей,
а также компенсация родительской платы за содержание детей в детских садах,
поддержка ветеранов труда и тружеников тыла, финансирование профтехучилищ,
субсидии на услуги ЖКХ и льготный проезд в городском транспорте отдельных
категорий граждан. В целом субъекты Федерации лишены дотаций в объёме 70
миллиардов рублей. Заместить эти потери доходов субъектов Федерации
правительство решило увеличением ставок акцизов, транспортного налога и
государственной пошлины. В расчётах доходов субъектов на следующий год по
транспортному налогу Министерство финансов заложило увеличение доходов на 25
процентов. Чтобы обеспечить это, предлагается увеличить базовые ставки
транспортного налога в два раза и предоставить право субъектам Федерации их
увеличивать в пять раз или уменьшать в десять раз в зависимости от категории
транспортных средств и срока их эксплуатации.
И хотя конкретные ставки транспортного налога устанавливаются законами
субъектов Федерации, это решение приведёт к повсеместному увеличению
транспортного налога на владельцев прежде всего автомобилей, потому что уже
сегодня в Санкт-Петербурге, в Московской, Кемеровской, да и во многих других
областях по большинству категорий автомобилей установлены предельные ставки
этого налога. И без этих изменений транспортный налог из года в год растёт
весьма динамично: если в 2005 году он поступил в размере 26 миллиардов
рублей, то в прошлом году - уже 53, то есть за три года увеличение более чем
в два раза. За девять месяцев текущего года в бюджеты субъектов Федерации
поступило 51,3 миллиарда рублей транспортного налога, при этом от физических
лиц - 36,5 миллиарда, что составляет 71 процент от общего объёма налога, то
есть этот налог в большинстве платит население, а не организации.
Вообще, с транспортным налогом складывается какая-то нелогичная ситуация. Его
объём в прошлом году - 53 миллиарда - в пять раз превысил объём земельного
налога с физлиц, в два раза - объём налога на игорный бизнес, он всего на 34
процента меньше налога на землю по всей стране. Для интереса дома сравните
свои платёжки за землю, квартиры, дома и автомобили - и вы увидите ту
нелогичную ситуацию, о которой я говорю.
Люди уже сейчас озабочены ростом транспортного налога в следующем году.
Например, в Кемеровской области, не дожидаясь принятия закона на федеральном
уровне, местный парламент принял в первом чтении соответствующий областной
закон и увеличил в 2,5-3,3 раза предлагаемые правительством увеличенные в два
раза ставки и по легковым, и по грузовым автомобилям. Это вызвало возмущение
автомобилистов, и 24 октября они собрались на митинг, более пятисот человек
там собралось, приняли резолюцию, они возмущены тем, что впереди федерального
парламента идёт парламент региональный и что надо разобраться ещё в
правомерности такого решения. Хотя Геннадий Васильевич сказал, что это закон
совместного ведения, мне, вообще, непонятно, почему в проекте постановления
Думы заложена норма о всего двух днях на поправки, хотя по закону надо, если
это закон совместного ведения, чтобы был месяц.
Чем повышать транспортный налог, - а правительство предлагает увеличение
налога в следующем году, и в 2010-м, в 2011 году это даст 30 миллиардов
рублей, - куда логичнее в конце концов разобраться с особняками и элитными
квартирами имущих людей и ввести налог на недвижимость, доходы от которого с
лихвой компенсируют выпадающие доходы и муниципалитетов, и субъектов
Федерации, разобраться с правообладателями земельных участков и навести в
земельных отношениях порядок, что даст стабильные и значительные по своим
размерам доходы муниципальным бюджетам. На мой взгляд, чем заводить
неизвестно куда дальше транспортный налог, надо здесь учесть, что большой
есть источник доходов муниципальных, региональных бюджетов, и эту проблему
решить.
За счёт повышения акцизов, по прогнозу правительства, в следующем году в
бюджетную систему страны должно поступить более 90 миллиардов рублей, в том
числе 80,2 миллиарда - в региональные бюджеты. Проектом закона предлагается
увеличить акцизы на пиво в три раза, на вина натуральные и шампанские - на
одну треть, на крепкие алкогольные напитки, включая водку, - на 10 процентов,
на табачные изделия в целом где-то на 30 процентов.
На мой взгляд, правительством не просчитаны экономические и социальные
последствия резкого повышения акцизов. Эти решения как-то не укладываются в
провозглашённую правительством и президентом борьбу с алкоголизацией
населения страны. Ведь если действительно решать эту проблему, то нужно
снижать налоги на натуральные вина и шампанские, а повышать на водку и другие
крепкие напитки. И, конечно, необходимо выработать и осуществить реальные
меры противодействия теневому производству и обороту водки, что в последние
годы делается весьма символически. По экспертной оценке, у нас в стране 29
процентов водки, находящейся в обороте, производится нелегально. И, конечно,
в первую очередь хотя бы с 1 января установить минимальную стоимость бутылки
водки, чтобы хоть было к чему привязываться.
Большие сомнения вызывает оптимизм правительства в части того, что
троекратное повышение акцизов на пиво не окажет существенного влияния на
объёмы его производства. Абсолютно убеждён, что в следующем году не будет
планируемых объёмов производства пива и, естественно, поступления акцизов,
более того, в следующем году произойдёт новый передел рынков сбыта пива,
наверняка разорятся мелкие пивоварни и средние пивзаводы. Конечно, сохранится
построенный в городе Хабаровске громадный завод "Балтика", но уцелеет ли
пивоваренная местная компания "Амур", это большой вопрос. Необходимость в
повышении акцизов есть, но делать это нужно постепенно, как это происходило с
акцизами на табачные изделия, когда они растут темпами, опережающими инфляцию
всего-навсего в два-три раза ежегодно, и это не вызывает никаких проблем с
реализацией этой продукции, но даёт возможность нормально работать
предприятиям.
Можно согласиться с повышением в среднем на 30 процентов акцизов на табачные
изделия, но надо правительству одновременно вносить меры по защите нашего
рынка от контрабанды сигарет из сопредельных государств, прежде всего
Казахстана и Китая. По оценке экспертов, в Китае производится контрафактных
сигарет в два с половиной раза больше, чем легально у нас в стране. И мы
имеем много примеров по миру, когда нелегальная контрабанда вообще
захлёстывала рынок и останавливала производство.
Вызывает большую тревогу рост акцизов на моторные топлива и масла. Несколько
лет мы держали мораторий на их повышение. Повышать налоги на потребителей
внутри страны - это самое простое дело. Прежде чем их повышать, нужно
научиться регулировать цены на такие стратегические товары, как бензин и
дизельное топливо, а то, не ровён час, нас захлестнёт импортное топливо, как
это было уже в 90-х годах.
Оценивая в целом проект закона, следует сделать вывод, что принимать его в
таком виде нельзя. Есть другие способы получения доходов субъектами
Федерации. Почему бы не ввести прогрессивную шкалу подоходного налога или по
крайней мере увеличить ставку налога на дивиденды, поднять с 9 (вдумайтесь, 9
процентов на дивиденды ставка налога!) хотя бы до 13 процентов? И
колоссальный объём доходов может дать бюджету введение в стране монополии на
производство и оборот, конечно, водки. Хотя бы взять в пример Витте, который
в конце XIX века эту идею осуществил и обеспечил доходы бюджетов в то время.
Поэтому, я думаю, в этой части есть очень большие возможности, не надо брать
всё с людей.
Наша фракция не будет поддерживать законопроект в этом виде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, наша фракция не может согласиться с
принятием настоящего законопроекта. Мы не можем поддержать неспособность
правительства модернизировать систему налогообложения и попытку заткнуть
дырки за счёт наших граждан путём увеличения налогов. Хотя, с другой стороны,
сегодня в этом зале министр экономического развития нам говорила, что они
постараются постоянно снижать и улучшать систему налогообложения.
Что мы имеем? Два важнейших законопроекта сведены в один, чтобы запудрить
всем мозги. Мы, мол, на алкоголь повышаем, чтобы меньше пили. Ничего этого не
будет! Правительство как не применяло, так и не применяет до сих пор метод
социально-экономического моделирования. Мы предлагали в том созыве ввести
государственную монополию на финансовые расчёты за алкоголь. Почему не
приняли? Не приняли по одной простой причине: потому что сегодня многие
товарищи получают большие доходы, а уровень собираемости акцизов на алкоголь
не превышает и 40 процентов. Зачем повышать акцизы на алкоголь? Вы введите
такую систему сбора акцизов на алкоголь, чтобы она хотя бы 80 процентов
давала. То есть что произойдёт, если мы поднимем акцизы на алкоголь? Из 40
процентов ещё 20 уйдут в тень, уйдут на чёрный рынок, и мы с вами будем
собирать тот же объём большими акцизами с оставшихся 20 процентов.
Поэтому ни в коем случае нельзя принимать данную систему без модернизации,
без упрощения администрирования. У нас самая сложная система налогового
администрирования, самая сложная. В ней никто ничего не понимает - ни те, кто
взыскивает налоги, ни те, кто платит. Надо привлекать третьих, четвёртых лиц
для консультации по поводу того, как заплатить, и всё равно вам что-нибудь
насчитают. Эти проверки, которые у нас длятся годами, годами проверки
длятся!.. А насчитать можно всё что угодно, так сказать, высосать из пальца и
закрыть любое предприятие. Уже неоднократно жаловались всем - и президенту, и
другим: годами длятся проверки! По 250 тысяч листов формата А4 предприятие
должно предоставить в год для отчёта перед налоговой инспекцией - для этого
свою типографию надо покупать.
Странная система у нашего правительства: надо заткнуть дырку в бюджете,
которая образовалась, потому что не умеют правильно тратить деньги, -
повышают налоги, и всё это ложится на наших граждан. Все эти акцизы лягут на
наших граждан, потому что некоторые будут покупать палёную водку и не платить
эти акцизы, а те, кто добросовестный, будут платить эти акцизы за всех - и за
добросовестных, и за недобросовестных производителей, покупая бутылку пива,
водки и так далее. Повышение акцизов на пиво не повлияет существенно на
выпуск и объём продажи пива, потому что у нас есть монстры, а мелкие
пивоварни, которые относятся к малому бизнесу, закроются. Не пройдёт и
полгода, как они закроются и не смогут работать, - хорошая мера по поддержке
малого бизнеса!
Особенно хотелось остановиться на транспортном налоге. Так сложилось, что мы
только что провели серьёзное социально-экономическое исследование в части
использования эффективности транспортного налога. Это большая книга, и, если
я начну озвучивать все выводы, которые здесь есть, это займёт гораздо больше
времени, чем у меня осталось. Что касается транспортного налога, тоже
хотелось бы сказать, что сегодня 67 процентов транспортного налога ложится
бременем на физические лица. Он взыскивается независимо от того, какого года
выпуска, какая машина, как вы её используете. Вы платите фиксированную ставку
в зависимости от количества лошадиных сил - всё, пользуетесь вы машиной или
не пользуетесь, вы всё равно платите. То есть законопроект, так сказать,
социальное неравенство: если дедушка пользуется машиной только летом, выезжая
раз в неделю, он платит ровно столько же, сколько его сосед по лестничной
площадке, который машину использует для извлечения коммерческой прибыли, но
официально не зарегистрирован, и постоянно стоит проблема, как с него
взыскать налоги.
Мы предлагаем решение, оно будет оформлено в ближайшее время в виде
законопроекта о включении транспортного налога в стоимость бензина и
дизтоплива в розничной продаже. Нагрузка будет несущественная, порядка 53
копеек, чтобы сохранить выпадающие доходы. Сегодня у нас администрирование
достаточно сложное в области транспортного налога. Оно опирается на базу ГАИ,
которая очень быстро устаревает. И взыскивают иногда с тех, у кого уже нет
транспортного средства, а также независимо от того, пользуются им или не
пользуются. Некоторым людям приходит на одну машину по две, по три квитанции,
и они вынуждены доказывать, что у них нет уже этих машин. Здесь же вопрос
будет решаться очень просто: хочешь сэкономить - не ездишь, сколько наездил -
столько налога и заплатил. Что касается фискальной памяти, то на каждой
бензозаправке есть кассовый аппарат, где есть фискальная память, он
контролируется налоговыми службами, есть счётчик на бензоколонке. И доходы
бюджетов не пострадают, и в то же время мы сохраним от соблазна местные
бюджеты, доходы которых сегодня свернулись. В два раза... ну, это касается
тех субъектов, где выборы прошли. Вот в тех субъектах, где выборы уже прошли,
смею вас заверить, в два раза сразу поднимут транспортный налог, потому что у
них проблемы с бюджетом, и это отразится на наших гражданах. Они не будут
говорить, что это они тут в два раза повысили, хотя можно было бы и понизить,
они будут говорить, что Государственная Дума закон приняла и они в
соответствии с этим законом в два раза транспортный налог и подняли. В первую
очередь это ударит, конечно, по тем гражданам, которые чувствуют себя не
очень хорошо сейчас, в условиях кризиса, потому что кто-то остался
безработным, а машина осталась. Даже если он не ездит на этой машине, он
должен будет транспортный налог платить, даже если не ездит.
Что здесь можно сказать? Модернизация этого налога может поднять и
потребительский спрос. Сегодня очень многие не покупают современную,
нормальную машину по одной простой причине - они не могут продать старую, а
если купят новую, то, даже если не ездят на своей старой, им придётся платить
два налога за две машины. Опять становится понятно, что мы этими мерами не
заставим человека купить новую машину, а если ещё в два раза налог повысим,
то точно не заставим.
В рамках антикризисной программы единственное, что у нас правительство
изобрело в части поддержания потребительского спроса - это является основной
антикризисной мерой во всех странах, - это повысило пенсию пенсионерам,
параллельно подняв стоимость бензина и других энергоресурсов, чтобы у нас вся
эта добавочка съелась ростом цен.
Поэтому наша фракция категорически против принятия этих двух законопроектов.
Просим депутатов внимательно к этому отнестись. Вам скоро ехать в регионы, я
думаю, что после Нового года, когда субъекты поднимут в два раза налог на
транспортные средства, вам придётся смотреть в глаза своим избирателям,
которые будут спрашивать, как так получается, что правительство говорит, что
будет снижать налоговую нагрузку, и в этот же день берёт и поднимает налоги
на всё. Палёной водки в результате поднятия акцизов станет больше, опять у
нас повысится смертность от отравлений. Собираемость налогов не увеличится, у
нас просто больше станет палёной - "чёрной", "серой", как угодно её назовите
- водки. Коррупции в этом вопросе станет больше, взятки возрастут, желающих
дать появится больше, и люди пострадают в конечном итоге вдвойне. От одного
закона люди у нас пострадают два раза.
Поэтому фракция ЛДПР призывает депутатов не голосовать за этот законопроект,
а Министерство финансов призывает заняться всё-таки модернизацией системы
налогообложения, всей системы налогообложения, и в том числе этого ужасного
налога на добавленную стоимость, о нём уже все говорят - самый коррупционный
закон! Ни в коем случае не повышать транспортный налог! Надо модернизировать
его, как это сделано во многих странах. И ни в коем случае не поднимать
акцизы на алкоголь, пока не будет системы, когда невозможно будет этот налог
не платить, когда невозможно будет существовать "серой" водке, пока не будет
ясно, что вот водка - криминальная, а вот - нормальная. Выход здесь один -
убрать человека, субъективный фактор. Поэтому мы, фракция ЛДПР, ещё раз
внесём, второй раз, модернизированный законопроект о государственной
монополии на финансовые расчёты по алкоголю и спиртосодержащей продукции, и
тогда нельзя будет спрятаться... нельзя будет милиционеру принять
субъективное решение: честная водка, нечестная водка, честный алкоголь,
нечестный алкоголь, - и он, запросив информацию в расчётном центре, должен
будет зафиксировать свой номер, сможет водку либо арестовать, либо отпустить,
потому что она соответствует тому номеру, который пробит в накладной.
Поэтому фракция ЛДПР ещё раз призывает не голосовать за этот законопроект. Он
принесёт вред, и вам будет сложно смотреть в глаза избирателям и объяснять,
почему вы говорите одно, делаете другое, а думаете о том, как бы деньги где
стащить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три депутата - Марков, Макаров и Иванов - от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" настаивали... От "Справедливой..." кто хотел выступить?
Гартунг?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы пока разберитесь между собой. Кто от вас? Всем? Ну я
же сказал: по одному от фракции. От фракции было три руки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, что вы всегда готовы.
Пожалуйста, Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, ещё был Герасименко.
Извините, Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Десять секунд уже прошло.
Уважаемые коллеги, конечно, странно обсуждать в рамках одного законопроекта
два абсолютно разных налога - акцизы и транспортный налог, это абсолютно
разные вещи. Понятна мотивация правительства, почему объединили в один
законопроект, Сергей Дмитриевич ответил на этот вопрос. Ну, тогда по существу
законопроекта, по предложениям, которые мы сейчас обсуждаем.
Во-первых, я хотел бы сказать, что повышение акцизов на алкоголь и табак мы
поддерживаем, потому что мы считаем, что всё-таки этот закон тоже несёт
социальную нагрузку, мы за то, чтобы потребление алкоголя и табака
уменьшалось. К сожалению, только повышение акцизов не решит эту проблему -
нужен комплекс государственных мер по борьбе с этими вредными явлениями.
Что касается акцизов на топливо, - к сожалению, в дискуссии сегодня
практически это не звучало - мы также поддерживаем изменение акцизов на
топливо и право устанавливать размеры акцизов в зависимости от качества
топлива. Мы считаем, что это положительное, скажем так, явление, мы должны
стимулировать нашу промышленность к переходу на более экологически чистые
сорта топлива. Весь мир давно уже обошёл нас в этом направлении, одни только
мы используем низкосортное топливо. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, прошу
минуточку внимания, вы громче меня говорите. Извините.
Теперь перейду к третьей части предложенного законопроекта, к транспортному
налогу. Согласиться с мотивацией правительства, которую оно привело,
предлагая этот законопроект, мы не можем. Скажем так, латать дыры
федерального и региональных бюджетов за счёт транспортного налога, мы
считаем, неправильно. Надо прежде всего сказать, что ссылка на то, что
транспортный налог - это региональный налог и субъекты будут принимать
решение, сразу же рассыпается здесь, в этом зале, потому что мы знаем, что
субъекты Федерации уже заложили двукратное повышение ставок транспортного
налога, да и в финансово-экономическом обосновании правительство указало, что
размер... речь идёт о 30 миллиардах рублей. Понятно, что в полном размере
субъекты Федерации воспользуются предоставленной им возможностью, тем более
что практически подавляющее большинство бюджетов субъектов Федерации
дефицитны сегодня и в ближайшее время профицит там не предвидится.
Следующее. Хотелось бы некоторые цифры привести: а во что же это обойдётся
нашим гражданам? Владелец автомобиля "ВАЗ" мощностью до 80 лошадиных сил
будет платить годовой транспортный налог 4 тысячи рублей (сейчас - до 2 тысяч
максимальная ставка), до 100 лошадиных сил - 7 тысяч рублей, 250 лошадиных
сил - 75 тысяч рублей. Ну, во-первых, хочу сказать, что наше население
сегодня и так испытывает не самые лучшие времена. Многие из граждан, которые
получили кредит на покупку транспорта, сегодня не просто не могут обслуживать
эти кредиты и использовать эти автомобили - у них нет денег даже на
техническое обслуживание. И сегодня повышать транспортный налог, мягко
говоря, не самый лучший подарок нашим гражданам, которые сегодня и так с
трудом сводят концы с концами.
Далее, вторая причина, по которой нельзя принимать решение о повышении
транспортного налога. Мы, с одной стороны, поддерживаем наш российский
автопром, субсидируем процентные ставки по кредитам на покупку автомобиля,
поддерживаем АвтоВАЗ, боремся с безработицей, поддерживаем безработных, а с
другой стороны, мы, увеличивая транспортный налог, фактически нивелируем те
меры, которые приняло правительство по поддержке автопрома, и плодим
безработицу, то есть одной рукой даём, а другой забираем у автопрома ту
помощь, которую предоставили.
Я недаром задал вопрос Сергею Дмитриевичу Шаталову: а рассматривали ли
альтернативные варианты решения финансовых проблем регионов и насколько
велика была помощь государства нашим сырьевым компаниям? Сергей Дмитриевич
озвучил цифру, что только по одному НДПИ бюджет подарил сырьевым компаниям
около 100 миллиардов рублей, это в три с лишним раза больше, чем планируется
собрать в результате транспортного налога. Хочу до вас довести последнюю
информацию, опубликованную в СМИ, о том, как эти 100 миллиардов рублей будут
израсходованы сырьевыми компаниями. "ТНК-Би-Пи" планирует выплатить себе
дивиденды, промежуточные дивиденды в кризисный год, - 112 миллиардов рублей.
Заметьте: мы фактически поддерживаем не отрасль, мы поддерживаем владельцев
сырьевых компаний, которые всю государственную поддержку трансформировали в
дивиденды. Как вы считаете, надо ли на этом фоне поднимать транспортный налог
и собирать эти выпадающие доходы с граждан, которым и так сегодня тяжело? Ну
мне, мягко говоря, это не совсем понятно.
И я хотел бы призвать уважаемых коллег задуматься над тем, чьи вообще
интересы мы здесь защищаем. С одной стороны, сотни миллиардов даём сырьевым
компаниям, а с другой стороны, последние крохи у граждан изымаем, тем более
что мы видим, что у нас массовая безработица, у нас проблемы с обслуживанием
кредитов граждан, и в том числе на покупку транспорта. Я могу, если кто не
знает, привести статистику: прокатилась волна отказов в массовом порядке от
транспорта, купленного в кредит. Эта проблема сегодня существует. Если мы ещё
транспортный налог поднимем в два раза, то, я думаю, эта ситуация ещё больше
будет усугублена.
Я считаю, что решение проблемы дефицита региональных бюджетов...
Фарида Исмагиловна, можно потише? Спасибо.
Я понимаю, что, может быть, это не очень интересная тема, но всё-таки прошу
буквально ещё две минуты.
Я считаю, что мы могли бы другие пути найти для латания дефицита бюджетов
регионов. Если у фракции большинства и у правительства нет, скажем так, своих
предложений - пожалуйста, ознакомьтесь с альтернативным вариантом бюджета,
который предложила "Справедливая Россия", здесь всё изложено. Могу
остановиться на некоторых цифрах. Только введение прогрессивной шкалы
подоходного налога могло бы дать нам 200 миллиардов рублей - это почти в семь
раз больше, чем тот транспортный налог, который вы предлагаете ввести.
Кроме того, как уже было сказано, можно было бы пересмотреть и шкалу
налогообложения дивидендов, причём начать даже не с повышения ставки, а хотя
бы ликвидировать льготы. Ведь не все платят по 9 процентов с дивидендов,
многие предприятия, многие владельцы предприятий платят всего 5 процентов,
потому что, как вы знаете, крупнейший бизнес у нас в основном в оффшорах
находится, и, как правило, с этими странами у нас заключены соглашения об
избежании двойного налогообложения.
И самое последнее, что хотелось бы сказать. 11 февраля с этой трибуны я
докладывал два законопроекта: о правах граждан на доходы от использования
природных ресурсов и о природной ренте. Там как раз предлагалось ввести
дифференцированную природную ренту, которая бы решила многие проблемы
бюджета. И я думаю, что мы бы сегодня не обсуждали закон о повышении
транспортного налога.
Фракция "Справедливая Россия" не будет поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Определились, да? Макаров от фракции.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, обсуждаем сложный закон. И вы знаете, вот что удивительно,
я помню, как мы обсуждали закон о повышении ставок акцизов, мы же его
обсуждаем каждый год. Не надо думать, что что-то неожиданное, знаете, вдруг
свалилось, чего никто не видел никогда. Каждый год обсуждаем! И что-то вдруг
сегодня возникли вопросы, которые не возникали в предыдущие годы. Почему, вот
почему такое происходит? Поэтому я бы сейчас разделил обсуждение этого
вопроса на две части.
Во-первых, главный тезис, который сегодня высказали все, сводится к
следующему: принятие этого закона приведёт к переложению бремени на плечи
граждан. И во-вторых, обратите внимание, что сегодня нам предложили обсудить,
строго говоря, не акцизы, об акцизах-то практически никто не говорил, нам
предложили обсудить нашу налоговую систему. Я боюсь, что в течение десяти
минут я не смогу обсудить все проблемы нашей налоговой системы. Поэтому я
попробую всё-таки остановиться сначала на самом законопроекте, который
предлагается принять, а потом ответить нашим оппонентам в связи с тем, что
сейчас мы услышали о налоговой системе.
Итак, первое. Вот пример, давайте так, а то всё как-то абстрактно говорим:
акцизы, акцизы... Вот акцизы на табак. Правительство говорит: в течение семи
лет мы повысили акцизы в шесть раз. Это правильно или неправильно? Ну, я могу
сказать только одно. Каждый год начинался с того, что на обсуждение акцизов к
нам приходили представители всех табачных компаний, - Сергей Иванович хорошо
знает, как это происходило, он принимал во всём этом участие (Сергей
Иванович, мы вместе с вами работали, решали все вопросы и так далее) - и всё
обсуждение сводилось к одному, они говорили: надо повышать акцизы, только
давайте повысим акцизы так, чтобы сгорели наши конкуренты, а мы остались. Вот
основное достижение тех решений, которые мы принимали: увеличение ставок
акцизов было нейтральным, оно было одинаковым для всех, мы не выделяли
компании. Почему это надо делать - давить одну и, наоборот, сохранять другую?
И я могу сказать только одно: мы глубоко убеждены в том, что возможности для
повышения ставок акциза на табак есть, они значительные, и мы должны этот
вопрос рассматривать и дальше, если мы действительно думаем о здоровье
населения, если это не просто предвыборные речи. Только надо делать это, не
просто тупо повышая ставки в два раза, в три раза, а действительно
посмотреть, чтобы при этом не пошёл поток контрабанды, чтобы не пошёл
фальсификат и так далее, и так далее, и так далее. То есть на самом деле, как
и по всем вопросам налоговой реформы, надо просто принимать разумные решения.
А вот теперь о налоговой политике. Вообще, самостоятельной налоговой политики
не существует, налоговая политика, по существу, решает те задачи, которые
стоят перед бюджетом, собственно говоря, она решает задачи экономической
политики. И поэтому, когда говорят, что нам всё равно, что делать, какие
налоги повышать, какие не повышать, или, как Сергей Иванович, предлагают: а
давайте введём налог на недвижимость, мы решим все проблемы... Да, это
замечательно, но я напомню, у нас в первом чтении был принят такой
законопроект. Почему мы с вами его остановили? Да по одной простой причине:
мы с вами посчитали, что у нас самым серьёзным образом в этой ситуации
возрастёт нагрузка на самых необеспеченных людей. Мы остановили его, потому
что посчитали, что сначала нужен кадастр, сначала мы должны наконец понять,
сколько у нас земли, сколько объектов недвижимости, каковы методы массовой
оценки жилья, и только после этого можно вводить. А говорить: давайте введём,
и нам всё компенсируют... Что компенсируют? Вы говорите, что не хотите
перекладывать налоговое бремя на плечи граждан. Все налоги, все налоги в
конечном итоге платят граждане, не надо иллюзий, не надо никого обманывать!
Но вы предлагаете эти же самые налоги взять через другие налоги, а не через
те, которые, так сказать, вам сегодня позволяют пиариться. Проблема в том,
что сегодня ваш спор о налогах - это спор для пиара, вам нравится сегодня, в
момент кризиса, говорить: "Не будем перекладывать налоговое бремя на плечи
граждан!"
А теперь о транспортном налоге, который действительно, наверное, является
самым острым в этом пакете. Коллеги, а почему мы считаем всех, кроме себя,
идиотами? Что мы сделали в этом законе? Мы сказали: "Регионы, мы расширяем
диапазон ваших возможностей. Если раньше вы могли увеличить базовую ставку
налога, которая устанавливается в законе, в пять раз и в пять раз вы могли
уменьшать эту ставку, то теперь увеличение возможно то же самое - в пять раз,
но уменьшение ставки возможно в десять раз". Неужели непонятно, что
транспортный налог в значительной степени решает проблемы и социальной
справедливости?! Совершенно очевидно, что человек, который имеет возможность
купить "Феррари", может заплатить больший транспортный налог, чем владелец
"жигулёнка". Я не совсем понимаю, когда вы говорите об этом. Вот мы даём
региональной власти возможность это сделать. Это такие же избранные в
парламент люди, как и мы с вами, почему же мы считаем их глупее себя? Или вы
считаете, что они не зависят от тех избирателей, которые за них голосуют?
Почему возникают заявления о том, что вот сейчас прошли выборы и теперь
повысят налоги? Коллеги, такое ощущение, что по себе меряем: оказывается, нам
выборы нужны для решения таких вещей. Мы полагаем, что у местных парламентов
несколько иные задачи.
Теперь о предложении, которое здесь прозвучало: "А давайте-ка мы введём
прогрессивную ставку налога или налог на дивиденды, пусть Абрамович водку
покупает более дорогую, чем рабочий Тютькин". Красиво звучит! Вы знаете, я
боюсь, что и так Абрамович покупает водку дороже, боюсь, что такую водку
Тютькин купить не сможет. Но проблема в том, коллеги, что когда мы говорим о
прогрессивной шкале, мы все прекрасно... Вот "Справедливая Россия" в своей
тоненькой книжечке жёлтенькой, цвета детской неожиданности, которая у них
была в качестве альтернативного проекта бюджета, пишет, что прогрессивная
шкала даст нам дополнительно 200 миллиардов. Да было уже, было у нас всё, и
прогрессивная шкала была. Когда говорят наши друзья... Отец-основоположник
идей наших коллег слева Карл Маркс утверждал, что критерием истинности знаний
является практика. Так вот, 98 процентов населения платили по нижней шкале.
Поэтому введение прогрессивной шкалы сегодня приведёт к одному - доходы
уменьшатся, а не увеличатся. Я ещё раз повторяю, можно обсуждать это
предложение, но, честно говоря, не хочется тратить время на это, потому что
действительно возникает ощущение, что люди, воспользовавшись тем, что страна
находится в тяжёлой ситуации, действуют по принципу "чем хуже, тем лучше".
Мы вынуждены принимать решение, и мы, в отличие от оппозиции, не можем
принимать безответственных решений. Каждый год - я подчёркиваю, каждый год, и
сегодняшний год не исключение - мы принимаем решение об увеличении акцизов. У
нас с вами всегда эти вопросы были связаны в первую очередь с инфляцией, мы
всегда повышали на уровень инфляции, всегда это было. Давайте посмотрим, где
у нас сегодня происходит увеличение чуть больше. Вот нам приводят в пример
пиво, говорят, что производители разорятся. Но ведь, простите, коллеги,
сколько раз в этом зале вы кричали о том, что все эти производители получают
сверхприбыли, что мы должны изъять у них сверхприбыль, даже предлагали разные
схемы? Я вот помню, как депутат Гартунг выступал, ему очень нравится
сверхдоходы изымать. И вот когда мы с вами говорим о том, что мы увеличиваем
акцизы на пиво, которое сегодня... Кстати, о пивном алкоголизме сколько мы
слышали в этом зале криков и так далее, помните? Так что, это был всё блеф,
это всё был обман людей?!
Так вот, сегодня мы увеличиваем ставки, в стоимости бутылки пива будет не 3
рубля, а 9 рублей акциза. Но давайте посмотрим, сколько сверхдоходов в
стоимости этой бутылки. Ничего страшного, поделятся с государством
сверхприбылью. А увеличить цену они не смогут, потому что на самом деле
создан рынок и изобилие на пивном рынке не позволит увеличить серьёзно цену.
Вот это правда, вот это реальность, с которой необходимо считаться.
И наконец, следующий вопрос. Когда мы с вами говорим сегодня о том, что
алкоголь... Ведь справедливое совершенно замечание, коллеги, надо
действительно поставить преграду на пути палёной водки. Ну давайте наконец мы
будем думать не только о рублях в бюджете, давайте мы будем думать о судьбах
людей, которые стоят за этими рублями! И правительство готово идти вместе с
нами, разработаны методы установления минимальной цены на водку. Вот это, как
я понимаю, больше всего не нравится, потому что именно это удар по мафии,
именно это удар по сверхдоходам. Против чего выступаем, коллеги? Ведь вы
столько лет доказывали, что вы вместе с народом. Так вот не надо налоговую
политику превращать в инструмент предвыборной борьбы! Ни налоги, ни бюджет не
выносятся на референдум (и это правильно!) по одной простой причине: налоги
не любит платить и не хочет платить никто и спрашивать у людей, хотят ли они
платить налоги, бессмысленно. Нас с вами избрали для того, чтобы мы принимали
решения, и эти решения должны быть ответственными.
Последнее, что мне хотелось бы отметить. Черчилль, по-моему, сказал, что
политика от государственного деятеля отличает то, что политик думает о себе в
будущем, а государственный деятель - о будущем государства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все фракции выступили. На
заключительном слове, Сергей Дмитриевич Шаталов, настаиваете? Нет, не
настаивает. Геннадий Васильевич Кулик? Настаивает. Геннадий Васильевич
воспользовался этой регламентной нормой.
Пожалуйста, включите микрофон Кулику.
КУЛИК Г. В. Я просто благодарю за активное обсуждение и надеюсь, что то, о
чём мы договорились, будет реализовано, особенно в части того, чтобы убрать
из продажи палёную водку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
По ведению - депутат Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Мне кажется, что у всех выступавших звучала довольно понятная
мысль: надо закон разделить на две части. То, что касается акцизов, - это
одна песня, и здесь абсолютное большинство будет за, а то, что касается
транспортного налога, - это другая песня. Почему не разделить на две части,
зачем этот винегрет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не совсем по ведению, тем не менее я думаю, что
комитет в частном порядке может разъяснить свою позицию депутату Зубову,
почему именно так. Я могу ответить на этот вопрос чисто формально: потому что
какой внесло правительство законопроект, такой мы и рассматриваем.
Уважаемые депутаты, переходим к следующему пункту повестки дня. Это пункт 16,
проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 32
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации". Докладывает член Совета Федерации Анатолий Григорьевич Лысков.
Пожалуйста, Анатолий Григорьевич.
ЛЫСКОВ А. Г., член Совета Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 32
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации". Данный законопроект направлен на устранение существующего
противоречия между названным федеральным конституционным законом и
Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации".
Суть противоречия заключается в том, что внесёнными в июне текущего года
поправками во втором из названных федеральных конституционных законов
признаны утратившими силу нормы, предусматривавшие возможность
прикомандирования военнослужащих к военным судам и их аппаратам. В то же
время в базовом Федеральном конституционном законе "О судебной системе
Российской Федерации" нормы аналогичного содержания продолжают действовать до
настоящего времени. Эти нормы, содержащиеся в статье 32 этого федерального
конституционного закона, подлежат исключению, так как нами, законодателями
России, при поддержке президента, правительства и Верховного Суда Российской
Федерации принята общая концепция об отмене впредь в аппаратах военных судов
военной службы.
Уважаемые коллеги, вношу на ваше рассмотрение и решение предложение о
принятии проекта федерального конституционного закона "О внесении изменения в
статью 32 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" в первом чтении. Представляемый мною законопроект, а также все
необходимые приложения и материалы к нему у вас, коллеги, имеются. Прошу
поддержать данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад закончен, присаживайтесь.
Содоклад делает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
Прежде чем он начнёт свой доклад, коллеги, я хочу с вами посоветоваться.
Друзья мои, у нас с вами большая повестка, через две минуты наступает время
"часа заявлений", поэтому я предлагаю идти следующим путём: продолжить
обсуждать повестку, примерно минут за десять, без десяти шесть, начать
обсуждать протокольные поручения и на этом сегодня завершить повестку
заседания.
ИЗ ЗАЛА. Без заявлений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, потому что иначе мы должны сейчас прекращать.
Согласны, да? То есть идёт по порядку: сколько успеем - столько обсудим. Без
десяти начинаем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас всего шесть их. Вот поэтому я и предлагаю: либо
сейчас, после того, как выступит Москалец, палата переходит к "часу
заявлений", либо моё предложение. Ставлю на голосование предложение депутата
Морозова.
Включите режим голосования.
Извините, пожалуйста, Александр Петрович, извините. Я был вынужден, иначе
через минуту я должен был бы приступить к "часу заявлений".
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Александр Петрович. Ещё раз приношу вам свои извинения.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Действительно,
как правильно отразил докладчик, в июне текущего года было принято решение об
исключении из Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации" положения о возможности прикомандирования
военнослужащих к аппаратам военных судов и присвоения им воинских званий. И
конечно же, абсолютно логичным является и то, чтобы такое же положение было
исключено и из Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации".
Полагаю, в большинстве своём мы уже достаточно чётко понимаем, что управлять
делами в государстве и принимать решения, тем более касающиеся судеб людей,
лучше всего в силу профессиональной подготовки и исходя из собственного
образования, чувства долга и чести, а не в силу должностной зависимости, и уж
тем более не по схеме старшинства, званий и карьерности.
Данный проект закона Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству поддерживает и предлагает Государственной Думе
принять его в первом чтении, а возникающий вопрос о других специальных, но не
военных званиях рассмотреть при подготовке данного законопроекта ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Пока не уходите.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов.
Теперь присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Представители президента и правительства? Не
настаивают. Ставлю на голосование проект федерального конституционного закона
"О внесении изменения в статью 32 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" в первом чтении. Кто за то, чтобы
одобрить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я сказал "одобрить", я специально это подчеркнул.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 810 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Аркадия Николаевича Свистунова.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, цель настоящего законопроекта - защита интересов массового
заёмщика, а именно физических лиц, простых граждан. Все мы или наши коллеги,
наши друзья сталкивались, наверное, с такими случаями: когда мы хотели
вернуть банку досрочно кредит, нам предлагали какие-то дополнительные условия
в виде штрафов, комиссий или моратория на досрочное погашение. Вся эта
ситуация объясняется одним - тем, что в настоящее время в Гражданском кодексе
есть статья 810, которая называется "Обязанность заёмщика возвратить сумму
займа". Согласно пункту 2 указанной статьи сумма беспроцентного займа может
быть возвращена заёмщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором
займа, а вот сумма займа, предоставленного под проценты, может быть
возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Такая конструкция
предусматривает смещение акцента в правах в сторону кредиторов, то есть в
сторону заимодавца. По его желанию, по его доброй воле может быть принято
решение о досрочном погашении, а может быть и не принято.
Законопроект предлагает внести следующие изменения. Предлагается абзац второй
пункта 2 изложить в следующей редакции: "Сумма займа, предоставленного под
проценты заёмщику, являющемуся физическим лицом и получившему заёмные
средства не для осуществления предпринимательской деятельности, может быть
возвращена заёмщиком досрочно", а также предлагается дополнить пункт 2
абзацем третьим следующего содержания: "Сумма займа, предоставленного под
проценты иным заёмщикам, может быть возвращена досрочно с согласия
заимодавца". Таким образом, предлагается разделить коммерческие сделки, когда
заём привлекается в коммерческих целях, например сделки между юридическими
лицами, где стороны будут более или менее равноправными, и те сделки, когда
происходит потребительское кредитование физических лиц, то есть когда
фактически не происходит коммерческих сделок, а люди привлекают деньги на
свои личные нужды. Вот в последнем случае и предлагается разрешить досрочное
погашение без всяких дополнительных комиссий.
Почему нам представляется важным изменить существующий порядок с досрочным
погашением займов? Во-первых, в связи с менталитетом наших российских
граждан. Как-то вот не привыкли мы жить в долг, такая вот у большинства из
нас привычка. То есть мы стараемся быстрее погасить свои задолженности, свои
кредиты, в отличие, например, от Америки, где такой образ жизни всячески
популяризируется, и они, американцы, в общем-то, привыкли к таким вещам. У
нас же гражданин старается быстрее сбросить с себя бремя займа. Кроме того,
возникает желание сэкономить на процентах, что особенно видно на долгосрочных
займах, таких как, например, ипотека, где срок составляет десять, двадцать
лет. Когда видишь сумму переплаты за весь срок, видишь, что платишь в два
раза больше за имущество, которое приобретаешь, конечно, возникает реальное
желание быстрее рассчитаться с кредитом и снизить платежи по процентам.
Помимо этого, есть ещё и желание избежать валютных рисков. Ну вот сейчас,
когда произошёл кризис, мы все видели, что произошла довольно резкая
девальвация рубля, и, соответственно, те граждане, которые привлекали кредиты
в валюте, понесли довольно ощутимые убытки из-за валютного риска. Конечно, у
них у всех возникло желание вернуть кредиты быстрее. Они занимали деньги или
продавали какое-то имущество, приходили в банк и были, в общем-то, сильно
"порадованы" тем, что такое досрочное погашение либо не принимается вовсе,
существует мораторий, либо оно принимается при определённой комиссии. Одним
словом, люди не хотят нести необоснованные затраты или дополнительные
расходы.
Здесь нужно всегда понимать, что банки, конечно, в определённом смысле
возражают против этого, настаивая на том, что они имеют право претендовать на
получение этих доходов. Да, когда это коммерческий оборот, когда речь идёт о
коммерческих взаимоотношениях, наверно, это правильно, а вот когда речь идёт
о личных доходах, тогда надо вспомнить, что доходы для банка - это расходы
для людей. Ведь они деньги берут не из коммерческих доходов, а из своей
личной зарплаты, поэтому невозможно, чтобы законодатель заставлял людей нести
дополнительные расходы, они имеют право минимизировать свои расходы. Однако
действующая модель в Гражданском кодексе сегодня не позволяет это сделать,
закон как бы делает акцент, перенос на сторону кредитора.
Банки применяют различные меры для так называемого дестимулирования
досрочного погашения. Это, например, мораторий в течение определённого срока.
В частности, у нас в стране применяется мораторий до года: два, три месяца,
чаще - полгода, но максимум год. Это могут быть штрафы и комиссии при
погашении. Здесь тоже различные суммы применяются, начиная, условно говоря,
от тысячи долларов и кончая 2, а то и 4 процентами от суммы досрочного
погашения. Кроме того, возможно введение минимальной суммы досрочного
погашения и тому подобные вещи.
Есть ещё и процедурные ограничения. То есть каждый раз гражданин, чтобы
досрочно погасить какую-то сумму, должен заранее написать заявление в банк, а
банк ещё может посмотреть, принять это заявление или не принять, и только
после этого сумма будет зачтена. То есть, даже если человек просто перечислит
эти деньги на свой счёт для погашения, кредитор имеет право не засчитать их в
погашение, и эти деньги так и останутся.
Здесь возникает, конечно же, вопрос, каков уровень риска для банка, не
увеличим ли мы риски для банковской системы в связи с тем, что уберём вот эти
дополнительные комиссии и так далее. Определённые исследования были
проведены, и были проведены совещания, например с Ассоциацией региональных
банков, с банковским сообществом, по рынку в целом. Выявились вот такие
факты. Например, Сбербанк, который занимает большую часть рынка
кредитования, по некоторым оценкам, где-то около 50 процентов, вообще не
применяет комиссии и мораторий на досрочное погашение, не пользуется этим.
Остальные банки, коммерческие, пользуются. Особенно грешат этим иностранные
банки, например Райффайзенбанк, Ситибанк и другие. Хотя даже у них мораторий
на досрочное погашение составляет не больше года, то есть три - шесть
месяцев. То есть банки сами заинтересованы в том, чтобы кредит вернулся
всё-таки раньше, но какой-то период отработал, чтобы получить какую-то
комиссию.
Поэтому уровень риска будет, в общем-то, несущественным, на наш взгляд. Кроме
того, наличие у банков довольно широкого спектра профессиональных
инструментов для вложения этих денег в другие сегменты рынка... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу...
СВИСТУНОВ А. Н. Я понял. Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...не мешать докладчику, у него ещё семь минут.
Пожалуйста, продолжайте, Аркадий Николаевич.
СВИСТУНОВ А. Н. Уважаемые коллеги, я понял, что все хорошо разобрались с
этим, поэтому я добавлю буквально два слова.
На законопроект получены положительные отзывы от Исследовательского центра
частного права, от Правительства Российской Федерации, от Комитета по
финансовому рынку, от комитета Совета Федерации.
В связи с изложенным прошу поддержать указанный законопроект, принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, у вас десять минут для
содоклада.
Включите микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Аркадий Николаевич настолько
подробно всё изложил, что мне просто хочется акцентировать внимание только на
том, что речь идёт о кредитах потребительского свойства для личных, семейных,
домашних нужд. Конечно, мы всячески поддерживаем вот такие законопроекты,
которые поддерживают наших граждан. Наш комитет рекомендует поддержать в
первом чтении данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Нет. Есть желающие выступить? Нет. Ставлю
на голосование вопрос, обозначенный в пункте 17 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Купцов.
КУПЦОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По 25-му вопросу должен
выступать председатель комитета Совета Федерации Олейник Геннадий Дмитриевич.
Учитывая, что в следующую среду он уезжает, просьба вопрос перенести,
рассмотреть вместо 18-го пункта, и дать возможность выступить председателю
комитета Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 18-й вопрос мы сняли, по 19-му у нас нет
Екатерины Филипповны Лаховой, поэтому мы не можем рассматривать в её
отсутствие. Поскольку нет докладчика, мы фиксируем его отсутствие и
переносим. Поэтому мы можем рассмотреть ещё только один вопрос. Валентин
Александрович предлагает рассмотреть 25-й вопрос. Докладчик по 25-му вопросу,
Геннадий Дмитриевич Олейник, присутствует, он в ложе. Я думаю, надо
поддержать, коллеги, предложение и дать возможность председателю комитета из
родственной палаты выступить. Никто не возражает, коллеги? Другие вопросы мы
не успеем рассмотреть.
Пожалуйста, Геннадий Дмитриевич, проходите. Видите, как мы поступили
благородно: без голосования приняли.
ОЛЕЙНИК Г. Д., член Совета Федерации.
Ещё раз спасибо. Я постараюсь не злоупотреблять вашим временем.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект направлен на решение проблемы обеспечения безопасности
сотрудников подразделений геолого-разведочных организаций, проводящих полевые
работы в отдалённых и труднодоступных районах, а также охраны ценных и
опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации,
специальной корреспонденции и грузов, содержащих носители сведений,
составляющих государственную тайну.
Согласно законопроекту оружие приобретается для использования исключительно
во время исполнения служебных обязанностей. Законопроектом предусматривается
ограничение перечня применяемых сотрудниками геолого-разведочных организаций
видов служебного оружия по сравнению с предусмотренным статьёй 4 закона "Об
оружии". В качестве служебного они могут использовать только оружие
самообороны и охотничье огнестрельное. Порядок приобретения оружия, перечень
должностных лиц и работников организаций, которые имеют право на хранение,
ношение и использование оружия, а также виды, типы, модели и количество
оружия в соответствии со статьёй 1 законопроекта устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Далее. Правом приобретения и использования служебного оружия наделяются не
все геолого-разведочные организации, а только проводящие полевые работы по
региональному геологическому изучению недр и геологическому изучению,
включающему поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, то есть на
ранних стадиях геолого-разведочных работ. Организации, проводящие работы на
разведанных месторождениях, в обустроенных базовых посёлках должны
использовать другую схему.
Кроме того, законопроектом вводится дополнительное ограничение: его действие
распространяется только - я подчёркиваю: только - на организации, проводящие
указанные работы по геологическому изучению недр в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях. В процессе работы над законопроектом Роснедра
представили исчерпывающий перечень таких организаций на основании выданных
лицензий и заключённых договоров. Законопроект дорабатывался совместно со
специалистами лицензионно-разрешительного управления Департамента охраны
общественного порядка МВД России.
Предложенная схема правового регулирования вопроса наделения
геолого-разведочных организаций правом приобретения и использования
служебного оружия соответствует аналогичным схемам правового регулирования,
предусмотренным федеральными законами для служб лесного хозяйства, охраны
объектов животного мира, гидрометеорологических организаций и других. Ранее
сотрудники геолого-разведочных партий при производстве полевых работ всегда
обеспечивались огнестрельным оружием. При этом случаев правонарушений,
связанных с использованием служебного оружия при проведении
геолого-разведочных работ, не отмечено.
Считаю нужным отметить, что необходимость обеспечения безопасности проведения
полевых работ зафиксирована действующим ведомственным нормативным актом -
приказом Ростехнадзора от 1 августа 2006 года об утверждении в числе других
документов правил безопасности при геолого-разведочных работах,
предписывающих, что "при проведении работ в районах, где водятся опасные для
человека хищные животные, в каждой группе (бригаде) полевого подразделения, а
также у работников - дежурных в полевом лагере (базе) должны быть
огнестрельное оружие, боеприпасы и охотничий нож", а работники таких
подразделений до начала полевых работ (я заканчиваю, дорогие друзья) должны
быть обучены соответствующим приёмам.
Правительство Российской Федерации изначально поддерживало необходимость
такого шага, достаточно долгая процедура согласования была обусловлена
поисками взаимоприемлемой схемы регулирования, поэтому просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, серьёзное заявление.
Присаживайтесь, пожалуйста, Геннадий Дмитриевич. Мы послушаем, что скажет на
этот счёт депутат Гудков, который представляет Комитет по безопасности, он
заместитель председателя этого комитета.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, уважая общее время, хочу сказать, что комитет
одобрил концепцию законопроекта и предлагает Государственной Думе поддержать
его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это да! По-моему, в первый раз выступление состоит
из двух предложений. Уважаемые депутаты, есть ли желающие вопросы задать? Ну,
я должен это спросить. Есть ли желающие выступить? Чилингаров настаивает?
Нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и Федеральный
закон "Об оружии". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Гудков обещает сделать доклад из двух предложений по вопросу 24, но если не
будет вопросов в зале. Вопрос 24, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 13 Федерального закона "Об оружии". Тульская областная
Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Гудкову включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, речь идёт о своевременной регистрации оружия
гражданами, переехавшими на постоянное место жительства, - абсолютно разумная
норма. Комитет Государственной Думы рассмотрел, одобрил и просит вас
поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает ли кто на вопросах и обсуждении?
Лебедев просит обратиться к представителю президента. Не настаивает.
Представитель правительства? Также нет. Ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об оружии".
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
Нет, всё, там два доклада, не будем. Уже 17.50, я обещал перейти к
протокольным поручениям. Нет, "часа заявлений" не будет сегодня, мы
проголосовали.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Протокольные поручения. Протокольное поручение депутата Иванова Комитету по
экономической политике и предпринимательству. Никто не возражает? Значит,
принимается протокольное поручение... Нет, Железняк против. Я и спрашиваю:
никто не возражает?
Железняк Сергей Владимирович, пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Дело в том, что это важное
протокольное поручение, к сожалению, дано не тому комитету, потому что здесь
речь идёт о структуре собственности и о бюджетном финансировании, бюджетной
поддержке, что не относится к компетенции Комитета по экономической политике
и предпринимательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Семёнович, уточните адресата. Я думаю, что
рассмотрим в следующий раз, сейчас мы не можем. Сейчас пока снимите с
голосования и переадресуйте Комитету по собственности.
Обухов Сергей Павлович - Комитету по охране здоровья.
Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Комитет по охране здоровья рассмотрел протокольное
поручение и рекомендует его не поддерживать по следующим причинам. Существует
постановление правительства, которым вводится обязательная государственная
регистрация на лекарства в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 25
мая. Ежемесячно проводится мониторинг цены и ассортимента, и в среднем по
России наблюдается небольшая тенденция к снижению цен. Данные мониторинга
поступают после 15-го числа каждого месяца. Сейчас достигнута договорённость,
что повышения... И цена прежде всего на препараты, в которых остро нуждаются,
находится на особом контроле. Меры принимаются, поэтому дополнительный запрос
нецелесообразен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Обухова.
Включите режим голосования.
Не настаивает? Он тогда сказал бы мне, он настаивает, я вижу.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 67 чел.18,9%
Проголосовало против 288 чел.81,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение Комитету по бюджету
и налогам. Кармазина Раиса Васильевна комментирует. Она выражает точку зрения
комитета на этот счёт.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный вопрос, который ставит Владимир Иванович, не
относится к компетенции Комитета по бюджету и налогам, потому что в
федеральном законе о федеральном бюджете не отражаются расходы, направляемые
главными распорядителями средств федерального бюджета на конкретные
мероприятия. Поэтому комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У него такая достоверная информация по каждому
автомобилю, сколько штук, он действительно может это направить прямо в
ведомство и попросить, чтобы ему дали разъяснения соответствующие. Ставится
на голосование протокольное поручение депутата Кашина.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 93 чел.22,9%
Проголосовало против 314 чел.77,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Он же - протокольное поручение Комитету по промышленности и Комитету по труду
и социальной политике.
Гайнуллина Фарида Исмагиловна, пожалуйста, от Комитета по труду и социальной
политике.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
труду и социальной политике считает излишним данное протокольное поручение,
поскольку ситуация на "КД-авиа" является предметом пристального внимания как
Правительства Российской Федерации, так и субъекта Российской Федерации, а
именно Калининградской областной Думы, и совершенно чётко известны меры,
предпринимаемые по реструктуризации долгов этого предприятия и по его
оздоровлению. Поэтому, если этой информации недостаточно Владимиру Ивановичу,
ему следует обратиться с депутатским запросом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет Владимира Ивановича, я не могу его
спросить. Может быть, он и не настаивал бы на голосовании. Тем не менее я
ставлю на голосование его протокольное поручение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 87 чел.21,9%
Проголосовало против 311 чел.78,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Селезнёв Валерий Сергеевич - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья.
Герасименко Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Комитет по охране здоровья не поддерживает данное
протокольное поручение по следующим причинам. Это сделано осознанно, так как
первая медицинская помощь при кровотечении, шоке, остановке дыхания
оказывается людьми, не имеющими медицинского образования, поэтому и
предусмотрены жгуты и так далее. А вот таблетки каждый больной должен носить
с собой, поэтому таблетки здесь большого значения не имеют. Это как раз
рекомендуется - таблетки иметь. Неоднократно это обсуждалось, такова практика
всех стран по...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...по комплектованию аптечки.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да, да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Селезнёва.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,9%
Проголосовало против 314 чел.99,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Свистунов Аркадий Николаевич - протокольное поручение Комитету по финансовому
рынку. Нет возражений. Поддерживаем.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по
безопасности.
Колесников Владимир Ильич, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данное
протокольное поручение и рекомендует не поддерживать его, так как уважаемый
депутат Коломейцев вправе запросить самостоятельно данную информацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Коломейцева.
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 59 чел.15,8%
Проголосовало против 315 чел.84,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Его же протокольное поручение тому же комитету. Оно касается причин
неэффективности многочисленных надзорных структур.
Пожалуйста, Владимир Ильич Колесников, от комитета.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Комитет, ознакомившись с
данным протокольным поручением, рекомендует его не поддерживать, так как,
изучив внимательно, мы просто не можем сформулировать вопрос и просим
уважаемого депутата Коломейцева сформулировать его и направить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Коломейцева Комитету по безопасности. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 66 чел.17,4%
Проголосовало против 314 чел.82,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые депутаты, осталось меньше минуты, и я вам сообщаю, что все
оставшиеся вопросы из сегодняшней повестки дня переносятся на 13 ноября.
Всего вам хорошего! Хороших выходных, отдыхайте. А всем, кто собирается
праздновать, - вперёд!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, у нас сегодня День Конституции Республики
Татарстан, с чем меня и поздравляет депутат Гайнуллина.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 29 мин. 30 сек.:
Исаев Р. А. - за *
12 час. 01 мин. 42 сек.:
Волков Ю. Н. - за *
Грызлов Б. В. - за *
Драганов В. Г. - за *
Казаков В. А. - за *
Карелин А. А. - за *
Марков В. К. - за *
Пехтин В. А. - за *
Яровая И. А. - за *
17 час. 42 мин. 03 сек.:
Марков В. К. - за *
Мурзабаева С. Ш. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 13, 30, 35
Бобырев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 29, 30, 34, 37
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 67, 82
Гартунг В. К., фракция "Справедливая Россия" 66, 71
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9, 65, 81, 82, 83
Грачёв И. Д., фракция "Справедливая Россия" 55, 56
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" 17, 81
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 11, 16, 48, 63, 75
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10
Игошин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Илюхин В. И., фракция КПРФ 13
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Кашин Б. С., фракция КПРФ 22, 46
Кашин В. И., фракция КПРФ 13, 64
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 83
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 12, 19, 51
Крашенинников П. В., председатель Комитета 11, 37, 79
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 60, 62-65, 75
Купцов В. А., председатель Комитета 79
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция КПРФ
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" 14, 45
Луговой А. К., фракция ЛДПР 20
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 21, 23, 54, 55, 73
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 24, 77
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Неверов С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Никонов Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 17
Обухов С. П., фракция КПРФ 11
Питкевич М. Ю., фракция ЛДПР 50
Плигин В. Н., председатель Комитета 25, 26, 27
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пономарёв А. А., фракция КПРФ 9
Решульский С. Н., фракция КПРФ 63, 67
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 10, 27, 29, 32, 52, 53, 64,
69
Саввиди И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 13, 77, 79
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 10, 29, 47
Собко С. В., фракция КПРФ 43
Улас В. Д., фракция КПРФ 12
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 56, 57
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 12, 19, 26
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 11
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 44
Четвериков А. В., фракция "Справедливая Россия" 51
Штогрин С. И., фракция КПРФ 67
Шуба В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Эдель И. О., фракция КПРФ 49
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Денисов А. И., первый заместитель министра 18, 19
иностранных дел Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 35
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Лысков А. Г., член Совета Федерации 76
Миловидов В. Д., руководитель Федеральной 23
службы по финансовым рынкам
Минх Г. В., полномочный представитель 25, 27
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Набиуллина Э. С., министр экономического 38, 42-51, 57, 58
развития Российской Федерации
Олейник Г. Д., член Совета Федерации 79
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 59, 62-66
министра финансов Российской Федерации