Заседание № 115
09.10.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 октября 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 октября 2009 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 97598-5 "О внесении изменений в статью
32-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" (в части, касающейся квалификационных и иных требований,
предъявляемых к руководителю и главному бухгалтеру общества взаимного
страхования).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 239880-5 "О Московском государственном
университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном
университете".
4. О проекте федерального закона № 239908-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и
Санкт-Петербургском государственном университете".
5. О проекте федерального конституционного закона № 239927-5 "О внесении
изменения в статью 4 Федерального конституционного закона "О Государственном
гербе Российской Федерации" (в связи с принятием Федерального закона "О
Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и
Санкт-Петербургском государственном университете").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6.1. О проекте федерального закона № 224888-5 "О внесении изменений в статью
3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" и Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного
кодекса Российской Федерации" (в части продления срока введения в действие
запрета на принятие решений об использовании земельных участков и выдачи
разрешений на строительство при отсутствии документов территориального
планирования и правил землепользования и застройки; внесён депутатом
Государственной Думы М. Л. Шаккумом).
6.2. О проекте федерального закона № 238228-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части продления срока
введения в действие запрета на принятие решений об использовании земельных
участков и выдачи разрешений на строительство при отсутствии документов
территориального планирования и правил землепользования и застройки; внесён
Законодательным собранием Ленинградской области).
6.3. О проекте федерального закона № 227094-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации" (в части продления срока введения в действие запрета на
принятие решений об использовании земельных участков и выдачи разрешений на
строительство при отсутствии документов территориального планирования и
правил землепользования и застройки; внесён Калининградской областной Думой).
7. О проекте федерального закона № 223003-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся местного
самоуправления).
8. О проекте федерального закона № 217060-5 "О внесении изменений в статьи
135, 137 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об
уточнении порядка возмещения за счёт средств федерального бюджета вреда,
причинённого гражданину в результате уголовного преследования).
9. О проекте федерального закона № 37739-5 "О внесении изменений в статью 82
Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 178 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации и статьи 396, 397 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (по вопросу о порядке применения отсрочки
отбывания наказания осуждённым беременным женщинам и женщинам, имеющим детей
в возрасте до четырнадцати лет, и о снятии судимости).
10. О проекте федерального закона № 210546-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (по вопросу о порядке выдачи лиц для привлечения к
уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение).
11. О проекте федерального закона № 197553-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части, касающейся порядка применения и снятия
дисциплинарного взыскания, а также проведения служебной проверки).
V. "Правительственный час"
Блок вопросов "Финансовая и налоговая политика"
12. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по ограничению
роста тарифов естественных монополий и развитию конкуренции в экономике.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Оборона и безопасность"
13. О проекте федерального закона № 176822-5 "О внесении изменений в статью
51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (об
увольнении осуждённых военнослужащих).
14. О проекте федерального закона № 204998-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (о детях, являющихся инвалидами с
детства).
15. О проекте федерального закона № 165350-5 "О внесении изменения в статью
9-1 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (о льготах и
ежемесячных денежных выплатах членам семьи Героя или полного кавалера ордена
Славы).
16. О проекте федерального закона № 135490-5 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения перечня оснований для отсрочки от призыва на военную службу).
17. О проекте федерального закона № 125918-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения перечня органов государственной власти, выполняющих обязанности по
обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности).
Блок "Экономическая политика"
18. О проекте федерального закона № 216171-5 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка регулирования водных отношений,
экономического механизма водопользования, а также о наделении органов
государственной власти Российской Федерации дополнительными полномочиями по
разработке и реализации бассейновых федеральных целевых программ).
19. О проекте федерального закона № 471212-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральный
закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).
20. О проекте федерального закона № 109205-5 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части введения института
комплексных саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,
выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной
документации и строительство).
21. О проекте федерального закона № 95182-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка размещения заказов).
22. О проекте федерального закона № 110113-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об установлении порядка
вовлечения в хозяйственный оборот невостребованных земельных долей).
23. О проекте федерального закона № 106534-5 "О внесении изменения в статью
47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (о
возможности до 1 января 2012 года формировать и учитывать земельные участки
как единое землепользование).
24. О проекте федерального закона № 114931-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении
общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока
преимущественного права на аренду земельных участков, занятых оленьими и
отгонными пастбищами).
25. О проекте федерального закона № 166018-5 "О внесении изменения в статью 6
Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" (в части
уточнения перечня биржевых товаров).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
26.1. О проекте федерального закона № 407809-4 "О внесении изменения в статью
222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (предоставление
гражданам права оформить в собственность самовольную постройку, возведённую
на не принадлежащем им земельном участке; внесён Самарской Губернской Думой).
26.2. О проекте федерального закона № 455389-4 "О внесении изменения в статью
222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (предоставление
гражданам права оформить в собственность самовольную постройку, возведённую
на не принадлежащем им земельном участке; внесён Законодательным Собранием
Оренбургской области).
26.3. О проекте федерального закона № 480962-4 "О внесении изменений в пункт
3 статьи 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
(предоставление гражданам и юридическим лицам права оформить в собственность
самовольные постройки, возведённые на не принадлежащих им земельных участках;
внесён Государственной Думой Томской области).
27. О проекте федерального закона № 199526-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка проведения схода граждан).
28. О проекте федерального закона № 212619-5 "О внесении изменения в статью
154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка безвозмездного перераспределения имущества между
муниципальными образованиями).
29. О проекте федерального закона № 224773-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в части,
касающейся ограничений, связанных с муниципальной службой).
VII. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных в пунктах 3, 4 и 5 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Рассмотрен и в "час голосования" принят в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 32-1 Закона Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. А.
Губкин; "за" - 315 чел. (70%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Приступив к работе над законопроектами первого чтения, депутаты рассмотрели
альтернативные проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" и Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного
кодекса Российской Федерации" (пункт 6.1 повестки дня), "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6.2 повестки
дня) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 6.3 повестки дня). С
докладом по законопроекту, обозначенному в пункте 6.1 повестки дня, выступил
его автор М. Л. Шаккум, который также изложил позицию комитета по всем
законопроектам. По просьбе ранее назначенных докладчиков проекты законов из
пунктов 6.2 и 6.3 повестки дня рассматривались без их участия. Затем было
проведено рейтинговое голосование, по результатам которого был принят в
первом чтении законопроект, обозначенный в пункте 6.1 повестки дня ("за" -
350 чел. (77,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) выступил и
ответил на вопросы председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления В. С. Тимченко. В прениях выступили А. Е. Локоть (от
фракции КПРФ) и М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР). Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 444 чел. (98,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Следующим депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 11 повестки дня), с докладом о
котором выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике Г. И. Сергеева. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 361 чел. (80,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы" (пункт 14 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Н. Д. Ковалёв. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по обороне М. П. Ненашев. Н. Д. Ковалёв ответил на
вопросы депутатов. Своё мнение о законопроекте высказал В. Н. Федоткин.
Проект закона принят в первом чтении ("за" - 447 чел. (99,3%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 135, 137 и 396
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня)
доклад сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации Д. В.
Костенников. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев. На вопросы ответил Д. В.
Костенников. В прениях приняли участие С. Н. Решульский, М. С. Рохмистров и
Е. Б. Мизулина. После заключительного слова докладчика законопроект был
принят в первом чтении ("за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 86 чел. (19,1%),
"воздержалось" - 0).
В рамках "правительственного часа" (пункт 12 повестки дня) с информацией о
мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по ограничению роста
тарифов естественных монополий и развитию конкуренции в экономике выступили
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы А. Н. Голомолзин
и руководитель Федеральной службы по тарифам С. Г. Новиков, которые ответили
также на вопросы представителей фракций. Затем выступили депутаты В. С.
Романов (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), М. Л. Шаккум
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. М. Зубов (от фракции "Справедливая Россия")
и Е. А. Фёдоров (от Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству). С заключительным словом выступили А. Н. Голомолзин и С.
Г. Новиков.
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад представителя Законодательного Собрания Красноярского края депутата
Государственной Думы В. М. Зубова о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 178
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 396, 397
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки
дня). Позицию Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству изложил первый заместитель
председателя комитета В. С. Груздев. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев; "за" - 358
чел. (79,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
(пункт 13 повестки дня). С докладом выступил член Совета Федерации В. А.
Озеров, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по обороне М. П.
Ненашев. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев и
Н. А. Останина. После заключительного слова докладчика законопроект был
принят в первом чтении ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 9-1 Закона
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (пункт 15 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы Н. Д. Ковалёв. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по обороне М. П. Ненашев. Докладчик ответил на вопросы.
Своё мнение о законопроекте высказал Н. В. Левичев. Слово для заключительного
выступления было предоставлено Н. Д. Ковалёву. Проект федерального закона
принят в первом чтении ("за" - 446 чел. (99,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 16 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы М. И. Мусатов. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по обороне М. П. Ненашев. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы депутатов. Своё мнение о проекте закона
высказал С. Н. Решульский. В заключение выступил М. И. Мусатов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 55 чел. (12,2%),
"воздержалось" - 0).
В фиксированное время палата рассмотрела в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), с
докладом о котором выступил депутат Государственной Думы В. И. Кашин.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии А. Н. Ищенко. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие В. Н.
Федоткин, М. С. Рохмистров и Ю. Г. Медведев. Слово для заключительного
выступления было предоставлено В. И. Кашину. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 131 чел. (29,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 4 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
(пункт 17 повестки дня). С докладом выступил депутат Государственной Думы М.
И. Мусатов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по обороне М.
П. Ненашев. Своё мнение о законопроекте высказал С. Н. Решульский.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 427 чел. (94,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 октября 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 30 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2%
Отсутствует 26 чел.5,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 9 октября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Ещё раз от имени фракции, Борис Вячеславович, предлагаю рассмотрение пункта
18 поставить на фиксированное время, ну, скажем, на 16.00, чтобы всё-таки мы
его рассмотрели.
Уважаемые депутаты, сейчас в комитетах рассматриваются бюджеты на следующий,
2010 год. И к нам поступает очень много обращений с мест - из субъектов
Федерации, из муниципалитетов - в связи с тем, что не выполняются вот те
обещания, которые были даны руководством страны, по сохранению социальных
гарантий, всех социальных гарантий. Так, из бюджета Фонда социального
страхования исчезают статьи "Оздоровление детей" и "Долечивание больных". По
этому году, 2009 году, - это 12,5 миллиарда и 4,7 миллиарда. Предполагается,
что это всё будет профинансировано из бюджетов субъектов, но для субъектов в
период кризиса это совершенно неподъёмная ноша. Это крайне важная проблема.
Мы можем потерять наши пионерлагеря, можем потерять наши санатории в
следующем году. Борис Вячеславович, прошу дать протокольное поручение
комитету по социальной политике сделать соответствующие предложения в бюджет
фонда на 2010 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ко мне очень много поступает
обращений от детей-сирот. Мы с вами знаем, что в детских домах ещё очень
много детей живёт, воспитывается, и когда они выпускаются оттуда, чиновники
обязаны давать им жильё. Жильё это иногда дают, но такого качества, что жить
там невозможно. То есть идёт спекуляция даже на детях. Поэтому я просила бы
дать протокольное поручение комитету по вопросам семьи выяснить, сколько у
нас детей-выпускников получили жильё и сколько ещё стоит на очереди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Юрчик Владислав Григорьевич.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Прошу записать меня на "час заявлений". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо. Прозвучало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
У меня протокольное поручение Комитету по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками запросить информацию в Министерстве
иностранных дел о возможных негативных последствиях для Российской Федерации,
для её интересов на Южном Кавказе процесса сближения Турции и Армении.
Сейчас, вы знаете, готовится целый ряд договорённостей между этими странами,
которые осуществляются под эгидой США, и, собственно, проект этот
американский. Я считаю, что в случае реализации этих договорённостей Россия
может понести более серьёзные потери и будут более серьёзные последствия, чем
приход к власти в Тбилиси режима Саакашвили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение
перенести рассмотрение пункта 18 на 16 часов и предлагаю дать три
протокольных поручения.
Первое - комитетам по обороне и по безопасности: запросить в правительстве и
Генпрокуратуре информацию о причинах нераспорядительности ответственных лиц и
принятых к ним мерах за фактический срыв финансирования работ по
гособоронзаказу.
Второе. В связи с подготовкой бюджетов на 2010 год и последующие годы
Комитету по бюджету и налогам запросить в Счётной палате информацию о сроках
представления отчёта по результатам проверки эффективности управления ЦБ
средствами золотовалютных резервов, а также Комитету по финансовому рынку и
Комитету по безопасности запросить в ЦБ, Правительстве Российской Федерации и
Генпрокуратуре информацию о причинах падения в пятнадцать раз по сравнению с
прошлым годом объёмов кредитования реального сектора, в то время как
банковская система... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня поручение двум комитетам - по бюджету и по природным ресурсам. Речь
идёт о том, что, судя по всему, авария на Саяно-Шушенской ГЭС не насторожила
наш Минфин, иначе ничем нельзя объяснить его нежелание, несмотря на
неоднократные обращения руководства Ярославской области, депутатов
Государственной Думы о выделении небольших средств на завершение
строительства объектов берегоукрепления в районе Рыбинского водохранилища,
выделять эти средства. Вместе с тем любая авария на Рыбинском гидроузле или
неблагоприятные погодные условия неизбежно вызовут необходимость прямого
сброса воды, из-за чего под угрозой серьёзной катастрофы находится и город
Рыбинск, и двести тысяч его жителей. Необходимо защитить берегозащитные и
гидротехнические сооружения и выделить соответствующее финансирование. Я
обращаюсь к двум комитетам, с тем чтобы они обратились в Минфин и
Минэкономразвития для оказания помощи во включении этих объектов в
федеральную инвестиционную программу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Протокольное поручение
Комитету по экономической политике и предпринимательству. Мы слышим в
последнее время заявления правительства по поводу того, что не будут
поддерживаться промышленные предприятия, где затруднена финансовая
составляющая, и что акции, которыми предусмотрено погашение кредитов, или
залоговые акции по кредитам, могут продаваться, в том числе аукционы будут
проводиться на Лондонской фондовой бирже. Исходя из этого под эту
составляющую могут попасть, безусловно, и предприятия оборонного комплекса,
авиапрома, машиностроительные предприятия. Просьба запросить информацию в
правительстве, что оно собирается делать для защиты национальных интересов
России в этом плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу ещё раз обратить ваше
внимание на заявление главы Рособрнадзора Любови Глебовой о том, что с
будущего учебного года все девятиклассники будут проходить общую аттестацию.
Несмотря на то что Любовь Глебова заверила, что это не ЕГЭ, а всего лишь
аналог ЕГЭ (и чиновники даже придумали новую аббревиатуру - ГИА), вот эта
новая страшилка из трёх букв уже привела в ужас и учащихся, и родителей,
потому что девятиклассники могут остаться без документа об обязательном общем
образовании, что является нарушением конституционных прав. Любовь Глебова
сказала, что эксперимент в регионах идёт уже пять лет, восемьдесят регионов
живут в условиях этого эксперимента, но до сегодняшнего дня отсутствует
нормативная база для проведения государственной итоговой аттестации в девятых
классах. Если по ЕГЭ прошёл вопреки позиции нашей фракции закон, то по ГИА
такого закона нет. Издеваться над общественным мнением в России... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, обращаюсь к вам как к одному из руководителей
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Народу России понятно, а, судя по вашим действиям и решениям, вам - нет, что
чем больше вы давите на избирателя, на весь процесс голосования, чем больше
приписываете, тем быстрее лопнет мыльный пузырь высокого рейтинга партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". В воскресенье - выборы. Всё брошено на поддержку мыльного
пузыря: запугивание, приписки, подтасовки и так далее и даже команда не
пущать наблюдателей, особенно из других регионов страны. Зачем же так? Всё
равно припишете, всё равно надуете пузырь рейтинга любимой партии. Все эти
действия ускоряют процесс политического отрезвления народа и гибель вашей
власти. В 1985 году народ носил Горбачёва на руках, в 91-м году сдал его, но
возвеличил другого, которого сдал в 96-м году. Время вашей партии
заканчивается, но, если проявите благоразумие, задержите этот процесс. Дайте
команду провести голосование в рамках хоть какой-то законности и
правопорядка.
Прошу записать на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в преддверии 11 октября и в период проведения досрочного
голосования в Республике Марий Эл многими руководителями организаций и
учреждений в принудительном порядке производится сбор паспортных данных
граждан. Такой сбор паспортных данных проводили руководители магазина
"Дорожник", детского сада № 19 Йошкар-Олы, причём сведения собирали не только
в отношении сотрудников, но и в отношении родителей детей, посещающих этот
садик. Указанные действия руководителей этих организаций проводятся с грубым
нарушением Конституции и законодательства. Также продолжают беспредельничать
работники милиции - задерживают кандидатов и распространителей законной
агитационной литературы от Компартии Российской Федерации. Протокольное
поручение Комитету по конституционному законодательству и государственному
строительству: разобраться с этим, сделать запрос и сообщение.
И, Борис Вячеславович, мы просили вызвать сюда Чурова, для того чтобы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Как известно, в этом году
впервые за почти двадцать лет федеральный бюджет отказался помогать
российской интеллигенции повышением заработной платы: в следующем году
зарплата российской интеллигенции подлежит замораживанию, если верить
бюджету. Все надежды начальство возлагает на новую систему оплаты труда. Но
вот я получил такую коробку, это коробка не из-под ксерокса с дензнаками, как
было в 90-е годы, это коробка с письмами протеста: четырнадцать с половиной
тысяч педагогов из Удмуртии подписали письмо протеста против новой системы
оплаты труда на имя Президента и Председателя Правительства Российской
Федерации. Они констатируют, что новая система приводит к уравниловке, к
понижению качества образования и многим другим вредным последствиям.
Я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сейчас идёт формирование
молодёжных парламентов в большинстве субъектов Российской Федерации, причём,
как правило, ну, за редким исключением, формирование этих парламентов идёт на
однопартийной основе. Исключение составляют Кировская область и, может быть,
ещё несколько субъектов. Причём, как правило, принимаются решения о
финансировании этих молодёжных парламентов из бюджетов субъектов либо из
бюджетов соответствующих парламентов. Прошу дать протокольное поручение
Комитету по делам молодёжи запросить информацию и проинформировать депутатов
о партийном составе молодёжных парламентов и об источниках финансирования
молодёжных парламентов в субъектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
В Конституции записано, что Россия - это социальное государство. Если на деле
это так, то в условиях острейшего кризиса издержки должны перекладываться на
виновников кризиса. В общественном мнении полное согласие: виновники - это
прежде всего банкиры и так называемые олигархи. Депутатам наконец представили
данные о премиях, бонусах и вознаграждениях, которые получили члены советов
директоров и банкиры десяти крупнейших банков, получившие антикризисную
помощь государства. За организацию кризиса, как выясняется, в 2008 году три
сотни банкиров получили 6 миллиардов рублей премий и бонусов. Президент
Медведев ещё в мае на встрече с фракцией КПРФ заявлял публично перед
телекамерами, цитирую: "Если кто-то аппетиты у себя там раскормил, пусть
деньги вернут. Я уже все сигналы на эту тему подал и даже поручение
подписывал".
Прошу дать поручение Комитету по финансовому рынку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соловьёв Вадим Георгиевич, пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, действующее избирательное законодательство
запрещает политическим партиям привлекать иностранных граждан для ведения
предвыборной агитации, однако 7 октября 2009 года в районе метро "Аэропорт"
иностранные рабочие расклеивали листовки, агитирующие за политическую партию
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" и кандидата в депутаты господина Митволя. Кроме того, этими
же рабочими раздавалась газета гражданского объединения "Днём и ночью" № 3 от
3 октября 2009 года, в которой опубликована агитационная статья в пользу
префекта САО господина Митволя, не оплаченная из избирательного фонда. К
сожалению, наши многочисленные обращения в ЦИК России по этим и другим фактам
не дали никаких результатов, в связи с этим прошу пригласить в
Государственную Думу председателя ЦИК господина Чурова для выступления на
"правительственном часе".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, на прошлом заседании я вносил предложение заслушать в
профильных комитетах министров о причинах неудовлетворительного исполнения
бюджета текущего года. Этому предложению не придали значения, хотя провалены
серьёзные позиции, в том числе по ремонту инженерных сооружений. В 2006 году
также не обратили внимание на информацию Счётной палаты относительно
использования госсредств на ремонт находящихся в неудовлетворительном
состоянии гидросооружений, в том числе по Саяно-Шушенской ГЭС. К чему это
привело, известно.
Ещё раз прошу Совет Думы поручить комитетам заслушать отчёты министерств,
проваливших исполнение бюджета за восемь месяцев этого года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Мы тоже от имени фракции ЛДПР не раз ставили вопрос о нарушениях во время
выборов, о перегибах, перекосах. Всё это есть у нас в Интернете. Мы
информацию направили президенту, у него в понедельник будут как раз, видимо,
встречи по этим вопросам. Надо прекратить нам всё это, должны быть выборы
абсолютно свободные, и никто никому не должен мешать, и никаких
злоупотреблений! Я думаю, это последний раз уже, в марте следующего года они
должны пройти на новой основе.
Премьер-министр Тимошенко издала распоряжение, запрещающее русским учителям
разговаривать по-русски в перерывах между уроками. Уроки они уже должны вести
на украинском, но, оказывается, русским вообще нельзя разговаривать в школе
на русском языке. До этого не додумались даже немецкие фашисты, они разрешали
это русским, даже открывали русские церкви, русские школы и обязательно
помогали, чтобы всё было по-русски. Ну до чего можно дойти ещё! Ну ни в одной
стране мира такого нет, чтобы гражданин на родном языке не имел права вообще
даже разговаривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Прошу дать протокольное поручение комитету по делам СНГ провести закрытое
расширенное заседание комитета с приглашением руководства МИДа.
Сегодня в Кишинёве начал работу саммит глав государств СНГ, который многие
эксперты уже назвали похоронами Содружества. Поводом для этого послужил отказ
от участия в мероприятии президентов Туркмении, Казахстана, Таджикистана и
Узбекистана. Этот демарш стран Центральной Азии - серьёзный сигнал России.
Запад делает огромные вливания в Украину, Белоруссию и Молдавию. Белоруссия
семимильными шагами идёт в ЕЭС, Армения и Азербайджан остаются, только
потому, что ожидают от России помощь в решении карабахской проблемы, но
одновременно активно осваивают западные направления. Грузия вышла, Украина,
по всей видимости, собирается выходить. Всё это говорит о том, что СНГ
находится в реанимации, и если не предпринять экстренных эффективных мер, то
в 2010 году на саммите СНГ в России Москве придётся объявить об отключении...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, рост цен на моторное топливо продолжается уже более пяти
месяцев. Сейчас 95-й бензин стоит в эквиваленте более 80 центов. Напомню, в
США он стоит 50 центов, а в СССР стоил 10 центов. Если справедливая цена
барреля нефти - 80-90 долларов, то нас ожидает дальнейший рост цен на 25-30
процентов, что непосильно особенно для населения, аграрного сектора,
транспорта, рыбного хозяйства.
Во многом рост цен объясняется технологической отсталостью
нефтеперерабатывающей отрасли, которая не модернизировалась последние
двадцать лет - из тонны нефти в России вырабатывается на 40 процентов меньше
бензина, чем в ведущих странах. Это говорит о нежелании или хронической
неспособности российского бизнеса модернизировать отрасль. Необходимы
государственные меры принуждения к модернизации российской промышленности.
Ведущая роль в работе на этом направлении должна принадлежать Министерству
промышленности и торговли.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на гостевом балконе зала пленарных заседаний находится
делегация депутатской группы Скупщины Республики Черногории по связям с
Федеральным Собранием Российской Федерации во главе с заместителем
председателя Комитета Скупщины по международным отношениям и европейской
интеграции господином Обрадом Станишичем. Давайте мы их поприветствуем.
(Аплодисменты.)
Спасибо.
Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в последние дни наблюдается шквал нарушений закона в связи
с предстоящими выборами в Московскую городскую Думу. В Северном округе
задержаны коммунальные работники - иностранные граждане, расклеивавшие
агитационные листовки "ЕДИНОЙ РОССИИ" по указанию руководства. В
Северо-Западном округе супрефект отдал указание главам управ по организации
пикетов "ЕДИНОЙ РОССИИ". Но самое страшное - всё больше информации поступает
о готовящихся масштабных фальсификациях в ряде округов Москвы.
Хочу пригласить журналистов в 12 часов на пресс-конференцию в холл фракции
КПРФ, где будут оглашены факты, и, пользуясь возможностью, предостеречь
наиболее ретивых чиновников Центрального, Южного, Юго-Восточного и Северного
округов: фальсификация выборов - это уголовное преступление. И многие, кого
вы принуждаете к фальсификации, больше молчать не будут.
Итак, в холле фракции КПРФ в 12 часов сегодня пресс-конференция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хахичев Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в последние годы по инициативе бывшего президента России
Путина на основе специальных законов были созданы финансово-производственные
государственные корпорации. В полное распоряжение им было передано
государственное имущество без малого на 2 триллиона рублей. Сегодня стали
известны факты бездарного растранжиривания этих средств. В связи с этим
Президент России Медведев поручил Генеральной прокуратуре провести
комплексную проверку деятельности госкорпораций, уделив особое внимание
вопросам, касающимся эффективности целевого характера использования
переданного имущества и финансовых средств, и проверку соответствия
деятельности этих структур целям и задачам... Прошу Комитет Государственной
Думы по безопасности запросить у Генеральной прокуратуры материалы по итогам
данной проверки и ознакомить с ними всех депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев Владимир Павлович, пожалуйста.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Поручение Комитету по экономической политике и предпринимательству.
Средствами массовой информации пропагандируется, а также министром
экономического развития, переход на энергосберегающие лампы к 2014 году. По
нашим подсчётам, экономии от проводимых мероприятий нет, долгосрочных
гарантий никто не даёт. Кроме того, не стоит забывать и о том, что в
современных энергосберегающих лампах содержатся пары ртути. Следовательно,
при любом повреждении необходимо проводить демеркуризацию и утилизацию
перегоревших ламп, то есть необходимо создать специальные службы. МЧС не
будет приезжать из-за каждой разбитой лампочки. Здоровье граждан под угрозой
отравления. Не получится ли так, что в погоне за энергосбережением мы в
дальнейшем будем больше тратить на экологию и медицину?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Балыхин Григорий Артёмович, пожалуйста.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по образованию
просит снять с рассмотрения законопроекты под номерами 3, 4 и 5 порядка
работы Государственной Думы на сегодня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Железняк. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, не сработала кнопка. Прошу записать меня
сегодня на "час заявлений". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович просил слова. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, у нас замена докладчика: в связи с необходимостью Игоря
Юрьевича Артемьева выступить с докладом на совещании у председателя
правительства с информацией выступит Анатолий Николаевич Голомолзин,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы. Письмо поступило
в Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Абельцев Сергей Николаевич. Пожалуйста.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, кнопка не сработала. Если позволите...
В нынешнем октябре исполняется двадцать лет знаменательному событию. В
октябре 1989 года лидеры группы "Наутилус Помпилиус" Бутусов и Кормильцев
публично отказались принять присуждённую им премию ЦК ВЛКСМ из идейных
соображений, поскольку считали недопустимым получение премии от организации,
которая устраивала жестокие гонения на творческую интеллигенцию, и в том
числе на рок-музыкантов. Знаменательно, что это было единственное
столкновение рок-группы с политикой. Люди, старавшиеся не участвовать в деле
политического преображения страны, категорически воспротивились принять
награду от большевистских фарисеев. Если принять во внимание, что это
происходило в момент наивысшего расцвета творчества "Наутилуса...", то
становится очевидным, что это был настоящий зов души и сердца. Считаю, что
данная акция стала важной вехой в освобождении нашей многострадальной Родины
от проклятия большевизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П. Борис Вячеславович, я не успел записаться на "час заявлений". И
запишите, пожалуйста, депутата Останину тоже на "час заявлений".
И по поводу замены докладчика. Всё-таки давайте уважать парламент. То, что
руководитель не приходит на заседание парламента потому, что он будет
выступать в правительстве, показывает всю глубину падения парламентаризма в
Российской Федерации. Это просто неуважение, когда на запланированный
"правительственный час" из-за доклада в кабинете министров не приходит
руководитель федерального ведомства. Это даже, я сказал бы, унижение
парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я тоже возражаю против того, что глава Федеральной
антимонопольной службы не будет присутствовать. Главное - он. Он виновник
того, что эта служба не ведёт борьбу с монополиями. Если он не придёт
сегодня, давайте перенесём. Я согласен, что в правительстве заседание тоже
имеет значение, хотя во всём мире законодательная власть выше исполнительной,
ибо её избирает народ. Вот все четыреста пятьдесят человек избраны ста семью
миллионами избирателей, а правительство назначает всего один человек. Поэтому
я считаю, что лучше перенести "правительственный час", нам торопиться не
надо. Он всё равно безобразно работает! Он ничего не делает! Его убирать
нужно и отдавать под суд, а он сегодня не пришёл к нам. Поэтому давайте
сегодняшний "правительственный час" отменим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Берестов по ведению. Пожалуйста, Александр Павлович.
СТАЛЬМАХОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По карточке Берестова - депутат Стальмахов.
Прошу для стенограммы зарегистрировать депутатов Берестова, Стальмахова,
Цветову и Муслимова. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макаров Андрей Михайлович, по ведению, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович по ведению.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу поставить предложение Жириновского
Владимира Вольфовича на голосование, а вместо руководителя Федеральной
антимонопольной службы... Не надо опускать статус высшего законодательного
органа страны, нас уже руководители федеральных агентств посылают подальше. А
вместо него пригласить сюда Чурова либо его заместителя в связи с выборами,
которые пройдут 11-го числа, так как постоянно говорят в зале, в прессе о
грубейших нарушениях порядка проведения выборов. Тем более, насколько я знаю,
члены ЦИК выезжают в регионы, они без подготовки, наверное, смогут ответить
на те вопросы, которые депутаты им зададут. То есть предлагаю перенести
выступление руководителя Федеральной антимонопольной службы, вместо этого
пригласить членов ЦИК к нам в Думу, тем более что почти все они бывшие наши
коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В порядке поступления предложений.
Локоть Анатолий Евгеньевич предлагает 18-й пункт поставить на фиксированное
время. У нас в 16 часов начинается блок "Оборона и безопасность",
законопроекты, которые мы рассматриваем в первом чтении, давайте мы поставим
на 17 часов, я думаю, к этому моменту подойдёт... Не подойдёт, значит, в 17
часов рассмотрим 18-й пункт. Не будет возражений, уважаемые коллеги? В 17.00.
Протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике, пожалуйста,
готовьте, раздавайте в зале. Вы его озвучили.
Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение Комитету по вопросам
семьи, женщин и детей. Также озвучено, готовьте, раздавайте в зале.
Юрчик Владислав Григорьевич записался на "час заявлений".
Багдасаров Семён Аркадьевич озвучил протокольное поручение Комитету по делам
СНГ и связям с соотечественниками. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Коломейцев Николай Васильевич - три протокольных поручения. Они озвучены. Я в
порядке поступления скажу о них. Первое протокольное поручение - Комитету по
обороне и Комитету по безопасности. Это по поводу задержки реализации
гособоронзаказа. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. Второе -
протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам, это по поводу
эффективности работы Центробанка. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. И
третье протокольное поручение - Комитету по финансовому рынку и Комитету по
безопасности. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале, оно также озвучено.
Куликов Александр Дмитриевич. Это был некий призыв. Спасибо. Мы выслушали
вашу позицию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.
Пожалуйста, включите ещё раз микрофон Куликову Александру Дмитриевичу.
КУЛИКОВ А. Д. Борис Вячеславович, в самом начале я сказал: поручение двум
комитетам - по финансам и бюджету и по природным ресурсам, и дальше огласил
аргументацию обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда это три комитета.
КУЛИКОВ А. Д. Два комитета: комитет по бюджету и комитет по природным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два: Комитет по бюджету и налогам и комитет по
природопользованию. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение Комитету по экономической
политике и предпринимательству. Озвучено, готовьте и раздавайте в зале.
Останина Нина Александровна - протокольное поручение Комитету по образованию.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. И записываем вас на "час
заявлений".
Рябов Николай Фёдорович записался на "час заявлений".
Рашкин Валерий Фёдорович - протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Также оно озвучено, готовьте и раздавайте в зале.
Шудегов Виктор Евграфович - протокольное поручение Комитету по делам
молодёжи. Оно озвучено, готовьте и раздавайте в зале.
Обухов Сергей Павлович - протокольное поручение Комитету по финансовому
рынку. Оно озвучено, готовьте и раздавайте в зале. И записываем вас на "час
заявлений".
Соловьёв Вадим Георгиевич. По поводу приглашения председателя ЦИК мы
определялись на предыдущем Совете, мы будем его приглашать после проведения
выборов. Соответствующую процедуру необходимо оформить: в Совет
Государственной Думы надо подать предложение тем, кто хочет его пригласить,
дальше мы принимаем решение и в соответствии с Регламентом предупреждаем его
за пять дней до приглашения.
Коломейцев Виктор Андреевич. Ну, это как бы призыв, вы предлагаете заслушать
отчёты министров профильным комитетам. Я думаю, что в порядке работы, в плане
работы профильных комитетов такие заслушивания, безусловно, есть, и я знаю,
что такой процесс происходит. Это не новость, министры приходят часто, и их
заслушивают.
Жириновский Владимир Вольфович выступил с позицией, с заявлением.
Селезнёв Валерий Сергеевич - протокольное поручение Комитету по делам СНГ и
связям с соотечественниками. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Куликов Олег Анатольевич. Была высказана позиция.
Улас Владимир Дмитриевич дал информацию.
Хахичев Владимир Дмитриевич - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Таскаев Владимир Павлович - протокольное поручение Комитету по экономической
политике и предпринимательству. Озвучено, готовьте и раздавайте в зале.
Балыхин Григорий Артёмович предлагает сегодня не рассматривать пункты 3, 4 и
5. Как председатель профильного комитета, он просит перенести рассмотрение
данных вопросов. Нет возражений? Нет.
Железняк Сергей Владимирович записался на "час заявлений".
Абельцев Сергей Николаевич выступил с информацией и высказал позицию.
Жириновский Владимир Вольфович и Рохмистров Максим Станиславович высказались
по поводу непроведения сегодня "правительственного часа" в связи с заменой
докладчика. Ставлю на голосование данное предложение. Кто за то, чтобы не
рассматривать сегодня вопрос, который у нас в повестке под номером 12, - это
"правительственный час"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3%
Результат: не принято
Не принимается предложение.
Макаров Андрей Михайлович записался на "час заявлений".
По ведению - Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с прозвучавшими предложениями по
протокольным поручениям я хочу предоставить информацию, и, может быть, не
будет необходимости в этих протокольных поручениях.
Что касается предложений об оздоровлении и отдыхе детей, они сформулированы
нашим комитетом и переданы в комитет по бюджету. Я могу передать их в
президиум и тому депутату, который интересуется.
И по вопросу депутата Плетнёвой относительно жилья для детей-сирот у меня в
руках полная, обстоятельная справка по субъектам Российской Федерации,
которую наш комитет запрашивал в министерстве образования. Я тоже могу сейчас
её вам передать, а также тем депутатам, которые этим интересуются. Если
чего-то не хватает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Передайте Тамаре Васильевне. Если вопрос о
протокольном поручении она снимет, значит, она его не будет готовить.
Уважаемые коллеги, прошу проголосовать по порядку работы в целом с учётом
уточнений. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
В блоке законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении, у нас один вопрос -
это пункт 2, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 32-1
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по финансовому рынку Анатолия Алексеевича
Губкина.
Пожалуйста.
ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
прошёл соответствующие правовую и лингвистическую экспертизы и готов к
принятию в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступать по мотивам? Нет. Выносим 2-й вопрос на "час
голосования".
Я объявляю "час голосования".
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 32-1 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принято.
Рассмотрение пунктов 3, 4 и 5 мы перенесли.
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Пункты 6.1, 6.2 и 6.3 - это три альтернативных законопроекта. Есть ли у нас
готовность их рассматривать? Начнём с 6.1. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О введении в
действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Мартина Люциановича Шаккума.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
перенести на два года - с 1 января 2010 года на 1 января 2012 года - срок, по
истечении которого запрещается при отсутствии документов территориального
планирования и правил землепользования и застройки резервировать и изымать
земельные участки для государственных и муниципальных нужд, а также
переводить земли и земельные участки из одной категории в другую,
предоставлять земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, для целей строительства, выдавать разрешение на
строительство. Законопроектом предлагается также перенести на два года срок,
в течение которого допускается резервирование земель для государственных и
муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования на
основе зон планируемого размещения объектов федерального, регионального и
местного значения, а также принятие субъектами решений о включении земельных
участков в границы населённых пунктов.
Процедура подготовки и утверждения документов территориального планирования и
правил землепользования и застройки является длительной по времени и
финансово затратной процедурой. По данным Минрегиона, на 1 апреля только 22
процента субъектов Российской Федерации и 17 процентов муниципальных
образований утвердили документы территориального планирования. Отсутствие
возможности предоставлять земельные участки для строительства, выдавать
разрешения на строительство окажет отрицательное воздействие на ситуацию в
экономике страны в целом. Продление указанного срока позволит завершить
работу по подготовке и принятию документов территориального планирования и
правил землепользования и застройки.
Законопроект поддерживают комитеты-соисполнители - Комитет по вопросам
местного самоуправления и Комитет по делам Федерации и региональной политике.
На законопроект поступил положительный отзыв правительства.
Учитывая изложенное, Комитет по строительству и земельным отношениям
поддерживает указанный законопроект и рекомендует принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович, не уходите.
Уважаемые коллеги, пункт 6.2 - проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - докладчик,
представитель Законодательного собрания Ленинградской области депутат
Государственной Думы Сергей Валериевич Петров, просит рассмотреть без своего
участия. Пункт 6.3 - проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации" - докладчик, представитель Калининградской областной
Думы член Совета Федерации Николай Петрович Тулаев, также просит рассмотреть
без своего участия. Содокладчиком по двум этим законопроектам является Мартин
Люцианович Шаккум.
Пожалуйста, в качестве содокладчика, Мартин Люцианович, огласите вашу
позицию.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект №
238228-5, внесённый Законодательным собранием Ленинградской области, также
предусматривает перенос указанного срока на два года. Вместе с тем
законопроектом не предусмотрен перенос срока, в течение которого могут
приниматься решения о резервировании земель для государственных и
муниципальных нужд на основе зон планируемого размещения объектов
федерального, регионального и местного значения. Это приведёт к возникновению
правового пробела, поскольку будет отсутствовать основание для принятия
решений о резервировании земель. Законопроектом также не предусмотрено
продление срока, в течение которого возможно изменение вида разрешённого
использования земельного участка. Законопроект недостаточно проработан с
точки зрения юридической техники. Его не поддерживают комитеты-соисполнители
- Комитет по вопросам местного самоуправления и Комитет по делам Федерации и
региональной политике. Комитет по строительству и земельным отношениям тоже
не поддерживает законопроект и рекомендует отклонить его при рассмотрении в
первом чтении.
Законопроект № 227094, внесённый Калининградской областной Думой,
предусматривает перенос указанных сроков на один год, однако срок один год,
по мнению комитета, представляется недостаточным. К законопроекту в полной
мере относятся также замечания, высказанные по предыдущему законопроекту.
Данный законопроект не поддерживают комитеты-соисполнители - Комитет по
вопросам местного самоуправления и Комитет по делам Федерации и региональной
политике. Комитет по строительству и земельным отношениям также не
поддерживает данный законопроект и рекомендует отклонить его при рассмотрении
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по пунктам 6.1, 6.2, 6.3? Рябов Николай Фёдорович,
пожалуйста, вопрос.
РЯБОВ Н. Ф. Мартин Люцианович, вы прекрасно знаете, что сегодня вот эта
свобода выделения земельных участков без территориального планирования и
соблюдения правил землепользования приводит к плотной застройке и ликвидации
зелёных зон. Местные чиновники, бесспорно, заинтересованы в продлении этих
сроков, потому что им развязывают руки. И если мы сегодня продлим ещё на три
года, они натворят в городах и весях таких вещей, что жителям негде будет
жить, некуда выйти погулять и с ребёнком выйти во двор нельзя будет. Мне
кажется, что мы напрасно идём по этому пути.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это вопрос, да.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Николай Фёдорович, работать в рамках документов
территориального планирования и утверждённых правил землепользования и
застройки действительно было бы более эффективно и правильно, однако для
подготовки этих документов муниципалитеты своевременно не были обеспечены
нормативными актами правительства после вступления в силу новой редакции
Градостроительного кодекса. И вообще говоря, процедура утверждения таких
документов является новой для муниципалитетов и достаточно затратной, и они
не успели утвердить эти документы. Если мы не продлим срок, у нас просто
остановится полностью на 80 процентах нашей территории всякое строительство,
перевод земель, резервирование и так далее, поэтому из двух зол мы выбираем
меньшее - продлеваем срок, чтобы муниципалитеты и субъекты Федерации могли
утвердить данные документы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше вопросов, присаживайтесь, Мартин
Люцианович.
Есть ли необходимость выступить по данным проектам? Нет. Есть ли
необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Полномочному представителю правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, в режиме альтернативного голосования нам надо определиться
по пунктам 6.1, 6.2 и 6.3. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона из пункта 6.1? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Кто за то, чтобы принять проект федерального закона из пункта 6.2? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона из пункта
6.3? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 6.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 6.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 6.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Спасибо.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона из пункта 6.1 нами принят в
первом чтении по результатам альтернативного голосования.
Вопрос 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
вопросам местного самоуправления Вячеслава Степановича Тимченко. Пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
был подготовлен и внесён группой депутатов Государственной Думы исходя из
анализа правоприменительной практики. Мы также учли обращения региональных
органов государственной власти и органов местного самоуправления, в которых
отмечались определённые пробелы при реализации федеральных законов,
регулирующих местное самоуправление.
Законопроектом предлагается внести изменения в несколько законодательных
актов. Основную часть изменений предлагается внести в 131-й закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в
частности, предлагаются нормы, которыми устраняется существующий пробел в
порядке перехода к формированию представительного органа муниципального
района из глав поселений и депутатов поселений. В настоящее время
прослеживается тенденция использования именно такого способа осуществления
управления на уровне муниципального района. Отсутствие же данных поправок
вносит некий дискомфорт и вызывает сложности в правоприменительной практике.
Перечень оснований досрочного прекращения полномочий депутата - члена
выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица
местного самоуправления дополняется новым основанием - назначением на
государственную должность, поступлением на должность и государственной, и
муниципальной службы.
Кроме того, устраняется пробел в регулировании вопроса подписания и издания
муниципальных правовых актов. В первую очередь это касается правовых актов
главы муниципального образования. Необходимость такого дополнения вызвана
тем, что в наш комитет поступили многочисленные обращения от органов местного
самоуправления на данную тему. В соответствии с внесённым этой весной по
инициативе президента дополнением в 131-й закон именно глава муниципального
образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления
полномочий по решению вопросов местного значения и переданных государственных
полномочий.
Также уточняется положение 131-го федерального закона, регулирующее порядок
изменения устава муниципального образования в том случае, когда изменения
связаны с необходимостью приведения его в соответствие с федеральным
законодательством. Внесённым ранее дополнением установлено, что в этой
ситуации публичные слушания не проводятся, теперь также не требуется
публиковать порядок внесения предложений в проект устава.
Статьёй 154 федерального закона номер 122 предусмотрен порядок безвозмездной
передачи имущества в рамках разграничения полномочий между уровнями власти.
Законопроект дополняет этот порядок положением, устанавливающим конкретный
срок - мы предлагаем девяносто дней - в течение которого должны
рассматриваться соответствующие предложения органов госвласти субъектов
Российской Федерации.
Крайне актуальным является внесение изменений в Федеральный закон "О введении
в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Я не буду
подробно останавливаться на этой новации, так как она только что рассмотрена
нами и законопроект об этом принят в первом чтении, поэтому ко второму чтению
данная новация авторами законодательной инициативы из рассматриваемого
законопроекта будет исключена.
Также законопроект вносит дополнение в Трудовой кодекс Российской Федерации в
части установления гарантий лицам, избранным в органы местного самоуправления
и осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.
Уважаемые коллеги, законопроект поддержан комитетом-соисполнителем -
Комитетом по строительству и земельным отношениям - и двадцатью пятью
субъектами Российской Федерации. Замечания, которые были высказаны в
заключениях нашего комитета, комитета-соисполнителя и Правового управления
Аппарата Государственной Думы, будут рассмотрены и учтены ко второму чтению.
Учитывая изложенное, Комитет по вопросам местного самоуправления предлагает
поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Две руки: Останина и Рохмистров.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Вячеслав Степанович, этим законопроектом рядовые
жители муниципального образования, по сути дела, отстраняются от процедуры
внесения изменений в устав своего муниципального образования. Более того,
если будет принят этот закон, то и публиковаться вот эти изменения не будут в
местных муниципальных средствах массовой информации. А каков тогда механизм
ознакомления жителей с информацией о том, что в законы, по которым они живут,
внесены изменения?
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемая Нина Александровна, я обращаю ваше внимание на то,
что это касается только тех изменений в устав муниципальных образований,
которые связаны с нормами, принятыми на федеральном уровне, то есть связаны с
приведением нормативных актов муниципальных образований в соответствие с
нормами, принятыми на федеральном уровне. Это никак не ущемляет права
граждан, потому что, принимая на федеральном уровне законы, касающиеся
вопросов местного самоуправления, мы с вами являемся как бы гарантами того,
что мнение населения будет учтено при принятии закона на федеральном уровне.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТИМЧЕНКО В. С. Безусловно. Акты являются публичными документами, их можно
посмотреть в Интернете на сайтах муниципальных образований, а также на сайте
Государственной Думы, когда принимается закон, касающийся муниципальных
образований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, в целом, судя по докладу о законопроекте, нужные,
конечно, вносятся поправки. Но у меня вопрос о том, почему комитетом не
внесены поправки, касающиеся антикоррупционности, так сказать,
антикоррупционной составляющей в отношении деятельности глав муниципальных
образований. В последнее время у нас как раз именно главы муниципальных
образований, главы районов в основном попадаются на коррупции, и тот
беспредел, который есть... Вот, например, в Донском - там сын, брат, зять уже
приватизировали весь город, и люди ничего с этим сделать не могут. Вот
поправок, которые касаются именно этого, в законопроекте, достаточно
актуальном, почему-то не оказалось. С чем это связано?
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо.
Уважаемый Максим Станиславович, дело в том, что, вы помните, мы с вами в мае
приняли 90-й закон, который повышает в представительных органах власти
контроль за деятельностью администраций, в том числе глав исполнительной
власти. И это основание для того, чтобы на уровне муниципального образования
представитель органа инициировал рассмотрение вопроса о тех нарушениях, о
которых вы говорите, в том числе об отставке любого чиновника, начиная с
главы администрации, главы муниципального образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Вячеслав Степанович.
Есть ли необходимость выступить по данному проекту? Две руки. Будут выступать
Локоть и Рохмистров.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемые депутаты, одна из главных проблем муниципальных образований сегодня
- это кадры. Действительно, много очень обращений с мест, и мы, когда
встречаемся с нашими избирателями, узнаём, что очень серьёзные трудности
именно при подборе кадров для работы в органах муниципальных образований
самого низшего уровня, поселений в частности. Данный законопроект решает
некоторые проблемы в отношении кадров и позволяет закреплять эти кадры,
делать более привлекательной муниципальную службу для населения. В частности,
регулируются вопросы пенсионного обеспечения муниципальных служащих. Очень
много было обращений в связи с этим, и этим законопроектом комитет попытался
решить эти проблемы.
Кроме того, очень много было обращений по поводу того, что не урегулированы в
трудовом законодательстве права депутатов выборных органов муниципальных
образований. Они участвуют в сессиях, они работают в комиссиях, в комитетах,
их работа требует отвлечения от трудовой деятельности, но это никак не
оговорено в законе. И поправка, вроде бы небольшая, техническая такая
поправка, когда вводится понятие "муниципальные обязанности", решает эти
проблемы и позволяет, так сказать, расшить это очень узкое место.
Данный законопроект наделяет муниципалитеты дополнительными полномочиями,
даёт им возможность, например, проводить экологическую экспертизу. А сегодня
в период техногенных аварий, катастроф, когда то нефть где-то разольётся, в
реку уйдёт, то выбросы ядовитые с какого-то предприятия, я думаю, это очень
важно, это очень актуально.
Что касается замечания, прозвучавшего в вопросе. Действительно, наверное,
надо посмотреть и ко второму чтению поправки внести, чтобы любые исправления
в устав всё-таки публиковались в местных СМИ. Но я обращаю ваше внимание на
то, для чего сделано упрощение. Очень часто мы изменяем законодательство, и
муниципалитеты жалуются, что им постоянно приходится передёргивать устав, а
изменения в устав - это достаточно громоздкая процедура. Теперь она несколько
упрощается в части приведения в соответствие с нормами федерального
законодательства. Но относительно публикации - я думаю, что тут было
справедливое замечание, - необходимо ко второму чтению поправить.
Фракция КПРФ будет голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР тоже поддерживает настоящий законопроект в
первом чтении, хотя у нас тут действительно много вопросов, которые
необходимо сегодня решить, и, может быть, нужно внести поправки в этот
законопроект при рассмотрении во втором чтении.
Здесь выступавший говорил, что антикоррупционные вопросы мы с вами обсуждали
практически год назад и приняли закон, но вопрос в том, как он работает. Все
мы ездили по регионам, внимательно изучили ситуацию - ну, мягко говоря, не
только не работает, а плевать они хотели на этот закон. Так, например, глава
района и мэр города Донского Тульской области ну просто внаглую
приватизировали, и плевать они хотели на всех остальных, в том числе на
депутатов своих собственных, потому что они сами решают, как и что, что дать
депутатам, а что не дать. Поэтому всё-таки надо рассмотреть как-то
внимательнее вопрос независимости и престижности муниципальных депутатов и
поднять их в какой-то степени, потому что происходят беспрецедентные вещи,
когда там принудительно банкротится "ЖКХ", которое только что получило новую
технику, и вообще беспардонно сын становится владельцем обанкротившегося
"ЖКХ", приватизировал весь город и поднял тарифы в четыре раза. Люди все
возмущаются, но сделать ничего не могут. На ремонт школ списываются
сумасшедшие деньги, а делается там, дай бог, на 2 процента.
Опять же законопроект не решает и другие вещи. Мы уже в этом зале поднимали
вопрос о том, как в Рязанской области, например, издеваются над
руководителями муниципальных образований, которые пришли от оппозиционной
партии: в то время как всем муниципальным образованиям трансферты из бюджета
областного поступают по 200, по 300 тысяч, победившему члену ЛДПР присылают 1
тысячу рублей, и ничего он с этим сделать не может. Вопрос здесь поднимался,
но ни "ЕДИНАЯ РОССИЯ" своих членов как-то к совести не призвала, ни закон не
позволяет принять какие-то меры в отношении тех людей, которые таким образом
просто издеваются не только над политической партией, которая является
парламентской, но и, собственно говоря, над жителями, потому что, если в
других муниципальных образованиях получают 200, 300, 500 тысяч, они что-то с
этим деньгами могут сделать, а что можно сделать с тысячей рублей? Поэтому, я
считаю, что ко второму чтению надо внимательно изучить практику, проблемы,
которые есть в муниципальных образованиях, и внести соответствующие
дополнения.
Законопроект фракция поддержит, но во втором чтении хотелось бы обратить
внимание на эти вещи, чтобы у нас и разработчики, и депутаты всё-таки
спустились до уровня муниципалитетов, поговорили бы с людьми, а не только с
руководителями муниципальных образований и учли проблемы людей. И какие-то
дополнительные антикоррупционные составляющие всё-таки в этот законопроект, я
считаю, надо внести исходя из анализа правоприменительной практики принятого
нами год назад закона, так как после его принятия сажать стали больше, но
коррупции меньше не стало.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, мы идём с небольшим опережением графика, поэтому не все
докладчики и содокладчики, указанные в порядке нашей работы, присутствуют в
зале. Сейчас есть возможность рассмотреть 11-й вопрос.
По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Борис Вячеславович, я не снимаю своё протокольное
поручение, в связи с тем что Елена Борисовна хотя и дала довольно хороший
материал, но там нет статистики. Я просила информацию о том, сколько у нас
детей-сирот не обеспечены жильём и сколько обеспечены и каким жильём по
качеству. А так, в основном-то я знаю законодательную базу в отношении
детей-сирот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Готовьте тогда протокольное поручение и
раздавайте в зале.
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним". Доклад заместителя председателя Комитета по делам Федерации
и региональной политике Гульнары Ильдусовны Сергеевой.
Пожалуйста.
СЕРГЕЕВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта
заключается в следующем. В действующей ныне редакции части 2 статьи 58 закона
"О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено,
что дисциплинарное взыскание применяется после проведения служебной проверки.
Авторы законопроекта предлагают дополнить указанную статью тем, что
дисциплинарное взыскание применяется также по результатам установления
комиссией по соблюдению требований к служебному поведению гражданских
служащих и урегулированию конфликта интересов признаков, свидетельствующих о
наличии дисциплинарного проступка. Вызвано это тем, что положением о
комиссиях, данных комиссиях, которое утверждено указом Президента Российской
Федерации, установлено, что данные комиссии в рамках своей работы могут
установить факты, которые свидетельствуют о наличии признаков дисциплинарного
проступка. Кроме того, срок служебной проверки установлен один месяц.
Законопроектом предлагается предоставить возможность продлевать данный срок
до двух месяцев в связи с необходимостью тщательной проверки.
Следующее предложение - о дополнении закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В этом законе, в статье 8,
предусмотрен перечень организаций, которые имеют право получать бесплатную
информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с
ними. Предлагается такое же право предоставить государственным органам в
целях проверки достоверности сведений, которые представляют государственные
служащие.
Комитет по делам Федерации и региональной политике данный проект закона
поддержал. По обсуждаемому законопроекту прислано пятьдесят три положительных
отзыва от субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации
поддерживает данный законопроект. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы высказало ряд замечаний правового характера, которые
будут устранены при подготовке ко второму чтению. Предлагаем данный
законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гульнара Ильдусовна.
Будут ли вопросы? Один.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Гульнара Ильдусовна, вот насколько эффективна эта мера дисциплинарного
взыскания? Вы можете нам как-то это прокомментировать? Потому что на практике
я не замечал какого-нибудь эффекта, какого-то воздействия. Скажем, за прошлый
год на федеральном уровне, если вы владеете информацией, сколько раз было
применено это взыскание и был ли какой-то эффект от этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
СЕРГЕЕВА Г. И. Речь идёт о том, что сегодня в законе предусмотрена
возможность проведения только служебной проверки, при которой предусмотрено
следующее основание: неисполнение должностных обязанностей. Но можно отметить
ещё и такой факт: когда усматривается личная заинтересованность
государственного служащего. И в этом случае уже представитель нанимателя
должен передать эту информацию в комиссию по урегулированию конфликта
интересов. И вот в этой ситуации начинает осуществлять проверку комиссия. И
мы как раз в данном законопроекте указываем на то, что дисциплинарное
взыскание может применяться как после проведения служебной проверки, так и по
результатам работы этой комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить по данному проекту федерального закона? Нет.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принято.
Мы можем рассмотреть 14-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" докладывает
депутат Государственной Думы Николай Дмитриевич Ковалёв.
Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вам предлагается рассмотреть
в первом чтении законопроект № 204998-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы", внесённый депутатами
Государственной Думы Ломакиным-Румянцевым и Ковалёвым.
Концепция данного законопроекта имеет социальную направленность и реализует
распространение социальных гарантий, установленных Законом Российской
Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы" в отношении членов семей Героев Советского
Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, на детей
умерших (погибших) Героев в возрасте старше восемнадцати лет, являющихся
инвалидами с детства.
В Государственную Думу обратились дети умерших (погибших) Героев - инвалиды с
детства, - которые поставили вопрос о мерах их социальной поддержки,
установленных Законом Российской Федерации "О статусе Героев...". В
соответствии с указанным законом по достижении восемнадцати лет у инвалида с
детства по не зависящим от него условиям резко снижается уровень социальной
защищённости. Например, он не может пользоваться медицинскими услугами тех
медучреждений, в которых он получал медицинскую помощь, и это накладывает
дополнительные финансовые и материальные расходы на семью умершего
(погибшего) Героя, что едва ли можно назвать справедливым. Разработанный ещё
в 2006 году депутатами Государственной Думы, членами Комитета по делам
ветеранов, законопроект не нашёл поддержки в Правительстве Российской
Федерации. Вместе с тем проблема требовала своего разрешения, так как
судебные органы не принимали решения в пользу таких лиц. Наконец,
Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 3 июля 2008
года поддержал детей Героев - инвалидов с детства, и поэтому мы сегодня
недостатки в законе и исправляем.
Законопроект в целом был поддержан Правительством Российской Федерации, но
вместе с тем в своём заключении правительство указало, что законопроект не
содержит чёткого определения категории лиц, подпадающих под его действие. В
частности, не ясно, распространяется ли его положение только на детей Героев,
являющихся инвалидами с детства, или и на иных членов семей Героев,
являющихся инвалидами с детства. Что касается финансовых расходов по этому
законопроекту, то с учётом незначительной численности детей Героев -
инвалидов с детства - они не повлияют на расходную часть федерального
бюджета. Эти конструктивные замечания будут, безусловно, учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению. Прошу, коллеги, поддержать этот
законопроект.
Доклад окончен. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по обороне Михаила Петровича Ненашева. Пожалуйста.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Докладчик по представленному
вашему вниманию законопроекту достаточно подробно изложил его суть и историю,
которая, к сожалению, была довольно длительной до сегодняшнего дня. Комитет
по обороне поддерживает предлагаемые законодательные изменения и считает их
актуальными и социально справедливыми.
Замечаний по концепции законопроекта у Правового управления Аппарата
Государственной Думы, как вы уже слышали, не имеется. Замечания о
необходимости более чёткого определения круга лиц, на которых будут
распространяться льготы, носят технический характер и могут быть устранены
при подготовке законопроекта ко второму чтению, тем более что, как вы знаете,
на этот счёт было решение Конституционного Суда более года назад, которое
также предписывало законодателю по этой острой теме принять закон, что мы с
вами сегодня и делаем.
Поэтому, уважаемые депутаты, Комитет по обороне рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Локоть, Федоткин, Романов,
Останина.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Вообще, не красит ни парламент, ни исполнительную власть, ни в целом
федеральную власть то обстоятельство, что мы обращаем внимание на эту
категорию только после решения Конституционного Суда. Это я в порядке
самокритики говорю, но и в адрес исполнительной власти тоже.
Уважаемый Николай Дмитриевич, вопрос такой. Это давний спор - почему
категория Героев Социалистического Труда у нас не охватывается подобными
законами? Количество этих людей уменьшается с каждым годом, их немного, но
проблемы там те же. Это давний, ещё раз повторяю, спор, но мы знаем, что
природа, так сказать, Героев одна и та же. Можно привести сколько угодно
примеров, когда в своё время решался вопрос - звание или Героя Советского
Союза присвоить, или Героя Социалистического Труда, и по разным причинам этот
вопрос решался так или иначе. Почему... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ, Николай Дмитриевич Ковалёв.
КОВАЛЁВ Н. Д. Первое, я хочу сказать, что парламент эту проблему не просто
замечал, он её постоянно поднимал начиная с 2006 года, вносились
законопроекты, касающиеся инвалидов с детства, Героев Советского Союза,
Героев России, полных кавалеров ордена Славы. Другой вопрос, что наша позиция
позволила-таки этот вопрос решить и, скорее, мы обратили внимание
Конституционного Суда на эту проблему, нежели наоборот. Поэтому позиция
парламента в данном случае и "ЕДИНОЙ РОССИИ" совершенно однозначна - мы чётко
следовали по пути устранения социальной несправедливости, которая была
допущена в законах.
Что касается Героев Социалистического Труда. Ну, во-первых, это не предмет
регулирования данного законодательства, поэтому мы можем говорить об этой
проблеме только за рамками обсуждения этого закона. Но я скажу так. Как
только Герои Советского Союза, Герои России, принимавшие участие
непосредственно в боевых действиях, скажут (я выскажу свою позицию), что они
поддерживают уравнивание тех, кто воевал, воевал на фронтах, и тех, кто в
тылу работал, безусловно, мы это поддержим. Пока нет единства в самом
ветеранском сообществе и подходы демонстрируются разные. Вопрос этот
дискуссионный, и, конечно, нам ещё предстоит неоднократно обсуждать его и
решать, но позиция комитета совершенно однозначная: Герои Социалистического
Труда имеют право на льготы. Другой вопрос, в каком размере и можно ли
ставить знак равенства между участниками боевых действий и ветеранами тыла.
Здесь, ещё раз повторю, очень многое зависит от позиции ветеранского
сообщества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. У меня тоже вопрос к Николаю Дмитриевичу. Уважаемый Николай
Дмитриевич, ваше политическое тщеславие по поводу позиции фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"... Я хочу напомнить, что у нас в Думе всё-таки не одна фракция, а
есть ещё три фракции помимо вашей и именно мы ставили вопрос о том, чтобы эти
люди были защищены. Но в любом случае ваше заявление о том, что регулярно
этот вопрос ставился на заседаниях Думы, разбивается о конкретный факт:
Конституционный Суд принял решение всё-таки не по обращению вашего комитета,
а по обращению конкретного гражданина Васильева.
И в этой связи вопрос. В пояснительной записке говорится о том, что
численность этих людей мизерная, мы знаем их наперечёт. Вообще сколько у нас
людей, которые в соответствии с этим законом, когда он будет принят, будут
иметь право на получение материального вознаграждения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Ковалёву Николаю
Дмитриевичу.
КОВАЛЁВ Н. Д. Нина Александровна, объективности ради и справедливости для я
должен сказать, что эта позиция высказывалась не только Компартией, эта
позиция высказывалась и "Справедливой Россией", о чём говорит авторство и
соавторство: многие депутаты из "Справедливой России" подписались под этим
законопроектом, это наша консолидированная позиция, Государственной Думы,
позволила решить вопрос.
Общая численность этих людей, они все известны пофамильно, составляет
пятнадцать человек - вот такая цифра. У Героев, во-первых, достаточно
малочисленные семьи, а во-вторых, инвалидов с детства, конечно же, немного,
это мы прекрасно понимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос тоже к Николаю Дмитриевичу.
Две недели назад в этом зале мы меняли параметры, многие показатели бюджета
2009 года и мы с позором, на мой взгляд, принимали цифру - около 7 миллиардов
рублей. Это дополнительные средства "чернобыльцам", которые выиграли судебные
иски, поэтому им должны дополнительно дать деньги. Сегодня вы снова говорите
о том, что ряд детей выиграли по суду положенные им льготы. Вот я хотел бы
узнать, сколько было таких исков, сколько выиграли у государства свои
нищенские льготы?
И второй момент. Идёт речь об инвалидах, но, когда Герой, когда воин погиб и
его дети остались без отца, они же всю жизнь, когда растут, и учатся, и
лечатся, все мучаются. Не рассматривается ли категория других детей - тех,
которые живы, которые, может быть, не инвалиды, но которые также недоедают,
недолечиваются и не могут учиться? Или они у нас как бы вне закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Ковалёву Николаю
Дмитриевичу.
КОВАЛЁВ Н. Д. Вы знаете, я вас слушаю, Владимир Николаевич, и каждый раз
поражаюсь. Вы либо закон не читаете, либо вообще вам наплевать, что там
написано, я по-другому не могу просто назвать. Никакого отношения поднятый
вами вопрос не имеет к данному законопроекту. Мы обсуждаем конкретный
законопроект, и мы защищаем инвалидов с детства, родившихся в семьях Героев,
- вот эту задачу этот закон решает. Другие законы решают проблемы инвалидов с
детства в других семьях. Да, можно критиковать, конечно же, что недостаточно
социально защищена эта категория лиц, но мы работаем в этом направлении, и я
глубоко убеждён, что мы эти проблемы решим.
Что касается проблемы, которую вы подняли в своих выступлениях, кто первый
пересёк финишную черту и должен получить пальму первенства. Я могу сказать,
что только благодаря усилиям "ЕДИНОЙ РОССИИ" это стало реально, мы получили
возможность принятия этого закона. В этом плюс. Поэтому я, не скрывая,
сказал, что вклад всех фракций имеется в достижении положительного
результата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Я обращаюсь к Николаю Дмитриевичу. Безусловно, мы поддержим этот закон. Я
думаю, что перед нами, так сказать, цепочка отступлений большинства
Государственной Думы от того, что мы сделали в своё время в 122-м законе. Мы
тогда ударили по десятку миллионов людей, а теперь ступенчато пятимся там или
там.
Мой вопрос... Мы не договаривались, но я хотел бы спросить о судьбе таких же
инвалидов с детства - детей Героев Социалистического Труда. Ссылка на Героев
Советского Союза... Сегодня дети Героев Советского Союза уже могут быть
дедами. Речь идёт о Героях России. Я думаю, что среди тех и других не так
много таких людей. Но в данном случае (проект внесён) ещё раз хотел бы
услышать от комитета, согласится ли он, не откладывая далеко, поработать над
законопроектом по детям Героев Социалистического Труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. Вы знаете, абсолютно однозначно комитет будет рассматривать эти
вопросы по мере их поступления, по мере внесения данных законопроектов. Они,
конечно же, будут рассмотрены и поддержаны комитетом. В этом у меня никаких
сомнений нет. Это, пожалуй, всё, что можно сказать в ответ на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Одна рука. Пожалуйста, Федоткин
Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вопрос, который я задал, не случайно возник
и не на ровном месте. Мы с вами принимаем законопроекты, которые должны
как-то облегчить судьбу той или иной категории наших граждан, будь то или
ветераны, или пенсионеры, или молодёжь, или инвалиды, а потом, несмотря на то
что о наших законах так хорошо говорят с экранов телевизоров (и правящая
партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" говорила, что всё здорово), этим категориям граждан
приходится идти в суды и доказывать, что они именно те, о ком писали, и что
они имеют право на эту льготу, что она им нужна, что без неё не выжить. А вы
представляете, что такое ходить в суды? Это двадцать раз ходишь, пока у тебя
иск примут, потом несколько раз перенесут заседание суда, потому что то один
не является, то другой, то третий. У нас в Рязанской области, когда после
принятия 122-го закона наши ветераны ходили по судам, были случаи (наверное,
и у вас), когда вызывали скорую помощь, потому что ветераны в судах не могли
выдержать и того напряжения, и того безразличия, которое к ним было
проявлено. А были случаи, когда люди просто умирали, стоя там, в этих судах.
Так зачем же мы снова постоянно одну и ту же проблему поднимаем?! С одной
стороны, мы хорошие, а с другой стороны, люди ничего не могут получить после
того, как только мы красиво на всю страну заявим о своём широком внимании к
этим категориям населения.
Я сегодня задал вопрос, но, к сожалению, вместо ответа услышал просто
определённый укор. Да, 7 миллиардов мы дали (это позорище наше)
"чернобыльцам", которые они отсудили у государства. Заслуженные льготы! И
суд, опираясь на закон, им эти льготы дал.
Вы сами сказали, сейчас выступая, Николай Дмитриевич, что те же дети Героев
Советского Союза и кавалеров ордена Славы по суду выигрывают. Так, наверное,
мы должны знать, насколько мы их обидели - на миллиард, на два, на три
миллиарда, какова степень нашей вины, - и потом учесть этот фактор в будущих
законах, чтобы не бегали дети, или ветераны, или молодёжь, или вдовы по
судам, доказывая то, что мы засчитываем себе в заслугу. Если не знаете,
скажите: не знаю, уточню - скажу, насколько эта проблема действительно остра.
Если знаете, то скажите, не скрывайте, пусть она огромная, но по крайней мере
мы будем знать диагноз этой болезни.
Я хочу сказать, что этот законопроект, наверное, правильный, но к нам
приходят не только инвалиды. Я ещё раз подчёркиваю: проблема намного шире, и
мы обязаны смотреть не только "узким коридором", а с учётом того, что может
возникнуть завтра. Дети погибших воинов, не только Героев Советского Союза и
кавалеров ордена Славы, - они все, конечно, ущемлены во внимании со стороны
государства. Если уж говорить о будущем поколении, о будущей России, то,
наверное, все они заслуживают денежного внимания: и на лечение, и на учёбу, и
так далее. Одним, ветеранам, даём квартиры, даём автомобили, оказываем другую
помощь, при этом и дети их немножко выигрывают, а те, у кого отцы, матери
погибли, - они практически ничего не получают и оказываются изгоями. Я думаю,
это не по-государственному.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства?
Докладчику с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев Советского
Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к рассмотрению 8-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 135, 137 и 396 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" докладывает официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции
Российской Федерации Дмитрий Вячеславович Костенников.
Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 135,
137 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Законопроект разработан в целях устранения противоречий между положениями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями
Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющими порядок обращения
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Дело в том, что в настоящее время статья 135 Уголовно-процессуального кодекса
предусматривает, что возмещение за счёт средств федерального бюджета вреда,
причинённого гражданину в результате уголовного преследования, осуществляется
на основании решения суда, постановившего приговор или вынесшего определение,
постановление о прекращении уголовного дела, а также на основании
постановления следователя, дознавателя, если уголовное дело или уголовное
преследование прекращено на стадии предварительного расследования. Однако
статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает иммунитет,
при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Таким
образом, положения действующей статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса
противоречат статье 239 Бюджетного кодекса, что негативно отражается на
правоприменительной практике возмещения вреда по делам, прекращённым на
стадии расследования, чем нарушаются права граждан на судебную защиту и
возмещение вреда. Это противоречие предлагается устранить путём внесения
изменений в части вторую и четвёртую статьи 135 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, установив общий - судебный порядок принятия
решения о возмещении вреда. Изменения, предложенные в статьи 137 и 396
Уголовно-процессуального кодекса, определяют порядок обжалования
постановлений судьи о возмещении либо об отказе в возмещении вреда,
причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
Реализация федерального закона не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета. Проект согласован с МВД России, ФСКН России, ФСБ
России, ФТС России, Следственным комитетом при прокуратуре Российской
Федерации, поддержан Государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации. Замечание Верховного Суда Российской Федерации учтено в
редакции проекта. Прошу поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока, Дмитрий Вячеславович.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир
Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроект вносится в целях устранения имеющихся
противоречий между положениями Уголовно-процессуального кодекса и Бюджетного
кодекса. Законопроект устанавливает порядок возмещения за счёт средств
федерального бюджета вреда, причинённого гражданину в результате уголовного
преследования, а именно устраняет противоречия по вопросу возмещения вреда
лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено на досудебной
стадии.
Согласно статье 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на
основании судебного акта, за исключением случаев, предусмотренных Бюджетным
кодексом. При этом в положениях Бюджетного кодекса не предусмотрено, что к
таким случаям отнесены постановления следователя или дознавателя. В то же
время статья 135 Уголовно-процессуального кодекса о возмещении имущественного
вреда предусматривает, что, в случае если уголовное дело или уголовное
преследование прекращено на стадии предварительного расследования, такое
решение принимает следователь или дознаватель. В связи с этим предлагается
внести соответствующие изменения в статью 135 "Возмещение имущественного
вреда", статью 137 "Обжалование решения о производстве выплат" и статью 396
"Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора"
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым устранить
названные противоречия, установив общий - судебный порядок принятия решения о
возмещении вреда.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе поддержать
указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Останина, Решульский, Рохмистров
и Мизулина - четыре вопроса.
Пожалуйста, Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Дмитрий Вячеславович, вот приведение в соответствие
требований двух кодексов приведёт к тому, что права на реабилитацию, то есть
на возмещение материального и морального вреда, лишается целая категория лиц,
они выбывают из числа получателей, которые имеют право на получение этого
возмещения. Скажите, какова в правоприменительной практике доля этих лиц в
общей численности имеющих право на получение возмещения морального и
материального вреда согласно той статистике, которая существует?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Ну, я бы не сказал, что из-за данной коллизии определённая
часть граждан лишается права на такое возмещение. Уже сложилась
правоприменительная практика, в ходе которой реализация этого права просто
несколько затруднена, поскольку им приходится обращаться в суд. Эта категория
составляет примерно одну треть от граждан, в отношении которых прекращено
уголовное преследование. Таким образом, в принципе, это достаточно
значительное количество. Что касается конкретных денежных сумм, которые
подлежат выплате им, то, к сожалению, выделить её не удалось и в настоящее
время я не могу сказать, каков размер этой денежной суммы, но если вас это
интересует, я могу дополнительно эту информацию до вас довести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня также вопрос к Дмитрию Вячеславовичу.
Объясните, пожалуйста, почему пошли по пути корректировки
Уголовно-процессуального кодекса, а не корректировки Бюджетного кодекса. Ведь
вы сами в докладе сейчас сказали, что статьёй 239 Бюджетного кодекса
предусматриваются исключительные случаи, когда без судебного акта
производятся выплаты. Почему бы нам не облегчить жизнь тех, кто
реабилитирован, и не заставлять их ещё после принятого дознавателем или
следователем решения?.. Почему напрямую это не решать, безо всяких судебных
издержек, рассмотрений и так далее? Ведь мы тем самым создаём дополнительные
сложности как для самой судебной системы, так и для тех, кто будет после
реабилитации ещё обращаться в суд, затягиваем, в общем-то, время... (Микрофон
отключён.)
КОСТЕННИКОВ Д. В. При подготовке данного законопроекта рассматривалась и та,
и другая возможность. И при согласовании этого вопроса в правительстве пришли
к выводу о том, что в данном случае целесообразно сохранение действующего
иммунитета бюджетной системы Российской Федерации, то есть сохранить право
получения таких денежных средств только по судебному решению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Первый вопрос. То есть мы не упрощаем систему возмещения
ущерба людям, против которых, насколько я понимаю, неправомерно были
возбуждены уголовные дела, а, так сказать, заводим их в рамки исключительно
судебного решения, то есть фактически усложняем существующий сегодня порядок,
хотя некоторым всё-таки удаётся без судебных решений возместить ущерб?
И второй вопрос. Почему у нас ответственность за неправомерное возбуждение
уголовного дела несёт исключительно бюджет и никакой ответственности,
материальной ответственности, не предусмотрено для тех людей, которые,
собственно говоря, и занимаются либо заказными делами, либо непрофессионально
возбуждают уголовные дела, по которым потом не могут ничего доказать?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Что касается этого вопроса, то лица, неправомерно
возбуждающие уголовные дела, подлежат уголовной ответственности прежде всего,
если их вина будет доказана. И в рамках уголовного процесса есть возможности
обращения к ним о взыскании с них и материального ущерба, который понесло
государство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Дмитрий Вячеславович, для того чтобы нам оценить,
насколько необходимо изменение существующего порядка взыскания ущерба
реабилитированным лицам в уголовном процессе, будьте добры, предоставьте
информацию, анализировали ли вы судебную практику (а вы сами сказали, что
одна треть взысканий - это по постановлениям прокурора, следователя и
дознавателя, две трети взысканий производится судами), имеет ли место
судебная волокита при рассмотрении таких требований, имеют ли место отказы в
удовлетворении ходатайств, полные или частичные? Насколько обоснованны и
законны такого рода отказы в удовлетворении требований реабилитированным,
которые осуществляются судами?
Спасибо.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Что касается вопроса о волоките, то я думаю, если бы я
ответил, что её нет, то, наверное, никто бы не поверил, потому что это те
реалии, с которыми мы сталкиваемся в судебной системе. К сожалению, это есть.
Что касается принятия решений по этой категории дел в части их
обоснованности, такой анализ, честно говоря, не проводился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Решульский, Рохмистров,
Мизулина - три выступления. Никого не забыл? Нет. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. В принципе суть свого выступления я постарался изложить в
том вопросе, который задавал Дмитрию Вячеславовичу. У нас какая-то
складывается практика, что при принятии тех или других законов мы на первый
план ставим, скажем, интересы то бюджетной системы, то какой-то другой
системы государственной власти вместо того, чтобы на первый план ставить
жизненно необходимые проблемы, касающиеся нашего населения, наших граждан.
Вольно или невольно, но Дмитрий Вячеславович дал ответ, как говорится, по
Фрейду, - что вот в правительстве рассматривали и вдруг определили, что
целесообразно бюджетную систему не трогать, а создать такие условия для
решения вопроса морального и имущественного вреда, чтобы это затруднило нашим
гражданам их реализацию. Я не знаю, такой подход для нас неприемлем, мне
кажется. Мы должны, наоборот, стараться, чтобы каждый закон был ясен и
понятен для каждого нашего гражданина и чтобы вместе с тем снимал все эти
бюрократические, системные, что ли, препятствия на пути реализации прав и
гарантий наших избирателей, наших граждан, наших объединений, юридических лиц
и так далее. Я так и не понял, почему же всё-таки мы действующую статью 239
Бюджетного кодекса не можем расширить, не можем туда добавить решения,
принятые следователями или дознавателями на стадии предварительного
рассмотрения этого вопроса.
Постоянно мне приходится в течение уже нескольких лет - наверное, и дальше
это будет продолжаться, поскольку обстановка на Северном Кавказе неспокойная,
- заниматься письмами, обращениями граждан, которые именно пострадали из-за
неправомерных действий при возбуждении уголовных дел или при проведении
контртеррористических операций. Я пачками, прямо говорю, получаю эти
заявления от своих избирателей с просьбой принять меры, оказать содействие в
решении этого вопроса через Министерство финансов Российской Федерации. Надо
отдать должное: с задержкой или нет, но вопросы эти решаются. Кстати, по всем
этим обращениям всем этим гражданам пострадавшим, а потом признанным уже и в
ходе предварительного рассмотрения, а потом и в ходе судебного рассмотрения
невиновными и пострадавшими из-за неправильных действий нашей власти (имеется
в виду государство в лице правоохранительных органов) всё потом в какой-то
степени компенсируется, но на это уходят месяцы, а порой и годы работы.
Мне кажется, в таком виде не стоило бы принимать законопроект, предложенный и
рассматриваемый сегодня Государственной Думой, а стоило бы всё-таки вернуться
к предложению, что мы должны откорректировать положения Бюджетного кодекса,
может быть, с учётом вот даже того вопроса, что задавал мой коллега
Рохмистров, с обязательным условием перенесения потом этих затрат из казны
государства на конкретных исполнителей, допустивших неправомерные действия.
Тогда, может быть, больше было бы острастки в том, чтобы размахивать, как
говорится, мерами принуждения или наказания, уголовного привлечения тех
людей, которые оправдываются дальше или в ходе предварительного
расследования.
Я считаю, что нам не стоило бы поддерживать данный законопроект, а стоило бы,
может быть, ещё раз рассмотреть совместно с правительством возможность и
целесообразность изменения Бюджетного кодекса, дополнения Бюджетного кодекса
возможностью решения этого вопроса во внесудебном порядке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, у меня есть что добавить к выступлению
депутата Решульского, хотя бы то, что не случайно я задал вопрос, и в ответе
на мой вопрос я получил однозначный ответ, что усложняется этим
законопроектом процедура получения возмещения ущерба граждан, которые были
привлечены неправомерно к уголовной ответственности и в результате этих
действий пострадали. То есть мы намеренно, принимая этот закон, будем
ухудшать состояние этих граждан, усложняя процедуры получения возмещения
ущерба. В соответствии с Конституцией мы с вами не имеем права принимать
законопроекты, которые ухудшают положение граждан нашей страны, поэтому по
этим мотивам я считаю, что мы должны просто отклонить этот законопроект и
сделать замечание Правовому управлению, которое даёт положительное заключение
на законопроект, который ухудшает действующее положение граждан нашей страны.
И здесь мне понравился вопрос о статистике, понравился ответ, что если
сегодня 30 процентов граждан истребуют это внесудебным порядком, то эти 30
процентов граждан, неправомерно привлечённых к уголовной ответственности,
фактически мы отправляем в долгий путь за возмещением собственного ущерба,
хотя в принципе здесь исковое судебное решение. Уголовное дело закрыто,
доказано, что оно возбуждено неправомерно, - что, человек теперь ещё и по
судам, по всем трём инстанциям, пойдёт доказывать, говорить: дайте мне денег?
Это за ним должны ходить и говорить: возьмите деньги, извините.
У нас в государстве странная тенденция наблюдается последнее время. Мы с вами
принимаем законы с названиями, которые говорят о том, что мы улучшаем
защищённость наших граждан, а в итоге, когда начинаешь разбираться, всё
получается совсем по-другому. Это касается не только данного законопроекта,
это вообще система, что у нас всякая фискальная служба, даже налоговая
инспекция, допросы проводит с подпугиванием, с физзащитой, с масками-шоу,
любая служба, разве что ветврач без физзащиты у нас ездит, но, я думаю, скоро
внесут ещё и эту поправку. То есть у нас бедный гражданин "правов" никаких не
имеет. Иди, говорят ему, в суды, а мнение людей, люди говорят о судах, что
там разве что прайс-листы на входе не висят.
Поэтому сегодня, если мы заводим в нашу систему, давайте сначала порядок с
судебной системой наведём, а потом будем туда вести. У нас годами люди
судятся - годами! - и никаких доказательств там не принимают. Изучаешь
некоторые вопросы, которые рассматриваются в суде, - доказательства не
принимаются к рассмотрению, либо доказывают в процессе суда виновность и
после некоторых переговоров оправдывают. Ну зачем мы, зная все наши проблемы
с судебной системой, говорим гражданам, которые пострадали: идите судитесь? Я
считаю, что в сегодняшней ситуации Государственная Дума не имеет права
принимать это решение.
И может быть, нужно рассмотреть возможность принятия законопроекта в этом же
ключе, но который упростит эту процедуру? Потому что статистика, которую
здесь приводили, касается только тех граждан, которые пошли за возмещением
этого ущерба, а сколько людей были привлечены к уголовной ответственности
неправомерно и не пошли за возмещением этого ущерба? Достаточно много, очень
много людей через это проходят. У нас можно встретиться с некоторыми
представителями этих систем, которые людей просто запугивают этими уголовными
делами.
Говорят, не докажем - ничего страшного, но тебе все нервы истреплем. Выбивают
показания, запугивают этими уголовными делами и всё остальное. И никакой
ответственности! Здесь была ссылка, что привлекаются к уголовной
ответственности. Ну назовите статистику: количество возбуждённых уголовных
дел, закрытых за неправомерностью, и сколько людей привлечены к
ответственности.
Я думаю, что в разы, в тысячи раз будут отличаться данные о том, кто из
следователей, возбудивших уголовные дела неправомерно, привлечены за это к
уголовной ответственности. Я думаю, что такой статистики нет и быть не может,
потому что, ну, в этом плане будет понятно, что у нас там происходит и
работает ли этот закон. Я считаю, что вот в этом направлении стоит поработать
и комитету, и правительству, а не в том, чтобы наших граждан вообще отвадить
ходить защищать свои права. В конце концов, мы должны всё-таки заботиться о
наших избирателях.
Принимая этот законопроект, мы ухудшаем их сегодняшнее положение, не самое
хорошее. Мы даже пытаемся как-то загнать в те рамки, в которые, наверное, не
стоит в сегодняшней ситуации наш народ загонять, тем более в условиях, когда
мы объявляем борьбу с коррупцией, борьбу за совершенствование судебной
системы, признаём ошибки судебной системы. Мы, с одной стороны, декларируем,
какие у нас есть проблемы в судебной системе, а с другой стороны, говорим:
идите в суд, ребята.
Наша фракция не поддержит законопроект, и я считаю, что все остальные фракции
на основании того, что мы ухудшаем положение граждан, тоже не должны его
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Я хочу видеть глаза моих коллег.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я сожалею, но Дмитрий
Вячеславович очень скромно умолчал о том, что данный законопроект затрагивает
ни много ни мало, а права и интересы невинных лиц - невинных лиц, обращаю
ваше внимание, - которые пострадали от государственного произвола либо от
ошибки органов следствия, обвинения, суда.
Должна заметить, что ради того, чтобы сделать ответственной саму систему
уголовного преследования, судебного разбирательства, в
Уголовно-процессуальном кодексе 2001 года впервые в истории советского и
российского уголовно-процессуального законодательства появилась специальная
глава "Реабилитация". Это особенность наша, российская, она связана с нашим
опытом, длительным опытом, когда, к сожалению, нередко уголовный процесс
становился и становится средством сведения счётов, средством политической
борьбы, экономической, политической, социальной - какой угодно.
Так вот, этот институт реабилитации предусматривает основания и порядок
возмещения вреда, в том числе это возмещение вреда, которое состоит в
официальном принесении извинения прокурором реабилитированному лицу, это
возмещение имущественного вреда, и не с помощью гражданско-процессуального
порядка, искового, сложного, а в рамках уголовного процесса.
Уважаемые коллеги, это далеко не технический закон. Я хочу обратить ваше
внимание на то, что институт реабилитации в уголовном процессе имеет глубокий
нравственный смысл. Свою судьбу в сфере обеспечения безопасности,
общественного порядка каждый из нас кому вверяет? Не Министерству юстиции, не
Тверскому или Басманному отделам милиции, прокуратуре или суду, мы вверяем её
государству, совокупно, и, если хотите, я бы даже сказала так: что эта
передача обществом, человечеством полномочий, которая когда-то, несколько
тысяч лет назад, состоялась, состоит как раз в том, что мы заключаем с
государством определённый договор. Мы доверяем вам право уголовного
преследования - больше никто этого делать - не может, но вы нам гарантируйте,
что добропорядочный, невинный человек не станет жертвой такого уголовного
преследования. И этот договор у нас с вами закреплён в Конституции. Статья 53
Конституции прямо провозглашает, что государство обязуется возместить ущерб
всем лицам, которые пострадали от незаконных действий должностных лиц. Тем
более в сфере уголовного процесса.
Зачем вообще нужно государство, если оно не способно оградить невинных лиц от
незаконного, необоснованного уголовного преследования? Причём я хочу обратить
ваше внимание на то, что речь идёт не только об оправданных лицах. Глава 18
Уголовно-процессуального кодекса относит к реабилитированным не только тех
лиц, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, но и вступивший в
законную силу обвинительный приговор, если затем частично этот приговор был
отменён и оказалось, что человек по каким-то эпизодам, фактам тоже не
виновен, но и лиц, если по постановлению прокурора, следователя, дознавателя
в досудебном производстве прекращено уголовное дело - не было события, не
было состава, не причастен, мимо проходил, а его схватили. Каждый из вас, все
мы работаем с избирателями, может привести не один такой пример реальный, к
сожалению, это наша реальность. Более того, Уголовно-процессуальный кодекс
относит к реабилитированным, то есть к лицам, которые имеют право на
возмещение имущественного вреда, и тех лиц, в отношении которых незаконно был
произведён обыск, арест, задержание. То есть, как видите, это достаточно
широкий круг людей. Это очень серьёзная система мер защиты.
Конечно, следует согласиться с тем, что, если есть противоречие между
федеральными законами, мы, законодатели, обязаны это противоречие устранить.
Конституционный Суд всё время подчёркивает противоречивость закона, даёт
возможность применять либо тот, либо другой закон правоприменителю - по его
усмотрению, а здесь коррупция, здесь произвол и так далее. Но ведь
противоречие можно решить в одну и в другую сторону, о чём совершенно
справедливо сказал Сергей Николаевич: действительно, можно поправить
Бюджетный кодекс, а можно поправить Уголовно-процессуальный.
Я сожалею, что в очередной раз мне не пришлось восхититься и порадоваться за
наше Правительство Российской Федерации и сказать: да вот, Министерство
юстиции, в обязанности которого входит, кстати, в функциях записано, что они
должны обеспечивать приоритет прав и интересов личности. Кстати, не
чиновников, и в Конституции ничего не сказано про приоритет чиновников и
бюджета перед интересами личности. Но, к сожалению, они в очередной раз
поступили так, как они поступают всегда, абсолютно не задумываясь о том,
каковы последствия для людей. Удобно для бюджета, удобно для чиновников,
чтобы был один акт, судебный акт, вместо того, чтобы действительно в эту
статью 239 Бюджетного кодекса всего лишь дописать: постановление прокурора,
следователя, дознавателя.
Не случайно, а справедливо, мои коллеги, я от фракции "Справедливая Россия"
задала вопрос о практике. Какова практика, чем мы располагаем? А
существующий-то порядок срабатывает? Посмотрите, я беспокоилась, что
следователи и прокуроры не будут удовлетворять такого рода ходатайства,
требования, точнее, по закону. Удовлетворяют. Одна треть (заметьте: одна
треть!) этих дел - по постановлению прокурора, дознавателя, следователя. То
есть даже для тех лиц, которые ошиблись, возможно, при осуществлении
уголовного преследования, каких-то других мер процессуального принуждения,
ведь важен нравственно этот момент - наличие полномочий, когда они могут как
бы реабилитироваться, сами затем такое требование удовлетворить, после того
как вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим
основаниям. Сегодня мы лишаем такой возможности нравственной реабилитации и
прокурора, и следователя, и дознавателя. Это плохо, потому что мы ещё больше
сталкиваем правоохранительную систему с нашими гражданами!
Здесь звучали моменты, и они абсолютно справедливы, насколько оперативна,
насколько справедлива, насколько обоснованна судебная процедура. Никто не
возьмётся утверждать, и даже Министерство юстиции такими сведениями не
располагает.
Кстати, не могу не воспользоваться ситуацией, чтобы напомнить о том, что по
законопроектам, которые мы проводим по детям - по самой беззащитной категории
наших граждан, вы посмотрите многочисленные официальные отзывы и
правительства, и Государственно-правового управления президента, где сплошь и
рядом один из основных аргументов такой: а где практика, а какие данные по
практике? Но я то же самое могу теперь переадресовать правительству: а где
практика? Что вы призываете депутатов изменить существующий порядок, но нам
не приводите никаких аргументов, что он плох, что действительно его надо
менять? Только есть удобство для чиновников, чтобы был один акт, на основании
которого производятся ассигнования из федерального бюджета.
Уважаемые коллеги, я думаю, что данный законопроект не только противоречит
Конституции, потому что отдаёт приоритет не правам человека, закреплённым к
тому же специально в статье 53 Конституции, а бюджетным вопросам, которых
вообще в главе об основных правах и свободах личности нет, они никаким особым
конституционным иммунитетом не наделены. Кроме того, этот законопроект просто
безнравственен. Вместо того чтобы убрать те проблемы, с которыми столкнулись
граждане, получившие на руки - это одна треть граждан, одна треть (к
сожалению, не знаем в численном выражении) - постановление прокурора,
следователя, дознавателя о возмещении причинённого им вреда, их заставляют
ходить с этими документами, в порядке исполнения данных процессуальных
документов они не могут получить реального возмещения только потому, что,
видите ли, в статье 239 Бюджетного кодекса, в перечне, нет такого вида
процессуального акта.
Поэтому, уважаемые коллеги, если мы действительно здесь не занимаемся
профанацией, если мы себя не относим к какому-то элитному классу, на который
ничто не распространяется, а считаем себя такими же гражданами России, ради
которых мы работаем, мы не можем проголосовать за данный законопроект.
Фракция "Справедливая Россия" призывает вас не делать этого. Не надо
демонстрировать безнравственность Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обращаюсь к представителям
президента и правительства. Тогда докладчик имеет право на заключительное
слово.
Костенников, пожалуйста.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Уважаемые депутаты, я, конечно, согласен с тем, что этот
законопроект имеет очень важное значение с точки зрения защиты прав и
интересов наших граждан, которые незаконно привлекались к уголовной
ответственности.
К сожалению, если мы обратимся просто даже к перечню, посмотрим имущественный
вред, который может быть возмещён в результате признания незаконным
осуждения, то мы увидим, что зачастую это требует подтверждения и закон в
данном случае не предусматривает, чем именно, как именно эти затраты
подтверждать.
Можем обратиться к действующей статье 135 (в этой части, кстати, она и не
меняется). Здесь речь идёт о том, что подлежит возмещению заработная плата,
пенсия, пособия, другие средства, которых лишился данный гражданин в ходе
уголовного преследования, конфискованное или обращённое в доход государства
на основании приговора или решения суда имущество, штрафы, процессуальные
издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда, суммы, выплаченные
за оказание юридической помощи, и иные расходы. Даже по этому перечню мы
сделаем вывод о том - и практика это показывает, - что прокурору, следователю
или дознавателю достаточно сложно, пользуясь своими средствами, вынести
обоснованное решение о возмещении этих сумм, которое, кстати, устраивало бы
гражданина.
Если мы ещё вспомним о том, что гражданин имеет право на возмещение
морального вреда, а моральный вред может быть удовлетворён только по решению
суда, то мы столкнёмся с тем, что гражданину в большинстве случаев всё равно
придётся обращаться в суд. Исходя и из этих соображений правительство пошло
по пути, предложенному в данном законопроекте.
Поэтому мне представляется, что в наших сегодняшних реалиях это наиболее
адекватная предложение, чтобы устранить возникшую коллизию в
законодательстве. Я прошу депутатов всё взвесить и законопроект поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Груздев. Не настаивает? Нет.
Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение.
Ставлю на голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 135, 137 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Комитет поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. Я предлагаю
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8%
Отсутствует 28 чел.6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это письменно в
секретариате.
По ведению - Дмитриева, но я её не вижу. Видимо, ошибка.
Кабанова по ведению.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, по пункту 6.2 Кабанова, Игошин и Морозов Андрей
Андреевич не голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, учтём в протоколе.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 12, это "правительственный час". Блок
вопросов "Финансовая и налоговая политика", тема "О мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, по ограничению роста тарифов
естественных монополий и развитию конкуренции в экономике". У нас, как уже
было сказано в ходе обсуждения порядка работы, есть письменное обращение
правительства о замене докладчика, поэтому от имени Федеральной
антимонопольной службы выступит заместитель руководителя ФАС Анатолий
Николаевич Голомолзин.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас пятнадцать минут по Регламенту.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н., заместитель руководителя Федеральной антимонопольной
службы.
Уважаемый председательствующий...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, вот меня поправляют: основной докладчик имеет
право выступать до двадцати минут, поэтому у вас регламент - до двадцати
минут.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Работа Федеральной
антимонопольной службы в части ограничения тарифов естественных монополий, а
также в части развития конкуренции в экономике осуществляется в соответствии
с законодательством о защите конкуренции. Федеральной антимонопольной службой
был подготовлен пакет законов, так называемый второй антимонопольный пакет,
который в этом году был принят и вступил в силу 23 августа. Кроме того,
правительством принята программа по развитию конкуренции, которая была
одобрена в мае этого года. В рамках этих документов мы работаем над
пресечением нарушений антимонопольного законодательства.
К числу приоритетов относится борьба с картельными сговорами в рамках
административно-уголовного процесса, при этом активизируется работа с
правоохранительными органами, в том числе с Министерством внутренних дел и
прокуратурой, усиливается контроль за приоритетными рынками. К таковым
относятся, в частности, реформируемые отрасли естественных монополий,
нефтепродукты, рынок лекарственных средств, продуктов питания. К сожалению,
сегодня руководитель службы Игорь Юрьевич Артемьев не смог присутствовать на
этом заседании, потому что он выступает в это время в Зеленограде на
совещании, проводимом председателем правительства, как раз по вопросу
лекарственного обеспечения.
Также приоритетной задачей является усиление контроля за органами власти всех
уровней в части нарушения ими антимонопольного законодательства. Если
говорить о статистике нарушений антимонопольного законодательства, то надо
сказать, что в первом полугодии 2009 года отмечен рост нарушений по всем
составляющим норм антимонопольного законодательства. В том числе по
деятельности хозяйствующих субъектов рост составил 7 процентов,
недобросовестной конкуренции - 9 процентов, антиконкурентным действиям в
органах власти - 200 процентов, то есть в два раза увеличилось количество
нарушений органами власти. За это время существенно возросли санкции за
нарушение антимонопольного законодательства. В 2008 году объём санкций
увеличился в двадцать пять раз и составил примерно 12 миллиардов рублей. В
этом году уже принято решение о наложении штрафов на сумму более 10
миллиардов рублей. В том числе речь идёт и о нарушениях крупными сырьевыми
компаниями, а также о нарушениях предприятиями естественных монополий.
Также нужно отметить, что существенно замедлилась экономическая активность в
Российской Федерации. В 2009 году мы рассмотрели лишь 30 процентов от того
количества сделок, которые мы рассматривали, скажем, за этот же период
прошлого года, но при этом в три раза возросло количество ходатайств о
предоставлении государственной и муниципальной помощи. Это как раз говорит о
состоянии нашей экономики.
Любое решение и предписание Федеральной антимонопольной службы может быть
обжаловано в суде, после введения системы штрафов, как правило, все решения и
предписания оспариваются. При этом статистика рассмотрения дел в суде
показывает, что в последнее время, в условиях усиления ответственности,
несмотря на принятие мер со стороны хозяйствующих субъектов и органов власти
по противостоянию в судах Федеральной антимонопольной службе, большее
количество дел мы выигрываем - доля решений, которые выносятся в пользу
Федеральной антимонопольной службы, составляет от 80 до 90 процентов.
Что касается естественных монополий, то эти организации также находятся в
числе нарушителей антимонопольного законодательства, при этом они нарушают
антимонопольное законодательство как самостоятельно, так и с участием органов
власти. В первом полугодии этого года более двухсот нарушений было совершено
самими хозяйствующими субъектами и более двухсот - вместе с органами власти,
то есть в режиме согласованных действий. Один из примеров таких дел - это,
скажем, дело по дебаркадерам, которое было рассмотрено ФАС. В этом году
завершилось судебное разбирательство по поводу того, что органы власти Москвы
дали поручение естественным монополиям ограничить подачу ресурсов
дебаркадерам, для того чтобы прекратить их деятельность. Суды подтвердили,
что такие действия были незаконными и необоснованными, а естественные
монополии, в том числе "Мосводоканал", электроэнергетики, те, кто оказывает
услуги по подаче воды и тепла, были оштрафованы за нарушение антимонопольного
законодательства.
Для нас существенное значение имеет то, насколько эффективным является
государственное регулирование тарифов, насколько адекватно оно оценивает
ситуацию на рынке. В частности, важно, чтобы регулирование применялось там,
где отсутствуют условия для конкуренции и, наоборот, не применялось там, где
есть условия для конкуренции. Ну, например, правительство подготовило
предложение о введении регулирования услуг топливозаправочных комплексов. Это
именно те компании, которые формировали в значительной степени монопольную
составляющую в цене на авиатопливо. В последнее время более десяти дел было
возбуждено в ФАС, в центральном аппарате, ещё шестьдесят дел - в наших
территориальных управлениях, связанных с нарушениями на рынке авиатоплива. В
то же время есть сферы, где необходимо прекращать регулирование, например в
отношении речных портов, где есть условия для конкуренции и регулирование
может только сдерживать вывод из кризисного состояния организаций, которые
работают на речном транспорте.
Мы полагаем, что есть необходимость доработать, причём существенно (и такое
решение уже принято Правительством Российской Федерации), закон "О
естественных монополиях". Доработка должна касаться следующего. Этот закон
должен быть построен на едином с законом о защите конкуренции понятийном
аппарате. Решение должно приниматься в отношении тех, кто реально доминирует
на рынке и влияет на условия конкуренции. При этом тарифы должны
устанавливаться не только применительно к объёмным показателям, они должны
увязывать показатели качества - надёжность, безопасность, эффективность. Эти
параметры должны быть контролируемы, и всегда орган регулирования должен
обеспечивать их контроль. Кроме того, необходимо обеспечить контроль за
приобретением товаров, работ, услуг для нужд естественных монополий. В
настоящее время - и значительное количество дел имеется в ФАС по этому
вопросу - такие процедуры осуществляются в рамках закрытого режима. Есть
необходимость закупать товары, работы, услуги для нужд естественных монополий
в режиме открытых, прозрачных процедур, открытых торгов. То же самое касается
и порядка технологического присоединения, а также порядка оказания услуг
субъектам естественных монополий. В рамках второго антимонопольного пакета
были приняты поправки в закон о защите конкуренции, которые детализировали
содержание и правила недискриминационного доступа: какие разделы должны
содержаться в правилах для того, чтобы гарантировать недискриминационный
доступ. Сейчас уже принят ряд постановлений в этой части. Вступает в силу в
октябре этого года постановление по правилам недискриминационного доступа к
услугам в аэропортах, в том числе к услугам топливозаправочных комплексов.
Разработаны поправки к правилам недискриминационного доступа к газовой трубе,
они сейчас находятся в правительстве. Готовится целый ряд других документов
во всех сферах деятельности естественных монополий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо огромное. Спасибо за понимание. Поскольку мне
доложили, что Сергей Геннадьевич Новиков готов выступить с большой
презентацией слайдов и тоже просит много времени, будем считать, что вы ему
дали возможность выступить в полном объёме.
Я приглашаю на трибуну руководителя Федеральной службы по тарифам Сергея
Геннадьевича Новикова. У него большая слайд-программа, которая имеется на
руках у депутатов.
НОВИКОВ С. Г., руководитель Федеральной службы по тарифам.
Огромное спасибо, Олег Викторович.
Добрый день, уважаемые коллеги! Мы подготовили в предварительном порядке
раздаточный материал. Соответственно, слайды у вас перед глазами *.
Фактически это текстовый доклад, но мы попросили такого рода организационной
помощи, поскольку цифр достаточно много.
Первый блок вопросов, который я хотел бы затронуть, - это, собственно,
прогноз социально-экономического развития, который недавно был одобрен
правительством и в составе документов к бюджету на 2010 год и на плановый
период был внесён в Государственную Думу 1 октября текущего года. Если вы
посмотрите на первый слайд, то увидите, что прогноз существенным образом
изменился по отношению к естественным монополиям и по отношению к
регулируемым отраслям, он стал существенно жёстче, цифры стали существенно
жёстче, чем год назад. Вот если вы первый столбец посмотрите, то увидите: по
электроэнергетике планируемые темпы роста в 1,7 раза меньше. При этом рост
регулируемых тарифов для населения на 2010 год в 2,5 раза меньше (то, что мы
запланировали в этом году), чем мы планировали в прошлом году. По газу, по
железнодорожным перевозкам ситуация абсолютно аналогичная: планируемые темпы
роста в полтора раза ниже, чем те же самые темпы роста, которые планировались
год назад. Невозможно с учётом текущего состояния не повысить позиции по ряду
тарифов, но, повторю, правительство в этом году мобилизовало фактически все
резервы, или дало задание на мобилизацию всех резервов, по регулируемым
отраслям и по естественным монополиям, которые только возможны.
На втором слайде представлено разграничение полномочий и ответственности по
уровням власти, по федеральным органам власти, по органам исполнительной
власти субъектов Российской Федерации и по органам местного самоуправления.
На сегодняшний день ясно, что существенный блок вопросов, можно сказать,
главный блок вопросов, по установлению тарифов для конечных потребителей,
тарифов на коммунальные ресурсы, находится в ведении субъектов Российской
Федерации.
На третьем слайде представлены соответствующие расчётные параметры, которые
были использованы нами при принятии решений при соответствующих расчётах во
исполнение прогноза социально-экономического развития. Видно, что оптовые
цены на рынке (это, собственно, цены генераторов) растут в диапазоне 3,7-5,4
процента (это Европа, Урал, Западная Сибирь, часть Восточной Сибири и чуть
севернее, Дальний Восток).
Видно, что достаточно жёсткие требования зафиксированы по оплате труда, по
капитальным вложениям, по снижению их стоимости, и отсюда соответствующие
цифры: либо прирост ноль, либо задание по снижению операционных расходов на
10 процентов. При этом мы, конечно, учли те выпадающие доходы, которые были у
организаций год назад, и, таким образом, сбалансированные темпы роста по
решениям, которые были приняты на федеральном уровне по конечным ценам, - от
3 до 8 процентов.
На пятом слайде представлены уточнённые формулировки по соответствующим
компетенциям субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления
при принятии решений по конечным тарифам.
Что я хотел бы подчеркнуть? В этом году правительство очень внимательно, с
одной стороны, подошло к оптимизации затрат, соответствующих издержек по
регулируемым отраслям. С другой стороны, фактически впервые в этом году при
принятии решений на следующий год субъекты Российской Федерации, органы
регулирования субъектов Федерации, органы местного самоуправления имеют право
принимать решения по конечным тарифам с учётом фактически публичного анализа,
публичной защиты инвестиционных программ, направленных на развитие
коммунальных инфраструктур, на развитие соответствующих городских территорий
на уровне выше предельного. Я повторяю, что это новация, которая серьёзным
образом увеличивает ответственность соответствующих органов власти на уровне
субъектов Федерации и на муниципальном уровне за принятие решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите время для завершения выступления.
И вот был вопрос по поводу слайд-материалов. Уточняю: они были в раздаточных
материалах, можно было их взять, они были выложены там, где депутаты их
обычно берут. Пожалуйста, коллеги, поделитесь, у кого лишние.
Пожалуйста.
НОВИКОВ С. Г. У меня сколько времени осталось?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступали сейчас примерно восемь минут, у вас ещё, я
думаю, столько же времени есть.
НОВИКОВ С. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, завершая первую часть выступления, я ещё раз хотел бы
подчеркнуть, что в этом году прогноз сбалансирован достаточно жёстко: с одной
стороны, с учётом тех ограничений, которые были сформулированы в отношении
регулируемых организаций, а с другой стороны, с учётом той ответственности,
которую несут органы регулирования за сбалансированность принятых решений. Мы
полагаем, что решения, которые сейчас готовятся, позволят обеспечить не
только текущее функционирование, но и достаточную надёжность и
соответствующую безопасность.
В рамках второго блока вопросов, связанных с развитием правовой основы
регулирования естественных монополий, я просто хотел бы напомнить, что где-то
по инициативе правительства, где-то по инициативе депутатов осенью 2005 года
в обычном, рабочем формате вы принимали соответствующие поправки в
федеральные законы, которые существенно изменили и достроили правовую основу
регулирования естественных монополий и отдельных отраслей. Помимо слов
благодарности за ту работу, которая была проделана, хотел бы, главное,
зафиксировать следующее.
В конце прошлого года был принят 281-й федеральный закон, которым были
внесены изменения в закон "О естественных монополиях" и в закон "Об основах
регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" - введены
соответствующие нормы, которые подлежат обязательному исполнению
организациями, по стандартам раскрытия информации, по публичности
регулируемой деятельности. Не скрою, что в прошлые годы мы имели проблемы в
этом отношении. Собственно, у нас-то вся информация есть, но после принятия в
2004 году закона "О коммерческой тайне" у нас фактически на всех документах,
которые поступают в органы регулирования, вне зависимости от того,
федеральный это, региональный или орган местного самоуправления, проставлялся
гриф "Коммерческая тайна", и это было серьёзным препятствием для организации
обсуждения текущей деятельности и инвестиционной деятельности соответствующих
организаций в публичном формате. 281-м федеральным законом были сняты или,
наоборот, наложены, смотря с какой точки зрения смотреть, ограничения на
проставление грифа "Коммерческая тайна" и определён перечень информации,
которая должна быть опубликована в средствах массовой информации, включая
сеть Интернет, для организации публичного контроля за деятельностью этих
организаций.
Во исполнение принятых законов в августе текущего года постановлением
Правительства Российской Федерации утверждено Положение о государственном
регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг)
субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. Это
фундаментальное постановление правительства, которое фактически подводит базу
под текущее состояние рынка по предоставлению услуг по перевозке грузов и
пассажиров железнодорожным транспортом. Конечно, придётся принимать
соответствующие подзаконные акты. Скажу лишь, что в конце четвёртого квартала
текущего года - в первом квартале следующего года мы планируем принять новый
прейскурант № 10-02-16, который раскрывает основные принципы формирования
тарифов на пассажирские перевозки.
Что было сделано недавно в сфере электроэнергетики во исполнение тех норм
законодательства, о которых я уже говорил? Важным документом, проект которого
был подготовлен в сентябре и внесён нами по согласованию с Минэнерго в
Правительство Российской Федерации, был проект постановления правительства,
направленный на предотвращение резких ценовых колебаний на оптовом рынке
электроэнергии и, как следствие, на розничном рынке. Что этот документ
устанавливает? Устанавливает процедуру постоянного ценового мониторинга на
оптовом рынке в нормальных условиях его функционирования. Определяет механизм
сглаживания цен, который вводится автоматически, как только соответствующие
ограничения, которые установлены, превышаются. Определяет процедуры введения
государственного регулирования цен на оптовом рынке электроэнергии и мощности
в случаях, предусмотренных статьёй 27 Федерального закона "Об
электроэнергетике": при временном дефиците мощностей в отдельных регионах,
при отсутствии конкуренции между поставщиками из-за технологических причин, а
также при возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом при введении по акту
правительства государственного регулирования применяются особые,
дополнительные процедуры - введение мониторинга и сглаживание, более жёсткие,
чем в обычном режиме. В случае если предпринятые меры по сглаживанию роста
цен оказались недостаточными, может быть введено прямое ценовое регулирование
на срок не более тридцати дней, после чего расчёты на рынке осуществляются в
обычном порядке. Принципиальное отличие этого случая от обычного, нормального
функционирования системы расчётов - это ограничение ценовых заявок
поставщиков и отсутствие принципа маржинального ценообразования, то есть
каждый получает только по тарифу, фактически по ограниченной заявке.
В заключение своего выступления несколько слов хотел бы сказать о
законопроекте, который сегодня разрабатывается Минэкономразвития совместно с
нами и с Федеральной антимонопольной службой и который связан с
регламентацией закупочной деятельности регулируемых субъектов и
госкорпораций, ну и естественных монополий, если говорить в русле темы
сегодняшнего моего доклада. Анатолий Николаевич частично упомянул уже об этом
законопроекте. Могу сказать, что в нашем понимании в дополнение к развитию в
целом правовой системы, правовой конструкции по регулированию соответствующих
отраслей и естественных монополий, по развитию публичности регулирования и
публичности защиты своих инвестиционных программ и затрат, связанных с
текущей деятельностью, достраиванием соответствующего блока по контролю, вы
помните, были внесены серьёзные изменения в Кодекс об административных
правонарушениях, которые определили, что в случае нарушения стандартов
раскрытия информации, в случае повторного нарушения например, по отношению к
должностному лицу, организации может быть применена такая санкция, как
дисквалификация на срок до трёх лет. В дополнение ко всем этим блокам,
которые в существенной степени сегодня достроены либо находятся в процессе
достройки, поскольку, например, мы постановления правительства по стандартам
раскрытия информации, ну, либо внесли, как по коммунальному комплексу, в
сентябре текущего года, либо они у нас по графику стоят на четвёртый квартал
текущего года.
Очень важным является регламентация закупочной деятельности крупных
организаций, в том числе и регулируемых организаций. Но прежде чем переходить
к достаточно жёсткой конструкции, на что мы, собственно, нацелены, что в
случае нарушения этих процедур мы вообще не учитываем соответствующие
параметры при регулировании на следующий год, конечно, очень важно прописать
все существенные условия такого рода ограничений и требований, поскольку это,
безусловно, связано и с надёжностью, и с вопросами безопасности, и в общем с
развитием критически важных для функционирования экономики страны объектов
инфраструктуры.
Ещё раз хотел бы поблагодарить коллег-депутатов за ту работу, которая была
сделана вместе по формированию правовой конструкции в регулировании. Готов
ответить на вопросы. Спасибо огромное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Геннадьевич, присаживайтесь, поскольку вы будете
отвечать вместе с предстателем ФАС из правительственной ложи, из ложи для
участников "правительственного часа".
Коллеги, меня информируют, что не было определённой договорённости по режиму
вопросов, поэтому давайте поступим так: я сейчас включу режим записи, если он
покажет, что желающих очень много, тогда пойдём, наверное, по фракционному
принципу. Просто не было заранее договорённости, поэтому это на ваше решение,
коллеги.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР говорит, что лучше сразу перейти к режиму
фракционному. Все согласны с этим?
Отмените тогда запись.
Давайте тогда по три вопроса от фракции. Кашин Владимир Иванович, от фракции
КПРФ.
Фракция ЛДПР мне список дала.
КАШИН В. И. Время моё пошло уже.
К докладчикам вопрос. Есть в цене главное, базовое понятие "себестоимость".
Например, себестоимость выработанной электроэнергии колеблется от 5 до 30,
условно говоря, копеек, цена даже для населения - около 3 рублей, это из
блока публичности. В этом плане что делает монопольный комитет? На этом же
направлении - цены по нефтепродуктам. Привязана, вообще, цена на нефть к
мировому рынку? Цена упала в несколько раз, но всё, что касается
нефтепродуктов внутри страны, - мы видим, наоборот, увеличение цен. Ну и я не
могу не сказать о селе. Здесь вообще беспредел с точки зрения того, что в
себестоимости не учитывается труд основного, базового производителя продуктов
питания, а всё отдаётся снова в накрутки торговым сетям, как... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд завершить вопрос.
КАШИН В. И. ...как и в других естественных монополиях, о чём я говорил. На
наш взгляд, ваша служба в этом направлении действует очень слабо. Что в конце
концов вы собираетесь делать, чтобы исправить ситуацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НОВИКОВ С. Г. Олег Викторович, мы разделим ответ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, вы имеете право.
НОВИКОВ С. Г. Я скажу по поводу себестоимости электроэнергии, Анатолий
Николаевич - по поводу нефтепродуктов.
Коллеги, у вас не очень точные данные по поводу себестоимости электроэнергии.
Себестоимость производства электроэнергии у нас в стране составляет, ну,
самый минимум от 50 копеек до 1 рубля 50 копеек. При этом это без федеральной
сетевой компании, это без распределительных сетей. Нет такой себестоимости -
5 копеек, просто её нет в природе, не существует. И это означает на самом
деле, если корректно посчитать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НОВИКОВ С. Г. Я знаю, о чём я говорю. Если посчитать корректно стоимость
электроэнергии в рознице, при этом без инвестиционной составляющей, то она
должна быть для населения сегодня на уровне приблизительно 3 рублей - 3
рублей 50 копеек, хотя реально по стране она составляет 2 рубля.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотели добавить, да? Пожалуйста.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Что касается нефтепродуктов. В конечной цене 1 литра бензина
50-55 процентов составляют налоги, 20-25 процентов - затраты и где-то 25-30
процентов - это прибыль. При этом были возбуждены дела Федеральной
антимонопольной службой в прошлом году по фактам установления монопольно
высоких цен. Суммарно штраф, который был наложен на нефтяные компании, -
более 5 миллиардов. В этом году, в первом полугодии этого года, также по
факту повышения цен, связанному с изъятием товара из обращения на внутреннем
рынке и направлением его на экспорт, в том числе когда для этого не было
никаких экономических объективных предпосылок (потому что от каждой тонны,
проданной за рубеж, нефтяная компания получает меньше дохода, чем от нефти и
нефтепродуктов, проданных на внутреннем рынке), вторая волна дел была
рассмотрена. Уже принято решение о наложении штрафов на сумму более 9
миллиардов рублей на две нефтяные компании, ещё по двум компаниям в ближайшее
время решения будут приняты. Мы не исключаем и третьей волны дел в отношении
нефтяных компаний, но уже в рамках второго антимонопольного пакета возможно,
что наряду с оборотными штрафами будут введены и меры уголовной
ответственности.
В данном случае есть понимание, желание перевести цены, которые складываются
в Российской Федерации, на новый ценовой уровень, на уровень, близкий к
Западной Европе. Экономических предпосылок для этого нет, и мы в этом смысле
оказываем воздействие на нефтяные компании. Вы, наверное, знаете, что в
последнее время, в том числе и после недавнего предупреждения ФАС о том, что
мы начинаем рассмотрение вопроса о третьей серии дел, на рынке начало
происходить снижение цен, и нефтяные компании вынуждены соглашаться с мерами
по развитию конкуренции, которые были заложены в программе Правительства
Российской Федерации.
Что касается розничной торговли и торговых сетей. По инициативе ФАС в первом
чтении, вы знаете, принят законопроект о торговых сетях. Он касается в том
числе и ограничения монопольных возможностей торговых сетей, и установления
запрета на разного рода бонусы, и так далее, которые дискредитируют...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, три минуты истекло. Я вам добавляю
время, но старайтесь укладываться в три минуты.
Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Да, я уже заканчиваю.
...в том числе поставщиков продукции, в том числе сельских.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция ЛДПР, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к обоим, наверное, но больше к руководителю
ФАС. Вот Федеральная антимонопольная служба установила факт завышения оптовой
цены на бензин и выставила штрафы, но в итоге результат такой, что стоимость
бензина в розничной продаже соответствует стоимости бензина, когда нефть
стоила 140 долларов за баррель. Исходя из этого вопрос к руководству ФАС: как
вы считаете, вы должным образом исполняете свои должностные обязанности?
После всех красивых слов ни люди, ни мы не видим положительных итогов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что отвечает Анатолий Николаевич.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Если говорить о ценах на нефтепродукты, то они в течение
первого полугодия этого года, вплоть до мая, снижались. Немного в Российской
Федерации продуктов, цены на которые снижались бы. После нарушения
антимонопольного законодательства цены действительно начали расти. Я говорю
ещё раз, что есть попытки нефтяных компаний приблизить цены на внутреннем
рынке к европейским ценам (вы знаете, что цены в России примерно в два раза
отличаются от цен в Европе), но это не допускается. В данном случае это не
прямое государственное регулирование цен, мы не можем воздействовать на цены,
мы можем воздействовать на нарушителей, и так же, как это было в мире, только
с определённым лагом мы можем прийти к тому, что ситуация и с предельными
доходностями, и с ценами уравновесится.
Есть некоторые рынки, где эффект достигается быстрее, например на рынке услуг
доступа в Интернет, там после предписания цены снижались на порядок по
сравнению с теми, которые применялись монополистом. Здесь нам противостоят
нефтяники. Если вы смотрите передачи или читаете газеты, вы видите, какое
давление оказывается на ФАС. Нас предупреждают, что те, кто активно
противоборствует нефтяникам, в ближайшее время должны будут покинуть
госструктуры и так далее, и так далее. Мы полагаем, что окончательно данная
проблема разрешится с принятием судебных решений. Все наши решения обжалованы
в суд, а по закону выполнение решений и предписаний в таком случае
приостанавливается. Мы считаем, что окончательное решение по этому вопросу
примет высший арбитраж и рассмотрение всех судебных дел, которые имеются,
завершится там. Мы уверены в том, что квалифицированно определили, что
нефтяные компании нарушают законодательство. Придёт время - наверное, это
будет вторая половина этого года, - когда высшими судебными инстанциями будут
вынесены окончательные судебные решения, и тогда уже с учётом новых мер
ответственности.
Сейчас уже есть опасения у нефтяных компаний, что мы начнём к ним применять
меры уголовной ответственности. Они неизбежны, мы с вами приняли второй
антимонопольный пакет, и это как раз тот случай, когда для тех, кто повторно
нарушает законодательство, предусмотрена уголовная ответственность - до семи
лет. Есть такая опасность для этих компаний, и это становится для них
существенным сдерживающим фактором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дубровин Вячеслав Анатольевич, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" первый вопрос.
ДУБРОВИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Геннадьевич, как и в какие сроки будет решаться вопрос о
наделении ОАО "РЖД" правом самостоятельно устанавливать тарифы на
железнодорожные перевозки в установленных государством пределах?
И второй в связи с этим же вопрос: каким образом будут регулироваться тарифы
на пригородные железнодорожные перевозки с учётом известных реформ на
железнодорожном транспорте?
НОВИКОВ С. Г. Уважаемые коллеги, такое поручение правительства мы
рассматривали в конце прошлого и начале этого года и повторно - по итогам
заседания правительства в сентябре текущего года. Мы полагаем, что
предоставление права "Российским железным дорогам" самостоятельно
устанавливать тарифы требует внимания и всестороннего изучения. Мы не готовы
такого рода полномочия предоставить без соответствующих обосновывающих
материалов, поскольку предоставление такого права очень быстро приведёт к
тому, что всё, что было сделано в плане развития конкуренции и повышения
качества обслуживания, может быть фактически ликвидировано за очень короткий
промежуток времени.
Другим инструментом, который позволяет уравнять "РЖД" - и в этом смысле в
результате мы получим то, о чём вы говорите, - в правах с частными
операторскими компаниями, является завершение структурирования собственно
операторского бизнеса и формирование второй грузовой компании. По имеющейся у
нас информации, она начнёт функционировать в первом полугодии следующего
года. В этом случае, собственно, результат будет тем же самым, поскольку у
операторского бизнеса будет право выставлять соответствующую цену
грузоотправителю либо грузополучателю (у всех равные права) на конкурентных
принципах.
По пригородным перевозкам ключевой сюжет был определён в том постановлении
номер 643, которое было подписано в августе текущего года. Мы должны в
ближайшее время, я уже говорил, принять новый прейскурант номер 100216,
который тарифицирует пригородные перевозки. Это будет сделано поэтапно: на
четвёртый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года. Там прописаны
соответствующие полномочия субъектов Российской Федерации по фактически
обязательному установлению тарифов на пригородные перевозки с соответствующим
выделением средств из региональных бюджетов, в случае если эти тарифы носят
социальный характер и устанавливаются существенно ниже экономических величин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции "Справедливая Россия", депутат Горячева, первый
вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо большое.
У меня вопрос к Анатолию Николаевичу.
Уважаемый Анатолий Николаевич, вам не кажется, что главная экономическая
проблема России - это процветающий монополизм, слабые законы и такая же
слабая работа антимонопольных органов? Вот скажите, пожалуйста, - это, к
сожалению, в цифрах не прозвучало в докладе, - сколько по вашим материалам за
последние полтора года направлено исков в суд и сколько реально взыскано
ущерба, сколько по вашим материалам осуждено виновных и какие ваши
предложения по ужесточению антимонопольного законодательства, какие вы
вносили и какие правительством поддержаны за последние полтора года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Кто отвечает?
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Так, что касается осуждённых, то уголовные дела в России
возбуждаются в соответствии с уголовным делопроизводством. Это делают
правоохранительные органы, а ФАС рассматривает нарушения антимонопольного
законодательства.
Размеры штрафов, - я говорил в докладе, и эти цифры есть у вас в материалах,
они были ранее направлены, я надеюсь, что они находятся на столах, - размеры
штрафов увеличились в двадцать пять раз после того, как были приняты законы.
То есть все нормы, которые принимаются законодателями, мы реализуем в жизни.
То же самое произойдёт и с уголовной ответственностью. Поскольку эти нормы
приняты, 178-я статья будет работоспособной, мы сейчас совместно с
Министерством внутренних дел проводим подготовительные мероприятия, для того
чтобы с 30 октября, когда вступит в силу эта норма уголовного
законодательства, нарушители получили уже реальные сроки и за наиболее
опасные нарушения в части картельных сговоров, и за неоднократные
злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Из судебных дел - я приводил в докладе эту статистику - более 80, от 80 до 90
процентов судебных дел мы выигрываем. Суммы... Порядка 40 процентов от
назначенных сумм взыскано. В прошлом году это было 12,5 миллиарда рублей
оборотных штрафов, в этом году более 10 миллиардов рублей за первое
полугодие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня вопросы к обоим докладчикам. Руководитель службы по тарифам нам
говорил о мерах, принимаемых правительством, по ограничению роста тарифов на
электроэнергию, но привёл лишь проект, который пока ещё правительством не
принят. У меня вопрос: есть ли вообще у вас понимание того, что мы оказались
не готовы, доверившись Чубайсу, к кризису и в плане тарифов, в результате
чего тарифы в разы выросли во многих регионах?
И второй вопрос - по антимонопольной службе. В Вологодской области есть одна
частная сбытовая компания на рынке электроэнергии. Крупное муниципальное
предприятие более двух лет пытается пробиться на рынок, получило от вас
поддержку, выиграло суды - результат никакой. Какие вам ещё нужны меры, для
того чтобы доводить дело до конца?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать первым? Сергей Геннадьевич начинает.
НОВИКОВ С. Г. Спасибо, Олег Викторович.
Я хотел бы всё-таки уточнить. Прогноз правительством принят и внесён в
составе документов вместе с проектом закона о бюджете в Государственную Думу.
Правительство это сделало в сентябре, и в рамках закона всё сделано в
установленные сроки. Это первое.
Второе. В соответствии с федеральным законодательством мы были обязаны на
основании этого прогноза в регулируемом секторе принять предельные уровни с
разбивкой по регионам. Соответствующие приказы Федеральной службой по тарифам
в части электроэнергии и тепла приняты, зарегистрированы в Минюсте и
опубликованы в "Российской газете". Я навскидку не скажу сейчас номера - от
22 и 29 сентября. Поэтому в этой части - я повторю, что это не план, а
прогноз, - всё сделано в соответствии с действующим законодательством.
Теперь о том, что касается роста тарифов в разы. Ну, если говорить корректно,
то всё-таки вы, наверное, говорите о ценах, поскольку у нас структурная
реформа подразумевала либерализацию рынка электроэнергии, а не тарифов, это
во-первых. А во-вторых, в этом году, если посмотреть существующие цены на
рынке, свободные, я не говорю про тарифы, то они ниже, чем в прошлом году,
примерно процентов на тридцать с учётом той кризисной ситуации, которая
существует в стране, с учётом действительно реального снижения спроса на
электроэнергию.
Что касается вопроса о том, всё ли у нас идеально на сегодняшний день с точки
зрения правил функционирования оптового и розничного рынков электроэнергии,
то я с вами соглашусь: конечно, нам придётся эти правила дорабатывать,
поскольку любые реформы и структурные преобразования - это не действие, это
деятельность. Европейцы делают это уже двадцать пять лет и будут делать
постоянно. На самом деле мы будем ровно то же самое делать, постоянно
совершенствуя правила регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет желания добавить?
Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Это также не единичный случай. Примерно пятьдесят -
семьдесят дел, которые касаются ограничения доступа на рынок, возбуждается
ежегодно. Как правило, решения, которые мы выносим, подтверждаются решениями
судов. Далее стоит вопрос, как обеспечить исполнение судебных решений. На
компании-нарушители также наложен штраф в размере оборотного штрафа, который
установлен законодательством. В дальнейшем всё-таки будет идти речь о
следующих этапах. После 30 октября в отношении нарушителей будут применяться
уголовные наказания. На компании будут налагаться оборотные штрафы, а
должностные лица будут посажены в тюрьму на срок до семи лет. Только это -
это наше глубокое убеждение - позволяет заставить соблюдать требования
антимонопольного законодательства.
Пятьдесят лет назад этот путь прошли и другие страны. После введения больших
штрафов, после введения уголовной ответственности ситуация нормализовалась. А
раньше точно так же было значительное количество нарушений и в других
странах. Сейчас от тысяч, как в России, количество нарушений антимонопольного
законодательства снизилось до десятков... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Селезнёв, фракция ЛДПР.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Первый вопрос. Как вы относитесь к новому техрегламенту о безопасности
колёсных транспортных средств? И если всё хорошо, то почему 24 октября
автомобилисты России планируют провести всероссийскую акцию протеста, в том
числе и против повышения цен на бензин? Вы знаете, что говорят в народе?
Автомобиль не корова, не надо его доить.
И второе. Какие меры ваша служба предпринимает для уничтожения
государственно-частной монополии в энергетике? Энергетика рушится. Произошла
страшная трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС. Результат - нулевая ответственность
собственников - "РусГидро" и Чубайса и его команды. Опять наши граждане будут
платить через увеличение энерготарифов за чужие ошибки. Вы должны развивать
конкуренцию, а вместо этого убиваете последние предприятия малого и среднего
бизнеса. Вы ссылаетесь на чрезвычайные ситуации, видимо, "РусГидро" является
стихийным бедствием.
Спасибо.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Что касается независимых профсоюзов и профсоюзов, мы все
вопросы, которые касаются нашей политики в области нефтепродуктообеспечения,
обсуждаем, в том числе с профсоюзами, и на трёхсторонней комиссии в
правительстве, и индивидуально, в том числе с независимыми автомобилистами.
Когда принимался второй антимонопольный пакет, как раз эти профсоюзы нам
говорили: если, например, в Думе они пойдут с какими-то сложностями, мы
готовы сюда выйти и вас поддержать с принятием этих антимонопольных законов.
В этом смысле у нас с ними противоречий нет. Они понимают, что санкции нужны,
нарушения нужно пресекать. Если есть необходимость ужесточать санкции за
нарушения, давайте вопрос этот обсуждать. Но сейчас же ведь пытаются ставить
вопрос другой: что чрезмерны требования, которые установлены и в
антимонопольном законодательстве, и в Уголовном кодексе, пытаются отложить
принятие, введение в действие соответствующих норм Уголовного кодекса.
Что касается госмонополии. От либерализации рынка в первую очередь выиграли
"РусГидро" и "Росэнергоатом" за счёт системы организации торгов на рынке,
потому что они получили возможность кроме продажи электроэнергии по
регулируемым низким тарифам участвовать в торгах на рынке в режиме
ценообразования по высоким тарифам. В этом смысле, если посмотреть на
показатели результатов экономической деятельности и "РусГидро", и
"Росэнергоатома", то они получили наиболее значимые финансово-экономические
результаты деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "ЕДИНОЙ РОССИИ" второй вопрос задаёт Коробов Максим
Леонидович... Извините, добавить хотел Сергей Геннадьевич.
Пожалуйста.
НОВИКОВ С. Г. Олег Викторович, я всё-таки хотел бы сказать, буквально пять
секунд.
Коллеги, всё-таки вот то, что случилось на Саянке, - это действительно
трагедия, и прежде всего человеческая и технологическая, и это отдельный блок
вопросов, которые с этим связаны. Я просто ещё раз хотел бы сказать (я не
знаю, откуда этот тезис берётся): не включаются в тарифы затраты на
восстановление станции, о чём уже неоднократно говорилось. То, что на
сегодняшний день...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НОВИКОВ С. Г. Подождите, ещё раз, я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выслушайте ответ.
НОВИКОВ С. Г. Я же отвечаю на вопрос. Я готов по любой теме на любой вопрос
отвечать.
На сегодняшний день не включаются в тарифы затраты на восстановление станций.
Всё, что мы планировали и принимаем на следующий год, связано с реализацией
других инвестиционных программ либо, если говорить про сети те же самые, это
связано с более жёсткими, я бы даже сказал, с жесточайшими программами
повышения надёжности энергоснабжения и по распределительным сетям, и по
федеральной сетевой компании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коробов Максим Леонидович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КОРОБОВ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю антимонопольной службы.
Анатолий Николаевич, считаете ли вы возможным и, соответственно, можем ли мы
в своей работе рассчитывать на поддержку ФАС в вопросе переноса ряда норм,
касающихся правил доступа, публичности и им подобных, с уровня подзаконных
актов на уровень федерального законодательства, в том числе с включением в
отраслевые законы?
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Мы считаем, что та система, которая принята сейчас, а именно
базовые нормы, закреплённые в законе о защите конкуренции, направлены на
предупреждение создания дискриминационных условий, предупреждение доступа на
рынок. Эти положения закреплены вторым антимонопольным пакетом. И правильно
на этом этапе, что соответствующие правила утверждаются правительством,
потому что на этом этапе необходимо, чтобы документ этого уровня
регламентировал данную ситуацию.
Со временем, когда правоотношения в этой сфере устоятся, можно будет
обсуждать вопросы закрепления этих норм, а сейчас в нашем понимании принята
оптимальная конфигурация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов, пожалуйста, от фракции "Справедливая Россия".
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
У меня вопрос о монополии на Интернет. Дело в том, что у нас в Якутии
единственный магистральный оператор - "Ростелеком", и, конечно, он на полную
катушку пользуется своими привилегиями монополиста. Так, если в Москве, даже
в Хабаровском крае по обычному трафику за один мегабайт максимально платят до
1 рубля 80 копеек, то у нас в Якутии минимальный так называемый льготный
тариф за один мегабайт начинается с 1 рубля 80 копеек. Если физические лица в
Москве платят максимум до 30 копеек за один мегабайт, то у нас в Якутии те же
граждане Российской Федерации платят уже 2 рубля 60 копеек за один мегабайт.
Вопрос: когда же мы обеспечим равенство прав и возможностей доступа к
Интернету всех граждан Российской Федерации, независимо от того, на какой
территории Российской Федерации они живут?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Абсолютно правильная постановка вопроса. Мы уже рассмотрели
ряд дел по МРК. В частности, я приводил пример, что по "Сибирьтелекому"
тарифы монополистов были снижены в одиннадцать раз за разовый платёж и за
минуту соединения. Рассматриваются вопросы о возбуждении дел по "Дальсвязи",
по "Южной телекоммуникационной компании" и принято решение по
"Северо-Западному Телекому". Поэтому в ближайшее время, где-то в течение трёх
месяцев, будут вынесены решения и по другим межрегиональным компаниям и
операторам связи. В том числе это касается Якутии, Дальнего Востока, Сахалина
и ряда других регионов, где ситуация в этом смысле неблагоприятная. И мы
считаем, что до конца года нам эту проблему цифрового неравенства и
неравенства в получении базовых телекоммуникационных услуг удастся
преодолеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть от фракции КПРФ. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Я представляю Новосибирскую область. Месяц назад у нас разразился скандал. (Я
обоим докладчикам задаю вопрос.) Опираясь на постановление правительства №
307 от 2006 года, энергетики предъявили счёт горожанам, городу в размере 617
миллионов рублей. Скандал был очень большой: возмутились жители, возмутились
депутаты. Участвовала прокуратура в разборе этого конфликта. В результате всё
это легло на бюджет города и области - эти деньги. В связи с этим вопрос
первый. Роли антимонопольного комитета мы никак не почувствовали. В каких ещё
субъектах было подобное? Потому что я знаю, что мы не пионеры в этом
отношении. Что делается для того, чтобы это больше не повторялось?
Второй вопрос. После катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС, в условиях дефицита
энергии, не грозит ли нам в 2010 году эскалация подобной практики, когда нас
будут просить доплатить ещё за дополнительное тепло, энергию или же...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает? Сергей Геннадьевич, да?
Пожалуйста.
НОВИКОВ С. Г. Мне трудно говорить по поводу Новосибирска, и коллеги из
антимонопольной службы, может быть, что-то дополнят по поводу Саяно-Шушенской
ГЭС.
Я ещё раз просто хотел бы зафиксировать, что, несмотря на достаточно жёсткий
подход, который был принят в прогнозе социально-экономического развития, в
том числе по электроэнергетике, на следующий год, по нашему мнению, и по
отношению к генерирующим компаниям, и по отношению к системному оператору
Федеральной сетевой компании, распределительному сетевому комплексу решения с
учётом полномочий субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления по одобрению, принятию инвестиционных программ позволяют на
2010 год принять сбалансированное решение, обеспечивающее и текущую
надёжность, и развитие соответствующих инфраструктур. Повторяю: несмотря на
достаточно жёсткий подход.
Что касается роста тарифов в связи или не в связи с Саяно-Шушенской ГЭС, то я
ещё раз хотел бы подчеркнуть, что в тех решениях, которые подготовлены и
приняты, не закладываются средства на ремонт и рост тарифов на электроэнергию
не предусмотрен ни по Саяно-Шушенской ГЭС, ни, соответственно, в среднем по
стране.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. По постановлениям правительства. Одно постановление, 539-е,
касается правил розничного рынка электроэнергии, а 307-е постановление
касается оказания коммунальных услуг. В ряде случаев бывает так, что
энергоснабжающие организации навязывают порядок оплаты, который не совпадает
с той схемой, которая принята при оплате коммунальных услуг. В этих случаях
мы возбуждаем дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту
необоснованного требования передачи финансовых средств в части порядка
оплаты. Мы готовы конкретно по Новосибирску эту ситуацию рассмотреть. По
целому ряду городов, и в том числе в Сибири, а также по Москве
соответствующие решения нами уже приняты, они касаются и электроэнергии, и
тепла.
Что касается Саяно-Шушенской ГЭС, то сразу после аварии, 18-го числа, мы
направили предупреждение, предостережение всем электроэнергетическим и
топливным компаниям, которые работают в ценовой зоне Сибири, их предупредили,
что если они воспользуются ситуацией и начнут манипулировать ценами, когда
для этого нет особых экономических предпосылок, то эти компании будут
наказаны.
Там происходило следующее. В принципе ситуация по водности совпадает примерно
с ситуацией прошлого года. Существенных изменений с точки зрения предложений
о тепловой генерации не произошло, но изменились перетоки и режимы работы в
энергосистеме. В этой ситуации мы предупредили, что, возможно, сейчас в новой
конфигурации большинство из вас занимают исключительное или доминирующее
положение, поэтому санкции в отношении вас будут применены по результатам
работы, а также в части изменения правил, связанных со сглаживанием цен на
свободном рынке.
Существенно ценовая ситуация на рынке Сибири после аварии не изменилась. Цены
несколько изменились, потом вернулись в исходное состояние, сейчас находятся
в пределах рыночного ценообразования. В этом смысле это не должно повлиять на
взаимоотношения между энергетиками и предприятиями коммунальной энергетики.
Но ваш случай мы готовы дополнительно отдельно рассмотреть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Таскаев Владимир Павлович, ваш вопрос. ЛДПР.
ТАСКАЕВ В. П. Вопрос Сергею Геннадьевичу. Фракция ЛДПР неоднократно поднимала
вопрос о высоких ценах на авиаперелёты внутри страны, хотя снижение цен на
нефть мы видим. Большинство авиакомпаний готовы снизить стоимость авиабилетов
после наших разборов, такие документы нам поступили, но всё зависит от цены
на керосин в аэропортах, где заправщик является монополистом и это, как
правило, принадлежит крупным нефтяным компаниям. Также авиакомпании
злоупотребляют своим положением, постоянно повышая цены на свои услуги при
отсутствии конкуренции. Нужно ввести контроль государства за ценами на
авиабилеты, развивать отечественное самолётостроение и популяризировать отдых
в России. Что ваше ведомство предпринимает для снижения цен на авиаперелёты
внутри страны и в какие сроки это будет нам понятно?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
НОВИКОВ С. Г. Я хотел бы уточнить, что это вопрос, скорее, всё-таки Анатолию
Николаевичу. Мы в части... То, что мы регулируем по отношению к авиационным
перевозкам, в том числе пассажиров, - это аэронавигационное обслуживание и,
соответственно, аэропортовые сборы (взлёт, посадка, обслуживание пассажиров в
аэропорту). Всё вместе это составляет примерно 3-8 процентов от стоимости
билета, ну просто в разных ситуациях. Соответственно, если вы задаёте вопрос
нам, - имеет ли смысл ввести прямое ценовое регулирование по отношению к
авиаперевозкам, имея в виду установление цен на билеты? - мы считаем, что
нет. Есть достаточно инструментов на сегодняшний день, о чём Анатолий
Николаевич говорил, имея в виду выпуск соответствующих постановлений по
недискриминационному доступу к инфраструктурам в аэропортах, с тем чтобы
упорядочить вопросы с заправкой. И я думаю, что коллеги из антимонопольной
службы дополнят мой ответ в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Что касается топлива, стоимость топлива составляет от 40 до
50 процентов в конечной цене билета. При этом стоимость услуг по
топливозаправке находится в диапазоне 5-15 процентов в общей стоимости.
Сейчас принято решение о том, чтобы в отношении услуг топливозаправки ввести
государственное регулирование.
Что касается влияния цен на топливо, то принятые правила недискриминационного
доступа, а также те дела, о которых я говорил в своём докладе, по фактам
злоупотреблений топливозаправочных комплексов своим положением на рынке,
сейчас ситуацию существенно уже изменили: цены на топливо стали снижаться.
Что происходит? Топливозаправочные комплексы, покупая топливо с НПЗ, не
просто его физически доставляют от НПЗ до ТЗК, но в этой цепочке попутно
участвуют в перепродажах три - пять компаний, которые не участвуют, то есть
никаких производственных вкладов в этот процесс не вносят, они просто сидят и
получают деньги, и тридцатипроцентная за счёт этого происходит накрутка в
цене бензина. Эти факты нами установлены в рамках тех многочисленных дел,
которые были рассмотрены. Сейчас, с принятием этих правил, такая возможность
для перепродавцов существенным образом сокращается.
В рамках программы мер правительства принято решение о том, что авиакомпании
имеют право напрямую закупать у нефтяных компаний топливо, тем самым снижая
существенно возможность для этой тридцатипроцентной накрутки. При этом мы
также говорим о необходимости развития конкуренции среди авиакомпаний. Вот
сейчас принято новое положение о лицензировании, которое сделано в том числе
по инициативе ФАС. Отменили лицензирование на маршрут, сейчас лицензирование
только на вид деятельности - авиаперевозки. И по большинству маршрутов уже
пять - восемь авиакомпаний имеют возможность летать, и пассажиры имеют
возможность выбирать себе авиакомпанию. Это оказывает существенное влияние на
их деятельность. В некоторых случаях аэропорты пытаются препятствовать
доступу новых компаний в пользу своих, которые базируются в этих
аэропортах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Добавьте, пожалуйста, ещё тридцать секунд.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Одно из дел, которое нами было рассмотрено по жалобе
компании "UTair", которую не пускали в аэропорт Минвод: после того как
решение было вынесено, с 1 июня этого года цены на авиабилеты снизились в
полтора раза. При этом пассажиры получили возможность оптимальным маршрутом
перелететь из регионов Севера в места отдыха граждан в районе Минеральных Вод
и юга России. Это говорит о том, что на эту ситуацию можно воздействовать, в
том числе и мерами антимонопольного регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иванов Анатолий Семёнович, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ваш вопрос.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Николаевич, как известно, недавно Дмитрий Анатольевич
Медведев дал поручение Генеральной прокуратуре о проверке деятельности
госкорпораций, в том числе и на предмет сохранения такой
организационно-правовой формы. Как мне представляется, основания для такой
проверки действительно существуют. Одним из таких оснований, а возможно, даже
главным, может быть наличие в деятельности госкорпораций монопольных
признаков, что ведёт к ограничению конкуренции в экономике. В связи с этим
прошу вас высказать отношение Федеральной антимонопольной службы к созданию
госкорпораций в России в целом и к деятельности уже созданных в связи с
возможным нарушением при этом антимонопольного законодательства, если,
конечно, позиция ФАС сформирована.
И второе. Всё же в региональных структурах ваших заработная плата работников
очень низкая. Предпринимаются ли какие-то меры по её повышению?
Спасибо.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Что касается госкорпораций. В государственном докладе ФАС о
развитии конкуренции в 2007 году мы сказали, что эта форма является опасной
для состояния конкуренции на рынках Российской Федерации не только с точки
зрения того, что эти компании занимают монопольное положение на рынке, но ещё
и потому, что они совмещают хозяйственные и властные функции. В тот период
наша точка зрения была принята к сведению, но не к вниманию. Прошло
определённое время и выяснилось, что основания для того, о чём говорили мы и
сигнализировали в своё время, имелись. Сейчас проводятся проверки. В них
участвуют и ФАС, и Генеральная прокуратура. Я думаю, что в течение полумесяца
уже будут известны результаты этой проверки. Мы полагаем, что есть
необходимость существенно изменить политику государства в этой области.
А второй вопрос, извините?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Да, действительно ситуация в этом смысле очень тяжёлая. Наше
территориальное управление получает заработную плату примерно в два раза
ниже, чем региональные органы власти. В результате мы имеем текучесть кадров
на уровне 40 процентов, причём это кадры, которые являются самыми
высококвалифицированными, они, естественно, востребованы во всех сферах - и в
органах государственного управления, и в хозяйствующих субъектах. Они не
хотят уходить из ФАС, понимают, что работа, которой они занимаются, значима
для государства. Вот в настоящее время мы пытаемся этот вопрос решить, но это
зависит, к сожалению, не только от ФАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Беляков Антон Владимирович, ваш вопрос.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо. Вопрос к ФАС.
Уважаемый Анатолий Николаевич, вы не можете не знать, что в России сейчас
развивается антиалкогольная кампания, а также не можете не знать, что
ключевые заявления исходят от лидеров нашей страны - президента Дмитрия
Медведева и премьера Владимира Путина. Вместе с тем вы также не можете не
знать, что сегодня в России огромное количество алкогольных брендов, в
частности "Медведев", "Путинка", "ВВП", "Нацпроект", спекулируют на именах
политических лидеров государства.
Мною был направлен депутатский запрос, где я указал конкретные статьи, в
частности статью 1483 ГК, в которой говорится, что не могут быть
зарегистрированы торговые марки, которые могут быть тождественны "имени,
псевдониму или производному от них обозначению, портрету или факсимиле
известного в Российской Федерации лица". На запрос я получил прозрачный ответ
от вашего коллеги, заместителя руководителя Кашеварова, где он рассказывает
мне про геральдику и государственные символы. Вопрос: это что -
попустительство, головотяпство, ошибка или покрывание недобросовестных
предпринимателей? Также информирую вас, что в среду... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Этот вопрос не совсем относится к моей компетенции. В рамках
того вопроса, что был сформулирован сегодня, мы готовы дополнительно этот
вопрос обсудить. Эта норма не относится к антимонопольному законодательству,
а сегодня я говорил о нём, но по существу мы готовы этот вопрос обсудить
дополнительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, по три вопроса от фракции заданы, переходим к
выступлениям. Слово предоставляется депутату Романову Валентину Степановичу.
Пожалуйста. Пять минут выступление от фракции.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, мы рассматриваем эту проблему на фоне
мирового кризиса, который наибольшее влияние, к сожалению, оказывает на
Россию. Во втором квартале валовый внутренний продукт в России падает почти
на 11 процентов, в Европейском союзе - на 5,5, в Америке - на 3,9, в Китае
рост - 8, в Индии - шесть с лишним. Рушатся производства с высокой долей
добавленной стоимости. Когда мы анализируем эффективность работы
правительства по регулировке тарифов, или по созданию госкорпораций, или, к
слову говоря, по торопливости подготовки к вступлению в ВТО, мы должны всё
это учитывать. По оценке Всемирного экономического форума, по
конкурентоспособности Россия находится на пятьдесят восьмом месте среди ста
тридцати одного государства, по эффективности бизнеса Россия занимает
восемьдесят восьмое место. Тут есть серьёзные причины. Возьмём естественные
монополии. Объём продаж на одного занятого в "Газпроме" составляет 245 тысяч
долларов. Для примера: крупнейшая нефтегазовая компания Норвегии - 2 миллиона
870 тысяч, то есть "Газпром" в двенадцать раз отстаёт.
И комментарий к реплике, что выжали все резервы из естественных монополий.
Это совершенно не так. Напомню, что в концепции развития экономики России до
2020 года намечено сокращение государственного регулирования, а господин
Шувалов недавно с этой трибуны обосновывал необходимость нового рывка в
приватизации. Фракция Компартии считает это неприемлемым, большинство
государств мира извлекает уроки из кризиса и усиливает роль государства в
экономике.
Говоря о роли естественных монополий, подчеркнём: мы крупнейшая в мире страна
по территории и мы самая холодная страна в мире. Комбинация огромных
пространств и сурового климата значительно повышает требования к надёжности и
качеству как энергетики, так и системы железнодорожного транспорта и
газопроводного комплекса. Налицо крупные противоречия в балансе интересов
естественных монополий и всего народно-хозяйственного комплекса и населения.
С этой точки зрения, скажем прямо, громадные проблемы есть. Была
государственная собственность на нефть и нефтепереработку - уничтожена,
возник ряд крупных частных и полугосударственных нефтяных компаний,
контролирующих рынок, легко вступающих в картельные сговоры. Это видят все,
об этом пишет печать, но, к сожалению, правительство буксует и реально
переломить ситуацию не берётся. Государственная собственность на энергетику,
по сути, уничтожена. На смену РАО более года назад пришла раздробленная
генерация, обособленная сетевая система, возник явно усложнённый, плохо
управляемый конгломерат из тысячи хозяйствующих субъектов. Это же можно
говорить в некотором смысле о "Газпроме" или "Российских железных дорогах".
Я не ставлю под сомнение компетентность и добросовестность многих работников
ФАС и службы по тарифам, но субъективные усилия не перекрывают того, что
реально происходит. Возьмём только вопрос о коррупции. За период с 2000 года
Россия опустилась на позорное сто сорок седьмое место в мире по этому
показателю. Неужели не ясно, что гигантская финансовая мощь через каналы
коррупции соединяется с чиновничеством и в решающей мере влияет на
определение бюджетных приоритетов или на решение вопроса о тарифных
показателях? Вносят предложения по тарифам сами монополии, обосновывают их
рост они же, противостоит этому, повторяю, не самый могущественный аппарат
двух-трёх государственных структур. И кто организует ещё и лоббистскую
кампанию? Конечно, монополии.
Ещё раз о Саяно-Шушенской ГЭС. Подумаем: не успели похоронить семьдесят пять
погибших рабочих и инженеров, как в центральных газетах неистово зашумели о
необходимости повышения тарифов и появилась цифра "40 миллиардов рублей",
хотя ни проекта, ни сметы, ни обоснования ещё нет, между тем прибыль ОАО
"РусГидро" за прошлый год возросла в три раза. Кто-то ведь за это должен
спрашивать?
Ещё пара цифр. (У меня огромный материал, я очень тороплюсь.) За 2000-2006
годы в сравнении с 99-м отпускные цены для промышленности в электроэнергетике
выросли в 3,5 раза, в это же время на селе - в 5 раз, для населения - в 5,2.
Что предлагает фракция? Первое, объявить мораторий на повышение тарифов на
ближайшие два года, поскольку кризис не преодолён. Второе, выработать
механизм компенсации затрат юридических лиц, участвующих в модернизации
мощностей энергетиков, газовиков и других. Третье, особый подход к Сибири и
Дальнему Востоку, должна быть компенсация части расходов на долговременный
период. Четвёртое, налог на добавленную стоимость... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, тридцать секунд.
РОМАНОВ В. С. Спасибо.
По тактике, по технологии фракция Компартии готова внести массу предложений,
связанных с этой глобальной, важнейшей для нашей страны проблемой. Но у нас
нет иллюзий, что действующая во власти элита осознала необходимость коренного
поворота. Поэтому стратегический ответ на то, как ограничивать аппетиты
монополий, сохраняя их для обеспечения целостности государства, может дать
только политическая смена власти, а следовательно, национализация средств
производства, особенно в добывающей отрасли, и стратегических предприятий,
восстановление принципа социальной справедливости и в конечном счёте
возрождение России через социалистические методы хозяйствования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вот представителям антимонопольного комитета время не
ограничивают, а нам, депутатам, собственно говоря, ограничивают - вот сразу
возникает проблема.
Теперь суть вопроса. Не случайно я задавал свои вопросы, в итоге у нас
получается очень интересная ситуация. У нас годами сидит служба, которая
должна регулировать и тарифы, и стоимость, и говорит: "Да мы делаем..." Но вы
извините, вы спросите любого предпринимателя. Если он наймёт работника,
который будет делать продукцию пять лет и говорить: "Я делаю продукцию", - а
продукции нет... И какой предприниматель будет держать этого человека на
работе?!
Вот мы с вами уже много лет слышим от представителей ФАС: "Да мы делаем, мы
регулируем!" И что нарегулировали? Вот что нарегулировали? Результат? Тарифы
растут? Растут. Бензин на заправках стоит дорого? Дороже, чем должен стоить.
"Да, дороже. Но мы тут их оштрафовали. Мы вот сейчас их попугали уголовными
делами". Да пугаете уже сколько лет! Потом спрашиваю: а в чём, собственно
говоря, проблема? Мне в ответ говорят: "А вы знаете, что пресса пишет? Кто
нефтяников тронет, тот на рабочем месте не останется на госслужбе". То есть
они их боятся. У нас Федеральная антимонопольная служба открыто в парламенте
говорит: "А мы не будем их трогать, мы их только журить будем, потому что мы
их боимся". Слушайте, если вы боитесь, если вы не можете выпустить продукцию
- заявление по собственному желанию, и гуляйте, отдыхайте, занимайтесь другим
бизнесом. "Они не виноваты..."
Вопрос в чём? Нельзя назначать на должность регулятора представителей такого
демократического направления, как "ЯБЛОКО". Ну нельзя! Они за свободный
рынок, да? Они всё говорят, говорят, потому что сами все свои яблоки съели. И
чего они нарегулируют? Здесь должны быть представители политических партий,
которые находятся в парламенте, - оппозиции, - и такие жёсткие, как
коммунисты и ЛДПР, которые не будут бояться нефтяников, не будут бояться, что
их уволят, потому что за их спиной будут стоять политическая партия и
парламент, и они отрегулируют эти вопросы и законодательство наше.
Ну посмотрите штрафы. А теперь посчитайте, сколько у нас нефтяные компании
(пять компаний-монополистов) получают в результате в два раза завышенной цены
на бензин. Посчитайте, сравните, и вы поймёте, что для них это всё равно, что
для депутата две копейки, которые валяются, вряд ли кто-то будет спину свою
гнуть, чтобы две копейки с асфальта поднять. Вот для них эти штрафы, которые
антимонопольная служба им выставляет, - это и есть вот эти две копейки,
которые валяются и на которые ничего купить нельзя. То, что они покупают для
себя, на эти штрафы они не покупают, они будут платить эти штрафы с
удовольствием, даже могут предоплату вам давать - штрафы за завышение цены, и
будут завышать, и будут зарабатывать.
Есть такой харизматический лидер Уго Чавес (вы, наверное, знаете). В
Венесуэле стоимость бака бензина для машины стоит столько же, сколько банка
кока-колы. Его спросили (одно интервью я читал): "А что вы не поднимете цены,
у вас же это даже ниже, чем рентабельность?" Он сказал: "Да меня завтра народ
на вилах из кабинета вынесет. Никогда в Венесуэле мы не поднимем цену на
бензин". У нас цены на бензин... Свернулась доходная часть по поставке нефти
на международный рынок, но потребности у товарищей, которые у нас занимаются
продажей бензина, не свернулись, не хотят они сворачивать их в этой части, и
они переложили недостающую долю на россиян. А мы уже год бегаем вокруг них и
говорим: "Понизьте, пожалуйста, цены на бензин!"
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Насчёт вил? У нас пока этого нет, никто их не вынесет.
Поэтому ситуация так и будет продолжаться. Решение должно быть кардинальное:
менять людей, которые не могут выпустить продукцию.
Что мы имеем в итоге? Конкурентная безопасность страны находится в ужасном
состоянии. Извините, это безопасность страны, а мы говорим: ФАС, служба по
тарифам... Вы посмотрите: в мире кризис, везде цены на всё падают - у нас
растут. У нас растут цены на всё, потому что эта служба не справляется.
Поэтому фракция ЛДПР призывает парламент потребовать отставки руководства
этих служб и привлечения их к ответственности и посмотреть, что они там
нарегулировали, отменить эти входные билеты в монополисты, плату за
подключение (только в нашей стране этот идиотизм есть). И никаких вложений!
Мотивируется чем? "Нам нужны деньги, чтобы инфраструктуру поменять, чтобы
построить новые электростанции"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Электростанции в ужасающем состоянии, газопроводы
взрываются, вода течёт, канализация... Я спрашиваю: где деньги, которые вы
десятилетиями берёте за плату за подключение? Ответ простой: или в правом,
или в левом... Понятно?
Люди не справляются, они находятся у ключевых позиций служб, которые должны
жёстко требовать с монополий, но они этим не занимаются, они их
предупреждают, беседуют, и какого-нибудь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Шаккум Мартин Люцианович. Пожалуйста, пять
минут.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я попробую
вернуться к теме нашего "правительственного часа". Сегодня мы обсуждаем
важнейший вопрос нашей экономики. Тарифы естественных монополий - это
основной фактор, определяющий уровень инфляции, производственные издержки,
расходы населения. Монопольное ценообразование - это диктатура продавца,
причём именно на те товары и услуги, от которых невозможно отказаться. В
России масштабы монопольного ценообразования весьма велики и присутствуют в
большей части отраслей экономики - это железнодорожные перевозки,
газоснабжение, почти все коммунальные услуги, - и поэтому на государстве
лежит особая ответственность по регулированию монополий. Необходимо
установить такие цены, которые позволят покрывать затраты на производство
товаров и услуг и смогут быть по карману, не бить, а быть по карману
потребителям.
Экономический кризис остро ставит вопрос о тарифах в 2010 году. От уровня и
структуры издержек непосредственно зависит срок восстановления нашей
экономики. В прогнозе социально-экономического развития на 2010 - 2012 годы
указаны высокие темпы роста цен на товары и услуги монополистов. Так, судя по
докладу Сергея Геннадьевича, цены на газ у нас возрастут на 27 процентов, на
электроэнергию - на 13-14 процентов, на тепловую энергию - на 15 процентов,
на грузовые, железнодорожные перевозки - на 12 процентов. Правительству пока
не удаётся добиться такого уровня цен на эти услуги, чтобы они, по крайней
мере, не превышали инфляцию. Тарифы - тяжкое бремя для нашей промышленности и
особенно для населения, поэтому важно именно сейчас реализовать активные меры
по максимально возможному насыщению монопольного сектора конкурентными
отношениями. И у нас есть блестящий пример того, как разрушение монополии
привело к реальному и даже обвальному снижению цен, - это сектор, или
сегмент, мобильной связи.
Конечно, монополии не могут оставаться и без должного контроля со стороны
государства. Именно государство обязано эффективно влиять на политику
ценообразования этих компаний и защищать интересы потребителей. Действующая
система управления ценообразованием в монопольном секторе пока далека от
совершенства. Так, например, сейчас применяется смешанная система
финансирования монополистов: государство устанавливает тарифы на уровне
потребности поставщиков услуг и одновременно оказывает им бюджетную поддержку
в виде взносов в уставный капитал или субсидирования отдельных видов услуг.
Требует корректировки и принцип равнодоходности, заложенный в прогноз роста
тарифов на газ до 2012 года. Здесь должны учитываться не только расстояние до
потребителя, но и климатические коэффициенты, иначе при всех усилиях по
энергосбережению ряд производств могут стать неконкурентоспособными.
Главная задача госрегулирования - это обеспечение экономической
обоснованности тарифов. Важнейшим инструментом государственной политики по
повышению эффективности естественных монополий может стать контроль закупок
для их собственных нужд. Убеждён, что только за счёт полноценного применения
прозрачных конкурсных процедур, аналогичных требованиям закона № 94-ФЗ, можно
добиться значительного прогресса. Сергей Геннадьевич в своём выступлении
отметил подготовку этого законопроекта правительством. Необходимо ускорить
его внесение в Государственную Думу, и мы здесь оперативно готовы рассмотреть
этот законопроект.
Отдельно хочу остановиться на строительстве. К сожалению, признаки
монопольного ценообразования там налицо. Монопольными являются цены на
подключение к инженерной инфраструктуре, которую впоследствии наши граждане
оплачивают в ценах на квадратные метры жилья. Мы ждём решений по данному
вопросу от правительства.
Определённый прогресс достигнут в жилищно-коммунальном хозяйстве. Во многом
это стало возможным благодаря деятельности Фонда содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства. Теперь необходимо обеспечить
работоспособность этого механизма.
Уважаемые коллеги, проблема эффективного регулирования цен и тарифов
естественных монополий не только экономическая. Решение задач по снижению цен
на услуги монополистов уменьшает инфляцию, оздоравливает промышленность,
наконец, это мощный инструмент социальной поддержки граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
От фракции "Справедливая Россия" - депутат Зубов Валерий Михайлович.
Пожалуйста, ваше выступление, пять минут.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Конечно, приятно услышать по
прошествии нескольких лет, что наконец-таки тарифы на услуги естественных
монополий становятся фактором инфляции. Они всегда являлись одним из
мощнейших факторов. И если мы начинаем об этом говорить, не только отдельные
депутаты, но и те, кто имеет большинство для принятия решений, уже подвижки
есть.
Вопрос тарифов, вопрос величины, как и любой цены, не является абсолютом. На
разные товары разные цены, и люди часто предпочитают покупать более дорогие
товары, если они знают, что за это получают более высокое качество. В начале
90-х годов, я думаю, время было не более лёгким, чем сейчас. Мне приходилось
утверждать тарифы на услуги, конкретно на тепло, на свет в Красноярском крае
по результатам работы комиссии, и наши тарифы были несколько больше, чем, к
примеру, в Хакасии, зато население Красноярского края убедилось в двух вещах.
Первое - в течение пяти лет сумели одиннадцать блоков (их не меняли, но их
ремонтировали) привести в такое состояние, что красноярцы совершенно не
боятся, они абсолютно уверены в надежности Красноярской ГЭС. Что произошло с
Саяно-Шушенской ГЭС, мы теперь все знаем. Поэтому, конечно же, в тариф должно
закладываться всё то необходимое, чтобы делать энергетическую систему
устойчивой, как и любую монополию.
Но коль это монополия и рынка нет, то должны быть некоторые принципы, которые
государство определяет для поведения монополий. Конечно, сейчас представители
правительства сказали нам о том, что некоторое снижение тарифов
предполагается по сравнению с тем, которое планировалось ещё год назад. Мне
кажется, что это должен быть принцип: тарифы на услуги естественных монополий
- железная дорога, тепло, свет, энергетика, всего у нас примерно сорок две
монополии разных уровней - не могут быть по определению выше официального
индекса цен, выше уровня инфляции. По определению. Только монополистам не
надо бороться за рынок, только монополисты гарантированно имеют сбыт своей
продукции. Почему же тогда цена на их продукцию должна быть выше, чем уровень
инфляции? Это первое.
Второе. В качестве механизмов повышения конкурентоспособности всей нашей
промышленности идти через рост тарифов и подталкивать нашу промышленность
экономить, нагружая их тарифами, - это путь в никуда, это абсолютно порочный
путь. Монополисты должны предоставлять свои услуги, а конкуренция должна
развиваться у тех предприятий, которые потребляют услуги монополистов, и если
там будет конкуренция, то там и будет давление на снижение тарифов на услуги
естественных монополий. А иначе мы только вернёмся к ситуации, которую уже
однажды проходили, с ростом неплатежей. Правительство должно жёстко поставить
вопрос относительно издержек монополистов. Вообще, надо принять мораторий по
отношению к монополистам - что они не имеют права развиваться по горизонтали,
они должны развиваться только по вертикали, они не имеют права приобретать
никаких дополнительных активов. Пусть занимаются повышением качества своей
работы. Пусть прибыль, которую они нарабатывают на освоенном бизнесе,
вкладывают в свой же бизнес, пусть они там будут лучшими. А то, когда мы
заново продаём лицензии тем же самым монополистам, они тратят на это деньги,
а на развитие сетей, на развитие новых месторождений у них почему-то денег не
хватает. Мы должны серьёзно над этим задуматься и прекратить позволять
монополиям приобретать предприятия со стороны, это не их дело, пусть вот там
и развивается частный бизнес.
Надо ответить на очень важный вопрос: всё-таки энергоресурсы - это наше
конкурентное преимущество или это наша беда? Китай потому и растёт так
стремительно и так быстро выходит из кризиса, что он понимает: его
конкурентное преимущество сегодня - это стоимость рабочей силы. Если вы
хотите об этом забыть, о том, что наши ресурсы - это наше конкурентное
преимущество, то тогда мы будем всё время проигрывать конкурентную гонку с
другими странами.
И в конце ещё буквально два штриха по этому вопросу.
Всё-таки я буду настаивать, наша фракция будет настаивать на принятии закона
о государственном регулировании тарифов на услуги естественных монополий.
Хорошо, что комитет проводит слушания. Хорошо, что сегодня мы до принятия
решения это слушаем. Там всё практически прописано, это просто придётся
выполнять, но выполнять публично... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд, пожалуйста, добавьте.
ЗУБОВ В. М. Как всем. Спасибо большое.
Бензин, солярка не относятся к монопольным видам деятельности. Но мы-то
понимаем, что это монополия. Какая проблема здесь? Её назвали представители
правительства, и я с этим абсолютно согласен. Зачем же мы в бензин, в солярку
загнали более 50 процентов налогов? По моей оценке, там даже 80 процентов,
хотя и 50 - это вот так, избыточно. Значит, надо снять налоговую
составляющую, чтобы для переработки, для сельского хозяйства, для
производящих конечную продукцию снизить издержки, а мы в течение ряда лет
копили эти налоги, не могли их использовать и не развивали перерабатывающие
отрасли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Уважаемые депутаты, в соответствии с решением Совета Думы у нас ещё
выступление от профильного комитета и два выступления с заключительным
словом. Предлагается продлить на этот период времени работу Думы. Не
возражаете?
Ставится на голосование предложение о продлении работы Думы. Кто за данное
предложение? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принято.
От профильного комитета выступает депутат Фёдоров Евгений Алексеевич.
Пожалуйста, пять минут.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Государственная Дума не
случайно обсуждает этот вопрос. Развитие конкуренции - главное направление
текущей экономической политики в Российской Федерации. В этом плане мы плотно
и результативно работаем с правительством. За последние годы регуляторные
инструменты и механизмы ценообразования существенно улучшились, но работы в
этом направлении ещё очень много. В этом плане, мы считаем, необходимо
следующее.
Первое. Пора постепенно менять действующую методику определения цен и
тарифов: от методики затрат переходить на экономические стандарты,
направленные не только на сдерживание, но и на снижение тарифов и цен. Здесь
нужно опираться на плановое задание по сокращению издержек производства,
принуждение монополий к введению новых технологий (а это автоматически меняет
всю структуру затрат, их уровень), тщательный анализ затрат, формирующих
тарифы, анализ инвестиционных программ, в затраты на которые включаются цены
и тарифы, на повышение эффективности и снижение энергоёмкости, на другие
составляющие инновационного развития. Также нужно рассмотреть возможность
введения ограничений норм прибыли в отдельных монопольных инфраструктурных
секторах, последовательно ликвидировать перекрёстное субсидирование.
Второе. Система сдержек и противовесов регулирования тарифов нуждается в
усилении государственных позиций, укреплении органов власти, повышении их
полномочий для усиления контроля за формированием регулируемых тарифов.
Необходимо чётко разделить компетенции в вопросах установления тарифов и
ответственности. Сложившаяся система многоуровневая, и неправильно, когда
одни и те же органы исполнительной власти - это часто бывает - разрабатывают
и утверждают методики расчёта экономически обоснованных затрат и на их основе
устанавливают сами цены и тарифы.
Третье. Нужно в корне переработать механизм общественного представительства в
соответствующих региональных и муниципальных комиссиях по ценам и тарифам,
рассмотреть вопрос об установлении на федеральном уровне соответствующих
правил и требований единого порядка. Сейчас ощущается недостаток доступа
общественности к деятельности соответствующих региональных и муниципальных
комиссий. Представители бизнеса, политических партий, законодательных
собраний, просто население должны иметь возможность не только получать полную
информацию о принятых решениях, но и проводить свой анализ тех или иных
принимаемых решений по повышению цен и тарифов. Нужна реальная действующая
обратная связь, опять же система сдержек и противовесов.
Но важнейшее направление - это сокращение количества сфер деятельности, где у
нас действуют монополии. Впускать туда конкуренцию - это главный механизм
сокращения тарифов. В защите конкуренции необходимо переходить к усилению
превентивных мер такой защиты. Новые рынки и старые рынки - с определённым
переходным периодом, конечно, - должны подпадать под действие таких
превентивных мер защиты конкуренции. Пример - закон о торговле, внесённый
Правительством Российской Федерации, который устанавливает чёткие условия
превентивного характера.
Возвращаясь к вопросу об усилении полномочий правительства и его органов,
нужно также рассмотреть зарубежный опыт, такой, например, как в Италии, где
антимонопольная служба является антимонопольной прокуратурой. В нынешних
условиях она должна быть именно такой - жёсткой и оперативной. В этом
направлении мы с вами 3 июля приняли большой пакет поправок в Федеральный
закон "О защите конкуренции". 23 июля он опубликован, вступил сегодня в
действие, буквально только что, и уже начал работать. Он вскрыл целые пласты
монополизма, которые раньше просто не подпадали под антимонопольное
регулирование, например превышение в четыре - семь раз тарифов на роуминг в
странах СНГ по сравнению с аналогичными тарифами в Евросоюзе, что сейчас
вскрыто и по этому вопросу работает антимонопольная служба благодаря
принятому нами с вами закону. В ЕС введено регулирование таких тарифов,
европейские операторы компенсируют свои потери повышением стоимости
межоператорских расчётов с операторами из других стран, не входящих в ЕС, то
есть Европа перекладывает свои расходы на Российскую Федерацию. Сегодня
антимонопольная служба благодаря нашему закону начинает прорабатывать эти
вопросы, и соответственно будут сделаны выводы, которые не позволят это
делать. В целях защиты конкуренции, на наш взгляд, эффективным было бы
использование конкурсных процедур при замещении не только государственных
муниципальных заказов, но и заказов естественных монополий и государственных
корпораций.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Евгений Алексеевич. Присаживайтесь.
Анатолий Николаевич, есть у вас что в заключение сказать?
ГОЛОМОЛЗИН А. Н. Я, во-первых, хотел бы поблагодарить депутатов за оценку
ситуации, в том числе и жёсткую оценку ситуации на рынке нефтепродуктов. Эта
оценка совпадает с нашей оценкой. Я также хочу поблагодарить председателя
комитета.
Буквально два дня назад я вернулся из Армении, мы проводили заседание штаба
по совместным расследованиям, где как раз в результате совместной работы
антимонопольных органов стран СНГ выявили ситуацию, неблагополучную ситуацию
с роумингом, когда действительно граждане СНГ вынуждены платить в три - шесть
раз дороже, чем граждане, которые проживают в Евросоюзе, в том числе по
причине того, что в Евросоюзе после своего занижения тарифов часть расходов
операторы начинают перекладывать на граждан Евросоюза.
Мы также поддерживаем предложения, связанные с доступом общественности,
третьих лиц, не только к информации, к стандартам... с учётом стандартов
информации, но и к процедурам принятия решений, поддерживаем необходимость
установления обратной связи при принятии решений по тарифам. Мы готовы
внимательно изучить рекомендации слушаний и использовать их в своей работе.
Ещё раз спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич.
Сергей Геннадьевич, у вас есть что сказать? Пожалуйста.
НОВИКОВ С. Г. Да. Спасибо огромное.
Уважаемые коллеги, в чём хотел бы поддержать заключительное выступление от
профильного комитета Евгения Алексеевича? На самом деле, вообще, впервые
Государственная Дума - по крайней мере, за пять с половиной лет, что я
работаю руководителем Федеральной службы по тарифам, - этот вопрос в таком
качестве вынесла на пленарное заседание. Мы расцениваем это, с одной стороны,
как действительно итог совместной работы, поскольку многое было сделано для
того, чтобы в этой сфере построить правовую конструкцию, отвечающую,
собственно, мировым стандартам и тем потребностям, которые есть в экономике
страны. Но, с другой стороны, в определённом смысле наш разговор показывает,
что это начало работы и здесь, конечно, конкретные решения, конкретные
действия и рекомендации должны подлежать соответствующему обсуждению.
А "включение общественности" - да, звучит звонко, но в Соединённых Штатах это
называется захватом коммерческими структурами регуляторов, поскольку, если
благие как бы пожелания оформить неправильно, это приведёт ровно, я уверяю
вас, к обратному эффекту. Правительство предпринимает колоссальные усилия,
для того чтобы обеспечить прозрачность деятельности, в том числе органов
регулирования. Мы обязаны на сегодняшний день публиковать все проекты решений
на своих сайтах, когда юридическая служба направляет эти документы на
согласование, даже не тогда, когда они уже выходят.
Я повторяю ещё раз: выражаю огромную благодарность за такого рода разговор и
надеюсь, что он у нас не последний и в рамках работы в комитетах мы его
продолжим. И считаю, что тема является исключительно важной для экономики
Российской Федерации и для нашей совместной работы и совместного будущего.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Геннадьевич.
Уважаемые депутаты, мы завершили рассматривать пункт 12. Объявляется перерыв
до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 16.00. Прошу приготовиться к
регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Переходим к рассмотрению пункта 9 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 82 Уголовного
кодекса Российской Федерации, статью 178 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации и статьи 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" докладывает представитель Законодательного Собрания
Красноярского края депутат Государственной Думы Валерий Михайлович Зубов.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, по поручению Законодательного Собрания
Красноярского края на ваше рассмотрение выносится проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской
Федерации...".
Законопроектом предлагается внести в статью 82 Уголовного кодекса, статью 178
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в статьи 396 и
397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменения,
уточняющие порядок применения отсрочки отбывания наказания к беременным
женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. В
частности, предусматривается, что в случае соблюдения осуждённой условий
отсрочки отбывания наказания и её исправления суд вправе сократить срок
отсрочки и освободить осуждённую от отбывания наказания со снятием судимости.
При этом отсрочка не может быть сокращена ранее истечения срока, равного
сроку наказания, которое было отсрочено. Вот вся суть законопроекта.
На законопроект поступил отзыв правительства с техническим замечанием,
которое принимается и будет устранено ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект был подготовлен
Законодательным Собранием Красноярского края и внесён 28 марта 2008 года.
Комитет рассмотрел данный законопроект и рекомендовал его доработать
разработчикам, что они и сделали, и перевнесли его 10 марта 2009 года с
учётом замечаний, в том числе замечаний правительства, Верховного Суда и
комитета, как я уже сказал. Проектом предлагается внести изменения и
дополнения, уточняющие порядок применения отсрочки отбывания наказания к
беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.
Коллеги, законопроект касается прежде всего преступлений малой и средней
тяжести, то есть срока лишения свободы до пяти лет. В том случае, если
наказания были совершены по статьям тяжкого и особо тяжкого характера и
наказание предусмотрено больше пяти лет, предлагаемые изменения этого не
касаются.
Какие конкретно изменения мы предлагаем поддержать? Изменение в статью 82
Уголовного кодекса - предоставление отсрочки отбывания наказания беременным
женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; в статью 178
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - контроль за
соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осуждённой женщиной; в
статью 396 Уголовно-процессуального кодекса - суды, разрешающие вопросы,
связанные с исполнением приговора, а также в статью 397
Уголовно-процессуального кодекса - это вопросы, подлежащие рассмотрению судом
при исполнении приговора. В частности, предусматривается, что в случае
соблюдения осуждённой условий отсрочки и её исправления суд вправе сократить
срок отсрочки и освободить осуждённую от отбывания наказания со снятием
судимости. При этом отсрочка отбывания наказания не может быть сокращена
ранее истечения срока, равного сроку наказания, которое было отсрочено.
Мы считаем, что данный законопроект будет способствовать стимулированию
законопослушного поведения осуждённых женщин. Чтобы избежать тюремного
заключения, им нужно будет доказывать надзорному органу, что они больше не
представляют угрозы для общества. Кроме того, принятие данного законопроекта
позволит не перегружать тюрьмы, в которых сегодня находится большое
количество женщин. Хочу сказать, что на сегодняшний день количество
осуждённых женщин, отбывающих наказание, в два раза больше, нежели было в
Советском Союзе.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе поддержать указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
Полномочные представители президента и правительства также не желают.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона,
обозначенный в пункте 9. Кто за принятие данного законопроекта? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 10 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" докладывает
первый заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Сергеевич Груздев.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект направлен на реализацию
положений Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года (в части
регламентации применения смертной казни в отношении лиц, выданных Российской
Федерации иностранным государством для уголовного преследования, а также
транзитной перевозки выдаваемых лиц через территорию Российской Федерации).
В связи с этим внесены соответствующие изменения в статью 59 Уголовного
кодекса Российской Федерации "Смертная казнь" и в статью 97 (основание для
избрания меры пресечения), а также в статью 464 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации "Отказ в выдаче лица". Также
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации дополняется новой статьёй
462-1 "Транзитная перевозка выданных лиц". В частности, предлагается
дополнить статью 59 Уголовного кодекса новой частью 2.1, устанавливающей, что
смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации
иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с
международным договором Российской Федерации или на основании принципа
взаимности, если в соответствии с законодательством иностранного государства
смертная казнь не предусмотрена за совершённое этим лицом преступление или не
может быть назначена ему по иным основаниям и если неприменение смертной
казни является условием выдачи. Кроме того, законопроектом расширяется
существующий перечень оснований для избрания меры пресечения, дополняется
необходимым положением об экстрадиции. Регламентируются условия и порядок
транзитной перевозки через территорию Российской Федерации лиц, выданных
другому государству.
Предлагаемые законопроектом изменения и дополнения Уголовного кодекса России,
Уголовно-процессуального кодекса России направлены на дальнейшее
совершенствование этих положений, повышение эффективности правовых институтов
уголовного судопроизводства, устранение имеющихся пробелов правового
регулирования, а также связанных с ними проблем правоприменительной практики.
Указанные предложения являются актуальными и своевременными. Они будут
способствовать цивилизованному сотрудничеству с другими странами в рамках
систем уголовного преследования без границ.
Правительство Российской Федерации поддерживает указанный законопроект с
рядом замечаний. У Верховного Суда по данному законопроекту замечаний не
имеется.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе поддержать
указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Имеются ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства? Также не желают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 13 порядка работы Государственной Думы. Блок "Оборона и
безопасность". Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 51 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад члена Совета
Федерации Виктора Алексеевича Озерова.
Пожалуйста.
ОЗЕРОВ В. А., член Совета Федерации.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Смысл предложенного
законопроекта сводится к тому, чтобы продолжить работу по укреплению
законности и правового порядка в Вооружённых Силах и иных воинских
подразделениях, где предусмотрена военная служба. Предусматривается внесение
изменений в статью 51 закона "О воинской обязанности и военной службе",
устанавливающих основания для безусловного увольнения из рядов Вооружённых
Сил военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за умышленное
преступление, если мерой наказания является не лишение свободы, а условная
мера наказания.
Смысл состоит в том, что за 2006-2008 годы в Вооружённых Силах шесть с
половиной тысяч военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, были
судом наказаны, им вынесены приговоры за умышленное преступление без лишения
свободы. Из этих шести с половиной тысяч военнослужащих тринадцать
впоследствии совершили повторные преступления. На сегодняшний день в
Вооружённых Силах проходят службу две тысячи триста девяносто девять
военнослужащих по контракту, которые также совершили умышленное преступление,
но были судом приговорены к срокам без отбывания наказания, без лишения
свободы, из них триста семь - старшие офицеры, пятьсот девяносто один -
младшие офицеры и более трёхсот семидесяти - прапорщики и мичманы.
С нашей точки зрения, принятие этого законопроекта позволит продолжить работу
по укреплению законности и правопорядка в войсках, в том числе и с помощью
личного примера. Отзывы профильного комитета и Правительства Российской
Федерации на данный законопроект положительные.
Просьба поддержать его. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич.
С содокладом выступает член Комитета по обороне Михаил Петрович Ненашев.
Пожалуйста.
НЕНАШЕВ М. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Виктор
Алексеевич Озеров достаточно подробно рассказал о рассматриваемом
законопроекте. В этом зале неоднократно звучала тема наведения порядка,
ужесточения норм ответственности за проступки, поэтому я хотел бы лишь
подчеркнуть, что правопорядок в войсках нуждается в серьёзном укреплении, на
это и направлен этот законопроект. Сегодня, к огромному сожалению, каждый
третий осуждаемый военнослужащий - офицер. Звучит и грустно, и позорно, тем
не менее это факты. В силу разных причин каждое второе офицерское
преступление связано с посягательством на бюджет и имущество или носит
характер взятки. Эти факты и другие, которые хорошо нам всем известны,
подчёркивают актуальность данного законопроекта. И то, о чём говорил глава
нашего государства Дмитрий Анатольевич Медведев и что неоднократно
подчёркивал Владимир Владимирович Путин, - это необходимость наводить порядок
жёстким и серьёзным образом. На наведение порядка и направлен вносимый
законопроект. Если кого-то цифры интересуют, хотя Виктор Алексеевич
достаточно их привёл, чтобы обрисовать ситуацию в этой сфере, я готов
дополнительно озвучить, если будут вопросы.
Закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" исключает
возможность её прохождения в случае наличия судимости или неснятой,
непогашенной судимости. Тогда почему для преступников в погонах, умышленно
нарушавших закон, должны быть созданы своего рода привилегированные условия?
Комитет по обороне полагает, что принятие законопроекта существенно повысит
воинскую дисциплину наряду с другими мерами.
Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности законопроект, как вы уже
слышали, поддерживает. Правительство России данный законопроект также
поддерживает с небольшими замечаниями, которые не влияют на концепцию
законопроекта. Правовое управление Аппарата Государственной Думы также
высказалось в поддержку этого законопроекта, а те замечания, которые есть,
они ко второму чтению могут быть устранены. Уважаемые депутаты
Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять указанный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Петрович. Подождите минуточку.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы. Четыре вопроса: депутат
Коломейцев, депутат Рябов, депутат Решульский и депутат Груздев.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Виктор Алексеевич, не могли бы вы уточнить, кто занимался анализом
и подготовкой пояснительной записки вот к этому законопроекту? И не считаете
ли вы, что на самом деле рост преступности в армии имеет несколько другие
причины, прежде всего падение мотивации и то, что армией руководят люди,
которые в ней не служили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон по карточке Васильева.
ОЗЕРОВ В. А. Уважаемый Николай Васильевич, данные, которые я сегодня озвучил,
были подготовлены Главной военной прокуратурой. То, что указано в
пояснительной записке на момент внесения нашего законопроекта, и то, что я
сообщил сегодня, - это по состоянию на 1 июня 2009 года. Я с вами абсолютно
согласен, что это не является основной причиной нарушения воинской дисциплины
и совершения преступлений в Вооружённых Силах, но в том комплексе мер,
которые должно принимать государство, должна быть и такая: тот, кто совершил
умышленное, я повторяю, преступление, не может оставаться служить и обучать и
воспитывать подчинённых. Я сказал, что личный пример - один из главных
примеров, этому нас учили в советское время, это актуально и сегодня в
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Рябова Николая Фёдоровича.
Включите, пожалуйста, микрофон.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Вопрос почти созвучен с тем, который задал мой коллега Николай Васильевич
Коломейцев.
Действительно, мы собираемся рубить сук, на котором, как говорится, сидит
армия, сокращая Вооружённые Силы за счёт тех, кто, так скажем, совершает
какие-то неправомерные действия, не искореняем первопричину, то, почему
совершаются преступления. Тем более, что в содокладе было сказано, что в
основном совершаются преступления на экономической почве, очевидно, не
хватает заработной платы, очевидно, здесь вот та коррупция, которой пронизана
вся страна, - это главные причины. Так ли это, как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по карточке Васильева микрофон включите.
ОЗЕРОВ В. А. Николай Фёдорович, если бы вы вчера присутствовали на заседании
Комитета Государственной Думы по обороне, где мы предварительно рассматривали
внесённый Правительством Российской Федерации законопроект о федеральном
бюджете на 2010 год, то вы могли бы убедиться, что члены этого комитета - я
присутствовал на заседании - поднимали достаточно много вопросов, касающихся
и денежного довольствия, и социального обеспечения военнослужащих. Мы не
берёмся только за одно, а стараемся решать эти вопросы, я повторяю ещё раз,
комплексно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня к Виктору Алексеевичу вопрос. Цифры вы назвали, это
интересно. Но вот в пояснительной записке вы пишете и мы это знаем, что
статья 51, подпункт "д" пункта 2, предусматривает увольнение военнослужащего,
осуждённого к лишению права занимать воинские должности, или осуждённого
условно, и всё это зависит от воли командования. Задавали ли вы вопрос
командирам этих осуждённых, почему они их не увольняют? В чём причина? Либо у
нас командиры такие, что их самих надо увольнять из армии, либо тут есть,
наверное, какие-то внутренние или внешние причины. Почему всё-таки командир,
имея право уволить такого условно осуждённого военнослужащего, не делает
этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По карточке Васильева включите микрофон.
Пожалуйста, Виктор Алексеевич.
ОЗЕРОВ В. А. Уважаемый Сергей Николаевич, те данные, которые я приводил, не
означают, что каждый военнослужащий, который был осуждён за умышленное
преступление, остался служить в Вооружённых Силах и в других воинских
формированиях. Увольнение идёт, но если в законе написано: "может быть
уволен" (то, что мы сейчас оставили за неумышленное преступление), включается
субъективный фактор. А субъективный фактор, как мы с вами знаем, означает,
что разные люди на одни и те же вещи смотрят по-разному. Теперь закон будет
однозначно трактовать, и командир будет выполнять закон, который мы с вами
сегодня хотим принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Груздев Владимир Сергеевич, ваш вопрос.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Виктор Алексеевич, действительно важный вопрос мы
сегодня обсуждаем. Сейчас осенний призыв идёт, много было дискуссий по поводу
тех призывников, которые привлекались к уголовной ответственности, надо ли их
призывать в Вооружённые Силы или не призывать. Скажите, пожалуйста, не
планируете ли вы данный закон дополнить и нормой, которая будет касаться
срочников?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Алексеевич.
По карточке Васильева включите микрофон.
ОЗЕРОВ В. А. Владимир Сергеевич, ну вы не хуже меня знаете, что сейчас у нас
трудно идёт призыв в связи с необходимостью призвать достаточно большое
количество военнослужащих. В соответствии с действующим законом "О воинской
обязанности и военной службе", который мы с вами не изменили пока, в случае
погашенной или снятой судимости мы можем призвать военнослужащих на срочную
службу. Задача, которая сейчас перед нами стоит, - создать условия для того,
чтобы должности солдат и сержантов в частях постоянной боевой готовности
комплектовались военнослужащими по контракту. Когда мы создадим конкретные
материальные и социальные условия для её решения, я думаю, при сокращении
призывного контингента, мы можем рассмотреть вопрос, чтобы не только по
контракту, но и по призыву не служили у нас военнослужащие, которые имели
судимость, пусть и снятую.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Виктор Алексеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Коломейцев, Останина - два
человека.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Этот закон,
казалось бы, технический, но на его примере я хотел бы привлечь внимание вот
к чему. Так случилось, что, когда я был одномандатником, у меня в округе были
военные училища. Сегодня одно из лучших, с моей точки зрения, училищ, которое
готовило кадры для ядерного щита, ростовское, ну, фактически готовится к
расформированию, и на его базе обучают как раз вот тех самых контрактников. У
меня есть много знакомых преподавателей, кто-то уже определился на гражданке,
потому что они в деревню не поедут преподавать, кто-то только собирается, и
вот у них сердце кровью обливается, когда они видят, кого Министерство
обороны сегодня привлекает на контрактную службу. Вот один мне летом просто
со слезами на глазах говорит: я не знаю, что я буду пацанам говорить, которые
вернутся из отпусков, когда здесь пьянь, рвань и наркоманов собрали и хотят
из них сделать контрактников.
С нашей точки зрения, мы с вами просто недооцениваем последствия нового
облика Российской армии. Если тридцать пять тысяч наших молодых людей, по
официальной статистике, умирают от передозировки наркотиков, а восемьдесят
тысяч становятся таковыми, то, я вас уверяю, процент осуждённых или
неосуждённых, но совершивших преступления, которых будем призывать в армию,
будет неуклонно расти. И причина здесь прежде всего в том, что мы не хотим
понять, что, изменив общественный строй, несправедливо перераспределив
собственность и отдав её людям, которые со своими семьями живут за рубежом,
мы фактически подорвали все мотивы к службе, забыв о том, что из оставшихся
61 тысячи километров границы 14,5 у нас сухопутных, но 7,5 вообще никак не
обустроено.
Я специально, готовясь к рассмотрению бюджета, посмотрел: программа "Граница
России" сегодня освоена всего на 27 процентов. Я это к чему говорю? Вы можете
сказать: при чём тут армия? Да у нас дело в том, что вдоль границы нет даже
соединений прикрытия. У нас можно зайти и через всю страну пройти маршем, и
никто не остановит. Почему? Потому, что сегодня офицер превращён в бомжа по
своей сути. Мы с вами, принимая здесь 122-й закон, точнее, вы, лишили
подавляющее большинство мотивов к службе в Вооружённых Силах. Мы с вами,
приняв законы, давшие группке лиц, незаконно обогатившихся, возможность
дальше грабить Россию, подорвали мотив защищать свою Родину, потому что
никому не хочется умирать за "Челси" и клуб "Нью-Джерси", понимаете.
С нашей точки зрения, всякие закрытые заседания трёх, пяти комитетов
бессмысленны по своей сути, пока Министерством обороны будет руководить
человек, который уничтожает остатки обороноспособности, пока мы с вами не
осознаем, что Соединённые Штаты Америки на свою оборону в этом году утвердили
на следующий год 683 миллиарда долларов (это значительно больше, чем весь наш
консолидированный бюджет), и не осознаем то, что из двадцати шести штабов
НАТО в Европе ни один не сокращён. Но они сегодня уже прорабатывают вопросы
размещения Центрально-Азиатских, Дальневосточных и других объединённых штабов
и обставляют Россию примерно ста двадцатью тысячами крылатых ракет. Как
только они это закончат, тогда не надо будет заявлять о троекратном
сокращении СНВ, тогда надо будет поднять руки и строем или по одному выходить
и освобождать территорию для других. Вы должны это осознавать, особенно в
Комитете по обороне, в котором фактически не хотят даже сделать запросы по
тем протокольным поручениям, которые мы вам даём.
Мы не можем голосовать за этот закон, потому что он, по большому счёту,
ничего не решает, понимаете? Потому что сегодня у нас (я думаю, что в
Комитете по обороне это знают) во многих частях постоянной готовности офицеры
отказываются заступать на боевое дежурство. У нас во многих частях постоянной
готовности, при том, что мы с вами всего полторы тысячи курсантов набрали в
остатки училищ, некем будет лейтенантов заменять. Пиджаками вы их не
замените. Нельзя лишать Россию Вооружённых Сил, потому что тот, кто не хочет
кормить свою армию, будет неизбежно и всегда кормить чужую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Депутат Останина Нина Александровна, пожалуйста, ваше выступление. С места?
Включите, пожалуйста, микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на одну
статью предложенного законопроекта, где в качестве наказания за преступления
военнослужащим-контрактникам, не выслужившим срок по призыву, в виде лишения
свободы условно предлагается вернуться в ряды военнослужащих по призыву. Вы
только вдумайтесь: в виде наказания возвращение контрактников в ряды
военнослужащих по призыву. То есть служба в действующей армии в этом
законопроекте рассматривается как наказание.
К нам в Государственную Думу обратился Комитет солдатских матерей Петербурга,
где в дополнение к тем цифрам, которые есть в пояснительной записке к этому
законопроекту, ещё приводится ужасающая статистика абсолютно новых фактов,
где в посёлке Каменка Ленинградской области в октябре текущего года произошло
массовое избиение солдат тремя сержантами-контрактниками. В этой же части
чуть раньше имели место четыре смертных случая, а ещё раньше в Сосновом Бору
солдат-срочник был убит контрактником. Вывод солдатские матери делают один:
причина состоит в том, что военнослужащие по призыву направляются в те части,
где служат контрактники. И поэтому то, что сегодня предлагается в
законопроекте, не решит проблему ликвидации преступности в армии.
Я и мои коллеги хотели, конечно, услышать сегодня, когда представлялся данный
законопроект, целую систему мер и по ликвидации преступности в армии, и по
наведению порядка в армии, и по укреплению боевого духа в наших Вооружённых
Силах. И то, что говорил Михаил Петрович, что этот разговор был в комитете
предварительный, конечно, решение проблемы не облегчает. Нам очень хотелось
бы увидеть на трибуне Государственной Думы всё-таки министра Вооружённых Сил,
а не принимать тот формат, который прозвучал от имени комитета, - предложение
к нам, депутатам, снова пойти в Министерство обороны. Поэтому я сегодняшнее
выступление хотела бы адресовать и Совету Думы в качестве предложения нашей
фракции: пригласить на заседание Госдумы министра обороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово? Пожалуйста, Виктор Алексеевич, по
карточке Васильева.
ОЗЕРОВ В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
Николай Васильевич, из вашего выступления... Если вы не хотите голосовать за
этот законопроект, я лично для себя должен уяснить, что тогда и фракция
выступает за то, чтобы преступники в офицерских погонах продолжали служить в
армии, потому что всё остальное... Этот законопроект не решит все проблемы,
которые есть в Вооружённых Силах, но конкретную проблему он может решить.
И то, что сказала Нина Александровна. Нина Александровна, мы изменим закон,
как я Владимиру Сергеевичу отвечал, не будут они проходить службу, но пока мы
с вами этот закон не изменили, вносите законодательную инициативу, и мы будем
её рассматривать, и если вас поддержим, значит, не будут служить в тех частях
те, кто проходит срочную службу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Петрович Ненашев не желает выступить с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Решульский Сергей Николаевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Надежда Васильевна, спасибо.
Я просто не мог не откликнуться на заключительное выступление Виктора
Алексеевича Озерова. Нет, наша фракция не за то, чтобы там преступники
служили. Наша фракция за то, чтобы там служили честные, порядочные, грамотные
командиры и иже с ними военнослужащие. До тех пор пока мы с командиров не
начнём спрашивать, с головы, я подчёркиваю (вам, если надо, даже народную
пословицу приведу, что рыба тухнет с головы), вот до тех пор там такая будет
обстановка. Давайте начнём с самого Министерства обороны, а дальше всё
наладится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к пункту 15 порядка работы Государственной Думы, о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 9-1 Закона Российской
Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы". Доклад депутата Государственной Думы Николая
Дмитриевича Ковалёва.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Позвольте мне
от лица авторов законопроекта и Комитета по делам ветеранов представить вам
для рассмотрения в первом чтении законопроект "О внесении изменения в статью
9-1 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы". Кстати, сразу хочу
сказать огромное спасибо в адрес авторов законодательной инициативы, которые
в течение длительного периода времени трудились над тем, чтобы этот закон был
принят, получил одобрение и положительное заключение правительства.
Указанный проект федерального закона имеет социальную направленность и
подготовлен в целях устранения пробела, образовавшегося в правоприменительной
практике, когда члены семей Героя и полного кавалера ордена Славы фактически
лишаются возможности назначения им ежемесячных денежных выплат на следующий
календарный год, если смерть Героя Советского Союза, Героя Российской
Федерации или полного кавалера ордена Славы наступила в период с 1 октября по
31 декабря текущего года, несмотря на то что такое заявление ранее уже было
подано самим Героем или полным кавалером ордена Славы.
Что происходит на практике? Ко мне, как к депутату Государственной Думы и
председателю Комитета по делам ветеранов, обращались граждане - члены семей
умерших Героев (кстати скажу, в том числе и вдова маршала Российской
Федерации бывшего министра обороны Сергеева) с просьбой устранить создавшуюся
правовую коллизию. Таким образом, актуальность этого социального
законопроекта очевидна.
Законопроектом предусматривается дополнить пункт 9 статьи 9-1 закона нормой,
по которой в случае смерти Героя или полного кавалера ордена Славы в период с
1 октября по 31 декабря текущего года членам его семьи в следующем
календарном году осуществляется ежемесячная денежная выплата, определённая
путём деления размера ежемесячной денежной выплаты, установленной Герою или
полному кавалеру ордена Славы, на количество членов его семьи.
По предложению комитета-cоисполнителя - Комитета Государственной Думы по
обороне - авторами внесены изменения в текст законопроекта с целью его
уточнения. Предполагается вступление его в силу с 1 января 2010 года.
Внесённые изменения позволят предоставлять членам семьи Героя или полного
кавалера ордена Славы льготы или ежемесячную денежную выплату без их
обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в
соответствии с пожеланием Героя или полного кавалера ордена Славы, выраженным
до 1 октября текущего года в установленном этим законом порядке.
Реализация законопроекта не потребует выделения дополнительных средств
федерального бюджета на следующий год, поскольку окончательный объём средств
федерального бюджета, необходимый для реализации закона, определяется не
ранее 1 октября текущего года с учётом количества заявлений, поданных Героями
или полными кавалерами ордена Славы.
Концепцию законопроекта поддержало Правительство Российской Федерации. Прошу
вас, уважаемые коллеги, также поддержать его принятие в первом чтении.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по обороне Михаила Петровича Ненашева.
Пожалуйста, включите микрофон.
НЕНАШЕВ М. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Комитет по
обороне поддерживает предлагаемые законодательные изменения и считает их
значимыми. При этом в данной редакции законопроект не требует выделения
дополнительных средств федерального бюджета.
Авторами законопроекта учтены замечания Комитета по обороне, о чём, вы
слышали, сказал председатель Комитета по делам ветеранов.
Замечаний по концепции законопроекта у Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется.
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять указанный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть два
вопроса: депутат Федоткин и депутат Рохмистров.
Пожалуйста, включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. Наверное, вопрос к Николаю Дмитриевичу.
Всё-таки примерно прикидывали - вот мы пишем о ежемесячных денежных выплатах,
- каков будет в рублях примерно размер этих выплат, о которых идёт речь? И
эта сумма налогом не будет облагаться?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Дмитриевич Ковалёв.
Включите микрофон.
КОВАЛЁВ Н. Д. Мы с вами определили законом размер выплат Героям Советского
Союза, Героям России и кавалерам ордена Славы, поэтому сумма эта, ещё раз
повторю и подчеркну, определена законодательством, она составляет свыше 30
тысяч рублей. Просто речь идёт о том, что после смерти Героя, получалось, что
семья лишалась этой выплаты. Мы сейчас вот эту несправедливость устраняем. И
денежная выплата, предназначавшаяся Герою, будет распределена между членами
семьи в пропорции, которую мы определили с вами законодательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич.
Вопрос депутата Рохмистрова Максима Станиславовича.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к Николаю Дмитриевичу.
Николай Дмитриевич, просто объясните конкретную ситуацию. У меня есть
помощница, внучка Героя Советского Союза, лётчиков-Героев такого плана у нас
по пальцам можно пересчитать. Вот он стоял в очереди на улучшение жилищных
условий, так как уже фактически на его площади проживают дети, внуки и так
далее. Стоял-стоял, умер Герой - и очередь пропала, сняли с очереди. На все
обращения идут отписки, что теперь, извините, вы ничего у нас никогда не
получите.
У нас есть, вообще, законодательное регулирование такой ситуации? Человек
фактически простоял тридцать пять лет в очереди на улучшение жилищных
условий, являясь Героем Советского Союза. Его именем названы города, сёла,
памятники всякие стоят, марки выпускались, а здесь вот такая ситуация. Умер -
и всё... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. Максим Станиславович, конечно, случай, описанный вами, требует
индивидуального подхода, хотя совершенно очевидно, что со смертью любого
члена семьи изменяются жилищные условия. Поэтому нужно смотреть конкретно по
ситуации: если жилищные условия членов семьи Героя требуют улучшения, то
такое улучшение должно быть произведено, они должны получить жилую площадь. В
данном, конкретном случае, о котором вы говорите, я предлагаю попытаться
помочь семье Героя, что, кстати, мы и делаем в комитете очень часто, стараясь
индивидуально помогать каждому, кто обращается в комитет. Сказать, что эти
вопросы можно отрегулировать законодательно, я бы, честно говоря,
затруднился, потому что, ещё раз говорю, всё зависит от условий проживания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Я не по ведению, у меня вопрос был, вы мою руку не заметили. Если можно
задать, я задам, если нет - нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. Николай Дмитриевич, вы не могли бы сказать, сколько у нас
осталось кавалеров ордена Славы? Я понимаю, что Героев Советского Союза у нас
значительно больше, потому что есть послевоенные и так далее, кавалеров же
ордена Славы, по оценкам, не более пятидесяти - шестидесяти человек (или я
ошибаюсь?), а отсюда и то, что мы делаем в отношении их семей, звучит
по-разному. Пожалуйста, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Дмитриевич, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д. Я не понял только последнюю фразу, о том, что то, что мы делаем
с их семьями, - по-разному. Их действительно около сотни человек, ваша цифра
соответствует действительности, и мы их, по сути дела, приравниваем по
статусу к Героям Советского Союза, так что они среди получателей этих льгот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть
один. Депутат Левичев.
Пожалуйста, Николай Владимирович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Левичеву.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, вот я и есть тот самый автор законопроекта вместе со
своими коллегами по фракции, о которых так тепло, но не называя фамилий,
высказался Николай Дмитриевич, за что ему большое спасибо.
Исходя из вопросов, которые прозвучали, я постараюсь ещё раз разъяснить, что
это на самом деле довольно узкая коллизия, которая устраняется предложенной
поправкой. Эта коллизия на самом деле на уровне здравого смысла понятна
любому человеку, который с этой ситуацией знакомится. Заключается она в том,
что если Герой или кавалер ордена Славы, который в соответствии с законом до
1 октября подавал заявление на получение льгот не в натуральном выражении, а
в денежном выражении, умирал или погибал в период с 1 октября до 31 декабря,
то тем самым он лишал возможности членов своей семьи получить это денежное
выражение, которое в принципе уже было в бюджете для него предусмотрено. Вот
о чём речь.
Что касается прохождения этой поправки, этого законопроекта, то это типичный
случай, когда понадобились многомесячные усилия, для того чтобы, казалось бы,
простое решение этой социально важной проблемы получило воплощение. Пришлось
приложить немало усилий (я хочу поблагодарить аппарат Комитета по обороне,
который нам помогал в этом), для того чтобы на первом этапе сначала просто
убедить Правительство Российской Федерации, в частности Министерство
финансов, в том, что данная проблема существует. А тому, что проблема
существует, мы каждый год получали подтверждение.
Вот на моём последнем депутатском приёме в Общественной приёмной на Моховой
ко мне обратилась вдова Героя Советского Союза Федорчука Игоря Александровича
Валентина Васильевна Захарова, у которой супруг умер в декабре 2008 года. В
ответ на свои обращения в Пенсионный фонд и в территориальное отделение она
получала такой иезуитский ответ: поскольку до 1 октября с соответствующим
заявлением вы по объективным причинам не могли обратиться, а действующим
законодательством в данном случае исключений не предусмотрено, к сожалению,
ваша просьба не будет удовлетворена. Этим примером хочу подчеркнуть, что есть
какие-то святые моменты, независимо от того, депутаты каких фракций
занимаются устранением таких правовых коллизий. Мы здесь как раз не склонны
бороться за так называемый копирайт, или авторское право, но просим депутатов
всех фракций поддержать этот простой, небольшой законопроект, который
устраняет тем не менее вопиющую несправедливость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович.
По ведению - депутат Решульский Сергей Николаевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Действительно, после выступления Николая Владимировича, наверное, общий
вопрос появился, у меня по крайней мере.
Николай Владимирович и Николай Дмитриевич, ответьте, пожалуйста. Речь идёт о
будущем годе, если вот в текущем, не дай бог, скончается Герой Советского
Союза. А на следующий год он же уже не подаст никакого заявления, то есть это
разовая норма, на один год, что ли, так выходит? Я прошу пояснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это не по ведению, это уже вопрос.
Мы попросим в заключительном слове на него ответить.
Полномочный представитель президента не желает?.. Правительства также?
Заключительное слово, Николай Дмитриевич, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемые коллеги, я хочу сказать спасибо за поддержку, которую
ощущаю, несмотря на те выступления, которые я слышал, - с разной степенью
интенсивности и политкорректности. Тем не менее голосование-то у нас
единогласное, и за это особое спасибо всем депутатам Государственной Думы.
Отвечая на вопрос Сергея Николаевича, я хочу просто подчеркнуть, что выплаты
регламентируются законом, который я сегодня очень часто цитировал и упоминал,
- законом "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы". И речь идёт, конечно же, о выплатах в течение
текущего года. То есть получилась вопиющая несправедливость: если Герой
Советского Союза или России скончался после 1 октября, семья лишалась права
на получение денег. Вот эту несправедливость мы с вами и устраняем.
Ещё раз спасибо за те выступления, которые я услышал, и за голосование,
которое предстоит. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 9.1 Закона Российской Федерации "О статусе Героев
Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена
Славы". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 16 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". Доклад депутата Государственной Думы
Михаила Ивановича Мусатова.
Пожалуйста.
МУСАТОВ М. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения основания для отсрочки от призыва на военную службу).
В настоящее время Федеральным законом "О воинской обязанности и военной
службе" сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной
службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и
таможенных органов, поступившим на службу непосредственно по окончании высших
учебных заведений указанных органов, при наличии у них специальных званий на
время службы в этих органах предоставляется отсрочка от военной службы.
Однако согласно Закону "Об образовании" в образовательном учреждении высшего
профессионального образования граждане могут получать не только высшее, но и
среднее специальное образование. Между Законом "Об образовании" и законом "О
воинской обязанности и военной службе" есть маленький диссонанс, и некоторые
граждане пользуются этой уловкой.
Поэтому предлагаемым законопроектом устанавливается, что окончание гражданами
высшего учебного заведения не всегда свидетельствует о получении ими высшего
образования, наличие которого и предполагается законом для предоставления
отсрочки. Учитывая изложенное, законопроектом предлагается установить, что
отсрочка от призыва на военную службу представляется указанным гражданам
только при получении высшего образования.
Проект закона поддержан Комитетом по обороне, а также Правительством
Российской Федерации. Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
С содокладом выступает член Комитета по обороне Михаил Петрович Ненашев. С
места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
НЕНАШЕВ М. П. Уважаемые депутаты, уважаемая Надежда Васильевна! Докладчик по
представленному вашему вниманию законопроекту достаточно подробно изложил
суть предлагаемых изменений в действующий закон, поэтому изложу позицию
Комитета по обороне по данному законопроекту.
Практика применения закона "О воинской обязанности и военной службе"
показала, что действующая редакция рассматриваемой нормы - подпункта "з"
пункта 1 статьи 24 закона "О воинской обязанности и военной службе" -
действительно нуждается в уточнении. Из-за отсутствия в законе указаний на
то, что отсрочка от призыва предоставляется сотрудникам перечисленных
правоохранительных органов, поступившим на службу непосредственно по
окончании высших учебных заведений указанных органов при наличии у них именно
высшего образования, это становится предметом судебного разбирательства.
Из-за этих разбирательств судебных очень много тратится сил и нервов наших
граждан. Вот почему появилась необходимость внести в действующий закон
изменения. Принятие данного законопроекта позволит устранить возможность
двусмысленного толкования обсуждаемой нормы, будет способствовать более
чёткому пониманию и исполнению закона "О воинской обязанности и военной
службе".
Правовое управление Аппарата Государственной Думы, как вы слышали, замечаний
по законопроекту не имеет, Правительство России законопроект поддерживает.
Учитывая изложенное, Комитет по обороне рекомендует принять указанный
законопроект в первом чтении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Два вопроса
- депутат Решульский и депутат Лебедев.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому Сергею Николаевичу.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
У меня к Михаилу Ивановичу вопрос. Ну, органы внутренних дел, Государственная
противопожарная служба, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы,
органы по контролю за оборотом наркотических средств и так далее - хотелось
бы цифры всё-таки услышать, сколько там таких граждан, имеющих среднее
профессиональное образование? Сколько в случае принятия этого закона этих
граждан будет призвано на действительную военную службу? Какой штат
освободится в этих государственных органах, в том числе и в органах
внутренних дел? Сколько, вообще, судебных разбирательств было по этому
поводу? Можете вы привести такие данные?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон по карточке Резника Владислава Матусовича.
МУСАТОВ М. И. Уважаемый Сергей Николаевич, речь идёт об отсрочке только для
граждан, имеющих высшее образование, а те, у кого среднее специальное
образование, подлежат увольнению. Именно в этом мы уточняем норму, потому что
многие пользовались тем, что закончили учреждения высшего профессионального
образования. В действующем законе написано, что отсрочку получает тот, кто
закончил учебное заведение высшего профессионального образования, то есть
лишь тогда имеется право на отсрочку, но не указано, что при условии
получения высшего образования. Мы уточняем эту норму: именно тогда, когда
получил высшее образование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
Депутат Гостев Руслан Георгиевич, ваш вопрос.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ГОСТЕВ Р. Г. Я, собственно, уже почти получил ответ, ибо хотел узнать цифру,
но цифра опять же не прозвучала. А мне думается, что тогда, когда
законопроект готовится, цифровое обеспечение, математическое, статистическое
должно быть в знак доказательства, стоит или не стоит принимать этот закон.
И понятно по высшему образованию. А вот скажите, среднее специальное
образование, оно ведь не даёт такого права, но вместе с тем сколько у нас
специалистов со средним специальным образованием находится на службе, скажем,
в системе борьбы с наркотиками или в пожарной системе? Кстати, я думаю, что
эти мужики служат в более сложных условиях, чем многие из тех, кто подметает
дворы в воинских частях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович, пожалуйста.
МУСАТОВ М. И. Я согласен с вами, но служба в Вооружённых Силах наиболее
ответственная, потому что, вы знаете, база призыва на военную службу
значительно сократилась в результате демографических условий, экономических и
так далее. Милиция ходит, вылавливает, даже дошли до того, что на улице
хватают призывников. А многие прикрываются тем, что служат в милиции, в
других органах, о которых я уже сказал. База значительная, конкретную цифру
не могу назвать, но в справке она есть, это большая база для призыва в
российские Вооружённые Силы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
Депутат Лебедев Игорь Владимирович, ваш вопрос.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Спасибо большое.
У меня вопрос к представителю комитета.
Вам не кажется, что, принимая данную поправку, мы какое-то масло масляное
городим? Потому что, если внимательно прочитать ту часть статьи 24, о которой
идёт речь... Здесь и так написано, что отсрочка предоставляется поступившим
на службу (перечисляется, в какие органы) по окончании образовательных
учреждений высшего образования, здесь и так уже речь, на мой взгляд, идёт о
том, что граждане имеют высшее образование. В чём смысл поправки, если мы
одно и то же два раза повторяем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович Ненашев, пожалуйста.
НЕНАШЕВ М. П. О статистике. Речь идёт о судебных разбирательствах, когда
отсрочка не предоставляется человеку со средним образованием. В разных
регионах в среднем где-то по десять - пятнадцать судебных разбирательств в
каждом, помножьте более чем на 80, хотя это не во всех, поэтому речь идёт о
нескольких тысячах попыток судебного разбирательства (или иногда не
доводилось до самого судебного разбирательства). Это что касается того,
сколько было за последнее время таких судебных разбирательств.
Теперь по сути, почему не масло масляное. Если уж вы цитируете эту статью 24,
то, когда принимался этот закон, речь шла об отсрочке, как подразумевалось,
именно для имеющих высшее образование. В противном случае в этой норме были
бы указаны образовательные учреждения среднего профессионального образования.
А то получается, что гражданину, получившему среднее профобразование в
учебном заведении высшего профессионального образования, отсрочка должна быть
предоставлена, а другому гражданину с таким же уровнем образования, но
получившему её, например, в школе милиции, нет. Именно поэтому вносится
уточнение, чтобы не было двусмысленного толкования.
Так что, Игорь Владимирович, вот в таком ключе. В этой статье как раз не было
разъяснения, но раз отсрочка, то речь шла об отсрочке и для окончивших высшее
учебное заведение. Но есть у нас такое, что в высших учебных заведениях
получают среднее профессиональное образование. Среднее! Пожалуйста, я могу
назвать академию водного транспорта, другие. У нас есть несколько ступеней в
академиях, в вузах, где люди не получают высшего образования.
Таких судебных исков достаточно много, и было принято решение уточнить эту
норму закона. Вот так бы я ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Михаил Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Один.
Депутат Решульский, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
При всём моём уважении к автору законопроекта я, вообще-то, скептически
отношусь к этой идее. Прежде всего, когда мы говорим об отсрочке, давайте мы
будем понимать, что речь идёт об отсрочке на время службы, как здесь
перечислено, в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в
таможенных органах Российской Федерации.
Я не знаю, как вы воспринимаете, но я думаю, что в этих органах, в общем-то,
те, кто там проходит службу, работает, не кукурузу охраняют, а занимаются
действительно большим делом. И не все там должны быть с высшим образованием.
Там должны быть люди и со средним техническим образованием, и со средним
профессиональным образованием, и так далее. Я ещё раз говорю, при всём моём
уважении искреннем к Михаилу Ивановичу я не пойму, мы этих людей, которые
получили высшее образование, среднее профессиональное образование, людей, на
обучение которых государство потратило деньги, направили в эти органы
работать и служить, они служат там... Кто не знает, что такое пожарная
служба, дай бог, чтобы вы никогда с этим не сталкивались. Ну сходите и,
вообще-то, для повышения своего познавательного уровня узнайте, как там
служат. Или как служба идёт в органах внутренних дел - ну не все же у нас
милиционеры беспривязными ходят по улицам и только и занимаются что
непотребными делами. Или возьмём органы уголовно-исполнительной системы. Так
вот, мы теперь этих людей, которые туда пришли и служат, и работают, и
выполняют свой долг, будем призывать на действительную военную службу. Но вы,
друзья мои, забываете, что у нас есть альтернативная служба и любой человек
может заявить, что он пойдёт на альтернативную службу по каким-то
пацифистским своим соображениям. И что, будет лучше, что он будет горшки
выносить где-то в больнице? Это дело тоже нужное, необходимое, но его учили
совсем для другого, ему дали образование специальное, пусть и среднее
техническое, пусть и среднее профессиональное образование.
Я бы понимал, если бы речь шла, скажем, об отсрочке на всю жизнь. Пока он тут
три месяца, скажем, поработал, в органах внутренних дел, потом получил
отсрочку, ушёл оттуда, занялся какими-то своими коммерческими делами, а
отсрочка сохраняется. Нет же, речь идёт о том, что человек занимается именно
тем, чему его обучили.
Я об этом говорю потому, что на сегодняшнем нашем пленарном заседании мы
второй раз сталкиваемся с подобным подходом. Помните, пункт 8, коллизия между
УПК, Уголовно-процессуальным кодексом, и Бюджетным кодексом. Вместо того
чтобы выправить Бюджетный кодекс, сказали: нет, бюджетная система - это
священная корова, трогать нельзя, эту систему Кудрин Алексей Леонидович
возглавляет, он нам не даст ничего сделать, а вот УПК можно менять. Можно
сделать так, чтобы наши граждане ещё в суды шли и там юристам платили,
адвокатам платили, пытаясь добиться возмещения материального ущерба после
реабилитации.
А теперь мне скажите: а что, не проще ли бы поправить Закон "Об образовании"?
Действительно, там приводится статья 23. Давайте в Законе "Об образовании"
добавим, что отсрочку имеют те, кто получил среднее профессиональное
образование и по профилю своего обучения несёт службу в перечисленных
органах.
Я не зря задал вопрос о том, сколько сейчас в уголовно-исполнительной системе
будет освобождено людей, сколько штатных единиц. У нас что, там очереди
стоят, что ли, на эту службу? Или сколько в противопожарной службе придётся
освобождать их сегодня от несения службы и отправлять в армию или на
альтернативную службу? Я не пойму, если это действительно такая
государственная проблема, что половина нашего населения бежит от армии, то,
наверное, по-другому как-то надо подходить к этому и решать.
Вопросы эти действительно есть, можно предложить и варианты этого решения.
Вместе с тем, на мой взгляд, всё-таки такой подход, Михаил Иванович,
извините, ну, не совсем верный. Я считаю, мы не должны поддерживать такой
подход и такой законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Полномочный
представитель правительства? Также.
Заключительное слово.
Включите, пожалуйста, микрофон по карточке депутата Резника.
Михаил Иванович, пожалуйста.
МУСАТОВ М. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Николаевич! Во многом я
согласен с вашими доводами. Но это проект закона первого чтения, ко второму
чтению мы учтём все ваши пожелания и всё сделаем, как положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Кто
за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, в фиксированное время, в 17.00, рассматриваем пункт 18
порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Владимира Ивановича Кашина.
Пожалуйста, Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Прежде чем остановиться на
сути предлагаемого законопроекта, я хотел бы обратить ваше внимание, что,
выступая на конференции арбитражного суда, Президент Российской Федерации
Дмитрий Анатольевич Медведев сказал, что Водный и Лесной кодексы являют собой
образцы плохо сделанных законов. С этим, в общем-то, трудно не согласиться.
И, учитывая огромное количество недостатков, которые отмечены были
экологическим, водным сообществами, наукой, целая группа авторов подготовила
этот законопроект.
Раскрывая основные моменты содержания вносимого законопроекта, прежде всего
хочу отметить, что в действующем кодексе юридически некорректно дано
определение главного его понятия - "водный объект". В его формулировке
отсутствуют подземные водные объекты. А к водным объектам можно отнести любую
лужу, бытовой бассейн, водоотводящие каналы. Мы предлагаем в статье 1
следующую формулировку: "водный объект - сосредоточение вод в углублениях или
понижениях земной поверхности, а также в недрах, которое обладает признаками
границ, объёма, особенностями водного режима и зарегистрировано или может
быть зарегистрировано в государственном реестре". Даже одно последнее понятие
- регистрации в водном государственном реестре даёт нам право избежать того,
чтобы к водным объектам были отнесены лужи и подобные образования.
Некорректно в кодексе сформулировано и такое базовое понятие, как
поверхностные воды. В частности, береговой границей реки признаётся береговая
линия, а не береговые линии. Границами территориального моря Российской
Федерации признаются береговые, а не условные линии, устанавливаемые в
соответствии с международным морским правом.
Рассматривая содержание части 3 статьи 5 как базовое положение кодекса,
считаем необходимым изложить его в следующей редакции: поверхностные водные
объекты состоят из сосредоточения поверхностных вод и дна, ограниченных
береговой линией (или береговыми линиями), либо условной линией (или
условными линиями), устанавливаемыми в соответствии с нормами международного
права и (или) международными договорами Российской Федерации.
Важнейшим вопросом в водных отношениях является вопрос права собственности на
водные объекты. Мы предлагаем дополнить статью 8 положением, что водный
объект не может одновременно находиться в собственности нескольких субъектов.
Установление этой нормы направлено на защиту права собственников и внесение
определённости в ответственности собственников за состояние водного объекта.
Сегодня можно привести десятки примеров. Например, река Белая Калитва по
руслу имеет сегодня 368 прудов и столько же, по существу, собственников. То
есть это, как вы понимаете, в общем-то, беда, и очень серьёзная.
В связи с тем, что Водный кодекс не распространяет общий порядок определения
права собственности на подземные водные объекты и прекращения этого права, а
отсылает по этим вопросам к несуществующим нормам законодательства о недрах,
мы предлагаем исключить из кодекса отсылочные нормы в статьях 8, 9, 10, 11 и
43: нет в этом законе таких регламентаций и соответствующих нормативов,
определяющих порядок регулирования подземными водами.
Что касается исключения подземных водных объектов авторами действующего
кодекса как предмета регулирования данного документа, то вообще складывается
впечатление, что они забыли об основных законах природы неделимости,
непрерывности круговорота воды в природе, о единстве поверхностных и
подземных вод и системах управления этими водами, а также об их охране.
В рассматриваемом законопроекте мы предлагаем исключить из части 1 статьи 10
кодекса положение, согласно которому право пользования поверхностными водами,
водными объектами прекращается на основании и в порядке, устанавливаемых
Гражданским кодексом и законодательством о концессионных соглашениях.
Необходимо отметить, что право пользования поверхностными водными объектами
не может прекращаться по основаниям и в порядке, устанавливаемых
законодательством о конституционных соглашениях, хотя бы потому, что кодексом
не предусмотрена передача водного объекта в концессию или приобретение права
пользования водным объектом на основании подобного концессионного соглашения.
Нам представляется, что в данной статье необходимо установить исчерпывающий
перечень случаев прекращения права пользования водными объектами, в том числе
принудительного, установленных частью 3 статьи 10.
С целью установления государственного регулирования использования и охраны
водных объектов, защиты их от загрязнения в законопроекте предлагается
исключить из части 3 статьи 11 пункты 9 и 15, которыми предусматривается
свободное использование водного объекта для проведения геологического
изучения, разведки, добычи полезных ископаемых, прокладки трубопроводов,
электропередач и так далее.
Важная новация вносится законопроектом посредством предлагаемой редакции
новой статьи 12, в которой договор водопользования рассматривается как
односторонняя сделка, которая определяет обязанности для лица,
заинтересованного в водопользовании. Такой подход и закономерен, и
правомерен, так как двусторонний договор уравнивает орган государственной
власти и водопользователя в правах и обязанностях. По такому договору
разногласия сторон могут быть урегулированы только в суде, решение которого,
как известно, иногда затягивается на несколько лет. В области
водопользования, являющейся по существу областью жизнеобеспечения, такие
договорные отношения могут привести к трагедиям.
В новой статье, 22-1, даётся перечень случаев отказа в предоставлении водного
объекта в пользование, а также перечень случаев запрета принятия решения о
заключении договора водопользования и предоставления водного объекта в
пользование. Мы считаем это необходимым для предотвращения загрязнения
водного объекта, истощения водных ресурсов и устранения условий для
чиновничьего произвола.
Предлагаем исключить положения пункта 1 части 1 статьи 26. Этим пунктом
ликвидируется единая бассейновая система управления, использования и охраны
водного объекта. Мы с вами уже натерпелись за эту даже небольшую
правоприменительную практику, когда видим, что на той же реке Волге сегодня
четыре хозяина появилось и скоро могучая русская река может стать, извините
меня, речушкой или болотом.
В законопроекте предлагается дополнительно отнести к полномочиям органов
государственной власти Российской Федерации в области водных отношений
разработку, утверждение и реализацию целевых федеральных программ
восстановления охраны водных объектов и внесение изменений в эти программы в
контексте соблюдения и защиты прав граждан на доступ к воде и охрану их
здоровья.
Предусматривается дополнить Водный кодекс статьёй 33-1 "Бассейновые
(федеральные) целевые программы восстановления и охраны водных объектов".
Такие программы должны содержать комплекс мероприятий не только по
восстановлению охраны водных объектов, но и по предупреждению и ликвидации
негативного воздействия вод на окружающую среду в пределах территории речного
бассейна. Нормирование допустимого воздействия на водные объекты является
ключевым в области их использования и охраны.
Статья 35 Водного кодекса в этом отношении совершенно пустая, она не содержит
даже перечня нормативов. Мы предлагаем признать её утратившей силу.
Вносится в кодекс новая статья 35 "Государственное нормирование в области
использования и охраны водных объектов". В ней определяются цели
государственного нормирования, перечень нормативов, а также порядок их
установления.
Законопроект ужесточает требования к использованию водных объектов и сброса
сточных и дренажных вод. Для этого вносится целый ряд поправок в статью 44.
В законопроекте предлагается дополнить статью 52 Водного кодекса частью 3, в
которой установить, что добыча песка, гравия и других общераспространённых
полезных ископаемых со дна водного объекта, включая морское дно, возможна
только при положительном заключении государственной экологической экспертизы
на проект разработки месторождения этих полезных ископаемых.
Законопроект ужесточает требования к собственникам по охране водных объектов
(статья 55). Предлагается вменить в обязанность собственников водных объектов
своевременно принимать меры по предотвращению загрязнения и засорения водных
объектов, истощения водных ресурсов и осуществлять мероприятия по
восстановлению и охране водных объектов.
Мы предлагаем существенно переработать статью 56 Водного кодекса. Например, в
части 2 этой статьи запрещаются работы с образованием твёрдых взвешенных
частиц, но такое ограничение влечёт за собой право запрещения
дноуглубительных и иных необходимых работ, поэтому предлагается считать часть
2 утратившей силу. В части 4 этой же статьи полная путаница в отношении
содержания радиоактивных и других вредных веществ, включая микроорганизмы, в
водных объектах. Мы предлагаем совершенно чёткую формулировку этой части
кодекса.
Вводится новая статья 56-1 по защите водных объектов от истощения. В ней, в
частности, устанавливается запрет на изъятие воды из объекта или его части в
объёмах, превышающих их водные ресурсы, она обязывает уполномоченные органы
власти безотлагательно принимать меры и пересматривать лимиты водопотребления
при обнаружении признаков истощения водных ресурсов.
Существенно переработана статья 65 кодекса, касающаяся обустройства
водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Законопроектом предлагается признать утратившей силу статью 20 кодекса,
поскольку ею не урегулированы экономические отношения в области
использования, восстановления и охраны водных объектов. Одновременно
предлагаем ввести новую главу кодекса, главу 6-1, которая полностью устраняет
пробелы в сфере регулирования экономических отношений в этой области. В этой
главе устанавливаются принципы платности, определяются объекты платы, принцип
установления ставок платы, требования к порядку финансирования бассейновых
(федеральных) целевых программ, порядок определения приоритетов по
финансированию этих программ и мероприятий по восстановлению и охране водных
объектов и другое. Содержание этой главы нацелено на постепенный перевод
управления речными бассейнами на самофинансирование, реализацию эффективных
программ и мероприятий по восстановлению и охране водных объектов.
Законопроектом предлагается внести изменения в другие законодательные акты,
связанные с Водным кодексом, - в Федеральный закон "О введении в действие
Водного кодекса Российской Федерации", Гражданский, Земельный,
Градостроительный кодексы, а также в Закон "О недрах" - в плане тех
мероприятий, тех статей, о которых шла речь.
Уважаемые товарищи и коллеги, хочу подчеркнуть, что научная общественность,
экологическое сообщество, я имею в виду в том числе и наши водные
организации, наша фракция убедительно просили бы вас - здесь, в зале,
остались ответственные люди - поддержать этот законопроект, в связи с тем что
он отработан в соответствии с Конституцией, устраняет те пробелы, недочёты,
которые имеются сегодня в Водном кодексе. В противном случае - ещё и ещё раз
хочу сказать - нас ждут очень серьёзные неприятности в вопросах охраны, в
вопросах восстановления водных ресурсов.
Одну, может быть, деталь хочу в качестве примера привести. Сегодня только
отсутствие регулирования подземных вод в существующем Водном кодексе уже
привело к тому, что сегодня от Ленинградской области до Иркутска истощены
водные ресурсы, водоносные пригодные для питья горизонты. В районе Жуковского
водоносные горизонты были десять лет назад на уровне 15 метров, сейчас уже на
уровне 90 метров. Поэтому вот в этом плане устранение всех тех недочётов и
коллизий этим законопроектом может принести самые серьёзные дивиденды для
всех нас, уважаемые товарищи. Мы приглашаем вас и в соавторство, и поддержать
этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает член Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Александр Николаевич Ищенко.
Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется названный законопроект №
216171-5 "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный законопроект
внесён в Государственную Думу 15 июня 2009 года в соответствии с протоколом №
123 заседания Совета Государственной Думы. 30 июня 2009 года он был направлен
на рассылку. В Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии от органов государственной власти субъектов
Российской Федерации поступило пятьдесят отзывов. Также поступил отзыв
Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды, в
котором не поддержана концепция законопроекта. С учётом представленных
замечаний и предложений комитет подробно рассмотрел указанный законопроект и
изложил свою точку зрения в своём заключении, которое имеется у вас на руках.
Законопроект предусматривает положение, в котором договор водопользования
является односторонней сделкой и создаёт обязанности для лица,
заинтересованного в осуществлении водопользования. Данное предложение
противоречит статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой односторонней сделкой считается сделка, для совершения
которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, в то время как
для заключения договора водопользования необходимо выражение согласованной
воли двух сторон, то есть это двухсторонняя сделка. Кроме того, законопроект
в этой части не согласуется с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым договором признаётся
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
Авторами законопроекта предлагается внести поправки в ряд законодательных
актов в целях приведения их в соответствие с Водным кодексом Российской
Федерации, однако авторами не было учтено, что федеральными законами эти
изменения уже были внесены ранее. Так, статьёй 7 законопроекта предлагается
внести в Закон Российской Федерации "О недрах" ряд следующих поправок. В
части пятой статьи 1, а также в пункте 7 части второй статьи 22 слово "вод"
предлагается заменить словами "водных объектов", однако пунктами 1 и 6 статьи
3 Федерального закона от 14 июля 2008 года № 118-ФЗ "О внесении изменений в
Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" эти изменения уже были внесены. Соответственно,
подобные предложения утрачивают свою актуальность.
Отмечу также, что аналогичные замечания к законопроекту содержатся в
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также в
отрицательном заключении Правительства Российской Федерации, которое не
поддерживает его принятие.
На основании изложенного Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии не поддерживает принятие в первом чтении проекта федерального закона
и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
Я сделал краткий доклад, потому что заключение более развёрнутое, там всё
ясно и понятно. Я думаю, будет большая дискуссия, но в заключении нашего
комитета всё ясно написано.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Кулик Геннадий Васильевич, ваш вопрос.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Иванович, я правильно вас понял, что вы допускаете только одного
собственника на водном объекте? Тогда как быть, скажем, когда водный объект
расположен на землях муниципалитетов, причём эти земли находятся в границах
трёх муниципалитетов? Скажем, крестьянское хозяйство создано тремя-четырьмя
семьями, и на своей земле, которая у них в собственности, они создали водный
объект для производства рыбы? Он находится в долевой собственности трёх, а не
одного человека. Как вы это себе мыслите - перейти к единому собственнику
водного объекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к докладчику?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кашину Владимиру Ивановичу.
КАШИН В. И. Уважаемый Геннадий Васильевич, речь идёт о том, что в
соответствии даже с существующим Водным кодексом всё, что связано с водным
объектом, является федеральной собственностью и, как вам хорошо известно,
единственным собственником объекта, кроме пруда и обводнённого карьера,
является государство. Вот из этого мы и исходим. Я привёл пример, что
сегодня, к сожалению, по руслу той или другой реки... Я вот недавно был на
рязаньщине. Небольшая река Пара, которая является федеральной собственностью,
- по её руслу уже десяток, а, например, по речке Белая Калитва - триста
шестьдесят восемь прудов. И появляется у одной реки вместо федерального
собственника масса собственников, которые определяют и водные ресурсы этой
реки, которые определяют и качество воды, и так далее, и тому подобное. Вот
что имеется в виду, а не то, что у одного пруда в соответствии с законом
может быть три-четыре собственника. Может, я не так выразился, или вы не так
поняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Медведев Юрий Германович, ваш вопрос.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня к автору, к Владимиру Ивановичу Кашину, вопрос.
Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, а в чём провинились субъекты перед
вами? Почему вы хотите лишить своей поправкой полномочий, которые у них
сегодня есть по действующему Водному кодексу? Не только прав, но и средств,
которые выделяются на эти цели. Вот я не могу понять мотивы и логику ваших
предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Ну, я считаю, что надо читать законы, и тогда будет понятно, что
предлагают. Ну кто же лишает полномочий регионы и так далее, и тому
подобное?! Речь идёт о единственном - о том, что управление водным объектом
должно быть хотя бы на том уровне, который признан во всём мире и который был
у нас. У речного объекта должно быть единое бассейновое управление, чтобы не
было у реки четырёх-пяти хозяев, которые делали бы дела свои исходя из
каких-то непонятных интересов. Вот о чём идёт речь, а интересов ни региона,
ни какого-то другого субъекта Российской Федерации не ущемляет никто,
наоборот, мы говорим об охране водного объекта. Мы говорим в том числе об
упорядочении государственного регулирования объектов гидроэнергетики. Мы
сегодня говорим о восстановлении водных объектов. Мы говорим о восстановлении
единого системного управления подземными и поверхностными водами. Наоборот,
мы устраняем те пробелы, которые явно обозначились, как говорится, в
практике.
Я понимаю, что комитет, ещё кто-то против, но всё научное сообщество за, все
академики-водники дали положительные отзывы. Это о чём-то тоже ведь должно
говорить! Почему общественные организации водников поддерживают этот
законопроект? Что мешает его принять в первом чтении, если какое-то слово
вдруг учли в каком-то другом законе? Ну, поправим во втором чтении, речь-то
идёт о принципиальнейших вопросах.
Не стыдно нам иметь такие формулировки базовые, которые есть, допустим, в
существующем Водном кодексе, - водный объект "в пределах линии"? Ну как можно
площадь водного объекта определить в пределах линии?! Все знают, что в
пределах линии точка и ноль площадь может быть. Почему-то на это не обращаем
внимания, когда говорим о форме вместо объёма водного объекта.
А регионы мы, наоборот, этим законопроектом поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Вопрос представителю комитета, он из двух частей состоит.
Скажите, пожалуйста, вы считаете, что имущественные отношения, которые
распространяются на водные объекты, в полной степени оправдали все надежды,
которые были на них возложены, и существующая форма арендно-договорных
отношений в отношении водных объектов себя полностью оправдала?
И второй вопрос. Подскажите, пожалуйста, как и где у нас установлены какие-то
регулятивные нормы пользования водными ресурсами, имеются в виду подземные
воды, и как это соотносится с Водным кодексом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. Н. Спасибо.
Что касается собственности на имущество, то мы определили сегодня, что у нас
есть положение о преимущественном праве. То есть что касается рек, как
говорил Владимир Иванович, никто их не выкупит никогда, потому что сегодня в
Водном кодексе ясно определено, что реки и вся береговая линия относятся к
федеральной собственности, поэтому не подлежат продаже.
Что касается резервирования вод, то мы это рассмотрели на заседании комитета,
и мы приглашали Селивёрстову, руководителя федерального агентства. Мы тоже
говорили о том, что по части резервирования нужно как бы усилить нормативные
правовые акты, исходящие от правительства, так как они устанавливают сегодня
все нормативы использования, положения утверждаются Правительством Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Пожалуйста, включите микрофон Кашину Владимиру Ивановичу.
КАШИН В. И. Я буквально два слова хочу сказать. Действительно, имущественные
отношения, которые определились в действующем Водном кодексе на водные
объекты, - это, конечно, нонсенс. И регулирование водных отношений через
Гражданский кодекс - представитель наш, мой коллега и товарищ Ищенко говорил
о статье 154 - это, конечно, всё как раз те издержки, которые мы обязаны
устранить из нашей практики, чтобы восстановить водное законодательство.
Водное законодательство должно определять всё, что связано с регулированием
водопользования, охраной и так далее, и тому подобное. Ну а в имущественные
отношения превратили водные объекты, реки наши и моря, - это, значит, я
думаю, просто... Конечно, речка - это ведь не редиска, не кочан капусты и не
диван или что-то другое. Поэтому это просто ошибка, её надо просто признать
и, как мы предложили, убрать спокойно из действующего Водного кодекса,
восстановить справедливость по отношению к водным объектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Николаевич, вы наверняка знаете, что в России, несмотря
на обладание 50 процентами запасов пресной воды на планете Земля, сегодня тем
не менее некачественная питьевая вода является одним из факторов сокращения
нашей жизни. В связи с этим поясните, пожалуйста, почему комитет против того,
чтобы восстановить водоохранные зоны... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...как фактор охраны водных объектов? Вы же понимаете, если
вот там вот, вокруг Клязьминского водохранилища, в водоохранной зоне, все
понастроили дворцов, все сделали сброс из своих сортиров прямо в воду, рядом
с водозабором, отсюда могут быть эпидемии и всё что угодно, причём это сплошь
и рядом. В районе водозаборов сделаны сначала незаконные, потом, после
лоббирования в вашем комитете и принятия закона, который... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ИЩЕНКО А. Н. Спасибо.
Ну, я, в общем-то, хотел как бы, может быть, упредить следующие вопросы.
В общем-то, в нашем законе, нашем Водном кодексе, который работает с 1 января
2007 года, то есть два с половиной года, конечно же, сейчас выявляются все
ошибки и недостатки. Но я вам хочу сказать, что самая основная беда - это то,
что наш закон очень сложен в правоприменительной практике. Почему? Потому что
сегодня нет нормативных правовых актов, которые должны были разработать и в
Правительстве Российской Федерации, и на местах, ведомственных нормативных
правовых актов.
Я вам пример приведу. Мы обсуждали на заседании нашего комитета с
привлечением руководителя федерального агентства вопрос о практике применения
современного водного законодательства. Мы поставили вопрос о том, что
отдельные положения нашего Водного кодекса не являются нормами прямого
действия. В целях обеспечения их реализации Правительством Российской
Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти
должны быть разработаны ведомственные нормативные правовые акты. И пример
привожу: из планируемых к применению шестидесяти шести схем комплексного
использования и охраны водных объектов, из трёхсот сорока трёх правил
использования водохранилищ не принято ни одного, не утверждён ни один из
запланированных к принятию ста пятидесяти двух нормативов допустимого
воздействия на водные объекты.
Что касается воды, качества воды. Вы знаете, сейчас не только мы с вами
работаем над этой программой, но есть и партийная программа "Чистая вода",
которая сегодня объявлена государственной программой.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИЩЕНКО А. Н. Её не закопали, она работает.
И мы задали вопрос представителю федерального агентства, этот вопрос на
повестке дня, никто его не закапывал, он активно сегодня обсуждается и на
"круглых столах", и в правительстве и уже готовится... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Останина Нина Александровна, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Александр Николаевич, ну, думается, чрезмерная политизация
этого вопроса неуместна, поскольку отсутствуют партийные способы очистки
воды.
Вот Владимир Иванович Кашин начал своё выступление с того, что рассказал о
негативной оценке действующего варианта Водного кодекса профессиональным
сообществом учёных-экологов, общественными экологическими объединениями. Я
хочу сказать, что рядовые граждане не менее отрицательно относятся к
действующему варианту Водного кодекса и спрашивают, почему этот Водный кодекс
уводит государство от прямой конституционной обязанности защищать их права на
благоприятную водную среду и охрану здоровья. Хотелось бы услышать ответ
профессионала, позицию вашего комитета по вопросу о том, почему в Водном
кодексе не предусмотрена обязанность государства соблюдать и защищать права
граждан на благоприятную водную среду и охрану их здоровья.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. Н. Спасибо.
Но, отвечая на первый вопрос, я же подчеркнул, что программа "Чистая вода" -
государственная программа.
Отвечая на второй вопрос, я хочу вам сказать вот о чём. У нас доступность для
граждан указана в статье 6 Водного кодекса, части 1 и 2. И земельные участки
в статье 262... Ясно написано, что доступность для граждан установлена,
граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на
незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, использовать имеющиеся на
этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными
правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Поэтому никто не запрещает, и ясно написано и в Земельном кодексе, и в Водном
кодексе, что доступ обязаны предоставлять на всех территориях. Да, на
некоторых территориях есть перегибы. Здесь нужно просто соблюдать водное
законодательство, когда начинают строить хозяйствующие субъекты и так далее.
Здесь просто нужно требовать от власти на местах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Гайнуллина.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я прошу прощения, но я вношу
предложение продлить работу Государственной Думы сегодня до завершения
рассмотрения, во-первых, данного вопроса с учётом количества людей, которые
записались на вопросы и, думается, намерены выступить, и, во-вторых, 17-го
вопроса, который мы, так сказать, проскочили, потому что предполагается
участие представителя Министерства обороны, и на этом завершить нашу работу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли возражения против такого
порядка ведения? Нет. Принимается. Спасибо.
Депутат Гостев Руслан Георгиевич, ваш вопрос.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Я поддерживаю обострённую озабоченность, прозвучавшую в докладе коллеги
Владимира Ивановича Кашина. Значимость воды многократно больше, нежели
значимость нефти и газа. Вода - жизнь, но вода может быть и ядом, если
учитывать сегодняшнюю экологическую катастрофу. Кстати, несмотря на наличие
значительных запасов воды, Россия испытывает серьёзные проблемы с питьевой
водой, и программа "Чистая вода" далеко не решает задачу обеспечения питьевой
водой.
Теперь вопрос. В соответствии с Конституцией России (статьи 2, 9, 42, 58)
законопроектом, представленным коллегой Кашиным, предлагается установить
обязанность собственников водных объектов своевременно принимать (я
подчёркиваю: своевременно принимать) меры по предотвращению загрязнения и
засорения водных объектов, истощения водных ресурсов и осуществлять
мероприятия по восстановлению и охране водных объектов. Хотелось бы получить
ответ от содокладчика на следующий вопрос: почему очевидная норма не получила
поддержки у нашего прекрасного комитета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ИЩЕНКО А. Н. Спасибо, Руслан Георгиевич.
Я вам скажу вкратце. В Водном кодексе Российской Федерации, в пункте 6 статьи
56, содержится прямой запрет на сброс в водные объекты всех сточных вод,
которые содержат ядовитые вещества, превышающие нормы не только в сточных
водах, но и в промышленных стоках, а также радиоактивные вещества, пестициды
и другие вещества, которые опасны для здоровья человека, некоторые соединения
даже превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Это всё в
Водном кодексе есть, и зачем дублировать? Мы же говорим о том, что это есть,
существует, просто нужно применить нормативный правовой акт в субъекте,
которому сегодня делегировано очень много полномочий. И поэтому я считаю, что
в Водном кодексе есть все законодательные требования и отсылки к применению
на практике, нужно только выработать положения нормативных правовых актов,
что должно сделать правительство, а также ведомственные организации, которые
находятся в субъектах Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рябов Николай Фёдорович, ваш вопрос.
РЯБОВ Н. Ф. Александр Николаевич, из вашего выступления я понял следующее:
Водный кодекс очень совершенен и отвечает всем требованиям жизнедеятельности
людей, а законопроект, вносимый фракцией КПРФ, вреден и опасен. Поэтому
комитет и считает, что данный законопроект нужно отклонить, или я что-то не
так понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. Н. Никто не говорил, что он вреден, ваш законопроект, конечно же,
полезен. Но мы не рассматриваем сегодня водохозяйственную деятельность
Российской Федерации в целом, мы сегодня в этом зале говорим о законопроекте,
который я уже аргументировал и подтвердил фактами. Ваш законопроект дублирует
Водный кодекс Российской Федерации в основной своей части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Николаевич, поскольку вы здесь завели речь о
партийных подходах к экологии, то я должен сказать, что у нас особо трепетное
отношение к Водному кодексу, потому что мы хорошо помним (может, кто-то
забыл, а может, кто-то не знает), как в четвёртом созыве под напором вашей
фракции Водный кодекс принимался в таком варианте, что нефтепровод должен был
пройти в 30-40 метрах от озера Байкал, и только после вмешательства
Президента Российской Федерации вы отработали назад, вернули кодекс во второе
чтение и внесли в него поправки. Ведь речь идёт о принципиальных вещах
сегодня. И вопрос заключается в следующем. Я полагаю, что надо было говорить
о том, что вы, так сказать, смогли отмониторить со своей стороны, какие-то
данные мониторинга можно было представить, что дал Водный кодекс за это
время: столько-то водоёмов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ИЩЕНКО А. Н. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Я вам скажу следующее.
Я в четвёртом созыве как раз работал в комитете по экологии, и абсурдно,
конечно, говорить о таких вещах, что будто наш комитет инициировал
прохождение нефтепровода... Вот мы как раз - это было партийное предложение -
предлагали пересмотреть это решение, и именно наш комитет вносил потом свои
предложения, и мы этот вопрос обсуждали на "круглом столе".
Что касается того, что сделано в результате введения Водного кодекса, мы,
конечно же, перечислять здесь не будем, но если говорить о том же
мониторинге, то он проведён, районирование провели на всей территории
Российской Федерации, государственный водный реестр сформирован и так далее,
полностью проведён государственный мониторинг всех объектов. Поэтому Водный
кодекс работает сегодня, и нельзя сказать, что ничего не сделано за эти два с
половиной года. Я объяснил, чего не хватает на сегодняшний день. Нужно, чтобы
отработали правительство и субъекты Российской Федерации, чтобы кодекс на
местах заработал, и требовать от всех ответственных лиц, которые отвечают
сегодня за правоприменительную практику, контроля за соблюдением Водного
кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Вопрос к Александру Николаевичу.
Вы знаете, если взять подмосковные территории, Рязанскую область и так далее,
то здесь очень много редких озёр, больших озёр, на берегах которых
расположены деревни, населённые пункты, исстари из них брали питьевую воду,
из них поливали огороды, на которых выращивали продукты, чтобы как-то
прожить, в них купались дети и как-то этим самым закалялись. В последние годы
активно продаются территории земель вокруг озёр и сами озёра в аренду
сдаются, и очень часто, и вы об этом прекрасно знаете, выстраиваются заборы,
в том числе из колючей проволоки - ни огород не польёшь, ни попьёшь, ни
искупаешься, и тем самым люди искусственно выталкиваются с исстари насиженных
мест. Вы не принимаете наши меры защиты людей по доступу к воде, но сами-то
вы тоже ничего не предлагаете. Ведь эту проблему надо немедленно решать - как
спасти тех людей, которые живут вокруг водоёмов. Или нам уже не нужно...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ИЩЕНКО А. Н. Я бы сказал вот что. Мы уже, наверно, третий раз говорим о том,
что у нас и в Водном кодексе, и в Земельном кодексе - везде ясно написано,
что водоохранная зона не должна застраиваться, не должны быть заборы и должна
быть полная доступность всех людей к этим водоёмам, к этим водным объектам.
Это ответ на первый вопрос: люди могут требовать и власти должны отвечать на
местах за то, что там творится, в этих водоохранных зонах.
Что касается водопользования, то у нас каждый собственник, будь то
юридическое или физическое лицо, обязан отвечать за качество воды и проводить
все мероприятия, касающиеся улучшения качества питьевой воды, в противном же
случае он должен подвергаться административным и уголовным правонаказаниям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Мальчихин Валерий Андреевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
МАЛЬЧИХИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна. Я прошу прощения, но для протокола: по пункту 8
депутат Дюдяев голосовал за, по пункту 15 депутат Воронова тоже голосовала
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Корниенко Алексей Викторович, ваш вопрос.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Александр Николаевич, у меня вызывает недоумение следующее. Почему нормы
Водного кодекса Российской Федерации не согласуются с установлениями
Конституции России о том, что водные объекты и водные ресурсы используются и
охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на
соответствующей территории?
Второе. На каком основании ликвидированы водоохранные зоны как фактор охраны
водных ресурсов от загрязнений водных объектов и истощения водных ресурсов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ИЩЕНКО А. Н. Я опять же не буду повторяться. Я вам сказал, что и в Водном
кодексе, и в других наших законодательных актах имеются все достаточные
нормы, для того чтобы мы не нарушали Конституцию, и я не думаю, что этим
законопроектом где-то мы нарушаем Конституцию. Поэтому в каждом пункте,
который гласит сегодня: полный доступ, полная ответственность... Нужно только
требовать на местах, я ещё раз говорю, исполнения этого закона.
Второй вопрос, извините?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИЩЕНКО А. Н. А, почему исключены водоохранные зоны? Такого нет, у нас,
наоборот, кстати, водоохранные зоны... Я уже говорил о том, что в Водном
кодексе написано, что водоохранные зоны относятся именно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИЩЕНКО А. Н. Есть постановление правительства, и там ясно изложено, что
является водоохранными зонами и как они используются. Поэтому есть все
нормативные акты, для того чтобы не допускать нарушений в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Депутат Юрчик Владислав Григорьевич, ваш вопрос.
ЮРЧИК В. Г. Александр Николаевич, скажите, пожалуйста, за время действия
Водного кодекса поступали ли замечания или предложения от региональных
законодательных собраний, направленные на совершенствование этого документа?
Если поступали, то сколько их примерно?
ИЩЕНКО А. Н. Владислав Григорьевич, поступили ответы от пятидесяти субъектов
Российской Федерации. Они поступили с нарушениями 184-го федерального закона
"Об общих принципах...", поэтому... Хочу сказать ещё, что Владимир Иванович
говорил о бассейновых округах и так далее, и вот как раз от десяти субъектов
пришли просьбы, чтобы не исключали эти бассейновые округа, потому что это
самые прямые законодательные рычаги на сегодняшний день в субъектах
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые депутаты, вопросы все заданы.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Кто желает выступить по данному вопросу? Депутат Федоткин, депутат Рохмистров
и ещё депутат Медведев Юрий Германович.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, недавно я слушал выступление одно фермера.
Он взял и отдал свою продукцию на экологическую экспертизу, чтобы написать,
что его сельскохозяйственная продукция экологически чистая. Каково же было
его изумление, когда он узнал, что содержание в его продукции основных
вредных веществ оказалось в несколько раз выше предельно допустимой
концентрации. Нет рядом никакого предприятия, которое бы загрязняло атмосферу
или землю, нет нефтепровода, где бы нефть или нефтепродукты разливались,
никакой мойки нет - и тем не менее продукция его оказалась в несколько раз
хуже, чем требуют наши экологические законы. Вслед за этим спохватились
многие жители этой местности, которые выращивают продукцию у себя на огородах
(а сейчас за счёт огорода большинство людей выживают, если они живут в
деревне), стали тоже сдавать продукцию со своих огородов, чтобы узнать, что
едят они сами и что едят их дети. Практически у всех показатели предельно
допустимой концентрации оказались в разы выше, чем это дозволительно для
здоровья человека. Стали разбираться, в чём же дело, откуда вот такое
загрязнение и откуда такой вред для населения. Оказалось - специалисты
посмотрели, - все вредные вещества приносятся с дождями. То есть где-то
кто-то как-то загрязняет почву, загрязняет озёра, загрязняет реки, а страдают
буквально все, в том числе те, кто далеко находится от этого места, даже в
десятках километров. С дождями они практически так же употребляют то, что
вообще недопустимо к потреблению.
Так вспомните об этом, если вы будете голосовать против этого закона, о том,
что где-то рядом вы нашли себе какой-то участок, дом, где вроде бы и сосны
растут, и заводов нет и где вы своё здоровье укрепляете. А так ли это? Кто-то
где-то, какой-то разгильдяй, сознательно или нечаянно загрязняет, например,
озеро, а страдать будете вы, страдать будет ваше здоровье, ваши дети, ваши
внуки.
Теперь об ответственности. Когда я привёл пример, что практически невозможно
сегодня подойти к традиционным источникам водоснабжения, чтобы полить свой
огород, вырастить картошку, вырастить капусту, вырастить морковку, мне
сказали: нет, этот частник, взявший в аренду эти земли, должен отвечать. А
вот не должен, а вот не отвечает. Если вы такие примеры в жизни не видели,
посмотрите телевидение. Ведь каждый день эти примеры приводятся: что всё, не
польёшь - не вырастет, хоть с голоду помирай, без воды помирай, хоть снимайся
и уходи куда угодно. А местные власти и суды говорят: извините, это по
закону. То есть получается интересная картина: депутат говорит, что по закону
это нельзя, а суды говорят, что по закону это можно. Сегодня вечером вы
придёте домой, будете пить, наверное, воду, так, простите, подумайте, сколько
заразы вы себе в организм пустите сегодня вечером, выпивая этот стакан воды.
Уж если не волнует кого-то Россия, уж если не волнует кого-то в целом народ,
здоровье народа, то хотя бы о своём здоровье подумайте, о здоровье своих
близких.
Да, Владимир Иванович Кашин, наша фракция предложили своё видение решения
этих проблем, тех, которые завтра вам врач не решит, о чём нужно сегодня уже
заботиться. Может, где-то оно несовершенно, может, что-то надо ужесточить. Ну
так давайте ужесточим! Мы же не закрываем путь к нашему законопроекту во
втором чтении, тем более что другие комитеты, которые этим должны заниматься,
не вносят альтернативных предложений. А наверное, давно пора уже, и президент
об этом говорит, и глава правительства, кстати, возглавляющий "ЕДИНУЮ
РОССИЮ", об этом говорит. Или у вас что, у лидера "ЕДИНОЙ РОССИИ" - одна
линия, а у депутатов "ЕДИНОЙ РОССИИ" - другая линия? Давно ли так? Давно,
наверное, стало. Ну давайте как-то отвечать за свои поступки!
Я призываю ещё раз подумать и о здоровье своих близких, детей и внуков, и о
своём здоровье, принять данный законопроект в первом чтении. Если у вас есть
лучше предложения, давайте мы эти предложения ко второму чтению внесём. В
конце концов от этого зависит жизнь и России, и народа, и лично каждого из
вас. Подумайте, когда будете кнопки нажимать!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, вот я и наша фракция являемся яростными
противниками коммунистических подходов к имущественным отношениям, мы не
принимаем многие их идеологические посылы, являемся, наверное, их самыми
жёсткими оппонентами, тем не менее в предложенном законопроекте подняты
вопросы, разрешение которых сегодня является актуальным. И мне непонятен,
например, ответ на мой вопрос представителя комитета. Я первый раз услышал
ответ на свой вопрос. И у меня просьба: если человек не понял вопрос, можно,
наверное, переспросить, я уточню, потому что я спрашиваю одно, а мне
отвечают, вообще, то, что никакого отношения к моему вопросу не имеет.
Сегодня существует такое понятие, как стратегические запасы страны. Вода -
это, наверное, всё-таки основной стратегический запас страны, и подход к нему
должен быть особенный, потому что, как говорят, без воды человек не проживёт
и трёх дней. Сегодня многие вопросы в мире, в том числе и политические,
решаются путём доступа стран именно к водным ресурсам. У нас воды много, но с
таким отношением к водным ресурсам, как в нашей стране, я думаю, ситуация
может измениться в самое короткое время. Поэтому самым важным вопросом, на
мой взгляд, сегодня является сохранение наших биологических запасов питьевой
воды. К сожалению, практика показала, что действующее законодательство
регулирует этот вопрос не в должной мере.
Следующий вопрос, который бы хотелось поднять, - это вопрос, касающийся
имущественных отношений. Я считаю недопустимым правоприменительную практику,
когда к стратегическим запасам биологических водных ресурсов применяется
стандартный подход - арендные отношения. Поэтому, несмотря на то что где-то у
нас что-то оговаривается какими-то законами, экологической экспертизой и так
далее, практика показала, что данные законы не в достаточной степени сегодня
обеспечивают безопасность водных ресурсов.
Все проблемы, которые поднимаются в настоящем законопроекте, реально
существуют, и наша с вами задача - эти проблемы решить. Я считаю, что мы
должны рассмотреть и поддержать настоящий законопроект (несмотря на партийную
принадлежность депутатов) в первом чтении, а во втором чтении действительно,
может быть, изменить подходы к этой проблеме.
Я всё-таки хотел бы напомнить депутатам практику принятия в Государственной
Думе законопроектов в первом чтении: мы рассматриваем концепцию
законопроекта. Концепцию настоящего законопроекта определяют те проблемы,
которые реально существуют в стране и которые необходимо решать в самое
ближайшее время, все остальные вопросы мы можем изменить. Примеров можно
приводить десятки и сотни, когда во втором чтении мы даже иногда и концепцию
меняли. А здесь концепцию менять не нужно, здесь надо менять технические
подходы к решению многих проблем: где-то ввести уточняющие параметры, где-то
ввести какие-то другие нормы. Но тем не менее проблемы, которые затрагивает
настоящий законопроект, необходимо решать. И необходимо решать как можно в
более короткие сроки, так как это, как здесь уже говорили, безопасность не
только в глобальном её понимании, но и безопасность нашей нации, нашего
народа, который, извините, успехами в демографии не радует. А рост количества
заболеваний в нашей стране постоянно идёт, постоянно растёт количество
заболеваний. И по оценкам специалистов, большая часть заболеваний вызывается
именно некачественной питьевой водой.
И здесь, я думаю, Государственная Дума просто обязана пересмотреть свои
подходы к использованию и охране водных биологических ресурсов, в том числе и
отрегулировать... Я не услышал, к сожалению, ответ на свой вопрос: насколько
у нас урегулирован порядок использования подземных вод, чем и как это
регулируется на сегодняшний день? Но, насколько я знаю, практика показывает,
что сегодня у нас данный ресурс использует кто как хочет, и никаких
документов, для того чтобы пробурить скважину, в том числе и для извлечения
воды в промышленных масштабах, кроме денежных знаков, на сегодняшний день не
требуется. Для чего и как это используется, никто ещё до конца не знает.
Только в Московской области существует огромное количество водных заводов,
которые бурят скважины на глубину 120-160 и более метров и используют эту
воду непонятно как, и куда она идёт и как идёт, никто не знает.
Поэтому я думаю, что вопросы, которые подняты в настоящем законопроекте,
можно было бы поддержать в первом чтении, но с условием, естественно,
кардинального изменения технических подходов к этой проблеме во втором
чтении. Я думаю, что проблемы выявлены фракцией и авторами правильно.
Законопроект надо поддержать в первом чтении, во втором чтении - проработать,
а делать ссылки на то, что да, проблемы есть, но мы их потом когда-нибудь
решим... Мы потеряем ещё несколько сот тысяч, а может быть, и миллионов
здоровых людей, потеряем миллионы литров невосполнимых запасов питьевой воды,
которые, к сожалению, так быстро не восстановишь, как что-нибудь другое.
Поэтому считаю, что мы должны поддержать настоящий законопроект в первом
чтении, при условии, конечно, детальной его проработки во втором.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Медведев Юрий Германович, ваше выступление.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Я не соглашусь с тем, что сказал предыдущий оратор: мы должны.
Мы никому ничего не должны. Мы никому ничего не должны, мы исходим из того,
насколько законопроект отвечает тем требованиям, которые предъявляются к
закону, насколько решает те вопросы, которые пытаются решать авторы через
этот закон.
В данном случае не успели высохнуть чернила, как здесь сказал докладчик от
комитета, прошло чуть более полутора лет с момента принятия Водного
кодекса... А мы его принимали, как вы знаете, не келейно, мы принимали его с
широким обсуждением, с проведением различных "парламентских часов" и многого,
многого другого, с привлечением и общественности, и учёных, и так далее, и
так далее, он рождался в муках. И от того, что вносили авторы, там осталось
не так уж много, потому что было учтено много предложений со стороны, и
действительно получился неплохой закон, с точки зрения специалистов. Есть
другие позиции, может быть, к нему есть сегодня вопросы, может быть, есть
недостатки, но не надо торопиться в данном случае, нельзя на эмоциях
принимать решение.
Второе. Когда здесь высказывали аргументы за то, чтобы править Водный кодекс,
и при этом ссылались на определённые сложности, которые возникли при
использовании водных ресурсов, которые связаны с неправильным применением
данного закона, может быть, со злоупотреблениями, - ну, это всё эмоции! А
если не эмоции, если факты есть, давайте мы будем устранять эти трудности,
принимая правильные нормы, правильные предложения, которые можно было бы
принять, которые вписывались бы в действующий закон, которые действительно
давали бы определённую отдачу.
Владимир Иванович, вы сказали, что принятие данного закона, ваших поправок,
устранит пробелы и недочёты. На мой взгляд, наоборот, он сделает Водный
кодекс вообще неработающим. Если вы такую цель ставите, то вы правильное
сделали предложение. А если вы хотите, чтобы действительно у нас в России был
нормальный Водный кодекс, надо было, наверное, несколько по-другому давать
предложения. Потому что по одному вопросу я понял, что мы с вами по-разному
понимаем одно ваше предложение: вы исключаете действующую статью, которая
даёт полномочия, и я считаю, что вы лишаете полномочий, а вы говорите, что
нет, вы даёте возможность только из федерального центра управлять водными
ресурсами. Посмотрите, какое разное толкование двух людей, сидящих в одном
зале! И я попробую на конкретном примере рассказать, почему нельзя данный
закон принимать, почему он не может быть поддержан сегодня "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ".
Ну, в частности, начнём с понятийного аппарата. Это самое главное, что
определяет будущее закона. Если мы правильно прописали норму, то есть
правильно прописали понятийный аппарат, значит, закон работает. Если мы
допустили определённые неточности, следовательно, считайте, что вся работа
брошена коту под хвост.
Я вот помню, мы с вами несколько раз правили закон о защите конкуренции, и
каждый раз мы подходили к понятийному аппарату, и каждый раз мы писали всё
по-новому. И что получается? Есть закон в области защиты конкуренции, который
с каждым днём становится всё жёстче и жёстче, а, по сути, он не работает,
потому что мы допускаем ошибки в понятийном аппарате. Так и здесь. Если вы
видите несколько по-иному формулировку понятийного аппарата, тех или иных
понятий, так вы попытайтесь закон прописать так, чтобы он работал, чтобы это
проходило через весь закон, а не только, так сказать, используйте в тех или
иных отдельных фразах. Это первое.
Второе. К примеру, прекращение права пользования. Вы так легко и просто
говорите: была собственность, раз - лишили законом собственности, упразднили
её. Ну, мы с вами уже проходили такое время. Мы сегодня говорим, что
появляется частная собственность, а собственник не вкладывает ничего в
развитие этой собственности. Почему? Да потому, что он не верит, что завтра
эта собственность у него будет. Ну хватит издеваться над собственником! Ну
есть же, есть же нормы, которые чётко регулируют, нормы Гражданского кодекса,
которые определяют - или по согласию, или по суду. Если это связано с
какими-то государственными или муниципальными нуждами, там тоже есть
федеральный закон, который чётко прописывает весь механизм. Нет, надо
обязательно сделать как-то по-особому, изысканно - взять и лишить права
пользования водными объектами, потому что так хочется кому-то. Ну кончились
эти времена, уважаемые товарищи!
Или следующее - исключить действующую норму о праве аренды. Ссылка на то, что
после того, как возьмут в аренду, можно приобрести в собственность. Ну чётко
запрещается! Ну зачем спекулировать вот таким неправильным толкованием или
неправильным использованием той нормы, которая есть в законе?! Ну чётко
записано: нельзя. Так зачем лишать права аренды? Это значит - лишить
возможности сегодня привлечь частные ресурсы, частные деньги, чтобы более
эффективно использовать водные ресурсы.
Или следующее предложение в законопроекте, я только не думаю, что... Коллеги
со мной согласятся. Например, часть норм вообще противоречит Гражданскому
кодексу и другим законам. Так это значит, вы сознательно создаёте такую
ситуацию, что закон не будет работать, а если не сознательно, если вы знаете,
что есть противоречие, тогда сразу вносите весь комплекс поправок в другие
законы, которые потребуются в связи с принятием ваших поправок. Вы тоже этого
не делаете. Почему? Это значит, мы сознательно обрекаем данный закон на то,
что он не будет работать.
Или, например, вы вносите поправку, пункт 13 статьи 1 законопроекта, в части,
касающейся основания для отказа. Тоже в законе всё чётко прописано, а вы
пишете таким образом, чтобы чиновник определял (нет полноты изложения
мыслей), чтобы чиновник определял, когда он может отказать, а когда не может
отказать. Но вы же сами говорите - и мы с вами соглашаемся - о том, что
сегодня чиновник правит балом, управляет человеком, а не человек чиновником.
А когда мы закон такой пишем, где, может быть, не всегда серьёзное внимание
этому уделяем, потом получается всё наоборот, все по-черномырдински.
И последнее, что я хотел бы сказать, - полномочия субъектов. Ну, мы с вами
уже пережили то время, прошло то время, и мы абсолютно правильно приняли
тенденцию значительные полномочия и ресурсы передавать субъектам, чтобы они
там, на месте, определяли - им виднее, им лучше знать, где что и как
профинансировать, где поддержать, где помочь решать те или иные вопросы, где
разработать соответствующую программу. Нет, мы всё тянем на федеральный
центр, тем самым лишая субъекты полномочий решать многие вопросы, касающиеся
развития водного хозяйства. Я с этим категорически не согласен, потому что я
хорошо знаю и понимаю возможности субъектов, потому что в своё время сам
вышел из тех руководителей, которые управляют областью.
И последнее. Многие нормы просто избыточные. Зачем писать то, что уже где-то
так или иначе регламентируется?
Поэтому я излагаю и свою позицию, и позицию фракции и поддерживаю позицию
комитета: мы данный законопроект поддерживать не будем, хотя тема архиважная
и она требует решения. Я думаю, что, для того чтобы мы пришли к
консолидированному мнению и у нас было общее понимание, надо к этой теме
подходить с предварительным обсуждением, например на парламентских слушаниях,
или каким-то другим образом привлекать общественность к обсуждению данного
сложного вопроса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Германович.
По ведению - депутат Романов Валентин Степанович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
РОМАНОВ В. С. Я хотел бы заметить, что когда большинство Государственной Думы
почти каждые два месяца меняет Налоговый кодекс, то мы не вспоминаем
аргументацию, что полтора года - это срок слишком маленький. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить?
Нет. Необходимо ли заключительное слово докладчику?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кашину Владимиру Ивановичу.
КАШИН В. И. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я хотел бы сказать, что, конечно, этот законопроект никакой не партийный,
даже если исходить из того, что среди его авторов - наши коллеги Хованская и
Горячева. Это чисто профессиональный законопроект. Я категорически не
согласен с тем, что он хоть какой-то одной статьёй или хоть какой-то одной
частью предлагаемых изменений к существующей статье или новыми главами что-то
дублирует.
Вот здесь говорили о понятийном аппарате. Я уже говорил, но ещё раз хочу
сказать: если в понятийном (главном) аппарате, в определении понятия "водный
объект" отсутствует упоминание о подземных водах, что разрушает всю
законодательную систему, принятую мировым сообществом, и в том числе закон о
неделимости и непрерывности подземных и поверхностных вод, то только одно это
говорит о том, что авторы, которые принимали несуразное в понятийном
аппарате, специально отделили подземные воды от поверхностных.
Я вам хочу сказать, если говорить откровенно, что, кроме коррупционной
составляющей, здесь ничего другого нет, а остальное младенцу понятно.
Поверхностные воды... Для Медведева говорю специально: если вместо того,
чтобы говорить о поверхностных водах, о границах, об объёмах, мы говорим о
формах и о линии... Ещё раз говорю: ну какой может быть поверхностный водный
объект в пределах линии? Вы говорите, что вы работали где-то... Но в пределах
линии - точка, значит, площадь нулевая. Кому нужен такой поверхностный водный
объект? Вот вам и понятийный аппарат. В законе отсутствует система
нормирования, система экономического стимулирования. Мы отдельные главы
внесли - и что мы повторили? Мы соединили всё, что необходимо соединять, для
того чтобы Водный кодекс действительно работал. Это вы Водным кодексом делили
сложившиеся речные бассейновые управления. Мы говорим, что это абсурд, потому
что у реки должен быть один хозяин. Это говорит не только Кашин, мы проводили
недавно здесь "круглые столы", о которых вы беспокоитесь, и академик Кизяев,
и другие здесь, с трибуны Госдумы, говорили: что же вы делаете - на одной
Волге четыре хозяина?!
В данном случае я ещё раз хочу спросить: а вопросы охраны, восстановления и
запрета принудительного, которые в кодексе не прописаны?.. Вы отсылаете всё к
Гражданскому кодексу. Извините, но сегодня источником эпидемии может быть и
водный объект. Мы что, будем судиться с водопользователем? А я вот был в
Оренбурге. Там пруд уже в частной собственности, соответствующий институт
обнаружил там, так сказать, признаки того, что он может быть источником
эпидемии, а частник даже не допускает туда специализированные группы людей,
для того чтобы проверить этот водный объект.
Мы говорим, что в одностороннем порядке, даже с соглашением двух сторон, не
может сегодня представитель государственного органа власти отвечать так, как
водопользователь отвечает за этот водный объект, а в противном случае завтра
может измениться ситуация, и эти годами длящиеся судебные процессы могут
вообще привести к катастрофе. Ну что же здесь такого? Противоречит разве это
тому, что... Ты реши этот вопрос, а потом судись. Это же ведь не всегда, это
только в исключительных случаях, но это должно быть прописано в Водном
кодексе. А федеральные бассейновые программы? Мы говорим сегодня о том, что
закон о правительстве, который сегодня есть, и собственник, который определён
в лице федерального органа власти и нашего государства... Значит, эти системы
сегодня не работают, и в противоречие с основными статьями Конституции и с
законом о правительстве входит то, что сегодня есть в реальной системе
управления. Это же не годится! Это же надо восстановить, действительно
восстановить ради того, чтобы работало! И всё остальное не будет работать.
Это же официальные данные (вы загляните в первоисточник - государственный
водный реестр): от Ленинградской области до Иркутска снижены уже запасы
водоносных горизонтов. По Подмосковью приводил пример. Ну что мы делаем?! По
подземным водам вообще никакого регламента регулирования нет! Абсолютно
правильно коллега из ЛДПР задаёт эти вопросы. Отсутствует в Водном кодексе
система регулирования, и ни в каком другом законе не прописана охрана и всё,
что связано с использованием подземных вод. Это же катастрофа! Мы можем из
великой страны, которая имеет огромные запасы, в том числе пресной воды до 33
процентов, сегодня стать страной, у которой не будет возможности потреблять
чистую питьевую воду.
И вот на всё это... Никакого тут другого подхода нет, только стремление к
тому, чтобы хотя бы явные пробелы устранить. И я категорически ещё раз не
приемлю домыслы Медведева: может, вы чего-то не хотите?.. Как у вас язык
поворачивается, коллега, говорить, что мы ещё чего-то не хотим?! Мы-то,
наоборот, как раз хотим и предлагаем, чтобы работало всё, чтобы не процветали
сегодня воровство и бандитизм махровым цветом на нашей территории, на водном
объекте, и в поле, и в лесу.
Мы недавно здесь заслушивали доклады по вопросу использования Лесного
кодекса. Я тоже выступал после представителей соответствующих министерств. Мы
сегодня отдали области и контроль, и использование, и что же получается? Все
проекты сегодня по изъятию лесных ресурсов вкатываются в реальную жизнь, а
инвестиций и копейки нет. Вы это хотите сделать и с водными объектами? В
этом, наверное, смысл вашей деятельности здесь. А у нас смысл как раз в
другом: чтобы вода служила России, человеку и будущим поколениям. И поэтому,
чтобы не быть профанами, некомпетентными людьми, мы и хотим в понятийном
аппарате сделать соответствующие изменения.
Уважаемые коллеги, я понимаю, действительно, партийность "ЕДИНОЙ РОССИИ"
сегодня уже вывела непонятно на какой уровень голосование. Но ведь президент
сказал, что это закон никуда не годный, я цитировал его слова, а коллега
Ищенко говорит, что в этом законе всё есть, - вот нашёлся другой президент -
и говорит о том, о чём товарищ Локоть сказал... Вы же помните, эта была ваша
инициатива, ваша поправка по этой трубе, и только когда мы подняли здесь
бучу, когда народ стал писать, в том числе весь сайт президентский был
завален телеграммами, организовывались соответствующие пикеты, когда страна
поднялась, только тогда это ушло. Это всё результат системы принудительного
права, здесь было совершено насилие над депутатами и обман: на вопрос, есть
ли экологическая экспертиза, ответили, что есть, но не сказали, что результат
был отрицательный. Вот ведь в чём как раз позор системы.
Извините, но я ещё раз хочу сказать: нам обидно, что вы, уважаемые коллеги,
не проголосуете за наш закон, но всё равно жизнь заставит нас, безусловно,
решать эти проблемы, и мы будем настойчиво продвигать их решение в реальную
нашу жизнь и законодательное творчество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
С заключительным словом содокладчику нет необходимости выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Фарида
Исмагиловна внесла конструктивное предложение продлить сегодняшнее заседание
до окончания обсуждения 18-го вопроса, хотя он был поставлен на фиксированное
время, и вернуться к 17-му вопросу. Но поскольку мы за это не голосовали, а
пятница - это день "часа заявлений" и при обсуждении повестки дня мы
записались на "час заявлений", я прошу в пакете поставить на голосование
предложение о продлении сегодняшнего заседания до окончания обсуждения 17-го
вопроса и "часа заявлений".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, когда Фарида Исмагиловна поставила
этот вопрос, я спросила палату, все были за, не было возражений и со стороны
депутата Останиной, поэтому мы продлили работу так, как вот было сказано, но
сейчас Нина Александровна внесла другое предложение, и я обязана поставить
его на голосование. Кто за данное предложение депутата Останиной - после
рассмотрения 17-го вопроса ещё провести "час заявлений"? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 237 чел.52,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Рязанский Валерий Владимирович, по ведению, пожалуйста.
Включите микрофон.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я понимаю, что уже не могу
выступить с протокольным поручением и "час заявлений" у нас сегодня
отсутствует, но тем не менее беспрецедентность информации, которая у нас
есть, заставляет обратить ваше внимание на факт, грубейший факт: в Астрахани
один из членов избирательной комиссии с правом решающего голоса,
представитель "Справедливой России", нанёс тяжёлые телесные повреждения
председателю районной избирательной комиссии Наталье Гриценко. Она находится
сейчас с тяжёлым сотрясением мозга в нейрохирургическом отделении больницы, и
этот факт сейчас уже рассматривается, естественно, прокуратурой. Обидно, что
правоохранительные органы, которые там находились в момент инцидента, тоже не
приняли своевременно соответствующих мер.
Я обращаюсь к вам с этим в качестве информации прежде всего. Хотелось бы,
чтобы финишная прямая нашей осенней избирательной кампании прошла всё-таки
без таких грубейших инцидентов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
По ведению - депутат Пугачёва Наталья Васильевна.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, для стенограммы прошу учесть, что депутат
Шихсаидов по пункту 9 голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пункта 17 порядка работы Государственной Думы -
проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе". Докладывает депутат
Государственной Думы Михаил Иванович Мусатов.
Пожалуйста.
МУСАТОВ М. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги, товарищи
депутаты! Учитывая настрой и пятничные пробки, буду очень краток. Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в
части уточнения перечня органов государственной власти, выполняющих
обязанности по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности). Этот
закон был принят в 1998 году, однако произошли изменения. Этим законом
обязанности по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности, или
повинности, возлагались только на Министерство внутренних дел. В 2004 году
появилась Федеральная миграционная служба, которая занимается оформлением
российского гражданства, осуществляет регистрационный учёт граждан по месту
их жительства. В связи с этим законопроектом предлагается внести в перечень
органов государственной власти ещё и Федеральную миграционную службу, и,
учитывая это, законопроект предлагает определить в законе обязанности
территориальных органов Федеральной миграционной службы и органов внутренних
дел по обеспечению исполнения гражданами воинской повинности.
Проект закона поддержан Комитетом по обороне и правительством. Прошу
поддержать мою инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает член Комитета по обороне Михаил Петрович Ненашев.
С места включите, пожалуйста, микрофон.
НЕНАШЕВ М. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Докладчик
суть предлагаемого законопроекта, на мой взгляд, изложил достаточно подробно,
поэтому я изложу позицию Комитета по обороне по данному законопроекту.
Действительно, законом "О воинской обязанности и военной службе" на органы
внутренних дел возложено выполнение несвойственных им функций. Поэтому
предложение сделать новым субъектом такого права Федеральную миграционную
службу, дополнив этот перечень, приведёт к тому, что территориальные органы
Федеральной миграционной службы будут исполнять обязанности в соответствии с
законом, а не в соответствии со своими нормативными актами.
Правительство этот законопроект поддерживает. Также мы имеем положительное
заключение Общественной палаты России. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы также особых замечаний по законопроекту не имеет.
Учитывая изложенное, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть. Депутат
Решульский.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Я буду краток в своём выступлении.
Инициатива Михаила Ивановича Мусатова очень своевременна и необходима.
Единственное, почему я попросил слова в такой завершающий период нашей
работы, это потому, что мне кажется, что всё-таки ко второму чтению мы должны
здесь предусмотреть механизм взаимодействия органов внутренних дел и
Федеральной миграционной службы, чтобы не получилось, что по одному и тому же
гражданину и органы внутренних дел, и Федеральная миграционная служба будут
направлять информацию в военные комиссариаты. Такое взаимодействие происходит
сегодня, мы это хорошо знаем, но, возможно, указав в законе необходимость
такого взаимодействия или согласования с органами внутренних дел, мы просто
сократим количество бумажной переписки, той информации, которую они будут
направлять в военные комиссариаты.
Я думаю, тут мы все единогласно поддержим этот законопроект, который
предложил Михаил Иванович. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Полномочные представители президента, правительства не желают? С
заключительным словом тоже докладчик и содокладчик не желают выступать.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Кто
за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, вопросы, которые не рассмотрены сегодня, переносятся на
16 октября.
Спасибо за работу. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 30 сек.:
Захарьящев В. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 34 мин. 23 сек.:
Захарьящев В. И. - за *
11 час. 24 мин. 20 сек.:
Сафаралиев Г. К. - за *
16 час. 09 мин. 43 сек.:
Руденский И. Н. - за*
17 час. 05 мин. 20 сек.:
Исаев Ю. О. - за*
Неверов С. И. - за*
Рязанский В. В. - за*
Шишкарёв С. Н. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 13
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 9
Балыхин Г. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" 46
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" 40
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 61, 64, 72
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 53, 54, 57
Губкин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Дубровин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 14
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 50, 51, 53
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Илюхин В. И., фракция КПРФ 9
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 71-75
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Кашин Б. С., фракция КПРФ 41
Кашин В. И., фракция КПРФ 9, 38, 66, 70, 71, 79
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 23, 24, 25, 59, 61, 62
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 11
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 9, 56, 57, 71
Корниенко А. В., фракция КПРФ 74
Коробов М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Куликов А. Д., фракция КПРФ 9, 15
Куликов О. А., фракция КПРФ 12
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 64
Левичев Н. В., руководитель фракции 61
"Справедливая Россия"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 8, 20, 23, 43, 73
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Мальчихин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70, 77
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 15, 28, 30
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "Справедливая Россия"
Мусатов М. И., фракция ЛДПР 63, 64, 66, 81
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 56, 60, 63, 64, 81
Обухов С. П., фракция КПРФ 11, 13
Останина Н. А., фракция КПРФ 10, 19, 24, 27, 58, 72, 80
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 8, 21
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 10
Решульский С. Н., фракция КПРФ 28, 57, 59, 62, 63, 65, 82
Романов В. С., фракция КПРФ 25, 46, 47, 78
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 14, 20, 28, 29, 39, 47, 48,
61, 70, 76
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 10, 17, 56, 73
Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 12, 42
Сергеева Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 22
Смолин О. Н., фракция КПРФ 10
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 11
Стальмахов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 13, 44
Тимченко В. С., председатель Комитета 18, 19
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "Справедливая Россия" 43
Улас В. Д., фракция КПРФ 12
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 51
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 22, 24, 25, 60, 74, 75
Хахичев В. Д., фракция КПРФ 12
Шаккум М. Л., председатель Комитета 16, 17, 18, 49
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шудегов В. Е., фракция "Справедливая Россия" 11
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 9, 74
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Голомолзин А. Н., заместитель руководителя 33, 38-46, 52
Федеральной антимонопольной службы
Костенников Д. В., статс-секретарь - 26, 27, 28, 32
заместитель министра юстиции Российской
Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 13
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Новиков С. Г., руководитель Федеральной службы 35, 36, 38, 40-44, 52
по тарифам
Озеров В. А., член Совета Федерации 55, 56, 57, 59