Заседание № 112
23.09.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 сентября 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 сентября 2009 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 181885-5 "О внесении изменений в статьи 69
и 119 Таможенного кодекса Российской Федерации" (об определении
Правительством Российской Федерации пунктов пропуска через Государственную
границу Российской Федерации для отдельных видов вывозимых товаров).
3. О проекте федерального закона № 194601-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Вологодской области).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 97598-5 "О внесении изменений в статью
32-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" (в части, касающейся квалификационных и иных требований,
предъявляемых к руководителю и главному бухгалтеру общества взаимного
страхования; принят в первом чтении 26 июня 2009 года с наименованием "О
внесении изменений в статью 32.1 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
5. О проекте федерального закона № 247390-5 "О внесении изменений в статью
342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о применении
налоговой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 0 рублей
при добыче нефти).
6. О проекте федерального закона № 217052-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части создания механизмов,
направленных на защиту прав владельцев облигаций)".
V. Проекты постановлений Государственной Думы
7. О проекте постановления Государственной Думы № 255727-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "По поводу
ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции о защите прав
человека и основных свобод".
8. О проекте постановления Государственной Думы № 204115-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
необходимости комплексной оценки последствий аварии на Первом руднике ОАО
"Уралкалий" Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в городе
Березники Пермского края и выработки мер по их преодолению".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
9. О проекте федерального закона № 240010-5 "О внесении изменений в
федеральные законы "О континентальном шельфе Российской Федерации", "О
внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской
Федерации" и "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (о
порядке использования, охраны, воспроизводства, разведки и разработки
природных ресурсов).
10. О проекте федерального закона № 217225-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (приведение положений
действующего законодательства в соответствие с рекомендациями ФАТФ).
11.1. О проекте федерального закона № 211330-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(в части, касающейся профессиональной деятельности страховых актуариев;
внесён депутатами Государственной Думы В. М. Резником и О. В. Онищенко).
11.2. О проекте федерального закона № 300753-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(в части, касающейся аттестации страховых актуариев; внесён депутатами
Государственной Думы А. А. Губкиным, Ю. Г. Медведевым, В. В. Пановым, а также
А. П. Ковалем, А. В. Шевелёвым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
12. О проекте федерального закона № 224115-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
администрирования региональных и местных налогов, а также совершенствования
механизма предоставления финансовой помощи муниципальным образованиям).
13. О проекте федерального закона № 205951-5 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О библиотечном деле" (о предоставлении
несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет права на пользование
библиотеками).
14. О проекте федерального закона № 203647-5 "О внесении изменения в статью
3-2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации" и статью 18 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" (о прекращении с 1 января 2010 года действия
лицензий на осуществление инженерных изысканий, архитектурно-строительного
проектирования и строительства, в том числе лицензий, срок действия которых
продлён).
15. О проекте федерального закона № 212599-5 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (в части, касающейся
санитарных требований к устройству кладбищ).
16. О проекте федерального закона № 212594-5 "О внесении изменения в статью
19 Закона Российской Федерации "О недрах" (в части, касающейся порядка добычи
общераспространённых полезных ископаемых).
17. О проекте федерального закона № 186169-5 "О внесении изменений в статьи
7.3 и 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об усилении ответственности за пользование недрами без разрешения (лицензии)
либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
18. О проекте федерального закона № 95182-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка размещения заказов).
19. О проекте федерального закона № 110113-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об установлении порядка
вовлечения в хозяйственный оборот невостребованных земельных долей).
20. О проекте федерального закона № 106534-5 "О внесении изменения в статью
47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (о
возможности до 1 января 2012 года формировать и учитывать земельные участки
как единое землепользование).
21. О проекте федерального закона № 114931-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении
общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока
преимущественного права на аренду земельных участков, занятых оленьими и
отгонными пастбищами).
22. О проекте федерального закона № 166018-5 "О внесении изменения в статью 6
Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" (в части
уточнения перечня биржевых товаров).
Блок "Оборона и безопасность"
23. О проекте федерального закона № 135490-5 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения оснований для отсрочки от призыва на военную службу).
24. О проекте федерального закона № 204998-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (о детях, являющихся инвалидами с
детства).
25.1. О проекте федерального закона № 141969-5 "О внесении изменений в статьи
10 и 11 Закона Российской Федерации "О милиции" (о расширении обязанностей и
прав милиции в части оказания содействия в охране окружающей среды и
обеспечении экологической безопасности населения; внесён депутатом
Государственной Думы А. А. Козерадским).
25.2. О проекте федерального закона № 195641-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О милиции" (в части, касающейся обеспечения
экологической безопасности населения; внесён Законодательным Собранием
Нижегородской области).
26. О проекте федерального закона № 173745-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части подготовки
граждан Российской Федерации по основам военной службы в негосударственных
образовательных учреждениях".
Вне тематического блока
27. О проекте федерального закона № 188887-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан).
28. О проекте федерального закона № 323842-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (о ведении учёта граждан, нуждающихся в жилых
помещениях).
29. О проекте федерального закона № 454253-4 "О внесении изменения в статью
56 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части дополнения перечня
оснований для снятия граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилье).
30. О проекте федерального закона № 436422-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" и Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых
положений законодательных актов Российской Федерации" (по вопросу о
рассмотрении судами дел об административных правонарушениях).
31. О проекте федерального закона № 148115-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части, касающейся требований к служебному поведению
гражданского служащего).
32. О проекте федерального закона № 148247-5 "О внесении изменений в статью
33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части, касающейся общих оснований прекращения служебного
контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и
увольнения с гражданской службы).
33.1. О проекте федерального закона № 407809-4 "О внесении изменения в статью
222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (предоставление
гражданам права оформить в собственность самовольную постройку, возведённую
на не принадлежащем им земельном участке; внесён Самарской Губернской Думой).
33.2. О проекте федерального закона № 455389-4 "О внесении изменения в статью
222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (предоставление
гражданам права оформить в собственность самовольную постройку, возведённую
на не принадлежащем им земельном участке; внесён Законодательным Собранием
Оренбургской области).
33.3. О проекте федерального закона № 480962-4 "О внесении изменений в пункт
3 статьи 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
(предоставление гражданам и юридическим лицам права оформить в собственность
самовольные постройки, возведённые на не принадлежащих им земельных участках;
внесён Государственной Думой Томской области).
34. О проекте федерального закона № 208843-5 "О внесении изменения в статью
14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
увеличении размера штрафа за нарушение правил обращения с ломом и отходами
цветных и чёрных металлов).
35. О проекте федерального закона № 198894-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О персональных данных" и статью 61 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате" (о предоставлении
нотариусу права запрашивать персональные данные наследников в целях их
розыска).
36. О проекте федерального закона № 216171-5 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка регулирования водных отношений,
экономического механизма водопользования, а также о наделении органов
государственной власти Российской Федерации дополнительными полномочиями по
разработке и реализации бассейновых федеральных целевых программ).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы снят с рассмотрения
законопроект, обозначенный в пункте 26 повестки дня, в связи с отзывом его
авторами, а рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 5 повестки
дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Рассмотрены и в "час голосования" приняты в третьем чтении проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статьи 69 и 119 Таможенного
кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. Б. Коган;
по мотивам голосования выступили В. В. Жириновский и Н. В. Коломейцев; "за" -
395 чел. (87,8%) и "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. К. Искужин; "за" - 395
чел. (87,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С учётом поправок принят во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 32-1 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня), о котором
доложил член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. А. Губкин.
Результаты голосования: "за" - 312 чел. (69,3%).
В первом чтении палата рассмотрела проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части создания
механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций)" (пункт 6
повестки дня), доклад о котором сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель руководителя Федеральной
службы по финансовым рынкам А. Ю. Синенко. С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Н. Свистунов. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялось обсуждение, в котором
приняли участие В. Н. Федоткин, В. В. Жириновский и А. В. Беляков. Докладчику
и содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 319 чел. (70,9%).
Затем были рассмотрены вопросы из блока "Проекты постановлений
Государственной Думы".
О проекте заявления Государственной Думы "По поводу ратификации Протокола №
14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения
в контрольный механизм Конвенции о защите прав человека и основных свобод"
(пункт 7 повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д.
Ф. Вяткин, который также ответил на вопросы. В прениях выступили В. С.
Романов - от фракции КПРФ, В. В. Жириновский - от фракции ЛДПР, А. В. Беляков
- от фракции "Справедливая Россия", а также Д. Ф. Вяткин - от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" и с заключительным словом. Заявление принято ("за" - 353 чел.
(78,4%), "против" - 17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 0).
По проекту заявления Государственной Думы "О необходимости комплексной оценки
последствий аварии на Первом руднике ОАО "Уралкалий" Верхнекамского
месторождения калийно-магниевых солей в городе Березники Пермского края и
выработки мер по их преодолению" (пункт 8 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы В. В. Жириновский, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии В. В. Прозоровский. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В обсуждении приняли участие А. Е. Локоть (от фракции
КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), Г. В. Гудков (от фракции
"Справедливая Россия") и А. А. Климов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). В
заключение выступили докладчик и председатель Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам, природопользованию и экологии Н. В. Комарова. Проект
заявления не принят ("за" - 98 чел. (21,8%), "против" - 19 чел. (4,2%),
"воздержалось" - 0).
Продолжив работу над законопроектами, вынесенными на первое чтение, палата
заслушала доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра природных ресурсов и
экологии Российской Федерации Н. В. Попова о проекте федерального закона "О
внесении изменений в федеральные законы "О континентальном шельфе Российской
Федерации", "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей
зоне Российской Федерации" и "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня). От Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии с содокладом выступил член
комитета В. А. Казаков. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в
прениях выступили В. И. Кашин (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции
ЛДПР) и А. В. Беляков. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 353
чел. (78,4%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
Член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Ю. О. Исаев доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 10 повестки дня) и ответил на
вопросы. В обсуждении приняли участие А. В. Беляков и М. С. Рохмистров.
Палата поддержала законопроект в первом чтении ("за" - 353 чел. (78,4%),
"против" - 58 чел. (12,9%), "воздержалось" - 0).
Следующими были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов с
одинаковым наименованием - "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (пункты 11.1 и 11.2
повестки дня). По пункту 11.1 повестки дня с докладом выступила депутат
Государственной Думы О. В. Онищенко, которая, как член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку, изложила также позицию комитета по
обоим законопроектам. По пункту 11.2 повестки дня доклад сделал депутат
Государственной Думы А. А. Губкин. После ответов О. В. Онищенко на вопросы в
прениях выступили М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР) и Б. С. Кашин (от
фракции КПРФ). После заключительного слова О. В. Онищенко в результате
рейтингового голосования в первом чтении был принят законопроект,
обозначенный в пункте 11.1 повестки дня ("за" - 315 чел. (70,0%), "против" -
53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. С. Тимченко. Позицию Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам изложила член комитета Н. С. Максимова. Докладчик
ответил на вопросы. В обсуждении приняли участие В. Н. Федоткин, А. Е. Локоть
и М. С. Рохмистров. Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 377 чел. (83,8%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального
закона "О погребении и похоронном деле" (пункт 15 повестки дня) с докладом
выступил представитель Костромской областной Думы А. С. Лазутин, с содокладом
- член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Б. И. Никонов. Своё мнение о законопроекте
высказал С. В. Иванов. Депутаты приняли законопроект в первом чтении ("за" -
423 чел. (94,0%).
Не получил поддержки палаты в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "О недрах" (пункт
16 повестки дня; докладчик - представитель Костромской областной Думы А. С.
Лазутин, содокладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам, природопользованию и экологии В. В. Прозоровский; "за"
- 27 чел. (6,0%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 7.3 и 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 17 повестки дня), о котором доложил также
представитель Костромской областной Думы А. С. Лазутин. Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. В прениях выступила Н. А. Останина. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 104 чел. (23,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 сентября 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 23 сентября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по культуре получить разъяснения
со стороны МИДа Российской Федерации о причинах самоотвода нашего
представителя на выборах генерального директора ЮНЕСКО.
В борьбе за этот пост, который является таким же имиджевым для нашей страны,
как проведение Олимпиады в Сочи, у России, очевидно, были все составляющие
для победы, но наши функционеры без всяких причин отдали победу болгарам - не
самым сильным восточноевропейским нашим конкурентам. Если нет задач у России
по вопросам образования, науки и культуры, проблемы сохранения статуса
Санкт-Петербурга в списках ЮНЕСКО, тогда зачем мы выставляем своего кандидата
и платим каждый год миллионы долларов взносов в эту организацию?
Убеждён, что Россия должна быть готова к честной борьбе за пост до победного
результата на всех соревнованиях, в которых она выставляет своего
представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У меня вызывает
удивление... Каким образом оппозиция может готовить законопроекты, когда
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" фактически лишает нас этого права?
На прошлом заседании я давал протокольное поручение запросить информацию в
Правительстве Российской Федерации в связи с необходимостью подготовки
законопроекта о внесении изменений в Налоговой кодекс. Данное протокольное
поручение не было принято, не было поддержано "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ". Я требую
объяснений: на каком основании меня, как депутата, лишают возможности
готовить законопроекты, не давая мне исходную информацию? Абсолютно
безобидная информация о собираемости налогов, в отношении которых мы
собираемся внести изменения в законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Как все помнят, месяц назад
министр внутренних дел России Рашид Гумарович Нургалиев объявил о том, что в
течение месяца в МВД будет покончено с коррупцией. Месяц прошёл. Очень
хотелось бы узнать, удалось ли министру сказку сделать былью? Если да - каким
образом? Нельзя ли это использовать в других министерствах? Если нет -
почему? Отказался ли министр от своей мечты? Или, вообще, российские власти
проводят борьбу с коррупцией, как в известной песне Надежды Кадышевой: мы с
тобой никогда не собьёмся с дороги, потому что не знаем пути?
Прошу поддержать соответствующее поручение Комитету по безопасности. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы с вами все видели в
средствах массовой информации, как одобрительно высказывались высшие
должностные лица нашего государства по поводу якобы неразвёртывания системы
ПРО в Европе американцами. У меня в руках два выступления - министра обороны
и Президента США от 17 сентября, где они как раз, наоборот, говорят о том,
что развернут более современную систему, оснащённую новыми ракетами.
В связи с этим я предлагаю Комитету по безопасности и Комитету по обороне
запросить в Совете Безопасности и Правительстве Российской Федерации
информацию о возможностях России адекватно ответить на развёртывание новой
территориально распределённой универсальной системы ПРО США, оснащённой
новыми ракетами, презентованными в выступлениях президента и министра обороны
США 17 сентября, и о мотивах заявлений лиц, вводящих в заблуждение...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Прошу поручить Комитету по безопасности запросить в Министерстве внутренних
дел информацию об итогах месячника по борьбе с коррупцией в МВД, о принятых
мерах и достигнутых результатах. Это наш совместный запрос с депутатом
Рашкиным.
И такое, Борис Вячеславович, обращение. Ну всё-таки, может, у нас борьба с
коррупцией очень хорошо идёт в милиции, но то, что происходит на выборах
региональных, это просто безобразие. Милиция становится фактором давления на
оппозицию, её используют как дубинку. То, что происходит в Марий Эл, уже
переходит все границы: вчера лидера списка от КПРФ, Николая Михайловича
Харитонова, блокировало пять воронков, только лишь за распространение
агитационных материалов пытались задержать наших агитаторов. И это
повсеместное явление! В Краснодарском крае на пять суток задержан член
территориальной избирательной комиссии от КПРФ в Тимашёвском районе Абрамян.
Активист КПРФ Ольга Иванова задержана... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Не успел на Алтае утихнуть
молочный кризис, как начался зерновой. Алтайские фермеры намерены сжигать
поля с урожаем с целью привлечь внимание власти к падению цен на зерно. В
начале сентября элеваторы принимали зерно в среднем по 4 тысячи рублей за
тонну пшеницы 3 класса, это практически по себестоимости. А на этой неделе
все основные элеваторы объявили цену в 3,5 тысячи рублей, что за минусом
услуг элеватора, доставки и НДС составляет менее 3 тысяч рублей за тонну, а
затем вообще прекратили приёмку зерна.
В связи с этим прошу дать поручение Комитету по аграрным вопросам запросить
информацию в Министерстве сельского хозяйства о мерах, принимаемых для выхода
из зернового кризиса, а Комитету по экономической политике и
предпринимательству - в Федеральной антимонопольной службе о возможном
картельном сговоре зернопереработчиков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я прошу, вот Шувалов у нас есть такой, отвечает за работу с прессой, чтобы он
ко мне подошёл наконец, мы его много лет ищем. Какой-то порядок вроде новый
установили - ну хотя бы надо прийти и изложить его, сообщить. Чего такое
неуважение к фракциям и к депутатскому корпусу? Ничего непонятно, так
сказать, вроде разрешили где-то подойти к прессе... Кто принял решение, как
разрешили, какие ограничения, лимиты, где пройти мимо колючей проволоки,
чтобы собака не укусила, - как это всё определить?
И Аналитическое управление - где справки? Бюджет, Дума есть, сидят эксперты,
консультанты, работают - а где справки? Мы ничего не получаем уже, наверное,
лет пять. Раньше регулярно поступали какие-то документы - теперь ничего нет.
Вот я прошу подойти сегодня ко мне руководителя Аналитического управления и
руководителя пресс-службы, отвечающего за работу со СМИ, потому что мы хотим
познакомиться, наконец, кого мы содержим и как они... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тараканов Павел Владимирович.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с подготовкой
законопроекта о бюджете Пенсионного фонда на 2010, 2011 и 2012 годы, который
предусматривает снижение размера тарифа на доставку пенсий и пособий с 1,35
до 0,94 процента от доставленных сумм, у работников почтовой связи, в
частности в Тюменской области, возникают серьёзные опасения. В настоящее
время только в Тюменской области управление федеральной почтовой службы
доставляет пенсии двумстам сорока восьми тысячам девятистам тринадцати
пенсионерам, что составляет 75 процентов от общего числа пенсионеров,
проживающих на юге Тюменской области. В 2009 году уже произошло снижение
тарифа с 1,5 до 1,35 процента. Снижение тарифа до 0,94 процента приведёт к
недополучению запланированных доходов на сумму 90 миллионов рублей, к
закрытию отделений связи, сокращению в условиях кризиса до шестисот
работников и способно привести к сбою в доставке пенсий.
Просьба дать протокольное поручение Комитету Государственной Думы по труду и
социальной политике запросить в... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в начале сентября этого года в войска России поступил из
Министерства обороны документ, извещающий о том, что создано акционерное
общество "Оборонсервис", которое будет ремонтировать всю военную технику. Это
будет частное, коммерческое объединение. Этому объединению будут переданы все
ремонтные заводы и вся спецтехника Министерства обороны, заметьте, на сумму
свыше 1 триллиона рублей. Кроме того, на ремонт военной техники мы ежегодно
выделяем более 120 миллиардов рублей. Эти деньги тоже пойдут в это
коммерческое предприятие.
Прошу поручить комитетам по обороне и по безопасности запросить в
правительстве информацию, почему ремонт всей военной техники отдаётся в
частные руки. Скоро в армии всё будет приватизировано, даже солдаты. У меня
подозрение, что и сам министр обороны уже приватизирован, - знать бы кем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Корниенко Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, накануне заявлено о сокращении рабочих на "АвтоВАЗе", на
текущий момент объявлено об увольнении пяти тысяч рабочих, и до конца года
планируется уволить ещё тридцать тысяч. И это ещё не всё: на "АвтоВАЗ"
завязаны предприятия, поставляющие детали по кооперации, на некоторых из них
трудятся до тысячи человек, которые также потеряют работу. На фоне огромных
проблем "АвтоВАЗа" особенно неприглядным является поведение недавнего
руководителя завода Артякова, получившего за два года руководства премии в
размере 1,5 миллиарда рублей. Он пообещал вернуть деньги заводу, но не
вернул, зато пошёл на повышение - теперь руководит многомиллионной областью в
должности губернатора. Странно как-то в нашей стране подбираются кадры на
высокие должности. И в этом случае ещё более странной выглядит так называемая
забота о трудящихся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соловьёв Вадим Георгиевич.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, Конституция Российской Федерации
провозгласила приоритет прав человека и гражданина. Она определила, что права
и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют
смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти в Российской Федерации. Одним из важнейших прав
человека, установленных Конституцией, является право на управление делами
государства путём участия в периодически проводимых выборах, в связи с чем
любое воспрепятствование реализации гражданином своего избирательного права
является недопустимым.
Тем не менее на выборах в Республике Марий Эл исполнительная власть в
нарушение Конституции оказывает прямое давление на
кандидатов-одномандатников, требуя их снятия с выборов. Так, по поступившей
во фракцию КПРФ информации, в результате административного террора были
вынуждены снять свои кандидатуры с выборов кандидаты-одномандатники Воронцов,
Танеров, Петряков, Цыпляева и другие. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, на прошлом заседании Государственной Думы я уже обращал
ваше внимание на грубейшее использование "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" административного
ресурса на выборах в Мосгордуму. К сожалению, ничего не меняется. На
поддержку лояльных мэрии СМИ из бюджета выделено более 6 миллиардов рублей.
Сегодня эти средства используются для агитации за кандидатов "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Вот недельная подборка газет, более ста пятидесяти. Вместо того чтобы
обсуждать кричащие проблемы Москвы, такие как коррупция, которая буквально
пронизывает всё московское чиновничество, колоссальное социальное
неравенство, транспортная проблема, которая вот-вот приведёт к коллапсу,
беспорядочная застройка города и сверхприбыли строительных корпораций,
которые возглавляют родственники некоторых руководителей города, - вместо
этого идёт фальсификация общественного сознания. И всё это ради того, чтобы
протащить кандидатов "ЕДИНОЙ РОССИИ"! Борис Вячеславович, всё это рано или
поздно вернётся к вашей партии бумерангом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фокин Александр Иванович.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В Государственную Думу
обратились общественные организации Кузбасса, в которые входят сотни тысяч
избирателей - жителей региона. Обращение вызвано поведением депутата
Останиной 18 сентября 2009 года в авторской программе Андрея Малахова "Пусть
говорят" на первом канале. Думаю, многие из сидящих в зале видели эту
передачу. Хотим отметить, что Останина является депутатом Государственной
Думы уже в течение четырёх созывов, а в данной программе она цинично
утверждала, что у нас в стране нет законов. Как может допустить такое
выражение депутат, который является законодателем?
Прошу вас дать протокольное поручение Комиссии Государственной Думы по
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики разобраться в данной ситуации
и принять соответствующие меры в отношении депутата Останиной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкин Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, месячник, который объявил министр Нургалиев, завершается,
но завершается он каким-то странным образом. Произвол работников МВД в период
проведения избирательной кампании в Марий Эл свидетельствует о полном
беспределе. 18 сентября, Новый Торъял: был задержан и доставлен в помещение
РОВД активист Иванов за распространение агитационных материалов от
избирательного отделения КПРФ, хотя всё это было зарегистрировано
избирательной комиссией. В Алексеевке, Советский район, за распространение
агитационных листовок, также официально зарегистрированных, сотрудниками
милиции был задержан Васильев. Два активиста были задержаны в Сернурском
районе и в Куженерском районе, хотя они являются зарегистрированными
кандидатами. Если это месячник по борьбе с коррупцией... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абельцев Сергей Николаевич, пожалуйста.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Министерством обороны
Российской Федерации принято решение о введении в армии института военной
полиции. ЛДПР неоднократно предлагала сделать то же самое в масштабах всей
страны: преобразовать милицию в федеральную полицию.
Изначально, после трагедии 17-го года, милиция создавалась в виде отрядов
вооружённых маргиналов для защиты большевистской власти, которые
руководствовались не законом, а пролетарским самосознанием. Сегодня другое
государство, другие подходы к обеспечению государственной безопасности.
Высокое звание "милиционэр" как таковое дискредитировано и не пользуется
доверием у большей части населения. Вопиющий случай с Евсюковым
свидетельствует о настоятельной необходимости перемен. Порядок в стране
должны поддерживать профессионалы - полицейские, а само полицейское ведомство
должно быть наделено более широкими полномочиями и нести повышенную
ответственность за свои действия. В России порядок всегда поддерживался
полицией, и возрождение такого ведомства в историческом плане будет
совершенно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Олег Викторович! В своём интервью в
прямом эфире ОРТ 16 сентября вы заявили, что ни одна из этих цифр, которые
приводила "Справедливая Россия", просто не имеет никакого отношения к
действительности. Олег Викторович, вы должны либо опровергнуть все цифры,
которые содержались в докладе, включая цифры Президента Российской Федерации
и Счётной палаты, официальные справки Правительства Российской Федерации,
что, по-видимому, вам не удастся сделать, либо вы должны принести официальные
извинения и официальное опровержение вашего текста. Соответствующее заявление
в комиссию по этике направлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Два протокольных поручения.
Первое - Комитету по промышленности в связи с проходившей вчера 33-й
выставкой-ярмаркой легпрома, где было продемонтрировано засилье иностранных
фирм и плачевное состояние наших предприятий, - запросить в правительстве,
какие же меры принимает сегодня правительство для того, чтобы возродить
сырьевую базу, для того, чтобы появились государственные программы в легпроме
федерального значения.
И второе поручение. В прессе появилось сообщение, что некто Чубайс,
руководитель федеральной корпорации нанотехнологий, уже задумался, как её
приватизировать. В связи с этим предлагаю дать протокольное поручение
Комитету по безопасности и Комитету по науке и наукоёмким технологиям
запросить информацию в правительстве. Этот приватизатор уже начудил в
энергетике, и саяно-шушенская катастрофа, безусловно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Знаете, я не могу не прореагировать. Депутат Абельцев по стопам фашистских
наёмников идёт и пытается нам полицаев второй раз навязать.
Цель моего выступления - протокольное поручение Комитету по делам Федерации и
региональной политике запросить в Министерстве регионального развития
информацию о готовности к отопительному сезону российских регионов, в
частности Республики Карелия. Такая просьба вызвана тем, что в северных
районах Республики Карелия под угрозой начало отопительного сезона. Если в
советское время отопительный сезон там начинался 15 сентября, то сейчас не
только нигде не топят, но во многих муниципальных образованиях отсутствуют
запасы топлива к будущему отопительному сезону.
В посёлке Надвоицы Сегежского района в прошлом году тепло подключили только
10 ноября, когда в квартирах было 8-10 градусов тепла. Сейчас жители
беспокоятся, что в связи с отсутствием топлива тепло подключат ещё позднее.
Сложная ситуация в Беломорске, Лоухах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Спасибо.
Вначале по форме, потом по содержанию.
Депутату Фокину: уважаемый Александр Иванович, к сожалению, в российском
законодательстве на самом деле нет нормы, которая регулировала бы внебрачные
отношения, свободные гражданские браки. И даже комиссия по этике
Государственной Думы здесь бессильна.
По содержанию. К нам в Государственную Думу обратились общественные
организации, общественные объединения организаторов детского отдыха,
совещание которых проходило на прошлой неделе в Анапе. Организация существует
уже десять лет, и в тридцати семи регионах есть её отделения. Просьба
следующая. Дело в том, что на государственном уровне на сегодняшний день нет
структуры, которая координировала бы индустрию детского отдыха. В итоге за
пять лет почти на тысячу сократилось количество детских загородных лагерей. В
этой связи предложение. 9 декабря у нас будет отчитываться министр
здравсоцразвития Голикова... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Носкова Ольга Владимировна, пожалуйста.
НОСКОВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Просьба исключить из
повестки сегодняшнего заседания пункт 26 в связи с тем, что авторы
законопроекта отзывают свою инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Девять лет назад руководство
России в лице президента Путина начало правильную и единственно возможную
практику общения, перманентного общения, с гражданами страны, с населением
посредством телемостов. В ходе этих телемостов население России получало
ответы от руководства страны на наболевшие и значимые для общества вопросы. К
сожалению, мы не видим подобной практики в работе руководителей субъектов
Российской Федерации. Более того, в некоторых субъектах Федерации
руководители регионов вообще не общаются с населением, не выходят из своего
кабинета.
Мне кажется, необходимо запросить в правительстве информацию - и я даю такое
протокольное поручение - о том, планируется ли предпринять какие-то меры для
того, чтобы рекомендовать главам субъектов проводить общение с людьми и
отвечать на вопросы, в том числе на вопросы о том, как главы субъектов
планируют... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что ни одна фракция
из представленных в Госдуме, а ЛДПР в особенности, не заинтересована в том,
чтобы кризис и проблема бюджетного дефицита решались за счёт граждан. Но
именно так оно и происходит. Наверное, многие из вас знают, что сейчас
граждане получают платёжки из налоговой службы по налогу на имущество
физических лиц. У нас, например, в Мантуровском районе с дома стоимостью 490
тысяч рублей в прошлом году налог был 1400 рублей, в этом году уже 14 тысяч -
в десять раз увеличили! Такая же ситуация и в Волгоградской области.
Курская областная Дума внесла законопроект номер 254531-5. Олег Викторович, я
очень прошу: эту проблему надо срочно решить, потому что... Причём люди и за
2009 год должны платить бешеные деньги, ещё и за 2008-й им снова
пересчитывают, заставляют доплачивать. Это ни в какие ворота не лезет! В
кризисное время у людей и так нет денег, так ещё и... Вот в Волгограде по
новой квартире, например, получился 30 тысяч налог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, на мой взгляд, депутат Фокин дал сегодня отличный
образчик взаимной слежки депутатов друг за другом - кто что сказал - и жалоб
в комиссию по этике, что тут же бумерангом вернулось Олегу Викторовичу
Морозову.
А я, например, очень хорошо помню, как в этом зале произносились слова о том,
что все социальные гарантии для наших граждан будут сохранены и выход из
кризиса будет не за счёт граждан. Сейчас обсуждаются параметры бюджета на
следующий, 2010 год, при этом планируются рост тарифов на 10-11 процентов,
ликвидация субсидий, не планируется индексация заработной платы бюджетникам.
Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС спровоцировала рост тарифов на
электроэнергию, раскручивает эту тарифную спираль. Мы против подобной
антикризисной практики.
Поэтому прошу поддержать протокольное поручение бюджетному комитету запросить
информацию о росте тарифов на электроэнергию на 2010 год... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в пятницу будет рассматриваться законопроект, внесённый
правительством, уточняющий параметры федерального бюджета на 2009 год. В нём
говорится, в частности, об экономии 10 миллиардов рублей по статье,
касающейся обеспечения жильём ветеранов Великой Отечественной войны, - это
треть выделенных средств - якобы в связи с уточнением численности этой
категории граждан. В то же время поступает много писем от ветеранов, где они
пишут, что им отказывают в получении жилья. Такая политика - издевательство
над заслуженными людьми.
Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по делам ветеранов
разобраться с этой ситуацией, учитывая, что на докапитализацию банков этим же
законом выделено 150 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свистунов Аркадий Николаевич.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по финансовому рынку просит заменить
содокладчика по шестому вопросу: вместо Резника Владислава Матусовича
выступит Свистунов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в обращении к гражданам России президент
сказал: "Впечатляющие показатели двух величайших в истории страны
модернизаций - петровской (имперской) и советской - оплачены разорением,
унижением и уничтожением миллионов наших соотечественников". Сохранение
человеческой жизни якобы не было в те годы приоритетом. Однако факт и то,
что, к великому сожалению, человеческая жизнь в современной России вообще
перестала быть ценной. Тогда хоть великие дела вершились, а сейчас гробим
людей ни за что - убиваем, спаиваем, вовлекаем в наркоманию, проституцию,
табакокурение, ломаем души, но не лечим.
Одним из направлений провозглашается в обращении... говорится о перспективе
быть лидирующей страной в диагностике и лечении онкологических заболеваний. В
связи с тем что в нашей стране смертность от онкологических заболеваний на
втором месте, прошу дать протокольное поручение Комитету Государственной Думы
по охране здоровья запросить в министерстве здравоохранения следующие данные:
какие научные центры в стране заняты исследованием заболеваний раком, сколько
средств выделялось в 2008-2009 годах и в каких объёмах... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Паутов Виктор Николаевич.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Поступают жалобы от граждан по поводу невыезда работников скорой помощи для
оказания медпомощи на дому. На днях вновь по телевидению был показан сюжет,
когда умер человек, семье которого было отказано в приезде скорой помощи.
Видимо, такая установка, новое решение проблемы на местах существует.
Прошу дать поручение Комитету по охране здоровья выяснить в соответствующем
министерстве, кто даёт такие установки, откуда идут эти новшества и какие
меры будут приняты по решению этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы просили бы пункт 5 перенести на 25 сентября, на
пятницу, в связи с необходимостью докладчику в 11 часов быть на заседании
правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев Владимир Павлович.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, предлагаю пригласить председателя ЦИК Чурова на
заседание Государственной Думы до 11 октября с целью заслушать, как проходят
у нас выборы в региональные парламенты и муниципальные органы власти, чтобы
как-то предупредить, устранить те нарушения, которые имеют место. Могу
сказать по Свердловской области, что после проверки облизбиркома выявлены
полнейшие нарушения финансовые и другие. И на сегодняшний день эти нарушения
не устранены, председатель облизбиркома всё ещё работает и продолжает
нарушать законодательство Российской Федерации о выборах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Было двадцать девять выступлений по порядку работы.
Селезнёв Валерий Сергеевич - протокольное поручение Комитету по культуре. Вы
его сформулировали, пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Рохмистров Максим Станиславович - по поводу протокольного поручения.
Комментарии от комитета были на предыдущем пленарном заседании, да, Максимова
Надежда Сергеевна, насколько я знаю, выступала.
Будьте добры, включите микрофон Максимовой Надежде Сергеевне.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Ну, я хочу сказать Максиму Станиславовичу, что всё-таки, если вы даёте
протокольное поручение, надо, наверное, присутствовать, когда оно
обсуждается. Я ещё раз повторяю, что у нас в комитете есть полная информация
от Федеральной налоговой службы о том, какие налоги - все причём, не только
НДС, не только транспортный налог - поступили и за 2007-2008 годы, и в
течение 2009 года. Единственный показатель, которого нет, - это возмещение
НДС по судебным решениям. С нашей точки зрения, комитета, такой запрос вы
можете сделать самостоятельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Хочу обратить ваше внимание на то, что 7 октября у нас на "правительственном
часе" будет выступать министр внутренних дел Нургалиев Рашид Гумарович. Если
вы считаете, что нужно тем не менее протокольное поручение подготовить,
пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение комитетам по
безопасности и по обороне. Оно озвучено. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в
зале.
Обухов Сергей Павлович предлагает протокольное поручение Комитету по
безопасности. Вы можете его подготовить, раздать в зале. Вообще, вся
ситуация, связанная с выборами, - ряд депутатов поднимали эти вопросы, -
обсуждается, наверное, на каждом пленарном заседании в последнее время. Мы
приняли решение о создании комиссии по оценке выборной ситуации в субъектах
Федерации. Такое постановление завтра на Совет Государственной Думы внесёт
Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству. Я знаю, что уже сейчас обсуждаются кандидатуры, предложения от
фракций собираются, и в пятницу мы на пленарном заседании примем
соответствующее решение. Так что все вопросы, связанные с выборами, мы
адресуем этой комиссии.
И ещё раз хочу сказать, уважаемые коллеги: есть процедура, в соответствии с
которой предполагается фиксировать все случаи нарушения законодательства о
выборах и обращаться в соответствующие избирательные комиссии либо в суды.
Пожалуйста, давайте действовать по тому закону, который мы с вами вместе
приняли.
Семёнов Владимир Владиславович - протокольное поручение Комитету по аграрным
вопросам и протокольное поручение комитету по экономической политике.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович, как заместитель Председателя Государственной
Думы, вызвал к себе ряд сотрудников аппарата. Пожалуйста, они безусловно к
вам придут.
Тараканов Павел Владимирович - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение двум комитетам - по
обороне и по безопасности, это по одному вопросу. Пожалуйста, готовьте,
раздавайте в зале.
Корниенко Алексей Викторович - была высказана позиция, было сделано
заявление.
Соловьёв Вадим Георгиевич - также была высказана позиция по выборам.
Улас Владимир Дмитриевич - то же самое, по выборам.
Фокин Александр Иванович предлагает дать протокольное поручение Комиссии по
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Готовьте, раздавайте в зале,
обсудим.
Рашкин Валерий Фёдорович - также была высказана позиция по выборам.
Абельцев Сергей Николаевич...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, вы записаны. После того как я зачитаю все
предложения, я дам вам слово по ведению.
Абельцев Сергей Николаевич - была высказана позиция.
Дмитриева Оксана Генриховна - также была высказана позиция.
Кашин Владимир Иванович - протокольные поручения Комитету по промышленности и
Комитету по безопасности. Это разные протокольные поручения. Пожалуйста,
готовьте и раздавайте в зале.
Кашин Борис Сергеевич - протокольное поручение Комитету по делам Федерации и
региональной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Останина Нина Александровна - была высказана позиция.
Носкова Ольга Владимировна озвучила предложение снять с рассмотрения пункт 26
в связи с отзывом авторами.
Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по делам
Федерации и региональной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Иванов Сергей Владимирович призвал внимательно рассмотреть законопроект,
который внесён Курской областной Думой.
Локоть Анатолий Евгеньевич - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Коломейцев Виктор Андреевич - протокольное поручение Комитету по делам
ветеранов. Оно вами уже озвучено. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Свистунов Аркадий Николаевич будет выступать по пункту 6 вместо Резника
Владислава Матусовича. Принимаем к сведению.
Рябов Николай Фёдорович - протокольное поручение Комитету по охране здоровья.
Озвучено, готовьте и раздавайте в зале.
Паутов Виктор Николаевич - также протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Готовьте и раздавайте в зале.
Логинов Андрей Викторович просит перенести пункт 5 на пятницу, 25 сентября.
Нет возражений? Нет. Соглашаемся.
Таскаев Владимир Павлович предлагает пригласить председателя ЦИК Чурова
Владимира Евгеньевича на пленарное заседание. Какие будут другие мнения,
уважаемые коллеги?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Регламенту мы можем приглашать, статья 37: "По
решению палаты на её заседания могут быть приглашены представители
государственных органов, общественных объединений, научных учреждений,
эксперты и другие специалисты для предоставления необходимых сведений и
заключений по рассматриваемым Государственной Думой законопроектам и иным
вопросам". Я думаю, что, если мы в пятницу проголосуем по комиссии, которая
будет заниматься вопросами выборов, у нас ещё будет возможность тогда принять
решение после того, как комиссия начнёт работать, и до 11-го числа либо
пригласить, либо не приглашать. Предлагаю сегодня этот вопрос не голосовать.
Договорились.
По ведению - Рохмистров Максим Станиславович. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Борис Вячеславович, во-первых, объяснение
комитета, что депутат может запросить информацию сам, не только некорректно,
но и оскорбительно. А на кой, извините, нам тогда комитеты нужны?
Во-вторых, протокольное поручение и полученная от правительства информация
являются основанием, которое можно озвучивать с трибуны при мотивировке тех
или иных законопроектов, которые разрабатываются депутатами.
Во-третьих, моё протокольное поручение касается самого сложного из
администрируемых налогов - налога на добавленную стоимость. И по нему мне
было предложено в части, касающейся возврата из бюджета Российской Федерации
неправомерно взысканного налога через суды, обзвонить суды, все суды
Российской Федерации, и собрать эту информацию. Ну вы представляете, что это
такое?! Все арбитражные суды Российской Федерации, все инстанции я буду
обзванивать, спрашивать, а там меня периодически посылают на сайты, которых у
них даже нет. Поэтому я... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рашкин Валерий Фёдорович. Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, я не договорил в выступлении по
протокольным поручениям, поэтому прошу дать мне возможность подготовить
протокольное поручение по коррупции, которую мы уже, так сказать, побороли в
ведомстве МВД. Я его подготовлю, если не будете возражать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, готовьте протокольное поручение. Вы суть
вопроса уже высказали во время, когда вам было предоставлено слово.
Иванов Сергей Владимирович по ведению. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я просто хотел уточнить, что данный законопроект Курской областной Думой
внесён, его номер 254531-5. Я просил бы, чтобы его рассмотрели в осеннюю
сессию. Очень важный законопроект. Избиратели это, поверьте, оценят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за уточнение.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы
в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Сейчас у нас блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
Пункт 2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 69 и
119 Таможенного кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Александра Борисовича Когана.
Пожалуйста.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему чтению. Он прошёл
экспертизу в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, замечаний
нет. Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять законопроект в третьем
чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Жириновский Владимир Вольфович записался на
выступление по мотивам. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Рамиля Кабировича Искужина.
Пожалуйста.
ИСКУЖИН Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации",
внесённый Законодательным Собранием Вологодской области, представлен на
рассмотрение в третьем чтении. Законопроектом предусматривается увеличить
число мировых судей и количество судебных участков в Вологодской области с
шестидесяти шести до шестидесяти восьми. Данное решение позволит снять
нагрузку с мировых судей и повысить эффективность и качество отправления
правосудия. По данному законопроекту имеются положительные заключения
правительства, Верховного Суда, а также Правового управления Аппарата Госдумы
к третьему чтению.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Проект федерального закона выносится на
"час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
По второму вопросу по мотивам выступает Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы в третьем чтении принимаем данный законопроект, но, к
сожалению, с большим опозданием. Наш Таможенный кодекс уже предусматривает
право Правительства России устанавливать пункты пропуска для прибытия
отдельных видов товаров на таможенную территорию, наконец мы поняли, что надо
контролировать и убытие. То есть мы подозревали, что из зарубежных стран
могут прибыть не те товары, которые задекларированы в соответствующих
таможенных документах. А теперь практика показала, что и с нашей территории
тоже могут уходить товары, которые не соответствуют... И это наносит огромный
ущерб! Не просто вывозятся товары, которые нам с вами самим нужны, но мы ещё
очень много теряем на определении вывозной таможенной пошлины и объёмов
вывозимого товара. Вот ночью подходит к пункту пропуска огромный эшелон с
лесом - ну и кто определит, сколько там реально леса? Всё на глазок, пункты
пропуска не всегда оборудованы соответствующей техникой, мало того, что нужно
зафиксировать все объёмы, нужно фиксировать и качество, сортность и прочее, и
прочее, а иначе это приводит к большим потерям при поступлении доходов от
объёма вывозных пошлин.
Ну почему на это должно было уйти столько лет? Представляете, только сейчас
закон будет принят, пока таможня сработает, пока эти пункты оборудуем, пока
переключим грузопотоки... А почему наш комитет этим не занимался?
Правительство вынуждено искать дополнительные пути получения денег в доходную
часть бюджета, а эти наши комитеты?.. Сейчас нам доложил представитель
комитета таким энергичным голосом, всё хорошо звучит, эксперты сидят в
комитете. За что мы платим зарплату всем нашим экспертам и консультантам в
комитете? Шестнадцать лет существуют эти группы экспертов, или аналитики
наши, а мы ждём, когда правительство само, так сказать, начнёт изыскивать
средства для контроля. То есть это обязательно нужно делать, но голосовать не
будем, потому что с большим опозданием...
И самое главное, что по лесу мы предлагаем поднять, - нет, правительство всё
равно не хочет поднимать. Приезжают ходатаи заморские, и в их интересах мы
оставляем вывозную пошлину и очень много теряем. Вдоль границы с Китаем стоит
огромное количество деревоперерабатывающих фабрик, с нашей стороны - пустота.
Но весь лес, который идёт в Финляндию, в Китай, во все страны мира, - наш, и
в виде кругляка. Я понимаю, тяжело с химией, может быть, тяжело
перерабатывать нефть, газ, уголь, они все расщепляются, но лес-то легко, это
же наши предки ещё топором, пилой умели работать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы поддержим этот закон, но
также считаем, что он, во-первых, принимается с большой задержкой, а
во-вторых, с нашей точки зрения, надо, вообще-то, проанализировать, почему
деньги, вложенные вот в эти пункты пропуска, во многих местах брошены на
ветер. Я приведу конкретный пример. В Ростовской области, в Куйбышевском
районе, построен с затратами многомиллионными, больше сотни миллионов рублей,
пропускной пункт, но он сегодня не работает даже в режиме пропуска граждан.
Причём сегодня уже кабельная продукция съедена мышами, хотя она должна была
быть обработана соответствующими препаратами, туда так и не подведены дороги,
и фактически он брошен сегодня. То есть сотни миллионов рублей, которые могли
бы быть потрачены на более нужные дела в государстве, сегодня выброшены на
ветер, и самое страшное, что за это никто не несёт ответственности. Мне
кажется, что вопрос ответственности нашей исполнительной власти сегодня
является первоочередным, без изменения структуры правительства и утверждения,
может быть, отдельным законом его чётких полномочий и ответственности, вплоть
до уголовной, порядка в нашей стране нельзя навести.
Мы поддержим этот законопроект, но всё-таки предлагаем провести
инвентаризацию, может быть, заслушать руководителя таможенного органа у нас
здесь, в Думе, по теме проведения таможенной политики в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 69 и 119 Таможенного
кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации", пункт
3. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 32-1
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по финансовому рынку Анатолия Алексеевича
Губкина.
Пожалуйста.
ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напоминаю, что указанный
законопроект направлен на уточнение отдельных положений федерального закона в
части квалификационных и иных требований к руководителю и главному бухгалтеру
общества взаимного страхования. К законопроекту поступило шесть поправок
редакционного и юридико-технического характера. Все они рекомендуются
комитетом к принятию.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
рекомендует принять поправки, содержащиеся в таблице 1 поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 содержит шесть поправок. Есть ли необходимость какую-либо из них
обсуждать отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона,
обозначенный в пункте 4 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5 у нас перенесён.
Приступаем к пункту 6. Это блок законопроектов, которые мы рассматриваем в
первом чтении. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части создания механизмов,
направленных на защиту прав владельцев облигаций)". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя руководителя
Федеральной службы по финансовым рынкам Александра Юрьевича Синенко.
Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Добрый день, уважаемые депутаты! Правительство Российской Федерации
представляет на ваше рассмотрение в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части
создания механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций)".
Напомню, что данный законопроект является частью первоочередного плана по
преодолению кризисных явлений в экономике России, который был утверждён
Председателем Правительства России в прошлом году.
Почему данный законопроект является чрезвычайно актуальным? Напомню, что в
последнее время рынок облигаций стал действительно масштабным и очень удобным
способом привлечения дополнительного финансирования для расширенного
производства в экономике России. Но, к сожалению, год назад, когда начались
кризисные явления в нашей экономике, участились случаи массового неисполнения
обязательств перед владельцами облигаций. При этом нужно признать, что наше
законодательство не в полной мере оказалось готовым к тому, чтобы эффективно
противостоять недобросовестным действиям ряда эмитентов. Причём эмитенты явно
воспользовались ситуацией, связанной с тем, что действия владельцев облигаций
оказались разрозненными: в случае неисполнения обязательств перед владельцами
облигаций часть облигационеров обращались в суд, часть пытались договориться
с эмитентами, кто-то обращался в государственные органы власти за защитой,
кто-то пытался обанкротить эмитенты и так далее. В этом случае, конечно,
подобные разрозненные действия владельцев облигаций оказывались на руку
эмитентам, чем они очень часто пользовались.
Законопроект, о котором мы сегодня говорим, как раз и предполагает введение
механизма консолидации, выработки единого мнения владельцев облигаций, для
того чтобы они могли эффективно защищать свои интересы в отношениях с
эмитентом, в том числе и в судебном порядке. О чём идёт речь? Мы предлагаем
ввести в нашем законодательстве два института выработки единого мнения
владельцев облигаций: первое - это представитель владельцев облигаций и
второе - общее собрание владельцев облигаций, что как раз и позволит
выработать общее, консолидированное мнение владельцев облигаций.
Кто вправе быть представителем владельцев облигаций? Это либо брокер, либо
управляющая компания, либо спецдепозитарий, либо иное юридическое лицо,
которое оказывает аудиторские, консультационные и (или) юридические услуги,
существует более трёх лет и имеет чистые активы стоимостью более 1 миллиона
рублей. При этом обращаю внимание на очень важный момент: эмитент обязан
назначить в любом случае представителя владельцев облигаций в случае
публичного размещения облигаций, то есть среди не ограниченного заранее круга
лиц. Помимо этого мы предлагаем предусмотреть механизм аккредитации
представителей владельцев облигаций, для того чтобы ввести механизм контроля
за их деятельностью.
Основные функции представителя владельцев облигаций состоят в том, чтобы
контролировать действия эмитента и того лица, которое предоставило
обеспечение по облигациям, своевременно информировать владельцев облигаций об
ухудшении экономического состояния или иных показателях деятельности
эмитента, и, что очень важно, мы предлагаем наделить представителя владельцев
облигаций правом обращения в суд от имени всех владельцев облигаций за
защитой нарушенных прав. Представитель владельцев облигаций должен нести
ответственность за свои действия либо бездействие, в том числе в виде
возмещения убытков. Свою деятельность он должен осуществлять на платной
основе, на основе договора между ними и эмитентом.
Далее. Что касается общего собрания владельцев облигаций, мы предлагаем по
аналогии с порядком организации и проведения общего собрания акционеров
обеспечить возможность созыва и проведения общего собрания владельцев
облигаций. Правом инициирования общего собрания мы предлагаем наделить как
эмитента, так и представителя владельцев облигаций и (или) владельцев
облигаций, которые имеют более 10 процентов от общего количества размещённых
облигаций.
Основная компетенция общего собрания владельцев облигаций состоит в том,
чтобы выработать общую позицию в отношении вопросов, связанных с досрочным
погашением облигаций, по вопросам обращения в суд либо по вопросам, связанным
с обращением взыскания на то обеспечение, которое предоставлено в части
исполнения обязательств по облигациям. По аналогии с акционерным
законодательством каждой облигации мы предлагаем предоставить один голос.
Также предлагаем дать возможность оспаривания владельцем облигаций тех
решений, которые были приняты. Очень важно подчеркнуть, что решение общего
собрания владельцев облигаций должно быть обязательным для всех владельцев
облигаций.
Мы полагаем, что именно этот механизм даст возможность эффективной защиты
прав владельцев облигаций и поможет преодолеть те кризисные явления, которые
на сегодняшний день существуют и развиваются. Помимо этого мы предлагаем
также подобного рода механизм применить уже к прошлым выпускам облигаций, для
того чтобы этот механизм в том числе распространялся и на владельцев
облигаций, которые уже выпущены.
Просим Государственную Думу поддержать законопроект в первом чтении. Готовы
активно работать над поправками ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по финансовому рынку Свистунова Аркадия Николаевича.
Пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по
финансовому рынку рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части создания механизмов,
направленных на защиту прав владельцев облигаций)", внесённый Правительством
Российской Федерации, и отмечает следующее. Указанный законопроект
предусматривает два существенных, так скажем, новых положения, вносимых в
законодательство, - это целый новый институт - "общее собрание владельцев
облигаций" и новое понятие - "представитель владельцев облигаций". В этих
целях предлагается дополнить федеральный закон положениями, устанавливающими
общие требования к вопросам, которые вправе решать общее собрание владельцев
облигаций, к процедуре проведения общего собрания владельцев облигаций, к
порядку внесения изменений в решение о выпуске облигаций и к порядку
исполнения обязательств или осуществления прав по облигациям, а также
положениями, регламентирующими деятельность эмитента, представителя
владельцев облигаций или иных участников правоотношений.
В ходе рассмотрения в комитете было отмечено, что указанный законопроект
имеет большое значение для рынка в связи с теми явлениями, которые произошли
в ходе финансового кризиса, то есть большим количеством дефолтов по
облигациям и неурегулированностью процедуры получения возмещения долгов по
облигациям.
Вместе с тем ряд положений законопроекта, по мнению комитета, нуждается либо
в дополнительном обсуждении, либо в корректировке. Ну, вот, в частности,
вводится новое понятие "собрание владельцев облигаций", однако отсутствуют
основные положения, устанавливающие статус этого нового органа, то есть
общего собрания владельцев облигаций. Что имеется в виду? Необходимо
прописать, какой кворум должен быть для правомочности собрания, а также
какова правомочность решений указного собрания. Законопроект идёт по пути
создания аналогии с собранием акционеров, и, в общем-то, имеет смысл
продолжить и далее прописать более чётко эту процедуру.
Подпункт 2 пункта 1 проектируемой статьи 24-1 предусматривает возможность
внесения изменений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных
ценных бумаг или в проспект ценных бумаг в порядке и случаях, предусмотренных
настоящим федеральным законом. Однако законопроект, как следует из названия,
направлен только на защиту прав владельцев облигаций, то есть речи об иных
ценных бумагах, акциях например, в законопроекте не идёт, поэтому имеет смысл
либо подкорректировать название, либо уточнить предмет регулирования в этой
части. Наименование и конструкция статьи 24-1 позволяют сделать вывод о том,
что изменение можно внести либо в решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг,
либо в решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг и в проспект ценных бумаг,
либо только в проспект ценных бумаг. Вот здесь тоже необходимо уточнить, в
каких случаях и куда можно вносить указанные изменения.
Пункт 4 статьи 24-1 предусматривает право вносить изменения в решение о
выпуске или в проспект ценных бумаг, не регистрируя их в регистрирующем
органе, в случае если выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг
не подлежит государственной регистрации. Здесь также необходимо уточнить, для
каких эмиссионных ценных бумаг предусматривается данная норма.
В проектируемом законе есть механизм досрочного погашения облигаций.
Законопроект устанавливает три случая досрочного погашения: по усмотрению
эмитента облигаций, по требованию владельцев облигаций и в силу закона.
Однако из текста законопроекта не ясно, когда возникнет необходимость
досрочного погашения облигаций в силу закона, это тоже необходимо прописать
здесь. Также требуют согласования пункты 3 и 4 статьи 27-1-1, поскольку оба
пункта содержат норму о досрочном погашении облигаций по требованию их
владельцев в силу закона.
Кроме того, по мнению комитета, некорректно сформулирован подпункт 9 пункта
12 статьи 27-1-2 законопроекта, который предоставляет возможность
представителю владельцев облигаций в отдельных случаях разглашать сведения,
составляющие служебную и коммерческую тайну. Тут как бы оставлен за кадром,
не урегулирован вопрос, как быть с законом № 98-ФЗ от 29 июля 2004 года,
который устанавливает, что разглашать коммерческую тайную нельзя, и
предусматривает ответственность, административную в частности, за разглашение
этой тайны. Поэтому здесь как-то необходимо более корректно сформулировать
эту фразу, урегулировав, согласовав с законом о коммерческой тайне.
Кроме того, законопроект нуждается в лингвистической и юридико-технической
правке. Однако указанные замечания не являются концептуальными и могут быть
учтены и доработаны в ходе второго чтения.
Учитывая изложенное, Комитет по финансовому рынку рекомендует принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" (в части создания механизмов, направленных на
защиту прав владельцев облигаций)", внесённый Правительством Российской
Федерации. Прошу поддержать указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие задать вопросы? Две руки я вижу... И Беляков. Три.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич. Потом Жириновский и Беляков.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к представителю правительства. Вот я внимательно
посмотрел закон и все соответствующие документы прочитал. Здесь смысл в том,
чтобы создать механизм защиты владельцев облигаций, в том числе посредством
консолидации мнения владельцев облигаций, то есть какая-то такая общественная
организация. Здесь также идёт речь об избрании представителя владельцев
облигаций. Читая всё это, я сразу вспомнил почему-то обманутых инвесторов,
дольщиков, которые тоже выделили деньги, инвестируя в строительство жилья, -
потом ни жилья, ни денег. Они избирают председателя, они протестуют, они идут
в суды... идут годы - в итоге ни собственности, ни денег назад. Вот где
гарантии, я их не увидел, где гарантии того, что это новое объединение
владельцев облигаций не постигнет судьба обманутых инвесторов, дольщиков? Я
вот их не увидел. Если можно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю. Я считаю, что мы как раз очень подробно описали полномочия
общего собрания владельцев облигаций, которое вправе принимать решения как
раз по ключевым вопросам, связанным с судьбой... и с юридическими какими-либо
последствиями. А гарантиями в данном случае является вся судебная система,
если вы о судебной системе, гарантиями являются полномочия соответствующих
федеральных органов исполнительной власти, которые вправе контролировать
действия эмитента, привлекать его к административной ответственности, в
случае если совершено уголовное преступление - передавать соответствующие
материалы в правоохранительные органы. Если вы говорите, спрашиваете об
экономических гарантиях, я напоминаю о том, что облигации в данном случае
должны быть всегда обеспечены какими-либо обязательствами исполнения, то есть
либо залогом, либо поручительством. Как нам кажется, именно это всё в
совокупности представляет собой механизм, гарантирующий исполнение, реальное
исполнение прав и защиту этих прав владельцев облигаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, вопрос, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Представителю комитета. Впервые комитет как бы дал перечень
недостатков законопроекта, но выводов-то не сделал. Нужно было, видимо,
сделать вывод, что слабый юридический отдел или юридическая служба в нашей
Федеральной службе по финансовым рынкам - мол, служба федеральная, а такие
слабые юристы у вас, и закон как бы на уровне первого класса сделан. И
представитель комитета правильно перечислил недостатки, но выводов не сделал.
И второе. Зачем вы употребляете иностранные слова? Эмитент. Почему такое
недоверие, игнорирование русского языка? Напишите "выпускающий" - нет, пишут
"эмитент". Вот послушают сегодня школьники и студенты и не поймут, о каких
эмитентах идёт речь, кто это такие - эмитенты. Вот это тоже в силах комитета.
Вы должны были сделать в своём выступлении укор тем, кто представлял
законопроект, что слабые юристы и использование иностранного языка. Почему вы
этого не сделали, комитет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Свистунов Аркадий Николаевич.
Микрофон включите на рабочем месте.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Борис Вячеславович, коллеги уважаемые! Я полагаю, что это не вопрос, Владимир
Вольфович просто выразил своё замечание. Комитет учтёт это замечание в своей
дальнейшей работе. Спасибо огромное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Большое спасибо.
У меня вопрос к докладчику и содокладчику. Вот мой опыт обращений
свидетельствует о том, что большинство нарушений прав владельцев облигаций
происходит на стадии, когда они выпускаются. То есть компания-эмитент
передаёт права на выпуск облигаций некой дочерней структуре, заключает
внутренний договор, часто очень противоречивый, и уже дочерняя компания
выпускает облигации, как бы обеспеченные активами основной компании, а потом
выясняется, что она не в состоянии платить по облигациям, и владельцы
начинают объединяться в организации, и гарантией для них является наша
судебная система. А внутренний договор не позволяет выплатить. Скажите, этот
законопроект, так сказать, ставит блок вот на этом препятствии или в нём
заложено то, что, если вы попали, объединяетесь в группы, ну, и думаете, как
вам судебная система поможет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю. Вы абсолютно правильно заметили узкое место, которое на самом
деле стало причиной неисполнения обязательств в части даже гарантированных,
обеспеченных выпусков облигаций, хотя при этом я должен заметить, что выпуск
дочерними финансовыми специализированными обществами - это общемировая
практика, она как раз и существует для того, чтобы сделать самостоятельным,
обособить то юридическое лицо, на которое возлагается обязательство по
выпускам облигаций. Но проблема действительно состоит в том, что качество
обеспечения, которое, как правило, материнская компания представляет по
обязательствам своего дочернего общества, оставляет желать лучшего. В этой
части я напомню, что мы предложили, а Государственная Дума уже в первом
чтении приняла законопроект, который предусматривает меры по повышению
качества обеспечения по договорам поручительства. Мы предлагаем достаточно
серьёзно усилить меры, которые направлены на повышение возможной
ответственности по договорам поручительства. Хотя сейчас нет требования к
чистым активам компаний поручителя по облигационным выпускам, мы предлагаем
ввести требование к этим чистым активам не менее того объёма, по которому
является поручителем данное юридическое лицо. Как нам кажется, это та мера,
которая способна действительно отсечь недобросовестных поручителей и повысить
гарантии по исполнению обязательств перед владельцами облигаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свистунов Аркадий Николаевич, есть необходимость добавить? Пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
По поводу этого вопроса. Следует заметить, что это несколько за рамками
проектируемого законопроекта осталось вообще. То есть законопроект решает
проблему, как урегулировать для начала как бы в комплексе, установить порядок
взыскания при дефолте, чтобы устранить возникшую сегодня неурегулированность,
когда, грубо выражаясь, кто в лес, кто по дрова пытаются взыскать долги, что
приводит, в общем-то, к тому, что эмитент облигаций имеет возможность вообще
уйти от ответственности.
А в целом ваше замечание в дальнейшем, наверное, должно быть учтено. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рука была, да, Владимир Николаевич? Вопрос? Вопросы заданы.
Есть ли желающие выступить? Трое - Федоткин, Жириновский и Антон Владимирович
Беляков.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, на прошлом нашем заседании мне пришлось
привести пример по Рязанской области, как одна из фирм, распространяющая
компьютеры, выпустила ценные бумаги и привлекла огромное количество средств
от населения Рязанской области, а потом, ссылалась на кризис, она стала
сворачивать свою деятельность, обанкротилась, и в результате люди остались
без денег, которые копили на операции, на обучение в институте, на какие-то
другие первоочередные нужды. И никто их защищать не хочет и не может. Они уже
год ходят по инстанциям, обращаются в различные органы власти, к депутатам -
все только отмахиваются. Вот я сегодня в этом законопроекте как раз и увидел
механизм: ещё дальше отдалить от себя вот этих обманутых граждан, которые
пострадали от рынка ценных бумаг. Государство своими законами создало этот
рынок ценных бумаг, государство его благословило и вкачало туда определённые
деньги, государство его всячески поддерживает и развивает. Так почему же в
итоге под флагом государства должны страдать, ну, не абрамовичи и чубайсы, а
именно многие простые наши граждане, которые свои деньги, порой большие,
вкладывали в ценные бумаги, надеясь провести остаток жизни мало-мальски
по-человечески или вылечиться?
Сегодня при входе в зал мы получили "Российскую газету", там очень интересная
статья на 4-й странице "На рынок за деньгами". Обратите внимание, коллеги, на
подзаголовок: "Гражданам предложено посещать финансовый ликбез и самим
спасать свои сбережения". Вот эта фраза из этой газеты очень здорово
подходит, по-моему, к этому закону: "...и самим спасать свои сбережения". От
начала до конца этот законопроект пронизан мыслью, что люди должны сами
биться за то, что уже отдали, и сами принимать какие-то меры. Наверное, это
как раз тот путь, по которому нельзя идти.
В этой статье, в которой рассматривался данный вопрос на международном
уровне, в этой газете, которую сегодня нам дали, прямо подчёркивается, что
государству необходимо усилить контроль за кредитными брокерами, а мы сегодня
предлагаем сделать совсем наоборот. Мы опять идём абсолютно своим путём,
совершенно непонятным, жертвами которого будут простые люди, простые
вкладчики, отдавшие свои средства в надежде хоть немножко пожить
по-человечески.
Мне кажется, суть закона неправильная, должна быть линия на усиление
государственной ответственности во всех механизмах, которые имеются в России,
действуют законодательно и в которые втянуты не по своей воле простые
граждане. Если государство, власти федеральная и региональная не защищают
простых людей, тогда возникает вопрос: а зачем они нужны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста, ваше выступление.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Голосовать не будем, поскольку представитель комитета
перечислил очень много недостатков данного законопроекта. Он сырой, не
прописаны самые элементарные процедуры, и непонятна позиция представителя
комитета. Я задаю вопрос, конкретно связанный с русским языком: почему в
проекте закона используется слово "эмитент" вместо нормального русского
слова, которое есть в нашем словаре? Значит, нужно было сделать замечание,
видимо, разработчикам.
Представитель комитета говорит, что он не услышал вопрос, из чего я делаю
вывод, что надо, чтобы докладчиками были те, кто может слышать вопросы
депутатов. Мы чётко задаём вопросы, у нас процедура - задавать вопросы.
Поэтому те, кому мы их задаём, обязаны отвечать. Не могут - не надо брать
слово для содоклада, пускай сидят не могущие и пускай выступают те, кто
может. Мы всегда задаём вопросы. Значит, он должен сказать: я слабый, я не
понимаю, мне трудно, извините, я ответить не могу. А говорить, что он не
услышал вопрос, - надо слуховой аппарат тогда брать с собой или комментатора,
помощника (у нас есть штат помощников депутатов), и он будет разъяснять, что
задающий вопрос имеет в виду и почему вот так сделали, а не по-другому.
Конечно, ведь даже само слово "облигация" тоже нерусское. Ведь когда мы росли
и знали, что наши родители вместо зарплаты получают сталинские облигации, мы
не понимали, какие облигации дают... Если бы по-русски тогда назвали
"обязательства" - обязательства государства по этой ценной бумаге на
определённом этапе выплатить деньги, указанные в номинале, - мы бы лучше это
поняли. А мы воспринимали облигации как лотерейные билеты, как какие-то, не
знаю, просто картинки, календарики. Ну, дали бумажки... Мы же потеряли их
большинство! Когда мы росли, мы не понимали, что это государство в будущем
должно вернуть, потому что это обязательства. Нет, назвали чужим словом,
чужим - латинским, французским, английским - obligatio, но по-русски это
звучит как "обязательства". И теперь - эмитенты. Ну хотя бы назвали "ценные
бумаги", спасибо.
Конечно, это демократия, если будут собрания держателей этих вот самых ценных
бумаг. Только как их собрать-то? Я понимаю, кооператив - все проживают в этом
доме. А как вы соберёте держателей ценных бумаг? Что, ещё раз на рынок
выбросим фамилии, адреса и телефоны тех, у кого есть ценные бумаги? В этом же
проблема - мы примем данный закон, но никакого собрания никто никогда не
проведёт, потому что тот, кто выпускает, не заинтересован, ибо на собрании -
это его функция - может идти речь о погашении этих ценных бумаг, об изменении
их стоимости и так далее, и тому подобное. Маловероятно, чтобы та фирма,
которая выпустит эти обязательства, сама созывала собрание.
Это, конечно, нужно обязательно. Ведь если говорить о хорошей жизни
зарубежных пенсионеров (я имею в виду - в хороших странах, в Европе), то там
как раз они кроме пенсии ещё получают определённые доходы от тех ценных
бумаг, которые приобрели, когда работали.
Конечно, правильно, обучать людей надо, пусть учатся, потому что прежний
режим ничему подобному не научил. Нам дали, нашим родителям, вернее, дали вот
эти облигации, которые погасил потом Горбачёв, когда наши родители уже
умерли. Это, конечно, издевательство, а не погашение. Ну ладно, погасил
Горбачёв, но Гайдар всё уничтожил снова. Представляете, какое недоверие у
наших граждан к ценным бумагам! И никакой ответственности нет, никакой!
Сталину понесут цветочки 21 декабря, сто тридцать лет ему, тирану, так
сказать, который сделал нас всех несчастными и бедными. А Гайдар тоже сидит
улыбающийся: он обрушил даже те деньги, которые через тридцать лет всё-таки
нам вернули, уже детям вернули. Поэтому в этом смысле спасибо Горбачёву - он
вернул. Сталин взял, Горбачёв вернул, Гайдар отобрал - кто теперь вернёт?
Никто ничего не возвращает.
Но всё-таки демократия здесь есть: можно собрать собрание. Действительно, это
больше будет похоже на собрание обманутых дольщиков: когда уже они поймут,
что от ценных бумаг никакого толку нет, они соберутся, потребуют, а владелец
предприятия или этой фирмы исчезнет. Как Чичваркин, он будет в английском
суде доказывать, что его права не защищаются в России. Вот он обманул сотни
тысяч, миллионы, но он боится, что суд будет иметь политическую окраску. Там
сейчас, в декабре, лондонский суд такое и вынесет решение, что нельзя
Чичваркина возвращать российскому правосудию, поскольку суд будет слишком
пристрастным. Как вот так, обманул, украл! Нет, надо его права защитить,
пускай в Лондоне проедает своё ворованное.
Поэтому голосовать не будем. А комитету порекомендуем не иметь большой смычки
с Федеральной службой по финансовым рынкам, а больше подвергать критике,
заставлять использовать нормальный русский язык. Если закон сырой, то в
докладе представителя комитета должна звучать позиция, предложение палате
данный законопроект в первом чтении не принимать. Это и сделает фракция ЛДПР.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, во-первых, хочу поблагодарить коллегу
Федоткина. Мне очень приятно, как лидеру движения, когда вспоминают движение
пострадавших соинвесторов, поэтому вам респект, коллега Федоткин.
Владимир Вольфович, перевожу на русский на всякий случай: уважуха, чтобы
сразу избежать изрядных каких-то толкований. Я специально перевёл, Владимир
Вольфович, чтобы было понятно слово "респект".
Если серьёзно, то противоречивое отношение к законопроекту. С одной стороны,
это хорошо, потому что действительно сегодня ассоциация пострадавших
инвесторов существует, они уже объединились, Владимир Вольфович, поверьте. С
2003 года объединяются миноритарные акционеры, у которых возникли проблемы,
владельцы облигаций позднее стали объединяться. С одной стороны, закон
помогает этому, если он будет принят, он действительно будет помогать, потому
что он даёт некие инструменты, законодательные механизмы для решения вопроса.
И прав Аркадий Николаевич, представитель комитета, который говорит, что
действительно хоть будет понятно, что делать.
Но, с другой стороны, - я отчасти уже это выразил в своём вопросе, когда было
обсуждение, - проблема как таковая не решена. Ведь сегодня жертвами стали
владельцы облигаций, но это же не напрямую граждане. Казалось бы, облигации
скупались в основном юрлицами, но какие это юрлица? Посмотрите, это паевые
инвестиционные фонды и, что самое болезненное, это негосударственные
пенсионные фонды. Там облигации были одним из инструментов, там был очень
узкий список финансовых инструментов, в которые могли быть вложены пенсионные
деньги негосударственным пенсионным фондом. Так, по сути дела, сегодня
негосударственные пенсионные фонды эти деньги потеряли, потому что, вложив их
в облигации, они оказались банкротами в основном благодаря тому механизму, о
котором мы уже говорили сегодня, когда эмитент не сам выпускает облигации, а
даёт в рамках мировой практики это право дочерней компании, заключается
внутренний договор между головной компанией и дочкой, и по этому договору
права у них, ну, очень нечётко прописаны. В результате в какой-то момент
скупившие облигации компании приходят, чтобы погасить облигации, - денег нет.
Им говорят: вы знаете, вы дочку можете, конечно, обанкротить, но наш
внутренний контракт такой, что вы всё равно ничего не получите.
И вот это самая большая проблема, потому что, повторяю, закон очень, очень,
очень опоздал. Опоздал настолько, что сегодня я не могу назвать точное
количество денег, которые в негосударственных пенсионных фондах граждане
потеряли от своевременно не принятого закона, но поверьте, это огромные
убытки, и это нанесло в результате ущерб пенсионной системе.
Поэтому хорошо, что мы принимаем законопроект. Конечно, надо его поддержать,
но, во-первых, поздно, во-вторых, мы не поставили блок на том, чтобы такого
рода злоупотребления не продолжались. Голосовать нужно, но, повторяю, его
надо быстро дорабатывать ко второму чтению, вносить поправки, чтобы устранить
сам по себе этот механизм нарушения прав и, конечно, спасать пенсионные
деньги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по Регламенту у докладчика и содокладчика есть возможность выступить
с заключительным словом. Но прежде я обращаюсь к представителям президента и
правительства... Они не настаивают на участии в дискуссии.
Пожалуйста, официальный представитель правительства, докладчик.
СИНЕНКО А. Ю. Спасибо.
Коллеги, я обращаю внимание на то, что проект закона очень важный, нужный и
призываю вас голосовать за него. При этом ещё раз подтверждаю готовность
очень быстро, оперативно рассматривать все замечания, работая над текстом
поправок. Это первое.
Второе. По негосударственным пенсионным фондам мы разделяем вашу
озабоченность, но дело в том, что в отношении этих институциональных
инвесторов существовали и существуют очень серьёзные, жёсткие ограничения, в
том числе по разрешённым активам. Поэтому облигации в этом случае... в
отношении их существовал очень жёсткий режим, в частности квота, которая
ограничивала максимальные вложения по облигациям вообще и по облигациям
одного эмитента тоже. Поэтому в данном случае пострадавшими в большей степени
скорее являются не негосударственные пенсионные фонды, а банки, которые их
очень активно скупали.
Третье. Владимир Вольфович, дело в том, что слово "эмитент" как понятие
существует с 91-го года. До сих пор как-то не возникало проблем, и это
понятие действительно вошло очень прочно в нашу практику. Поэтому я не очень
понимаю ваше возмущение в данном случае, хотя мы поддерживаем ваше стремление
к расширению практики применения правильного русского языка. Но в этом
случае, Владимир Вольфович, я думаю, вы должны начать с себя, потому что
название вашей партии - "Либерально-демократическая". Так переименуйте её,
назовите её народно-свободной партией.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СИНЕНКО А. Ю. Согласен. Я уж не говорю про то, что "депутат" тоже слово
нерусское, тем не менее ни у кого не вызывает какого-либо раздражения.
Давайте переведём его как "посланец" - хорошее русское слово. Поэтому,
коллеги, я призываю вас всё-таки как-то адекватно относиться к тем
выражениям, которые мы употребляем и вводим в практику.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свистунов Аркадий Николаевич хотел бы высказаться?
Пожалуйста, включите микрофон.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо огромное.
Я прежде всего хотел бы извиниться. Владимир Вольфович, я на самом деле не
понял, что это был вопрос. Но поскольку вопрос был, я обязан на него
ответить.
В ходе рассмотрения в комитете... В сфере рынка ценных бумаг применяется
очень много международных терминов, и в комитете всегда возникает спор о
русском языке, об употреблении этих терминов, и он всегда достаточно острый.
Я хочу вам напомнить дискуссию, например, о так называемом законопроекте об
инсайде, вот это яркий пример. И кстати, до сих пор ещё не принят этот
законопроект, он рассматривается, и в комитете очень острая дискуссия была.
Что касается вопроса об эмитенте, то это понятие - не обратили мы
действительно в комитете на это внимания - уже стало общеупотребительным
начиная, по-моему, с 92-го или 93-го года, когда принимались первые законы о
рынке ценных бумаг и о приватизации. Уже тогда был введён этот термин, уже
больше пятнадцати лет он применяется нами и стал общеупотребительным, поэтому
мы не обратили на этот термин внимания.
Теперь что касается высказанных здесь замечаний по поводу усиления
ответственности при выпуске облигаций, особенно регулирующего органа -
правительства. Да, действительно, это, наверное, очень важный аспект в этом
вопросе. Почему? Потому что когда происходит выпуск облигаций, всегда
происходит регистрация этого выпуска. И в этом случае как раз таки
регистратор, который даёт разрешение на выпуск облигаций, несёт на себе очень
большой груз ответственности. Эти процедуры, может быть, нужно в законе более
чётко прописать, особенно в части обеспечения облигаций, порядка их обращения
и доведения условий их обращения и выпуска до граждан, до тех, кто их
покупает. Вот это, конечно, важное замечание. И я думаю, что правительство в
будущем учтёт это и внесёт свои поправки в законодательство, чтобы
урегулировать как-то эту проблему. Если нет, то мы внесём такие поправки.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спасибо.
Состоялось обсуждение. Ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части
создания механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций)".
Первое чтение. Комитет поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к проектам постановлений. Проект постановления Государственной Думы
о заявлении Государственной Думы "По поводу ратификации Протокола № 14 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в
контрольный механизм Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
Докладывает член Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос имеет достаточно давнюю
историю. Позвольте мне вкратце напомнить её.
5 мая 2006 года Российская Федерация подписала Протокол № 14 к европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот документ был открыт
для подписания странам - членам Совета Европы в 2004 году. Он предусматривает
реформу Европейского Суда по правам человека.
Протокол устанавливает новые процедуры рассмотрения индивидуальных жалоб, в
частности порядок принятия решения о приемлемости либо неприемлемости жалоб,
и этот порядок достаточно ужесточается. Также вносится ряд изменений по
уточнению процедуры контроля за исполнением судебных решений.
Реформа Европейского Суда по правам человека будет произведена после того,
как все участники - члены Совета Европы ратифицируют этот документ. К
настоящему моменту Российская Федерация протокол подписала, но не
ратифицировала, - 20 декабря 2006 года, при рассмотрении вопроса о
ратификации протокола здесь, в Государственной Думе, данный вопрос не набрал
нужного количества голосов. И таким образом, в соответствии с положением
части третьей статьи 196 Регламента Государственной Думы законопроект о
ратификации Протокола № 14 к европейской конвенции считается возвращённым в
профильный комитет.
На протяжении почти трёх лет с момента нератификации Протокола № 14 наша
страна неоднократно подвергалась критике, зачастую необоснованной, со стороны
европейских государств - членов Совета Европы. Проводились многочисленные
переговоры, обсуждения данного вопроса. Достаточно сказать, что самые
недавние обсуждения и переговоры - делегация приезжала к нам в
Государственную Думу - были этим летом.
Самое недавнее обращение к теме ратификации Протокола № 14, как вы помните,
состоялось буквально на днях, 17 сентября, - Президент Российской Федерации
Дмитрий Анатольевич Медведев в интервью швейцарским средствам массовой
информации отметил (я цитирую): "Что касается так называемого Протокола № 14,
это не вопрос президентской власти, это вопрос к парламенту. Парламент его
отклонил, потому что посчитал, что там есть определённые моменты, нарушающие
интересы нашей страны, но это не значит, что процесс приостановлен. Мы
разблокировали работу над этой темой, сейчас наши коллеги работают над этим
протоколом".
Таким образом, для того чтобы официально обозначить проблемные вопросы,
которые касаются непосредственного содержания Протокола № 14, по которым у
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации есть
сомнения, мы считаем необходимым принять данное заявление. Уважаемые коллеги,
в предлагаемом вашему вниманию заявлении содержатся следующие основные
положения.
Первое. Мы считаем важным дальнейшее совершенствование деятельности
Европейского Суда по правам человека, который перегружен жалобами из всех
стран - членов Совета Европы. Рассмотрение тех жалоб, которые поступают туда
сейчас, может растянуться на многие годы, если не на десятилетия. И мы готовы
вернуться к вопросу о ратификации Протокола № 14 при понимании, что
остающиеся у нас вопросы встретят адекватную реакцию со стороны европейских
партнёров.
Мы исходим из того, что ратифицируемые Российской Федерацией международные
договоры не должны ущемлять наши национальные интересы и приводить к
необоснованному ограничению прав лиц, находящихся под юрисдикцией Российской
Федерации, или вмешательству в функционирование органов государственной
власти или местного самоуправления. В связи с этим мы относим к числу
проблемных, или тех, которые вызывают вопросы, следующие статьи Протокола №
14.
Во-первых, статья 8, согласно которой комитет из трёх судей Европейского Суда
по правам человека наделяется правом выносить постановление без обязательного
включения в состав комитета судьи от государства-ответчика. Совершенно
очевидно, что без участия судьи от государства, которому предъявлена жалоба,
без учёта всех особенностей национальных судебных систем разрешить дело
справедливо и обоснованно будет крайне затруднительно.
Также обеспокоенность вызывают положения статьи 14 Протокола № 14, которая
наделяет Европейский Суд правом осуществлять расследование до решения
вопросов о приемлемости жалобы. Каковы рамки этого расследования, в Протоколе
№ 14 не уточняется, поэтому есть определённые сомнения, не приведёт ли это к
вмешательству в деятельность органов предварительного следствия в каждой
стране, которая подписала и ратифицировала данный Протокол № 14.
Вызывают вопросы положения статей 10 и 16 Протокола № 14, которые
предполагают, что Европейский Суд в определённых случаях получит возможность
посредством разъяснений и заключений по запросам Комитета министров Совета
Европы решать, каким образом тому или иному государству исполнять то или иное
решение, то есть устанавливать какой-то порядок и тем самым воздействовать на
решения, которые были приняты национальными судебными системами. По нашему
мнению, все постановления Европейского Суда, конечно же, должны исполняться
единообразно во всех государствах - членах Совета Европы.
И третий момент. При решении вопроса о ратификации Протокола № 14 европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод Государственной Думой,
конечно же, будут учтены разъяснения органов исполнительной власти Российской
Федерации, которые точно так же, как и мы, ведут диалог с нашими европейскими
партнёрами. А также будут учтены разъяснения и комментарии структур Совета
Европы о том, как положения этого международного договора - а Протокол № 14
является международным договором - будут имплементированы, то есть, говоря
по-русски, фактически реализованы на внутригосударственном уровне на практике
в свете изложенных депутатами Государственной Думы, то есть нами, сомнений.
Мы уверены, что наша позиция будет с пониманием воспринята государствами -
участниками конвенции и соответствующими структурами Совета Европы и что
взаимоприемлемые решения будут найдены в ходе консультаций и переговоров. Мы
готовы сделать шаг навстречу Совету Европы.
На основании всего изложенного прошу вас принять данное заявление
Государственной Думы. Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы к докладчику? Так, вижу, Федоткин, Селезнёв, Решульский. Три
вопроса, да?
Пожалуйста, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот вы заметили: каждое наше
заседание, буквально каждое, начинается с заявлений и протокольных поручений,
наверное, в половине которых звучит тема нарушения прав человека в нашей
стране. И, к сожалению, эта тема звучит всё громче, всё объёмнее, потому что
нарушений больше. Вы посетовали, что нас критикуют страны Европы за то, что
мы не ратифицируем данный Протокол № 14, но, наверное, критика имеет
основания, они приводят какие-то примеры из России, почему они нас
критикуют-то. В связи с этим вопрос. Вы сказали, что готовы сделать шаг
навстречу Европе. А какой конкретный шаг предлагаете вы сделать навстречу
нашим людям, российскому народу, чтобы нарушений прав было меньше, кроме
этого заявления?
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, несмотря на то что вопрос, в
общем-то, не относится к теме данного заявления, тем не менее я хочу вам
сказать, что в отношении защиты прав и основных свобод граждан Российской
Федерации мы практически на каждом заседании принимаем те или иные
законодательные акты. Это касается и укрепления независимости нашей судебной
системы, и дополнительных гарантий для граждан по защите их прав. В
частности, буквально предыдущий вопрос, пункт 6, который мы рассматривали до
пункта 7, точно так же касался защиты и дополнительных гарантий для наших
граждан, в том числе и в финансовой сфере. Поэтому если говорить всеобъемлюще
о том, какая работа ведётся у нас, то вы об этом прекрасно знаете.
Что же касается критики со стороны европейских государств, то критика
касалась того, что, по большому счёту, мы дали возможность всей Европе ещё
раз задуматься о том, что Протокол № 14, конечно же, не являясь панацеей,
подлежит, возможно, некой корректировке, потому что те жалобы, которые там
находятся на рассмотрении, должны быть рассмотрены. Кроме того, в Европейском
Суде есть большое количество жалоб, которые потенциально могут быть признаны
неприемлемыми. А вы знаете, что в соответствии с конвенцией Европейский Суд
никоим образом не должен подменять собой национальные судебные системы и
Европейский Суд не имеет права отменять те или иные решения национальных
судов.
Вот, наверное, всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Дмитрий Фёдорович, меня несколько смущает, что через пять дней начинается
сессия ПАСЕ, на которой определённая часть делегаций собирается лишать Россию
права голоса, и мы вдруг в такой спешке начинаем принимать это постановление.
Ведь из сорока семи стран ратифицировали все, за исключением России. Я
считаю, что мы правильно сделали.
Я могу напомнить всем, как проходило три года назад здесь обсуждение, у меня
есть стенограмма. Мне вот только непонятно, зачем такая спешка? Мы что,
действительно думаем, что, приняв такое постановление, мы на этой очередной
сессии ПАСЕ получим какие-то дивиденды, будем выглядеть такими мягкими,
сговорчивыми и пушистыми и они не будут рассматривать вопрос? Хотя эти
вопросы не связаны, там речь идёт о Южной Осетии и Абхазии и мы три дня назад
дали поручение нашей делегации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович, отвечайте.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Действительно, Сергей Николаевич, как вы совершенно верно отметили, вопрос о
пересмотре полномочий российской делегации в ПАСЕ, который будет
рассматриваться на ближайшей сессии, и рассмотрение сегодняшнего заявления -
абсолютно невзаимосвязанные вопросы, и, предлагая принять сегодняшнее
заявление, мы абсолютно не связываем это с текущей повесткой сессии ПАСЕ,
которая будет на следующей неделе. То, что переговорный процесс определённым
образом активизирован, это абсолютно точно. И только в связи с этим мы
предлагаем выразить официальную позицию Государственной Думы по трём
вопросам, о которых я уже сказал и которые указаны в заявлении, относительно
тех сомнений, которые есть у нас. Наше заявление будет официальным
документом, который можно будет предъявлять в качестве официальной реакции на
критику в наш адрес.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Мне кажется, что это опять какое-то такое шапкозакидательство, потому что ваш
комитет выступает инициатором. Комитет должен работать над тем, чтобы
национальный суд так эффективно работал по законодательству, которое
вырабатывает ваш комитет совместно с парламентом, естественно, чтобы в
Европейский Суд меньше обращалось народа. И в связи с этим у меня вопрос: а
не считаете ли вы, что ратификация конвенции такого рода - это прерогатива
других комитетов - Комитета по международным делам и Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валерий Сергеевич, во-первых, компетенция комитета
определяется не только Регламентом, но и решением Совета Государственной
Думы. В соответствии с решением Совета данный вопрос был передан на
рассмотрение Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Поэтому там, наверное, и надо было задавать
этот вопрос.
Во-вторых, следует отметить, что суды работают по законодательству, которое
разрабатывается, проходит не только через наш комитет, но и через все
комитеты Государственной Думы. Поэтому все комитеты в равной степени должны
способствовать тому, чтобы правоприменительная практика была более чёткой и
чтобы законы, в соответствии с которыми работают судьи, были однозначными для
понимания, толкования и применения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает на вопросе депутат Коломейцев. Говорит, что
забыл поднять руку.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Частично вопрос прозвучал, но я хотел бы уточнить: почему тон извинительный?
За наши же деньги мы приносим извинения, в общем-то, в таком иносказательном
плане. И в ПАСЕ в этой... я считаю, что нам надо 25 миллионов евро, которые
мы платим, направить на социальные нужды, и пользы будет больше, и обращений
в суд будет меньше. Не в таком извинительном тоне писать.
Я согласен с коллегой Селезнёвым в том, что это заявление нельзя принимать
без международного комитета. Вы-то как комитет предложили проект заявления,
но вдруг вы сейчас нанесёте ущерб нашей делегации, которая поедет на сессию
ПАСЕ, не учтя каких-то нюансов, которые есть в договорённостях фракционных по
ПАСЕ и так далее?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, всё согласовано с международным
комитетом, в том числе и при рассмотрении данного вопроса на Совете
Государственной Думы мнение Комитета по международным делам, вне всякого
сомнения, учитывалось, и сам текст, безусловно, рассматривался депутатами -
членами Комитета по международным делам. Это во-первых.
Во-вторых, хочу отметить, что тон не извинительный, там нигде вы не найдёте
того, что Россия признаёт свою вину, свою ошибку, этого в тексте заявления
нет абсолютно, и вы можете в этом убедиться, внимательно его прочитав.
Напротив, мы чётко обозначаем свою позицию по тем пунктам Протокола № 14 к
европейской конвенции, в отношении которых у нас есть определённые сомнения,
на которые мы хотели бы обратить внимание наших европейских коллег. Вот в
этом суть заявления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович. Присаживайтесь.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Вот я вижу пять рук, это значит
- пятью десять - пятьдесят минут. Поэтому давайте определимся: или ограничим
время, или, может быть, примем решение, что по одному выступлению от фракции
- до пяти минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, другое предложение у Жириновского: согласно
Регламенту. Тогда пять выступлений по десять минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тимченко предлагает поставить на голосование
предложение.
Включите микрофон депутату Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, поступило два предложения: ваше предложение - по
пять минут и по одному от фракции - и предложение депутата Жириновского - по
Регламенту. Прошу поставить на голосование ваше предложение: по пять минут,
по одному от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение: по одному
выступлению от фракции в течение пяти минут.
Включите режим голосования.
Там дальше у нас ещё одно очень серьёзное постановление, о котором будет
докладывать депутат Жириновский.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем по следующему постановлению дать всем желающим
возможность выступить до десяти минут.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 335 чел.98,2%
Проголосовало против 6 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
От фракции КПРФ - депутат Романов Валентин Степанович. Пожалуйста. С места.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Я не буду занимать десять минут, как тут вначале звучало.
У этой проблемы, представляется, есть две грани: грань внутреннего взгляда и
внешнего.
С внутренней точки зрения, что мы имеем? Недавно Президент России в своей
статье, которая бурно обсуждается в печати и в обществе, признал множество
серьёзнейших проблем, которые не решены в России. Мы, представители
Компартии, ставим на первое место попрание принципов социальной
справедливости, гигантский разрыв доходов. И последний анализ говорит о том,
что доходы богатой части населения России растут быстрее, чем растёт валовый
внутренний продукт. Это говорит о том, что усиливается эксплуатация наёмного
труда. Это говорит об очень опасной трещине в жизни общества. Отсюда
рождается масса обращений граждан в связи с их униженным положением, нищей
зарплатой, нищей пенсией и так далее.
В этой же статье резонно говорится об опасном развитии преступности и
коррупции в России, все мы это знаем и ощущаем. От коррупции страдают сегодня
миллионы и миллионы людей. По опросам, 42 процента москвичей признаются, что
они давали взятки. И такого рода примеров множество. Поэтому не случайно,
что, не находя ответов внутри России, те или иные граждане обращаются за
рубеж.
Но есть и внешняя сторона этой проблемы, что прямо относится к предлагаемому
проекту. Если проанализировать то, что происходит в мире в последние
десятилетия, то мы увидим, что Запад интенсивно способствовал уничтожению
Советского Союза, советской системы, Запад навязывал нам модели так
называемого экономического развития по рецептуре МВФ. Мы наглотались досыта
всего. Промышленное производство за эти годы разрушилось, сократилось вдвое,
деревня - на треть и так далее.
Недавно вышла книга - я привлекаю внимание всех коллег - канадской
публицистки Наоми Кляйн "Доктрина шока". Великолепный, мужественный анализ
происходящего в мире за последние сорок - пятьдесят лет. Она камня на камне
не оставляет от доктрины борьбы за права человека. Она открыто показывает,
как Соединённые Штаты и их союзники силой, мощью своей информационной, прямым
насильственным ударом по массе людей, по массе народов добиваются своей цели,
используя в том числе и так называемую доктрину борьбы за права человека.
С этой точки зрения Россия, слава богу, не стоит на месте. За последние годы
мы сильно продвинулись хотя бы в психологическом понимании того, что дальше
пятиться некуда. Я полагаю, что интонация документа, который готовится в
Государственной Думе, должна быть гораздо более твёрдой. Да, мы в тяжелейшем
положении, да, с кризисом мы будем хлебать горькие щи ещё три года, но при
всём этом Россия знает своё место в истории и в мире. И поэтому наши
интонации должны быть более определёнными, более чёткими. С этой точки зрения
документ явно недоработан, хотя докладчик утверждал противоположное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский, от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы не должны принимать данное заявление, как и
ратифицировать Протокол № 14, поскольку вся судебная система Запада страдает
недостатком - она в подавляющем числе случаев имеет антироссийский настрой,
как Европейский Суд в Страсбурге, так и национальные суды.
Посмотрите, в Турции в тюрьмах находится огромное количество наших граждан, а
Турция - член Совета Европы, член НАТО. И что она делает? По любому поводу
задерживает наших граждан. Надо прекратить туристические контакты с этой
страной. Мы уже предлагали это сделать и в отношении Египта. То же самое -
суд Таиланда: уже полтора года наш гражданин находится в застенках, в
кандалах там сидит по ложным обвинениям и не может покинуть эту страну.
Постоянно... И в том же Европейском Суде все решения принимаются в отношении
тех лиц, которые якобы пострадали. Но если разобраться, то это какая-то связь
с террористами может быть. Почему Европейский Суд не реагирует положительно
на заявления наших граждан в странах Прибалтики, никогда не встаёт на их
защиту, хотя все ратифицировали конвенцию о правах нацменьшинств, конвенцию
об использовании языков в каждой стране? Европейский Суд молчит.
Парламентская ассамблея Совета Европы. Мы должны покритиковать работу нашей
делегации там, она слабо работает. Мы там уже более десяти лет. Надо, я
считаю, сменить состав нашей делегации, более жёстких специалистов -
международников, юристов - туда направить. Мы могли бы там иметь давно уже
свою депутатскую группу, Устав Совета Европы это разрешает. Мы об этом
просили нашу высшую власть. Вроде бы давали указания такие, но Косачёв и
Маркелов личные интересы там блюдут, они всё надеются получить там
какие-нибудь посты, пост председателя Парламентской ассамблеи. Ну, получили
вы? Стоит в очереди Маркелов, а голосуют-то за другого, представитель другой
страны становится председателем Парламентской ассамблеи. Надо соблюдать нам
интересы России, а не личные интересы.
Поэтому делегацию заменить, данный Протокол № 14 не ратифицировать, никаких
заявлений в таком ключе, как сегодня, не делать, потому что лондонский суд ни
разу не вынес решение об экстрадиции преступников. Мы им даём все материалы,
мы объявили... То есть плюёт на Россию, у него как бы наплевательское
отношение: мол, вы тут свои можете выносить решения, постановления, присылать
запросы, а мы считаем, что человек хороший. Да раз человек бежит в другую
страну, он уже плохой. Что он бежит туда, если он здесь чист, хорош? Проблем
не будет! То есть Лондон прикрывает всех жуликов, всех авантюристов, всех
мошенников, всех террористов со всей планеты - вот где очаг зла для всех нас!
И конечно, это влияет на Европейский Суд.
Нам не нужно торопиться, потому что все иски, которые удовлетворил
Европейский Суд, не имеют большого морального значения, они ни разу не
удовлетворили иски в защиту русского населения или русского языка. Они
никогда не ставили вопрос об ответственности новых фашистских организаций,
которые свободно действуют в Прибалтике и на Украине. А к нам какие-то вот
такие вопросы, почему мы не ратифицируем. Не будем! А что, вы не можете
ратифицировать ваш Лиссабонский протокол, конституцию не можете принять?
Почему претензий нет? Конституцию не хотят принимать европейские страны, а к
России якобы претензия: почему не хотите ратифицировать этот протокол, чтобы
конвенция вступила в силу? Непонятно совершенно! В самой Европе не могут
между собой договориться по основному закону для всей Европы - а тут,
понимаете, упрёки!
Россия большая страна, и наши граждане могут куда угодно обращаться, но нас
не устраивает антироссийская направленность всех судебных инстанций Европы,
абсолютно всех. Они задерживали наших граждан, они их арестовывали, выносили
неправосудные решения, они не рассматривают жалобы, когда жалуются на
нарушение прав русского населения. Всё это как бы мимо них проходит. Их
задача - получать от нас деньги.
Поэтому если на заседании Парламентской ассамблеи в конце сентября будут
опять антироссийские выпады в плане, допустим, непризнания полномочий, то
делегация должна не просто покинуть зал заседаний, но и сделать заявление о
приостановлении членства России на 2010 год и не платить очередной взнос за
2010 год. Вы увидите, как они будут умолять нас вернуться в зал заседаний, и
никогда уже больше не поставят вопрос о полномочиях. То есть... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Справедливая Россия" - Беляков. А от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выступит Вяткин в режиме заключительного слова.
Пожалуйста, Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Вы знаете, я, говоря о серьёзном, немножечко попробую разрядить атмосферу и
приведу короткий забавный, но поучительный рассказ, который я вчера услышал
от одного известного телевизионного продюсера.
Значит, они снимают документальный фильм по поводу известного "ждановского
дела". Если помните, в 80-х годах на станции метро "Ждановская" был убит
офицер КГБ. И когда стали разбираться, оказалось, что его убили и ограбили
два милиционера. И дальше на всех уровнях это дело заминалось, дело-то
неприятное. Комичность в том, что была необходимость в рамках съёмок устроить
историческую реконструкцию. И вот поздно вечером на станцию метро
"Ждановская" приехала съёмочная группа, поставили вдали камеру, и два
переодетых в милицейскую форму актёра начинали лупасить исполняющего роль
сотрудника КГБ, одетого в гражданское. Они два часа не могли снять этот
эпизод, потому что каждые пять минут подбегали граждане и начинали
заступаться, говорили: "Что же вы делаете, сволочи?! Отпустите его!" Два часа
не могли снять короткий дубль! И когда приехали актёры к продюсеру, они
сказали: вы извините, но мы под это не подписывались, потому что мы актёры, а
нам на самом деле три раза засветили в глаз. Вот шутки шутками, а это
определённая иллюстрация сегодняшнего отношения граждан к власти.
Посмотрите: значит, если милиционеры задерживают кого-то и ломают ему руки,
нормальная реакция гражданина - прибежать, вмешаться и заступиться. Обычное
отношение к судьям, к сожалению, по социологическим опросам... там разве что
прайс-листы не висят на дверях. Обычное отношение к нам, депутатам, к
сожалению, тоже бывает не самое лучшее. Я вот только сейчас входил в Думу, и
два прохожих говорят: вот здесь вот слуги народные сидят. Мне не послышалось
доверие в голосе, абсолютно не послышалось. Поверьте, точно такое же
отношение и к министрам некоторым - их считают не иначе как коррупционерами,
- к мэрам и так далее.
Есть определённый кризис уважения к государственной власти, это надо
признать. Это приводит к тому, что появляется вал обращений в суды за
рубежом. Можно разбираться в причинах, искать вину в себе, в других, но надо
признать, что это так. Действительно, есть вал обращений в том числе и в
Европейский Суд. И вот на этом фоне... Кстати, я не исключаю, что этот
негатив к власти ещё и искусственно подогревается из-за рубежа. Вспомните вот
эти постоянные рейтинги коррупции, которую в нашей стране кто-то меряет,
абсолютно субъективные, когда мы то на сто девятнадцатом месте, то на сто
двадцать первом. Искусственно создаётся ситуация недоверия к власти, в том
числе недоверия к нам, депутатам.
И когда в этих условиях, с одной стороны, создаётся недоверие, с другой
стороны, создаются юридические механизмы, такие как предусмотрены в Протоколе
№ 14, когда в результате ещё и можно, используя некую публичную составляющую,
некий эмоциональный порыв, вмешиваться во внутренние дела государства, это,
конечно, не очень хорошо. Поэтому заявление комитета нужно поддержать, а с
ситуацией в стране, к сожалению, надо разбираться, потому что она не очень
приятная, это правда. И обращения за рубеж - это не самая лучшая иллюстрация
уважения к власти, уважения к судам и уважения к государству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас осталось три минуты до перерыва. Я вношу
предложение работать до завершения рассмотрения вопроса, поскольку у нас есть
ещё одно выступление и нужно проголосовать. Нет возражений? Есть. То есть
будем прерываться? Ставлю на голосование предложение Морозова работать до
завершения рассмотрения данного вопроса. У нас остались заключительное слово
докладчика и голосование. В принципе мы можем успеть, можем и не успеть.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Работаем до завершения рассмотрения данного вопроса.
Депутат Вяткин - заключительное слово как докладчика, и одновременно он
выражает позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, вызывает
сожаление то, что некоторые наши коллеги из других фракций попытались
использовать обсуждение данного вопроса для того, чтобы сделать определённые
политические заявления. Ну, в общем, это вполне понятная и объяснимая
ситуация. В то же время совершенно очевидно, что вопрос о сегодняшнем
заявлении, как и в целом вопрос о ратификации Протокола № 14 к европейской
конвенции, - это вопрос продолжения поиска консенсуса, или, по-русски говоря,
взаимопонимания, взаимосогласия, которое может быть достигнуто не путём
каких-то резких заявлений или ультиматумов, а только в результате
переговоров, о чём и говорится в данном заявлении.
Что касается защиты наших сограждан, в том числе и за рубежом, я могу
напомнить, что в настоящий момент в Европейском Суде по правам человека
находится огромное количество жалоб от наших сограждан из стран Балтии, из
Украины, а также граждан Южной Осетии, Грузии по событиям, которые произошли
больше года назад, и эти жалобы тоже ждут своего рассмотрения. И чем быстрее
и эффективнее будет работать Европейский Суд, в том числе и по этим жалобам,
тем быстрее эти граждане, которых мы поддерживаем и защищаем, получат
достойное возмещение.
Конечно, очевидно, что лондонский суд, экстрадиция, и Европейский Суд по
правам человека - это абсолютно разные вопросы, собственно, как и
лиссабонский договор.
Что касается жалоб из Российской Федерации. Учитывая, что из всех стран -
членов Совета Европы мы самая большая страна, самая многочисленная по
населению, то в абсолютных цифрах жалоб из Российской Федерации больше, чем
из других стран. Но если посчитать количество жалоб на тысячу человек, то мы
оказываемся где-то на пятнадцатом - семнадцатом месте, даже не в первой
десятке. Это говорит о том, что ситуация с правами человека, с соблюдением
прав, с жалобами и с попытками людей защитить свои права в Европейском Суде,
в Российской Федерации не хуже и не лучше, чем в других странах - членах
Совета Европы, приблизительно такая же самая. Откровенно вам скажем, что
очень много жалоб по Турции, это лидеры, очень много жалоб по Украине, это
лидеры, очень много жалоб по странам так называемой старой Европы -
Великобритании, Франции, Италии. И поверьте, очень много дел, вернее,
постановлений Европейский Суд выносит в том числе и против этих государств -
о возмещении гражданам этих государств определённых сумм.
Конечно же, как призывают нас некоторые коллеги, выйти отовсюду, закрыться от
всего остального мира, сделать такой вид, что мы самые умные, - это в
нынешнем мире, да, собственно говоря, как и во все времена, путь в никуда.
Вспомните, когда Россия стала империей. Во времена Петра Первого. Именно
тогда Пётр Первый сломал сопротивление тех, кто ему говорил: надо лечь на
печку, царствовать по-тихому, зачем нам нужны эти моря, зачем нам нужна эта
Европа, зачем нам нужны европейские платья, европейская армия, европейский
флот и так далее и тому подобное? Но только сломав сопротивление тех, кто
хотел изоляции, Пётр Первый сделал из России великую страну, и Россия стала
не просто великой европейской, а мировой державой. Это для размышления, и в
том числе на заметку тем критикам, которые говорят, что России надо со всеми
разговаривать только с позиции силы, с позиции ультиматумов и выйти отовсюду,
откуда только можно.
Поэтому я считаю, что данное заявление, которое указывает на наши сомнения,
чётко обозначает на официальном уровне те вопросы, которые мы хотим задать
уже официально нашим европейским коллегам, для того чтобы продолжать
переговоры, должно быть принято, и я призываю коллег поддержать решение
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления...
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению я вам дам слово после голосования.
Ставится на голосование проект постановления "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "По поводу ратификации
Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции о защите прав человека и
основных свобод".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Вот сейчас, коллеги, мы показали всему миру, как у нас в
России нарушаются права человека, и по ведению что-то не то сделали. Депутаты
от "ЕДИНОЙ РОССИИ", пользуясь массой, лишили права остальных депутатов
высказаться в защиту своих избирателей. И вот так у нас по всей России!
Я думаю, Олег Викторович, это неправильно - лишать депутата слова, когда ему
есть что сказать для пользы дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Просто мы посчитали, что депутат Романов, который выступал от фракции КПРФ,
выражал позицию фракции в целом, и вашу в том числе. Видимо, у вас другая
точка зрения, извините, отличная от фракции.
Депутат Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
В своём выступлении депутат Беляков говорил о дискредитации и делал обобщение
по поводу отношения народа к депутатам. Мы категорически против, потому что
если к нему подходят и говорят о том, что он не работает, высказывают ему
личное неуважение, то к депутатам фракции ЛДПР подходят на улицах, чтобы
посоветоваться и поблагодарить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы в курсе. От вас мы знаем это.
Депутат Прозоровский, пожалуйста.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Для протокола: по первому вопросу депутаты Карабасов, Лебедев, Прозоровский,
Скоч и Фокин голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перерыв до 12.35, тридцать минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.35, как мы
договаривались, в это время мы с вами продолжаем работу по повестке. Давайте
зарегистрируемся.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 10 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4%
Отсутствует 34 чел.7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6%
Результат: кворум есть
Кворум есть.
По ведению - Прозоровский.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Для протокола: по 4-му пункту депутаты Карабасов, Лебедев, Прозоровский, Скоч
и Фокин голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к пункту 8. О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О необходимости комплексной оценки последствий аварии
на Первом руднике ОАО "Уралкалий" Верхнекамского месторождения
калийно-магниевых солей в городе Березники Пермского края и выработки мер по
их преодолению". Докладывает депутат Государственной Думы Владимир Вольфович
Жириновский.
Задумался сам, как правильно: "солей" или "солей"? Владимир Вольфович
знаток, хороший русский язык - это его хобби, наверное, он правильно сделает
ударение.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот в повестке дня у нас постановление по линии фракции
ЛДПР, которое озаглавлено: о заявлении Государственной Думы "О необходимости
комплексной оценки последствий аварии на Первом руднике ОАО "Уралкалий"..." -
и так далее, - "...и выработки мер по их преодолению". Многострадальное
постановление - десять месяцев мы ждали, чтобы включили в повестку дня.
Заключение комитета отрицательное, оно не будет принято. И вот из-за этого у
нас возникли подозрения: почему комитет не хотел это рассмотреть в ноябре
прошлого года?
Авария произошла в октябре 2006 года, до сих пор виновные не названы и ущерб
полностью не возмещён. Мы указываем виновных: предприятие - акционерное
общество "Уралкалий" - и его руководитель, председатель совета директоров
Дмитрий Рыболовлев. Почему возникло такое отношение к данной аварии и к
компенсации ущерба? Авария произошла в 2006 году, примерно через год или
через два после аварии - ещё не весь ущерб компенсирован - руководитель этой
организации покупает за 3 миллиарда рублей дачку себе в далёком американском
штате - в Майами, штат Флорида. Вот это как по Черкизовскому рынку -
наверное, и сейчас продолжалось бы там, если бы хозяин не отстроил огромный
отель, самый дорогой в Европе, стоимостью 1,5 миллиарда долларов, не
пригласил туда потусоваться нашу элиту и не обратился за получением турецкого
гражданства. В России заработал - теперь он будет гражданином Турции. Зачем
ему теперь здесь?.. Всё, выкачал все деньги, всё что можно. Только тогда
занялись Черкизовским рынком. Мы-то раньше этим занялись, фракция ЛДПР: по
Черкизовскому рынку наш аудитор дал все разоблачающие материалы ещё в 2002
году - семь лет ничего не делают.
Здесь мы просим разобраться, мы не суд. Мы просим правительство: дайте оценку
последствий, кто виноват, сколько ущерб, кто возместит? Всё. А обращение...
Мы не выносим приговор, но комитет саботирует. Это у нас вызвало подозрение -
значит, налицо какая-то коррупционная схема: товарищ из "Уралкалия" платит,
чтобы Дума не занималась этим вопросом. А если Дума не будет заниматься, то в
правительстве он уже, видимо, проплатил, чтобы правительство тоже не
занималось. И мы здесь принимаем закон о борьбе с коррупцией! Как же мы
боремся с коррупцией? Вот в данном случае я использую статью 9 закона о
коррупции, которую Госдума не приняла, но президент нам внёс с этой статьёй,
- о том, что мы должны сообщать о коррупционных схемах. Вот мы сообщаем:
налицо коррупционная схема - десять месяцев не хотят принять заявление к
правительству, чтобы они оценили, больше ничего. Мы не говорим, что надо
сажать кого-то, оцените последствия аварии.
Вы посмотрите, что делает комитет: на шестнадцати листах пытается обосновать,
что не надо ничего делать. Диссертацию можно защитить! Видите, отсутствует
председатель комитета - ей стыдно, её нет здесь. Содокладчиком будет нам мало
известный депутат, который здесь скажет, опять же, что, по мнению комитета,
не надо принимать, и за каждым его словом будет стоять коррупция - сколько
заплатили всем экспертам, консультантам, комитетам, депутатам, чтобы Дмитрий
Рыболовлев продолжал покупать себе дачи по 3 миллиарда рублей за рубежом.
Ведь идёт выемка сырья - удобрения калийные - сколько лет уже? С 30-х годов -
семьдесят лет. Но вы поставьте датчики, вы же поймите, что город стоит
сверху, город стоит, а вы продолжаете вынимать удобрения. Я понимаю, очень
выгодно. Передали их незаконно в частные руки, за рубеж они продают в четыре
раза дешевле и в полном объёме. Вы разберитесь! Слышите, в четыре раза
дешевле! Разве это не коррупционная схема? А нашим получателям удобрений
калийных и фосфатных, и азотных, всех, любых - дороже и в малом объёме, по
остаточному принципу. Разве не коррупция? Налицо коррупция!
Потому он, Рыболовлев, сбежит, как Чичваркин, в Лондон, и там лондонский суд
скажет: да слушайте, его уже там в Госдуме пытались прижать, нельзя его
оставлять в России, не будет правильного суда. Но налицо... Мы же обращаемся:
пожалуйста, правительство, дайте оценку, три года прошло - ничего не
делается.
То есть, конечно, это уникальный случай, такого, может быть, нет нигде в
мире: действительно, город построили, но не стали тратить деньги в 30-х годах
на геологоразведку. Надо было строить в другом месте город, но дороже было
возить рабочих. Понятно, подошли с точки зрения удешевления, и через
семьдесят лет наступили последствия. Но ведь и много лет уже другой хозяин,
частный владелец, - так потрать деньги из прибыли не на дачи в Америке, а на
геологоразведку! Поставьте датчики проседания грунта, проверьте, как идут
грунтовые подземные воды, и вам будет картина ясна, вы раньше прекратите
разработку этого карьера, вы раньше проведёте затопление, то есть примите
меры по безопасности. Но зачем это делать частным владельцам? Нам из этой
ложи всё доказывают, что государство - неэффективный собственник. А что,
частник - эффективный собственник? Все удобрения отдали в частные руки - все
удобрения вывезли за рубеж и деньги вывезли за рубеж. Это эффективность, что
ли? Государство, может быть, долго думает, так сказать, бюрократы, может
быть, не совсем специалисты, но государство не может вывезти прибыль за рубеж
- это деньги всей страны. Нужно сказать об этом из этой ложи, что хотят
вывезти. Но они-то вывозят. Ну, хорошо, удобрения нам оставьте - удобрения
тоже не для нас! Тогда какой смысл в такой частной собственности, если
удобрения - за границу, деньги - за границу, а нам - аварийная ситуация?
Теперь строят другую железную дорогу, переселяют жителей. Это всё огромные
деньги. И в стрессовом состоянии год или два находятся жители Березников. Я
уверен, что они будут в стрессовом состоянии ещё многие годы, когда под
городом огромные провалы почвы и неизвестно ещё, сколько там пустот и сколько
там нужно заливать водой, выдержит ли грунт сверху, на котором стоит город. И
виновник не назван, ущерб не возмещён. Он дал столько же, сколько на дачу,
представляете, он приравнял огромный ущерб, 50 миллиардов рублей... Они дали
3 миллиарда всего на переселение (я всё в рублях называю), то есть он
стоимость своей дачи приравнял к ущербу для страны. Это только по конкретному
случаю, а мы же хотим вообще оценить всё. Вот эти владельцы всех...
Стоят заводы, которые не получили сырьё (это что, не ущерб?), люди
безработные: в Смоленске завод стоит, в Великом Новгороде стоит завод - нет
сырья. Это не только калийные удобрения, это и азот: "Тольяттиазот" до сих
пор не может нормально функционировать, всё время там ищут другого
собственника. Потому что поняли: самое выгодное - химия, удобрения. Чего там
мучиться с электроэнергией, с нефтью, газом, когда вот удобрения ждут во всём
мире, только отправляй, денежки оставляй там и покупай дачи!
И самое главное, что это всем известно, но позиция комитета... Я как вывод
предлагаю просить фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предложить другую кандидатуру
человека, который возглавит комитет, потому что налицо коррупционная схема,
налицо саботаж: десять месяцев даже в повестку дня не включать! И такого
обоснования, чтобы не принимать заключение, никогда... диссертация, я отдам
какому-нибудь студенту из нефтехимвуза или кому-то, кто этим занимается, - и
диссертация готова, всё! Ещё у меня вызывает подозрение, зачем вы всё это
собираете. Просто чтобы правительство дало оценку? Комитет целый год собирает
информацию по всем позициям, то есть всё по геологии, все цифры, все убытки,
всё. Зачем вы этим занимаетесь? Мы же с вами здесь не даём оценку, это
правительство пускай делает. Тратит силы комитет, чтобы только не принимать.
Что вы так боитесь? Мы постоянно принимаем постановления самого разного рода.
То есть эта деятельность комитета - это полное нежелание... Члены комитета от
других фракций - непонятна их позиция. Там ведь есть, наверное, у нас
специалисты, есть и депутаты от Пермского края, крупнейшего края. Вот это,
конечно, смычка с нашим частным бизнесом высшего органа государственной
власти - страх даже поставить в повестку дня, ведь уже забыли бы, всё равно
они не хотят принимать. И не примете вы сегодня. Но насколько наглый человек
сидит там, который владеет "Уралкалием", - его даже раздражает, что кто-то
будет обсуждать.
Один сенатор заплатил всей прессе, чтобы не обсуждалось качество его
дипломов, - и пресса молчит, упакованные все. Всё, ротик открыли, туда
положили сколько надо, и все теперь молчат. Так и здесь. Этот наглец,
владелец этой фирмы, он даже не желает, чтобы депутаты вообще поднимали
вопрос. Какой там "Уралкалий"? Всё в порядке! Он ещё не все дачи скупил, не
во всех странах мира. Тридцать лет ему, понимаете? Мы уже с вами страну
построили, а он только родился. И теперь он грабит нас и нам не позволяет
даже поставить в повестку дня вопрос!
Какова цель комитета вообще? Это антиприродный комитет, комитет, который не
занимается природными ресурсами, который покрывает расхитителей наших
природных ресурсов. Десять месяцев мы, депутаты, не имеем права
поприсутствовать в зале, где большинство не примет заявление! Поэтому пускай
президент и председатель правительства подумают о коррупции в стране, если
Госдума даже не хочет к ним обратиться, чтобы они дали оценку. Мы что
просим-то? Дать оценку - сколько, ущерб какой нанесён.
Комитет нас упрекает, что у нас цифры неточные. Так пускай правительство даст
точные цифры. Мы с вами не можем залезть туда, во все эти рудники, и там
измерять линейками сантиметры, каковы провалы, измерять, каковы объёмы. Мы
говорим: там 120 миллионов тонн недополученного сырья, а он говорит, что нет,
поменьше. А как вы посчитали? Нас упрекают, что мы неточную цифру дали! А как
вы дали, ваш комитет по природным ресурсам, как вы дали такие цифры, если
правительство молчит, если молчит министр природных ресурсов, который заявил,
будучи председателем государственной комиссии по расследованию этой аварии в
Пермском крае, что виновник должен ответить за всё?! Министр требует
определить виновника и установить его ответственность, а комитет по природным
ресурсам уводит, так сказать, от возможности определения виновника. Мы не
определяем его, потому что у нас не хватает здесь данных. Мы законодательный
орган власти, но все наши цифры взяты у комиссии, которая работала, и
комиссия до конца всё не определила. Вот мы и хотим, чтобы кто-то занимался
этим.
За это время заменили руководителя Ростехнадзора. Предыдущий руководитель
плохо работал, мы согласны, в том числе и авария в Пермском крае на его
совести, но и новый руководитель... Сейчас он занимается Саяно-Шушенской ГЭС
- ну понятно, там погибли люди и больший ущерб нанесён в целом, в том числе
энергетике страны. Но если мы будем оставлять без внимания вопросы,
касающиеся подобного рода аварий, как в Пермском крае, то мы не добьёмся
успехов ни в Красноярском крае, ни в других местах, не добьёмся успехов в
борьбе с коррупцией и не сможем дать правильную оценку нашему частному
бизнесу. Не сможем...
Мы же с вами сельское хозяйство не развиваем тем самым. Это же не просто
калий (кому-то нужен калий - в вагончик и отправили на детские игрушки), это
удобрение для нашей страны, но используется оно не для нашего сельского
хозяйства, не для нашего. Так с какой стати, так сказать, мы с вами должны
это всё терпеть? И нам ещё будут доказывать, что они, вот эти новые
собственники, более эффективно... Да, они более эффективно расхищают
природные ресурсы, более эффективно проводят деиндустриализацию страны нашей,
потому что вывоз того, что под землёй, - это не промышленность, это вообще не
работа, да делать ничего не надо: старые вагоны, старый рудник и рабочие за
копейки его загружают! И какой ваш вклад? Вы, новые собственники, вы что
сделали? Вы обезопасили этот рудник, вы открыли новый способ добычи? Вы дали
возможность развитию сельского хозяйства, снижению цен? Это ведь снижение цен
на продовольствие, это инфляция, которая не позволяет давать длинные кредиты.
Это всё цепочка всей экономики страны. Разве дело только в том, что на
каком-то руднике не так сработала какая-то там машина или группа товарищей?
Это удар по всей экономике, потому что из-за этого экономика не может
нормально развиваться. И мы всё время будем доказывать, что инфляция - 12
процентов. Должна быть 2-3, тогда кредит - по 5-6 процентов, как во всём
мире. Но мы же не хотим решать коренные проблемы! Поэтому это неэффективный
собственник.
Поэтому нашего председателя комитета надо освободить от занимаемой должности,
добиться возбуждения уголовного дела, привлечь к уголовной ответственности
Рыболовлева, генерального директора, вернее, председателя правления совета
директоров. Только представьте: совет директоров, а он председатель этого
совета директоров, и у него контрольный пакет акций - 65 процентов. То есть
делает, что хочет. А мальчику тридцать лет, он ещё не понял, что в жизни
происходит, умеет только покупать на народные деньги и себя обогащать.
Прошу поддержать. Если кто не поддержит - пожалуйста, пускай президент знает,
что не хотят депутаты участвовать в борьбе с коррупцией. Если Комарову
оставите председателем комитета, значит, вы будете поощрять саботаж: целую
фракцию десять месяцев держите в напряжении, даже в повестку дня не желаете
включать! Вот подозрения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал пятнадцатиминутный доклад докладчика.
Содоклад представителя профильного комитета - заместителя председателя
Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Валерия
Владимировича Прозоровского.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович! Сразу хочу сделать две
небольшие ремарки.
Дело в том, что ваше заявление называется "О необходимости комплексной оценки
последствий аварии на Первом руднике ОАО "Уралкалий" Верхнекамского
месторождения калийно-магниевых солей в городе Березники Пермского края и
выработки мер по их преодолению", оно же не называется так: о расследовании
деятельности господина Рыболовлева. Поэтому комитет и рассматривал ваше
заявление в плане комплексной оценки именно последствий аварии.
Второе. Я отметаю все обвинения в коррупции, потому что даже по косвенным
признакам член вашей фракции Василий Михайлович Тарасюк может подтвердить
информацию о тёплых (в кавычках) отношениях нефтяников и калийщиков в
Пермском крае, вернее, тогда ещё в Пермской области.
А по существу, уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание в первую
очередь на то, что рассматриваемый проект постановления (даже ещё раз назову
его номер - № 204115-5), который посвящён аварии в городе Березники Пермского
края, является уже вторым проектом постановления, который внёс депутат
Жириновский по данному вопросу. Первый проект постановления от 15 мая
прошлого года по причине несоответствия законодательству Российской Федерации
был возвращён автору в соответствии с пунктом 7 статьи 94 Регламента
Государственной Думы. Представленный вашему вниманию проект постановления был
внесён позже и уже 10 июня был рассмотрен на заседании комитета. Автору была
дана рекомендация доработать проекты постановления и заявления, однако этого
сделано не было.
Поэтому, Владимир Вольфович, ничего личного... При всём нашем уважении,
согласиться с постоянными замечаниями уважаемого Владимира Вольфовича о том,
что проект постановления год валялся в комитете, и о том, что комитет не
работает, не представляется возможным, поскольку речь идёт о двух разных
проектах постановления. Подготовленное комитетом заключение, обращаю ваше
внимание, не на шестнадцати, как сказал Владимир Вольфович, а на четырнадцати
листах также свидетельствует об обратном.
Теперь по существу. В своём заявлении автор описывает обстоятельства аварии
на Верхнекамском месторождении калийно-магниевых солей в городе Березники
Пермского края, даёт оценку потерь природного сырья в результате аварии и
действий руководства ОАО "Уралкалий" после аварии, а также экономическую
оценку ущерба, нанесённого государству, предлагает Правительству Российской
Федерации изучить причины аварии, дать им оценку, повысить эффективность
противодействия коррупции.
В чём заключается наше несогласие, наши замечания?
Первое. Приведённые автором данные расходятся со статистическими данными, с
официальными цифрами, расчётами федеральных органов власти и результатами
проверок Счётной палаты Российской Федерации. Например, автор указывает на
то, что после аварии рудник продолжал работать в аварийном режиме, ежемесячно
увеличивая добычу сильвинита и карналлита. Однако в соответствии с актом
технического расследования причин аварии, происшедшей на Первом
Березниковском руднике ОАО "Уралкалий" в период с 18 по 28 октября 2006 года,
установлено, что добыча на этом участке была полностью остановлена 28 октября
и до настоящего времени не возобновляется.
Данные автора о потерях полезных ископаемых расходятся с данными
государственного баланса запаса полезных ископаемых. Размер ущерба в 50
миллиардов рублей, причинённый государству, по утверждению автора, на порядок
отличается от размера, рассчитанного Федеральным агентством по
недропользованию. Причём я скажу, что рассчитано было по двум сценариям, по
двум составляющим, и цифры оказались на порядок меньше, чем утверждает автор
заявления.
Второе. Рекомендация автора Правительству Российской Федерации изучить
причины и последствия аварии является излишней, поскольку уже создана
правительственная комиссия по недопущению негативных последствий техногенных
аварий, вызванных затоплением рудника Верхнекамского месторождения
калийно-магниевых солей в городе Березники.
Третье. Приведённые в заключении комитета данные опровергают заявление автора
о недостатке в Российской Федерации калийных удобрений и влиянии аварии на
урожайность в ряде субъектов Российской Федерации. Имеются, кстати, и другие
замечания. Все они зафиксированы в заключении, которое имеется у вас,
уважаемые коллеги. Повторно обращаю внимание всех присутствующих на то, что
замечания очень подробные, очень подробно расписанные.
Исходя из изложенного, Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии рекомендует Государственной Думе отклонить
проект постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О необходимости комплексной
оценки последствий аварии на Первом руднике ОАО "Уралкалий" Верхнекамского
месторождения калийно-магниевых солей в городе Березники Пермского края и
выработки мер по их преодолению", который внёс депутат Государственной Думы
Владимир Вольфович Жириновский.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть к докладчику и содокладчику? Есть вопросы. Локоть, Коломейцев,
Рохмистров, Плетнёва, Гудков - пять вопросов.
Задержитесь пока, Валерий Владимирович.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Валерий Владимирович, вообще, на редкость
неубедительной кажется позиция комитета сегодня именно потому, что вот этот
отлуп, отказ поддержать инициативу фракции происходит в момент, когда Россия
вступила в эру техногенных катастроф или техногенных аварий, если хотите. А
инициатива как раз кажется очень актуальной, потому что есть какая-то
системная ошибка, если происходят эти аварии одна за другой, причём в разных
совершенно отраслях. И в этом постановлении, вернее, в этом заявлении одна из
таких ошибок напрямую указана: она заключается в том, что контрольным пакетом
акций владеет одно частное лицо. То есть речь идёт о том, что природные
ресурсы надо национализировать, и в этом отношении у нас позиции абсолютно
одинаковые, вот здесь мы сходимся.
Вопрос же такой: владеет ли комитет сегодня информацией о результатах
мониторинга состояния... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Валерий Владимирович.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Спасибо, Анатолий Евгеньевич, за вопрос.
Значит, я сразу вам отвечу, что в контакте с Министерством природных ресурсов
и экологии, с Федеральным агентством по недропользованию комитет постоянно
ведёт такой мониторинг, видит тонкие моменты.
Что касается того, что в заявлении написано про одного владельца, - я ещё раз
вернусь к основному, к тому, из-за чего все споры, - ещё раз повторю: давайте
тогда называть это заявление по-другому - о расследовании деятельности
владельца ОАО "Уралкалий" господина Рыболовлева, а не о причинах аварии. И
более того, я считаю (это в добавление к тому, что я уже заявил от имени
комитета, это моё личное мнение), что не надо ничего больше создавать -
комиссия работает, комиссия работает качественно, там хорошие специалисты в
этой области, скоро будут озвучены все результаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Валерий Владимирович, вот меня не убедили ваши доводы по поводу
задержки рассмотрения заявления. Почему? Автор на то и автор, он имеет право
давать проект заявления в таком виде, в каком он считает нужным. Если ваш
комитет считает, что заявление должно быть другим, вы могли бы внести
альтернативный проект. Но меня лично, как депутата, оскорбляет, что
инициатива целой фракции почти год рассматривалась в вашем комитете, при том
что есть угрозы снесения целого города.
И второй вопрос. Те, кто давал вам справочку по удобрениям, вас обманули,
потому что у меня есть официальная справочка о снижении потребления удобрений
российскими потребителями более чем в десять раз. Более того, у меня есть
справочка о том, что 90 процентов удобрений, производимых в Российской
Федерации, идёт на экспорт, в то время когда наше сельское хозяйство
фактически испытывает недостаток в удобрениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, скорее, выступление было, а не вопрос.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Николай Васильевич, я начну тогда с последнего вопроса. Вы
сами сказали, подтвердили, что количество калийных удобрений у нас
уменьшается, но не из-за аварии на шахте ведь, правильно? Владимир Вольфович
в своём заявлении говорит о том, что у нас меньше стало удобрений, потому что
произошла авария на шахте. Это первое.
Второе. Ещё раз я говорю: я не считаю, что мы оскорбили депутата, если очень
внимательно и подробно рассматривали этот проект заявления, причём в диалоге
и с фракцией, и с членами комитета, которые представляют фракцию в нашем
комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Валерию Владимировичу. Всё, о чём говорил здесь депутат
Жириновский, конечно же, имеет место быть в работе нашей Думы, но о
коррупции... Я, например, тоже сомневаюсь, что Владимир Вольфович свои
пафосные речи произносит бескорыстно всегда. Поэтому не надо вот так
разбрасываться.
А вопрос у меня такой. Скажите, пожалуйста, всё, что вы нам рассказывали
сегодня о событиях вот этих страшных в Пермском крае... Вы ведь связывались с
правительством. А не проще ли было, например, принять вовремя это
постановление, заставить правительство работать, чтобы мы от них получили,
именно от них получили всё то, о чём вы сказали? А так получается, вы как-то
с ними там общаетесь, вы нам докладываете, а они тут ни при чём. Мне кажется,
неправильно, что постоянно "ЕДИНАЯ РОССИЯ" очень уж так жалостно относится к
своему правительству, старается лишний раз не беспокоить.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Спасибо, Тамара Васильевна.
Я ещё раз говорю, мы абсолютно не жалеем наше правительство, и
статс-секретарь Министерства природных ресурсов и экологии, который
присутствует здесь, подтвердит это.
Я ещё раз повторяю: правительственная комиссия создана была сразу, но
настолько серьёзная и запущенная ситуация, я имею в виду в отрасли, связанной
с добычей таких ископаемых, что работа ещё продолжается. Хорошо, давайте мы
попросим Минприроды, чтобы они нам рассказали хотя бы о промежуточных выводах
комиссии. Хотя в заключении уже есть информация о том, что на сегодняшний
день сделано этой комиссией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Валерий Владимирович, у меня коротких два вопросика.
Первый вопрос. В курсе вы, что на Саяно-Шушенской ГЭС не только комиссии были
до аварии, но даже и ремонт делали? И тем не менее авария произошла. То есть
вы готовы с теми, кто в комитете голосовал за непринятие данного заявления,
сложить мандаты в случае, если повторится какая-то подобная техногенная
ситуация на разработках подобных месторождений? Тогда это будет понятно.
И относительно коррупции. (Я думаю, Тамара Васильевна услышит ответ на
вопросы о коррупции.) Вы изучали реестр акционеров, можете ли вы назвать
родственников, с конкретным указанием родства, одного из курирующих министров
- владельцев акций этой компании?
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Со второго вопроса, Максим Станиславович, начну. Дело в
том, что в заявлении не звучало, что я должен изучать реестр акционеров и
смотреть, кто... Что касается интереса, такого неюридического интереса, да, я
знаю, кто владельцы и совладельцы этого акционерного общества, и, поверьте,
разделяю во многом мнение Владимира Вольфовича об этих... Но мы сейчас
рассматриваем конкретный факт аварии. Это первое.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Максим Станиславович, я вас услышал.
Второе. Я вам сразу скажу, что за мандат депутата я не держусь, но в то же
время брать на себя всю вину за предыдущие поколения, за то, в каком
состоянии сейчас наша промышленность находится, я тоже не собираюсь. Мы лучше
давайте вместе, сообща активно поправлять дела в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Валерий Владимирович, у меня короткие вопросы.
Вот скажите, говорят, работает комиссия, но авария была в 2006 году. Есть ли
в комиссии наши представители, Думы или фракции? Почему она работает так
долго и мы не знаем выводов?.. И всё-таки каков, на ваш взгляд, масштаб
аварии и реальные потери? Вы сказали, что они есть, может, на порядок меньше,
но всё-таки есть. Есть хотя бы примерные оценки масштаба потерь для бюджета
Российской Федерации, регионального бюджета? Какова помощь государства,
которая была направлена на то, чтобы избежать ещё большей катастрофы? И есть
ли сейчас уверенность в том, что негативные последствия, которые обозначены в
этом постановлении, не наступят для жителей, для города, для страны в
конечном итоге?
Спасибо.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Уважаемый Геннадий Владимирович, сразу вам скажу, что в
заключении комитета уже даны результаты работы правительственной комиссии на
июль. Представителей депутатского корпуса и членов Совета Федерации в этой
комиссии нет, но мы в постоянном контакте с ними находимся.
А если говорить о потерях, связанных с этой аварией, да, рудник этот калийный
потерян, потерян навсегда. Но с учётом того, что произошло, приняты меры,
чтобы такого не повторилось на подобных рудниках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Валерий Владимирович.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивают: одно выступление от КПРФ,
одно выступление от ЛДПР, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не настаивает... а, нет, от "ЕДИНОЙ
РОССИИ" есть выступающий, и два - от "Справедливой России". Может быть, тогда
по одному всё-таки, коллеги? Есть предложение: по одному выступлению от
фракции.
По ведению - Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, я прошу извинить меня, и зал тоже, простите, я не
успел поднять руку, хотел задать вопрос Владимиру Вольфовичу. Если я уже
опоздал, то опоздал, но у меня был вопрос к нему. А так я хотел бы выступить,
если будет возможность. Но если есть возможность задать вопрос, я готов
задать вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку Климов поднял руку раньше вас, вы задайте
вопрос Владимиру Вольфовичу, и приступим к обсуждению.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Владимир Вольфович, вот такой вопрос. Я, вообще-то,
очень ждал вашего заявления, потому что вы очень много о нём говорили всем
фракциям, но когда я прочитал, я понял, что... Я вообще не понял, зачем и
почему... Там нет ни логики, ни содержания и очень много неправды, тем более
неправды, касающейся непосредственно темы, которую вы пытаетесь поднять в
своём заявлении. Так вот - зачем и почему? Если мы пытаемся выйти на
деприватизацию, это одна тема, если мы пытаемся обсудить ситуацию Березников,
это другая тема. Если мы и дальше будем поднимать так подобные вопросы,
вносить вот такие заявления, то, конечно, стрессовая ситуация в Березниках
будет усугубляться, народ не успокоится. Вот ответьте мне, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
Жириновскому включите микрофон на месте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, с удовольствием отвечаю.
Вот ваш вопрос и позиция комитета как раз нас и удивляют. Почему вы не
хотите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он из другого комитета.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Он из другого комитета, но я ему как депутату говорю. У
комитета есть позиция неправильная, и у вас. Отсутствие логики... Мы для чего
здесь собрались все, депутаты? Мы хотим знать причины аварии, мы хотим знать
виновных, чтобы они были наказаны. А вы нам говорите: нет, ничего не делайте.
Тогда мы должны уйти отсюда. Как это - ничего не делайте? Мы хотим делать!
Почему вы придираетесь к терминам, которые там, или к цифрам? Вы же всё равно
не примете это постановление. Речь идёт о другом: почему вы не хотите, чтобы
это обсуждалось? Вот где коррупция! Кто вам затыкает рот? Кто вам платит,
тем, кто говорит: "Не надо трогать тему, забудьте про Пермский край, забудьте
про Березники"? Вот в чём вопрос.
При чём здесь формулировки? Это мы решаем - мы, авторы! Вы что, будете
Достоевскому указывать, как ему писать роман? Не хотите - не читайте! Не
хотите - не принимайте! У вас право: принять - не принять. А учить нас, как
писать, как ставить вопрос, - вам такого права никто не давал, у нас
многопартийная система, у нас демократия. Мы здесь не детский сад, где вы нас
будете учить, старший пионервожатый.
Ведь в вашем вопросе стоит следующее: "Не трогайте Пермский край, мы там
хорошо все сидим, все упакованы, все получаем хорошо от природных богатств.
Что вы тут трогаете? Что нам скажет губернатор? Что нам скажет Дима
Рыболовлев? Мы же полетим в субботу домой, как мы будем в банях сидеть, в
саунах-то с девочками? Нас же спросят, как это мы допустили, что говорят про
Пермь, склоняют Пермский край?" Вот в чём логика-то ваша.
Кто дал право полтора года не вносить в повестку дня?! "Самое плохое
постановление, самое малограмотное..." Вот выйдите сюда, на трибуну, и
скажите: не будем принимать, потому что плохое, малограмотное, и всё - имеете
полное право. Но вам не хочется вообще обсуждать, и это вызывает подозрение.
(Здесь сидит бывший заместитель генерального прокурора, вот с ним
посоветуйтесь, вы в одной партии.) Это вызывает подозрение у всех. Почему вы
боитесь обсуждения вопроса? Министр Трутнев, бывший губернатор, говорит: надо
найти виновника, - ему стыдно перед председателем правительства. А в
законодательном органе говорят: нет, не будем обсуждать, нет, не надо, ну
зачем вы трогаете, мы там всё сделаем сами. Вы ничего не сделаете сами там! В
этом смысл нашей с вами работы, на то мы здесь четыре партии. А если бы была
одна, вы бы не обсуждали, вы бы поехали отдыхать в штат Флорида.
А что касается Тамары Васильевны, если мои пафосные выступления не
бескорыстны, назовите, кто платит, я с удовольствием пойду туда. Назовите
адрес, куда пойти, чтобы мне за шестьдесят три года заплатили за двадцать лет
работы во главе партии в её юбилей. В Страсбурге Касьянов сказал: "Все партии
на дотации "ЮКОСа", кроме ЛДПР". Он честно сказал это на всю Европу. Вся
Европа знает, что все партии финансировал "ЮКОС", все партии, кроме ЛДПР.
Самая честная и чистая - ЛДПР. Найдёте, кто нам платит, покажите его - с
удовольствием возьму от рубля до 10 миллионов, сколько угодно. А вот такие
заявления делать - это как раз нелогично... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Итак, по одному выступлению от фракции. От фракции КПРФ выступает депутат
Локоть. Напоминаю, что у нас в 14.00 перерыв.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, хочу сразу сказать, что мы поддержим данное
заявление. И мы поддержали его в комитете. Вопрос, который мы сегодня
рассматриваем, принципиальный. Он настолько принципиален, что здесь не до
политических амбиций отдельных партий, отдельных фракций. Как бы мы ни
крутили, как бы мы не ходили вокруг да около, вопрос касается не цифр. При
всём моём уважении к Валерию Владимировичу Прозоровскому, вопрос не в
количестве добываемых ресурсов, не в том, что неточно указаны какие-то цифры,
вопрос в другом - в форме собственности, насколько эффективна частная форма
собственности при эксплуатации природных ресурсов, того, что принадлежит
всему народу, всему государству.
Нас очень долго убеждали, что частный руководитель, вернее, частный
собственник наиболее эффективный. И вот результат: Россия вступила, я
подчёркиваю, в эпоху техногенных катастроф. КПРФ об этом постоянно
предупреждала, по крайней мере последние пять - семь лет. Нас упрекали,
говорили, что мы здесь популизмом занимаемся, что мы пытаемся спекулировать,
чтобы собрать дополнительные голоса избирателей, пока не пошли эти
катастрофы, как вагончики в поезде, - одна за другой. Прождали!
Можно было бы согласиться, что неграмотно написано, и пусть себе полежит это
ещё года два, но подождите ещё два года - пусть Саяно-Шушенская рванёт,
дальше ещё что-нибудь произойдёт. Дело в том, что у нас очень много опасных
производств, они достались в наследство от советской власти, от
государственной собственности. И чем занимался частник всё это время? Только
одним - нещадной эксплуатацией, получением прибылей и сверхприбылей. Не было
речи о безопасности, не было речи о том, чтобы как-то обновить основные фонды
и вложить туда часть этой прибыли. Нет, всё по карманам, всё растырили по
своим карманам, положили на Западе в иностранные банки, обернули в валюту. И
в этом заключается системная ошибка. Уважаемые депутаты, неужели мы не
понимаем, что природа этих явлений, этих катастроф одна и та же? И мы
поддерживаем это постановление, потому что здесь об этом прямо сказано - что
причина в этом заключается. И надо решать немедленно, сейчас же находить
виновников, безусловно, наказывать этих виновников, но исправлять системную
ошибку.
Сегодня необходим мониторинг этих опасных производств. Ведь у нас подобные
производства есть на Урале, в Кузбассе. Не хочу никого обидеть, здесь Кузбасс
просто как пример. Я знаю города, которые стоят на этих шахтах. Вот
Прокопьевск - под ним шахты. Что произойдёт завтра, если об этом не думать,
сейчас об этом не заботиться, не вкладывать туда средства, чтобы обеспечивать
безопасность и жителей, и шахтёров, которые там работают? А частник об этом
не думает, он думает только о прибыли. Поэтому необходим мониторинг. Не надо
лукавить с трибуны, скажите честно: нет этого мониторинга, ни на сайте его
нет, ни в комитете этих данных нет и даже в МЧС точных данных сегодня нет.
Это наша с вами задача - заставить этих чиновников заниматься этим
мониторингом, посмотреть, где у нас дальше рванёт, какой реактор, какая шахта
обвалится, какая плотина может ещё взорваться. Хорошо строили в советское
время, хорошо, подчёркиваю, надёжно, только у каждого устройства, особенно у
сложного технического устройства, есть конечный срок, ресурс конечный. Не
бывает ничего вечного, вот об этом надо думать! Этот вопрос должен нас
заботить - и комитет, и весь депутатский корпус в целом.
Именно поэтому мы голосуем за и поддерживаем. Здесь не до политических
пристрастий, поскольку вопрос принципиальный. Мы - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, вот непонятна позиция выступающего от
комитета, когда он отвечает на вопрос. Был задан конкретный, чёткий вопрос, а
он непонятно говорит: ну, я не изучил, задача не стояла, но, говорит, знаю,
чьи там родственники. Видимо, поэтому не рассматривалось десять месяцев это
постановление - дабы какие-то органы не заинтересовались, почему вдруг
родственники таких высокопоставленных чиновников у нас совладельцы этой
компании и почему вдруг такая неэффективность. Проверки все были там, какие
только можно. Только на Саяно-Шушенской тоже были эти проверки, ремонты были.
Кто делал? Аффилированные структуры, родственники. У нас опять родственники!
И с чем мы с вами тут боремся при помощи нашего закона о коррупции, с чем мы
боремся? Когда у нас мальчик какой-то сидит пилит прибыль, и если он
правильно её пилит, у него в совладельцах родственники, то его даже обсуждать
не будут, пока не вмешается первое или второе лицо в государстве.
По Черкизовскому рынку. Да выступали неоднократно, писали, заключения Счётной
палаты были. Когда занялись? Спустя шесть лет - шесть лет! - занялись рынком,
который давал для коррупции и для терроризма 10 миллионов долларов в день. 10
миллионов долларов в день он давал чёрного нала! Занялись спустя шесть лет,
после того как фракция ЛДПР говорила об этом и с этой трибуны, и с трибуны
Счётной палаты. Сейчас мы с вами десять месяцев пытаемся просто вынести на
обсуждение просто обращение - ну как же мы его будем обсуждать, если там
вдруг испачкаются родственники каких-то высокопоставленных чиновников? Вот
она, коррупция! Здесь надо принимать какие-то кардинальные изменения.
И я не случайно спросил: а если произойдёт подобная авария, сложат ли члены
комитета с себя полномочия? Хотя я считаю, что они должны были выйти из
депутатов, когда на Саяно-Шушенской рвануло. Вот первое, что они должны были
сделать, - это сложить с себя полномочия, потому что Счётная палата
профильному комитету направляла результаты своих обследований, и комитет
должен был забить тревогу по состоянию на Саяно-Шушенской ГЭС. Если бы они
это сделали, а не волынили это постановление (даже я сомневаюсь, что многие
читали заключение Счётной палаты по Саяно-Шушенской ГЭС, пока там не рвануло,
вот они тогда...), если бы мы вовремя рассмотрели и приняли это
постановление, подняли эти вопросы (пускай бы не приняли, но хотя бы
обсудили), тогда, может быть, у кого-нибудь где-нибудь что-нибудь зачесалось
бы, и эта авария на Саяно-Шушенской, может быть, не случилась бы. Проверили
бы, посмотрели заранее, как там расходуются средства, куда идут деньги?..
И согласен с тем, что говорил представитель КПРФ Локоть. Ведь действительно у
нас износ основных фондов составляет 90-98 процентов - нещадная эксплуатация
того, что было создано ранее. И одно дело "Москвич" встал, - ну, хорошо,
встал "Москвич" - купили там "Рено", приехали поставили станки, но рабочие
получили места. Встал "ВАЗ" - дали денег, ну, будет он работать на склады.
Но, извините, у нас добывающая отрасль на сегодняшний день находится в
ужасающем состоянии: у нас постоянно происходят взрывы, у нас постоянно не
работают датчики систем безопасности, потому что это затраты. И
действительно, собственник, который приходит, в нашей ситуации он
незащищённый: у нас сильный административный ресурс, чиновники его могут
"распилить", рейдеры могут прийти отобрать. И конечно, он делает что? Он
выжимает всё что можно, ничего не вкладывая в развитие, потому что он не
видит ни своего будущего, ни будущего этого производства.
И поэтому, если мы не можем наладить нормально частную эксплуатацию,
действительно надо возвращать эти опасные отрасли государству либо хотя бы
контроль над ними. Вот вспоминали здесь фосфорные удобрения. Если мне не
изменяет память, лет девять назад Российский фонд федерального имущества
(по-моему, там и уголовное дело было) вернул в собственность решением суда 20
или 25 процентов акций "Апатита" (это 85 процентов запасов всех фосфорных
удобрений в стране), но только назад не забрали, потому что товарищ сидит в
Совете Федерации, ему хорошо: вот есть решение суда, а акции по-прежнему у
него.
Здесь то же самое: не рассматриваем, потому что там среди акционеров есть
родственники, которые тоже заинтересованы в получении прибыли и чтоб их имя
здесь не полоскали. Ну, если такой честный у нас представитель комитета,
пускай назовёт конкретные фамилии тех людей, которые не давали комитету
выпустить это постановление в течение десяти месяцев, постоянно там вносились
поправки, какие-то изменения, пускай скажет, почему десять месяцев. Вот эти
ссылки... я читаю эти заключения на восемнадцати - двадцати листах, но даже
чтобы это написать, не нужно десять месяцев. Специалистам, чтобы написать то,
что здесь написано, достаточно недели, ну двух недель, ну хорошо, месяца -
очень сложно. Но десять месяцев! Иначе как коррупцией либо командой от
каких-то чиновников - по-другому это никак нельзя назвать.
И здесь, я думаю, "ЕДИНОЙ РОССИИ" надо внимательно посмотреть на свои ряды, и
в том числе на многих депутатов Государственной Думы, чтобы у нас потом не
возникали уголовные дела и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не открещивалась от своих членов,
которых где-то принимают по какой-то коррупционной составляющей.
И по таким постановлениям, я считаю, может быть, стоит ввести особый порядок
в Регламент: все вопросы по техногенным катастрофам рассматривать вне
очереди, немедленно, создавать парламентские комиссии независимо от того,
сказал по этому поводу что-нибудь президент или премьер-министр, создавать
сразу, автоматически. Если произошла серьёзная авария и есть угроза жизни и
безопасности большого количества людей - автоматически должна создаваться
парламентская комиссия.
Потому что, извините, нас сюда направили люди, и мы должны заботиться о них в
первую очередь. Мы с вами избранники, все остальные у нас исполнительная
власть, которая исполняет законы. И надзор за исполнением законов, особенно
тех, что касаются жизни и безопасности граждан, депутаты просто обязаны
вести. Иначе о чём они будут отчитываться в своих регионах, если города
начнут проваливаться под землю? Представляете, у нас будут различные
катастрофы, а мы будем говорить, что да, мы рассмотрим после того, как
правительство там разберётся что, где и как, создадим комиссию после того,
как и премьер, и президент уже съездят? Им что, заняться нечем больше,
премьеру и президенту? Им экономикой страны надо заниматься. И первыми там,
на Саяно-Шушенской ГЭС, и здесь, в Пермском крае, должны быть депутаты, и они
должны войти в эти комиссии, чтобы смотреть, чтобы как раз исключить этот
коррупционный фактор, который везде присутствует: куда ни посмотри, везде у
нас какой-то фактор присутствует.
А законопроект у нас, если он и работает, то пока вызывает у кого улыбку, у
кого смех, у тех, кто занят этим видом деятельности, потому что (по-другому
никак нельзя сказать) коррупция в нашей стране - это не явление, это уже вид
деятельности многих людей, которые живут за счёт этого. Вот как работает
закон, который мы тут с вами принимали? Кто-то может сказать, я вот, честно
говоря, даже не знаю, если меня спросят, как он работает, что ответить, -
только улыбка.
Просим депутатов, и "ЕДИНУЮ РОССИЮ" в первую очередь, поддержать, потому что
после того, что сказал представитель комитета здесь с трибуны, что, мол, они
знают, чьи родственники там есть, и поэтому голосовать не будут... Вот именно
поэтому, что ли, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосовать не будет? (Микрофон отключён.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
РОХМИСТРОВ М. С. Поддержите!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции "Справедливая Россия"?
Гудков? Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "ЕДИНАЯ РОССИЯ", определитесь!
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, фракция "Справедливая Россия" считает
внимание, которое должна оказывать Государственная Дума подобного рода
происшествиям в стране, чрезвычайно важным. Да, Владимир Вольфович, может
быть, выступает с трибуны несколько эмоционально и даёт оценки, которые могут
не всем нравиться, но тем не менее по сути вот это постановление затрагивает
важнейшую проблему - как Государственная Дума, как депутаты, представляющие
народ, различные социальные слои населения, вообще реагируют на подобные
события.
Что, по большому счёту, происходит? Мы хотим, предлагает ЛДПР, образовать
комиссию, привлечь внимание к этой проблеме, даже комиссию не предлагаем,
просто привлечь внимание и дать оценку. И действительно, в стране что
происходит? В стране происходит следующее. Наши олигархи, уважаемые или не
очень, получили огромные государственные ресурсы и используют это для
обогащения, а когда наступает пора ответственности, то оказывается, что, по
большому счёту, ответственность эту должно нести государство, то есть народ,
мы с вами, и бюджетные средства, которые нужно тратить на иные цели -
социальные программы, поддержку пенсионеров и многодетных семей, доступное
жильё, - идут на решение проблем олигархов. При этом наши олигархи продолжают
скупать скопом яхты, годами не вылезают из-за границы, кстати говоря, у нас
проводятся ярмарки миллионеров самые шикарные. И в этом случае, по-моему,
тоже руководство и владельцы этого предприятия в Швейцарии проживают
значительно больше времени, нежели в России, и вообще не стесняются,
собственно говоря, залезать в государственный карман, когда у них образуются
такие проблемы.
Совсем недавно появилась статья известного нашего экономиста Никиты
Кричевского, где написано, что даже в эпоху кризиса олигархи, которые вроде
бы пошли с протянутой рукой в Кремль и в правительство, для того чтобы
получить миллиарды, и получили эти миллиарды наших с вами денег, они не
стесняются себе начислять бешеные дивиденды и уводить деньги за рубеж. У нас,
посмотрите, вывод капитала приобрёл катастрофический, так сказать, характер
для нашей экономики. Это всё те деньги, которые в том числе выводят себе наши
олигархи на безбедное проживание за рубеж.
У нас больше всего в стране шикарных "мерседесов", "роллс-ройсов",
"майбахов". Вот я уже на Тверской видел, что в качестве такси "майбах" ездит.
Ну, видимо, мы столь богаты, что можем позволить себе даже перевозку граждан
осуществлять на таких автомашинах, которые, по большому счёту, за рубежом
мне, например, ни разу не встречались. Мы покупаем бриллианты на ярмарках за
30 миллионов. Кто это делает? Это те люди, которые потом стоят в очереди в
правительстве за государственной помощью.
Проблемы чрезвычайно серьёзные. Вот сказал Валерий Владимирович, что комиссия
работает. Ну, комиссия работает в правительстве, а где Дума? Где парламент?
Где избранники народа? Как они реагируют на подобные техногенные катастрофы?
С большим трудом, слава богу, была проявлена инициатива, впервые в истории
сформировали комиссию парламентского расследования по Саяно-Шушенской ГЭС, но
иных групп рабочих, комиссий, когда бы мы сами давали оценку событиям в
стране, которые носят катастрофический характер, такой практики у нас нет. Мы
чего-то боимся, мы боимся кого-то обидеть, то ли правительство боимся
обидеть, то ли олигархов, которые, по большому счёту, наживаются в том числе
и на кризисе, боимся обидеть. Честно говоря, непонятная робость. Мы за
последние полтора созыва снизили значение Государственной Думы до предела, то
есть население уже вообще не верит ни Государственной Думе, ни политическим
партиям, потому что мы все инициативы отдаём правительству и сами не способы,
или не желаем, или не хотим, или боимся проявить инициативу.
К сожалению, на сегодняшний день не решён вопрос по таким катастрофам. Вот
"Уралкалий" - у них ведь вторая катастрофа такая. И вообще, я поинтересовался
у экспертов: действительно, затопление карналлитовых и сильвинитовых рудников
имеет место быть, оно носит систематический характер, это есть и в других
компаниях. Но как решается вопрос в других местах? Там решается вопрос очень
просто - имеет место система страхования. И не государство платит за ущерб,
не государство восстанавливает, а восстанавливают за счёт средств страховых
компаний или самих акционеров.
А наши акционеры предпочитают ничего этого не делать. Они предпочитают только
стричь купоны, жить за рубежом, путешествовать на яхтах и, по большому счёту,
ни за что не отвечать. Вот будет правительственная комиссия работать. Валерий
Владимирович, скажите, пожалуйста, будет ли задан ей такой вопрос (и будет ли
дан ответ?): получали ли акционеры "Уралкалия" дивиденды вот за те годы,
когда, так сказать, трагедия, техногенная катастрофа уже развернулась? Я не
знаю, будет ли задан правительственной комиссии такой вопрос. Но, во всяком
случае, Дума себя лишает права узнать эту информацию и довести её до народа.
Честно говоря, непонятно, почему мы так скромничаем. Честно говоря,
непонятно, почему Дума сама себя лишает права контроля даже тогда, когда это
возможно, даже тогда, когда это поддерживается в том числе и частью
правительства. Мы тем не менее предпочитаем отмалчиваться. Мы отмалчиваемся
по многим катастрофам и проблемам, депутаты самостоятельно поднимают вопросы
об отопительном сезоне и так далее, и тому подобное, когда страна у нас уже
начинает потихонечку замерзать.
Если мы как парламент не будем выполнять своей контролирующей роли, если мы
не будем давать правдивый ответ гражданам, нас вообще, честно говоря,
забудут, как звать, и, по большому счёту, будут правы наши граждане, потому
что такой парламент никому не нужен - беззубый парламент, который не способен
на решительные действия, парламент, который не самостоятелен и не способен
дать свои собственные оценки. Ведь что предлагается в этом постановлении? Это
оценка парламента. Да, его можно и нужно было бы принять за основу,
доработать, наверное, рабочей группе с участием того же профильного комитета,
подключить к этому делу экспертов и специалистов, заложить те предложения,
которые позволят в будущем предотвратить наступление тяжких последствий от
различных техногенных катастроф.
В конце концов, вы знаете, что мы внесли законопроект, который
предусматривает серьёзную административную ответственность и требование
серьёзных вложений в безопасность труда на объектах промышленности. Наверное,
нам нужно активизировать работу над этим законопроектом и довести его до ума,
чтобы наши олигархи, наши руководители, которые привыкли стричь купоны без
всякой ответственности, всё-таки эту ответственность чувствовали.
Необходим серьёзный механизм в государстве, который предусматривал бы
возможность мониторинга наступления подобных катастроф, техногенная она или
рукотворная. Если это техногенная катастрофа, значит, должны сработать
страховые механизмы. Почему в данном случае об этом никто не говорит? Весь
мир живёт по этому принципу, весь мир не расплачивается за счёт народа,
покрывая убытки крупных компаний. И только Россия позволяет себе это делать,
особенно во время кризиса, когда денег не хватает на социальные программы, не
хватает на бюджетников, мы с вами урезаем зарплаты, мы с вами сокращаем
расходы на бюджетную сферу, мы с вами не вводим индексы дефляции по другим
видам доходов граждан, но в то же время позволяем себе тратить миллиарды и
миллиарды рублей, десятки миллиардов рублей, сотни миллиардов рублей на
поддержку компаний, которые никакой социальной ответственности перед страной
не несут.
Поэтому, на мой взгляд, постановление надо поддержать, доработать, подключить
профессионалов и предложить развёрнутый план, в том числе нашего комитета,
что мы можем сделать для того, чтобы техногенных или рукотворных катастроф не
наступало, чтобы у наших капитанов экономики была возможность не только
получать дивиденды, прибыль, хорошо жить, но и нести ответственность перед
страной и перед народом.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, мне, как коренному
жителю Пермского края (я там родился, вырос и знаю этот регион не из газет и
не из журналов), в общем, приятно, что мы сегодня горячо, заинтересованно
обсуждаем сложную проблему, связанную с аварийной ситуацией, возникшей
несколько лет назад в одном из крупных городов нашего края - в городе
Березники.
Надеюсь, что причина сегодняшнего разговора, причина появления этого текста
никак не связана с тем, что сегодня обострилась конкурентная борьба на
мировом калийном рынке. Очень надеюсь на это, уважаемые коллеги.
Надеюсь также на то, что заявления, которые здесь сделаны, не приведут к
дестабилизации обстановки в Березниках, где уже давно спокойно, люди
нормально работают, никакой угрозы ни для чьей жизни нет и, по большому
счёту, не было. Я был на месте событий не через год, не через два, а
буквально в те дни, когда всё это было, и, в общем, периодически там нахожусь
и разговариваю не только с руководителями, но и с простыми рабочими, с
гражданами, которые там живут, с руководством города, а также разных
предприятий, в том числе конкурирующих в этой сфере деятельности, с учёными,
и должен вам сказать, что то, что я здесь слышу, мягко выражаясь, не всегда
соответствует истине.
У меня действительно вызывает недоумение, почему именно сейчас, спустя три
года, пусть даже этот документ какое-то время лежал в комитете, эта тема
стала вызывать столь жаркий интерес, хотя, повторяю, положение дел далеко не
такое, какое оно было тогда, когда нужна была реальная поддержка, а также
общественное внимание. Ситуация эта контролируется на самом высоком уровне,
проводятся заседания правительства. Я, кстати, присутствовал на таких
заседаниях, и там очень откровенный, серьёзный разговор идёт, подключены все
службы и ведомства, в том числе и Счётная палата, и Министерство внутренних
дел, и ряд других организаций, такие, как Генеральная прокуратура Российской
Федерации. Поэтому специалистов, которые занимались этим вопросом с разных
точек зрения, в том числе и с точки зрения признаков составов различных
преступлений, было и есть предостаточно.
Я хочу заметить, уважаемые коллеги, что ОАО "Уралкалий" как предприятие уже
возместило те затраты, которые понёс бюджет в связи с переселением граждан,
не потому, что под ними что-то проваливалось, а просто на всякий случай были
созданы вот эти резервные помещения, для того чтобы люди могли жить, и
сегодня многие люди переехали действительно в очень комфортабельные
помещения. Повторяю ещё раз: все расходы, которые были связаны с бюджетными
тратами, компанией возмещены. И компания сейчас ведёт переговоры с ОАО "РЖД"
относительно компенсации расходов, связанных с переносом по временной схеме
железнодорожных путей.
Далее. Я хотел бы согласиться со многими здесь выступавшими в том, что тема
ответственности собственников, менеджеров крупных компаний, стратегических
компаний, компаний, связанных с особо опасными производствами, существует.
Эти вопросы должны решаться спокойно, серьёзно, как того и требует стиль
работы и уровень нашего парламента - парламента великой страны.
И в части Саяно-Шушенской ГЭС, в части вот той катастрофы. В общем-то, мы с
вами ведь приняли очень серьёзные решения - посмотрим, как мы воспользуемся
нашим правом и к каким выводам мы придём. Здесь многое говорилось о вине
конкретных персонажей, назывались фамилии, но не только юристы сегодня знают,
что определить, виновен человек или нет, может и должен суд, вот только он
вправе это сделать. Все остальные заявления - это, в общем, лирика.
Теперь относительно самого текста. В нём действительно есть неточности и
ошибки (я на них не буду задерживаться, коллега Прозоровский об этом сказал),
но там есть также и немало логических неувязок. Я назову только одну. С одной
стороны, в конце текста мы требуем от Правительства Российской Федерации
создать комиссию, которая должна сделать некие выводы и предложения. А с
другой стороны, несколькими абзацами раньше Дума уже как факт констатирует
свои собственные выводы и предложения, основанные на мнении автора
конкретного постановления. Мне кажется, это не вполне логично. В Конституции
Российской Федерации говорится о том, что все формы собственности в нашей
стране равны и равноправны, включая, разумеется, и частную собственность. В
этом отношении мне очень странно слышать некоторые высказывания, которые
прямо противоречат тексту основного закона страны, на основании которого мы
все сюда избраны и здесь работаем.
Что касается эффективности государственной собственности. Должен вам
доложить, что, ещё будучи преподавателем Пермского государственного
университета, я выезжал в Березники, а это было давненько, несколько десятков
лет назад, и тогда уже люди опытные и серьёзные говорили, что когда-нибудь
рванёт эта ситуация, будет нечто подобное. А будет потому, что в 30-е годы,
когда всё это закладывалось государством (не было никаких частников при
этом), были допущены очень серьёзные, ну скажем так, ошибки. И тогда, может
быть, люди не знали, к чему это может привести, но теперь эта ситуация, к
сожалению, существует, мы с ней боремся всеми имеющимися способами.
Кстати сказать, для решения этой ситуации в Березники были привлечены лучшие
в мире специалисты в этом отношении из разных стран, и они делали всё
возможное для того, чтобы, не дай бог, чего-нибудь печального не свершилось.
Кстати сказать, человеческих потерь никаких не было, хотя многие, извините за
непарламентское выражение, каркали на эту тему довольно долго и, слава богу,
беспочвенно.
Если мы будем примешивать к нашим выступлениям, к нашей парламентской
деятельности зависть по поводу чьих-то капиталов, дач и прочего, мы с вами
далеко зайдём. Мне кажется, что все эти сентенции, конечно, имеют право на
использование в обсуждении, в том числе и в режиме кухни, но когда мы говорим
о конкретном документе, то важно не то, у кого где сколько дач, а что,
собственно, предлагается сделать.
Так вот что предлагается сделать в конкретном постановлении? Там предлагается
создать правительственную комиссию. Она уже, друзья, создана, работает,
делает конкретные выводы и приносит результаты, и эти выводы и результаты, в
общем-то, никто не скрывает. Я могу вам зачитать результат акта повторного
расследования правительственной комиссии, датированного 29 января 2009 года.
Там чёрным по белому написано: причиной аварии стала природная аномалия.
Комиссия работала в составе представителей Ростехнадзора, Счётной палаты,
МВД, министерства природных ресурсов, Минтранса, Минэнерго, Росприроднадзора,
Роснедр и так далее. Но вот мы предлагаем создать комиссию, которая создана и
уже отработала своё, мы предлагаем им сделать выводы - выводы сделаны.
Поэтому, коллеги, вот в данном предложении говорится о том, что уже, в
общем-то, произведено. Тогда надо не к Правительству Российской Федерации по
поводу комиссии обращаться, а самим, если уж так хочется, создать некую
комиссию и определить предмет её деятельности.
Вот в связи со всеми этими обстоятельствами ни я, ни моя фракция не будем
поддерживать данный проект постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Настаивает ли
Владимир Вольфович на заключительном слове? Настаивает.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я как раз хочу уточнить, что мы рассматриваем то, что мы в
мае повторно внесли, а первоначально мы внесли ровно десять месяцев назад, в
ноябре.
В нашем постановлении нет слов "создать комиссию". Простите, дайте мне
понять, где?.. Где написано, что мы просим что-то создать? Вы просто не
читаете ничего. Вот что мы просим: учитывая вышеизложенное, Госдума
рекомендует правительству изучить причины и дать им оценку - всё! Какая
комиссия?! Прочитайте документ хотя бы, который вы отвергаете. Вы говорите -
логика... Где ваша логика? Мы ни о какой комиссии не говорим здесь. А если
комиссия работает - это тоже у нас вызывает подозрение: три года. Почему
комиссия не может до конца решить-то? Два маленьких рудника затопило - и три
года десятки чиновников, экспертов ничего не могут понять. Как приезжают -
так стол накрыт, как приезжают - так счета открыты. А иначе почему же так
работают? Три года - вы подумайте сами! Три года комиссия ничего не может
сделать окончательно. Почему? А как назвать виновника, если у него на
"кормлении" столько лет находятся товарищи? В этом же проблема.
Эта же проблема и здесь существует. Ну не нравится вам постановление - ради
бога! Но почему вы не хотите его включить в повестку дня? Мы же только об
этом говорим. Вы полное право имеете не голосовать, как полное право имеют
другие партии и депутаты голосовать. Почему вы боитесь включить в повестку
дня? Почему вы на этот вопрос не отвечаете нам? Почему не пришёл сюда
председатель комитета? Ей же стыдно, она же сидит...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На месте она, на месте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Она пришла сейчас, только сейчас пришла.
Вот ваша проблема: почему десять месяцев... Вы же не имеете права не
включать. К закону можно придраться, что нет финансового обеспечения, нет
заключения правительства, чего-то нет. Здесь ничего не надо, это
постановление, фракция имеет право внести. Мы в заявлении только просим
обратиться к правительству, всё. Всё остальное - все наши преамбулы к тексту
- это обоснование, наш взгляд на событие. Какое вы право имеете нас упрекать:
сколько тонн не добыто, как работал рудник... Мы здесь не Ростехнадзор, это
вы давайте к Ростехнадзору все предъявляйте свои требования. Мы говорим:
"Случилось? - Случилось! Три года? - Три года уже" (тогда было всего два
года).
Если вы говорите, что там вообще ничего не произошло, - зачем устроили там
такое переселение бешеное? Что же вдруг Рыболовлев 3 миллиарда вносит? Ничего
не случилось - береги свои деньги, ещё одну дачу купишь. Вы говорите, что всё
в порядке, что вообще практически ничего нет, ни одной жертвы нет и ничего не
надо делать, тогда правительственная комиссия зачем работает? Знаете, сколько
вопросов нелогичных? Это вы нелогично действуете, вы! Вы на наши три страницы
написали четырнадцать страниц обоснования, что не надо рассматривать. Вы
разве имели такое право? Кто вам дал право не рассматривать? Вы можете
отвергать наши доводы - пожалуйста, вы делаете вывод о том, что не надо
принимать, - имеете право, но вносите в повестку. У нас претензия к вам: чего
вы десять месяцев боитесь внести в повестку дня? На это как вы можете
ответить нам?
Комиссия правительственная пускай работает ещё тридцать лет, она ничего не
сделает, заранее вам говорю: ни к каким выводам комиссия не придёт, потому
что все подкормлены, все подкуплены. Вот на базе только этого документа,
депутат Комарова, я прекрасно понимаю лидера вашей партии. Я бы никогда не
вступил в эту партию, и он никогда не вступит в такую партию, потому что
когда вот так, на глазах у всего народа высший орган государственной власти,
высший орган... И вы что делаете? Вы говорите: а мы не будем включать, Дима
нам сказал, позвонил... Или как там произошло у вас? Какое право имеете не
вносить? Такого не было никогда в практике работы Государственной Думы. Можно
закон швырять туда-сюда, говорить, что не хватает цифр, что правительство
чего-то не прислало, но постановление - это пять минут вам нужно. Вы не
хотите принимать - имеете полное право, но вы занимались саботажем при
включении в повестку дня. Вот почему мы говорим, что это могут делать только
по коррупционной схеме, иначе какой смысл.
А вы начинаете говорить, почему залезаем в чужой кошелёк. Это не чужой
кошелёк. Он продаёт удобрения, которые он не добывает, это природа дала нам,
а вы ссылаетесь на Конституцию. Слушайте, вы что, вообще тогда ничего не
понимаете? Конституция что, запрещает нам национализировать предприятия?
Конституция защищает все виды собственности, но во всех странах мира идёт
постоянный процесс приватизации, национализации, постоянный процесс. Почему
мы не можем потребовать национализации всех сырьевых отраслей, всей тяжелой
промышленности, всего транспорта? При чём здесь Конституция? Что вы за
депутаты такие? Вы нам говорите, что Конституция защищает. Да пускай защищает
Конституция! Мы что, говорим, что?.. Можем вообще сказать: полная
национализация всего в стране, - и это будет соответствовать Конституции.
Конституция провозглашает, что могут быть разные виды собственности, но
Конституция не запрещает облекать эти виды собственности... не запрещает вот
таких положений, как национализация или приватизация. Поэтому ссылки на
Конституцию вообще непонятно к чему привязали.
То есть вы всячески пытаетесь скрыть проплаченное или как-то там
пролоббированное нежелание включать в повестку дня. И честно признаться вам
неудобно - это же стыдно, такого не было никогда. В истории ни одного
парламента этого нет! В парламентах других стран мира вообще нет постоянных
комитетов. Комитеты создаются только для решения одного вопроса. Решили
вопрос - комитет или комиссия распускаются. У нас огромные деньги уходят -
тридцать два комитета существуют! Ни в одном парламенте мира такого нет!
Перерасход бюджета Государственной Думы - нам тоже этим не заниматься? Сотни
миллионов перерасход ежегодно! Не умеем организовать работу Государственной
Думы и правильно тратить деньги наши. И нам ещё говорят: не смейте этим
заниматься, инициативы проявлять!
Когда-нибудь в мемуарах я вам напишу, кто меня попросил поставить этот
вопрос. Вам ещё раз будет стыдно, депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ"! По линии вашей
партии нас попросили сделать. Вы до сих пор этого не поняли?! Потому что вам
не верят, депутатам "ЕДИНОЙ РОССИИ", сидящим здесь, в зале, не верят, что вы
будете ставить в повестку дня. А фамилии потом назову, когда все в отставку
уйдёте, чтобы вам не так было стыдно.
А вашему Диме Рыболовлеву, ему не стыдно! Он в Швейцарии работает, отдыхает в
Америке, а деньги получает из России. И вы его защищаете ещё. Чего американцы
так не делают - приехать в Россию, купить в Сочи... построить в Сочи
гостиницу, здесь жить и работать, а деньги получать из Америки? Как вот вы...
Так всё же наоборот происходит, всё наоборот: они все там живут, там учатся,
там рожают - всё там делают, там деньги. И вы их защищаете ещё! Честный
человек не будет бежать за границу, не будет бежать, он будет здесь жить и
работать. А когда деньги грязные, бесчестные, тогда он боится, как бы не
подняли вопрос.
Поэтому мы выражаем протест - от имени фракции это я сейчас делаю - именно по
этому вопросу, не по существу. По существу мы абсолютно правы: если наши
позиции, оценки, цифры неточные - всё, вы на основании этого и не принимайте.
Вопрос в другом - вы не хотите даже обсуждать это. Вот это делать вы права не
имеете, не имеете такого права - не ставить в повестку. Целая фракция
предлагает - и вы десять месяцев: "Нет, не будем обсуждать, мне не
нравится..." Слушайте, мы сюда пришли не для того, чтобы действовать как вам
понравится. Нас послали наши избиратели. Если вам не нравится, вы не
голосуйте - нам всем такое право дано. Почему, если вам не нравится, мы не
должны ничего делать, должны только сидеть здесь и молчать?! Потому что вам
не нравится, депутату Комаровой не нравится, у неё другая позиция? Ради бога,
но почему нам запрещаете иметь нашу позицию? Нас оценит наш избиратель, а не
вы. Даже лидер вашей партии нас не оценивает так, как вы здесь оцениваете.
Поэтому мы выражаем свой протест и считаем, что это исторический день, когда
Госдума за шестнадцать лет впервые показала, что идёт лоббирование интересов
преступных кланов и это именно частный бизнес. Почему говорим, что
государство лучше? Государству стыдно это делать, через пять минут они
отзовут своего чиновника. А частный бизнес мы не отзовём, он нас будет мучить
ещё много-много десятилетий. Поэтому мы за частный сектор, но не воровской,
не мафиозный, не тех, кто всё, что можно, из страны выдавливает за границу.
Нам нужны удобрения, нам нужны наши деньги, а частный сектор всё вывез за
рубеж, всё до копейки вывез, и нам говорят: не трогайте его, по Конституции
он имеет право действовать. Он имеет право действовать в интересах граждан
Российской Федерации. Если граждане дали ему, частному бизнесу, возможность
работать, то пускай результаты его труда будут в интересах граждан Российской
Федерации. А если всё делается в интересах этого гражданина... Пускай он
возьмёт котомку, найдёт где-то рудник, заброшенный в царские времена,
накидает туда мешочков калия и поедет продаст. Вот пожалуйста, вот и работает
частный бизнес. Это не он нашёл рудники, не он там строил, он ничего не
сделал, вообще ничего не сделал! Он просто документы оформил на себя - и вся
прибыль от продажи удобрений идёт ему. Вот здесь Конституция не сработала. И
мы за такую приватизацию не голосовали. Мы по СНГ здесь приняли документ в
марте 96-го года, отменили ратификацию беловежских соглашений - что вы нас не
упрекаете в этом? Ельцин войска вёл в Думу, но испугался. А сегодня вы нас не
боитесь. Мы вам говорим: "Коррупция", - вы говорите: "Нет никакой коррупции,
вы тут не правы..." (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекли десять минут, Владимир Вольфович.
Десять минут есть ещё и у Прозоровского. Пожалуйста. Не настаивает.
По ведению - депутат Комарова.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я не планировала сегодня выступать, потому что у нас
довольно долгий диалог с коллегой Жириновским. Не думала, что сегодня это
тоже пригодится... В связи с прозвучавшими, на мой взгляд, некорректными
высказываниями в мой адрес не собираюсь защищаться, Владимир Вольфович, не
считаю себя виноватой, но тем не менее должна сказать следующее в отношении
комитета.
Тут всуе упоминали Саяно-Шушенскую ГЭС, якобы это тема нашего комитета.
Должна обратить ваше внимание, коллеги, на то, что профильным комитетом здесь
является Комитет по энергетике.
Следующее. Если вы обратили внимание, мы с вами сегодня обсуждали не проект
заявления, и именно поэтому комитет как эксперт - как эксперт! - высказал
свою точку зрения в отношении того, что было изложено в заключении.
Почему мы говорим о таком длительном сроке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, истекло ваше время.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас нет такой процедуры. Добавляю вам пятнадцать
секунд, просто чтобы вы сформулировали позицию комитета.
КОМАРОВА Н. В. Нет, одну минуточку, у нас по Регламенту есть возможность
выступить от комитета, я хочу выступить от комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета выступал Прозоровский, и он...
КОМАРОВА Н. В. Как содокладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как содокладчик, и он имеет право на заключительное
слово.
Я добавляю вам пятнадцать секунд, пожалуйста, заканчивайте.
КОМАРОВА Н. В. Хочу сказать вот о чём, уважаемые коллеги. По сути заявление
мы сегодня не рассматриваем. Если хотите слышать фамилии, кто мешал
рассматривать документ по сути, то это депутаты Жириновский, Рохмистров и все
остальные, потому что ровно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О необходимости комплексной оценки последствий аварии
на Первом руднике ОАО "Уралкалий" Верхнекамского месторождения
калийно-магниевых солей в городе Березники Пермского края и выработки мер по
их преодолению".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наговорились уже, мы час двадцать обсуждаем этот текст.
Включите режим голосования.
Час двадцать обсуждали проект этого заявления, вся страна слышала. Все будут
видны как на ладони.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0%
Результат: не принято
Не поддерживается проект постановления.
Уважаемые депутаты, у нас осталось пять минут для следующего вопроса. Я
боюсь, что мы не успеем его рассмотреть, поскольку у нас там доклад в том
числе представителя правительства и содоклад.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. С. Журова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16 часов. Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9%
Отсутствует 41 чел.9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1%
Результат: кворум есть
Кворум у нас есть. Кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это
письменно. Продолжаем нашу работу.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О континентальном шельфе Российской Федерации", "О внутренних морских
водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации". Докладывает
официальный представитель правительства статс-секретарь - заместитель
министра природных ресурсов и экологии Наталья Валерьяновна Попова.
(Оживление в зале, смех.) Ой, я прошу прощения, докладывает Николай
Валерьянович Попов. Бывает же такое! Я приношу извинения Николаю
Валерьяновичу. Это на меня Коломейцев плохо действует, он всегда смотрит...
(Оживление в зале.) Извините, пожалуйста.
ПОПОВ Н. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы "О
континентальном шельфе Российской Федерации", "О внутренних морских водах,
территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации".
Поправки к указанным законодательным актам направлены на решение трёх
основных задач. Прежде всего, применение новых норм позволит устранить
излишние административные барьеры при осуществлении недропользования на
участках недр континентального шельфа, что особенно важно для реализации
разрабатываемой государственной программы освоения недр континентального
шельфа.
Во-вторых, внесение поправок приведёт к ликвидации пробелов в правовом
регулировании производства буровых работ, прокладки подводных кабелей и
трубопроводов, перемещения и сброса грунта на морском дне.
Кроме того, законопроектом гармонизируются экологические требования по охране
морской среды, её природных ресурсов с законодательством Российской Федерации
в области охраны окружающей среды и международными обязательствами Российской
Федерации.
Сегодня для осуществления на шельфе буровых работ, строительства
искусственных островов, других сооружений, связанных с недропользованием,
компании вынуждены получать многочисленные разрешения, при этом сама
процедура их получения и оформления сдерживает процесс изучения, разведки и
добычи минеральных ресурсов. В предлагаемом законопроекте устраняется
необходимость получения отдельных разрешений на производство буровых работ,
создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, сооружений и
установок, прокладку подводных кабелей и трубопроводов для целей
недропользования. Право на бурение и другие виды работ устанавливается в
лицензии на недропользование, а условия их осуществления - в проектной
документации на разработку морских месторождений. С учётом того, что
проектная документация до её утверждения проходит обязательную экологическую
экспертизу, при снятии рассматриваемых административных барьеров будет
обеспечено соблюдение всех экологических требований.
Не менее важный блок предлагаемых изменений касается устранения пробелов в
правовом регулировании производства буровых работ, прокладки подводных
кабелей и трубопроводов, перемещения и сброса грунта на морском дне.
Рассматриваемыми поправками закрепляются основные условия осуществления
буровых работ на морских территориях. Законопроектом предусматривается, что
выемка и перемещение грунта при создании и использовании искусственных
островов, установок и сооружений, при прокладке подводных кабелей и
трубопроводов осуществляется без получения отдельного разрешения. Кроме того,
к компетенции Правительства Российской Федерации предлагается отнести
определение порядка выдачи разрешений на производство буровых работ,
прокладку подводных кабелей и трубопроводов для целей, не связанных с
недропользованием. Законопроект предусматривает также гармонизацию
экологических требований.
В настоящее время указанными морскими законами устанавливаются различные
требования в области охраны морской среды. Некоторые из них не согласуются с
законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и новым
водным законодательством Российской Федерации. Законопроект предусматривает
закрепление общих, унифицированных требований к охране морской среды,
соответствующих законодательству Российской Федерации в области охраны
окружающей среды и международным обязательствам Российской Федерации. Кроме
того, положение о нормировании качества морской среды приводится в
соответствие с требованиями Водного кодекса и закона об охране окружающей
среды.
Предлагаемые вашему вниманию предложения по изменению законодательства
обеспечат повышение эффективности использования природных ресурсов и
экономической безопасности Российской Федерации, соблюдение требований охраны
морской среды, развитие отечественного добывающего промысла.
Принятие законопроекта не предполагает увеличения расходов федерального
бюджета.
Реализация законопроекта потребует, как я уже говорил, принятия двух актов
правительства, регулирующих порядок выдачи разрешений на производство буровых
работ и прокладку подводных кабелей и трубопроводов. Проекты данных
документов подготовлены и будут рассмотрены правительством в установленном
порядке после принятия законопроекта.
Имеется положительное заключение на законопроект Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации.
Учитывая изложенное, прошу вас поддержать законопроект и принять его в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Валерьянович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад сделает член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты и приглашённые! Данный
законопроект разработан с целью детализации принципов охраны морской среды и
её природных ресурсов и регулирования экологической деятельности, устранения
административных барьеров по организации недропользования на участках недр
континентального шельфа Российской Федерации, а также приведения норм
федеральных законов "О континентальном шельфе Российской Федерации", "О
внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской
Федерации" и "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в
соответствие с Водным кодексом Российской Федерации, Законом Российской
Федерации "О недрах", федеральными законами "Об охране окружающей среды", "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Поставленные
авторами вопросы весьма актуальны, и необходимость их правового регулирования
поддерживается комитетом.
Между тем к законопроекту у комитета имеются замечания. Отдельные
предлагаемые нормы законопроекта не гармонизированы с действующими
федеральными законами в части единовременного использования в статьях закона
различной терминологии. Автором предлагается в статье 4 Федерального закона
"Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" уточнить понятия
"анадромные виды рыб" и "катадромные виды рыб", в то время как исчерпывающие
формулировки их уже содержатся в базовом для этих целей Федеральном законе "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Таким образом,
данное предложение расценивается как излишнее. Отдельные статьи закона также
необходимо привести в соответствие с законодательством о недрах и о
градостроительной деятельности.
Комитет считает, что высказанные в заключении комитета замечания не являются
критичными и могут быть устранены в рамках работы над законопроектом ко
второму чтению. В связи с изложенным комитет по природным ресурсам предлагает
принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич, задержитесь пока на
трибуне.
Есть ли вопросы? Есть вопросы - депутаты Коломейцев, Кашин, Федоткин,
Рохмистров, Зубов. Никого не забыл?
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Валерьянович, скажите, пожалуйста, вот
каким образом предложенный правительством законопроект будет действовать в
акватории Азовского моря? Более пятнадцати лет существует
межправительственная комиссия, которая так и не смогла нарисовать
разделительную линию и определить, где наша экономическая зона, а где
украинская. За это время фактически многие виды рыб уже не только из Красной
книги исчезли, они исчезли вообще из акватории Азовского моря. Когда будет
закончена работа комиссии вот по разделу Азовского моря?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы Николаю Валерьяновичу задаёте вопрос?
Пожалуйста, отвечайте.
ПОПОВ Н. В. Спасибо большое за вопрос.
Данный законопроект в принципе не регламентирует деятельность по добыче
полезных ископаемых в Азовском море. У Азовского моря несколько иной статус.
В этой связи мы не можем сейчас говорить о том, что данный законопроект
каким-то образом распространяет своё действие на акваторию Азовского моря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.
Включите микрофон депутату Федоткину Владимиру Николаевичу.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня тоже вопрос к представителю правительства. Вопрос этот
уже не новый, он за последние годы задавался много раз. Помню, ещё в Совете
Федерации десять лет назад аналогичный вопрос поднимался. И всё время
параллельно вставал другой вопрос, на который не могли получить ответ.
Естественно, в основном речь идёт о нефти и газе и других полезных
ископаемых, которые можно использовать. Как этот закон будет увязан с
укреплением реального сектора экономики России? Будет ли он ориентирован на
увеличение продажи за рубеж нефти и газа? То есть были ли подсчёты в связи с
этим законом? Скажем, ежегодная добыча после принятия этого закона через два
года будет 500 миллионов тонн нефти, и это позволит увеличить производство
нефтепродуктов внутри России, и эффект от бензина будет такой-то. Или мы
будем принимать закон, не имея никаких экономических обоснований?
Подчёркиваю, вопрос стоит уже многие годы при обсуждении аналогичных проблем,
и никогда ответа не было. Сегодня какой-то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы задаёте вопрос Николаю
Валерьяновичу, да?
Пожалуйста.
ПОПОВ Н. В. Спасибо за вопрос.
Да, действительно, существует такая проблема. Однако предмет законопроекта
предусматривает лишь упрощение порядка предоставления участков недр на
континентальном шельфе. Другие какие-то отношения этим законопроектом не
регулируются, тем более вопросы, связанные с использованием добытых полезных
ископаемых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Представителю министерства вопрос. В статье 27 прописан перечень
оснований для прекращения научных исследований, а вот в статье 3, где вы в
двух словах говорите о прекращении работ по использованию морского шельфа,
совершенно не прописано... В то же время вы говорите о гармонизации
экологической составляющей. Как понимать такое разночтение?
ПОПОВ Н. В. Спасибо за вопрос.
Если действительно у нас существуют какие-либо разночтения, по вашему мнению,
в этих двух статьях, я думаю, что при доработке законопроекта ко второму
чтению мы обратим на это внимание и учтём ваши замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня два вопроса.
Первый вопрос. В настоящем законопроекте говорится об искусственных островах.
Каким образом будет регламентироваться то, что сейчас в мире процветает, -
увеличение береговой линии для создания курортов, в том числе и насыпных
островов?
И второй вопрос, наверное, к правительству больше. По нашим данным, Норвегия
уже производит работы в зоне, которую мы тут относим к ведению Российской
Федерации и которая в компетенции этого закона. Как вы будете регулировать
вопрос с Норвегией, которая, по нашим данным, уже ведёт разработку шельфа,
который попадает в те границы, которые данным законом регламентируются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый вопрос был к Виктору Алексеевичу, я так понимаю,
да?
КАЗАКОВ В. А. В данном законопроекте предусматривается отдельное рассмотрение
вопроса создания островов для последующего бурения нефтяных скважин в
заповедных зонах и в зонах, где отдыхают люди, где необходимо соблюдение
экологической безопасности. Так что это предусмотрено. Если возникнут
какие-то дополнительные вопросы об увеличении экологической ответственности
тех, кто делает всё это, в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению
комитет не возражает рассмотреть эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И по Норвегии. Николай Валерьянович, это, видимо, к
вам.
ПОПОВ Н. В. Спасибо за вопрос.
Я хотел бы обратить внимание на то, что все взаимоотношения между
государствами, в том числе между Россией и Норвегией, должны быть
урегулированы на основе международных договоров и соглашений, а предметом
данного законопроекта эти отношения не являются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопросы к обоим докладчикам. Первый: правильно ли я понимаю, что
сокращается сфера действия федеральных законов и вносимые изменения расширяют
права правительства? И второй: правильно ли я понимаю, что этими поправками
сокращаются требования по защите экологии в пользу бизнеса?
Спасибо.
ПОПОВ Н. В. Спасибо за вопрос. Я, пожалуй, постараюсь на него ответить.
Данный законопроект не предусматривает какого-либо расширения прав
правительства в части регламентации, связанной с добычей полезных ископаемых.
В данном случае речь шла лишь о том, что двумя постановлениями правительства
предполагается урегулировать вопросы, связанные с созданием искусственных
островов, сооружений и так далее на континентальном шельфе в случаях, не
связанных с добычей полезных ископаемых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет необходимости что-то добавить, Виктор Алексеевич?
КАЗАКОВ В. А. Думаю, что ответ исчерпывающий, я с ним согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Алексеевич.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Кашин, Беляков, всё, да? Два
выступления. А, ещё Рохмистров. Три выступления.
Итак, депутат Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, не совсем безобидный закон, как
представляют его авторы, представитель правительства. На наш взгляд, этим
законом даётся зелёный свет проведению не только разведки, не только
геологического бурения, но и прокладке кабелей, трубопроводов, а по существу,
речь идёт как раз о проведении работ, связанных с добычей полезных
ископаемых.
Мы сегодня знаем, какие недостатки у нас возникают при производстве подобных
работ непосредственно на суше. Я хотел бы напомнить такие проекты, как
"Сахалин-1" и "Сахалин-2", можно посмотреть и Западную Сибирь, и Каспий, и мы
увидим, что миллионы тонн нефтяной эмульсии загрязняют территорию России, в
том числе морскую акваторию.
И в этом плане я ещё и ещё раз хочу сказать, что при упрощении производства
этих работ возникают системные проблемы, о которых мы всегда говорим, такие
как загрязнение водоёмов, мы говорим о том, что нарушается не только среда
обитания биоресурсов, но и, безусловно, среда обитания человека.
И вот в данном случае, несмотря на то что президент, председатель
правительства, научная общественность постоянно говорят об экологических
проблемах, и международное право в этом плане шагает впереди любого бизнеса и
экономики, мы видим, что авторы настойчиво продвигают чисто технологическое,
быстрейшее использование тех возможностей, которые есть сегодня при
разработке полезных ископаемых на шельфе. Я считаю, что это достаточно
опасная ситуация.
Обсуждая в комитете этот вопрос, мы говорили: давайте развернём экологическую
составляющую, пусть она будет как бы впереди паровоза. Что такое
экологическая экспертиза на предпроектном этапе? Извините, а что, когда
завершается проект, она не нужна?! И вообще, что такое предплановая и
предпроектная работы на этом направлении? Значит, это несоответствие и
Градостроительному кодексу. Но самое главное, на этом этапе можно получить
нормальное, положительное заключение экологической экспертизы. А мне
думается, потом, когда проект составлен и когда идёт уже непосредственная
разработка, вот здесь важный элемент - экологическое заключение, экспертиза,
которая могла бы предотвратить и исключить те явления, которые прописаны в
этом законе.
В этом законе в ряде статей как раз прописано, что есть возможность аварий,
возможность загрязнения и так далее, и тому подобное, то есть расписан весь
спектр безобразий, которые при такой технологии возможны. И закон как бы
впереди паровоза - защищает недропользователя этими статьями, говорит, что
это возможно. Там лишь аккуратно прописано, что он, этот недропользователь,
должен компенсировать ущерб, но опять же это в рамках не водного, а
гражданского законодательства. Правда, в этом плане у нас и водное
законодательство отсылает как раз к гражданскому законодательству, а это
значит, что в судебном порядке придётся решать все вопросы. Народ сотнями
тысяч и биоресурсы будут страдать от аварий, а недропользователь будет
судиться с государством и затягивать на несколько лет процесс, решение этого
спора.
Поэтому я не случайно задаю вопрос: почему о прекращении
научно-исследовательских работ на пяти страницах расписано, а что касается
непосредственно этого вопроса, главного, сути закона, вы вообще ни одного
предмета не обозначили?
Я хотел бы отметить, уважаемые коллеги, недобросовестность разработчиков и
тех, кто ведёт этот закон. Мы с вами хорошо знаем, Олег Викторович, вы хорошо
знаете, что всегда на производство земляных работ, даже на суше, получали
дополнительное разрешение. Здесь выемка грунта (специально прописана статья)
- не нужно никакого разрешения.
И вот в этом плане мне ещё и ещё раз хотелось бы сказать, что, конечно, закон
абсолютно сырой. Почему мы должны ликвидировать все эти барьеры, которые на
самом деле нужны сегодня? Почему недропользователь не должен обратиться в
одну, во вторую организацию, с тем чтобы серьёзно проработать все возможные
непредвиденные и предвиденные, экологические ситуации? Зачем такая спешка?
Зачем такое упрощение? Мы, наоборот, считаем, что усиление экологических
требований к недропользователю в законах - это главная задача депутатов и
нашего комитета.
Вы посмотрите, что в данном законопроекте снова прописывается. Когда речь
идет об ответственности, снова подставляется государство, оно как прокладка,
как подушка. А что такое ответственность государства за случай аварии, за
случай недоброкачественного недропользования? Это значит, что государство -
или представители, или орган государства - несёт ответственность наравне с
тем недропользователем, который допустил эти негативные явления - нарушил
требования безопасности, экологические требования. И мы не найдём в конце
концов в данной ситуации ответственных. Почему мы не видели ответственных за
те безобразия, за те преступные ситуации, явления при разработке проектов
"Сахалин-1" и "Сахалин-2"? Потому что именно такова система гражданской
ответственности: специально государство не как регулирующая система
выступает, а как ответственный субъект права в вопросах компенсаций и в
решении вопросов по таким возможным безобразиям.
Мы не будем голосовать за этот законопроект. Я уже говорил: давайте создадим
комиссию, давайте проработаем многие вопросы. Нельзя идти на поводу у
газовиков, нефтяников и других недропользователей, которые сегодня всё делают
для того, чтобы подобные явления, которые обсуждали мы, например, сегодня в
связи с постановлением фракции ЛДПР и в связи с саяно-шушенской катастрофой,
ещё можем вспомнить и краснодарское рукотворное наводнение, когда несколько
сотен человек погибли, а ведь ещё более плачевные могут быть явления... Ещё
раз хочу напомнить: посмотрите на Каспий - почему этого не было при
разработке тем же "Вьетсовпетро"? Почему там и деньги есть, и экология есть,
и всё остальное? Ведь умели и делали соответствующим образом, и
соответствующие законы помогали тогда.
Думаю, что законопроект требует самой серьёзной доработки. Мы не будем за
него голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР не может поддержать
концепцию настоящего законопроекта. В том, что здесь говорил предыдущий
оратор, во многом можно найти положительные моменты, но нас, собственно
говоря, больше волнует концепция.
Что же, собственно говоря, решает этот законопроект? А ничего он не решает.
Это понятно уже из пояснительной записки, где чёрным по белому написано, что
"в целях исключения дублирования нормы общего регулятивного характера
предусматривается изъять из указанных федеральных законов и при необходимости
заменить отсылочными нормами на соответствующее законодательство". То есть из
этих фраз всё понятно. На сегодняшний день у нас действительно существует
огромное количество вопросов, которые по идее должен решать настоящий
законопроект, но он даже близко к ним не подходит, и поэтому не случайно мною
были заданы два вопроса, на которые мы получили соответствующие ответы.
Нас достаточно сильно волнуют вопросы, которые поднимал здесь предыдущий
оратор, - это и Каспий, и Сахалин, где серьёзные экологические проблемы,
которые никаким образом не решаются. И не решаются они не потому, что нет
соответствующего закона, а потому что нет политической воли, будем так
говорить, правительства для решения этих вопросов. Фракция ЛДПР даже не в
прошлой, а ещё до этого, в третьей Думе, поднимала вопрос об экологической
ситуации на Каспии - воз и ныне там. Здесь приводились примеры по
"Сахалину-2" - это тоже понятно. Ответ от правительства мы получили, когда я
задал вопрос о том, почему Норвегия уже ведёт разработки в шельфовой зоне
Российской Федерации. Было сказано: не надо вам, господа депутаты, лезь туда,
куда не надо, вы можете тут законами всё что угодно устанавливать, но у нас
есть соглашения. Ну, есть соглашения - соглашаемся, дальше так же будем
делать, зачем же закон принимать?
В сегодняшнем законодательстве у нас достаточно жёстко регламентирован ряд
норм, в том числе и работы по экологическому надзору, по экологической
экспертизе тех или иных проектов. Ну, снимаются необходимые барьеры.
Слушайте, давайте снимем барьеры в другом месте, у нас в этой стране столько
барьеров, которые необходимо снимать! А здесь барьеры только на пользу,
потому что если сегодня мы в рамках этого законопроекта снимем определённые
барьеры, то потом мы с этими барьерами... и наши дети и внуки будут говорить,
ну и зачем вы их сняли, потому что ни рыбы нет, ни зон отдыха нет, ничего
вообще нет.
Первый мой вопрос был в связи с тем, что у нас, это не секрет, в зонах отдыха
на сегодняшний день существует достаточно большая потребность в прибрежной
полосе. Существует достаточно большое количество инвесторов... Я тут выходил
и случайно услышал, что ряд компаний, и российских, и зарубежных, предлагали
проекты - произвести насыпные острова, как в Эмиратах делается и ещё в ряде
стран, - сказали, что нет такого закона, который бы это регламентировал. Этот
законопроект в принципе констатирует, что возможно делать насыпные острова в
прибрежной линии, но только для проведения буровых работ. Я не слышал, чтобы
хотя бы одна проблема, которая связана с глобальными проектами, действительно
не решалась, по-моему, правительство успешно решает проблемы и по "Южному
потоку", и по всем остальным нефтегазопроводам, которые у нас проходят, и
никаких проблем там нет. Единственная проблема - не всегда соблюдаются теми
компаниями, которые ведут работы, экологические нормы, поэтому и возникает
ряд серьёзных проблем в этом плане.
Законопроект эти проблемы не решает, а наоборот, упрощает эту систему. Всё,
что авторами задумано в названии, вещь нужная, необходимая. Ну давайте мы уже
закончим под красивыми названиями выпускать законопроекты, которые либо
ничего не несут, либо не решают проблем, либо создают проблемы всему
остальному организму. Я очень люблю говорить, что, к сожалению, у нас
красивые названия многих законопроектов не отражают ту содержательную часть,
которую хотелось бы видеть. И это заложено уже в самой концепции
законопроекта, поэтому отсылка на второе чтение не совсем корректна. Если в
концепции прописаны определённые нормы, то во втором чтении концепцию уже не
изменишь. И давайте прекратим всё-таки нужную, хорошую вещь... Если у
человека болят гланды и есть показания к их удалению, то их надо удалять так,
как во всём нормальном мире их удаляют. Почему только в нашей стране гланды
удаляют автогеном и, извините меня, через задний проход?
Я считаю, что настоящий законопроект не надо поддерживать, надо переработать
саму концепцию, с тем чтобы закон соответствовал своему названию и
действительно решал те проблемы, о которых здесь говорили. А то ничего не
регулируют... Ну сколько можно?! Вот тут задаю вопрос: ну вот Норвегия на
нашем шельфе разрабатывает... Какой ответ я получил? Меня бы устроил ответ: у
вас неверные данные, господин депутат, Норвегия на нашем шельфе ничего не
разрабатывает. Перевожу ответ на русский язык: вы, господин Рохмистров, не
суйтесь, кому надо, тот там и разрабатывает, мы уже все договоры заключили.
Поэтому давайте либо по-русски говорить, либо как-то по-другому подходить к
этому вопросу.
Если мы принимаем законопроект, то он должен иметь силу прямого действия и
содержать в себе действенные нормы, которые действительно будут, так сказать,
отражать все вещи. И если кто-то разрабатывает на нашем шельфе, то давайте мы
пересмотрим эти соглашения в связи с принятием федерального закона. Если мне
не изменяет память, правовое устройство нашего государства (меня, может,
здесь специалисты поправят)... У нас приоритеты в государстве построены таким
образом, что сначала идёт Конституция, потом кодексы, федеральные законы и
только потом нормативные правовые акты. А вот все соглашения, которые по сути
являются нормативными правовыми актами, они должны пересматриваться, если они
противоречат федеральному закону, как и федеральные законы должны
пересматриваться, если они не соответствуют Конституции либо принятым
кодексам.
Поэтому вот эти ответы нас не устраивают. Давайте принимать законопроекты,
которые являются законопроектами, а не филькиной грамотой, которой, извините
меня, исполнительная власть пользуется в определённых местах. Я уже устал
выслушивать от исполнительной власти, что Государственной Думе пора выпускать
законопроекты без текста и на мягкой бумаге, желательно в рулонах. Давайте
перестанем выпускать такие законопроекты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-а... Я просто сдерживаю себя от комментариев.
Депутат Беляков, пожалуйста, фракция "Справедливая Россия".
БЕЛЯКОВ А. В. Я тоже под впечатлением, Олег Викторович. Но лор-врача всё-таки
некоторым фракциям стоит поменять, на мой взгляд, потому что, конечно, лучше
гланды иначе удалять.
Тем не менее, уважаемые коллеги, в чём я не могу не согласиться с коллегой
Рохмистровым, так это в том, что действительно у нас бывает так, что идёт
законопроект об одном, а потом оказывается, что он о монетизации льгот, и
бабушки выходят на улицу. Или идёт закон о защите прав обманутых дольщиков, а
потом оказывается, что он предлагает отменить НДС в строительстве, а, в
общем-то, дольщиков там никаких нет.
Сегодня мы рассматриваем законопроект, который, судя по пояснительной
записке, решает проблему загрязнения окружающей среды, спасения природных
ресурсов, и, в общем-то, дискуссия ушла в эту сторону. Я думаю, ни у кого нет
сомнений в том, что наши природные ресурсы нужно только беречь и приумножать.
Но я хотел бы обратить внимание коллег на абзац в пояснительной записке,
который касается установления требований к условиям производства буровых
работ на континентальном шельфе, включая сведения о типе и технических
характеристиках буровых платформ и иного оборудования, используемого для
производства буровых работ и так далее. Обратите внимание на этот пункт в
следующем контексте.
Дело в том, что, как вам известно, сегодня рынок нефтесервиса и разработки
месторождений в России оценивается приблизительно в 40 миллиардов долларов в
год. В 2010 году, по оценкам экспертов, этот рынок достигнет приблизительно
65 миллиардов долларов. При этом на сегодняшний день четыре из шести
разработчиков - это иностранные компании, причём складывается очень
специфическая ситуация, которая заключается в полной закрытости этого сектора
экономики. Никто достоверно не знает о том, сколько вообще у нас компаний,
какое количество буровых установок у них есть, не говоря уже о том, как эта
техника делится по классам грузоподъёмности, какая из них работоспособная, а
какая нет. Это достаточно закрытый рынок. Здесь очень много неясностей и
неточностей, которые, видимо, и скрываются за процитированной мною фразой из
пояснительной записки. О чём идёт речь? Я приведу несколько конкретных
примеров.
7 июля этого года на ОАО "Выборгский судостроительный завод" состоялся
торжественный митинг, посвящённый окончанию строительства первой очереди
полупогружной буровой установки для Штокмановского месторождения. Была
проведена процедура освящения и крещения, было много торжественных речей.
Супруга гендиректора ООО "Газфлот" дала платформе имя "Полярная звезда". Было
потрачено 59 миллиардов рублей. А в результате оказалось, что верхние
строения были куплены у Samsung Heavy Industries в Южной Корее, а буровое
оборудование - у National Oilwell Varco в США.
Не менее интересная история, и достаточно скандальная, произошла с компанией
"Газпром нефть шельф". Это стопроцентная дочка "Газпрома". Дело в том, что
после длительных передряг на нефтяное месторождение "Приразломное" была
доставлена буровая платформа "Хаттон", которая, как выяснилось, была давно
списана, несколько раз перепродана и в результате оказалась на месторождении.
Я это к чему веду? К тому, что вот эти технические характеристики... Понятно,
что законопроект будет принят в первом чтении, более того, я даже считаю, что
его надо поддержать, но всё-таки обратите внимание на абзац, который я вам
зачитал, по поводу технических характеристик платформ и так далее. Очень
хотелось бы, чтобы ко второму чтению все, кто будет участвовать в этой работе
(и ваш покорный слуга тоже к этому обязательно руку приложит), обратили
внимание на то, какое всё-таки там будет оборудование, наше или импортное,
кому уйдут деньги - иностранным производителям или российским, не будет ли
это тот самый "Хаттон", списанный в Америке, несколько раз перепроданный,
будет ли это всё соответствовать техническим характеристикам. Я уж не говорю
о том, что, на мой взгляд, это довольно нелепо, когда не
высокотехнологическое оборудование везётся из-за границы, потому что только
оно соответствует характеристикам, указанным в законе, а насосы, которые у
нас на Урале производятся в необходимом количестве, а ведь эти деньги могли
бы пойти в российскую экономику (ещё раз повторяю: 65 миллиардов долларов).
Я могу довольно долго ещё говорить. Повторяю, понятно, что законопроект
сегодня будет принят в первом чтении и, наверное, его надо поддерживать, но
очень хотелось бы, чтобы, когда мы будем обсуждать его в дальнейшем, мы не
занимались длительными дебатами по поводу спасения планктона, а понимали, что
это абсолютно коммерческий, экономический законопроект, за которым стоят
огромные деньги. И есть огромное количество лоббистов, которые хотели бы,
чтобы эти деньги ушли либо в Южную Корею, либо в Китай, и совсем немного
лоббистов хотели бы, чтобы они остались в России. А на эти самые технические
характеристики, которые находятся в этом абзаце, очень хотелось бы обратить
внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение.
Представители президента, правительства? Не настаивают.
Докладчик, Николай Валерьянович Попов, вы имеете возможность выступить с
заключительным словом. Пожалуйста.
ПОПОВ Н. В. Спасибо большое.
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на некоторые позиции
рассматриваемого законопроекта и при этом хотел бы сразу ответить на вопросы
Владимира Ивановича Кашина и Максима Станиславовича. Я хочу обратить внимание
на то, что по законопроекту, представленному вашему вниманию, в статьях 8, 9,
17-1, 19, 25, 31 законов, в которые вносятся изменения, экологические
требования ужесточаются, а не смягчаются в связи с упрощением порядка
предоставления участков недр на континентальном шельфе. Вот посмотрите,
статья 8: лицензия и её неотъемлемые составные части помимо требований к
содержанию лицензий, установленных законодательством Российской Федерации о
недрах, должны содержать сведения об условиях и мерах по экологическому и
гидрометеорологическому обеспечению использования участков, включая
организацию экологического мониторинга, предупреждение, снижение и
компенсацию возможного ущерба, наносимого окружающей среде, в том числе
водным биоресурсам; о мерах по предотвращению и ликвидации аварийных
ситуаций; об условиях страхования, консервации и ликвидации установок и
сооружений по завершении работ; о праве пользователя недр осуществлять
буровые работы, создавать и использовать искусственные острова, сооружения и
установки, прокладывать подводные кабели и трубопроводы в соответствии с
проектной документацией, которая в обязательном порядке проходит
экологическую экспертизу.
Кроме того, обращаю внимание на то, что статья 31, которая как раз
регламентирует вопросы, связанные с проведением экологической экспертизы,
дополняется требованиями о проведении экологической экспертизы при
производстве буровых работ, чего ранее в действующих законодательных актах не
было.
В связи с этим я полагаю, что законопроект направлен как раз на ужесточение
экологических требований и ни в коем случае не связан с поблажками при
проведении экологических экспертиз в процессе каких-либо работ на
континентальном шельфе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Валерьянович.
Виктор Алексеевич, настаиваете на заключительном слове? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
федеральные законы "О континентальном шельфе Российской Федерации", "О
внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской
Федерации" и "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".
Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, примерно два часа назад распространена по интернет-сайтам
информация о том, что Сейм Польши сегодня принял резолюцию, осуждающую
вторжение Красной армии. Пока мы с вами обсуждали Протокол № 14, принят этот
документ, носящий ярко выраженный антироссийский характер. Для меня очевидно,
что это продолжение линии той же политики, когда Россию пытаются в ПАСЕ
лишить голоса, когда любое выступление против советской истории и
руководителей страны, партии имеет антироссийский характер.
Олег Викторович, понимаю, что нарушаю все регламентные нормы, но думаю, будет
правильно, если мы поручим сегодня Комитету по международным делам
подготовить к пятнице соответствующий документ, так сказать, наш ответ
Керзону, с тем чтобы мы сумели в пятницу оперативно принять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хочу сообщить депутатам, что я лично и как должностное
лицо уже прокомментировал, понятно, в очень критических выражениях решение
польского Сейма, полагаю, что моё выступление уже есть в Интернете. А что
касается предложения нашему Комитету по международным делам официально
отреагировать на это, я считаю, что оно правильное. Давайте такое
протокольное поручение дадим, и к пятнице комитет отреагирует.
Пункт 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях". Доклад члена Комитета по финансовому
рынку Юрия Олеговича Исаева.
ИСАЕВ Ю. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, целью которого является приведение национального
законодательства и правоприменительной практики в соответствие с
рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег,
для обозначения которой мы используем сокращение ФАТФ. Эти рекомендации
являются признанными универсальными международными стандартами в сфере
противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма.
Рассматриваемый законопроект был разработан во исполнение Плана мероприятий
по совершенствованию российской системы противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма
с учётом рекомендаций, содержащихся в отчёте ФАТФ по Российской Федерации.
Концепция законопроекта предусматривает: расширение и уточнение понятийного
аппарата Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию
терроризма"; введение требования о соблюдении зарубежными филиалами и
отделениями российских финансовых организаций требований российского
законодательства о противодействии легализации преступных доходов и
финансированию терроризма; уточнение запрета на информирование клиентов и
иных лиц о мерах противодействия легализации преступных доходов; установление
требования уделять особое внимание деловым отношениям и операциям с лицами из
стран, которые не выполняют или в недостаточной степени выполняют
рекомендации ФАТФ; совершенствование механизмов привлечения к
административной ответственности организаций и их должностных лиц за
нарушение требований законодательства о противодействии легализации
преступных доходов и финансированию терроризма.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддерживает концепцию
рассматриваемого законопроекта. Вместе с тем комитет в своём заключении
высказал ряд замечаний, которые целесообразно рассмотреть в ходе работы над
законопроектом во втором чтении. Федеральная служба по финансовому
мониторингу поддерживает принятие данного законопроекта. На законопроект
вчера вечером получен положительный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов... А, есть. Депутат Рябов и
Рохмистров. Два вопроса.
РЯБОВ Н. Ф. Юрий Олегович, я так понимаю, что сам закон принят уже несколько
лет назад и работает. Чем вызвана необходимость внесения этих поправок в
данный законопроект? Тем, что незаконное отмывание денег увеличилось за срок
работы этого закона? Или, наоборот, как бы вносим коррективы, которые более
действенно будут работать параллельно с действующим законом?
ИСАЕВ Ю. О. Николай Фёдорович, действительно, закон № 115-ФЗ принят в августе
2001 года, но ФАТФ ведёт постоянный мониторинг национального законодательства
не только в Российской Федерации, но и во всех странах. Есть соответствующая
резолюция ООН, которая обязывает страны выполнять рекомендации ФАТФ,
соответствующий мониторинг ФАТФ по России был представлен, и в рамках
исполнения этих рекомендаций мы вносим соответствующие коррективы в
федеральный закон. Они мною вам доложены. И совершенно очевидно, что
конструкцию закона № 115-ФЗ они не меняют, а лишь дополняют по отдельным
вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос такой. В прошлом созыве Думы у нас
существовала такая комиссия по борьбе с коррупцией, которая достаточно плотно
работала с ФАТФ и периодически проводила заседания, где информировала
депутатов как раз о том мониторинге, о каких-то новых идеях и так далее.
Каким образом сегодня осуществляется взаимодействие законодателей с этой
организацией?
И второй вопрос. ФАТФ, насколько я помню, в основном мониторила ситуацию не
по России, а по Западной Европе и исходя из этого делала рассылку
рекомендаций по разным странам. Наша комиссия как раз тогда и занималась тем,
что эти рекомендации рассматривала в связи с особенностями и спецификой
российского законодательства и российских преступников. Исходя из этого
вопрос: а вот с российскими отмывателями денег как-то договорились, что они
по европейским правилам будут отмывать у нас деньги?
ИСАЕВ Ю. О. Что касается взаимодействия с ФАТФ, есть поручение правительства
номер п-136722 от 10 ноября 2008 года. В этом поручении правительства как раз
говорится о тех рекомендациях ФАТФ, которые было бы целесообразно нам учесть
при формировании законодательства. С этим документом можно ознакомиться, и
при необходимости, если есть какие-то вопросы, мы могли бы в рамках
деятельности Комитета по финансовому рынку это рассмотреть.
Что касается договорённости с, как вы их назвали, "отмывателями", на мой
взгляд, с ними не надо ни о чём договариваться. И вообще речь идёт не о
договорённостях с кем-то, а о формировании той законодательной базы, которая
позволила бы нам не договариваться, а пресекать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Олегович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Беляков и депутат Рохмистров.
Пожалуйста, депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на несколько моментов.
Первое. Ну, что касается предлагаемых мер, они необходимы. Вот был вопрос о
том, что увеличилось... я могу привести несколько цифр. Контроль за оборотом
денежных средств осуществляется всё-таки на недостаточном уровне. По
официальным данным, по незаконным схемам в прошлом году было обналичено
приблизительно 700 миллиардов рублей, а чистый отток средств из России за тот
же период, по данным Центробанка, составил приблизительно 130 миллиардов
долларов, из которых в оффшорах оказалось по меньшей мере 65 миллиардов. По
оценкам Росфинмониторинга, в начале текущего года примерно 300 миллиардов
долларов увели из России в оффшоры. Поэтому по поводу актуальности как раз
сомнений нет.
Вместе с тем меня беспокоят три конкретных момента, на которые я хотел бы
обратить внимание, с тем чтобы это ко второму чтению всё-таки решить.
Во-первых, в поправке в статью 7, которая дополняется пунктом 5.4,
указывается, что при проведении идентификации клиента финансовая компания
вправе требовать представления клиентом или представителем клиента и получать
от клиента или его представителя учредительные документы и иные документы. Из
этой нормы, во-первых, не следует обязанность финансовой организации
требовать дополнительные документы для проведения проверки, а во-вторых,
всё-таки нет чёткого указания, что это за документы и какое количество их
можно требовать, и поэтому это некая двусмысленность.
Во-вторых, нельзя, на мой взгляд, согласиться с тем, что из закона убрана
норма, которой предусматривается возобновление финансовых операций, в случае
если после проверки за время двухнедельной приостановки начатой операции с
денежными средствами причастность клиента к легализации не была доказана. То
есть, по сути дела, на основании этой статьи можно легально брать и
замораживать на две недели работу любой финансовой структуры, которая
попадает под подозрение, а потом можно ещё на две недели заморозить. Мы так
уже с экстремизмом боремся, то есть чуть что - любого редактора выдергивают и
говорят: ты экстремист, ты публикуешь что-то не то, ты нарушаешь
законодательство. Чётких критериев нет, значит, по сути дела, на основании
этого закона можно любой финансово-промышленной группе свернуть шею на
неопределённый срок. Это, конечно, беспокоит. Хотя, повторяю, опять-таки
заголовок закона очень красивый.
И третье. Предложенные дополнения в статью 15.27 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях также в такой редакции, на мой взгляд, не
должны поддерживаться. Союз "или" между штрафом, налагаемым в соответствии с
действующей редакцией на должностное лицо, которое не приняло необходимых
мер, и предупреждение его в том же случае делает эти санкции довольно
вольными: они могут применяться или не применяться. Если уж мы закручиваем
гайки и хотим, как мы говорим, действительно противостоять легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, давайте уж делать это. Если
уж боремся с коррупцией, давайте на самом деле бороться. А то получается так:
то ли штрафуем, то ли отпускаем, то ли боремся с нарушениями, то ли
замораживаем на две недели или на месяц работу любой структуры. Всё-таки
хотелось бы ко второму чтению этого избежать.
А в целом, конечно, повторяю, - я цифру уже озвучил, - законопроект принимать
нужно, потому что это большая проблема, действительно большая.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, вот я обычно задаю вопросы с тем, чтобы
потом можно было, ссылаясь на ответы, выступать. Не случайно я спросил о том,
какое у нас взаимодействие с данной комиссией, какую информацию депутаты
получают, какие решения принимаются. Законопроект вроде как депутатами
внесён, но в то же время, когда задаётся вопрос представителю комитета -
автору, он говорит: "А зачем нам с ними взаимодействовать? Там правительство
взаимодействует. Вот мы по их рекомендации всё и делаем". Очень хочется
сказать: господа, если вы так работаете на правительство, так идите в
правительство работать. У нас, по-моему, независимые органы власти, есть
правительство - исполнительная власть, есть законодательная власть.
Правительство обладает правом законодательной инициативы и может внести
законопроект. Почему наши депутаты вносят законопроект, основываясь на том,
что им в правительстве сказали? Ну уж хотя бы приличия давайте соблюдать,
скажите: вот мы собрали эту информацию, повзаимодействовали, оценили,
запросили и в результате у нас появилась законодательная инициатива. А то уже
с трибуны Государственной Думы говорят: а вот нам в правительстве сказали,
что надо внести, мы и внесли, давайте-ка проголосуем, а другой информации и
взаимодействия с комиссией у нас нету. Это уже как-то даже неприлично,
наверное, так говорить.
Теперь что касается темы. Анализ процессов коррупции, финансирования
терроризма и отмывания доходов в нашей стране показывает, что большая часть
денежных средств, которая как раз имеет отношение к предмету регулирования
настоящего законопроекта, к ФАТФ, вертится как раз вокруг части чиновников,
которые либо занимали, либо занимают очень-очень высокие должности в
исполнительной власти. Если проанализировать ситуацию с Чечнёй, с оружием, с
террористическими актами, - везде торчат уши каких-то чиновников. Есть
ситуация, с атомом связанная, есть другие вопросы. Мы тут говорим, что у нас
чуть ли не за всеми крупными коррупционными скандалами торчат уши
исполнительной власти, и в то же время говорим, что мы действенные меры по
рекомендации исполнительной власти принимаем, не вдаваясь особо в
подробности, ни с кем не взаимодействуя. Я считаю, что это тоже некорректно.
Поэтому, может быть, действительно необходимы нормы, рекомендованные ФАТФ? Но
вот особенности российской действительности говорят о том, что, наверное,
всё-таки нашим законодателям надо обратить серьёзное внимание на эти вопросы
и принять в настоящий закон поправки, которые будут учитывать особенности
российского образа жизни и то, что у нас коррупционерами, теми, кто
зарабатывает подобными способами, зачастую становятся те или иные чиновники.
Давайте уж, может быть, тогда сами как-то поработаем, сами повзаимодействуем
с органами международного контроля, с органами нашего финмониторинга. А то мы
знаем, что есть служба финмониторинга, но к нам никто не приходит оттуда,
ничего нам не рассказывает. Может быть, у них есть проблемы - мы с
удовольствием их здесь выслушаем, с удовольствием поддержим их инициативы.
На сегодняшний день, я считаю, законодательство в этой области у нас
достаточно слабо развито. И если мы, Государственная Дума, высший
законодательный орган власти, будем по-прежнему работать на правах какого-то
отдела аппарата правительства и об этом кричать с трибуны, наверное, на
следующие выборы придёт не 30 процентов избирателей, а 3 процента и будем мы
эти 3 процента избирателей на четыре или пять партий делить. Накопилась
усталость у народа, народ скажет: что за вас голосовать, если вот вам из
правительства прислали бумажку и вы за неё проголосовали, все остальные
вопросы вы даже не рассматриваете.
Нормы, может быть, действительно нужные, но вот то, что излагал здесь
докладчик... Ну не хочется голосовать, потому что на вопрос "кто
взаимодействовал, какая информация есть?" он отвечает: а мне из правительства
бумажку прислали, они там повзаимодействовали и сказали, что так надо. Ну вот
не хочется в этой ситуации голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если не хочется, не надо себя перебарывать.
Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Представители правительства и
президента не настаивают на участии в дискуссии? Докладчик хотел бы выступить
с заключительным словом? Нет. Ставится на голосование обсуждаемый
законопроект, пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Дальше у нас идут два альтернативных законопроекта. Законопроект "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Ольги
Владимировны Онищенко. По второму вопросу она у нас содокладчик.
Пожалуйста.
ОНИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Актуальность представленного на
ваше рассмотрение законопроекта обусловлена необходимостью повышения
ответственности страховых актуариев, а также более широкого внедрения в
страховую практику актуарных методов расчётов для оценки страхового риска и
установления адекватных страховых тарифов.
Данным законопроектом предлагается создать в России институт независимых
актуариев, которые являются субъектами страхового дела и внесены в единый
государственный реестр. Также законопроектом уточняются требования к
страховым актуариям и предусматривается создание саморегулируемых организаций
страховых актуариев.
В функции независимого актуария помимо актуарной оценки страховых
обязательств вменяется подготовка и подписание актуарного заключения, которое
направляется в орган страхового надзора в составе ежегодной бухгалтерской
отчётности страховой организации. На практике это будет означать, что
независимый страховой актуарий, осуществляющий свою деятельность на основании
гражданско-правового договора со страховой организацией, несёт личную
ответственность за достоверность сведений, содержащихся в актуарном
заключении и отражающих степень финансовой устойчивости страховщика.
Фактически за независимым актуарием, таким образом, закрепляется функция
первичного контроля за финансовой устойчивостью страховщика, позволяющая ему
обеспечить исполнение принятых обязательств по договорам страхования. В связи
с этим для независимых актуариев устанавливаются дополнительные
квалификационные требования к наличию стажа работы в страховании - не менее
двух лет, - а кроме того, независимый страховой актуарий не может быть
учредителем страховщика, его руководителем или главным бухгалтером, а также
состоять с ним в близком родстве. При этом в законопроекте предусмотрен
механизм контроля со стороны органа страхового надзора за деятельностью
независимого страхового актуария, в том числе применение санкций в случае
нарушения им страхового законодательства.
Учитывая международный опыт, считаем, что порядок проведения оценки знаний
страховых актуариев не должен регламентироваться государственным органом. В
связи с этим в законопроекте предусматривается создание саморегулируемой
организации страховых актуариев на основе обязательного членства. Указанной
организации предлагается передать функции оценки профессиональных знаний и
аттестацию страховых актуариев. Кроме того, считаем возможным передать в
сферу ведения саморегулируемой организации страховых актуариев установление
правил и стандартов актуарной деятельности.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку считает, что в целом
рассматриваемый законопроект соответствует международной практике
осуществления страховыми актуариями своей профессиональной деятельности,
позволяет наиболее полно учесть специфику их деятельности и имеющуюся
международную практику оценки уровня их профессиональной квалификации.
Замечания, которые имеются по законопроекту, могут быть устранены в процессе
подготовки законопроекта ко второму чтению.
В связи с изложенным комитет рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По второму законопроекту у нас докладчик депутат Госдумы Анатолий Алексеевич
Губкин.
Вы пока присаживайтесь, Ольга Владимировна, можете на первый ряд сесть.
С места, Анатолий Алексеевич.
ГУБКИН А. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Цели и задачи
законопроекта, который я в составе группы депутатов вносил в Государственную
Думу (это было в мае, и потом вторая редакция - в декабре 2006 года), те же
самые, о которых сейчас Ольга Владимировна рассказала. Безусловно, за это
время - за два с половиной года - появились определённые новации в подходах,
уже начал работать закон "О саморегулируемых организациях", а мы тогда только
предлагали создать такие профессиональные объединения, не саморегулируемые
организации, просто законодательной базы ещё такой не было. И несмотря на то,
что я, как автор, должен призывать коллег голосовать за свой законопроект,
должен сказать честно, что за это время по ряду причин - и отзыв ГПУ
президента у нас был отрицательный, и ряд других недоработок - мы сами в 2007
году перестали активно заниматься этим законопроектом. Во внесённом вновь
законопроекте, который мы рассматривали сейчас только, учтены практически все
положения нашего законопроекта, которые получили дальнейшее развитие уже с
учётом сегодняшнего времени и с учётом международной и национальной страховой
практики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в этой ситуации, наверное, нет нужды в
содокладе комитета. Понятно, что комитет поддерживает первый закон, а по
второму авторы сами в силу причин, которые... Они не отзывают, мы будем
голосовать, потому что закон в повестке, но Анатолий Алексеевич очень ясно
обозначил, что за это время закон, ну, прямо скажем так, устарел и более
правильным является, с его точки зрения, поддержка первого законопроекта. Тем
не менее есть вопросы... Нет, по ведению.
Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Олег Викторович, во-первых, с точки зрения этики можно ли,
если человек является автором, ему же и докладывать от комитета? Там есть
председатель, первый заместитель, четыре заместителя как минимум, и депутату,
который является автором альтернативного законопроекта, предлагается
докладывать и от комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И какие проблемы?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну это с точки зрения этики неправильно.
И второе. Нельзя ли обратиться?.. Вот у нас, смотрите, в пятницу забрали
здесь пятнадцать минут времени, потом, с пафосом выступая, в конце сняли.
Сейчас опять. Ну давайте обратимся к депутатам из вашей фракции, у которых
закончился пафос и они понимают, что закон непроходной: давайте отзовём
просто. Есть процедура отзыва: написали заявление, отозвали - и время не надо
тратить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это всегда прерогатива депутата,
навязать такую позицию депутату никто не вправе. Он высшая инстанция, он
субъект права законодательной инициативы. Депутат Губкин, как и другие
депутаты, подготовил законодательную инициативу, она ему дорога, но он
сегодня высказался в поддержку более свежей законодательной инициативы. Это
тоже его право.
Анатолий Алексеевич, по ведению, пожалуйста. Не могу не дать вам слова. Вы
можете ответить депутату Коломейцеву.
ГУБКИН А. А. Я должен согласиться с депутатом Коломейцевым: вроде нелогично,
если я выступаю за свой законопроект... Почему в этом случае я его не
отозвал? Я бы его отозвал, и Юрий Германович Медведев, и Панов, но у нас ещё
там Коваль есть, который не является депутатом, и технически это сделать
сегодня невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно.
Депутат Федоткин тем не менее настаивает на вопросе, который хочет задать,
видимо, вам. Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Да не "тем не менее", а для того мы и сидим, чтобы уточнять,
прежде чем голосовать, не машины же мы.
У меня вопрос. Законопроект вводит понятие "независимый страховой актуарий".
Дайте, пожалуйста, под протокольную запись определение: что такое
"независимый"? Я помню хорошо независимые профсоюзы и вижу результаты.
И второй вопрос: кто будет контролировать на практике эту независимость? Ну я
хотел бы точно, чтобы потом на это определение можно было ссылаться. От кого
он независимый?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Владимировна, пожалуйста. Я так понимаю, вопросы
к вам. Можете отвечать.
ОНИЩЕНКО О. В. Я цитирую норму вносимого закона: "Независимый страховой
актуарий - страховой актуарий, внесённый в единый государственный реестр
субъектов страхового дела, осуществляющий на основе гражданско-правового
договора со страховой организацией актуарную оценку страховых обязательств
(страховых резервов) страховой организации в соответствии с положениями
настоящего закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов...".
Я подчеркну, что введение понятия независимого страхового актуария связано,
во-первых, с наделением его более высоким статусом, потому что он является
субъектом страхового дела, он вносится и исключается из государственного
реестра органом страхового надзора, он обладает признаками независимости от
указаний и решений определённой страховой организации. И во-вторых, это
связано с ответственностью по составлению актуарного заключения и
подтверждению достаточности сформированных страховщиком страховых резервов
для исполнения обязательств по договорам страхования. Кроме того, являясь
субъектом страхового дела, независимый страховой актуарий подвергается
контролю со стороны органа страхового надзора. Подчеркну - был вопрос, кем
будет осуществляться надзор, - будет осуществляться контроль также органом
страхового надзора, вплоть до применения санкций за недобросовестность
выполнения функций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Более чем исчерпывающий ответ.
Нет, ещё есть вопросы. Депутат Беляков, депутат Гудков, депутат Рохмистров.
Пожалуйста, Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо большое.
Я хотел вот о чём спросить. Вы сказали о том, что, на ваш взгляд,
единственным критерием того, что этот человек годен к такого рода важной
деятельности, должно являться его принятие в саморегулируемую организацию,
что нет жёстких требований к тому, какие у него должны быть образование,
квалификация, опыт работы в конкретном бизнесе, при этом вы сослались на
международный опыт. Всё-таки это очень специфический бизнес... Я вспоминаю,
некоторое время назад говорили, что специалисты в области земельного кадастра
и межеватели в Германии, например, - это потомственные профессионалы, там
дедушка работал, отец работал, и не надо ему никакого обучения особо
проходить где-то, чтобы получить квалификацию, потому что он много лет этим
занимается, это бизнес такой семейный. Мы создаём с нуля эту функцию, поэтому
всё-таки, может быть, стоит поговорить о каких-то критериях - ну, скажем,
опыт работы в страховом бизнесе не менее десяти лет? Это же очень
специфический... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ольга Владимировна.
ОНИЩЕНКО О. В. Прежде всего хотелось бы сказать, что требование к образованию
независимых страховых актуариев остаётся - это высшее математическое
образование или образование в сфере финансов. Также к нему добавляется ещё
одно требование - это требование к стажу работы: должен быть опыт работы в
области страхования не менее двух лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо большое.
У меня вопрос к Ольге Владимировне. Ольга Владимировна, я хочу продолжить
тему депутата Федоткина. Он спрашивал, что такое независимый актуарий. Для
простых депутатов, не продвинутых, может быть, вы объясните. На интуитивном
уровне кажется, что это своеобразный страховой аудитор. Правы ли мы в своих
предположениях или всё-таки мы ошибаемся? И в чём сейчас проблема, мы так и
не поняли. Что, у нас нет нормальной оценки деятельности страховых компаний?
У нас есть Росстрахнадзор. Как усилит, скажем так, надёжность страховых
компаний введение такой фигуры, как независимый актуарий?
ОНИЩЕНКО О. В. Честно говоря, первую часть вопроса я не совсем поняла. Что
касается второй части вопроса. Вы спрашивали... Простите, напомните,
пожалуйста. Актуарий?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОНИЩЕНКО О. В. Может быть, вопрос в том, в чём разница между зависимым и
независимым?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Гудков сомневается, что нормы этого закона помогут
решению тех задач, о которых вы говорили. Видите, у него сомнение на лице,
вот поэтому он и задаёт этот вопрос.
ОНИЩЕНКО О. В. На сегодняшний день действительно нет аттестованных страховых
актуариев. Нет службы, которая занималась бы их аттестацией, и аттестация в
настоящее время не проводится. Актуарий в принципе - это такой специалист,
который занимается разработкой методологии, исчислением страховых тарифов,
расчётами, связанными с начислением страхового резерва в том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос. Вот у нас очень любят красивые, модные слова,
но я больше чем уверен, что половина зала не понимает, что такое актуарий и
почему он должен рассматриваться именно в рамках этого закона. Когда вы
зачитывали определение независимого страхового актуария, как-то слух
резануло. Получается, независимый страховой актуарий - это актуарий, который
независимый. Вот у меня просьба к вам, чтобы понятно было, о чём вообще
разговор и при чём здесь закон "Об организации страхового дела...", скажите:
страховой актуарий - это оценщик, который... - и продолжайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы можете не продолжать, Ольга Владимировна, потому
что вопрос мне, например, непонятен. Если понятен вам, попробуйте ответить.
(Оживление в зале, смех.)
ОНИЩЕНКО О. В. Мне понятен вопрос, уже спрашивали, чем отличается зависимый
от независимого, если простыми словами сказать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОНИЩЕНКО О. В. Актуарий от неактуария? Ну, извините, тут уже подмена понятий
идёт.
Актуарий - тот же оценщик, только по расчёту страховых тарифов, если говорить
о страховых актуариях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Владимировна, присаживайтесь. Понятно всё, это
тот же оценщик. Видите, даже Рохмистров удовлетворён ответом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не удовлетворён, он сейчас будет выступать.
Рохмистров Максим Станиславович. Кто ещё настаивает на выступлении? Кашин
Борис Сергеевич. Два выступления, да? Подводим черту.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Я не случайно задал вопрос, я обычно случайно вопросы не
задаю. Подобный законопроект, только с поправками в закон "Об оценочной
деятельности...", мы рассматривали в своём комитете и, если мне не изменяет
память, рекомендовали его отклонить.
У нас на сегодняшний день с трудом введён институт саморегулируемых
организаций независимых оценщиков, прописана достаточно серьёзно
законодательная основа работы независимых оценщиков - и вот какой-то упорный
заход в сторону актуариев. Наверное, в надежде на то, что половина зала не
понимает, что такое актуарий. И в определении так написано: актуарий - это
тот, который актуарий. Актуарий - это оценщик, который в соответствии с
принятым нами здесь, в зале, законодательством работает в сфере закона "Об
оценочной деятельности...".
Уже есть саморегулируемые организации оценщиков, и опасность принятия этих
законопроектов... Я ещё раз говорю, что по принятому здесь закону независимый
оценщик в лице саморегулируемой организации несёт ответственность, в том
числе и финансовую, за то, что он неправильно что-то оценивает. А здесь
пытаются как-то выделить оценщиков, которые работают в сфере страхования,
оценивают тарифы, то есть, грубо говоря, оценивают страховые риски.
Получается, мы должны наплодить... Ну, у нас видов оценки достаточно много,
значит, мы должны создать саморегулируемые организации оценщиков, которые
оценивают предметы искусства и культурного наследия, оценщиков, которые
оценивают недвижимость, оценщиков, которые оценивают движимость, оценщиков,
которые там ещё что-то оценивают. Но есть уже принятый, достаточно
проработанный закон "Об оценочной деятельности...". Наконец-то у нас вышли
федеральные стандарты по оценочной деятельности, которые включают в себя,
кстати, в том числе и оценку рисков. А дальше банки захотят пролоббировать
закон о банковской деятельности, об оценщиках, которые будут оценивать
какие-то банковские варианты, которые банки привлекают, ведь в каждом виде
оценки есть свои особенности.
Но никто на сегодняшний день не препятствует страховым актуариям по
действующему закону создать в рамках деятельности саморегулируемых
организаций оценщиков направление по страховому делу и оценке страховых
рисков. То есть законом это сегодня не запрещено, можно это сделать. И почему
все так и рвутся выделиться в отдельную сферу, чтобы не зависеть именно от
страховых организаций и внести поправки в закон "Об оценочной
деятельности..." через поправки в закон "Об организации страхового дела в
Российской Федерации"? Вот это не совсем понятно. Причём заход это не первый,
и наконец-то у нас его ещё и к принятию рекомендуют. Мне непонятна эта
ситуация, потому что мы уже достаточно много поработали над нормами об
оценщиках, всё прописали. А сейчас мы что, должны продублировать всё
законодательство в части страховых актуариев, потому что актуарий - это
актуарий, это не оценщик, это что-то другое и к оценщикам не имеет отношения?
И вот он потихонечку будет не зависеть в рамках Федерального закона "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" от Федерального закона
"Об оценочной деятельности..." и от федеральных стандартов в части оценочной
деятельности. Вот как раз это и есть попытка немножко понезависеть.
Я считаю, что это недопустимо и принимать эти законопроекты неправильно, в
том числе и в интересах самих страховых актуариев, потому что на сегодняшний
день многие из них вступили в саморегулируемые организации оценщиков,
заплатили взносы, саморегулируемые организации оценщиков уже несут
ответственность по оценке страховых рисков. Я думаю, что мы людей поставим в
неудобное положение. Я не понимаю, почему мы это делаем. Целых два
законопроекта! Давайте сразу напишем, что каждый оценщик имеет право на свой
федеральный закон, а потом каждый фермер, каждый колхоз, каждый совхоз,
каждый жилищный кооператив тоже будет иметь свой закон - об особенностях
работы кооператива по постройке коровника в деревне Пупкино. Давайте и по
нему тоже примем федеральный закон.
Ну так же нельзя! Есть общее, федеральное законодательство. Если созрело,
если необходимо выпустить специальные нормативы для актуарной деятельности в
страховом деле, для этого есть правительство, которому можно направить эти
предложения, и они выпустят отдельные федеральные стандарты оценки в
страховом деле. Но принимать федеральный закон, который, по существу, идёт
вразрез с принятыми нами, уже работающими законами "О саморегулируемых
организациях", "Об оценочной деятельности...", с достаточно большим массивом
законов... То есть после принятия этого закона мы с вами должны будем
приступить к законотворческой работе в части создания целого пакета законов,
которые будут регулировать отдельно от оценочной деятельности деятельность
страховых актуариев. Я считаю, что это неправильно, и считаю, что
поддерживать настоящий законопроект не нужно. И фракция ЛДПР не будет
поддерживать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Я бы депутату Рохмистрову сказал, что актуарий отличается от
рядового оценщика примерно так же, как пилот истребителя от водителя кобылы,
хотя они оба на транспорте работают. Но я вышел на эту трибуну для того,
чтобы привлечь к этому законопроекту возможное внимание, потому что просто
сказать, что он вреден, значит дать лишь бледную картину тех последствий,
которые он может иметь в случае принятия в качестве закона.
К сожалению, за инициативой депутатов Онищенко и Резника стоит исполнительная
власть, и правительство предложило идентичный текст законопроекта. Прежде чем
рассматривать этот текст, необходимо дать пояснение о характере актуарной
деятельности, которую законопроектом предполагается регулировать. Это,
казалось бы, весьма специфическая тема, не все знают даже, что это такое, но
она вышла на первый план в дискуссиях о необходимых преобразованиях в
финансовой сфере, которые идут в мире в связи с глобальным финансовым
кризисом. Сейчас во всех развитых странах обсуждается необходимость создания
единого национального органа, оценивающего, контролирующего и регулирующего
финансовые риски, и нигде не оспаривается тот факт, что ключевой фигурой в
этом процессе является специалист-актуарий.
Собственно, сама актуарная профессия сформировалась ещё в конце ХIХ века,
когда математика, в первую очередь теория вероятности, нашла приложение в
страховании и в управлении пенсионными фондами. То есть начиналось это как
страховая математика. В 1895 году была основана Международная ассоциация
актуариев, которая в настоящее время представляет собой весьма авторитетную
организацию, объединяющую национальные организации актуариев ведущих стран
мира. Кстати, недавно в эту международную ассоциацию была принята первая
российская саморегулируемая организация - Российская гильдия актуариев.
Более чем за век профессия актуария кардинально изменилась, и современное её
понимание - это очень вот важно, обращаю на это внимание - связано с
количественной оценкой, анализом и управлением рисками и их финансовыми
последствиями. Подчеркну, что речь идёт не только о страховых и пенсионных
вопросах, а о рисках в банковской сфере и даже о рисках, возникающих в
реальном секторе экономики. Вы должны представить ответственность
специалиста, который даёт прогноз об устойчивости развития государственного
пенсионного фонда на двадцать - тридцать лет вперёд, и сравнить это с
достаточно высокой ответственностью оценщика, оценивающего коттедж или даже
крупное производство. Это другая профессия - с научной основой, требующая
совершенно специального регулирования.
Международно признана необходимость высоких образовательных стандартов,
которым должен удовлетворять актуарий. Эти стандарты разработаны
Международной ассоциацией актуариев и постоянно обновляются. Возьмём ли мы
передовую страну или отсталую африканскую страну, специалисты-актуарии сдают
там, по существу, одни и те же экзамены, международно определённые.
А теперь вернёмся к нашей реальности. Действующий закон "Об организации
страхового дела..." предполагал с 1 июля лицензирование деятельности всех
актуариев, работающих в страховом деле, и возлагал ответственность за
организацию этой работы на Министерство финансов Российской Федерации.
Ведущие вузы проделали к этому моменту большую работу по подготовке кадров и
были готовы вместе с саморегулируемыми организациями по поручению
Министерства финансов заняться лицензированием. Было ясно, что делать, но
никакого поручения не поступило. Министерство финансов ничего не сделало для
того, чтобы выполнить требования закона. По существу, есть основания для
обращения в прокуратуру о бездействии Министерства финансов при выполнении
порученного ей законом дела. И вот одна из причин того, почему мы
рассматриваем сегодня законопроект, который снимает, по сути, все требования
к квалификации актуария, а главное - снимает ответственность Министерства
финансов, - это именно то обстоятельство, что решается вопрос, как вывести
из-под удара это министерство. Мировой кризис, новые вызовы, необходимость
иметь квалифицированных специалистов, подготовленных по мировым стандартам, -
всё это авторов законопроекта не беспокоит. Другой движущей пружиной
рассматриваемого законопроекта являются интересы страховых компаний, которым
не нужен лишний контроль и некоторые из которых, видимо, с ностальгией
вспоминают 90-е годы, когда страхование часто использовалось для построения
сомнительных финансовых схем.
Какая же конструкция актуарной деятельности станет реальной в случае принятия
данного законопроекта? Каждая более или менее крупная страховая компания
сможет объединить работающих в ней специалистов в отдельную саморегулируемую
организацию актуариев, в соответствии с законопроектом достаточно двадцати
пяти человек. Очень многих это вполне устроит. Можно установить, по существу,
любые квалификационные требования, в крайнем случае, можно потребовать знания
таблицы умножения. Можно обозначить кого-то из своих сотрудников независимым
(в кавычках) актуарием, он и будет без лишних вопросов подписывать все отчёты
в надзорные органы. Кстати, о независимых актуариях, понятие которых вводится
этим законопроектом. Руководители страховых компаний в частных беседах прямо
говорят, что посторонних не пустят. И их можно понять, потому что те
сведения, которые будет получать независимый актуарий, затрагивают сердцевину
деятельности страховых компаний. С учётом состояния коррупции новация
"независимый актуарий" при её буквальной реализации в России представляет
реальную угрозу для страховых компаний.
Если мы примем рассматриваемый законопроект, то надолго закрепим своё
отставание даже от стран Центральной Африки. Я не могу сравнивать наше
положение с положением в Южной Африке, где с давних пор главный актуарий
назначается министерством финансов, имеет самые широкие полномочия по
проверке всех финансовых институтов и должен сдать те же экзамены, что и
английский актуарий. Сравнение же с развитыми странами, к сожалению,
оказывается вообще неуместным.
Что необходимо сделать для правильной постановки актуарной деятельности в
России? Нужно две вещи сделать.
Первое - принять единый закон об актуарной деятельности, фиксирующий круг
финансовых, экономических вопросов, решения по которым нельзя принимать без
заключения специалиста-актуария. В этот кризисный момент власть столько
наворочала, так много ошибок сделала именно потому, что игнорировала наличие
актуарного заключения по своим инициативам. Здесь ничего не надо изобретать,
достаточно обратиться к мировому опыту, о котором я говорил вначале. Затем
могут быть приняты законы, касающиеся специфики актуарной деятельности в
различных секторах экономики, в том числе в страховании.
И второе - решить вопрос о создании в структуре правительства или
Центрального банка органа с достаточно большими полномочиями, отвечающего за
анализ и управление финансовыми рисками, в том числе связанными с крупными
государственными проектами. Сейчас подобные варианты, подобные решения
активно обсуждаются в Евросоюзе. Этот орган и должен координировать актуарную
деятельность в Российской Федерации. Мы имеем то преимущество, что наше
законодательство не загромождалось десятилетиями различными законами,
лоббированными страховщиками, пенсионными фондами и так далее. Мы можем сразу
принять современный нормальный закон. К сожалению, это многих не устраивает.
Так вот этот орган, создание которого необходимо, и должен координировать
актуарную деятельность в Российской Федерации. Соответствующие рекомендации
были выработаны почти год назад, единогласно одобрены Экспертным советом по
финансовым рискам, который работает при Комитете по финансовому рынку. К
сожалению, разработчикам данного законопроекта всё это показалось ненужным.
Фракция КПРФ призывает всех депутатов проголосовать против данного
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, настаивает ли на выступлении?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подвели же мы черту! А, по ведению? Депутат Гудков, по
ведению.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Я хотел бы поблагодарить Бориса Сергеевича Кашина за очень чёткий, грамотный,
понятный, разумный доклад. Теперь мы наконец поняли, кто такой актуарий и что
он значит для России и для любого другого государства.
И хотелось бы пожелать, Олег Викторович, принимая во внимание то, что было
сказано в докладе от комитета и, я так понимаю, от авторов, чтобы всё-таки
была солидная и серьёзная подготовка, такая как у Кашина, чтобы можно было
понять концепцию законопроекта, потому что вот мы только с учётом этого
доклада приняли соответствующее решение здесь, в Думе, на пленарном
заседании, поняв наконец-таки проблему.
Спасибо Борису Сергеевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, никто больше не настаивает на
выступлении?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что значит "по ведению", Максим Станиславович? Я что-то
нарушил? У нас есть правило, что по одному и тому же вопросу депутат
выступает один раз, вот вы и выступили. По ведению - депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, вот здесь много разных мнений было высказано, и,
собственно говоря, пока позиция за ни у кого, кроме комитета, не прозвучала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. По ведению - это если я неправильно
веду заседание или кто-то из депутатов нарушил Регламент. У нас никаких
нарушений Регламента не было.
У нас два альтернативных законопроекта... А-а, да, на заключительное слово
имеет право Ольга Владимировна Онищенко. Пожалуйста, как автор и как
представитель комитета. По карточке депутата Резника Владислава Матусовича.
ОНИЩЕНКО О. В. Прежде всего, хотелось бы сказать спасибо. Мнение, которое
высказали депутаты, я учту, но хотелось бы сказать, что, чтобы слышать
внятные ответы, неплохо было бы готовить внятные вопросы. А во-вторых,
выступления, которые прозвучали, мне не дают шанса оставить их без ответа,
поскольку многое из сказанного не соответствует действительности.
Первое, прозвучал вопрос, почему до сих пор не реализован закон в части
аттестации страховых актуариев. Мне хотелось бы сказать, что норма о
проведении аттестации органом страхового надзора вызвала много споров,
поскольку не согласуется с международными принципами профессиональной
подготовки актуариев, которой занимаются в профессиональных объединениях
актуариев на основании установленных стандартов. Действующий закон "Об
организации страхового дела..." содержит и определение страхового актуария, и
требования к его профессиональному образованию, но не устанавливает ни его
правовой статус, ни функции, ни права и обязанности, в том числе обязанность
по составлению актуарного заключения. Кроме того, законом не определён
предмет актуарного заключения, его содержание, порядок составления и
подписания, ответственность за достоверность актуарного заключения, а также в
законе отсутствует порядок взаимодействия страхового актуария со страховщиком
и органом страхового надзора. Таким образом, рамочный характер и
неопределённость норм закона, отсутствие в нём критериев реализации
возложенных на органы исполнительной власти полномочий не позволили в полной
мере реализовать предусмотренные законом положения об аттестации. И
формальная реализация норм привела бы не к становлению актуарной профессии в
России, а, скорее, к её фальсификации.
Второе, что касается безответственности страховых актуариев. Когда вносили
законопроекты, мы полагали, что во внесённом нами законопроекте более
детально прописана ответственность страховых актуариев. Во-первых,
дополнительно установлены требования к ним. Во-вторых, они будут подлежать
внесению в единый государственный реестр, а также исключению из этого единого
государственного реестра в случае нарушения требований закона и установленных
стандартов и правил. В-третьих, заключение независимого страхового актуария о
достаточности страховых резервов подписывается им лично, и он несёт за него
ответственность. В-четвёртых, независимый страховой актуарий обязан соблюдать
не только требования закона, но и стандарты и правила, утверждённые
саморегулируемой организацией, членом которой он является. Также он обязан
будет применять методики проведения актуарной оценки, которые, в свою
очередь, согласуются, подчеркну, с органом страхового регулирования и органом
страхового надзора. Кроме того, законопроект обязывает также и
саморегулируемую организацию обеспечивать дисциплинарную ответственность её
членов за нарушение закона и иных нормативных правовых актов.
Я думаю, что вышеперечисленные требования и к независимым актуариям, и к
саморегулируемым организациям не позволяют говорить об их безответственности.
И наконец, здесь прозвучал вопрос: почему указанные нормы вносятся в Закон
"Об организации страхового дела..."? Но у нас исторически сложилось так, что
деятельность участников рынка финансовых услуг (это могут быть кредитные
организации, негосударственные пенсионные фонды, и в том числе страховые)
регулируется в рамках отдельных, отраслевых законов, поскольку имеет
выраженную специфику. Хочу подчеркнуть, что действующие редакции законов об
организации страхового дела и о негосударственных пенсионных фондах содержат
нормы, которые регулируют деятельность актуариев в данных сферах.
Таким образом, в целом не усматривается препятствие для законодательного
регулирования деятельности страховых актуариев в рамках отраслевого закона о
страховании без базового законодательного регулирования актуарной
деятельности. Хотя справедливости ради надо отметить, что, наверное, было бы
более правильным и логичным, если бы существовал общий закон об актуарной
деятельности, который устанавливал бы основные положения, тогда, наверное,
нормы прилагаемого закона носили бы только уточняющий характер и учитывали бы
только специфику деятельности актуариев в области страхования. Однако на
сегодняшний день такого закона не существует, и поэтому внесённый
законопроект необходим страховому рынку в такой редакции, так как он
направлен в первую очередь на защиту прав страхователя, поскольку
устанавливает реальный контроль за деятельностью страховой компании, внедряя
первичный финансовый контроль за деятельностью страховой компании.
Принятие закона необходимо, поскольку необходимость повышения ответственности
страховых актуариев очевидна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, обозначенный в
пункте 11.1. Голосование альтернативное, рейтинговое.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование законопроект, обозначенный в пункте 11.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17час. 34 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Покажите результаты голосования по пункту 11.2
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0%
Как я понимаю, поскольку законопроект, обозначенный в пункте 11.1, набрал при
рейтинговом голосовании необходимое для его принятия число голосов, то не
нужно ещё одно голосование. Правильно я понимаю Регламент?
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первом чтении принят законопроект, обозначенный в
пункте 11.1.
По ведению... У меня высветилось: Гайнуллина. Но я вижу, что это не
Гайнуллина. (Оживление в зале.)
Включите микрофон по карточке депутата Гайнуллиной.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, много вопросов, которые необходимо рассмотреть.
Движемся очень плохо. Есть предложение: выступления - до пяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение выступать по обсуждаемым
вопросам до пяти минут. Но у нас, я вот слежу, более коротких, чем на восемь
минут, выступлений нет. И мы сейчас рассматриваем пункт 11.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласен депутат Коломейцев с предложением до пяти
минут...
Итак, переходим к пункту 12. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" докладывает
депутат Государственной Думы Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Внесённый
законопроект представлен депутатами всех фракций Государственной Думы. Это
говорит о том, что вопросам развития законодательства о местном
самоуправлении уделяется большое внимание депутатами Государственной Думы. И
прежде всего важнейшим направлением развития законодательства о местном
самоуправлении является работа по укреплению финансовых основ и формированию
стабильной доходной базы местных бюджетов. По этому пути мы идём пусть не так
быстро, как хотелось бы, но системно.
Менее года назад мы приняли 310-й закон, вносивший изменения в Бюджетный
кодекс. Работа в этом направлении продолжена, и совместными усилиями
депутатов всех фракций, как я уже сказал, и представителей Министерства
финансов, Министерства регионального развития, других ведомств был разработан
данный законопроект, предусматривающий дальнейшее устранение выявляемых в
реальной муниципальной практике проблемных мест в федеральных законах. Вот
это как раз и есть предмет данного законопроекта.
Что же мы предлагаем? Мы предлагаем внести в Бюджетный кодекс изменения,
предусматривающие совершенствование механизма предоставления финансовой
помощи муниципальным образованиям, определение новых источников пополнения
доходов местных бюджетов, приведение отдельных положений 131-го федерального
закона в соответствие с положениями Бюджетного кодекса. В частности, статья
136 Бюджетного кодекса устанавливает ограничения по осуществлению бюджетного
процесса в муниципальных образованиях в зависимости от уровня финансовой
самостоятельности органов местного самоуправления.
Учитывая, что сегодня объём финансовой помощи из бюджетов всех уровней
составляет около 60 процентов, практически все муниципалитеты оказались
лишёнными права самостоятельно устанавливать оплату труда депутатов и
муниципальных служащих, вводить дополнительные меры социальной поддержки для
отдельных категорий граждан и решать другие вопросы, решение которых отнесено
к их компетенции. Эта система ограничений требует совершенствования.
Законопроектом предлагается не включать в состав финансовой помощи,
учитываемой при установлении ограничений, не только субвенции, но и
межбюджетные трансферты на осуществление части полномочий по решению вопросов
местного значения и при передаче их либо от поселений к муниципальным
районам, либо в обратном направлении в соответствии с заключёнными
соглашениями.
Изменения, подготовленные в 131-й закон и в Бюджетный кодекс, предусматривают
корректировку механизма предоставления субвенций, субсидий из бюджетов
поселений в бюджеты муниципальных районов на решение вопросов местного
назначения межмуниципального характера.
В 131-й федеральный закон также вносятся изменения, устанавливающие и
уточняющие порядок финансирования вопросов, решение которых отнесено к правам
органов местного самоуправления. Финансирование таких вопросов предлагается
осуществлять за счёт доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных
трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам
отчислений, а не только за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых
из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, как
установлено в сегодняшней редакции федерального закона.
В Налоговый кодекс нами предлагается внести изменения, касающиеся улучшения
администрирования, в том числе и снижения материальных затрат при взимании
земельного и транспортного налогов, налогов на имущество физических лиц.
Например, предусматривается установление обязанностей налогоплательщиков -
индивидуальных предпринимателей по самостоятельному определению налоговой
базы по земельному налогу не только в отношении земельных участков,
фактически используемых ими в предпринимательской деятельности, но и в
отношении участков, предназначенных для использования в такой деятельности.
Наряду с этим предлагается внести изменения, устанавливающие предельный срок
- три года - привлечения к уплате транспортного и земельного налогов
налогоплательщиков, являющихся физическими лицами и уплачивающих эти налоги
на основании налогового уведомления.
Кроме того, законопроектом вносятся изменения в статью 391 Налогового
кодекса, связанные с тем, что в настоящее время налоговая база по земельному
налогу определяется по состоянию на 1 января каждого года и в случае
приобретения земельного участка в течение года налоговая база определяется
лишь с 1 января следующего налогового периода. Это приводит к уменьшению
поступлений от земельного налога в местные бюджеты. Предлагаемые изменения
устраняют этот недостаток.
Уважаемые коллеги, вот лишь несколько штрихов по данному законопроекту, более
подробные материалы у вас есть. Учитывая ограниченное количество времени, я
предлагаю коллегам поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад представителя бюджетного комитета Максимовой Надежды Сергеевны. Она
готова с места сделать содоклад.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, члены Комитета по бюджету и налогам принимали активное
участие в разработке законопроекта № 224115-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как уже было сказано,
указанный законопроект вносит уточнения в отдельные позиции Бюджетного
кодекса, они направлены на совершенствование механизмов поддержки и
финансовой помощи муниципальным образованиям. В Налоговый кодекс также
вносятся уточнения, которые касаются уточнения объектов налогообложения и
налогоплательщиков по земельному налогу и по налогу на имущество физических
лиц. Кроме того, устанавливается трёхгодичный срок. Он устанавливается как
для представления требования об уплате налогов, так и в отношении неправильно
произведённого налогообложения - это по транспортному налогу и по земельному
налогу.
Надо сказать, что все эти поправки имеют принципиальное значение для
составления региональных и муниципальных бюджетов на 2010 год. Они поддержаны
и Правительством Российской Федерации, и нашим Комитетом по бюджету и
налогам.
Но вместе с тем надо отметить, что в заключениях, которые представили Комитет
по бюджету и налогам и правительство, отмечены отдельные неточности этого
законопроекта. В частности, в законопроекте мы предлагаем определять
налоговую базу в отношении земельного участка, которая образуется в течение
налогового периода, исходя из его кадастровой стоимости на момент
образования. Но вот в заключениях отмечается, что в законодательстве
Российской Федерации присутствуют иные нормы - это понятие "постановка на
учёт объекта недвижимости". Имеется в виду, что нужно привести наш
законопроект в соответствие с существующим законодательством. Ну, кроме того,
есть замечания юридико-технического характера.
Поэтому Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект в первом чтении при условии его доработки ко второму.
Мы, авторы, над этими поправками сейчас активно работаем, они практически
согласованы с правительством.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Депутат Коломейцев, депутат Федоткин, депутат
Рохмистров. Всё, да?
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Степанович, вы сказали, что одно из основных положений
закона - это дача возможности муниципальным образованиям определять
заработную плату своим муниципальным служащим и бюджетникам. Скажите,
пожалуйста, не будет ли это стимулировать следующую позицию? Вот у нас в
одном из городов (я не буду его называть) возникла коллизия: мэр внёс на
решение городской Думы постановление о своём содержании, в котором "по
скромности" написал, что ему надо в отпуск разрешить оплачивать путёвку в
любую точку мира и на любой курорт. То есть муниципального бюджета - он и так
во многих местах дотационный - не хватит. Не стимулирует ли принятие закона
вот такие вот хамские вещи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич.
Конечно, не стимулирует. В любом случае данные проекта бюджета будут
рассматриваться представительным органом, который в случае несогласия с
представленным проектом сметы или бюджета может это откорректировать. Для
этого сегодня повышается роль представительного органа, и в соответствии с
этим принят закон № 90-ФЗ от 7 мая 2009 года о повышении роли
представительных органов в контроле за деятельностью местной администрации и
глав муниципальных образований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Вячеславу Степановичу, даже два таких вопроса.
Первая проблема. Ну, о том, что законопроект, связанный с муниципальными
образованиями, всегда страдает массой недостатков, мы знаем по количеству
поправок. В связи с этим я хотел бы узнать: сколько субъектов Российской
Федерации поддержали данный законопроект и сколько не поддержали, если он
направлялся им для оценки деятельности?
Второй вопрос. Вот вы говорите, как-то был разговор, что такие законопроекты
не требуют финансовых средств. Вот образование из трёх единого органа
кадастровой оценки, изменения в налогах, это значит и в документах - во что
обойдётся нашим налогоплательщикам принятие данного документа? Он обязательно
будет стоить немалых денег, не говорите, что он ничего не стоит.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Владимир Николаевич, что касается первого вопроса,
безусловно, мы в соответствии с требованиями Конституции и Регламента
направляли его во все субъекты Российской Федерации для определения оценки, и
мы не получили ни одного отрицательного заключения. Но смею вам заметить, что
касается законодательства о местном самоуправлении, здесь не всегда является
объективной оценка субъекта Российской Федерации, потому что закон о местном
самоуправлении касается местного уровня, а субъекты Российской Федерации
зачастую высказывают позицию, которая отражает именно их субъектовый
характер, а не муниципальный характер. Поэтому ориентироваться на позицию
субъектов, как это положено по Конституции и положено по нашему Регламенту,
не стоит. Я могу сказать, что предложения, которые легли в основу данного
законопроекта, прошли детальное обсуждение во многих муниципальных
образованиях, на форумах муниципальных сообществ, проводимых Всероссийским
советом местного самоуправления и Общероссийским конгрессом муниципальных
образований. Здесь в данном случае поддержка целиком и полностью. Более того,
мы даже большую поддержку хотели бы получить, но пока, в силу определённых
финансово-экономических сложностей в стране и в мире, мы не можем это
реализовать.
Что касается второй части вопроса, о том, что может лечь на плечи нашего
налогоплательщика. Это как раз тот случай, когда никаких дополнительных
затрат данный законопроект не потребует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к авторам. Вот здесь в нескольких местах
проскакивает понятие "налогооблагаемая база" - на мой взгляд, она не совсем
правильно определяется. Ну, здесь уже от комитета данное замечание в части
кадастровой оценки объектов земли было высказано, а вот в части объектов
имущества... У нас до сих пор в законодательстве существует такая вещь, как
балансовая, или инвентаризационная, стоимость того или иного имущества,
причём очень многие объекты попадают в эту часть, потому что у нас, с одной
стороны, есть рыночная оценка стоимости объектов, нанесения ущерба и так
далее, а с другой стороны, налоги у нас, как правило, платятся с баланса, то
есть со стоимости по оценке БТИ, произведённой в 66-м году, - 3,5 рубля за
квадратный метр площади квартиры в Москве, которая в пяти минутах ходьбы от
Кремля. И многие земельные участки у нас так же оценены. Вот как это...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Максим Станиславович, безусловно, мы разделяем ваши
опасения, и, более того, ваши опасения разделяет и премьер-министр Российской
Федерации Владимир Владимирович Путин, который дал поручение Министерству
экономического развития совместно с другими министерствами разработать
законопроект, который будет учитывать как раз не балансовую стоимость, а
реальную, рыночную стоимость. Соответствующий законопроект находится в
проработке, я думаю, что если не в конце этого года, то в начале следующего
года мы получим его для рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает. Две
руки. Так, даже если по пять минут, то как раз мы с вами... Три руки. Уже
пятнадцать минут.
Комарова по ведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не успеваем.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемые коллеги, я прошу поставить на голосование вопрос о
продлении заседания палаты, в связи с тем что здесь находится представитель
Костромской областной Думы, для того чтобы доложить по вопросам, которые уже
однажды нами переносились ввиду нехватки времени, это пункты 15, 16 и 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уточню предложение депутата Комаровой: сейчас
завершить обсуждение 12-го вопроса, затем рассмотреть пункты 15, 16 и 17 и на
этом завершить заседание. Ставлю на голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все тридцать шесть рассмотреть? Это другое предложение,
я его тоже поставлю на голосование, если это не пройдёт.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2%
Результат: принято
Идём по этому режиму.
Итак, выступает депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание в рамках пяти
минут на несколько очень интересных моментов. Помните, в советское время была
одна организация, которая вела всё: кадастровый учёт, регистрацию, контроль
за налогами и так далее. Потом говорили, что это плохо, это монополизм,
сделайте три организации. А вот сейчас снова этим законопроектом, прямо
пунктом 1, мы говорим, что вместо этих трёх организаций надо ввести единый
орган, который будет все эти функции снова, как и раньше, в советское время,
осуществлять. К сожалению, такое шараханье, извините за такой термин, у нас
стало регулярным. И по налогообложению, касающемуся Пенсионного фонда, вот
так же потом отменяли. Мы тогда говорили, что мы правы, и теперь,
возвращаясь, мы снова говорим, что правы.
Второй момент, о предельном сроке привлечения налогоплательщиков к оплате
транспортного, земельного налога и так далее. Я приведу пример. У нас по
Рязанской области проходят, так же как и по другим областям, дороги по
различным землям. Так вот, бывают случаи, когда, чтобы провести кадастровую
оценку единой трассы, приходится давать до сорока с лишним кадастровых
паспортов на одну дорогу. До сорока с лишним кадастровых паспортов! То есть
это сорок с лишним хозяев.
Мы совершенно запутали эту систему, а теперь говорим: почему мы не можем
собрать какие-то налоги, почему у нас недобор в бюджеты муниципальных
образований? Сплошь и рядом дорога проходит по землям юридических лиц, и они
действительно сегодня недоплатят, потому что находятся в кризисе: они
произвели продукцию, им деньги не выплачивают, кредиты банки не дают, они
должники, да и мы ещё усилим их ответственность. Банкротство, да и всё! Так у
нас практически один страховой рынок и останется.
Теперь о проведении новой кадастровой оценки в отношении земельных участков.
Вы, наверное, знаете, что с нового года практически по всем пяти основным
видам земель (всего их восемь, три - льготные) по нашему закону регионы
принимают свои законы, по которым устанавливается новая кадастровая оценка. Я
вам докладываю по Подмосковью. По садово-огородным участкам в девять раз
удорожание кадастровой стоимости, в девять раз растёт налог. Личное подсобное
хозяйство - в десять раз. Под промышленными зданиями и сооружениями - это
трубопроводы, газопроводы, электросвязь и так далее - тоже в десять раз. А мы
ещё ужесточим требования по уплате этих налогов, то есть мы окончательно их
разобьём. Вот авторы учитывали такое десятикратное удорожание кадастровой
оценки этих земель? Это по юридическим лицам.
А что по физическим лицам? Вот у нас в области сейчас в соответствии с
приказом, постановлением министра финансов от апреля прошлого года произошла
переоценка стоимости имущества, которым владеют несколько физических лиц. То
есть это касается налога на имущество физических лиц. Так вот, я вам
докладываю: с этого года произошло удорожание тоже в десятки раз. Люди
платили в прошлом году 250 рублей, в этом году - около 10 тысяч рублей. А мы
снова ужесточим и снова выбросим людей на улицу. И таких примеров, к
сожалению, очень много.
В заключение я хотел бы, поскольку время ограничено пятью минутами, сказать о
центральном вопросе этого закона. Видите, как он звучит: о механизме
предоставления финансовой помощи муниципальным образованиям. Я вам
докладываю, что сегодня федеральные налоги составляют почти 80 процентов,
региональные налоги - около 15, а местные - 3 процента. 3 процента! Конечно,
так их легче держать в чёрном теле, в узде и говорить: мы вам поможем, если
вы что-то там сделаете так, как надо, а если вы не сделаете, то мы не
поможем. К сожалению, эта практика стала общероссийской традицией. Поэтому, я
думаю, нам нужно по закону, по-человечески, вообще-то, рассматривать не
вопрос уплаты земельного налога, транспортного (а транспортный тоже с
будущего года возрастает в два раза и разорит многие транспортные
организации), а вопрос о прекращении использования термина "помощь
муниципальным образованиям" и такой политики. Им надо отдать налоги, и они
будут в десять раз лучше управлять, чем с нашей помощью, и прежде всего налог
на прибыль надо им вернуть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Обращаясь к коллегам и к товарищам - депутатам, я хочу подтвердить и ещё раз
сказать, что данный законопроект направлен на совершенствование
законодательства, которым сегодня пользуются муниципальные образования.
Абсолютное большинство муниципальных образований скажет нам за это спасибо.
Этот законопроект родился в муках, после долгих совещаний, здесь неоднократно
собирались представители разных муниципальных образований, в том числе из
Новосибирска приезжали, и вот наконец-то хотя и не все проблемы, но некоторые
из них данным законопроектом решаются.
Но самое главное, что данным законопроектом вводится налоговая амнистия,
даётся три года для отсечки. Прямая норма здесь есть, устанавливается, что
три года - предельный срок для привлечения к уплате транспортного и
земельного налога. Это очень актуальная тема в период кризиса. Я думаю, вы
знаете, что многие избиратели получают дополнительные квитанции, им говорят:
четыре года назад, пять лет назад вам неправильно кто-то начислил и вы
чего-то там недоплатили, так вот надо сейчас доплатить. В период кризиса,
конечно, у наших избирателей это вызывает очень много вопросов. Это абсолютно
социальная норма, и, когда мы спрашиваем, во сколько обойдётся данный
законопроект нашим налогоплательщикам, нашим гражданам... Это очень
существенное послабление.
Я взял слово для того, чтобы высказать пожелание. Есть ещё одна тема - налог
на имущество. И было бы хорошо, если бы мы ко второму чтению в данный
законопроект поправку внесли, распространили такую амнистию и на налог на
имущество. В период кризиса многие муниципалитеты на местах стремятся
поправить свои бюджетные дела, вытащив данные о том, кто чего-то там
недоплатил - не самые богатые наши избиратели - за частные домики или за
дачные участки четыре года или пять лет назад. Поэтому, думаю, хорошо бы
распространить это ещё и на налог на имущество.
А в целом я призываю всех проголосовать за данный законопроект. С некоторыми
шероховатостями, но он решает серьёзные проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я не во всём могу согласиться с коллегой
Локотем: да, многие проблемы действительно этот законопроект решает, но то, о
чём у нас болит душа в части муниципальных образований, не решает. Здесь, в
этом зале, об этом уже говорили. У нас есть глава муниципального образования,
победивший от ЛДПР, не от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Вот когда всем муниципальным
образованиям межбюджетный трансферт из областного бюджета был направлен в
размере 200, 300, 500 тысяч - видимо, как-то оценивают, - то ввиду особой
богатости, наверное, ЛДПР межбюджетный трансферт муниципальному образованию,
где победил кандидат от ЛДПР, был направлен в размере 1 тысячи рублей. И мы
хоть десять таких законов можем принять, которые что-то регламентируют, но
если ему не захотели посылать - это в Рязанской области, уже поднимали в зале
этот вопрос, - то вот такое издевательство всё равно будет продолжаться.
Не случайно я поднял вопрос по так называемой инвентаризационной стоимости.
Пора уже, наверное, нам уйти от этих суррогатов. У нас в законах одну и ту же
вещь называют разными именами и по-разному её облагают налогами. Налоговое
законодательство должно быть... Для того чтобы у нас нормально бюджет
формировался и нормально к этому граждане относились, бюджет должен быть
понятным, легко администрируемым и легко просчитываемым, и субъективный
фактор должен максимально отсутствовать, так скажем. Возможны какие-то
региональные наложения, конечно, но я до сих пор понять не могу, почему в
Москве владелец автомашины должен платить по 150 рублей за лошадиную силу, в
Московской области на эту же автомашину владелец будет платить по 100 рублей,
а в соседней Тульской области - по 70 рублей или по 60 рублей. Вот это
непонятно. Я вообще считаю, что от таких вещей, как, например, налог на
транспортное средство в том виде, в каком он у нас существует, надо уходить и
- я говорил, как нормальные страны это делают, - включать его в розничную
стоимость бензина, чтобы наконец-то у людей, которые не могут сегодня продать
машину, но хотят купить новую, появилась эта возможность и их два раза
налогами не мучили.
Теперь относительно фразы по поводу трехлётнего срока давности, так сказать.
Слушайте, у нас чиновников огромный аппарат, есть целая Федеральная налоговая
служба, которая занимается тем, что исчисляет и направляет требования по
налогообложению. Если по вине инспекции неправильно был насчитан налог,
найдите конкретного чиновника, который делал расчёт, и вычтите у него из
зарплаты! Зачем на гражданина это перекладывать? Вот там сидел плохой
мальчик, он три года вам неправильно считал, или пять лет, или шесть лет, а
сейчас мы вам выкатили полную сумму за три года, теперь доплатите. Если он
плохо считал, вот с него и надо взыскивать, а на граждан это вешать из-за
нерадивости какого-то чиновника, я считаю, совершенно не нужно. Поэтому
трёхлетний срок, вообще, надо сократить до года, чтобы не было такой
возможности, если по вине чиновника. А если гражданин скрывает средства от
налогообложения, вот тогда такого срока вообще не должно быть. Если он
умышленно занижает свою налогооблагаемую базу, то пускай заплатит сполна за
всё время, в течение которого он занижал, а не за три года.
По кадастровой стоимости тоже есть ряд вопросов. Сегодня, например, земельный
участок по кадастровой стоимости в Истринском районе, будем так говорить, в
хорошем месте стоит за сотку 500 рублей, а люди покупают в этом месте за
25-50 тысяч долларов - вот вам разница в налогооблагаемой базе! Поэтому
всё-таки надо уходить от этих суррогатов, которые называются
"инвентаризационная стоимость", "кадастровая стоимость". Вот, мол, кадастр,
который тогда был откадастрирован, а вот тот, который сегодня кадастрирован,
- от этого тоже надо уходить. Потому что очень смешно получается: налогом у
нас облагается квартира стоимостью 200 тысяч рублей, а застрахована эта
квартира на 10 миллионов долларов. Тоже непонятно почему. Если она стоит 10
миллионов долларов, так и плати за неё налоги, как со стоимости в 10
миллионов долларов. И здесь тоже надо законодательно подойти к решению этого
вопроса. У нас ставка налога на имущество - правильно здесь Анатолий Локоть
говорил - какая-то странная: от 0,5 до 2,2 процента. Вот можно в этих рамках
устанавливать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Ставится на голосование... Да,
прошу прощения.
Тимченко - заключительное слово.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение и заинтересованный разговор.
Безусловно, законодательство о местном самоуправлении, наверное, самое
молодое законодательство Российской Федерации, если считать с момента
принятия основного, базового закона, 131-го, который был принят в 2003 году и
начал работать с 2006 года. Видимо, поэтому понятия, определения, к которым
апеллируют муниципалы, не всегда правильно трактуются, в том числе и
депутатами Государственной Думы. Но тем не менее все ваши выступления и
замечания будут учтены.
Единственное, что хотел бы отметить, уважаемые коллеги, касается амнистии,
которая вызвала здесь бурное, заинтересованное обсуждение. Уведомления
выписываются налоговыми органами. И разговор как раз идёт не о том, чтобы
потом что-то доплачивать. Если гражданин всё уплатил в соответствии с
представленным налоговым уведомлением, на котором стоит в соответствии с
действующими правилами подпись о получении, то к нему никаких претензий через
три - пять лет не должно быть. Можно, конечно, согласиться с предложением
Анатолия Евгеньевича Локотя расширить перечень действий, но я считаю, что
даже те изменения, которые сегодня мы принимаем, реально помогут
муниципальным образованиям развиваться.
И при этом ещё хотел обратить внимание, коллеги, на следующее. Налоговая
составляющая - очень большая составляющая в бюджетах муниципальных
образований. Но давайте создавать условия для увеличения не только налоговой
составляющей, но и неналоговых доходов муниципальных образований. Я думаю,
если мы сможем создать реальные механизмы развития неналоговых поступлений в
муниципальный бюджет, это будет гораздо лучше, чем передавать какие-то виды
налогов с верхнего уровня на нижний, хотя это тоже нужно делать, ведь
привычка просто получать, а не зарабатывать, приводит к иждивенческой
позиции.
Коллеги, мы продолжим работу над совершенствованием законодательства о
местном самоуправлении и всех желающих принять участие в этой работе
приглашаем к сотрудничеству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Комитет за.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 15. Законопроект "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Докладывает
представитель Костромской областной Думы Александр Степанович Лазутин. Он
догадывается, что ради него мы продлили заседание, поэтому постарается это
учесть в своём докладе. По Регламенту у него пятнадцать минут на доклад, я
поэтому и говорю.
ЛАЗУТИН А. С., представитель Костромской областной Думы.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Спасибо за то, что
предоставили мне всё-таки слово. И приятно было поприсутствовать на двух
заседаниях полностью, с 10 часов до 18 часов. Это тоже своего рода учёба.
При практическом применении норм Федерального закона от 12 января 1996 года №
8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" выявлена ошибка в подпункте 4 пункта 2
статьи 16, где вместо слова "менее" написано слово "более". Наличие ошибки
создаёт проблемы при размещении мест погребения, способствует нарушению
санитарных норм и правил "Гигиенические требования к размещению, обустройству
и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения",
утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача
Российской Федерации № 35 от 8 апреля 2003 года (зарегистрированы Минюстом
Российской Федерации 30 апреля 2003 года, № 4475). Указанными правилами не
разрешается обустройство кладбищ на территории с состоянием грунтовых вод
менее 2 метров от поверхности земли.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального
закона "О погребении и похоронном деле" разработан с целью устранения
указанных противоречий. Принятие вышеуказанного проекта федерального закона
не потребует расходов, покрываемых за счёт федерального бюджета.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм, Александр Степанович.
Присаживайтесь.
Содоклад сделает член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии Борис Иванович Никонов.
НИКОНОВ Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, в действующем
законе допущена ошибка, там записано, что не разрешается размещение кладбищ с
высотой стояния грунтовых вод от поверхности земли более 2 метров, надо
написать: менее.
Правительство поддерживает данный законопроект. Комитет за. Просим принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот интересно, будут ли вопросы. Нет. Но будут
выступления. Я вижу, настаивает на выступлении депутат Рохмистров.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как нет? Иванов? А, Иванов вместо Рохмистрова работает,
Рохмистров покинул нас. Пожалуйста, депутат Иванов. Дадим ему слово. Он
настаивает на том, чтобы всё-таки было "более".
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Нет, я могу попросить, чтобы коллега Рохмистров вернулся, если
вас не устраивает моя кандидатура.
Коллеги, вы знаете, вопрос довольно серьёзный, но тем не менее... Помните
такой анекдотичный случай, когда преступники сбежали из тюрьмы, а их
спросили, как им это удалось? Вот они говорят, что сидели день, сидели два, а
на третий день зоркий глаз увидел, что четвёртой стены в тюрьме, оказывается,
нет.
В 96-м году принят данный закон. В 96-м, представляете? И вот это, наверное,
тот самый случай, когда строгость российских законов смягчается
необязательностью их исполнения. Вы представляете, сколько кладбищ было
размещено на тех территориях, где уровень грунтовых вод, как в законе
написано, не может быть больше 2 метров? У нас могилы на 2 метра копают, то
есть если 2 метра 10 сантиметров - уже нельзя, а вот если от 40 сантиметров и
до 2 метров - тогда, пожалуйста. Вот это и есть брак в нашей работе, которого
допускать нельзя.
Поэтому спасибо Костромской областной Думе за то, что они заметили. Но ещё
раз говорю: данный закон был принят в 96-м году!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, что вы уложились в одну минуту, Сергей
Владимирович.
Никто не настаивает, я так понимаю, больше на обсуждении. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принято.
Ну если мы так будем принимать по скорости, то можем дойти до конца повестки,
но на этом никто не настаивает. Хотя есть предложение депутата Панова.
Включите микрофон депутату Панову.
ПАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, мы обошли 14-й вопрос повестки, но обозначенный в нём
законопроект очень важен, потому что с 1 января предлагается прекращение
действия лицензий, выданных строителям, проектировщикам, изыскателям. Поэтому
я прошу вас найти возможность, мужество и время рассмотреть сегодня на
заседании этот вопрос.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая позиция у депутата Коломейцева Николая
Васильевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, мне непонятно. Я вам предлагал
дойти до 36-го вопроса, потому что, насколько я понимаю, Совет Думы
несерьёзные законопроекты в повестку дня не включает. Давайте не будем десять
раз менять решение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Тем не менее депутат Панов объяснил причину
своей настойчивости. Поэтому я ставлю на голосование его предложение:
рассмотреть сегодня и 14-й вопрос, то есть плюс к 16-му и 17-му рассмотреть
ещё и 14-й вопрос. (Шум в зале.)
Включите режим голосования.
А потом я поставлю на голосование предложение рассмотреть всю повестку. (Шум
в зале.) Но пока ставлю на голосование предложение депутата Панова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик в зале - Марсель Харисович Юсупов.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 170 чел.37,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.61,8%
Результат: не принято
Не проходит предложение.
Палата хочет работать только по двум законопроектам. Правда, я вынужден
тогда, раз не прошло это решение, поставить на голосование предложение
депутата Останиной. Она предлагает рассмотреть все вопросы повестки дня,
включая и 36-й. Не могу не поставить - по Регламенту требуется.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не проходит предложение.
Пункт 16. Александр Степанович Лазутин, представитель Костромской областной
Думы, доложит о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Закона Российской Федерации "О недрах". Надеюсь, он также будет лаконичен.
ЛАЗУТИН А. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В соответствии
со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О недрах" собственники земельных
участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков
имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять без применения
взрывных работ добычу общераспространённых полезных ископаемых, не числящихся
на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих
нужд на глубину до 5 метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых
колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником
централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Законопроектом предлагается исключить слова "по своему усмотрению", поскольку
последние создают противоречие для правового равенства всех заинтересованных
лиц. В сложившейся судебной практике слова "по своему усмотрению" имеют
расширенное толкование: как неограниченное право пользования. Несмотря на то
что в статье устанавливается пользование в порядке, устанавливаемом
соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, последний, как правило, неприменим, поскольку предполагает
ограничение деятельности пользователей в целях исключения нарушений прав всех
заинтересованных лиц.
Настоящий законопроект разработан с целью исключения противоречий, создающих
предпосылку к нарушению прав всех заинтересованных лиц при добыче
общераспространённых полезных ископаемых, не числящихся на государственном
балансе, и строительстве подземных сооружений для своих нужд на глубину до 5
метров, а также устройстве и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на
первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного
водоснабжения, в порядке, установленном на уровне федерального
законодательства.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад сделает заместитель председателя Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Валерий Владимирович Прозоровский. С места.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, Александр Степанович и наши коллеги из
Костромской областной Думы считают, что данная поправка не снимает
противоречия, возникшие в нарушение прав заинтересованных лиц при добыче
общераспространённых полезных ископаемых, не числящихся на государственном
балансе.
В то же время от имени комитета я хотел бы заметить, что действующая норма
Закона "О недрах" согласуется с положениями гражданского законодательства. В
соответствии со статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие
им гражданские права, при этом не допускаются действия граждан и юридических
лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а
также злоупотребление правом в иных формах.
Напомню, что конструкция статьи 19 Закона Российской Федерации "О недрах"
также устанавливает возможность свободного волеизъявления собственника
земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов
земельных участков в отношении реализации права распоряжения земельным
участком.
Поэтому, на наш взгляд, предлагаемые изменения не позволят органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать
дополнительные ограничения права для видов пользования недрами, которые
предусмотрены статьёй 19 Закона "О недрах". Несмотря на внесённые изменения,
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации будет
предоставлено только право на установление соответствующего порядка
реализации права без возможности установления в нём дополнительных
ограничений.
Кстати, точка зрения нашего комитета подтверждена Правовым управлением
Аппарата Государственной Думы, которое указало, что законодательством
Российской Федерации в достаточной мере определены рамки усмотрения
правообладателя.
В связи с изложенным Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "О
недрах".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Нет вопросов. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "О недрах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.3 и
23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пожалуйста, Александр Степанович.
ЛАЗУТИН А. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Первое изменение
- в статью 7.3. В соответствии со статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлено, что пользование недрами без
разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением
(лицензией), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере
от 1,5 тысячи до 2 тысяч рублей, на должностных лиц - от 3 тысяч до 4 тысяч
рублей, на юридических лиц - от 30 тысяч до 40 тысяч рублей. В связи с тем
что на территории Российской Федерации сложилась практика, когда штрафные
санкции за безлицензионное пользование недрами зачастую не компенсируют
тяжесть совершённого нарушения, предлагаемым законопроектом предусмотрено
увеличение размера штрафных санкций. Для должностных лиц размер штрафных
санкций увеличивается до 10 тысяч рублей, для юридических лиц - до 100 тысяч
рублей, что адекватно нанесённому ущербу.
Второе изменение - в статью 23.22. В статье 23.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в перечне должностных лиц,
осуществляющих государственный геологический контроль и имеющих право
составлять протоколы и рассматривать дела об административных
правонарушениях, отсутствуют государственные инспекторы по геологическому
контролю субъекта Российской Федерации. Предлагаем включить их.
Принятие данного законопроекта позволит обеспечить эффективную реализацию
функций по контролю в сфере недропользования, пресечение фактов нарушений
законодательства Российской Федерации в данной сфере деятельности. Просим
поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад, пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я сокращу свой содоклад ровно в три раза, так как
докладчик нам только что доложил, в чём суть рассматриваемого проекта закона,
и проинформировал о содержательной его части, и в принципе предложение об
усилении ответственности у нас в комитете возражений не вызывает. Но в
законодательном пакете Государственной Думы сегодня имеется и принят в первом
чтении проект федерального закона, я даже назову его номер - это проект №
480013-4 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". И в рамках подготовки ко второму чтению
указанного законопроекта предусматривается внесение изменений именно в статью
7.3 кодекса, о которой говорил докладчик, направленных на усиление
административной ответственности за пользование недрами.
Кроме того, в соответствии с законопроектом кодекс дополняется новой статьёй
под названием "Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
осуществляющие государственный контроль за биологическим изучением, охраной и
рациональным использованием недр". А если более конкретно, то проектируемой
статьёй 7.3 предполагается, что за пользование недрами без лицензии будет
установлен административный штраф: на граждан - в размере до 5 тысяч рублей,
на должностных лиц - до 50 тысяч рублей, а на юридических лиц - от 800 тысяч
до 1 миллиона рублей. Таким образом, предлагаемые рассматриваемым
законопроектом изменения будут реализованы в другом законопроекте. И с учётом
изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Нет. Настаивает кто-то на выступлении? А,
есть вопрос. Извините. Вопрос есть у Решульского.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня действительно вопрос. Я просто не пойму: почему у нас
уже полтора года лежит законопроект, принятый в первом чтении? Он, назову
так, альтернативный ныне предлагаемому. И почему, Александр Петрович, вы
тогда нашим костромским коллегам не предложили внести его просто как поправки
в принятый в первом чтении? И мы бы сегодня его и не рассматривали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ну, поправки-то вносить и не надо, потому
что в режиме законопроекта, предложенного Костромской областной Думой,
санкции явно не те, мы выходим на более высокие санкции, по сути дела, по
максимуму. Эти поправки внесло уже правительство.
Ну а если присоединяться в качестве соавторов к данному законопроекту, то,
как говорится, поезд уже ушёл, потому что законопроект нами сейчас будет
вноситься во втором чтении, а присоединяться можно только в первом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении?
Останина собирается выступать.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Олег Викторович, не пугайте моим выступлением, это будет
реплика. Просто я имею отношение к региону, богатому полезными ископаемыми, и
для нас законопроект, который вносят коллеги из Костромской областной Думы,
очень актуален, поскольку "чернокопатели", те, кто без лицензий занимается
добычей каменного угля, на сегодняшний день, пожалуй, самые богатые люди.
В связи с этим, конечно, то, о чём говорил Александр Петрович, ну не
соответствует никакой - ни депутатской, ни человеческой - этике по отношению
к нашим коллегам из субъекта Федерации. Действительно, полтора года лежит
законопроект, непонятно, по каким причинам он не рассматривался, а сегодня мы
будем отвергать законопроект только по той причине, что якобы существует
гораздо лучший законопроект.
Закон вполне полноценный и полновесный, и поэтому я предлагаю поставить его
на голосование, более того, поддержать этот законопроект, поскольку он очень
нужен в тех субъектах Федерации, где речь идёт о незаконной добыче полезных
ископаемых, без лицензий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 7.3 и 23.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, надо посоветоваться. Как меня информируют, мы отказали комитету,
вернее, депутату Панову в рассмотрении пункта 14. Ну, я внутренне решил, что
мы это будем рассматривать в пятницу, потому что действительно закон
исключительно актуальный. Но у нас в пятницу - вот сейчас мне показали - уже
тридцать восемь вопросов. Секретариат просит, чтобы палата приняла к
сведению, что все не рассмотренные сегодня вопросы у нас уйдут на
послерегиональную неделю, на 7 и 9 октября. Поэтому я ещё раз прошу, депутат
Панов, обоснуйте, почему вы настаиваете на рассмотрении именно сегодня пункта
14. Если палата вас поддержит, мы выделим на это пять минут.
Пожалуйста, Панов.
ПАНОВ В. В. Большое спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, постараюсь ещё раз убедительно объяснить, что если мы
сегодня уже ранее переносимый законопроект, который у нас идёт 14-м пунктом,
не рассмотрим, то система саморегулирования в строительстве, которая сейчас
набирает обороты, может столкнуться с явными, очень серьёзными противоречиями
в законодательстве.
Для экономии времени не хочу аргументировать очень долго, но считаю, что
законопроект, который прошёл уже все согласования, по которому были проведены
"круглые столы", парламентские слушания и который мы несколько раз
рассматривали в комитете, имеет смысл сейчас рассмотреть в первом чтении. Тем
более, что законопроектом предполагается с 1 января 2010 года отменить
действующие лицензии, а 1 января совсем уже близко. Прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения у Решульского.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня не другая точка зрения. Я бы всё-таки, уважаемые
коллеги и Олег Викторович, обратил ваше внимание на этот законопроект.
Коллега Панов докладывает позицию одного комитета, но в материалах есть и
заключение Комитета по собственности, подписанное Плескачевским, - это член
"ЕДИНОЙ РОССИИ", председатель комитета, - где чётко и ясно обосновывается,
что спешки никакой нет. И в заключении комитет - пожалуйста, я вам прочитаю -
рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект и так далее.
Ну и что же теперь? Ну давайте будем спорить тогда по этому вопросу. Но тут
действительно обосновано, что никакой такой спешки абсолютно нет и что
никакие строители... и никакие лицензии никому не помешают дальше работать.
Что мы... (Шум, выкрики в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, очень дискуссионный законопроект. Тогда у меня
такое предложение: комитету внести завтра на Совет, просить поставить этот
законопроект на пятницу, например, на какое-то фиксированное время, поскольку
он предполагает дискуссию, и мы это решение поддержим, с тем чтобы не
переносить его на послерегиональную неделю. Ну а согласовать с комитетом -
это уже другой вопрос. Если Плескачевский, комитет, имеет другую точку
зрения, он на это имеет право.
По ведению - Беляков. А, уже точка зрения прозвучала.
Значит, на этом мы завершаем сегодняшнее заседание. До свидания! До пятницы!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 12
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" 23, 26, 33, 59, 63, 67
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 30, 31, 34
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Губкин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 65, 66
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" 42, 46, 67, 71
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 13
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 18, 23, 25, 32, 36, 43,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 49, 50
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 56
Иванов С. В., фракция ЛДПР 14, 18, 80
Исаев Ю. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 62
Искужин Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 56
Кашин Б. С., фракция КПРФ 13, 69
Кашин В. И., фракция КПРФ 13, 55, 56
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 15
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10, 19, 31, 41, 55, 66, 74,
80
Комарова Н. В., председатель Комитета 52, 76
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Корниенко А. В., фракция КПРФ 11
Локоть А. Е., фракция КПРФ 14, 40, 43, 61, 77
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 74
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82, 83
Никонов Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Носкова О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Обухов С. П., фракция КПРФ 10
Онищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 66, 67, 68, 71
Останина Н. А., фракция КПРФ 13, 83
Островский А. В., председатель Комитета 14
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Панов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80, 84
Паутов В. Н., фракция КПРФ 15
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 41
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 39, 41, 42, 81
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 12, 17
Решульский С. Н., фракция КПРФ 30, 83, 84
Романов В. С., фракция КПРФ 32
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 9, 17, 41, 44, 46, 56, 58,
62, 63, 67, 68, 71, 75, 77
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 15, 62
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 15, 21, 23, 24, 27
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 9, 30, 35
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 10
Смолин О. Н., фракция КПРФ 10
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 12
Тараканов П. В., председатель Комитета 11
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 15
Тимченко В. С., председатель Комитета 31, 73, 75, 78
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Улас В. Д., фракция КПРФ 12
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 14, 23, 24, 29, 35, 55, 66,
75, 76
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Лазутин А. С., представитель Костромской 79, 81, 82
областной Думы
Логинов А. В., полномочный представитель 15
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Попов Н. В., статс-секретарь - заместитель 53, 55, 56, 60
министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации
Синенко А. Ю., заместитель руководителя 20, 23, 24, 27
Федеральной службы по финансовым рынкам