Заседание № 110
16.09.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 сентября 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 сентября 2009 года.
2. Об отчёте Правительства Российской Федерации и информации Центрального
банка Российской Федерации о реализации мер по поддержке финансового рынка,
банковской системы, рынка труда, отраслей экономики Российской Федерации,
социальному обеспечению населения и других мер социальной политики за первое
полугодие 2009 года и четвёртый квартал 2008 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
3. О проекте постановления Государственной Думы № 231575-5 "О внесении
изменения в статью 41 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (по вопросу о продолжительности выступлений
представителей фракций и профильного комитета на "правительственном часе").
4. О проекте постановления Государственной Думы № 251837-5 "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Национальном банковском совете" (о депутате В. С. Плескачевском).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 252842-5 "О поддержке
инициативы возбуждения парламентского расследования обстоятельств, связанных
с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на
Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
6. О проекте федерального закона № 104799-5 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от
обложения налогом на доходы физических лиц сумм пенсионных накоплений,
выплачиваемых родственникам умершего застрахованного лица).
7. О проекте федерального закона № 94488-5 "О внесении изменений в статью 74
Федерального закона "Об исполнительном производстве" (приведение закона в
соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 166060-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе" (по
вопросу о размещении наружной рекламы на многоквартирных домах).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 418630-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (наделение Правительства Российской
Федерации полномочиями по установлению порядка осуществления деятельности,
связанной с перевозкой несовершеннолетних; принят в первом чтении 11 апреля
2008 года с наименованием "О внесении изменения в статью 25 Федерального
закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних").
10. О проекте федерального закона № 195075-5 "О внесении изменения в статью 3
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся требований, предъявляемых к судье, пребывающему в
отставке).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 252345-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в целях
создания правовых оснований для привлечения дополнительных доходов в
федеральный бюджет).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
12. О проекте федерального закона № 38222-5 "О внесении изменений в статью 7
Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре" (об установлении обязанности учитывать культурные аспекты в
муниципальных программах социально-экономического развития).
13. О проекте федерального закона № 178107-5 "О внесении изменения в статью
63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации" (в части установления срока
утверждения Правительством Российской Федерации перечней объектов культурного
наследия федерального значения, передаваемых в собственность субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований).
14. О проекте федерального закона № 211649-5 "Об упразднении Тенькинского
районного суда Магаданской области".
15. О проекте федерального закона № 220787-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Брянской области".
16. О проекте федерального закона № 187668-5 "О внесении изменения в статью
23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении компетенции органов, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27
кодекса).
17. О проекте федерального закона № 186169-5 "О внесении изменений в статьи
7.3 и 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об усилении ответственности за пользование недрами без разрешения (лицензии)
либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
18.1. О проекте федерального закона № 201876-5 "О внесении изменений в статью
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении ответственности за нарушение правил остановки или стоянки
транспортных средств; внесён Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).
18.2. О проекте федерального закона № 196474-5 "О внесении изменений в статью
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении ответственности за нарушение правил остановки или стоянки
транспортных средств; внесён Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).
19. О проекте федерального закона № 188887-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан).
20. О проекте федерального закона № 323842-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (о ведении учёта граждан, нуждающихся в жилых
помещениях).
21. О проекте федерального закона № 454253-4 "О внесении изменения в статью
56 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части дополнения перечня
оснований для снятия граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилье).
22. О проекте федерального закона № 436422-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" и Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых
положений законодательных актов Российской Федерации" (по вопросу о
рассмотрении судами дел об административных правонарушениях).
23. О проекте федерального закона № 148115-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части, касающейся требований к служебному поведению
гражданского служащего).
24. О проекте федерального закона № 148247-5 "О внесении изменений в статью
33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части, касающейся общих оснований прекращения служебного
контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и
увольнения с гражданской службы).
Вне тематического блока
25. О проекте федерального закона № 217225-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (приведение положений
действующего законодательства в соответствие с рекомендациями ФАТФ).
26. О проекте федерального закона № 454760-4 "О строительных сберегательных
кассах".
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение вопроса,
обозначенного в пункте 26 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата заслушала отчёт Правительства
Российской Федерации и информацию Центрального банка Российской Федерации о
реализации мер по поддержке финансового рынка, банковской системы, рынка
труда, отраслей экономики Российской Федерации, социальному обеспечению
населения и других мер социальной политики за первое полугодие 2009 года и
четвёртый квартал 2008 года (пункт 2 повестки дня), с которыми выступили
соответственно Первый заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации И. И. Шувалов и Председатель Центрального банка Российской
Федерации С. М. Игнатьев. После ответов на вопросы И. И. Шувалова, С. М.
Игнатьева, а также заместителя Председателя Правительства Российской
Федерации - министра финансов Российской Федерации А. Л. Кудрина, министра
здравоохранения и социального развития Российской Федерации Т. А. Голиковой и
министра сельского хозяйства Е. Б. Скрынник выступили представители фракций в
Государственной Думе Г. А. Зюганов (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от
фракции ЛДПР), М. Л. Шаккум (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева
(от фракции "Справедливая Россия"). Затем слово было предоставлено
председателю Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству Е. А. Фёдорову, председателю Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике А. К. Исаеву, председателю Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резнику и председателю
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Ю. В. Васильеву. С
заключительным словом выступил И. И. Шувалов. Палата приняла к сведению отчёт
Правительства Российской Федерации и информацию Центрального банка Российской
Федерации, оформив своё решение соответствующим постановлением ("за" - 316
чел. (70,2%), "против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0).
Не получил поддержки депутатов проект постановления "О внесении изменения в
статью 41 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня).
Приняты постановления "О представителе Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в Национальном банковском совете" (пункт 4
повестки дня) и "О поддержке инициативы возбуждения парламентского
расследования обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации
техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года" (пункт 5
повестки дня).
В фиксированное время палата рассмотрела в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня), с докладом о котором
выступила официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации Т. Г. Нестеренко, с
содокладом - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам В. Б. Шуба. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Своё мнение о законопроекте высказал С. И. Штогрин. После заключительного
слова докладчика и содокладчика депутаты приняли законопроект в первом
чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в целом ("за" - 410 чел.
(91,1%).
В третьем чтении рассмотрены и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Е. А. Самойлов; "за"
- 427 чел. (94,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%),
"О внесении изменений в статью 74 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 409
чел. (90,9%) и "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и
статью 19 Федерального закона "О рекламе" (пункт 8 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. Г. Назаров;
"за" - 406 чел. (90,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1чел. (0,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и
детей Е. Б. Мизулиной о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (пункт 9 повестки дня). Рассмотрев
поправки, палата приняла законопроект во втором чтении ("за" - 405 чел.
(90,0%).
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец; "за" - 408 чел. (90,7%).
Затем палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Закона
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре" (пункт 12 повестки дня) доложила представитель Законодательного
Собрания Вологодской области М. В. Денисова. Содоклад сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по культуре З. М. Степанова.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 444 чел. (98,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 63
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) выступил
представитель Московской городской Думы М. И. Москвин-Тарханов. Позицию
ответственного комитета изложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре А. А. Тягунов. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие В. С.
Романов и М. С. Рохмистров. Затем М. И. Москвину-Тарханову и А. А. Тягунову
было предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 101 чел. (22,4%).
Проект федерального закона "Об упразднении Тенькинского районного суда
Магаданской области" (пункт 14 повестки дня), внесённый Магаданской областной
Думой, по просьбе докладчика представил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 54 чел. (12,0%), "воздержалось" -
0).
С докладом о проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Брянской области" (пункт 15 повестки дня), внесённом Брянской областной
Думой, также по просьбе докладчика выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" -
0).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 16 повестки дня; докладчик - член Совета Федерации Е. Н. Трофимов;
содокладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец; "за" - 407 чел. (90,4%).
В завершение были рассмотрены альтернативные законопроекты (пункты 18.1-18.2
повестки дня) с одинаковым наименованием - "О внесении изменений в статью
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оба
проекта федеральных законов по просьбе субъекта права законодательной
инициативы - Законодательного Собрания Санкт-Петербурга рассмотрены без
участия его представителя. Доложил о законопроектах первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. Своё мнение
о законопроектах высказал С. В. Иванов. В результате рейтингового голосования
ни один из законопроектов не принят в первом чтении. Результаты голосования
по пункту 18.1 повестки дня: "за" - 0, "против" - 26 чел. (5,8%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 18.2 повестки дня: "за" - 0,
"против" - 30 чел. (6,7%), "воздержалось" - 14 чел. (3,1%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 сентября 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3%
Отсутствует 12 чел.2,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 16 сентября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ошибочно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, предложение по отчёту правительства. При
рассмотрении отчёта, в частности на заседании комитета по бюджету, мы не
получили ответов на вопросы, почему провалено финансирование федеральных
целевых программ - 18 процентов, национальных проектов - 21 процент, почему
из 35 миллиардов на жильё ветеранам в регионы не направлено ни рубля. Нет
ответов на эти вопросы и в стосемистраничном отчёте правительства. Поэтому
хотелось бы сегодня услышать не повторение изложенного в письменном отчёте -
его все читали, - а конкретные ответы на серьёзную критику, содержащуюся в
заключениях Счётной палаты и профильных комитетов. А следующий отчёт в
парламенте должен, вообще-то, представлять председатель правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! В середине июля этого года
общественная организация - межрегиональное объединение профсоюзов науки -
обратилась в федеральные органы государственной власти с требованием принятия
конкретных мер для эффективного использования научного потенциала страны. В
этом обращении содержались вполне конкретные предложения. В настоящее время
на обращение профсоюзов учёных ответили Совет Федерации и Министерство
образования и науки, действующее по поручению правительства и президента.
Государственная Дума учёным не ответила, хотя профильный комитет, по
имеющейся у меня информации, свои предложения дал. Выработка правильной
позиции по развитию научно-технического потенциала России является одной из
наиболее актуальных задач, стоящих перед нами. Обращаю ваше внимание на то,
что в последнее время приближённые к власти экономисты стали развивать мысль
о том, что Россия в научной сфере безнадёжно отстала и должна сосредоточиться
на развитии сырьевого сектора, сельского хозяйства и туризма.
В связи с изложенным прошу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы, как водится,
запаздываем. Уже более недели прошло с того момента, как президент
опубликовал свою программную статью, а Госдума что-то до сих пор
раскачивается. Вот сейчас появилась в прессе информация, что вроде как завтра
у нас должно состояться обсуждение. Опять же информация двоякая: то ли оно
состоится, то ли нет. Поэтому я хотел бы, Борис Вячеславович, чтобы те, кто у
нас за это ответственные, проинформировали депутатов, когда это состоится, в
каком формате, как можно принять участие в этом мероприятии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ни закон о торговле, ни
протокольные поручения депутатов, которые направлены в первую очередь на
защиту тружеников сельского хозяйства, не срабатывают. Сегодня из всех
регионов просто массово идут обращения руководителей агропромсоюзов,
крестьян, руководителей коллективных хозяйств, фермеров о недопустимости
ситуации, которая сложилась на рынке зерна. Исходя из этого мы просто требуем
спасения крестьянства. И чтобы в отчёте правительства было солидное и
конкретное уделено и место, и внимание этой проблеме. В противном случае, ещё
и ещё раз хотим сказать, деревню мы погубим окончательно.
И протокольное поручение. В связи с появившейся информацией о
шестнадцатикратном перерасходовании средств при строительстве и ремонте
Большого театра просьба запросить материалы у Счётной палаты... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял, в чём дело.
Тарасюк Василий Михайлович, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Правительство и
министерство социального развития постоянно подчёркивают возможность развития
социальной политики страны в кризисный период. Тем не менее уже объявлено о
готовящихся массовых сокращениях по стране, особенно на Волжском автозаводе.
Предполагается, что в данный момент под сокращение попадут более тридцати
тысяч рабочих, - количество практически равно населению одного небольшого
города. Хотя сокращение планируется поэтапное, проблем, по всей видимости, не
избежать, увольнение коснётся многих семей. Получается, что в нашей стране
слова чиновников расходятся с реальностью.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я прошу перенести рассмотрение пункта 26 на первое заседание после
региональной недели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкин Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, 17 сентября исполняется семьдесят лет освободительному
походу Красной Армии к международно признанной "линии Керзона",
беспрепятственному после бегства правительства Польши с территории своей
страны. Этот поход привёл к освобождению восточнославянского населения,
древнерусских земель Западной Руси от польской оккупации, не допустил их
оккупации немецко-фашистскими войсками. Благодаря освободительному походу
были приняты акты исторической справедливости, впервые восстановлено
государственное единство составных частей триединого народа - русских,
украинцев и белорусов. О высоком морально-политическом авторитете тех
действий свидетельствует то, что ни одно государство после разрушения
Советского Союза не отказалось от территориальных приобретений, полученных в
результате этого освободительного похода.
Прошу поручить Комитету по международным делам запросить в Министерстве
иностранных дел информацию о мерах по увековечению памяти и сохранению мест
захоронения погибших бойцов Красной Армии, других жертв геноцидной...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Корниенко Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
В последнее время отдельные руководители регионов решили, что переименование
городов положительно скажется на преодолении экономического кризиса в стране,
и, видимо, поэтому этот вопрос оказался чуть ли не главным в их деятельности.
Например, на пропаганду и агитацию по переименованию Ульяновска в город
Симбирск уже истрачено из городской казны около 8 миллионов рублей, несмотря
на то, что против этого 65 процентов жителей города. На фоне увеличивающейся
безработицы, снижения уровня жизни граждан, не считаясь с тем, что подобные
действия высших должностных лиц могут привести не только к расколу в
обществе, но и к немалым дополнительным расходам как из бюджета, так и
непосредственно граждан, полагал бы целесообразным установить десятилетний
запрет на переименование городов и поселений на территории Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, скоро шестнадцать лет, как я работаю в
Государственной Думе, и, казалось бы, имею некий опыт работы. В то же время
возникают какие-то вопросы, которые не могу объяснить чем-либо. Такой вопрос:
какие причины могут оправдать уклонение - я подчёркиваю: уклонение -
председателя правительства от участия в отчёте правительства, что является
нормой Конституции Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стародубцев Василий Александрович.
СТАРОДУБЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, тревожная ситуация сложилась в агропромышленном комплексе.
Я полностью поддерживаю заявление депутата Кашина и хотел бы добавить: кроме
катастрофы на зерновом рынке, когда за 1 тонну продовольственного зерна
четвёртого класса предлагают 2 рубля 30 копеек, то есть ниже себестоимости,
крестьяне не могут заплатить кредиты, зарплату, обеспечить посев зерновых в
этом году, очень сложная ситуация в молочном животноводстве. И всевозможные
заявления о том, что будут проведены интервенции по зерну и по молочным
продуктам... Они до сих пор не проведены! И это трагедия для села, которая
закончится полным, сокрушительным развалом агропромышленного комплекса!
Просьба к аграрному комитету нашей Думы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Протокольное поручение
Комитету по бюджету и налогам. В связи с подготовкой законопроекта прошу
запросить в Правительстве Российской Федерации информацию по НДС за 2007-2009
годы с расшифровкой: объём собранного НДС, объём возвращённого НДС,
применение ставки "ноль", - а также запросить информацию о возвращённом НДС
по судебным решениям как неправомерно взысканном и информацию по
транспортному налогу: общий объём взысканного транспортного налога по всей
России с расшифровкой по субъектам Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
У нас есть пункт 5 в повестке дня, касающийся аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.
Это хорошо, что он включён в повестку дня. Но когда мы включим в повестку дня
вопрос о постановлении в связи с аварией в Пермском крае? Меня это удивляет.
Это же всё одного порядка вещи: где-то нарушены эксплуатация, проектирование,
управление. Значит, мы Пермский край не хотим обсуждать. Видно, такая сильная
группировка в Пермском крае или руководители "Уралкалия", что комитет по
природным ресурсам, так сказать, лежит под этой мафией. А вот по
Саяно-Шушенской ГЭС почему-то быстренько всё - постановление, парламентское
расследование комиссии, всё заработало. Должен быть одинаковый подход.
Два года назад была авария в Пермском крае, и целый год комитет по природным
ресурсам в нарушение Регламента не включает этот вопрос в повестку дня. Я
прошу вас как председателя, Борис Вячеславович, включить в повестку дня
минуя... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
В продолжение обоснования протокольного поручения, озвученного депутатом
Рашкиным. Это общее протокольное поручение, ещё депутат Хахичев...
Восстановление 17 сентября 1939 года исторической справедливости позволило
освободить тысячи политзаключённых, борцов за национальное и социальное
освобождение Западной Руси, содержавшихся в одном из печально знаменитых
концентрационных лагерей Польши - Берёзо-Картузском. Освободительный поход
Красной Армии 17 сентября позволил вновь привлечь внимание мировой
общественности к политике геноцида польских режимов периода второй Речи
Посполитой в отношении русских, украинцев и белорусов. Речь, в частности,
идёт об умерщвлении после 1920 года более шестидесяти тысяч пленных бойцов
Красной Армии, а также о жертвах польской политики пацификации в отношении
восточнославянских народов, которая, заметим, была даже осуждена Лигой Наций.
Прошу поручить Комитету по международным делам запросить в МИДе информацию о
мерах по увековечению памяти и сохранению мест захоронения погибших бойцов
Красной Армии... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "Справедливая Россия".
Вопрос решён, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Учитывая заинтересованность
общества в отчёте правительства, просьба, во-первых, показывать его, чтобы не
интерпретацию видели наши избиратели, а как и кто отчитывается. Также прошу
проинформировать (у меня звонки), не заболел ли Владимир Владимирович, почему
не пришёл.
И второе - протокольное поручение Комитету по экономической политике и
предпринимательству: запросить в правительстве информацию о причинах
понижения статуса Федеральной службы государственной статистики после
переподчинения её от председателя правительства министру экономического
развития и соответствии этого факта принципу независимости, сформулированному
комитетом статистики ООН, и интересам Российской Федерации. Во всех странах
служба статистики подчинена или главе государства, или парламенту, на этом
зиждется её независимость. После того как мы перевели её в подчинение
Минэкономразвития, идёт рисование прогнозов, которые никогда не сбываются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разворотнев Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 11 сентября при завершении
работы заседания Государственной Думы, во время "часа заявлений", в зале
вместе с представителями президента и правительства было не более двадцати
человек. К пустому залу были обращены выступления депутатов Матханова,
Коломейцева, Жириновского - представителей трёх фракций. Достаточно постыдное
зрелище! К сожалению, это становится нормой в работе высшего законодательного
органа России. Такую практику надо прекратить. Я вижу здесь два варианта.
Первый: внести изменение в Регламент - перенести "час заявлений" на утро,
сразу после протокольных поручений. И второй: поработать с дисциплиной ряда
депутатов. Прошу вас, Борис Вячеславович, как Председателя Государственной
Думы, высказаться по этому поводу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня на самом деле ответственный
день, и население страны ждёт внятного ответа, что сделано правительством,
руководством страны по преодолению кризисных явлений в нашей экономике. Борис
Вячеславович, есть ещё время определиться, где и как, в какое удобное для
населения время показать сегодняшнее обсуждение в высшем органе Российской
Федерации - парламенте России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я поддерживаю своих коллег,
которые говорили о том, что отчёт правительства должен проходить, безусловно,
на уровне председателя правительства и, безусловно, должен транслироваться.
Мы не должны так облегчённо относиться к ситуации. Вот Джозеф Стиглиц,
нобелевский лауреат, говорит о том, что Соединённые Штаты до сих пор в
тяжелейшем состоянии. Мы не должны облегчать своё отношение к ситуации в
России.
В этом смысле хотел бы, чтобы господин Шувалов сегодня коснулся вопроса о
том, что принесла засуха. Она ударила со страшной силой по Поволжью, в том
числе по Самарской области, а также по Оренбургской и другим. И, второе, что
думает правительство делать с ВАЗом, где работают тридцать шесть тысяч
человек (с членами семей это сто тысяч), которые окажутся на улице? Это не
Пикалёво, здесь гораздо более серьёзные последствия будут. Что думает делать
правительство с этим?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение относительно трансляции
сегодняшнего отчёта правительства.
И снова поднимаю вопрос о судьбе сельских жителей. Перед осенней сессией я
спрашивала о том, когда будет принят закон, согласно которому будет разрешено
сельским больницам, аптекам продавать лекарства жителям села, чтобы они не
ездили за ними за 50-70 километров. Председатель Комитета Государственной
Думы по охране здоровья заверила, что вот-вот, в начале осени, будут приняты
меры, будет принят закон. Я прошу, чтобы здесь дали разъяснение по этому
вопросу, тем более накануне отчёта правительства очень важно знать, какие
антикризисные социальные меры реализованы в отношении села.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, тому, что творится в стране, удивляться не
приходится, однако многое оказывается далеко не таким... Президент России
давал интервью и на вопрос, пойдёт ли он на второй срок, ответил, что это
надо согласовывать со вторым лидером, что рейтинги высокие. Перефразируя
известное выражение, хочется сказать: как далёк народ от понимания того, кого
действительно необходимо поддерживать, а у кого рейтинг надутый. Один
российский политик говорил: "Дайте мне телевидение, и я из любой обезьяны
сделаю президента". Рейтинги должны зависеть не от того, сколько времени
показывают по телевидению политика, руководителя, а от конкретно, реально
сделанных шагов. Так делайте, господа! Конкретно.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я вторично обращаюсь к депутатам и к вам лично
по вопросу отмены моратория на смертную казнь. В стране продолжаются
убийства, терроризм, вчера снова убили двух работников милиции. Что вам ещё
нужно? Сколько ещё нужно крови, сколько фактов для принятия конкретных шагов
и выполнения обещаний? Вторично прошу поручить Комитету Государственной
Думы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов Виктор Николаевич.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Спасибо. Озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тепляков Евгений Нодариевич.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, у меня протокольное поручение Комитету по безопасности.
Прошу в Генеральной прокуратуре Российской Федерации запросить информацию о
законности приобретения в собственность жителем Швейцарии господином Адегас в
городе Люберцы электроподстанции, обеспечивающей электричеством, горячей
водой и отоплением один из районов, где проживают более пятидесяти тысяч
человек.
Обращаюсь с протокольным поручением в связи с тем, что услуги по обеспечению
электричеством, горячей водой и отоплением жителей этого района города
Люберцы обходятся в три раза дороже, чем в районах Москвы. Данный объект
является объектом стратегического назначения, и непонятно, как господин
Адегас, житель Швейцарии, мог приобрести его в собственность. Уже три раза
эта информация проходила в программе "Момент истины", но никакие меры ни со
стороны администрации, ни со стороны правоохранительных органов не были
приняты. Мне непонятна позиция администрации, главой которой является член
Коммунистической партии. Как он может бездействовать, когда обирают
российский народ?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Депутаты Шурчанов и Улас
вносят протокольное поручение Комитету Государственной Думы по строительству
и земельным отношениям и Комитету Госдумы по безопасности запросить в
правительстве и прокуратуре Москвы информацию об экономической
состоятельности и способности выполнить застройку микрорайона 11 района Южное
Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы
застройщиком-инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М". 12 сентября 2009 года во
Дворце культуры в районе Южное Тушино прошло общее собрание граждан -
участников долевого строительства, более двух с половиной тысяч человек
собрались. Они считают, что стали жертвами обмана со стороны этого ЗАО,
которое неспособно выполнить свои обязательства по отношению к внёсшим свои
деньги гражданам. Полученную информацию просим довести до депутатов
Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, несмотря на все заверения со стороны Правительства
Российской Федерации об оживлении экономики, факты говорят о другом.
Президент Российской Федерации вчера вынужден был признать, что российское
руководство недооценило масштабы кризиса. Падение ВВП в этом году составило
более 8,5 процента вместо 1-2 процентов, о которых говорили. Растёт
безработица. В Сибирском федеральном округе на сегодняшний день уровень
безработицы превышает 10 процентов. На осень планируются массовые увольнения
на крупных предприятиях страны. Так, "АвтоВАЗ" объявил о 30-процентном
сокращении рабочих мест. В отчёте правительства, который нам представлен в
письменном виде, нет анализа этого, как нет целостной программы по лечению
этого тяжкого социального недуга. В связи с этим прошу поддержать
протокольное поручение запросить информацию о динамике роста безработицы в
Российской Федерации, о её прогнозируемом росте в текущем году и о мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации по созданию рабочих мест.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я обращаюсь к вам как к Председателю
Государственной Думы. Страна вступает в новый учебный год, прошлый год мы и
школа прожили впервые с единым государственным экзаменом. Его результаты уже
известны, поэтому есть необходимость создать парламентскую комиссию и
проанализировать эти результаты. Многие из них просто шокируют. Времени нет
анализировать, но тем не менее, посмотрите, коррупция, борьба с которой
провозглашалась как одна из главных целей... Максимальный балл и,
следовательно, знания по русскому языку и математике продемонстрировали
северо-кавказские республики, Якутия и Чукотка. Москва не попала даже в
десятку, а Питер в пятой десятке находится. Поэтому я ещё раз обращаюсь к
вам: необходимо создать парламентскую комиссию с участием представителей всех
фракций и, если есть хоть малейшая возможность, необходимо если не
остановить, то хотя бы скорректировать эту "лысенковщину" в образовании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Прошу прощения, у меня снова, как в прошлый раз, почему-то не сработала
кнопка, хотя я вызывал специалистов.
У нас сегодня главный вопрос - отчёт правительства, но главу правительства,
Путина Владимира Владимировича, мы, наверное, уже теперь только по телевизору
и увидим. Год назад его утвердили, и с тех пор, в общем-то, он о нас, о
парламенте страны забыл. Я предлагаю, если он не нашёл времени сегодня к нам
прийти и отчитаться (а всё-таки он - глава), перенести отчёт правительства на
другое время. Ну мы-то, депутаты, сами себя, наверное, должны уважать, да и
вся страна на нас смотрит. Если глава правительства считает нас уже
ненужными, ну, давайте какие-то меры примем - не молчать же просто так!
И второе. Путин, будучи в Турции, заключил, вернее, договорился о
строительстве второго газопровода через Турцию в Европу. Ещё больше газа
будем отдавать, а у самих тариф уже зашкален выше некуда на газ и услуги
ЖКХ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Таскаев Владимир Павлович.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Борис Вячеславович, я не успел записаться.
Реорганизация и сокращения в Вооружённых Силах Российской Федерации
непосредственно коснулись также и Военной академии Генерального штаба
Вооружённых Сил Российской Федерации, что неизбежно приведёт к сокращению
квалифицированного профессорско-преподавательского состава. Научный
потенциал, накопленный в военной сфере за годы работы академии, останется
невостребованным, а академия утратит свой статус.
Прошу поручить Комитету Государственной Думы по обороне запросить информацию
в Министерстве обороны Российской Федерации и правительстве о мерах,
принимаемых для сохранения Военной академии Генерального штаба и её
преподавательского состава, а также рассмотреть возможность обязательного
прохождения курса повышения квалификации в Военной академии Генерального
штаба по программе "Оборона и безопасность Российской Федерации"
руководителями субъектов Российской Федерации и главами муниципальных
образований. Данная мера позволит сохранить Военную академию Генерального
штаба, её преподавательский состав, а также приобрести новые знания и опыт
руководителям исполнительных органов власти Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Волчек Денис Геннадьевич.
ВОЛЧЕК Д. Г., фракция ЛДПР.
Борис Вячеславович, я не успел записаться.
По ситуации в Волгодонске. Хочу попросить дать протокольное поручение
комитетам по труду и социальной политике и по бюджету в связи с тем, что
десять лет назад произошёл страшный теракт в Волгодонске. Все мы это знаем,
но в течение этого времени не удаётся людям, пострадавшим и покалеченным во
время этого теракта, правильно получать компенсацию за медицинское
обслуживание. Кроме того, жильё либо не построено, либо ужасно
отремонтировано. 20 миллионов рублей, с которыми ходит мэр Волгодонска,
слёзные письма пишет нам, президенту, в правительство, - неужели это та
сумма, за которую люди должны унижаться, а мы краснеть? То есть ситуация в
том, что я прошу комитеты выяснить, потому что объяснение идёт, что неясные
бюджетные строчки, не ясно, каким образом компенсировать, - декларация помощи
людям в восстановлении жилья.
Прошу оба комитета разобраться и дать разъяснения, каким образом
финансируется обещанная помощь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Соловьёв. Пожалуйста, Вадим Георгиевич.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, в октябре наша страна вновь отметит
печальную годовщину ельцинского антиконституционного переворота, в ходе
которого были не только убиты сотни защитников Конституции, но и был запрещён
выход газет "Правда" и "Советская Россия". Судя по тому факту, что с конца
августа из киосков города Москвы снова почти полностью исчезли эти издания,
неуважение к высшему закону со стороны действующей власти, по моему мнению,
уже стало нормой. Кроме того, в нарушение Конституции, предусматривающей
политический плюрализм и свободу слова, в Москве - как я предполагаю, не без
участия властей - сорвана рекламная кампания газеты "Правда", так как под
предлогом размещения социальной рекламы и проведения профилактики с
шестидесяти восьми билбордов была снята вся рекламная информация нашей
газеты, а на её месте на некоторых из них появились символика и лозунги
партии власти.
Учитывая изложенное, прошу Государственную Думу поручить комитету по
информационной политике запросить соответствующую информацию... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте посмотрим, какие тут
предложения есть, по которым нужно, может быть, голосовать.
Коломейцев Виктор Андреевич высказал пожелание по процедуре и, скажем так, по
содержанию ответов по пункту 2. Мы выслушали.
Кашин Борис Сергеевич - также это было предложение, которое не
предусматривает каких-то процедурных шагов.
Иванов Сергей Владимирович. Это также не относится к порядку работы. Если
есть необходимость какие-то процедурные шаги сделать - пожалуйста,
предлагайте.
Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение комитету по бюджету.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Тарасюк Василий Михайлович - позиция высказана.
Резник Владислав Матусович - пункт 26 перенести на октябрь. Нет возражений ни
у кого, не надо голосовать? Согласились.
Рашкин Валерий Фёдорович - протокольное поручение Комитету по международным
делам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале, вы его озвучили.
Корниенко Алексей Викторович - это тоже было некое обращение. Выслушано.
Гостев Руслан Георгиевич и ряд других депутатов ставили вопрос о присутствии
председателя правительства сегодня при рассмотрении второго вопроса.
Уважаемые коллеги, я вам сейчас всем отвечу по этому вопросу. Мы принимали
закон, он принят, утверждён. Этот закон - не изменения в Конституцию, как
говорили некоторые депутаты КПРФ, - это наш обычный федеральный закон, и там
требования, чтобы председатель правительства отчитывался, нет. Этот отчёт
правительства должен быть направлен в Государственную Думу в течение тридцати
дней после окончания отчётного квартала, обращаю на это внимание. Далее мы
рассматриваем этот отчёт на пленарном заседании. Приглашение кого-либо из
правительства - это наша воля. Мы высказали волю, чтобы были представители
правительства. Мы могли рассматривать и без представителей правительства этот
отчёт. Я говорю сейчас именно по процедуре, по тому закону, который мы с вами
приняли. Мы пригласили представителей правительства. Игорь Иванович Шувалов -
как раз председатель комиссии по антикризисным мерам в правительстве, и я
считаю, что он может вполне квалифицированно ответить на все наши вопросы. А
что касается Центрального банка, то мы пригласили председателя Центрального
банка, потому что там тоже много вопросов.
Стародубцев Василий Александрович по проблемам сельского хозяйства
высказался.
Рохмистров Максим Станиславович - протокольное поручение Комитету по бюджету
и налогам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Жириновский Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозоровский, да?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Прозоровскому.
Это, я так понимаю, по проекту постановления по "Уралкалию", по предприятию,
да? Пожалуйста.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел бы проинформировать, уважаемый Борис Вячеславович, Владимира
Вольфовича. Вопрос по аварии в Пермском крае включён в повестку дня комитета
на завтра, после этого он будет представлен на рассмотрение палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обухов Сергей Павлович выступил в поддержку протокольного поручения Рашкина
Валерия Фёдоровича.
Коломейцев Николай Васильевич - по поводу освещения средствами массовой
информации сегодняшнего заседания. Я ещё раз хочу сказать, что у нас
присутствуют представители средств массовой информации, и это их право -
показывать в прямом эфире или в записи, как угодно, но мы уже давно внедрили
в практику показ наших заседаний через Интернет. Сегодня это также будет
обеспечено в прямом эфире.
Да, и протокольное поручение Комитету по экономической политике и
предпринимательству, пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Это то, что
касается госстатистики.
Разворотнев Николай Васильевич высказался по поводу того, что в пятницу в
конце дня не так много было депутатов в зале. Вы призываете к дисциплине, но,
учитывая, что та цифра, которую вы назвали, меньше, чем количество членов
фракции КПРФ, считаю, что надо начинать с себя.
Харитонов Николай Михайлович. Позиция была высказана.
Романов Валентин Степанович. Мы этот вопрос уже обсудили.
Апарина Алевтина Викторовна. Тоже вопрос обсуждён.
По поводу законопроекта о сельских аптеках есть ли возможность сейчас
высказаться, Ольга Георгиевна?
Пожалуйста, Борзовой Ольге Георгиевне включите микрофон.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект является
прямым поручением Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича
Медведева. Он готов, практически закончены согласования, и в осеннюю сессию
этот законопроект будет рассмотрен. Это однозначно, он есть в плане работы
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович. Была высказана позиция.
Тепляков Евгений Нодариевич - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Шурчанов Валентин Сергеевич - протокольное поручение Комитету по
строительству и земельным отношениям и Комитету по безопасности. Оно
озвучено, готовьте и раздавайте в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич - протокольное поручение комитету по экономической
политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Улас Владимир Дмитриевич, давайте через Комитет по образованию поднимайте
этот вопрос - относительно анализа использования единого госэкзамена. Эта
тема действительно волнует очень многих, волнует и депутатов. Я не возражаю,
если этот вопрос будет достаточно подробно обсуждён, в том числе и в рамках
какой-либо рабочей группы. С комитетом, пожалуйста, вопрос этот обсудите.
Федоткин Владимир Николаевич предложил сегодня не рассматривать 2-й вопрос,
именно в таком виде было сформулировано предложение. По этому предложению
надо голосовать. Кто за то, чтобы не рассматривать сегодня 2-й вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В таком случае я уже ответил на этот вопрос, Владимир
Николаевич. Тогда не ставим его на голосование.
Таскаев Владимир Павлович - протокольное поручение Комитету по обороне.
Озвучено, готовьте и раздавайте в зале.
Волчек Денис Геннадьевич - протокольное поручение двум комитетам: по труду и
социальной политике и по бюджету и налогам. Вы его озвучили, готовьте и
раздавайте в зале.
Соловьёв Вадим Георгиевич - протокольное поручение комитету по информационной
политике. Вы подняли вопрос о том, что некие газеты коммунистического толка
якобы не поддерживаются, что эти газеты закрываются... Хочу сказать, что мне
часто приходится летать на самолётах ГТК "Россия", и меня очень удивляет, что
там всегда лежит газета "Московская правда". Вот ответ, наверное, на ваш
вопрос. Есть плюрализм.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, нет!
Уважаемые коллеги, ещё по ведению записалось четыре депутата, предлагаю не
рассматривать эти вопросы: мы уже вышли за предел времени по первому вопросу.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать за повестку в
целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Приступаем ко 2-му вопросу.
Уважаемые коллеги, 2-й вопрос - об отчёте Правительства Российской Федерации
и информации...
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Борис Вячеславович, ещё две-три минуты - соберутся все министры и
выступающие.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повестку мы уже обсудили и приняли.
По ведению - Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста.
КАШИН В. И. Я хотел бы уточнить, Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, по
поводу заявления Теплякова. Во-первых, район возглавляет Ружицкий - член
"ЕДИНОЙ РОССИИ", а Михайлов возглавляет город, но он не член "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Товарищи Ружицкий и Михайлов никакого отношения не имеют к продаже этой
подстанции. Она была, во-первых, до них продана, и продавал её совершенно
другой собственник. Депутату это пора бы знать и не компрометировать наших
уважаемых руководителей города Люберец и Люберецкого района.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Максимова Надежда Сергеевна. Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хочу обратить внимание депутатов - членов трёхсторонней рабочей группы по
совершенствованию межбюджетных отношений, что информация для вас в
электронном виде размещена и продублирована факсом - о том, что завтра в
16.30 состоится заседание трёхсторонней рабочей группы в Овальном зале в Доме
Правительства. Повестка дня тоже на сайте изложена.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Борис Вячеславович, по моему вопросу насчёт завтрашнего дня Владимир
Николаевич Плигин хотел дать пояснение. Может быть, всё-таки дадим ему слово?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, он действительно хочет дать пояснение.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Это, конечно, странная оценка моего желания, но тем не менее.
Уважаемые коллеги, действительно, завтра состоятся парламентские слушания на
тему "Государственное строительство: современные вызовы и тенденции
развития", и не вызывает никаких сомнений, что в рамках парламентских
слушаний будут затронуты те сложнейшие фундаментальные вопросы, которые были
подняты Президентом России в его статье, а также в выступлении на
международной ярославской конференции. Слушания состоятся в 14 часов в Малом
зале 17 сентября.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Борис Всеволодович, вы забыли про моё протокольное
поручение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Меня зовут Борис Вячеславович, поэтому я обращаюсь к
вам: вы тоже забыли, как меня зовут.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Борис Вячеславович, просьба, чтобы представитель правительства,
начиная своё выступление, всё-таки пояснил причины опоздания на отчёт
Правительства в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хочу посоветовать депутатам, чтобы не было неприятных
казусов с именами и отчествами, не употреблять их: мы все знаем, как кого
зовут. Вы говорите по сути дела и излагайте сразу вопрос, который вы хотите
поставить, а потом обоснование.
Вот тут прозвучало предложение, чтобы на десять лет запретить переименование
улиц, городов, но речь идёт не о переименовании, а о возвращении исторических
названий. Вот переименовывать никогда не надо, но вернуть все исторические
названия надо, чтобы были у нас Царицын, Вятка, Богородск, а не Ногинск, не
Ульяновск и так далее. Или, например, Николаевский вокзал. Когда я еду в
Петербург, я всегда еду с Николаевского вокзала, ибо Ленин к нему никакого
отношения не имеет. Он привёз нам революцию на этот вокзал из Петербурга, а
строил его царь Николай I.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Борис Вячеславович, поскольку мы прервали обсуждение
протокольных поручений, я так и не понял, будем ли мы сегодня рассматривать
те, которые внесли, но не обсудили по второму кругу. Я прошу пояснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все протокольные поручения, которые были озвучены в
рамках обсуждения порядка работы и мною подтверждены, безусловно, будут
рассматриваться в конце дня. У нас время вышло. Я действую строго по
Регламенту.
Есть готовность у представителей правительства?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное.
По ведению - Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Борис Вячеславович, я всё-таки напоминаю, что я выходил с
протокольным поручением Комитету по безопасности и Комитету по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, этим двум
комитетам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Асеев Владимир Михайлович, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я предлагаю 3-й вопрос рассмотреть в данной ситуации, он короткий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, приступаем к рассмотрению 2-го вопроса. Об отчёте
Правительства Российской Федерации и информации Центрального банка Российской
Федерации о реализации мер по поддержке финансового рынка, банковской
системы, рынка труда, отраслей экономики Российской Федерации, социальному
обеспечению населения и других мер социальной политики за первое полугодие
2009 года и четвёртый квартал 2008 года. У нас предусмотрено два доклада.
Первый доклад - Первого заместителя Председателя Правительства Российской
Федерации Игоря Ивановича Шувалова.
Игорь Иванович, пожалуйста, на трибуну.
ШУВАЛОВ И. И., Первый заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! В эти дни мы понимаем, что кризис в его
острой фазе начал активно развиваться ровно год назад. Вы помните, что
крупнейшие финансовые учреждения Соединённых Штатов Америки объявили о том,
что они не в состоянии выполнять обязательства перед своими клиентами, они
были введены в процедуру банкротства. Мировые финансовые рынки начали
испытывать острые кризисные явления вследствие сжатия ликвидности,
невозможности кредитовать промышленный сектор. Фондовые индексы в одночасье
рухнули. И в эти же дни острая фаза кризиса, финансового кризиса на тот
момент, начала развиваться в Российской Федерации.
Ровно год назад, 16 сентября, руководство правительства и руководство Банка
России провели экстренное совещание. Стало понятно, что ситуация дальше будет
развиваться, только ухудшаясь, и что нам необходимо принимать самые активные
меры по выправлению ситуации. Необходимо было принимать меры реагирования,
если ситуация будет значительно ухудшаться. В сентябре прошлого года мы
поняли, что эти кризисные явления будут носить затяжной характер. Никаких
иллюзий по поводу того, что кризис будет краткосрочным, у правительства не
было.
Мы предприняли определённые шаги незамедлительно. Вместе с тем мы стали
работать над составлением антикризисного плана, и первый антикризисный план,
как вы знаете, был утверждён председателем правительства в ноябре прошлого
года. Затем мы с депутатским корпусом, с региональными властями активно
работали над составлением нового антикризисного плана, который был утверждён
в апреле этого года, в то же время, когда был утверждён с исправлениями закон
о бюджете на 2009 год.
Вами было принято решение о том, что правительство будет регулярно
отчитываться о том, как исполняется антикризисный план, и о том, как
правительство работало в течение первого полугодия. Такой отчёт направлен в
Государственную Думу. Нам представляется целесообразным сейчас говорить не
только о первом полугодии и о том, как этот план выполнялся, а о том, как
ситуация развивалась в первые восемь месяцев и в начале 9-го месяца 2009
года, и в целом стоит сделать выводы о том, насколько эти меры, принятые за
год нашей работы в этих тяжёлых условиях, были эффективными.
Итак, вы знаете, что в последнее время Министерством экономического развития,
нашими статистическими органами даётся информация о том, что низшую точку,
или самую глубокую точку падения, российская экономика прошла. И последние
данные говорят о том, что российская экономика медленно, постепенно,
осторожно начинает выправляться. Сразу появились выводы о том, что кризис
закончен и что мы переходим в совершенно новую стадию развития. Хочу вам
сказать следующее: мы таких оценок не разделяем, в правительстве никто таких
оценок не разделяет. Мы исходим из того, что острая фаза кризиса, то есть
шоковая стадия кризиса, действительно, скорее всего, позади, мы в этом
уверены. Возможно какое-то ухудшение ситуации, мы этого не исключаем, но в
целом мы из этой острой фазы выходим и входим в период восстановления. Каким
будет этот период? Он может быть достаточно недолгим, порядка двух лет, может
затянуться, но мы исходим из того, что период восстановления закончится к
2012 году. И в начале 2009 года, когда я здесь перед вами выступал, я вам
говорил о тех оценках, которые существовали в правительстве. Мы говорили о
том, что кризис, вполне возможно, продлится около трёх лет. Мы подтверждаем
наш прогноз о том, что восстановление после кризиса закончится к 2012 году.
Некоторые эксперты считают, что это восстановление может быть завершено чуть
раньше. Под восстановлением мы понимаем возврат к масштабу экономики
докризисного периода. Тогда мы будем считать, что, действительно, кризис и
период восстановления после кризиса завершены и перед нами стоят совершенно
другие задачи, мы с вами уже будем работать в совершенно в другом периоде.
Таким образом, чтобы закончить вот все эти разговоры и споры по поводу того,
прошёл кризис или нет: мы исходим из того, что острая фаза кризиса и самая
шоковая ситуация, которая ударила по большинству предприятий и граждан
страны, - эта стадия позади, но мы не говорим о том, что кризис закончился, -
мы говорим о том, что мы находимся в стадии, входим в стадию восстановления.
Теперь по поводу того, как мы работали на протяжении всех этих месяцев, всего
этого года. Вы знаете, что правительство работало оперативно, мы применяли
оперативные механизмы реагирования, непосредственно взаимодействовали с
руководством Банка России, и это была, что называется, работа единой командой
в течение первых тяжёлых недель. Затем решением правительства была создана
специальная комиссия, и эта комиссия собиралась каждую неделю, рассматривая
вопросы стратегического развития, реагирования на кризис, на кризисные
явления, при этом не забывая про модернизацию российской экономики и
рассматривая также вопросы оперативного характера, то есть принятия
определённых мер материального стимулирования либо материальной поддержки в
отношении отдельных отраслей и предприятий.
Мы слышали в прошлом году, что этот кризис может повторить кризис 30-х годов
- тот кризис, который называются Великой депрессией. Мы по итогам этого года
исходим из того, что меры, которые были приняты в большинстве государств
"двадцатки", правительствами других государств, и активные действия, которые
предприняло правительство в 2008-2009 годах, позволяют сделать вывод о том,
что этот кризис не повторяет по своей глубине кризис Великой депрессии.
Должны ли мы в этой ситуации успокоиться и считать, что впереди нас больше не
поджидают какие-либо сложности? Наоборот, мы исходим из того, что, несмотря
на те мероприятия, которые осуществляли Соединённые Штаты Америки, страны
Европейского союза, и то, что мы в Российской Федерации достаточно большую
ликвидность предоставили нашему финансовому сектору, в глобальном масштабе
нас подстерегают новые риски - риски высокой инфляции, безработицы, новых
шоковых влияний на сокращение спроса на продукцию отдельных отраслей
промышленности. Мы эти возможные сложности не исключаем и к ним
заблаговременно готовимся. Поэтому мы предлагали парламенту принять
соответствующее законодательство, чтобы в случае новых неблагоприятных
явлений в банковской системе мы могли оперативно реагировать. Мы предлагали и
другие меры оперативного реагирования. Это было связано с тем, что нам такие
инструменты могли понадобиться. Сейчас для этого оснований нет никаких. Дай
бог, их и не будет в будущем, но мы к таким негативным вариантам должны быть
готовы.
Теперь по поводу того, какие приоритетные направления работы мы для себя
рассматривали, какие приоритеты в работе для нашей комиссии определяли
президент и председатель правительства. В первую очередь здесь в парламенте
неоднократно члены правительства, которые выступали в рамках парламентских
мероприятий, заявляли о том, что меры социальной поддержки являются наиболее
важными. Вы знаете, мы заявили, что в целом социальные обязательства в
течение 2009 года не будут сокращены. И они не сокращались, больше того, по
отдельным направлениям бюджетные вливания значительно увеличивались.
Программы занятости населения, которые мы осуществляли совместно с субъектами
Российской Федерации, на фоне растущей безработицы оказались достаточно
эффективными. По различным данным, новых рабочих мест благодаря этим
программам было создано от полумиллиона до миллиона. И в тех регионах, где
нам приходится бывать, на совещаниях, когда мы рассматриваем эти вопросы,
постоянно нам говорят о том, что это одна из наиболее эффективных мер. По
этим программам люди получили возможность для профессионального переобучения.
Мы непосредственно встречались с теми, кто потерял работу и получил
возможность новой профессиональной подготовки, либо с теми, кто ещё не
потерял работу, но находился под угрозой увольнения и имел возможность
получить дополнительное образование в течение срока от сорока пяти дней до
трёх месяцев. Такие программы в регионах разворачивались, и в некоторых из
них работают очень эффективно. Вместе с тем было принято решение по повышению
пособия по безработице, очень значительное решение, затем - по индексации
пенсий и многие другие. Мы можем говорить сегодня о том, что в целом принятые
нами меры социальной поддержки были эффективными, поскольку реальные
располагаемые доходы населения практически не снизились по сравнению с
прошлым годом.
Мы сталкиваемся и с такой проблемой: люди оказываются за чертой бедности,
поскольку кто-то потерял работу, кто-то обременён долгами - ипотечными
долгами либо потребительскими кредитами. И те данные, которые мы получаем,
действительно нас тревожат. Есть часть населения, с которой нам придётся
работать адресно. Но в целом, если посмотреть статистику реальных
располагаемых доходов населения, эта статистика лучше, чем в странах
Европейского союза.
Здесь присутствуют коллеги из правительства, отвечающие за социальный блок,
за экономический и за промышленный, поэтому, уважаемые коллеги, после моего
выступления и выступления председателя банка страны мы будем готовы ответить
на вопросы, касающиеся и отдельных мероприятий социальной политики, и других
проблем.
Мы последовательно работали по направлениям макроэкономической политики, по
стабилизации макроэкономических показателей. Вы знаете, нас предупреждали
эксперты в конце 2008 года, что падение, с которым столкнётся российская
экономика, и те денежные вливания, которые мы будем осуществлять, возможно,
приведут к высокой инфляции. Некоторыми даже заявлялся уровень инфляции свыше
15 процентов. Мы действительно пережили достаточно глубокое падение. И это
падение оказалось более значительным, чем по нашим прогнозам при составлении
планов на 2009 год. Мы предполагали первоначально, что падение будет чуть
больше 2 процентов. Вы знаете, это падение было иногда больше 10 процентов. И
сейчас мы надеемся, что в целом по итогам года это падение будет чуть больше
8 процентов. Если ситуация будет складываться более благоприятно, может быть,
оно не будет таким значительным. Но при этом мы избежали неблагоприятного
прогноза о высоком уровне инфляции, и те данные, которыми мы сегодня
располагаем, говорят о том, что уровень инфляции по итогам 2009 года,
возможно, будет около 11 процентов. Некоторые даже прогнозируют, что этот
уровень будет чуть ниже.
Мы делаем вывод, что при такой макроэкономической ситуации, при такой
ситуации в глобальном масштабе, если мы в этом году выйдем на уровень
инфляции, который будет ниже, чем уровень инфляции 2008 года, это будет в
целом уже успехом нашей макроэкономической политики.
Хочу сказать, что, работая по макроэкономическим показателям, или по
стабилизации макроэкономики, мы всё время помнили про финансовый кредитный
сектор, поскольку достичь стабильности, макроэкономической стабильности,
невозможно было бы ни при каких условиях, если бы наш финансовый, банковский
сектор испытывал неуверенность и в высокой степени риск невозвратов,
нарастания "плохих" долгов и так далее. И те решения, которые были приняты
правительством и поддержаны парламентом, позволили нам оперативно реагировать
в банковском секторе. Думаю, что Сергей Михайлович об этом может подробно
сказать - о тех успехах, которые сегодня есть в банковском секторе. Я,
например, не стесняюсь сказать, что это успехи, и, больше того, то, что было
сделано правительством и Банком России при поддержке парламента, - это
действительно то, что можно назвать одной из наиболее эффективных мер. Мы
смогли удержать банковскую систему от коллапса, вклады населения были
обеспечены. В настоящий момент население страны достаточно оптимистично
смотрит на развитие банковской сферы, верит банковской системе, поскольку
вклады населения растут и никаких рисков долларизации в настоящий момент в
экономике нет, поскольку если вы посмотрите на данные валютных депозитов, то
они сокращаются... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Иванович, сколько вам ещё нужно времени?
ШУВАЛОВ И. И. Я прошу семь минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте семь минут в регламент.
Пожалуйста, Игорь Иванович, продолжайте.
ШУВАЛОВ И. И. Итак, в целом мы стабилизировали ситуацию в банковском секторе,
однако значительные проблемы по кредитованию реального сектора экономики
продолжают сохраняться. Мы вместе с Банком России предпринимали и
предпринимаем очень активные действия, чтобы увеличить кредитный портфель
банков с госучастием, для того чтобы нехватка кредитных ресурсов не мешала
развиваться промышленному сектору российской экономики. Работа эта крайне
сложная, поскольку директивными методами здесь просто не обойтись. Мы
исходили из того, что в первой половине года, когда на наших глазах
происходит значительное сжатие промышленного потенциала страны, банковские
структуры, руководство банков действительно могут вести себя крайне
консервативно. Тем не менее после дополнительных указаний, которые были даны
председателем правительства, мы работали с банками с госучастием, с тем чтобы
они усилили выдачу новых кредитов. Могу вам сказать, что за лето этого года
банки в целом выделили новых кредитов свыше 450 миллиардов, однако при этом
сократился в целом кредитный портфель, поскольку в это же время произошло
значительное погашение банковских кредитов кредитным организациям. Мы
считаем, что осенью, то есть в настоящий момент, мы с вами наблюдаем уже
другой процесс, то есть увеличение кредитного портфеля, может быть, не столь
значительное, как это было в докризисный период, но банки в настоящий момент
начинают кредитовать экономику благодаря в том числе отдельным мерам по
предоставлению государственных гарантий.
Вы знаете, что Правительство Российской Федерации зарезервировало (и в
бюджете эти средства есть) до 300 миллиардов рублей на выдачу госгарантий.
Комиссии Министерства финансов и Министерства экономического развития
работают в настоящий момент очень активно, с тем чтобы мы до конца октября, а
может быть, до начала ноября эту работу в целом закончили. Заёмщиков на такую
сумму у нас достаточно. Мы сейчас с банковскими учреждениями отрабатываем
механизм, чтобы проекты были очень эффективными, чтобы компании, которые
будут получать государственные гарантии, одновременно с получением кредитного
ресурса представляли программу финансового оздоровления, чтобы мы не просто,
так сказать, деньги закапывали, а реально увидели это предприятие в лучшем
состоянии после того, когда кризис закончится.
Мы активно помогали отдельным отраслям экономики. Если вы посмотрите на
решения, которые принимались в правительстве, - об этих денежных средствах,
которые выделялись, - то увидите, что это очень объёмная поддержка. Например,
только одному автопрому Правительство Российской Федерации выделило свыше 37
миллиардов рублей. Вы знаете, что была оказана большая поддержка "АвтоВАЗу" -
в размере 25 миллиардов рублей, и мы закупили централизованно из федерального
бюджета для федеральных нужд автомобильную технику на 12,5 миллиарда. Также
существуют другие механизмы, которые поддерживают спрос со стороны населения.
В настоящий момент Сберегательным банком рассматриваются заявки... насколько
мне известно, порядка двадцати тысяч кредитов уже выдано и рассматривается
ещё около двадцати тысяч заявок на выдачу кредитов - как раз там, где мы
вводили механизм, - на приобретение автомобилей стоимостью до 300 тысяч.
Теперь, после того как сумма изменена - до 600 тысяч, мы надеемся, что этот
процесс будет набирать обороты и за такими кредитами в банковские учреждения
будет обращаться большое количество людей.
Мы поддержали нефтегазовый сектор. Кстати, нефтегазовый сектор демонстрирует
значительные успехи по сравнению с другими. Мы смотрим на сферу услуг, в том
числе на сферу перевозок. "РЖД" демонстрирует значительные успехи,
"Российским железным дорогам" предоставлялись субсидии из федерального
бюджета. Вы знаете, что мы принимали решение несмотря на то, что тарифный
план был достаточно сложным в целом для экономики, мы поддержали запросы
"РЖД", ещё было выделено "Российским железным дорогам" 50 миллиардов рублей.
Бюджетная политика в этот момент носит очень продуманный характер. Мы вместе
с Министерством финансов, с Министерством экономического развития, с другими
отраслевыми министерствами работаем по отдельным блокам. Мы считаем, что
бюджетная политика в настоящий момент адекватна вызовам, с которыми мы
сталкиваемся. Мы считаем, что в процессе выполнения тех задач, которые перед
нами ставит президент, новая бюджетная политика будет являться одним из
стимулов к модернизации российской экономики, о которой сейчас мы все
говорим. Такие подходы мы в настоящий момент вырабатываем. Вы знаете, -
председатель правительства по этому поводу говорил, и президент об этом
заявлял, - что бюджет 2009 года в целом по своей направленности является
антикризисным. Думаю, что значительные средства, которые были по отдельным
направлениям выделены... Я могу ответить потом, в конце, на вопросы, сейчас
лишь только скажу, что в этот период наша политика по агропромышленному
комплексу была настолько продуманной, что практически в настоящий момент мы
не наблюдаем какого-либо падения. И если сравнить то, что переживала в целом
промышленность либо сфера услуг в стране... Правительством были приняты
дополнительные меры, значительные меры. Вы знаете, что по госпрограмме должно
было быть выделено 100 миллиардов рублей, а выделено свыше 180 миллиардов
рублей, Россельхозбанк после дополнительной капитализации увеличил свой
кредитный портфель более чем на 117 миллиардов рублей, "Росагролизинг" после
увеличения капитала на 25 миллиардов рублей значительно увеличил свои
операции. И, хотя мы пережили в этом году такое неблагоприятное природное
явление, как засуха, в целом мы демонстрируем очень высокие показатели в
агропромышленном комплексе. Мы считаем, что это удача, и удача, связанная в
том числе с эффективными мерами правительства.
В заключение хочу сказать следующее. Много споров по поводу того, насколько
эффективными были правительственные меры, насколько эффективно мы работали в
эти месяцы. Могу вам сказать, что, вырабатывая антикризисные меры, формируя
антикризисный план, мы перед собой ставили две задачи. Первая задача - это
сохранение денежно-кредитной системы, банковской системы страны, её
стабильная работа. И во-вторых, необходимо было обеспечить наименьшее
возможное падение российской экономики с выходом во втором полугодии 2009
года... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, чтобы закончить выступление.
ШУВАЛОВ И. И. ...на позитивные тренды развития, то есть начало роста.
Поскольку эти цели достигнуты, и они достигнуты в полном объёме, считаю, что
меры были эффективными. Можно ли работать над улучшением качества этих мер и
увеличением их эффективности? Да, такой потенциал есть, и мы будем это
делать. В целом считаю, что план, который был с вами обсуждён, выполняется,
выполняется настолько хорошо, насколько мы достигаем поставленных целей.
Сейчас мы формируем антикризисный план на 2010 год, который необходимо будет
вместе с вами обсудить. Он будет сопряжён с принятием большого количества
федеральных законов. Мы обратимся за поддержкой к парламенту страны, к
главной партии, которая здесь представлена, - "ЕДИНОЙ РОССИИ", к другим
политическим силам, которые нам помогли бы такие пакеты принять и эффективно
работать по реализации этих антикризисных мер. Считаем, что в 2010 году,
выполняя антикризисный план, мы будем реально заниматься планами по
модернизации российской экономики. Конкретные планы объявлены президентом
страны. Мы формируем эти планы в правительстве под руководством председателя
правительства. О сформированном плане или о подходе к этим планам буду готов
отдельно парламенту доложить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Иванович.
Доклад Председателя Центрального банка Российской Федерации Сергея
Михайловича Игнатьева. Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М., Председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Прежде всего хочу дать
комментарии к той информации, которую Центральный банк представил
Государственной Думе в соответствии с федеральным законом от 3 июня 2009 года
№ 102-ФЗ.
Сначала о предоставлении Центральным банком кредитным организациям кредитов
без обеспечения, или, как их ещё называют, беззалоговых кредитов. Это очень
нетрадиционный инструмент рефинансирования. Другие центральные банки такие
кредиты в сколько-нибудь значительных масштабах не предоставляют, и понятно
почему. Выдавая беззалоговый кредит, Центральный банк принимает на себя очень
серьёзные кредитные риски, но иного выхода у нас не было. В условиях мощного
оттока вкладов населения, отсутствия возможности у российских банков получить
кредиты за рубежом, свёртывания рынка межбанковского кредитования
беззалоговые кредиты Центрального банка явились, по существу, единственно
возможным механизмом быстрого и масштабного пополнения рублёвой ликвидности
банковской системы.
Беззалоговые кредиты Центральный банк начал предоставлять в октябре. Они
предназначены прежде всего для замещения выбывающих во время обострения
кризиса банковских ресурсов, а именно - депозитов населения и организаций,
кредитов иностранных банков и других. За счёт этих кредитов банки также могут
создавать подушку ликвидности. Кроме того, поскольку сейчас Центральный банк
предоставляет беззалоговые кредиты уже на срок до одного года, за счёт их в
принципе могут выдаваться краткосрочные кредиты реальному сектору. В то же
время очевидно, что постепенно, по мере выхода нашей экономики из кризиса,
беззалоговое кредитование должно быть свёрнуто и замещено другими, более
традиционными инструментами рефинансирования, другими кредитными ресурсами.
В настоящее время к механизму беззалогового кредитования допущено двести
семнадцать кредитных организаций, из них задолженность перед Центральным
банком по этому виду кредитования на 10 сентября 2009 года имели только
семьдесят пять кредитных организаций. Первый аукцион, как я уже сказал, по
предоставлению кредитов без обеспечения на пять недель мы провели 20 октября
2008 года, средневзвешенная процентная ставка составила 9,89 процента. Со
временем средневзвешенная ставка росла, и на некоторых аукционах в феврале -
марте 2009 года она приближалась к 19 процентам годовых. Затем она стала
снижаться, и на всех трёх аукционах, проведённых в сентябре 2009 года, она
уже не превышала 12 процентов годовых, то есть за довольно-таки короткий срок
процентная ставка по беззалоговым кредитам снизилась на семь процентных
пунктов. Объём задолженности банков перед Центральным банком по беззалоговым
кредитам достиг максимума в середине февраля, тогда он превысил 1 триллион
920 миллиардов рублей. Затем он начал снижаться, несмотря на снижение
процентных ставок, и на 10 сентября составил 437 миллиардов рублей - снижение
более чем в четыре раза.
Теперь о компенсации Центральным банком кредитным организациям части убытков,
возникших у них по сделкам с другими кредитными организациями, у которых была
отозвана лицензия. Это механизм раздела рисков при межбанковском
кредитовании. Типовое соглашение предусматривает возможность компенсации до
90 процентов убытков, возникших у банка-кредитора при межбанковском
кредитовании. К 1 июля Центральный банк заключил семнадцать соглашений с
крупнейшими банками, на 1 сентября таких соглашений было уже восемнадцать. По
состоянию на 1 июля 2009 года под действие заключённых соглашений подпадали
операции банков с тремястами семьюдесятью одной кредитной организацией -
заёмщиком, а на 1 сентября - с тремястами семьюдесятью. Среднедневной объём
задолженности по компенсируемым сделкам составил в четвёртом квартале 2008
года 8,5 миллиарда рублей, в первом полугодии 2009 года - 30,1 миллиарда
рублей, в августе 2009 года - 48,7 миллиарда рублей. Отсюда видно, что
масштабы применения этого механизма быстро растут. За всё время зафиксирован
только один страховой случай, когда кредитная организация своевременно не
вернула межбанковский кредит банку-кредитору. Центральный банк разместил в
банке-кредиторе компенсационный депозит в размере 14 миллионов рублей. После
погашения просроченной задолженности банком-заёмщиком банк-кредитор возвратил
компенсационный депозит Банку России.
В соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах по поддержке
финансовой системы Российской Федерации" этот порядок действует до 30 декабря
2009 года. Очевидно, что этот механизм временный, он имеет целью поддержать
межбанковский рынок в условиях кризиса. В нормальных, некризисных условиях
такой механизм может стимулировать банки заключать избыточно рискованные
сделки при кредитовании других банков. Однако мировой экономический кризис
ещё не закончился, возможны неприятные сюрпризы, поэтому я просил бы
депутатов поддержать наше предложение о продлении действия этого механизма
ещё на один год, то есть до 31 декабря 2010 года.
Мы представили также информацию о кредитовании банками реального сектора. По
этому поводу хотел бы сказать следующее. Кредитная активность российских
банков остаётся низкой. Если исключить влияние курсовых переоценок, то, по
предварительной информации, объём портфеля банковских кредитов нефинансовым
организациям и населению за первые восемь месяцев текущего года практически
не изменился. Основная причина - высокие кредитные риски. В связи с этим
очень важно ускорить предоставление банковских кредитов под государственные
гарантии. Я бы даже подчеркнул: не выдачу государственных гарантий, а
предоставление кредитов под государственные гарантии.
И хотел бы в заключение остановиться ещё на одной проблеме. По нашему мнению,
некоторые банки устанавливают очень высокие ставки по вкладам населения. Ещё
два-три месяца назад некоторые банки платили 18 и даже 20 процентов годовых
по вкладам населения. Такие банки принимают на себя очень высокие риски -
риски понести серьёзные убытки и в конечном счёте оказаться не в состоянии
выполнять обязательства перед кредиторами и вкладчиками. Надо иметь в виду и
то, что инфляция снижается, - причём, по моему мнению, она может снижаться
даже быстрее, чем это предусмотрено в прогнозах Минэкономразвития, - а вместе
с инфляцией снижаются процентные ставки по кредитам, снижается процентная
маржа. В связи с этим Центральный банк проводит большую разъяснительную
работу с банками, применяющими завышенные, на наш взгляд, процентные ставки
по вкладам, и, как правило, наши рекомендации выполняются. Однако основным
аргументом в этой разъяснительной работе в настоящее время является право,
предоставленное Центральному банку федеральным законом от 13 октября 2008
года № 174-ФЗ, вводить ограничения на величину процентной ставки по вкладам,
устанавливаемой отдельными банками. Это право у Центрального банка
сохраняется только до 31 декабря 2009 года. Я думаю, что следует внести
изменения в законодательство и продлить действие этой нормы как минимум на
один год.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Уважаемые коллеги, сейчас у нас будет возможность задать вопросы. Хочу
представить членов правительства, которые находятся в ложе. Это заместитель
Председателя Правительства Российской Федерации министр финансов Российской
Федерации Алексей Леонидович Кудрин, министр здравоохранения и социального
развития Российской Федерации Татьяна Алексеевна Голикова, министр
экономического развития Российской Федерации Эльвира Сахипзадовна Набиуллина,
министр промышленности и торговли Российской Федерации Виктор Борисович
Христенко, министр регионального развития Российской Федерации Виктор
Фёдорович Басаргин и министр сельского хозяйства Российской Федерации Елена
Борисовна Скрынник.
На Совете Государственной Думы мы обсудили регламент вопросов - предлагается
по три вопроса от каждой фракции.
Афонин, пожалуйста, от КПРФ.
Включите микрофон.
АФОНИН Ю. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Иванович, правительство постоянно уверяет нас, что оборонная
промышленность является одной из приоритетных отраслей развития. Два дня
назад в моей родной Туле в одном из крупнейших центров оборонной
промышленности побывал председатель правительства Путин, пообещавший
увеличение финансирования оборонного заказа и в целом улучшение работы
отрасли. Однако реальное состояние дел за последние десять месяцев
ухудшилось. Из тридцати шести существующих в области оборонных предприятий
еле-еле функционируют лишь двенадцать-тринадцать. Акционирование оборонных
предприятий обернулось практически их полным развалом: численность работающих
упала в разы, зарплаты мизерные, молодые специалисты уходят, многие перешли
на четырёхдневную рабочую неделю. За два года управления одним из флагманов
оборонки Конструкторским бюро приборостроения эффективным (в кавычках)
управленцем из центра господином Рыбасом предприятие в своём развитии
отброшено на годы назад. И такие примеры есть по всей стране.
КПРФ в своей антикризисной программе внесла ряд конкретных предложений...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите.
Уважаемые коллеги, прошу укладываться в минуту.
АФОНИН Ю. В. Имеется ли у правительства понимание, что акционирование
оборонных предприятий приведёт их к полному развалу? И какие меры к спасению
оборонки вы собираетесь принимать в ближайшее время?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Иванович.
ШУВАЛОВ И. И. Сколько у меня времени есть, чтобы ответить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты.
ШУВАЛОВ И. И. По поводу акционирования. Я считаю и мои коллеги по
правительству считают, что мы переходим к этапу, когда необходимо начинать
новую структурную приватизацию, мы так её называем, это когда большое
количество государственных унитарных предприятий необходимо акционировать (мы
эту работу забросили, в последнее время мы её не проводили). И нам необходимо
к этой работе подойти более ответственно, чего мы в предыдущий период не
делали, когда действительно возможны были перекосы, когда некоторые
предприятия после акционирования стали влачить нищенское существование, не
были допущены к средствам государства в виде государственного оборонного
заказа и так далее. Нам необходимо эту работу проводить очень аккуратно,
поскольку, вы знаете, большое количество предприятий акционировалось, а потом
мы начали работу по созданию холдингов. Считаем, что сейчас, на новом этапе
развития нашей экономики, уже можно эту работу структурно по-другому
поставить. Но мы уверены, что государственные унитарные предприятия
необходимо акционировать, и эту работу мы будем продолжать, несмотря на те
сложности, с которыми сталкиваемся.
По поводу оборонного комплекса в целом. Данные, которые мы получаем в этом
году, свидетельствуют, что рост промышленного производства в этом секторе не
падает. Мы столкнулись в первом полугодии со сложностью размещения
государственного оборонного заказа, поскольку мы сокращали, мы в целом меняли
наши бюджетные обязательства и Министерство обороны не могло заключать
контракты. Затем, когда денежные средства пошли уже по всей системе, мы
столкнулись с проблемой, когда оборонные предприятия, получив деньги от
Казначейства России, дальше со своих счётов не направляли их по всей цепочке
кооперации - до последних, участвующих в комплектации. В этом проблема, но
это уже не проблема, что называется, государственной финансовой дисциплины.
Считаем, что уровень государственного оборонного заказа, который предусмотрен
в этом году, - и мы сохраняем этот же уровень на будущий год -
свидетельствует о том, что у оборонно-промышленного комплекса есть больший
потенциал для развития, чем у многих других отраслей промышленности.
Акционирование надо продолжать, его надо проводить, как и в целом
приватизацию по другим отраслям. Делать это надо продуманно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР - Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Вопрос, наверное, ко всем, вернее, несколько вопросов. В
докладе, к сожалению, мы не услышали, что было сделано правительством по
такой важнейшей антикризисной мере, как поддержка потребительского спроса, мы
слышали только о субсидировании ставок на покупку автомобилей.
И вопрос: что делается правительством, чтобы как-то остановить рост цен на
энергоносители - важнейшие составляющие антикризисных мер, важнейшие
составляющие в себестоимости продукции, конкурентной безопасности страны?
От председателя Центробанка мы не услышали о каких-то конкретных мерах,
проводимых Центробанком, чтобы у нас появились реальные среднесрочные и
долгосрочные кредиты, потому что всё, что говорит Центральный банк о том, что
у нас появились кредиты сроком до года, к сожалению, это не решает проблемы
реального сектора экономики.
И к Министерству финансов вопрос. К сожалению, обещания председателя
правительства не гнобить успешные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте, пожалуйста, последний вопрос.
Время добавьте.
РОХМИСТРОВ М. С. Коротко. К сожалению, за счёт успешных предприятий, которым
в условиях кризиса увеличивают налог на прибыль, местные чиновники стараются
закрыть свои дыры и убивают эти успешные предприятия, проводя там в том числе
проверки по году, по полтора, выставляя им сумасшедшие условия, в которых
существовать нормальному предприятию практически невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто начнёт отвечать? Игорь Иванович, пожалуйста.
ШУВАЛОВ И. И. По поводу того, что предприятия убиваются на местах. Ну, это
недальновидные и неумные местные руководители. Действительно, в условиях,
когда налоговая база в субъектах Российской Федерации была сокращена, к кому
они в первую очередь обращали свои взоры для пополнения местной казны?
Конечно, к успешным предприятиям. Но с такими предприятиями надо работать, с
тем чтобы они расширяли свои возможности по уплате больших налогов, а не
убивать их, тем более путём таких изнуряющих проверок.
Мы выступаем категорически против такого рода истязаний предприятий. Мы в том
числе вместе с вами принимаем соответствующие законодательные акты. В
частности, в этом году заработал пакет законов по поддержке малого и среднего
предпринимательства, где ограничены существенным образом проверочные
механизмы.
В отношении того, как действуют власти на местах. Коллеги, надо работать нам
всем вместе с местными властями, с муниципальными и региональными! Это по
сути такой, что называется, региональный рэкет. И если такие факты
подтверждаются, может быть, это информация в том числе для правоохранительных
органов.
Теперь что касается потребительского кредитования. Те данные, которые мы
получаем от банков, говорят о том, что уровень потребительского кредитования
в последние месяцы значительно растёт. Это объективные данные. Что мы делаем
для этого? Мы исходим из того, что по всем кредитам мы этим заниматься не
должны, мы приняли определённую программу, которая должна успешно
реализовываться, - по поддержке граждан при приобретении отечественных
автомобилей. И сейчас мы активным образом обсуждаем проблему помощи гражданам
при приобретении жилья, это то, что нам ещё предстоит обсудить. У нас нет
пока единой позиции по этому поводу, но вот в целом мы могли бы, конечно,
заниматься потребительским кредитованием по этим двум большим блокам - это
отечественный автопром (то есть поддерживать спрос через граждан) и
приобретение жилья отдельными категориями граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Звагельский Виктор Фридрихович, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
А, ещё, пожалуйста, Игнатьев Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. По поводу длинных денег хочу сказать. Главная причина того,
почему у нас нет длинных кредитных ресурсов, - это высокая инфляция. Будет
инфляция низкая - будут низкие процентные ставки и будут длинные деньги. Если
инфляция высокая, процентные ставки высокие и волатильные, и поэтому как
давать длинные кредиты, на длительные сроки, так и получать их очень и очень
рискованно. В связи с этим вот те меры, которые мы будем предпринимать по
снижению инфляции, - это меры по увеличению длинных денег.
Хотя есть, конечно, и другие вопросы, которые надо решать. Например, до сих
пор существует ограничение на выпуск банками облигаций величиной уставного
капитала, оно явно излишнее, и я не знаю ни одного человека, который против
этого возражал бы, но вот вопрос всё обсуждается и обсуждается. Я думаю, что
всё-таки нужно вернуться к вопросу о введении нового срочного вклада, который
нельзя отозвать по первому требованию. Нужна не переделка нынешних срочных
вкладов, а введение нового срочного вклада, этот вопрос давно уже обсуждается
в Государственной Думе. Кроме того, в качестве длинных ресурсов могут
использоваться и бюджетные средства. Это делается через Банк развития и
внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк). Такую практику, наверное,
нужно продолжать в нынешних условиях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кудрин Алексей Леонидович, пожалуйста, дополните.
КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в вопросе мне было сказано, что местные власти гнобят
предприятия и организуют проверки. Дело в том, что местные власти по
действующему законодательству не имеют права по налоговым вопросам проводить
проверки. Такие меры могут пресекаться, в том числе прокуратурой. Такого не
может быть в принципе. Мне такие случаи неизвестны, если вам они известны,
скажите. Налоговые проверки могут проводиться только налоговой службой. При
этом мы знаем, что в целом прибыль предприятий упала за это время больше чем
на 50 процентов, и это, конечно, уменьшило доходы бюджета.
Сейчас губернаторы ко мне обращаются с другой проблемой, как правило, и
многие предприятия об этом пишут. Это связано с уплатой налога на прибыль.
Там есть авансовая уплата налога, а сейчас с учётом падения прибыли при
перерасчёте местные бюджеты должны возвращать предприятию налог на прибыль,
который был переплачен. В этой ситуации мы приняли решение поддержать в виде
субсидий или кредитов все субъекты, у которых нет собственных средств для
того, чтобы быстро вернуть предприятиям деньги. Поэтому, если такие случаи
есть, мы готовы содействовать губернаторам в том, чтобы быстро возвращать
переплаченный налог на прибыль предприятиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Звагельский Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос к Алексею Леонидовичу.
Уважаемый Алексей Леонидович, в 2010 году Россия после долгого перерыва
планирует возобновить заимствование капитала на внешних рынках. В ближайшие
три года внешний долг России может возрасти на десятки миллиардов долларов.
Мы все помним, к каким плачевным последствиям в прошлом приводила политика
России по агрессивному наращиванию этого внешнего долга. Не повторим ли мы
ошибки прошлых лет, возвращаясь к активным внешним заимствованиям, и, может
быть, нам следует ограничить эти заимствования и заняться развитием нашего
внутреннего рынка долговых обязательств?
КУДРИН А. Л. Спасибо.
В вашем вопросе было несколько вопросов. Первый: не увеличим ли мы
зависимость и не создадим ли снова критическую ситуацию? В рамках трёхлетки,
проекта, который мы внесём 1 октября, мы покажем, что, даже если мы будем
занимать суммы по 600-700 миллиардов рублей в год дополнительно на внутреннем
и внешнем рынках в чистом виде (это чистое привлечение, привлечение за
минусом погашения), то есть где-то по 600-700 миллиардов рублей ежегодно мы
будем наращивать государственный долг, объём государственного долга за три
года, к концу 2012 года, составит 16 процентов ВВП, не больше 16 процентов
ВВП. Скоро мы окончательную цифру выверим и представим. Критическая величина
для разных государств - 60 процентов, это признанный международный критерий.
Россия имеет самый низкий уровень долга среди стран "большой двадцатки" и
будет иметь даже по итогам 2012 года, то есть никакой критической величины
нет. При этом я напомню, что в 98-м году после кризиса государственный долг
России был 140 процентов ВВП. Критический уровень - 60, а у нас к концу 2012
года в результате наших новых заимствований будет 16 процентов. Это
показывает, что наш долг существенно ниже критической величины.
Соответственно, повода для такого беспокойства нет.
Второй ваш вопрос был о том, как развивать внутренний рынок. Внутренний рынок
надо развивать, надо сделать его более привлекательным, чем внешний рынок,
чтобы сами наши российские предприятия хотели получать деньги на внутреннем
рынке, а не на внешнем. Для этого есть опять простой рецепт: низкая инфляция
и низкие ставки заимствования на внутреннем рынке. И только если будут низкие
ставки заимствования, все захотят размещать ценные бумаги, заимствовать на
внутреннем рынке, для этого - низкая инфляция, длинные деньги, и только тогда
это произойдёт. Пока инфляция высокая, реальный сектор порой, по сути, не
может привлечь средства на внутреннем рынке на таких же выгодных условиях,
как на внешнем. Мы ожидаем, что за ближайшие три года завершения периода
кризиса, к концу 2012 года, мы выйдем на уровень докризисного ВВП и нам
удастся создать такой финансовый рынок. В последние годы, докризисные годы,
не удалось это сделать, потому что мы очень много тратили нефтегазовых
ресурсов и инфляцию никак не могли опустить ниже даже 10 процентов. Сейчас, я
думаю, мы будем более осторожно, более консервативно проводить нашу
бюджетную, налоговую и макроэкономическую политику и создадим и длинные...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопрос к Игорю Ивановичу.
Почему правительство не использовало оказавшиеся эффективными в развитых
странах меры господдержки в виде кредитов в обмен на акции, что означает
частичную национализацию неэффективных предприятий? В США, например, за
кредит "Дженерал Моторс" государству перешло около 6 процентов акций. Кредит
крупнейшей страховой компании AIG был выдан в обмен на 80 процентов акций.
Почему также не были приняты меры по ограничению зарплаты топ-менеджменту и
запрещены выплаты бонусов и дивидендов, как в Европе и в США? Вам не кажется,
что вот так просто раздавать деньги, без всяких условий, - это нерационально
и неправильно с точки зрения государственных интересов?
ШУВАЛОВ И. И. Во-первых, мы деньги просто так никому не раздавали. Деньги,
которые были предоставлены в качестве кредитов Внешэкономбанка... При
замещении кредитов, которые выдавались зарубежными кредитными организациями
(вы знаете, что был определён объём в 50 миллиардов долларов), было выдано
всего кредитов чуть больше, чем на 10 миллиардов долларов, и затем эта
программа была приостановлена. Мы получили очень хорошее обеспечение под
выданные кредиты, получили акции этих предприятий, вместе с тем и активы этих
предприятий, то есть были заложены сами заводы, станки и всё, что к этому
прилагается. Вместе с тем крупнейшие акционеры этих предприятий выступили
личными гарантами, то есть они гарантировали в случае отсутствия необходимых
активов для покрытия всех обязательств, что смогут личными средствами или
личным имуществом покрыть такие кредитные обязательства. Поэтому мы считаем,
что предоставление кредитов вот этим предприятиям в небольшом объёме было
полностью обеспечено. Входить в капитал таких предприятий никакой
необходимости не было.
Больше того, мы анализировали вот это новое законодательство, принятое в том
числе и в США, на которое вы ссылаетесь. И мы смотрели в целом, как
массированно проходила национализация многих кредитных организаций, некоторых
крупных компаний. Мы считаем, что это вредно, и необходимо к этому прибегать
только в исключительных случаях. Государство - плохой менеджер, у нас нет
необходимых ресурсов для того, чтобы обеспечить надлежащее управление таким
количеством сложных предприятий. Помочь таким предприятиям мы были обязаны,
больше того, мы были обязаны это сделать (неоднократно мы вам по этому поводу
рассказывали и докладывали) для того, чтобы эти стратегические пакеты как
залоговая масса не были реализованы в пользу иностранных юридических лиц.
Поэтому мы сохранили в российской собственности, то есть в собственности
российских акционеров, эти пакеты акций, выделили необходимый кредитный
ресурс, поддержали их на определённое время, и в случае, если не будет
возвращён кредит, мы будем реализовывать эти пакеты.
Могу вам сказать, что у нас в правительстве нет такой позиции, что даже в
случае нереализации, то есть непогашения кредита, мы должны становиться
акционерами таких компаний. Мы должны в первую очередь публично предложить
эти пакеты для приобретения. Кто нам предоставит лучшую цену, тот и будет
акционером таких предприятий. Очень сложный вопрос, мы не хотим увеличивать
государственное участие без нужды, никакой необходимости приобретать эти
пакеты акций в настоящий момент нет.
По поводу менеджеров решения принимались и принимаются. В банках с
госучастием, в Сбербанке и в ВТБ, в госкорпорациях, в других крупных
компаниях через наблюдательные советы проведены решения об ограничении
выплаты бонусов и величины оплаты труда крупных менеджеров этих компаний.
Поэтому такие решения состоялись, мы можем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. Год назад, в начале кризиса, министр финансов Кудрин убеждал
страну, что Россия останется тихой гаванью, - сегодня мы по падению
производства впереди планеты всей. Чубайс, доказывая необходимость дробления
Единой энергосистемы, убеждал, что это не скажется на безопасности, а
инвестиции в отрасль хлынут, - сегодня мы имеем катастрофу на Саяно-Шушенской
ГЭС. Фурсенко, доказывая эффективность ЕГЭ, чего только не приводил в
качестве примеров, а сегодня по результатам - полный конфуз, особенно для
Москвы и Питера.
Реформа армии по Сердюкову больше напоминает её разгром, а психологическое
состояние офицерского корпуса всё более удручает. Скажите, что ещё должно
произойти, какое потрясение в России, чтобы правительство, премьер, он же,
кстати, лидер "ЕДИНОЙ РОССИИ", Путин наконец-то осознали порочность подобной
кадровой политики, основанной на клановости, личной преданности и прихоти? И
кто из правительства понёс ответственность за колоссальный ущерб, нанесённый
стране?
ШУВАЛОВ И. И. Вы задаёте достаточно странный вопрос. Кадровая политика
правительства находится в руках президента, а присутствующие здесь члены
правительства выполняют отдельные поручения и в целом действуют в пределах
той компетенции, которая определена президентом и председателем
правительства. Считаю, что Правительство Российской Федерации... Мне сложно,
конечно, судить, это моя субъективная оценка, но я поддерживаю отношения со
многими членами правительств зарубежных государств с тех пор, как я работал
шерпой, представляя интересы президента в "большой восьмёрке", и могу вам
сказать, что профессиональный уровень российского правительства очень высок,
и в том числе профессиональный уровень заместителей министров и начальников
департаментов. В настоящий момент российская бюрократия очень
квалифицированна. У нас действительно много проблем, в связи с тем что вся
наша бюрократическая машина направлена на человека, проистекают значительные
проблемы в нашем обществе, но если говорить про уровень профессионализма, то
он очень высок.
Во-вторых, министр финансов Кудрин не заявлял ровно год назад, когда
начинался кризис, что мы находимся в тихой гавани. Это заявление было сделано
значительно раньше, и в тот момент, когда такое заявление делалось, оно никем
не было опровергнуто. Больше того, могу вам сказать, что в тот момент мало
кто усматривал истоки, или основы, фундаментального кризиса, и в тот момент у
России были действительно все необходимые возможности, включая огромные
резервы (если вы помните, размер резервов на 1 сентября прошлого года
составил 582 миллиарда долларов). Мы говорили о том, что мы могли этот
кризис, если бы он был не таким значительным, пройти совершенно иначе.
И по другим заявлениям. Вот вы ссылаетесь на Фурсенко. Фурсенко -
высокопрофессиональный министр науки и образования, он начал масштабную
реформу по введению Единого государственного экзамена, об эффективности
которого будут сделаны выводы исходя из опыта работы за год. Разве можно
говорить о том, эффективна эта мера или нет, если мы прошли масштабно только
в течение одного года все мероприятия, связанные с Единым государственным
экзаменом? Мы получили социологические исследования об эффективности ЕГЭ, и
свыше 50 процентов преподавателей и 50 процентов учеников позитивно относятся
к ЕГЭ. И если мы сталкиваемся с определёнными коррупционными механизмами при
сдаче Единого государственного экзамена или какими-то другими сложностями, то
мы будем их потихоньку исправлять. Надо исходить из того, что это крупная,
масштабная, сложная и чувствительная для граждан реформа, но она несёт
значительный позитив, в первую очередь для тех, кто не имел никакого доступа
к профессиональному высшему образованию.
И я могу также до бесконечности защищать позицию и правительства, и отдельных
его членов, поскольку считаю, что политика носит абсолютно продуманный
характер, что мы можем продемонстрировать конкретными результатами нашей
работы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
По цифрам. В стране шесть миллионов тех, кто потерял работу и ищет её, но не
может найти. Из бюджета выделили на поддержку безработных и активную политику
в сфере занятости всего 34 миллиарда рублей, то есть по пять тысяч рублей на
человека. Можно ли прожить на эти деньги или организовать рабочие места?
На господдержку малого и среднего бизнеса направлено 10,5 миллиарда рублей на
один миллион уже существующих предприятий, получается, по 10 тысяч рублей на
каждое. Могут ли эти деньги действительно помочь предпринимателю?
Хочется услышать в цифрах, что сделано для поддержки тринадцати миллионов
инвалидов, которые перед лицом кризиса оказались наименее защищёнными.
В отчёте прозвучало, что к 2012 году мы вернёмся к показателям докризисной
экономики. Не кажется ли вам порочной сама цель возврата к точке падения?
Может быть, пора сегодня менять приоритеты и сближать интересы личности,
общества и государства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна Голикова.
ГОЛИКОВА Т. А., министр здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемый Валерий Сергеевич, уважаемые депутаты! Я хотела бы опровергнуть эти
цифры. На самом деле в федеральном бюджете на 2009 год на решение проблем
занятости выделено порядка 120 миллиардов рублей. Эти параметры складываются
из двух составляющих. Первая составляющая касается помощи тем гражданам,
которые уже зарегистрированы в органах службы занятости и которым начиная с 1
января 2009 года выплачивается повышенное пособие по безработице. И вторая
составляющая - это 43,7 миллиарда рублей, которые выделены из федерального
бюджета на формирование региональных программ поддержки мероприятий на рынке
труда. Эти 43,7 миллиарда рублей направлены исключительно на помощь тем
гражданам, которые находятся под риском увольнения и которые ещё не встали на
учёт в органы службы занятости.
Что касается влияния этих мер на уровень прожиточного минимума населения или
на реальные доходы населения. Должна сказать, что эти меры в рамках
осуществляемых программ сыграли существенную роль, поскольку в условиях
неполной занятости, в условиях выплаты двух третей заработной платы это, по
сути, компенсация той недоплаты, тех денег, которые не получили граждане в
связи с тем, что работали в условиях неполной занятости. Должна сказать, что
- и Игорь Иванович это отметил в своём выступлении - программы имели эффект,
и сейчас уже значительное число, больше половины, субъектов Российской
Федерации вышли с предложениями об увеличении количества граждан, которые
участвуют в этих программах. Основной ориентир направлен на увеличение
численности переподготавливаемых граждан и на увеличение численности
самозанятых граждан. Показатель достигает девяноста пяти тысяч человек.
Теперь что касается инвалидов. Все меры, которые осуществляло Правительство
Российской Федерации, и в том числе в рамках тех законодательных решений,
которые принимались парламентом Российской Федерации, реализованы. Были
увеличены трижды в этом году пенсии - с 1 марта, 1 апреля и 1 августа.
Следующее увеличение базовой части пенсии произойдёт с 1 декабря 2009 года -
на 31,4 процента, а потом сразу будут осуществлены валоризация пенсионных
прав и соответствующее увеличение пенсионного обеспечения. Кроме этого, были
увеличены единовременные денежные выплаты с 1 апреля 2009 года - больше, чем
ранее предусматривалось законом о бюджете. Все остальные меры, которые
осуществляются в рамках программ, а именно поддержка общественных организаций
инвалидов, создание рабочих мест для инвалидов, - ни одна из этих позиций не
подверглась сокращению в 2009 году и не будет подвергнута сокращению в 2010
году. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Песковская Юлия Анатольевна.
ПЕСКОВСКАЯ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Иванович, внимательно выслушав ваше выступление,
проанализировав суммы, потраченные государством на поддержку реального
сектора экономики, я хочу сказать: создаётся впечатление, что поддержка
оказывается исключительно госкомпаниям. Но частный сектор не менее нуждается
в господдержке. Хотелось бы услышать конкретно, что планируется
правительством на перспективу.
Я не могу согласиться с теми выводами, которые звучали в этом зале, о
неэффективности мер, принятых по поддержке на рынке труда. Мы сегодня видим в
своих регионах, что данная поддержка была своевременной, средства
используются, в общем-то, оперативно, даже были учтены и те поправки, которые
мы предлагали внести на первом этапе реализации. Но сегодня хотелось бы от
Татьяны Алексеевны ещё услышать о том, какова перспектива перехода на
страхование от безработицы и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Иванович.
ШУВАЛОВ И. И. О поддержке, которая оказывается преимущественно
государственным компаниям. Мы исходили из того, что в первую очередь
государство обязано позаботиться о предприятиях оборонно-промышленного
комплекса, и это было одним из мероприятий плана, который мы утвердили в
ноябре. Мы действовали путём увеличения уставного капитала компаний с
государственным участием. Мы предоставляли государственные гарантии таким
компаниям, и в ручном режиме, так сказать, работали с банками, чтобы эти
предприятия могли получить необходимые кредиты для поддержания оборотных
средств и осуществления модернизации производства. Но вывод о том, что мы
помогаем преимущественно компаниям с госучастием, неверный. Мы помогаем
предприятиям исходя из того списка, который, как вы знаете, был одобрен
правительством. Это список системообразующих компаний, он включает и
государственные компании, и частные компании, и компании со смешанной формой
собственности, а также отдельным блоком в него включены все
оборонно-промышленные предприятия. Наиболее значительные гарантии, которые
рассматривались на заседании комиссий Минфина, минэкономики и нашей комиссии,
помимо оборонпрома, давались как раз компаниям частным. И наиболее крупные
гарантии были предоставлены, как вы знаете, компании "Русские машины" в
отношении производства на "ГАЗе", это частное предприятие. И таких примеров я
могу привести большое количество.
Больше того, когда кризис только начинался, мы вместе с Министерством
экономического развития и с Минпромторгом занимались непосредственно
вопросами развития торговых сетей, которые являются частными в нашей стране,
и проблемами застройщиков, которые в тот момент больше всех страдали от
сжатия кредитной массы и оттока тех, кто подписывал договоры о долевом
участии в строительстве.
Поэтому то, что вы говорите, не совсем справедливо. Действительно, мы исходим
из важности оборонно-промышленного комплекса, делаем всё время на этом
соответствующий акцент, но помощь предоставляется и частному сектору, и
государственному. Намереваемся и при реализации антикризисного плана 2010
года также помогать и военным промышленникам, и гражданским, и предприятиям
государственной формы собственности, и частным, поэтому здесь разницы не
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Алексеевна, пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Что касается страхования по безработице, эта тема
действительно обсуждается, но на данный момент мы её сняли с повестки дня,
потому что, как вы знаете, мы приняли решение об увеличении размера страховых
взносов с 2011 года, и дополнительное увеличение страховых взносов, которое
связано со страхованием от безработицы, требует обсуждения в первую очередь с
представителями работодателей и профсоюзов. Мы полагаем, что сейчас, в той
ситуации, в которой мы находимся, и с учётом того, что мы осуществляем
региональные программы поддержки занятости в субъектах Российской Федерации,
следовало бы пока отложить вопрос о страховании по безработице (хотя тема
эта, безусловно, требует обсуждения) и вернуться к нему уже после 2012 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Игорь Иванович, вы уже частично начали отвечать на вопрос, который
я хочу задать. Вы сказали, что из 50 миллиардов долларов, которые были
выделены на урегулирование ситуации с внешней задолженностью наших
предприятий, 10 миллионов было использовано. А суммарно сколько денег было
использовано из тех, которые были выделены по закону, принятому здесь, в
Госдуме, и сколько ещё пока находится в резерве, то есть сколько дошло до
реального сектора, до банков, а сколько ещё в резерве?
Спасибо.
ШУВАЛОВ И. И. Вы имеете в виду 985 миллиардов, которые в бюджете были
выделены на антикризисный план или?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШУВАЛОВ И. И. Да, по отдельным направлениям. У нас есть направления, по
которым мы только начали предоставление денежных средств, а есть такие, где
средства потрачены полностью. В целом мы исходим из того, что бюджетные
расходы по многим главным распорядителям у нас перевалили за 50 процентов. И
нас всё время Банк России призывает, что мы должны обеспечить планомерное
расходование этих средств, с тем чтобы не допустить массового расходования
средств в последние месяцы текущего года.
По антикризисным мероприятиям могу вам сказать следующее. На поддержку
банковского сектора средства практически... либо решения уже приняты, либо
заявок у нас уже столько, что ясно, что средства будут полностью
израсходованы. Приобретение автомобилей для госнужд - полностью средства
израсходованы. Приобретение автомобилей совместно с субъектами Российской
Федерации для муниципальных нужд - нет, эта программа только разворачивается,
активно разворачивается, но она сопряжена с большим количеством
бюрократических сложностей. То есть в целом есть общая цифра - свыше 50
процентов, но ещё раз скажу: по некоторым направлениям мы уже ушли далеко за
50 процентов, близки к завершению, работа же по другим только начинается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Игорь Иванович, в вашем выступлении я не услышал о
судьбе регионов-должников. Председатель правительства Путин, комментируя
бюджетную политику регионов в условиях кризиса, подчеркнул, что делать долги
нужно предельно аккуратно, и предупредил, что правительство не будет гасить
безмерные долги регионов. Вопрос: какие меры правительство планирует принять
для нормализации бюджетной политики, к примеру, таких регионов, как
Республика Марий Эл, где за последние семь лет правления президента Маркелова
долги увеличились - только подумайте! - в пятьдесят пять раз? Республика
попала в долговую яму, у неё долг порядка 5 миллиардов рублей.
Вы здесь, отвечая на вопросы, сказали, что сегодня займы получают под личные
гарантии. Где эта форма прописана и кем?
В своём выступлении вы говорили о деревне. Вопрос: что конкретно сделано для
стабилизации цен в интересах сельхозтоваропроизводителей, особенно на рынке
зерна и молочной продукции, в части социального развития села?
Спасибо.
ШУВАЛОВ И. И. Я предлагаю Алексею Леонидовичу Кудрину ответить - он хорошо
этот вопрос знает. Если будет необходимость, я дополню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, в условиях кризиса мы имеем снижение доходной
базы субъектов Российской Федерации. Мы готовились к худшему, но сегодня я
могу сказать: по итогам восьми месяцев более двадцати субъектов Российской
Федерации даже имеют рост доходов по сравнению с прошлым годом, не падение, а
рост.
В целом мы с помощью Госдумы запланировали достаточные средства на
сбалансированность и кредитную поддержку: 150 миллиардов - на дополнительную
сбалансированность и 150 миллиардов - на кредитную поддержку. Кредитная
поддержка из федерального бюджета осуществляется на три года по ставке,
равной одной четверти ставки рефинансирования, то есть сегодня это уже меньше
трёх процентов. На сегодняшний день из запланированных на субсидии, то есть
на дотации, 150 миллиардов выделено 73 миллиарда и из 150 миллиардов кредитов
- 80 миллиардов, из них 24 миллиарда - на дороги. Мы контролируем долговую
нагрузку всех субъектов Российской Федерации.
Есть, кстати сказать, законодательное ограничение по величине долговой
нагрузки субъекта Российской Федерации. Ваш пример - что Марий Эл накопила
большой долг - не вызывает какого-то большого беспокойства, и то, что в
пятьдесят пять раз он увеличился тоже: если там был, допустим, 1 миллион
рублей, то сейчас получается 55 миллионов. То есть я сейчас не помню точную
цифру, но сама величина сейчас ни по одному субъекту, за исключением
Московской области, не вызывает беспокойства. Что касается Московской
области, то здесь правительством приняты специальные меры по
реструктуризации, и работают правоохранительные органы по поиску и
привлечению к ответственности виновных за ряд нарушений, которые были
выявлены. По всем другим субъектам могу сказать: ситуация по долговой
нагрузке стабильная.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите, пожалуйста.
ШУВАЛОВ И. И. Ещё несколько слов я хотел бы добавить по поводу того, как мы
работаем с регионами. Мы на самом деле считаем и считали на протяжении всего
этого года, что мы можем справиться с этими негативными последствиями
мирового кризиса только вместе с региональными и муниципальными властями. И
всё, что касается бюджетных и межбюджетных отношений... мы работали с каждым
регионом, очень тщательно выверяя все цифры их доходов, необходимых
трансфертов и какой-то дополнительной помощи. Вы знаете, что мы предлагаем в
бюджете 2010 года сделать некую налоговую надстройку, при которой субъекты
получат больше доходов, но вместе с тем должны будут и некоторые
дополнительные обязательства взять на себя. По этому поводу мы провели со
всеми субъектами Российской Федерации - со всеми, я повторяю, - отдельные
совещания, на которых разобрали возможные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
ШУВАЛОВ И. И. ...обсудили с ними их опасения с связи с возможными потерями в
течение 2010 года. И Министерство финансов провело такую же работу с
субъектами, с тем чтобы мы в текущем году заблаговременно предоставили
финансовую помощь субъектам, чтобы они, начиная финансовый год 1 января 2010
года, были уверены, что им будут компенсированы все возможные потери. Все эти
материалы вы будете рассматривать. Мы вчера на заседании бюджетной комиссии
под руководством председателя правительства эти вопросы рассматривали
подробно, вы в ближайшие дни тоже будете с этими материалами знакомиться.
Региональный аспект нашей политики в нашей деятельности имеет исключительно
важное значение. Председатель правительства постоянно проводит заседания
комиссии по развитию регионов в субъектах Российской Федерации, где вопросы
межбюджетных надстроек постоянно обсуждаются.
По личным гарантиям. Форма личного поручительства предусмотрена гражданским
законодательством, ничего нового. Пожалуйста, ознакомьтесь!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШУВАЛОВ И. И. А! Эта форма применялась, когда выделялись кредиты
Внешэкономбанка, это к регионам не имеет никакого отношения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зерно и молоко: интервенция, закупки.
ШУВАЛОВ И. И. Ну у нас... Я думаю, что, может, Елена Борисовна ответит.
Во-первых, у нас большие бюджетные ассигнования, 26 миллиардов рублей,
насколько я помню, для зерновых интервенций. Борис Вячеславович, Елене
Борисовне...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да. Пожалуйста, Елена Борисовна Скрынник.
СКРЫННИК Е. Б., министр сельского хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Николай Михайлович, уважаемые депутаты! Что касается поддержки
производства молока, то сначала года мы заплатили и субсидировали процентную
ставку в объёме 27 миллиардов 200 миллионов рублей. Плюс ведётся
таможенно-тарифная политика взвешенная, то есть повышены таможенные пошлины
на ввоз сухого молока, твёрдых сыров. Также ведутся программы по поддержке
молочного животноводства - мы проплатили 3,5 миллиарда рублей. Это комплекс
мер, которые способствуют поддержке производителей молока.
По производству зерновых. В соответствии с законом "О развитии сельского
хозяйства" в конце марта мы объявили предельно допустимые цены на зерно,
реализуемое сельхозтоваропроизводителями. Эти цены были согласованы в
соответствии с решением коллегии Министерства сельского хозяйства и
устраивали, и устраивают наших сельхозтоваропроизводителей. Технически
Министерство сельского хозяйства и агент - государственная "Объединённая
зерновая компания" готовы к проведению зерновых интервенций на рынке зерна. И
по решению правительства в ближайшее время мы приступим к проведению зерновых
интервенций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Волчек Денис Геннадьевич.
ВОЛЧЕК Д. Г. Добрый день, коллеги!
Два вопроса. Первый вопрос - к господину Кудрину. Можете ли вы поставить свою
подпись под заявлением господина Шувалова о том, что Сбербанк начал программу
расширенного и хорошего финансирования в субъектах Федерации программ по
кредитованию промышленности и бизнеса? Потому что многие региональные
депутаты на это заявление в принципе скептически улыбаются.
И второй вопрос - к Игорю Ивановичу Шувалову. (Если можно, если не хватит
времени, несколько секунд добавьте, чтобы его задать.) Игорь Иванович, прошла
информация о том, что по отношению к Bank of New York Российская Федерация
имела претензии в размере 22,5 миллиарда долларов за незаконную деятельность,
по таможенному вопросу. На каком основании Российская Федерация приняла
решение отпустить Bank of New York за 4 миллиарда долларов кредита в нашу
экономику, которые десятью траншами по 400 миллионов долларов будут розданы
опять уполномоченным банкам? И почему та же Америка по отношению к крупнейшим
банкам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте ещё несколько секунд.
ВОЛЧЕК Д. Г. Спасибо.
...по отношению к тому же крупнейшему швейцарскому банку UBS имела
возможность сделать всё, что она хотела, получить всё, что можно и нельзя, с
этого банка на территории своей страны? И почему, на каком основании мы
поступаем таким образом, взяв вместо претензий кредит в 4 миллиарда, который
ещё нужно будет отдавать, пусть и льготный кредит?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Две части вопроса.
Первая - по программе Сбербанка. Сбербанк в настоящее время имеет хорошую
позицию с учётом того, как он выстоял в условиях кризиса. Сейчас у него есть
значительные ресурсы, растут вклады населения, есть хорошие ресурсы, не самые
дешёвые, потому что нужно платить ставки по процентам по вкладам населению.
Сбербанк имеет хороший ресурс для расширения кредитования. Сбербанк проводит
такую работу - я здесь полностью согласен с Игорем Ивановичем. Это не значит,
что кредиты будут получать предприятия, которые не могут вернуть кредиты,
которые не могут это доказать, которые не могут обеспечить этот кредит
соответствующими залогами. То есть расширение будет в отношении тех, кто
может обеспечить кредитоспособность. В этом я никак не сомневаюсь. Последний
месяц показал, что Сбербанк увеличил кредиты, значит, он нашёл такое
количество заёмщиков.
В отношении спора Федеральной таможенной службы с Bank of New York: проведена
большая работа, как я знаю, по подготовке суда, суд рассматривал этот вопрос.
В настоящий момент могу предоставить следующую информацию. В своё время
правительство Соединённых Штатов обращалось с иском против Bank of New York
по вопросу отмывания и не доказало эту вину Bank of New York. Соответственно,
в результате судебного рассмотрения Bank of New York заплатил правительству
Соединённых Штатов издержки в связи с этим процессом и в связи с ошибками
своих сотрудников - в размере 14 миллионов долларов. Это как бы такие
отступные не за нарушение закона об отмывании, тогда эта сумма была бы
существенно больше, а за некие издержки в ходе процесса. После этого
Федеральная таможенная служба Российской Федерации решила, что она в
российском суде докажет проблему отмывания, которая произошла на территории
Соединённых Штатов, но якобы с участием российских компаний. Таких данных,
таких материалов, полученных только на основе того процесса, который прошёл в
Соединённых Штатах, очень недостаточно, чтобы выиграть такое судебное
расследование. Поэтому в настоящий момент, насколько я знаю, стороны пришли к
необходимости заключения мирового соглашения и оплаты также некоторых
издержек, которые были в процессе. Кроме этих издержек, которые будут не
меньше, чем издержки правительства Соединённых Штатов, Bank of New York
предоставит кредит. Это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте несколько секунд.
КУДРИН А. Л. Это делается параллельно - как акт доброй воли, как желание
работать с Россией, как желание показать своё отношение в трудный момент,
когда российская экономика нуждается в финансовых ресурсах, поэтому это не
имеет прямого отношения к издержкам или к оплате за вину, которую банк
допустил. Вина не доказана, будет подписано мировое соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кондратов Руслан Викторович.
КОНДРАТОВ Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Иванович, сегодня большое внимание уделяется развитию
Дальнего Востока, и это понятно. Из-за географических особенностей России и
её протяжённости на одиннадцать часовых поясов у жителей дальневосточных
регионов выработался устойчивый островной синдром. Но ряд действенных мер
правительство уже приняло. В частности, распоряжение премьер-министра
Владимира Путина о субсидировании стоимости авиаперевозок для жителей
Дальнего Востока в этом году доказало свою эффективность. Однако реалии
экономического кризиса больно отразились на российской авиации. Сегодня мы
знаем о том, что несколько крупных региональных авиакомпаний заявили о
банкротстве.
Уважаемый Игорь Иванович, какие планы у правительства по восстановлению
доступной авиационной связи между регионами и не будут ли свёрнуты более
глобальные программы развития Дальнего Востока, в частности программа
подготовки к форуму АТЭС во Владивостоке?
ШУВАЛОВ И. И. По программам развития Забайкалья и Дальнего Востока все планы
правительство будет выполнять. Мы намереваемся при улучшении экономической
конъюнктуры планы эти расширять. Что касается подготовки к мероприятию
АТЭС-2012, то в городе Владивостоке развёрнуто масштабное строительство всех
объектов, которые должны быть подготовлены к 2012 году.
Что касается субсидирования при приобретении билетов, то, по тем данным,
которыми я располагаю, уже продано свыше ста сорока тысяч билетов. Эта
программа очень эффективная, и министр транспорта докладывает, что жители
Дальнего Востока относятся с пониманием и считают, что это очень успешная
мера для того, чтобы соединить граждан, проживающих действительно так далеко,
одиннадцать часовых поясов, положим, от крайнего запада России. И мы считаем,
что эту программу надо развивать в целом. Пока мы начали с определённых
категорий граждан в определённый период времени, но мы посмотрим, как это
будет работать, и затем будем дальше изменять, в сторону улучшения и
расширения, параметры этой программы.
Что касается авиаперевозок. Проблема была очень острая в прошлом году. Наши
меры реагирования помогли быстро изменить ситуацию, точнее, остановить
ухудшение ситуации. Вы знаете, что даже при прекращении работы некоторых
компаний другие действующие компании, так сказать, подхватили пассажиров и
перевозки осуществили, то есть договор перевозки в пользу граждан был
осуществлён, для этого были выделены напрямую специальные средства из
федерального бюджета. Вместе с тем мы занимались также в то же время
вопросами антимонопольного регулирования, с тем чтобы топливозаправочные
комплексы не злоупотребляли и не устанавливали монопольно высокие цены и
таким образом не вводили в плохое финансовое положение авиаперевозчиков. И мы
исходим из того, что дополнительные меры, которые мы предусматриваем в
проекте бюджета на 2010 год, также помогут нам быстро реагировать в случае,
если сертификаты или лицензии, как их ещё называют, будут отзываться у
авиаперевозчиков, то есть если они не смогут перевозку осуществить, то другие
крупные компании будут готовы перевезти пассажиров.
В целом мы исходим из того, что нам необходимо структурное преобразование на
рынке авиационных перевозок. Нам необходимо способствовать созданию крупных
федеральных, международных и региональных компаний. И вы знаете, что
Министерство транспорта ведёт активную работу по модернизированию всей сети
аэропортов Российской Федерации, деля аэропорты на аэропорты федерального
значения, регионального и местного. Как только у нас появятся дополнительные
средства для осуществления инвестиционных расходов, аэродромная сеть будет
одной из приоритетных наших целей и одним из главных направлений работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Алексей Леонидович, я бы попросил вас уточнить ваш ответ на вопрос
депутата Харитонова по поводу региональных бюджетов. Действительно, на 2009
год было предусмотрено бюджетом 150 миллиардов на дотации и 150 миллиардов
бюджетных кредитов. В первом полугодии эти деньги не выделялись. Приятно было
от вас услышать, что сейчас вроде бы деньги выделены, но мне бы хотелось
узнать: а когда состоялось решение о выделении этих денег? Второй вопрос: а
дошли ли они реально до регионов? Ну и самый главный, наверное, вопрос: а
оставшиеся-то деньги когда дойдут до регионов? Могли бы вы точно ответить на
эти вопросы?
Спасибо.
КУДРИН А. Л. Да, конечно.
Порядок выделения этих денег следующий: в бюджете помимо средств на вот эту
сбалансированность и антикризисные меры имеется 374 миллиарда на дотации
субъектам Российской Федерации, и тем самым все дотационные территории имеют
право сначала использовать этот ресурс, который в бюджете стоит, а потом
задействовать дополнительный ресурс, который выделен Государственной Думой на
сбалансированность и кредиты. Конечно, мы используем вот это ускоренное
использование денег, заложенных в бюджет, 374 миллиарда, и параллельно,
постепенно, там, где мы уже видим, что до конца года денег может не хватить,
начинаем выделять эти средства. Решение, которое принято: из 150 миллиардов
средств на сбалансированность выделены 73 миллиарда, они уже доведены до
субъектов Российской Федерации. Эти деньги уже работают, уже тратятся.
Следующее предложение - в размере 70 миллиардов рублей - будет
рассматриваться правительством в сентябре этого года. Это мы сделаем на
основе итогов восьми месяцев, когда будет видно, кому из субъектов было
сложнее. Предыдущие 73 миллиарда мы выделили на основе полугодия, а сейчас -
на основе восьми месяцев. Кстати, хочу сказать, что трёхсторонняя комиссия, в
работе которой задействованы депутаты Государственной Думы, участвовала в
обсуждении и распределении этих сумм на основе шести месяцев. И так же на
основе итогов восьми месяцев мы будем обсуждать этот вопрос в составе
трёхсторонней комиссии с участием депутатов Государственной Думы. Наша
задача, чтобы эти деньги ушли уже в октябре и обеспечили завершение этого
года. Кроме того, мы, конечно, будем смотреть и отдельные проблемные регионы,
чтобы особо поддержать их в рамках этих же денег. Наверное, мы какой-то
резерв, 10 миллиардов, до конца года ещё оставим, сразу не распределим и
будем смотреть, как ситуация сложится в ноябре и в декабре, и, может быть,
эти 10 миллиардов мы будем тратить совсем в последние дни, во второй половине
декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ - Зюганов Геннадий Андреевич. Пожалуйста.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые коллеги, в центре внимания страны сейчас находятся два события -
это статья президента "Россия, вперёд!" (по сути дела, его тезисы перед
обращением ко всей стране) и конференция "Современное государство и
глобальная безопасность", которая прошла в Ярославле при активном участии
высших государственных лиц и учёных. Принципиальные выводы, сделанные на этой
конференции, суммарно выглядят следующим образом. Либеральный курс полностью
обанкротился, государство не может быть сторожем при чужой собственности, оно
должно быть регулятором. А у нас оно даже не является сторожем - 550
миллиардов долларов нахватали корпорации, теперь мы не знаем, как возвращать
эти деньги. Потребительский рай для всех не возможен, природа уже мстит за
издевательство над ней. Расслоение достигло особо опасного, взрывоопасного
состояния и дальше не может продолжаться. Нужны новые правила, новые
отношения и новые подходы, на это потребуется пятнадцать - двадцать лет. И
прежде всего необходимо создание социального государства, в центре которого
находится человек. Более того, наш президент пошёл дальше, он прямо заявил,
что сырьевая модель, которая внедрялась в нашу экономику в последние годы,
является абсолютно тупиковой, без модернизации мы не справимся ни с одной
задачей. Правильная постановка, но я сегодня ни одного ответа на эту тему из
отчёта правительства не услышал.
Хочу напомнить господам из правительства, что было двенадцать мировых
кризисов, два крупных последних закончились мировыми войнами. Но хочу
подчеркнуть, что в прошлый раз локомотивом выхода мира из кризиса была
советская страна, которая давала прибавку в год по 10-15 процентов и перед
войной построила шесть тысяч суперсовременных предприятий, что позволило ей
победить в войне и освободить мир от коричневой чумы. Сегодня локомотивом
является китайская экономика, из двухсот стран за первое полугодие Китай на
первом месте - 8 процентов. А так называемые либеральные демократии ищут
пути, как выбраться, в том числе опираясь на китайскую модель.
Что касается сегодняшних ваших предложений, которые напоминают примочки
тяжелобольному, и обсуждения кудринской липы, которая не заслуживает
внимания. Откройте тот прогноз по внутреннему валовому продукту, который вам
дал господин Кудрин, на ближайшие три года и сравните его с тем, который он в
прошлом году с этой трибуны огласил: он не совпадает по первому году на 25
процентов, по второму - на 28 процентов, по третьему - на 31 процент. Этот
прогноз не может быть положен в основу никаких расчётов и не может серьёзно
рассматриваться. Хочу вам напомнить по поводу ваших реляций: ну ладно, нефть,
ладно, газ, ладно, сырьё - не беру, но обрабатывающую промышленность вы
опустили за год на 21 процент, вы ею просто не занимались, лёгкую и
текстильную - на 26 процентов, по сути дела, заглушили окончательно. Что
касается военно-промышленного комплекса, туда деньги до сегодняшнего дня даже
не дошли. Количество безработных удвоилось - почти семь миллионов. Цены прут
вверх, и небольшие прибавки тут же съедаются. А таких городов, как Пикалёво,
почти пятьсот, и там напряжение не спадает. Экспорт сократился на 44
процента. Вот реальная экономика!
Что касается подушки безопасности. 7 триллионов закачали в банковскую систему
и 200 миллиардов долларов выбросили золотовалютных резервов - ни копейки не
дошло ни до завода, ни до поля, ни до студенческой скамьи. А если вы ещё
внимательно посмотрите, то увидите, как растёт количество нищих, - шесть
миллионов нищих прибавилось, и почти 40 процентов граждан живут у черты
бедности. И я хотел бы, чтобы вы ещё раз задумались над причинами аварии на
Саяно-Шушенской ГЭС. Это последний звонок нам. Лучшую станцию угробили на
глазах! Посмотрите отчёты Степашина и Кудрявого, они пять лет назад заявили о
том, что это неизбежно.
Самое жуткое положение - в машиностроении. Девять гражданских самолётов в
прошлом году построили и шесть в этом. На чём летать будем в стране, в
которой одиннадцать часовых поясов? Семь с половиной тысяч предприятий
машиностроения выпустили одну тысячу станков за первое полугодие - два новых
станка на пятнадцать гражданских предприятий! Вот, собственно, как работает
экономика, а всё остальное - это слова.
Что нужно? Обращаюсь к "ЕДИНОЙ РОССИИ". Крайне необходима, правящая партия,
новая стратегия. Суть её должна заключаться в социальной политике с
немедленной модернизацией экономики, концентрации огромных ресурсов, которые
необходимы для этого. Из миллиона километров трубопроводов, на которых стоит
страна, 700 тысяч сгнили и требуют капитального ремонта. Для этого надо
национализировать минерально-сырьевую базу и средства немедленно направить на
общенациональные нужды. В ключевых отраслях, которые позволят отрегулировать
тарифы, немедленно надо вводить прогрессивный налог, в противном случае и
дальше будет жуткое расслоение. И немедленно надо вводить монополию на
спиртоводочную промышленность. Эти четыре меры позволят существенно наполнить
бюджет и направить средства на нужные цели. Нужные цели президент обозначил -
пять ключевых. Хотя есть пятьдесят главных направлений в развитии науки и
технического прогресса, сюда надо вкладывать прежде всего деньги. Но для того
чтобы вкладывать, надо минимум четыре государственных банка создать, которые
доведут деньги до исполнителя и спросят за рациональное использование. А не
так, как сейчас, когда дали сумасшедшие деньги, но ничего не пришло тем, кто
работает.
Что касается локомотивов, они в мире известны. Строительство - главный
локомотив, который тащит всё остальное. Это 30 процентов металла, весь
кирпич, цемент, керамика, всё остальное. У вас стоит семь тысяч строек, в том
числе и в столице. Дайте туда хотя бы... Господин Кудрин, вы вычеркнули даже
те объекты, которые должны вводиться в следующем году. Откуда у вас что
заработает?
Село. Без села мы никуда. Каждый второй продукт иностранный. Вы 35 миллиардов
долларов заплатили иностранцам, а своей деревне дали меньше 1 процента
бюджета, хотя она должна получать минимум 10 процентов. Какие бы у вас
обаятельные женщины ни были, если вы им не будете давать средства, они тоже
провалят свои направления.
Лёгкая и текстильная промышленность. Они испокон веков вытаскивали всё
остальное - там быстро вращаются деньги.
Малый и средний бизнес просто на ладан дышат. И введите немедленно мораторий
на рост тарифов. У вас на глазах уборка идёт - солярка с 14 рублей до 19
выросла. То же касается и бензина. И это в стране, которая продаёт 250
миллионов тонн нефти!
И демография. Сто сорок миллионов осталось нас, 2 процента населения планеты,
имеем 30 процентов всех главных стратегических ресурсов. Из них, из ста
сорока миллионов, двенадцать миллионов - инвалиды, шесть миллионов -
наркоманы и тридцать восемь миллионов - пенсионеры. Двадцать пять миллионов
только тех, кто занимается реальным производством. Или мы поддержим тех, кто
рожает и так далее... Но для того, чтобы получить молодой семье поддержку,
она должна иметь три ребёнка. Плюс четыре пенсионера. Отец должен работать за
восьмерых. Он должен иметь классное образование, великолепную технику,
хорошее здоровье. Но вы же ничего не сделали, ни одного шага в этом
направлении!
Какой ЕГЭ? Это превратили в идиотство! У меня в семье десять человек всю
жизнь преподавали - все плюются от вашего ЕГЭ. Вы посмотрите, что случилось с
образованием! Вы уровень коррупции опустили на каждую школьную парту, в
каждую семью. У вас на первом месте... Я не хочу обидеть Якутию, Чукотку и
так далее. В словах "серебряная медаль" делают три ошибки! Вы же завтра их
выгоните, но они заняли места, где сидели бы грамотные люди. Вы в академию
Генштаба сегодня шестнадцать человек направили, а в академию ракетных войск -
тридцать. Кто завтра будет эксплуатировать самые сложные военные объекты? И
это сплошь и рядом.
Начинать надо - обращаюсь с этой трибуны к господину Путину - со своей
кадровой команды. У него хоть при президентской администрации была эта
команда, а сейчас, пока там сидят кудрины, фурсенки, сердюковы, кириенки, эти
дефолтники и так далее... Они всё что угодно провалят, они не в состоянии
трезво оценить ситуацию и принять нормальное решение.
К сожалению, сегодня у нас в стране нет нового Салтыкова-Щедрина, он бы всю
вашу братию описал в деталях, но, думаю, это время придёт. Суть любой
политики - это благосостояние и безопасность людей. Хочу вам сказать, выход -
вам придётся этим заниматься - социализм. Недавно Саркози говорит: "Я правый,
но придётся, похоже, нам всем строить социализм". Вам тоже придётся этим
заниматься. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
Игорь Иванович, по нашему Регламенту вам будет предоставлена возможность
выступить с заключительным словом.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это я принёс, чтобы правительству передать, я выступаю
всегда без бумажек.
Вот тут в конце прозвучало, может быть, самое главное - всё-таки что же будет
дальше с миром и с экономикой. Не надо хвалить социализм - и то, и другое
рухнуло: социализм - всё слишком государственное, капитализм - слишком
частное. Не надо думать, что завтра кто-то скажет: давайте теперь снова
заниматься социализмом. В любом случае нашу модель, советскую модель
социализма, не возьмут, мы сами от неё отказались. Поэтому здесь политические
термины сегодня как бы не играют. Все думают, как и что делать, но в любом
случае мы-то должны заняться собственной страной.
Так вот нам нужно сегодня думать о том, чтобы всё-таки отказаться от тезиса,
что государство - плохой управляющий. Наш частник оказался ещё хуже, поэтому
всё-таки выбирать лучше в пользу государства, ибо частный сектор ничего
сделать не смог. Он получил самые доходные отрасли - ну хорошо, они
обогатились, но они снова проиграли. Разорились-то они, не государство.
Поэтому здесь проблема в чём? В том, что это были люди, которые не умели и не
знали. Можно их понять: нас при советской власти не учили заниматься частным
бизнесом, наоборот, запрещали, и ещё в голове у многих сидит уголовная
ответственность за частное предпринимательство. Это же тоже надо понимать -
психотип человека. И до сих пор можно услышать слово "спекулянт", хотя на
самом деле кто-то должен заниматься какими-то посредническими услугами.
Что такое наши национальные интересы? Всё-таки они должны выразиться в
стратегическом курсе - вернуть в руки государства основные отрасли. И их
легко назвать - это вся тяжёлая промышленность и все сырьевые отрасли, а
лучше сказать, что оставить частнику: немножко торговли и всю сферу
обслуживания. Вот здесь они нас не обманут и не разорятся. И надо брать у них
обратно заводы и фабрики самые доходные так же, как они брали у государства,
- за копейки. А они готовы отдать бесплатно. Мы не говорим: отобрать. Они
сегодня готовы - посмотрите на их лица, - они ждут, как бы скорее вы у них
попросили.
К сожалению, создаваемые госкорпорации тоже нас не радуют. Мы приветствовали
их создание, но опять нет контроля за деньгами... Контроль есть, это ваши
документы (ваши структуры всё подсчитали) - материалы о хищении средств и
сокрытии доходов свыше 6 триллионов рублей компаниями по фиктивным договорам.
Всё это вы подсчитали, ваши Министерство внутренних дел, прокуратура, ФСБ,
ваши специалисты. Когда вернёте? Это же целый бюджет - 6 триллионов, не 1
миллион, не 2. Я это вам передам, авторы здесь есть, вы можете с ними
встретиться. Вы их уволили. Создаётся впечатление... Те, кто вам помогает
найти источники увода денег, даёт систему, как это предотвратить... Они
разработали систему, как наладить учёт денежных потоков в стране, они готовы
дать анализ по каждой области и дали, указали, в какой области сколько
похищено, по всем восьмидесяти трём субъектам, по всем: сколько, какие фирмы.
Но вы ничего не делаете. При чём здесь, так сказать, частный сектор или
государственный? В этом слабость государства. Вы сумму знаете, сколько
уведено, они знают, кто и как уводит, и вам дают лекарство, как это
предотвратить. Я понимаю, что просто критика - это плохо, ну, все могут
критиковать. Здесь же ваши структуры вам говорят: давайте эту систему
вводить, но она не вводится. Поэтому обеспечьте контроль.
Мы не можем согласиться с позицией ЦБ, что длительный кредит не можем дать,
потому что большая инфляция. Правильно, но тогда подавите инфляцию. Инфляцию
не подавляют. Значит, тупик. Без кредитов не будет развития. Тогда так и
скажите, что развиваться не будем, будет так, как сегодня, и в 2010, и в
2011, и в 2012, и в 2013-м.
Есть угроза, что всё-таки доля альтернативной энергетики будет повышаться, и,
как только она достигнет 20-30 процентов (а к этому уже приближается), они
прекратят покупать именно нашу нефть. У всех будут продолжать покупать, а
именно российскую нефть прекратят покупать. Им нужно обрушить нас, обрушить
все сырьевые страны, потому что эти страны им самим мешают развиваться.
Но самый главный вывод никто не хочет сделать, в том числе и предыдущий
оратор, - что надо бороться с теми явлениями негативными, которые есть. Ведь
мы же об этом говорим здесь шестнадцать лет. Всё жестче звучит проблема
госмонополии на алкоголь. Но это мы говорим, ЛДПР, с самого начала, и это
парламент наш не поддерживал, в правительстве пытаются что-то сделать. И
нужна госмонополия не только на алкоголь, но и на табак, и на сахар, это
самые потребляемые продукты питания. 30 процентов бюджета - такое наполнение
будет моментально, каждый день! Утром начали мы пить чай с сахаром, кто-то
закурил, кто-то вечером выпил - вечером мы имеем 30 процентов бюджета страны.
Всё, и контролировать не надо. Но не хотят этого делать! Если вы не хотите
давать... Чисто как банковский работник господин Игнатьев прав: нельзя давать
процентную ставку ниже инфляции, ни один банкир этого не должен делать. Тогда
подавите инфляцию, сделайте как во всём мире - 2-3 процента. А двухзначная -
это гибель страны. Пока вы не будете опускать ниже 10 процентов, чтобы было
9, 8, 7, 6, 5 процентов, результата не будет - не будет кредитов, не будет
развития.
Какой выход? Давайте хотя бы поборем коррупцию. Нам сегодня объявляют, что
это лет десять, не меньше... Тогда честно скажите: десять лет экономика
страны будет вот такой, как сейчас, и в 2010-м, и в 2011-м, и, значит, в
каком? И в 2018 году. Что у нас было в 1918 году? Разгар Гражданской войны.
Они уже здесь сидят, готовы агитаторы, и армия развалена, она их поддержит, а
другой армии нету. Вот вам революционная ситуация, это сами мы делаем её! Так
же делал царь - тоже у него всё выходило из-под контроля, всё рушилось. Так
же и советская власть. То есть наша экономика, наши губернаторы - в состоянии
Брежнева: они спят. Убирайте их - вы их не убираете. Тогда я не понимаю
ситуацию: значит, деньги можно сохранить - не сохраняете, губернаторов,
которые от Брежнева, ещё не проснулись, - вы не убираете, инфляцию не
подавляете, кредиты не даёте! Тогда что вы делаете?!
Правительство должно управлять. Чем вы управляете? Американцы внаглую
управляют только финансами: только пирамиды, только всех, весь мир, опустить,
то есть лохотрон, всемирный лохотрон. Сидят и спокойно это делают, и сажают в
тюрьму своих банкиров, чтобы народ видел: как же, демократия, мы их накажем,
они и сами могут из окна выброситься. Но они объявляют об этом, а мы тогда
что? У нас же с вами не лохотрон, у нас вообще не должно быть никакого
кризиса! У них кризис от перепроизводства: нет покупателей, все упаковались,
у всех всё есть, не хотят покупать. У нас хотят, но мы не даём им такой
возможности - или зарплата не позволяет, или не хватает продовольствия
своего. Вы можете понять страну, у которой есть самое большое количество
пахотной земли в мире - 100 миллионов га, нет такого нигде, а продовольствия
нету? Что вы делаете?! Вы что, правительство, что ли? Тут не надо станков,
тут не надо денег, земля стоит - вы не можете ею управлять! Царь не мог,
советская власть и вы - что-то больное у нас, наверное, всё-таки?! Три
режима, и ни один не может решить аграрную проблему. Царя убили, генсек сдал
добровольно... и царь подписал вроде бы добровольно, и последний генсек. То
есть они "хорошо" делают: лет пятьдесят нам голову морочат, а то и триста,
семья Романовых, потом говорит, что, мол, отрекаюсь, теперь живите сами, и
Компартия - да надоело мне всё, давайте, Ельцин есть.
И что же самое главное? Придёт другое правительство лет через пять и скажет:
это предыдущие всё сделали. Мы не имеем права предъявлять претензии,
понимаете? Каждый раз нам будут говорить: а мы ещё новые министры.
ИЗ ЗАЛА. Что делать?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Что делать? Не выбирать Ельцина председателем Верховного
Совета РСФСР. Это вы избрали его. Теперь вы поняли, что он плохой. Но я шёл
против него - я вас не устроил. Двадцать лет прошло - устроили вас те, за
кого вы двадцать лет назад голосовали? Двадцать лет! Мы радовались в мае
89-го года: началась демократия. И кого вы избрали нам в 91-м году и в
последующие годы? То есть в этом проблема.
Делать что? Делать... Убедить (то есть я не хочу, чтобы тоже это было просто
абстрактно), убедить президента - и есть к этому позывы, что он согласен, - и
премьер-министра обеспечить в стране конкуренцию политических сил: пока будет
монополия одной партии, мы ничего не сделаем.
Вот сегодня вы будете принимать кадровое решение. В Национальный банковский
совет опять входят представители одной партии. Значит, в любой стране мира у
оппозиции или генеральный прокурор, или Счётная палата, или финансовый
контроль - у нас этого нету. Передайте должность генерального прокурора нам,
оппозиции, Росфинмониторинг и Счётную палату - в руки оппозиции, тогда мы
двинемся вперёд. И конкуренция политических сил - больше 40 процентов ни одна
партия не может получить, только коалиция, - вот тогда начнётся очищение. Без
этого всё обращение президента на прошлой неделе и все наши здесь действия
ничего не дадут. При монополии нет развития, монополия всё рушит. Долой
монополию! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаккум Мартин Люцианович, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Игорь Иванович, уважаемые коллеги!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мартин Люцианович, продолжайте, продолжайте.
ШАККУМ М. Л. В своём очень ярком и эмоциональном выступлении Владимир
Вольфович, который является у нас политическим барометром страны, ни разу не
употребил слово "кризис", поэтому можно с уверенностью утверждать, что
правительство за этот год справилось со своей основной задачей, со всеми
основными вызовами. (Аплодисменты.) И ни по одному из параметров кризис не
перешёл ту грань, за которой начинаются социальные потрясения и необратимые
последствия для экономики. Это, безусловно, прямая заслуга правительства и
комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики под
руководством первого вице-премьера Игоря Ивановича Шувалова.
Немалое число потенциальных угроз нам удалось устранить: предотвращён коллапс
банковской системы, остановлен рост безработицы, стабилизировались цены,
рубль не только отстоял занятые позиции, но и укрепился, и сегодня население
наше активно переводит вместе с банками долларовые накопления в рублёвые.
Мы внимательно рассмотрели представленный отчёт. Формально он соответствует
установленным требованиям, однако есть пожелание по включению дополнительной
информации в состав будущих отчётов. Так, приведённые данные о кассовом
исполнении бюджетных ассигнований не позволяют нам оценить выполнение
отдельных антикризисных мероприятий. Нет данных о распределении межбюджетных
трансфертов по регионам, нет перечня компаний, которые получили кредиты в
госбанках, нет перечня стратегических предприятий, получивших государственную
поддержку. И конечно же, необходима качественная оценка тех или иных
перечисленных в отчёте мероприятий.
В процессе исполнения бюджета 2009 года Государственная Дума делегировала
правительству значительные полномочия по оперативному управлению бюджетными
расходами, однако режим ручного управления эффективен только в случае
незамедлительного доведения бюджетных ресурсов до бюджетополучателей. В
условиях обычного бюджетного процесса бюджетополучатели имеют возможность
кредитоваться в коммерческих банках, так как они поименованы в бюджете, и
поименованы те суммы, которые они должны получить. В условиях ручного
управления, к сожалению, такие основания убедить банк в своей состоятельности
отсутствуют. Поэтому важно упростить бюджетные процедуры, сократить их до
нескольких дней, максимум недель. Мы готовы оперативно рассмотреть все
законодательные инициативы правительства по этому вопросу.
В рамках антикризисной программы государство оказало поддержку
системообразующим предприятиям. Теперь необходимо не только проконтролировать
использование полученных средств, но и понудить руководство этих предприятий
отказаться от начисления дивидендов и выплаты бонусов топ-менеджменту.
По деятельности Центрального банка. Центральный банк в основном выполнил
основные функции по стабилизации банковской системы, по защите вкладов
населения. Однако, несмотря на беспрецедентные меры по финансированию
банковской системы, она так и не стала главным антикризисным инвестором.
Кредитование реального сектора осуществляется по остаточному принципу, после
фондовых и валютных спекуляций. Центральному банку необходимо проводить более
жёсткую политику по резкому ограничению операций коммерческих банков на
валютных и фондовых рынках. Необходимо добиться от коммерческих банков
выполнения их основной функции - кредитования реального сектора.
Одним из важнейших решений, которые были приняты руководством страны в период
кризиса, является расширение социальной поддержки населения, прежде всего это
увеличение пенсий. Взяты колоссальные темпы роста социальных обязательств.
Однако эти меры не могут быть односторонними, ограничиваться только
социальными выплатами, они должны сопровождаться интенсивным развитием и
модернизацией инфраструктуры, которая является основой как социального, так и
экономического развития. Речь идёт о строительстве дорог, аэропортов, мостов,
морских и речных портов, метро, объектов энергетики, создании современных
систем связи, модернизации коммунального комплекса. Эти меры служат не только
повышению качества жизни граждан, но и укреплению единого
социально-экономического пространства, снижают издержки, повышают
эффективность и конкурентоспособность российских предприятий. Развитие
инфраструктуры - это ко всему прочему ещё и мощный фактор сдерживания
инфляции за счёт снижения издержек при производстве и доставке товаров и
услуг. Без развития инфраструктуры, без её эффективной модернизации мы
лишимся фундамента, который в будущем позволит нам проводить эффективную
социально-экономическую политику. Опережающее развитие инфраструктуры -
производственной, транспортной, институциональной - это безусловная
ответственность государства, и мы хотим видеть отражение этой политики в
бюджете 2010-2012 годов.
Кризис на многое открыл нам глаза (не было бы счастья, да несчастье помогло),
он обнажил слабые стороны нашей экономики, раздутый и затратный
управленческий аппарат, устаревшие технологии, недостаток инвестиций и
инноваций. Возврата к докризисной жизни не будет. Сладкие пенки с финансовых
пузырей закончились. Теперь надо снижать затраты, повышать эффективность и
внедрять инновации. Как отметил недавно в своей статье Президент России
Дмитрий Анатольевич Медведев, в течение ближайших десятилетий Россия должна
стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми,
сколько интеллектуальными ресурсами, "умной" экономикой, создающей уникальные
знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности.
Убеждён, что реализовать поставленные президентом задачи возможно, но наши
планы останутся лишь утопией, если мы сейчас не заложим фундамент для
модернизации российской экономики и перевода её на инновационный путь
развития. Этот фундамент закладывается теми стратегическими решениями,
которые принимаются сегодня, и наша общая задача - последовательно и
настойчиво претворять их в жизнь. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Справедливой России", пожалуйста, Дмитриева Оксана
Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Сегодня мы оцениваем отчёт правительства по итогам реализации антикризисных
мер. Эффективность работы оценивается по соотношению результатов и затрат.
Каковы результаты? Из всех стран с нефтегазовым экспортом у нас самый большой
спад производства. Саудовская Аравия, Норвегия, Арабские Эмираты - спад не
более 1 процента. Из стран "двадцатки", из больших экономик, у нас самый
большой спад производства по ВВП при самом высоком уровне инфляции.
Теперь посмотрим затраты. По данным Счётной палаты, совокупные расходы на
преодоление кризиса с учётом кредитных ресурсов составили 10 триллионов
рублей (это 25 процентов от ВВП 2008 года). Если присовокупить ещё 200
миллиардов долларов из резервов Центрального банка, которые тоже ушли не в
безвоздушное пространство, а на поддержку рубля, то это будет 16 триллионов
рублей, или 40 процентов от ВВП. Сравнимые расходы по крупным экономикам были
только у Китая - 13 процентов от ВВП - и у Соединённых Штатов Америки - 20
процентов от ВВП с учётом всех расходов Федеральной резервной системы.
Каковы же результаты? У Китая спада нет, рост более 6 процентов. У
Соединённых Штатов спад около 3 процентов от ВВП. У нас спад на 2009 год, по
оценкам нашего президента, - 8,5 процента. Поэтому не случайно, что и
независимые наши эксперты, ФБК, и эксперты Мирового банка оценивают
результативность работы по выходу из кризиса в нашей стране как одну из самых
низких.
Каковы же ошибки? Первая ошибка - это ошибка в распределении ресурсов. 85
процентов (85-88 процентов - это если по вашему отчёту считать, если по
отчёту Счётной палаты - 88) - это поддержка финансовой системы, игра на
фондовом рынке и спасение олигархов, 15 процентов - это поддержка реальной
экономики и населения. Год назад, когда мы, "Справедливая Россия", предлагали
свой антикризисный план, мы предлагали принципиально другое распределение
ресурсов. В итоге провалили самую главную задачу в условиях кризиса для нас -
замещение падения внешнего экспортного спроса внутренним спросом.
Вторая ошибка - это неправильный выбор мер поддержки. Вместо снижения налогов
и насыщения экономики деньгами снизу был выбран способ ручного управления и
адресной поддержки крупных компаний по воле отдельных чиновников или группы
чиновников. Меры налогового стимулирования были профанацией, мы тоже об этом
говорили с самого начала. Снижение налога на прибыль на падающем рынке мало
что могло дать, а по малому бизнесу просто чистая профанация. Поэтому в итоге
мы пришли к тому, что деньги через верх до экономики не дошли, а то, что
дошло, привело к усилению монополизации экономики, поскольку помощь
оказывалась крупным структурам. И конечно, полное отсутствие модернизации,
оздоровления экономики с точки зрения структуры, о чём говорит наш президент.
Третья ошибка - это полный провал при задействовании бюджетных рычагов, что
тоже является важным в условиях кризиса. Деньги не были сконцентрированы на
вложениях в науку, образование, здравоохранение, инновации, что является
новым рузвельтовским курсом. Мы должны были занимать эти ниши, и на эти ниши
были направлены инвестиции и вложения тех стран, которые прибегали к таким
масштабным, массированным антикризисным пакетам. Этого сделано не было.
Далее. Инвестиции. Мы должны были финансировать инвестиции опережающими
темпами. Как профинансированы инвестиции в федеральные целевые программы? На
18 процентов. Кризис ипотеки и жилищного строительства. Ещё год назад было
выделено 80 миллиардов агентству по ипотечному и жилищному кредитованию.
Сколько дошло из этих 80 миллиардов до реальных потребителей? На сколько были
реструктуризированы кредиты? На 1 миллиард. КПД - 2 процента.
Далее. Субсидии юридическим лицам, поддержка реальной экономики. Из 380
миллиардов сколько было выделено реальной экономике, от космического центра
имени Хруничева до "Ростовских красок"? 6 миллиардов, опять КПД - 2 процента.
Далее. Кредиты малому бизнесу. Кризис год уже, а мы должны его поддерживать.
Из 30 миллиардов сколько реально дошло до малого бизнеса? Не дошло, а только
принято решение, и то недавно, - 611 миллионов, опять КПД - 2 процента.
Далее. Гарантии под кредит, оборонка, системообразующие предприятия - 300
миллиардов. Кризис год уже длится. Сколько принято решений? Даже не деньги
дошли, а только принято решение по кредитам несколько дней назад: 7
миллиардов. Опять 2 процента...
Конечно, никакие меры по поддержке экономики не могли дать эффекта, потому
что их, по сути, не было. А все наши предложения о принятии быстрых,
эффективных мер, о которых мы говорили год назад, - это налоговое
стимулирование, государственный заказ с авансированием... Естественно, эти
меры приняты не были.
И наконец, четвёртая крупнейшая ошибка - это ошибка в политике оздоровления
предприятий и в реформе корпоративного управления. Помощь крупным
собственникам оказывалась без всяких условий и без частичной национализации.
Мы - единственная экономика, которая не провела банкротство и национализацию
крупнейших собственников. Это закон рынка: неэффективный собственник должен
лишиться своей собственности, неэффективный менеджер должен лишиться своих
постов. У нас этого не было. Никакого финансового оздоровления не будет.
Как мы оказывали помощь по тем вопросам, которые задавались? 4,5 миллиарда
долларов было предоставлено "РУСАЛу" в октябре. Никаких условий по
ограничению бонусов, выплате дивидендов, сохранению рабочих мест не
ставилось. Что мы имеем дальше? В декабре этот же собственник принимает
решение по выплате себе дивидендов как основному акционеру только по одному
предприятию на 9 миллиардов рублей. А потом мы имеем сокращения и проблемы по
Пикалёво, Братскому ЦБК и ряду других предприятий. Нельзя было так делать. Мы
разворотили ещё больше собственников, мы стимулировали неэффективную
экономику, социальное иждивенчество и социальный паразитизм. В итоге мы
выходим из кризиса ещё более сырьевой страной, чем в него вошли, к сожалению,
с деградацией отраслевой структуры, мы проиграли экономикам других стран в
занятии новых технологических ниш и новых отраслей, мы сделали ещё более
неэффективными собственников и ещё более паразитический, иждивенческий подход
к экономике.
Теперь что надо делать? Всё, что мы говорили год назад, не потеряло своей
актуальности. Нужно делать налоговое стимулирование, прежде всего малого и
инновационного бизнеса, нужно сосредотачивать деньги бюджетные и вкладывать в
науку, образование, здравоохранение, потому что это новые технологические
ниши. Надо проводить национализацию и отъём собственности у неэффективных
собственников. А наше правительство, к сожалению, с кризисом не борется, а
кризис пережидает и ждёт, пока выйдут из кризиса экономики развитых стран,
потянут за собой цену на нефть, и это нашу экономику несколько стабилизирует.
По принципу: прошла зима, настало лето, спасибо партии за это.
И закончить я бы хотела словами из статьи нашего президента: "Должны ли мы и
дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую
коррупцию, застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство,
на заграницу, на какое-нибудь "всесильное учение", на что угодно, на кого
угодно, только не на себя?"
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в нашем регламенте сейчас
выступления председателей четырёх комитетов.
Пожалуйста, председатель Комитета по экономической политике и
предпринимательству Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Игорь Иванович, уважаемые коллеги!
Рассматриваемые сегодня отчёт правительства и информация Банка России по
содержанию и временным рамкам определены принятым нами в мае текущего года
федеральным законом и являются первыми. Кроме этого отчёта нам предстоит ещё
рассмотрение двух отчётов в этом году: за третий и четвёртый кварталы.
Своевременное принятие антикризисных планов в ноябре прошлого года, и затем в
апреле и июне этого года, которые разрабатывались, кстати, совместно с
депутатами и комитетами Государственной Думы, и их реализация позволили
удержать темпы падения экономики, а по ряду показателей выйти на
положительные тренды. Так, в первом полугодии текущего года падение
промышленного производства в России составило (это в условиях самого
глубокого удара кризиса) 14,8 процента. Допустим, тогда же в еврозоне - 18
процентов, в Японии - 31 процент. Начиная с июня наблюдается рост
промышленного производства по сравнению с предыдущим месяцем. В июле такой
рост составил уже 4,7 процента. Рост наблюдается практически по всем видам
промышленной деятельности. В частности, добыча полезных ископаемых начала
расти в марте, а в июле рост составил 5 процентов, уважаемые коллеги.
Обрабатывающие производства: рост отмечен с мая, в июле - 4,9 процента, то
есть почти 5 процентов. Химическое производство: рост с февраля, в июле уже
4,5 процента. Металлургическое производство и производство металлических
изделий: рост наблюдается с мая, в июле - 4,1 процента.
В строительстве рост отмечался с апреля. За первое полугодие объёмы
строительства жилья по отношению к соответствующему периоду 2008 года мы
практически не сократили. Это в условиях кризиса! За январь - июль построено
25,7 миллиона квадратных метров жилья, причём более 56 процентов - населением
за счёт собственных и заёмных средств. В 2008 году этот показатель был 64
миллиона квадратных метров.
В агропромышленном комплексе рост отмечен с марта. Производство мяса выросло
на 10,6 процента. При этом поголовье крупного рогатого скота с начала года
увеличилось на 5,2 процента, поголовье свиней - на 12,9 процента, овец и коз
- на 15,3 процента. Это, кстати, результат антикризисных мер - благодаря тем
180 миллиардам, которые были направлены на сельское хозяйство. Вот понимаете,
почему-то от цифр убегают, хотят лозунгов, а мы говорим о цифрах.
Производство сыров выросло на 6 процентов, круп - на 12 процентов, что
свидетельствует об определённом импортозамещении в агропромышленном
комплексе. Кстати говоря, по предварительным данным, за восемь месяцев
текущего года импорт из дальнего зарубежья сократился в этой сфере на 42
процента. Розничная торговля растёт темпами в 1-2 процента в месяц на
протяжении последних четырёх месяцев.
Мы с вами понимаем, что кризис - это беда, но после беды страна
восстанавливается, её экономика восстанавливается, и сейчас мы чётко это уже
видим на конкретных цифрах. Кроме того, с 2009 года фиксируется снижение
уровня безработицы - с 9,5 процента в феврале до 8,3 процента в июле, а с
августа текущего года - отсутствие роста инфляции.
Особо хочу отметить, что правительству блестяще, подчёркиваю, удалось
реализовать главную меру - резкое увеличение дополнительной персональной
адресной прямой финансовой поддержки граждан России в условиях кризиса. И это
при огромном дефиците - впервые в нашей, так сказать, истории последних
нескольких лет, - дефиците федерального бюджета. Это мера, которую не
использовала в таких масштабах ни одна страна мира, - не смогла просто
развернуть такую поддержку. Коллеги, вдумайтесь, каждый третий гражданин
России в этом году получил дополнительную - дополнительную! - в условиях
кризиса поддержку. Это ветераны, инвалиды, пенсионеры, малообеспеченные
семьи, безработные, отдельные участники ипотеки, получатели льготных
кредитов, потребители по многим видам продукции для стимулирования
внутреннего спроса и другие - больше 50 миллионов человек в стране.
Вместе с тем положительная тенденция в экономике ещё не проявила устойчивый
характер и успокаиваться, конечно, рано, да и смешно говорить о том, чтобы
успокаиваться. Более того, важно активизировать реализацию антикризисных мер
по таким из семи предусмотренных антикризисной программой приоритетным
направлениям, как стимулирование инноваций и структурная перестройка
экономики, особенно изменение типа российской экономики; сохранение
промышленного технологического потенциала для будущего роста; активизация
внутреннего спроса на российские товары как основа для восстановления
экономического роста. Я зачитываю антикризисную программу, уважаемые коллеги,
потому что тут и в этом плане звучали вопросы.
Чтобы новый посткризисный рост привёл к экономике нового типа, инновационной,
высокой добавленной стоимости, малого бизнеса, нужно развивать или, по сути,
создавать новые рынки, которых в России нет или почти нет, - рынок
интеллектуальной собственности, рынок земли и многие другие. Например, при
ежегодных расходах государства на НИОКРы до 300 миллиардов рублей вся
накопленная государственная интеллектуальная собственность в России -
вдумайтесь в это! - составляет 5 миллиардов рублей, это при 300 миллиардах
ежегодных расходов на эти цели. Рынка нет вообще как системы. В структуре же
дохода федерального бюджета доходы от использования интеллектуальной
собственности составляют микроскопическую долю - 0,03 процента, в то время
как для инновационных стран эти показатели - несколько десятков процентов.
Очень важно изменить подходы, это системный вопрос. Речь идёт о
стимулировании инноваций, о запуске инструментов и механизмов, развитии рынка
интеллектуальной собственности и потребления инновационных услуг, прежде
всего технологий. Мы тут посчитали, например, одно конструкторское бюро в
Германии получает рыночный доход больше, чем вся Российская академия наук, -
вот чтобы сравнить системные вопросы. Только через механизм рынка можно
решить эти проблемы. Государство советское не справилось с финансированием
науки, инноваций, а уж государство рыночное тем более не справится, у него
ресурсов в сто раз меньше. Создавать этот рынок нужно при нашей с вами общей
координации усилий в том числе по принятию соответствующей законодательной
базы. В ближайшее время мы сформулируем свои предложения по ускорению
законодательного обеспечения инновационного развития экономики.
По мнению комитета, целесообразно также задействовать такие предусмотренные
программой антикризисные меры, как предоставление госгарантий, предоставление
отсрочек по уплате федеральных налоговых сборов, предоставление
инвестиционных кредитов. Ну и, конечно, важнейшая проблема - это формирование
долгосрочной инвестиционной российской базы в условиях однополярного и
монополистического мира, это особенно важная сегодня задача.
Комитет по экономической политике и предпринимательству в целом
поддерживает... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас осталось шесть минут до окончания запланированного
времени, должны выступить ещё представители трёх комитетов. Вот я получил
информацию, что все они готовы уложиться в режим до пяти минут. Поэтому
предлагается выслушать ещё три выступления представителей трёх комитетов и
дать возможность представителю правительства выступить с заключительным
словом, на этом завершить работу и объявить перерыв. Есть другие предложения,
коллеги? Принимается.
Прошу, пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной
политике также внимательно рассмотрел антикризисный отчёт правительства и
отмечает, что сведения, представленные нам, являются полными. Мы считаем, что
заявленный в антикризисной программе правительства и поддержанный
Государственной Думой приоритет социальной политики в полной мере реализован.
Все обязательства по социальным расходам, возложенные на себя государством в
докризисный период, в полной мере и строго исполняются федеральным бюджетом.
Кроме того, дополнительно на меры социальной поддержки федеральным бюджетом
было направлено 157 миллиардов рублей, из них на активную политику занятости
- 77,7 миллиарда рублей. Хочу напомнить, что кроме первоначально направленных
43,7 миллиарда рублей решением от 9 апреля были дополнительно направлены ещё
33,9 миллиарда рублей. Впервые в современной российской истории на активную
политику занятости, то есть на создание новых рабочих мест и переобучение,
было потрачено 50 процентов средств, в целом затрачиваемых на обеспечение
занятости. Раньше тенденция была такова, что более 85 процентов шло на
пассивную политику, то есть на выплату пособий.
Наряду с сохранением уже имеющихся, достигнутых социальных гарантий
государство по инициативе правительства предприняло ряд мер, которые решили
проблемы, связанные с отдельными категориями граждан, оказав им
дополнительную поддержку. Здесь уже Татьяна Алексеевна подробно говорила о
росте пенсий, ежемесячных денежных выплат, о принятом решении о валоризации
пенсий с 1 января 2010 года. Напомню также о решении, которое было принято, о
выделении квартир ветеранам Великой Отечественной войны, а также о важном
решении, позволяющем досрочно использовать материнский капитал на погашение
ипотечного кредита, и о выделении по 12 тысяч рублей каждой семье на любые
цели.
Анализируя общую ситуацию, связанную с кризисом, хочется отметить, что, на
наш взгляд, ключевой и самой болезненной проблемой, безусловно, является
растущая безработица. Численность безработных на конец первого полугодия
этого года, рассчитанная по методике Международной организации труда,
достигла 10 процентов экономически активного населения. В зоне риска
находятся также работники, отправленные в неоплачиваемые отпуска либо
работающие неполный месяц или неполную рабочую неделю. Несмотря на достаточно
серьёзные меры, направленные на снижение безработицы, эти риски сохраняются,
и, анализируя сейчас эти меры, мы можем отметить в качестве нашего пожелания
правительству необходимость несколько переориентировать в первую очередь
регионы по проблеме создания новых рабочих мест. Если на начальном этапе
основные средства были направлены на организацию временных работ,
общественных работ, и это было вполне оправданно, что называется, для того
чтобы справиться с первым шоком, то сейчас мы понимаем, что значительная
часть работников, покинувших предприятия, на них больше не вернётся, и
поэтому речь должна идти о создании постоянных рабочих мест, и на этом, с
нашей точки зрения, должен быть сделан упор.
Хочу проинформировать вас, уважаемые коллеги, что, несмотря на кризис,
средняя заработная плата в Российской Федерации в этот период времени росла и
выросла в первом полугодии 2009 года более чем на 10 процентов. Наиболее
высокие темпы роста в рыболовстве и на транспорте, соответственно 20 и 12,5
процента.
Но наряду с этим наметилась негативная тенденция по росту задолженности по
заработной плате, которая на 1 июля 2009 года составила 7 миллиардов 194
миллиона рублей, или 2 процента от месячного фонда заработной платы.
Естественно, абсолютное большинство - 97 процентов должников - это частные
предприниматели. Тем не менее Генеральная прокуратура отмечает - и мы склонны
согласиться с ней, - что приводимая статистика не учитывает долгов по
заработной плате на малых предприятиях, это нуждается в особых усилиях со
стороны органов государственной власти.
Очень важная проблема, которая выявилась в ходе кризиса, - это долги по
заработной плате обанкротившихся предприятий. Их работники отнесены законом
ко второй категории кредиторов, они, как правило, редко получают средства.
Кроме того, в соответствии с законом о банкротстве требования кредиторов по
зарплате, не удовлетворённые по причине отсутствия достаточного имущества
должника, не подлежат исполнению. Это создаёт хронические, очень тяжёлые
долги и напряжение и требует от нас принятия необходимых законодательных мер.
И кроме всего прочего, хочу обратить внимание ещё на две проблемы, которые
нужно решить. Здесь справедливо говорилось о росте максимального пособия по
безработице, но хочу напомнить, что минимальное не индексировалось уже очень
давно и составляет 850 рублей, что не является реальной суммой, так сказать.
И кроме того, с 1 января... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время, чтобы завершить
выступление.
ИСАЕВ А. К. Мы приняли решение, с 1 января удвоили МРОТ, он стал равен 4
тысячам 330 рублям. Мы предполагали, что он будет установлен на уровне,
равном прожиточному минимуму, однако более высокие темпы инфляции привели к
разрыву между прожиточным минимумом и МРОТ. В этой связи комитет ставит
вопрос о необходимости индексации МРОТ до уровня прожиточного минимума - так,
как это было сделано предыдущим решением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от Комитета по финансовому рынку Резник Владислав Матусович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы тоже знаем вашу точку зрения, но дайте и Резнику
высказать свою.
РЕЗНИК В. М. Вы знаете, я точку зрения коллег, сидящих слева, до конца так и
не знаю. Надеюсь, что мне скажут потом.
Глубокоуважаемые коллеги, комитет в пределах вопросов своего ведения обсудил
и рассмотрел отчёт правительства и информацию Центрального банка. Основными
направлениями поддержки банковской системы, финансового рынка в
рассматриваемый период стало размещение на депозитах Внешэкономбанка средств
Фонда национального благосостояния, также была увеличена капитализация
Внешэкономбанка, на банковских депозитах размещались средства федерального
бюджета, была капитализирована госкорпорация "Агентство по страхованию
вкладов", и Банком России кредитным организациям выдавались кредиты без
обеспечения. В заключении комитета, которое у вас есть, по каждому из этих
направлений приводится анализ объёмов и условий выделения средств, я на этом
останавливаться не буду.
В целом хотелось бы отметить, что действия правительства и Банка России по
расширению системы рефинансирования и увеличению ликвидности банковской
системы действительно стали решающим фактором по стабилизации ситуации в
финансовом секторе, особенно в четвёртом квартале 2008 года и в первой
половине 2009 года. Вместе с тем не вызывает сомнений факт, что по мере
завершения реализации предпринимаемых мер и стабилизации основных
макроэкономических показателей предпринятые меры должны быть всесторонне
проанализированы с точки зрения их рациональности, целесообразности и
эффективности. На сегодняшний день прошло ещё слишком мало времени, чтобы
серьёзно мы могли это сделать. Я хочу отметить, что, хотя подобный подход всё
чаще озвучивается, некорректно оценивать предпринимаемые правительством и
Центральным банком меры только с позиции размера процентных ставок при
оказании государственной поддержки финансовому сектору, а об этом говорят - и
вы в том числе, коллеги, - всё чаще и чаще. Очевидно, что в России, как и во
всём мире, кризис в финансовом секторе просто был залит деньгами. Важно,
чтобы эти средства не подменяли собой рыночные механизмы и не создавали
иллюзию безупречности российского финансового сектора.
Кризис на самом деле оголил многие системные, структурные проблемы в
регулировании финансового рынка, которые нам предстоит решать. Я хотел бы
остановиться на упомянутых в докладе председателя Центрального банка мерах,
которые, по мнению Сергея Михайловича, нам следовало принять.
Действительно, Сергей Михайлович совершенно прав в той части, что
ограничивать выпуск облигаций уставным капиталом кредитных организаций
неразумно. И, видимо, это решение надо рассматривать шире - не только по
отношению к кредитным организациям, но и вообще к хозяйствующим субъектам.
Эта проблема действительно есть, и она требует решения. Что касается позиции
Центрального банка в части необходимости дать, вернее, продлить ему ещё на
год право административным путём регулировать процентные ставки по
привлекаемым коммерческими банками депозитам - считаю, что это весьма спорный
вопрос. Что касается создания новых видов срочных вкладов, то это ещё более
спорный вопрос, который уже много лет дискутируется и в комитете, и в Думе, и
на других площадках. И очень небесспорна позиция, высказанная Сергеем
Михайловичем. Поэтому спешить с этим вопросом, коллеги, конечно же, не стоит.
В завершение своего выступления я ещё раз подчёркиваю, что для того, чтобы
детально проанализировать эффективность и результаты принятых мер, у нас
недостаточно времени: год или полгода - на самом деле это слишком мало.
Принятые правительством и Банком России меры носили безотлагательный и
беспрецедентный характер, поэтому они могут и должны быть проанализированы
только по завершении реализации всех мер и стабилизации основных
макроэкономических показателей.
С учётом изложенного комитет предлагает палате принять к сведению отчёт
правительства и информацию Центрального банка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
И последнее выступление - от Комитета по бюджету и налогам.
Юрий Викторович Васильевич, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Игорь Иванович, коллеги! Комитет
считает, что отчёт правительства и информация Центрального банка были внесены
в срок и вовремя направлены на заключение в комитеты Государственной Думы. (Я
это говорю потому, что были некоторые инсинуации: кто-то задержал, кто-то
раньше подал.) И это те сроки, которые были предусмотрены федеральным
законом.
В своём сводном заключении комитет учёл все замечания и предложения,
содержащиеся в заключениях комитетов Государственной Думы и Счётной палаты.
Наше сводное заключение находится у вас, уважаемые депутаты.
Что показало сегодняшнее обсуждение? Мы считаем, что оно показало, что 102-й
федеральный закон был принят своевременно (этот закон, я напоминаю, был
подготовлен депутатами Государственной Думы). Этот закон позволяет всё-таки
на более высоком уровне организовать взаимодействие законодательной и
исполнительной власти и усилить парламентский контроль, что сегодня мы с вами
могли наблюдать.
Хотел бы ещё раз напомнить, что мы рассматриваем отчёт правительства и
информацию Центрального банка о реализации антикризисных мер впервые и
впереди нас ожидает отчёт за третий квартал и за год, и я думаю, что те
замечания и предложения, которые были высказаны в адрес правительства и
Центрального банка, будут учтены. Я не буду перечислять эти замечания и
предложения, которые здесь прозвучали, - они, я ещё раз повторю, в заключении
нашем отражены. По некоторым вопросам информацию мы получили только сегодня,
в ходе обсуждения отчёта правительства и информации Центрального банка, а не
в ходе заседаний профильных комитетов, нашего комитета. В связи с этим хочу
сказать, что нам бы хотелось, чтобы всё-таки представители правительства и
Центрального банка, которые приходят на заседания комитетов, были лучше
подготовлены. Ну а сегодняшнее, конечно, представительство довольно-таки
внушительное.
Если приводить примеры, то я бы привёл такой пример. В бюджете 2009 года было
выделено 18 миллиардов рублей на единовременную выплату за счёт материнского
капитала в сумме 12 тысяч рублей на текущие нужды семей, которые имеют двух и
более детей. Так вот, по состоянию на 1 сентября 2009 года поступило более
восьмисот двенадцати тысяч заявлений о предоставлении этой единовременной
выплаты, из которых деньги были предоставлены только по ста шестидесяти трём
тысячам заявлений на общую сумму 2 миллиарда рублей. Конечно, это очень мало.
Все выступавшие сегодня говорили, что в основном замедление, так сказать,
осуществляется на более низком уровне, то есть и парламент, и правительство в
своё время приняли целый ряд норм, позволяющих ускорить принятие тех или иных
решений в целях доведения финансовых ресурсов, как мы говорим, до реального
сектора, до конкретного исполнителя, но вот на более низком уровне, в
министерствах, этот процесс тормозится, по всей видимости, в силу того, что
все эти решения новые, они раньше не реализовывались. Надо всё-таки ускорять
эти процессы. Здесь звучала критика в адрес кредитных организаций, которые
предоставляют кредиты предприятиям малого и среднего бизнеса под большие
проценты, в частности 18,8 процента, что не может стимулировать кредитную
активность. Здесь Центральному банку, на наш взгляд, необходимо поработать и
принять ряд срочных мер для решения этого вопроса.
В заключение ещё раз хочу сказать, что, поскольку отчёт правительства и
информация Центробанка рассматривались у нас в Думе впервые, комитет
предлагает включить в проект постановления Госдумы следующий пункт: поручить
Комитету по бюджету и налогам обобщить замечания и предложения, высказанные
депутатами в ходе обсуждения отчёта, и направить их в Правительство
Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации. Также комитет
предлагает принять к сведению отчёт правительства и информацию Центрального
банка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Юрий Викторович.
По ведению - депутат Коломейцев, и ещё депутат Ненашев.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, я бы просил председателей комитетов и выступающих
быть более точными. В законе написано: в течение месяца после истечения
календарного срока квартала. Я вам читаю - вот нам раздали бумаги, - здесь
написано: в Государственную Думу отчёт поступил в 20 часов 36 минут 15
августа - это сорок пятый день со дня окончания квартала. А роздано депутатам
15 сентября 2009-го - на сорок пятый день после положенного срока. Поэтому,
вы извините, надо быть точными и читать то, что раздаёте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вас искали просто. Вы в это время были где-то,
видимо, в Турции, поэтому вас не смогли найти.
Пожалуйста, Ненашев.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, обсуждая сегодня в Государственной Думе отчёт
правительства об антикризисной работе, тем более только что коллега из
соседней фракции говорил о точности, я хотел бы, чтобы мы сами
демонстрировали стиль работы, которого мы требуем от правительства. Я имею в
виду в первую очередь, что надо ответственно спрашивать, комментировать и
предлагать.
Здесь коллега, опять же из соседней фракции, перед началом обсуждения задавая
вопрос Игорю Ивановичу, говорил о том, что известное предприятие
оборонно-промышленного комплекса "Базальт" не работает: руководитель,
который, кстати, в должности всего три месяца, якобы чуть ли не обанкротил
его. Я недавно общался с руководством этого предприятия и представителями
коллектива. Так вот всё наоборот: соответствующее министерство, госкорпорация
"Ростехнологии" как раз заменили прежнего руководителя, при котором в силу
разных причин, не будем всё валить на него, это предприятие было доведено до
кризисного состояния. Новый руководитель за эти несколько месяцев стремился
вывести "Базальт" из критического состояния. Может быть, коллега-депутат
пользовался непроверенной информацией? Но думаю, со мной все согласятся, что
прежде, чем задавать вопросы, необходимо, естественно, проверять
представляемые данные, а иначе получается введение в заблуждение по умыслу
или по незнанию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Вы указываете на неверную информацию, которая
содержалась в вопросе депутата.
Уважаемые коллеги, у нас правительство имеет право на заключительное слово.
Пожалуйста, Игорь Иванович, пройдите на центральную трибуну. Вы можете
прокомментировать и часть вопросов, которые были адресованы правительству, и
выступления.
ШУВАЛОВ И. И. Спасибо, Олег Викторович. Тогда я прошу не ограничивать меня
пятью минутами, дайте мне возможность ответить. Я думаю, что это будет
полезно и правительству, и депутатам Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, я считаю, что та форма, которая была вами предложена и
одобрена федеральным законом, - она абсолютно востребована и верна. И
поскольку мы с вами действуем совместно в особых условиях, то и особая форма
отчёта правительства предложена, мы с такой формой отчётности впервые
выступаем здесь, в Государственной Думе. Я, единственное, немало удивился,
услышав от депутатов Государственной Думы о несогласии с некоторыми пунктами
антикризисной программы. Как будто они впервые её видят. И во-вторых, я не
согласен с некоторыми оценками, которые здесь были высказаны. Разрешите, я
вам дам свои пояснения.
Во-первых, сейчас действительно все в стране читают статью "Россия, вперёд!",
а те, кто прочитал, - обсуждают. Это очень важный призыв, манифест Президента
Российской Федерации, который обращён к тем людям, которые действительно
живут мыслями о России и хотят видеть нашу страну процветающей. И в этой
статье я, например, для себя почерпнул призыв к тому, чтобы мы
консолидировали свои силы, объединяли их.
Понятно, что вы представляете различные политические партии. Я в политической
партии не состою, я занимаюсь профессиональной деятельностью, но и я на своём
посту, и вы на своём, конечно же, должны ответственно относиться к
формированию этой общей повестки дня, которая будет означать модернизацию
нашей страны, а не защиту каких-то отдельных политических, партийных, даже,
может быть, очень важных устремлений, которые в итоге могут привести только к
тому, что мы все поссоримся, и, конечно же, тогда мы не сможем предъявить
обществу нашу общую модернизационную повестку дня.
Коллеги, я в своё время в администрации президента вместе с различными
политическими партиями разрабатывал по поручению президента общую повестку
дня, и такая повестка дня была выработана, появились приоритетные
национальные проекты. И я хочу вам напомнить, что эти приоритетные
национальные проекты, объявленные президентом, - это был консенсус между
всеми политическими партиями, включая оппозиционные. Это не выдумки какой-то
одной партии или группы лиц, это результат сложных консультаций со всеми
политическими силами нашей страны. Поэтому, когда вы в своих выступлениях...
Я и к себе это отношу: я буду, конечно же, более ответственным. Но я и вас
прошу об этом: быть ответственными, цитируя некоторые наиболее важные моменты
этой статьи, этого письма. Не надо это делать для того, чтобы защищать свои
политические интересы и неправильно трактовать факты, которые в настоящий
момент сами за себя говорят. Нам надо найти компромиссы, которые приведут
нашу страну к реальной модернизации, к тому, что мы будем занимать лидирующие
позиции. Это я отвечаю тем, кто, показывая здесь, потрясая своими программами
политическими и партийными, фактически исковеркал те данные, которыми
располагает статистика Российской Федерации и которые представило
правительство. Выводы совершенно неверные.
Ещё раз хочу сказать, что мы, работая над выполнением антикризисного плана,
первого антикризисного плана, который был утверждён в ноябре, действительно
пришли к пониманию необходимости создать такой антикризисный план, который
поддержала бы большая часть населения страны. И те наиболее активные
политические силы, которые работают в регионах, должны были разделить с нами
ответственность, но ответственность не как ответ, а ответственность за
осуществление этого плана. И, если вы помните, мы самым активным образом
работали в субъектах Российской Федерации, в крупных муниципалитетах, в
политических партиях, здесь перед вами выступал председатель правительства, и
мы исходили из того, что, конечно же, мы не можем всё включить в программу
антикризисных мероприятий, все желания и все пожелания, с одной стороны,
часто в силу их противоречивости, а с другой стороны, в силу ограниченности
финансовых ресурсов. Но вот то, что включено, - это не только пожелания
правительства, это, если вы посмотрите, каким образом этот план формировался,
большей частью пожелания регионов, предпринимателей, малых предпринимателей в
том числе. Это то, что мы почерпнули, разъезжая по всей стране и посещая
различные мероприятия и конкретные предприятия - те, которые находятся в
тяжёлом состоянии, и те, которые в настоящий момент развиваются.
Далее я бы хотел сказать вот о чём. Когда вы делаете вывод, что мы усиливаем
отсталость российской экономики и как бы подтверждаем сырьевую направленность
нашей экономики, я думаю, что вы просто не видите, что реально происходит.
Если вы также будете не в Москве посещать партийные различные мероприятия, а
просто будете посещать различные инновационные мероприятия, конференции,
которые проходят по стране... Могу вам сказать, что совсем недавно прошла
инновационная конференция в Новосибирске, например. Я получаю данные
ежедневно, я читаю все аналитические материалы, они очень интересные.
Молодёжь - представители инновационного бизнеса говорят: вы знаете, мы рады,
что кризис произошёл, как будто асфальт лопнул, и мы, как никому не нужные
ростки, появились, на нас стали обращать внимание, появились новые
возможности для совершенно другой промышленности, малого бизнеса... Разве
можно не видеть всего того, что происходит?! Мы действительно переживаем
сложности и в оборонно-промышленном комплексе, и в автопроме, и в других
отраслях промышленности. Мы с вами пережили тяжелейший спад в металлургии, но
разве металлургия сейчас не набирает обороты? Нефтехимия Российской Федерации
разве не переживает значительное оживление? Посмотрите, что происходит с
транспортом в Российской Федерации, как растёт уровень перевозок.
Коллеги, я призываю только вот к чему. Я не призываю вас оценивать позитивно
работу правительства, я вас призываю к тому, чтобы, во-первых, помнить, что
это общий антикризисный план, а правительство отчитывается по своей части,
насколько мы эффективно работаем по его исполнению в своей компетенции,
потому что частью компетенция эта и парламента России. Должен сказать, что мы
благодарны вам, поскольку большое количество федеральных законов было принято
оперативно. Это хорошее, современное законодательство, законодательство,
которое принимали как отклик на просьбу правительства. Часто по некоторым
законодательным актам вы работали вместе с нами как разработчики. И вы свою
меру ответственности исполнили. Я считаю, что правительство свою меру
ответственности исполнило также. Мы и в дальнейшем будем представлять отчёты
о выполнении антикризисного плана. Безусловно, он будет меняться, мы с вами
будем эти изменения вместе обсуждать. Предлагаю это на ваше решение по
представлении в письменном виде по истечении квартала соответствующей
информации.
Мы с вами могли бы перейти к другому формату, не такого общего отчёта,
который прозвучал в настоящий момент. Мы могли бы наиболее важные направления
или отдельные блоки того же антикризисного плана здесь в рамках
"правительственных часов", либо каких-то других парламентских процедур
обсуждать. Например, меры социальной политики. И нам было бы что сегодня
ответить всем тем, кто критиковал нашу социальную политику. Это очень
прогрессивная, современная, адекватная, отвечающая сегодняшнему дню
социальная политика нашего государства. И это не просто политика
Правительства Российской Федерации, это социальная политика нашего
государства. У министра Голиковой Татьяны Алексеевны было бы достаточно
аргументов, чтобы в течение достаточно долгого времени вам разъяснить, по
каким направлениям точно что мы делали. И совсем неправильно было бы тогда...
Вы бы сами услышали, что выводы, которые делают отдельные политические
представители, неверны, они просто не соответствуют действительности. Точно
так же по отдельным отраслям промышленности, по финансовому сектору. Считаю,
что мы могли бы здесь представить более точный, полный доклад, работая по
направлениям. А когда вы посчитаете необходимым, мы можем, конечно,
представить и общий доклад, с тем чтобы иметь в целом картину, что происходит
в экономике страны.
Теперь по поводу глубокого падения. Коллеги, вот вы приводите данные о том,
что в Индии и в Китае падение было невысоким. А разве мы стремимся к такой
экономике, которая есть в Индии и в Китае? А вы посмотрите, какое падение
было в первой половине года, например, в Японии и Германии, которые нам
казались всё время неким эталоном, к которому нужно стремиться, их экономики
были ориентированы на экспорт своей высокотехнологичной продукции. И те
сложности, которые переживали эти страны... Я могу сказать, что политики этих
стран находились в очень тяжёлых условиях и социальная ситуация в этих
государствах развивалась крайне сложно в первом полугодии.
Поэтому здесь, знаете, просто таким простым представлением цифр - вот у нас
такое падение произошло, больше, чем в других государствах... Да, но у нас и
экономика такая сложная, и мы никогда не скрывали - и вы это знаете, - что мы
находимся в переходном периоде, для того чтобы соответствующую структуру
экономики разработать и утвердить. Для этого потребуются годы.
По поводу отдельных вещей. Я так понимаю, что мне задавались вопросы по
оборонным предприятиям, по гособоронзаказу. Коллеги, я вам докладываю, что
гособоронзаказ мы не тронули при сокращении расходов федерального бюджета.
Всё, что было по гособоронзаказу, сохранилось в полном объёме на 2009 год, и
такой же объём будет предусмотрен на 2010 год. Мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Иванович, сколько нужно ещё времени? Вы говорили
пятнадцать минут.
ШУВАЛОВ И. И. Три-четыре минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте три минуты, пожалуйста.
ШУВАЛОВ И. И. У нас были проблемы в связи с тем, что мы меняли бюджетные
обязательства, Министерство обороны долго не заключало контракты. В основном
контрактная работа завершена. Там, где было возможно по закону, самые большие
авансовые платежи Министерством обороны проведены. Мы считаем, что в целом
исполнение, кассовое исполнение, когда денежные средства уже фактически со
счетов казначейства ушли, - свыше 60 процентов.
Однако, коллеги, у нас есть проблема, решение которой не всецело находится в
руках правительства, эти рычаги не находятся в руках правительства, - это
когда денежные средства попадают на счета головных исполнителей по
гособоронзаказу, которые имеют большое количество предприятий по кооперации,
по исполнению финальной продукции. Вы знаете, некоторые даже по несколько
тысяч. Деньги со счетов этих компаний вниз до предприятий, которые в целом по
цепочке участвуют в исполнении оборонного заказа, не поступают. Министерство
обороны придумало определённую схему и докладывает правительству ежемесячно о
том, как они им эти деньги проталкивают. Для нас это повод, чтобы вообще
изменить финансовые механизмы и обеспечить более высокую финансовую
дисциплину в будущий период. Законодательных механизмов сейчас таких нет.
Просто законов таких нет в России, чтобы по цепочке - от головного
предприятия до последнего предприятия кооперации - доставить денежные
средства, которые вчера ещё были бюджетными. Для нас это общая задача, такие
механизмы надо разработать. Но значит ли это, что мы ничего делать не будет?
Нет. Министр обороны лично и его заместитель Поповкин занимаются вопросами
пробивания этих средств от головников до всех предприятий кооперации. Мы
считаем, что вся эта работа большей частью в ноябре будет закончена. Мы
исходим из того, что по гособоронзаказу денежные средства в эти оставшиеся
месяцы будут равномерно распределены.
Я завершаю. В конце я хотел бы сказать следующее. Коллеги, вы говорите о том,
что надо национализировать промышленность либо не надо национализировать, это
социализм или капитализм. Вы знаете, мы в принципе в правительстве исходим из
того, что теперь нет никаких уже стандартов того, какая модель, как она
называется. Мы исходим из того, что экономика и наша экономическая система
должны быть инновационными, то есть нам надо принимать каждое конкретное
решение исходя из того момента, в котором мы находимся. Если надо сегодня для
развития экономики приобрести дополнительно в государственную собственность
какие-то активы, мы это будет делать, если не надо, можно приватизировать. Не
надо строить себя, загонять в рамки определённых догм. Мы из этого не
исходим. Мы не отрицаем для себя ни государственного вмешательства, ни
принципов действия частных агентов в рыночных условиях. Мы считаем, что
хорошо, когда это сбалансировано и отвечает тем стратегическим задачам
развития страны, которые перед нами стоят.
Ещё раз про модернизационную повестку. Она перед нами стоит, мы в
правительстве знаем, что нужно делать, но это не значит, что ответы являются
исчерпывающими. Во-первых, нам теперь всем вместе надо понять, что же
всё-таки делать, и во-вторых, найти силы в целом, чтобы всё это совершить, и
переваливать с одних плеч на другие невозможно. Хотим жить в красивой,
хорошей стране - надо научиться жить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Иванович. Спасибо за ответы.
Уважаемые коллеги, мы должны принять постановление, рекомендованное комитетом
по бюджету. Но у меня высветилось "по ведению", просит слова Коломейцев
Николай Васильевич. Вообще, у нас по одному и тому же вопросу по ведению
слово даётся один раз.
Николай Васильевич, что-то не так?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Но у нас регламент для всех разный: пять минут дают -
двадцать выступаем.
У меня вопрос такой. У нас президент, вообще-то, посылает послания, а
правительство должно в штуках, в метрах, в километрах, в предприятиях
отчитываться. Ну чего нас воспитывают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, спасибо.
У нас, знаете, ни в Регламенте, нигде жанр выступления не прописан. Я сегодня
слышал одно выступление - оно было выдержано в совершенно ином жанре, нежели
анализ антикризисной программы правительства. Ну и что? Ну выступил человек,
ваш представитель, в этом жанре блестяще, выступил, но на другую тему, ну
совсем на другую тему.
Уважаемые депутаты, у вас на руках проект постановления. Поскольку никаких
письменных предложений по нему не поступало, я ставлю на голосование проект
постановления Государственной Думы "Об отчёте Правительства Российской
Федерации и информации Центрального банка Российской Федерации о реализации
мер по поддержке финансового рынка, банковской системы, рынка труда, отраслей
экономики Российской Федерации, социальному обеспечению населения и других
мер социальной политики за первое полугодие 2009 года и четвёртый квартал
2008 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 14 часов. Напоминаю, что у нас сегодня перерыв уже и
так сокращён на один час, поэтому мы с вами в 14 часов начнём, а там по
поводу перерыва, когда мы будем этот час использовать, посоветуемся с вами.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 сентября 2009 года. 14 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 14.00. Есть готовность к
регистрации? Есть.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (14 час. 00 мин. 38 сек.)
Присутствует 380 чел.84,4%
Отсутствует 70 чел.15,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 70 чел.15,6%
Результат: кворум есть
Кворум у нас имеется, мы можем приступить к работе. А те, кто не успел
зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это письменно в секретариате.
Уважаемые коллеги, у нас сейчас по графику 3-й вопрос повестки дня, из блока
проектов постановлений Государственной Думы. И первый проект постановления -
"О внесении изменения в статью 41 Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает депутат
Государственной Думы Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Добрый день, уважаемые коллеги! В принципе очень короткий проект
постановления, и вроде как можно даже посчитать, что это чисто технический
вопрос. Вы все прекрасно знаете, что у нас по средам проводится
"правительственный час", на "правительственный час" отведено полтора часа, то
есть девяносто минут. Нашим проектом постановления, которое подготовила
фракция ЛДПР, предлагается увеличить время выступления представителей фракций
по итогам "правительственного часа" с пяти минут до десяти минут. Вот коротко
в принципе и всё. Однако данный проект постановления, по большому счёту,
носит не технический характер, а характер идеологический. Вы все прекрасно
знаете, как у нас проводятся "правительственные часы". Можно сказать, что
сегодня тоже был "правительственный час", хотя это был отчёт правительства,
но примерно то же самое.
Уважаемые коллеги, вот президент написал: "Россия, вперёд!", и я считаю, что
каждый Россию вперёд должен двигать на своём месте. Мы, я думаю, должны
двигать её на своём месте, то есть в зале Государственной Думы. О чём идёт
речь? О том, что все мы видим, что нас такой формат "правительственных часов"
абсолютно не устраивает. Вот Олег Викторович, как слуга Регламента, постоянно
на замечания депутатов говорит, что нас ответ не удовлетворяет, но такой
ответ. То есть на любую тираду или на любое выступление, аргументированное
или неаргументированное, как считает представитель правительства, может быть
дан короткий ответ: я не согласен - и всё, и безо всяких обсуждений. Как
сегодня было сказано, когда, допустим, представители одной из фракций грубо
извратили все цифры. Так быть, мы считаем, не должно. Мы считаем, что если уж
"правительственный час" проводится в стенах Государственной Думы, это должен
быть обстоятельный разговор, причём разговор не немого с глухим, когда
депутаты говорят одно, а правительство говорит совершенно другое, иногда -
ну, это моё личное мнение, может быть, кто-то его и разделяет - в довольно
менторском тоне: мы лучше знаем, как сделать, а вы здесь только занимаетесь
политиканством, там, какие-то свои идеи пиарите.
По нашему мнению, десять минут - это то минимальное время, которое мы должны
предоставить для выступления от фракции, у нас здесь четыре фракции, и в
выступлении тех депутатов, которым фракция это доверяет, выражается отношение
фракции к обсуждаемому вопросу. И очень неприятно видеть, конечно, когда
представители правительства опаздывают, или не вовремя приходят, или зачастую
во время этих выступлений не записывают то, что мы говорим, наши вопросы и
наши пожелания, а разговаривают с кем-то из представителей, может быть, даже
и депутатского корпуса. Тоже, кстати, в наш огород камушек - так лучше,
наверное, не делать.
Мне кажется, что данный проект постановления, несмотря на отрицательное
заключение комитета по Регламенту, должен быть поддержан. Я понимаю, что
девяносто минут - это крайне мало. Если уж "правительственный час"
проводится, то он должен проводиться как минимум, допустим, вот как сегодня,
то есть часа два-три, чтобы было всё детально обсуждено, чтобы мы пришли к
выводу, что те данные или те факты, о которых говорят депутаты,
правительством приняты к сведению, что через неделю, через две или, например,
через месяц правительство примет это к сведению и предложит депутатам что-то,
расскажет, как оно старается исправить данную ситуацию, тогда это
действительно будет иметь смысл и не будет превращаться, так скажем, извините
за такое слово, в профанацию, когда мы их приглашаем, получается, для того,
чтобы кто-то из наших коллег решил свои вопросы, подошёл с каким-то письмом,
обращением и так далее. Это неправильно. Не для того мы с вами проводим
"правительственные часы". Вот тогда у нас действительно на деле будет
действовать конституционный принцип разделения властей. Мы с вами -
законодательная власть, мы должны наконец-то воспользоваться механизмом
парламентского контроля, мы должны этот контроль проводить и результаты
контроля доводить до сведения правительства. И всё это должно, конечно,
проводиться не в рамках девяноста минут, нужно гораздо больше времени, чтобы
действительно детально обсудить вопросы, а не так, как это у нас делается. Вы
сами всё прекрасно понимаете и, наверное, тоже в душе недовольны тем, что
происходит.
Прошу поддержать наш проект постановления. Комитет по Регламенту говорит, что
депутатам времени на вопросы не будет хватать. Отчасти мы с этим можем
согласиться, действительно, на вопросы депутатов в рамках "правительственного
часа" приходится всего сорок минут. Поэтому, если нас это не устраивает,
давайте заручимся принципиальным согласием палаты и увеличим время проведения
"правительственного часа" - допустим, не девяносто минут, а два-три часа. Это
будет вполне грамотно, справедливо и, думаю, будет устраивать и нас, и
правительство. В конце концов, они должны приходить именно с отчётом, а не
для того, чтобы нам сказать: "Мы с вами не согласны, у нас другие методы
подсчёта, а вы здесь политикой занимаетесь".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад сделает первый заместитель председателя
Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Владимир
Михайлович Асеев. С места.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Нашими коллегами
Жириновским, Лебедевым и Ивановым внесён проект постановления "О внесении
изменения в статью 41 Регламента...", который предлагает в рамках
"правительственного часа" увеличить продолжительность выступлений
представителей фракций и представителя профильного комитета по
рассматриваемому блоку вопросов с пяти минут до десяти минут.
Как вы знаете, статьёй 41 Регламента на проведение "правительственного часа"
отводится всего 1 час 30 минут. В рамках этого времени кроме выступлений
представителей фракций и представителя профильного комитета предусматриваются
также выступления приглашённых должностных лиц и их выступления с
заключительным словом, а также выступления других должностных лиц для
дополнительной информации. Установленная Регламентом процедура также
предусматривает ответы приглашённых должностных лиц на вопросы депутатов.
Если посчитать время, необходимое для всех предусмотренных Регламентом
выступлений, то получается, что для ответов на вопросы депутатов отводится не
более сорока минут. При этом необходимо учитывать и тот факт, что в работе
палаты сложилась практика, когда в рамках одной темы с докладами выступают
несколько должностных лиц, что приводит к ещё большему сокращению времени,
отводимому для ответов на вопросы депутатов. Если мы увеличим
продолжительность выступлений представителей фракций и представителя
профильного комитета до десяти минут, то время для ответов на вопросы
депутатов сократится вдвое, а это значительно уменьшит число депутатов
Государственной Думы, которые могут задать вопросы должностным лицам. Кроме
того, в соответствии с частью пятой статьи 56 Регламента председательствующий
с согласия большинства присутствующих на заседании может продлить время
депутату для выступления.
Исходя из изложенного комитет предлагает не поддерживать принятие данного
проекта постановления и рекомендует Государственной Думе его отклонить. Если
же в целом рассматривать "правительственный час" и в рамках его рассмотрения
решать этот вопрос, надо ставить его совершенно по-другому. Поэтому прошу не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем обсуждать? Да, есть желающие обсуждать.
Я вижу по крайней мере четыре руки. Это пока вопросы, да? Вопросы. Локоть,
Федоткин, Марков и Гудков - четыре вопроса.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Владимир Михайлович, непонятно, почему мы всё время должны идти
навстречу правительству? Почему мы не можем себе позволить изменить наш
Регламент и увеличить время для того, чтобы заслушать правительство? У нас
кризис, у нас серьёзные проблемы, и нам надо в них вникать, но надо, чтобы и
правительство тоже послушало и вникло. Сегодняшний отчёт правительства - это
яркий пример неуважения со стороны исполнительной власти к депутатскому
корпусу. Председательствующий пошёл даже на то, чтобы прервать обсуждение
повестки дня, чтобы вовремя начать заслушивание правительства, а докладчика в
этот момент даже и не было здесь, он и не был готов отчитываться, он
срывается в своём ответном слове. Я просто обращаю ваше внимание: почему мы
идём навстречу правительству? Давайте сами внесём предложение и увеличим
временной отрезок отчёта на "правительственном часе".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, я так понимаю, что это не вопрос,
это у вас выступление.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хорошо.
Владимир Михайлович, вы готовы ответить? Отвечает Асеев. Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, вопрос не стоит, идти навстречу
правительству или нет, мы говорим, что если мы примем в таком виде
постановление, то мы сократим возможность депутатов задать вопросы, а это
самое главное в нашем "правительственном часе" - выяснить позицию
правительства по предлагаемому вопросу. Если вы хотите продлить время
рассмотрения вопросов "правительственного часа", надо давать это предложение,
его в данном проекте постановления нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в данном проекте постановления нет такого
предложения, здесь всего-навсего одно изменение - заменить слова "до пяти
минут" словами "до десяти минут", о чём и говорил господин Иванов.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, согласитесь, что, наверное, название "отчёт
правительства" чисто условное. По большому счёту, мы с вами советуемся здесь,
в зале, а они говорят о том, как выполняют, и мы не только критикуем, но и
какие-то рекомендации даём.
Вопрос к Владимиру Михайловичу. Учитывая особую сложность данной темы и то,
что мы рассматриваем её крайне редко, может, нам не ограничиваться часом,
двумя, тремя, а обсуждать до тех пор, пока у депутатов есть вопросы? А
вопросы все солидные, значит, надо разговаривать с правительством, чтобы мы
ушли и знали, что мы высказали всё о том, что болит у народа, а правительство
нас услышало. День потребуется. Это бывает раз в три месяца - ну давайте день
поработаем, слишком велика цена этого вопроса.
В связи с этим хотелось бы узнать точку зрения профильного комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это тоже не относится к этому проекту
постановления, как я понимаю.
Пожалуйста, Владимир Михайлович Асеев.
АСЕЕВ В. М. Да, конечно, это абсолютно не касается этого постановления. Если
есть у вас конкретные предложения по проведению таких правительственных
отчётов, допустим, раз в три месяца или раз в полгода и в течение дня,
формулируйте своё предложение, через Совет Думы проводите, и в регламентном
порядке мы его будем рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Марков Сергей Александрович, ваш вопрос.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к коллегам, которые подали эти предложения. Вы же сами видите
очевидный недостаток этого проекта постановления - он связан с тем, что
урезается время на вопросы. Не лучше ли сейчас просто его отозвать, а потом в
рамках каких-то согласительных процедур с представителями других фракций
подумать о том, как улучшить качество процедуры проведения
"правительственного часа"? Это всегда можно сделать. Может быть,
действительно сейчас отозвать, как сырой, неподготовленный?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, вам вопрос.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Мы с удовольствием
это сделаем, если вы, Олег Викторович, согласитесь, чтобы мы изменили статью
41 и "правительственный час" проходил у нас, например, до 16 часов.
Пожалуйста, мы готовы внести такой проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, я один из четырёхсот пятидесяти,
мой голос - это только один голос, а надо по меньшей мере двести двадцать
шесть, чтобы прошло ваше предложение.
Депутат Гудков, пожалуйста, ваш вопрос.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
У меня вопрос к Владимиру Михайловичу. Вот у нас сейчас вносится инициатива
по изменению Регламента, но мы же договорились, что образуем рабочую группу,
межфракционную группу на базе вашего комитета, и будем в её рамках вносить
предложения по изменению Регламента и обсуждать. Скажите, пожалуйста, это
просто потому, что ЛДПР не стала этим путём идти, или это уже как бы принято
решение по дальнейшим инициативам?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас есть такая инициатива - править Регламент? Я не
в курсе.
Пожалуйста, депутат Асеев.
АСЕЕВ В. М. У нас нет такой инициативы - обязательно его править, у нас есть
группа по работе по изменению Регламента, которую, в частности, я возглавляю.
Я вам отвечал на этот вопрос: если у вас есть какие-то предложения по
изменению Регламента, вы приходите на заседание нашей группы, мы обсудим их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы заданы. Есть ли желающие выступить?
Есть. Коломейцев, Решульский, Марков, Гудков - четыре выступления, да?
Подводим черту.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот если далеко не ходить, а
взять сегодняшнее рассмотрение вопроса об отчёте правительства, то вы видите,
что первый вице-премьер российского правительства с заключительным словом
вместо пяти минут выступал двадцать пять. Это о чём говорит? О том, что,
во-первых, наверное, человек не готовился, а во-вторых, о том, что трудно за
пять минут охарактеризовать какую-то серьёзную тему.
И обратите внимание, какая у нас всегда несправедливость: депутат сначала
борется за то, чтобы тему включили в план "правительственных часов", затем
готовится, потом приходящий министр (а иногда их два) выступает от пятнадцати
минут до получаса, а депутату, вынесшему вопрос, знающему проблему и
имеющему, что предложить, дают всего пять минут. За пять минут чрезвычайно
сложно охватить серьёзную проблему. Поэтому, с моей точки зрения, предложение
Сергея Владимировича заслуживает внимания и принятия.
Что касается расширения и внесения других изменений, я просто хотел бы
обратить внимание коллег на то, что во многих парламентах Европы
"правительственный час" проводится в течение целого дня. Скажем, выделяется
день, к примеру, среда, во французском парламенте или в немецком парламенте и
приходит всё правительство, но депутаты, формируя повестку, имеют право целый
день задавать вопросы, а правительство таким образом более детально
воспринимает действительность, не летает в облаках, а отвечает цифрами,
фактами, планами. С моей точки зрения, это вопрос дальнейшего будущего, но
сегодня я предлагаю всё-таки поддержать инициативу Иванова и работать над
дальнейшим совершенствованием нашей работы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
При всём моём уважении к Николаю Васильевичу - я это говорю искренне - я не
могу с ним сейчас согласиться, что первый заместитель председателя
правительства не готовился. Готовился он, и очень тщательно, Николай
Васильевич и уважаемые коллеги, беда только в том, что говорить-то нечего
было. Тут не раз уже в этом зале раздавались такие дружеские возгласы: где
деньги, Зин? Как у Владимира Высоцкого в песне. Деньги ушли - надо было
что-то объяснять, поэтому и такой разговор. Много слов, но в конце концов
все, в общем-то, четыре фракции сошлись в одном мнении: мягко говоря, в малой
эффективности реализуемой программы. Даже мною уважаемый Мартин Люцианович,
представляя "ЕДИНУЮ РОССИЮ", тоже сказал, ну он, правда, так сказал... Если
все три фракции оппозиционные говорили, что чёрное - это чёрное, он на чёрное
сказал "не белое", а смысл-то, вообще-то, один и тот же.
А теперь по представленному проекту постановления. Уважаемые коллеги, я
считаю, это не то что своевременная инициатива, а вообще нужная инициатива, и
слава богу. Это один из первых шагов, которым мы подвергаем, вообще, ревизии
и сомнению всю продуктивность работы нашего высшего законодательного
(представительного) органа власти Российской Федерации. Мы уже так себя,
извините, обрезали со всех сторон, что даже на "правительственный час",
который определён всем нашим законодательством, боимся пригласить
правительство и откровенно поговорить. Даже наша самая представительная здесь
часть Государственной Думы, я имею в виду фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", имеет
десятки и сотни, наверное, вопросов по тому или другому направлению, но тоже
почему-то пошла на то, чтобы ущемить себя в этих правах.
Уважаемый Владимир Михайлович интересно преподал, не обижайтесь на меня, но с
позиции такого чиновничье-бюрократического подхода: не по сути о
"правительственном часе", а что полтора часа мы записали, вот и пляшите в
этих рамках, а авторы законодательной инициативы, или этого предложения,
просто не расширили эти рамки полутора часов. Уже и предложили авторам даже
снять - не надо снимать! Я напоминаю вам Регламент: постановление принимается
примерно в том же плане, как и законопроект. Мы можем просто - и я вношу
такое предложение, уважаемый Олег Викторович, - сейчас, сегодня принять этот
проект постановления за основу, дать возможность всем фракциям, четырём
фракциям ("ЕДИНОЙ РОССИИ", КПРФ, "Справедливой России" и авторам - ЛДПР),
внести свои предложения до пятницы, где мы, конечно, эти полтора часа
расширим до двух часов или до трёх, ну, как кто арифметикой владеет, так и
посчитает здесь, сколько нужно. А кто владеет основами политических наук, тот
подумает не чисто арифметически, а вообще о смысле "правительственного часа",
который уже себя так скомпрометировал, что в лучшем случае здесь остаётся
одна треть, а, может, и одна четвёртая часть всего нашего состава
Государственной Думы.
Нам вообще надо в принципе посмотреть, это хорошо, что Владимир Михайлович
Асеев возглавляет рабочую группу или подкомитет по сбору предложений, по
рассмотрению предложений по корректировке нашего Регламента. Ведь сам наш
Регламент уже просто до того забюрократизирован, что вместо того, чтобы дать
здесь возможность искать новые подходы к реализации антикризисных каких-то
мер, мы вынуждены сводить это к какому-то непонятному одноминутному,
трёхминутному разговору и так далее.
Так ни из какого кризиса, ни из какой ситуации, конечно, нормальный выход из
положения, сложившегося в стране, мы никогда не найдём. Поэтому я ещё раз
говорю, что было бы правильно, чтобы "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поскольку она тут у нас
владеет контрольным пакетом, как говорится, голосов, сама проявила
инициативу, а не стояла, как говорится, на пути таким пнём, который нельзя
перешагнуть и нельзя обойти, и сказала: слушайте, если вы хотите здесь
действительно конструктивно работать, вот мы вам предлагаем, давайте
рассмотрим ваши предложения по внесению изменений в Регламент. И мы тогда
будем готовы, обсудив это вместе, принять такие поправки, дать возможность
каждой фракции не только вносить свои предложения или критиковать, но и
реализовывать их, показать всему нашему обществу, кто что собой представляет.
А то как ни предложишь что, все говорят: а что вы можете сделать, вы только
критикуете. Мы не только критикуем, мы можем много чего сделать, тем более
все четыре фракции. Единственное, только надо пуповину эту разорвать между
правительством и Государственной Думой, и перейти на нормальные политические,
довольно конструктивные взаимоотношения, скажем так, Государственной Думы и
исполнительных органов власти, как в Конституции предусмотрено.
Поэтому я ещё раз, уважаемые коллеги, предлагаю данный проект постановления
принять за основу, как и положено, вообще-то, по Регламенту. Ссылки на то,
что мы не написали каких-то письменных поправок, я сразу отвергаю, ни к
одному закону до принятия его в первом чтении мы поправки письменные не
приносим, так мы не должны приносить сюда поправки и к проекту постановления.
Принимаем в первом чтении... До пятницы подаём поправки. Я надеюсь, Сергей
Владимирович, вам хватит времени обобщить все поправки. Сегодня-завтра мы их
подадим, в пятницу вместе с регламентным комитетом вы посмотрите это всё, и в
пятницу мы тогда уже примем окончательно, расширив сроки общие по
"правительственному часу", скажем, до трёх или до двух с половиной часов, до
пяти часов, ну, как посчитает Дума необходимым сделать. И конечно, надо дать
возможность представителю каждой фракции спокойно, аргументированно изложить
свою позицию по тому или другому вопросу по отчёту правительства вот на этом
"правительственном часе", задать вопросы, хорошо ли у нас там в аграрном
секторе, хорошо ли у нас в транспортном секторе, летают ли самолёты, почему
рушатся наши гидроэлектростанции, почему продолжается вывоз за рубеж
капиталов наших, тех, которые на антикризисные меры направлены, и так далее.
Так можно было бы работать и дальше. Поэтому ещё раз предлагаю принять данный
проект постановления за основу, а 18-го вернуться к окончательному его
рассмотрению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марков Сергей Александрович.
МАРКОВ С. А. Уважаемые коллеги, я достаточно критически отношусь к этому
законопроекту, о поправке в Регламент, поскольку, мне кажется, комитет по
Регламенту достаточно чётко обосновал главную идею критики этого
законопроекта: если мы увеличиваем количество выступлений, то тем самым мы
уменьшаем возможность задавать вопросы и тем самым, между прочим, уменьшаем
возможность рядовых депутатов больше участвовать, больше возможностей в этом
случае, если мы пойдём по предложенному пути, возникает у лидеров фракций.
И в связи с этим хотелось бы спросить Сергея Владимировича: Сергей
Владимирович, а что, Владимир Вольфович мало выступает, что ли? Мы и так
слушаем его просто бесконечно - везде, как в здании парламента, так и во всех
средствах массовой информации, с раннего утра до позднего вечера. Ещё ему
добавить два раза регламент и так далее? Конечно, понимаю, есть желание, но
всё-таки мы не должны идти по пути удовлетворения желаний.
С другой стороны, если мы увеличим "правительственный час", то тем самым
уменьшится либо количество дебатов по законопроектам и ухудшится качество
законов, либо замедлится принятие законов, что нанесёт в том числе ущерб и
экономике, потому что от нас требуется всё-таки достаточно быстро закрывать
те дыры, которые есть в законодательстве, идти по этому пути.
Поэтому я выступаю против этого законопроекта, хотя при этом я полагаю, что с
пафосом по поводу того, чтобы увеличивать контрольные функции парламента,
увеличивать качество парламентских дебатов, - с этим пафосом ряда наших
коллег, конечно, надо согласиться. И одно из основных направлений развития
российского парламента должно заключаться, конечно, в повышении контрольных
функций парламента, в том числе качества политических дебатов. Парламент -
это орган законодательный, орган представительный, но орган и контрольный. И
вот в этом направлении, я думаю, мы должны работать на межфракционной основе,
и у нас должны быть какие-то дискуссии о том, как мы можем развиваться в этом
направлении.
Насколько я могу видеть, в принципе структуры исполнительной власти согласны
с нами, и это легко было увидеть по выступлению вице-премьера правительства
Игоря Ивановича Шувалова, который, я полагаю, исключительно уважительно
представил свой доклад о деятельности правительства. Нужно было быть просто
полным слепцом, чтобы не видеть, что доклад был представлен исключительно
уважительно как по отношению к Государственной Думе в целом, так и по
отношению к депутатам: вместо того чтобы представить нам море цифр, из
которого потом не выплыть, вместо этого нам представили настоящее
политическое видение деятельности правительства, представили логику
деятельности правительства по всем основным, ключевым вопросам. И что
касается прозвучавшего замечания коллег, что вот долго отвечал на вопросы, я
не понимаю, мне кажется, что это как раз и есть максимально уважительное
отношение к депутатам - когда вице-премьер максимально подробно, детально
отвечает на вопросы депутатов.
Мне кажется, по этому направлению мы и должны пойти - мы должны иметь
возможность задавать больше вопросов и больше обсуждать свои собственные
законопроекты, поэтому я предлагаю отклонить предложение увеличить с пяти до
десяти минут, оставить формат, который сейчас есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо огромное.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я позволил себе выйти на
трибуну потому, что, во-первых, выступаю от фракции, а во-вторых, хочу
сказать, что наша фракция поддерживает это предложение ЛДПР, мы считаем его
абсолютно разумным, своевременным и очень важным. И вообще считаем эту тему
очень важной, поэтому я позволил себе выйти на трибуну и занять ваше
внимание.
Вообще, парламент - не только место решения многих вопросов, но это ещё и
трибуна политическая, и дебаты наши должны быть понятны и народу в том числе.
Совершенно очевидно, что оппозиционные партии входят в парламент в том числе
для того, чтобы иметь возможность изложить свою точку зрения, изложить
критику, указать на те ошибки, которые могут совершаться в стране
правительством, и так далее.
Мы с вами живём в очень сложное время. И если мы совершаем вот это действие -
лишаем оппозицию права более чётко и более грамотно изложить свою точку
зрения на те или иные решения, которые принимает правительство... А ведь что
такое "правительственный час"? Это обсуждение важнейших тем, это как минимум
две-три отрасли, это как минимум десятки миллионов судеб наших граждан,
которые зависят от тех решений, что мы с вами здесь принимаем, и поэтому вот
обрезать, вы меня простите за непарламентское выражение, обрезать партии
оппозиционные в первую очередь, потому что мы понимаем, что партия власти
имеет диалог, свои контакты с правительством, а вот оппозиционные партии
обрезать в возможности высказать свою точку зрения абсолютно неправильно.
Я недаром задал вопрос про группу Владимира Михайловича, потому что мы, наша
фракция, также вносили поправки в Регламент. Ведь на самом деле наш парламент
поменялся, у нас сегодня чётко структурированные фракции, всего четыре, всего
четыре точки зрения! И мы начинаем здесь куда-то торопиться, ограничивать
время политическим партиям, за которыми стоят миллионы, десятки миллионов
избирателей российских, мы начинаем их ограничивать в изложении точки зрения.
Что можно сказать за пять минут?! (Не хочется говорить, может быть, резко...)
Только высказать какие-то очень острые оценки в адрес правительства. Мы не
можем ни предложить, ни вступить в диалог, никакую свою точку зрения внятно и
вразумительно изложить за эти пять минут.
Что это за пять минут? Это издевательство! В большинстве парламентов вообще
нет ограничений по этим темам, вообще нет никаких временных ограничений.
Известен случай, когда в парламенте Болгарии тринадцать часов выступление
было. Конечно, это перебор, но мы с вами даже за десять минут уже сегодня
бодаемся. И ведь смотрите, что происходит. Парламент за последние годы явно
снизил своё значение для всех граждан страны. (Это не я говорю, это говорит
социология наша знаменитая: ВЦИОМ, ФОМ и так далее.) Сегодня ниже рейтинга
парламента только рейтинг политических партий, всё остальное выше. Почему? Да
потому что парламент сам себя постоянно урезает в правах: лишает права на
нормальную политическую дискуссию, лишает права на твёрдую точку зрения, на
влияние на правительство хотя бы своей позицией. Поэтому, естественно, народ
к нам относится как к органу власти второго сорта. Неужели вам, уважаемые
коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", приятно ощущать себя здесь, в Государственной
Думе, членами органа власти второго сорта, хотя Конституция закрепляет
абсолютно равные полномочия, равное влияние и равные возможности и за
парламентом, и за исполнительной властью, и за судебными инстанциями?
Мы в последнее время только и делаем, что отказываемся от каких-то
полномочий: то Счётную палату отдали, право назначать председателя,
исполнительной власти, то отчёт правительства мы с вами выслушиваем по
регламенту, установленному самим правительством, - нонсенс, который только в
нашей стране с нашей так называемой развитой парламентской системой возможен.
Мы с вами совсем недавно отдали правительству право практически свободно
распоряжаться всеми бюджетными средствами, перебрасывая их с одной статьи на
другую, не согласовывая ни с парламентом, ни с его профильными комитетами. Мы
с вами знаем, что в приоритетном порядке рассматриваются законопроекты
правительства - не депутатов, не фракций, не депутатских групп и политических
партий. Почему?
На самом деле реальное влияние в обществе у нас определяется достаточно
просто: есть совершенно уникальные мерила - это мигалки и блатные номера. Так
вот, я провёл исследование и могу вам сказать, что сегодня из тысячи вот этих
самых специальных номеров серии "АМР" 95 процентов закреплены за
правительством и другими органами исполнительной власти. Причём эти мигалки и
номера, которые дают право свободно двигаться по дорогам, если не совершается
какое-то особо тяжкое дорожно-транспортное происшествие, сегодня закрепляются
не только за министрами, заместителями министров, но и за начальниками
департаментов, за заместителями начальников департаментов. Вы, уважаемые
коллеги, в том числе представители партии власти, обладая формально статусом
министра, сегодня находитесь де-факто ниже по своему влиянию, чем
замначальника департамента правительства или департамента отраслевого
министерства. Вот нам и им истинная цена.
Мы боремся за парламент - чтобы он стал эффективным. И я благодарен ЛДПР за
инициативу, это правильная инициатива: давайте мы будем ответственным органом
власти. Ведь на сегодняшний день мы превратились в приложение, бесплатную
канцелярию, вернее, платную канцелярию, которая штампует решения
правительства. У нас сегодня ни дискуссии нет, ни полемики, ни своей точки
зрения. И к сожалению, вина в том, что происходит, - это только наша с вами
вина, потому что мы соглашаемся со всем, что нам предлагает правительство,
потому что они сильнее, они круче, у них больше возможностей. И вот мы сами
добровольно отказываемся... Мы отказались сегодня, пытаемся отказаться от
того, что в эти десять минут каждая политическая партия, за которой десятки
миллионов, ну или десять миллионов, скажет правительству о той или иной
отрасли, о тех или иных проблемах, о тех или иных программах, о тех или иных
ошибках. Что же мы за страна такая? Что же у нас за парламент? Давайте его
вообще отменим тогда!
Мы всё время куда-то торопимся. Вот говорят: полтора часа. Уважаемые коллеги,
мы с вами принимаем тысячи законов, но на самом деле 70 или 80 процентов
времени мы с вами принимаем всего один закон, и называется он "закон об
изменениях в закон". Вот качество нашей работы определяется этим: мы не
законы с вами рассматриваем, а поправки к законам, то есть мы принимаем
полуфабрикат, а потом начинаем его исправлять. Почему? Потому что не хватает
дискуссий, не хватает времени, не хватает полемики, не хватает привлечения
общественных структур. И вот сейчас мы делаем то же самое. Как мы будем
работать? Что это будет за парламент? Я уверяю вас, нам будет стыдно за такой
парламент, потому что когда-нибудь историки спросят: как развивался
парламент, кто его развивал и в каком направлении? Сегодня он развивается по
пути, к сожалению, движения вниз, и мы с вами совершенно чётко видим, что
парламент у нас дискриминируется как орган власти. Я знаю, что подавляющее
большинство из вас согласны со мной, хотя и будут, может быть, голосовать
против, но это факт.
И наша спешка - и законодательная, и при обсуждении иных вопросов - боком
выходит нашему государству и нашему народу. Любой парламент мира, прежде чем
обсуждать вопрос с правительством на пленарном заседании, прорабатывает его
тщательно не только в комитетах, куда приходят министры, но и в подкомитетах,
куда приходят первые лица исполнительной власти. Вот такая процедура в
Соединённых Штатах Америки, во всех европейских государствах, и там нет таких
разногласий, противоречий и споров между правительством и парламентом, потому
что дискуссии предшествует тщательная работа. А мы придумали
"правительственный час", на котором по большому счёту нам зачитывают то, что
можно раздавать: многие наши государственные деятели, к сожалению, зачитывают
здесь по бумажке доклады, вместо того чтобы раздать их депутатам и сразу
приступить к вопросам и ответам. Мы ограничиваем себя сами, мы сами себя
урезаем в правах.
Уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", эти предложения поднимают ваш рейтинг в
том числе, не только наш, дают возможность влиять, дают возможность
корректировать ошибки, дают возможность излагать точку зрения депутатов,
которые значительно сильнее связаны с нашим народом, нежели министры. Вы
видели где-нибудь министра, встречающегося с жителями страны? Я лично, по
крайней мере на территории Московской области, такого факта за последние
десять лет не вспомню. Отрыв исполнительной власти от народа весьма велик. Мы
с вами являемся, несмотря на отмену мажоритарной избирательной системы,
связующим звеном, мы с вами можем озвучивать ту реальную ситуацию, которая
есть в стране, - мы и этого себя лишаем.
Поэтому я согласен с предложениями КПРФ. Давайте примем их за основу, давайте
посмотрим временные рамки, увеличим их на пятнадцать или на двадцать минут -
ничего страшного не произойдёт, но мы обеспечим себе право и возможность
более детально и тщательно обсуждать судьбу экономики нашей страны, судьбу
вообще нашего государства, то, как мы с вами будем жить дальше, и это очень
важно. Вот сейчас мы можем пойти по формальному признаку и нажать кнопки, но,
поверьте, что последствия скажутся, и скажутся достаточно быстро. Если то,
что мы говорим, неинтересно правительству, неинтересно правящей партии... Это
однозначно приведёт к серьёзным ошибкам. Ведь смотрите, Россия каждые
двадцать пять лет погружается в какой-то катаклизм или катастрофу. Причём
вроде бы никто не виноват, каждый делает добросовестно своё дело, а всё
вместе даёт результат очень печальный и трагический. Вот в 1991 году
развалили Советский Союз, до этого у нас были войны, которые самые огромные
жертвы в мире вызвали, и революции, и потрясения, и голодомор, и так далее.
Это всё результат того, что мы не ведём диалог во власти, результат того, что
у нас мнение народа не слышат, связь народа и власти отсутствует.
Исполнительная власть оторвана, давайте говорить откровенно. Они, может быть,
на уровне генеральных директоров что-то прорабатывают, но зачастую
генеральные директора боятся говорить правду, приукрашивают ситуацию, боясь,
что их лишат места.
Мы поддерживаем эту поправку и считаем, что надо серьёзно доработать
Регламент, чтобы каждая партия была услышана, каждая точка зрения здесь
прозвучала и способствовала нормальному, цивилизованному и стабильному
развитию страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот как раз в рамках Регламента десять минут выбрал
депутат Гудков. Да, полностью соответствует Регламенту.
Уважаемые коллеги, - я обращаюсь к представителю правительства и
представителю президента - вы не хотели бы принять участие в дискуссии? Нет.
Докладчик настаивает на заключительном слове? Настаивает. С места,
пожалуйста, докладчик.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович, я постараюсь покороче.
Ну не могу я, конечно, оставить без ответа заявление коллеги Маркова. Знаете,
мало показывают Жириновского, очень мало. Хотя я не сравнивал, сколько вас
публикуют СМИ и Жириновского, но тем не менее если бы его больше показывали,
если бы больше показывали Зюганова, Миронова, Гудкова, кого угодно из
оппозиционных партий, то больше бы народа ходило на выборы, а значит, расклад
бы поменялся, а значит, мы бы эффективнее действовали. Вы сейчас успокоились
на том, что народ уже достало смотреть на пустой зал, где никого нет. Это
касается, кстати, и депутатов нашей фракции, совершенно верно. Вот достало
уже! И после этого говорят: а чего мы будем за них голосовать? Поэтому вы и
довольны, что придут 20 процентов людей, которые от вас зависимы, и всё.
Следующий вопрос, который мы будем обсуждать, точно так же построен, но мы по
нему отдельно будем ещё выступать. Вы понимаете, в чём дело, уважаемый
коллега?
Поэтому здесь я согласен с предложением Решульского. Если есть политическая
воля, давайте сделаем. Могли бы, если бы было желание, хоть сегодня сделать.
Давайте после обеда внесём дополнительные изменения, продлим
"правительственный час" до 16 часов. Но я смотрю в зал и вижу, кто и чем
занимается, всё уже за вас решено. Вот за вас решено, а за нас нет, и мы,
сколько нам осталось времени, будем это право отстаивать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Асеев тоже имеет право на заключительное
слово. С места.
АСЕЕВ В. М. Я выслушал всех выступавших и поддерживаю их в том, что они
озабочены изменением Регламента, и нет препятствий к тому, чтобы сформировать
своё предложение и представить его на Совет Думы и в наш комитет. В своём
выступлении я не говорил о том, что мы категорически против этого. Мы
говорим, что мы должны рассматривать разумные предложения. Это предложение,
по нашему мнению, ущемляет права рядовых депутатов, которые будут вынуждены
задавать меньше вопросов, поэтому мы считаем, что оно неприемлемо для
принятия.
А что касается того, чтобы найти политическое согласие, то я считаю, что
лидеры четырёх партий должны сесть и договориться, согласиться с
правительством или не согласиться, но выработать предложения, а мы здесь их
готовы рассмотреть всегда. Я предлагаю всё-таки не поддерживать это
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение вопроса состоялось.
Прежде чем поставить его на голосование, я вынужден дать разъяснение по
предложению депутата Решульского. При всём моём уважении к Сергею
Николаевичу, я не могу поставить на голосование вопрос в его редакции, потому
что принятие проектов постановлений регулируется особой статьёй - статьёй 94
Регламента, где в пункте 8 прямо сказано, что проект постановления ставится
на голосование за основу только в том случае, если в зале поданы письменные
поправки к проекту постановления. То есть тем самым Регламент прописывает
особую процедуру, отличную от принятия закона. Это первое.
Второе. У нас имеется проект постановления, который предложен сегодня
профильным комитетом - комитетом по Регламенту, который как раз и представил
депутат Асеев. Поэтому я, обращаясь к депутату Коломейцеву (цитирую себя же:
как слуга Регламента), ставлю на голосование вопрос в той редакции, в какой
обязан поставить.
Ставится на голосование проект постановления "О внесении изменения в статью
41 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Профильный комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 42 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 4. Проект постановления Государственной Думы "О
представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
в Национальном банковском совете". Докладывает председатель Комитета по
финансовому рынку Резник Владислав Матусович.
Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, как вы знаете, в соответствии с
Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
в составе Национального банковского совета Банка России находятся три
представителя Государственной Думы. Эти представители были избраны в
Национальный банковский совет в 2002 году и впоследствии не менялись, так как
все трое переизбирались депутатами Государственной Думы. В Комитет по
финансовому рынку ещё в марте этого года поступило предложение о включении в
состав Национального банковского совета Плескачевского Виктора Семёновича.
Таким образом, сегодня речь идёт о предложении по ротации состава
представителей Государственной Думы в Национальном банковском совете.
Комитет достаточно долго не рассматривал этот вопрос, в том числе по той
причине, что не было предложения о том, кого бы мог заменить Виктор Семёнович
в составе НБС. Однако недавно от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в комитет поступило
предложение о ротации Аксакова Анатолия Геннадьевича. Комитет рассмотрел оба
эти предложения и, учитывая высокий профессионализм Виктора Семёновича
Плескачевского, поддержал их.
В соответствии с рекомендациями Правового управления Аппарата Государственной
Думы комитетом подготовлен проект постановления, которым одновременно
предлагается назначить в состав Национального банковского совета
Плескачевского Виктора Семёновича и признать утратившим силу постановление
Государственной Думы, которым в состав Национального банковского совета был
избран (или делегирован) Аксаков Анатолий Геннадьевич. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы. Итак, депутат
Федоткин - раз, депутат Шурчанов - два, Апарина - три... Нет, четыре, пять,
шесть... Романов...
Включите режим записи.
Явно больше шести рук я вижу, поэтому давайте запишемся. Кстати, по
Регламенту вы вправе задавать вопросы не только докладчику, но и...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Председательствующему - нет, а вот соискателю - да.
Депутат Коломейцев, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владислав Матусович, не считаете ли вы неправильным, если у нас во
всех контрольных органах, и в частности в банковском совете, присутствуют
только представители от одной партии? Это вообще порочная практика во всём
мире. Не она ли ведёт к тому, что кредит фактически, как вы тут говорили,
нормальному депутату, нормальному производителю сегодня из-за этого нельзя
получить и пожаловаться некому? Вот в чём вопрос: в банковской сфере...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Николай Васильевич, отвечу вам кратко: не считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хороший ответ.
Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. У меня вопрос к уважаемому Владиславу Матусовичу. Владислав
Матусович, скажите, пожалуйста, а в дальнейшем предусматривается ротация
членов Национального банковского совета или это будут какие-то отдельные,
может быть, выборочные мероприятия по какому-то случайному совпадению
каких-то там обстоятельств?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Если поступят соответствующие предложения, комитет, безусловно,
их рассмотрит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин, ваш вопрос.
КАШИН Б. С. Владислав Матусович, при обсуждении этого вопроса в комитете
выяснилась достаточно удивительная и редкая вещь: Дума выбирает членов
Национального банковского совета, они никак не отчитываются и срок, на
который они избираются, никак не ограничен. Получается, чем тише сидишь, тем
дольше просидишь. В связи с этим скажите, как вы относитесь к идее внесения
поправки в закон "О Центральном банке...", чтобы вот эти представители
избирались на фиксированный срок, скажем, пять лет?
РЕЗНИК В. М. Знаете, нормально отношусь. Можно рассмотреть и такую
возможность - чтобы было только пять лет. Считаю, что вы абсолютно правы в
том, что необходим отчёт. И кстати, я был одним из тех людей, кто предлагал
это сделать, чтобы вообще не только члены Национального банковского совета,
но и представители Государственной Думы в иных организациях или советах также
отчитывались бы о своей деятельности. В этом плане я с вами совершенно
согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Владислав Матусович, объясните, пожалуйста, процедуру. Вот есть три
представителя, они работают. Коллега Аксаков чем-то провинился, что вдруг
появляется предложение о его замене на другую кандидатуру, почему-то из
другой фракции? И насколько я знаю, уважаемый наш коллега Плескачевский
возглавляет Комитет по собственности, а та организация, куда его сейчас
рекомендуют, занимается финансами. То есть как это, вообще, происходит?
РЕЗНИК В. М. Мне легче начать с ответа на последний вопрос. Профессионализм
Виктора Семёновича Плескачевского как человека, который способен, может и,
если вы проголосуете, палата поддержит, будет работать в Национальном
банковском совете, ни у кого сомнений не вызывает. Знаний у него, опыта
достаточно. Если будет необходимо, он, наверное, сам вам ответит, если будут
к нему вопросы. Я полагаю, что главное не в этом, главное - в первой части
вашего вопроса.
Вносил предложение об освобождении, о ротации, я. Выполнял я поручение
фракции, у нас у всех - у вас, у нас, у коллег из коммунистической фракции,
из "Справедливой России" - есть внутрифракционная дисциплина, и по поручению
фракции я это сделал. Причина, по которой фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предложила
ротировать Анатолия Геннадьевича, достаточно известна, она обсуждалась. В
общем, не считаю необходимым на этом останавливаться, хотя если будете
настаивать, конечно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Владислав Матусович, первый вопрос: какое значение
при внесении вами предложения имело то (мы в разгаре кризиса сегодня вот
слушали Игнатьева), какую роль сыграли три наших представителя, чтобы деньги
не застряли в банковской сфере - они ведь депутаты, а не банкиры, - а дошли
до реального сектора?
Второе: как вы относитесь к тому, чтобы дать возможность депутату Аксакову
дать нам информацию, что он такого делал или не делал, чтобы сейчас его так,
механически отодвигать?
И третье. У нас четыре фракции в Думе, я поддерживаю моих товарищей, которые
говорят, что уж по крайней мере должно быть представительство хотя бы двух
фракций в этом Национальном банковском совете. Будьте добры, ответьте.
РЕЗНИК В. М. Прошу прощения, может быть, я сбился по количеству, но четыре
ответа мне надо дать.
По первому - что делали представители Национального банковского совета.
Делали то, что определено законом "О Центральном банке...", и, соответственно
полномочиям, выполняли свои функции в Национальном банковском совете. Я могу
на этом детальнее остановиться. Если хотите, посмотрите закон, там всё это
указано. Значит, это первый момент.
Последнее. Да, у нас в палате четыре фракции, одна имеет конституционное
большинство. Вот когда будете иметь конституционное большинство, у вас будет
возможность определить эту ситуацию иначе.
А остальные два вопроса, простите, я забыл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Аксаков может выступить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такой процедуры. По процедуре, которая
прописана в Регламенте, я дам слово всем, кто на это имеет право.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, у меня уже пятнадцать секунд
прошло. Пожалуйста, пусть они по-новому начнут считать.
Уважаемый Владислав Матусович, скажите, пожалуйста, кто там ещё? Мы уже
успели забыть этих трёх наших представителей, героев, да.
Вторая часть вопроса. О ротации вы сказали. Ротация - это когда срок кончился
и... Вот у нас четыре года - и мы ротируемся, то есть избираемся. Здесь
такого порядка нет, всё-таки, видимо, сняли. Прошу объяснить причину и дать
слово самому Аксакову - пускай объяснит.
И третье. Не наступление ли это какое-то, в общем-то, на Ассоциацию
региональных банков?
Спасибо.
РЕЗНИК В. М. Конечно, это не наступление на Ассоциацию региональных банков.
Это очевидно.
Ротация - это замена. Я употребляю это слово в таком значении.
И в Национальном банковском совете на данный момент от Думы, от палаты нашей,
три человека: Аксаков Анатолий Геннадьевич, Резник, выступающий сейчас с
трибуны, и Медведев Павел Алексеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы просто поддержать, настойчиво
поддержать то, что здесь прозвучало: перед голосованием пусть коллега Аксаков
всё-таки скажет, по какой причине он уходит с такого важного места. Было
задание Государственной Думы, он там работал, не работал, я не знаю, пусть
сформулирует чётко, почему он уходит, чтобы мы могли определиться: или за,
или против. Но это не Резнику вопрос, тут адвокат-то не нужен, лучше бы из
первых уст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Включайте микрофон Анатолию Геннадьевичу, он сам скажет. Я
просто хочу отметить, что по Регламенту Государственной Думы (знаете,
демократия - это процедура, так вот у нас демократия, мы выполняем процедуру)
процедура в следующем: поступило предложение, комитет его в соответствии с
Регламентом рассмотрел, вынес то предложение, которое сейчас палата
рассматривает, и предлагает вам голосовать. Поэтому если Анатолий Геннадьевич
покинет Национальный банковский совет, то покинет только по решению палаты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владислав Матусович.
Уважаемые коллеги, я держу перед собой Регламент. Регламент предполагает
следующее: когда мы обсуждаем вопрос по назначению от Думы кандидатур, то в
прениях имеют право выступать представители фракций - до трёх минут. Вот эту
процедуру мы с вами можем реализовать.
Поскольку вопросов Виктору Семёновичу Плескачевскому задано не было...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ему не было задано вопросов. Записались семь человек на
вопросы, и ни один из вас не адресовал ему ни одного вопроса. Он бы с
удовольствием, наверное, ответил. Семь вопросов вы задали, и все задали
персонально Резнику. Поэтому я предлагаю сейчас, соблюдая процедуру, дать
слово представителям фракций, если они настаивают, - до трёх минут. Я
понимаю, Багаряков выступает от фракции КПРФ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я действую строго в соответствии с Регламентом. Если от
фракции "Справедливая Россия" запишется Аксаков, то он будет иметь право
выступить в течение трёх минут. Другой процедуры нет, я не могу его заставить
на основании того, что этого хочет депутат Федоткин.
Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня мы наблюдаем яркий пример решения, принятого
грубыми административными методами. Руководством фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" было
принято решение о ротации членов Национального банковского совета. К
сожалению, нам так и не объяснили, с чем связано это решение, и мы можем
только фантазировать на эту тему. На последнем заседании Комитета по
финансовому рынку, замечу, в состав которого входят представители всех
четырёх парламентских фракций, до нас довели решение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
фактически объявив это решение политическим. К сожалению, сегодняшнее решение
полностью монополизирует и искажает процесс доведения до руководства страны
информации о реальном состоянии дел в финансовом и банковском секторах.
На днях мы имели возможность читать обращение Президента России Дмитрия
Медведева, на которое сегодня уже много раз ссылались, где он приглашал все
прогрессивные силы к сотрудничеству. Я надеюсь, что члены всех четырёх
парламентских фракций могут себя отнести к этим конструктивным силам. И я
хочу напомнить, что наши коллеги из парламентского большинства уже имели
возможность влиять на финансовую политику правительства и президента и на
некоторые из тех решений, которые были приняты, несмотря на наше
категорическое несогласие.
За примерами ходить далеко не надо, результаты таких решений ощутили на себе
все жители нашей страны. Прежде всего это так называемая плавная девальвация.
Было потрачено 200 миллиардов долларов из золотовалютных резервов -
результатов нет. Ставка рефинансирования. Во время острой фазы кризиса, когда
центральные банки во всём цивилизованном мире снижали планомерно ставки
рефинансирования, удешевляя кредиты, российские финансовые власти пошли
другим путём - наоборот, повысили ставки рефинансирования и сделали
финансовые ресурсы недоступными. Санация банков. Эта процедура также обошлась
нашим налогоплательщикам в десятки миллиардов рублей, а какой-либо внятный
результат отсутствует. В банки закачиваются гигантские деньги, которые потом
бесследно исчезают. Преодоление финансовых тромбов - так это именовалось у
нас. Практически вся государственная помощь досталась крупнейшим банкам. Во
всём мире признано, что именно средние банки обеспечивают стабильность
банковской системы, тогда как крупнейшие банки страны ставят устойчивость
финансов под угрозу, пользуясь доступом к властным рычагам для проведения
масштабных спекуляций. Крах американских инвестбанков - яркий тому пример.
Преодоление финансовых тромбов со стороны наших крупных государственных
банков сопровождалось не только остановкой кредитования отечественной
промышленности, но и выплатой бонусов и прочих вознаграждений топ-менеджерам
по итогам 2008 года. Я озвучу лишь некоторые из них: Сбербанк - выплачено 933
миллиона рублей по итогам 2008 года, на четырнадцать человек, Внешторгбанк -
533 миллиона рублей бонусов, на девять человек, Газпромбанк - 1 миллиард
рублей бонусов, на пятнадцать человек.
Сегодняшнее постановление было в очередной раз принято втихаря, и, к
сожалению, Комитет по финансовому рынку фактически не предоставил другим
фракциям возможности реализовать их законное право на выдвижение своих
представителей. Я хочу это особо отметить и обратить внимание на это
представителя президента в Государственной Думе. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, у нас до перерыва осталось три минуты. Я вношу следующее
предложение: завершить обсуждение данного вопроса. И есть большая просьба
рассмотреть до перерыва следующий проект постановления - это вопрос о
создании комиссии для парламентского расследования. Надеюсь, что он не займёт
у нас много времени, поскольку вопрос согласован со всеми фракциями. Я
объясню, почему такая просьба. Потому что предполагается, что уже сегодня
начнутся оргмероприятия в рамках работы этой комиссии. Если вы не возражаете,
я предложил бы следующую процедуру: завершаем сейчас обсуждение данного
вопроса, который мы начали, рассматриваем проект постановления, пункт 5, и
объявляем на час перерыв. Коллеги, я предложил самое разумное... Кто-то
возражает, коллеги? Все согласны?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я же объяснил причину. Хорошо, ставлю на голосование
предложение депутата Морозова, оно было такое толерантное, мне кажется,
уложились бы в пять минут.
Пожалуйста, голосуйте. Кто за? Кто против?
Включите режим голосования.
До какого часа у нас столовая работает? Какая проблема? До четырёх работает?
Успеем. Я прошу аппарат позаботиться о том, чтобы депутат Локоть был
накормлен сегодня.
Покажите результаты.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, беру назад. Я пошутил, естественно. Извините.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, продолжаем обсуждение. От фракции ЛДПР выступает депутат
Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я возьму на себя смелость от лица трёх фракций - КПРФ,
ЛДПР и "Справедливая Россия" - поблагодарить Владислава Матусовича за то, что
он приглашает нас, несмотря на то, что у нас нет конституционного
большинства, - как он сказал, когда будет, тогда и выпендривайтесь, а
сейчас-то что, но он тем не менее приглашает, хотя мог бы и по-другому,
конечно, сказать, - проголосовать за данный проект постановления. Большое вам
спасибо, Владислав Матусович. Это первое.
Второе. Вы знаете, я с удивлением... Вообще-то я неправильно сказал, не с
удивлением, я ещё раз убедился, что во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" есть
действительно очень умные люди. Когда я задал Владиславу Матусовичу вопрос о
том, почему человек, - а, поверьте, я одинаково хорошо, ровно отношусь и к
коллеге Плескачевскому, и к Аксакову - который занимается собственностью,
переходит работать в финансовое ведомство, мне сказали: "Ну что ты
спрашиваешь? Где финансы, там и собственность. Где собственность, там и
финансы. Всё взаимосвязано". Это второй момент.
И третий момент. Уважаемые коллеги, ещё раз говорю в продолжение того
вопроса, который мы с вами до этого обсуждали. Ну зачем мы тогда комедию
ломаем? Всё уже решено, или, как говорил один персонаж из замечательного
фильма "Операция "Ы"...", "всё уже украдено до нас". Что мы тогда здесь
делаем, вообще, если решение спускают безо всякого, заметьте, обоснования? То
ли причина его увольнения в том, что он в своём блоге написал о грядущей
девальвации, то ли другие какие-то причины?
Понимаете, Владислав Матусович, отсутствие информации даёт возможность
пофантазировать, а фантазия у людей богатая. Вот это и приводит к тому, что
общество не понимает, что вообще творится. Вы уж извините, но мы не можем
поддержать данный проект постановления, хотя, ещё раз говорю, одинаково
хорошо относимся и к коллеге Плескачевскому, и к коллеге Аксакову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если я понимаю правильно, позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" изложил депутат Резник, никто больше не настаивает. Кто выступает от
фракции "Справедливая Россия"? Депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, честно говоря, мы не понимаем, почему
Аксакова ротируют. Ведь это практически единственный человек, реально
влияющий на курсы мировых валют, такого больше у нас в стране нет. Но это
единственная, наверное, так сказать, шутка, потому что всё остальное
серьёзно.
Аксаков у нас и председатель Ассоциации региональных банков, голос которой
теперь не будет слышен, если мы примем такое решение, и член международной
комиссии по глобальным финансовым проблемам, которую возглавляет лауреат
Нобелевской премии. Вы знаете, там они востребованы, наши специалисты, а
здесь вроде бы как и не нужны.
Ротация эта - устранение неугодных, мы однозначно считаем, что это устранение
неугодных. Если бы это была просто ротация, она и была бы ротацией, и ей не
предшествовала бы такая массированная кампания в СМИ. Высказал там Аксаков
свою точку зрения, не высказал, инфляция, дефляция, девальвация... Многие
эксперты, кстати говоря, согласны и 1998 год показал, что правильно, надо
девальвировать рубль. Кстати говоря, девальвация не всегда сопровождается
инфляцией, что мы сейчас с вами и наблюдаем.
Совершенно очевидно, что идёт дальнейшая концентрация власти в одних руках. У
нас, посмотрите, уже сегодня в Думе 75 процентов - одна фракция, партия, 100
процентов - в правительстве, теперь будет 100 процентов в НБС, 95 процентов
губернаторов - из одной партии (там процент дробный), 90 процентов мэров. Так
вот, случайно. У нас уже, кстати говоря, была такая ситуация, если помните:
до 1991 года у нас была замечательная партия, с которой мы все как один,
дружно, 20 миллионов, пришли к развалу страны, к её краху, к войнам, которые
до сих пор сотрясают нашу территорию. Поэтому, к сожалению, то, что мы с вами
сокращаем дискуссию, полемику, то, что мы с вами устраняем неугодных из
других политических партий, хотя Аксаков глубоко профессиональный человек (и
вообще, по большому счёту, он занимается больше профессиональной
деятельностью, и очень результативно, нежели занимается вот этой самой нашей
политикой), и тем не менее мы идём на такой шаг в то время, когда стране
нужна консолидация, когда нужны взаимные усилия, когда нужно объединение
нормальных, разумных людей и программ... Мы с вами начинаем делать то, что...
Мы же не получили внятного объяснения. Нам говорят, что это политическое
решение фракции. Какую политическую ошибку совершил Аксаков? Почему молчит
НБС? Где у нас министр финансов, который его возглавляет? Они что, осудили
его? В Регламенте, кстати, ничего не сказано по поводу высказывания личной
точки зрения. У нас только фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" возбудилась. Почему? Или
это просто стремление своих людей провести?
Я очень хорошо отношусь к Виктору Семёновичу, мы с ним соседи по этажу, я
знаю, как он много работает, нет никаких претензий. И мы не против
Плескачевского, мы против такой ротации. Это не ротация, коллеги, мы сами
себя унижаем. Если бы вы это сделали через полгода - внесли бы в Регламент, а
потом провели плановую ротацию, - проблем бы не было. Сегодня они есть. Это
лишний раз доказывает, что идёт концентрация власти для того, чтобы не было
других точек зрения, чтобы не было альтернативных точек зрения, чтобы не было
полемики, чтобы не было критики. Это нас доведёт до катастрофы. И я не думаю,
что у нас так много времени осталось в запасе, чтобы вот так транжирить свои
кадры, чтобы принимать такие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Казаков Виктор Алексеевич. У вас это
предложение было? Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич по ведению.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Справедливая Россия".
Геннадий Владимирович уже очень чётко изложил, почему произошла так
называемая ротация в Национальном банковском совете. Я просто, пользуясь
случаем, хотел бы поблагодарить депутатов: семь лет я работал - это большой
опыт, который пригодится в дальнейшем. И я надеюсь, что и в Государственной
Думе, и в НБС, и в нашем обществе будет широкая дискуссия. Я с воодушевлением
воспринял призыв президента к дискуссии в статье "Россия, вперёд!". Если не
будет широкой дискуссии - не будет оптимальных решений правительства и
Центрального банка, тогда и мы не будем двигаться вперёд так, как надо.
Спасибо всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Плескачевский по ведению.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я тоже хочу поблагодарить своих коллег-депутатов за то, что они,
воспользовавшись ситуацией, ушли от обсуждения целей, назначения, задач НБС,
нашей миссии и форм представительства в этом органе и свели всё к
политической дискуссии, сугубо политической дискуссии на тему о том, какая из
партий больше, какая лучше и так далее, а не профессиональной. Спасибо,
коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ещё Лекарева Вера Александровна по ведению.
Видимо, я нарушаю всё время процедуру.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
Олег Викторович, спасибо.
У меня вот какой вопрос. Вы понимаете, Владислав Матусович очень тепло и
хорошо отозвался о Викторе Семёновиче Плескачевском, и мы солидарны с вами.
Но сложилось такое впечатление, какое-то однобокое, что вот у нас Виктор
Семёнович профессионал замечательный, а Аксаков вообще никудышный. Если мы
так будем и дальше действовать... Понимаете, нас уже оценили и
государственные комиссии, когда мы сдавали экзамены, и избиратели...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, ну кто же сказал, что...
ЛЕКАРЕВА В. А. Я хочу предложить, Олег Викторович, не перебивайте,
пожалуйста. Дело в том, что Владислав Матусович не поблагодарил Аксакова за
работу, не сказал действительно, в чём заключается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Вера Александровна, я прерываю
диалог.
И хочу поблагодарить Анатолия Геннадьевича Аксакова за то, что он семь лет
активно, плодотворно, конструктивно работал в составе НБС, о чём он сам
сейчас сказал, поблагодарил нас за то доверие, которое семь лет тому назад мы
ему оказали, - представлять Думу в целом, а не только группу "Народный
депутат", от которой он тогда выдвигался, в конкурентной борьбе, кстати
говоря.
Уважаемые коллеги, завершилось обсуждение. Представители президента,
правительства настаивают на участии? Нет. Ставлю на голосование проект
постановления "О представителе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в Национальном банковском совете".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Уважаемые коллеги, есть нужда в докладе, настаивает ли кто на
вопросах, обсуждении, поскольку все?.. Есть, Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня вопрос к Юрию Александровичу. Планируются ли по результатам работы
комиссии какие-то рекомендации? Мы уверены в том, что наша комиссия
разберётся и назовёт причины данного случая. Но, как нам кажется, есть некие
системные ошибки. И если будут какие-то рекомендации, то мы хотели бы в
качестве напутствия рекомендацию одну такую дать: вообще говоря, пора
поставить вопрос о национализации всей энергетической системы Российской
Федерации. Очевидно, именно в этом заключается системная ошибка, которая
сейчас привела к катастрофе и может ещё привести к подобным ситуациям, не дай
бог, конечно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Липатов Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я на этот счёт могу сказать только одно, проинформировать, что эта комиссия
создаётся впервые после принятия в декабре 2005 года закона "О парламентском
расследовании Федерального Собрания Российской Федерации", поэтому это
постановление, которое сегодня мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И там все фракции, кстати.
ЛИПАТОВ Ю. А. Да. В этом постановлении, которое мы проголосуем, абсолютно всё
прописано согласно закону, количество депутатов пропорционально количеству
фракций независимо от численности фракций.
Теперь что касается каких-либо рекомендаций. На сегодняшний день я вам могу
сказать только одно: после того как будет принято аналогичное постановление
со стороны Совета Федерации, общее количество членов комиссии составит
шестнадцать человек. Мы на первом заседании планируем определиться, кто
поедет непосредственно на Саяно-Шушенскую ГЭС, кто из нас поедет на два
крупнейших предприятия в Питер, которые делают гидротурбины и полностью то
оборудование, которое используется на Саяно-Шушенской ГЭС, и в первую
очередь, конечно, будет заслушан доклад председателя правительственной
комиссии.
Хочу вас проинформировать: по моим данным, официально итоги правительственной
комиссии будут озвучены завтра на Саяно-Шушенской ГЭС, туда выезжает Игорь
Иванович Сечин. И заверяю вас, что мы долго не будем заниматься данной
работой, постараемся оперативно разобраться и доложить обо всём, что
произошло, так, как было на самом деле. А рекомендации будут исходить из той
работы, которая будет проходить непосредственно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Юрий Александрович, в обращении, в третьей строке, написано: "В
результате гидроудара, причина которого выясняется..." Я думаю, что мы сразу
закладываем неверную норму, никакого гидроудара на станции не произошло, и мы
как бы сразу работу комиссии уводим куда-то в сторону. Нельзя ли заменить это
слово?
ЛИПАТОВ Ю. А. Я думаю, что это абсолютно непринципиально. Депутаты составляли
заявление исходя из той первичной информации, которую мы все получили.
Информацию о том, что никакого гидроудара не было, официально мы получили
позавчера из уст председателя правительственной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это ещё не официально, официально получим завтра.
ЛИПАТОВ Ю. А. Я имею в виду, что по телевизору он уже высказывался. Мне
кажется, вопрос сейчас не в том, из-за гидроудара или из-за чего-либо ещё,
нам сейчас предстоит задача в полной мере разобраться и понять, насколько
объективны выводы правительственной комиссии, довести эти выводы и своё
понимание до общественности и сделать соответствующие выводы для того, чтобы
в дальнейшем таких аварий не происходило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский, пожалуйста, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я думаю, что мы упускаем самую главную информацию, которую Юрий Александрович
должен был нам доложить: согласован ли этот вопрос с Советом Федерации,
готовы ли они создавать эту комиссию? Это для средств массовой информации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он сказал об этом, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да? Тогда извините. Я, наверное, пропустил это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он сказал об этом в ответе на вопрос. Когда он отвечал
депутату Локотю, он сказал, что соответственно будет создана группа в Совете
Федерации, общая численность комиссии составит шестнадцать человек.
Романов Валентин Степанович настаивал на вопросе.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Юрий Александрович, я не могу не вспомнить, что мы
занимались расследованием аварии, причём профессионально, серьёзно, на
подстанции "Чагино". Авария была крупной, шесть миллионов человек было в
орбите её беды. Но тогда две попытки нашей фракции добиться, чтобы
председатель парламентской комиссии доложил итоги, были отклонены. Не
повторится ли такое сейчас? Я, так сказать, на этом берегу уточняю этот
вопрос. А иначе нелепо создавать комиссию, если Дума не услышит полноценного
отчётного доклада.
ЛИПАТОВ Ю. А. Я ещё раз хочу сказать, что это первая комиссия, которая
работает по нами принятому закону. Там всё чётко прописано. И я вам хочу
сказать, что мне при подготовке проекта постановления удалось полностью
прочитать закон, который мы приняли в декабре 2005 года. Там абсолютно всё
чётко прописано, в том числе и вопрос доклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мне кажется, что вопросы содержали и
поддержку самой идеи постановления. Никто не настаивает, как я понимаю.
Ставится на голосование проект постановления "О поддержке инициативы
возбуждения парламентского расследования обстоятельств, связанных с
возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на
Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 14 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Липатов, с центральной трибуны.
ЛИПАТОВ Ю. А. К членам комиссии просьба выйти в левый зал, и мы проведём
первое заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, объявляется перерыв. До 16.00 или до
16.15? До 16.15, на час.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.15. Как договорились, мы
с вами в это время начинаем работу.
Я прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в
секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 15 мин. 14 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2%
Отсутствует 44 чел.9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8%
Результат: кворум есть
Кворум у нас есть, мы можем работать.
По ведению - Мизулина.
Мизулина Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Сообщаю вам, что завтра здесь,
в зале, в 14 часов, состоятся парламентские слушания по практике применения
Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (год со дня вступления в
силу). Приглашаю вас принять участие в этих парламентских слушаниях, а также
передаю просьбу организационного управления Аппарата Государственной Думы:
все свои личные вещи сегодня из зала заберите с собой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас с вами в порядке работы,
который мы проголосовали утром, на 16 часов, на фиксированное время,
поставлено обсуждение пункта 11 - проекта федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации". Докладывает официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации Татьяна
Геннадьевна Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представлен законопроект, который у вас обозначен в повестке дня.
Законопроект регулирует вопросы, связанные с порядком, форматом и наполнением
тех позиций, которые у нас будут сформулированы в законе о бюджете 2010 -
2012 годов.
Вы знаете, что в настоящее время действуют нормы Бюджетного кодекса, которые
регулируют формат внесения законопроекта о бюджете в парламент. Эти нормы
вместе с вами обсуждались, правительством вносились изменения в формат
представления бюджета - с однолетнего на полный трёхлетний. Потом у нас были
внесены изменения в связи с трёхлетним бюджетом: на второй и третий год
планового периода было предложено распределять ассигнования только по
разделам и по субъектам бюджетного планирования.
Сейчас при формировании бюджета (мы действительно это начали и сформировали
трёхлетний бюджет) возникает неопределённость в развитии вопросов, связанных
с реализацией программ, неопределённость в объёмах обязательств, которые у
нас вызваны в большей степени теми решениями, которые были приняты в рамках
пенсионного законодательства, то есть неопределённостей, связанных с
формированием бюджета на плановый период значительно больше, чем было в то
время, когда мы вместе с вами предлагали и реализовывали эти форматы бюджета
в поправках к Бюджетному кодексу. В связи с этим правительство вносит в
парламент предложение временно приостановить нормы об утверждении бюджета на
второй и третий год планового периода в разрезе разделов и подразделов
классификации и субъектов бюджетного планирования. Это означает, что
правительство просит парламент принять к рассмотрению законопроект о бюджете
2010, 2011 и 2012 годов, на три года, вот на этот плановый период, в
следующем формате. 2010 год полностью расписан по ведомственной структуре,
целевым статьям, направлениям расходов, так, как это было всегда,
традиционно, традиционный бюджет. Что касается планового периода, то
правительство просит принять наше предложение и, соответственно, принять
законопроект в формате, когда утверждается общий объём доходов, расходов и
источников финансирования дефицита бюджета на три года. Причём всё, что
касается источников финансирования дефицита, все приложения сделать
трёхлетними, потому что это очень важно, для того чтобы понимать объёмы
заимствований, покрытие источников дефицита. Программа гарантий, программа
финансирования, привлечение кредитов - всё это будет предложено в структуре
бюджета на трёхлетний период. Считаем, что это очень важно, это серьёзный
сигнал рынку и очень важная информация с точки зрения того, каким образом у
нас будут покрываться источники дефицита и каким образом изменяются или
сохраняются те резервы, которые были созданы в период, когда формировались
нефтегазовые резервы федерального правительства.
Что касается остальных параметров, мы просим принять наши предложения о
внесении изменений в Бюджетный кодекс, которые предусматривают утверждение
всех остальных параметров бюджета только на один год. В этом суть тех
изменений в Бюджетный кодекс, которые регулируют формат бюджета. Их принятие
для нас является чрезвычайно важным, потому что если не будет принято наше
предложение, то мы существенно ухудшаем даже по временному периоду
формирование бюджета, который нам нужно внести к 1 октября. Вы знаете, что
вчера правительство на заседании бюджетной комиссии рассмотрело законопроект.
Убедительно просим поддержать.
Вторая часть поправок в Бюджетный кодекс регулирует изменения нормативов
отчисления НДПИ (на нефть и газ и газовый конденсат), которые сейчас
фигурируют в нормативных документах, в Бюджетном кодексе как следующее
соотношение: 95 процентов - в федеральный бюджет и 5 процентов - в бюджет
субъектов Российской Федерации. Вообще, практика закрепления такого
волатильного дохода, как доход от НДПИ, при постоянно изменяющейся
конъюнктуре цен на самом деле показала, что такие доходы, неравномерные по
местам сосредоточения и очень трудно прогнозируемые по объёмам в связи с
внешнеэкономической конъюнктурой, вообще-то, правильно формировать на уровне
федерального бюджета. Поэтому мы считаем, что нужно всё-таки сделать этот
шаг, нужно сделать более прогнозируемыми доходы субъектов Российской
Федерации, и наше предложение касается консолидации этих доходов полностью в
федеральном бюджете.
Что касается бюджетов субъектов Российской Федерации, в которые раньше
зачислялись эти доходы, то, чтобы поддержать их в связи вот с этими
ниспадающими объёмами доходов, которые они получали раньше от НДПИ, в наших
предложениях по закону о федеральном бюджете, который мы будем, если
определимся сейчас по формату бюджета, рассматривать буквально 1 октября
(внесён законопроект будет в Думу), в этом законопроекте, который
рассматривался на бюджетной комиссии, предлагаются компенсации этим
субъектам, дотации на сбалансированность их бюджетов. Есть разные нормативы
этих компенсаций, в пояснительной записке об этих изменениях всё сказано, и
причины указаны, почему по разным субъектам разные нормативы. Мы, ещё раз
говорю, будем это обсуждать, когда будет внесён законопроект о бюджете.
Сейчас просто как комментарий по поводу того, пострадают ли субъекты. Мы
говорим, что в наших предложениях по бюджету будет предложено
сбалансированное решение, которое не приведёт к тому, что бюджеты будут
разбалансированы, - для нас это так же важно, как и доходы федерального
бюджета.
Следующие поправки - в закон "О Центральном банке...": мы увеличиваем
норматив отчисления прибыли Центрального банка с 50 до 75 процентов.
Все нормативные правовые акты, которые затрагивает, ещё раз повторяю,
законопроект, - в первую очередь это Бюджетный кодекс, а также сопровождающие
его законы - регулируют вопросы составления и представления в парламент
закона о бюджете на будущий год и плановый период. Для нас это очень
актуальный законопроект, и мы очень просим поддержать его в первом чтении и в
целом, если это не будет противоречить вашему решению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Геннадьевна. Присаживайтесь пока.
Содоклад от Комитета по бюджету и налогам сделает Виталий Борисович Шуба.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Правительство Российской
Федерации накануне внесения проекта федерального закона "О федеральном
бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" вышло с
законодательной инициативой о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации.
В целом Татьяна Геннадьевна изложила суть законопроекта. Комитет по бюджету и
налогам внимательно его рассмотрел. Казалось бы, законопроект довольно
небольшой по объёму, но дискуссии были довольно оживлённые и продолжительные.
Я ещё раз акцентирую ваше внимание на том, какие предлагаются изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации.
Правительство России предлагает с регионального уровня - это касается
тридцати двух субъектов Российской Федерации - поднять 5 процентов налога на
добычу полезных ископаемых в части углеводородного сырья. Сумма довольно
значительная: по 2008 году - это 78 миллиардов рублей, по прогнозам на 2010
год - это порядка 49 миллиардов рублей. При этом более 50 процентов этой
суммы числится за Тюменской областью. Татьяна Геннадьевна сказала, что
правительство, готовя проект закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на
плановый период 2011 и 2012 годов", будет предлагать механизм компенсации. И
мы полагаем, что это предмет обсуждения уже в рамках рассмотрения проекта
федерального закона "О федеральном бюджете...". Комитет по бюджету обращает
внимание правительства на следующий момент: компенсация выпадающих доходов
субъектам Российской Федерации - а этих субъектов тридцать два, ещё раз
повторяю, - не должна произойти за счёт снижения уровня финансовой поддержки
субъектов из различных фондов - фонда финансовой поддержки регионов, фонда
сбалансированности бюджетов и других, - то есть чтобы не были ущемлены
финансовые права других субъектов Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, нужно отметить, действует
последовательно: неравномерно распределённые по субъектам Российской
Федерации налоги поднимаются вверх, как ранее это было сделано по акцизам на
табачные изделия, по водному налогу и по ряду других налогов. Это одна часть
законодательной инициативы правительства.
Следующее - изменение формата внесения бюджета на 2010 год и плановый период
2011 и 2012 годов. Решение принималось в правительстве очень трудно (я был
участником заседания бюджетной комиссии под председательством Председателя
Правительства Российской Федерации Путина Владимира Владимировича): после
долгих обсуждений, почти пятичасовых, пришли к решению, что необходимо внести
изменения в Бюджетный кодекс и в ином формате вносить проект бюджета на
плановый период 2011 и 2012 годов.
Также Правительство Российской Федерации для увеличения доходов федерального
бюджета предлагает ещё две нормы. Первая - увеличить размер прибыли
Центрального банка, зачисляемой в доходы федерального бюджета, с 50 до 75
процентов. Комитет по бюджету в ходе дискуссии высказал своё отношение к этой
инициативе: мы предлагаем, может быть, рассмотреть это не как временную, а
как постоянную норму (правительство предложило в обсуждаемом законопроекте
эту норму распространить только на три года). И ещё одна инициатива, которая
сразу же увеличивает доходы федерального бюджета: доходы от размещения Фонда
национального благосостояния и Резервного фонда напрямую зачислять в доходы
федерального бюджета.
Все остальные поправки носят уже технический характер и корреспондируют между
собой изменения Бюджетного кодекса.
Комитет по бюджету поддерживает законодательную инициативу правительства и
просит Государственную Думу принять законопроект в первом чтении и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович. Задержитесь на трибуне,
пожалуйста.
Пожалуйста, вопросы. Так, две руки. Нет, четыре руки, пять. Так, перечисляю:
Федоткин, Штогрин, Рябов, Иванов и Степанова. Подводим черту.
Пожалуйста, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Татьяна Геннадьевна, вопросов много, но вот, на мой взгляд,
два ключевых момента. Конечно, составить конкретный бюджет на три года вперёд
сегодня невозможно - это понятно. Но тут есть одна сторона. Вот президент и
премьер, разъезжая по стране, дают долговременные как бы обещания, что вот
это будет решаться так: от поддержки реального сектора до отдельных
социальных инициатив, они хорошо воспринимаются людьми. Но возникает вопрос:
могли бы вы каким-то приложением к бюджету на 2011-2012 годы хотя бы эти
основные инициативы, начиная с Бюджетного послания, грубо определить, что да,
на них деньги есть? Чтобы не было надрыва: президент и премьер обещали, а у
нас даже близко денег нет.
И второе. Вот 50 процентов, 75 процентов изъятия - это не скажется на плате
за кредиты в сторону увеличения? Два вопроса.
Спасибо.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Спасибо большое.
Любая инициатива, касающаяся социальной сферы, производственной сферы,
экономики, - она в конечном счёте реализуется в нормативном акте: это или
федеральная целевая программа, или нормативный акт, связанный, например, с
изменением объёма конкретной субсидии гражданину, помощи и так далее. Так
вот, Бюджетный кодекс построен таким образом, что вне зависимости (ещё раз
говорю: вне зависимости) от того, примет или нет парламент в целом
ограничения по бюджету, материальные права, вытекающие из других законов,
действуют. И в этой связи у нас в Бюджетном кодексе прописано безусловное
исполнение обязательств, вытекающих из нормативных правовых актов, более
того, если приняты непосредственно решения о том, что пособия, например,
семьям, имеющим детей, повысим или выплаты военнослужащим. Всё, если принят
нормативный акт... В январе придут и получат всё своё.
Что касается других решений, например по федеральной целевой программе, то
действующая норма Бюджетного кодекса гласит, что долгосрочные обязательства
или долгосрочные контракты могут заключаться в рамках действующих федеральных
целевых программ, в рамках программы госвооружений и в рамках программы тех
решений, которые принимает правительство, если это касается долгосрочных
программ. Поэтому обещания тогда реализуются, и для этого не нужен закон о
бюджете, для этого нужен нормативный акт правительства, и председатель
правительства, и президент обладают этим полномочием - издать такой
нормативный акт.
Что касается 50 и 75 процентов, то это согласованный с Центральным банком
норматив, и, конечно, это решение никак не повлияет на процентную ставку. Это
же процент от прибыли, а прибыль формируется исходя из многих факторов,
включая, конечно, и этот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить хотите что-то? Пожалуйста.
ШУБА В. Б. Правительство, внося проект бюджета на 2010 год и на плановый
период 2011-2012 годов, предлагает утвердить по 2011 и 2012 годам доходы,
расходы, дефицит, источники финансирования дефицита и при этом определить
трансферты для государственных внебюджетных фондов, что очень важно по той
причине, что с 1 января следующего года модернизируется пенсионная система в
Российской Федерации. Более того, на бюджетной комиссии было принято решение,
что правительство своим нормативным актом в рамках предполагаемых расходов
доведёт до главных распорядителей, так скажем, бюджетные потолки по
финансированию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня к Татьяне Геннадьевне Нестеренко вопрос.
Татьяна Геннадьевна, скажите, сколько у нас сейчас субъектов Федерации -
доноров и сколько будет после принятия этого решения в следующем году? Кроме
того, почему такое решение вы предлагаете: 60 процентов одним субъектам в
следующем году, а 100 процентов компенсировать Тюменской области? А потом
компенсация сводится к нулю. Что, у них таким образом прогнозируются их
собственные доходы, что они будут нормально себя чувствовать и наравне с
другими субъектами, как с тем же, допустим, Хабаровским краем, в котором нет
нефти, нормально формировать свой региональный бюджет, консолидированный,
выходить на какой-то там, может быть, небольшой дефицит и с помощью дотаций
из федерального бюджета сводить концы с концами?
Спасибо.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Сергей Иванович, я могу ответить только на часть вопроса,
которая касается нынешнего положения дел. На сегодняшний день доноров
девятнадцать. И в ближайшее время (вот мне подсказывают, что завтра), будет
заседание трёхсторонней комиссии, которая будет определять методику
распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. У нас по
правилам тот, кто не получает эту дотацию, тот и является как бы донором.
Поэтому всё, точнее, какой субъект, донор или реципиент, будет зависеть от
того, какая методика будет положена в расчёт вот этой дотации на
выравнивание.
Я надеюсь, что трёхсторонняя комиссия учтёт, обязана учесть, естественно, и
изменения, внесённые в Бюджетный кодекс, и те изменения налогового
законодательства, которые как раз увеличивают доходную базу субъектов,
которую вы рассматриваете. И тогда мы буквально послезавтра узнаем по
расчётам, сколько у нас будет доноров и реципиентов в следующем году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Татьяна Геннадьевна, может, я что-то не понял, но в части
уточнения... Когда вы говорили о 2011 и 2012 годах, вы основной упор сделали
на то, что дефицитная часть бюджета будет расписана. А что, доходы и расходы
не будут разве расписаны, только единые цифры будут указаны?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Как раз в этом и заключается изменение подхода: на 2010 год
полностью расписываются расходы. По доходам у нас всегда указывался
предельный объём, никогда не расписывалось конкретно, сколько и какие виды
акцизов поступают, только предельный объём поступлений.
Для чего это нужно? Для того, чтобы, определив расходы, определить источники
их покрытия, сколько же нам будет необходимо - это ещё с рынком связано - вне
законодательного регулирования тех источников, которые называются налогами.
То есть есть ещё такая сфера покрытия - рынок ценных бумаг, бюджетные кредиты
и так далее, то есть мы вторгаемся как бы в долговое финансирование. И для
того, чтобы сделать вот этот объём долгового финансирования более или менее,
так сказать, дальним, чем в расчёте на один год, и посмотреть, сколько мы
будем занимать, и не только в 2010 году, но и в 2011 и 2012 годах, насколько
снизятся у нас резервы, для того чтобы это было прозрачно и понятно... Это
очень ответственно, чересчур, потому что расходы у нас (ещё раз говорю: мы
посчитали) на 80 процентов предопределены законами о Пенсионном фонде, о
занятости и так далее, то есть всё предопределено, а в любом движении вверх в
основном самое сложное - принять решение об источниках покрытия. Налоги,
заимствования... Насколько расширятся вот эти горизонты, зависит от того,
какую мы выбираем политику, и поэтому именно в этой части сделано исключение.
Правительство считает, что эта часть действительно должна быть на три года,
то есть доходы на второй, третий год в целом, как и всегда, расходы на
второй, третий в целом только для того, чтобы определить дефицит, и только
для того, чтобы парламенту представить полную расшифровку видения, так
сказать, чем же собирается Россия покрывать такой дефицит, нужно ли поднимать
налоги или же мы временно как-то можем выдержать долговое бремя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Виталий Борисович, ну вот смотрите, какая петрушка получается, - значит, 100
процентов региональных налогов будет идти в федеральный бюджет, но тем не
менее регионам предусматриваются компенсации выпадающих доходов, из Фонда
национального благосостояния и Резервного фонда мы тоже прекращаем
финансирование различных госкорпораций и фондов, и Банк России тоже будет
свою прибыль в федеральный бюджет отдавать. В связи с этим вопрос: а на
сколько процентов эти меры повысят доходность федерального бюджета? Первое.
И, уважаемая Татьяна Геннадьевна, президент, по-моему, уже давал поручение
посмотреть, как там насчёт государственной монополии на алкоголь. Может быть,
ускорить эту работу? Это гораздо больше доходов даст в федеральный бюджет.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. В целом изменения налогового и бюджетного законодательства
дают доходы в федеральный бюджет в размере 0,5 процента ВВП - это 215
миллиардов рублей, включая, конечно, и НДПИ на газ, и перечисление части
доходов от управления средствами Резервного фонда. То есть вот по прогнозу
примерно 215 миллиардов рублей. Да, 43 миллиарда мы вернём субъектам в виде
субсидий, но в целом доходы составят от 0,5 до 0,4 процента в зависимости от
того, что мы рассматриваем, - доходы или сальдо.
Относительно вопроса о государственной монополии и о государственном
регулировании рынка алкогольной продукции. По-моему, решение этих вопросов
должно идти параллельно. И это поручение действительно тоже отрабатывается,
вырабатываются меры. Мы увидим, что объём дефицита очень большой, мы
буквально через две недели... Завтра будет в Совете Федерации презентация,
первая публичная презентация бюджета, и мы увидим, что колоссальный разрыв
между доходами и расходами. Но это тоже не решит проблему, и поэтому нам
нужно будет искать источники доходов. В этом направлении работа будет
продолжена, конечно, в том числе по оптимизации, администрированию и
правовому регулированию вот этого рынка, очень доходного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович что-то хочет добавить.
ШУБА В. Б. Ко мне вопрос был обращён.
Сергей Владимирович, НДПИ является федеральным налогом. Но при принятии главы
Налогового кодекса о НДПИ было принято компромиссное решение поддержать
нефтедобывающие регионы и зачислять в доходы их бюджетов 5 процентов доходов
от уплаты НДПИ. По 2010 году прогнозируется объём 5 процентов по НДПИ в
размере 46,5 миллиарда рублей. Это то, что поступает из тридцати двух
регионов. Правительство, Татьяна Геннадьевна об этом сказала, предполагает,
что в проекте бюджета, который мы будем буквально через несколько недель
обсуждать, будет предусмотрена компенсация выпадающих доходов субъектов
Федерации, которые теряют НДПИ, в сумме 43 миллиардов.
Вторая сумма - это средства от управления Резервным фондом и Фондом
национального благосостояния. Ранее они шли на капитализацию этих фондов.
Сейчас предполагается их не капитализировать, а деньги напрямую направлять в
доходы федерального бюджета. Это по 2010 году примерно 78 миллиардов рублей.
И в соответствии с законом "О Центральном банке...", с другими
законодательными актами сегодня Центральный банк перечисляет 50 процентов
прибыли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа.
ШУБА В. Б. А теперь в доходы федерального бюджета предполагается ему
перечислять не 50 процентов, а 75, что ежегодно будет давать в доходы
федерального бюджета примерно 20 миллиардов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степанова Зоя Михайловна.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос к любому из докладчиков о Центральном банке. Увеличение доли прибыли,
отчисляемой в федеральный бюджет, - это на фиксированное время, на три года,
о которых мы говорим, или это будет ежегодно, постоянно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто готов ответить? Пожалуйста, Шуба.
ШУБА В. Б. В законопроекте, который мы сейчас обсуждаем, Правительство
Российской Федерации предлагает эту норму распространить только на три года,
то есть применять в течение трёх лет. Комитет по бюджету обсуждал это
предложение, и, возможно, будет инициатива сделать эту норму постоянной, то
есть распространить её действие и на последующие годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Виталий Борисович.
Настаивает ли кто-то на обсуждении вопроса? Настаивают. Депутат Штогрин
настаивает. А как ему откажешь? Никак. Поэтому слово депутату Штогрину. С
места он хочет выступить.
ШТОГРИН С. И. Спасибо большое, Олег Викторович, за такое уважительное
отношение.
Конечно, концентрация в федеральном бюджете доходов из различных источников,
по которым мы сегодня не имеем прибыли, наверное, шаг правильный. Ещё когда
мы в своё время принимали закон "О Центральном банке...", шла очень живая
дискуссия: а сколько же процентов прибыли банка перечислять в федеральный
бюджет? И речь шла даже о 100 процентах. Но, понятное дело, Центральный банк
тоже живая структура, которая должна развиваться. Поэтому на первые три года,
может быть, и разумно принять норму 75 процентов, всё-таки банк уже устоялся,
так скажем, он себя проявил в кризисной ситуации, поддержав своими ресурсами
банковскую систему, а затем надо посмотреть, посчитать и, возможно, большую
долю изъять в доходы федерального бюджета, потому что проблем с
финансированием у федерального бюджета значительно больше, чем у того же
Центрального банка.
Что касается доходов от размещения средств Резервного фонда и Фонда
национального благосостояния, то, на мой взгляд, с точки зрения обычного
российского гражданина разницы никакой нет от того, будет ли Резервный фонд
компенсировать дефицит бюджета из своих средств с учётом прибыли, или мы
напрямую зачислим в федеральный бюджет доходы от размещения его средств. Если
мы это сделаем - а я думаю, что эту норму можно поддержать, то тогда на эту
сумму в следующие годы дефицит будет меньше.
Проблемным является вопрос, связанный с концентрацией 100 процентов налога на
добычу нефти и газового конденсата по субъектам Федерации. Я думаю, что та
таблица, которая нам предложена в пояснительной записке, - а я хочу сказать
спасибо Минфину за то, что они подготовили толковую пояснительную записку, из
которой понятно, о чём, так сказать, идёт речь без листания самого Бюджетного
кодекса, - та убывающая компенсация, наталкивает на такую мысль: а дальше как
хотите, так и живите. Или выяснится, что у них, может быть, новые предприятия
какие-то откроются, новые налогоплательщики придут? Тут можно вспомнить о
переводе на налоговый учёт "Сибнефти" из Омской области в Санкт-Петербург -
тогда тоже не всё компенсировали ей, а потом вообще свели на нет.
Просто вот эта идея - она идёт как-то вразрез с другой идеей, которую
постоянно правительство и президент до нас доводят, - чтобы субъекты
Федерации у нас были как можно более самодостаточны. Мы должны создавать
такую бюджетную и налоговую систему, чтобы динамика была положительная, а на
самом деле при принятии вот этого решения динамика, я убеждён, будет
отрицательная и часть доноров перейдёт в реципиенты, они будут тоже стоять с
протянутой рукой в Министерстве финансов, чтобы достроить какую-нибудь школу
или детский сад.
Я бы особо хотел отметить, что вот тут тридцать два субъекта у нас записаны,
а компенсируем мы не всем. Я думаю, что есть такие субъекты, которые
динамично развиваются... Вот, например, у меня душа болит за дальневосточный
субъект Федерации - Сахалинскую область, у которой доходы от добычи нефти
весьма и весьма велики, и если только надеяться на экспорт сжиженного газа,
на то, что доходы от его добычи останутся и это компенсирует... Но всё равно
я прошу, Татьяна Геннадьевна, всё-таки более щепетильно, внимательно
отнестись именно к Сахалину, потому что - вы наверняка читали "Каторгу" -
этот регион всегда был таким сложным, депрессивным, а сейчас начал немножко
подниматься, и мы у него доходы забираем!
Поэтому я с учётом того, что мы будем принимать бюджет, просил бы эти
замечания учесть, проработать всё-таки более детально убывающую дотацию, то,
как она будет выглядеть. А в целом, так, в первом приближении, я бы сказал,
законопроект можно поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, представители президента и правительства не настаивают.
Докладчик и содокладчик? Татьяна Геннадьевна хотела бы в заключение что-то
сказать, и Шуба тоже настаивает.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я хотела бы только уважаемому Сергею Ивановичу сказать, что
в пояснительной записке мы не стали перечислять все субъекты. На самом деле
вы можете посмотреть материалы, вот даже по Северной Осетии: 37 миллионов
поступает - и то компенсируем. То есть всё везде одинаково. Одинаковый
подход, вне зависимости от того, сколько туда направлялось. Просто в
пояснительной записке приведены самые крупные... Извините за неполную, может
быть, информацию, мы готовы вам всё предоставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шуба.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, когда законопроект будет поставлен на
голосование, я прошу использовать тот материал, который сейчас роздан, и
заменить последнюю страницу законопроекта. Наше Правовое управление
усмотрело, что неверно назван федеральный закон об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации: была пропущена буква "о".
Выполнена лингвистическая правка, и это теперь исправлено. Когда мы будем
голосовать, имейте в виду, что последняя страница, вам розданная, в новой
редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, есть такой отдельный листочек, где написано:
"Взамен розданного", он есть у депутатов, да. Все вроде бы поняли, напряглись
и поняли.
Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение, поэтому я буду ставить на
голосование этот вопрос в том режиме, какой предложен комитетом. То есть
комитет предлагает воспользоваться новой нормой Регламента, которая позволяет
нам проголосовать за данный законопроект в первом чтении и в целом. Я ставлю
на голосование данный законопроект в первом чтении с учётом добавления
депутата Шубы.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Для протокола: мы не объявляли "час голосования", но он у нас сегодня стоит в
процедуре, поэтому мы это делаем в рамках "часа голосования", который я
сейчас и объявляю с вашего согласия.
Ставится на голосование данный законопроект в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, я прошу вас вернуться к порядку работы и рассмотреть
законопроекты третьего чтения. Пункт 6. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Докладывает член Комитета по бюджету и налогам Евгений
Александрович Самойлов.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Напомню, законопроект
предусматривает освобождение от подоходного налога остатков пенсионных
средств на накопительных счетах умерших граждан. Эти средства затем
перечисляются правопреемникам этих граждан.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы - юридико-техническую и прочие
- и комитетом предлагается к принятию в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения у депутатов по докладу комитета? Нет.
Выносим на "час голосования".
Пункт 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 74
Федерального закона "Об исполнительном производстве" докладывает Москалец
Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! При подготовке к третьему
чтению рассматриваемый законопроект, решающий задачу приведения Федерального
закона "Об исполнительном производстве" в соответствие с Гражданским кодексом
Российской Федерации, ни у кого никаких сомнений не вызвал, Правовое
управление замечаний по нему не имеет, и поэтому Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. Выносим на "час
голосования".
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе". А
где у нас докладчик? Докладчика нет. Может быть, он нас слышит? Павел
Владимирович Крашенинников, вы не в коридоре? Нет, он не в коридоре.
Фиксируем отсутствие докладчика.
И объявляется "час голосования". Ставится на голосование пункт 6, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 7. Ставится на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Вот бежит к трибуне Вяткин. Вы от комитета?
Коллеги, разрешим доложить по пункту 8 от комитета члену комитета?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите доложить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой Андрей Геннадьевич? Павел Владимирович должен
докладывать.
Я обращаюсь к палате: есть представитель комитета, который готов доложить по
пункту 8, третье чтение, разрешим или нет? Да.
Кто на трибуне? Депутат Назаров. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального
закона "О рекламе".
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Спасибо за то, что дали
возможность от комитета доложить по данному законопроекту, которым вносятся
изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального
закона "О рекламе".
Данный законопроект направлен на уточнение процедуры принятия решения об
установке рекламных конструкций, если такие конструкции предполагается
устанавливать на многоквартирных домах. Как вы знаете, согласно нормам
Жилищного кодекса в многоквартирных домах такое имущество, как крыши, фасады
и так далее, принадлежит всем собственникам помещений в доме, и поэтому
решение об использовании такого имущества должны принимать собственники этого
имущества, а не орган местного самоуправления, как это происходит сегодня.
Законопроект принят во втором чтении 11 сентября, полностью сегодня готов к
третьему чтению. Имеется заключение Правового управления - замечаний по нему
нет. Просим поддержать в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть возражения? В рамках "часа голосования"
ставлю данный законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9, проект федерального закона (второе чтение, обращаю внимание) "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Докладывает председатель
Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Борисовна Мизулина. Второе
чтение.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект,
который вам предложен, очень небольшой, устраняет правовой пробел, связанный
с осуществлением перевозки детей, которые убегают из домов и детских
учреждений. Речь идёт о примерно пятидесяти пяти тысячах детей.
Поступило ко второму чтению шесть поправок, все они включены в таблицу
принятых поправок, к отклонению поправок нет. Законопроект, поправки и
редакция, которые предлагаются ко второму чтению, согласованы со всеми
участниками законодательного процесса, проведены правовая и лингвистическая
экспертизы. Просим поддержать законопроект во втором чтении. Ещё раз обращаю
внимание: это законопроект, который позволяет устранить правовые пробелы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна таблица, шесть поправок. Комитет
рекомендует их принять. Есть замечания по этой таблице? Ставится на
голосование таблица 1.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято, законопроект принимается во втором чтении.
Пункт 10, также законопроект второго чтения. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации". Докладывает Александр Петрович Москалец, первый
заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! За время,
прошедшее после принятия рассматриваемого законопроекта в первом чтении,
никто не усомнился в позиции Верховного Суда Российской Федерации, внёсшего
этот проект, в том, что и судья, находящийся в отставке, не может быть
поверенным или представителем по делам физических или юридических лиц.
Ко второму чтению имеется только одна поправка юридико-технического
характера, и её мы рекомендуем принять. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеет. Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует вам принять рассматриваемый законопроект во втором чтении,
утвердив при этом таблицу поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна поправка, одна таблица. Есть замечания?
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Закона
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре". Это законопроект первого чтения. Доклад представителя
Законодательного Собрания Вологодской области Марины Васильевны Денисовой.
Меня предупредили, что она в зале.
Пожалуйста.
ДЕНИСОВА М. В., представитель Законодательного Собрания Вологодской области.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законодательным Собранием
Вологодской области внесён в Государственную Думу проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре".
Рассматриваемым законопроектом предусматривается распространение действия
статьи 7 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года № 3612-I "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре", устанавливающей
обязательность учёта культурных аспектов в государственных программах
развития, на программы и планы комплексного социально-экономического развития
муниципальных образований, а также прилагается механизм реализации данного
положения. Программы и планы комплексного социально-экономического развития
муниципальных образований должны подвергаться обязательной независимой и
гласной экспертизе группами специалистов в области культуры, назначаемыми
совместно представительными органами и местными администрациями
соответствующих муниципальных образований.
Предлагая данные изменения в законодательство, депутаты Законодательного
Собрания Вологодской области полагают, что такое нормативное закрепление
учёта культурных аспектов в программах и планах комплексного
социально-экономического развития муниципальных образований будет
способствовать повышению ответственности за сохранение и развитие культуры в
нашей стране, как важнейшего фактора формирования человеческого капитала и
перехода к инновационному обществу.
В настоящее время обязательность учёта культурных аспектов закреплена
законодательно только в государственных программах развития. Между тем
культура сегодня находится в центре общества. Это область, где создаются
ценности, оказывающие огромное воздействие на современные процессы
экономической и социальной модернизации. В соответствии с Концепцией
долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на
период до 2020 года сфере культуры отводится ведущее место в формировании
человеческого капитала, создающего экономику знаний.
Современная политика государства практически в любой сфере имеет в своём
содержании культурную составляющую. Ни у кого уже не вызывает сомнения, что,
собственно, само развитие невозможно без учёта и привнесения в него
культурного фактора. Развитие человеческого потенциала, развитие общества
вообще возможны только тогда, когда они сознательно основаны на национальных
культурных традициях и образе жизни. Культурные традиции и быт конкретного
социума становятся как частью, так и фактором развития человеческого
потенциала. То есть культура не есть некая производная, она является
детерминирующим основанием стратегии развития экономики, мира в целом, задаёт
рамки, устанавливает горизонты этого развития.
Законодательное закрепление обязательности учёта культурных аспектов в
программах и планах комплексного социально-экономического развития будет
способствовать усилению как инновационного потенциала самой культуры, так и
динамики социально-экономических параметров в обществе. Культура всё же
должна занять своё законное место в качестве важнейшего фактора
социально-экономического развития страны.
Уважаемые коллеги, отмечая важность обсуждаемой законодательной инициативы,
прошу поддержать принятие проекта федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре", внесённого на ваше рассмотрение Законодательным
Собранием Вологодской области.
И ещё, уважаемые коллеги, я хотела бы поблагодарить депутатов, членов
Комитета по культуре, за серьёзную, слаженную работу, за помощь и поддержку
региональных депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад делает Зоя Михайловна Степанова от Комитета по культуре. Пожалуйста.
СТЕПАНОВА З. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Закона Российской
Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре",
внесённый Законодательным Собранием Вологодской области, направлен на
конкретизацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов
местного значения, определённых Федеральным законом № 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В
частности, на органы местного самоуправления возлагаются обязанности учёта
культурных аспектов в программах и планах комплексного
социально-экономического развития муниципальных образований.
Согласно статье 17 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного
самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются в
соответствии с указанным федеральным законом и уставами муниципальных
образований. Данная формулировка носит весьма неопределённый характер, не
позволяет чётко определить, чётко ответить на вопрос: допускается ли
включение соответствующих положений в иные федеральные законы? Вместе с тем
на состоявшемся в Оренбурге в мае 2008 года семинаре-совещании Комитета
Государственной Думы по культуре с представителями законодательных и
исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации было
отмечено, что законодательство по разграничению полномочий должно
развиваться, в частности по пути принятия федеральных законов, закрепляющих и
конкретизирующих полномочия органов местного самоуправления по решению
вопросов местного значения.
Законопроект повторно (он уже вносился Законодательным Собранием Вологодской
области) внесён в Государственную Думу в соответствии со статьёй 112
Регламента Государственной Думы. В изменённом тексте законопроекта учтены
рекомендации комитета по расширению государственных программ развития, в
которых необходимо учитывать конкретные культурные аспекты, а также по
необходимости их учёта не только в муниципальных программах, но и в планах
комплексного социально-экономического развития муниципальных образований.
Учтены замечания, изложенные в заключении комитета по информационной
политике, являющегося соисполнителем по данному законопроекту. Правительство
Российской Федерации поддерживает принятие законопроекта в первом чтении с
учётом того, что все замечания будут устранены ко второму чтению. Комитет по
вопросам местного самоуправления, комитет-соисполнитель, также поддерживает
законопроект и рекомендует принять его в первом чтении. Во всех отзывах,
которые поступили от пятидесяти шести субъектов Российской Федерации, тоже
выражается поддержка принятия законопроекта в первом чтении. В заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы отмечено, что замечаний
правового характера не имеется.
Учитывая изложенное, Комитет по культуре поддерживает принятие в первом
чтении законопроекта, внесённого Законодательным Собранием Вологодской
области, и просит депутатов поддержать наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Да, есть вопрос у
депутата Федоткина. Больше рук нет, подвожу черту.
Пожалуйста, Владимир Николаевич. Кому вы задаёте вопрос?
ФЕДОТКИН В. Н. Зое Михайловне.
Зоя Михайловна, конечно, вопрос интересный. Вообще, по идее, он должен
автоматически решаться, потому что это основа, наверное, любого общества, но
меня интересует другой момент. Вы знаете, главная проблема муниципальных
образований - наверное, вы тоже хорошо этим вопросом владеете - не в том, что
там нет закона о культурных аспектах, а в том, что на зиму свыше 35 процентов
клубов закрывается: просто нет денег на то, чтобы их топить и освещать. Так
вот какова позиция вашего комитета по поводу того, чтобы не просто законом
разрешить им учитывать эти аспекты, а чтобы действительно помочь в том, чтобы
эти клубы были, а тогда и аспекты появятся? Какие-то шаги в этом плане вы
предлагаете вместе с этим законом или просто так: разрешим - и всё, а там
хоть закрывай всё подряд?
СТЕПАНОВА З. М. Ну, моя личная позиция такая: конечно, нужно заниматься
культурой и все субъекты Федерации должны принимать законы о культуре на
территории субъекта Федерации. Если вы говорите о данном законопроекте, то мы
говорим о том, что 131-й закон был принят в 2003 году, а Закон "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре" был принят в 1992 году, это
единственный базовый закон, который есть сегодня у культуры. Поэтому комитет
вместе с Правительством Российской Федерации создали рабочую группу, и
готовится к внесению новый закон о культуре в Российской Федерации, в котором
это всё будет прописано. Но сегодня единственный базовый закон - это "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре". В связи с этим, до того
как будет принят закон о культуре, мы сегодня приводим в соответствие закон
92-го года со 131-м федеральным законом об органах местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросов больше нет.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Никто не настаивает на выступлении.
Представитель президента и представитель правительства? Также нет.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре". Поддержка есть.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 63
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации". Доклад представителя Московской
городской Думы Михаила Ивановича Москвина-Тарханова.
Пожалуйста.
МОСКВИН-ТАРХАНОВ М. И., представитель Московской городской Думы.
Уважаемые коллеги, дамы и господа, в этой аудитории, наверное, излишне
напоминать, что среди немногих конституционных обязанностей, которые у нас
есть, существует обязанность по охране исторического наследия, сохранению
памятников истории и культуры, которая адресована к каждому гражданину
Российской Федерации, к каждому органу власти. И должен сказать, что та
законодательная инициатива, которую внесла Московская городская Дума,
направлена именно на это - на охрану исторического наследия.
На сегодняшний день существует затянувшаяся нерешаемая ситуация во всех
субъектах Федерации, когда нет ясности, какой уровень власти за какие
памятники истории и культуры отвечает. Федеральный закон установил, что
памятники могут находиться под разными уровнями охраны - это федеральный
уровень охраны, уровень охраны субъекта Федерации, муниципальный уровень
охраны. При этом эти уровни не корреспондируются напрямую с вопросами
собственности, то есть памятник федерального уровня охраны может находиться в
собственности муниципального образования, в собственности субъектов Федерации
и с некоторых пор в частной собственности. В связи с этим в городе Москве
длительное время существует ситуация, когда памятники истории и культуры не
разделены по титулам собственности. Это относится в первую очередь к
памятникам федерального значения. В городе Москве около семи тысяч памятников
истории культуры, из них около трёх тысяч - памятники федерального значения.
Разграничение представляет собой трудность примерно по восьмистам объектам.
Дело в том, что органы власти Российской Федерации охотно передают нам те
памятники, некрополи, развалины, всевозможные археологические места и так
далее, которые потенциально не могут приносить доход или использоваться
каким-то специальным образом, а те памятники истории и культуры, которые
могут приносить доход (усадьбы, дома, другие всевозможные сооружения и
строения, земельные участки), являются предметом сложного и неоднозначного
диалога. При этом, увы, этой правовой неопределённостью пользуются арендаторы
и собственники, держатели этих памятников.
Недавно на Лубянке мы видели страшное зрелище: как развалился и пришёл в
негодность особняк Орлова-Денисова. Только вместе собравшись, органы власти
Российской Федерации и Москвы - Росохранкультура и комитет по историческому
наследию Москвы, - наконец-то, сумели подать иск против недобросовестного
арендатора, который развалил этот дворец.
Правовая неопределённость - это вообще вещь крайне опасная. Она порождает
всевозможные злоупотребления, она порождает уход из-под власти закона,
ослабление наших охранно-культурных начинаний. Например, когда приходит
московская инспекция, там говорят: памятник федеральный, мы будем обращаться
в суд, это собственность Российской Федерации. Когда приходит инспекция
российская, говорят: мы находимся на московской земле, и Москва с нами
заключала договор, поэтому мы московские. И перед самым Кремлём, в центре,
вот здесь, рядом с Государственной Думой, идёт вот эта бесконечная борьба -
борьба за охрану исторического наследия, которую часто выигрывают
недобросовестные пользователи. Чтобы положить этому делу конец, Москва
вступила в переговоры с органами власти Российской Федерации, и в результате
этих переговоров неоднократно готовились разграничительные перечни памятников
истории и культуры. Такие же перечни готовятся в Санкт-Петербурге и в других
городах и весях. Но воз и ныне там, разграничительный процесс стоит на месте.
В связи с этим Московская городская Дума предложила ввести одну очень простую
норму - концептуально установить предельный срок для этого процесса. Он не
может длиться бесконечно, он не может длиться десятилетиями, он не может
длиться годами. Должен быть какой-то разумный предельный срок, который мы
установим и который в конечном итоге обязателен для всех участников этого
процесса. В настоящее время такой процесс идёт, и я не могу отказать
Министерству культуры в воле и заинтересованности в этом процессе, но в то же
время пока нет предельного срока, пока нет никакого серьёзного стимула для
ускорения этой работы, до тех пор мы не можем говорить о том, что виден конец
этому бесконечному делу.
Наше решение было направлено в Государственную Думу и рассмотрено сначала в
Комитете по культуре. Комитет по культуре тоже признал, что процесс должен
иметь какой-то конец, и в первом своём заключении предложил поддержать данное
решение. Комитет по делам национальностей тоже дал положительное заключение с
некоторыми оговорками. Заключение правительства, если отбросить всякие
вводные и дополнительные составляющие, таково, что оно не успеет в надлежащие
сроки, как здесь указано, решить данный вопрос.
Вопрос состоит из двух частей. Первая, концептуальная, часть: нужно ли
устанавливать предельный срок или не нужно? Вторая часть: какой срок? Это уже
должно быть установлено в согласительном процессе ко второму чтению. Поэтому
Московская городская Дума считает, что концепцией данного законопроекта
является установление предельного срока для процесса разграничения
собственности на памятники истории и культуры в целях максимально
эффективного управления ими. И мы просим поддержать данную концепцию, принять
законопроект в первом чтении, направить его в субъекты Федерации, а дальше в
согласительном процессе установить те сроки, которые устроят и субъекты
Федерации, и Государственную Думу, и Правительство Российской Федерации.
Прошу вашей заинтересованной поддержки в сохранении исторического наследия не
только Москвы, но и Российской Федерации. Напоминаю вам, что каждый день
погибает памятник истории и культуры, около четырёхсот памятников в год
погибает, памятник в день исчезает бесследно. Чтобы они не исчезали, нужна
ясная правовая ситуация. У нас нет денег, у нас нет средств, у нас много чего
не хватает. Ну давайте хотя бы сделаем закон, который позволил бы нам, как
только появятся эти деньги, нормально управлять объектами. Если нам мешают
даже законы и правила, то тогда нам не помогут никакие деньги. Президент
призывает нас во время кризиса создать умное законодательство, жить умно,
жить разумно, жить практично и рационально. Вот, пожалуй, так сказать,
квинтэссенция и лейтмотив нашего предложения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает заместитель председателя Комитета по культуре Александр
Александрович Тягунов.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дорогие друзья, комитет не поддерживает предложение Московской городской
Думы. Мы только благодарны ей за то, что сюда прислали человека, который
грамотно, квалифицированно всё ещё раз напомнил. В зале, даже если бы он был
полон, не нашлось бы человека, который был бы против того, чтобы сохранить
историко-культурное наследие нашей страны. И мы уже устали здесь слушать, что
по одному памятнику разрушается каждый день, что надо сохранять, а денег не
хватает. Но речь-то в законе совершенно о другом идёт, совершенно о другом!
Надо сделать рамки окончания перечня. Я вас возвращаю, всех, особенно
депутатов со стажем и опытом, к 73-му федеральному закону. И в нём есть
статья 63, которая всё четко описывает и предписывает всем до 1 декабря 2007
года этот перечень составить. И что же, мы с вами по каждому закону будем
принимать закон, чтобы выполнить закон? Я думаю, до такого смешного состояния
мы с вами дойти не должны. Поэтому мы в комитете решили, тем более что
процесс пошёл (кстати, четыре региона уже нашли подходы), что просто надо
хорошо исполнить 73-й закон, идти и договариваться, а не надувать щёки, не
растопыривать пальцы федеральным органам, которым поручено, и регионам,
которые заинтересованы. Да, бесспорно, памятникам надо иметь хозяина. И в
большинстве вы правы абсолютно в том, что они сейчас на перепутье: одни
приходят и вторым не дают ими заниматься. Значит, надо выполнить просто
существующий закон, а не принимать к нему совершенно непомерную и ненужную
дату, которая, кстати, если её не выполним, отменит и решение нашего закона.
Поэтому комитет, обсудив конструктивно и предметно этот вопрос, не принимает
и не поддерживает московское предложение. Но если мы хотим (я не знаю, в
рамках Регламента можно это или нет, Олег Викторович), то можно написать
президенту письмо о том, что на протяжении нескольких лет не исполняется
закон, несмотря на его троекратное указание... Но, правда, Путин два раза
напоминал, потому что действительно федеральные ведомства не исполняют этот
закон, о чём говорил представитель Московской городской Думы. Поэтому
поддерживать это не надо, но продолжать эту работу, и в том числе Москве, как
огромному региону, необходимо. И я думаю, что на этом пути можно уже...
существующая законодательная база позволяет добиться желаемого результата.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович. Задержитесь,
пожалуйста, на трибуне.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. Два, три вопроса.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Я хочу автору законопроекта и представителю комитета разные вопросы задать.
Инициатору законодательной инициативы: скажите, пожалуйста, не считаете ли
вы, что даже такой богатый регион, как Москва, сегодня не содержит в
нормальных условиях переданные ему памятники искусства, и не является ли ваш
закон инициирующим вообще обвальный выход из строя оставшихся памятников?
Почему? Потому что из-за дефицита бюджета культура всегда по остаточному
принципу финансировалась. Сегодня, когда этот процесс нарастает, если мы
примем ваш закон, то это будет стимулировать, с моей точки зрения, обвальный
выход, так сказать, памятников культуры из бюджетного содержания. Вот если
это не так, вы меня разубедите.
Ну и Комитету по культуре вопрос: может, нам стоит парламентский запрос
председателю правительства инициировать от вашего комитета?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКВИН-ТАРХАНОВ М. И. Если вы поедете по Москве и увидите памятник истории и
культуры, отремонтированный и в приличном виде, - это, значит, московский,
если грязный и запущенный, - значит, федеральный, их можно узнать на глаз.
Поэтому, что касается московского бюджета, мы очень многие наши памятники
приводим в порядок. Поезжайте в Коломенское, поезжайте в Царицыно -
посмотрите, и посмотрите на федеральные памятники, в каком они состоянии.
Московский бюджет в данном случае вкладывает много больше, чем федеральный.
Мы хорошие хозяева, я вас уверяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И на второй вопрос ответьте, пожалуйста, Александр
Александрович.
Включите центральную трибуну.
ТЯГУНОВ А. А. Мне кажется, моё предложение абсолютно сходится с вашим. О
форме, правда, надо подумать. Я просто хочу вам напомнить. Вот я пришёл в
четвёртую Думу, и сразу в Комитет по культуре, и первое, с чем столкнулся, -
короткое поручение президента трём ведомствам: тогда ещё было ведомство по
имуществу, Минкультуры, Швыдкой этим занимался, и Минфин - вот эти три
ведомства. Потом я видел эти постановления, три президентских поручения, но
не исполняется ни закон наш 73-й, ни поручения президента, поэтому надо,
конечно, что-то предпринимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Романов Валентин Степанович. Пожалуйста, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Вопрос Комитету по культуре. На фоне того, что звучало, да и по
жизни (я в регионах бываю) - это острейшая проблема, на фоне кризиса она не
кажется многим первостепенной, но она злая. Почему мы в этом или в начале
следующего года не можем вынести данный вопрос о безрукости, о
недисциплинированности на "правительственный час"? Надо собрать здесь
федеральные ведомства и устроить серьёзный разгром. Как Комитет по культуре
такую мысль воспринимает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А. Валентин Степанович, мы будем участниками, мы свои вопросы,
касающиеся комитета, - я уже второй созыв в комитете, вы знаете... Если это
будет кому-то поручено, какому-то комитету, мы от Комитета по культуре свои
предложения, я думаю, три-четыре хороших предложения дадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету, именно к комитету, потому что вашу
позицию, Александр Александрович, я знаю и она не всегда совпадает с позицией
комитета. Действительно, проблема достаточно серьёзная. Вот как комитет
считает: хороший ли у нас закон 73-ФЗ и можно ли, на ваш взгляд, в рамках
этого закона решить эту проблему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А. Вот ты как бы предварил мой ответ. Если говорить как Тягунов, я
могу тебе сказать, что такое отношение к законодательству, как в России,
вообще, наверное, мало в какой стране есть, у нас законы не любят исполнять.
Поэтому Тягунов за то, чтобы президент, в общем, кому-то оторвал...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТЯГУНОВ А. А. Нет, ну, у меня конкретика есть. Потому что нельзя президента
не слушать три раза. Это моя позиция.
А у комитета позиция такая: 73-й закон несовершенен, но он продвигает нас в
сравнении с тем... Последний закон был 1992 года - и ты об этом лучше меня
знаешь, - он, конечно, в сравнении с 73-м устарел, потому что ещё, так
сказать, рыночных отношений не касался, а 73-й уже касается немножко рыночных
отношений, но его никто не хочет исполнять - вот и всё. И ты об этом
прекрасно знаешь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Вопросы все депутаты задали? Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить
по данному вопросу? Два выступления.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Романову Валентину Степановичу.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я думаю, что надо поблагодарить наших
коллег из Московской городской Думы, которые привлекли наше внимание в
очередной раз к тому, что у нас неблагополучно. В целом проблемы культуры
отражают уровень понимания и дальновидности общества и элиты России - то, как
мы относимся к культуре. В данном случае речь идёт о памятниках истории и
культуры. Ведь что здесь происходит? То, что культура недофинансируется, то,
что на содержание памятников, особенно на муниципальном уровне, денег не
находят, - разве это секрет? У нас огромное количество муниципалитетов имеют
несбалансированный бюджет. Какие тут иллюзии? Конечно, местный чиновник
сначала закрывает текущие крыши или теплотрассы перекладывает. Но это никак
не оправдывает сложившуюся ситуацию.
Вот если взять судьбу памятников в городах - всё же большинство памятников
находится в городских поселениях: в больших старых городах или в городах
среднего и малого калибра... Разве секрет, что за последние пятнадцать лет в
строительстве порядка стало в сто раз меньше, чем было, скажем, при советской
системе? Разве секрет, что новый Градостроительный кодекс, как и 131-й закон,
заложил страшные противоречия между властью региональной и муниципальной?
Разве секрет, что в вопросе о том, какие земельные участки выделяются и как
отводятся, что там на них находится - есть там памятники культуры или нет?..
На примере города Самары могу сказать, что нарастает конфликт интересов
областного, городского масштаба и тяжелейшие вопросы рождает эта коллизия.
131-й закон, воспользуюсь случаем напомнить, до 1-го числа зажал
муниципалитеты, они теперь вынуждены, как чёрт от ладана, бежать и требуют от
федеральных ведомств или платить за аренду помещений, или что-то решать, а те
не готовы. Я вот сегодня читаю документы по городу Самаре и просто из себя
выхожу от того, что там творится.
Если взять уровень культуры общества, например, культуры градостроительства,
если взять психологию застройщика, частника в основном, - ну разве мы не
видим тысячи примеров, когда сиюминутный интерес, погоня за прибылью (даже
кризис не останавливает эти явления!) - приводят к тому, что эти люди готовы
сносить, готовы ломать, готовы пренебрегать охранными зонами и так далее!
Вот с этой точки зрения, я полагаю, московские коллеги правильно дали
дополнительный толчок к тому, чтобы мы задумались над ситуацией. Да, мы
понимаем, что федеральный закон должен исполняться. Я думаю, что
Государственная Дума, и особенно в данном случае Комитет по культуре, не
должны признавать своё бессилие, мы гораздо острее должны эти вопросы
ставить, направлять парламентские запросы, обращения комитета или большой
группы депутатов в любые структуры власти, и делать это гораздо активнее.
Я понимаю логику депутата Тягунова, который говорит: вот закон есть, а его не
исполняют, зачем же новый принимать? Тут два подхода возможны: или
значительно ужесточать требования по исполнению закона, действуя через все
структуры власти, в том числе и Генеральную прокуратуру, или, как это
предлагают москвичи, дать толчок, можно сказать, осовремененный. Что-то мне
кажется, что москвичи в этом плане, может быть, точнее сейчас почувствовали
ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, чтобы как бы немножко прояснить вам
ситуацию, объяснить, где собака порылась, так сказать, чтобы было понимание,
в чём, собственно говоря, проблема, хотя тут уже выступали два достаточно, на
мой взгляд, серьёзных специалиста в этой области - Москвин-Тарханов и Тягунов
Александр Александрович, - хочу вам сказать следующее. Решение этой проблемы
действительно тянется с 91-го года, когда было принято постановление
Верховного Совета о разграничении государственной собственности. Это
прописано и в Гражданском кодексе, но конкретно то, что касается объектов
культурного наследия, написано очень туманно, и до сих пор этот вопрос до
конца не решён. Стопроцентно прерогатива о признании федеральной
собственностью любых объектов культуры, в том числе и вновь выявленных,
отдана, мягко говоря... Если по решению Министерства культуры либо
Росохранкультуры признаётся, что объект имеет федеральное значение, он
автоматически становится федеральной собственностью.
Проблема достаточно серьёзная. Семь лет я активно занимаюсь решением этой
проблемы, и всё идёт распределение этих памятников. Движение во многих
субъектах происходит, практически урегулирована проблема в Санкт-Петербурге,
в других субъектах проблема так или иначе решается. Самая большая проблема,
которая есть и не решается, - это город Москва. В городе Москве полторы
тысячи объектов культурного наследия, которые, будем так говорить, являются
спорными. Списки ходят туда-сюда... Я двенадцать или четырнадцать вариантов
их видел только в последнее время. Но технически, без принятия закона эти
соглашения реализовать невозможно, потому что на многие эти объекты
зарегистрировано право города Москвы, которое так или иначе признано
ничтожным на основании того, что эти объекты постфактум включены в перечни и
являются объектами федерального значения. И здесь возникает такая коллизия.
Москва их восстанавливала, содержала, какие-то сдавала в аренду, получала
прибыль, но в своё время Счётная палата посчитала по этим полутора тысячам
объектов и установила, что, оказывается, Москва неправомерно использовала
многие объекты. И даже если сегодня мы примем решение о том, чтобы их
передать, то для этого юридически необходимо будет соблюсти две процедуры:
Москва должна признать неправомерность регистрации собственности Москвы на
эти объекты культурного наследия, компенсировать в федеральный бюджет
огромные средства, а после этого можно принимать решение правительства о
передаче этих объектов субъекту. То есть, собственно говоря, без принятия
специального федерального закона выход из этой ситуации невозможен.
Получается, что мы должны либо сделать банкротом Москву, либо закрыть глаза
на соблюдение законодательства, что в принципе делать государство не должно.
И понимание должно в этом плане быть, даже если будет достигнута
договорённость... Хотя за последние семь лет много людей пострадало,
переходили там и на личности, и всё остальное было, но договориться по
объектам не удалось.
На самом деле, если мы посмотрим эти полторы тысячи объектов, то увидим, что
спор ведётся вокруг нескольких коммерчески интересных объектов, - это прежде
всего ГУМ, это Вдовий дом, это усадьба Пашкова. То есть на самом деле их
немного, их по пальцам можно пересчитать. И понятно, что вопрос связан как
раз с теми объектами, которые являются достаточно доходными, поэтому
договориться по ним сложно. Только ГУМ даёт 200 миллионов долларов ежегодно в
федеральный бюджет - для Москвы, конечно, это хорошо, но и федеральный бюджет
не хочет от этого отказываться. Если вопрос касается затратных объектов
культурного наследия, то там споров-то вообще не возникает. Например, Мамаев
курган - да, его содержать надо, на него деньги тратить, а чтобы на него
деньги тратить, надо их где-то взять.
Поэтому я считаю, что вопрос надо решать именно путём принятия специального
закона. И я думаю, что надо перенести спор этих двух заинтересованных сторон
сюда, в Государственную Думу, и принять взвешенное решение, рассмотрев
предложения и правительства, и Москвы, может быть, принять какой-то общий
порядок и внести изменения в 73-й федеральный закон. Но вопрос надо решать,
потому что, пока он не решается, в итоге страдает государство, то есть
объекты культурного наследия неправомерно уничтожаются, их неправомерно
используют какие-то люди, извлекают прибыль, которая не поступает ни в
федеральный бюджет, ни в московский бюджет. И таких случаев достаточно много.
А если посмотреть, сколько объектов уничтожено... Я был инициатором двух
постановлений по поводу уничтожения объектов культурного наследия, к
сожалению, их не приняли. Этим вопросом надо срочно заниматься, потому что
как ветеранов у нас мало осталось, так и памятников, они уничтожаются с ещё
большей скоростью. Скоро, извините, у нас от культурного наследия останется
два, три, четыре варианта, а остальные все будут уничтожены. Поэтому с учётом
всего мною сказанного я прошу депутатов всё-таки поддержать настоящий
законопроект в первом чтении и решить этот вопрос. Он уже рассматривался и
Конституционным Судом - ни к чему не пришли, - и министерствами, и
ведомствами, и всеми остальными структурами. Но со всех сторон присутствуют
заинтересованные фигуры. Я думаю, что в этой ситуации необходимо поднять этот
вопрос здесь, в Государственной Думе. Если понадобится, комитет создаст
комиссию, рабочую группу, куда войдут депутаты. И в рамках второго чтения
всё-таки эту проблему надо решить, потому что это в интересах нашего
государства, народа и граждан.
Я уже напоминал вам здесь поговорку, говорил, что самое страшное - это Иван,
не помнящий родства. Мы с вами скоро из культурного наследия только, извините
меня, картинки будем рассматривать в свеженапечатанных книжечках.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить?
Будет ли с заключительным словом выступать докладчик?
Пожалуйста.
МОСКВИН-ТАРХАНОВ М. И. Уважаемые коллеги, в связи с тем что была поднята
некоторая история в выступлениях уважаемых коллег, я должен внести некоторые
разъяснения. В 90-е годы активно делили нефть, металл, лес и всё остальное -
памятники истории и культуры никого не интересовали. В это же время Москва
вкладывала громадные деньги в ремонт и реставрацию этих памятников. Причём
все доходы, которые мы получили от этих памятников, не покрывали и половины
того, что мы вкладывали в их сохранение. Поэтому всё, что там насчитывали, -
невероятные доходы от этих памятников - мы можем вам показать: наши расходы
всегда превышали доходы. Но вот кончились 90-е годы, и появился интерес к
отреставрированным нами памятникам истории и культуры: как хорошо - забрать
готовый объект, который мы отреставрировали, воспользоваться для этого
постановлением номер 3020, которое было принято в эпоху распада Советского
Союза, сразу через два дня после распада! Мы выступали в Конституционном
Суде. В Конституционном Суде Правительство Российской Федерации сказало:
"Зачем вы пришли сюда? Давайте мы сейчас разделим всё добровольно и
полюбовно". Мы забрали наши документы из Конституционного Суда, правда,
сохранили за собой право повторного обращения. И дальше процесс ушёл в тупик,
и это продолжается очень долго. Сменилось, слава богу, руководство
Министерства культуры, другое отношение мы почувствовали, но зависшая
проблема, как мучительная язва, нас очень беспокоит. Сейчас снова дано
поручение по разграничению, готовятся новые списки, назначены новые сроки.
Готов поручиться, что вряд ли в эти сроки всё будет выполнено, и мы рискуем и
дальше находиться в этой ситуации, поэтому я просто прошу помощи. Вот
элементарно, я пришёл к коллегам в Государственной Думе просить помощи:
помочь ускорить этот процесс, подойти к нему разумно, понять, что главное -
памятник, не доход, не собственность, главное - чтобы он был целый,
невредимый, чтобы он сохранялся, чтобы люди, глядя на него, любовались. Вот
главная задача, все остальные вопросы - подчинённые.
Мы считаем, что мы хорошие собственники. Мы готовы это доказать. Я знаю, что
Санкт-Петербург - хороший собственник, он готов это доказать. Я знаю, что во
многих других регионах есть хорошее отношение к памятникам. Региону памятник
ближе. Когда говорят про Кремль, про Дом Пашкова, я понимаю, это Российская
Федерация, но обычный Вдовий дом, какой-то магазин, какое-то другое небольшое
строение - какое дело министерству Российской Федерации, для которого важно
управлять собственностью от Сахалина до Калининграда, до какого-то строения
XVIII века на какой-нибудь там Школьной улице? Это всё должно быть по уровню,
по уму находиться в управлении муниципалитетов или субъектов Российской
Федерации. Именно им дорог этот дом, именно им дорога эта усадьба. Она не
дорога тем, кто на Китайском проезде. Китайский проезд должен заниматься
своими вопросами, своего уровня.
Поэтому я прошу Государственную Думу помочь субъектам Российской Федерации
сохранить памятники истории и культуры.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Тягунову Александру Александровичу.
ТЯГУНОВ А. А. Удивительно хорошее место - трибуна Государственной Думы: обо
всём можно поговорить. И я очень благодарен, что любимую мою тему - об
историко-культурном наследии - так хорошо развили. Но к законопроекту-то
какое это имеет отношение? Все мы здесь ещё раз поплакали, ещё раз вспомнили
о наших памятниках истории и культуры. Но комитет законопроект не
поддерживает, потому что он может сделать непоправимое: им можно перечеркнуть
имеющиеся сегодня нормы в хорошем законе, которые надо исполнять, поставив
точку этим сроком, который тем более является нереальным. Поэтому надо
говорить не о любви к историко-культурному наследию, а о законопроекте,
который комитет не поддерживает по указанным мной причинам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 63 Федерального закона "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 14 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "Об упразднении Тенькинского районного суда Магаданской
области". По доверенности представителя Магаданской областной Думы депутата
Государственной Думы Сергея Александровича Капкова с докладом о законопроекте
выступает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Сегодня мы
рассматриваем инициативу Магаданской областной Думы, предлагающей решение
ряда вопросов совершенствования судебной системы на территории области.
Рассмотрев в комитете представленные материалы, информирую вас, уважаемые
депутаты, что Магаданская область, занимающая около 0,5 миллиона квадратных
километров, а если быть точнее, 462 тысячи 500 квадратных километров, имеет
всего восемь муниципальных районов и один городской округ с численностью
населения в среднем даже менее одного человека на квадратный километр. Это
население численностью около ста шестидесяти трёх тысяч человек. Конечно, и в
округе, и в районах действуют суды, но будем говорить только о двух -
Тенькинском и Хасынском. Штатная численность обоих судов - три судьи, но при
этом они не могут в полном объёме решать задачи обеспечения правосудия, так
как в случае отсутствия даже одного судьи они не могут рассматривать
некоторые категории дел. Увеличивать численность судей даже сами авторы этого
законопроекта считают бессмысленным, так как численность населения в этих
районах составляет только шесть и восемь тысяч человек соответственно.
Поэтому абсолютно целесообразно предложение передать юрисдикцию одного района
в другой, не меняя, заметьте, при этом схему размещения и численности судей.
Верховный Суд Российской Федерации поддерживает это предложение.
По законопроекту имеются замечания, но они связаны с практикой
законодательного регулирования подобных вопросов и вполне устранимы ко
второму чтению.
С учётом изложенного мы поддерживаем данный законопроект и рекомендуем вам,
уважаемые депутаты, принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Полномочные представители президента,
правительства? Также не желают.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об упразднении
Тенькинского районного суда Магаданской области". Кто за данный законопроект?
Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 15 порядка работы Государственной Думы - проекту
федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Брянской
области". По доверенности представителя Брянской областной Думы депутата
Государственной Думы Виктора Александровича Малашенко законопроект
представляет депутат Государственной Думы Александр Петрович Москалец,
поэтому он выступает с докладом.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, представленным Брянской областной Думой
законопроектом предлагается упразднить три районных суда области, передав
относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию
ближайших районных судов.
Предлагаемые проектом изменения обусловлены как требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и тем, что в
настоящее время на территории Брянской области действует одиннадцать
трёхсоставных судов, которые не обеспечивают выполнения требований
Уголовно-процессуального кодекса в случае временного отсутствия одного из
судей. Предполагается, что штатная численность судей и работников аппаратов
упразднённых судов будет передана в соответствующие районные суды. Но опять
же, подтверждаю, схема размещения судов остаётся неизменной.
И по этому законопроекту есть некоторые замечания, но они также связаны со
сложившейся практикой законодательного урегулирования вопросов создания и
упразднения федеральных судов, и они вполне устранимы при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Верховный Суд Российской Федерации, как,
кстати, и Правительство Российской Федерации, поддерживают этот законопроект.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует вам, уважаемые депутаты, принять этот законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Полномочные представители
президента, правительства также не желают.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об упразднении некоторых
районных судов Брянской области". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 16 порядка работы Государственной Думы -
проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад члена
Совета Федерации Евгения Никитовича Трофимова.
Пожалуйста.
ТРОФИМОВ Е. Н., член Совета Федерации.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
внести изменения в часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, которыми устанавливается, что дела об
административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 12.27
кодекса, подлежат рассмотрению исключительно судьями.
В настоящее время кодексом установлено, что дела об административных
правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 кодекса, включая дела о
правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27, рассматриваются
судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело
о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.
В связи с тем что санкция статьи 12.27 кодекса предусматривает лишение права
управления транспортными средствами или административный арест, что в
соответствии со статьями 3.8 и 3.9 кодекса назначается только судьёй,
предлагаемое законопроектом изменение позволит устранить несогласованность
норм, содержащихся в части 2 статьи 23.1 и в статьях 3.8 и 3.9 кодекса.
Правительство Российской Федерации поддерживает представленный проект.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует принять законопроект в первом
чтении.
С учётом изложенного прошу его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Никитович. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает Александр Петрович Москалец, первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Рассмотрев
законопроект и представленные к нему материалы, комитет поддерживает его
концепцию, так как такие виды наказания, как лишение специального права и
административный арест, назначаются только судьёй. Поэтому часть 2 статьи
12.27 с санкциями в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок от года до полутора лет или административного ареста на срок до
пятнадцати суток должна содержаться именно - и это правильно отмечают авторы
- в части 1 статьи 23.1 кодекса. В настоящее же время она содержится и в
части 1, и в части 2 этой статьи, что, конечно же, неверно и требует
исправления.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам рассматриваемый законопроект
принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Имеются ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Полномочный представитель
президента?.. Вопрос есть.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос такой. Вот здесь лишение права и
административный арест. Есть же в законе ссылка, что решение принимается
только судьёй. Но ведь есть ещё, будем так говорить, и другие виды наказаний.
Может быть, в каком-то конкретном случае орган при каких-то обстоятельствах
применяет другие виды наказаний, когда не требуется именно лишение прав, а
если требуется лишение прав, тогда, естественно, направляет в суд. Чем
обусловлено решение только в суд направить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Никитович.
ТРОФИМОВ Е. Н. Это обусловлено тем, что именно в этих частях данной статьи
речь идёт о лишении прав только через суд и не касается других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Полномочный
представитель президента, правительства также не желают. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 17 порядка работы Государственной Думы, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.3 и 23.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
представитель Костромской областной Думы Александр Степанович Лазутин.
Докладчик есть? Докладчика нет. Фиксируем отсутствие докладчика.
Переходим к рассмотрению пунктов 18.1 и 18.2, двух альтернативных
законопроектов с одинаковым наименованием "О внесении изменений в статью
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит рассмотреть законопроекты
без участия своего представителя. Докладывает Александр Петрович Москалец по
обоим законопроектам.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Оба
представляемых вам законопроекта имеют одну и ту же тему - это усиление
административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки
транспортных средств. Один законопроект к нам поступил 4 мая, а второй - 15
мая текущего года. Каковы истинные мотивы таких действий авторов
законопроектов, видимо, могут ответить только они сами, мы же можем только
предполагать, но при этом абсолютно точно можем отметить, что мы разделяем
озабоченность субъекта права законодательной инициативы, внёсшего оба
законопроекта: это вызывается необходимостью более эффективного решения
вопросов, связанных с парковкой автомобилей, особенно в условиях больших
городов, мегаполисов. И конечно же, это сегодня представляет большую
проблему.
Также мы отмечаем, что предложения о значительном, а именно в три - шесть и
более раз увеличении размеров административного штрафа за указанные
правонарушения представляются чрезмерными. Кроме того, авторы не учитывают
необходимость дифференциации наказания в зависимости от степени общественной
вредности правонарушений, создавая тем самым дисбаланс санкций за
правонарушения в данной области правоотношений. Представляется, что размеры
административного штрафа за данные правонарушения не должны быть равны или
значительно превышать размеры штрафа за более грубые нарушения правил
дорожного движения, скажем, за нарушение правил проезда перекрёстка,
пересечения железнодорожного переезда и так далее.
Следует отметить, что санкция части 3 статьи 12.19 кодекса и так была
повышена только четыре месяца назад, и в связи с кратковременностью её
применения, полагаем, в настоящее время необходимость дальнейшего её
изменения просто отсутствует. Ну а если уж, по мнению авторов, такая
необходимость назрела, то мы полагаем, что это может свидетельствовать только
о том, что путём повышения санкций данная проблема не может быть решена.
Представляется, что необходимость предлагаемого весьма значительного усиления
ответственности должна быть ещё и достаточно серьёзно обоснована и данными
правоприменительной практики, и аналитическими материалами, но этого мы
сегодня, к сожалению, не видим.
Что же касается дополнения статьи 12.19 новой частью, то следует отметить,
что предлагаемый состав правонарушений способен ещё более запутать ситуацию.
Например, непонятно, как устанавливаемые для устранения нарушений три часа
будут согласовываться с общим порядком задержания транспортного средства, где
в числе прочих указано и правонарушение, при совершении которого применяется
такая мера, как задержание транспортного средства. Да и сегодня мы с вами
очень активно начали применять технические и автоматические средства фиксации
административных правонарушений. А в таких случаях вообще нет прямого
контакта с правонарушителем, протокол может составляться позже и направляться
нарушителю в трёхдневный срок, а в некоторых случаях он вообще не
составляется. И при чём тут предлагаемые три часа, нам совершенно непонятно.
Таким образом, у нас нет никакого иного предложения, кроме одного: предложить
вам, уважаемые депутаты, оба рассматриваемых законопроекта отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование... Есть?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В. Что касается Регламента, коллеги, сегодня среда, мы работаем до
завершения обсуждения текущего вопроса. Как это "ничего подобного", Фарида
Исмагиловна? Почитайте Регламент, всё правильно. Коллеги, я о другом, эти два
вопроса, они довольно серьёзные, не стоит говорить, что время, пора уже вроде
как по домам. Я понимаю, что вы все устали, но тем не менее.
Вот сами подумайте, что нам делать в данной ситуации. Почти у каждого
человека есть автомобиль, у многих даже два автомобиля. Огромное количество
автомобилей бросается где попало, и люди справедливо говорят: а парковок нет,
где оставить автомобиль? И они оставляют этот автомобиль там, где парковка
запрещена и остановка запрещена. Причём, оставив автомобиль на этом месте,
они воленс-ноленс провоцируют кого-нибудь из нас или любого другого человека
на то, чтобы его лишили прав на срок от четырёх до шести месяцев, потому что,
если они оставили свой автомобиль практически на перекрёстке, где сплошная
линия, другой человек, поворачивая на этот перекрёсток, пересекает эту
сплошную линию и автоматически подпадает под действие... совершает это
правонарушение и может лишиться прав сроком до полугода. Вот что делать в
данной ситуации? Может быть, это и неправильно - повышать, а может быть, и
правильно. Как бороться с этим?
Мы говорим: отложим, запутает, не запутает... Александр Петрович, мы в
комитете с вами обсуждали наш законопроект. Я считаю, что нужно обязательно
устроить в Государственной Думе парламентские слушания на эту тему, потому
что так дальше продолжаться не может. Как бы это ни было прискорбно, но мы
должны бороться с нарушениями правил дорожного движения. Да, я понимаю,
кто-то может сказать: "Как это - такие штрафы? Мы не в состоянии их платить".
Извините, коллега, не нарушайте тогда. Тогда у нас будет работать
общественный транспорт, тогда будет больше порядка на дорогах, а
либеральничать в этом деле, по-моему, всё-таки неправильно. Поэтому надо сюда
вызвать гаишников, представителей общественности, обсудить со всеми
фракциями, прийти к консенсусу и сказать: ребята, либо у нас будет порядок на
дороге, либо и дальше этот бардак будет продолжаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить с
заключительным словом? Александр Петрович? Тоже нет.
Ставится на рейтинговое голосование законопроект из пункта 18.1 - проект
федерального закона № 201876-5 "О внесении изменений в статью 12.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование проект федерального закона № 196474-5 "О внесении
изменений в статью 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по законопроекту из пункта 18.1
порядка работы Государственной Думы.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по законопроекту из пункта 18.2
порядка работы Государственной Думы.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 14 чел.3,1%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Уважаемые депутаты, удивительная ситуация: мы с вами должны были бы
проголосовать за тот законопроект, который получил бы хоть один голос, но,
раз нет ничего, значит, мы не проводим голосование. Ни один законопроект не
прошёл.
Спасибо большое за работу. Рабочий день окончен. Уважаемые депутаты, все
оставшиеся вопросы переносятся на 23-е число.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 15 мин. 14 сек.:
Бабич М. В. - присутствует
Зубицкий Б. Д. - присутствует
Плескачевский В. С. - присутствует
Усольцев В. И. - присутствует
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 19
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 12
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18; ч. II: 4, 5, 6, 12
Афонин Ю. В., фракция КПРФ ч. I: 25
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. II: 16
Борзова О. Г., председатель Комитета ч. I: 16
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Васильев Ю. В., председатель Комитета ч. I: 49
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Волчек Д. Г., фракция ЛДПР ч. I: 14, 34, 35
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 8
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 28
Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. I: 10
Грачёв И. Д., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 11
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 6, 9, 14, 18
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 43
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 36
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 10, 18, 39, 41
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 32
Зюганов Г. А., фракция КПРФ ч. I: 37
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 9, 17; ч. II: 3, 6,
12, 14, 17, 26, 45
Исаев А. К., председатель Комитета ч. I: 47, 48
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 8, 18; ч. II: 14
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 9, 17
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 8
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 11, 50, 54; ч. II: 7,
14, 36
Кондратов Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 10
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 19
Липатов Ю. А., председатель Комитета ч. II: 20, 21
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 13, 18; ч. II: 5, 20
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 9
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. II: 21, 31
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "Справедливая Россия"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29, 31, 41, 42, 43, 44
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. I: 11
Паутов В. Н., фракция КПРФ ч. I: 12
Песковская Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Плескачевский В. С., председатель Комитета ч. II: 19
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 11
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. I: 9
Резник В. М., председатель Комитета ч. I: 9, 48; ч. II: 13, 14,
Государственной Думы по финансовому рынку, 15
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. II: 7, 21
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 12; ч. II: 15, 21, 37,
38
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 10, 26; ч. II: 37, 39,
43
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 12, 18; ч. II: 20, 26
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 30
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ ч. I: 14
Стародубцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 10
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27, 33, 34
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 9
Таскаев В. П., фракция ЛДПР ч. I: 14
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР ч. I: 13
Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 36, 37, 41
Улас В. Д., фракция КПРФ ч. I: 13, 29
Фёдоров Е. А., председатель Комитета ч. I: 45
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 14, 17; ч. II: 6, 15,
24, 33
Харитонов Н. М., фракция КПРФ ч. I: 12, 33
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 41
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. II: 25, 27
Шуба В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23, 25, 27, 29
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. I: 13; ч. II: 15
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Голикова Т. А., министр здравоохранения и ч. I: 31, 32
социального развития Российской Федерации
Денисова М. В., представитель Законодательного ч. II: 32
Собрания Вологодской области
Игнатьев С. М., Председатель Центрального банка ч. I: 23, 27
Российской Федерации
Кудрин А. Л., заместитель Председателя ч. I: 27, 28, 33, 35, 37
Правительства Российской Федерации - министр
финансов Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 17
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Москвин-Тарханов М. И., представитель ч. II: 34, 37, 40
Московской городской Думы
Нестеренко Т. Г., заместитель министра финансов ч. II: 22, 25, 26, 28
Российской Федерации
Скрынник Е. Б., министр сельского хозяйства ч. I: 34
Российской Федерации
Трофимов Е. Н., член Совета Федерации ч. II: 43, 44
Шувалов И. И., Первый заместитель Председателя ч. I: 18, 21, 23, 25, 26,
Правительства Российской Федерации 29-34, 36, 51, 53