Заседание № 108
09.09.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 сентября 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Открытие осенней (2009 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
2. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 сентября 2009 года.
3. О проекте постановления Государственной Думы № 223733-5 "О примерной
программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в период осенней сессии 2009 года".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 223732-5 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 25 сентября 2009 года".
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 77673-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" (приведение наименований федеральных органов
исполнительной власти, используемых в законе, в соответствие с действующими
нормативными правовыми актами).
6. О проекте федерального закона № 77811-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (приведение наименований федеральных
органов исполнительной власти, используемых в законе, в соответствие с
действующими нормативными правовыми актами).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 239880-5 "О Московском государственном
университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном
университете".
8. О проекте федерального закона № 239908-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и
Санкт-Петербургском государственном университете".
9. О проекте федерального конституционного закона № 239927-5 "О внесении
изменения в статью 4 Федерального конституционного закона "О Государственном
гербе Российской Федерации" (в связи с принятием Федерального закона "О
Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и
Санкт-Петербургском государственном университете").
III. "Правительственный час"
Блок вопросов "Природные ресурсы и экология"
10. Об оценке деятельности органов государственной власти субъектов
Российской Федерации по осуществлению переданных полномочий в области лесных
отношений.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11. О проекте федерального закона № 244252-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороне" (об оперативном использовании формирований
Вооружённых Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
12. О проекте федерального закона № 97003-5 "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (в части
уточнения перечня международных договоров Российской Федерации, подлежащих
ратификации).
13. О проекте федерального закона № 164091-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации).
Блок "Экономическая политика"
14. О проекте федерального закона № 186951-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части введения новых и уточнения действующих норм закона).
15. О проекте федерального закона № 199063-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части расширения
полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в
области охраны окружающей среды).
Вне тематического блока
16. О проекте федерального закона № 164661-5 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (об
освобождении резидентов от обязанности по репатриации валютной выручки,
причитающейся за услуги перестрахования, в сроки, предусмотренные
внешнеторговыми договорами; внесён депутатами Государственной Думы Н. В.
Герасимовой, В. Г. Драгановым, В. М. Зубовым, Г. В. Куликом, а также А. П.
Ковалем в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов открыл осеннюю сессию.
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов доложил о
примерной программе законопроектной работы Государственной Думы в период
осенней сессии 2009 года (пункт 3 повестки дня) и о проекте календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 25 сентября 2009 года
(пункт 4 повестки дня) и ответил на вопросы. Затем состоялись прения, в
которых приняли участие Н. А. Останина, М. С. Рохмистров и Т. В. Плетнёва.
Программа и календарь утверждены. Результаты голосования по пункту 3 повестки
дня: "за" - 373 чел. (82,9%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0;
по пункту 4 повестки дня: "за" - 365 чел. (81,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее были рассмотрены и приняты во втором чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Федеральный закон "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности М. И.
Эверстов; "за" - 396 чел. (88,0%) и "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности М. Х. Вахаев; "за" - 407 чел.
(90,4%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Президента Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра образования и науки Российской
Федерации Ю. П. Сентюрина о проектах федеральных законов "О Московском
государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском
государственном университете" (пункт 7 повестки дня), "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О Московском государственном университете имени М. В.
Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" (пункт 8
повестки дня) и проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 4 Федерального конституционного закона "О Государственном
гербе Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня).
В фиксированное время состоялся "правительственный час". По вопросу об оценке
деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по
осуществлению переданных полномочий в области лесных отношений (пункт 10
повестки дня) выступили с информацией и ответили на вопросы статс-секретарь -
заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации А. В. Петриков
и руководитель Федерального агентства лесного хозяйства А. И. Савинов. Затем
слово было предоставлено от фракции КПРФ Б. С. Кашину, от фракции ЛДПР - В.
В. Жириновскому, от фракции "Справедливая Россия" - А. Н. Грешневикову, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии - Н. В. Комаровой. С заключительным
словом выступили А. В. Петриков и А. И. Савинов.
Продолжив рассмотрение в первом чтении законопроектов, обозначенных в пунктах
7-9 повестки дня, депутаты заслушали содоклад председателя Комитета
Государственной Думы по образованию Г. А. Балыхина. После того как докладчик
и содокладчик ответили на вопросы, состоялись прения, в которых приняли
участие О. Н. Смолин (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), В. В.
Рязанский (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. Е. Шудегов (фракция "Справедливая
Россия"). С заключительным словом выступил Ю. П. Сентюрин. Депутаты приняли в
первом чтении законопроекты, обозначенные в пунктах 7 и 8 повестки дня, и
одобрили в первом чтении проект федерального конституционного закона,
обозначенный в пункте 9 повестки дня. Результаты голосования по пункту 7
повестки дня: "за" - 448 чел. (99,6%); по пункту 8 повестки дня: "за" - 448
чел. (99,6%); по пункту 9 повестки дня: "за" - 449 чел. (99,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обороне" (пункт 11 повестки дня) доложил полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх. Позицию Комитета
Государственной Думы по обороне изложил председатель комитета В. М. Заварзин.
После того как докладчик и содокладчик ответили на вопросы, были открыты
прения, в которых приняли участие В. В. Жириновский и С. А. Багдасаров.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 448 чел. (99,6%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (пункт 14 повестки дня). С докладом выступил представитель
Мурманской областной Думы А. С. Иванов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии А.
Н. Нюдюрбегов. В прениях принял участие Б. С. Кашин. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 95 чел. (21,1%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 сентября 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! 10 часов. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 44 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0%
Отсутствует 18 чел.4,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, в ходе осенней сессии Государственной Думы нам предстоит
продолжить работу по решению стратегических и текущих задач, стоящих перед
Россией.
На протяжении всего периода летних парламентских каникул мы не останавливали
ведение мониторинга ситуации в регионах, на местах, на конкретных
предприятиях. Анализ накопленной информации показывает, что, несмотря на
некоторые позитивные тенденции в экономике, в целом положение остаётся
сложным, поэтому борьба с последствиями мирового экономического кризиса
по-прежнему в числе главных приоритетов всех российских органов власти, в том
числе, безусловно, и для нас, законодателей.
Мы с вами приняли закон об антикризисном ежеквартальном отчёте правительства
перед Федеральным Собранием. Первый такой документ за подписью председателя
правительства Владимира Владимировича Путина уже поступил в палату, он
охватывает период четвёртого квартала 2008 года и первых шести месяцев 2009
года, как и предусмотрено в законе. Также поступила и информация Центробанка.
Таким образом, создан и действует дополнительный инструмент парламентского
контроля. Он позволяет нам не только предметно оценивать эффект уже принятых
антикризисных решений, но и в тесном контакте с правительством вырабатывать
новые меры, необходимые для защиты интересов наших избирателей - граждан
России.
В полной мере антикризисные задачи должны получить отражение в федеральном
бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов. Его проект должен
быть внесён в Государственную Думу не позднее 1 октября, но уже сейчас
депутаты участвуют в предварительных консультациях с разработчиками бюджета.
Нам предстоит обеспечить финансирование социальных обязательств государства,
приоритетных проектов инновационного и инфраструктурного развития страны. В
условиях дефицита бюджета это достаточно сложные задачи, тем не менее уверен,
что нам удастся их решить, в том числе за счёт оптимизации расходов на
содержание государственного аппарата.
В пакете законодательных инициатив, находящихся на рассмотрении депутатов,
есть целый ряд других важных законопроектов. Их принятие необходимо для
развития экономики и социальной сферы, для укрепления безопасности и
международной позиции страны.
Среди законодательных инициатив, внесённых в Государственную Думу Президентом
России Дмитрием Анатольевичем Медведевым, поправки, связанные с
регулированием оперативного использования Вооружённых Сил Российской
Федерации за пределами страны, а также законопроекты, предусматривающие
создание нового органа - Дисциплинарного судебного присутствия.
Особо хочу отметить предлагаемый президентом комплекс мер, нацеленных на
усиление борьбы с организованной преступностью. Данное направление работы
чрезвычайно актуально, тем более в связи с обострением террористической
угрозы на Юге России. Вы знаете, что летом произошла серия террористических
актов, и мы должны предпринять дополнительные меры по повышению безопасности
граждан России.
Мы ожидаем послание президента Федеральному Собранию. Оно также придётся на
период осенней сессии. Многие идеи, высказанные в прошлогоднем послании,
затем обрели силу закона, и законодательное сопровождение инициатив нового
послания станет отдельным направлением нашей парламентской работы.
Считаю также важным обеспечить создание новых законодательных механизмов
регулирования торговой деятельности. Они призваны обеспечить честную
конкуренцию и формирование адекватных, экономически обоснованных цен на
товары. Прошу депутатов профильных комитетов таким образом строить свою
работу, чтобы соответствующий закон был принят в ходе осенней сессии.
Есть и другие актуальные темы, которые в последнее время широко обсуждаются в
обществе и могут потребовать выработки законодательных мер, - это и повышение
безопасности дорожного движения, и регулирование сферы оборота алкогольной
продукции. Спектр задач на осеннюю сессию достаточно широк. При этом
ответственность за качество депутатской работы только возрастает. Избиратели
ждут от нас, от депутатов всех фракций, профессиональных, скоординированных и
продуманных действий. Уверен, что Государственная Дума, как и прежде, будет
достойно защищать интересы граждан России.
Осеннюю сессию Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации 2009 года объявляю открытой. (Все встают. Звучит Государственный
гимн Российской Федерации.)
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 9 сентября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Записались тридцать шесть депутатов.
Тепляков Евгений Нодариевич, пожалуйста.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, у меня протокольное поручение Комитету по образованию:
прошу запросить информацию в Министерстве образования и науки по
финансированию, необходимому для ремонта школ, и в Министерстве финансов - по
финансированию, которое выделили в данный момент для ремонта школ. Информацию
прошу распространить среди депутатов.
Прошу поддержать моё протокольное поручение. Считаю, что данная информация
поможет каждому депутату в работе у себя в регионе.
Хочу напомнить, что 1 июля 2009 года в одной из московских школ произошло
чрезвычайное происшествие: в здании обрушился потолок. К счастью, в этот
момент в школе никого не было, никто не пострадал. 1 октября 2008 года в
Оренбургской области в результате обрушения стены, потолочных перекрытий и
трёх лестничных пролётов местной школы пострадали четыре человека, тогда
избежать больших жертв не удалось. И таких примеров, поверьте, немало.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать наше предложение и провести
"правительственный час" по итогам, по суровым итогам аварии на
Саяно-Шушенской ГЭС, которая произошла 17 августа. Это грозный урок для всей
страны, мы должны глубоко проанализировать произошедшее. Точка зрения
Компартии изложена в заявлении от 27 августа. Надеюсь, что вся Дума сознаёт
необходимость глубокого, серьёзного рассмотрения данной проблемы с участием
премьер-министра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хочу сразу прокомментировать эту ситуацию. Во-первых, в понедельник Комитет
по энергетике раздал всем депутатам справку по аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.
Во-вторых, вчера после заседания Совета Государственной Думы я попросил
Липатова Юрия Александровича ко мне зайти, и мы обсудили вопрос о
необходимости создания комиссии для проведения парламентского расследования
по факту этой аварии. В соответствии с действующим законом нам необходимо
подготовить обращение, под которым подпишутся не менее одной пятой депутатов
Государственной Думы, для того чтобы мы потом на пленарном заседании приняли
решение по данному обращению. Это инициатива партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и мы её
готовы реализовать.
Пожалуйста, Новиков Дмитрий Георгиевич.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вчера получило огласку скандальное обращение так
называемых представителей латышской общественности, выступивших против
установки в одном из парков Риги памятника Александру Сергеевичу Пушкину. В
своём письме в адрес Президента Латвии и мэра Риги эти господа указали, что
считают установку памятника великому поэту с мировой известностью (цитирую)
"в высшей степени неэтичным, недопустимым и подлежащим осуждению поступком по
отношению к латышским и европейским ценностям". Таким образом они
подчёркивают, что творчество Пушкина связано исключительно с ценностями
русского народа и чуждо Латвии и Европе вообще. Если мэр Риги Нил Ушаков уже
расценил это письмо как неэтичное, то комментариев от руководства Латвии пока
нет.
В связи с этим предлагаю дать протокольное поручение Комитету по
международным делам проработать вопрос о мерах реагирования на данный
инцидент, и в частности потребовать от властей Латвии публичной оценки,
осуждения этого письма, которое является проявлением шовинистических,
русофобских настроений... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня целых три протокольных поручения.
Первое. Не успели посадить руководство Фонда социального страхования, как 4
сентября на Коллегии Счётной палаты выявлено серьёзное нарушение в
деятельности Пенсионного фонда. В связи с этим я прошу дать протокольное
поручение Комитету по труду и социальной политике запросить информацию о
состоянии внебюджетных социальных фондов, в частности пенсионного, и о
готовности этих фондов к реализации принятых нами на весенней сессии законов.
Второе протокольное поручение - в связи с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС и
несколькими авариями, связанными с бытовым газом. Я вам напомню, я предлагал
пригласить сюда технадзор и, вообще-то, спросить, за что они получают
заработную плату и кучу взяток. Я предлагаю поручить комитетам по
экономической политике и предпринимательству, по энергетике и по безопасности
в связи с... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...авариями при эксплуатации сложных технологических
объектов и авариями, связанными с бытовым газом, запросить в правительстве и
в Генеральной прокуратуре информацию об эффективности действующей системы
предупреждения аварий, а также о причинах непривлечения к ответственности лиц
при авариях, повлёкших гибель множества людей на территории нашей страны
только за прошлый год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать моё протокольное поручение Комитету по
образованию запросить в Министерстве образования и науки Российской Федерации
информацию об укомплектовании школьными учебниками библиотек школьных на
2009/10 учебный год и о мерах, которые предпринимает Правительство Российской
Федерации, для обеспечения школьных библиотек учебниками на 2010/11 учебный
год.
Дело в том, что предварительные опросы граждан показали, что летом 2009 года
родители для каждого третьего ученика в России покупали полный комплект
учебников. Стоимость такого комплекта достигает 7 тысяч, а для старших
классов - 10 тысяч рублей, что, конечно, очень существенно для бюджета любой
российской семьи, а если детей двое или трое в семье, то, соответственно, это
20-30 тысяч рублей расходов. В то время как у нас по Конституции
гарантировано право на бесплатное образование, это право уже с момента начала
учебного года нарушается... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС и последовавший дефицит
энергии приводят к неожиданным последствиям. Энергетические компании, в
частности в Сибири, сегодня, чтобы не потерять прибыли, прибегают к самым
изощрённым методам. В частности, в Новосибирске квартиросъёмщикам предложено
доплатить в сентябре - октябре этого года деньги за электроэнергию, якобы
дополнительно потреблённую в 2008 году, на общую сумму более 600 миллионов
рублей. На каждого приходится 500, 1000 и более рублей. Делается это в
соответствии с постановлением № 307 от 2006 года Правительства Российской
Федерации. Растёт возмущение граждан, депутаты городского совета единодушно
не поддержали эту практику.
Прошу поддержать протокольное поручение: запросить информацию об объёмах
произведённой и оплаченной теплоэнергии, о разнице в начислениях,
предъявляемых энергетическими компаниями, и о том, по какой методике
производятся эти расчёты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Разворотнев Николай Васильевич, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Руководство Липецкой области
чрезмерно увлечено оптимизацией школ. Процесс их закрытия просто шокирует! 1
сентября учащихся села Ленино Липецкого района встретила закрытая школа. В
июле состоялся сход граждан села, в котором проживает около пяти тысяч
человек. Решение: школе быть. В районной администрации планируют другое:
использовать школу как развлекательный центр. На протяжении пятнадцати лет
учебное заведение не ремонтировалось. Прокуратурой района предъявлен иск
главе администрации.
Чего хотят жители этого села? Власть должна обеспечить ремонт школы. В
противном случае обстановка в селе будет накаляться.
В связи с этим прошу дать протокольное поручение Комитету Госдумы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
дать правовую оценку закрытию школ. Информацию прошу довести до сведения
депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я обращаюсь к вам, обращаюсь к руководству
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и прошу вас: подскажите и расскажите своему
однопартийцу Маркелову, что он, как президент республики Марий Эл, обязан в
первую очередь по закону обеспечить равные конкурентные возможности для всех
партий, для всех кандидатов в госсовет республики, а он себя ведёт в
республике, как Малюта Скуратов, практически запрещает встречу с кандидатами
от партии КПРФ. Кстати, я возглавляю партийный список, я двадцать лет
участвую во всех избирательных кампаниях.
Прошу вас, подскажите, чтобы в первую очередь президент республики обеспечил
равные возможности, тем более вы убеждаетесь, что, опираясь только на одну
партию, партию парламентского большинства "ЕДИНАЯ РОССИЯ", экономику России
вытащить не удаётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Абельцев по карточке Рохмистрова.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! За время нашего отпуска, в
августе, наряду с техногенными катастрофами произошли чудовищные
террористические акты на Северном Кавказе. Один только взрыв в Назрани унёс
десятки жизней сотрудников Министерства внутренних дел, сотни получили
ранения. Криминогенная обстановка в регионе осложняется. Между тем Россия
фактически добровольно соблюдает мораторий на применение высшей меры
наказания, что, естественно, играет на руку организаторам террора. Недавно
Президент России потребовал от правоохранительных органов и спецслужб
бороться с террористами не церемонясь, ликвидируя без всяких эмоций и
колебаний.
В сложившейся ситуации предлагаю в ближайшее время вернуться к теме выхода из
моратория на смертную казнь в отношении руководителей бандформирований,
непосредственных исполнителей террористических актов и их пособников, включая
близких родственников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
По карточке Штогрина - депутат Плетнёва.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Продолжается - я поддерживаю
нашего депутата, из нашей фракции, - реформирование и закрытие сельских школ,
а также городских. Если раньше говорили, что некоторые школы насчитывают
малое количество детей и поэтому их нужно реформировать, нужно закрыть, то
сегодня самой главной причиной является подушевое финансирование, когда
учителям говорят: пожалуйста, работайте, но вам выделена определённая сумма
денег, и вы будете получать заработную плату в размере 1500 рублей.
Естественно, учителя согласны ехать в соседнее село, куда угодно. Так где же
качество образования, о котором нам так долго говорят, модернизация и прочее,
если эти же самые учителя будут учить этих же детей, но в другом селе, куда
возить очень сложно? Поэтому у меня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Балыхин Григорий Артёмович, пожалуйста.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии с решением
Совета Государственной Думы от 8 сентября этого года вношу предложение
рассмотреть законопроекты из пунктов 7, 8 и 9 порядка работы Государственной
Думы по следующей процедуре: провести обсуждение сразу трёх законопроектов с
одним докладом до пятнадцати минут и одним содокладом до десяти минут, дать
возможность представителям фракций задать по три вопроса (на вопрос - одна
минута, на ответ - до трёх минут) и предоставить для выступления от фракции и
докладчику для заключительного слова до десяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, 22 июня, в День памяти и скорби, печальное событие
произошло в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области. Пятьсот работников
завода "Кузбассэлемент" на весь световой день перекрыли центральный проспект
города, требуя погашения долгов по заработной плате, которую они не получали
десять месяцев. Областная администрация нашла эти деньги, 34 миллиона, но
через месяц прислала свою команду заместителей губернатора, которая вывезла с
завода станки, оборудование, компьютеры. И это при том, что предприятие
относится к первой группе секретности и имеет оборонный заказ!
В связи с этим я прошу дать поручение Комитету по безопасности запросить
Генеральную прокуратуру на предмет правоправности действий команды
губернатора по разбазариванию оборудования предприятия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Во-первых, я хотел бы
поздравить лучшую половину человечества в нашем зале, в Аппарате
Государственной Думы и всех, кто нас слышит, с Международным днём красоты,
который в этом году выпал на день "трёх девяток", счастливый день, и пожелать
всем, чтобы у них было всё, что не купишь за деньги. Это самое главное в
жизни.
Во-вторых, в такой день хотелось бы помочь самым молодым и красивым, это
прежде всего студенты. Я напомню, что Президент Российской Федерации
потребовал от высших учебных заведений на период кризиса зафиксировать в
рублях плату за обучение на весь период и её не повышать. Тем не менее мы
знаем из сообщений газет, что самые богатые вузы нарушают это указание
президента. Скажем, в Высшей школе экономики, по сообщению газеты "Время
новостей", плата поднята с 313 до 354 тысяч рублей.
Прошу поддержать протокольное поручение в связи с этим комитету по
экономической политике.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев Владимир Павлович, пожалуйста.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 15 июля моё протокольное
поручение, от фракции ЛДПР, Комитету по энергетике, связанное с
конструктивной и технологической недоработкой турбин на Якутской ГРЭС, было
поддержано Государственной Думой. Согласно Регламенту Государственной Думы
срок для ответа - пятнадцать дней. Прошло два месяца - ответа я так и не
получил. Если так исполняется протокольное поручение Государственной Думы,
что ждать от депутатского запроса, который сегодня практически игнорируется
должностными чиновничьими лицами?
В августе произошла катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, погибли люди, нанесён
многомиллиардный ущерб, о чём мы сегодня вспоминали. Мы что, ждём, когда
произойдёт новая техногенная катастрофа на Якутской ГРЭС? Прошу, Борис
Вячеславович, разобраться, почему, несмотря на регламент, всё-таки не
поступил ответ от контролирующих органов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Два протокольных поручения.
Аграрному комитету. Увеличились розничные цены на продукты питания первой
необходимости на 20-28 процентов за этот период времени, семь-восемь месяцев.
Вместе с тем закупочные цены на зерно продолжают снижаться по сравнению даже
с уровнем прошлого года. Складывается недопустимая обстановка, и продолжается
деградация села. В связи с этим прошу запросить информацию в правительстве и
довести её до депутатов.
Второе протокольное поручение. Вопреки постановлению Правительства Российской
Федерации о том, чтобы в регионах не урезались социальные программы, в ряде
областей, в том числе, например, в Свердловской уже в августе своим
постановлением местное правительство до десяти социальных программ
ликвидировало. В связи с этим комитету по труду... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё я записал, спасибо.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в последние дни из уст руководства страны всё
чаще и чаще звучат оптимистические данные о состоянии дел в экономике. То ли
у них неверные данные, то ли это делается умышленно, чтобы народ окончательно
вогнать в туманный сон, - не будем гадать. Нам ясно другое: дела-то в
экономике отвратительные, всё трещит уже не по швам, а непосредственно по
ткани, и улучшения как раз и не просматривается. А тут ещё безграмотные, но
жадные капиталисты угробили самую мощную ГЭС. И что важно: кажется, никто не
будет отвечать за гибель людей и огромный ущерб всему промышленному комплексу
- откупились. Последствия этой аварии ещё впереди. Но я не об этом, а о росте
цен на моторное топливо, которые растут не по дням, а по часам. С мая этого
года рост цен составил уже в среднем 30 процентов. И где же эта инфляция 8 с
половиной процентов, о которой говорит госпожа Набиуллина? Считать нужно
лучше, господа! Что мы видим? А видим мы абсолютное бессилие власти в
управлении экономикой, в том числе, естественно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, вы очень правильно сказали о важности принятия
федерального бюджета, но, по информации на сайте Федерального казначейства,
исполнение федерального бюджета за семь месяцев по ряду направлений крайне
неудовлетворительно. Например, по разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство"
освоено всего 30 процентов средств, по федеральным целевым программам - 25
процентов, по подразделу "Молодёжная политика и оздоровление детей" - 22
процента. Даже такая позиция, как "Заготовка, переработка, хранение и
обеспечение безопасности донорской крови и её компонентов" - 12 процентов. И
этот перечень можно продолжить. В условиях кризиса такая работа правительства
по исполнению бюджета просто недопустима! Предлагаю, чтобы в ходе
предстоящего отчёта правительства были даны конкретные ответы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкин Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Протокольное поручение комитетам по безопасности, по охране здоровья и по
экологии.
Уважаемые коллеги, в результате прорыва дамбы в посёлке Карамкен Магаданской
области 31 августа произошла самая настоящая экологическая катастрофа. Дамба
на речке Туманная являлась хвостохранилищем Карамкенского ГОКа,
предназначенным для хранения отработанных цианидов. Цианиды являются
сильнейшим ядом, и эти яды хлынули вниз по течению рек Хасын и Армань. По
берегам этих рек стоят посёлки, где проживают десятки тысяч людей. Жители
этих посёлков в настоящее время подвергаются смертельной опасности при
употреблении отравленной воды в пищу. По имеющейся информации, меры,
принимаемые властью Российской Федерации и на местах, по ликвидации
последствий катастрофы далеко не достаточны.
Прошу поручить комитетам запросить информацию у Правительства Российской
Федерации о... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Липатов Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, в дополнение к вашему комментарию по
Саяно-Шушенской ГЭС я хотел бы проинформировать коллег о том, что 25-27
августа выезжал на гидростанцию, где принимал участие в работе
правительственной комиссии по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской
ГЭС. У меня состоялась встреча с руководством "РусГидро", руководством
администрации Саяногорского района и посёлка Черёмушки, в котором живут
работники гидростанции. Обсуждались вопросы решения социальных проблем
жителей территорий, прилегающих к Саяно-Шушенской ГЭС. Поэтому у нас
понимание есть, что нам необходимо в ближайшее время делать в этом плане.
И хочу проинформировать депутатов о том, что комитет вчера вышел на Совет
Думы с инициативой о проведении парламентских слушаний на тему
"Законодательное обеспечение гидроэнергетических объектов в процессе
эксплуатации". Парламентские слушания пройдут 22 октября, всех желающих
приглашаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович. У меня обращение к вам, как председателю Думы и
руководителю партии, чьё правительство и премьер сегодня управляют страной.
На протяжении последних четырёх месяцев я дважды обращался к премьеру
Российской Федерации с депутатским запросом по поводу судьбы Гаврилов-Ямского
льнокомбината в Ярославской области, где за один день были сокращены шестьсот
человек, в результате чего градообразующее предприятие фактически поставлено
на грань уничтожения. Собственник - Олег Дерипаска. Ни на первый, ни на
второй документ я не получил до сего времени ответа, а судьба предприятия
вместе с тем продолжает волновать тысячи, тысячи горожан.
Возникает проблема для меня, и я к вам с ней обращаюсь: что сделать для того,
чтобы премьер Правительства Российской Федерации своевременно отвечал на
депутатские запросы, первое; второе, выручал помимо Пикалёва другие
градообразующие предприятия? И я прошу вас, как председателя, переговорить с
правительством и обобщить практику... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В журнале "Российская
Федерация..." очень хорошая статья: "Мы видим проблемы. И мы их решим!"
Хочется, чтобы были уверены в завтрашнем дне наши люди.
Тем не менее вызывает озабоченность резкий рост цен на продукты: по
прогнозам, до конца года стоимость продуктов увеличится ещё на 35-40
процентов. Необходимо ещё раз вернуться, наверное, к разговору о
замораживании цен. Или сделать так, как сделали в Белоруссии: от конечной
цены крестьянин получает 45-50 процентов, переработчики - 15-17 процентов,
продавцы - 5 процентов. У нас же наоборот: всё достаётся перекупщикам и
продавцам, которые только увеличивают стоимость продуктов, а конечный
результат - уровень жизни снижается, падает трудоспособность, ухудшается
здоровье... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, впереди у нас очень важная дата - 65-летие Победы
советского народа в Великой Отечественной войне. Наша задача - создать
необходимые условия для ветеранов, а вместо этого мы их поделили на тех, кто
получит дополнительные социальные льготы, и тех, кто их лишён. Получат те,
кто до марта 2005 года успел встать на очередь на получение автомобилей,
которые им положены по медицинским показаниям, и те, кто нуждается в
улучшении жилищных условий. А вторая половина ветеранов, тоже нуждающихся в
этом, даже не могут встать на очередь.
Мое предложение: поручить Комитету по делам ветеранов разобраться с этой
ситуацией, обратиться с инициативой в правительство и запросить у
правительства информацию о том, какие дополнительные меры будут приняты к
65-летию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, обращаюсь к вам по поводу условий выборов в
Республике Марий Эл. По поручению фракции КПРФ я трижды там побывал за летний
период и считаю, что в условиях правления президента Маркелова в ходе
избирательной кампании нарушаются Конституция Российской Федерации и все
федеральные законы.
Два примера. Все агитационные материалы, листовки, газеты КПРФ вынуждена
печатать за пределами республики, при этом при ввозе в республику машины
досматриваются, обыскиваются, и есть факты, которые говорят о том, что
отнимаются эти материалы. Во-вторых, есть политический и правовой
административный нажим на активистов партии и кандидатов, пугают их. В
конечном итоге создаётся обстановка... неравные условия для участия
зарегистрированной официально партии - Коммунистической партии Российской
Федерации. Прошу вас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в 2006 году Счётной палатой Российской Федерации на
Саяно-Шушенской ГЭС был выявлен 80-процентный износ оборудования, направлено
представление в правительство и Генеральную прокуратуру. Однако руководством
"РусГидро" не были приняты меры по модернизации станции.
На восстановление станции Министерство энергетики запросило из бюджета более
14 миллиардов рублей. При этом чистая прибыль за два года составила более 35
миллиардов долларов от ГЭС. Таким образом, восстановление станции
предполагается переложить на плечи налогоплательщиков.
Два протокольных поручения: Комитету по бюджету и налогам запросить в
правительстве информацию о необходимости бюджетной поддержки "РусГидро", а
Комитету по безопасности запросить в Генеральной прокуратуре информацию о
причинах непринятия руководством "РусГидро" мер по письму Счётной палаты,
информацию довести до депутатов Госдумы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрчик Владислав Григорьевич.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по информационной политике,
информационным технологиям и связи. Дело в том, что 19 мая текущего года
Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации издан приказ
№ 65 "Об утверждении Требований к сетям и средствам почтовой связи для
проведения оперативно-разыскных мероприятий". Данные требования грубо
нарушают статью 23 Конституции Российской Федерации, поэтому прошу комитет
вмешаться и потребовать от министерства привести приказ в соответствие с
конституционными требованиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Борис Вячеславович, вам советую - я это уже сделал - и другим руководителям
фракций на заметочку взять депутатов, которым тяжело войти в рабочий режим.
Они кучкуются здесь, тусуются, а вечером избиратели увидят, что Дума не может
приступить нормально к работе, - это же всё будет видно.
Второе. Тут по аварии многие выступали. Хочу сразу сказать тем, кто шумит про
аварию: эту ГЭС проектировали и в эксплуатацию запускали до 1985 года. Вот
все виновные - из того периода. Это ошибка проекта и строительства - только в
этом дело, вам правительство об этом скажет. Поэтому особенно не шумите: как
бы не оказалось, что это ваши родственники строили и проектировали, а
грохнуло сейчас.
И самое главное, чем мы должны были бы заняться сейчас, - это всё-таки
обратить внимание на проблемы с русским языком. Наш Комитет по культуре -
пусть он какое-то внимание этому уделит. Мы не раз пытались принять закон.
Сейчас идут споры об ударении, о том, какого рода какие-то слова, а Госдума
молчит. Я предлагаю эталоном русского языка сделать выступления наших
депутатов, чтобы страна училась русскому языку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Недавно закончился чемпионат
мира по лёгкой атлетике, на котором только благодаря саранским спортсменам
российская команда избежала сокрушительного поражения. Согласен с чемпионом
мира по прыжкам в высоту Ярославом Рыбаковым, что такое состояние лёгкой
атлетики связано с отсутствием спортивных баз для подготовки спортсменов
мирового уровня. Например, по метательным видам спорта, в которых наша страна
традиционно занимала ведущие позиции в мире... Существует только два
специализированных метательных поля на всю Россию - в Подольске и Сочи, -
которые используются для проведения спортивных сборов и соревнований. Для
тренировок же на местах полей нет.
В связи с этим прошу поручить Комитету по физической культуре и спорту
запросить в правительстве информацию о действующих в России спортивных базах
по подготовке спортсменов мирового уровня в легкоатлетических видах спорта, а
также о планируемых мерах по созданию таких баз в целях восстановления
позиций России в мировом спорте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комарова Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, коллеги! Прошу предусмотреть одно выступление
от Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии и от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" депутата Комаровой в "правительственном часе".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, летом этого года многие депутаты наверняка продолжали
работать, встречаться с избирателями, делал это и я. И тот вопрос, который я
задавал весной этого года в этом зале, стал встречаться всё чаще и чаще: что
происходит в верхних эшелонах власти, между президентом и премьером? Каждый
из них ещё больше стал работать сам по себе. Уже есть случаи, когда президент
говорит одно, а премьер - другое или наоборот. Так и напрашивается вопрос:
Путин знает, что он уже не президент, а Медведев знает, что он уже президент?
Я бы не хотел, чтобы этот вопрос превращали в шутку или спускали как-то на
тормозах. Не может быть в России двоевластия. Уже вся Россия спрашивает:
всё-таки кто есть кто? А то у нас получается, как у российского герба: у
одного орла две головы, да и те отвернулись друг от друга. Очень многие
проблемы, о которых сегодня говорили в этом зале, имеют одну... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пономарёв Алексей Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В Ивановской области много
замечательных мест, но Южский район занимает особое место. Здесь родился и
вырос известный всей России человек - князь Пожарский. Именно сюда приезжали
бояре и стекался люд, здесь Пожарский возглавил народное ополчение для
освобождения Москвы от польской шляхты.
Город Южа - небольшой городок, где проживают в настоящее время четырнадцать
тысяч девятьсот человек. Градообразующим предприятием в этом городе является
прядильно-ткацкая фабрика. Здесь работали в советское время пять тысяч
восемьсот человек, а в последние годы - семьсот восемьдесят. Два месяца назад
производство остановилось. На предприятии проведён большой капитальный ремонт
зданий, косметический ремонт цехов, приобретено и установлено в одном из
цехов новейшее оборудование, готовое к работе, ещё три цеха также готовы к
работе. Но из-за отсутствия денежных средств, необходимых для приобретения
сырья, выплаты задолженности по заработной плате и ведения хозяйственной
деятельности, предприятие стоит. Руководство фабрики обратилось в Сбербанк за
кредитом. Это предприятие давно кредитуется... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игошин Игорь Николаевич.
ИГОШИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В начале августа
представитель Государственной Думы в Национальном банковском совете публично
сделал заявление о необходимости девальвации рубля, которая пусть и
краткосрочно, но позволила спекулянтам уронить российские индексы. Комитет
Государственной Думы по финансовому рынку на заседании во вторник, вчера,
рекомендовал заменить представителя палаты в Национальном банковском совете,
и согласно Регламенту комитет рекомендовал вынести данный вопрос на пленарное
заседание 23 сентября.
Но в подобных ситуациях, как в данном случае, рынок оценивает не только суть
нашего постановления, нашей реакции, но и скорость данной реакции, поэтому
прошу рассмотреть возможность ускорить обсуждение решения профильного
комитета и включить его в повестку дня ближайшего заседания - в пятницу, 11
сентября этого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Горькова Ирина Петровна.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Извините, у меня не сработала кнопка.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Сейчас в Российской
Федерации заканчивается кампания по выдвижению кандидатов в органы местного
самоуправления, однако ряд моментов не позволил кандидатам использовать своё
конституционное право избирать и быть избранными. Так, в Московской области
по настоятельной рекомендации ИКМО свои полномочия вместе с финансированием
муниципальные избирательные комиссии передали в территориальные. Приняв эти
полномочия, ТИКи не увеличили ни количество своих членов, ни
продолжительность времени приёма в день, что вызвало ненужный ажиотаж и
очереди среди кандидатов - чтобы подать заявление в ТИК, кандидату
приходилось приходить по пять-шесть раз. В результате из более восьмисот
кандидатов, выдвинутых Московским областным отделением ЛДПР, сто шестьдесят
не смогли зарегистрироваться.
Но особенно поражает тенденция, когда в избирательных комиссиях появляются
фальшивые справки о членстве в "ЕДИНОЙ РОССИИ" в отношении кандидатов,
выдвинутых от ЛДПР, на основании которых им отказывают в регистрации.
Например, это было в Солнечногорском и Ленинском районах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Борис Вячеславович, я говорил о протокольном поручении двум
комитетам - Комитету по экономической политике и предпринимательству и
Комитету по бюджету и налогам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я только по ведению, по
ведению нашего делопроизводства. Вот здесь сказали, что справку Комитет по
энергетике нам по саяно-шушенской трагедии распечатал, но я не пойму, Борис
Вячеславович, пункт 3: по поручению фракции партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
председатель комитета Липатов выезжал на Саяно-Шушенскую ГЭС. А что,
Председатель Госдумы не даёт поручения, что ли, председателю комитета? У нас
теперь руководители партии, что ли, той или другой, дают поручения
государственным службам ездить туда или сюда? Ну вы как-то контролируйте этот
вопрос, это же всё-таки государственный орган, а не партийно-политический!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Пономарёв Алексей Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, я не закончил мысль, не сказал
о том, что фабрике в городе Южа требуется 130 миллионов рублей. И я прошу
Комитет по финансовому рынку рассмотреть данный вопрос и помочь в его
решении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все высказались. Рассмотрим предложения в порядке
поступления.
Тепляков Евгений Нодариевич сформулировал протокольное поручение Комитету по
образованию. Пожалуйста, готовьте его и раздавайте в зале.
Романов Валентин Степанович первым поднял вопрос относительно аварии на
Саяно-Шушенской ГЭС. Мы достаточно много уже мнений выслушали по этому
вопросу, и я думаю, что мы продолжим работу в направлении создания комиссии
для парламентского расследования.
Новиков Дмитрий Георгиевич - протокольное поручение Комитету по международным
делам. Оно сформулировано, готовьте, раздавайте в зале.
Коломейцев Николай Васильевич. По первому вопросу - это протокольное
поручение Комитету по труду и социальной политике - просит слова Исаев Андрей
Константинович.
Пожалуйста, включите микрофон Исаеву Андрею Константиновичу.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Васильевич! Поднятый вами вопрос очень
важен, но хочу проинформировать вас, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" уже
обратилась к Комитету по труду и социальной политике с предложением
сформировать рабочую группу с участием представителей ряда комитетов
Государственной Думы и Совета Федерации, для того чтобы рассмотреть, каким
образом идёт подготовка к реализации важнейших законов, связанных с переходом
от единого социального налога к страховым взносам и пересчёту пенсий. В ходе
этой работы мы предполагаем задать все необходимые вопросы руководству всех
внебюджетных социальных фондов, в том числе и те вопросы, которые подняли вы.
Такая рабочая группа, как я предполагаю, может быть создана в четверг на
заседании комитета, вы можете войти в её состав. И уверяю вас, что все
ответы, которых сегодня ждёт общество, насколько готовы внебюджетные фонды к
реализации поставленных перед ними важнейших задач, мы обязательно обществу
дадим. Поэтому в протокольном поручении необходимости, с моей точки зрения,
нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тогда мы по данному протокольному поручению пока решений не принимаем.
И второе было предложение - протокольное поручение комитетам по экономической
политике и предпринимательству и по энергетике. Оно сформулировано,
пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Афанасьева Елена Владимировна - протокольное поручение Комитету по
образованию. Также оно сформулировано, готовьте и раздавайте в зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич предлагает дать протокольное поручение Комитету по
энергетике. Актуальность есть. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Разворотнев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Сформулировано, готовьте и раздавайте в зале.
Харитонов Николай Михайлович и далее ещё депутаты подняли вопрос относительно
выборной кампании в Республике Марий Эл. Уважаемые коллеги, учитывая, что
несколько человек уже этот вопрос задали, я изучу эту ситуацию и
соответственно доложу, доведу до сведения в том числе Харитонова Николая
Михайловича о состоявшихся разговорах.
Абельцев Сергей Николаевич выступил. Это было заявление, мы его выслушали.
Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение Комитету по образованию.
Оно сформулировано, пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Балыхин Григорий Артёмович ознакомил с процедурой рассмотрения вопросов 7, 8
и 9 порядка работы, которая была рекомендована Советом Государственной Думы.
По Регламенту нам необходимо проголосовать в поддержку этой процедуры. Кто
за? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 325 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Останина Нина Александровна - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Оно сформулировано, готовьте и раздавайте в зале.
Смолин Олег Николаевич - протокольное поручение Комитету по экономической
политике и предпринимательству. Оно озвучено, пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Таскаев Владимир Павлович - по поводу протокольного поручения от 15 июля.
Пока на него нет ответа - контрольный срок перенесён на 8 октября, у меня из
электронной базы есть такая информация. Это было предложение Комитета по
энергетике. Вопрос находится в работе.
Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение Комитету по аграрным
вопросам и протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике.
Это разные протокольные поручения, они озвучены. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Рябов Николай Фёдорович - протокольное поручение комитету по экономической
политике и Комитету по бюджету и налогам. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в
зале.
Коломейцев Виктор Андреевич - было заявление, высказана позиция. Мы её
выслушали, спасибо.
Рашкин Валерий Фёдорович - протокольное поручение трём комитетам: по
безопасности, по охране здоровья, по природным ресурсам, природопользованию и
экологии. Озвучено оно, пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Липатов Юрий Александрович выступил с информацией.
Куликов Александр Дмитриевич - были заявление и просьба к тому же дать
информацию по предприятию. Александр Дмитриевич, у меня просьба тогда: вы
мне, пожалуйста, справку направьте, а я уже выясню, в чём там дело.
Тарасюк Василий Михайлович - была позиция высказана. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна - протокольное поручение Комитету по делам
ветеранов. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Шурчанов Валентин Сергеевич также говорил о ситуации в Марий Эл.
Куликов Олег Анатольевич - протокольное поручение комитетам по бюджету и
налогам и по безопасности. Это одно протокольное поручение, оно озвучено.
Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Юрчик Владислав Григорьевич - протокольное поручение комитету по
информационной политике. Также озвучено, пожалуйста, готовьте, раздавайте в
зале.
Жириновский Владимир Вольфович выступил со своей позицией, мы её выслушали.
Иванов Анатолий Семёнович предлагает дать протокольное поручение Комитету по
физической культуре и спорту. Пожалуйста, вы его подготовьте и раздайте в
зале, обсудим.
Комарова Наталья Владимировна записалась на выступление на "правительственном
часе".
Федоткин Владимир Николаевич выступил со своей позицией. Мы её выслушали.
Пономарёв Алексей Алексеевич - была некая информация, которую вы дали.
Пожалуйста, если вы хотите, чтобы процедурно этот вопрос решался, подготовьте
тоже мне справку и передайте в приёмную.
Игошин Игорь Николаевич. Вчера, я знаю, состоялось заседание Комитета по
финансовому рынку, там принято решение, необходимо в соответствии с
процедурой передать это решение в Совет Государственной Думы. И мы поставим
его на обсуждение на пленарном заседании. Просто, пожалуйста, по процедуре
действуйте.
Горькова Ирина Петровна выступила с информацией по ситуации с выборами в
Московской области. Также информация заслушана.
По ведению - Денисов Валентин Петрович. Пожалуйста.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотел бы вернуться к
первой части выступления Владимира Ивановича Кашина, по аграрному вопросу, и
сообщить о том, что завтра в 12 часов состоится расширенное заседание
Комитета по аграрным вопросам с обсуждением ситуации в АПК, в том числе и по
вопросу, заданному в части ценовой политики на зерно. Я приглашаю всех, кто
желает, принять участие в этом заседании, но при этом сообщить сегодня о том,
что вы намерены прийти, чтобы нам решить организационные вопросы. Материалы
все в комитете имеются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за информацию.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Да, я оговорился в выступлении, что осуждено руководство Фонда социального
страхования, просто в связи с тем что у нас арестован депутат, член "ЕДИНОЙ
РОССИИ", председатель фонда ростовского. У нас осуждено руководство
Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Но у меня вопрос другой. Вы сказали, что не принимается решение по
протокольному поручению. Но немножко по-другому же должно быть по Регламенту.
Я его должен раздать, а палата должна голосовать - принимать или не
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет проблем, пожалуйста.
По ведению - Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Коллега Игошин предложил рассмотреть вопрос о пребывании коллеги Аксакова в
Национальном банковском совете и рассмотреть это на заседании Государственной
Думы. В качестве аргумента он привёл тот, что на его высказывания
среагировали финансовые рынки. У меня вопрос: как они среагировали, как он
заметил, что они среагировали, эти финансовые рынки, на это выступление?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну задайте вопрос, Валерий Михайлович, нет же проблем,
подойдите к депутату Игошину.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста. По ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы сказали, что я высказал позицию. Это не просто позиция,
это моя просьба к председателю Комитета по культуре всё-таки отреагировать на
проблемы русского языка, это государственный язык, не отдавать на откуп
просто каким-то издательствам или научным, преподавательским кругам.
Пригласим сюда всех специалистов и какие-то подходы выработаем. Это не так
трудно сделать. В сентябре-октябре "круглый стол" надо обязательно провести.
Пускай Комитет по культуре отреагирует, услышит нас здесь, чтобы не было так,
будто я просто высказал позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уточнение принимается.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы
в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к 3-му вопросу. О проекте постановления Государственной Думы "О
примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в период осенней сессии 2009 года". Доклад
Первого заместителя Председателя Государственной Думы Олега Викторовича
Морозова.
Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии со статьёй 50 Регламента Государственной Думы на первом
заседании сессии мы должны утвердить примерную программу законопроектной
работы Государственной Думы на текущую сессию в части законопроектов,
подлежащих первоочередному рассмотрению, а также календарь работы с 9 по 25
сентября.
При формировании проекта примерной программы комитетами Государственной Думы
помимо законопроектов, переходящих с весенней сессии, были учтены
законодательные инициативы президента и правительства, внесённые в летний
период, и около ста предложений от фракций в Государственной Думе. Кроме
того, комитетами были рассмотрены соответствующие предложения Совета
Федерации, а также письмо Председателя Конституционного Суда Российской
Федерации о состоянии подготовки законопроектов во исполнение решения
Конституционного Суда, требующего осуществления дополнительного
нормативно-правового регулирования, - об этом я скажу специально позже.
В проект примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в
период осенней сессии включено шестьдесят восемь законопроектов, подлежащих
первоочередному рассмотрению, из них двенадцать - это законодательные
инициативы президента, тридцать девять - внесены правительством, семнадцать -
депутатами Государственной Думы, в том числе пять - совместно с членами
Совета Федерации.
В блоке "Государственное строительство и конституционные права граждан"
одиннадцать первоочередных законопроектов. В этом блоке нам предстоит
рассмотреть внесённые Президентом Российской Федерации в августе этого года
три законопроекта о создании Дисциплинарного судебного присутствия. Речь идёт
о специализированном судебном органе, уполномоченном на принятие
окончательных решений по жалобам на решения органов судейского сообщества о
досрочном прекращении полномочий судей за совершённые ими дисциплинарные
проступки. Кроме того, предстоит рассмотреть проект закона об уточнении
положений избирательного законодательства в части установления на всей
территории Российской Федерации единого минимального возраста (восемнадцать
лет), по достижении которого гражданин Российской Федерации может быть избран
депутатом представительного органа муниципального образования. Остальные
законопроекты из этого тематического блока внесены Правительством Российской
Федерации.
Как обычно, широко представлен блок "Экономическая политика", в котором
предлагается рассмотреть двадцать два законопроекта. Девять из них внесены
Правительством Российской Федерации, остальные - депутатами Государственной
Думы. Отмечу два правительственных законопроекта первого чтения. Это
законопроект о внесении изменений в закон "О Всероссийской переписи
населения", в части передачи органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации по подготовке
и проведению Всероссийской переписи населения, а также законопроект "Об
основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации". Как вы знаете, будут рассматриваться два альтернативных
законопроекта, внесённых, с одной стороны, правительством, с другой -
депутатами Государственной Думы.
Мы рассмотрим также пять технических регламентов, касающихся требований к
безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий,
низковольтного оборудования, электрических станций и сетей, домового газового
оборудования.
В блок "Социальная политика" комитеты предлагают десять законопроектов. Три
из них внесены Президентом Российской Федерации и посвящены особенностям
правового положения и осуществлению образовательной деятельности двух
старейших классических университетов страны - Московского и
Санкт-Петербургского. Они в порядке работы сегодняшнего заседания палаты, и
мы определили особый режим рассмотрения этих законопроектов.
Ещё семь законопроектов из этого блока внесены Правительством Российской
Федерации. Отмечу законопроекты о регламентации правовых отношений в области
деятельности государственных научных центров Российской Федерации, о внесении
изменений в образовательное законодательство в части создания студенческих
отрядов, об исключении запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных
в сельской местности, которые закреплены за государственными и муниципальными
образовательными учреждениями, а также за высшими учебными заведениями, о
ежемесячной доплате к трудовой пенсии отдельным категориям работников
организаций угольной промышленности.
В блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство" включены семь
законопроектов Правительства Российской Федерации. Прежде всего это проект
закона о федеральном бюджете, который мы должны получить от правительства не
позднее 1 октября 2009 года и работа над которым ведётся в настоящее время.
Отмечу также, что в этом блоке есть ещё один правительственный законопроект
первого чтения - "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных
бумаг" (в части создания механизмов, направленных на защиту прав владельцев
облигаций).
В тематическом блоке "Оборона и безопасность" семь законопроектов, в том
числе внесённый Президентом Российской Федерации законопроект об оперативном
использовании Вооружённых Сил Российской Федерации за пределами территории
Российской Федерации, а также ряд законопроектов, внесённых правительством и
депутатами Государственной Думы. Среди них две депутатские инициативы первого
чтения - это проект закона "Об участии граждан в охране общественного
порядка" и законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам участия граждан в охране общественного
порядка".
Кроме того, в соответствии с сентябрьскими инициативами Президента Российской
Федерации в целях эффективного противодействия организованной преступности,
преступлениям террористического и экстремистского характера мы рассмотрим
соответствующие изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.
Уважаемые коллеги, в соответствии с установленным порядком после утверждения
приоритетной части примерной программы комитеты палаты в недельный срок
предлагают утвердить свои программы. На сегодняшний день проект программы
законопроектной работы комитетов на осеннюю сессию, обращаю ваше внимание,
насчитывает шестьсот восемь законопроектов, из которых двенадцать - это
инициативы президента, сорок шесть - правительства, шестьдесят одна
инициатива Совета Федерации и двести восемьдесят восемь - депутатов
Государственной Думы. Кроме того, сто девяносто четыре законодательные
инициативы представлены органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, шесть - Верховным Судом Российской Федерации и одна - Высшим
Арбитражным Судом. Напомню, что как приоритетная часть программы
законопроектной работы Государственной Думы, так и программа законопроектной
работы комитетов могут дополняться в течение сессии.
В связи с этим хочу обратить ваше внимание на один принципиальный момент. Как
я уже говорил в начале своего выступления, в комитеты Государственной Думы
нашим Председателем Борисом Вячеславовичем Грызловым направлено письмо
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации о состоянии
подготовки к рассмотрению законопроектов во исполнение решения
Конституционного Суда. По данным на 1 сентября, из сорока пяти законопроектов
- обращаю внимание, - указанных в письме председателя Конституционного Суда,
пятнадцать внесены в Государственную Думу. Информация по ним следующая: один
принят в конце весенней сессии, шесть включены в нашу примерную программу
законопроектной работы на осеннюю сессию, по остальным восьми законопроектам
комитеты пока не дали своих предложений, а тридцать до сих пор не внесены. Я
обращаю внимание представителей правительства на то, что по действующему
законодательству это прерогатива правительства, и в связи с этим мы не можем
выполнить в полном объёме предписание Конституционного Суда Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, разрешите одновременно доложить о проекте календаря
рассмотрения вопросов с 9 по 25 сентября. В этот период планируется
подготовить для рассмотрения сто шесть законопроектов, в их числе семь - по
вопросам ратификации, шестнадцать законопроектов для рассмотрения во втором
чтении и восемьдесят три - в первом чтении. Среди законопроектов, включённых
в календарь на сентябрь, тридцать законопроектов предлагается рассмотреть в
первоочередном порядке.
Помимо законопроектной работы в календаре запланирован также ряд важных
мероприятий. Как уже было сказано сегодня, 16 сентября будет представлен
отчёт правительства и информация Центрального банка Российской Федерации в
соответствии с федеральным законом, который мы приняли в предыдущую сессию.
Кроме того, в сентябре запланировано проведение трёх "правительственных
часов": "Об оценке деятельности органов государственной власти субъектов
Российской Федерации по осуществлению переданных полномочий в области лесных
отношений", "О ходе создания единой федеральной системы государственного
кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" и "О мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации, по ограничению роста тарифов естественных монополий и
развитию конкуренции в экономике".
Уважаемые депутаты, вам розданы два проекта постановления Государственной
Думы, прошу провести голосование по каждому из них, раздельно.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы, я вижу, рук достаточно много.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, ну, безусловно, вы предложили порядок рассмотрения
нужных законов, но у нас из президентских инициатив... Более года находится в
комитете по законодательству и не выносится законопроект о том, чтобы выборы
и в местное самоуправление проводить по мажоритарной системе. Но вопрос-то
заключается в чём? Вопрос в том, что ряд муниципальных образований начали
менять уставы, даже те, у кого были такие выборы. Вот почему, по какой
причине не выносится? За год уже можно собрать со всего света поправки,
рассмотреть и внести. Почему он задерживается?
И второе. Борис Вячеславович сказал, что будет с 1 октября внесён бюджет, уже
идёт нулевое чтение, но мы привыкли уже, что внесение бюджета предваряет
Бюджетное послание президента, а его не было. Будет ли оно? Вы не уточняли,
вот как руководство Думы?
МОРОЗОВ О. В. По первому вопросу, я так думаю, что комитет должен
прокомментировать, и коллега Москалец может это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон.
Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, да, действительно данный законопроект находится
у нас. Он внесён, как вы знаете, в июне прошлого года и принят был в первом
чтении, хотя тогда было неоднозначное отношение к нему. Но, кстати говоря,
это и оправдалось. Сейчас этому законопроекту уделяют повышенное внимание не
только субъекты права законодательной инициативы, но и муниципальные
образования и другие органы и организации, поэтому мы усиленно ведём более
полный анализ ситуации. Я думаю, всё-таки в осеннюю сессию мы выйдем со своим
предложением в комитеты, на Совет Государственной Думы и к вам, депутатам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По поводу Бюджетного послания, может быть, Гарри Владимирович Минх пояснит?
По поводу Бюджетного послания президента, которое предшествует внесению
бюджета, вопрос был.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Вопрос я услышал, но пока не готов проинформировать вас на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Викторович, 13 марта наш Комитет по вопросам
женщин, семьи и детей направил в правительство проект федерального закона о
мерах поддержки семей с детьми на 2009, 2010 и 2011 годы, то есть это
антикризисные меры. Четыре месяца спустя, то есть 14 июля, получили
отрицательное заключение на этот законопроект, но, насколько я понимаю, это
не даёт права Совету Думы не включать его в график рассмотрения
законопроектов, тем более что ситуация в семьях с детьми не изменилась. В
народе говорят, что показатели жизни растут, а выживаемость падает. В связи с
этим скажите, какие перспективы у этого законопроекта попасть в порядок
рассмотрения Государственной Думой?
МОРОЗОВ О. В. Перспектива одна - если комитет вопреки отрицательному
заключению правительства примет тем не менее решение вынести на рассмотрение
Государственной Думы. Но практика у нас, как правило, иная: если у нас есть
отрицательное заключение правительства, а у комитета и у разработчиков тем не
менее есть мнение, что надо настаивать на своей позиции, то, как правило,
продолжаются консультации и снимаются разногласия. Я так понимаю, что у
комитета ровно такая позиция, депутат Карпович могла бы эту позицию либо
подтвердить, либо опровергнуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Карпович Наталья Николаевна хочет прокомментировать.
Пожалуйста, включите микрофон.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
На самом деле получено отрицательное заключение, и сейчас в комитете ведутся
согласования, доработка. Мы хотим вынести этот законопроект на рассмотрение
Государственной Думы, чтобы он уже прошёл, и чтобы те позиции, которые мы
можем отстоять, были поддержаны, поэтому на сегодня ведётся работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
Я хотел бы обратиться по поводу "правительственных часов", которые у нас
проводятся. До начала каникул, когда мы определяли темы, я не получил ответа.
Это по поводу приглашения в Думу министра иностранных дел, он у нас не был с
апреля прошлого года, а я знаю, что многие мои коллеги хотели бы его
послушать. События, которые произошли за то время, пока мы отдыхали,
показывают, насколько это стало актуально. Может, всё-таки внести какие-то
изменения?
МОРОЗОВ О. В. Семён Аркадьевич, мы дважды - на заседании палаты, внося
поправки, и на Совете - уточняли программу "правительственных часов",
стараясь всё сбалансировать, учесть возможности представителей правительства,
предложения различных фракций. Напоминаю, мы это делали дважды, поэтому, если
есть необходимость внести дополнительные коррективы уже в ходе работы сессии
и есть аргументация, сделайте это в установленном порядке: внесите
предложение, а наш комитет по Регламенту рассмотрит его вместе с
правительством. Мы можем даже такую процедуру предусмотреть: скажем,
дополнительный "правительственный час" провести в пятницу, если будет на то
воля палаты. То есть дорога открыта, пожалуйста, работайте с комитетом и с
правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Олег Викторович! Я прошу
включить в перечень рассматриваемых вопросов на сентябрь законопроект об
основах государственного регулирования тарифов на продукцию естественных
монополий, потому что, по логике, рассмотрение этого законопроекта должно
предварять рассмотрение бюджета. Да или нет - это решение палаты, но
формально рассмотреть его надо перед рассмотрением бюджета. Этот законопроект
поступил в мае, на него получено заключение правительства, но получено оно
летом, и, очевидно, поэтому он не успел войти в перечень тех законопроектов,
которые вы предлагаете рассмотреть в осеннюю сессию.
Спасибо.
МОРОЗОВ О. В. У меня следующая информация, Валерий Михайлович. Действительно,
дата регистрации внесения - 14 мая, но на сегодняшний день комитет пока не
внёс данную законодательную инициативу даже на рассмотрение Совета
Государственной Думы, поэтому она никак не могла попасть на сентябрь. Но, как
мы с вами привыкли работать, у нас комитеты уже после того, как мы утвердили
примерную программу... Мы же фактически утверждаем только приоритетные
законопроекты, а что касается текущей работы комитетов, если комитет внесёт
законопроект на Совет и он пройдёт соответствующие процедуры, мы вполне можем
рассмотреть его в ходе осенней сессии. В настоящее время законопроект даже не
прошёл соответствующие регламентные процедуры и поэтому никак не мог попасть
в тот перечень, о котором я докладывал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, каждый раз, когда вы выступаете здесь, будь то с
календарём рассмотрения вопросов на сессию, будь то с распорядком работы на
месяц, фракция ЛДПР ставит вопрос о том, что в комитете по природным ресурсам
вот уже год как лежит проект постановления о заявлении Госдумы о
необходимости проведения комплексной проверки последствий аварии на ОАО
"Уралкалий" в Пермском крае. Каждый раз вы нас отсылаете в комитет, чтобы
разобраться, но, как говорится, воз и ныне там. Поэтому я прошу вас как
Первого заместителя Председателя Государственной Думы, может быть, всё-таки
дать указание комитету вынести данный проект постановления на рассмотрение.
Все регламентные нормы соблюдены, есть все заключения, в том числе аппарата,
всё получено, но он валяется в комитете, не выносится принципиально на
рассмотрение. Такого в истории Госдумы, чтобы проект постановления год лежал
в комитете, ещё не было.
МОРОЗОВ О. В. Ну, я могу ответить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, я вижу, уже Наталья Владимировна
Комарова руку подняла.
Пожалуйста, включите микрофон председателю комитета.
КОМАРОВА Н. В. Последняя редакция этого документа поступила и направлена в
комитет 20 мая 2009 года. Комитет на своём заседании 10 июня 2009 года
рассмотрел этот документ и принял соответствующее решение. Не пересказывая
заключения комитета, скажу только о выводе. Комитет порекомендовал авторам
доработать эту инициативу. В соответствии с Регламентом комитет не выносит
документы такого рода, инициированные другими депутатами, на заседание
палаты, это право автора. Пожалуйста, берите решение комитета, ваше обращение
и вносите на Совет Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Минх Гарри Владимирович, с информацией, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты, уважаемый Николай Васильевич! Я просто
попросил уточнить в отношении Бюджетного послания. 25 мая всё было в
письменном виде направлено и размещено в электронном виде, на электронном
носителе, в том числе и на сайте Государственной Думы. На официальном сайте
президента и в материалах интранетовских это тоже есть, 25 мая было
размещено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Олег Викторович, я продолжаю тему заботы о ветеранах. Они
позаботились о том, чтобы мы жили и работали, наша задача - позаботиться о
них сейчас, защитить их, ветеранов. Мой вопрос: как в нашем плане нашли
отражение законопроекты, предложения об улучшении социального самочувствия
ветеранов, тружеников тыла? Мы просто обязаны это сделать. Я уже ставила
вопрос о том, что мы разделили ветеранов на две категории: одни получат,
другие не получат. А чтобы им было больней, ещё и запретили их ставить в
очередь на получение автомобилей, на получение жилья.
И второй вопрос. Абсолютно не находит отражения - может быть, я не совсем в
курсе, просмотрела - забота о тех, кого обманули, об обманутых в 90-е годы
вкладчиках, которых потом ещё не раз обманывали. Каким образом мы...
(Микрофон отключён.)
МОРОЗОВ О. В. Я по первому вопросу могу так ответить. Различных
законодательных инициатив на этот счёт существует великое множество. Они все
находятся в Комитете по делам ветеранов. Уверяю вас, что Комитет по делам
ветеранов ведёт непрерывные консультации и с правительством, и с субъектами
Федерации, для того чтобы найти возможные развязки проблемы, о которой вы
говорите. Она не имеет простого, механического решения в силу самых разных -
и правовых, и финансово-экономических - причин, но я твёрдо знаю, потому что
неоднократно говорил об этом с Николаем Дмитриевичем Ковалёвым, что такая
работа в комитете ведётся.
Что касается второго вашего вопроса, то на моей памяти, по-моему, раз восемь
наш коллега Резник Владислав Матусович говорил о том, что в комитете такого
рода законодательных инициатив несколько десятков и комитет продолжает над
ними работать. Вот что могу вам сообщить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Виктор Михайлович! (Я имею в виду
Зубова.) В своём выступлении Борис Вячеславович говорил о том, что нам нужно
как можно быстрее принять законопроекты о торговой деятельности. В связи с
этим у меня вопрос, Олег Викторович. Почему полностью корреспондирующийся с
этими двумя законопроектами - правительственным и депутатским - наш, фракции
ЛДПР, законопроект о защите прав потребителей не попал в примерную программу?
Он как раз об этом, и было бы абсолютно логично наравне с этими
законопроектами о торговой деятельности рассмотреть и наш законопроект о
защите прав потребителей, который точно так же косвенным образом ограничивает
торговые наценки и аппетиты людей, недобросовестно ведущих себя на рынке.
Спасибо.
МОРОЗОВ О. В. У меня нет информации по поводу этого законопроекта, его
судьбы. Если комитет сможет проинформировать... Я, к сожалению, не могу
ответить на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по экономической политике... Я знаю, что
Фёдоров сегодня в Хабаровске. Кто из заместителей готов дать информацию?
Хорошо, в рабочем порядке уточним и дадим ответ.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Олег Викторович, я хочу вернуться к проблеме
техногенных аварий. Я не член "ЕДИНОЙ РОССИИ", тем не менее, как сибиряк и
как потребитель электроэнергии, от имени своих избирателей крайне
заинтересован в том, чтобы разобрались, что произошло на Саяно-Шушенской ГЭС.
Но у нас очень много других производств, притом не менее сложных, а порой
гораздо более опасных, поэтому будет правильно, на мой взгляд, если мы
заставим соответствующие ведомства разбираться в ситуации, мониторить и
прогнозировать, что произойдёт, где завтра взорвётся трансформатор, какая
завтра турбина взлетит, где разольётся, к примеру, соляная кислота или сорвёт
крышку на реакторе.
Поэтому помимо того отчёта нашей комиссии, который мы предполагаем заслушать
по Саяно-Шушенской ГЭС, предлагаю заслушать информацию МЧС, министра Шойгу,
как раз с данными мониторинга наших производств. Эта информация, мне кажется,
будет очень важна, и такая работа... (Микрофон отключён.)
МОРОЗОВ О. В. Я считаю предложение нашего председателя более широким, чем то,
что вы сформулировали. Ведь он говорит о возможности использования института
парламентского расследования, который, как известно, по закону даёт право
привлечь любые ведомства, любые институты власти, для того чтобы широко
рассмотреть эту тему, а не ограничить её только проблемами данной конкретной
техногенной аварии. Поэтому, мне представляется, всё, что вы сказали, в
полном объёме может быть реализовано в рамках этой процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, у меня действительно не
сработала кнопка, поэтому прошу меня извинить. Коль два постановления, у меня
два вопроса.
Уже семь лет лежат в Думе законопроекты об обманутых вкладчиках, семь лет.
Девять раз я уже этот вопрос поднимал за полтора года, девять раз коллега
Резник обещал назвать дату, и ничего не выполнялось. Может быть, коллега
Резник десятый раз что-нибудь пообещает - может быть, будет выполнено?
И второй вопрос. Борис Вячеславович, ко мне обращаются и наши избиратели, и
журналисты, называя какие-то фантастические суммы, которые мы затратили на
ремонт нашей Государственной Думы - люстры меняли, дорожки меняли и так
далее. Не знаю, что отвечать. Или мы поднимем этот вопрос на сентябрьском
заседании, публично дадим цифры и успокоим журналистов, или письменно
укажите, что ремонтировали, почему, сколько на это денег ушло, чтобы этот
вопрос как-то закрыть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Я прокомментирую, конечно. Если есть такая
проблема у депутатов, я попрошу, конечно, руководителя аппарата дать
письменную справку, но принципиально скажу следующее. Наше здание находится
на балансе Управления делами президента, и то, что они здесь делают, - это
как бы их программа. Из тех средств, которые выделены в расходной части
нашего бюджета на поддержание порядка, направлялись минимальные суммы, это не
миллионы рублей, а тысячи рублей, чтобы было понятно. И все работы, которые
проводились, проводились исключительно по тем предписаниям, которые давали
контролирующие организации, я имею в виду санэпидстанцию, пожнадзор, то есть
устранялись те текущие проблемы, которые, естественно, возникают при
эксплуатации любых зданий.
По первому вопросу, Олег Викторович, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В. Что касается первого вопроса, я уточняю: в комитете находится
четырнадцать законопроектов на эту тему. И уже сам факт, что этих
законопроектов четырнадцать и у них разные субъекты права законодательной
инициативы, свидетельствует о том, что у комитета большие проблемы в
рассмотрении всего этого блока вопросов. Тем не менее комитет информирует,
что в декабре готов вынести весь этот блок со своими рекомендациями на
рассмотрение палаты. Так что вот вам конкретный ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы заданы. Те депутаты, которые задавали вопросы, в
том числе и формулировали какие-то позиции. Есть необходимость дальше
обсуждать эти постановления? Нет необходимости.
Спасибо, Олег Викторович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость, да? Пожалуйста, выступления. Прошу
записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вообще, в
прошлом году, мне кажется, мы замечательную традицию заложили - начало своей
осенней сессии посвящать детской теме, проблеме школ. Я помню, тогда не без
труда, при вашей поддержке, кстати, Борис Вячеславович, удалось добиться
того, что 3 сентября мы провели "правительственный час", который был посвящён
судьбе сельской школы. В этом году мы не просто отошли от традиции обсуждать
эту тему, мы отошли от традиции вообще сохранять школу на селе. Если за три
года, с 2003 по 2006 год, на селе исчезли тысяча девятьсот школ, то только за
один год, с 2007 по 2008 год, - две тысячи четыреста школ, и мы не знаем,
сколько школ закрылось в сельской местности с начала текущего года по
сегодняшний день.
Выступали мои коллеги - и Тамара Плетнёва, и Николай Разворотнев. Я думаю,
очень много накопилось сегодня у каждого. Те цифры, которые знаем мы, - это
открытые цифры, а есть ещё и латентные цифры, так как под видом
реструктуризации школ часто происходит банальное их закрытие. Поэтому,
конечно, 16 декабря, когда впервые к нам в Думу придёт министр образования и
науки, уже поздно будет говорить о том, чтобы каким-то образом реанимировать
те сельские школы, где сегодня не начался учебный процесс.
Преступно, преступно просто с нашей стороны сегодня обходить эту тему,
дистанцироваться от неё! Вопросы задают нам не только избиратели, но и дети,
которые пока избирателями не являются. Поэтому я предлагаю всё-таки
пересмотреть тематику наших "правительственных часов". Конечно, важно сегодня
рассматривать вопросы лесных отношений, но ведь у нас есть ещё два
"правительственных часа", в том числе 23-го числа. Давайте всё-таки
рассмотрим на этом "правительственном часе" меры, принимаемые Правительством
Российской Федерации по сохранению сельской школы.
Не менее важная тема, на мой взгляд, сегодня - это вопрос оздоровления наших
детей. Судите сами: мы третий год подряд получаем одну и ту же цифру - "11
миллионов детей". Вообще, сами этой цифре верите или нет? Каждый год
выделяется одна и та же сумма из федерального бюджета - 1,3 миллиарда. Из
Фонда соцстраха сегодня выделяется чуть больше 19 миллиардов. Но с будущего
года, судя по тем поправкам, которые мы внесли, оттуда вообще деньги
выделяться не будут. А детей отдыхает всё то же количество, невзирая на
инфляцию, на рост цен на продукты питания, на рост стоимости самой путёвки,
на то, что уменьшается количество загородных лагерей и остаются только
детские пришкольные лагеря. Ну разве это нормальный детский отдых? Разве
можно и дальше делегировать эти полномочия только органам местной власти, не
подкрепляя их финансово? И мы снова уходим от этой проблемы, в программе
нашей, в нашем календарном плане ни слова не говорится о том, что мы хоть
как-то подступимся к обсуждению этой темы.
Я думаю, что проблемы эти назрели, равно как и проблемы единого госэкзамена.
Если это позволяет себе делать президент, если он обсуждает это на встречах с
лидерами фракций, если он принимает решение о создании комиссии при
президенте, неужели мы, депутаты, не можем позволить себе, не можем заставить
себя в конце концов нормальным языком назвать тот процесс, который происходит
у нас сегодня с ЕГЭ, а точнее, последствия этого процесса, с которыми
столкнулись высшие учебные заведения, ознакомившись с результатами тестов или
результатами олимпиад?
Вместо этого нас опять заставляют заняться темой, которая, к великому
сожалению, почему-то адресована нам. Часть интеллигенции уже высказалась по
поводу последних новаций нашего министра образования Фурсенко - предложенных
им четырёх словарей и новых, так сказать, проектов ударений в словах. На
самом деле это глубокая социальная проблема. Речь идёт не о том, что мы
по-иному будем ставить ударения, речь идёт о том, что сокращается словарный
запас и сокращается культурный слой нации, - вот о чём идёт сейчас речь. А
мы, ещё раз говорю, дистанцируемся от этой темы.
Мне бы очень хотелось, чтобы вопросы культуры и образования, проблемы
сельской школы нашли отражение в нашем календарном плане, и я предлагаю на
23-е число поставить вопрос о судьбе сельской школы, о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по сохранению школы на селе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Наша фракция не может
поддержать настоящий план работы. Здесь уже поднимался вопрос о том, что год
находится в комитете постановление по аварии, произошедшей в Пермском крае на
"Уралкалии". Случай вообще непонятный. У нас за год уже произошло подобных
катастроф, ну, достаточно большое количество, и они будут и дальше
происходить, а мы ничего не знаем о том, что, как и почему, и никто, самое
главное, заниматься этим не хочет.
Если бы, может быть, год назад было принято пускай даже не жёсткое, пускай
даже это пятнадцать раз переделанное постановление по данной аварии, которое
выхолощено, где остались только две фразы из первоначального текста:
произошла авария, установить причины, проверить и принять меры. Всё, больше
ничего нет. Ну что ещё комитету нужно, чтобы было в этом постановлении? Что,
убрать упоминание о факте аварии? Ну давайте напишем в постановлении: в
Пермском крае на ОАО "Уралкалий" аварии не было, но давайте что-нибудь
проверим. И даже в этой ситуации фразу председателя комитета: ну вы как
хотите, возьмите и вносите - нельзя воспринять иначе как издевательство над
фракцией, которая является основой, депутатское объединение всё-таки является
основой в Государственной Думе. Когда председатель комитета говорит: ну
возьмите его назад и вносите... ну это, я считаю, просто издевательство над
депутатским объединением, потому что задача комитета - рассмотреть,
подготовить своё заключение и внести его на рассмотрение, а не давать
какую-то оценку и год пытаться кого-то сломать, что-то там сделать. Пробовали
мы, и так, и так пробовали. Если помните, по Рязанской области в конце сессии
согласились авторы - члены фракции ЛДПР со всеми замечаниями комитета,
сделали вообще никакое, даже не парламентский запрос, а просто обращение - и
опять оно не было принято.
Если мы посмотрим на тот план, который у нас есть, то опять же есть основной
закон, который мы должны принять, это закон о бюджете. Ну и во что у нас...
Бюджет делается с апреля, 3 сентября нам поступило на сорока листах вообще
непонятно что из Министерства финансов, что мы должны обсуждать. Если мне не
изменяет память, обычно бюджет у нас несколько больше, больше чем на сорока
листах печатается. И когда он будет внесён, мы его опять за неделю примем, а
потом весь год будем думать и разбираться, что мы приняли. Мне кажется, это
вообще неправильный подход. Это уже, наверное, издевательство Министерства
финансов над депутатами Государственной Думы, которое фактически сводит
принятие Государственной Думой основного документа - бюджета страны к
простому техническому нажатию кнопок, потому что изучить бюджет в течение там
пяти - десяти дней, чтобы детально его здесь обсуждать, и подготовить
поправки, реальные поправки, достаточно сложно. И мне странно, что
руководство страны говорит о том, чтобы депутаты именно на этапе подготовки и
формирования бюджета, до внесения, плодотворно работали, но опять это
полностью игнорируется, и в программе просто констатируются факты. У нас вот
в пункте 4 написано: о федеральном бюджете на 2010 год, Правительство
Российской Федерации, Комитет по бюджету и налогам - и всё, ни даты внесения,
ничего нету, и никаких комментариев детальных по этому поводу мы не услышали.
В целом всё, что мы здесь говорим общими фразами, вроде хорошо и красиво, а
если посмотреть план работы, то, наверное, он немножко не соответствует
декларируемым принципам работы Государственной Думы. Если мы говорим о борьбе
с алкоголизацией страны, которая принимает уже масштабы бедствия, по
телевизору уже в открытую говорят, что сегодня у нас катастрофическая
ситуация, то почему бы не вспомнить о том, что в прошлом созыве здесь, в
зале, рассматривалось два альтернативных законопроекта? С одной стороны было
заключение экспертного совета, представленнего пятью директорами
спиртзаводов, с другой стороны был представлен анализ, проведённый по заказу
фракции ЛДПР Институтом социально-политических исследований Российской
академии наук, где было чётко написано, к чему это приведёт. Сегодня мы это
получили - восемьсот тысяч смертей граждан Российской Федерации от прямого
алкогольного отравления и полтора-два миллиона в течение ближайшего года
вторичных смертей. Всё это получили. Фальсифицированный алкоголь с 60
процентов... До принятия этого закона фальсифицированный алкоголь составлял
на рынке 60 процентов, теперь цифра поднялась уже до 80 процентов. Я уже не
говорю о доле от алкоголя в бюджете Российской Федерации. Почему бы не
вернуться опять к тому отклонённому законопроекту, который, по заключению не
только российских, но и международных специалистов, являлся новым шагом,
движением в сторону государственной монополии и регулирования потребления
спирта, когда вводится монополия государства не на сам спирт, а на финансовые
расчёты, с присвоением уникального номера, и это в принципе убивает
коррупцию?
Почему опять мы не рассматриваем вопросы совершенствования налогового
законодательства? Рассматриваем какие-то льготы по предоставлению НДС, хотя
НДС уже давно себя изжил, он используется, вы меня извините, либо в чёрных
схемах как один из самых коррупционных налогов, либо для того, чтобы задавить
предприятия. И примеров этого можно привести огромное количество.
Если мы говорим о проверках... Мы продекларировали, что проверки мы
ограничиваем. И кого мы ограничили? Налоговая служба как могла по три года
давить предприятия, так и давит. Всё зависит от воли конкретного чиновника,
ему сегодня эти законы не указ, он может держать предприятия по два-три года.
Уже президенту иностранцы жалуются, что за год они представляют по два КамАЗа
бумаги, что, если бы налоговое управление только читало это, им три года надо
было бы, чтобы прочитать то, что они запросили. У нас опять этого в примерном
плане нет - никаких законопроектов, связанных с тем, чтобы как-то узаконить
те вещи, которые мы с вами тут декларируем. Если говорим о том, чтобы
ограничить количество проверок, давайте их действительно ограничим. Если мы
говорим, что мы боремся с коррупцией, давайте не декларировать, а бороться.
Это опять же касается и парламентского расследования, в том числе и
направления парламентских запросов. Если мы посмотрим, сколько парламентских
запросов мы направили за два года работы здесь, и сравним это хотя бы с
работой второй Думы, я думаю, что мы и месячный план не выполнили. То, что
происходит у нас с протокольными поручениями, когда принимается, дай бог, 2-3
процента из того, что здесь заявляется... А протокольное поручение - это
основной инструмент депутата, с помощью которого он может заниматься
законотворческой деятельностью.
Наша фракция не может поддержать настоящую программу. Мы будем голосовать
против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня
совершенно нет сомнений в том, что предложенная нам законотворческая
деятельность очень нужная и законы там важные, но я сегодня просто не могла
промолчать, потому что... Как-то долго во мне всё это копится, копится,
думаю, может быть, придёт какой-нибудь момент, когда я смогу это всё
высказать.
Мы, сидящие здесь, в зале, уже давно, конечно, можем сравнивать нашу работу -
первой, второй, третьей Думы. Но, вы понимаете, чем дальше уходит время, тем
больше ностальгия по демократии, по тому времени, когда все верили в то, что
мы что-то исправим, не уничтожим, не сотрём, а исправим то, что было
неправильно, потому что ошибок было действительно много. Теперь уже,
наверное, ни у кого нет никаких надежд. Некоторые приходят, от партии власти,
по спискам, спокойно сидят и говорят, что всё замечательно, правительство у
нас работает, мы все голосуем. А я говорю, что наш орган, Государственная
Дума, превращается всё больше и больше в формальную структуру, где нужно
просто проголосовать. А тот, кто говорит что-то не так, превращается чуть ли
не во врага, которого нужно как-нибудь изолировать, прежде всего от средств
массовой информации, а потом и от населения. И всё это мы делаем.
Смотрите, очень важный инструмент - ведь не только законотворческая
деятельность на нас, мы, депутаты, ещё и представительную функцию должны
выполнять. Ну и что, как мы её выполняем? "Час заявлений", когда наболело
что-то у депутата, - ведь мы больше всех встречаемся с людьми и их боль здесь
должны высказывать - мы перенесли на пятницу, на конец дня, когда уже все
разъезжаются по регионам. Это всё превратилось в формальность. Сколько раз
просили, когда я работала в комитете по Регламенту: давайте поменяем время,
давайте друг друга послушаем - нет, ни в коем случае не надо, у нас главное -
отчёт, нам надо шестьсот законопроектов за эти полгода принять! Я считаю, это
совершенно неправильно.
Посмотрите "правительственный час". Раньше мы ставили здесь в Думе вопросы,
на которые наши министры должны были нам ответить. Сейчас заранее всё -
заранее вопросы заготовьте им, заранее их приглашайте по определённой теме и
не смейте больше ничего спрашивать - три вопроса, два вопроса, один вопрос от
фракции! Функция депутата вообще уже сводится к нулю, это всё формально.
Министры себя чувствуют здесь как дома, они не отчитываются перед нами, это
мы перед ними заигрываем и лебезим, каждый пытается подойти и что-нибудь там
у него попросить. А ведь это исполнительная власть, она должна выполнять наши
требования!
Посмотрите законы. Мы ставим все социальные законопроекты в конец, на
пятницу, в конец дня, потому что в это время оппозиция всегда поднимается и
начинает говорить резко, а говорить-то некому: зал полупустой - быстрее
проголосовали, и всё на этом закончилось. Сегодня Алевтина Викторовна подняла
вопрос по ветеранам - ну уже стыдно перед ними просто! Когда они узнали, что
мы увеличили им бесплатно предоставляемую площадь жилья с 18 до 36 метров,
увеличили выплаты и дали право на получение машины, но только тем, кто
вовремя написал заявление... Ну понимаете, это же ужасно!
Я понимаю свой комитет, я в нём работаю, у нас нормальные там люди, и всё они
понимают, но у них один ответ сразу: да вы знаете, министры не соглашаются
нам деньги выделять, и всё. Ну ни одного раза ни четвёртая, ни пятая Дума не
потребовали исполнения от исполнительных структур!
Я уже не хочу говорить о том, что у нас в основном принимаются законы,
которые вносят президент, правительство. А даже те законопроекты, которые
депутатами подписаны, - это не их законопроекты, это всё равно те же
правительственные законопроекты, и всё это лукавство. А оппозиция уже
перестала вносить свои законотворческие инициативы, потому что - ну зачем
работать бесполезно? Работа над законом - это очень сложное дело. И мы, когда
его вносим, бегаем по комитетам, по правовым управлениям, это труд огромный.
А получается потом что? Кто за? Все молчат, тишина, партия власти никак... Ну
мы что, глупость когда-нибудь вносили или как это понять? Совершенно
неправильный подход у нас здесь!
Парламентские запросы. Я их, например, пишу очень много, но вынести запрос на
заседание Думы практически невозможно. Если он неугодный, его в корзину
выбросят и вообще не вынесут, поэтому годами в комитетах они и лежат.
Посмотрите наши протокольные поручения. Мы превратили это тоже в отписку: мы
можем только вот это спросить и попросить дать нам информацию, ничего больше
спросить мы не имеем права. Весь Регламент перекроили, просто читать уже
стыдно!
А как к нам относятся в регионах? Я не знаю, наверное, депутатов от "ЕДИНОЙ
РОССИИ" прекрасно встречают в регионах, но я часто бываю на заседаниях своей
областной Думы, и мне так иногда говорят, когда я прошу слова. Мне говорят:
скажи спасибо, что тебя сюда пустили. Какая-то там учительница сидит столько
лет там в таких апартаментах... Это сидит в президиуме и говорит мне
руководитель областной Думы, а рядом губернатор ухмыляется: с его позволения
всё что угодно можно.
Я, кстати, романтик, я всё равно верю, я верю в то, что президент сегодня
хочет изменить ситуацию, я всё равно продолжаю верить несмотря на то, что я
за много лет насмотрелась всякого.
Вы меня извините, пожалуйста, может быть, моя такая речь сегодня не к месту,
но стыдно и жалко, что мы не внесли нужных законопроектов. Но ещё раз
повторяю: не внесли не потому, что мы их не хотим внести или не можем, а
потому, что мы знаем, что они всё равно не будут приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в период осенней сессии 2009 года". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 25 сентября 2009
года". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. Вопрос 5. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Доклад
члена Комитета по безопасности Михаила Ильича Эверстова.
Пожалуйста.
ЭВЕРСТОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые народные депутаты! Законопроектом
предусматривается изложение наименований федеральных органов исполнительной
власти Российской Федерации, участвующих в реализации Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений",
в соответствии с возложенными на них функциями, указанными в положениях об
этих органах, утверждённых указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства Российской Федерации. После первого чтения были
замечания технического характера, которые устраняются пятью поправками,
приведёнными в таблице 1, они рекомендуются нашим комитетом к принятию.
Предлагаю утвердить предложенную вам таблицу поправок. Я думаю, что никаких
замечаний по данному законопроекту нет.
Правительство Российской Федерации по законопроекту в данной редакции никаких
замечаний не имеет.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги таблица 1 включает пять поправок, которые комитет
рекомендует к принятию. Есть ли замечания по этой таблице? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект под пунктом 5 во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято. Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к пункту 6. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Доклад заместителя председателя Комитета
по безопасности Магомеда Хумайдовича Вахаева.
ВАХАЕВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается изложение наименований федеральных органов исполнительной
власти Российской Федерации, участвующих в реализации Закона Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" в соответствии с возложенными на них функциями, указанными в
положениях об этих органах, утверждённых указами Президента Российской
Федерации.
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации замечаний
правового характера не имеет. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы высказало по законопроекту замечания, которые устраняются двумя
поправками, приведёнными в таблице поправок 1, рекомендованных Комитетом по
безопасности к принятию. Правительство Российской Федерации замечаний по
законопроекту в данной редакции не имеет.
Предлагаю утвердить предложенную вам таблицу поправок, рекомендованных
Комитетом по безопасности к принятию, и принять законопроект во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, одна таблица, две поправки, комитет
рекомендует их принять. Есть ли замечания по этой таблице? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, у нас восемь минут до перерыва. Я предлагаю такой вариант: мы можем
дать возможность сейчас докладчику сделать доклад по вопросам 7, 8 и 9. Я
думаю, если он уложится в восемь минут... Не уложитесь? Я обращаюсь к Юрию
Петровичу Сентюрину. Он готов уложиться. Пожалуйста, на трибуну, потому что в
12 часов мы объявим перерыв.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он останется на вопросы, в 16 часов вы будете задавать
ему вопросы.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предлагаемые на рассмотрение
(по всем трём вопросам говорю) проекты федеральных законов "О Московском
государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском
государственном университете", о внесении изменений в связи с принятием
названного закона в отдельные нормативные правовые акты Российской Федерации,
а также в федеральный конституционный закон направлены на законодательное
закрепление особенностей правового положения, а также на регулирование
осуществления образовательной деятельности двумя названными ведущими
классическими университетами Российской Федерации. Эти особенности
обусловлены тем, что МГУ и СПГУ представляют собой на сегодняшний день
сложившиеся уникальные научно-образовательные комплексы, которые являются
мультидисциплинарными образовательными учреждениями, охватывающими
практически все научные дисциплины и дающими универсальное образование. В
структуру университетов входят многочисленные факультеты, кафедры,
научно-исследовательские центры, музеи, библиотеки, типографии, издательства,
учебно-научные и культурные центры.
Цель законопроектов - урегулировать комплекс публично-правовых и
частно-правовых отношений, возникающих между университетами и их учредителем,
структурными подразделениями, обучающимися, а также трудовые отношения, в том
числе касающиеся должности ректоров этих вузов.
При разработке специального федерального закона, о котором мы сегодня
говорим, в основу была положена норма, закреплённая статьёй 120 Гражданского
кодекса, предусматривающей названный формат - специальный федеральный закон -
в качестве способа урегулирования особенностей правового положения отдельных
видов государственных учреждений.
Законопроектами определяется правовое положение университетов как
государственных бюджетных учреждений, учредителем которых является
Правительство Российской Федерации, утверждающее уставы этих образовательных
учреждений, оно же определяет порядок лицензирования образовательной
деятельности и госаккредитации университетов. Законопроекты направлены на
расширение автономии университетов в вопросах внутренней организации и
осуществления образовательного процесса. Так, наряду с правом устанавливать
свои образовательные стандарты и требования к реализуемым ими образовательным
программам высшего профессионального и послевузовского профессионального
образования университеты получат право на проведение в дополнение к единому
государственному экзамену вступительных испытаний профильной направленности,
будут вправе выдавать собственные документы об образовании, приравненные по
статусу к документам государственного образца. Законопроект закрепляет норму,
в соответствии с которой вузы получают право заверять названные документы
своими печатями, содержащими элементы государственной символики Российской
Федерации.
Все эти меры направлены на совершенствование системы образования России и
формирование её нового облика.
Законопроекты предусматривают оптимизацию системы управления университетами и
внедрение новых механизмов их финансирования, что позволит более эффективно
управлять сложными университетскими имущественными комплексами. Так, ректоры
университетов по законопроекту назначаются на должность и освобождаются от
должности Президентом Российской Федерации. По достижении руководителями
университетов предельного возраста, установленного для этих должностей,
президент вправе производить переназначение дважды, дважды продлевать
полномочия ректоров на новый срок. Избранные до дня вступления в силу
настоящего закона ректоры МГУ и СПГУ осуществляют свои полномочия до
назначения Президентом Российской Федерации новых руководителей вузов.
Признавая за университетами их особое значение в образовательной и научной
системе Российской Федерации, законопроектом предусматривается закрепить
норму, согласно которой университеты выступают получателями и главными
распорядителями средств федерального бюджета. При этом в соответствии с
Бюджетным кодексом Российской Федерации университеты как главные
распорядители бюджетных средств получат право распределять бюджетные
ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между получателями бюджетных
средств. При этом Федеральное казначейство будет осуществлять финансовый
контроль за непревышением лимитов бюджетных обязательств, распределённых
университетами между нижестоящими распорядителями и получателями средств
федерального бюджета, над утверждёнными им лимитами бюджетных обязательств.
Такой подход призван способствовать более качественному и эффективному
распределению бюджетных средств.
Второй федеральный закон, который я упоминал, и третий - федеральный
конституционный закон, проекты этих нормативных правовых актов, содержат
нормы, корреспондирующие с положениями, заявленными мною в рамках
характеристики проекта федерального закона о Московском и Петербургском
государственных университетах. Принятие законопроектов будет способствовать
дальнейшему развитию старейших университетов страны как важнейших
составляющих отечественного образовательного пространства.
Действуя на основании специального федерального закона, университеты будут
призваны стать эффективным инструментом в реализации перспективных проектов и
инициатив, исследовательской базой для выработки и внедрения инновационных
подходов к управлению образовательной и научной деятельностью, формирования
модели университета как единого научно-образовательного комплекса,
обладающего широкими академическими свободами и автономией. В конечном итоге
всё это направлено на удовлетворение потребности личности в получении
качественного и востребованного образования фундаментального характера,
которое отвечало бы запросам российской экономики и общества в целом.
Принятие законопроектов не повлечёт за собой дополнительных расходов из
федерального бюджета.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Идеально вы уложились во время, которое мы вам
отвели.
Объявляется перерыв до 12.30. Дальше - "правительственный час", а потом
продолжим рассмотрение данного вопроса.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. Переходим к пункту
10.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Вот что значит первое заседание: навыки
теряются. Это потому, что меня сглазил Коломейцев, как всегда.
Уважаемые депутаты, правильно говорят: надо зарегистрироваться. Это
подсказывают депутаты Коломейцев и Москалец.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 45 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2%
Отсутствует 26 чел.5,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8%
Результат: кворум есть
Кворум у нас есть.
Если кто-то не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это письменно в
секретариате.
Теперь переходим к пункту 10 - "правительственному часу". Блок вопросов
"Природные ресурсы и экология", тема - "Об оценке деятельности органов
государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению
переданных полномочий в области лесных отношений". С информацией выступает
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации Александр Васильевич Петриков.
Пожалуйста.
ПЕТРИКОВ А. В., статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Позвольте прежде
всего поблагодарить вас за предоставленную возможность обсудить столь важную
тему, касающуюся реализации субъектами Российской Федерации переданных
полномочий в области лесных отношений.
Лесной кодекс Российской Федерации, принятый в 2006 году, принципиально
изменил систему организации ведения лесного хозяйства и использования лесов.
Теперь более 90 процентов лесного фонда страны передано в управление
субъектам Российской Федерации. За федеральным центром остались следующие
полномочия: это функции нормативно-правового регулирования лесных отношений и
формирования государственной лесной политики, которые с июня 2008 года
осуществляет Министерство сельского хозяйства, функции контроля за
использованием субъектами Российской Федерации переданных полномочий, функции
распорядителя субвенций, выделяемых на их осуществление, а также функции
администратора доходов от использования лесов, которые осуществляет
Рослесхоз, и функции государственного контроля и надзора за осуществлением
контроля и надзора субъектами Российской Федерации, которые выполняет
Россельхознадзор. Рослесхоз также управляет лесами Московской области,
которые не переданы субъекту Российской Федерации.
В целях реализации Лесного кодекса в регионах созданы новые властные
структуры в области лесных отношений. При их создании более двух тысяч
трёхсот ранее действовавших лесхозов преобразованы почти в полторы тысячи
лесничеств или лесопарков. Хозяйственная деятельность в лесах осуществляется
арендаторами на переданных в аренду лесных участках, а также хозяйствующими
субъектами, образованными на базе бывших лесхозов или получившими право на
проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов путём проведения
открытых торгов.
Главная задача Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в этот
переходный период состояла в совершенствовании нормативно-правового
регулирования в области лесных отношений. При этом мы занимались как
совершенствованием федеральных законов, так и обеспечением соответствия
нормативных правовых актов, принимаемых субъектами Российской Федерации,
действующему лесному законодательству. В частности, в 2009 году должны быть
изданы двадцать девять нормативных актов Правительства Российской Федерации и
Министерства сельского хозяйства в целях реализации положений Федерального
закона от 14 марта 2009 года № 32-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Эти акты сейчас министерством разработаны и согласовываются в установленном
порядке.
В регионах также идёт активный процесс нормотворчества в области лесных
отношений. После принятия Лесного кодекса Российской Федерации издано около
двух тысяч пятисот нормативных правовых актов.
Необходимо отметить, что в соответствии с Лесным кодексом количество
первоочередных необходимых нормативных правовых актов субъектов Российской
Федерации составляет одиннадцать документов по каждому региону. Эти акты
приняты во всех субъектах Российской Федерации, а в ряде регионов их принято
больше двадцати.
К сожалению, не всегда правовые акты субъектов Российской Федерации
соответствуют действующему законодательству, ввиду чего Министерство
сельского хозяйства ведёт мониторинг нормативно-правовой базы субъектов и
оказывает им необходимую правовую поддержку. Тем не менее, несмотря на
сложности переходного периода, по нашим оценкам, субъекты Российской
Федерации в целом справились с исполнением переданных полномочий.
Вместе с тем эти два года переходного периода обострили ряд проблем лесного
хозяйства. Позвольте вкратце остановиться на этих проблемах и путях их
решения.
Первое. До недавнего времени лесное хозяйство России шло по пути
экстенсивного лесопользования, которое в настоящее время себя исчерпало.
Сейчас требуется осуществить переход на интенсивное ведение лесного
хозяйства, обеспечивающее комплексное использование наших лесных ресурсов.
При этом чрезвычайно возрастает роль лесоустройства как основы системы
грамотного и обоснованного освоения лесных богатств страны. С этой целью
рабочей группой Минсельхоза с участием представителей регионов и общественных
организаций подготовлен проект федерального закона, предусматривающий
внесение изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в целях повышения
значимости лесоустройства и эффективности его проведения.
При подготовке законопроекта учитывалось, что лесные участки в составе земель
лесного фонда находятся в федеральной собственности и государство должно
иметь объективное представление о характеристике лесов и их состоянии. Только
качественная подготовка документации с актуализированными материалами
таксации лесов позволит определить экономически обоснованную стоимость лесных
ресурсов при предоставлении лесных участков в аренду и, соответственно,
размеры поступлений в бюджет Российской Федерации.
Законопроектом также предлагается продлить срок предоставления в аренду
гражданам и юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда
без проведения государственного кадастрового учёта до 1 января 2015 года. В
настоящее время государственный кадастровый учёт проведён на площади,
составляющей около 10 процентов лесов Российской Федерации. Для его
проведения требуются значительные финансовые средства, и завершён он может
быть не ранее 2015 года. И без корректировки сроков предоставление лесных
участков в аренду без постановки на кадастровый учёт с 1 января 2010 года
будет, к сожалению, невозможно, что повлечёт за собой падение
лесопромышленного производства, уменьшение количества рабочих мест в лесном
хозяйстве, рост социальной напряжённости в лесных посёлках, снижение доходов
федерального бюджета от использования лесов.
Вторая проблема. Не менее важной причиной, сдерживающей интенсивное освоение
лесов, препятствующей выходу на необходимый уровень их охраны, защиты и
воспроизводства, является слабое развитие сети лесных дорог. Имеющаяся сеть
лесных дорог характеризуется недостаточной плотностью и крайне
неудовлетворительными эксплуатационными качествами. Таким образом, нам
сегодня следует окончательно определиться с объёмами необходимого дорожного
строительства в лесах и механизмом финансирования данных работ. В
министерстве расчёты такие проведены. Строительство лесных дорог следует
проводить с привлечением как средств федерального бюджета, так и средств
бюджетов субъектов Российской Федерации, а подъездных путей к арендуемым
лесным участкам - за счёт средств арендаторов. Эта проблема сейчас активно
прорабатывается также Рослесхозом совместно с рядом субъектов Российской
Федерации. Работа над нормативно-правовой базой в этой области практически
завершена.
Третье. Мы чрезвычайно обеспокоены уровнем и качеством работ по
воспроизводству лесов. Лесным кодексом основные объёмы работ по
воспроизводству лесов возлагаются на арендаторов, которые сегодня, к
сожалению, не готовы к обеспечению надлежащего качества выполнения таких
работ. 85 процентов работ по-прежнему выполняется преобразованными лесхозами
за счёт предоставляемых Российской Федерацией субвенций субъектам Российской
Федерации. Главная задача здесь - достижение опережающих темпов
лесовосстановления по отношению к выбытию площадей лесов вследствие их
вырубки, гибели от пожаров, воздействия вредных организмов и других
неблагоприятных факторов.
Минсельхозом России подготавливаются необходимые изменения в нормативные
правовые акты, регулирующие отношения в области лесовосстановления и
лесоразведения, лесного семеноводства. Предполагается внести изменения в
законодательство в области семеноводства, в частности, это разрабатываемый
министерством законопроект о внесении изменений в Федеральный закон "О
семеноводстве" и другие законодательные акты. Подготавливаются также новые
редакции Правил лесовосстановления, Правил ухода за лесами и иные нормативные
правовые акты.
Четвёртая проблема. По-прежнему наблюдаются значительные потери лесных
ресурсов от пожаров, вредителей и болезней. Практика последних двух лет,
усугублённая кризисными явлениями в экономике, показывает, что ставка на
арендаторов в этой сфере лесных отношений пока себя не оправдывает. В 2009
году подготовлен и прорабатывается в установленном порядке ряд
нормотворческих инициатив по созданию государственных лесопожарных центров в
целях маневрирования силами и средствами, задействованными при тушении лесных
пожаров, в том числе авиационной техникой.
Пятая проблема. В целях повышения эффективности работы по противодействию
незаконным рубкам и нелегальному обороту древесины налажено соответствующее
межведомственное взаимодействие, взаимодействие с субъектами Российской
Федерации, приняты и реализуются соответствующие программы и планы действий
как на федеральном, так и на региональном уровнях.
В настоящее время Минсельхозом России согласован с заинтересованными
федеральными органами исполнительной власти проект федерального закона о
внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в части охраны лесов
от незаконных рубок. Данным законопроектом вводится понятие "незаконная
рубка", конкретизируется перечень должностных лиц, осуществляющих
непосредственную охрану лесов от незаконных рубок, и устанавливаются
полномочия этих лиц.
Шестая проблема. В соответствии с принятыми решениями Правительства
Российской Федерации Минсельхозом России осуществляется проработка ряда
нормотворческих инициатив в области кредитования организаций, осуществляющих
лесохозяйственную деятельность, а также страхования в этой сфере. Нами
подготовлены соответствующие проекты постановлений Правительства Российской
Федерации по данным вопросам. С рядом регионов прорабатывается вопрос
осуществления пилотных проектов в этой сфере.
Уважаемые депутаты, в заключение хотелось бы отметить, что, несмотря на
наличие явных кризисных явлений в области лесных отношений, скоординированные
действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, хозяйствующих субъектов, а также
общественных организаций способны изменить ситуацию в лучшую сторону и
обеспечить развитие лесного комплекса по инновационному сценарию в
соответствии с утверждённой Стратегией развития лесного комплекса Российской
Федерации на период до 2020 года.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за то, что уложились во время, отведённое вам.
Я предоставляю слово Алексею Ивановичу Савинову, руководителю Федерального
агентства лесного хозяйства.
САВИНОВ А. И., руководитель Федерального агентства лесного хозяйства.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Прошло более двух лет с
момента принятия в 2006 году нового Лесного кодекса Российской Федерации.
Период реформ завершён в январе 2009 года, и наш Лесной кодекс вступил в
полную силу.
Уважаемые депутаты, материалы, которые подготовлены Рослесхозом, у вас
имеются, там обозначены все проблемы развития нашего лесного комплекса. И я
постараюсь в своём докладе сделать акцент на том, какие есть пути решения
этих проблем.
Первое - это лесное планирование. Лесной кодекс Российской Федерации в
качестве основы для освоения лесов предусматривает разработку лесных планов
субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов лесничества.
Право разработки и утверждения этих документов, формирующих региональную
лесную политику, отдано органам государственной власти субъектов Российской
Федерации при условии рассмотрения и согласования их на федеральном уровне.
Такой порядок позволяет осуществлять практически единую для всей нашей страны
политику в отношении использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
По итогам прошедшего года все субъекты Российской Федерации обеспечили
разработку и утверждение лесных планов и лесохозяйственных регламентов. В
некоторых случаях отмечалось недостаточное качество лесных планов, особенно в
части финансовой проработки, доходная часть мероприятий лесного планирования
оказывалась ниже расходной части. Лидером по числу обнаруженных недочётов в
лесных планах стал Забайкальский край, минимум замечаний со стороны
Рослесхоза вызывали лесные планы Удмуртии, Ярославской, Кировской, Томской
областей и Республики Татарстан.
Общей проблемой при разработке большинства лесных планов и лесохозяйственных
регламентов было использование устаревшей лесоустроительной документации. Как
выразился Александр Васильевич, вопрос лесоустройства требует своего
законодательного разрешения, поскольку мы практически выдаём в аренду, будем
так говорить, кота в мешке: мы не знаем ни количественных параметров, ни
качественных того или иного лесного участка, который передаётся в аренду или
в пользование. Лесоустройство является основой ведения лесного хозяйства,
поэтому мы просили бы вас помочь нам в этом вопросе, сделать так, чтобы этот
закон был принят, потому что это нам дало бы возможность качественно готовить
документацию и выставлять её на аукционах для пользования арендаторов.
Второе - по использованию лесов. Остановлюсь на основных видах использования
лесов, предусмотренных лесным законодательством. Заготовка древесины является
наиболее доходной частью в использовании лесных ресурсов. В течение 2008 года
было заготовлено 165 миллионов кубов древесины, в том числе около 92
миллионов кубов было заготовлено арендаторами. По прогнозу на 2009 год объём
заготовки у нас снизится, составит около 120 миллионов кубов. И в этой части
регионы и бюджет недополучат в пределах 0,8 миллиарда рублей.
Интенсифицировать использование лесов и повысить глубину переработки
древесного сырья призваны приоритетные инвестиционные проекты. Наши расчёты
показывают, что возможность приобрести лесные ресурсы по цене в размере 50
процентов от минимальных ставок на период самоокупаемости проекта обеспечит
ежегодные преференции пользователям по инвестиционным проектам в пределах 2
миллиардов рублей. То есть преференции достаточны, и это при наличии средств,
безусловно, обеспечит стремление инвесторов нормально работать по этим
ставкам и нормально вести свою деятельность. Сегодня субъектами полностью
реализованы свои полномочия в части выбора приоритетных инвестиционных
проектов. Перечень составляет шестьдесят три инвестпроекта в двадцати пяти
регионах с общим объёмом заготовки порядка 59 миллионов кубов. Вот только
какой прирост может быть при реализации этих инвестиционных проектов? Все
инвестиционные проекты обеспечены ресурсом.
По использованию лесов я хотел бы сказать, что здесь возникает вопрос,
связанный с лесоустройством. На аукционы по выделению в пользование лесных
участков нужно их выставлять с лесоустроительной документацией, чтобы не
сам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку. Сколько вам нужно времени, чтобы завершить?
САВИНОВ А. И. Олег Викторович, можно ещё пять минут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, добавьте время.
САВИНОВ А. И. Я думаю, что этот вопрос не так часто рассматривается, поэтому,
безусловно, хотелось бы высказать позицию Рослесхоза по некоторым вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутаты не возражают.
САВИНОВ А. И. Да, спасибо большое.
Мы хотим сделать так, чтобы аукционы были более прозрачными, и в том случае,
когда государство или субъект готовит документацию, она более прозрачная. На
сегодняшний день обязанность готовить лесоустроительную документацию
возложена на пользователя, и это неправильно. Это тоже пойдёт нам на пользу.
По охране лесов от пожаров. Я буду говорить как бы блочно.
Есть одна проблема. Пожары наносят основной вред, основной ущерб лесному
хозяйству. Как правило, это крупные пожары, почему мы и просим, основываясь
на опыте двух лет, мы хотим вас попросить оформить законодательно создание
межрегиональных центров. Сегодня вся авиация разделена по субъектам, многие
субъекты не могут содержать эту авиацию. И мы видим на примере Хабаровского
края, когда из-за невозможности поднятия авиации крупные пожары они не тушат,
они тушат только наземными средствами, а наземные средства не могут
обеспечить эффективное пожаротушение.
Мы говорим - и это согласованная с МЧС позиция, - что создание национального
и межрегиональных центров позволит нам, как это и было раньше, маневрировать
в случае кризисных ситуаций по субъектам Российской Федерации, тем самым
обеспечивая эффективное тушение лесных пожаров. Это вот блок в части
лесоохраны и защиты наших лесов.
И следующий блок (я кратко остановлюсь) - это блок, связанный с
лесопользованием. Мы знаем, что особенно в 90-е годы было варварское
использование лесов, была вырубка, и, как правило, лесовосстановление было
отвратительно плохим. И на сегодняшний день ситуация нас не можем
удовлетворить, поскольку лесовосстановление там, где оно идёт искусственным
путём, осуществляется за счёт некачественного семенного материала. То есть
весь посадочный материал - это, как правило, растения с открытой корневой
системой, приживаемость которых очень слабая, достигает максимум 60-70
процентов. А приживаемость посадочного материала с закрытой корневой
системой, которым пользуются в северных странах, в Финляндии, Швеции и
других, - 98 процентов.
Мы, Рослесхоз, приняли программу строительства селекционных центров, в
пределах сорока, с новой технологией, с финской технологией, чтобы для
искусственного лесовосстановления использовался материал только с закрытой
корневой системой. И эти сорок наших центров будут размещены по территории
Российской Федерации с учётом лесорастительных районов. Мы в этом году строим
около семи центров по регионам, и мы думаем, что с этой задачей справимся.
Это нам позволит заниматься лесовосстановлением, безусловно, с заданными
программируемыми параметрами качества пород. Вот что мне хотелось бы сказать.
И ещё один вопрос, по финансированию. Рослесхоз принял в этом году по
финансированию субъектов Российской Федерации... Мы им выдали полной
копейкой, полным рублём бюджет не меньше, чем в 2008 году. Тот секвестр,
который прошёл по Рослесхозу, мы приняли на свою систему, систему организаций
Рослесхоза, а до субъектов довели финансирование даже с превышением - в
пределах 400 миллионов рублей. Поэтому мы говорим: в сфере лесного хозяйства
в этой части как такового кризиса нет. Мы говорим о том, что субъекты должны
справиться со своей задачей, которая поставлена перед ними в 2009 году.
Мне бы хотелось попросить вашей помощи и поддержки. Сейчас планируется
бюджет, помимо секвестрования в 2009 году ещё идёт секвестр на 2010 год, и у
нас будут средства только на то, чтобы содержать управленческий аппарат в
субъектах, а средств на то, чтобы вести работу по охране, по пожарам, по
лесовосстановлению и по дорогам, безусловно, у нас не хватает. Поэтому мы бы
хотели получить поддержку, чтобы секвестрование было по отношению к лесному
хозяйству Российской Федерации более или менее щадящим, что ли. Вот такой
ответ.
Я хочу сказать вам, что мы собирались в комитете у Натальи Владимировны и у
меня было больше времени на то, чтобы прояснить ситуацию, которая
складывается в лесном хозяйстве в Российской Федерации, и это позволило
членам комитета получить полную информацию, ответы на вопросы, в том числе на
тот, на который я отвечал депутату. Извините, что прозвучал, может быть, не
совсем подробный доклад, в связи с тем что время ограничено, но мы
попытались... тот документ, который мы вам раздали, компенсирует то, что я не
смог изложить в докладе.
Я хочу сказать ещё об одном. Безусловно, Лесной кодекс - это революционный
кодекс. То, что полномочия переданы субъектам Российской Федерации, - это,
безусловно, правильно, и мы поддерживаем это. А то, что не всё получается, -
это, наверное, из-за периода привыкания, периода вхождения субъектов в роль,
но я думаю, что мы общими усилиями эту ситуацию попытаемся улучшить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, давайте пойдём по нашей традиционной процедуре: по три вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть другое пожелание? Хорошо. Тогда предлагаю
всем записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Тридцать пять человек. Депутат Журко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, настаивает депутат Останина. Интересно, какая она
по списку? Я не вижу весь список, сейчас мне его принесут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зато справедливо.
Депутат Журко Василий Васильевич, пожалуйста.
ЖУРКО В. В., фракция ЛДПР.
Вопрос к Александру Васильевичу Петрикову. 10 марта признан утратившим силу
приказ Минприроды России "Об утверждении Особенностей использования, охраны,
защиты, воспроизводства лесов...". При этом приказ Минсельхоза,
устанавливающий соответствующие особенности, до сих пор не издан. Кроме того,
законом № 32-ФЗ предусмотрены разработка и утверждение до 1 января 2010 года
порядка определения функциональных зон в лесопарковых зонах, площади
лесопарковых зон, зелёных зон, установления и изменения границ лесопарковых
зон, особенностей правового положения госучреждений, осуществления лесного
контроля и надзора, пожарного надзора в лесах, правил хранения, ношения и
применения спецсредств должностными лицами, осуществляющими государственный
лесной контроль и надзор, порядка осуществления выборочных рубок лесных
насаждений в лесах, выполняющих функции защиты... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос? Пожалуйста.
ПЕТРИКОВ А. В. Уважаемые коллеги, на самом деле перечисленные депутатом
нормативные правовые акты, которые направлены на реализацию как новой
редакции Лесного кодекса, так и поправок к нему, принятых в марте 2009 года,
сейчас находятся в работе. Как я уже сказал в своём выступлении, это двадцать
девять нормативно-правовых актов. Большинство из них сейчас Министерством
сельского хозяйства разработаны и согласовываются в установленном порядке с
заинтересованными федеральными структурами. В соответствии с нашими планами
мы завершим эту работу - это касается как проектов постановлений
правительства в данной области, так и наших внутренних приказов - к октябрю
2009 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Яковлева Лариса Николаевна, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Лахова по карточке Яковлевой.
Уважаемый Александр Васильевич, в Брянской области леса являются
стратегическим ресурсом, и, конечно, когда пытаются исполнять на местах
Лесной кодекс, возникают многие вопросы. Ну, в частности, отсутствует норма о
том, что лесной участок может предоставляться в аренду нескольким арендаторам
для разных целей. В связи с этим арендаторы, осуществляющие заготовку
древесины, если это основной вид деятельности, не могут передать участки в
субаренду для других видов использования, не имеют на это права. В связи с
этим федеральная служба государственной регистрации не регистрирует договоры
аренды лесных участков, переданных для иного использования лесов. Вот какова
позиция Минсельхоза по этой проблеме и существуют ли какие-то субъекты, где
уже есть положительный опыт решения этого вопроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо за вопрос.
Действительно, уважаемые коллеги, сейчас предполагается использование лесных
участков на правах аренды только с одной целью, и это не соответствует
комплексному подходу к хозяйственному использованию лесных ресурсов. С точки
зрения министерства, я уже об этом говорил, это препятствует новому этапу
развития лесной экономики, когда мы должны на комплексной основе получать все
хозяйственные блага от ресурсов. Поэтому мы считаем, что эта проблема
заслуживает внимания. Данный вопрос сейчас министерством прорабатывается, но,
к сожалению, пока нет соответствующего законодательного решения. Мы считаем
позицию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии правомерной: если иные виды использования лесов при проведении
аукциона по продаже права на заключение основного договора не
предусматривались, использование лесных участков для иных целей приводит к
изменению условий аукциона задним числом, что недопустимо. Конечно, при
разработке соответствующего нормативного правового акта, который будет
допускать разноцелевое, комплексное использование лесных участков, мы будем
советоваться с субъектами Российской Федерации, но вот сейчас конкретный, что
ли, опыт в данной сфере в регионах Министерству сельского хозяйства
неизвестен. Возможно, я не обладаю полной информацией, Алексей Иванович
добавит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САВИНОВ А. И. Я хочу сказать о том, что несколько видов использования
арендного участка возможно, но только одним арендатором. Поэтому при
выставлении на аукцион участка может быть несколько видов использования,
другой вопрос - может и хочет ли арендатор это право использовать? Он может в
принципе передавать и в субаренду. Если на аукцион выставляется, к примеру,
основной вид использования - заготовка, второй - охота (ну, сегодня
относительно охоты принят другой закон)... допустим, сбор ягод, то это
возможно, он один вид использования может передать в субаренду, такой вариант
возможен.
А относительно того, что... Александр Васильевич правильно сказал -
регистрация одного участка проходит только один раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нюдюрбегов.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Захарьящев Василий Иванович вместо Асанбубы Нюдюрбеговича.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Алексей Иванович! У меня очень важный
социальный вопрос. Какие меры принимает агентство по оказанию помощи
садоводческим товариществам в регистрации их границ, проходящих по лесному
фонду? Что получилось? В результате новаций, которые произошли в лесном
хозяйстве, право утверждать границы лесных участков вы взяли на себя, и в
итоге тысячи, десятки, сотни тысяч садоводов по всей стране мучаются, потому
что не могут ехать в Москву и согласовывать в Москве границы садоводческого
товарищества.
Вы, Алексей Иванович, довольно молодой министр, но вы, наверное, помните, что
раньше именно шагомером отмеряли садоводческие участки. И сегодня
оказывается, что при изготовлении кадастрового плана не совпадают границы -
на 10, на 15 метров залезают, как правило, в лесную зону. Этот вопрос нужно
решать немедленно.
И второй вопрос, по просьбе губернатора города Санкт-Петербурга. Агентство
сегодня приняло дикое решение: раздраконили зелёную зону Петербурга, имеется
в виду лесопарковая. У меня на руках документ: на 9 октября объявлены торги
по продаже лесных участков, которые входили в защитную зону Петербурга. Ну
это безобразие! Это повторяется московский опыт. Какие меры вы принимаете к
тому, чтобы навести порядок в лесопарковой зоне города Санкт-Петербурга?
САВИНОВ А. И. Василий Иванович, первое, что касается садоводческих
товариществ. Определение границ и выделение этих участков - это прерогатива
субъекта Российской Федерации, поэтому, если границы товарищества оформляются
в нормальном порядке, это фиксирует субъект. Если границы заходят на лесные
участки, он представляет документацию нам на рассмотрение, и мы её
рассматриваем. Это, как правило, проходит. Там, где связано с захватами, мы
стоим категорично: мы не можем потакать захватам и потом официально их
признавать, поэтому те садоводческие товарищества, которые устроены именно с
такой точки зрения... Наша принципиальная позиция - не подтверждать это. Для
тех, кто действует нормальным способом, проблем нет никаких, и Рослесхоз не
препятствует этому, а только, наоборот, содействует.
Что касается второго вопроса, здесь я с вами не могу согласиться, поскольку
для Санкт-Петербурга... Во-первых, Рослесхоз никогда не производит каких-либо
изменений, не согласовав с субъектом - обладателем этого права. Что касается
лесопарковой зоны Санкт-Петербурга, это является землями Ленинградской
области, думаю, что право распоряжаться, право согласовывать имеет
Ленинградская область. Но я хочу сказать о том, что губернатор Сердюков
принял все меры к тому, чтобы не сокращать, и, кстати, зелёные зоны нисколько
не сокращены по Ленинградской области, а, наоборот, увеличены. А теми
поправками к 102-й и 105-й статьям, которые Госдума приняла, ужесточается
режим использования этих зон, поэтому я там не вижу ничего страшного. А те
лесопарки, которые были... Другой вопрос, что они как лесопарки остались, они
вошли в лесничество Ленинградской области, и режим пользования лесопарками
остался прежний, поэтому Санкт-Петербург в этой части ничем не ущемлён.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов Александр Дмитриевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Коломейцев Виктор Андреевич по карточке Куликова.
Вопрос к Алексею Ивановичу.
Вы вот просили поддержать вас при рассмотрении бюджета 2010 года. Скажите,
пожалуйста, по информации Федерального казначейства, в федеральном бюджете в
разделе "Национальная экономика" на лесное хозяйство более 6 миллиардов
рублей запрогнозировано, освоено за семь месяцев около 1,5 миллиарда, 25
процентов. Как это можно прокомментировать?
Спасибо.
САВИНОВ А. И. В основном это связано с тем, что у нас расчёты за пожары не
произведены, не полностью сделаны расчёты по лесохозяйственным работам, в
этой части есть определённое нерасходование. Поэтому мы, Рослесхоз, как
пользователь финансов, дали субъектам телефонограмму, будем так говорить, об
интенсификации этого процесса, о том, чтобы быстрее использовать эти средства
и не быть должниками перед теми, кто выполнил работы. Мы это признаём, и наша
телефонограмма пошла в субъекты. И применительно к себе, Рослесхозу, как к
управленческой структуре, мы тоже принимаем меры по эффективному
использованию средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Алексей Иванович, вызывает уважение ваш настрой на сохранение
лесных богатств, и я, как сибиряк, должен отметить вот эти ваши настроения.
Но тем не менее Лесной кодекс, о котором вы отозвались в превосходной
степени, действительно революционный документ - настолько революционный, что
породил массу проблем, из которых пока сегодня не видно выхода.
Во-первых, порубки леса. Есть порубки леса с целью заготовки древесины, но
сегодня мы столкнулись с явлением, когда ведётся порубка леса, реликтового
леса, с целью, так сказать, строительства площадок, коттеджей, баз всяких и
так далее, и так далее. Очень много примеров в Горном Алтае - я встречался
там с избирателями, и жалобы идут сплошняком. То же самое по Новосибирской
области, родной мне. Город Новосибирск, Заельцовский парк: рубят, понимаешь,
на глазах рубят, никто не может справиться - ни городские, ни областные
власти, никто. Какие механизмы сегодня есть, чтобы можно было оперативно
вмешаться?.. (Микрофон отключён.)
САВИНОВ А. И. Спасибо за вопрос.
Во-первых, я сказал о его революционности с точки зрения ведения лесного
хозяйства. С точки зрения совершенства я ничего не говорил: как и любой
документ, принятый на сегодняшний день... Ситуация меняется, возможно,
необходимы поправки с этой точки зрения, и он готов к совершенствованию. Но
всем, что там есть, можно нормально пользоваться в текущей нашей работе, а
поправки мы вносим.
Что касается вашего вопроса. То, что есть закон, вовсе не означает, что он на
всей территории работает одинаково и исполняется. То, о чём вы сказали:
реликтовые деревья вырубаются... Я хочу сказать, что режим использования
лесов в охранных и защитных зонах очень жёсткий. Если это делается, то это
явное нарушение, поэтому нам необходимы сигналы, и тогда мы, как обычно,
проводим проверки.
В связи с этим, пользуясь вашим вопросом, хочу сказать о мнении Рослесхоза по
поводу того, что субъектам передали в пользование леса и им же отдали
контрольно-надзорные функции. Мы полагаем, что отдать пользование в субъекты
- это позиция правильная, но контроль и надзор нужно было оставить в
Рослесхозе, потому что это собственность федеральная и контроль за
пользованием федеральной собственностью должен осуществлять федеральный
орган. И мы бы попросили вас об этом. Эта часть как раз коррелирует с тем,
что вы сказали: сигналы с мест и оперативное реагирование Рослесхоза, которое
возможно только при наличии этой функции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САВИНОВ А. И. А я об этом и говорю: это требует поправок в статьи 81 и 83,
где разделены вот эти полномочия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Эркенов.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Известно, что в Америке в период депрессии с использованием общественных
работ было посажено около миллиарда саженцев. Что у нас реально делается в
этом направлении?
И второй вопрос. Вы правильно сказали, что наряду с вырубкой, и не только
лесных массивов, но и заповедной зоны, есть и восстановление. Можете назвать,
каково соотношение между тем, что вырубается, и тем, что восстанавливается?
САВИНОВ А. И. Правило наших лесников такое: площадь лесовосстановления равна
площади рубок плюс площади пожаров. Другой вопрос, что нам надо ещё иметь в
виду приживаемость тех культур, которые мы посадили искусственным способом,
поэтому должно быть ещё и добавление, ещё как бы поправочка к этой площади. А
так площадь вот таким образом определяется: площадь рубок плюс площадь
пожаров.
Что касается этой ситуации, то, безусловно, она очень тревожная. Мы составили
акт по Российской Федерации за последние пять лет: из 947 тысяч гектаров
проверенных культур практически половина погибла. Это, безусловно, и качество
саженцев, поэтому мы приняли программу строительства сорока лесосеменных
комплексов, которые будут выращивать саженцы высокого качества с заданными
параметрами. Один такой комплекс стоит порядка 120 миллионов. Я уже сказал,
на что мы ориентируемся. Безусловно, очень жалко, что нет у нас в России
технологии такой. И это, наверное, непатриотично, но мы хотим нашим лесоводам
сделать подарок. Та передовая технология, которая есть на сегодняшний день, -
это финская технология, компании "Форест", и мы эту технологию будем у себя
применять. Пять комплексов мы закупим в этом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денисов Валентин Петрович.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Кулик по его карточке. Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. После проведённой реорганизации в лесном хозяйстве сильно
усложнили порядок оформления для граждан, проживающих в сельской местности,
леса для хозяйственных нужд, прежде всего на дрова: людей заставляют ездить в
соседние районы, укрупнились организации. Что в этом направлении вы
собираетесь сделать, чтобы вернуть ту простую систему, которая в течение
восьмидесяти лет нормально функционировала и позволяла обеспечить граждан,
проживающих в сельской местности, дровами для ведения своего хозяйства?
САВИНОВ А. И. В этой части никаких проблем не возникает. Каждый субъект
Российской Федерации вправе эту часть, обеспечение населения дровами,
осуществлять своими методами, своими нормативными актами, своими
распоряжениями.
Что касается Московской области, которая находится в ведении Мослесхоза, то
мы поставили задачу перед Мослесхозом обеспечить жителей Московской области
дровами на весь сезон. Здесь препятствий я не вижу никаких - ни по отводу, ни
по наличию, нет здесь никаких вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович, "Справедливая Россия".
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Алексей Иванович, как вы знаете, с 1798 года все ничейные леса были
объявлены государственными, а уже с 1799 года была введена попённая плата,
причём размер этой платы был таков, что позволял покрыть все необходимые
расходы на ведение лесного хозяйства, а сборы только с европейской части
России позволяли покрыть все расходы системы образования всей Российской
державы.
Скажите, пожалуйста, а сегодня попённая плата может покрыть все расходы на
ведение лесного хозяйства, я уж не говорю о том, чтобы отчислять на
содержание системы образования?
САВИНОВ А. И. Ну, безусловно, наш ресурс самый дешёвый, хотя пользователи
говорят, что он не такой уж и дешёвый. Мы исходим из того, что этот ресурс
дешёвый и он не может покрыть всех затрат, которые необходимы в связи с
пользованием. Пользование связано со строительством дорог. На сегодняшний
день, не имея дорог, мы имеем очаговый характер пользования. Когда вы в
регионах встречаетесь с людьми, они говорят: всё выжжено вокруг дорог, вокруг
сёл, вокруг городов. Это как раз та самая ситуация: когда нет строительства
дорог, идёт очаговое пользование. Поэтому в этой части мы не можем
обеспечить. В части охраны такая же ситуация. О лесовосстановлении я уже и не
говорю. Кроме всего прочего, низкая цена на наш ресурс в принципе балует
промышленников, поскольку позволяет им использовать старые технологии, не
реконструировать перерабатывающие заводы, целлюлозно-бумажные (они
практически работают по советской технологии). Низкая цена не стимулирует их
к реконструкции, поскольку низкая цена на ресурсы позволяет им быть
конкурентоспособными на мировом рынке этой продукции. Это беда для нашей
страны. Этот вопрос должен прорабатываться. Могу сказать о том, что наша
попённая плата на сегодняшний день не может покрыть все затраты, которые
необходимы для расширенного ведения лесного хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозоровский Валерий Владимирович.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Мой вопрос - заместителю министра Александру Васильевичу Петрикову.
Уважаемый Александр Васильевич, известно, что в действующем Лесном кодексе не
очень подробно прописана проблема нормативно-правового регулирования создания
лесных дорог, хотя все мы знаем, что соответствующее поручение председателя
правительства получили министерства и заинтересованные ведомства, в том числе
и ваше министерство. Что сделано вами в этом отношении?
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо за вопрос.
Действительно, эта проблема существовала, но министерство считает, что после
внесения поправок в Лесной кодекс 14 марта этот вопрос на законодательном
уровне урегулирован. Сейчас в соответствии с этим Минсельхозом России
совместно с Рослесхозом подготовлены соответствующие проекты нормативных
правовых актов, которые будут регулировать вопросы создания и эксплуатации
лесных дорог. Мы считаем, что это позволит нам как-то упорядочить лесное
дорожное строительство. Издание указанных правовых актов планируется
завершить в ноябре-декабре 2009 года. Но главная проблема с лесными дорогами
- это недостаток финансовых средств, её мы уже обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё справедливо. Ещё один вопрос от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - Шиманов Александр Алексеевич.
ШИМАНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к руководителю Рослесхоза.
Уважаемый Алексей Иванович, постановлением Правительства Российской Федерации
№ 310 от 22 мая 2007 года установлены ставки платы за единицу площади лесного
участка, находящегося в федеральной собственности, при использовании лесов
для выполнения работ по геологическому изучению недр при разработке
месторождений полезных ископаемых. При этом для каждого субъекта указанные
ставки дифференцированы в зависимости от породного состава лесных насаждений.
Регионы России в Северо-Западном и Центральном федеральных округах
располагают значительными запасами торфа. Однако, по мнению руководства ряда
регионов, одной из причин незначительного вовлечения торфа в хозяйственный
оборот являются прежде всего высокие ставки за аренду лесных участков, на
территории которых расположены указанные месторождения. На ваш взгляд,
уровень ставок приемлем для хозяйствующих субъектов или всё-таки слишком
высок? И считаете ли вы целесообразным рассмотреть?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Не слышно, что вы говорите.
ШИМАНОВ А. А. И считаете ли вы нужным рассмотреть возможность дифференциации
данных ставок не только в зависимости от природного состава лесных
насаждений, но и от вида добываемого ископаемого? То есть я имею в виду
общераспространённые и другие.
САВИНОВ А. И. Были обращения в Рослесхоз субъектов Российской Федерации со
стороны не только Ленинградской области, но и других - тех, кто имеет большие
площади торфяных ресурсов. Наш, Рослехоза, подход к этому такой: безусловно,
нужно разделить по видам ископаемых, по видам добываемых ресурсов. Торф
является низкорентабельным, малорентабельным, и мы внесли в Минсельхоз
предложение: ставку, поправку, коэффициент к основной цене за ресурс сделать
0,1 вместо 0,5. Ну, к примеру, для Московской области эта цена могла бы быть
на сегодняшний день вместо 1200 рублей около 540 рублей, по Ленинградской
области - в пределах 400 рублей.
Поэтому мы с такой постановкой вопроса согласны, надо дать возможность вести
торфозаготовки и использовать торф и для сельхозработ, и для топлива для ЖКХ
более интенсивно и более рентабельно. Хотя должен сказать и о том, что и
сегодняшняя цена не такая уж обременительная. Но мы пошли навстречу, понимая,
что есть возможность понизить эту ставку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тарасюк, фракция ЛДПР.
ТАРАСЮК В. М. Уважаемые Александр Васильевич, Алексей Иванович! Вы в своих
докладах сказали, что субъектам передано 90 процентов лесного хозяйства. Но
если посмотреть, как осуществляется лесоустройство, то видно, что идёт
истребление самых лучших лесных участков. Вы говорите, что нужно строить
дороги, - чтобы ещё больше истреблять их или как? Ни один из вас не сказал,
какие доходы приносит наше лесное богатство и сколько денег поступает в
бюджет. Мы должны понять, как вам надо помочь.
Мы знаем, что наша страна обладает 18,7 процента всего лесного хозяйства
мира. Где прибыли, которые должны идти в бюджет?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САВИНОВ А. И. Я хочу сказать о том, что доходы от лесного хозяйства каждый
год колеблются в зависимости от пользования от 7 миллиардов до 10 миллиардов.
Это то, что даётся в федеральную казну, я не беру то, что субъекты имеют. То,
что федеральная власть выделяет субъектам, является, безусловно, превышением
над доходной частью, и я об этом сказал. Мы у некоторых субъектов не
принимали лесные планы, поскольку доходная часть лесных планов этих субъектов
не соответствовала их расходной части. Это вот я отвечаю на ваш вопрос.
Что касается того, что если мы построим дороги, то мы тем самым усугубим
ситуацию. Построив дороги, мы очистим лес, мы его оздоровим. Такие дороги,
кстати, не строили практически с советских времён, только некоторые субъекты
и арендаторы строят дороги, а остальные с тех времён не построили ни одного
километра дороги. Первый раз в этом году Рослесхоз выделил порядка 565
миллионов рублей субъектам для строительства дорог. И мы говорим о том, что
каждый километр дороги, каждая тысяча километров даёт порядка 20 миллионов
кубов ресурсов дополнительно. И эти дороги мы планируем в ресурсоизбыточных
районах - это Северо-Запад (Архангельск, Коми), это Красноярск, Иркутск, вот
там и будем строить. Этих дорог нет, там практически тайга и нога человека не
ступала. А когда лес не используется, он, безусловно, нездоровый. Поэтому,
как и любой биологический объект, любое растение, культура, лес тоже требует
ухода и соответствующего обновления. Вот эти дороги нам и помогут сделать эту
работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв, фракция ЛДПР.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Насколько вообще целесообразна, на ваш взгляд, передача вопросов лесных
отношений на региональный уровень в условиях полного отсутствия твёрдой
федеральной лесной политики? Только за два года Лесной кодекс правился пять
раз. Это говорит о его качестве. Почему остаются крайне низкими тарифы на
вывоз древесины? Попробовали проявить в этом году государственную волю в
отношении прекращения экспорта кругляка в пользу создания глубокой
лесопереработки - и тут же под напором Финляндии и Китая дали обратный ход.
Это и есть отсутствие политики государства.
Почему идёт сокращение службы лесного хозяйства? Сокращается количество
лесников - хранителей леса. В результате имеем сокращение лесовосстановления
вдвое за последние тринадцать лет.
Количество лесных пожаров... Здесь говорят о лесных пожарах, об увеличении их
количества, а лесные пожары рукотворного характера, которые направлены на то,
чтобы рубить потом лес и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САВИНОВ А. И. Олег Викторович, безусловно, постановка вопроса правильная, и
если начинать с конца того вопроса, который задал депутат, то я могу сказать,
что, конечно, 90 процентов всех пожаров - это результат деятельности человека
и мы жжём деньги, буквально бросаем их в пожар, в огонь. Мы, безусловно,
хотели бы с вашей помощью ужесточить позицию в части наказания лиц, которые
этому способствуют, которые действуют в этом направлении.
Что касается полномочий, я уже в своём выступлении сказал, что отсюда, из
Москвы, из федерального центра, управлять лесными ресурсами, наверное, тяжело
и с точки зрения перспективы вопросы владения, управления и пользования
переданы субъектам совершенно верно.
Что касается того, что они ещё не всегда справляются, хочу сказать, что для
этого, безусловно, нужно время, поскольку на них возложена ответственность,
которой у них раньше не было.
А по поводу того, как они будут использовать, я уже сказал. Мы должны, мы
попробуем внести изменения с вашей помощью в части передачи Рослесхозу
функций контроля и надзора. Эта часть тогда будет как бы подпирать правильное
использование, рациональное использование субъектами нашего лесного ресурса.
Вот я как ответил бы на этот вопрос. Поэтому я думаю, что это перспективно -
передача субъектам ведения лесного хозяйства.
А что касается проведения нашей государственной политики в сфере лесного
хозяйства, то она у нас проводится - через лесные планы и через контроль и
надзор. Вот как мы можем претворять в жизнь нашу лесную политику, она не
ограничивается только лесными пошлинами. И я хочу сказать, что правильно, что
приняты эти пошлины, иначе мы каждый год, как только будем подходить к теме,
принимать эти пошлины или не принимать, будем опять говорить: дайте ещё год.
Как студенту всегда не хватает одного дня для подготовки к экзаменам, так и
здесь нужен ещё один год, и это будет и дальше продолжаться. Мы не можем
вывозить нашу древесину и даже отходы, я согласен (может, я вызову критику в
свой адрес), мы и на отходы должны устанавливать пошлины. Почему? Потому что
у нас отходов столько - я хочу довести это до вашего сведения, - что это
равноценно... Вот если перевести эти отходы в калории и использовать их в
ЖКХ, это равноценно использованию 30 миллионов тонн нефти, которые нам нужно
добыть, а здесь они уже готовые лежат. Вот чему равен наш ресурс!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снова фракция ЛДПР, депутат Коган.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Алексей Иванович, в результате замены...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет никакой справедливости, компьютер такая штука.
КОГАН Ю. В. Вы у меня время воруете, Олег Викторович.
В результате замены продажи леса через аукционы на передачу в аренду
территорий количество организаций, способных взять в аренду лесные угодья,
уменьшилось, снизилась конкуренция и, как следствие, увеличилась стоимость
деловой древесины. Это вызвано прежде всего тем, что организации вынуждены
при взятии в аренду территории оплачивать не только качественный лес, но и
большое количество плохого, низкосортного. В результате сами понимаете, что
происходит. Устранение подобных недостатков могло бы повысить рентабельность
использования лесных угодий.
В связи с этим вопросы. Какие конкретно действия предпринимаются для
стимулирования рентабельности переработки низкосортной древесины и отходов?
И второй. Что вы думаете по поводу того, что к хорошему эффекту могла бы
привести закупка продуктов переработки низкосортной древесины госмонополиями?
Это, например, производство из опилок печных брикетов для "РЖД".
САВИНОВ А. И. По второму вопросу я уже привёл пример, сказал, что мы делали
подсчёты. Тем более наш ресурс ещё и восполняемый, и, кроме всего, его
неиспользование ведёт к захламлённости территорий и лесов, то есть это
связано ещё и с экологией. Безусловно, используя этот ресурс в
жилищно-коммунальном хозяйстве как вид топлива... Кстати, он более
рентабельный, он уступает только газу и атомной энергетике по эффективности и
по КПД. Поэтому наша позиция, Рослесхоза, - безусловно, использовать полнее
этот ресурс в ЖКХ, он является конкурентоспособным, так, как это делают
северные страны, используя эти отходы. Это что касается этой части вопроса.
Что касается малой конкуренции на аукционах, безусловно, сказался кризисный
момент, но я хочу сказать, что до кризиса и в субъектах Российской Федерации,
в большинстве, борьба на аукционах была очень острой.
У нас есть факты, в частности по Забайкальскому краю, где на один аукцион
один заявитель. И мы сказали: эту ситуацию нужно поправлять, надо тогда
уменьшать количество лотов и доводить до того, чтобы на один лот было как
минимум два претендента. Это и повышает цену, и, безусловно, будет
способствовать наведению порядка у нас в лесу в сфере пользования.
Я хочу вам сегодня доложить, что у нас прошёл по Московской области первый
лот, аукцион по рекреации. И цена по этому лоту, которая первоначально была
16 тысяч за 15 соток, стала 320 тысяч. Вот это то, что я хочу вам сказать, и
мы надеемся, что так должны действовать и субъекты Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время почти истекает, картина у нас
такая: шесть вопросов задали представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", четыре
вопроса задали представители фракции ЛДПР, два вопроса - от фракции КПРФ и
один вопрос - от фракции "Справедливая Россия". Настаивают на вопросе депутат
Харитонов, депутат Грешневиков от фракции, депутат Цветова. Вот что значит
довериться компьютеру. Так бы записались все от фракций, сколько положено.
Как поступим? Я могу предложить по одному вопросу от фракции. Вы решите
тогда, кто задаёт вопрос.
Итак, кто от фракции КПРФ? Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Алексей Иванович, вы просите дополнительно денег на
2010 год. Я вам со всей крестьянской прямотой хочу сказать: подайте в
отставку, потому что на 1 августа из выделенных денег - 6,5 миллиарда - вы
освоили всего 1,4 миллиарда! О чём вы говорите?!
Второе. Геннадий Васильевич Кулик в бытность его на руководящих должностях...
Когда-то в целях спасения колхозов и совхозов мы отдали им леса, сегодня в
колхозе, совхозе, СПК, ООО не на что сделать люльку при рождении ребёнка, не
из чего сделать гроб, вы знаете, когда люди в деревне умирают. Когда мы
вернём эти леса?
И хотел бы Александру Васильевичу задать вопрос: какую бы вы хотели внести
поправку в Лесной кодекс, чтобы навести порядок? Однажды большой руководитель
в Сибирском федеральном округе сказал: порядка не наведём - я хочу жить.
Видимо, и вы в своей работе руководствуетесь этим девизом. Вы не наводите
порядок с позиции: хочу жить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это речь. Можно встречную речь произнести.
САВИНОВ А. И. Я что хочу сказать? Когда мы задавали параметры при построении
лесных планов по субъектам, мы, делая ориентацию при разработке этих планов
по нескольким позициям, определили, что в лесных планах субъектов Российской
Федерации должно быть учтено следующее: в первую очередь интересы
переработчиков, чтобы сырьём был обеспечен переработчик для глубокой
переработки; второе - это домостроение; третье - это мебельщики; четвёртое -
это сельхозпредприятия.
Могу вам сказать о том, что леса сельские мы не вернём, поскольку кодекс
имеет одно толкование - леса Российской Федерации. Это общее наименование,
общая позиция, поэтому разделения на сельские и другие леса нет. Другой
вопрос - чтобы подпитать селян, мы сказали, что субъекты Российской Федерации
должны обеспечить этим ресурсом сельхозпроизводителей.
Что касается вопроса о том, что не используем финансы, я уже на него ответил.
Что касается вашего первого вопроса, я могу сказать так: я работаю не за
страх, а за совесть. И если вывод руководства будет такой, я со спокойной
душой, что я ничем не навредил лесному хозяйству, уйду, если будет такое
принято решение. Но я хочу сказать о том, что мои разговоры в субъектах носят
примерно такой характер. Зная ситуацию, бывая на местах, знаю, что ситуация в
лесу зависит от двух лиц: от пользователя и от того, кто даёт этот лес. Мы
так и ведём эту работу. И поэтому у меня боязни нет никакой. Мы такую позицию
заняли и по Московской области.
Я хочу сказать, я могу это заявить вам, отвечая на ваш вопрос: примут такое
решение - я уйду. Но я стараюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это Николай Михайлович так думает, поэтому вы можете
так горячо не беспокоиться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, правильно. Вы весь народ, это известно.
Депутат Таскаев, пожалуйста, от фракции ЛДПР.
ТАСКАЕВ В. П. Уважаемый Александр Васильевич, что вы собираетесь
предпринимать, какие акты будут разработаны вами и приняты правительством
касаемо надзора за незаконной рубкой леса, неконтролируемым вывозом за
пределы Российской Федерации пиломатериалов? Это тоже немаловажно для нас
сегодня. И есть ли у вас информация, сколько же всё-таки вывезли незаконно
леса и сколько сгорело у нас за последний год? Сколько мы потеряли в кубах, в
деньгах?
Спасибо.
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо.
Прежде всего, я хотел прокомментировать вопрос Николая Михайловича
Харитонова. Уважаемый Николай Михайлович, сейчас и лесное законодательство, и
земельное не чинят никаких препятствий сельхозтоваропроизводителям всех форм
хозяйствования в лесоразведении на своих землях. Таких запретов нет. И одна
из целей Министерства сельского хозяйства заключается в том, чтобы
поддерживать несельскохозяйственную, в том числе лесозаготовительную,
деятельность сельскохозяйственных организаций. В рамках государственной
программы для несельскохозяйственной деятельности, вы знаете лучше меня,
выделяются специальные субсидированные кредиты.
Что касается ужесточения контроля за незаконными рубками и другими
негативными явлениями, я уже сказал в своём докладе, что мы сейчас
подготовили проект федерального закона о внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации. Очередные изменения - но, на наш взгляд, они необходимы
- в части охраны лесов от незаконных рубок. И данным законопроектом даётся
определение понятия "незаконная рубка", что, к сожалению, сейчас в
законодательстве отсутствует, и многие пользуются этой лазейкой.
Что касается ужесточения лесного контроля, то в нашей системе этим ведает
Россельхознадзор. Мы контролируем здесь их деятельность по увеличению
количества инспекторов.
И ещё такой общий комментарий, уважаемые коллеги. Что касается экономических
оценок доходов от лесного хозяйства, необходимо учитывать, что лесное
хозяйство как система воспроизводства лесов - это дотируемый вид
хозяйственной деятельности. И сейчас доходы от лесного хозяйства, о чём
говорил Алексей Иванович, конечно, меньше, чем расходы, которые несут и
Федерация, и субъекты Российской Федерации. Но что касается доходов от
обработки древесины и недревесных ресурсов леса, то это вопрос
лесопромышленной экономической политики, вопрос таможенно-тарифного
регулирования, вопрос кредитной политики. И здесь, вы знаете, соответствующие
меры принимаются. В этом году, вы знаете, до 20 процентов таможенной
стоимости повышены ввозные пошлины на лесные материалы. Обсуждалась проблема,
связанная с тем, чтобы эта величина была увеличена до 80 процентов. Но чтобы
увеличить приток в связи с кризисной... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло ваше время, три минуты даётся на ответ.
Последний вопрос - депутат Грешневиков, потому что от "Справедливой России"
был только один вопрос.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Алексей Иванович, согласно сообщению, размещённому на сайте правительства
Московской области, на сегодня назначено проведение аукциона по продаже права
на заключение договоров аренды лесных участков, расположенных на территории
области. Согласно аукционной документации на аукционы выставлены лесные
участки, расположенные в границах лесничеств, информация о которых
отсутствует в Лесном плане Московской области, равно как отсутствуют
лесохозяйственные регламенты на указанные лесничества.
Поясните, пожалуйста, на каком правовом основании проводится сегодня аукцион
и как его проведение соотносится со статьями 69 и 87 Лесного кодекса? В
законе указано, что предоставление лесных участков в аренду возможно
исключительно в том случае, если их использование осуществляется в
предпринимательских целях. Соответственно, арендатором может быть только
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. А в этих аукционах будут
принимать участие физические лица. Прокомментируйте, пожалуйста, насколько
это соответствует лесному законодательству? И может ли, по вашему мнению,
данный факт послужить причиной отмены результатов аукциона?
Спасибо.
САВИНОВ А. И. Спасибо за вопрос.
Я хочу сказать, что мы постарались разработать процедуру проведения аукциона
- начиная от приёма заявок до формирования этих участков - согласно Лесному
кодексу. Все процедуры проведены в соответствии с нашим лесным
законодательством.
Что касается того, что не готовы или нет лесохозяйственных регламентов,
скажу, что Лесной план Московской области принят, он утверждён. Идёт
совершенствование структуры управления в Московской области, и вместо девяти
лесничеств сегодня имеется девятнадцать, но это никак не повлияло на принятие
Лесного плана. Лесным планом предусмотрено под рекреацию в Московской области
пустить 200 тысяч гектаров. Это примерно 1900 гектаров лесов Московской
области, это не такой большой объём. Это принесёт доход Московской области и
федеральному бюджету. Кроме того, рекреационная деятельность нами разрешается
вне зелёного пояса. У нас много было вопросов со стороны Москвы, чтобы не
распродавать участки под рекреации и другие виды пользования с точки зрения
сохранения зелёного пояса. Мы и это учли.
Что касается участия в аукционах физических лиц, то я хочу сказать, что
законом это не запрещено. И когда мы обратились в ФАС... Они считали
незаконными эти аукционы, возбуждали дела по предыдущим аукционам не по
статье об участии физических лиц, а по другой - по порядку проведения
аукционов: там было короткое время для приёма заявок и недостаточная
прозрачность.
На сегодняшний день я могу сказать, что мы выполнили все процедуры согласно
нашему Лесному кодексу и законам Российской Федерации. Если будут какие-то
вопросы, то они могут решаться в судебном порядке.
Сегодня я вам дал информацию на 10 часов. Мы наблюдали за проведением одного
аукциона. Этот аукцион длился около часа, и цена с 16 тысяч за тринадцать
соток выросла до 320 тысяч. Это говорит о том, что аукцион был открытый.
Доступ к аукциону есть у всех, кто желает заниматься этой работой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, закончились вопросы.
Коломейцев Николай Васильевич, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Олег Викторович, вы нарушили Регламент в том плане, что мы
записались. Вот дошла до меня очередь вопрос задавать - вы взяли и изменили
процедуру без голосования. Это вообще противоречит Регламенту. Я говорю не
потому, что это меня касается, а потому, что вы записали, а потом взяли и
прервали самостийно. У вас нет такого права.
И второе. Уже пора выступать, а вы всё... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно, я поэтому и прервал. А дело ещё вот в
чём: если бы я шёл по списку, то следующим был бы депутат Терентьев, а вместо
него вопрос собирался задавать депутат Малашенко из "ЕДИНОЙ РОССИИ", тогда бы
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" задала семь вопросов и вам бы тем более не осталось времени.
Коллеги, переходим к выступлениям. Фракция КПРФ - Кашин, пожалуйста. Пять
минут.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция рассматривает лес как сложную геоэкобиосистему, и
исходя из этого первоочередные составляющие нашей законотворческой
деятельности определяют наше поведение и позиция.
Мы сегодня убеждены, что над лесом, над русским лесом нависла реальная угроза
истребления. Уже сегодня, по официальным данным, восемь лесных регионов, по
существу, не имеют продуктивных сосняков. Это Карелия, это Свердловская
область, Челябинская область, Республика Марий Эл, Башкирия и другие регионы,
а в таких областях, как Челябинская и Свердловская, нет спелых лесов, там
леса средневозрастной группы.
Само лесовосстановление, искусственное лесовосстановление в десять раз
сегодня сокращено относительно истребления хищнического, которое мы наблюдаем
на протяжении всех этих лет, именно хищнического. Какова причина? Что привело
к такому поведению в последние годы? Вот давайте посмотрим. С 93-го года идёт
децентрализация, всё передалось на места, для того чтобы хозяйствовать,
управлять, контролировать, восстанавливать. В 97-м году Лесной кодекс решает
проблему разделения полномочий. Затем 122-й закон в 2004 году снова
возвращает федеральную составляющую управления. 199-й закон в 2005 году снова
чехарду вносит. Новый Лесной кодекс, даже президент говорит, внёс сумятицу в
лесные дела, и мы сегодня слышим то, что здесь говорят докладчики, -
радуются, что все полномочия в регионах.
Приведу пример. Шестьдесят три инвестиционных проекта - это когда без
аукциона выделяются квоты по главным рубкам коммерческим структурам, которые
обязаны вкладывать деньги в инвестиции. Субвенции в 2 миллиарда - правильная
цифра называлась здесь - идут на эти проекты. Мы посмотрели ряд регионов. Из
этих шестидесяти трёх инвестиционных проектов... В Рязани два года истребляют
леса - ни копейки не внесли эти арендаторы по инвестиционным проектам. Так же
и по другим таким инвестиционным проектам. Это даже в два раза больше того,
что выявила по нецелевому использованию Счётная палата. Вот это деньги, вот
это прибыль! А ведь в этих инвестиционных проектах только ставка идёт 50
процентов от минимальной величины аренды.
Мы сегодня обеспокоены кадровой ситуацией. Идём к 130-летию со дня рождения
Иосифа Виссарионовича Сталина, его известная фраза: "Кадры решают всё!" Из
восьмидесяти департаментов, которые есть сегодня в нашей державе Российской,
почти 70 процентов лесных департаментов возглавляют непрофессионалы. Отдали
туда все функции - и хозяйствуют, и контролируют, и всё делают. Вот отсюда
эти безобразия.
Мы настаиваем, и в наших предложениях было чётко обозначено разделение
функций: все контрольные функции осуществлять через лесничества, в которых
сегодня сорок тысяч человек работает, и забрать контрольные функции в
федеральный центр. Надо поднять статус лесов. Министерство должно быть в
конце концов восстановлено. И вот то, что эти функции будут у министерства,
естественно, позволит нам решать многие вопросы, в том числе прекратить то
безобразие, которое творится после принятия последнего нашего Лесного кодекса
- лес превращён в "редиску", в недвижимое имущество, там сегодня господствует
заявительный, а не разрешительный способ использования и так далее, и тому
подобное.
Мы сегодня говорим об упадке науки, о разорении всего, что связано с
питомниководством, с созданием нормальных конструкций для посадочного
материала. Нам сегодня говорят: будет пять селекционных центров, потом -
сорок. А где такие уникальные питомники, как были в Советском Союзе, как,
например, Бельковский, который работал с плёсовыми деревьями? Уничтожены!
Мы ещё раз говорим: проект освоения лесов сегодня носит характер подзаконного
акта, он должен быть заменён, его конструкция, - должен быть план лесного
хозяйства. Мы требуем сегодня провести работу, в результате которой Лесной
кодекс был бы направлен на благо всех людей, а не на нуворишей, которые все
прибыли, по существу, кладут в карман. Доклады, которые здесь представлены,
нас не очень-то устраивают... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Плачет русский лес от того, как чиновники нашего
министерства занимаются им и обеспечивают руководство.
Тут одного товарища упомянули, сто тридцать лет со дня рождения, - вот он и
вырубил все руководящие кадры, всю элиту страны, поэтому сегодня и гниёт наш
лес, и горит. Лучше не вспоминать некоторых товарищей, потому что такого
жестокого уничтожения кадров... Вот он, этот товарищ, как раз и сделал
глубокую переработку. У нас лес и нефть - сырьё, но мы не можем обеспечить
глубокую переработку, а вот тот товарищ глубоко кадры переработал - так, что
до сих пор никого нету: все или в тюрьме, или уехали, или стоят в очереди и
уезжают. Так всего хорошего! Тогда не надо стонать, что нету леса. Он будет
гореть. Горит лес! Сгорает. В самой холодной стране сгорает лес - ну это
смешно! Горит Сан-Франциско (южная Америка, в смысле юг Америки): там
страшная жара. Греция горит, Испания. Но в России два месяца тёплых всего - и
сгорает на миллиарды.
Хорошо, не можем тушить пожары - не хватает техники, неправильная система
управления. Почему? Я сам был в Сибири. Говорю: "Вот горит, чего вы не
тушите?" - "Это, - говорят, - федералы должны тушить. Ну что вы так сделали?
Кто будет тушить-то, вы определитесь". Говорит "федералы", а федералы в
Москве сидят. Пока они команду дадут, подымут вертолёты - уже бесполезно.
Здесь надо навести порядок, наверное, всё-таки государству. Вот ваша
должность, Алексей Иванович, лучше бы звучала как "главный лесник России".
Когда звучит как "руководитель федерального агентства лесного хозяйства" -
никто ничего не понимает. При чём здесь федеральное? Агентство?..
Государственная служба по лесу - три слова. Как четвёртое, пятое слово
появляется в наименовании структуры, должности - значит, это низкий
интеллект, всё. Раз вы не можете назвать должность правильно и структуру
управления правильно, коротко и ясно, открыто и по-русски - значит, дальше
вниз по вертикали дела не пойдут.
Коррупционная составляющая. Это вы принимали здесь, господа депутаты: 74-я
статья Лесного кодекса, о том, что в аренду можно давать без аукциона те
лесные участки, на которых будут проходить, внедряться инвестиционные
проекты. Кто будет принимать решение о приоритете? Они, чиновники на местах!
И как можно было заложить такую полностью коррупционную норму в Лесной
кодекс?! Что это за комитет по природным ресурсам?! Они что, не понимают?! А
отсылочные нормы, статья 95? Кодекс не может давать отсылочную норму! Что ж
комитет наш правовой молчит и Правовое управление (я не знаю, кто у нас
сегодня этим занимается)? Кодекс не может отсылать к другим статьям! Это
должны быть статьи прямого действия, на то это и кодекс. В обычном законе
может быть отсылка, но в кодексе... он для этого и создан, чтобы там было всё
урегулировано.
Продолжаем вывозить. Уже сто раз мы все говорили - поднять пошлины на вывоз
леса. Подняли и опустили. Что это такое? Опять поклон загранице: ах, эта
бедная мадам из Финляндии приехала, поплакалась - бедные финские рабочие
будут получать меньше на 200 евро, получая 2-3 тысячи евро в месяц. А русские
рабочие - наплевать на них, пускай вообще будут безработные. Вдоль всей
китайской границы стоят деревоперерабатывающие заводы. Вы что, не можете
построить такие же заводы?! А почему поджигают леса? Горелый лес продается
дешевле, вообще бесплатно, поэтому большинство пожаров искусственные, и
большинство фальшивых билетов на вырубку дают местные чиновники.
Как это остановить? Только поломав монополию на власть. Если будут
оппозиционные местные чиновники - от одной партии, от другой, от третьей, они
будут конкурировать. Когда одна власть - они договорятся. Как тут сказал один
депутат, что хочется жить... Может быть, не все поняли, что это значит -
брать взятки. Вот почему местный чиновник не хочет наводить порядок! Он всё
знает, но ему дают, несут ему: Москва далеко, Иркутск далеко, Чита далеко, а
тут принесли кейс, каждый день несут. Пожары каждые три дня, сто пожаров в
год, представляете? Не можете перерабатывать, не можете управлять, не можете
охранять.
Моя фабрика стоит - построили мы её, господа коммунисты, выезжать никуда не
надо было, - стоит деревообрабатывающая фабрика моя, моего деда, с 1905 года,
а моего отца вы, Сталин, посадили в лагерь. Вы посадили...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...а вы его посадили в тюрьму. Вот зачем я вам говорю - вы
посадили, ваш Сталин! А теперь вы говорите, что лес плохой. И пускай он, ваш
лес, сгорит, сгорит и сгниёт ваш лес, потому что вы всех... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, присаживайтесь, время ваше
закончилось.
Пожалуйста, депутат Грешневиков, от фракции "Справедливая Россия".
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемые депутаты, с принятием нового Лесного кодекса
разграбление лесов приобретает такой громадный и бесконтрольный масштаб, что
учёные опасаются скорого наступления экологических бед и катастроф.
Правительству следует признать, что российское лесопользование находится
сегодня в критическом состоянии. Система государственного управления лесами
крайне неэффективна. Лесное хозяйство и охрана лесов почти отсутствуют, а
передача регионам полномочий по организации использования лесов, их охраны,
воспроизводства, защиты, а также по осуществлению государственного лесного
контроля и надзора не позволяет лесной отрасли развиваться, плодит коррупцию,
усиливает правовой нигилизм среди всех участников лесных отношений. Сотни
самых громких коррупционных сделок и махинаций связаны с лесными землями.
Достаточно вспомнить историю, как недавно в Подмосковье были проданы права на
аренду элитной земли по ценам в тысячу раз ниже рыночных. Новыми хозяевами
лесных участков должны были стать известные предприниматели Абрамович и
Шохин, которые якобы намеревались защитить лес от незаконных рубок. К
сожалению, жажда покупки лесных угодий подвигла бизнесменов, ничего не
понимающих в лесном хозяйстве, не к рациональному использованию зелёного
богатства, а к банальному грабежу. То в Звенигородском лесхозе на площади,
переданной в аренду в результате аукциона, было спилено 100 кубометров
деревьев, то на территории нацпарка "Лосиный Остров" варварски обезлесено 1,5
гектара. Год назад в области было зафиксировано триста шестьдесят девять
случаев, когда лес лишался статуса охраняемого. Так как вырубки приобрели
массовый размах, то неудивительно, что Московская область за последние годы
потеряла 166 тысяч гектаров лесных угодий. Эти преступления свидетельствуют
как о вопиющих недостатках Лесного кодекса, так и о том, что Министерство
сельского хозяйства, Федеральное агентство лесного хозяйства не справились с
возложенными на них полномочиями по управлению лесами Московской области.
С таким же большим размахом идёт вырубка лесов по всей стране. В одном только
Волжском бассейне в прошлом году в результате проверки исполнения
законодательства в сфере лесопользования Волжской природоохранной
прокуратурой выявлено две тысячи двести восемьдесят девять нарушений, в
основном это незаконные порубки леса. Объём самовольных рубок существенно
увеличился после ликвидации службы государственной лесной охраны,
реформирования лесхозов и передачи сельских лесов в состав лесничеств при
малочисленности штатов.
Так, по Ярославской области, например, он увеличился в 2008 году по сравнению
с предыдущим в три с лишним раза. Вот вам и результат смены якобы
неэффективного управленца, то есть государства, на более эффективного
арендатора-частника. И регионам не под силу выполнение возложенных на них
функций управления лесами.
В Тульской области ущерб за последний год от действий чёрных лесорубов
составил 50 миллионов рублей, незаконные порубки выросли здесь в двадцать
пять раз. Конечно, виновниками нарушений являются сами чиновники на местах,
получившие полномочия от государства распоряжаться лесами. Зафиксированный
ущерб от незаконных рубок леса в стране составил в минувшем году свыше 14 с
лишним миллиардов рублей. И ситуация тут не меняется, как заверяют в
правительстве, а, наоборот, имеется устойчивая тенденция роста незаконных
порубок.
Удручающее положение сложилось в лесном комплексе страны и с тушением
пожаров. Зарегистрировано двадцать пять тысяч лесных пожаров, что
свидетельствует о том, что авторы Лесного кодекса просчитались, когда
предложили регионам тушить пожары своими силами, потому что сделать это
регионы не в силах.
До сих пор в ряде регионов не решён вопрос перевода земель в земли лесного
фонда, причина - требуется размежевание земельных участков, входящих в единое
землепользование, на это необходимы десятки миллионов рублей. Средства
федерального бюджета на эти цели не выделяются, за счёт средств областных
бюджетов межевание не может быть проведено, так как это будет нецелевое
использование бюджетных средств. Эту тупиковую ситуацию правительство не
меняет, не решает эти вопросы, и теперь эти земли вместе с лесами могут уйти
в частную собственность.
В настоящее время лесничества не могут исполнять ни одно из полномочий,
переданных Лесным кодексом регионам, в силу особенностей
организационно-правовой формы своей деятельности. Работники лесничеств не
имеют права осуществлять государственный лесной контроль и надзор, оформлять
разрешительные документы по отпуску древесины на корню, вести государственный
лесной реестр, администрирование платежей за использование лесов и многое
другое, так как они не являются территориальными органами исполнительной
власти.
Сложившееся положение дел серьёзно осложняет работу лесничеств и в целом
лесной службы. На Дальневосточном экономическом форуме Борис Грызлов заявил,
что только закон о полном запрете экспорта круглого леса позволит сохранить
наше лесное богатство и повысить количество предприятий, занимающихся
переработкой. Проходит время, а закона нет, и предприятия не строятся.
Наоборот, идёт глубокий упадок лесной промышленности, усиливается политика
подавления малого лесного бизнеса.
Партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" пора осознать, что разрушительное воздействие нового
лесного законодательства будет усиливаться, если мы срочно не переделаем
Лесной кодекс, не восстановим государственную лесную охрану, которая должна
иметь статус самостоятельной федеральной службы, не определим законом статус
лесничеств, создаваемых в форме государственных учреждений, не обеспечим
должным финансированием содержание органов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, предлагаю продлить время до завершения обсуждения. У нас
ещё одно выступление, и на этом закончим работу по этому вопросу.
От комитета и от фракции выступает депутат Комарова. Потом заключительное
слово представителей правительства, и на этом завершаем работу.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемые коллеги, два слова в отношении Лесного кодекса. Я
уверена, вы все прекрасно понимаете, что это документ, который действует два
с половиной года, и рассчитывать на то, что с помощью этого правового
механизма будут урегулированы все проблемы, которые накопились до его
принятия, совершенно неправильно, мы просто сами себя обманываем. И в этой
связи полагаю, что правильнее было бы реально оценить ситуацию и предложить
эффективные меры для решения всех проблем и вопросов, которые у нас есть в
этой отрасли, как и во многих других отраслях народного хозяйства.
Да, сегодня регионы обладают беспрецедентной широтой полномочий в лесной
сфере, и все мы вправе рассчитывать на то, что такое перераспределение прав и
ответственности обеспечит эффективное и комплексное использование лесов, а
также сохранение лесных богатств.
Соглашусь с позитивными оценками уже проделанной за прошедший период работы.
Тем не менее, анализируя данные по результатам мониторинга исполнения лесного
законодательства, которые приходят в комитет, отмечу следующее.
Не буду возвращаться к вопросу о деятельности Правительства Российской
Федерации по созданию необходимой нормативной базы для реализации положений
Лесного кодекса, об этом здесь уже говорили. Замечу, что непринятие этих
документов, задержка с принятием этих документов приводит к тому, что
субъекты Российской Федерации не могут исполнять свои полномочия в должной
мере. И говорить о том, что Лесной кодекс заработал, - сегодня у нас нет
такой возможности.
Остановлюсь на актах, которые принимают субъекты Российской Федерации, потому
что это очень болезненная сфера: как показывает анализ, эти акты грешат
несовершенством и противоречием федеральному законодательству.
Лесной кодекс Российской Федерации - очень важный момент - исходит из того,
что при развитии договорных отношений в области использования лесов приоритет
имеет аренда. Применение договора купли-продажи лесных насаждений носит
ограниченный характер, кодекс изначально не предусматривал возможности его
использования при заготовке древесины в предпринимательских целях. При этом
закреплено право субъектов Российской Федерации устанавливать перечень
исключительных случаев, когда такие договоры применяются.
Что на практике мы получаем? При определении этих исключительных случаев
субъекты Российской Федерации очень широко пользуются этим своим правом, не
учитывая того, что Лесной кодекс не возлагает на покупателя лесных насаждений
по договору купли-продажи, в отличие от арендатора лесного участка,
обязанности по рациональному использованию, охране и защите лесов и не
требует составления проекта освоения лесов. В связи с этим применение
договора купли-продажи лесных насаждений может быть оправдано только
государственными или муниципальными нуждами. Большинство же субъектов
Российской Федерации установили слишком широкий перечень таких случаев. Мы
располагаем примером, когда в одном субъекте Российской Федерации в 2008 году
было заключено всего пятнадцать договоров аренды и одна тысяча триста
девяносто четыре договора купли-продажи, общий объём добываемой древесины по
которым в семь раз превышал объём добычи по договорам аренды. Названные цифры
были отражены также в докладах заместителя министра сельского хозяйства и
руководителя Рослесхоза.
Приведённые данные говорят о том, что мы продолжаем за копейки отдавать
ресурсы, затрачивая при этом значительные усилия и средства на их
восполнение, и ведём себя как временщики, как чужие по отношению к своему
лесу.
Часто такие решения красиво упаковываются: малый бизнес, рабочие места и так
далее. Но в данном случае ситуация достаточно легко просчитывается: через
рост расходов государственного бюджета или, если финансирование не
осуществляется, через увеличение площади, на которой не осуществляется
лесовосстановление (следовательно, сокращаются запасы), через рост объёмов
серых и чёрных расчётов за лесные насаждения (следовательно, снижаются
налоговые поступления), через потери из-за невведения новых мощностей по
лесопереработке (следовательно, снижается экономическая активность населения,
сокращается количество рабочих мест и снова - снижение налогового
потенциала).
Полагаем, что субъекты Российской Федерации при должном контроле со стороны
уполномоченных в сфере лесных отношений федеральных органов внесут в
кратчайшие сроки соответствующие изменения в свои нормативные правовые акты.
И ещё один пример. Во многих регионах допускается - здесь об этом уже не раз
говорили, и я неоднократно ставила этот вопрос и обращала внимание на это, но
ещё раз в связи с актуальностью данной проблемы хочу на этом заострить ваше
внимание - предоставление лесных участков в защитных лесах для рекреации
физическим лицам, которые фактически их используют для личных нужд.
Следствием указанной порочной практики становится повсеместное нарушение прав
граждан на общедоступное пребывание в лесах и использование их ресурсов.
Арендаторы лесных участков, предоставленных в аренду для осуществления
рекреационной деятельности, возводят ограждения и препятствуют доступу
граждан на такие лесные участки. Правоприменители зачастую не учитывают, что
лесное законодательство исходит из того, что предоставление лесных участков в
аренду возможно исключительно в том случае, если их использование
осуществляется в предпринимательских целях, соответственно, арендатором может
быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Считаю
необходимым обратить внимание руководителей федеральных органов на
необходимость более широкого применения инструментов, предусмотренных Лесным
кодексом, для контроля и надзора за исполнением регионами делегированных им
полномочий.
Что касается эффективности использования лесов, поддержу заместителя
министра, в докладе которого прозвучал тезис: мы забываем о том, что лес -
это не только древесина, но и другие ресурсы, недревесные, в том числе
пищевые. От себя добавлю, что в экономическом отношении они не менее
привлекательны. Продукция переработки, например, пищевых лесных ресурсов
пользуется заслуженной популярностью как на внутреннем, так и на мировом
рынке. Однако на сегодняшний день используется этот потенциал недостаточно,
хотя правовые возможности лесным законодательством для этого созданы. И
обращаем мы на это внимание только тогда, когда иностранцы приходят в
российские леса с просьбой предоставить им в аренду лесные участки именно для
этих целей. Тогда мы спрашиваем себя: а почему мы этим не занимаемся? Потому
что просто не видим того богатства, которое лежит у нас под ногами, потому
что не предполагаем, что для того, чтобы заработать на этом, нужно
просто-напросто деятельность осуществлять.
Хочу прокомментировать предложение относительно переноса сроков по введению
кадастрового учёта. Мы готовы работать над этой темой, только мы должны
понимать, что это решение было принято раньше, тогда, когда было принято
решение о создании единой государственной системы кадастра объектов
недвижимости и прав на них, и поэтому эта норма была перенесена в лесное
законодательство. В случае если мы будем принимать решение о переносе сроков,
их нужно будет синхронизировать с главным законодательством в этой сфере и
непосредственно в законе записать, какие меры будут действовать в этот
переходный период и в какой срок всё-таки эти меры должны быть реализованы,
иначе в дальнейшем не один состав Государственной Думы будет работать над
переносом таких сроков.
И в отношении контроля и надзора, передачи их на уровень федеральных органов
власти. Давайте рассмотрим этот вопрос. В своё время это решение принималось
по предложению Правительства Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. Если настало время - анализ показывает, что принятая система
неэффективна, - давайте возвращаться к этому, но надо широко и досконально
обеспечивать это.
Здесь прозвучало довольно много вопросов. Комитет их все систематизирует, так
же как и ответы представителей федеральных органов власти, и в случае
необходимости продолжит работу над ними, проинформировав депутатов, которые
ставили эти вопросы, о принимаемых мерах по решению проблем, о которых вы
здесь говорили.
В завершение отмечу, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" продолжит последовательное
развитие лесного законодательства, руководствуясь главной задачей -
обеспечить комплексное и устойчивое использование лесных ресурсов. Прежде
всего речь идёт о введении норм, стимулирующих создание мощностей по глубокой
и полной переработке древесины на территории Российской Федерации для
удовлетворения потребностей внутреннего рынка в высококачественной и
конкурентоспособной продукции отечественного производства. Для решения этой
задачи сегодня разрабатывается пакет мер, связанных с запретом экспорта
круглого леса, расширением инструментария государственно-частного партнёрства
при строительстве лесоперерабатывающих мощностей, а также тарифным, налоговым
и бюджетным стимулированием прорывных инновационных проектов в лесной
отрасли. Только в комплексе все эти меры приведут в движение инновационные
процессы в отрасли и поддержат её устойчивый цикл.
Законопроект в отношении круглого леса, о котором мы здесь с вами говорили, в
ближайшее время будет внесён в Государственную Думу, по крайней мере он
разработан и сейчас проходит установленные Регламентом согласования.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства, вы имеете возможность высказаться с
заключительным словом. Александр Васильевич, Алексей Иванович, пожалуйста.
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, мы благодарим Государственную Думу за
конструктивное обсуждение этих вопросов. Проблемы в лесном хозяйстве
накапливались не в последние два года, когда был принят новый Лесной кодекс,
а за более длительный срок. Они находятся в центре внимания министерства, мы
продолжим работу. Конечно, это не исключает совершенствование лесного
законодательства - и по лесоустройству, и по незаконным рубкам, и по усилению
охраны и контроля за лесопользованием. Все вопросы, которые здесь прозвучали,
мы систематизируем и продолжим работу над ними, над их решением как с
комитетом по природным ресурсам, так и с другими комитетами Государственной
Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Иванович, пожалуйста.
САВИНОВ А. И. Олег Викторович, я, конечно, хотел бы поблагодарить всех
депутатов. На самом деле у нас тесный контакт в комитетом по
природопользованию, много вопросов мы прорабатываем. Однако я хочу сказать,
что при всём при этом у нас есть и разногласия, но в разногласиях и спорах мы
подходим к какой-то истине, которая способствует развитию нашего лесного
хозяйства.
Позиция Рослесхоза, как федерального органа, в отношении исполнения законов
стопроцентная, и мы будем исполнять законы, принятые вами. Другой вопрос,
чтобы они были реальными, чтобы они были успешными, мы должны поработать. Я
думаю, что в этом плане Рослесхоз будет работать.
Я благодарю вас за поддержку, там, где она была оказана, за критику, которую
вы высказали во время сегодняшнего собеседования. Мы её принимаем и будем
анализировать и, безусловно, принимать соответствующие меры. Я всех
благодарю.
У нас праздник будет 11 сентября в честь Дня работников лесного хозяйства. Мы
считаем, что это большой праздник. Наша страна - огромная лесная держава, и
наш департамент - один из самых старых департаментов, двести одиннадцать лет,
и традиции, дух лесников, который царит в нашем агентстве и в нашей сфере, мы
хотим сохранить. Поэтому я желающих приглашаю в Малый зал на этот праздник в
честь дня работников лесного хозяйства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович, по ведению. Потом - Медведев.
КАШИН В. И. У меня одна просьба в связи с обсуждением: в Московскую область,
правительству Московской области, передать хозяйствующие функции, а
контрольные - оставить за федеральным центром.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Юрий Германович по ведению.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, мои замечания не связаны с обсуждением данного
вопроса. Я просто прошу для стенограммы обозначить, что по вопросу 5 повестки
дня я голосовал за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению.
Перерыв до 16 часов, отдыхайте.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00, давайте
зарегистрируемся.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Как там с явкой? Пожалуйста, покажите...
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 37 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0%
Отсутствует 36 чел.8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0%
Результат: кворум есть
Четыреста четырнадцать депутатов присутствуют в зале, мы можем работать.
Кто не успел, пожалуйста, зарегистрируйтесь письменно.
Мы с вами продолжаем обсуждать законопроекты, которые внёс Президент
Российской Федерации, это пункты 7, 8 и 9. Был сделан доклад официального
представителя президента Юрия Петровича Сентюрина. Содоклад будет делать
председатель Комитета по образованию Григорий Артёмович Балыхин.
Пожалуйста, Григорий Артёмович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините. Ну, после выступления тогда я дам слово по
ведению. Извините, Николай Васильевич. Мне нужно вам всегда сразу давать
слово по ведению, даже когда не горит кнопка ваша. Я просто упустил эту
возможность.
Пожалуйста, Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова и
Санкт-Петербургский государственный университет, особое правовое положение
которых закрепляется в рассматриваемых законопроектах, - это не только наши
старейшие университеты, это общепризнанные лидеры отечественного высшего
образования, признанные в мире уникальные научные и образовательные центры,
имеющие высокие рейтинги на международной арене. Сегодня их потенциал
колоссален. В общей сложности это более семидесяти тысяч студентов,
аспирантов и докторантов, семнадцать тысяч докторов и кандидатов наук,
четыреста членов Российской академии наук. Это масштабные университетские
кампусы, самое современное научное оборудование, вариативные программы
академических обменов, лекции ведущих мировых учёных. Это сложные
научно-образовательные и инженерно-эксплуатационные комплексы, включающие в
себя десятки факультетов, институтов, научных, учебных и культурных центров,
сотни кафедр, музеи, библиотеки, типографии, издательства, иные подразделения
и организации. Такое положение этих университетов в отечественной системе
высшего образования, безусловно, требует специального правового
регулирования.
История подтверждает, что особый юридический статус, предоставленный в своё
время университетам Оксфорда и Кембриджа, не только позволил этим двум вузам
занять лидирующее положение в мировой образовательной системе, но и придал
дополнительный импульс развитию британского образования в целом. А решение по
законодательной поддержке университета в Сиднее, принятое несколько лет
назад, позволило вывести образование целого континента на лидирующие позиции
на международной арене. Придание Московскому и Санкт-Петербургскому
университетам особого статуса путём принятия специального федерального
закона, установление ряда особенностей правового положения и регулирования
образовательной деятельности по отношению к ним направлены на решение задач,
обозначенных в недавнем интервью Президента Российской Федерации Дмитрия
Анатольевича Медведева, - задач обеспечения качественного рывка отечественной
системы образования, создания в нашей стране современной системы образования,
достойного России в XXI веке.
Учитывая, уважаемые коллеги, что Юрий Петрович Сентюрин в своём докладе
достаточно полно осветил особенности правового положения университетов,
выделю лишь некоторые из них.
Первое. Закрепление положения указанных университетов как главных
распорядителей средств федерального бюджета, в том числе средств,
предназначенных для юридических лиц, входящих в их структуру, и закрепление
организационно-правовой формы университетов как государственных бюджетных
учреждений с учётом их особой роли в бюджетном процессе.
Второе. Установление новой системы управления в структуре университета, когда
полномочия учредителя юридических лиц, входящих в структуру университетов,
осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный
орган исполнительной власти по согласованию с Московским и
Санкт-Петербургским государственными университетами, а ректоры университетов
наделены полномочиями назначать на должность и освобождать от должности
руководителей этих юридических лиц тоже по согласованию с указанными
уполномоченными органами.
Третье. Наделение МГУ и СПГУ на уровне федерального закона правом
реализовывать образовательные программы высшего профессионального и
послевузовского профессионального образования на основе самостоятельно
устанавливаемых образовательных стандартов и требований. Для справки скажу,
что ранее такое право было им предоставлено указом Президента Российской
Федерации, а сейчас это закрепление законодательное.
Четвёртое. Законодательное закрепление за университетами права на проведение
дополнительных к единому государственному экзамену вступительных испытаний
профильной направленности. Также для справки отмечу, что в настоящее время
такое право предоставляется отдельным вузам по отдельным направлениям
подготовки и специальностям ежегодно на основании постановления Правительства
Российской Федерации по итогам критериального их отбора.
Пятое. Разрешение на выдачу этими вузами собственных документов об
образовании, законодательно приравненных к документам государственного
образца. Данное решение станет естественным развитием общепризнанной
международной практики выдачи ведущими университетами мира собственных
документов об уровне образования.
Безусловно, все вновь вводимые нормы предлагаемого специального закона должны
корреспондироваться с действующим законодательством. Этому вопросу посвящён
проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской
Федерации". В нём предложено дополнить указанную статью нормой, в
соответствии с которой Государственный герб Российской Федерации
воспроизводится на документах в случаях, предусмотренных федеральными
законами, и специальный закон об этих университетах является таким
федеральным законом. Данная законодательная инициатива поддержана Комитетом
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству - комитетом-соисполнителем по данному конституционному
законопроекту.
Президентом Российской Федерации также внесён законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О Московском государственном университете
имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете".
Поправки вносятся в наши базовые законы - в Закон Российской Федерации "Об
образовании" и в Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании", а также в Трудовой кодекс Российской Федерации
в части, регулирующей трудовые отношения в сфере образования.
Хочу обратить особое внимание в связи с этим на то, что данный законопроект
содержит норму о том, что филиалы, отделения, структурные подразделения
образовательного учреждения, осуществлявшие полностью или частично по
доверенности образовательного учреждения правомочия юридического лица и
внесённые в единый государственный реестр юридических лиц, подлежат
исключению из единого государственного реестра юридических лиц в течение
одного года со дня вступления в силу принимаемого федерального закона.
В заключение, уважаемые депутаты, хочу ещё раз подчеркнуть важность принятия
законопроектов, внесённых Президентом Российской Федерации, для дальнейшего
развития двух ведущих университетов как важнейших составляющих отечественного
образовательного пространства, в которых осуществляется подготовка
специалистов высочайшего уровня, создаются и развиваются научные школы,
генерируются и реализуются идеи по всем направлениям инновационной,
образовательной и научной их деятельности. На университеты, их ректоров и
коллективы возлагается огромная ответственность: они первыми должны
прокладывать новый путь развития для российских вузов, чтобы занять достойное
место в рейтинге лучших университетов мира. Уверен, что они успешно справятся
с этой задачей, а наши усилия по построению нового законодательства окажут им
существенную помощь и поддержку.
Правительство Российской Федерации поддерживает представленные законопроекты.
Комитет Государственной Думы по образованию рассмотрел данный законопроект и
на своём заседании единогласно рекомендовал Государственной Думе принять их в
первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Григорий Артёмович, задержитесь на трибуне. У
нас определена процедура: по три вопроса от фракции.
Пожалуйста, фракция КПРФ... Сначала по ведению - Коломейцев, я обещал.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, в конце весенней сессии я вам представлял
результаты анализа воды "Святой источник". Так вот удивительно, вы
посмотрите: вы правительству ставите нормальную воду, а сюда опять эту отраву
поставили. Именно поэтому депутаты её и не пьют и именно поэтому в зале мало
депутатов - потому что боятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. И потому вы так хорошо выглядите, что вы пьёте
какую-то, видимо, другую воду. Я обращаю внимание на то, что мы действительно
поручали аппарату провести всё-таки анализ этой воды. А то Коломейцев так нас
запугает, что мы действительно скоро только от одного вида этой воды начнём
падать в обморок.
Депутат Смолин, пожалуйста, вопрос от фракции КПРФ.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, у меня выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас выступление.
Тогда Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Вы знаете, качество обучения прежде всего зависит, наверное,
не от статуса, а от денег, которые выделяют на подбор преподавательских
кадров, оборудование, технологии и так далее. Меня интересует, как изменится
финансирование данных элитарных высших учебных заведений, сколько сейчас
выделяется из федерального бюджета на одного студента и сколько будет
выделяться? Или всё это пойдёт по линии коммерческой основы? Только, если
можно, конкретный ответ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, действительно это не предмет. Тем не менее, Юрий
Петрович, вы можете ответить на этот вопрос?
СЕНТЮРИН Ю. П. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Петрович.
СЕНТЮРИН Ю. П. Во-первых, спасибо за вопрос. Сразу хочу сказать, что принятие
названных законопроектов, вынесенных сегодня на рассмотрение, не повлечёт
дополнительных расходов из федерального бюджета. Это означает, что в этом
году и в наступающем году никаких дополнительных средств на развитие этих
университетов федеральный бюджет не предусматривает.
Вместе с тем обращаю ваше внимание на то, что предлагается новый механизм
финансового обеспечения деятельности этих университетов, о котором было
сказано сегодня, - это статус главных распорядителей бюджетных средств, а
также возможность финансирования юридических лиц, которые входят в структуру
этих университетов. На наш взгляд, такая формула позволяет значительно
повысить эффективность расходования средств федерального бюджета, которые
выделяются на деятельность этих университетов.
В совокупности новая организационная схема, вернее, её оптимизация, а также
новый финансовый механизм обеспечения деятельности университетов и дадут
необходимый результат. В дальнейшем университеты будут заявлять свои
программы и финансовое обеспечение будет покрывать расходы и нужды, связанные
с реализацией этих программ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Фракция ЛДПР. Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос, наверное, к обоим докладчикам.
Всё, что вы говорите, правильно, всё хорошо, всё это нужно делать, но не
секрет, что вузы у нас помимо всего прочего являются и коммерческими
организациями. Придание подобного статуса каким образом будет
корреспондироваться с законом "О защите конкуренции"? Потому что есть платные
отделения, а стартовые условия, как вы догадываетесь, в принципе для всех
вузов должны быть разные. Поэтому тогда надо придавать совсем уж особый
статус и прописывать, что туда сдаются вступительные экзамены и там нет
коммерческих мест и отделений, что там только бюджетные средства, которые
направляются на обучение особо одарённых людей. Тогда это вполне будет
корреспондироваться с тем, что мы им придаём особый статус. А если мы
сохраняем их форму фактически коммерческого предприятия и придаём им особый
статус, то это тогда как-то не совсем корреспондируется с нашим законом "О
защите конкуренции".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Балыхин.
БАЛЫХИН Г. А. Я хочу, отвечая на этот вопрос, сказать о том, что в
соответствии с федеральным законодательством высшее учебное заведение
финансируется за счёт средств федерального бюджета, но имеет право заниматься
предпринимательской деятельностью, не противоречащей нашему законодательству.
Поэтому и Московский государственный университет, и Санкт-Петербургский
университет это право имеют, это дополнительные доходы бюджета университетов,
и в этом никакого противоречия нет.
Я хочу ещё сказать, что наши федеральные университеты (мы закон принимали в
весеннюю сессию, вы об этом помните) и национальные исследовательские
университеты, которые были также оформлены этим законом, получают
дополнительную государственную поддержку. Вы знаете, что за два года
реализации приоритетного национального проекта "Образование" высшая школа
получила дополнительно около 50 миллиардов рублей, в том числе и Московский
государственный университет, и Санкт-Петербургский. Московский
государственный университет дополнительно в рамках приоритетного
национального проекта получил 1 миллиард рублей, поэтому я здесь не вижу
особых проблем, связанных с коммерческой, как вы говорите, деятельностью, с
приёмом в университеты студентов с полным возмещением затрат, как мы
называем. Это всё осуществляется в рамках нашего федерального
законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от "ЕДИНОЙ РОССИИ" задаёт вопрос? Нет
пока вопросов.
Депутат Зубов, фракция "Справедливая Россия".
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к обоим докладчикам, кто ответит. Вы знаете, вчера
нам в качестве примера приводили образовательную систему Белоруссии, сегодня
нам в качестве примера приводят образовательную систему Австралии. В каждой
системе есть какие-то свои плюсы. Почему так упорно обходят образовательную
систему Соединённых Штатов, которые на сегодня - бесспорный лидер по
технологическим новациям, куда чаще всего уезжают наши учёные и где вот эта
их сила построена на конкуренции, где нет одного вуза? Лучшие вузы меняются
ежегодно, но они, целые десятки, остаются лучшими, лучшими в мире. Почему
этот пример упорно обходится?
И у меня вопрос совершенно конкретный: почему вполне здравые нормы о
персональном дипломе и о личных стандартах образования не распространить
сразу на все университеты страны, с тем чтобы была здоровая конкуренция? В
Советском Союзе у нас был один знак качества... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Кто отвечает? Пожалуйста, Юрий Петрович.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо.
Уважаемый Валерий Михайлович, что касается предлагаемого законопроекта и
предлагаемых им норм, хочу отметить несколько обстоятельств.
Во-первых, данный законопроект развивает дифференциацию, или линейку,
учреждений высшего профессионального образования, которая заявляется сегодня
нашим законодательством. То есть помимо той градации, которая уже существует
на сегодняшний день, появляется ещё одна номинация, в данном случае
Московский и Санкт-Петербургский государственные университеты. Сама
дифференциация говорит о том, что существует и формируется, более того,
укрепляется поле конкуренции образовательных систем, следствием чего должно
быть повышение качества российской образовательной системы в целом.
Во-вторых, что касается примеров других образовательных систем, то в данном
случае хочу сказать, что примеры, на которые были ссылки, Австралия, то, что
я говорил на встрече с депутатами фракции по поводу Белоруссии, - это лишь
свидетельство того, что мы в своей законодательной практике не одиноки.
Многие идут по этому пути, пытаясь выделить разные категории, разные
номинации, разные виды и статусы образовательных учреждений, пытаясь на этих
площадках создать базу для апробации новаций. То, что заявлено сегодня в
законопроектах, - это и есть площадка, где будут апробироваться новации, с
тем чтобы сформировать новый облик российской образовательной системы.
И последнее. Что касается дипломов собственного образца и персональных, или
личных, образовательных программ. Хочу сказать, что через формат апробации в
перспективе и будет осуществлён выход как раз на такую форму выдачи
свидетельства об образовании в образовательных учреждениях нового типа и
нового облика, дорогу к которым прокладывают сегодня Московский и
Петербургский государственные университеты.
Что касается персональных программ, такое право сегодня по закону закреплено
не только за Московским и Петербургским государственными университетами, а
также за целой линейкой наших высших образовательных учреждений, в частности
за федеральными университетами, за национальными исследовательскими
университетами. Они могут формировать собственные образовательные стандарты и
требования для образовательных программ, которые они реализуют в сфере
высшего профессионального образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Балыхин, добавьте что-то.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемый Валерий Михайлович, я хочу, отвечая на одну часть
вашего вопроса, провести ту мысль, что особенности правового регулирования
деятельности этих университетов, а также преференции, которые предусмотрены в
специальном законе, направлены как раз на то, чтобы дать дополнительную
возможность реализации уникальных возможностей (извините за тавтологию) этих
университетов. А также, как ответил Юрий Петрович, эти новации должны пройти
апробацию, а потом уже распространяться и на другие высшие учебные заведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Профессору Зубову, да, впрочем, и другим депутатам можно отвечать покороче,
чтобы экономить время. У меня предложение беречь время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Юрий Петрович, в вашем докладе и в записке
пояснительной сказано, что данные законопроекты не требуют дополнительного
финансирования. Не означает ли это, что финансирование, которое, на мой
взгляд, неизбежно понадобится, будет осуществляться за счёт других вузов? Я с
большим уважением отношусь к МГУ, к Ленинградскому университету, но я
заканчивал НЭТИ, Новосибирский электротехнический институт, я вас уверяю:
очень уважаемый за Уралом вуз. Сегодня это НГТУ, Новосибирский
государственный технический университет. Не хотелось бы, чтобы эти решения
были за счёт других вузов в нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит? Пожалуйста, Юрий Петрович.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос.
Фраза, которая сегодня прозвучала, должна быть, наверное, повторена ещё раз:
принятие этих законопроектов не повлечёт за собой дополнительных расходов из
федерального бюджета. По факту сегодня Московский госуниверситет является
главным распорядителем бюджетных средств, его бюджет пересматривать не
предполагается. Аналогичная картина по Санкт-Петербургскому госуниверситету,
просто расходы на финансовое обеспечение деятельности этого университета
находятся в ведомственной структуре расходов и закреплены за Федеральным
агентством по образованию. При выделении расходов этого учреждения в
отдельную строчку в ведомственной структуре федерального бюджета объём
расходов на содержание и обеспечение деятельности этого вуза не
предполагается менять. Поэтому перераспределения расходов и ущемления
интересов других вузов не произойдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Балыхин.
БАЛЫХИН Г. А. Два слова.
Анатолий Евгеньевич, дело в том, что действительно эти университеты, как
главные распорядители бюджетных средств, финансируются напрямую через Минфин.
Все остальные высшие учебные заведения финансируются учредителем, вот
агентством по образованию, да, четыреста тридцать пять вузов получают по
смете финансирование из Рособразования. Так что эти бюджеты не пересекаются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Раз мы усиливаем статус и вводим какие-то новые позиции,
предполагается ли, чтобы МГУ и Санкт-Петербургский университет открывали
филиалы, допустим, в федеральных округах, хотя бы в Ростове, Нижнем,
Екатеринбурге, Новосибирске, Хабаровске, с тем чтобы и жители нашей провинции
имели бы возможность получить более значимое образование? Ведь известно, что
филиалы МГУ есть даже за рубежом. Можем ли мы их подтолкнуть этим законом или
в будущем через Рособразование, чтобы они филиалы свои открыли на территории
России? Представитель комитета пусть ответит один, не надо, чтобы двое
отвечали, нам достаточно одного ответа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Балыхин отвечает, он сразу поднял руку, потому что
знает ответ на ваш вопрос.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемый Владимир Вольфович, я хочу сообщить о том, что в
законопроекте заложена норма, которая предусматривает, что и Московский, и
Санкт-Петербургский университеты могут создавать и открывать филиалы, и не
только в Российской Федерации, но и за рубежом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "Справедливая Россия".
Если можно, я хотела бы задать вопрос докладчику на трибуне.
Уважаемый Григорий Артёмович, мы приветствуем то, что по инициативе
президента мы делаем ещё один шаг на пути совершенствования образовательной
реформы, но хотелось бы понять, почему в число уникальных, классических, с
давними историческими традициями университетов не вошли Саратовский,
Казанский, Уральский и другие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Казанский - это важно.
Кто отвечает - Юрий Петрович? Григорий Артёмович, пожалуйста.
БАЛЫХИН Г. А. Я начну, а Юрий Петрович, если что, продолжит.
Дело в том, что законопроект, который мы сегодня рассматриваем и обсуждаем, -
это инициатива Президента Российской Федерации. Это первое.
Второе, и я об этом говорил в своём содокладе, это два старейших
университета. Вот по возрасту, наверное, ни один из университетов, которые вы
назвали, не может сравниться с этими университетами. Скажем, я знаю
Саратовский государственный университет, это тоже бывший императорский
университет, но мы только-только сейчас отмечаем его 100-летие. Вот более
таких университетов, которые вошли бы в этот перечень...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАЛЫХИН Г. А. Да, и Казанский тоже, я могу перечислять и другие. Вот поэтому
я думаю, что правильная инициатива президента - законопроект о том, чтобы
сейчас определить особенности правового положения и осуществления
образовательной деятельности именно по этим двум старейшим и ведущим
университетам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Свечников от фракции КПРФ. Пожалуйста.
СВЕЧНИКОВ П. Г., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Григорию Артёмовичу. Вопрос в продолжение того вопроса,
который был задан депутатом Локотем Анатолием Евгеньевичем.
Вы говорите о параллельных финансовых потоках для высших учебных заведений.
Но ведь закон о монетизации в своё время ликвидировал большую часть
социальных гарантий для педагогов и экономические свободы для образовательных
учреждений. То есть в принципе произошла аккумуляция средств. Почему то, что
отбирается у всех, затем возвращается лишь некоторым, в данном случае - двум
этим университетам, федеральным университетам? Не правильнее ли было бы
отменить закон о монетизации в части образования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А. Ну, кстати сказать, закон № 122-ФЗ, который предусматривает
монетизацию, обошёл, по-моему, одну из отраслей - образование, поскольку мы
сохранили натуральные льготы для педагогов, которые работают и проживают в
сельской местности, по бесплатному жилью - кстати, этот вопрос сейчас
дискутируется, - по бесплатным коммунальным услугам, есть и другие льготы,
которые установлены, предусмотрены нашим законодательством.
Что касается высшей школы, я ещё раз хочу сказать, что все университеты имеют
своих учредителей и финансируются по смете. Для Московского государственного
университета и Санкт-Петербургского государственного университета учредителем
является Правительство Российской Федерации от имени Российской Федерации,
поэтому они получают финансирование напрямую. Финансирование отраслевых
университетов осуществляется их отраслевыми министерствами. Но я ещё раз хочу
повторить, что за последние три года на высшую школу дополнительно в рамках
реализации приоритетного национального проекта было выделено более 50
миллиардов рублей. Это и университеты, реализующие инновационные проекты, это
федеральные университеты, это национальные исследовательские университеты,
это бизнес-школа, которая начинает функционировать на базе
Санкт-Петербургского государственного университета. Это только дополнительные
средства. Я не говорю о том, что с 1 декабря прошлого года...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАЛЫХИН Г. А. А о чём? Ну так я вам отвечаю, что это неправильный подход,
когда вы говорите, что, для того чтобы финансово поддержать два университета,
по которым мы принимаем законы, нужно снять финансирование с других вузов.
Это разные вещи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАЛЫХИН Г. А. Нет, но я говорю как человек... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно, есть вопрос, и есть ответ.
Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Юрий Петрович, вот в случае принятия обсуждаемых сейчас
законопроектов значительно расширится автономия этих двух вузов, особенно в
сфере образования. Значит ли это, что и наше студенчество сможет получить
большую свободу в выборе предметов, в выборе специализации, в выборе
преподавателей, наконец? Или же всё останется по-прежнему - жёсткая
программа, спускаемая сверху, строгая линейка экзаменов и зачётов, набор
обязательной учебной литературы? И в рамках расширения вот этой автономии
этих двух вузов, может быть, можно было бы больше привлекать депутатов
Государственной Думы для того, чтобы они читали лекции хотя бы по тем
предметам, которые наиболее близки работе в Государственной Думе.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Игорь Владимирович.
Как раз сегодня, когда докладывал этот материал, я обращал внимание на то,
что за данными университетами закрепляется этим специальным федеральным
законом право разрабатывать и предлагать собственные стандарты и требования.
Это в большей степени касается как раз программ, по которым сегодня
реализуются образовательные замыслы и планы этих университетов в сфере как
высшего, так и послевузовского профессионального образования. Это будет
означать для студенчества, в частности, вот ту большую свободу с точки
зрения получения большего объёма знаний, фундаментальной подготовки и
качественного образования, о чём мы говорим. Но при этом я хотел бы, чтобы вы
не забывали, что степень освоения этих программ и условия их осуществления
должны соответствовать федеральным государственным образовательным
стандартам. Это означает, что знания, которые будут получать студенты в
стенах этих вузов, будут заранее, изначально спланированы так, что они будут
выше среднероссийской планки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там ещё был вопрос депутата: будете ли вы привлекать...
СЕНТЮРИН Ю. П. Да, я хочу продолжить ответ.
Что касается привлечения депутатов. В данном случае администрации этих
университетов вправе принимать решения, используя свою полную автономию, кого
привлекать для чтения лекций в этих университетах. Если депутатам есть что
рассказать, я думаю, что руководство этих университетов будет привлекать
депутатов для выступления в университетах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но без особой спешки.
Так, пожалуйста, кто от фракции? Терентьев, да? Пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопрос к Юрию Петровичу.
Юрий Петрович, не считаете ли вы необходимым прописать в законе требования к
кандидатам, назначаемым на должности ректоров Московского и
Санкт-Петербургского государственных университетов, ну, например, наличие
учёной степени доктора наук или определённого стажа работы в высших учебных
заведениях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П. В данном случае речь идёт о том, что работодатель - а таковым
выступает согласно нормам законопроекта президент - принимает решение о
назначении кандидата на должность ректора того или другого университета.
Думается, что главными критериями такого отбора являются те планки, цели и
задачи, которые определены законопроектом, а также те установки, которые
заявляет президент, ориентируя сегодня систему высшей школы на качественный и
конкурентоспособный результат, отвечающий интересам экономики и общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы заданы.
Присаживайтесь, пожалуйста, Григорий Артёмович.
Смолин, пройдите на трибуну, пожалуйста. Или с места? С места.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Фракция Компартии Российской
Федерации поддержит этот законопроект и призывает вас к тому же по четырём
причинам.
Причина первая. Этот законопроект действительно повышает статус главных
университетов России - Московского и Санкт-Петербургского, и, на наш взгляд,
наши ведущие университеты этого, безусловно, заслуживают.
Причина вторая заключается в том, что если в России строится пирамидальная
система образования, о чём мы скажем чуть позднее, то у неё должна быть
вершина. Понятно, что если у неё должна быть вершина, то это МГУ и
Санкт-Петербургский государственный университет.
Причина третья, на которую не все обратили внимание. Законопроект содержит
довольно серьёзную защитную функцию - он объявляет Московский и Питерский
университеты федеральными государственными учреждениями и тем самым исключает
возможность их превращения в автономные учреждения, или АУ, а это значит, что
по крайней мере два наших ведущих университета будут защищены от частичной
приватизации. Напомню, что мы всегда выступали против закона "Об автономных
учреждениях", допускающего такую приватизацию.
Четвёртое. Мы высоко ценим работу руководства Московского государственного
университета. Мы не забыли о том, что особенно в лихие 90-е этот университет,
точнее, его руководство сыграло выдающуюся роль в сохранении российского
образования. Наверное, это одна из причин того, что в международных рейтингах
по образованию мы на 26-м месте, если верить докладу о развитии человека,
последнему докладу, а по благосостоянию - на 56-м и по продолжительности
жизни - на 119-м месте.
Вместе с тем мы намерены подавать поправки по этим законопроектам ко второму
чтению - поправки по меньшей мере по двум темам. Первое. Мы полагаем, что для
этих университетов нужно сохранить выборность ректоров. При всём уважении к
государственным чиновникам, которые будут готовить решения президенту, мы
полагаем, что коллективам этих университетов виднее, кто должен ими
руководить. Вообще, мы не очень понимаем, почему если добавляют какие-то
социальные гарантии, то обязательно уменьшают политическую свободу или
академическую автономию. Нам представляется это неправильным.
Второе. Мы будем предлагать приравнивание преподавателей этих университетов к
государственным служащим. Мы такие предложения много раз вносили в отношении
всех педагогов Российской Федерации, но давайте попробуем хотя бы по двум
университетам...
Я напомню вот какой факт. Рядом со мной находится Борис Сергеевич Кашин -
заведующий кафедрой на мехмате МГУ, без преувеличения выдающийся наш
математик, не потому, что сосед, а потому, что правда. Так вот он мне
подсказывает, что зарплата кандидата наук на его кафедре составляет порядка
15 тысяч рублей. Коллеги, конечно, нужны дополнительные финансовые вливания,
и, конечно, нужно повышение статуса, иначе мы без математиков останемся
вообще, а это значит, что и без оборонки рано или поздно.
И последнее принципиальное замечание, выходящее несколько за рамки данного
законопроекта. Я говорил о том, что мы заканчиваем построение пирамидальной
структуры высшего образования в Российской Федерации. Вместе с тем есть повод
для очень серьёзной дискуссии о том, насколько оправданна такая пирамидальная
структура.
Напомню, что у нас есть институты, академии, университеты, а университеты
делятся ещё на четыре категории: обычные, исследовательские, федеральные и,
наконец, вот два ведущих университета. Многие ректоры в провинции не без
оснований полагают, что такая пирамидальная система приведёт к
перераспределению скудного бюджета. Я повторяю, я не говорю в данном случае о
Москве и Питере - это отдельная ситуация. И возникает вопрос: что на самом
деле важнее - создавать лучшие условия некоторым или создавать нормальные
условия всем (продолжаю выступление профессора Зубова)? Действительно, в
результате так называемой монетизации мы отобрали очень много прав и
социальных гарантий у педагогов и учебных заведений. Нам, на наш взгляд,
нужно их как можно быстрее возвращать, нужно отменить так называемую
монетизацию образования и возвращать и свободу, и социальные гарантии.
А этот законопроект мы поддержим и просим вас присоединиться.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - депутат Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Утром я выступал на "правительственном часе", эта тема мне
близка, поскольку вся семья была связана с лесным хозяйством: и дедушка, и
отец. А здесь я выступаю, поскольку сам являюсь не просто выпускником
Московского университета, двух факультетов - никто из вас не в состоянии
закончить два факультета лучшего вуза в стране, - а почётным выпускником. В
этом зале нет ни одного почётного выпускника.
Сразу хочу не согласиться с депутатом Зубовым в том, чтобы всё распространять
на все вузы, - это колхоз, уравниловка, ничего хорошего не даст! Это элита
образования. Вот там есть Оксфорд, Кембридж, Гарвард, наши вузы - лучше: и
Московский университет, и Санкт-Петербургский, и МГИМО, Физтех, Бауманский,
МИФИ, но они не звучат. Автономия - это очень хорошо, но автономия должна
распространяться именно на образовательный процесс. Бесполезно вы даёте сорок
дисциплин - они не хотят их изучать! Они тройки, четвёрки получат, будут
шпаргалки. Дайте свободный план. План для выпускника вуза - сорок дисциплин,
дайте сто двадцать. Пускай он из них выберет сорок дисциплин, которые он
хочет изучать. В этом плане, министерство, вы обязаны дать свободу, свободу
посещения лекций, вернее, лекции посещать обязательно, но к какому
преподавателю идти, пускай студент выбирает. Там много преподавателей одного
и того же предмета, пускай объявляют: лекция профессора такого-то в такой-то
аудитории по средам в 12 часов. Пускай они решают, куда идти. А вы их
загоняете, говорите: вот пойдёшь сюда. А они не хотят его слушать. В этом
смысле прав у студентов тоже должно быть больше.
К Московскому университету у меня как раз претензии, хотя депутат Смолин
очень хвалил. Косность есть, догматизм. Там больше всего осталось
преподавателей-коммунистов. Несмотря на изменение политического режима, там
везде гербы советской власти, лозунги от Маркса и Ленина и все преподаватели
продолжают там подавать предметы в духе марксизма-ленинизма. Это отличная
наука, но нужно дать свободу и всем другим наукам и другим направлениям.
Поэтому, несмотря на то что это самый лучший вуз, в то же время это самый
сильный догматик. Ни в коем случае не избирать ректора, депутат Смолин!
Категорически будем против! Именно указом президента! Во-первых, подымается
статус должности, потому что это президент назначил ректора. Почему нельзя
выбирать? Выбирают всегда добренького ректора, который даёт нагрузку
побольше, зарплату побольше, квартиру быстрее. Это отвратительно. Поэтому не
должно быть никаких выборов ректоров вузов. Никогда они не смогут избрать
достойного. Наоборот, они ненавидят самого умного профессора, преподавателя,
они его презирают и никогда его не изберут, а изберут добрячка: хлеб-соль,
посидели на даче, шашлычки, то, другое, пятое, десятое...
Политическая составляющая. Допустим, Санкт-Петербургский университет. Кстати,
у меня претензии к нему. Как они выдали диплом Ульянову? Сдавал экстерном.
Какой экстерн?! Где знания? Где лекции? Он слушал их? Как он получил диплом?
Я уверен, что фальшивка. Я сидел десять лет, слушал все лекции. Как здесь я
сижу один, - а ваш Зюганов вообще не ходит! - так и в вузе я посещал все
лекции, семинары. Поэтому надо разобраться, как это Ульянов получил диплом
Санкт-Петербургского университета. Мигрант, приехал, не житель Петербурга,
прописки нет, регистрации нету, бомж - и получает диплом. Коррупция!
Наверняка коррупция была.
ИЗ ЗАЛА. А Казань?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Казань вообще исключается. Они вообще его приняли на
дневное, но они исправили ошибку - исключили. Они поняли: экстремист, они
поняли, что конец университету, - немедленно его выгнали. В этом смысле можно
поблагодарить Казанский университет.
Конечно же, два вуза хороших. К Санкт-Петербургу почему у меня претензии?
Когда я двадцать лет назад ещё приехал, они мешали мне встретиться со
студентами. Студенты подняли бунт, а они мешали мне встретиться. В МГУ тоже
мешают. Почему подняли вопрос? Мы имеем право встречаться со студентами как с
избирателями, мы не собираемся там вести пропаганду политическую, но они
граждане России.
Или вот засиживаются на должности. Декан факультета журналистики Засурский -
пятьдесят лет декан. Такого в мире нету. Нету в мире такого, чтобы пятьдесят
лет один человек был деканом! Зачем это нужно? Обязательно нужно установить
норму: десять лет, не больше. Заведующий кафедрой - десять лет, не больше,
декан и ректор тоже. Обязательно! Чтобы было движение. Они себе придумали
новую формулу: ректор уходит в семьдесят лет и до смерти сидит президентом
вуза. Он сидит и блокирует работу нового ректора. Как правило, это
преемничек, свой человек - и всё стоит, застой в этом вузе и так далее.
Конечно, это тоже проблема, и её нужно решать.
Мы обязательно поддержим законопроекты. Давно нужно было это сделать, чтобы
страна и мир знали эти вузы, чтобы люди гордились, чтобы все стремились туда,
чтобы цена этого образования действительно была выше, чем в Гарварде,
Кембридже и Оксфорде. Там преподают хуже, там знания ниже, там очень
упрощённая схема образования. А мы очень много давали. Ошибка МГУ - я учился
там - это то, что всё было в рамках марксистско-ленинской идеологии. Когда я
от неё отступал, они мне понижали оценки, с трудом дали красный диплом, но
дали, заставил всё-таки дать красный диплом. При советской власти, в 70-м
году, в расцвете брежневской эпохи! Мешали учиться мне ещё раз на
экономическом факультете. Говорили: нельзя получать больше. С какой стати
нельзя? Что я хочу, то и делаю: я учусь. То есть надо снять все ограничения:
сколько хочет человек учиться, столько пусть учится, не мешайте ему. Пусть
будут свободное посещение, свободные лекции, выбор предметов и, естественно,
семинары и экзамены, чтобы вышли специалисты, чтобы там не было бездельников,
чтобы за деньги не ставили им оценки на экзаменах, за лабораторные работы, на
практике. Коррупция очень опасна в вузах, потому что выходят не специалисты.
За деньги поступают, и за деньги им там всё проставляют. Пять лет бегает
гуляет, потом он с дипломом идёт на работу - его отовсюду выгоняют: он не
специалист, он ничего не знает.
Мне не понравилась позиция МГУ: сопротивлялись ЕГЭ сильнее всего они. Это
тоже признак того, что слишком мало стали зарабатывать летом преподаватели
Московского университета. Ничего, зато родители сохранили деньги. Пусть нам
МВД даст статистику: раньше теневой оборот образования был 30 миллиардов
рублей, вот сколько в этом году мы сэкономили родителям России? Если даже
хотя бы половину сэкономили - 15 миллиардов рублей осталось в семьях наших с
вами молодых граждан.
Мы это поддерживаем, но надо обязательно дать возможность им услышать новое.
Вот возьмите русский язык. Ну и где позиция МГУ и Санкт-Петербурга? Что это
за деканы филологических факультетов? Они же должны нам дать нормы русского
языка. Я никогда не прощу преподавателя Зайцеву (филологический факультет
МГУ) за экзамен. Это вы, министерство, виноваты - это вы разрешили задавать
дополнительные вопросы. Я ответил на все вопросы, но чтобы потопить меня,
приезжего, бедного, из провинции, - дополнительный вопрос (сейчас я его
задам, и вы не ответите, сорок пять лет спустя): частицы в русском языке. Я
ответил, вы знаете: кое-, -то, -либо, -нибудь, -таки пишутся с чёрточкой, с
дефисом. Какая из этих частиц может употребляться самостоятельно? Студент,
абитуриент Жириновский и профессор Зайцев. Какая? Вы же депутаты,
образованные все, отвечайте: кое-, -то, -либо, -нибудь, -таки - какая может
употребляться самостоятельно? Вы не знаете. Почему я должен был знать в
восемнадцать лет? Это МГУ хотел мне зарубить всю мою карьеру, всю мою
молодость испортить. Я не ответил. Я сказал "-нибудь" или ещё что-то.
Говорит: "Пример приведите". - "А какой пример?" - "Где самостоятельно". А
оказалось, "кое" - в одном месте у Пушкина есть фраза: "кое вышел из лесу".
Ну это же идиотизм! Почему я должен знать всего Пушкина? И это Пушкин ошибся,
это отступление от норм русского языка, не может "кое" быть подлежащим. Но и
у Толстого есть: "этими тропами не хожено". Абитуриент напишет - двойка за
сочинение, а Толстому можно. Надо это учесть. Это вина преподавателей
филологического факультета, факультета журналистики и других.
Наконец, последнее. Здесь депутат Смолин проговорился нам, что депутат Кашин
является заведующим кафедрой. Это нарушение закона о статусе депутата. Закон
позволяет творческую работу: читать лекции, писать книги, музыку. А
завкафедрой - это распорядительные функции, это рабочий график
преподавателей, это представление к наказанию и к поощрению, это
распорядительные функции, это деньги кафедра получает. Поэтому не имеет права
депутат быть деканом, завкафедрой, ректором - только преподавать. Иногда. Не
на постоянной основе, а именно иногда: он является депутатом, но иногда его
приглашают. Обеспечьте мне лекцию в Московском университете и в
Санкт-Петербургском в ближайшее время, до Нового года, они ждут меня,
студенты, а мешают Садовничий и ректор Санкт-Петербургского университета. Не
мешайте! Мы даём автономию - пускай студент сам решает, кого слушать...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутат Рязанский.
Вас ждут на физическом факультете, Владимир Вольфович.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем пакет
законопроектов о деятельности двух ведущих российских вузов. Предметом
рассмотрения в рамках первого чтения является, естественно, концепция,
поэтому более подробно остановлюсь на оценке всех трёх законопроектов с этой
позиции.
Одной из главных функциональных обязанностей государства, безусловно,
является... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, депутат Рязанский слушал вас, глядя
вам в глаза, стоя слушал вас, поэтому вы тоже, пожалуйста, обратите на него
внимание.
ИЗ ЗАЛА. А кто виноват?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да коммунисты, конечно. (Оживление в зале.)
РЯЗАНСКИЙ В. В. Одной из главных функциональных обязанностей государства,
безусловно, является создание различных научных и образовательных структур,
обеспечение их ресурсами, формирование единого научно-образовательного
комплекса, стимулирование развития инновационной системы страны. Этим и
определяется то внимание, которое в современных сложных условиях придаётся
сфере высшего образования руководством страны. Нами взято направление на
развитие инновационной экономики, а для этого нужны высококвалифицированные
кадры, способные воспринимать новые идеи, генерировать их самостоятельно. Без
развития научно-образовательных комплексов современного типа это просто
невозможно. В рамках реализации курса на превращение России в один из мировых
центров политико-экономического, интеллектуального и культурно-нравственного
развития особое место занимает задача сохранения исторических традиций,
развитие образования как фундамента науки и культуры, накопление
человеческого капитала как основы накопления интеллектуального потенциала
страны.
Одним из важнейших приоритетов в образовательной сфере для нас является
доступное современное, качественное образование. Наши материальные ресурсы
ограниченны, поэтому решение задачи обеспечения национальной экономики
кадрами лежит на пути оптимизации структуры системы высшего образования,
повышения эффективности её работы, контроля за результативностью.
Законопроекты, которые внесены президентом, представляют единый пакет и, по
сути, являются кардинальным шагом вперёд в развитии российского
образовательного законодательства. Благодаря принятию внесённых президентом
законопроектов в нашей стране будет создана правовая основа для деятельности
университетов, которые уже сегодня, являясь общепризнанными флагманами
отечественного образования, будут своим примером формировать новые качества
высшего образования России, вести за собой всю систему отечественного
образования, реализовывать государственные задачи не только в образовании, но
и в инновационных кластерах, в сферах экономики, науки, культуры.
Тема развития университетских комплексов и присутствия в их структуре других
юридических лиц рассматривается в российской образовательной политике уже
достаточно давно. Я хочу напомнить, что и в Концепции модернизации
российского образования на период до 2010 года, которой мы с вами занимались
ещё в 2001 году, уже предусматривалась необходимость структурной и
институциональной перестройки профессионального образования, отработка
моделей интеграции различных уровней профессионального образования,
нормативно-правовое обеспечение экономической самостоятельности учреждений
образования, в том числе на основе увеличения разнообразия
организационно-правовых форм образовательных учреждений и организаций. И
многие ведущие российские университеты в той или иной степени сегодня уже
приближаются к понятию университетского комплекса, но безусловными лидерами в
этом процессе, конечно, являются Московский государственный университет и
Санкт-Петербургский государственный университет. По масштабам
научно-образовательной и хозяйственной деятельности это крупные современные
образовательные корпорации.
Данный законопроект наконец-то разрубает многолетний гордиев узел в
законодательном обеспечении, связанный с формированием университетских
комплексов, даёт новые уникальные для России институциональные возможности
повышения эффективности работы университетов. Одним из вносимых
принципиальных изменений является предоставление Московскому и
Санкт-Петербургскому университетам права самостоятельно на основе стандартов
формировать и реализовывать образовательные программы.
Ну и наконец, тот давний спор о выпуске самостоятельного, отличного от всех
диплома с российской символикой тоже решается в рамках предложенных
законопроектов.
Рассматриваемые сегодня законопроекты являются логическим продолжением
большой законотворческой работы по совершенствованию правового регулирования
деятельности высших учебных заведений России, которую мы с вами выполняли уже
в этом созыве, в пятом созыве. Напомню, что в феврале этого года Федеральным
законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам деятельности федеральных университетов" были введены
новый вид высшего учебного заведения - федеральный университет, специальная
категория - национальный исследовательский университет и установлены
особенности правового регулирования их деятельности.
В самом конце весенней сессии мы с вами приняли федеральный закон, который
позволил учреждениям образования, научным учреждениям формировать у себя
внутри малые предприятия, хозяйствующие субъекты. И вот хочу обратить ваше
внимание, уважаемые коллеги, на статью во вчерашнем номере "Российской
газеты", в которой говорится о том, что уже четыре крупных университета -
Южно-Уральский госуниверситет, Челябинская государственная медицинская
академия, Магнитогорский технический университет и Магнитогорский
госуниверситет подали заявки на регистрацию тридцати двух малых предприятий.
То есть тот закон, который мы с вами принимали в конце весенней сессии,
фактически уже работает, и поданы заявки на регистрацию этих хозяйствующих
подразделений внутри высших учебных заведений.
Внесённые Президентом Российской Федерации законопроекты полностью
соответствуют поддержанной партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" долгосрочной стратегии
социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020
года, предполагающей обновление структуры системы образования с
соответствующим нормативным закреплением, внедрение новых
организационно-правовых форм учреждений образования, обеспечивающих сочетание
академической автономии и государственного общественного контроля за их
деятельностью, законодательное формирование правового положения Московского
государственного университета имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургского
государственного университета как научно-образовательных центров мирового
уровня, интегрирующих передовые научные исследования и образовательные
программы, чётко укладываются в систему построения современной модели
организации образования в стране, в систему, которая повышает доступность
качественного образования и может обеспечить высококвалифицированными кадрами
российскую экономику.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный пакет законопроектов, внесённый
президентом Дмитрием Анатольевичем Медведевым, и предлагает принять их в
первом чтении.
Спасибо, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шудегов от фракции "Справедливая Россия".
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вчера на
заседании фракции "Справедливая Россия" мы достаточно подробно обсудили пакет
законопроектов, касающихся особого статуса Московского и Санкт-Петербургского
университетов. Причём обсуждали это вместе с Юрием Петровичем Сентюриным,
статс-секретарём - заместителем министра образования и науки, за что мы ему
благодарны. Надеемся, что и в дальнейшем это просто уже войдёт в систему в
нашей работе.
Коллеги, я присоединяюсь ко всем высказываниям, которые здесь прозвучали.
Безусловно, мы приняли решение поддержать данный пакет законопроектов. Хочу
только добавить четыре пункта, по которым в обязательном порядке необходимо
поддержать три указанных законопроекта.
Первое. Коллеги, как вы знаете, с 1 сентября этого года поэтапно вступают в
силу новые образовательные стандарты, причём эти образовательные стандарты
будут касаться всей системы образования - начиная от дошкольного образования
и кончая послевузовским. Конечно, это очень жёсткие образовательные
стандарты, но что касается двух указанных университетов - Московского и
Санкт-Петербургского, - мы даём им право реализации самостоятельно
устанавливаемых образовательных стандартов и требований. Это, безусловно,
большой плюс.
Я, коллеги, напомню, что, когда Гумбольдт создавал университет нового типа на
основе Берлинского университета и Королевской академии, кроме главного
принципа - обучение через исследования - на вторую позицию он поставил вопрос
о том, чтобы было дано право преподавателям самостоятельно выбирать методики
преподавания и содержание преподавания. Поэтому я считаю это очень важным
пунктом в данном пакете законопроектов.
Второе. Как вы знаете, со следующего года мы переходим в области высшего
профессионального образования на массовую подготовку бакалавриата, то есть мы
переходим на четырёхлетнюю подготовку наших граждан с высшим профессиональным
образованием. Право продолжать готовить специалистов по традиционной
пятилетней схеме останется только у отдельных вузов и только по отдельным
специальностям. Решение по этому вопросу будет принимать Правительство
Российской Федерации. Здесь же, в законопроекте, сказано, что Московскому и
Санкт-Петербургскому университетам даётся право самостоятельно определять
направление подготовки и специальность. То есть они сами решают, нужно ли
переводить специалитет на бакалавриат или готовить традиционно по пятилетней
схеме. Безусловно, это тоже большой плюс.
Следующее. Вы все помните, какие проблемы в этом году были с правилами приёма
в вузы. Этим двум университетам мы опять же даём право принимать фактически,
я бы сказал, по своим правилам. То есть они самостоятельно устанавливают
дополнительные программы тестирования абитуриентов, которые к ним будут
поступать. То есть фактически мы отказываемся от декларированных преимуществ
ЕГЭ по отношению к этим двум университетам. Это опять же большой плюс.
И наконец, четвёртое. Мы сразу же закрепляем в законе, что эти два
университета всегда будут оставаться бюджетными организациями, хотя в
предыдущем законе по федеральным университетам мы закрепили, что они будут
функционировать в качестве автономных учреждений.
Коллеги, самое интересное и самое главное, что сегодня глобальная реформа
образования проводится как раз по этим четырём пунктам, которые, в общем-то,
к этим двум университетам такого прямого отношения, как ко всем другим
образовательным учреждениям, иметь не будут. Поэтому, я считаю, очень большой
плюс, что мы сохраняем два университета от всех реформ, которые сотрясают
нашу систему образования, и даём им право работать самостоятельно, то есть
действительно это настоящая автономия.
Если говорить о замечаниях, то я бы здесь назвал следующие.
Первое. Если мы сказали, что деканы избираются, то, безусловно, нужно было
продолжить: и заведующие кафедрами тоже избираются. Традиционно, вы знаете, в
вузах и деканы, и заведующие кафедрами избираются учёным советом. Здесь же
заведующие кафедрами почему-то выпали. Я думаю, что ко второму чтению эта
поправка будет учтена, от кого бы она ни исходила.
Далее. Здесь уже шли споры по вопросу назначения ректоров или их выборности.
Безусловно, здесь можно было пойти по пути Российской академии наук, где
коллектив избирает президента Российской академии наук, а затем Президент
Российской Федерации утверждает кандидатуру, выбранную коллективом. Вполне
возможно, что этот вариант здесь также был бы уместен, но я лично поддерживаю
именно мнение президента, что на этом этапе ректоры должны назначаться.
Следующее, что хотелось бы отметить. Если учитывать особый статус двух
ректоров, то, конечно же, они должны быть государственными служащими. Я не
думаю - многие наши помощники являются таковыми, - что это будет очень
обременительно для нашего бюджета.
И конечно, самое главное. Здесь уже много раз поднимали вопрос об увеличении
финансирования. Я думаю, что именно это главное. Для того чтобы повысить
качество подготовки, в первую очередь нужно обновить материальную базу.
Сегодня наши вузы обеспечены финансированием примерно на 50-60 процентов, и я
считаю, что вот эти два университета должны финансироваться в полном,
стопроцентном, объёме, и мы это можем сделать уже в этом году при
рассмотрении бюджета, увеличив их бюджеты на 10-15 процентов, это вполне нам
под силу.
И ещё раз, в заключение, уважаемые коллеги: я считаю, что данный пакет
законопроектов, безусловно, нужно поддержать, потому что он действительно
послужит повышению качества образования в этих двух университетах и
соответственно будет служить эталоном для остальных вузов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
По ведению - Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! В своём
выступлении господин Жириновский несколько раз в отрицательном смысле
упомянул мою фамилию, а я, напротив, хочу его поддержать и попросить
Московский государственный университет предоставить Владимиру Вольфовичу
возможность прочтения лекции, желательно на медицинском факультете. Я думаю,
это будет лучшая агитация против ЛДПР и, возможно, даже отчасти за КПРФ. Как
когда-то говорил Ницше: этого философа не надо критиковать, а достаточно его
самого.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ивлиев по ведению.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я хотел бы от имени Комитета
по культуре и объединения выпускников юридического факультета Московского
государственного университета поддержать необходимость принятия этого
законопроекта. Определение уникального статуса университета - это не просто
парламентская процедура, это значительное событие культурной жизни нашей
страны. Открытие широчайших перспектив развития образования в рамках этих
университетов означает, что мы дозволяем развиваться свободе творчества и
свободе преподавания в масштабах, которые видят сами преподаватели, сами
профессора этих университетов, что сейчас очень важно.
Можно сравнить принятие этого закона с открытием университетов. Принятие
этого закона для ХХI века очень важно. Это признание авторитета... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время. Хотя это было не по ведению, но
я, учитывая пафос вашего выступления, не стал вас прерывать.
Коллеги, мы завершили обсуждение. Настаивают ли докладчик и содокладчик на
заключительном слове? Юрий Петрович хотел бы сказать несколько слов.
Пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо.
Моя настойчивость только одним обстоятельством определяется: у нас состоялось
такое обсуждение, за которое я хочу поблагодарить всех участников, а также
всех депутатов. Мне показалось, что обсуждение было содержательным,
конструктивным, а настрой депутатов был позитивным в отношении инициатив,
которые были сделаны президентом, а эти инициативы нацелены на
совершенствование российской образовательной системы. Спасибо за обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и
Санкт-Петербургском государственном университете".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Ну вот, двое вышли, а остальные - за.
Так, ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О Московском государственном
университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном
университете".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Также те же двое не голосовали, а остальные - за.
И наконец, ставится на голосование в первом чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального
конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации".
Учитывая Регламент, ставлю на голосование в следующей редакции: кто за то,
чтобы одобрить данный проект федерального конституционного закона в первом
чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Один вернулся, да. Законопроект одобрен в первом чтении.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 11 - это также президентский закон.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обороне". Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Гарри Владимировича Минха.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
Обращаю внимание депутатов: это первое чтение.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороне", который был внесён в Государственную Думу Президентом
Российской Федерации.
Хочу вам напомнить, что в феврале текущего года состоялась встреча главы
государства с членами Совета палаты Совета Федерации, по итогам этой встречи
было сформулировано соответствующее поручение. Целью данной инициативы
президента является совершенствование нормативной основы для более
оперативного использования формирований Вооружённых Сил Российской Федерации
за пределами Российской Федерации.
Хочу напомнить, что в настоящее время данная проблема регулируется
несколькими федеральными законами. Прежде всего, это закон "Об обороне", в
который предлагается внести поправки, кроме того, это закон "О
противодействии терроризму", а также закон, который в большей степени
определяет процедуру направления формирований Вооружённых Сил для решения
международных задач и выполнения наших международных обязательств. В
соответствии с этими тремя названными федеральными законами основаниями для
использования формирований Вооружённых Сил за пределами Российской Федерации
являются только два. Первое - это выполнение задач по пресечению
международной террористической деятельности, что предусмотрено законом "О
противодействии терроризму", и второе - выполнение имеющихся международных
обязательств страны, что предусмотрено законом "Об обороне". Других оснований
для использования формирований Вооружённых Сил законодательство не
предусматривает.
В настоящее время сама ситуация, которая складывается в мире, настоятельно
требует корректировки этих законодательных положений. И те события,
свидетелями которых мы являлись с вами, - а это касается как событий годичной
давности, так и тех событий, которые происходили в области судоходства, -
подталкивают нас к тому, чтобы соответствующим образом на нормативном, на
законодательном уровне отреагировать и создать, как я уже сказал, необходимую
правовую базу для принятия достаточно оперативных решений.
В связи с этим предлагается расширить перечень оснований, которые позволяют
использовать формирования Вооружённых Сил Российской Федерации за пределами
Российской Федерации. Во-первых, к таким основаниям относится отражение
нападений на уже имеющиеся за границей российские войска. Второе основание -
это отражение или предотвращение агрессии против другого государства. Третье
основание - это защита граждан Российской Федерации. И четвёртое основание -
это борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.
Хочу обратить ваше внимание на то, что формирования Вооружённых Сил
Российской Федерации за пределами России могут использоваться исключительно в
нескольких целях. Первая цель - это защита интересов Российской Федерации и
граждан Российской Федерации. Второе - это поддержание международного мира и
безопасности. Специально хотел бы обратить ваше внимание на то, что
использование формирований Вооружённых Сил возможно только в соответствии с
общепризнанными принципами и нормами международного права и международными
договорами Российской Федерации.
Помимо этой новеллы, о которой я вам рассказал, законопроектом предлагается
также урегулировать порядок принятия подобных решений об оперативном
использовании формирований Вооружённых Сил за пределами территории Российской
Федерации. Решение об этом, предполагается, будет принимать Президент
Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета
Федерации. Какова будет общая численность этих формирований, каковы будут
районы их действий, какие будут задачи ставиться перед ними и каков срок
использования этих подразделений - это всё будет определяться главой
государства. Решение вопросов комплектования этих формирований, обеспечения
их необходимыми ресурсами (материальными, боевыми) предоставлено на решение
Министерству обороны Российской Федерации. Формирования, которые используются
за пределами территории Российской Федерации, могут быть досрочно отозваны,
если они выполнят поставленные перед ними задачи. Решение об этом вправе
будет принимать либо Президент Российской Федерации, либо по его поручению
Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, изменения, которые предлагаются для внесения в Федеральный
закон "Об обороне", направлены на то, чтобы позволить Российской Федерации
оперативно и своевременно в точном соответствии с нормами Конституции
Российской Федерации, в соответствии, как я уже сказал, с общепринятыми
принципами и нормами международного права реагировать на те угрозы, которые
возникают в отношении Российской Федерации либо граждан Российской Федерации.
Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать эту инициативу Президента
Российской Федерации и принять проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович. Присаживайтесь пока. Я
думаю, что вопросы будут.
А содоклад сделает председатель Комитета по обороне Виктор Михайлович
Заварзин. Он уже на трибуне и готов к ответственному докладу.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, первое, с чего я хочу начать. Полномочный представитель
президента очень подробно рассказал о полной юридической мотивации данного
законопроекта, который внёс Президент Российской Федерации. Не хочу
повторяться, потому что всё перекликается, закон короткий, понятный. Я просто
хотел бы некоторые мотивационные моменты тоже отметить, о чём мы на заседании
комитета с моими коллегами говорили и что обсуждали.
Действительно, сегодня мировая практика показывает, что круг задач, для
решения которых Вооружённые Силы могут и должны применяться за пределами
государства, гораздо шире. Если хотите, здесь, на мой взгляд (а я о своих
убеждениях говорю), заложена президентом политическая мотивация, которая
показывает силу нашего государства по защите наших граждан, наших
подразделений, которые находятся за пределами. И сегодня мы должны
подчеркнуть, что в глобальной системе военно-политических отношений наиболее
актуальным становится противодействие современным вызовам, - вот что сегодня
очень важно. И в числе таких вызовов международный терроризм, организованная
преступность и просто противоправные насильственные действия незаконных
вооружённых формирований в отношении граждан.
В связи с этим закон, обеспечивающий правовой механизм оперативного
применения Вооружённых Сил за пределами Российской Федерации, абсолютно,
подчёркиваю, необходим, и актуальность его не вызывает никаких сомнений.
И ещё одно хотелось бы сказать. Сейчас мы должны объективно признать, что
современные войны и вооружённые конфликты будут носить кратковременный
характер, быстротечный и достижение стратегических задач будет осуществляться
в кратчайшие сроки. Любое промедление при принятии решения о применении
Вооружённых Сил будет наносить неоправданный урон обороноспособности России,
нашему престижу, а также безопасности наших граждан, где бы они ни
находились.
И хотел бы привести пример. Многие развитые государства Запада, в том числе
Соединённые Штаты Америки, уже учитывают эти обстоятельства. Целый ряд
примеров есть, я могу многие государства назвать, это относится и к
бундесверу, и к Франции, и к американцам. В частности, в соответствии с
законом о военных полномочиях Президент Соединённых Штатов Америки обязан
консультироваться с Конгрессом по вопросу применения Вооружённых Сил до
начала их использования. Вместе с тем, как мы знаем, это нисколько не
лимитирует президента в применении Вооружённых Сил в любой части мира по
своему усмотрению. И такие факты у нас есть, я такие факты могу привести.
Нам необходим правовой механизм, обеспечивающий оперативное принятие решения
президентом по применению войск за рубежом. Мы не должны больше допускать
таких случаев, которые у нас были, и должны реагировать оперативно на ту
обстановку, которая складывается. О механизме принятия решения Гарри
Владимирович чётко сказал, здесь всё нам понятно. В отношении Совета
Федерации - и они могут собираться, внеочередное заседание проводить и так
далее.
Комитет по обороне, изучив этот законопроект, рекомендует его принять. На
законопроект поступил ряд положительных заключений. У Правового управления
Аппарата Госдумы замечаний концептуального характера нет. Комитет по обороне
предлагает данный законопроект принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь пока на трибуне.
Вопросы есть. Как поступим? Ну давайте запишемся. Я вижу, есть предложения.
По два вопроса от фракции предлагает депутат Жириновский. Вопрос от фракции -
это, мне кажется, вполне резонное предложение. Коллеги, как вы на это
смотрите? Не возражают.
Пожалуйста, депутат Локоть, от фракции КПРФ.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, то, что обстановка меняется и необходимо
урегулировать те проблемы, о которых вы сказали, - это безусловно. Мнение
нашей фракции - никакой Запад нам в этом отношении не указ, на первом месте
безопасность государства и безопасность граждан Российской Федерации - вот из
чего мы должны исходить. Это понятно всё. Беспокойство вызывает другое: не
попадём ли мы в юридическую ловушку, самим себе расставленную, принимая
сегодня этот закон? Введя эти нормы, не начнём ли мы задним числом
признавать, что некоторые наши действия, скажем, в прошлом году были
юридически необоснованными? Чем мы занимались, собственно говоря, в этих
республиках - в Южной Осетии и Абхазии? Мы защищали интересы российских
граждан, но на чужой территории, это приходится признать. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает? Заварзин.
ЗАВАРЗИН В. М. Спасибо большое.
Очень хороший вопрос. Мне задавали журналисты этот вопрос, и я хочу повторить
ещё раз. Вопрос об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации в
Абхазии и Южной Осетии был в принципе решён после того, как мы ввели туда
свой миротворческий контингент. Это мы должны чётко представлять. Мандат
позволяет в случае опасных действий по отношению к миротворческим силам, в
случае нападения, применять оружие. Это нужно чётко сказать. Это мировая
практика, это Устав Организации Объединённых Наций. У нас был мандат, и
никаких вопросов не должно быть. Президент Российской Федерации принял
решение по усилению в экстремальной обстановке нашей группировки, которая
находилась в Южной Осетии в тот момент, по их защите, когда уже были реальные
нападения, были трупы людей и так далее. Поэтому в данном случае нас или
президента обвинять в неправомерности действий абсолютно нельзя.
Я, извините, немножко полемически скажу, но хотелось бы, чтобы вы понимали.
У нас большие претензии к НАТО. Я был главным военным представителем, я до
сих пор не согласился с бомбардировкой. Вот там была другая ситуация, там
никакой угрозы не было, и той гуманитарной катастрофы, о которой они
говорили, не существовало, но они применили силу. Они ещё в перспективе
ответят перед мировым сообществом. Но в данном случае у нас чёткое
юридическое основание, и я готов более подробно об этом доложить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Лебедев Игорь
Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Гарри Владимирович, у меня вопрос к вам.
Скажите, пожалуйста, где-то у нас очерчен конкретно круг тех формирований
Вооружённых Сил, которые при реализации данного закона имеет право применять
президент? Есть ли какой-то перечень конкретных родов войск, которые могут
быть применены в той или иной обстановке, и входят ли в этот список Ракетные
войска стратегического назначения, или всё это зависит каждый раз от
конкретной ситуации и остаётся на усмотрение президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос был к Минху.
МИНХ Г. В. Уважаемый Игорь Владимирович, я думаю, что концовка вашего вопроса
- это, по сути дела, ответ, данный не только, видимо, самому себе, но и всем
коллегам-парламентариям. Здесь, как мы с вами видим, есть три органа и
соответственно три уровня задач, которые предлагается решать. Есть Совет
Федерации, есть президент - глава государства, верховный главнокомандующий, и
есть Министерство обороны. И понятно, что тот круг задач, который будет
сформулирован президентом при принятии соответствующего решения, параметры,
которые будут в этом решении сформулированы, потребуют соответствующего и
кадрового, и организационного, и материально-технического обеспечения. Но в
соответствии с законом это формирования Вооружённых Сил Российской Федерации.
Как вы знаете, мы сейчас в рамках реформы переходим к созданию частей
постоянной боевой готовности, и те части, которые, с точки зрения главы
государства, Министерства обороны и Генштаба, будут отвечать поставленным
задачам, и будут использоваться. Но, повторяю, это формирования Вооружённых
Сил Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заварзин хотел бы добавить.
ЗАВАРЗИН В. М. Игорь Владимирович задал вопрос о ядерном оружии, кажется,
так? Потому что спросил о РВСН. Я понял ваш вопрос. Вы должны здесь чётко
градацию понять, потому что это очень важный вопрос, и многие его нам задают.
Решение о применении ядерного оружия находится исключительно в компетенции
Президента Российской Федерации, зависит от средств - подчёркиваю - и
масштаба возможной агрессии против Российской Федерации и предметом данного
законопроекта абсолютно не является. Верховный главнокомандующий может отдать
приказ о применении оружия массового поражения в случае нанесения противником
удара или против нас, или против наших союзников, но это отдельная тема, и
существуют определённые документы. Поэтому мы должны говорить совершенно о
других актах, в которых установлены случаи применения именно сил общего
назначения, которые у нас сформированы, о них говорил Гарри Владимирович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "ЕДИНОЙ РОССИИ" настаивает кто-то на вопросе? Нет.
Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Вопрос Виктору Михайловичу.
Фракция, конечно, закон поддержит - необходимость его принятия давно назрела:
мы давно наблюдаем, как ущемляются права граждан Российской Федерации.
Главное, чтобы вы не забыли после принятия данного закона
материально-технически и финансово его поддержать, чтобы он работал.
А вопрос мой касается двух моментов. Вот в законопроекте написано, что
Вооружённые Силы могут использоваться, ну, понятно совершенно как: борьба с
пиратством, обеспечение безопасности судоходства. Но вот две вещи
прокомментируйте, пожалуйста. Как могут защищаться граждане Российской
Федерации за рубежом? То есть если где-то какой-то случился инцидент, что,
там будут вертолётами, подводными лодками?.. Как вообще эта операция будет
проходить?
И что касается войск, которые дислоцированы за пределами территории
Российской Федерации. Мне вот вспоминается ваш благородный поступок, когда вы
в Приштину бросок сделали. Хорошо, что пришли, плохо, что ушли. Ну а если бы
на вас там напали?.. (Микрофон отключён.)
ЗАВАРЗИН В. М. Ну, во-первых, я оттуда не ушёл, сразу хочу сказать, с этого
начнём.
Ну, чтоб вы знали: одиннадцать государств ближнего зарубежья, где
дислоцируются наши части и подразделения, и притом существенный контингент.
Одиннадцать! Я не буду их перечислять. Всё очень просто, и тут даже никаких
вопросов можно не задавать. Я со второго начну - по поддержке.
В случае угрозы этим подразделениям, которые у нас дислоцируются и в Абхазии,
и в Азербайджане, и в Армении, и в той же Белоруссии - ну, к примеру говорю,
- конечно, обстановка изучается. Для этого существуют орган при президенте -
Совет Безопасности и Генеральный штаб, который отслеживает обстановку в
режиме онлайн так называемом. И решение будет принято оперативно. У нас есть
средства и силы для оперативной переброски дополнительных подразделений,
которые, естественно, обучаются у нас в округах, для усиления и поддержки,
так, как это было - давайте реально говорить - с Южной Осетией. Там немножко,
может быть, начало не такое было, но принцип такой. И тут даже ничего не надо
говорить.
Что касается граждан. Ну, если даже мы возьмём Конституцию Российской
Федерации и посмотрим статьи - вот я даже выписал, готовясь к обсуждению: 2-я
статья - права и свободы человека являются высшей ценностью, 20-я - право
каждого гражданина на жизнь. В соответствии со статьёй 61 Конституции
Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за
её пределами. В соответствии со статьями 80 и 82 Конституции президент
является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Таким
образом, президент не только вправе, коллеги, но и обязан использовать все
возможные средства, в том числе и военную силу, для защиты граждан России. В
каждом отдельном случае - это всё будет разработано, естественно, в планах -
будет приниматься, конечно, не скоропалительное, а выверенное решение, как
действовать. Сейчас я просто не готов вам точно сказать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗАВАРЗИН В. М. Пример? Практика? Пожалуйста. Помните, Соединённые Штаты
вторглись на Гренаду, в Панаму под предлогом освобождения своих сограждан?
Дальше, 91-й год - вторжение Франции и Бельгии в Заир для спасения своих
граждан. Почему, извините, кто-то может, а мы не можем? К этому надо
относиться нормально и спокойно. И для этого у нас силы и средства есть, я
просто уверен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ответ дан, как я понимаю. И всем понравился
ответ. Кто настаивает ещё на вопросах? Москалькова настаивает. Давайте ещё
один вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё и Рохмистров? Хорошо.
Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно,
законопроект заслуживает самой горячей поддержки, мы должны наделить такими
полномочиями президента. У меня будет вопрос чисто правового характера к
Гарри Владимировичу.
Гарри Владимирович, согласно конструкции статьи 10-1 (кстати, она здесь без
прим почему-то пропечаталась) логика решения вопроса такова, что сначала
выносится решение Советом Федерации, а затем принимается решение президентом.
Вместе с тем в статье 102 Конституции говорится, что первоначально издаётся
указ президента о введении военного или чрезвычайного положения, а затем этот
указ утверждается Советом Федерации. И второе. Не нужно ли, на ваш взгляд,
напрямую закрепить такие полномочия в статье 87 Конституции России?
МИНХ Г. В. Уважаемая Татьяна Николаевна, в том, о чём вы спрашиваете, нет ни
внутреннего противоречия, ни алогичности. И эта логика: сначала указ
президента, а затем его рассмотрение Советом Федерации - действительно
касается двух ситуаций - чрезвычайного положения и военного положения. В
данной же ситуации речь идёт об использовании Вооружённых Сил Российской
Федерации за её пределами. И действующая редакция Конституции предусматривает
ровно ту логику, в рамках которой и сформулировано предложение по изменению
закона "Об обороне": соответствующее решение принимается президентом на
основании решения Совета Федерации. Это первое.
Второе. Я думаю, что нет никакого смысла перегружать текст Конституции
нормами конкретизирующего характера (здесь речь идёт именно о конкретизации).
Конституция предусматривает процедуру, технологию принятия важнейшего
политического и военного решения, поэтому используется такая конструкция, а
основания, при наличии которых президент формулирует соответствующий проект
постановления, предлагает рассмотреть его Совету Федерации, ну и далее, - то,
о чём мы уже здесь говорили... Я думаю, что этот вопрос действительно очень
важный, но это уже вопрос, связанный с реализацией конкретного решения,
конкретной задачи, которая возникает в силу разных обстоятельств, поэтому
здесь мы в любом случае... Я вот не случайно перечислил исчерпывающим образом
все основания, которые сейчас есть. Время меняется, угрозы меняются, проблемы
появляются новые, и мы, конечно же, думаю, будем не правы, если начнём
Конституцию под эти постоянно меняющиеся проблемы постоянно корректировать.
Это не совсем было бы, на мой взгляд, корректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, последний вопрос, настаивает Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Гарри Владимирович, у меня такой вопрос. Отличие
демократического общества от абсолютной монархии подразумевает следующее:
первое - это ограничение возможностей того или иного должностного лица и
второе - обязательная отчётность должностного лица за принятые решения.
Подразумевает ли настоящий законопроект ограничение сил и средств,
применяемых президентом? Ну, имеется в виду, например, до армии или корпуса,
я не знаю, какое ещё ограничение. И второе: подразумевается ли отчёт перед
Федеральным Собранием о принятых мерах или доклад, например, Министерства
обороны о необходимости применения таких сил и средств для решения такой-то
задачи, после того как данное решение было принято и осуществлены
соответствующие действия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Во-первых, я думаю, что ваше разграничение между демократией и
абсолютной монархией, оно, конечно, интересное, но, видимо, требует
дополнительного обсуждения и вряд ли может быть на сто процентов признано
корректным. Это первое.
А если говорить по сути заданных вопросов, то текст законопроекта, как вы
видите, с одной стороны, можно сказать, даёт ответ на эти вопросы, а с другой
стороны, можно точно так же справедливо сказать, что он не даёт ответы на эти
вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям. По одному
от фракции, да? Настаивает кто-то от КПРФ? Нет, не настаивает. Жириновский
настаивает от ЛДПР. И есть настаивающий от "Справедливой России". Кстати,
Владимир Вольфович, пока вы идёте к трибуне, Борис Сергеевич Кашин по ведению
хотел бы высказаться, как раз пока вы дойдёте, он успеет.
Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Спасибо.
Я, как представитель Мурманской области, хотел бы попросить рассмотреть
сегодня пункт 14 - это законопроект, внесённый Мурманской областной Думой, "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Здесь присутствует представитель Мурманской
областной Думы. По согласованию с профильным комитетом прошу сегодня
рассмотреть в рамках нашего заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда я таким образом формулирую предложение:
сейчас мы завершим обсуждение данного вопроса, потом перейдём к мурманскому.
Если на этом время исчерпаем, значит, на этом закончим пленарное заседание.
Никто не возражает против такого режима? Нет.
Слово предоставляю Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не понял, почему фракция КПРФ не хочет выступать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, она очень хочет, наоборот...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это важнейший вопрос. Во-первых, все должны понимать, что
это законопроект об обороне. Некоторые журналисты за рубежом или дипломаты в
каких-то министерствах иностранных дел могут интерпретировать неправильно. Мы
вносим поправки в закон об обороне. Россия вообще никогда не начинала никаких
агрессивных войн, никогда она ни на кого не нападала за всю тысячелетнюю
историю. Только в обороне мы были, и вот это была ошибка. Надо было, может
быть, нам чаще начинать и наносить превентивные удары, не ждать 22 июня, а
20-го... Шестьдесят лет спустя они всё равно нас обвиняют. А если мы разбили
бы немцев на территории Польши 20 июня, за три дня, может быть, был бы другой
результат. Поэтому здесь мы выражаем свою полную поддержку, хотя с опозданием
это делается, шестнадцать лет назад это нужно было сделать. Это ошибка
первого Президента России и его, так сказать, окружения. Ведь что вот тогда
было? Бендеры. Врываются боевики и убивают наших граждан. Вот возможность
президенту немедленно нанести превентивный... вернее, не превентивный удар -
превентивный уже бесполезно делать. Ничего не сделали, хотя рядом стояла 14-я
армия. Вот результат отсутствия правового основания. Его демократы-помощники:
как, почему, мы не можем, чужое государство... А вот теперь можем: если
кто-то где-то посмеет нас оскорбить, совершить какие-либо агрессивные
действия против любых наших военнослужащих, находящихся на территории
иностранного государства, или просто против граждан России, если будет угроза
их жизни и безопасности, у президента есть право применить Вооружённые Силы.
И здесь никаких ограничений не может быть, всё будет зависеть от объёма
опасности и самой ситуации. Поэтому говорить, что мы тут заложим ограничение:
один батальон, десять танков, три самолёта, полракеты, - это смешно. Всё это
будет решать сам президент. И тем более что - сегодня уже об этом здесь
говорили - никаких больших войн не будет, никакой мировой войны не будет,
никогда не будем воевать ни с Америкой, ни с Европой, ни с Китаем, ни с кем.
Будут только отдельные вооруженные конфликты за пределами России.
Вот я привёл пример Бендер (92-й год), и ещё был Южный Кавказ, когда за
шестнадцать лет было уничтожено двести российских солдат-миротворцев. Как
только первого убили, нужно было наказать и понудить к миру, а ещё лучше -
предотвратить. Теперь, зная этот закон, пусть подумают, как им направить
ружьё в спину или в грудь русского солдата, потому что немедленно отреагирует
президент. И все вооруженные конфликты сейчас будут идти часами.
Поэтому когда некоторые фракции защищают большую армию... Она не нужна, она
никуда не успеет прийти. Тысячи танков вы не перебросите за тысячи
километров, и все мотострелковые войска тоже, они собраться не успеют,
погрузиться в эшелоны, в самолёты. Пять часов сегодня война будет длиться,
пять часов, всё! Максимальный срок любого вооружённого конфликта - пять
часов. И вот здесь нужно применить эффективные Вооружённые Силы. Не просто
предотвратить, если такая возможность есть, понудить к миру, как это было
правильно сформулировано в августе прошлого года, но и наказать агрессора,
чтобы было неповадно, потому что жизнь человека дороже всего.
Поэтому закон "Об обороне"... Пусть в некоторых столицах некоторых
государств, особенно на юге или, может быть, где-то на юго-востоке, в их
генеральных штабах знают, что если какая-то угроза будет, то Россия
обязана... Тут говорили, что в Конституцию что-то вносить, - в Конституции
уже написано, что Президент России обязан защищать граждан России, где бы они
ни находились. Обязан! Просто чтобы ни у кого не было сомнений - вот эта
поправка в закон, что он получил ещё раз права, не надо получать никаких
согласий, потому что мы не ведём никаких войн, мы нигде не вводим военное
положение. Поэтому какой Совет Федерации, какие обращения?.. Это акция
наведения порядка, это значит, что где-то появится наш спецназ, где-то будет
выброшен десант, наши десантники опустятся рано утром, пока ещё все спят,
может быть использована артиллерия, различные взрывные устройства, и,
наконец, - это уже заложено в Концепции национальной безопасности Российской
Федерации, как и других стран мира, - нанесение превентивного ядерного удара.
Пускай они думают и об этом.
Мы не смогли предотвратить, когда они бомбили Белград - абсолютно мирный
европейский город, без всяких правовых оснований, никакой угрозы никому не
было. Была фальсификация: якобы массовое истребление албанцев. На самом деле
сербов уничтожали, а не албанцев. Они спокойно бомбили. Потом они бомбили
Багдад, теперь они бомбили Кабул - и устали, уже всё, выдохлись, уже они
бомбить Тегеран не будут. Всё, они выдохлись, а у нас ещё есть порох в
пороховницах. Мы никого никогда не бомбили, но пускай во всех столицах мира
знают, что безнаказанно больше ничего не пройдёт: нигде ни один волос не
должен упасть с головы русского солдата, иначе будут бомбить эти города. Не
мирные, не население - в некоторых столицах воинская часть стоит на окраине,
тут мы не можем гарантировать безопасность жителей этого города. Убирайте
военные базы из ваших городов, будем их уничтожать в тайге, в степи, в горах,
но, если вы поставили их на окраине города, тут, извините, уже не Невский
проспект.
Они должны знать об этом и соответственно не допускать таких действий, когда
десятки, сотни русских солдат за последние шестнадцать лет погибли в
Таджикистане, в Осетии, в Абхазии, в Приднестровье. Можно ли это допускать
вообще?! Я думал, депутаты об этом спросят - почему шестнадцать лет мы
допускали гибель российских солдат, которые выполняли официально свои
функции, действовали в соответствии с международным правом и соглашениями,
заключёнными с этими странами, - а тут вопрос задают, нет ли ловушки. Ловушку
вы устроили сейчас! Вот за это иностранные корреспонденты и ухватятся - что
мы якобы что-то пытаемся задним числом... Мы не совершили абсолютно никаких
ошибок. Как только первого миротворца убили, мы обязаны были уже тогда
применить Вооружённые Силы. Мы шестнадцать лет ждали, и погибло двести. Но не
только убийства. Когда они клали наших солдат на землю и совершали
насильственные действия - это тоже угроза жизни нашим солдатам. Всё, что
угрожает, должно быть уничтожено! Бомбить без остановки, пока они не подымут
руки вверх, и не ждать, когда ещё второго убьют, третьего убьют и так далее,
чтобы они знали, что никакого посягательства не потерпим и создания угрозы не
только для военнослужащего, а для любого гражданина России. Захватят наш
корабль - значит, мы их захватим и применим силу. Поэтому пиратство
сегодня... и не только сегодня, давно это было, мы просто скрывали от всего
человечества, пиратство никогда не прекращалось. Весь третий мир только этим
и живёт, прибрежные государства занимаются тем, что грабят морские суда. Мы
помним этот фильм, "ЧП", 1956 года. Помните? Около Тайваня захватили наше
торговое судно, пытали наших моряков. Вот нанесли бы тогда бомбовый удар -
всё, отпустили бы немедленно, тишина была бы, а то мучили там наших людей.
То есть очень много угроз было, и они должны быть предотвращены. Обязательно
- вот ЛДПР настаивала и будет настаивать - применять Концепцию национальной
безопасности, мы заложили её. Только превентивные удары, чтобы знали и сами
несли ответственность.
Америка в чужие страны врывается и президентов арестовывает - Доминиканская
Республика, Панама, Норьега, Гренада... Сколько раз это было с 1945 года?
Америка оккупировала незаконно сто пятьдесят стран, оккупировала! А тут даём
право президенту защитить своих солдат и граждан. Она оккупировала незаконно
сто пятьдесят стран последовательно, не одновременно, - везде американский
след, - а мы делаем лишь только поправку в закон "Об обороне". И тем более
Европа. Мы знаем, как расправились с Фолклендами. Британия в чужую страну, к
чужим островам направила корабли и расстреляла там всех аргентинцев. Это не
её острова, но она считает, что её.
Поэтому - безжалостно, системно бомбить любую часть территории планеты Земля,
где есть хоть маленькая угроза любому гражданину России или любому
представителю Вооружённых Сил России. Обязательно! Превентивно! И всё
решаться будет за несколько часов. Потом пускай заседают парламенты, и
страна-агрессор должна понести наказание. А агрессор возглавляет страну -
президент Саакашвили продолжает быть президентом. Это чудовищно! Пусть все
знают - будем бомбить! (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Багдасаров, фракция "Справедливая
Россия".
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемые депутаты, вне всякого сомнения, мы принимаем
крайне важный закон - поправки в закон "Об обороне". Единственное, меня
немножко смущает, что здесь нет представителей Министерства обороны или
Генерального штаба. Такое ощущение, что мы принимаем этот закон то ли для
себя, то ли ещё для кого-то, а Генштаб у нас как бы сам по себе и не
нуждается, наверное, в этом законе.
Почему я так вопрос ставлю? Посмотрите внимательно все эти моменты, которые
тут отражаются, когда мы должны применять Вооружённые Силы. Тут явно вроде бы
не хватает терроризма и наркотрафика, а так все остальные угрозы обозначены.
Ну, в отношении терроризма у нас есть закон "О противодействии терроризму", и
там есть статья о том, при каких условиях применяются Вооружённые Силы. Ну,
нет наркотрафика. У нас как-то, вы знаете, в этом плане существенная косность
такая, многие считают, что это не вопрос Вооружённых Сил. Однако есть опыт
вооружённых сил Соединённых Штатов Америки, которые имеют более богатый опыт,
чем мы, в борьбе с этим явлением. И что же делают Соединённые Штаты? Мне уже
приходилось с этой трибуны говорить о том, что в Соединённых Штатах
Конгрессом США принят целый ряд законов, определяющих роль вооружённых сил в
борьбе с наркотрафиком. Мало того, вы знаете прекрасно, что сейчас
Соединённые Штаты договорились с Колумбией и есть решение Президента Колумбии
Урибе о размещении на территории Колумбии семи, я подчёркиваю, семи военных
баз для борьбы с двумя явлениями - терроризмом и наркотрафиком. Семи! Мы
сейчас с трудом пытаемся разместить одну базу в городе Ош. И какая же
реакция? Реакция наших так называемых союзников по ОДКБ крайне негативная.
Пока мы отдыхали, было даже заявление Министерства иностранных дел
Узбекистана, которое просто возмущается нашим размещением: почему одну базу
мы размещаем среди своих союзников?! Для сравнения: семь баз в Колумбии
размещается вокруг Венесуэлы и других противников Соединённых Штатов. При
этом реакция понятна. Причина простая: мы размещаем именно в той жизненно
важной точке, которая обеспечивает нашу собственную национальную
безопасность, а не безопасность наших союзников, которые иногда ведут себя по
отношению к нам не в союзном плане.
Что касается вопроса отражения нападения на Вооружённые Силы, дислоцируемые
за пределами территории Российской Федерации. По большому счёту, у нас есть
две основные группировки - группировка в Центральной Азии и группировка в
Армении. Я вам скажу честно и откровенно (очень плохо, что нет начальника
Генерального штаба): нынешняя дислокация оперативная не отвечает интересам
Российской Федерации, она отвечает интересам местных режимов, в защиту
которых группировки могут быть использованы. Возьмите Армению. Ведь что такое
дислоцируемая там так называемая гюмринская 105-я... или 102-я военная база?
Она отвечает интересам армянского руководства, потому что, если посмотрите её
состав, она для того, чтобы, если завтра кто-то на них нападёт, мы ввязались
в эту войну или использовали противовоздушную оборону. Армения интересна для
России может быть только в одном-единственном случае - предоставления и,
соответственно, подготовки авиационных баз для того, чтобы размещены были
соответствующие бомбардировщики, потому что Армения - территория, максимально
выдвинутая к странам Персидского залива, где имеются многочисленные базы
Соединённых Штатов Америки. Во всём остальном это не отражает
действительности, всё, как было в советское время, только преобразовали в
базу, дополнили несколькими МиГами-29, поставили в Звартноц.
Закон хороший, а вот как применять его? Знаете, что угодно на бумаге можно
написать, а потом, когда встанет вопрос о применении, скажут: да что-то у вас
там не то дислоцировано, давайте перебросим из глубины России. А что будем
перебрасывать? Да бог знает, что-нибудь. А любая пауза в таком деле крайне
опасна!
Ещё более странная дислокация наших Вооружённых Сил в Республике Таджикистан.
Что такое 201-я база? Это 201-я мотострелковая дивизия, которая в оперативном
плане была размещена ещё во времена Советского Союза в этих населённых
пунктах - в Душанбе, Курган-Тюбе, Кулябе, и она была тесно связана с другими
подразделениями, которые существовали в составе оперативно используемых
подразделений Туркестанского округа с учётом погранвойск, находящихся на
территории России. На сегодняшний день ТуркВО нету, справа и слева войск
соседей, соответственно, нету, пограничники убраны, а дивизия стоит на этом
хатлонском направлении - для чего? Да для того чтобы завтра... вот только для
Рахмона - если, не дай бог, попытаются что-то предпринять. Но самое странное
- за это с нас требуют деньги. Нам говорят: вы деньги не платите, давайте за
аренду платите или 2 миллиарда долларов - на пять лет. И мы ещё как-то
оправдываемся!
В наших интересах была бы перемена дислокации оперативная, тогда этот закон
будет работать. В противном случае это будет красивая бумага. Мы должны
отказаться от подобной дислокации, дислоцировать наши с вами подразделения по
примеру Соединённых Штатов, как они это делают в Колумбии, на особо опасных
направлениях для нас. Таковым является так называемое Памирское направление.
Почему? Потому что погранвойск наших там нет. Как охраняется граница - без
комментариев, кому интересно, подойдите, я расскажу. Значит, соответственно,
через эту территорию труднодоступную идут как основные наркотрафики, так и
террористические угрозы. Почему мы в Оше решили поставить? Да очень просто: в
Оше сходятся три крупнейших наркотрафика, именно в Оше дислоцируется, приходя
с Памира (не хочу называть точно эти маршруты из-за нашей прессы, так
сказать, и открытости слушаний), сосредотачивается всё это, где оно затем в
логистическом плане оформляется, идёт на север Киргизии и даже в Казахстан,
приходит сюда, от чего десятки тысяч людей наших умирают. Уже идёт война,
уважаемые! О чём мы говорим?!
Могу сказать ещё более интересную вещь. Когда идёт какая-то террористическая
группа, а сейчас практически каждый день через границу таджикско-афганскую на
территорию Памира проникает пять - десять группировок, вот относительно
недавно проникли сто человек, представляете?.. Сто человек через границу
прошли! Вот граница, да?! И они идут, они идут не просто, а чтоб потом
оказаться в Оше с оружием в руках и там дестабилизировать ситуацию или потом
оттуда переправиться сюда. Бери билет Ош - Москва, садись в самолёт - и через
пять часов в Москве, вообще никаких проблем! Когда мы возмущались событиями в
Мумбаи... Мы в худшей ситуации! Мы сейчас говорим о борьбе с терроризмом, а
никто не подумал, что, воюя на одном фронте, на Северном Кавказе, мы можем
получить второй фронт, так называемый центральноазиатский? Кто об этом
подумал? Вот тут должно быть всё отражено, а мы написали - и всё.
Так вот, любая группировка террористическая, которая идёт из Афганистана, -
за редчайшим исключением все тащат наркотики. Тащат не на себе и не на ишаке,
а на КамАЗах, по несколько тонн, да, там есть такие возможности. Причина
предельно простая: потому что наркотики - это деньги. Терроризм без денег -
ничто, поэтому они взаимосвязаны. Говорю это как человек, знающий эту
ситуацию.
И мы должны потребовать, чтобы сюда начальник Генерального штаба пришёл,
потребовать закрытых слушаний, и пусть он нам доложит, есть ли подобные
планы. И вот за эти базы, базы в Оше и Горном Бадахшане, стоит платить,
потому что это наши с вами интересы, а не интересы чуждых нам людей. Это
первое.
Следующее: "отражение или предотвращение агрессии против другого
государства". Какого государства? Я понимаю, государства Южная Осетия и
государства Абхазия, но я не понимаю - государства Узбекистан. На сегодняшний
день руководство Узбекистана делает всё возможное, чтобы парализовать
создание сил быстрого реагирования, тем более дислокацию их в Оше и так
далее, по одной простой причине: это не отвечает, как скажет Ислам Каримов,
его интересам. И начинается шантаж: начинают моментально встречаться с
американцами, вести какие-то переговоры по ВТС, по бог знает ещё чему и так
далее.
Мы должны чётко и ясно установить, принимая такой закон: нам нужна
дееспособная Организация Договора о коллективной безопасности и дееспособные
силы быстрого реагирования, нужно предусмотреть в том числе возможность
исключения из этой организации государств, которые, по сути, вредят
дальнейшему развитию этой организации.
Следующее: "защита граждан Российской Федерации за рубежом". Я вам сейчас
скажу интересную вещь. Мы почему-то подразумеваем под гражданами Российской
Федерации тех, кто где-то в Москве или Подмосковье родился, но случайно там
оказался. Парадокс нашей эсэнговщины сегодня заключается в следующем - у нас
масса граждан Российской Федерации, которые проживают за пределами Российской
Федерации, являясь коренными жителями этих регионов. Вот вам пример: Грузия,
там есть район Самцхе-Джавахети. Там до недавнего времени дислоцировались
наши воинские подразделения, в Ахалцихе, Ахалкалаки и Богдановке.
Значительную часть тех, кто там служил, в том числе офицеров и солдат,
составляло местное население, в основном армяне. Они все граждане Российской
Федерации. Помните, мы тут вспоминали, как товарищ Президент Армении вручал
орден Саакашвили? На сегодняшний день всё развернулось на 180 градусов.
Налицо нарастание конфликта между Арменией и Грузией после возобновления
известных переговоров с Турцией об открытии границы. Президент Армении в
ультимативном плане поставил перед Саакашвили три вопроса: первое - считать
вторым государственным языком армянский на этой территории; второе -
зарегистрировать Армянскую апостольскую церковь; третье - вернуть все церкви,
которые были отобраны. Конфликт назревает. Господин Якобашвили, есть такой у
них министр по вопросам реинтеграции, сказал: "Если провалятся переговоры с
Турцией, мы введём такую блокаду, что Армении и не снилось". Извините меня,
это граждане, живущие в Джавахети, там начался процесс определённый, это
горы, многие служили и так далее. Завтра там будет конфликт - мы готовы их
защитить? Мы должны быть готовы к их защите, тем более что речь идёт об
агрессивном фашистском режиме господина Саакашвили.
У нас есть граждане, вы не поверите, на Памире. Там же тоже были российские
погранвойска, и многие там служили, они приняли гражданство, десять -
пятнадцать тысяч человек на Памире живут. Завтра может возникнуть ситуация...
Вы видите, что происходит в Германии.
Буду закругляться. Я считаю, что этот закон надо принимать. Тут много можно
говорить, в частности, о борьбе с пиратством, вне всякого сомнения. Не будем
говорить о далёком Сомали, вспомним город Поти, базу, откуда действует
Грузия. Пора, может быть, нанести удар по Поти и разгромить основную базу
пиратов в этом плане.
Я считаю, что в этот закон надо внести ещё один пункт: борьба с
наркотрафиком. Внимательно проанализируйте законодательство Соединённых
Штатов. Это жизненно необходимо, тогда этот закон по крайней мере в
теоретическом плане будет отвечать интересам безопасности Российской
Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы настаиваете как докладчик на заключительном слове? Не
настаиваете. Виктор Михайлович Заварзин тоже не настаивает.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обороне".
Включите режим голосования.
Все фракции поддержали. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Так, те же двое никак не вернутся в зал.
Уважаемые депутаты, как мы и договорились, переходим к пункту 14. Мы его
сегодня рассмотрим и на этом завершим сегодняшнее заседание. (Шум в зале,
выкрики.) А потому, что мы так договорились.
Бударин - по ведению.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Депутат Медведев.
Бударин голосовал за. Кнопка не сработала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Переходим к пункту 14. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов" докладывает представитель Мурманской областной
Думы Андрей Степанович Иванов.
Пожалуйста.
Кстати, мы действуем в полном соответствии с Регламентом: мы в среду начатый
вопрос, даже если не укладываемся до 18 часов, обязаны закончить. Поэтому всё
идёт в рамках Регламента.
Андрей Степанович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., представитель Мурманской областной Думы.
Благодарю.
Добрый вечер, председательствующий и уважаемые депутаты! Мурманская областная
Дума вышла с законодательной инициативой в соответствии с Конституцией
Российской Федерации - проектом федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
К сожалению, 3 декабря 2008 года такой закон уже был принят, и наши поправки
не были учтены. Мы внесли повторно свою инициативу.
Что нас обнадёживает в наших попытках, в общем-то, быть услышанными? Мы
получили положительное заключение Комитета Совета Федерации по
аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу, а также
Комиссии Совета Федерации по национальной морской политике. Имеется ряд
вопросов в заключении Правительства Российской Федерации, но в целом мы
считаем, что после доработки данные поправки могут быть приняты.
Я бы хотел, обращаясь к вам, коллеги, в общем-то, обратить внимание на то,
что данный законопроект, касающийся сохранения водных биологических ресурсов,
должен быть рамочным, потому что речь идёт о совершенно разных районах
Мирового океана и морских границах Российской Федерации - это Каспий,
Балтика, Баренцево море и Дальний Восток. Это совершенно разные по
ихтиологии, по температуре, по климату регионы, и поэтому я отмечу некоторые
моменты, которые мы хотели бы подчеркнуть особо, в частности что касается
мурманского и баренцевоморского регионов.
Первое - прибрежное рыболовство. Данная статья была внесена в действующее
законодательство, но мы хотели бы уделить ей особое внимание. Мы
подчёркиваем, что наша инициатива внести прибрежное рыболовство с оговоркой:
обязательная доставка на берег водных биологических ресурсов не в
замороженном, а в охлаждённом виде - даёт нам возможность создания на берегу
дополнительных рабочих мест и улучшения социальной обстановки на берегу. Это
всё касается статьи 1, которую мы предлагаем дополнить.
Далее - понятие прилова. Это установленный объём водных биоресурсов, добыча
которых допускается одновременно с добычей квотируемых водных биоресурсов.
Его величина определяется в процентах от общедопустимого улова.
Случайный улов - непреднамеренное изъятие промыслом водных биологических
ресурсов, повлёкшее за собой превышение части основной квоты.
Как вам известно, на Севере основной вид лова, точнее, основное орудие
тралового лова - это огромный мешок, которым тралят донные и пелагические
породы рыб (это треска, пикша, зубатка, палтус). И как вы понимаете,
отрегулировать чёткое вхождение определённых пород рыб в траловый мешок
невозможно, и, естественно, получается прилов. Мы очень жёстко вводим цифры,
проценты, какие должны содержаться в общем улове определённого траления, но
рыба, попавшая в трал, уже как бы поддушенная, даже если она бьёт хвостом,
жить не будет, она погибает в течение суток. Мы предлагаем ввести в закон
норму корректировки, как это было в старые советские времена, то есть в
промысловый журнал вносилась корректировка, и то, что вылавливалось,
учитывалось как общедопустимый улов, то есть за каждой компанией своя квота.
Судосутки промысла - это расчётная единица, при которой сутками промысла
считается время, когда судно совершило хотя бы одно траление, постановку
яруса или провело другую операцию лова водных биологических ресурсов -
случайный улов, непреднамеренное изъятие промысловых пород, повлёкшие за
собой превышение части квоты или допустимого прилова водных биологических
ресурсов. Это всё в статье 1.
Два последних пункта касаются срока исчисления промыслового времени, который
считается с момента выхода судна из порта. Судно может идти сутки, несколько
дней, неделю до района промысла, не занимаясь непосредственно тралением,
промыслом. И в то же время, когда происходит расчёт промысловых суток, в
полном объёме при таком расчёте невозможно определить, как судно сработает,
потому что, как правило, влияют ещё и погодные условия.
Мы настоятельно просили бы ввести понятие промыслового судна - это судно,
иное плавучее средство, которое используется, оборудовано или может быть
использовано в целях ведения промысла водных биоресурсов, а также для любых
иных операций, связанных с этим промыслом. Предлагается также восстановить
понятие прибрежного рыболовства и конкретизировать цели прибрежного
рыболовства как деятельности, направленной на поддержку береговых
рыбоперерабатывающих предприятий, о чём я уже говорил, для обеспечения
занятости жителей побережья, повышения продовольственной безопасности
Российской Федерации.
Что касается понятия промыслового судна, то промысловое судно, в общем, как
бы приравнено к морским судам. Дело в том, что конвенция 1978 года - не буду
аббревиатурой вас сбивать с толку... нет, всё равно приходится называть -
ПДМНВ-78, статья 111, говорит о том, что данная конвенция не распространяется
на моряков Военно-Морского Флота, на плавсостав рыболовных судов. Я приведу
пример, чтобы вы понимали. Очень большая разница в аттестации судна
рыбопромыслового и танкера - совершенно разные требования пожаробезопасности,
взрывобезопасности. На сегодня, приравнивая рыбопромысловое судно к остальным
видам судов торгового мореплавания... Совершенно другая нагрузка ложится на
тех людей, которые проходят всевозможные согласования... Я вам приведу
конкретный пример. Человеку, я имею в виду командный состав, который на
какое-то время решил прервать свою деятельность, например, выехал в среднюю
полосу, но потом решил вернуться и опять пойти в море, чтобы аттестоваться,
нужно 3,5 тысячи долларов заплатить за полный пакет документов согласно этому
пункту, то есть человеку нужно найти эти деньги, чтобы получить полный пакет
необходимых документов для выхода в море.
Также мы предлагаем полностью исключить пункт 10 части 1 статьи 26, это так
называемые минимальные объёмы на одно судно. Эта мера ограничивает
предпринимательскую деятельность и приостанавливает промысел. Как пример, как
иллюстрация - 2004 год: предприятия, которые, выиграв на аукционе, выкупили
квоту на какой-то объём биоресурсов, заплатили в бюджет определённые суммы,
не могут реализовать своё право, потому что введение минимальных объёмов не
позволяет правильно использовать промысловую обстановку, облавливать виды рыб
в качестве прилова. Кроме этого, данное ограничение ставит российских
рыбаков, их предпринимательскую деятельность, в неравные условия с
иностранными, так как на иностранные суда это ограничение не
распространяется.
Хочу добавить, как представитель комитета Мурманской областной Думы по
агропромышленной политике, что данная статья к тому же ещё приводит к
переделу рынка. Сейчас в Мурманске особенно острая ситуация с крабом. У нас в
2004 году был аукцион. Люди купили океаническую и прибрежную квоты. Учёные
наблюдали за крабом сорок два года, он удачно расплодился, и было принято
решение о его промышленном лове. Буквально сразу после того как состоялся
аукцион и люди внесли деньги в бюджет, выходит постановление о минимальных
нагрузках, а через год приходит информация, что краб из прибрежной зоны ушёл.
Но тем не менее действует мера агентства по рыболовству: кто не облавливает
два года свою квоту, тот её лишается. Как вы понимаете, компании с маленькими
квотами, приходя к более крупным компаниям, не находят понимания, их просто
выдавливают. Не подписав договор на аренду судна, человек квоту не осваивает,
хотя заплатил за неё в бюджет. Таким образом, он с этого рынка выдавливается.
Поэтому мы предлагаем эту норму из закона исключить.
И ещё мы предлагаем статью 30 дополнить частью 5 следующего содержания:
"Порядок осуществления прилова водных биоресурсов, на которые не
распределяются квоты, определяется правилами рыболовства в каждом
рыбохозяйственном бассейне". Также мы предлагаем ввести до принятия
нормативных актов обсуждение на местах, обсуждение в рыбохозяйственных
организациях, в ассоциациях, по бассейнам среди тех, кого это непосредственно
касается.
Ряд вопросов касается экологии. Мы понимаем, что это прерогатива федерального
правительства, решения принимают уже непосредственно профильные департаменты,
но мы хотели бы, чтобы нас услышали.
В заключение я хотел бы попросить вас поддержать наши поправки. И с этой
трибуны хочу сказать следующее... Я хочу коснуться вопроса кадров. Ситуация
складывается таким образом, что буквально через пять лет в рыбной отрасли
(это касается мурманского берега) будут большие проблемы. Сегодня у нас очень
сложная задача - набрать комсостав, электромехаников, старших механиков,
вторых механиков, и данный законопроект, наши поправки, способствует
сохранению рабочих мест. Уменьшение ограничений в определённой степени будет
способствовать динамичному развитию рыбной отрасли.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
Асанбубы Нюдюрбеговича Нюдюрбегова.
НЮДЮРБЕГОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данный законопроект № 186951-5
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" (в части введения новых и уточнения действующих
законодательных норм) был внесён Мурманской областной Думой в апреле 2009
года. Это было вызвано необходимостью решения проблем правоприменительной
практики в связи со вступлением в силу федерального закона от 6 декабря 2007
года № 333-ФЗ. При этом не было учтено, что в конце 2008 года, 3 декабря,
вышел новый закон, закон № 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", которым был практически дан ответ
на все вопросы, поднятые в данном законопроекте, и даже в более расширенном
виде. Скажем, по вопросу, касающемуся регулирования прилова водных
биоресурсов, в 250-м законе есть специальная статья 29.2, где на этот вопрос
в более расширенном виде дан ответ.
Кроме того, хочу сказать, что в законопроекте рассматриваются отдельные
нормы, которые не касаются данного Федерального закона "О рыболовстве...", а
также в законопроекте используются термины и выражения, не соответствующие
современному законодательству.
На данный законопроект получено отрицательное заключение Правительства
Российской Федерации, Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации. Имеются замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Из тридцати пяти субъектов Российской Федерации,
которые представили в Государственную Думу отзывы на данный законопроект,
дали отрицательную оценку двадцать восемь субъектов.
На основании изложенного комитет считает, что рассматриваемая законодательная
инициатива Мурманской областной Думы не может быть поддержана, и рекомендует
Государственной Думе отклонить её в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мнение комитета вы слышали. Есть
отрицательное заключение правительства. Есть ли необходимость подробно
обсуждать данный законопроект? Есть. И есть вопрос у депутата Кашина Бориса
Сергеевича. Кому? А, это выступление.
Присаживайтесь тогда, Асанбуба Нюдюрбегович.
Кашин Борис Сергеевич хочет выступить. Других рук нет? Подводим черту. Нет,
ещё и Рябов, два выступления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Тогда сначала Рябов задаст вопрос, а потом
выступит Кашин.
Пожалуйста, Рябову включите микрофон.
РЯБОВ Н. Ф. Я бы всё-таки хотел уточнить. Есть отрицательное мнение
правительства, подкомитета, комитета и прочее, и прочее. А что, нельзя было
на уровне повседневной работы отработать все те претензии, которые они
предъявили? Что, моряки совсем не понимают, о чём просят, предлагая нам в
этой связи внести дополнительные изменения в закон, чтобы это позволяло
действительно... Что такое прилов? Вот здесь товарищ докладывал. Это когда мы
практически вынуждены из тралов выбрасывать уничтоженную уже рыбу. Вы
понимаете, что это преступление, вообще?! А мы говорим: нет, нельзя, нужно
согласовывать. Я думаю, что мы здесь что-то недорабатываем. Надо, наверное,
законопроект возвратить на доработку и рассмотреть его второй раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я так понимаю, что это скорее выступление всё-таки,
а не вопрос. Представители правительства и комитета вас слышат.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Ну, я кратко с учётом позднего времени.
Мурманская областная Дума последовательно ставит вопрос о совершенствовании
законодательства о рыболовстве. Это не абстрактный интерес: любая поездка в
этот регион говорит о том, что несовершенство законодательства прямо бьёт по
жителям, и по жителям не только Мурманской области. В итоге мы имеем ту очень
печальную цифру, что потребление рыбы гражданами Российской Федерации в два
раза меньше, чем в советское время. Вот это итог, так скажем, всей нашей
совместной работы.
На севере рыбаки посёлка Териберка вынуждены за сто километров везти свой
улов для таможенного оформления. На юге поморы на Терском берегу испокон веку
добывали сёмгу и зверя морского. Я буквально недавно там был - ситуация
крайне сложная. Вот критиковал сейчас комитет этот закон, есть в нём,
конечно, недостатки, но давайте сравним. Вот, например, понятие "прибрежное
рыболовство". Я просто приведу одну цитату из нашего действующего
федерального закона, и вы поймёте, что определение прибрежного рыболовства с
реальностью ничего общего не имеет. Мы называем, вернее, Государственная Дума
приняла определение, что такое прибрежное рыболовство. Это
"предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных
биоресурсов, приёмке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов
водных биоресурсов в определённые органами государственной власти прибрежных
субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов,
в том числе в морские порты Российской Федерации". Ничего общего с
реальностью это определение не имеет. В законопроекте Мурманской областной
Думы по крайней мере делается попытка приблизить определение прибрежного
рыболовства к жизни.
Поэтому мы считаем, что можно было бы в первом чтении этот законопроект
принять, и считаем также, что необходимо профильному комитету плотно
поработать с этими рыбодобывающими регионами, для того чтобы таких
определений у нас не было, а массовые протесты граждан, рыбаков и населения
уменьшились.
Наша позиция мною озвучена, мы за то, чтобы в первом чтении этот законопроект
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Настаивает ли кто-то на
заключительном слове? Нет, никто не настаивает.
Ставится на голосование законопроект из пункта 14. Позиция комитета
отрицательная. Мотивация была высказана.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - депутат Антонов.
АНТОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Для уточнения по голосованию разрешите несколько слов. Роднина Ирина
Константиновна по пункту 4 голосовала за, и по пункту 5 депутат Песковская
голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Для стенограммы: по 8-му вопросу повестки дня депутат Собко
голосовал за, по 11-му вопросу повестки дня депутат Останина голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на этом мы завершаем сегодня нашу работу. Спасибо всем за
работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 44 сек.:
Лебедь А. И. - присутствует
Свердлов Ю. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлением депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 46 мин. 22 сек.:
Пепеляева Л. В. - за *
11 час. 51 мин. 42 сек.:
Абрамов В. С. - за *
Борзова О. Г. - за *
17 час. 06 мин. 58 сек.:
Балыхин Г. А. - за *
17 час. 07 мин. 39 сек.:
Эверстов М. И. - за *
3. В соответствии с заявлениями депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 24 июля 2009 года в 12 час. 42 мин. 37 сек.
(проблема: принять Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными
научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях
практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной
деятельности" (проект № 166928-5), отклонённый Советом Федерации, в редакции
согласительной комиссии):
Лукьянова К. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 9
Антонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Апарина А. В., фракция КПРФ 13, 23
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 8
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 22, 76
Балыхин Г. А., председатель Комитета 10, 54, 56, 58-60
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вахаев М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Горькова И. П., фракция ЛДПР 15
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 46, 49, 72
Денисов В. П., председатель Комитета 18
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Жириновский В. В., заместитель Председателя 14, 18, 48, 49, 58, 62, 74
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Журко В. В., фракция ЛДПР 37
Заварзин В. М., председатель Комитета 69-72
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Захарьящев В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 18, 22, 57
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Иванов С. В., фракция ЛДПР 23
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 67
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Игошин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Исаев А. К., председатель Комитета 16
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Кашин Б. С., фракция КПРФ 47, 73, 82
Кашин В. И., фракция КПРФ 11, 53
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 44
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 11, 39
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 8, 18, 21, 47, 55
Комарова Н. В., председатель Комитета 14, 23, 50
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Куликов А. Д., фракция КПРФ 12
Куликов О. А., фракция КПРФ 13
Лахова Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 22, 60, 71
Липатов Ю. А., председатель Комитета 12
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 9, 24, 39, 58, 70, 82
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 78
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 18, 21-25
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Москалькова Т. Н., фракция "Справедливая Россия" 59, 72
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 8
Нюдюрбегов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Останина Н. А., фракция КПРФ 10, 21, 25
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 10, 27
Пономарёв А. А., фракция КПРФ 14, 16
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 9
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 12
Решульский С. Н., фракция КПРФ 15
Романов В. С., фракция КПРФ 7
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 26, 56, 73
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 11, 15, 81
Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Свечников П. Г., фракция КПРФ 59
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 43
Смолин О. Н., фракция КПРФ 10, 56, 61, 67
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 12, 42
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 11, 45
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР 7
Терентьев А. В., фракция "Справедливая Россия" 60
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 14, 24, 56
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 9, 44
Шиманов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Шудегов В. Е., фракция "Справедливая Россия" 41, 66
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 13
Эверстов М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 13
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Минх Г. В., полномочный представитель 21, 23, 68, 71, 73
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Петриков А. В., статс-секретарь - заместитель 32, 38, 41, 45, 53
министра сельского хозяйства Российской
Федерации
Савинов А. И., руководитель Федерального 35, 36, 38-46, 53
агентства лесного хозяйства
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель 30, 56, 57, 58, 60, 67
министра образования и науки Российской
Федерации
Иванов А. С., представитель Мурманской 79
областной Думы