Заседание № 102
26.06.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
26 июня 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 26 июня 2009 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 220688-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Д. А.
Давитиашвили).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 193258-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением срока
полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
4. О проекте федерального закона № 146450-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся права граждан на
получение компенсации части родительской платы за образование и воспитание
детей в негосударственных образовательных учреждениях, реализующих основную
общеобразовательную программу дошкольного образования).
5. О проекте федерального закона № 118363-5 "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о переносе даты начала использования
управляющими рынками компаниями капитальных строений).
6. О проекте федерального закона № 141187-5 "О Государственной компании
"Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 138454-5 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О транспортной безопасности" (новая редакция статьи).
8. О проекте федерального закона № 147013-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу выдачи разрешений на
судовую радиостанцию и бортовую радиостанцию" (принят в первом чтении 22
апреля 2009 года с наименованием "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации по вопросу выдачи разрешений на судовую радиостанцию и
бортовую радиостанцию").
9. О проекте федерального закона № 159927-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" и статью 39 Федерального закона "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" (в части, касающейся пенсионного обеспечения
федеральных государственных гражданских служащих; принят в первом чтении 22
апреля 2009 года с наименованием "О внесении изменений в федеральные законы
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О
государственной гражданской службе Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 70443-3 "О кредитной кооперации".
11. О проекте федерального закона № 142739-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и Федеральный закон
"Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой
пенсии в Российской Федерации" (о расширении возможностей инвестирования
средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, не воспользовавшихся правом
выбора инвестиционного портфеля (управляющей компании) или негосударственного
пенсионного фонда; принят в первом чтении 22 мая 2009 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования порядка инвестирования средств для финансирования
накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации").
12. О проекте федерального закона № 125716-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (об ипотеке нежилых
помещений).
13. О проекте федерального закона № 100239-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об увеличении предельного
размера доходов, позволяющего применять упрощённую систему налогообложения;
принят в первом чтении 20 мая 2009 года с наименованием "О внесении изменений
в статьи 346-12 и 346-13 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации").
14. О проекте федерального закона № 471693-4 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием
платёжных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об
освобождении организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих
единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, от
обязанности применения контрольно-кассовой техники; принят в первом чтении 18
октября 2007 года с наименованием "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных
карт").
15. О проекте федерального закона № 144206-5 "О внесении изменений в статьи
17-1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (изменение редакции
статей 17-1 и 53 закона; принят в первом чтении 13 февраля 2009 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите
конкуренции").
16. О проекте федерального закона № 192740-5 "О внесении изменений в статью
21 Федерального закона "О ветеранах" (о предоставлении супругам умерших
(погибших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий,
не вступившим в повторный брак, проживающим одиноко, или с
несовершеннолетними детьми, или с детьми в возрасте до двадцати трёх лет,
обучающимися в образовательных учреждениях, или с детьми старше восемнадцати
лет - инвалидами с детства, права на соответствующие меры социальной
поддержки, установленные статьёй 21 закона; принят в первом чтении 24 июня
2009 года с наименованием "О внесении изменений в пункт 2 статьи 21
Федерального закона "О ветеранах").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
17. О проекте федерального закона № 434794-4 "О кредитных потребительских
кооперативах граждан" (новая редакция закона; принят в первом чтении 2 июля
2008 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
18. О проекте федерального закона № 195075-5 "О внесении изменения в статью 3
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся требований, предъявляемых к судье, пребывающему в
отставке).
19. О проекте федерального закона № 194225-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек".
20. О проекте федерального закона № 209474-5 "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" (о введении процедуры тайного голосования квалификационной
коллегии судей при применении к судье дисциплинарного взыскания в виде
досрочного прекращения полномочий судьи или прекращения отставки судьи).
21. О проекте федерального закона № 192595-5 "О выкупе чеков "Урожай-90",
выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении
изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных
обязательствах".
22. О проекте федерального закона № 170252-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Республики Дагестан".
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
23. О проекте федерального закона № 184128-5 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности
банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" (в части уточнения
полномочий Банка России).
24. О проекте федерального закона № 211774-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы
Российской Федерации" (в части, касающейся кредитов, предоставляемых
Внешторгбанком).
25. О проекте федерального закона № 97598-5 "О внесении изменений в статью
32-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" (в части, касающейся квалификационных и иных требований,
предъявляемых к руководителю и главному бухгалтеру общества взаимного
страхования).
26. О проекте федерального закона № 181540-5 "О внесении изменений в статьи
149 и 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об
установлении специального порядка налогообложения операций по предоставлению
эфирного времени и печатной площади в связи с проведением выборов,
референдума).
27. О проекте федерального закона № 468289-4 "О внесении изменений в статьи
217 и 238 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц и единым
социальным налогом компенсационных выплат спортивным судьям).
Вне тематического блока
28. О проекте федерального закона № 119016-5 "Технический регламент "О
безопасности электроустановок".
29. О проекте федерального закона № 118971-5 "Технический регламент "О
безопасности электрических станций и сетей".
30. О проекте федерального закона № 119004-5 "Технический регламент "О
безопасности высоковольтного оборудования".
31. О проекте федерального закона № 217426-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в части упрощения
процедуры регистрации и форм и порядка предоставления отчётности
некоммерческих организаций).
32. О проекте федерального закона № 119503-5 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (об
осуществлении расчётов по аккредитиву).
33. О проекте федерального закона № 143680-5 "О внесении изменений в статью
39 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
части уточнения понятия "первая помощь").
34. О проекте федерального закона № 153704-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам выплаты
стипендий и организации образовательного процесса в образовательных
учреждениях".
35. О проекте федерального закона № 75851-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части, касающейся оборота спортивного
оружия).
36. О проекте федерального закона № 173605-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к труженикам тыла лиц,
родившихся до 31 декабря 1931 года включительно, без истребования
доказательства времени работы в годы Великой Отечественной войны).
37. О проекте федерального закона № 392304-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся
особенностей банкротства организаций, привлекавших средства граждан для
финансирования строительства; внесён депутатами Государственной Думы А. Е.
Хинштейном, В. В. Рязанским, А. Б. Коганом, И. В. Бариновым, В. П. Денисовым,
В. А. Васильевым, С. Ю. Осадчим, В. Л. Нефёдовым, А. М. Сысоевым, членом
Совета Федерации С. Ю. Орловой, а также П. Б. Шелищем, А. Н. Белоусовым, В.
В. Гребенниковым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
38. О проекте федерального закона № 454253-4 "О внесении изменения в статью
56 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части дополнения перечня
оснований для снятия граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилье).
39. О проекте федерального закона № 323842-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (о ведении учёта граждан, нуждающихся в жилых
помещениях).
40. О проекте федерального закона № 442099-4 "О внесении изменений в статьи
13 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации" (об уточнении порядка
признания граждан нуждающимися в жилых помещениях).
41. О проекте федерального закона № 436422-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" и Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых
положений законодательных актов Российской Федерации" (по вопросу о порядке
рассмотрения судами дел об административных правонарушениях).
42. О проекте федерального закона № 186951-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части введения новых и уточнения действующих норм закона).
43. О проекте федерального закона № 97003-5 "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (в части
уточнения перечня международных договоров Российской Федерации, подлежащих
ратификации).
VI. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных в пунктах 11 и 36 повестки дня, перенесено на
более поздний срок, а законопроект, обозначенный в пункте 40 повестки дня,
снят с рассмотрения в связи с отзывом авторами.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Принято постановление "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Д. А. Давитиашвили; пункт 2 повестки дня).
Рассмотрены и в "час голосования" приняты в третьем чтении проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с изменением срока полномочий Президента
Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин; по мотивам голосования выступил А. Е. Локоть (от
фракции КПРФ); "за" - 345 чел. (76,7%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0), "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
образовании" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по образованию Г. А. Балыхин; по мотивам голосования
выступил О. Н. Смолин (от фракции КПРФ); "за" - 410 чел. (91,1%), "О внесении
изменений в статью 24 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству В. Ф. Звагельский; по мотивам голосования выступил В. В.
Жириновский (от фракции ЛДПР); "за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%),"О Государственной компании "Российские
автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям В. В. Панов; по мотивам голосования выступили И. О. Эдель (от
фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), И. В. Пономарёв (от
фракции "Справедливая Россия") и Р. А. Исаев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ");
"за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 94 чел. (20,9%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Рассмотрение законопроектов, вынесенных на второе чтение, было начато с
проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона "О транспортной безопасности" (пункт 7 повестки дня), о котором
доложил председатель Комитета Государственной Думы по транспорту С. Н.
Шишкарёв. Утвердив таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию,
депутаты приняли законопроект во втором чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в третьем ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 57 чел.
(12,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С учётом поправок принят во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу выдачи разрешений на судовую радиостанцию и бортовую радиостанцию"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по транспорту С. Н. Шишкарёв; "за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статью 39
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня) доклад сделала заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Ф. И.
Гайнуллина. Палата утвердила таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, и приняла законопроект во втором чтении ("за" - 371 чел. (82,4%),
"против" - 38 чел. (8,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. А. Губкин доложил
о проекте федерального закона "О кредитной кооперации" (пункт 10 повестки
дня). После утверждения таблиц поправок законопроект был принят во втором
чтении ("за" - 350 чел. (77,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
С учётом поправок принят во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности Е. И. Богомольный; "за" - 351 чел.
(78,0%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. В. Толстопятов) после
утверждения таблиц поправок был принят сначала во втором чтении, а затем в
рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 410 чел. (91,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня)
с докладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров. После рассмотрения поправок, в котором
приняли участие статс-секретарь - заместитель министра экономического
развития Российской Федерации А. В. Попова и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов,
депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 17-1 и 53
Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 15 повестки дня) доложил
член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству В. Ф. Звагельский. Обсуждение поправок к законопроекту
было прервано в связи с необходимостью рассмотрения законопроекта,
поставленного на фиксированное время.
В фиксированное время палата начала рассмотрение в первом чтении проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня). С
докладом выступил Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М.
Лебедев, с содокладом - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. В прениях выступил М. С. Рохмистров.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 439 чел. (97,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты вернулись к работе над проектом федерального закона "О
внесении изменений в статьи 17-1 и 53 Федерального закона "О защите
конкуренции" (пункт 15 повестки дня), продолжили обсуждение поправок и
приняли законопроект во втором чтении ("за" - 389 чел. (86,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приступив к рассмотрению во втором чтении проекта федерального закона "О
внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О ветеранах" (пункт 16
повестки дня), палата сначала приняла постановление "О внесении изменения в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 24 июня 2009 года "О проекте федерального закона № 192740-5 "О внесении
изменений в пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О ветеранах", после чего
заслушала доклад председателя Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов Н. Д. Ковалёва и приняла законопроект сначала во втором чтении, а
затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 447 чел. (99,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее был рассмотрен предложенный к отклонению проект федерального закона "О
кредитных потребительских кооперативах граждан" (пункт 17 повестки дня),
принятый ранее в первом чтении. Доклад сделал член Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку А. А. Губкин. От фракции КПРФ выступил Н. В.
Коломейцев, от фракции ЛДПР - М. С. Рохмистров. Докладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект отклонён ("за" - 316 чел.
(70,2%).
Затем палата приступила к работе над законопроектами, вынесенными на
рассмотрение в первом чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 149 и 251 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня) с
докладом выступил депутат Государственной Думы В. Н. Плигин. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись
прения, в которых приняли участие С. И. Штогрин, М. С. Рохмистров и Г. В.
Гудков. Содокладчик выступил с заключительным словом. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек" (пункт 19 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации Д. В. Костенников. Позицию
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил член комитета Д. Ф. Вяткин. После
того как докладчик и содокладчик ответили на вопросы, законопроект был принят
в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня; докладчик - официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
юстиции Российской Федерации Д. В. Костенников; содокладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 375
чел. (83,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О выкупе чеков "Урожай-90", выплатах сдатчикам
сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении изменений в
Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" (пункт
21 повестки дня) доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации С. Д. Шаталов. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили М. С.
Рохмистров и С. И. Штогрин. Содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект получил поддержку депутатов в
первом чтении ("за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 56 чел. (12,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Республики Дагестан" (пункт 22 повестки дня) по просьбе представителя
Народного Собрания Республики Дагестан М. Д. Омарова докладывал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец, который
также изложил позицию комитета. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
347 чел. (77,1%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального
закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы
в период до 31 декабря 2011 года" (пункт 23 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы П. А. Медведев. От Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку содоклад сделал председатель комитета В. М. Резник. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступил А. В.
Багаряков (от фракции КПРФ). Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был принят в первом чтении, а затем
по предложению комитета вынесен на голосование для принятия его в целом. Свою
позицию против этого предложения обосновал В. С. Романов. Содокладчик
высказал мнение комитета. В рамках "часа голосования" закон принят ("за" -
319 чел. (70,9%), "против" - 60 чел. (13,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и
(или) расчётов с использованием платёжных карт" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) и в рамках "часа
голосования" приняли его в третьем чтении (докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров; по мотивам голосования выступил С. И. Штогрин (от фракции КПРФ);
"за" - 430 чел. (95,6%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня) выступил с докладом и ответил на вопросы председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник. Затем
состоялось обсуждение, в котором приняли участие В. Н. Федоткин, А. В.
Багаряков и М. С. Рохмистров. Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект был принят в первом чтении, а затем по предложению комитета
вынесен на голосование в целом. Свою позицию против голосования в целом
обосновали Н. В. Коломейцев и В. Н. Федоткин. Докладчик высказал мнение
комитета по возражениям депутатов. В рамках "часа голосования" закон принят
("за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0).
В фиксированное время рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (пункт 31
повестки дня), с докладом о котором выступил полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх. Позицию
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций изложил председатель комитета С. А. Попов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, после чего были открыты прения, в которых
приняли участие С. П. Обухов, М. С. Рохмистров, А. М. Кабаева и М. В.
Емельянов. Содокладчик выступил с заключительным словом. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0).
Получили поддержку депутатов в первом чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статью 32-1 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. А. Губкин; "за" -
320 чел. (71,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в статьи 217 и 238 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 27 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы
И. И. Гильмутдинов, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Р. В. Кармазина; "за" - 382 чел. (84,9%).
По проектам федеральных законов "Технический регламент "О безопасности
электроустановок", "Технический регламент "О безопасности электрических
станций и сетей" и "Технический регламент "О безопасности высоковольтного
оборудования" (пункты 28-30 повестки дня соответственно) с докладом выступила
депутат Государственной Думы Н. А. Ермакова. Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по энергетике Ю. А. Липатов. Законопроекты
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 28 повестки дня:
"за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по
пункту 29 повестки дня: "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 30 повестки дня: "за" - 315 чел.
(70,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня) по
доверенности автора представил член Совета Федерации А. Х. Кажаров. От
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству с содокладом выступил член комитета Д. Ф.
Вяткин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 346 чел. (76,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 39 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 33
повестки дня), о котором доложила председатель Комитета Государственной Думы
по охране здоровья О. Г. Борзова, принят в первом чтении ("за" - 353 чел.
(78,4%).
Председатель Комитета Государственной Думы по образованию Г. А. Балыхин
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам выплаты
стипендий и организации образовательного процесса в образовательных
учреждениях" (пункт 34 повестки дня), который затем был принят в первом
чтении ("за" - 388 чел. (86,2%).
В заключение палата поддержала в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" (пункт 35 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности Г. В. Гудков; "за" - 391 чел. (86,9%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 июня 2009 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Время - 10.00, 26 июня,
пятница. У нас сегодня пленарное заседание. Предлагаю зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 27 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3%
Отсутствует 21 чел.4,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Я обращаюсь к тем депутатам, кто не успел зарегистрироваться: можете это
сделать письменно в секретариате.
Уважаемые коллеги, у вас есть проект порядка работы на сегодня, я предлагаю
принять его за основу. Давайте проголосуем.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Порядок работы принимается за основу.
Предлагаю депутатам записаться на выступления для внесения предложений по
порядку работы.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Депутат Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, судя по информации об исполнении региональных бюджетов за
четыре месяца этого года, антикризисная программа правительства сводится в
основном к резкому сокращению бюджетных расходов. Минфин заставил регионы
создавать резервы, и за четыре месяца профицит бюджетов субъектов Федерации
составил 300 миллиардов рублей. При этом на встречах с избирателями звучат
вопросы о нехватке средств на строительство и капитальный ремонт. При такой
бюджетной политике к сентябрю вновь окажется, что многие школы не готовы к
учебному году, а в октябре заговорят о провале подготовки к зиме.
Неудовлетворительно идёт финансирование ряда федеральных целевых программ. Я
считаю, что крайне необходим срочный отчёт правительства в Думе по бюджету
и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, в адрес депутатов продолжают поступать письма
возмущённых участников Великой Отечественной войны. Предмет возмущения -
крайне несправедливое решение вопроса об обеспечении их автотранспортом и
квартирами. В мой адрес пришло очередное письмо из Нижегородской области
(пишет сын участницы Великой Отечественной войны Медведев), в котором
затронута в том числе и тема украденных вкладов, находившихся в Сбербанке до
1992 года. В письме этого простого русского человека есть такие слова:
"Россия знала много смут, но более жестокого человеконенавистничества ещё не
было. Сколько творится беззакония, произвола и обмана простого народа!"
Прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по делам ветеранов ещё раз
обратиться к Президенту Российской Федерации Медведеву по вопросу об
обеспечении участников Великой Отечественной войны автомашинами, квартирами и
о возврате денежных вкладов хотя бы этой категории граждан.
Прошу также записать меня на "час заявлений".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Абельцев Сергей Николаевич.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, бандитское подполье на Северном Кавказе бросило открытый
вызов центральной власти и обществу. На вооружение террористы взяли тактику
большевиков 1905 года, открыв охоту на государственных служащих и сотрудников
правоохранительных органов, от расстрелов рядовых милиционеров перешли к
покушению на жизнь президента республики. Только в Дагестане с начала года от
рук бандитов погибли более восьмидесяти человек, не щадят даже пенсионеров.
Разгул бандитизма поощряют российские средства массовой информации. У меня в
руках список негативных статей о деятельности МВД России за 2009 год - более
двухсот восьмидесяти публикаций. Точно таким же образом в 90-е годы
разваливали КГБ и Вооружённые Силы Советского Союза. Террористам, как сказал
Президент России, уродам всяким, должна быть объявлена решительная война, и
прежде всего в средствах массовой информации. Необходимо, как предлагал в
своё время Генеральный прокурор Устинов, а сегодня допускает руководство
Чечни, прибегнуть к контрзахватам родственников террористов... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло ваше время.
Депутат Ширшов.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Пикалёво скоро станет именем
нарицательным в Российской Федерации. Глава правительства показал
губернаторам, как надо разговаривать с собственниками предприятий, которые не
платят заработную плату на своих предприятиях, обязал глав регионов
самостоятельно решать подобные проблемы.
Крайне сложная ситуация сложилась на тракторном заводе "Алтракт" в городе
Рубцовске Алтайского края, где долги по заработной плате составили более 80
миллионов рублей. Долгое время администрация Алтайского края ничего не
предпринимала для решения этой проблемы, лишь к приезду премьер-министра в
Алтайском крае начали шевелиться. Предприятие заставили взять кредит для
выплаты заработной платы, обязав руководство завода расплатиться с банком
изготовленными тракторами, полученные деньги пойдут на погашение
задолженности по зарплате. Но проблема в том, что в результате этого
перекредитация невозможна, и новые трактора делать не на что.
В связи с этим прошу дать протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, когда в этом зале при анализе сегодняшних событий
делаются ссылки на тактику, практику большевиков 17-го года, мне всегда
хочется ответить фразой знаменитого Шурика из "Кавказской пленницы": "А что,
часовню XIII века тоже я разрушил?"
Уважаемые коллеги, 12 июня жители села Акташ Улаганского района Республики
Алтай проводили митинг возле федеральной трассы, которая называется Чуйский
тракт. В течение всего дня они требовали только одного - восстановить среднюю
школу в этом селе, которая была разрушена в 2003 году в результате
землетрясения. Аж шесть лет четыреста двадцать учеников этой школы учатся в
помещениях, совершенно не приспособленных для этого.
В связи с этим я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по бюджету
и налогам и Комитету по образованию запросить Правительство Российской
Федерации о расходовании средств, направленных на восстановительные работы, и
о мерах, принимаемых правительством... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, одновременно с нашим заседанием началось пикетирование
Федерации независимых профсоюзов России, гнезда господина Шмакова, студентами
и преподавателями Академии труда и социальных отношений, старейшего
образовательного учреждения России, которое насчитывает девяностолетнюю
историю. А поводом к этому пикету послужило решение исполкома ФНПР от 24 июня
об отрешении от должности ректора Алексея Апполинарьевича Шулуса, профессора,
академика, заслуженного деятеля науки, который удостоился этого звания указом
президента от 26 марта текущего года как раз тогда, когда девяносто лет
исполнилось академии. Исполняющим обязанности ректора назначен некто господин
Малышев, три года назад работавший водителем автомобиля, не имеющий учёного
звания, степени, но являющийся сыном госпожи Фроловой, заместителя
председателя ФНПР. Фактически это рейдерский захват образовательного
учреждения, когда средствами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сформулируйте ваше предложение, Нина
Александровна.
Добавьте десять секунд.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Викторович, я понимаю, что остановить этот
беспредел можно только на самом высоком уровне. Я просто прошу Совет
Государственной Думы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Дайте мне тогда всю информацию, я постараюсь
разобраться с этим вопросом.
Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Олег Викторович, вы только что не дали возможности Абельцеву сформулировать
до конца, сказав, что время кончилось. А почему для Останиной оно не
кончается? Что, старая привязка - вы же тоже были коммунистом, да?
Продолжаете им помогать. Надо выдерживать нормальный ритм работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Половые предпочтения.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Половые были уже... У нас в среду были половые
предпочтения, когда председательствующая-женщина докладчику-женщине трижды
продлевала время: давайте, давайте, давай говори, говори, дорогая! Вот там
как раз сексуальная ориентация. Давайте соблюдать правила. Регламент - он
сухой, как и закон, здесь нет ни детей, ни женщин, ни ветеранов, ни
пенсионеров.
В это время в Америке Джексон умер. Вся Америка плачет, а вы тут начинаете
снова про Пикалёво вспоминать. Вот, человек довёл себя до смерти, шестьсот
операций сделал - и ушёл. У Берлускони наизнанку вся личная жизнь, вся
планета знает, с кем он спит, когда и в какой спальне. И губернатор штата
улетел к любовнице в другую страну... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я продлеваю на десять секунд депутату Жириновскому,
чтобы он завершил своё выступление. (Оживление в зале, аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу сделать вывод. Посмотрите, какая демократия!
Губернатор на виду у всего человечества... и честно признаётся! Хоть бы наш
губернатор... (Микрофон отключён.) (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы здесь уже поднимали вопрос об улучшении обеспечения
лекарствами сельского населения... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тише, пожалуйста. Я плохо слышу выступление
депутата.
АПАРИНА А. В. ...заверяли, что оперативно будут приняты меры. Суть в
следующем: фельдшерско-акушерским пунктам на селе запрещено продавать
лекарства, и жители вынуждены за 50-70 километров выезжать в аптеки в район.
Ещё раз говорю, было обещано, что будут приняты оперативные меры и изданы
правовые документы для разрешения этой проблемы, однако встреча с
избирателями на селе показала, что никаких мер не принято. Мало того, уже
начались судебные процессы над главврачами, которые позволили себе поверить
нам и начали реализовывать лекарства на местах.
Я убедительно прошу дать протокольное поручение министерству... запросить
информацию по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитету, я так думаю, протокольное поручение. Ну,
комитет даст разъяснение потом, я вижу, уже руку подняла депутат Борзова.
Депутат Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Сегодня Международный день
борьбы с наркоманией и незаконным оборотом наркотиков. В нашей стране более
семи миллионов наркоманов. Ежегодно от болезней и передозировок умирает более
восьмидесяти тысяч человек. Наркомания - главная причина распространения
многих болезней. Нами приняты законы и поправки в закон о борьбе с
наркоманией, но слабо ведётся пропаганда по телевидению и радио. Мы всё время
видим: идёт реклама пива, идут всевозможные сериалы про убийства и грабежи.
Пора нашим СМИ просматривать законы, которые принимают депутаты, и вести
ежедневную пропаганду здорового образа жизни среди нашей молодёжи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Исаев.
ИСАЕВ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 6-му вопросу прошу заменить докладчика: вместо Шаккума будет выступать
Панов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Панов вместо Шаккума по 6-му вопросу.
Депутат Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы никогда раньше этого не делали, но сегодня особенный
день. Поэтому я хочу от имени депутатов фракции ЛДПР поздравить руководителя
фракции КПРФ Зюганова Геннадия Андреевича с юбилеем. Геннадий Андреевич -
один из самых известных и заслуженных политиков нашей страны. Возглавляя
последние пятнадцать лет одну из старейших партий современной России, он стал
достойным примером для своих последователей и серьёзным конкурентом своим
политическим оппонентам. Геннадий Андреевич доказал, что имеет серьёзное
политическое влияние, и самое яркое тому подтверждение - миллионы голосов
избирателей, отданных в поддержку КПРФ.
Часто расходятся политические взгляды ЛДПР и КПРФ, но нельзя не признать
талант лидера коммунистов как руководителя и его ораторские способности. Мы
две партии-конкуренты, но тем не менее цель у нас одна - процветание России,
развитие демократии и укрепление благополучия наших граждан. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присоединяемся к поздравлениям Геннадия Андреевича с
юбилеем.
Депутат Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Конечно же, я тоже присоединяюсь к яркой речи Лебедева по поводу юбилея
Геннадия Андреевича.
Уважаемый Олег Викторович, коллеги, к сожалению, - подчёркиваю: к сожалению,
- я имею большое количество обращений ветеранов, в том числе
ветеранов-инвалидов спецподразделений, пострадавших при ликвидации
последствий тех или иных катастроф. Все они ставят правомерные вопросы о
необходимости решения проблемы лекарственного безлимитного обеспечения с
учётом специфики заболевания, о санаторно-курортном безлимитном ежегодном
обеспечении, о возмещении вреда, о выплатах, входящих в объём возмещения
вреда здоровью, без обращения в суды и целый ряд других, которые, я
подчёркиваю, правомерны.
Мы плохо разрешили эти вопросы в Государственной Думе, в том числе при помощи
122-го закона. Мне думается, что нам надо форсировать рассмотрение вопросов,
которые ставят наши граждане, и прежде всего речь должна идти, видимо...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, укладывайтесь в отведённое время.
Мне же потом действительно Владимир Вольфович сделает совершенно справедливое
замечание.
За десять секунд сформулируйте предложение, Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Я думаю, что мы откупились от него на нынешний день.
Речь должна идти о необходимости принятия закона о ветеранах подразделений
особого риска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Соответствующие комитеты слышат ваше
обращение.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вчера вечером под проливным
дождём большое количество москвичей, жителей Восточного округа, собрались на
митинг в связи с тем, что до сих пор продолжается издевательство над двумя с
половиной миллионами москвичей. Возникла конкуренция между так называемым
"Русэнергосбытом М" и "Мосэнерго", людям присылают две платёжки. Волна
негодования нарастает. Мы, большая группа депутатов, обратились уже к
генеральному прокурору. Дважды мэр Москвы Лужков заявлял, что он против этого
эксперимента. И я прошу вас, Олег Викторович, как одного из руководителей
"ЕДИНОЙ РОССИИ", переговорить с Юрием Михайловичем: кто в доме хозяин - он
или его подчинённые? Надо же остановить это безобразие!
И второе. Чтобы Москва понимала... передо мной платёжка за июнь, полученная
одной женщиной по фамилии Воронина, улица Привольная, дом 49, на сумму 50
тысяч рублей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, можете передать эти материалы, для того чтобы
как-то можно было с ними поработать.
Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Вчера состоялась встреча Путина с представителями общественных организаций
инвалидов, обсуждались проблемы создания безбарьерной среды, необходимость
ратификации Конвенции о правах инвалидов, разработки программы "Доступная
среда для инвалидов" в 2010 году с началом исполнения к 2011 году. При этом
премьер обратился за поддержкой к депутату Госдумы, находившемуся на данном
совещании. Уверен, что в Госдуме не один такой депутат, которого волнует
проблема создания безбарьерной среды для социума в тринадцать миллионов
человек наших сограждан, и поэтому предлагаю создать постоянно действующую
межфракционную комиссию из депутатов, которым небезразлична эта проблема и
которые готовы будут работать над тем, чтобы улучшить жизнь инвалидов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
У меня поручение Комитету Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям запросить у руководства Российской академии наук информацию,
содержащую оценку заявления директора Центра японских исследований Института
Дальнего Востока РАН некого Виктора Павлятенко. 25 июня в "Независимой
газете" по поводу нашего заявления по Курилам он сказал следующее: "Надо
образовать сначала депутатов..." - то есть мы с вами необразованные, -
"Иногда в Думе такого наговорят, что на уголовщину тянет..." - то есть мы с
вами практически уголовники. Я считаю, подобные вещи нельзя оставлять без
внимания.
И вообще хочу сказать, что у нас в последние годы кроме этих институтов в
системе РАН развелась масса институтов - СНГ, бог знает чего, - только во
внешней политике количество проблем не уменьшается, а увеличивается. Если же
этот центр закрыть, то это никак не повлияет на российско-японские отношения,
а сэкономленные деньги лучше потратить на воссоздание в полном объёме
артиллерийско-пулемётной дивизии на Курилах, будет больше пользы. Надо таким
вещам давать соответствующую оценку, и такие люди не должны возглавлять...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Общеизвестно, что благими
намерениями вымощена дорога в ад, поэтому у меня два предложения.
Первое. Пункты 23 и 24, как вредные, снять и дать протокольное поручение
Комитету по экономической политике и предпринимательству запросить в
Правительстве Российской Федерации информацию: чем подкреплены заявления
первого вице-премьера Зубкова, министра сельского хозяйства Скрынник о
возможностях России экспортировать 40 миллионов тонн зерна? На сегодняшний
день в два раза увеличилась цена на солярку, из 17 миллионов тонн минеральных
удобрений, производимых в России, только 1,7 миллиона втридорога продаётся
нашим крестьянам, всё остальное вывозится за рубеж. Кроме этого, за прошлый
год сельхозмашиностроение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло ваше время.
Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Продолжая тему социальной
защиты инвалидов, хотел бы напомнить, что согласно заявлению Президента
Российской Федерации Дмитрия Медведева на соответствующем совете в апреле до
конца этого года Конвенция о правах инвалидов должна быть подготовлена к
ратификации, и нам предстоит её ратифицировать. Но, как сказал президент,
конвенция может быть ратифицирована в полном объёме либо в отложенном режиме
в отношении отдельных статей. Мы, конечно, заинтересованы, чтобы в полном
объёме.
И в этой связи прошу поддержать протокольное поручение комитету по
информационной политике, касающееся статьи 21 конвенции о доступе инвалидов к
информации, в частности, в отношении инвалидов по слуху. До сих пор поступает
очень много обращений по поводу того, что у нас не субтитрируются
телевизионные программы и не распространяются специальные декодеры для
инвалидов по слуху. Инвалиды по слуху нуждаются в информации, как и все
граждане Российской Федерации. Прошу поддержать протокольное поручение группы
депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, молоко и молочные продукты становятся сегодня всё менее и
менее доступными для большинства людей, в том числе и для детей. Рост цен на
эти продукты значительно обгоняет рост зарплат и пенсий. И в этих условиях
более чем странно звучит обвинение в адрес Белоруссии в том, что она
поставляет в Россию молоко по низким ценам. Я говорю не о порошке молочном и
не о заменителях, а о натуральном молоке. Государство, с которым мы стремимся
заключить союз, фактически помогает нам, а мы его упрекаем!
В связи с этим прошу поручить Комитету Госдумы по аграрным вопросам запросить
в правительстве информацию о предпринимаемых шагах по усилению сотрудничества
России и Белоруссии в аграрном секторе, а также информацию о том, по какой
цене мы покупаем у белорусских крестьян натуральное молоко и по какой цене в
конечном итоге оно продаётся в наших магазинах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, первое предложение: давайте всё-таки Конституцию уважать.
Я понимаю, что слово "премьер" короткое, но тем не менее у нас в Конституции
написано: председатель правительства. И когда даже "Парламентская газета"
пишет "премьер Путин", это как-то глаз режет. В Англии есть премьер-министр,
и в составе Госдумы бывшая прима-балерина Большого театра, а должность
называется "председатель правительства".
Второе. По повестке дня, Олег Викторович. Вчера по РЕН ТВ показали
замечательный фильм, называется "Война. Недетские игры", который касается
участников разминирования. Только после Курской битвы более двух с половиной
миллионов (заметьте, миллионов) мин и снарядов было обезврежено парнишками,
которым было по четырнадцать-пятнадцать лет. Вот они, к сожалению, не попали
в списки тех, кто участвовал в разминировании, у них нет свидетельства об
этом. Фильм потрясающий просто-напросто. Я предлагаю пункт 36 повестки дня
снять сегодня с рассмотрения, он всё равно идёт на отклонение, и эту
историческую справедливость восстановить.
Кроме того, я давал... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот я обращаюсь к нашим службам: вчера же
Совет принимал решение перенести этот законопроект на осень, почему он
остался? Другой, да? Тогда, может быть, я неправ.
Депутат Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На "час заявлений". Хорошо.
Депутат Свечников, пожалуйста.
СВЕЧНИКОВ П. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В последнее время появились
попытки изъятия земель у высших учебных заведений, принадлежащих им на праве
собственности. Так, в Челябинске Федеральный фонд содействия развитию
жилищного строительства, его челябинское отделение, пытается изъять часть
земель, принадлежащих Челябинскому государственному университету. На этой
территории уже построен учебный корпус площадью 20 тысяч квадратных метров и
осуществляется поэтапное строительство новых корпусов.
В связи с этим прошу поручить комитетам Государственной Думы по образованию и
по строительству и земельным отношениям выяснить, насколько правомерны
действия челябинского отделения Федерального фонда содействия развитию
жилищного строительства по изъятию земель, принадлежащих на праве
собственности вузам, в частности Челябинскому госуниверситету, какую помощь
оказывает Федеральное агентство по образованию по созданию на базе
Челябинского госуниверситета... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, я прослушал. Это протокольное
поручение? Комитету по собственности и Комитету по образованию, да? А, по
строительству и земельным отношениям.
Депутат Разворотнев, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 15 июня текущего года по
"Первому каналу" был показан любопытный репортаж из города Златоуста
Челябинской области. Руководитель делегации из Москвы, он же заместитель
руководителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Андрей Воробьев торжественным голосом
заявил, что они приехали разрулить сложную финансовую ситуацию в этом городе.
И добавил, что деньги они нашли. А где нашли и как - не сказал. Как нашли
деньги в Пикалёво, показали во всей красе. А здесь нет. Может, какой секрет
есть? Тогда надо скомплектовать бригады из тех фракций, кто знает, где деньги
лежат, и направить помогать регионам. К примеру, в Липецкой области в бюджете
дыра в несколько миллиардов рублей. Может, и там найдём?
Прошу вас, уважаемый Олег Викторович, прокомментировать подобные заявления
ваших коллег.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не входит в мои обязанности - комментировать
какие-то выступления коллег, и ваше в том числе.
Депутат Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, прошу снять сегодня с рассмотрения пункт 11,
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных
пенсионных фондах" и Федеральный закон "Об инвестировании средств для
финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", и
поставить на 1-е число. Надо ещё согласовать некоторые моменты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тепляков.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, у меня протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Прошу запросить информацию в Министерстве финансов Российской
Федерации о финансировании федеральной целевой программы по противодействию
злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2010-2014 годы.
Полученную информацию прошу распространить среди депутатов. Даю протокольное
поручение потому, что финансирование может быть уменьшено в связи с кризисом.
Но это недопустимо, так как, по данным Государственного антинаркотического
комитета, в Афганистане прогнозируется высочайший урожай опия (мака) в этом
году. Число зарегистрированных больных наркоманией увеличивается ежегодно на
восемьдесят тысяч человек, тридцать тысяч человек из них погибают. А мы
должны понимать, что в кризис количество больных наркоманией может только
увеличиться.
И прошу вас на "час заявлений" записать Владимира Вольфовича Жириновского,
Игоря Владимировича Лебедева, Когана и Иванова Сергея Владимировича.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Афонин.
АФОНИН Ю. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В ночь с 24-го на 25 июня
текущего года в городе Донской Тульской области на главной площади был
демонтирован памятник Владимиру Ильичу Ленину. Факт ночного демонтажа
памятника в "лучших" традициях эстонских властей вызвал волну гневного
возмущения горожан, особенно представителей старшего поколения, ветеранов
войны и труда. Предлагаю дать протокольное поручение Комитету по безопасности
обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой
проверить законность действий властей муниципального образования города
Донской Тульской области по демонтажу памятника основателю советского
государства Владимиру Ильичу Ленину.
Кстати, для руководителей "ЕДИНОЙ РОССИИ" хотел бы отметить: на протяжении
последних двух дней с момента сноса памятника ни глава муниципального
образования, ни председатель Думы, ни глава администрации... Один находится в
отпуске, другой находится в командировке. Фактически город Донской в условиях
экономического кризиса оказался без управления и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, меня удивляет, у нас, видимо, повестку никто из
депутатов не смотрел, поэтому никто ничего не сказал. Сорок три вопроса! У
нас до конца сессии осталось два с половиной заседания, поэтому у меня по
порядку работы предложение: определиться сейчас, с утра, и сразу, то есть не
ломая перерывы, пройти повестку до конца, пока не будут рассмотрены все
вопросы и не пройдёт "час заявлений". И обеспечить работу буфетов, и
дополнительный перерыв предусмотреть с восьми до девяти вечера, если мы не
успеем до восьми вечера рассмотреть всю повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ряд депутатов говорят, что у них не сработали кнопки.
Депутат Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я присоединяюсь к выступлениям
депутатов Тарасюка и Теплякова. Сегодня действительно международный день
борьбы с наркотиками, и можно было бы ещё раз обратить внимание на это
страшное явление - чуму XXI века. Однако у нашего здравоохранения минимальная
база, минимум мест, где желающие могли бы вылечиться от этого недуга. Поэтому
у меня поручение будет Комитету Государственной Думы по охране здоровья:
запросить в правительстве информацию о мерах, принимаемых по строительству и
расширению медицинской базы для бесплатного лечения тех, кто желает
избавиться от наркозависимости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Липатов, пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с решением
Совета Государственной Думы от 25 июня вношу на рассмотрение Государственной
Думы предложения по процедуре рассмотрения законопроектов под пунктами 28, 29
и 30, о техрегламентах. Первое: доклад депутата Государственной Думы по трём
законопроектам - до пятнадцати минут. Второе: содоклад представителя комитета
по трём законопроектам - до десяти минут. Третье, ответы на вопросы депутатов
Госдумы: до трёх вопросов от каждой фракции, вопрос - одна минута, ответ - до
трёх минут (статья 56 Регламента Государственной Думы). Четвёртое:
выступления представителей фракций - до десяти минут (статья 56 Регламента
Государственной Думы). И заключительное слово по трём законопроектам - до
десяти минут.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Речь идёт о том, что мы делаем один доклад и содоклад
по трём законопроектам, а саму процедуру... Мы можем и по три вопроса, и по
одному вопросу задать от фракции. Сейчас я предлагаю об этом не
договариваться, а когда мы дойдём, обсудим. Но главное, мы договариваемся,
если никто не возражает, о том, что по трём законопроектам будет один доклад
и один содоклад.
Депутат Васильев Юрий Викторович.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, коллеги! Просьба законопроект, который идёт в
повестке под 26-м номером, "О внесении изменений в статьи 149 и 251 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", перенести и рассмотреть
сразу после пункта 18, который поставлен на фиксированное время. Это связано
с тем, что он увязан с законопроектом № 181555-5, который регулирует вопросы
выборов и референдумов, и должен быть принят первым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель правительства Логинов просит слова.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Коллеги, по пункту 21 у нас будет замена докладчика: вместо официального
представителя Панкина будет докладывать статс-секретарь - заместитель
министра финансов Шаталов Сергей Дмитриевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы должны обсудить поступившие
предложения. Давайте это сделаем.
Депутат Коломейцев Виктор Андреевич говорил о необходимости срочного отчёта
правительства. Но у нас согласно принятому закону этот отчёт по полугодию и
по второму кварталу может состояться только 3-го. У нас единственное
заседание - 3 июля, но не думаю, что к этому времени уже необходимые данные
будут готовы, поэтому, скорее всего, мы заслушаем такой отчёт в сентябре.
Депутат Рябов Николай Фёдорович - протокольное поручение Комитету по делам
ветеранов. И он записался на "час заявлений".
Депутат Абельцев. Это было заявление.
Депутат Ширшов - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике.
Депутат Локоть - протокольное поручение двум комитетам: по бюджету и по
образованию. Готовьте, раздавайте в зале. Смысл понятен.
Депутат Останина привлекла наше внимание к ситуации вокруг Академии труда и
социальных отношений.
По ведению - депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Извините, не успела записаться на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И записалась на "час заявлений".
Депутат Жириновский сделал мне замечание и выступил.
Депутат Апарина - протокольное поручение Комитету по охране здоровья.
Комментарий есть у депутата Борзовой. Сразу же поясните, может быть, не
понадобится протокольное поручение.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Алевтина Викторовна, хочу доложить всем депутатам на пленарном
заседании, что закончена работа над проектом федерального закона, который
будет обеспечивать розничную торговлю. Это совместная работа Министерства
здравоохранения и социального развития и нашего комитета. На этой неделе
проведено согласование с Министерством регионального развития и Минторгом. С
понедельника он в Минэкономразвития и в Минсельхозе. Буквально в среду на
площадке Минздравсоцразвития проводится заседание комиссии по согласованию
замечаний, которые были получены. Снимаем вопросы и передаём в Минюст.
Полагаю, уверена, что в начале сентября мы сможем этот законопроект вынести
на рассмотрение палаты.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, ну нет нужды! Если вы настаиваете
на протокольном поручении, значит, тогда дайте палате текст протокольного
поручения.
Депутат Тарасюк привлёк наше внимание к проблемам наркомании и борьбы с ней.
Депутат Исаев - по пункту 6 замена докладчика.
Депутат Лебедев Игорь Владимирович поздравил Зюганова Геннадия Андреевича с
юбилеем.
Депутат Гостев. Он не дал протокольного поручения, как я понял, но он призвал
комитеты, которые имеют отношение к проблемам ветеранов - инвалидов
спецподразделений, обратить внимание на эти проблемы и необходимость их
законодательного урегулирования.
Депутат Романов Валентин Степанович. Ну, это о ситуации с платёжками по
Москве. Дайте мне, пожалуйста, эту информацию, я попытаюсь разобраться.
Депутат Селезнёв предложил создать межфракционную депутатскую группу, которая
занималась бы проблемами инвалидов. Вы знаете, у нас есть такая практика,
когда депутаты сами в инициативном порядке собираются, создают такие
межфракционные депутатские группы, для того чтобы прилагать совместные усилия
для решения какой-то проблемы. Для этого не требуется никакого решения
палаты, это ваша добрая воля, доброе пожелание. Вот недавно такая группа была
создана в связи с Универсиадой 2013 года. Сама по себе инициатива вполне
достойная.
Депутат Багдасаров говорил о необходимости сделать запрос в Российскую
академию наук. Если это будет протокольное поручение - пожалуйста, если вы
просто сделаете депутатский запрос и нас об этом проинформировали - это ваше
право.
Депутат Коломейцев предлагает снять пункты 23 и 24 сегодня с рассмотрения.
Это два пункта, которые докладывает Комитет по финансовому рынку. Кто мог бы
прокомментировать? Медведев Павел Алексеевич здесь?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Алексеевич, это касается и вашего законопроекта -
пункты 23 и 24 предлагают снять. Пожалуйста, дайте комментарий от комитета.
Есть основания снимать эти пункты?
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Нет, по-моему, никаких оснований снимать нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета: оставить в повестке дня.
Ставлю на голосование предложение депутата Коломейцева снять сегодня с
рассмотрения пункты 23 и 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 274 чел.60,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: не принято
Остаются в повестке дня.
И плюс протокольное поручение комитету по экономической политике дал депутат
Коломейцев.
Николай Васильевич, готовьте и раздавайте в зале текст.
Депутат Смолин - протокольное поручение комитету по информационной политике в
связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов.
Депутат Федоткин - протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам.
Депутат Иванов Сергей Владимирович предложил снять пункт 36 сегодня с
рассмотрения. У меня есть сведения, что комитет не возражает против данного
предложения. Никто не настаивает, не хочет оставить в повестке дня? Принимаем
решение сегодня не рассматривать этот вопрос.
Депутат Гончар записался на выступление в "час заявлений".
Депутат Свечников - протокольное поручение Комитету по образованию и Комитету
по строительству и земельным отношениям.
Депутат Разворотнев... Панов хочет прокомментировать что-то. По этому пункту,
по этому протокольному поручению?
Пожалуйста, микрофон включите депутату Панову.
ПАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По заявлению депутата
Свечникова Петра Григорьевича от Комитета по строительству и земельным
отношениям и от себя, как от депутата, избранного от Челябинской области,
хотел бы сказать, что в Челябинской области не существует филиала
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, то есть в
протокольном поручении неверен адрес запроса, поэтому я предложил бы автору
сначала уточнить, куда он обращается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, слышит вас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, просто уточните. И если вы настаиваете на
протокольном поручении, значит, его надо подготовить. Просто я дал слово
комитету. Почему я в таких случаях иногда даю такую возможность? Потому что,
может быть, после разъяснения комитета отпадёт необходимость в протокольном
поручении. Если вы считаете, что она не отпала, значит, готовьте протокольное
поручение.
Депутат Разворотнев привлёк наше внимание к ситуации в Липецкой области.
Депутат Резник предложил пункт 11 сегодня снять с рассмотрения и перенести
его на 1 июля. Нет возражений, коллеги?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не настаивает.
Депутат Тепляков - протокольное поручение комитету по бюджету, это касается
ФЦП по противодействию наркомании. И, кстати, его точку зрения поддержала
депутат Москалькова.
Записались на "час заявлений" Жириновский, Лебедев, Коган и Иванов.
Депутат Афонин - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Депутат Рохмистров внёс предложение сегодня работать до конца, рассмотреть
всю повестку. Хорошее предложение, достойное предложение. Коллеги, я
предлагаю таким образом решить эту проблему: мы по мере того, как будем
видеть, как рассматривается повестка, вернёмся к этому предложению, и я
поставлю его на голосование. Или вы хотите, чтобы палата сейчас
проголосовала?
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Просто, Олег Викторович, мы постоянно ломаем работу,
обрезаем наш регламент, обрезаем время из-за того, что мы не определяемся
сразу. У депутатов есть планы, есть какие-то ещё вещи - переносим на другие
дни. Осталось два с половиной заседания, и поэтому сегодня сразу надо
определиться и поставить вопрос на голосование сейчас конкретно, как у нас
будет, потому что депутаты не могут планировать свои встречи на перерывы,
потому что перерывы сокращаются. Обрезается возможность обсуждения - три
минуты, две минуты, одна минута, один вопрос, полтора вопроса... Определиться
в соответствии с Регламентом сразу по всем вопросам повестки дня, чтобы не
усекать время, перерывы не сокращать и работать до конца, пока мы не
рассмотрим повестку дня. Предлагаю сразу определиться с этим вопросом. Ну,
два с половиной заседания осталось, что, мы потом будем ещё раз в июле
собираться или в августе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, ваш пафос мне понятен,
единственное, никто не вносил никаких изменений в сегодняшнюю повестку дня. У
нас с вами двухчасовой перерыв, у нас с вами работа до 18.00, как и положено.
Если по ходу нашей работы, допустим около 17 часов, станет ясно, что мы
значительную часть вопросов повестки рассмотреть не можем, тогда мы
проголосуем о продлении заседания, чтобы действительно рассмотреть все
вопросы. А сейчас-то чего мы будем голосовать? Мы, может быть, спокойно
уложимся до 18 часов, рассмотрим все вопросы. Я ваше предложение услышал,
палата предложение услышала, мы с Надеждой Васильевной готовы работать
столько, сколько потребуется сегодня, и вполне возможно, что мы реализуем
ваше замечательное предложение и рассмотрим все вопросы.
Депутат Москалькова - протокольное поручение Комитету по охране здоровья.
Депутат Липатов предложил процедуру рассмотрения вопросов о технических
регламентах. Никто не возражал против этой процедуры.
Депутат Васильев предлагает пункт 26 перенести и рассмотреть после 18-го.
Никто не возражает? Значит, будем считать, что решение принято.
И Логинов сказал о замене докладчика по пункту 21 на Шаталова.
Коллеги, мы рассмотрели все предложения по повестке дня... А, секундочку.
По ведению - депутат Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В дополнение ко всему хотелось
бы обратить внимание, что по пункту 40 сегодняшней повестки дня - это
законопроект № 442099-4 - авторы направили письмо об отзыве, в связи с этим
комитет предлагает снять этот законопроект с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет ни у кого возражений? Действительно, такая
приписка есть у нас сегодня в порядке работы. Принимаем решение.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование порядок работы с учётом
прозвучавших дополнений и изменений.
Включите режим голосования.
Вот видите, мы почти на пятнадцать минут вышли из графика: по нашему
Регламенту мы эту процедуру должны завершать в 10.30.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 2, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы". Владимир Михайлович Асеев с места
докладывает.
Пожалуйста, включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный проект постановления
подготовлен в соответствии со статьёй 22 Регламента Государственной Думы и на
основании заявления депутата Государственной Думы Давитиашвили Дениса
Александровича, а также решения фракции ЛДПР о его переходе из Комитета
Государственной Думы по делам национальностей в Комитет Государственной Думы
по промышленности. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не думаю, что есть необходимость обсуждать,
всё понятно.
Ставится на голосование данный проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к законопроектам третьего чтения.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением срока
полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Плигин Владимир Николаевич
докладывает по этому законопроекту.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
принят во втором чтении 24 июня 2009 года, экспертизы проведены, предлагаем
принять его в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания по докладу комитета? Нет.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании".
Григорий Артёмович Балыхин от Комитета по образованию, пожалуйста.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по образованию
подготовил к рассмотрению в третьем чтении проект закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании". Законопроект был
внесён Правительством Российской Федерации и принят Государственной Думой во
втором чтении 24 июня текущего года. К третьему чтению законопроект прошёл
правовую, лингвистическую, юридико-техническую экспертизы, замечаний у
Правового управления Аппарата Государственной Думы нет.
С учётом изложенного Комитет по образованию рекомендует принять законопроект
в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания? Есть. Я понимаю
так, Олег Николаевич Смолин записывается на выступление по мотивам от
фракции. Смолин - по мотивам от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, корректировку вносит фракция КПРФ: она просит
записать своего представителя для выступления по мотивам по пункту 3 -
депутата Локотя. Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" был принят
Государственной Думой во втором чтении 11 июня 2009 года. В указанном
законопроекте предлагается перенести установленную дату перевода деятельности
розничных рынков из временных сооружений в капитальные строения: по общим
основаниям для всех типов рынков - на три года, для рынков в Москве,
Санкт-Петербурге и городах, являющихся столицами или административными
центрами субъектов Российской Федерации с численностью населения более
пятисот тысяч человек, - на два года.
При подготовке к третьему чтению законопроект прошёл все необходимые
процедуры, проведены юридическая и лингвистическая экспертизы, получено
положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Законопроект полностью готов к рассмотрению, и просим его принять в третьем
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания, коллеги? Есть. По мотивам -
Жириновский.
Выносим на "час голосования".
Пункт 6, проект федерального закона "О Государственной компании "Российские
автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Валерий Викторович Панов, пожалуйста.
ПАНОВ В. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят
во втором чтении 24 июня 2009 года. Он в полном объёме прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Комитет Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по данному
докладу? По мотивам - депутаты Эдель, Жириновский и Пономарёв.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Присаживайтесь.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменения..." Нет, извините,
это у нас уже законопроекты второго чтения.
Итак, объявляется "час голосования". Голосование по пункту 3, но
предварительно Жириновский... Локоть, извините, Локоть по мотивам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
Несмотря на поздравления Геннадия Андреевича, Локоть и Жириновский - это
разные депутаты.
Уважаемые коллеги, это политический вопрос, это очень серьёзный вопрос,
безобидный на первый взгляд, но эта тема меняет полностью политическую
конструкцию в нашей стране. Мы голосовали против изменений, вносимых в
Конституцию, в частности в статью 81, мы голосовали против увеличения (мы -
это фракция КПРФ) сроков для президента и для Государственной Думы до шести
лет и соответственно до пяти лет, и не только потому, что здесь разница в
годах, в конце концов, эта разница сегодняшний статус-кво закрепляет, когда в
нашей политической конструкции доминирует как раз исполнительная ветвь
власти. Дело не в этом, а дело в отношении к самой Конституции. Кто-то
сказал, что Конституция - не священная корова и можно её как-то, каким-то
образом менять достаточно свободно. Как раз, с нашей точки зрения, это должна
быть священная корова. Мы пришли в Государственную Думу, и тем самым мы взяли
на себя обязательство уважать Конституцию, как бы мы к ней ни относились,
какие бы критические замечания мы ни имели бы в отношении статей этой
Конституции. Иначе как же мы с вами будем формировать связанное
законодательство российское? А именно этим мы здесь и занимаемся в течение
срока исполнения полномочий. Вольное обращение с Конституцией может привести
к тяжким последствиям. Я напомню: 1993 год - безобидные на первый взгляд
поправки в конечном итоге привели вот к такой гражданской войне, к гибели
людей, расстрелу Белого дома, в конечном итоге к свержению, крушению
конституционного строя. Поэтому этот вопрос очень серьёзный. И особенно он
серьёзен в период кризиса. Как же относиться к призывам не раскачивать лодку
во время кризиса? Это как раз раскачивание лодки!
Мы считаем, что безответственно подходить к этому вопросу нельзя, поэтому мы
не будем голосовать за эти поправки. Мы будем последовательны, мы будем
голосовать против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование в третьем
чтении законопроект под пунктом 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. По мотивам голосования от фракции КПРФ - депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Как представителю
оппозиционной фракции, мне приятно сказать, что мы поддержим эту
законодательную инициативу, которая принадлежит правительству, как мы готовы
поддерживать любые законодательные инициативы социального характера, и в
частности расширяющие доступ к образованию, вне зависимости от того, кто их
будет вносить. Действительно, законопроект предусматривает возможность
компенсации расходов на образование в дошкольных образовательных учреждениях
не только государственных, но и негосударственных. Это правильно. Это
правильно, поскольку это расширяет доступ граждан к негосударственному
образованию и к образованию дошкольному вообще.
Я напомню, уважаемые коллеги, что в 90-х годах мы очень сильно разрушили
отечественную систему дошкольного образования, в революционном пылу
утверждая, что детские сады - это проклятые советские колхозы и что каждая
мама сама лучше подготовит своего ребёнка к школе. Оказалось всё ровно
наоборот - качество подготовки к школе значительно ухудшилось. Между тем
развитые страны во многом взяли на вооружение советскую систему, и в
некоторых странах, например в Бельгии, дошкольное образование проходят
приблизительно 95 процентов всех детей, то есть дети политической элиты тоже.
Вместе с тем мы хотели бы обратить внимание правительства на следующее:
сделав один шаг, нужно делать и следующие шаги. Напомню, что в процессе так
называемой монетизации начиная с 2005 года в Российской Федерации отменено
положение статьи 5 Закона Российской Федерации "Об образовании", которое
предусматривало возможность такой же компенсации расходов на образование
детей в негосударственных школах. В итоге в тех субъектах Российской
Федерации, где были приняты соответствующие законы, проблема решилась, в тех
субъектах Российской Федерации, где соответствующие законы не приняты,
негосударственные школы и те, кто учится в этих школах, пострадали.
Существует стандартное заблуждение, будто в России в негосударственных школах
учатся только дети экономически богатых слоёв населения. Это неверно.
Существуют, например, православные школы, в которых учатся в том числе и дети
из неблагополучных семей. Существуют также школы, в которых обучают детей с
ограниченными возможностями здоровья. Поэтому, пользуясь случаем, мы
призываем правительство быть последовательным и вернуть в закон положение о
финансировании аккредитованной негосударственной школы.
И наконец, последнее. Можно сделать и третий шаг, и следовало бы сделать и
третий шаг. В правительственных программах в последнее время зафиксировано
положение о праве доступа к бюджетному финансированию на конкурсной основе
наиболее продвинутых негосударственных вузов. Я думаю, что, если за первым
шагом последуют два следующих, это будет правильно. Мы, представляя левые
политические взгляды, поддерживаем негосударственный сектор образования в той
мере, в какой он расширяет доступ к образованию наших граждан вообще.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование
законопроект "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
образовании" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. По мотивам от фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В третьем чтении мы с вами должны принять этот
законопроект. И вроде бы он такой технический - просто мы увеличиваем срок,
время, в течение которого можно будет решать вопрос о переводе рынков в
помещения капитальных строений и так далее. На самом деле здесь есть всё-таки
определённые минусы, поэтому мы и не будем за него голосовать. Они связаны с
тем, что была отклонена поправка, субъектам Российской Федерации оставили
право сокращать срок, который мы устанавливаем данным законом. К чему это
приведёт? К коррупции, с которой мы боремся. Потому что они будут давить на
рыночных торговцев, пугать их тем, что раньше времени их сгонят с насиженных
мест, в связи с тем что вступил в силу данный закон. Поэтому лучше было бы не
давать регионам такого права, чтобы это всё решалось федеральным законом, то
есть исключить такую возможность.
И в целом мы очень мало внимания уделяем торговле. Вот депутат Локоть
вспомнил почему-то XIII век, церковь, какой-то фильм. Но мы действительно сто
лет не хотим дать возможность нормально торговать нашим гражданам. Вот и
закон о торговле комплексный, концептуальный до сих пор не принят.
Представляете, говорят о рыночной экономике, а закона о торговле нет! Тогда
это не рыночная экономика, а партизанская экономика. Чем и как мы торгуем,
если закона нет, который бы регулировал всё это? Вот здесь как раз есть
проблема, она существует уже очень много лет. Мы всё время по рукам бьём
торговцев. У нас есть даже оскорбительные слова "торгаш", "купец", "низшее
сословие", мол, они ничего не делают. Самое главное - торговля. Это вот,
может быть, непонимание, что производить-то можно, все в мире производят, но
главное - продать. Вот это не у всех получается. И все войны человечества как
раз из-за возможности заставить купить вашу продукцию или заставить вас
продать вашу продукцию. Не за производство воюют во всём мире, а за рынки.
Вот этот закон регулирует рынки. И что мы делаем? Ограничиваем. Мы говорим,
что вы сейчас тут торгуете, вот на этих участках, а скоро не будете. Мы
построим крытый рынок и решим, сколько вас там будет, торговцев. Это
неправильная позиция. Во всём мире уличная торговля не прекращается день и
ночь, никто никак её ни в чём не ограничивает. Это вам и рабочие места, и
возможность поднять уровень жизни тех граждан, которые... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона,
обозначенный в пункте 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6, проект федерального закона "О Государственной компании "Российские
автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
От фракции КПРФ - депутат Эдель.
ЭДЕЛЬ И. О., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ будет голосовать против принятия данного
законопроекта. При обсуждении в первом чтении мы озвучивали ряд аргументов
против, говорили, что в данном законопроекте есть положения, которые
неизбежно приведут к коррупции в госкомпании, что это очередной монополист,
что уже сейчас видно, что это будет неэффективный пользователь своим
имуществом и земельными участками.
Представленный в третьем чтении законопроект с внесёнными поправками
существенно не изменился. Законопроект вызывает прежде всего возражения
концептуального характера, поскольку предлагаемый механизм реализации функций
государственного значения в сфере дорожного хозяйства, по нашему мнению,
будет более затратным, чем ныне существующий. Источником вознаграждения
государственной компании может быть только федеральный бюджет. В этом случае
расходы на строительство и содержание автомобильных дорог возрастут по
сравнению с существующей системой расходования по крайней мере на величину
вознаграждения.
В фонд государственной компании будут перечисляться средства, образовавшиеся
за счёт экономии выделенных бюджетных средств. Вызывает вопрос источник
экономии. При существующей системе финансирования это возможно либо за счёт
ухудшения качества строительства и содержания дорог, либо за счёт
сознательного завышения заявленных потребностей по сравнению с фактическими.
Кроме того, предлагаются многочисленные изъятия в пользу государственной
компании из действующих базовых законов, являющихся основополагающими для
обеспечения единого экономического пространства в России. Это нарушает
принципы, установленные Конституцией Российской Федерации.
Из текста законопроекта смысл создания государственной компании не понятен.
Предполагаемый полезный эффект её создания - повышение инвестиционной
привлекательности соответствующего вида деятельности - из текста не вытекает,
а скорее, наоборот, исключается всякая инвестиционная привлекательность:
госкомпания будет демпинговать и вытеснять конкурентов.
Мы сегодня создаём ещё одну госкорпорацию, данная госкомпания - это
практически очередная госкорпорация. А президентский Совет по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства подготовил по поручению
президента Концепцию развития законодательства о юридических лицах -
документ, в котором есть рекомендации по упразднению всех юридических лиц,
образованных специальными законами, наделённых особым статусом и особыми
привилегиями, которые выведены из-под действия многих законов Российской
Федерации как предприятия, имеющие необоснованные конкурентные преимущества
перед прочими хозяйствующими субъектами. Госкорпорации и госкомпании
объявляются некоммерческими организациями, освобождаются от налогов, а по
сути, создаются для предпринимательской деятельности. Создаваемые сегодня
госкомпании по всем показателям подходят под предлагаемый президентским
советом законодательный запрет на создание подобных организаций.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР - депутат Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы, наоборот, поддержим данный законопроект, поскольку это
очень важно. Наконец, создаётся федеральный орган - Росавтодор, и он должен
играть огромную роль в нашей стране. Как в Америке когда-то все молились на
"Дженерал Моторс", так и у нас должны быть две компании, две службы -
"Газпром" и Росавтодор. И тогда мы будем всегда богатые, спокойные и
уверенные в себе. Обязательно нужна подобная служба. В советский период это
было Министерство автомобильного транспорта и шоссейных дорог, и было
отдельное Министерство автомобильной промышленности, и это было правильно. Я
помню, первым профсоюзом в моей жизни тоже был профсоюз работников
автотранспорта и шоссейных дорог. Это очень важно для экономики, для страны,
особенно нашей, с такой огромной территорией. Это очень важно, потому что это
даст огромное количество рабочих мест, и избыток мигрантов тоже можно будет
использовать там, если они не нужны в больших городах.
Это и малый бизнес. Мы всё время говорим: надо развивать малый бизнес, а он
просто так не может развиваться, ему нужно дать площадку. Вот такой площадкой
будут дороги, где нужны будут кафе, столовые придорожные, душевые, мойки,
чистки и так далее, сразу потянется цепочка.
Это и военно-стратегическое значение. Крымскую войну мы проиграли, потому что
не было тогда у царя Росавтодора, и дополнительные войска не успели прийти в
Крым. И царь принял разумное решение: строить дороги, хотя тогда тоже
сопротивлялись, как и сегодня. Сопротивляются те, кто не понимает, что такое
дорога. Это экономика, всё начинается с дороги: в родильный дом - дорога, в
последний путь - дорога, армия - дорога, туристы - дорога, всё время. Это
основа, для нашей страны особенно, надо развивать. И коммерческая
составляющая пусть обязательно будет. Кто хочет построить частную дорогу
параллельно государственной - пусть строит, и люди заплатят за большее
количество услуг, которые они получат.
Поэтому мы это поддерживаем, пусть развивается. Сожалеем опять, как и по
торговле. Это всё одно и то же, смотрите: торговлю не хотим развивать сто
лет, издеваемся над ней, и дороги не хотим строить. Вся Европа давно
построила - великолепные дороги, можно ночью ехать без света, никаких
поворотов, никаких перекрёстков, как по маслу. В России до сих пор нету. Вот
саботаж депутатов, чиновников любых - мешают строить, мешают развивать
страну, потому что это самое главное, без этого... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пономарёв. И я вижу, что есть намерение
выступить по мотивам от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Определитесь, кто будет выступать.
Пожалуйста, Пономарёв.
ПОНОМАРЁВ И. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, я не хочу повторять разнообразные банальности относительно
дорог и дураков, хотя мне кажется, что этот законопроект будет отмечен в эту
весеннюю сессию как пример законопроекта, пожалуй, с наихудшим качеством. От
него отказалось правительство, отказалось внести его от своего лица, его не
доверили профильному комитету. В итоге цель этого законопроекта вполне
откровенно была определена его авторами в ходе первого чтения: вывести
дорожное строительство из-под Бюджетного кодекса, из-под действия 94-го
закона и других нормативных правовых актов, то есть вывести его из-под
действия российского законодательства.
В прошлый раз мы говорили, что организационно-правовая форма, которая выбрана
в этом законопроекте - государственная компания, - не предусмотрена
Гражданским кодексом. В ходе второго чтения мы торопливо и без обсуждения
ввели эту новую форму в качестве поправки в Гражданский кодекс. Однако что
это за правовая форма, так и не описано. Почему это сделано, также понятно:
президент высказывался против создания новых государственных корпораций, и
это такая стыдливая, неуклюжая попытка замаскировать реальное положение дел
новыми словами.
Мы считаем, что создание этой государственной компании приведёт к
дополнительным проблемам в управлении дорожным хозяйством: правовой статус
будет не определён, а следовательно, положение инвестирующих в дорожное
хозяйство - непредсказуемым и непонятным, то есть фактически мы добьёмся не
улучшения нынешней ситуации, а консервации существующего положения дел. Ни в
одной стране мира нет такой структуры, как нам сейчас предлагается.
Существуют коммерческие акционерные общества, которые являются операторами
платных дорог, существует государство, которое финансирует дороги общего
пользования. Мы же создаём очередного монстра, пытаемся скрестить ужа с ежом.
Зачем это нужно делать, абсолютно непонятно. В общем, с этим законом у нас,
как обычно: хотели как лучше, а получилось как всегда.
Наша фракция будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Ризвангаджи Абдулаевич от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ИСАЕВ Р. А. Сегодня необходимость этого закона бесспорна. Мы все прекрасно
понимаем, что дороги Российской Федерации фактически исчерпали свою
пропускную способность. Создание Государственной компании "Российские
автомобильные дороги" является системным решением задачи развития
транспортного комплекса Российской Федерации.
Предполагается передать государственной компании функции, связанные с
развитием, модернизацией и содержанием федеральной дорожной сети с включением
для этих целей необходимых объёмов финансирования. Поэтому хочу подчеркнуть,
что в отличие от других созданных государственных корпораций деятельность
данной государственной компании во многом будет определяться Правительством
Российской Федерации. Так, регламент деятельности государственной компании
утверждает Правительство Российской Федерации. Средства на финансирование
будут выделяться в соответствии с законом о бюджете на очередной год.
Программа деятельности компании, её целевые показатели также будут
утверждаться правительством.
В связи с этим хочу подчеркнуть, что то, о чём здесь говорили - о создании
очередной коррупционной организации, - это в корне неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Ставлю на голосование в третьем
чтении проект федерального закона "О Государственной компании "Российские
автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к законопроектам второго чтения. Пункт 7, проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О транспортной
безопасности". Докладывает председатель Комитета по транспорту Сергей
Николаевич Шишкарёв.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О
транспортной безопасности" принят Государственной Думой в первом чтении 15
апреля нынешнего года.
За истекший период к проекту федерального закона поступила одна поправка, в
которой учтено замечание Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Других поправок к данному законопроекту не поступало. Таблица поправок,
рекомендуемых к принятию, вам роздана. На законопроект получено положительное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет
предлагает принять рассматриваемый проект федерального закона во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, здесь одна поправка, рекомендованная
к принятию. Будем её обсуждать? Нет. Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Центральная трибуна, пожалуйста, предложение комитета.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В розданном вам
пакете документов имеется заключение Правового управления к третьему чтению.
Законопроект не содержит недоработок юридического и лингвистического
характера. Поэтому мы предлагаем поддержать сейчас принятие законопроекта в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражает? Нет. В рамках "часа голосования"
обсуждаемый законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу выдачи разрешений на
судовую радиостанцию и бортовую радиостанцию". Также докладывает Сергей
Николаевич Шишкарёв.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Проект федерального
закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по
вопросу выдачи разрешений на судовую радиостанцию и бортовую радиостанцию"
принят Государственной Думой в первом чтении 22 апреля нынешнего года.
За истекший период к проекту федерального закона поступило семь поправок, в
которых учтены замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы,
и в том числе замечание, корректирующее наименование законопроекта. Других
поправок не поступало. Таблица поправок, рекомендованных к принятию, вам
роздана.
На законопроект получено положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Комитет предлагает принять рассматриваемый
проект федерального закона во втором чтении с новым наименованием - "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу выдачи разрешений на судовую радиостанцию и бортовую радиостанцию".
Добавлено слово "отдельные".
Прошу поддержать принятие законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в таблице семь поправок, которые
комитет рекомендует принять. Есть замечания? Нет. Ставится на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Таблица принята.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статью 39
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Докладывает Фарида Исмагиловна Гайнуллина, заместитель
председателя Комитета по труду и социальной политике.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом по труду и социальной
политике обозначенный законопроект подготовлен ко второму чтению. Все
поступившие поправки проанализированы, обобщены и сведены в одну таблицу -
таблицу поправок, рекомендованных к принятию. Они носят уточняющий и
юридико-технический характер.
Принятие законопроекта позволит повысить пенсионное обеспечение
государственных гражданских служащих приблизительно на 22 процента. С этой
целью предлагается при сохранении условий предоставления права на пенсию в
зависимости от продолжительности стажа государственной службы повысить
коэффициент, учитывающийся при определении размера пенсии за выслугу лет, с
2,3 до 2,8. Порядок определения среднемесячного заработка мы поручаем
устанавливать Правительству Российской Федерации.
Прошу рассмотреть в установленном порядке и поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, шестнадцать поправок рекомендует
комитет принять. Есть замечания? Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
И для протокола: комитет просит поставить данный законопроект на рассмотрение
в третьем чтении 1 июля.
Пункт 10, проект федерального закона "О кредитной кооперации". Анатолий
Алексеевич Губкин, член Комитета по финансовому рынку, докладывает.
ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленный вашему вниманию
проект федерального закона имеет долгую историю. Он был внесён в
Государственную Думу Правительством Российской Федерации ещё в марте 2001
года, 24 апреля 2002 года принят в первом чтении Государственной Думой
третьего созыва. В начале деятельности Государственной Думы пятого созыва при
Комитете Государственной Думы по финансовому рынку была создана рабочая
группа для подготовки законопроекта ко второму чтению. В результате
проведённой работы по подготовке законопроекта существенно изменены тексты
многих его ключевых статей, расширен и уточнён понятийный аппарат, внесён ряд
юридико-технических изменений.
Положения законопроекта носят универсальный характер и регулируют
деятельность кредитных потребительских кооперативов различных видов, в том
числе и кредитных потребительских кооперативов граждан. При этом
предполагается не распространять действие закона на сельскохозяйственные
кредитные потребительские кооперативы, потому что они регулируются отдельным
законом "О сельскохозяйственной кооперации" в связи с существующими
особенностями правового регулирования деятельности кредитных кооперативов в
данной сфере.
Важнейшей структурной частью законопроекта является введение базовых норм о
государственном регулировании и саморегулировании в сфере кредитной
кооперации. В соответствии с законопроектом функциями государственного
регулирования в сфере кредитной кооперации наделяются федеральные органы
исполнительной власти, определяемые Правительством Российской Федерации
(статья 5), предусматривается ведение государственного реестра,
взаимодействие СРО кредитных кооперативов и контроль за исполнением СРО
кредитных кооперативов и их членами положений федерального закона и иных
нормативных правовых актов.
В целях снижения финансовых рисков и обеспечения финансовой устойчивости
законопроектом предполагаются определённые нормативы для кредитных
кооперативов, ограничение деятельности с повышенными рисками и так далее. В
части новелл законопроекта - установление общих принципов создания
многоуровневой системы кредитной кооперации, так называемых кредитных
кооперативов второго уровня. По ним также есть определённые ограничения,
достаточно жёсткие, которые в поправках прописаны.
Проектом введён ряд норм, направленных на защиту интересов членов кредитного
кооператива, уточнён порядок вступления и ряд других вопросов. Внесены
значительные изменения в положение о порядке реорганизации, ликвидации
кредитных кооперативов и целый ряд других норм, которые, на наш взгляд,
предполагают решить два вопроса: во-первых, продолжить развитие этого бизнеса
как такового, во-вторых, защитить граждан, поскольку они являются основными
субъектами этого бизнеса, от различных махинаций и прочих нарушений закона.
Представленный вашему вниманию законопроект согласован с профильными
министерствами и ведомствами, Экспертным управлением и
Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации и
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы. Результаты работы над
проектом отражены в таблицах поправок. Поправки в таблицу 1 комитет
рекомендует к принятию, восемьдесят две поправки, и поправки в таблице 2 - к
отклонению, пятьдесят шесть поправок.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1 - восемьдесят две
поправки, которые рекомендованы к принятию. Есть замечания по этой таблице?
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 54 сек. )
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2 - пятьдесят шесть поправок, рекомендованных к отклонению. Никто не
настаивает на обсуждении? Ставится на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Докладывает заместитель
председателя Комитета по собственности Евгений Исаакович Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по собственности
представляет на ваше рассмотрение подготовленный ко второму чтению
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге
недвижимости)". Основная задача законопроекта состоит в расширении
возможностей предпринимателей на получение кредита под залог находящихся в их
собственности нежилых помещений. Согласно законопроекту указанные нежилые
помещения, приобретённые с использованием кредитных или заёмных средств,
считаются находящимися в залоге в силу закона с момента государственной
регистрации права собственности заёмщика на такое помещение, если договором
кредита не предусмотрено иное.
Принятие законопроекта является особенно актуальным в связи с действием
федерального закона номер 159-ФЗ о выкупе арендаторами - субъектами малого и
среднего предпринимательства арендуемых ими помещений, тем более что в
ближайшее время в указанный закон будут внесены изменения, которые
существенно расширят круг подпадающих под его действие предпринимателей.
При подготовке законопроекта ко второму чтению Комитет по собственности
одобрил согласованные с Правительством Российской Федерации поправки,
связанные с уточнением процедуры обращения взыскания на заложенное имущество,
в том числе и путём заключения соглашения о взыскании предмета в залоговом, в
несудебном порядке. Эти поправки направлены на расширение возможностей
реализации предмета залога, в том числе путём его передачи по рыночной
стоимости залогодержателю или третьим лицам, если такая возможность
изначально предусматривалась договором залога. Всё это снижает риски
кредитных организаций, а значит, расширяет возможности кредитования.
С учётом изложенного сформирована таблица 1 поправок, рекомендуемых комитетом
к принятию. В таблицу 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению,
включены поправки, большинство которых нашли отражение в тексте
законопроекта, однако текстуально не совпадают с предлагаемой редакцией.
Комитет по собственности просит вас, уважаемые коллеги, одобрить
представленные таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, две таблицы. В первой шесть
поправок. Будем обсуждать? Нет. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается таблица.
Вторая таблица, четыре поправки. Никто не настаивает?.. Ставится на
голосование данная таблица. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 13. Проект федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Василий
Васильевич Толстопятов, член Комитета по бюджету и налогам.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный ко второму чтению законопроект, вносящий поправки в Налоговый
кодекс.
Проект федерального закона направлен на создание благоприятных налоговых
условий для развития малых предприятий. Его принятие позволит расширить круг
субъектов малого предпринимательства, имеющих возможность применять
упрощённую систему налогообложения, реально снизить нагрузку на такие
предприятия. Данным законопроектом предлагается увеличить предельный размер
доходов налогоплательщика, ограничивающий право перехода на упрощённую
систему налогообложения, с 15 миллионов рублей до 45 миллионов рублей, а
также предельный размер доходов, ограничивающий право применения указанного
специального режима налогообложения, с 20 миллионов рублей до 60 миллионов
рублей.
Подготовлены таблицы поправок с учётом того, что комитет детально
прорабатывал все цифры. Поправки, рекомендованные к принятию, носят чисто
технический и рабочий характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты!
В таблице 1 четыре поправки. Никто не настаивает на обсуждении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Вторая таблица, восемь поправок. Не вижу желающих обсуждать. Ставлю на
голосование вторую таблицу. Голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Центральная трибуна.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемые коллеги, в связи с тем что малый бизнес с
нетерпением ждёт выхода данного законопроекта, комитет полностью подготовил
законопроект к принятию в третьем чтении. Замечаний у Правового управления не
имеется. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения? Нет. В рамках "часа голосования"
данный законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием
платёжных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея
Михайловича Макарова.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию во втором чтении предлагается
многострадальный законопроект о контрольно-кассовой технике для тех
предприятий, которые функционируют в режиме единого налога на вменённый
доход.
Законопроект подготовлен ко второму чтению. Есть две таблицы поправок:
таблица поправок, которые комитет рекомендует к принятию, и таблица поправок,
которые комитет рекомендует к отклонению.
Единственное замечание, которое мне хотелось бы сделать: почему в данном
случае законопроект столь долго готовился? Мы должны были защитить права не
только бизнеса, работающего на вменёнке, но и права потребителей - права
потребителей, которые до сих пор защищались только кассовым чеком, который
они получали. В результате было найдено решение, при котором мы освобождаем
тех, кто работает на вменённом доходе, от обременительной необходимости
использовать кассовые аппараты, очень дорогостоящие в обслуживании и так
далее, и в то же время прописываем тот механизм, согласно которому покупатель
по своей просьбе, по требованию будет получать товарный чек, квитанцию или
любой другой документ, подтверждающий приём денег от него и получение им
товара. Естественно, в этом документе прописаны все те необходимые реквизиты,
которые позволяют решить вопросы защиты прав покупателя.
Разработка такой системы потребовала столь долгого времени на согласования, и
сегодня на ваш суд выносится наша совместная работа по этому законопроекту.
Просил бы теперь перейти к рассмотрению таблиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в таблице 1 пять поправок, рекомендованных к
принятию. Нет замечаний? Нет. Ставлю...
Секундочку.
МАКАРОВ А. М. У правительства есть предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович.
Просто я посмотрел на Андрея Викторовича, он...
ЛОГИНОВ А. В. 3-ю поправку просим вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3-ю поправку предлагает правительство вынести на
отдельное голосование. Других замечаний нет?
ЛОГИНОВ А. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. 3-ю и последнюю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3-ю и 5-ю.
ЛОГИНОВ А. В. 5-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 1 без 3-й и 5-й
поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Пожалуйста, Андрей Викторович... Анна Владиславовна Попова будет представлять
правительство и комментировать поправку 3.
ПОПОВА А. В., статс-секретарь - заместитель министра экономического развития
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги-депутаты, я хочу обратить внимание на поправку 3, которая
делает исключение из этого закона для тех предприятий, которые имеют лицензию
на торговлю алкоголем. Причём исключение это делается не только для
алкогольной продукции, но ещё и вменяется обязанность применять
контрольно-кассовую технику по всему остальному ассортименту товаров,
которыми торгуют эти небольшие магазины, небольшие предприятия розничной
торговли, которые переведены на единый налог на вменённый доход. По нашему
мнению, принятие этой поправки полностью выхолащивает то снижение барьеров
для малого бизнеса, на которое направлен данный федеральный закон.
Что касается торговли алкоголем, то применение контрольно-кассовой техники
регулируется в данном случае другим законом, поэтому поправки по алкоголю в
этот федеральный закон не требуются. Кроме того, вчера были консультации у
премьер-министра, который решил поддержать мнение Министерства экономического
развития и других министерств об отмене в дальнейшем нормы о необходимости
применения контрольно-кассовой техники и для торговли алкогольной продукцией.
Поэтому просьба поддержать правительство и не принимать поправку 3 и по тем
же самым причинам не принимать поправку 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет. Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, данный вопрос очень подробно рассматривался
в комитете, и действительно были очень серьёзные споры в отношении того,
каким образом прописать этот механизм. Буквально вот за несколько минут до
начала нашего заседания авторы поправки сообщили, что они снимают эту
поправку с рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно ли я понимаю позицию комитета, что 3-я и 5-я
поправки исключаются из таблицы, и мы их не будем обсуждать?
МАКАРОВ А. М. В данном случае они находятся в таблице поправок...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже процедуру начали.
МАКАРОВ А. М. Мы начали процедуру, мы должны их голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И отклонить.
МАКАРОВ А. М. Я просто говорю о мнении авторов, которые только сейчас
определились: они согласны снять. Но мы должны проголосовать по этим
поправкам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов, уточните.
ЛОГИНОВ А. В. Знаете, почему тут возникла путаница? Это не оговорка была, я
не случайно сказал: снять последнюю поправку из таблицы поправок. Дело в том,
что 5-ю поправку надо оставить, и мы просим Думу сейчас, поскольку её вынесли
на отдельное голосование, её проголосовать. Коллеги, чем вызвано это
недоразумение? Если вы возьмёте текст законопроекта, то на 5-й странице
увидите достаточно большой пункт, который выделен жирным шрифтом, он
начинается так: "...абзац пятый пункта 1 статьи 7 изложить в следующей
редакции...". Это примерно где-то на 3-й странице статьи 2. Вот этой нормы
нет ни в одной из поправок, находящихся в таблице поправок. Мы выступаем
против этой нормы, которая появилась там, как говорят, как редакционная
правка Правового управления Аппарата Государственной Думы. Мне кажется, что
это должно было быть оформлено отдельной поправкой. Вот мы хотим обратить
ваше внимание, что эта норма не относится к сути данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз: значит, вы предлагаете голосовать только 3-ю
поправку, а 5-ю оставить в числе принятых. Но теперь у нас уже в любом случае
процедура может быть только одна: я сейчас поставлю на голосование поправку 3
из таблицы принятых. Правительство просит эту поправку отклонить, комитет с
этим согласен. Поэтому сейчас я сначала ставлю...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому вопросу у нас не было разногласий, Николай
Васильевич.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Олег Викторович, ну давайте мы законы не делать, как у
Оганезова: тут читаем, тут не читаем, тут имеем в виду. Давайте мы
всё-таки... Пусть они доработают, а потом мы будем голосовать, потому что
лично мне непонятно, за что голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, применительно к 3-й поправке не
было никаких вопросов. Правительство вынесло эту поправку на отдельное
голосование, комитет по этой поправке согласился с позицией правительства.
Ставлю на голосование поправку 3. Комитет согласен её исключить из таблицы
принятых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Отклоняется данная поправка.
Ещё мы вынесли на отдельное голосование поправку 5, но правительство сделало
это ошибочно, как я понимаю.
Пожалуйста, Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Олег Викторович.
Очень хотелось бы всё-таки услышать окончательную позицию представителя
правительства по поправке 5. Я напомню, что у нас нет иного представителя
правительства по этому законопроекту, кроме Андрея Викторовича Логинова.
Поэтому в данном случае хотелось бы услышать позицию правительства: принять
эту поправку или отклонить. У нас другой поправки на эту тему нет, и если вы
предлагаете эту поправку как-то видоизменить, тогда мы не можем сейчас её
рассматривать. Тогда, простите, давайте мы через час, действительно,
доработаем позицию и что-то согласуем, потому что обсуждать поправку... Я
абсолютно согласен с нашими коллегами в том, что обсуждать эту поправку мы по
Регламенту не можем. Поэтому просто хотелось бы услышать позицию
правительства, позицию официального представителя правительства, отклоняется
поправка 5 или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович, сформулируйте ещё раз
позицию, и тогда мы будем принимать решение.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо.
Ещё раз повторяю: наша позиция - поправку 5, как она изложена в таблице
принятых, принять. Она действительно была вынесена ошибочно. Эта ошибка была
связана с тем, что в тексте появился достаточно большой, пространный кусок,
который не отражён ни в одной из поправок, предложенных в таблице к принятию.
Поэтому мы просим проголосовать за поправку 5, но при доработке законопроекта
к третьему чтению привести его в полное соответствие с теми пятью поправками,
вернее, четырьмя поправками, которые мы приняли. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование поправку 5 из
таблицы принятых. Её ошибочно вынесли на отдельное голосование. И
правительство, и комитет согласны с тем, чтобы эта поправка осталась в
таблице принятых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается поправка.
Таблица 2. Шесть поправок предложены к отклонению. Есть замечания у депутатов
Федоткина и Штогрина.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Прошу поставить на отдельное голосование поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Поправка 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 2 без поправок 2 и 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, есть такая поговорка: одно лечим - другое
калечим. Вот и мы об одних помним - других забываем. Суть моей поправки в
том, что если предприниматель торгует алкогольной продукцией наряду с другими
видами продукции, которые облагаются единым налогом, то он должен
использовать контрольно-кассовую технику. Объясню почему.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЕДОТКИН В. Н. Да вы прослушали, ничего мы не голосовали, не отвлекайте!
Я прошу это время не засчитывать.
У нас в стране тридцать пять производителей контрольно-кассовой техники - это
с семьями семьдесят тысяч человек. Если данную поправку не примем и закон
пройдёт в первом варианте, то эти семьдесят тысяч останутся без куска хлеба.
Второе. У тех, кто осуществляет те виды деятельности, которые я указал, через
кассовые аппараты в год проходит продукция на 11 триллионов рублей, и они
платят налоги 59 миллиардов рублей в бюджеты. Чем будем компенсировать эти
выпадающие налоги, эту дыру? Это второй вопрос.
Третье. Мы знаем, что как только алкоголь начнёт идти бесконтрольно, беды
здесь просто не оберёшься. Говорят, что контрольно-кассовые аппараты для
предпринимателей, использующих единый налог, - это обременение. В сутки им
это обходится в 19 рублей 50 копеек, в два раза меньше, чем дешёвая пачка
сигарет. Малый бизнес сегодня больше волнует возможность аренды помещений,
получения кредита дешёвого, а не данный вопрос.
Поэтому я убедительно прошу, чтобы потом нам не считать десятки тысяч новых
безработных, чтобы не искать потерянные деньги в бюджете, всё-таки поправку
мою проголосовать и принять. Те, кто торгует алкоголем одновременно с другими
видами продукции, должны быть подконтрольны и иметь контрольно-кассовую
технику. Об этом буквально все производители просят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Штогрин, пожалуйста. Извините, сначала комитет.
Пожалуйста, ваш комментарий, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый депутат Федоткин сумел в один вопрос (в один вопрос!) вместить
контрольно-кассовую технику, семьи, которые останутся без куска хлеба,
контроль за алкоголем и аренду помещений, которая очень важна, но которая из
этого закона пока просто, слава богу... Вот я не совсем понимаю, почему
именно через закон о применении контрольно-кассовой техники на вменёнке мы
хотим решать проблемы аренды помещений? Это, в общем-то, была очень сложная
логика. Именно поэтому комитет очень подробно рассматривал эту поправку.
Уважаемые коллеги, комитет рекомендует её отклонить по следующим основаниям.
Первое. Что касается алкоголя, то наличие или отсутствие контрольно-кассовой
техники регулируется не этим законом, а законом об обороте алкоголя, где
написано, что помимо контрольно-кассовой техники там ещё необходимо иметь
помещение (не менее 50 квадратных метров), сейф, простите, и сигнализацию. Мы
хотим решать эти вопросы отсюда. Кстати, именно там и прописано, что вы не
можете получить лицензию на торговлю алкоголем, если у вас нет
контрольно-кассовой техники. В данном законопроекте никаких изменений в тот
закон, об обороте алкоголя, не вносится.
Можно было бы на этом закончить обоснование, но я хотел бы добавить
единственное. Вы знаете, мне очень нравится, как мы доказываем необходимость
сохранения кому-то работы, когда речь идёт о необходимости выпуска
бесполезной, бессмысленной продукции просто потому, что кто-то её выпускает.
И вот это мы выдаём за заботу о том, чтобы люди не лишились работы.
Вот такая кассовая техника, чтобы это было понятно, в Европе стоит 15
долларов, и единственное, что требуется, - это покупать бумагу, рулон бумаги
стоит 70 центов. Вот это все расходы бизнеса, который там торгует на базаре и
так далее. Сколько у нас стоит эта техника?.. И давайте подумаем наконец о
том, что будет с сельскими магазинчиками, которые торгуют всей этой
продукцией, что и предлагается сегодня сделать.
Поэтому давайте, коллеги, не будем через закон о конкретной
контрольно-кассовой технике решать все проблемы, которые фракция КПРФ видит в
нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2. Комитет предлагает
её отклонить. Депутат Федоткин предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Штогрин, пожалуйста, по поправке 4.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.
Эта поправка нацелена вот на какую вещь. Основные полномочия по регулированию
налогообложения субъектов малого бизнеса, которые работают по системе единого
налога на вменённый доход, переданы в настоящее время муниципальным
образованиям. Они там коэффициенты всякие выставляют, определяют доходность и
так далее, и так далее, и так далее. И кто, как не муниципальные образования,
ближе к организациям торговли, бытового обслуживания, оказания услуг
населению. Поэтому мы этой поправкой предлагаем полномочия по принятию
решения, кто должен работать с кассовым аппаратом, а кто без кассового
аппарата, передать муниципалитетам. Пусть они вместе с населением, с
работниками малого бизнеса этот вопрос решают, без всяких, естественно,
взяток и прочих, так сказать, дел. Мы предлагаем эту поправку поддержать, и
тогда муниципалитеты сами разберутся, как это должно быть, а право такое мы
им дадим нашим федеральным законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета, Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Иванович! Данная поправка
также очень подробно рассматривалась у нас в комитете, и было принято решение
её не поддерживать. Почему мы не можем поддержать данное предложение Сергея
Ивановича? Проблема в том, что единый налог на вменённый доход - это не
льгота, а обязательное условие, которым федеральный закон обуславливает
определённые виды деятельности. Если ты хочешь заниматься этим видом
деятельности, к тебе не может применяться иная система налогообложения, чем
единый налог на вменённый доход, и устанавливается это федеральным законом.
Регионам же мы позволяем решать вопрос о конкретных видах деятельности. И
естественно, если у них есть какие-то вопросы по этому поводу, то, определяя
виды деятельности, налогообложение которых осуществляется по системе единого
налога на вменённый доход, они могут учитывать и то соображение, о котором
говорил сейчас Сергей Иванович. Если же мы сделаем вот то, что вы
предлагаете, - федеральным законом прописываем одни правила, а говорим:
ребята, а вот вы своими региональными можете их поменять, - тогда возникает
вопрос о значении федерального закона. У нас федеральный закон принимается
для того, чтобы определить, в каких случаях, как и в каком порядке
применяется контрольно-кассовая техника. Повторяю, регионы могут реально
повлиять на этот вопрос, определяя те виды деятельности, которые переходят на
вменёнку. Мы не можем противопоставлять региональное законодательство
федеральному, поэтому комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4 из таблицы
отклонённых. Депутат Штогрин предлагает её принять, комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование законопроект из пункта 14 во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! В связи с тем что у нас есть
изменение - одна статья исключена, - возникают чисто технические проблемы,
поэтому мы просим дать нам один час, для того чтобы мы смогли подготовить
данный законопроект к третьему чтению, и после перерыва мы можем доложить
этот законопроект уже в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, но тогда уже вы предложите этот вариант
палате, а она определится.
Депутат Федоткин по ведению.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, вот сейчас была интересная
ситуация: Андрей Михайлович стоял на центральной трибуне - нет, у меня не
вопрос к вам - и предложил таблицу 1 поддержать, и буквально через две-три
секунды мы бы это сделали, как решил комитет, и вдруг после устного
вмешательства правительства мнение комитета было перечёркнуто. Ну разве можно
так? Депутаты сидели, думали, было письменное разрешение, приняли какой-то
окончательный вариант - и вдруг всё перечеркнули.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы не отследили всю эту интригу.
Если вы поднимете стенограмму, то увидите, что именно депутат Макаров, когда
говорил о таблице 1, показал на ложу правительства и сказал: у правительства
по этой таблице есть замечания. После чего я предоставил слово представителю
правительства Логинову. Так что Макаров эту позицию правительства знал и
поддержал, мы всё сделали согласно Регламенту.
Уважаемые депутаты, пункт 15, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 17-1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции".
Виктор Фридрихович Звагельский на трибуне.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 13 февраля 2009 года. Необходимость внесения изменений в
Федеральный закон "О защите конкуренции" появилась после вступления в силу
действующей редакции данного федерального закона, после изучения практики его
применения. В частности, предлагается устранить противоречия, возникающие при
одновременном участии в конкурсах некоммерческих и коммерческих организаций
(особо выделены образовательные, медицинские организации, госучреждения).
Комитет по экономической политике и предпринимательству внимательно
рассмотрел поступившие поправки. Вашему вниманию предлагаются две таблицы
поправок: таблица поправок, предлагаемых комитетом к принятию, - восемнадцать
поправок, и таблица поправок, предлагаемых комитетом к отклонению, - шесть
поправок.
В результате можно говорить о фактически новой редакции статьи 17-1
федерального закона. Речь идёт о расширении перечня оснований, когда не
требуется проведение конкурсов и аукционов для перехода прав владения и
пользования государственным или муниципальным имуществом. Заключение таких
договоров в предлагаемой редакции статьи 17-1 может быть осуществлено только
по результатам проведения конкурсов или аукционов: за исключением
предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных
договоров Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента
Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений
судов; за исключением предоставления указанных прав на такое имущество
государственным органам, органам местного самоуправления, а также
государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;
государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям и
государственным компаниям; некоммерческим организациям, созданным в форме
ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в
том числе всем политическим партиям, профессиональным союзам), объединений
работодателей, товариществ собственников жилья; адвокатским, нотариальным,
торгово-промышленным палатам; образовательным учреждениям, включая
государственные и муниципальные учреждения, и медицинским учреждениям частной
системы здравоохранения; лицу, с которым заключён государственный или
муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведённых в
соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд"; а также на срок не более чем на тридцать календарных дней в течение
шести последовательных календарных месяцев; также взамен недвижимого
имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с
реконструкцией здания, строения, сооружения (при этом условия, при которых
недвижимое имущество признаётся равнозначным ранее имевшемуся недвижимому
имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом);
правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое
имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов
приватизированного унитарного предприятия.
При этом следует обратить особое внимание на то, что такой порядок заключения
договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым
осуществляется в соответствии с Земельным кодексом, Лесным кодексом и Законом
"О недрах".
Также необходимо отметить, что порядок проведения конкурсов или аукционов на
право заключения договоров, предлагаемых данным законопроектом, и перечень
видов имущества, в отношении которого заключение данных договоров может
осуществляться путём проведения торгов в форме конкурсов, устанавливаются
федеральным антимонопольным органом.
При подготовке законопроекта ко второму чтению были учтены все предложения и
замечания Правового управления Аппарата Госдумы. В связи с этим комитет по
экономической политике предлагает утвердить таблицы 1 и 2 с учётом тех
предложений, которые были сделаны, и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица 1, здесь восемнадцать поправок. Есть
намерение обсуждать таблицу? Нет.
Ставлю на голосование таблицу 1.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2, здесь шесть поправок, рекомендованных к отклонению. Нет замечаний?
Есть.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Прошу вынести на отдельное обсуждение поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какую?
РОХМИСТРОВ М. С. Поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 2 без поправки 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принимается таблица 2 без поправки 2, которую будет представлять депутат
Рохмистров.
Сразу обращаюсь ко всем депутатам с предложением: завершить работу над этим
законопроектом (после обсуждения этой поправки), потом уйти на перерыв,
потому что остаётся полторы минуты.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения, Лебедев возражает.
Тогда объявляется перерыв.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, осталась одна минута.
Пожалуйста, Рохмистров, вы успеете обосновать свою поправку, после чего мы
сделаем перерыв, а то о ней все забудут.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Этот
законопроект - яркий пример того, как не должны работать депутаты. Мы приняли
законопроект и поставили в не очень удобное положение не только экономический
сектор наш, но и все общественные организации, в том числе политические
партии. На сегодняшний день Росрегистрация всем, за исключением малых
предприятий, отказывает в регистрации и продлении договоров аренды, и это,
собственно говоря, по всей стране. На сегодняшний день сложилась страшная
ситуация, когда мы федеральным законом, то есть фактически нормативным
законом третьего уровня - после Конституции и кодекса - отменили действующую
статью Гражданского кодекса о преимущественном праве заключения договоров
аренды.
И неоднозначность написания законопроекта, собственно говоря, позволяет
чиновникам трактовать его, как они хотят. То есть коррупционноёмкость
законопроекта, который был принят, и отсутствие так называемой однозначности
толкования...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.00.
РОХМИСТРОВ М. С. ...вызывают...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты я добавлю депутату Рохмистрову после 12.30
для обоснования поправки.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 12.30. Предлагаю зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 06 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9%
Отсутствует 41 чел.9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1%
Результат: кворум есть
Кворум есть, можем работать.
У нас в 12.30 законопроект, поставленный на фиксированное время. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Докладывает Председатель
Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев.
Пожалуйста, докладывайте.
ЛЕБЕДЕВ В. М., Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Принятие
настоящего закона будет способствовать более полному обеспечению достижения
целей как закона "О противодействии коррупции", так и Закона "О статусе судей
в Российской Федерации". Подробности описаны в пояснительной записке. Доклад
окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это, по-моему, самый лаконичный доклад,
который мы когда-либо слышали в Государственной Думе.
Александр Петрович Москалец выступает от комитета с содокладом.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Закон "О статусе судей..."
содержит перечень из четырнадцати пунктов, в которых указаны недопустимые для
судьи действия при исполнении им своих обязанностей. Не только для
действующих судей, этот закон для судей, пребывающих в отставке, также
устанавливает запрет на занятие должностей прокурора, следователя,
дознавателя, а также на адвокатскую и нотариальную деятельность. При этом
судье, пребывающему в отставке, в отличие от действующего судьи разрешается
быть поверенным или представителем по делам физических или юридических лиц. И
вот на это обстоятельство Верховный Суд и обратил наше внимание, внося
рассматриваемый законопроект.
Да, мы, конечно, понимаем, что действующий закон требует, чтобы судья при
исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегал
всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или
вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В
случае же возникновения конфликта интересов судья, участвующий в деле, обязан
заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса. Однако
прошу заметить, уважаемые коллеги, что всё это касается только судей,
исполняющих свои обязанности, и не относится напрямую к судьям, находящимся в
отставке. Тем не менее мы в последнее время всё более и более входим в режим
активного правового регулирования вопросов борьбы с коррупцией, и в
Федеральном законе "О противодействии коррупции" закрепили основные
направления деятельности госорганов по повышению эффективности
противодействия коррупции. Здесь говортся и о введении антикоррупционных
стандартов, то есть о единой системе запретов, ограничений, дозволений, - это
унификация прав, ограничений, запретов и обязанностей, это и неукоснительное
соблюдение принципов независимости судей и невмешательства в судебную
деятельность.
Полагаю, ситуация предельно ясна, понятна, очевидна. Мы считаем
представленный по инициативе Верховного Суда законопроект абсолютно
своевременным, актуальным, и поэтому Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует вам этот
законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Депутат Рохмистров и депутат Иванов Анатолий
Семёнович. Всё, других рук я не вижу, подводим черту: два вопроса.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос такой. А вот ведение консультационной
деятельности разрешено или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович, отвечайте.
МОСКАЛЕЦ А. П. Хорошо, я отвечу.
Уважаемые коллеги, мы сейчас говорим только лишь о том, о чём говорим: мы
говорим о представительстве, и не более того. А оказать содействие как
специалист... Да пожалуйста, никаких вопросов нет! Это абсолютно человеческий
фактор, то, о чём вы говорите. В режиме созданной консалтинговой фирмы или
чего-либо похожего, пожалуйста, занимайтесь сколько угодно консультациями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Михайлович, я прошу прощения, мой вопрос не относится к
данному законопроекту, но это важный вопрос.
Недавно от имени председателя комитета по труду Исаева на ваше имя было
направлено письмо с просьбой о встрече, ну, не с вами, а с одним из ваших
заместителей, ведущим судьёй, принимающим решения по выплатам "чернобыльцам".
Там есть у нас вопросы, проблемы для обсуждения, но мы получили отказ. Вот
возможно всё же встретиться с кем-то из судей по этому вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это не имеет отношения к законопроекту, Вячеслав
Михайлович, просто примите к сведению.
ЛЕБЕДЕВ В. М. Я готов принять сам вас или вашего представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились, договорились.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Наша фракция поддержит законопроект, как, впрочем,
поддерживает все законопроекты, которые направлены на борьбу с коррупцией.
Хотя вот не случаен был мой вопрос, потому что практика показывает, что, как
правило, коррупция возникает именно под прикрытием оказания консультационной
помощи как действующими судьями, так и судьями, пребывающими в отставке.
Законопроект, конечно, не решает всех вопросов, которые связаны с коррупцией,
но как первый шаг введение какой-то ответственности за работу судей как
действующих, так и пребывающих в отставке, я думаю, положительную роль
сыграет.
Фракция поддержит законопроект, но хотелось бы обратить внимание на то, что,
наверное, более глубоко надо изучить вопрос о том, как некоторые наши суды
принимают решения, и, может быть, дополнительно предусмотреть во втором
чтении какие-то дополнительные меры, с тем чтобы пресечь коррупцию, потому
что, к сожалению, с тем, как принимаются решения в судах, наверное, каждый
депутат по роду своей деятельности постоянно сталкивается: здесь личная
убеждённость судей в виновности либо невиновности ответчика или истца
зачастую не совсем стыкуется с представленными доказательствами. Поэтому надо
предусмотреть какие-то дополнительные меры, я думаю, что во втором чтении
можно было бы обратить внимание комитета именно на ту практику, которая в
этой области всё-таки достаточно известна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента, правительства? Не настаивают.
Докладчики не настаивают на заключительном слове. Ставится на голосование
законопроект под пунктом 18, первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Возвращаемся к пункту 15. Есть две минуты.
Включите микрофон депутату Рохмистрову.
Он имеет возможность ещё две минуты формулировать вопрос. У него три минуты
на это. Или выступление?
РОХМИСТРОВ М. С. Выступление, выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у него вопрос, по-моему был, вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Нет, выступление по поправке, вынесенной на отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините тогда, выступление по поправке, извините,
да.
РОХМИСТРОВ М. С. Сложно так, даже вам сложно, когда выступление на середине
разрывается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По вашему предложению.
РОХМИСТРОВ М. С. Мы за, поэтому никаких претензий и нет.
Исходя из смысла этого законопроекта, тех поправок, которые есть, мы вообще
будем, наверное, просить Думу как можно быстрее принять настоящий
законопроект в третьем чтении, потому что сегодняшняя проблема, она реально
есть.
И вот по этой поправке. Почему я вынес её на отдельное голосование? Потому
что там опять же идёт ссылка на те общественные организации, которые в
принципе не могут быть участниками коммерческого конкурса либо аукциона.
Поэтому вот то, что мы исключаем политические партии, - это хорошо, мы
выводим из-под действия закона о конкуренции... Но конкуренция, вообще,
только среди тех организаций может быть, которые занимаются коммерческой
деятельностью. И поэтому, может быть, было бы правильно вводить не вот этот
перечень всех организаций, которые подпадают или не подпадают под действие
настоящего законопроекта, а совершенно чётко определиться, что под действие
настоящего закона подпадают те организации, которые занимаются хозяйственной
деятельностью с целью получения прибыли, за исключением малого и среднего
бизнеса в связи с принятым законопроектом. Тогда будет всё ясно. А сейчас мы
опять пытаемся дать конкретный перечень, кто подпадает, кто не подпадает, то
есть даём возможность чиновникам принимать решения. И надо совершенно чётко
обозначить орган, который контролирует все эти вещи, потому что, когда я
встречался с руководителем Федеральной регистрационной службы, показывал
письмо ФАС, в котором говорится, что политические партии не подпадают под
действие этого законопроекта, он говорил... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершилось время.
Пожалуйста, комитет.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Вообще, вы должны изначально его больше всех поддерживать,
потому что здесь чётко прописаны все организации, исключена полностью в
данном случае коррупционная составляющая. И самое главное, что, исключив
понятие некоммерческой организации, в данном случае мы исключаем такой
момент, что некоммерческие организации не будут участвовать в этих же
конкурсах, потому что если мы это будем делать, то завтра все коммерческие
организации у нас станут некоммерческими, вы это понимаете прекрасно. Поэтому
здесь нельзя так делать, здесь надо чётко прописать каждую организацию,
которая выпадает из торгов, которая не участвует в конкурсе, и детально всё
прописать. Тогда это будет работать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 2
из таблицы отклонённых. Комитет предлагает её отклонить, депутат Рохмистров
предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 11 чел.
Не голосовало 439 чел.97,6%
Результат: не принято
Остаётся в таблице отклонённых.
Ставится на голосование во втором чтении законопроект под пунктом 15, "О
внесении изменений в статьи 17-1 и 53 Федерального закона "О защите
конкуренции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принят законопроект во втором чтении.
Пункт 16.
По ведению - депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну вот председатель комитета не понял. Мы говорим о том, что
мы поддерживаем настоящий законопроект, предлагаем расширить перечень,
поэтому и выносили поправку на отдельное голосование.
Но у меня предложение рассмотреть законопроект в третьем чтении прямо сразу.
Прошу поставить на...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет не вносил такого предложения.
РОХМИСТРОВ М. С. Но я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем только инициативу комитета рассматривать в
таких случаях.
РОХМИСТРОВ М. С. ...сразу в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 21 Федерального закона "О ветеранах".
Пожалуйста, председатель Комитета по делам ветеранов Николай Дмитриевич
Ковалёв.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги!
Прежде чем приступить к вопросу о принятии во втором чтении законопроекта,
включённого в сегодняшнюю повестку дня решением Совета Государственной Думы,
нам необходимо внести одно изменение в наше постановление о принятии этого
законопроекта в первом чтении 24 июня, исправить допущенную опечатку в части
срока представления поправок к законопроекту, учитывая, что меры социальной
поддержки в отношении вдов погибших (умерших) ветеранов, проживающих с
детьми, будут оказываться с 1 июля этого года. Комитет вносит предложение
изменить дату в указанном постановлении: 25 июня вместо 29 июня.
Соответствующий проект постановления Государственной Думы у вас имеется,
замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы по нему нет.
Прошу поддержать предложение комитета, поставив его на голосование, после
чего мы приступим к рассмотрению законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование изменённую редакцию проекта
постановления, которая предлагается комитетом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принята новая редакция.
Пожалуйста, по второму чтению.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемые депутаты Государственной Думы, коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона № 192740-5 "О внесении
изменений в статью 21 Федерального закона "О ветеранах" (второе чтение).
Прежде всего хочу искренне поблагодарить всех депутатов, независимо от
фракционной принадлежности, за поддержку концепции этого важного в социальном
отношении законопроекта. Ваше отношение к нему (я использую спортивную
терминологию) вылилось в рекордное голосование: 447 голосов - за. Это придаёт
уверенность, что закон будет работать начиная уже с 1 июля этого года на
благо ветеранов и членов их семей. Напомню: он предоставляет меры социальной
поддержки супругам умерших (погибших) ветеранов войны и приравненных к ним
лиц, а также ветеранов боевых действий, проживающим с детьми. Это
жилищно-коммунальные услуги (50 процентов оплаты) и выплаты ЕДВ (около 900
рублей в месяц). Расходы федерального бюджета составят более 80 миллионов
рублей в год.
После первого чтения текст законопроекта не претерпел существенных изменений.
Мы учли все предложения юридико-технического и лингвистического характера
нашего Правового управления, которые улучшили его редакцию для
правоприменительной деятельности. Других предложений в комитет не поступало.
Законопроект прошёл все предусмотренные процедуры и готов к принятию во
втором чтении. Текст законопроекта, проект постановления Государственной Думы
о его принятии во втором чтении и соответствующее заключение Правового
управления имеются. Вношу предложение: поддержать решение комитета о принятии
законопроекта во втором чтении.
Доклад окончен. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поскольку поправок нет, на
голосование ставится законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемые коллеги, ещё раз хочу сказать спасибо за то, что и
предыдущий рекорд сегодня перекрыт. Благодарю вас за поддержку законопроекта
во втором чтении. Учитывая, что законопроект прошёл процедуру подготовки к
третьему чтению (соответствующие материалы у вас имеются), вношу предложение
принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания? Нет. Обсуждаемый законопроект ставится
на голосование в третьем чтении в рамках "часа голосования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Законопроект принят в третьем чтении.
Уважаемые коллеги, пункт 17, проект федерального закона "О кредитных
потребительских кооперативах граждан". Это законопроект, принятый в первом
чтении и предлагаемый комитетом к отклонению. Докладывает член Комитета по
финансовому рынку Анатолий Алексеевич Губкин.
Пожалуйста, Анатолий Алексеевич.
ГУБКИН А. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленный
вашему вниманию проект федерального закона является новой редакцией
действующего Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах
граждан", он был принят Государственной Думой в первом чтении 2 июля 2008
года, группа депутатов его вносила.
Комитет очень тщательно готовил этот законопроект ко второму чтению, более
того, на заседании комитета были даже приняты поправки за это время. Для
более эффективной работы была создана рабочая группа в составе представителей
профильных министерств, ведомств, Союза кредитных кооперативов,
квалифицированных юристов. Рабочая группа дорабатывала этот законопроект в
одном пакете с законопроектом "О кредитной кооперации", который я вам сегодня
докладывал от имени комитета.
В результате проведённой работы значительная часть основных положений
законопроекта была учтена в редакции проекта федерального закона "О кредитной
кооперации", который сегодня принят на нашем заседании во втором чтении и, я
надеюсь, на следующей неделе будет принят в третьем чтении, окончательно.
В связи с этим принятие самостоятельного законодательного акта, регулирующего
деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан, признано
комитетом нецелесообразным, поскольку достаточно подробно в нескольких главах
в общем, базовом законе "О кредитной кооперации" расписаны все требования и
особая специфика деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан.
И поэтому комитет выносит на ваше рассмотрение вопрос об отклонении этого
законопроекта.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет у нас процедуры вопросов,
читайте Регламент. У нас, когда обсуждается вопрос об отклонении по решению
комитета законопроекта после принятия его в первом чтении, предоставляется
возможность выступить полномочным представителям президента и правительства.
Настаивают они на выступлении? Нет. Представители фракций могут выступить по
мотивам. (Шум в зале.) Настаивают представители фракций.
Пожалуйста, депутат Коломейцев от фракции КПРФ. Николай Васильевич
Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле мы с вами по
нашему Регламенту имеем право в полном формате рассматривать дважды в первом
чтении в случае отклонения законопроекта с первого раза. Ну, это к слову.
По сути вопроса. С моей точки зрения, комитет недопустимо долго тянул с
решением. Вот лично у меня есть сегодня обращение от членов семи таких
кооперативов, которых просто-напросто кинули, взяв у них деньги. Поэтому я не
знаю, насколько в законопроекте, о котором говорил коллега Губкин, учтены
предложения депутатов, но думаю, что комитету всё-таки к этой проблеме надо
вернуться, потому что Мавроди-2 вернулся в нашу жизнь. И сегодня десятки
тысяч, а может, и сотни тысяч наших граждан являются обманутыми вследствие
отсутствия чётких правил создания и функционирования потребительских
кооперативов. Очередные мавроди собирают у доверчивых граждан деньги, обещая
им колоссальные дивиденды, после этого переводят на своих родственников в
оффшорные зоны и банкротят предприятия, раздавая деньги правоохранительным
органам, чтобы не было объективного расследования.
Поэтому мы считаем, что всё-таки необходимо отдельное регулирование этой
сферы деятельности с учётом того, что у нас в стране сегодня функционируют
десятки тысяч именно потребительских кредитных кооперативов, а конкретного
правового регулирования в отношении их фактически нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров от фракции ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну вот опять мы сталкиваемся с непонятной ситуацией:
вносится законопроект, год валяется в комитете, нам рассказывают, что с ним
работали, потом вдруг за короткий срок принимается какой-то другой
законопроект, а этот законопроект отклоняется. Тем не менее за год проблема,
которая была актуальной тогда и актуальна сейчас, не решена законодательным
образом. Что, у нас нет так называемой кредитной кооперации? Она есть, но она
существует вне законодательного поля, отсюда возникают и обманутые люди, и,
собственно говоря, мошенники. То есть за год мошенничества, которое
процветало у нас в стране, должен нести ответственность комитет. То есть все
депутаты комитета, которые не выпускали законопроект - доработанный,
недоработанный, - не выпускали его, год держали, должны нести моральную
ответственность (ну, другой у нас пока не предусмотрено для депутатов) за тех
граждан, которые были обмануты, в связи с тем что законом не регулируется
данный вопрос.
Я сомневаюсь, что принятый законопроект все аспекты учитывает и легализует
то, что сегодня есть. Во всём мире это существует - так называемая касса, все
с этим сталкивались. Это чёрная касса, когда люди, минуя кредитные
организации, используют для покупки чего бы то ни было собственные средства и
какие-то привлечённые средства других людей. Так называемые черные кассы,
которые были в своё время, тоже существовали как бы вне закона. Но они
существовали в рамках коллектива, и все, кто старше, наверное, лет тридцати
пяти, успели ими попользоваться. Сегодня высоки процентные ставки, и та
кредитная ситуация, которая сложилась на рынке из-за кризиса, подталкивает
людей пытаться как-то обходить банковские учреждения - мы не хотим узаконить
это дело. Или хотим, но опять же из-за непонятной конкуренции на год
фактически заморозили решение этого вопроса.
Я считаю крайне недопустимым, что нужный законопроект год провалялся в
комитете, ждали, видимо, законопроект, который подготовит правительство. Мы
постоянно сталкиваемся с тем, что кто-то вносит какие-то законопроекты, чуть
ли не слово в слово повторяющие ранее внесённые: то правительство у депутатов
переписывает, то депутаты у правительства, то "ЕДИНАЯ РОССИЯ" у коммунистов,
то коммунисты у ЛДПР и так далее, и так далее, во всех вариантах.
Поэтому я считаю, что когда идёт конкуренция - это, конечно, хорошо, но когда
из-за этой конкуренции страдают люди, то есть законопроект подвешивается на
неопределённый срок, пока тот, кому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончились ваши три минуты.
Заключительное слово - Губкин, пожалуйста.
ГУБКИН А. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я, конечно, с
уважением отношусь к коллегам Коломейцеву и Рохмистрову... Но, извините, вы
не разобрались.
У нас одиннадцатый год действует - и никто его не отменял, и мы не выносим
этот вопрос на рассмотрение - закон "О кредитных потребительских кооперативах
граждан", и в рамках этого закона, в законодательном поле, действуют
кредитные кооперативы. Вот те кооперативы, которые вы называли - Мавроди и
все остальные, - они созданы вне действия этого закона, это уже в компетенции
правоохранительных органов. В своё время я и коллеги Кармазина и Горбачёв
представили новую редакцию этого закона с учётом десятилетнего опыта и внесли
туда достаточно много базовых понятий.
А законопроект о кредитной кооперации, который мы сегодня рассматриваем,
действительно валялся у нас, получается, почти семь лет. И когда мы
принимали, мы принимали его в пакете, я об этом в докладе говорил, и
рассматривали вместе. В итоге получился закон о кредитной кооперации в новой
редакции, маленький, поскольку все базовые нормы ушли в основной закон,
рамочный. И он превратился в очень маленький, фактически две-три главы, и все
они без какого-либо ущемления перенесены в тот. Но законодательное поле от
этого не ухудшилось, поскольку действует сегодня закон о КПКГ, кредитных
потребительских кооперативах граждан. Это для справки просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я обратился уже к представителям
правительства и президента, заключительное слово прозвучало, ставится на
голосование предложение комитета отклонить данный проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 26. Мы договорились рассмотреть его после пункта 18. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 149 и 251 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Плигин Владимир
Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы не так давно
обсуждали проект федерального закона "О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации о выборах и референдумах в части предоставления
эфирного времени и печатной площади для проведения предвыборной агитации",
который был принят Государственной Думой в первом чтении 15 мая 2009 года. Он
был принят в целях совершенствования регулирования правоотношений,
возникающих при предоставлении эфирного времени организациями телевещания и
печатной площади редакциями периодических печатных изданий. Названным
законопроектом предусматривается изменить условия предоставления политическим
партиям бесплатного эфирного времени организациями телерадиовещания и
бесплатной печатной площади редакциями периодических печатных изданий для
проведения предвыборной агитации в зависимости от уровня поддержки
избирателями политической партии и кандидатов, выдвинутых политическими
партиями. В скором времени данный законопроект будет рассматриваться во
втором чтении. Мы также обсуждали, что политические партии, набравшие на
выборах менее установленного соответствующим законом числа голосов
избирателей, нередко не возмещают организациям телерадиовещания и редакциям
периодических печатных изданий денежные средства за пользование бесплатным
эфирным временем и печатной площадью, как это предусмотрено действующим
законодательством о выборах и референдумах в Российской Федерации. В этой
ситуации названные организации телерадиовещания и средств массовой информации
не только не получают возмещение за предоставление бесплатного эфирного
времени и печатной площади, но и согласно действующим нормам законодательства
выплачивают налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
Принятие рассматриваемого законопроекта "О внесении изменений в статьи 149 и
251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" позволит освободить
от уплаты налога на добавленную стоимость операции по безвозмездному
предоставлению организациями телерадиовещания эфирного времени и редакциями
периодических изданий печатной площади, а также от обязанности включения
стоимости этого эфирного времени и этой печатной площади в налоговую базу по
налогу на прибыль организаций. При этом в законопроекте предлагается
распространить нормы на правоотношения (я в данной ситуации цитирую
законопроект), возникшие в период с 1 сентября 2007 года, то есть придать
обратную силу. Это предполагает возмещение из бюджета названным организациям
сумм уплаченного налога на добавленную стоимость и зачёт сумм налога на
прибыль. Данный порядок не применяется в тех случаях, если оплата
избирательными объединениями фактически возмещена, то есть тогда льготы
названным организациям не предоставляются.
Вот для регулирования этих взаимосвязанных налоговых отношений,
взаимосвязанных исходя из того законопроекта, который был ранее принят
Государственной Думой, и предложен законопроект нашими уважаемыми коллегами
Поповым, Морозовым, Воробьёвым, Комиссаровым.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать концепцию данного законопроекта. В
соответствии со статьёй 104 Конституции предусматривается получение
заключения правительства - оно имеется, с некоторыми замечаниями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Андрей Михайлович Макаров сделает содоклад от Комитета по бюджету и налогам.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Владимир Николаевич очень подробно изложил содержание
данного законопроекта. Единственное хотелось бы добавить - что данный
законопроект является вспомогательным, то есть он решает ряд технических
вопросов, связанных с тем законопроектом, который нами уже проголосован в
первом чтении.
В данном случае мы решаем вопросы налоговых последствий и, если они
возникают, соответственно, вопросы последствий для бюджета. Сразу хочу
сказать, что комитет по бюджету поддерживает данный законопроект. Но есть ряд
замечаний, которые необходимо учесть ко второму чтению. Скажем, совершенно
справедливо ставится вопрос о том, что данные, скажем так, доходы не
считаются доходами для организаций, нормами законопроекта мы не позволяем
отнести их на расходы, которые телерадиокомпании произведут в связи с этим,
то есть мы не разрешаем эти реальные расходы, которые они понесут, отнести на
затраты в соответствии с законодательством. Следовательно, нам необходимо
будет во втором чтении дополнить законопроект нормой, которая позволит
телерадиокомпаниям отнести эти расходы на затраты.
Естественно, возникают вопросы по НДС и по приданию обратной силы. Мы
понимаем прекрасно, что возврат НДС, уже уплаченного в данном случае, должен
повлечь за собой восстановление налоговой отчётности. Это потребует ряда
уточнений норм законопроекта, нам придётся вносить дополнительные нормы.
Очевидно, что это относится и к тем кандидатам, которые избираются, скажем
так, на индивидуальной основе, мажоритарной и так далее, и поэтому нам
придётся править данный законопроект, дополнять его поправками в главу
Налогового кодекса, определяющую налог на доходы физических лиц.
Есть замечания чисто юридико-технического характера, которые могут быть
учтены ко второму чтению. У нас была достаточно большая работа вместе с
правительством при подготовке законопроекта к первому чтению, поэтому мы
считаем, что все эти вопросы, замечания, которые комитет отмечает сегодня,
вполне могут быть учтены ко второму чтению.
Комитет по бюджету предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении
при условии, что те замечания, которые указаны в нашем заключении, будут
учтены ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутаты Федоткин,
Штогрин, Рохмистров, Лебедев, Гудков.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопросы к Владимиру Николаевичу Плигину.
У нас есть телевидение государственное, есть частное, есть кабельное
телевидение, разные варианты. Данный закон будет действовать для организаций
телерадиовещания всех видов собственности или нет?
И второй момент. У нас есть случаи, о которых мы не раз говорили в палате, -
иногда редакции того или иного телеканала дают эфирное время одним партиям и
не дают другим. В этом случае будет ли компенсация? Или если неравенство
партий в эфире будет, то тогда никакой компенсации этой телерадиокомпании не
будет?
Вот два вопроса к Владимиру Николаевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, закон будет распространяться на все те
случаи, когда в соответствии с федеральным законодательством
телерадиокомпании, а также печатные издания обязаны предоставлять по
современной терминологии бесплатное, по будущей терминологии безвозмездное
эфирное время, - вот базовый принцип. Поэтому правоотношения с теми
организациями, которые не обязываются федеральным законодательством
предоставлять это время, естественно, не регулируются.
Что касается второй части вопроса, обсудим это при подготовке ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И. У меня по одному вопросу к докладчику и содокладчику.
Владимир Николаевич, ведь мы не делаем никаких преференций в тех случаях,
когда эфирное время государственной телерадиокомпанией предоставляется
партиям, которые нормально выступили на выборах и получили голоса. Они
финансируются из федерального бюджета. Это всё государственная компания, как
правило, предоставляет. Какая необходимость в этом, я что-то не понимаю?
И вопрос к Андрею Михайловичу. А не кажется ли вам, что это обычные
коммерческие долги? Ведь мы не делаем никаких преференций в случае, если тот
же заказчик рекламы заказал рекламу, её дали, а он неполностью расплатился
или вообще не расплатился. Почему здесь надо исключение делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Я думаю, что целесообразно начать со второго вопроса, потому
что тогда будет более понятен ответ на первый.
Спасибо, Сергей Иванович, за вопрос. Я хотел бы обратить внимание на то, что
предоставление эфира, безвозмездного в данном случае, а сейчас бесплатного,
уж никак нельзя сравнивать (я думаю, Сергей Иванович, вы прекрасно это
знаете, всё-таки во всех созывах в Думе были) с коммерческой рекламой,
приравнивать одно к другому невозможно.
С другой стороны, мы с вами прекрасно понимаем, что действующее
законодательство говорит о бесплатном предоставлении, но совершенно очевидно,
что деятельность компании бесплатной не является. Всё бесплатно
предоставляется, то есть безвозмездно, но компании несут расходы на
предоставление. И когда, простите, мы с вами законом обязываем (неважно,
какое будет - коммерческое, государственное, какое угодно предприятие)
произвести определённые затраты для выполнения функций, которые возложены на
эту компанию государством, мы должны, естественно, предусмотреть эту
возможность.
В данном случае совершенно очевидно, что предлагается решение, которого
просто не может не быть. Сегодня ещё раз говорю, они должны понести эти
расходы, но не могут отнести это себе на затраты. И поэтому это комплексное
решение проблемы, связанное с тем, что мы приводим законодательство в
соответствие с реальным содержанием тех понятий, тех услуг, которые
предоставляются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Иванович, уважаемые коллеги! Конечно же, мы
имеем дело с публично-правовыми отношениями, когда государство обязывает в
рамках публичных отношений выполнить определённые обязанности. При этом
государство ставит задачу обязывающих действий, но государство до настоящего
времени не создало механизма компенсации в случае выполнения этих обязывающих
действий. И конечно же, политические партии нельзя сравнить с обычными
участниками оборота, поскольку у обычных участников оборота присутствуют
определённые сложные процедуры, связанные с банкротством. Политические партии
выходят на несколько иные правовые режимы. Поэтому, если позволите, я не
входил бы в область гражданского права, остановившись только на ссылке на то,
что это публично-правовые отношения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Андрей Михайлович, у меня такой вопрос. Вы тут так интересно
говорите, что отнесут на затраты, что это всё было бесплатно, что прямо жалко
становится средства массовой информации. Ведь у нас по закону даже за те
партии, которые прошли, деньги телекомпания получает, и с учётом НДС. То есть
фактически государство с применением налоговой ставки нулевой по НДС, то, что
сейчас предлагается в обратном порядке сделать... это не на затраты будет
отнесено, это живые деньги из бюджета будут переданы компаниям. И у нас
получается, что государство дважды заплатит: оно заплатило за услуги
предоставления бесплатного времени, включая НДС, сейчас государство второй
раз должно дать НДС этим телекомпаниям, и это касается только основных
каналов. С учётом действующей системы возврата НДС маленькие телекомпании,
частные и так далее, которые были участниками избирательного процесса, шиш
чего получат, им, наоборот, ещё насчитают задолженность. А вот крупные,
которых также... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выражение "шиш" является непарламентским, на всякий
случай говорю.
Пожалуйста, Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо большое, Максим Станиславович.
И вот Олег Викторович опередил меня. Я, честно говоря, не знаю, какие
выражения являются парламентскими, но я точно знаю, что "шиш чего получишь" -
это не терминология Налогового кодекса, в который сейчас предлагается внести
поправки. В понятийном аппарате Налогового кодекса это выражение, к
сожалению, отсутствует.
Другое дело, что мне хотелось бы ответить по существу. Первый вопрос, который
вы задаёте, - о том, что государство заплатит один раз и государство заплатит
второй раз. Я вынужден вас огорчить: государство не заплатит ни один раз, ни
второй раз. Речь идёт о том НДС, который компании уже оплатили, причём
оплатили несмотря на то, что они услугу предоставили безвозмездно, или
бесплатно, как это написано сегодня в действующем законодательстве, просто
это всё равно облагается НДС. Они предоставили бесплатно услугу, они не могут
её себе отнести на затраты и при этом заплатили НДС. Если вы считаете именно
это высшим проявлением справедливости, то ваша позиция не соответствует
Налоговому кодексу.
Другое дело, что, когда вы говорите о том, что здесь кто-то пострадает или
пострадает бюджет, надо иметь в виду всего-навсего одну мелкую деталь: если
сегодня эти компании предъявят эти суммы НДС, которые они уплатили, к
возврату, они должны будут восстановить НДС по учёту и, естественно, уплатить
с этого налог на прибыль. Хочу заметить, что ставка налога на прибыль выше,
чем ставка налога на добавленную стоимость, поэтому в данном случае ни о
каких потерях бюджета от этого восстановления речи идти вообще не может. В
принципе для этого достаточно почитать действующий Налоговый кодекс.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. У меня вопрос к автору и содокладчику от комитета.
Уважаемый Владимир Николаевич, предлагаемый вами законопроект, совершенно
понятно, только на руку средствам массовой информации. Понятно, зачем мы
допускаем его применение с 1 сентября 2007 года, - потому что в 2007 году
были выборы в Государственную Думу. Непонятно почему. Почему мы идём
навстречу средствам массовой информации в этом вопросе и разрешаем им
получить этот НДС спустя два года? Давайте мы его примем хотя бы с
сегодняшнего дня, а на следующие выборы он уже будет работать.
И к Андрею Михайловичу вопрос. Вы только что сказали, что ставка налога на
прибыль гораздо выше, чем НДС. Тогда какой смысл вообще принимать этот закон
задним числом, спустя два года, если, по-вашему, получается, что средства
массовой информации не будут этого делать, поскольку попадут на большие
деньги, чем уплатив НДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала всё-таки Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Игорь Владимирович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект мы предполагаем рассматривать во взаимосвязи с другим
законопроектом, который я обозначил, а именно о выборах и референдумах в
части предоставления эфирного времени и печатной площади. Мы подчёркиваем,
что принятие данного законопроекта также выгодно таким серьёзным участникам
процесса, политического процесса, как политические партии, тем политическим
партиям, которые хотели бы в дальнейшем принять участие в выборной кампании
следующего политического периода. Эта взаимосвязь это очень чётко определяет
и подчёркивает.
Следующий момент. Во всех тех случаях, когда выплата денежных средств
политическими партиями уже произведена, возмещений никаких не производится,
то есть когда выполнены налоговые обязательства, устанавливается статус-кво,
в этом случае ситуация не меняется. Меняется ситуация только в том случае,
если та или иная политическая партия, которая не набрала необходимого
процента голосов, не выплатила обязательства, а средства массовой информации
выполнили в свою очередь за счёт других средств обязательства перед
государством в рамках действующего законодательства. Возвращаясь к началу
вопроса, скажу, что это выгодно участникам политического процесса -
политическим партиям, потому что даёт им возможность участвовать в будущих
политических кампаниях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Игорь Владимирович, я вынужден вам, к сожалению, как и вашему
соседу справа, заметить, что выражения "попадут на НДС" или "попадут на
другой налог" также не относятся к понятийному аппарату Налогового кодекса.
Но, поскольку вы задали вопрос, я хотел бы ещё раз ответить: обратите
внимание, закон включает в себя налог на прибыль и НДС. Это взаимосвязанные
вопросы. И в данном случае у компании есть выбор, она будет решать. Другое
дело, что - мне бы хотелось дополнить ответ Владимира Николаевича, он
совершенно справедливо на это указал - это выгодно не только компании, но и
всем участникам процесса. Почему, когда мы говорим об участниках
избирательного процесса, о телерадиокомпаниях, мы имеем в виду только ОРТ или
НТВ, какие-то федеральные каналы? Речь идёт о том, что этот закон чрезвычайно
важен для региональных компаний, которые освещают региональные, а не
федеральные выборы. Я понимаю, что кого-то волнуют только федеральные выборы,
но я хотел бы заметить, что у нас выборы проходят во всех регионах страны.
Там любая лишняя копейка, которая потрачена, имеет гораздо большее значение,
чем на федеральных выборах, потому что там финансовые возможности некоторых
партий - я не имею в виду вашу - в достаточной степени ограниченны. Поэтому в
данном случае мы ни в коем случае не загоняем никого в тупик, мы решаем
конкретную проблему, и это, ещё раз повторяю, необходимо всем участникам
избирательного процесса: и тем, кто в нём непосредственно участвует, и тем,
кто этот процесс, уж простите, обслуживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
С учётом того что Андрей Михайлович всё больше оперирует терминологией
Налогового кодекса, у меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, вот мы в отношении политических
партий всё идём какими-то робкими шажками, такими полумерами - ну вот по НДС
наконец-таки догадались, пять лет спустя, шаг сделать, может быть,
правильный, - не пора ли нам, вот с вашей точки зрения, как председателя
важнейшего комитета, всё-таки сделать процедуру выборов более честной и
прозрачной? Я имею в виду вообще освободить политические партии от платы, и
не вот эти куцые пятнадцать - двадцать минут на каналах давать, а так, как в
США, во Франции: дебаты идут многочасовые, и никто за них не платит, за них
может либо платить государство, либо каналы из своей прибыли оплачивают это,
и не считают это зазорным, потому что определяется политическое будущее,
определяется, как будет развиваться государство в ближайшие годы, по большому
счёту, решается судьба страны. Может быть, нам всё-таки пойти по пути
цивилизованных стран и рассмотреть более масштабно эту проблему? У нас
партий-то уже почти не осталось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Геннадий Владимирович, уважаемые коллеги! Позвольте
сделать первое и, как мне кажется, самое существенное замечание, вытекающее
из вопроса. Российской цивилизации только в её государственной форме более
тысячи двухсот лет, поэтому, с моей точки зрения, российская
государственность может, имеет право и должна претендовать на самостоятельное
развитие, самостоятельные стандарты. Это первое.
Второй момент. Развитие партийно-политической системы идёт достаточно
поступательно, конструктивно, и это видно, в частности, по активности
избирателей на многих и многих региональных выборах последнего времени, я уже
не говорю о федеральных выборах.
И третий момент. В любой ситуации - вы это уже тоже отметили, - в любом
избирательном процессе существуют необходимые и достаточные затраты, и каждая
страна при организации избирательного процесса ориентируется на свои
возможности. Я считаю, что если в будущем произойдёт перестройка системы
работы нашего телевидения, например, оно перейдёт на цифровое вещание,
возможно, можно будет организовать более доступные формы освещения
деятельности государственных органов или избирательных кампаний. В настоящее
же время эти формы целиком соответствуют нашим экономическим и политическим
реалиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы заданы.
Присаживайтесь, Андрей Михайлович.
Есть ли желающие выступить? Да, я вижу. Депутаты Штогрин, Рохмистров и
Гудков. Ну вот, по одному от фракции. И у нас двое в заключение дадут
достойный ответ.
Пожалуйста, депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.
Конечно, нет пределов совершенствованию налогового законодательства, и мы
будем этим заниматься постоянно. И не только, кстати, мы это делаем у нас в
стране, в Российской Федерации, во всём мире этот процесс идёт.
Но вот вопрос, который мы обсуждаем... Вот так получается, что в налоговое
законодательство привносятся политические аспекты, хотя налоговое
законодательство изначально, по своему принципу, по основам, которые заложены
в Конституции, вообще нейтральное и не зависит ни от формы собственности, ни
от каких-либо, так сказать, других дел, оно должно применяться ко всем
субъектам, которые участвуют в процессе взаимодействия государства и лиц,
физических или юридических. Я вот уже четырнадцатый год депутат и
четырнадцать лет выступаю в своих регионах на телевидении и на радио. И даже
сейчас, когда многим моим коллегам, особенно из нашей фракции, выступать не
дают, я всё равно выступаю - недавно вот выступал на хабаровском краевом
радио и на краевом телевидении. Никаких проблем не возникало. Это тоже
бесплатное время, тоже по идее кто-то его должен оплачивать. Но ведь
бесплатное время даётся только на государственных каналах, в средствах
массовой информации, какие есть, в том числе и на региональном уровне. И если
они вставляют моё выступление или выступление какого-то кандидата, то убирают
что-то другое, то, что готовит сама редакция. Они даже порой говорят: хорошо,
что вы пришли, у нас будет меньше проблем, мы не будем корреспондентов
искать, ломать голову над тем, что бы в эти десять минут дать, а дадим ваше
интервью.
Поэтому я думаю, что принятие этого законопроекта преждевременно. Давайте
всё-таки более детально разберёмся вообще со всем бесплатным временем,
которое теперь есть вот по новому закону (я имею в виду изменения, которые мы
приняли, по освещению деятельности партий), какие возникают тут проблемы. А
если где-то какая-то телерадиокомпания сейчас подверглась налоговой проверке
- я думаю, что это, наверное, пошло именно с налоговой проверки, и выявили
вот такие непонятные, так скажем, вещи, которые не могут разрешить в
соответствии с действующими нормами Налогового кодекса, - давайте мы с этой
проверкой, с её результатами разберёмся, и чуть позже примем взвешенное
решение.
Но я категорически против того, чтобы придавать этим нормам какие-то ещё
оговорки временные, с 2007 года что-то там устанавливать, какие-то
преференции. Давно уже все отчёты приняты, всё сделано. Я знаю, что и
Министерство финансов всегда выступало категорически против таких вот
оговорок в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. В начале своего выступления хотел бы обратиться к Андрею
Михайловичу: прежде чем делать замечания по поводу русского языка, на котором
говорит народ нашей страны, наверное, надо формой одежды соответствовать, а
то выступать с трибуны парламента в виде, который предназначен для прогулок
по пляжу и поездок на яхтах, наверное, не совсем правильно, и не совсем
корректно делать другим замечания по поводу русского языка.
Собственно говоря, по сути законопроекта. Вот сегодня принято два
законопроекта, которые наша фракция не поддерживает, так как мы считаем, что
это в корне неверно, потому что создаёт прецедент. Если мы освободим
политические партии, которые не прошли в парламент, от компенсации денег
телекомпаниям за использование бесплатного эфирного времени, я считаю, мы
создадим прецедент, когда специально под выборы будет создаваться энное
количество партий с той целью, чтобы размыть электорат той или иной партии,
по кусочку оторвать. Это всё-таки является каким-то сдерживающим барьером -
на выборы, и тем более с использованием бесплатного эфирного времени, идут те
партии, которые действительно представляют интересы серьёзной части населения
и уверены в том, что они преодолеют этот барьер и пройдут в Государственную
Думу.
Вторая часть того, что здесь говорил Андрей Михайлович. Он в совершенстве
владеет искусством так называемого приёма логики - подмены тезиса. Наверное,
те, кто читал Налоговый кодекс, сразу заметили бы, что возврат НДС, который
идёт, процентная ставка и налог на прибыль - это несколько разные понятия,
что на прибыль будет относиться вся сумма, которая вернулась с НДС, и с этой
суммы, а не со всей прибыли, будет платиться налог на прибыль. Поэтому
компания, телекомпания получит реальные деньги, и тем более задним числом.
Если мы сегодня освобождаем те партии, которые не прошли на выборах и не
заплатили телекомпаниям деньги за бесплатное использование эфирного времени,
от выплаты этих денег, мы тем самым фактически создаём им некие преференции
по сравнению с теми партиями, которые не прошли на выборах и заплатили деньги
телекомпаниям, ведь телекомпании им деньги не вернут.
Второе - придание закону обратной силы. Наверное, это не совсем корректно в
данном конкретном случае, потому что действительно восстановить налоговую
отчётность... У нас по налоговой отчётности период составляет три года. Если
мы с вами будем говорить о том, что мы возвращаемся в 2007 год, то,
собственно говоря, чего восстанавливать-то? Эта налоговая отчётность вся
есть, и никто... ничего восстанавливать не надо, в рамках проверки налоговой
службой проверяется отчётность за три года до момента проверки, поэтому
ничего восстанавливать не надо. Я думаю, что это прямое, откровенное
лоббирование ряда телекомпаний, у которых в некоторой степени свернулись
доходы от рекламы и они хотят получить дополнительные средства. Я считаю, что
парламент не должен идти на поводу у каких-то телекомпаний и задним числом в
ущерб бюджету (который у нас, кстати, дефицитный, мне хотелось бы напомнить)
делать определённые преференции, чтобы кто-то получил эти деньги. Давайте
лучше реальному сектору поможем.
Что касается в целом НДС, наша партия давно уже говорит о том, что
сегодняшняя система налогообложения рассчитана на очень и очень честных
чиновников, которых, к сожалению, очень мало особенно в налоговой службе, и
на очень и очень нечестных предпринимателей, потому что предприятие не в
состоянии быть прибыльным, если будет полностью исполнять наше налоговое
законодательство. И в первую очередь здесь речь об НДС. Применяется система,
когда из пальца высасывается за три года НДС, который инкассо списывается, а
потом говорят: товарищи, идите, пожалуйста, в суды и судитесь, лет через пять
вы докажете, что мы у вас неправомерно списали. Это касается большого круга
предприятий, в том числе тех, которые помогали "ЕДИНОЙ РОССИИ". Возьмите
Тульскую область - одно из предприятий, которое было спонсором "ЕДИНОЙ
РОССИИ", ошкурили на 600 миллионов рублей, и они сейчас в судах пытаются
вернуть эти деньги. И кстати говоря, ушли в том числе и те деньги, которые
предназначались для выплаты заработной платы людям. И они докажут, потому что
статистика по той же Тульской области, например, показывает, что налоговая
инспекция проигрывает порядка 30 процентов всех дел по требованиям, по
которым она списывает деньги.
Поэтому наша фракция выступает за отмену НДС и введение более прозрачного,
более легко администрируемого налога, так называемого налога с продаж, когда
и уклониться будет сложно, и схем возврата нет, и коррупционность гораздо
меньше, потому что все возвраты НДС, которые идут, - это сложнейший механизм
сегодня, и получить их могут либо очень крупные компании, либо так называемые
схемники и коррупционеры. Это давно не является секретом, и мы по-прежнему
настаиваем на том, что такое понятие, как НДС, вообще надо убирать, чтобы не
было всяких льгот, преференций, возвратов, субъективных мнений и механизмов,
когда руководитель той или иной налоговой службы может стать королём и богом,
то есть по его разрешению предприятие сможет работать или не сможет работать.
Классический пример - это та же Тульская область, из которой все
предприниматели бегут просто, предприятия закрывают. Из крупнейших
налогоплательщиков там осталось три с половиной, которые тоже сегодня
закрывают проблемы налоговой службы по выполнению плана сбора налогов. В
скором времени вообще все станут безработными в Тульской области, потому что
все предприятия переедут в другие места либо обанкротятся.
Наша фракция не может поддержать этот законопроект, так как на сегодняшний
день мы считаем его не только несправедливым, но и опасным, потому что
рассматриваем его как подготовительный этап к следующим выборам, когда против
оппозиции на её электоральном поле будет сфабрикован десяток различных
партий-однодневок, которые создаются под выборы без всяких опасений, что с
них кто-то возьмёт деньги за использование бесплатного эфирного времени.
Поэтому закон не только лоббистский, но ещё и политически опасный,
направленный против оппозиции.
Наша фракция призывает оппозицию не поддерживать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
Наша фракция поддержит этот законопроект по одной простой причине: пусть хоть
с этого выгадают средства массовой информации, пусть это будет им поддержка.
Законопроект в этом смысле верный, но, по сути, к сожалению, он шлифует
абсолютно неверные принципы. Мы занимаемся шлифовкой того, что, в общем-то,
отшлифовать нельзя. Вы знаете, совершенно очевидно, что этой оплатой эфира,
вот этими куцыми бесплатными эпизодами, по большому счёту, мы маскируем
отсутствие реальной политической борьбы и сокращение демократического поля.
Более того, мы ещё пытаемся наказать партии, которые не набрали 3 процента,
тем, что они будут потом у нас пожизненными должниками средств массовой
информации.
По большому счёту, частный технический законопроект затрагивает очень важные
политические интересы, и поэтому, наверное, сегодня выступают все фракции.
Сегодня надо решать вопрос о реальной политической борьбе, об освобождении
политических партий от обязанности платить за эфир. Что происходит во время
избирательной кампании? Если мы проанализируем тарифы средств массовой
информации, то увидим, что они резко - в полтора, в два, в три и более раз -
возрастают в период избирательной кампании. СМИ не формируют общественное
мнение, не рассказывают избирателям о том, что ждёт страну в ближайшее время,
не представляют позиции, платформу кандидатов и политических партий - они
зарабатывают. И это то, что отличает нашу страну от других стран, где имеется
действительно развитая демократическая парламентская система.
Из ответа уважаемого Владимира Николаевича о нашей самостийности, которой уже
тысяча двести лет, я понял одно - мы будем идти такими медленными шагами, что
к нормальному, цивилизованному полю мы, наверное, придём, только... Знаете,
Владимир Николаевич, как в песне: жаль только, в эту пору прекрасную, может
быть, нам с вами не придётся жить. А народ не ждёт, и страна не ждёт, по
большому счёту.
Сегодня совершенно очевидно, что мы проигрываем нормальным странам,
нормальным с точки зрения политической борьбы и состязательности. В тех же
Соединённых Штатах Америки дебаты шесть часов идут - вся страна у экранов.
Дебаты между кандидатами в президенты, дебаты между вице-президентами...
Франция проводит несколько туров дебатов, состязаются партии, состязаются
кандидаты. А мы предоставляем пятнадцать - двадцать минут, при этом включаем
тарифные счётчики и называем это демократической борьбой.
К сожалению, уход от этого вопроса означает, что мы пытаемся всё время
сохранить какую-то монополию на власть: то царскую власть мы культивировали
столетиями, потом у нас была КПСС: что ни строим, как говорил Черномырдин,
всё КПСС получается. Теперь у нас есть монополька на власть в лице уважаемой
"ЕДИНОЙ РОССИИ". И вот мелкими, робкими шажками мы маскируем то, что у нас
действительно отсутствует реальная состязательная политическая борьба. Ни в
одной приличной с точки зрения состязательности, демократии и
многопартийности стране нет ни у одной партии контрольного пакета на власть и
на парламент, тем не менее у нас в стране это всё возможно. И это говорит
только о том, что мы, к сожалению, подменяем техническими законопроектами
реальную работу, направленную на совершенствование партийной и политической
системы. Особенно это прискорбно сознавать в кризис, который требует иных мер
и серьёзной реконструкции партийной системы. Тем не менее мы и на сегодняшний
день, ещё раз подчёркиваю, занимаемся шлифовкой тех принципов, которые не
дают нам серьёзного политического развития, движения вперёд.
Что касается ресурсов, как сказал Владимир Николаевич. Владимир Николаевич,
вы меня простите, пожалуйста, по олигархам мы переплюнули все страны, кроме
США, по числу роскоши, продаваемой в наших городах, мы уже лидируем не только
в Европе, но, по-моему, даже и США уже переплюнули, а вот денег на партии, на
политическую дискуссию у нас, конечно, не хватает. Это говорит не о том, что
мы не можем, а о том, что мы не хотим дать дорогу партиям, дать дорогу
честной политической борьбе, а по-прежнему уповаем на административный
фактор, который нам заменяет и политические дебаты, и время на телевидении, и
говорим, что развиваем демократию, ссылаясь на возврат НДС в связи с
неоплатой теми или иными партиями.
Мы не будем мешать принятию этого закона, поддержим его, но мы хотим сказать
ещё раз, что в России с точки зрения использования СМИ никаких равных условий
для политической борьбы, для состязательности, для формирования реальной
точки зрения наших избирателей на происходящие события в политической сфере
страны не создано. Это серьёзный ущерб, это серьёзный ущерб для нашей
демократии, это серьёзный недостаток нашей политической системы, что, к
сожалению, и приводит к тяжелейшим кризисам, потрясениям, революциям и
войнам.
Я хотел просто, чтобы наша точка зрения сегодня прозвучала именно по этому
закону.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович, очень яркое
выступление, но, к сожалению, по-моему, имеющее очень отдалённое отношение к
обсуждаемому законопроекту.
Так, представители президента, правительства? Нет. Докладчик? Нет.
Макаров, пожалуйста, заключительное слово. Десять минут имеете вы возможность
выступать.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное, ну, мы с Владимиром Николаевичем решили
сэкономить время - он доверил мне выступить с заключительным словом.
Первое, хотелось бы сказать несколько слов о последнем выступлении, которое
действительно, к сожалению, не имело отношения к настоящему закону, а имело
отношение к взглядам партии "Справедливая Россия" на систему нашей
демократии, на систему нашей цивилизации. Уже в вопросе уважаемого депутата
Гудкова прозвучало, что надо брать пример с каких-то цивилизаций. Я понимаю,
что, наверное, для кого-то имеет право на существование точка зрения, что
цивилизация России началась со вчерашнего съезда "Справедливой России". Это
спорная точка зрения, которая вряд ли станет общеупотребительной в нашей
стране. Через какое-то количество лет мы узнаем, сохранилось ли в истории
российской цивилизации само название партии, а также то, каким образом наши
потомки оценят её вклад в российскую цивилизацию. Думаю, что это не имеет
отношения к настоящему законопроекту, и поэтому сейчас мне хотелось бы
ответить на те вопросы, которые более или менее относятся к нему, которые
сейчас задала фракция ЛДПР, уважаемый мною депутат Рохмистров.
Первое. Я цитирую, я специально записал дословно текст, на самом деле это
действительно сущностное замечание, посмотрите. "Никто ничего восстанавливать
не надо", - сказал он, говоря о НДС. Я не хотел бы обращать внимание на
русский язык этого заявления, тем более меня попросили не делать замечания по
русскому языку, но вынужден обратить внимание на него опять же с точки зрения
Налогового кодекса, потому что, если всё-таки тебе что-то возвращают в любом
налоговом периоде, к сожалению, восстановить отчётность придётся. Так говорит
Налоговый кодекс. Я повторяю, что, наверное, действительно было бы
неправильно вот так постоянно пытаться коллегу Рохмистрова адресовать к
Налоговому кодексу, может быть, даже это действительно невежливо с моей
стороны.
Ну и последнее замечание, которое тоже не относится к предмету настоящего
закона, но просто тоже достаточно важное (поскольку меня просили не говорить
о русском языке, им я и ограничусь): слово "прецедент" произносится как
"прецедент", а не "прецендент". Понимаете, это мелочь, конечно, мелочь, тем
более в законе этого слова нет, но, когда в следующем выступлении вы будете
его употреблять, если вы сможете употребить его правильно, - кстати,
произносить действительно сложно, я тут с вами согласен, - я думаю, что это
на самом деле будет способствовать повышению убедительности вашей речи.
Теперь следующий вопрос, на котором хотелось бы остановиться, исходя из
данного законопроекта. Итак, коллеги, отбросьте всё, что кому нравится и что
кому не нравится. Законопроект решает конкретные вопросы. Время, которое
предоставлялось, и печатные площади, которые предоставлялись, в законе были
названы бесплатными. Мы с вами прекрасно понимаем, что они не бесплатные, за
всё платят. И разговоры о том, что пусть делает это государство, пусть платит
кто-то другой - меценаты, взяточники, кто угодно... Но всё равно за это
кто-то должен заплатить. Как только появились деньги, если мы живём в
цивилизованном государстве (а я в отличие от своих коллег из "Справедливой
России" считаю, что мы живём в цивилизованном государстве), мы должны
отразить эти деньги в налоговом учёте. Означает ли это, что, понеся расходы,
я не могу поставить их себе на затраты? Вот это, что ли, считается
справедливой позицией государства? Мы можем обсуждать всё что угодно, каким
должен быть избирательный процесс, но давайте, наконец, не будем калечить
налоговое законодательство.
И когда выступают и говорят нам со стороны... Вот уважаемый мною Сергей
Иванович Штогрин говорит, что давайте мы не будем править Налоговый кодекс,
давайте подумаем и так далее... Подробно обсуждали этот законопроект.
Обратите внимание, ещё раз говорю, какое большое количество замечаний по
этому законопроекту указано в заключении Комитета по бюджету и налогам.
Кстати, вот когда мы говорим об обратной силе... Вот Сергей Иванович сказал,
что не надо менять обратную силу (в заключении правительства, кстати, об этом
тоже говорится). Мы серьёзнейшим образом обсуждали этот вопрос, и я не
исключаю, что во втором чтении нам придётся сделать обратную силу не с 1
сентября 2007 года, а, может быть, с 1 января 2006 года. Почему? Тогда не
было федеральных выборов, но были региональные выборы. И в данном случае мы
говорим о том, что мы решаем проблему не для федеральных партий, а для
регионов. А глубина налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом
(если кто-то не читал, напомню) составляет три года плюс текущий, то есть
налоговые органы могут проверить всё до 2006 года. И для того, чтобы
исключить эту возможность, я подчёркиваю, именно на региональном уровне, я не
исключаю, что во втором чтении нам придётся решать вопрос об обратной силе с
2006 года. Именно поэтому мы очень подробно обсуждали этот вопрос с
правительством и нашли здесь полное взаимопонимание.
Здесь на самом деле надо решать конкретные проблемы, которые сегодня
выявляются именно в сфере налогового законодательства. А тот вопрос, который,
как я понимаю, больше всего волнует господина Рохмистрова, о том, кто и как
одет... Знаете, господин Рохмистров, если вы в таком виде ходите на пляж...
Это, в конце концов, не относится к предмету настоящего закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Никто не
настаивает больше на обсуждении, я имею в виду тех, кто имел на это право.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона,
обозначенный в пункте 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Что-то у нас народ возбудился, желает выступить по ведению.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Олег Викторович. Я абсолютно не возбуждён,
просто мне очень странно слышать из уст уважаемого адвоката (дословно
цитирую): "Нам придётся сделать обратную силу". Правильнее на русском языке
сказать: нам предстоит придать закону обратную силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович...
Я просто обращаюсь ко всем коллегам. Когда инициатором этого вопроса - о
русском языке - является ведущий заседание, то у него на это есть право. Я
обратил внимание господина Рохмистрова на одно слово, которое он употребил, и
сказал, что, на мой взгляд, это не слишком парламентское выражение. Из этого
выросла целая дискуссия.
Я предлагаю желающим почитать выступление любого депутата, и вы найдёте там
много огрехов в области русского языка. Учитесь, господа, учитесь русскому
языку, великому и могучему, и вам зачтётся.
Депутат Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю сократить перерыв с
14 до 15 часов и в 15 часов приступить к работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это соответствует предложению Рохмистрова, которое он
озвучил сегодня утром, когда просил пройти до конца всю повестку дня.
Ставлю на голосование предложение депутата Кармазиной. (Шум в зале, выкрики.)
А у меня не было никакого предложения.
Стоп, секундочку, отмените голосование.
Рохмистров действительно предложил сегодня перерыв оставить без сокращения,
это было в процессе обсуждения повестки дня. Я тогда сказал, что никто на тот
момент предложения о сокращении перерыва не внёс, и поэтому поставить на
голосование предложение депутата Рохмистрова я не мог, поскольку в нашей
повестке стоит перерыв с 14.00 до 16.00. Я правильно толкую Регламент (я
обращаюсь к комитету по Регламенту)? Правильно. Теперь поступило предложение
депутата Кармазиной сократить на час перерыв. Вот это предложение я и ставлю
на голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абсолютно правильно. На тот момент, когда вы сказали,
что не надо сокращать, никто не предлагал сокращать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно было, вот оно здесь...
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принято решение: сокращаем перерыв на час, с 14.00 до 15.00.
Максимова Надежда Сергеевна, пожалуйста, по ведению.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Я прошу зафиксировать в стенограмме, что по пункту 15 - по законопроекту о
внесении изменений в закон "О защите конкуренции" - депутаты Озеров и
Максимова голосовали за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров по ведению.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Олег Викторович, вот опять у нас происходит всё
как-то непонятно. Я утром говорил о том, что давайте определимся в связи с
большим количеством законопроектов, и дал конкретное предложение. Вы сказали,
что никаких альтернативных предложений нет и поэтому моё предложение ставить
на голосование не надо, но если они появятся, то тогда мы вернёмся к моему
предложению. К моему предложению не вернулись. Депутаты сформировали свой
режим работы на сегодняшний день. Поэтому менять по ходу, я считаю,
неправильно без того, чтобы не ставить на голосование моё предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно. У вас не было предложения по сокращению
перерыва (если бы вы предложили, я бы его поставил на голосование), у вас
было предложение оставить как в повестке. В повестке - два часа, поэтому
голосовать-то было нечего.
Пожалуйста, депутат Асеев, и будем дальше работать.
Игорь Владимирович, вы настаиваете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М. Я хочу ещё раз вернуть всех к Регламенту. Мы чётко шли по
Регламенту и согласились с предложением Рохмистрова, который сказал, что
перерыв должен быть два часа, так у нас и записано. Но это до момента, пока
депутат, который имеет право по Регламенту внести любое предложение,
касающееся нашей деятельности, не внесёт другое предложение. Что и было
сделано. Поэтому согласно Регламенту мы должны голосовать это конкретное
предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно проголосовано. Коллеги, идём дальше по повестке.
Игорь Владимирович, не настаиваете? Я думал, вы по этому вопросу. Но позиция
ваша ясна: вы не согласны с тем, как я ставил вопрос на голосование.
Пункт 19. О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения
процессуальных издержек". Докладывает официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции
Российской Федерации Дмитрий Вячеславович Костенников.
Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по
вопросу возмещения процессуальных издержек" разработан Правительством
Российской Федерации в целях законодательного закрепления единого порядка
возмещения затрат участникам судопроизводства. Это затраты на проезд,
связанный с явкой к месту проведения процессуальных действий, расходы по
найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне
места постоянного жительства, то есть суточные.
Надо отметить, что на подзаконном уровне вопрос о компенсации процессуальных
издержек регулируется ещё постановлением Совета Министров РСФСР. Было
подготовлено новое постановление правительства по этому вопросу, но при его
подготовке мы столкнулись с тем, что в Уголовно-процессуальном кодексе,
Гражданском процессуальном кодексе, Арбитражном процессуальном кодексе
Российской Федерации, Налоговом кодексе есть разночтения в плане понятий,
используемых при определении процессуальных издержек. В связи с тем что эти
понятия необходимо унифицировать, и был разработан настоящий проект
федерального закона.
Проект согласован с Минфином России, с Минздравсоцразвития России, МВД
России, ФСБ России, ФСКН России, Генеральной прокуратурой Российской
Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, Институтом
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской
Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации,
одобрен Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации.
Прошу поддержать проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Вячеславович. Присаживайтесь.
Вяткин Дмитрий Фёдорович от комитета сделает содоклад.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был внесён
Правительством Российской Федерации с целью унификации норм, касающихся
возмещения расходов, понесённых свидетелями, переводчиками, понятыми,
экспертами, специалистами в связи с их явкой к месту проведения
процессуальных действий. В настоящее время отсутствует единообразие терминов
в процессуальных кодексах, которые касаются порядка возмещения данных
расходов, и рассматриваемым законопроектом предлагается ввести общий для всех
данных процессуальных законодательных актов термин, а именно "расходы по
найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне
места постоянного жительства (суточные)".
В связи с необходимостью приведения всех процессуальных норм к единой
терминологии и теми аргументами, которые были высказаны в основном докладе,
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доклад и содоклад сделаны. Есть
вопросы? Депутаты Рохмистров, Лебедев, две руки.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос, но не знаю, кто ответит.
У нас действительно существует проблема: свидетели и другие участники
процесса не очень хотят, собственно говоря, в нём участвовать, потому что они
реально отвлекаются от работы, от дел и так далее. И вопросы о компенсациях
всегда были настолько сложны, что зачастую эти компенсации не стоили того,
чтобы за них бороться. Вот сегодня упрощена ли сама процедура этих
компенсаций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает?
Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Я отметил, что в настоящее время на подзаконном уровне
выплата этих компенсаций регулируется устаревшим постановлением Совета
Министров РСФСР. Сейчас подготовлен проект постановления правительства,
который унифицирует и упрощает этот порядок. В связи с подготовкой данного
постановления мы и столкнулись с необходимостью внести эти изменения в
перечисленные кодексы Российской Федерации, чтобы унифицировать понятия и в
последующем издать новое постановление правительства и этот порядок
упростить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, хотите что-то добавить?
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ВЯТКИН Д. Ф. Собственно говоря, из ответа совершенно очевидно, что будет
подготовлен новый нормативный акт, который будет регулировать сам порядок
компенсации всех расходов. Как я уже сказал, изменения в действующее
законодательство федеральным законом внести необходимо, для того чтобы
постановления правительства и все законы, которые касаются процессуальных
норм, оперировали едиными терминами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович, ваш вопрос.
ЛЕБЕДЕВ И. В. У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, в финансово-экономическом обосновании к этому
законопроекту написано, что он не потребует дополнительных расходов из
бюджета. Возникает такой вопрос: если на сегодняшний день все эти выплаты
производятся, то в соответствии с каким законодательным актом это происходит
и что мы тогда здесь унифицируем? Если же эти выплаты не производятся и после
принятия этого закона будут производиться какие-то дополнительные выплаты,
которых нет сейчас, тогда получается, что расходы из федерального бюджета
появятся?
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо за вопрос, Игорь Владимирович.
Нет, дополнительных выплат производиться не будет. Тот порядок, вернее, те
основания, которые сейчас существуют в законодательстве для компенсаций, как
были, так и остаются. Источники финансирования в законодательстве уже
определены, суммы на финансирование расходов, возмещение расходов уже
установлены. Мы просто-напросто приводим в порядок терминологию в
процессуальном законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы заданы.
Присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет. Представители президента и
правительства? Также нет. Ставится на голосование проект федерального закона
под пунктом 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Мы успеем доклады выслушать по пункту 20. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 23 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации". От правительства тоже Дмитрий
Вячеславович Костенников делает по этому вопросу доклад.
КОСТЕННИКОВ Д. В. 28 февраля 2008 года Конституционным Судом Российской
Федерации принято постановление по делу о проверке конституционности ряда
положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации". Названным постановлением предписывается в рамках
федерального законодательства закрепить положение об обязательности
проведения тайного голосования членами квалификационных коллегий судей и
составления ими мотивированного решения по вопросу применения к судье
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий либо о
прекращении отставки судьи в связи с осуществлением деятельности, не
совместимой с должностью судьи, или совершением проступков, его порочащих. В
настоящее время порядок голосования и принятия решений квалификационными
коллегиями судей не предусматривает проведения тайного голосования и
вынесения мотивированного решения по указанным вопросам. Порядок проведения
тайного голосования и вынесения мотивированного решения в соответствии с
законом, который сейчас предлагается принять, будет установлен Высшей
квалификационной коллегией судей в положении о работе этого органа.
Реализация предложенных законопроектом изменений не повлечёт дополнительных
расходов из федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Петрович Москалец, содоклад. Прошу учесть, что времени
осталось три минуты.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект
внесён в целях дальнейшего развития принципа независимости судебной власти
путём ограничения возможностей по оказанию воздействия на судей со стороны
председателей судов. Следует учитывать, и это правильно отметил докладчик,
что по этому вопросу имеется правовая позиция Конституционного Суда, где
говорится, что, да, действительно, председатели судов имеют право обращаться
в квалификационную коллегию, и это не противоречит Конституции, но только при
условии, что квалификационная коллегия судей принимает мотивированные решения
по указанным представлениям в результате именно тайного голосования. И вот
для реализации поставленной цели законопроект и предусматривает дополнение
закона о судейском сообществе. Мы считаем, что предложенная законопроектом
процедура принятия решений позволит членам квалификационных коллегий судей
свободно, действительно руководствуясь своим мнением, основанным на изучении
представленных материалов, принимать решения по представлению председателя
суда в отношении дисциплинарного воздействия на судью и назначать меры
дисциплинарного воздействия, соразмерные проступку судьи.
Законопроект поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также
Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам, уважаемые коллеги, принять
данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы,
коллеги, тогда у нас есть только один шанс...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович по ведению.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, всё равно вопрос очень важный. Если кто-то хочет
покушать, пожалуйста, идите. Чего разрывать рассмотрение вопроса, тем более
очень важного? Давайте продлим до конца обсуждения, а потом пойдём пообедаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но сегодня от вашей фракции было ровно противоположное
предложение, когда мы обсуждали другой вопрос. Тем не менее, если есть такое
предложение, я прошу проголосовать: работать до завершения рассмотрения
данного вопроса.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Объявляется перерыв до 15 часов.
Для сведения депутатов, поскольку сегодня утром во время разминки ко мне
обратился депутат Разворотнев в связи с ситуацией в Златоусте. Я
комментировать не стал в тот момент, поскольку у меня нет таких полномочий,
но сейчас получена информация, что в результате поездки депутатов Госдумы от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" совместно с работниками предприятия составлен список
дебиторов завода, в пределах депутатской компетенции с ними проведены
переговоры. На счета предприятия поступило 58 миллионов рублей, которых
достаточно для своевременной выплаты заработной платы рабочим. Этот процесс
уже начался: 22-23 июня рабочим выплачивалась заработная плата за май. 25
миллионов рублей уже выплачено в виде заработной платы. Вот такова
информация, которую я довожу до сведения депутатов.
Приятного аппетита!
Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 июня 2009 года. 15 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 15.00, прошу подготовиться к
регистрации. Вижу, что готовность есть.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 27 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8%
Отсутствует 37 чел.8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2%
Результат: кворум есть
Ну вот, кворум у нас есть, достаточно, четыреста тринадцать человек.
Александр Петрович Москалец на трибуне. Мы продолжаем обсуждение пункта 20, и
у нас сейчас вопросы, если я не ошибаюсь. Или вопросы уже были заданы? Мы
начали задавать. Ещё раз давайте: кто хотел бы задать вопросы, пожалуйста,
обозначьтесь. Ушли уже, нет вопросов.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Видите, как после
перерыва всё поменялось. Представители правительства и президента не
настаивают. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Чернышенко.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, прошу для протокола записать, что депутат Чернышенко
голосовал по 13-му вопросу повестки за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пункт 21. Проект федерального закона "О выкупе чеков "Урожай-90", выплатах
сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении
изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных
обязательствах". Как мы и договорились, доклад будет делать официальный
представитель правительства статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Проблема старая, корнями
уходит в 90-91-й годы, когда были проблемы с поставками продовольствия для
населения. Государство в 90-м году через постановление правительства
организовало выдачу чеков "Урожай-90", а в 91-м году тоже приняло специальное
решение, оно было технологически оформлено несколько иначе, но по существу
сводилось к тому же самому: сдатчикам сельскохозяйственной продукции
предоставлялось встречное право приобрести дефицитные товары.
Хочу сразу же обратить внимание на существо отношений. Государство полностью
расплачивалось со сдатчиками продукции и в том, и в другом случае и,
соответственно, не несло никаких других дополнительных обязательств. Оно не
брало продукцию безвозмездно у сдатчиков, но в то же самое время брало на
себя дополнительные обязательства осуществить встречную продажу товаров, и
эти встречные обязательства были выполнены не в полном объёме. Впоследствии
чеки "Урожай-90" были отнесены к долговым товарным обязательствам, хотя по
своей природе таковыми не являются.
Проблема давно должна быть урегулирована, и законопроект, который
предлагается сегодня к одобрению в первом чтении, сводится к следующему.
Во-первых, несмотря на то что обязательства государства перед сдатчиками
сельскохозяйственной продукции не исполнены... Правильнее всего это было бы
квалифицировать как моральный ущерб, который понесли сдатчики
сельхозпродукции, но тем не менее предполагается осуществить выплаты денег по
этим обязательствам по номиналу чека с учётом, естественно, деноминации и по
стоимости той сельскохозяйственной продукции, которая была в то время. Это
дополнительные обязательства, которые, вообще говоря, не из чего не следуют.
Это первая позиция.
Вторая позиция состоит в том, чтобы вывести из долговых товарных обязательств
чеки "Урожай-90", ну и, соответственно, закрыть эту проблему полностью.
Предполагается, что это будет делаться в сравнительно короткие сроки и срок
исковой давности по таким обязательствам, естественно, тоже будет сокращён до
общегражданского, который составляет три года.
Вот, собственно, идея законопроекта. Мы просим поддержать его, для того чтобы
закрыть полностью проблему.
Хотелось бы отметить ещё, что на заседании бюджетного комитета вопрос был
проанализирован очень подробно, и с учётом того, что законопроект очень долго
готовился к рассмотрению, было бы естественно согласиться с предложениями
комитета о том, что срок, в течение которого будут исполняться эти
обязательства, следует сделать более удобным, для того чтобы не возникало
проблем с тем, чтобы погасить эти обязательства полностью.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам
Геннадий Васильевич Кулик. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел два слова сказать об обстановке, в которой принимались эти два
решения правительства, в 90-м и в 91-м годах. Когда разрушились экономические
связи между республиками, - а у нас значительное количество продовольствия
поступало в так называемый союзный фонд, из которого снабжалась армия, из
которого снабжались Москва, Ленинград, районы Севера, из Белоруссии, Украины
и республик Прибалтики - обстановка с обеспечением всех россиян легла на наши
плечи. Ситуация была крайне сложной, тем более что рубль обесценился. Начали
развиваться прямые связи. И тогда было принято решение ввести меры
стимулирования производителей сельскохозяйственной продукции, чтобы больше
продукции поступило, так сказать, в ресурсы России, в государственные
ресурсы.
Отличие одних условий от других, 91-го года от 90-го, состояло в том, что
была ещё больше усилена заинтересованность сельхозпроизводителей в поставке и
продаже государству зерна, крупяных культур, технических культур. В этих
целях был введён так называемый продовольственный налог, который
распределялся в расчёте на единицу земельной площади и составлял примерно 70
процентов от фактически проданной за предыдущие годы продукции. Ну, назову
вам цифры: план сдачи зерна по России в 91-м году был 43 миллиона тонн, а
налог был определён в размере 30 миллионов тонн, при этом
сельхозпроизводители за вот эту часть сверх продналога получали в виде
стимула право - подчёркиваю, право, деньги были выплачены полностью за весь
объём продукции - купить вне очереди определённые товары. Эти товары были
выделены из наших же, российских ресурсов, причём выделены и в виде
ширпотреба, товаров ширпотреба, и в виде товаров длительного пользования:
легковых автомашин, холодильников, стиральных машин и телевизоров. Было
выделено по решению правительства и Верховного Совета 15 процентов от объёма
производства во втором полугодии соответствующего года. Вот таким образом
решался вопрос о том, чтобы дополнительно привлечь в товарные ресурсы
сельскохозяйственную продукцию. Было дополнительно принято очень важное
решение, касающееся зерновых и крупяных культур, по которому даже в то время
был принят такой порядок: 50 процентов от продажи зерна и крупяных культур
сверх продовольственного налога оплачивалось в валюте. Цена, например, за
тонну зерна была установлена 240 долларов за тонну. И это, надо сказать,
стимулировало поставку продуктов в очень трудных условиях. Слава богу, голода
не было допущено в России и из этой ситуации постепенно удалось выбраться.
Должен сказать, что да, не полностью мы покрыли чеки, особенно товарами,
которые были в большем дефиците, - это легковые автомашины, это холодильники
и это телевизоры. Но при этом намечалось продать пятьдесят три тысячи
легковых автомашин - было продано тридцать семь тысяч, намечалось продать
двести тысяч телевизоров, точнее, двести четыре тысячи телевизоров - было
продано сто двенадцать тысяч. Таким образом, селяне получили в то время, ну,
значительное такое, так будем говорить, подкрепление. И в этом смысле, я
считаю, что сработал тот закон, вернее, то постановление, которое было
принято.
Сегодня ситуация другая, сразу после того, как была объявлена свободная
торговля, ситуация изменилась: дефицит исчез, на рынке появились все товары,
нужны были только деньги. И поэтому сегодня я рассматриваю предложение
правительства - и комитет бюджетный поддерживает принятие этого закона и
поправок - как форму возмещения морального ущерба, который понесли некоторые
люди, которые не смогли отоварить свой чек и купить вне очереди тот
дефицитный товар, который им хотелось приобрести. В представленный
законопроект ко второму чтению предстоит внести ряд поправок, связанных
прежде всего со сроками его вступления в жизнь, сроками подготовки
документов, которые необходимы для того, чтобы получить эту компенсацию на
оставшиеся чеки, это будет сделано ко второму чтению.
Прошу поддержать представленный законопроект. Очень внимательно и долго нам
пришлось его изучать и готовить, в связи с тем что за это время изменились и
экономические условия, и ситуация. Но в таком виде, как он представлен, он
является, если хотите, документом, который впервые покрывает моральные
издержки людей, которые пострадали от того, что не в полной мере были
выполнены те или иные решения правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Геннадий Васильевич.
Уважаемые депутаты, очень много вопросов.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Геннадий Васильевич, подождите, пожалуйста. Или вам удобнее с места?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь тогда.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, ну, кроме чеков "Урожай...", вы это
прекрасно знаете, ещё были целевые расчётные чеки и целевые вклады на
приобретение легковых автомобилей. И часть граждан не погасили свои вклады и
чеки, по разным причинам не погасили, таких где-то примерно 10 процентов. Ну,
понятно, что потом, в 2000 году, был принят закон о том, чтобы не выдавать
автомобили, а выплачивать на это деньги. И хочу сказать, что часть из тех
граждан, о которых я сказал, полностью выплатили деньги за автомобили, но их
не получили. Почему бы сейчас всё же долг этот не возвратить с
соответствующими изменениями, конечно, законодательства? Я думаю, что это
было бы даже, наверное, полезно и в рамках антикризисных мер для "АвтоВАЗа",
спрос на автомобили которого сейчас значительно снизился.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать? Геннадий Васильевич?
Включите микрофон депутату Кулику.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
Микрофон в ложе правительства включите.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос.
Сразу же хочу отметить, что эта тема не имеет прямого отношения к
рассматриваемому законопроекту, тем не менее по всем тем случаям, когда
деньги были выплачены полностью, судами принимаются решения о компенсации
этих денежных взносов в полном объёме из расчёта той цены на автомобили,
которая сложилась сегодня на рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Включите микрофон депутату Кулику Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Это касается также и тридцати трёх тысяч автомашин, которые были
проданы строителям БАМа на тех условиях, на которых были выданы, проданы всем
гражданам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста, ваш вопрос.
ШТОГРИН С. И.
Сергей Дмитриевич, у меня вопрос к вам и один вопрос к Кулику.
Вот если предположить, что сто процентов оставшихся чеков, которые не были
погашены, предъявят до 30 сентября, примерно какая сумма потребуется из
бюджета на эти цели? И почему установлено до 30 сентября? Всего, по сути
дела, два месяца, даже меньше двух месяцев на то, чтобы люди могли эти чеки
собрать и погасить.
А к Кулику у меня вот какой вопрос. Вы всё-таки прикидывали, есть ли
действительно у людей упущенная выгода? Ведь продавая по ценам даже чуть выше
закупочных то, что положено сверх продналога, люди рассчитывали это
компенсировать, покупая по фиксированным ценам товары повышенного спроса.
Если бы они не пошли навстречу государству, а продали по рыночным ценам свою
сельхозпродукцию, наверняка у спекулянтов бы они вместо... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Отвечаю на тот вопрос, который относится ко мне.
Я уже сказал в своём выступлении, что сроки, конечно же, нужно
скорректировать и сделать их максимально удобными. Цена вопроса - примерно 35
миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Сергей, ты знаешь, перечитывая все документы, я удивился,
насколько прозорливы были те, кто тогда их готовил. То, что продавало
население - а это в основном картофель и овощи, - в 91-м году продавалось по
ценам договорным и рыночным, а по государственным ценам продавалось в
основном зерно, крупяные культуры. И по ценам договорным продавалось мясо
птицы и яйцо, а говядина и свинина - тоже по государственным ценам. То есть в
известной степени тогда уже понимали, что только по государственной цене
осуществить закупку таких важнейших продовольственных культур, как картофель
и овощи, будет трудно. Поэтому здесь нет такого ущемления в материальном
плане, за которое можно нести ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Депутат Драпеко Елена Григорьевна, ваш вопрос, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
У меня тоже возникло сомнение по поводу сроков исполнения, потому что,
учитывая неповоротливость нашей машины, для того чтобы выплатить эти суммы по
всей стране нашей великой, нужно поручить это, скорее всего, какому-нибудь
банку. Вероятнее всего, это будет через Сбербанк делаться, да? И я с трудом
могу представить себе, что граждане, проживающие в Сибири, на Дальнем
Востоке, смогут в течение двух месяцев получить эти деньги. Хотелось бы,
конечно, чтобы сроки были скорректированы в сторону их достаточного
увеличения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По-моему, ответ уже дан, поэтому будем
работать с поправками.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос такой. Почему у нас опять выносится затратный
законопроект в период дефицитного бюджета? Что, нельзя было его раньше
вынести, тем более это обязательство известное?
Второй вопрос. Вы учитываете деноминацию рублёвую, но не учитываете инфляцию.
Опять же как бы всё пытаются немножко людей припустить, так сказать, потому
что за эти годы инфляция была достаточно высокая.
И ещё один вопрос. Подпадут ли под компенсацию по этим чекам наши зарубежные
теперь уже товарищи и не совсем товарищи с учётом того, что как бы
государственные долги всех республик, которые от СССР отделились, взяла на
себя Россия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Я сразу же хочу сказать, что это не союзные, а российские
обязательства. Эти обязательства перед всеми теми, кто представит надлежащие
документы, будут исполнены, гражданство здесь не будет иметь значения.
Я согласен с тем, что, конечно же, вопрос этот уже давно следовало бы решить,
но для того, чтобы быть уверенными в правовой чистоте документа, мы его
направляли на экспертизу в Совет Европы, где и получили одобрение в том
смысле, что это будет решать проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня и к докладчику, и к содокладчику вопрос по статье 1 данного
законопроекта.
Я бы всё-таки хотел ещё раз уточнить, поскольку в докладах прозвучало, что
материально со сдатчиками продукции рассчитались. Из чего вообще исходили и
на какое количество сдатчиков это было рассчитано, когда определяли
компенсационную, как я понимаю, моральную составляющую - 40 копеек за тонну
проданного государству зерна, 1 рубль за тонну проданного государству
картофеля и 80 копеек за тонну проданного государству масла семян? Эти 35
миллионов, Сергей Дмитриевич, что вы назвали, - это что, вся моральная
компенсация, что ли, сдатчикам, получается? Но 35 миллионов не те деньги,
наверное, давно надо было бы рассчитаться, если по такому пути правительство
собирается идти. Нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Я ещё раз подтвержу, что да, 35 миллионов рублей - это вся
сумма, которая предусмотрена на выплату этой компенсации. Подчеркну ещё, что
во многих случаях она будет выплачена даже не селянам, а тем лицам, которые
скупили эти чеки в тот момент, когда они были отнесены к долговым товарным
обязательствам. Это те перекупщики, которые рассчитывали на этом, по большому
счёту, неплохо заработать.
Теперь, каким образом определяется стоимость: исходя из номинала по чекам
"Урожай-90" с учётом деноминации. Они выпускались тогда разными номиналами в
пределах до 1 тысячи рублей. Что касается тех справок, которые будут
предъявляться, по обязательствам, возникшим в 91-м году, мы тоже исходили из
тех закупочных цен, которые существовали в то время. Это ровно те деньги,
которые уже получили один раз сдатчики. Теперь они имеют возможность получить
их второй раз, но, естественно, с учётом деноминации и всех других процессов,
которые прошли в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, а не возникнет ли коллизия? В 90-91 годах были
одни гражданско-правовые нормы, а сегодня другие. Наверняка чеки там были
именные, выписывались колхозу, совхозу там или ещё кому-то. Насколько
законной будет компенсация, учитывая, что тех хозяйств уже нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Дело в том, что эти чеки не были именными, они были даже на
незащищённых бланках.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С. Д. Я не думаю, что будет печать, потому что максимальная цена
этого чека - 1 рубль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо.
У меня, наверное, к обоим докладчикам вопрос.
Первый. Та цена, которая записывалась в эти долговые чеки в 91-м году, она не
сама по себе существовала, а в пропорции к промышленным товарам, то есть
машинам, мотоциклам и так далее. Не считаете ли вы, что сейчас при возмещении
морального ущерба надо брать стоимость машины, мотоцикла за основу, а
проценты за зерно и остальное должны быть долей от этой стоимости?
И второй момент. Вы сказали, что давали документы в Совет Европы. Для чего?
Это наш внутренний вопрос. Мы что, согласия от них ждали? Мы должны сами
решать, безо всякой Европы, это внутренний вопрос, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
По первому вопросу. Хочу сразу же отметить, что чеки никак не привязывались к
стоимости тех или иных товаров. Просто, сдавая сельскохозяйственную продукцию
на определённую сумму, сельхозтоваропроизводитель получал определённое
количество этих чеков. Они были разного номинала и соответствовали в той или
иной степени денежным купюрам. Поэтому сколько человек набрал этих чеков, на
столько он и товаров, по большому счёту, мог купить, в тех ценах конечно. Но
ещё раз подчеркну: он получил деньги в полном объёме, плюс к этому ему было
предоставлено встречное обязательство, подтверждающее, что он на полученные
деньги ещё сможет купить какие-то товары. Вот это не было выполнено. Но у
него не взяли денег в долг, вот это очень важно.
Второе, что касается Совета Европы и того, почему мы это делали. Было
несколько исков в Европейский Суд по этим обязательствам, и он пришёл к
мнению, что в определённой степени ожидания граждан были обмануты, точнее,
что эти ожидания были оправданными, - так написано в решении суда. Для того
чтобы потом у нас не возникало ещё коллизий, мы провели экспертизу на самых
разных уровнях, несомненно, российская экспертиза при этом была в полном
объёме. Если бы не Совет Европы, мы бы его рассматривали раньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кулику Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Хотелось бы дополнить ответы на некоторые вопросы.
Решульский справедливо задал вопрос. Надо исходить из того, что по расчётам
за сданную сверх продовольственного налога продукцию товарами, которые были
проданы, то есть машинами, холодильниками, телевизорами, швейными машинами,
закрыто 73 процента чеков, что-то из ширпотреба люди купили. Поэтому на
оставшуюся часть для тех, кто ничего не купил, - 35 миллионов. Какой это
будет процент, сказать трудно, но всё-таки надо исходить из того, что чеков
осталось, по разным оценкам, 20-22 процента от общего количества. И это тоже
необходимо учитывать, когда мы будем принимать этот закон.
И совершенно правильно говорилось о том, что чеки выдавались не именные, они
выдавались в соответствии с законом, скажем, на 30 процентов от стоимости
продукции, проданной сверх плана, сверх продовольственного налога. Эти товары
распределяли в хозяйствах пропорционально заработной плате работников,
которые там работали. Это давало право на покупку вне очереди какого-то
товара. Вот схема, которая была принята и реализована, как мы вам доложили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть, двое
желающих: Рохмистров и Штогрин.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Наша фракция поддержит настоящий законопроект, потому что мы
считаем, что обязательства государства, особенно в нашей стране, которая
постоянно наших граждан, как бы это сказать, немножко припускает, должны
выполняться безусловно.
Единственное нас в очередной раз удивляет - что мы так долго ждали, чтобы
выполнить эти обязательства государства, и дождались дефицитного бюджета.
Естественно, мы во втором чтении будем всё-таки настаивать на том, чтобы эти
обязательства учитывали не только деноминацию, но и инфляцию. Потому что так,
на память, я помню, что моя зарплата в 90-91 годах была 240 рублей, и я на
неё совершенно спокойно мог жить месяц. Сегодня на 240 рублей, как вы
понимаете, даже пообедать, наверное, вряд ли удастся в городе Москве. Ну,
где-то, может быть, и получится пообедать. Поэтому уровень инфляции надо тоже
всё-таки учитывать. И мы постараемся во втором чтении исправить это.
В то же время, я считаю, необходимо предусмотреть, чтобы эти чеки не
отоварили какие-нибудь жулики и ещё непонятно какие граждане, тем более
недружественных нам государств, долги за которых наше государство взяло на
себя и выплатило весь долг бывшего СССР, не деля его на республики. Наверное,
хватит нам выступать спонсором чужих стран. А вот нашим сельскохозяйственным
производителям, бывшим и сегодняшним, надо помогать всем, чем мы можем
помочь, потому что всё-таки продовольственная безопасность - это один из
важнейших факторов поддержки сельского хозяйства - наверное, основная задача
в сегодняшнее кризисное время, потому что кушать нам будет нечего просто,
если так дальше дело пойдёт.
Поэтому наша фракция поддержит настоящий законопроект и во втором чтении
предложит сделать так, чтобы всё-таки это была не номинальная раздача по
решению Европейского суда по 2 рубля, за которыми вряд ли даже кто-то пойдёт,
а чтобы люди получили если не серьёзное материальное удовлетворение, то хотя
бы серьёзное моральное удовлетворение, на эти полученные деньги смогли себе
купить какой-нибудь подарок, и в первую очередь осознали, что государство,
если берёт на себя обязательства, их выполняет. Тем более что впереди у нас
тяжёлые времена, вопрос заимствования внутри страны, наверное, должен
подниматься на достаточно высокий уровень, и для этого необходимо убедить
граждан нашей страны, что государство свои обязательства выполняет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Штогрину Сергею Ивановичу.
ШТОГРИН С. И. Спасибо большое.
Я придерживаюсь противоположного мнения и считаю, что в данной редакции
поддерживать проект закона нельзя. Дело в чём? Рассмотрим ситуацию
применительно к Дальнему Востоку, допустим, к Хабаровскому краю или Еврейской
автономной области. В Хабаровском крае был такой совхоз "Заря" на Большом
Уссурийском острове, который в основном производил картофель. Те, кто работал
там и имел свои участки подсобные, - а там выделялась специально земля, чтобы
можно было ещё больше посадить картофеля и потом сдать и получить доход кроме
заработной платы, - сдавали примерно 10, 15, 20 тонн картошки. Так вот, тот,
кто сдал 20 тонн картофеля, по этому проекту закона может получить 20 рублей,
а билет на автобус от Хабаровска до "Зари" стоит сейчас в десять раз больше.
Поэтому, если мы примем тот номинал, который есть в проекте закона, то, я
думаю, из бюджета уйдёт в лучшем случае, может быть, несколько тысяч рублей,
даже не миллион, потому что ехать за 50, 100 километров и даже 20 километров
за 10-15 рублями смысла никакого нет, просто никакого смысла нет! Вы
посмотрите, какой номинал. У нас же нет таких, кто сдавал миллионы тонн
картофеля или миллионы тонн зерна. А 40 копеек за тонну зерна - ну даже если
100 тонн сдавал крестьянин, то проблема... тут нет никакого возмещения
морального ущерба. Человек тратился, вёз картофель, сдавал на заготовительные
пункты, где-то, может быть, там ночи не спал, очереди выстаивал, потом у
соседей собирал чеки, чтобы купить машину, тратил силы, а ничего нет, пусто
просто! Я понимаю, если хотя бы в десять раз увеличили эти вот расценки,
чтобы можно было не 100 рублей получить, а 1000, тогда бы, наверное, кто-то
пошёл бы порылся в своих шкафах, эти чеки нашёл и принёс бы в Сбербанк или
куда скажут, чтобы получить эти деньги.
Из-за чего возник-то вот этот законопроект? Был прецедент, в Европейский суд
обратилось несколько граждан, и один из них получил в качестве компенсации
морального вреда 6 тысяч евро. 100 рублей за 100 тонн картошки или 6 тысяч
евро - есть разница? Правительство озаботилось, потому что если таких умников
будет много, то тогда казна раскошелится, и раскошелится уже по-крупному,
нужно срочно закон принять, даже вот в весеннюю сессию, быстро, чтобы всё это
остановить. Практически закон всякие выплаты, компенсации моральные и прочие
просто обнуляет, чеки эти после 30 сентября, как записано, стоить ничего не
будут, и вопрос будет закрыт, вообще, на всю оставшуюся жизнь.
Поэтому, если нам скажет представитель правительства, что в десять раз
повысят, не 0,4 рубля, а 4 рубля за тонну зерна, 8 рублей - маслосемена, 10
рублей - картофель, чтобы человек, который сдавал 10-20 тонн картофеля, мог
хоть какую-то тысячу получить, может быть, купить себе конфет, может,
какую-то одёжку ещё на китайском рынке в Биробиджане или в Хабаровске, то,
да, наверное, есть смысл закон принимать. А так просто тема закрывается, и
всё, никаких вопросов к государству больше не будет.
Я ещё мысль какую хочу высказать? Понимаете, вот я усматриваю в этом
определённую пробу, так сказать, реакции населения. Опасения в чём есть? Что
это первый шаг к тому, чтобы все бывшие долги государства перед гражданами
аналогичным образом обнулить и эту же методику применить потом к
дореформенным вкладам, которые значительно большую сумму составляют:
проглотили это дело - нормально. Ну, больше у нас, по-моему, там уже ничего
нет, потому что по товарным чекам по суду ещё можно деньги получить, тоже
прекратили выплаты, остаётся последнее - это дореформенные вклады населения.
И если мы это безропотно проглотим, тогда, наверное, следующий черёд будет за
дореформенными вкладами, а я думаю, что этого допустить нельзя. Поэтому в
этой редакции, вот с такими показателями компенсации морального вреда, как
тонна зерна - 40 копеек, закон принимать нельзя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Полномочный представитель президента в Государственной Думе? Не желает.
Полномочный представитель правительства также не планирует. Докладчик с
заключительным словом? Содокладчик?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кулику Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Согласен, давайте работать, ещё посчитаем, вы давайте свои
расчёты, но, Сергей, я хочу сказать, что если наша Государственная Дума и
правительство будут строить свою экономическую политику исходя из решений
Страсбургского суда, то нам конец сразу. Поэтому ваши ссылки на то, что
гражданин Петров выхлопотал там себе 6 тысяч евро, знаете, это только ещё раз
меня убеждает, что, чем больше у нас будет самостоятельности, чем более
самостоятельно мы будем проводить политику, тем она будет эффективнее. И так
мы уже шею свернули, смотря на Запад. Давайте смотреть на свою землю. Это вот
первое.
И второе. Надо приводить примеры такие, которые близки к жизни. Сдать, как вы
говорите, 10 тонн картошки ни один человек, который имел в своём пользовании
максимум 10 соток земли или приусадебный участок 15 соток, даже если он
Мичурин, не сможет. Поэтому когда мы называем цифры, давайте делать как-то
так, чтобы они хоть немножко были связаны с реальной ситуацией.
Я прошу поддержать принятие законопроекта. Ко второму чтению мы обязательно
доработаем сроки. Надо дать значительно больше возможностей людям спокойно
разобраться в этом вопросе. И давайте ещё посчитаем, но только давайте
расчёты, чтобы можно было оценить правильно и объективно ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
По ведению - Апарина Алевтина Викторовна.
Включите микрофон.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Надежда Васильевна, есть просьба и предложение: вот это выступление Геннадия
Васильевича обязательно опубликовать в газетах, в средствах массовой
информации. Пусть узнают крестьяне, как он защищает их интересы. Ясно, что
обман. А при чём тут Запад? На Запад обращаются не от хорошей жизни, а
потому, что не находят здесь справедливости. И когда селяне голосуют за
таких, как Геннадий Васильевич, то думают, что они тут отстаивают интересы
крестьян. Убедительная просьба опубликовать его выступление и ответы на
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рохмистров Максим Станиславович. Только по
ведению, вы уже говорили по данному вопросу.
РОХМИСТРОВ М. С. Да, по ведению. То есть я считаю, что когда приводятся
факты, то они должны чем-то подтверждаться. Потому что когда Геннадий
Васильевич тут говорит про 10-15 соток... Неправда это, ведь получали
зарплату именно в эти годы в колхозах в натуральном виде: зерном, картошкой и
семечками. И они сдавали именно это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, я прошу прощения, но в соответствии с Регламентом
выступление по ведению считается таковым, если выступающий указывает на
нарушение Регламента. Давайте прекратим эту дискуссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Правильно, Сергей Владимирович.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в
первом чтении законопроект № 192595-5 "О выкупе чеков "Урожай-90", выплатах
сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении
изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных
обязательствах"? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 40 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 22 порядка работы Государственной Думы. По
проекту федерального закона № 170252-5 "Об упразднении некоторых районных
судов Республики Дагестан", который по просьбе представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего законопроект, Омарова Мухтара
Далгатовича рассматривается без его участия, с докладом выступает первый
заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Своё
выступление я начну со слов благодарности в адрес Народного Собрания
Республики Дагестан, так как анализ ситуации и представленный по данному
вопросу материал убедительно, полно и объективно отражают тему законопроекта
"Об упразднении некоторых районных судов Республики Дагестан".
Вообще, в Республике Дагестан действуют пятьдесят три районных (городских)
суда, имеющих штат двести шестнадцать федеральных судей. При этом тридцать
четыре суда относятся к малосоставным - это два-три судьи. А вот Народное
Собрание с согласия Верховного Суда Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации вносит предложение об упразднении двенадцати судов со
штатом двое судей. Мы такое предложение поддерживаем, так как это наиболее
приемлемый вариант оптимизации деятельности судебной системы республики,
позволяющий сохранить имеющийся уровень доступности населения к правосудию,
дальше распределить нагрузку между судьями, углубить специализацию судей,
которые должны быть готовы выполнить требования Уголовно-процессуального
кодекса о рассмотрении дел в составе коллегии из трёх судей.
Кроме того, мы отмечаем, что, разрабатывая свои предложения, авторы
законопроекта принимали во внимание и численность населения, и количество
судей, и нагрузку на них, и развитость транспортной инфраструктуры, и
размещение иных органов власти, прокуратуры, органов следствия и других. Из
представленных материалов видно, что не был упущен и национальный вопрос.
И вот с учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гудкову. Один вопрос.
ГУДКОВ Г. В. Александр Петрович, у меня вопрос очень короткий. Понятно, что
нам здесь, наверное, трудно судить, сколько нужно судов. Но не приведёт ли
это к тому, что люди будут очень далеко ездить в суды по мелким техническим
вопросам, стоять в очередях? Вот там предусмотрено это или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, с учётом того, что подобные вопросы
поступают и слева, и справа каждый раз при обсуждении данной темы, я вас
информирую, что мы рассматриваем уже девятнадцатый такой законопроект, и ни
на один метр доступность правосудия для населения не увеличилась нигде. Суды
как находились в этих помещениях, так и находятся. Другое дело, когда мы
говорим об организации судов. Мы всегда рассматриваем эти вопросы только с
согласия органов государственной власти субъектов, правительства и Верховного
Суда. И в связи с этим проблем здесь нет. Мы, как всегда, требуем с мест
карты, данные о расстоянии, численности населения и нагрузке на судей, и за
этим мы следим постоянно. Мы вашу обеспокоенность разделяем, но ухудшения
ситуации не допускаем, этого не было ни разу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Александр Петрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении законопроект № 170252-5 "Об
упразднении некоторых районных судов Республики Дагестан". Кто за то, чтобы
принять данный законопроект? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 23 порядка работы Государственной Думы -
проекта федерального закона № 184128-5 "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности
банковской системы в период до 31 декабря 2011 года". Доклад депутата
Государственной Думы Павла Алексеевича Медведева.
Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, несмотря на то что у нас действует один из лучших законов
по страхованию вкладов граждан в банках, несмотря на то что этот закон очень
аккуратно выполняется Центральным банком и Агентством по страхованию вкладов,
всё-таки банкротство банка - это нежелательное явление. Потому что при
банкротстве банка человек может потерять деньги не только потому, что он
является вкладчиком, он может потерять деньги потому, что пропали деньги его
предприятия, которые предназначались ему в качестве зарплаты, он может
потерять деньги потому, что обанкротилось его предприятие, деньги которого
пропали в обанкротившемся банке, и он потеряет работу и будущую зарплату.
Намного лучше, если банк, попавший в трудное финансовое положение,
санируется. Имея это в виду, мы в октябре прошлого года, если быть точным, 27
октября, приняли чрезвычайно важный закон, у которого длинное название, но
который, по существу, является законом о санировании банков. В этом законе мы
предусмотрели некоторую правильную логику обращения с санируемым банком. Если
заболевший человек подвергается лечению, нельзя ожидать, что у него до
окончания лечения, ну, скажем, температура будет нормальной, если у него
грипп, например. Также нельзя требовать, чтобы у банка, который находится в
процессе санации, нормативы были на правильном уровне. Он попал в трудное
финансовое положение, это отразилось на том, что его нормативы отклонились от
нормального уровня, и до тех пор пока мы не вылечим этот банк, ожидать, что
его нормативы будут в правильном положении, нелогично. Мы разрешили
Центральному банку во время санирования банка не наказывать банк за то, что
его нормативы отклонились от правильного положения.
Но за некоторое время до того, как был принят этот закон, реально санации уже
подвергся некоторый круг банков. Это было чрезвычайно важным делом, потому
что если банк банкротится, то происходят не только те неприятности, о которых
я говорил, - неприятности с теми, кто в той или иной форме доверился банку, -
но и потенциально может наступить эффект домино: обанкротившийся банк
вызывает недоверие ко всей банковской системе, особенно если он имеет
заметное название. Так вот, в сентябре несколько банков с заметными
названиями попали в трудное финансовое положение и нам нужно было их
санировать. В отношении этих банков вот это рациональное решение, о котором я
говорю, - наблюдение за нормативами и реакция на их отклонение от правильного
положения - естественно, не было принято, так как это произошло до принятия
нашего закона.
Ну и вот теперь, если честно сказать, с некоторым опозданием, мы вспомнили о
том, что по отношению к этим банкам вот это логически правильное решение тоже
надо принять. Вот ровно этому посвящён законопроект, который предлагается
вашему вниманию. Убедительная просьба его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич, присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступит председатель Комитета по финансовому рынку Владислав
Матусович Резник.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Всё было бы очень хорошо, глубокоуважаемые коллеги, только на
самом деле законопроект не совсем об этом, или не только об этом. Федеральный
закон "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы
в период до 31 декабря 2011 года" ввёл правовую новеллу в сфере санации
банков. Она действительно состояла в том, что Агентству по страхованию
вкладов (далее - агентство) были предоставлены полномочия по предупреждению
банкротства банков, санации, а Банку России было дано право не принимать,
подчёркиваю, - не принимать мер административного реагирования в отношении
банков, находящихся на санации у агентства. Эти нормы выглядели логичными,
поскольку если банк находился в неустойчивом положении, а агентство принимало
участие в его санации, то Банк России должен был иметь право не применять к
нему мер административного воздействия, предусмотренных законодательством.
В то же время (это сентябрь - октябрь 2008 года) существовала категория
банков, в отношении которых в качестве организации-санатора выступили иные
банки, не связанные с агентством, а в качестве лица, предоставившего
финансовые ресурсы, выступил непосредственно Банк России. Такое
правоотношение действительно не было урегулировано в федеральном законе, в
результате чего бездействие, подчёркиваю, бездействие Банка России, связанное
с неприменением к санируемым банкам мер административного реагирования, не
опиралось на необходимую правовую базу, потому что в этой ситуации он обязан
был реагировать.
Очевидно, что предметом регулирования законопроекта, который мы сейчас
рассматриваем, является создание законодательной базы для действий Банка
России по неприменению мер административного воздействия к банкам, санаторами
которых выступают иные банки, а процедура санации осуществляется за счёт
средств Банка России.
Коллеги, часть вторая статьи 2 законопроекта предполагает, что его нормы
распространятся на взаимоотношения, которые возникли ранее - с 15 сентября
2008 года. Существует два вида правоотношений, которые возникли после
указанной даты. Первый вид - это правоотношения, которые связывают Банк
России с банками-санаторами, по предоставлению им финансовых средств через
депозитные операции. Эти правоотношения находятся вне сферы регулирования
законопроекта, который мы рассматриваем. По этой причине мы и в заключении
комитета их вообще не рассматривали. Второй вид - это те правоотношения,
которые вытекают из реализации Банком России своего права на неприменение мер
административного воздействия к санируемым банкам. Для того чтобы Банк России
мог принять такие административные решения, он должен был обладать
соответствующим правом в отношении особой категории банков, которые
санируются без участия агентства. Само право, о котором идёт речь, может
появиться у Банка России только с принятием того законопроекта, который мы с
вами рассматриваем. На основании этого права Банк России должен принять
административные решения, по которым санируемые банки фактически будут
переведены в особый режим банковского надзора, более льготный по отношению к
обычному режиму банковского надзора. Из этого следует, что правоотношения,
связывающие Банк России и санируемые банки могут возникнуть не ранее того
момента, когда Банком России будут приняты соответствующие административные
решения. В свою очередь, этому моменту должен предшествовать, естественно,
акт принятия того законопроекта, который мы сейчас с вами рассматриваем.
Следовательно, часть вторая статьи 2 законопроекта, распространяющая действие
закона на правоотношения, которые возникли с 15 сентября 2008 года, не имеет
правового содержания, поскольку законопроект не устанавливает новых
правоотношений, а только придаёт специальное право одному из субъектов
будущих правоотношений.
В пояснительной записке к законопроекту сформулирован такой предмет его
регулирования, как создание необходимой правовой основы для принятия решений
о неприменении к санируемым банкам мер административного реагирования.
Учитывая изложенное, следует придти к выводу, что в данный предмет
регулирования не включён вопрос об ответственности Банка России за
бездействие в период с 15 сентября 2008 года по момент вступления закона в
силу. Вопрос этот остаётся неурегулированным. Кроме того, само указание на
то, что действие законопроекта распространяется на правоотношения, которые
возникли после 15 сентября 2008 года, не имеет правового содержания,
поскольку Банк России после принятия закона вынужден будет принимать
отдельные административные решения о неприменении мер административного
реагирования по отношению к шести банкам, ну, естественно, решение с
актуальной, соответствующей датой.
Представляется, что попытка освободить Банк России от ответственности за
неприменение мер административного реагирования в течение периода времени с
15 сентября 2008 года по момент вступления данного законопроекта в силу
столкнётся со следующими обстоятельствами.
Статья 19 Конституции закрепляет принцип равенства прав и свобод граждан.
Этой статьёй государство гарантирует равенство прав и свобод человека и
гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,
отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а
также других обстоятельств. В случае если Банк России будет освобождён от
ответственности, то окажется, что в одно и то же время за одни и те же
нарушения в банковской деятельности Банк России к одной категории банков
принимал меры административного реагирования, а к другой - это санируемые
банки и банки-санаторы - не принимал, что на самом деле прямо нарушает
конституционный принцип равенства прав и свобод граждан, если распространять
его на собственников банка, его заёмщиков и вкладчиков. По отношению к
юридическим лицам этот конституционный принцип находит своё отражение через
нормы гражданского законодательства, которые в статье 1 Гражданского кодекса
устанавливают принцип равенства всех субъектов гражданского права перед
законом.
Как известно, практика правового регулирования знает такие институты, как
аналогия права и аналогия закона. Аналогия закона предполагает ситуацию,
когда к отношениям, прямо не предусмотренным законом, применяются нормы
законодательства, регулирующие сходные отношения. Аналогия права предполагает
другое - то есть ситуации, когда невозможно применять аналогию закона, и в
этих случаях отношения сторон регулируются исходя из общих принципов права. В
рассматриваемом законопроекте предполагается не аналогия права и не аналогия
закона, а некая ситуация, которая не имеет прямых аналогий в юридической
технике, но тем не менее так есть. Состоит она в том, что меры, которые
принимает агентство по отношению к банкам-санаторам, предлагается считать
мерами, аналогичными тем, которые принимал Банк России по отношению к
банкам-санаторам в сентябре - октябре 2008 года. Между тем и одни, и другие
меры являются вполне конкретными, юридически определёнными, хотя и
разнородными, поэтому неясно, в чём смысл уподобления разнородных случаев
друг другу, поскольку получается, что вполне определённые на практике
отношения посредством этой нормы приобретают неопределённый, расплывчатый
характер.
В данном случае можно предположить два обстоятельства. Первое - имеет место
небрежность в сфере юридической техники, которая может быть исправлена
посредством прямого указания на действия Банка России, имевшие место в 2008
году. Либо второе - Банк России оформлял операции с банками-санаторами в
сентябре - октябре 2008 года посредством таких юридических формул, моделей,
которые прямо не были предусмотрены законом о Банке России, таким образом,
возникла необходимость принятием данного закона урегулировать эти проблемы.
Представляется, что как в первом, так и во втором случае предлагаемая форма
регулирования вызывает вопросы.
Естественно, понятно, что возникает вопрос о целесообразности принятия этого
законопроекта после такого моего выступления, но тем не менее мы считаем,
комитет считает после обсуждения, что принять этот закон необходимо. Учитывая
позицию Банка России, правительства, президентской стороны и то, что действия
Банка России были направлены в целом на благо, мы рекомендуем поддержать
данный законопроект в первом чтении и в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Владислав Матусович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Итак, я вижу
троих желающих задать вопросы: Рохмистров, Лебедев и Коломейцев.
Пожалуйста, депутат Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня такой вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Называйте, к кому вопрос будет.
РОХМИСТРОВ М. С. Кто ответит. Наверное, к Владиславу Матусовичу, раз он на
трибуне.
Любой законопроект всегда идёт как бы в чьих-то интересах. Здесь у нас есть
три игрока (будем так говорить): это Центральный банк, организации, которые
санировали банки, которые попали в сложную ситуацию, и, собственно говоря,
сами банки, которые попали в процедуру санации. В чьих интересах принимается
настоящий законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к кому?
На центральную трибуну, пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо за вопрос, очень хорошо сформулированный вопрос.
Действительно, всякий закон принимается в чьих-то интересах.
Давайте вспомним, что было в 2004 году, когда санировать банки было
невозможно, ну, во всяком случае до того как случилась беда с одним из банков
(уж не буду называть его). Мы стояли на краю пропасти, и пропасть эта
называлась "системный кризис в банковской сфере". Один банк, ничтожный банк с
заметным названием потянул за собой целую цепочку. Нужны были чрезвычайные
усилия для того, чтобы не допустить системного кризиса.
В 2008 году, когда экономический кризис был несравненно более глубоким, чем в
1998 году, а о 2004-м я и не говорю, тогда никакого экономического кризиса не
было, ничего похожего на системный кризис не произошло оттого, что мы приняли
разумный закон. Ещё раз повторяю, 27 октября мы приняли чрезвычайно разумный
закон. Мы поручили АСВ, Агентству по страхованию вкладов, санировать банки,
если это возможно и если банки играют заметную роль на рынке. Мы
предотвратили панические настроения.
Оказывается, мы прозевали несколько банков, санирование которых началось
раньше. Вот этот закон, который я предлагаю, принимается в интересах здравого
смысла. Получается, тот банк, который с 27 октября находится на лечении, не
обязан выздороветь в тот день, когда его начали лечить, у него могут быть
плохие показатели до момента излечения, а те банки, которые начали лечить 15
сентября, обязаны в тот момент, когда их начали лечить, вылечиться. Чтобы
преодолеть этот логический тупик, ничего не остаётся сделать, как только
принять тот закон, который я предлагаю, только и всего.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Пожалуйста, депутат Лебедев, ваш вопрос.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо.
У меня вопрос к председателю комитета.
Уважаемый Владислав Матусович, насколько мы поняли из выступления автора
данного законопроекта, и в принципе то же самое написано в пояснительной
записке, процедуре санации на сегодняшний день был подвергнут очень узкий
круг банков. Соответственно, получается, что мы принимаем отдельный закон,
который будет распространяться исключительно только на этот узкий круг
банков. А если завтра процедуре санации будут подвергнуты ещё какие-то банки,
действие закона будет распространяться на них или для тех банков мы будем
вынуждены принимать ещё один отдельный закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Владимирович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Резнику.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы пояснить, что да,
действительно, этот закон касается тех банков, которые были санированы до
принятия закона о дополнительных мерах по укреплению стабильности банковской
системы в период до 31 декабря 2011 года, и только их, а если речь пойдёт о
санировании других банков, если возникнет такая ситуация, то они уже
санируются в соответствии с принятым нами 27 октября 2008 года законом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев. Ваш вопрос, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вы знаете, я вот слушал Владислава Матусовича и думал: ну всё, зарубил
комитет закон. Он всё выступал против закона, а в конце сказал, что он за
закон. У меня сразу возник вопрос. Два антагониста - Медведев и Резник -
вдруг нашли общий язык. И сразу у меня подозрение, потому что сколько денег
ни давай банковской сфере, в реальный сектор они так и не попадают. Всё-таки,
Павел Алексеевич, скажите, пожалуйста, вы можете назвать конкретно, каких
банков касается этот закон? Потому что не получится ли так, что вы пытаетесь
увести вчера назначенного расхваливаемого вами председателя Центробанка от
ответственности за неэффективное распределение антикризисных средств?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо за вопрос. Эти банки я уже указал в пояснительной
записке, они чёрным по белому здесь прописаны. Прочитайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Уважаемые депутаты, имеются ли желающие выступить по данному законопроекту?
Есть один, депутат Багаряков.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем очень показательный законопроект.
Суть его в том, что предлагается задним числом узаконить все те решения,
которые принимались Центральным банком для санации банков, а также разрешить
и дальше продолжать эти санации без надлежащего контроля. На наш взгляд,
подобный подход создаёт очень опасный прецедент.
Здесь уже отмечали: действительно вся конструкция представляет собой нонсенс
с правовой точки зрения. Во-первых, предлагается задним числом распространить
действие закона на правоотношения, возникшие ранее. Получаем противоречие:
законопроект в режиме реального времени ссылается на те правоотношения,
которые ещё не возникли. Это первое.
Во-вторых, зачем понадобилось вводить юридическую новацию, разрешая применять
закон при реализации мер, аналогичных указанным где-то там, вместо того чтобы
чётко указать, какие меры применял Центральный банк? Или такой формулировкой
ЦБ пытается как-то скрыть эти меры?
Третье, проект закона предусматривает, что к одним банкам за одни и те же
правонарушения Банк России применяет санкции, а к другим, санированным, не
применяет, что прямо нарушает нормы гражданского законодательства,
устанавливающего равенство всех субъектов права перед законом.
Интересное мы выслушали выступление главы комитета. Действительно, и коллеги
уже заметили, что Комитет по финансовому рынку, отметив многочисленные
недостатки законопроекта, похоже, не придал им никакого значения, поскольку,
как указывается в заключении комитета (я цитирую), Банк России полностью
поддерживает законопроект. Другими словами говоря, по закону, конечно, много
вопросов, но раз Банк России просит и это устраивает его, то давайте его
принимать. Такой подход считаю минимум странным.
Теперь экономическая суть закона. Вот коллеги интересовались, какие банки
подпали под санацию. Я объясню. Подпали шесть банков: это "КИТ Финанс",
Связь-Банк, Собинбанк, ГЛОБЭКСБАНК, ЯРСОЦБАНК и банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ". На
их санацию ушло, представьте себе, 160 миллиардов рублей и 2,5 миллиарда
долларов. Более того, сегодня "КИТ Финанс" предполагается санировать второй
раз, причём цифра звучит фантастическая: дополнительно 135 миллиардов рублей.
Чувствуете разницу? Стоимость санации таких банков превысила все мыслимые
пределы, более того, многократно превысила размер страховых выплат АСВ.
Другими словами, дешевле было бы отозвать у этих банков лицензии, а АСВ
выплатило бы вкладчикам этих банков деньги за счёт бюджета, и сэкономили бы
миллиарды рублей, десятки миллиардов рублей.
Качество активов банков оказалось крайне низким. В отдельных случаях капитал
у банков, которые были санированы, практически отсутствовал, я привожу вам
пример - Связь-Банк. Зачастую у банков было множество неучтённых
обязательств. Возникает вопрос: куда же смотрел Центральный банк и каково же
качество надзора со стороны Центрального банка? На что пошли деньги в ходе
санации и был ли вообще достигнут какой-либо результат, сегодня никто
сказать, к сожалению, не может.
Недавно страну потрясла история пропажи миллиарда рублей пенсионных денег,
находившихся на счетах банка "ВЕФК-Урал". Как оказалось, "ВЕФК-Урал"
перечислил полученные деньги в формально не связанный с ним банк "ВЕФК",
который находился в стадии санации, где они якобы зависли. В итоге сегодня
две государственные структуры - Пенсионный фонд и "Почта России" - друг с
другом судятся по поводу того, кто же кому должен вернуть миллиард рублей
пенсионных денег, забыв о виновнике пропажи - о банке. Не связаны ли такие
случаи с послаблениями, принятыми в отношении санированных банков?
Мы считаем такой подход - тотальную отмену меры контроля за банками -
изначально порочным. Напротив, мы считаем, Центральный банк обязан самым
подробным образом отчитаться обо всех санациях и ужесточить правила надзора.
В итоге наша фракция будет голосовать протии этого законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Уважаемые депутаты, выступили все желающие. Полномочный представитель
президента не желает выступить? Полномочный представитель правительства? Нет.
С заключительным словом выступит докладчик.
Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну просто в отчаяние впадаешь! Объяснял, объяснял, что при
банкротстве банка мало считать потери физических лиц, которые имеют депозит в
банке, надо посчитать ещё многие, многие другие потери, например потери
оборотных средств предприятия, следствием которых будет потеря зарплат
сотрудников предприятия. Ну как же можно сравнивать затраты на санацию банка
с потенциальными выплатами гражданам по закону о банкротстве банков?! Ну
извините, ради бога, к одним банкам применяются законы, которые регулируют
надзор, а к другим не применяются? А к тем банкам, которые подпали под закон
от 27 октября, применяются или не применяются? Ну чего же мы так по-разному
относимся к разным банкам? Я всего-навсего предлагаю к тем банкам, которые не
подпали под закон от 27 октября, применять ровно то, что там написано. Ну
если не возражали против закона от 27 октября, как можно возражать против
того, что я предлагаю?
И маленькое разъяснение по поводу принятия задним числом. Нет никакого, так
сказать, заднего числа, потому что многие надзорные требования принципиально
распространяются на предыдущее время. Читаю один из пунктов статьи 48 закона
"О страховании вкладов...", там написано, что банк исключается из системы
страхования, если в течение шести месяцев подряд не выполняет один и тот же
обязательный норматив из числа установленных Банком России. Это значит, что
если мы сегодня применяем какой-то закон, то автоматически мы должны
оглянуться на шесть месяцев назад. Ну какое же тут принятие закона задним
числом? Так устроена надзорная процедура.
Убедительная просьба проголосовать за этот абсолютно безальтернативный не с
юридической, а с логической точки зрения закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект № 184128-5 "О
внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О дополнительных мерах
для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011
года"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, поступало предложение принять данный законопроект в
целом. Есть возражения против этого? Уважаемые коллеги, я хочу вас поставить
в известность, что в соответствии со статьёй 119, часть восьмая, сейчас мы
должны будем сделать следующее: если появятся возражения, я буду давать
каждому депутату возможность выступить, после этого мы всё равно перейдём к
голосованию за этот законопроект в целом. Вот такой порядок по статье 119,
часть восьмая.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз я вам напоминаю и спорить ни с кем не буду:
статья 119, часть восьмая. Если вы хотите ещё по одному кругу заниматься этим
вопросом - пожалуйста. Есть ли возражения по данному законопроекту? Есть.
Одно возражение есть.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Романову Валентину Степановичу.
РОМАНОВ В. С. Я полагаю, что это будет серьёзный прецедент, если мы после
такого обсуждения, когда два профессионала противопоставляли аргументы, когда
целая фракция жёстко высказалась против, станем в таком темпе законопроект
доводить до последнего чтения.
Павел Алексеевич, ваш профессионализм я под сомнение никогда не ставил, но,
когда вы так яростно отстаиваете свою позицию, говорите, что нельзя затронуть
судьбу ни одного, даже маленького банка, я думаю, что мы уходим от
реальности, не учитываем того, что происходит в мире. В мире идёт банкротство
банковской системы во время кризиса. По аналогии тогда мы должны говорить и о
судьбе крупнейших предприятий, в том числе и оборонного значения. Банки надо
защищать от катастрофы всеобщей, но ещё более надо защищать реальный сектор
экономики. Я полагаю, что не должно сейчас всё это так скоропалительно
приниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Регламенту должен дать пояснения представитель
ответственного комитета, и поэтому я прошу Владислава Матусовича высказаться
по данному вопросу.
Включите, пожалуйста, микрофон.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я просто изложил позицию комитета,
высказал все замечания комитета к представленному законопроекту и довёл до
сведения палаты, что комитет рекомендует принять данный законопроект в первом
чтении и в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Поскольку больше возражающих не было, ставится в целом указанный... (Шум в
зале.) Уважаемые коллеги, я вижу, что есть желающие выступить по ведению.
(Шум в зале.) Но у меня три человека впереди вас, Николай Васильевич
Коломейцев.
По ведению, пожалуйста, депутат Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемая Надежда Васильевна, для протокола: по пункту 16, по
проекту федерального закона № 192740-5 "О внесении изменений в статью 21
Федерального закона "О ветеранах", Кармазина голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Макаров.
МАКАРОВ А. М. Надежда Васильевна, извините, у меня по следующему вопросу по
ведению, это после окончания этого вопроса. Простите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Почитайте внимательно
Регламент: вы не имеете права ставить на голосование закон в целом, если есть
хотя бы одно возражение. Мы будем опротестовывать этот закон в
Конституционном Суде. Мы имеем право давать поправки к любому закону, и у нас
они есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ваше право, Николай Васильевич, но я ещё раз
хочу... (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, в таком случае я вам зачитываю из статьи 119 следующий
текст: по окончании обсуждения, если ответственным комитетом не снято
предложение о принятии или об одобрении закона, председательствующий ставит
на голосование предложение ответственного комитета о принятии или об
одобрении в целом. Не снято было... (Шум в зале.) Коллеги, вы зачем
говорите?.. Вы прочитайте, пожалуйста, сами статью.
Пожалуйста, прочитайте, Николай Васильевич, не вводите всех в заблуждение.
Ставится на голосование проект федерального закона № 184128-5 "О внесении
изменения в статью 11 Федерального закона "О дополнительных мерах для
укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года"
в целом, минуя второе и третье чтения. В рамках "часа голосования".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Надежда Васильевна.
В соответствии с поручением палаты по законопроекту под пунктом 14, о
контрольно-кассовой технике, устранены все замечания, которые были высказаны,
законопроект подготовлен к третьему чтению. Просил бы сейчас поставить на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, уважаемые коллеги, мы с вами в первой половине
дня договаривались о том, что будем рассматривать в третьем чтении
законопроект под пунктом 14 порядка работы Государственной Думы по мере
готовности. Ставится на рассмотрение в третьем чтении проект федерального
закона № 471693-4 "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему чтению,
проведена экспертиза, замечаний правового и лингвистического характера нет.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам выступит депутат Штогрин
от фракции КПРФ. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, мы наконец-то решили проблему, которая обсуждалась у нас в
обществе, в бизнесе, особенно в малом бизнесе, несколько лет, но решили её,
на мой взгляд, несколько неуклюже. Почему? Потому что если проанализировать
обращения в Государственную Думу, которые были по этой проблематике, то целый
ряд предпринимателей в сфере малого бизнеса не настаивали на том, чтобы
отменить вообще применение контрольно-кассовой техники для тех, кто работает
по системе единого налога на вменённый доход. Вот выдержка из одного письма,
которое пришло из Алтайского края: "С целью снижения ненужных затрат
субъектов малого бизнеса просим освободить нас, индивидуальных
предпринимателей, уплачивающих единый налог на вменённый доход для отдельных
видов деятельности, от обязанности применять ККТ с ЭКЛЗ (это блок, который
обладает памятью фискальной и который надо менять ежегодно), разрешить
работать на имеющейся у нас, у предпринимателей, контрольно-кассовой технике.
Незначительная, минимальная схемная перестройка позволит сохранить
безупречную работу этих аппаратов. При таком решении отпадает необходимость
запасаться бланками строгой отчётности, а кассовый аппарат будет работать
стабильно и отбивать чек покупателю. Стоимость вот этого блока ЭКЛЗ - 8,5
тысячи рублей, и ещё обслуживание - 11 тысяч"...
Теперь их не будет, мы приняли другие решения, чтобы защитить покупателей и
чтобы они имели другой документ вместо кассового чека. Я убеждён в том, что,
конечно, большинство покупателей не пострадают от принятого нами решения и мы
облегчим участь предпринимателей, работающих по системе единого налога на
вменённый доход. Но что меня настораживает? Мы должны, по-моему, двигаться
дальше. Дело в том, что у нас всё-таки большинство работает не по этой
системе - по упрощёнке. А в упрощёнке у нас есть ещё и те, кто работает по
патентам - это самая простая схема налогообложения. В своё время мы принимали
единый налог на вменённый доход как норму временную, поэтому, может быть,
через некоторое время и вообще проблемы этой не будет, а все перейдут на
упрощёнку. Почему? Я это подтверждаю цифрами. Вот в 2002 году, когда система
только разворачивалась, "упрощенцы" уплатили в бюджет 5,9 миллиарда рублей, а
в прошлом году, в 2008-м, - уже 119,6, то есть рост в двадцать раз. А те, кто
платил и платит единый налог, в 2002 году уплатили 19,5 миллиарда, а в
прошлом году - 63 миллиарда, то есть всего в шесть раз больше. Поэтому, я
думаю, мы должны двигаться дальше и проработать такие механизмы, чтобы
облегчить в этой части участь и тех, кто работает по системе упрощённого
налогообложения и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончились ваши три минуты, Сергей Иванович.
Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение по мотивам в третьем чтении. Ставлю
на голосование в рамках "часа голосования" проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и
(или) расчётов с использованием платёжных карт" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Принято.
Рябов Николай Фёдорович по ведению.
РЯБОВ Н. Ф. Олег Викторович, спасибо. Но вообще, честно говоря, в зале
становится невозможно работать. Дело в том, что нельзя же так преступать все
законы и регламенты. Действительно, вчера, вернее, в среду не проголосовали
за назначение... Председательствующий сказал, что проголосовали, и все законы
нарушили. Сейчас в трёх чтениях с возражением практически целой фракции
проголосовали за закон. Ну так же нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, я просто вынужден какой-то ликбез,
что ли, организовывать. Ну почитайте Регламент, у нас есть регламентная
процедура, когда законопроект принимается в первом чтении и сразу в целом.
Нравится она вам или не нравится, согласны вы с этим или не согласны, даже
если одна фракция, а может быть, три выступают против, результат вон там, на
экране: есть двести двадцать шесть голосов - решение принято.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава
Матусовича Резника.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, вашему вниманию представляется
законопроект, предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон "О
дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации",
который частично упоминался при обсуждении предыдущего законопроекта. Суть
предлагаемых изменений.
Первое. Законопроектом закрепляется норма, по которой Внешэкономбанк будет
вправе предоставлять кредитным организациям субординированные кредиты без
обеспечения на срок до 31 декабря 2020 года в размере, троекратно превышающем
сумму средств, которые кредитная организация привлекает в виде
субординированных кредитов от третьих лиц, то есть фактически государство
предоставляет собственникам банков, заинтересованным в их развитии,
эффективный инструмент для капитализации (плечо один к трём). Необходимо
отметить, что воспользоваться таким инструментом смогут только те кредитные
организации, которые уже получили субординированные кредиты от
Внешэкономбанка в соответствии с принятым федеральным законом, а объём
предоставляемых Внешэкономбанком средств не может превышать 50 процентов
размера собственного капитала таких кредитных организаций. При этом важным
аспектом является то, что процентная ставка предоставляемых Внешэкономбанком
субординированных кредитов увеличивается на 1,5 процента. Раньше было 8, а
сейчас будет 9,5.
Второе. Законопроектом предусматривается, что Внешэкономбанк до 1 июня 2010
года будет вправе предоставлять Агентству по ипотечному жилищному
кредитованию кредиты по ставке 9,5 процента на срок до 1 июня 2015 года. При
этом общий размер таких кредитов не будет превышать 400 миллиардов рублей.
В части финансирования указанных мероприятий выделение средств уже
предусмотрено действующей редакцией закона из Фонда национального
благосостояния, они размещаются на депозитах во Внешэкономбанке в размере до
450 миллиардов рублей. Единственное различие заключается в том, что
законопроектом предусматривается распределение из указанной суммы Фонда
национального благосостояния, размещаемой на депозитах во Внешэкономбанке, на
цели предоставления субординированных кредитов кредитным организациям - 410
миллиардов рублей, а на цели финансирования Агентства по ипотечному жилищному
кредитованию - 40 миллиардов рублей. При этом законопроект предполагает, что
размер процентной ставки по депозитам, размещённым во Внешэкономбанке за счёт
средств Фонда национального благосостояния в упомянутых целях, будет увеличен
с 7 до 8,5 процента годовых, то есть на 1,5 процента.
Представляется, что предлагаемое законопроектом увеличение процентных ставок
при размещении средств Фонда национального благосостояния на депозитах во
Внешэкономбанке повышает эффективность размещения средств фонда в активы,
которые номинированы в национальной валюте.
В целом законопроект предусматривает реализацию дополнительных мер по
поддержке отечественной банковской системы реального сектора экономики, о чём
ратуют очень многие из присутствующих здесь в зале, и обеспечивает
предоставление необходимого финансирования Агентству по ипотечному жилищному
кредитованию для поддержки рынка ипотечного кредитования, с чем сейчас, в
условиях кризиса, естественно, возникла проблема.
Комитет по финансовому рынку рассмотрел законопроект и рекомендует принять
его в первом чтении и в целом, коллеги. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Так,
депутаты Федоткин, Романов, Коломейцев и Рохмистров - четыре вопроса,
подводим черту.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Владислав Матусович, вот в целом финансовая система
России работает с прибылью. За четыре месяца (пока за пять нет данных) все
организации получили прибыль (подчёркиваю: официально), несмотря на то что им
почти на 800 миллиардов рублей не вернули кредитов, они сработали с прибылью.
Банк России вообще в четыре раза за прошлый год увеличил свою прибыль. В
четыре раза! То есть когда реальный сектор... Вот сегодня предприятия по
производству ККМ практически поставлены на грань банкротства, а банкам,
которые работают с прибылью, и другим организациям финансового рынка мы
оказываем дополнительную поддержку. Зачем прибыльным финансовым организациям
оказывать дополнительную поддержку, когда скоро некого будет финансировать в
реальном секторе? Зачем дополнительно? Они и так с прибылью полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
РЕЗНИК В. М. Коллеги, по-моему, совершенно очевидно, на что направлен данный
законопроект. Он направлен на предоставление возможности кредитным
организациям привлечь значительно большие средства для того, чтобы их можно
было передать в реальный сектор экономики, тем более что, вы знаете, в
отношении привлечённых от государства средств сейчас установлен лимит на
повышение кредитных ставок. Поэтому, мне кажется, очевидно, что этот
законопроект нам надо поддержать, и, уверен, коллеги, вам также - вы же
ратуете за поддержку реального сектора экономики. Естественно, тех средств,
которые в бумагах значатся как прибыль, как финансовый результат, очевидно,
не хватает для кредитования, поддержки стабильности банковской системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Владислав Матусович, я хотел бы, чтобы вы ещё раз
поточнее сказали, какие аргументы вы выдвигаете, когда говорите, что есть
необходимость дополнительно огромные деньги направить на ипотечное
кредитование. Будьте добры, скажите, какова картина с ипотекой в России
начиная с сентября по сегодняшний день. Мы знаем, что в Америке банкротство
двух ипотечных гигантов привело к катастрофе во всех остальных сферах. Мы
знаем, что ипотека и до начала кризиса была недоступна для огромного
большинства молодых семей. Я хочу понять: мы ипотеку собираемся спасать или
мы банковскому миру снова оказываем непомерную поддержку? А к коллегам из
"ЕДИНОЙ РОССИИ" обращаюсь с просьбой: вспомните, как вы лихорадочно
продвигали в сентябре - октябре триллионы и как мы предостерегали, что до
реального сектора не дойдёт... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, на ипотеку мы даём дополнительно 40
миллиардов рублей. Это реальная поддержка системы ипотеки в стране, потому
что мы их даём АИЖК, очевидно, что это нужно.
Что касается в целом состояния ипотеки. Ну, конечно же, после наступления
кризиса стало намного труднее получить ипотечный кредит, чем это было ранее.
Ну вот, например, в Сберегательном банке сейчас ставка по ипотеке - уточнял
это буквально пару дней назад - составляет 14 процентов. Хотя для настоящего
времени это, казалось бы, и не такая великая ставка, всё равно она недоступна
абсолютному большинству населения. Поэтому, предоставляя эти деньги, конечно,
мы облегчаем возможность тысячам, сотням тысяч наших граждан получать
ипотечные кредиты. Поэтому в любом варианте это благо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владислав Матусович, вы, наверное, как и все в мире, изучаете опыт,
скажем, Европы, американцев и китайцев в этой сфере. Скажите, а почему они
вкладывают в реальный сектор? Вот вы уже один раз извинялись по поводу того,
что мы приняли неправильный закон и пустили на рынок ценных бумаг бюджетные
деньги. Не являются ли вот эти деньги платой за неправильно и непродуманно
взятые кредиты, вот те самые 140 миллиардов долларов, которые банкиры и
олигархи должны вернуть в этом году зарубежным банкам, которые они заняли там
в своё время под виллы, яхты, клубы и так далее?
РЕЗНИК В. М. Я вам отвечу коротко: нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Владислав Матусович, вы всё правильно сейчас
говорили, я двумя руками за, но вот, к сожалению, в законопроекте - в
пояснительной записке вы декларируете, что это реализация дополнительных мер
по поддержке отечественной банковской системы, - о реальном секторе экономики
и доступности ипотечного кредитования нет ни слова. У нас как была ставка
16-17 процентов в рублях, 12-14 процентов в валюте по ипотеке, так она и
будет сохраняться, сколько бы мы денег ни дали, банк принимает решение, и вот
там никаких ограничений по предельной ставке ипотечного кредитования нет. И в
законопроекте ни слова не сказано, что эти деньги, которые мы тут позволяем
им взять дополнительно, причём опять же за счёт государства, должны поступить
в реальный сектор экономики. Ну вот подскажите, где? Мы всей фракцией руками
и ногами будем голосовать за, если хоть одна фраза в законе будет о том, что
деньги обязаны поступить в реальный сектор экономики... (Микрофон отключён.)
РЕЗНИК В. М. Я не совсем понял, какой ответ я вам должен дать,
глубокоуважаемый коллега. Я сомневаюсь, что мы можем подготовить
законопроект, в котором распишем: такому-то предприятию такую-то сумму
кредита под такие-то проценты и так далее, и так далее. По-моему, всё, что в
последнее время делается, вся антикризисная программа правительства
направлена - мы это каждый день видим - на облегчение ситуации с
кредитованием реального сектора, улучшение ситуации в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владислав Матусович.
Уважаемые депутаты, настаивает ли кто на выступлении? Федоткин, Багаряков и
Рохмистров - три выступления, 30 минут. Хорошо, поехали.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, у нас в Рязанской области есть единственное
в стране предприятие - рязанский завод по производству картофелеуборочных
комбайнов, вернее, был до недавнего времени. Подчёркиваю - единственный в
стране! Долгое время он бился за своё выживание: кредиты не мог получить -
максимальный процент по кредиту, при котором выживает промышленность, это 12
процентов, выше уже удавка, не будет никакой прибыли, - не мог никак
пробиться в департамент "Росагролизинга" с предложением наших единственных
картофелеуборочных комбайнов для нашего российского крестьянина, хотя с
Запада охотно у них брали. (Кстати, тогда его возглавляла его нынешний
министр сельского хозяйства.) Был просто перекрыт искусственно доступ к нашим
российским сельскохозяйственным предприятиям. Сегодня завод стоит, разделён
на три части, два предприятия уже искусственно обанкрочены. Сегодня полы -
там металлические полы - разбирают и продают. То есть скоро, я думаю, на
месте этого единственного в стране завода останется чистое поле, и будут
строить офисы и что-то ещё подобное.
Второй пример: в том же городе Рязани закрыт два года назад единственный в
стране завод по производству искусственного волокна, хотя очередь была за его
продукцией, у проходной постоянно фуры стояли из Западной Европы. Сегодня
покупаем у кого угодно, только не у наших, а говорим о поддержке реального
сектора! Не только не было поддержки, удавили наш реальный сектор.
Сегодня из-за ККМ мы обрекли фактически на уничтожение целую отрасль -
тридцать пять заводов счётно-аналитических машин. Семьдесят тысяч человек с
семьями - как они будут жить? Или эти семьдесят тысяч - это уже не наш народ,
это уже не наши люди, они уже действительно никому не нужны? И в этих
условиях вместо того чтобы перейти от слов, от обмана к делу... Я вам привёл
три примера: отрасль и два единственных в нашей стране предприятия,
уничтоженных за последние годы. Вместо того чтобы их поддержать, мы снова
вкачиваем в финансовую сферу, которая, я уверен, не даст в ближайшее время ни
рубля на оставшиеся предприятия реального сектора. Скоро просто некого будет
финансировать, у нас уже нет сельского хозяйства, у нас почти на боку
строительство, у нас уже почти что исчезла промышленность.
Я думаю, что принятие данного законопроекта сегодня, тем более в трёх
чтениях, - это не просто экономическая, не просто финансовая, это грубейшая
политическая ошибка, политическая подтасовка. Если уж мы действительно
говорим о поддержке реального сектора, давайте возьмём на себя смелость
поддерживать реальный сектор, минуя этих посредников, иначе скоро вообще
ничего не останется в России, кроме Государственной Думы. Давайте всё-таки
данный закон придержим, а разберёмся с теми деньгами, которые раньше давали в
банки, в прибыльные банки, чтобы до копейки отдали в реальный сектор. Только
тогда можно делать последующий шаг. Ведь деньги-то мы берём с заводов, а им
не возвращаем. Так чья же тогда мы, Государственная Дума, простите, какой
страны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Багаряков, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Я не буду так категоричен и надеюсь, что в нашей стране в
ближайшем будущем останутся ещё другие предприятия и организации, кроме
Государственной Думы.
Теперь о сути. Мы в принципе не против этого закона, на мой взгляд, намерения
благие у него - поддержка отечественного товаропроизводителя и экономики
российской и так далее, но я хотел бы суть его немного раскрыть. Всего на
субординированные кредиты выделяется 410 миллиардов рублей, из которых 225
миллиардов уже получили два банка - 200 миллиардов рублей Внешторгбанк и 25
миллиардов Россельхозбанк. Нетрудно подсчитать, что остаётся 185 миллиардов,
их по такой схеме едва ли хватит всем банкам, а в очереди на эти кредиты
стоят десятки банков, которые претендуют на субординированную помощь.
Тем не менее мы полностью поддерживаем, ещё раз говорю, заботу авторов
законопроекта о банках, банковской сфере и реальном секторе экономики и
просили бы авторов учесть наши два замечания, при этом условии фракция в
полном составе готова была бы поддержать этот законопроект. Первое: мы хотели
бы установить порядок, при котором банки смогут повторно претендовать на
кредиты от ВЭБа лишь после рассмотрения всех заявок от банков, впервые
претендующих на получение кредита. И второе: при получении повторного
субординированного кредита от ВЭБа собственники банков должны довнести и свою
часть средств, а согласно сегодняшнему закону они освобождаются в полной мере
от такого взноса. В противном случае, мы считаем, права многих банков, в том
числе и региональных банков, будут нарушены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Я спрашивал уже (к сожалению, не услышал ответа): где в
законопроекте сказано, что деньги действительно пойдут в реальный сектор
экономики? Ну, мы достаточно много помогали банкам. Тем более ожидается
очередная девальвация рубля, и банкам будет гораздо интереснее зарабатывать
на разнице курса валют, чем давать деньги в реальный сектор экономики. Мы со
своей стороны никаких ограничений не даём.
Недавно утверждали здесь председателя Центрального банка, который нам сказал,
что денег для реального сектора экономики не давали, но он будет этим
вопросом заниматься. Как он будет заниматься, я, честно говоря, не знаю,
потому что у него была возможность позаниматься этим хотя бы в последний год,
но он как-то не особо этим занимался.
Настоящим законопроектом мы опять оказываем государственную помощь банкам, но
в то же время не вводим никаких мер по ограничению использования этих денег.
Естественно, банки будут использовать эти деньги там, где им выгоднее всего.
При сегодняшнем состоянии экономики, конечно, их выгоднее использовать совсем
в других местах, а не в реальном секторе экономики.
Что касается Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, я не понимаю
процентные ставки, которые там существуют. С одной стороны, агентство
получает деньги под 8-9 процентов, а ставки, реальные ставки, которые сегодня
есть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Минимальные, да, но вы попробуйте купить во время рекламной
кампании машину по указанной минимальной цене. Вы купите колёса и кузов,
иногда даже без двигателя. Реальная ставка по ипотеке сегодня составляет в
рублях 16-17 процентов годовых, то есть фактически где-то в два раза больше
зарабатывается. Мы считаем, недопустимо, чтобы были такие возможности
зарабатывать у кого бы то ни было на жилищной проблеме граждан. 100 процентов
зарабатывают, я считаю, это не совсем правильно. Поэтому, если в
законопроекте появится указание на целевое использование средств, мы,
фракция, естественно, будем его поддерживать. Надо, чтобы было чётко указано,
что данные деньги целевым образом необходимо использовать только для
кредитования реального сектора экономики. В сегодняшней редакции законопроект
- это просто концепция помощи банковской системе. Наверное, уже нельзя этот
вариант использовать, потому что последние полгода большинство депутатов
только и делают, что заявляют: мы деньги достаточно большие дали банковской
системе, а вот банковская система эти деньги дела никто не знает куда. Вот
сегодня говорили, что есть ограничения по процентным ставкам, но один
уважаемый банкир из одного очень большого государственного банка после
выступления Владимира Владимировича, когда речь зашла о том, что надо давать
в реальный сектор деньги по ставке рефинансирования плюс 3 процента, мне
сказал: да, можем дать двум организациям - "Газпрому" и "Роснефти", больше
никому не можем по такой ставке дать деньги. И дают деньги под 20-22 процента
годовых. Сбербанк единственное исключение - там ещё под 18 процентов годовых
можно получить.
У нашей фракции большие сомнения, что эти деньги, которые мы сегодня
утвердим, дойдут до реального сектора экономики, и большие сомнения, что они
как-то повлияют на ставку, реальную ставку и по ипотеке, потому что в
законопроекте нет ни одной строчки о том, что данные деньги являются целевыми
и банки, их получившие, должны их куда-то направить. Разве мы не можем это
прописать в законопроекте? Я думаю, это вполне реально. Просто это всё
делается определённым, наверное, банковским лобби, чтобы банки опять
заработали деньги и распоряжались ими так, как им хочется, а не так, как мы
устанавливаем. Если в законопроекте нет прямого указания, значит, найдутся
способы, варианты либо ещё какие-то зацепки, чтобы деньги использовать там,
где банкам выгоднее, и давать тому, кто даст наибольшую прибыль, что в
принципе и логично, потому что банки должны зарабатывать деньги. Они их
вкладывают туда, где они получают большую прибыль. И если ипотеку берут под
16-17 процентов годовых, её так же и будут давать.
Поэтому наша фракция, к сожалению, не может поддержать настоящий законопроект
вот в этой редакции. Если будут какие-то целевые вещи указаны в
законопроекте, как я уже говорил, наша фракция руками и ногами будет за тот
законопроект - за тот, по которому деньги напрямую будут направлены или будет
проконтролировано направление денег в реальный сектор экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента, правительства не настаивают
на участии в дискуссии? Нет.
Заключительное слово - депутат Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Спасибо, глубокоуважаемые коллеги, за интересную дискуссию, я
только хотел бы уточнить одну-единственную вещь.
Никаких новых денег этим законом не предполагается выделять, об этом речь не
идёт. Речь идёт только о тех деньгах, которые уже другим законом выделены,
поэтому опасений у вас здесь не должно быть. Они выделены уже всё равно,
здесь чуть-чуть меняется их назначение, даётся больше возможностей, и
увеличивается доход на деньги, размещённые... на деньги Фонда национального
благосостояния, которые размещаются в ВЭБе и в АИЖК.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование в первом
чтении законопроект под пунктом 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 95 чел.21,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Комитет внёс предложение проголосовать данный законопроект в целом. Есть ли
возражения? Есть.
Депутат Коломейцев. Пожалуйста, обосновывайте. Такова регламентная норма.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Александр Петрович, это вы
развлекаетесь над страной, которая находится в колоссальном кризисе и нищете,
принимая незаконно законы, потому что... Понимаете, вопрос какой: вы
миллиардами распоряжаетесь, как копейками, только не своими. Но на
сегодняшний день, кроме Центрального банка, ни одна хозяйствующая структура
за 2008 год прибыли не имеет. Мы считаем, что такое распределение средств
Фонда национального благосостояния наносит колоссальный ущерб и опять
направлено на погашение долгов людей, которые назанимали, накупили
собственности за рубежом и сегодня за счёт Фонда национального благосостояния
поправляют свою неэффективность. Поэтому мы категорически против принятия
таким методом таких законов и будем голосовать против этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мне непонятна
спешка. Я приводил примеры, что Центробанк в четыре раза прибыль увеличил,
что все банки и организации финансовой сферы в этом году сработали с большой
прибылью. Они что, помирают, что ли? У них деньги есть в отличие от реального
сектора. Ну чего мы их ещё насыщаем выше крыши?!
Я предлагаю законопроект пока принять только в первом чтении - то, что уже
сделала палата, а дальше официально запросить мнение Торгово-промышленной
палаты России, Примакова, как они на это смотрят, и хотя бы с учётом мнения
ассоциации промышленников и предпринимателей делать второй шаг. А то мы,
получается, для них пытаемся сделать благо, даже их не спрашивая. Ну, так же
не должно быть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Регламенту я должен выслушать мнение профильного
комитета: согласен ли он с аргументацией тех депутатов, которые возражают
против голосования за законопроект в целом?
Депутат Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я не совсем в аргументации разобрался:
один коллега говорит, что никто не показал прибыли, другой говорит, что
показали прибыль. Коллеги, вы разберитесь пока между собой, как там на самом
деле, какая у вас позиция будет. Но комитет не меняет своей позиции, потому
что мы такое решение приняли. Мы, естественно, настаиваем на принятии
законопроекта в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Олег Викторович, ещё раз спасибо.
Я секретариату задаю вопрос: пожалуйста, подскажите, в секретариате имеются
доверенности? В зале девяносто пять депутатов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЯБОВ Н. Ф. Что неправда?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЯБОВ Н. Ф. Нет, покажите, пожалуйста, доверенности отсутствующих трёхсот
шестидесяти депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, можете провести там соответствующие
следственные действия, проверьте, есть ли соответствующие доверенности. Если
нет - вы вправе обратиться в судебную инстанцию и оспаривать любое из
голосований. У нас такие прецеденты были, успехом они не завершились.
Депутат Федоткин, я понял вашу реплику, Владимир Николаевич, я вас
информирую: ваше предложение я не мог поставить на голосование. Читайте
Регламент, в Регламенте сказано следующее (это я для всех ещё раз, коллеги):
если профильный комитет настаивает на голосовании законопроекта после первого
чтения сразу в целом, я вправе дать каждому возражающему слово. Вы возразили
против этого, дальше по Регламенту я должен обратиться к профильному
комитету. Если вы его убедили, то он меняет свою позицию и говорит: "Да, мы
не настаиваем на голосовании в целом". Если же комитет настаивает, я обязан
поставить это предложение на голосование, что я и сделал, Владимир
Николаевич.
Настаивает депутат Федоткин. Зал внимательно слушает депутата Федоткина.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Олег Викторович, уважаемый, если бы моё предложение было
поддержано большинством членов палаты, всё равно бы главным осталось мнение
комитета? Всё-таки, наверное, мнение палаты-то должно быть выше мнения
комитета, поэтому я и просил поставить на голосование. Или у нас всё
наоборот?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет такой процедуры, нет. Я не должен ставить на
голосование. По Регламенту вы можете возразить против голосования в целом,
что вы и сделали, а комитет вправе либо изменить, либо сохранить свою
позицию. Коллеги, уверяю вас, я не нарушил ни одной буквы Регламента.
Переходим к фиксированному обсуждению вопроса, который у нас обозначен в
пункте... Неправильно, не по-русски (я вижу, Рохмистров напрягся): не к
"фиксированному обсуждению", а к обсуждению вопроса, который вынесен у нас на
фиксированное время. Пункт 31, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях". Докладывает
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется внесённый Президентом Российской Федерации проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях".
В целом, если кратко сформулировать основную идею этого законопроекта, он
посвящён совершенствованию правового регулирования в названной сфере и носит
достаточно либеральный характер. Прежде всего я бы отметил в этом плане
несколько новелл указанного законопроекта.
Во-первых, вводится новый институт, который действующей редакцией не
предусмотрен, - институт приостановления государственной регистрации. В
настоящее время в том случае, если документы, которые представлены для
государственной регистрации, оформлены в ненадлежащем порядке, это является
основанием для отказа в регистрации. Сейчас же предлагается, если это
оформление прошло процедуру ненадлежащим образом, не принимать решение об
отказе в регистрации, процедуру регистрации приостановить на три месяца и
предоставить организации, которая предполагает зарегистрироваться, время для
устранения указанных недостатков.
Далее. Уточняется перечень оснований для отказа в регистрации.
Предусматривается, что в государственной регистрации может быть отказано
также в случае (помимо тех случаев, которые указаны в законе), если решения о
реорганизации (ликвидации), внесении изменений в учредительные документы
некоммерческой организации приняты лицом или лицами, которые не имеют на то
полномочий. Кроме того, основанием является ситуация, когда в документах
содержатся недостоверные сведения. И основанием в связи с тем, что я уже
говорил об институте приостановления, является также и то обстоятельство,
если в указанный трёхмесячный срок те недостатки, которые были основанием для
приостановления регистрации, не были устранены, тогда это тоже является
основанием для отказа в регистрации. Кроме того, в текст федерального закона
предлагается внести, что, кроме тех документов, которые указаны в законе, в
конкретной статье, где содержится перечень документов, необходимых для
регистрации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не вправе
требовать предоставления других документов.
Далее. Из перечня оснований для отказа иностранной некоммерческой,
неправительственной организации во внесении в реестр сведений о её филиале
или представительстве исключается положение, которое предусматривает отказ в
регистрации в том случае, если цели и задачи создания указанного филиала или
представительства создают угрозу национальному единству, самобытности и
культурному наследию Российской Федерации. Кроме того, достаточно важной
новеллой является унификация сроков для принятия решения о государственной
регистрации и об отказе в государственной регистрации.
В настоящее время решение о государственной регистрации принимается в
четырнадцатидневный срок, а вот решение об отказе в государственной
регистрации по действующей редакции закона принимается в течение тридцати
дней. Вот эти сроки, как я уже сказал, предлагается унифицировать: и тот, и
другой срок сделать одинаковыми - четырнадцать дней. При этом предусмотрено,
что заявитель должен быть уведомлён об отказе или приостановлении
государственной регистрации в течение трёх рабочих дней. Таким образом, вот
эти сроки достаточно серьёзно корректируются, и тем самым вносится большая
правовая определённость.
Достаточно серьёзны новеллы о формах и порядке предоставления отчётности. В
настоящее время у нас, по сути дела, различается правовой статус
некоммерческих организаций в зависимости от состава учредителей. Предлагается
ввести более мягкую форму и порядок предоставления отчётности для
некоммерческих организаций, которые отвечают следующим критериям.
Первое: если в составе учредителей, участников и членов этих организаций нет
иностранных граждан или организаций либо лиц без гражданства. Это первое
условие.
Второе: если эти организации не имели в течение года поступлений имущества и
денежных средств от международных или иностранных организаций, иностранных
граждан либо лиц без гражданства и, кроме того, если поступления имущества и
денежных средств некоммерческим организациям в течение года составили менее 3
миллионов рублей. При наличии вот этих трёх условий у этих организаций будет
упрощённый порядок предоставления отчётности. Это будет заявительный порядок
предоставления отчётности. Они будут направлять заявление в соответствующий
орган о том, что они соответствуют указанным требованиям, и, кроме того,
информацию о том, что они продолжают свою деятельность как некоммерческая
организация.
Кроме того, для придания большей прозрачности деятельности некоммерческих
организаций, а также для того, чтобы более широко проинформировать граждан,
население об их деятельности, предлагается обязать все некоммерческие
организации ежегодно размещать в сети Интернет или предоставлять средствам
массовой информации отчёт о своей деятельности.
Кроме того, предусматривается, что применительно к проверкам некоммерческих
организаций будет действовать тот же самый режим, который используется при
проведении проверок в коммерческих организациях, то есть не один раз в год,
как сейчас предусмотрено действующим законом, а с периодичностью один раз в
три года.
Таким образом, я постарался достаточно полно изложить те новеллы, которые
предлагаются Президентом Российской Федерации. Ещё раз хочу подчеркнуть, что
это меры, которые направлены на либерализацию правового регулирования в этой
сфере. И прошу вас, уважаемые депутаты Государственной Думы, поддержать эту
инициативу Президента Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергея Александровича Попова.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович
очень подробно рассказал о сути данного законопроекта, который предложил
президент, поэтому, может быть, нет необходимости повторять. Я хотел бы
остановиться на причинах, побудивших внести вот эти изменения, и на том, как
это воспринимается со стороны гражданского общества и наших общественных
организаций.
Действительно, в последнее время, в последние годы вот эти болевые точки, о
которых постоянно говорили многие некоммерческие организации, очень выпукло
звучали, так сказать, на многих встречах, международных и российских
конференциях. На встрече с президентом в этом году многие организации
гражданского общества просили Дмитрия Анатольевича внимательно посмотреть,
что можно сделать с точки зрения совершенствования законодательства в системе
НКО. И те предложения, которые внёс президент, с моей точки зрения, решают
самые болевые проблемы, которые есть сегодня в деятельности некоммерческих
организаций: это вопросы регистрации, вопросы отчётности и вопросы контроля.
К сожалению, в прессе речь идёт только о регистрации и отчётности, а контроль
как бы выпадает. На самом деле во всех трёх сферах, в которых необходимо
взаимодействие власти в лице уполномоченного органа и непосредственно самих
некоммерческих организаций, во всех этих трёх сферах узловые проблемы этим
законопроектом решаются. И это, несомненно, огромный плюс сегодня для всего
гражданского общества.
Не случайно данный законопроект поддержала комиссия при президенте по
правозащитной деятельности, которую возглавляет Элла Александровна Панфилова,
поддержала и Общественная палата (вы, наверное, читали заключение
Общественной палаты). В прессе много выступлений со стороны некоммерческих
организаций. Мы в предварительном плане проводили как бы нулевое чтение в
целом ряде регионов и тоже получили много положительных откликов на данный
законопроект.
Второй момент, который я хотел бы отметить, это тоже очень важно, чтобы мы
понимали суть некоторых вещей, которые предлагает президент. Вот мы говорим
об отчётности, например, а что сегодня? Сегодня ситуация следующая: каждая
некоммерческая организация ежегодно должна представлять письменный отчёт. И
получается, что маленькие некоммерческие организации, которые расположены на
значительном расстоянии от областного центра, должны везти этот письменный
отчёт для того, чтобы сдать в управление Минюста. Президент говорит:
необязательно везти письменный отчёт, достаточно его разместить в Интернете,
в электронных СМИ, нет возможности разместить в электронных СМИ - пожалуйста,
опубликуйте, условно говоря, в районной газете. То есть упростить, дать
максимальные возможности для того, чтобы некоммерческие организации могли
представить свои отчёты. Мало этого, он предлагает вообще всю систему
некоммерческих организаций разделить на две группы. Первая группа - до 3
миллионов рублей дохода ежегодного и без участия иностранных организаций или
лиц без гражданства. Это почти 80 процентов всех некоммерческих организаций.
Они будут отчитываться по упрощённой модели. Это огромное облегчение для
значительной части некоммерческих организаций, и это очень важно.
Второй момент. То, что касается системы контроля. Мы действительно, надо
признать, этот вопрос не рассматривали в предварительном плане, но
получалось, что некоммерческие организации, их возможности, были ущемлены по
сравнению с коммерческими организациями: всех проверяют раз в три года, а
некоммерческие организации - ежегодно. Надо было привести в соответствие.
Безусловно, это очень важный момент.
Точно так же по целому ряду формулировок, которые, как президент считает,
надо сегодня устранить из законопроекта, потому что они вызывают двоякое
толкование, особенно то, что связано с культурной и национальной
идентичностью, - этот вопрос очень много вызывал нареканий.
Очень важный момент, с моей точки зрения, - я хотел бы тоже дополнительно об
этом сказать, - вопросы, связанные с регистрацией и введением принципиально
нового института: приостановка регистрации. Так сложилось, что многие
организации, которые вновь регистрировались... Но я хотел бы отметить,
уважаемые коллеги, что к слову "регистрация" в данном законе относятся все
три положения: вопросы, связанные с собственно регистрацией, когда впервые
сдаются документы, вопросы, связанные с приостановкой деятельности и с
ликвидацией, - всё это называется регистрацией. Так вот, когда документы
оформлялись, как правило, к сожалению, так сложилось на практике, эти
документы возвращались организациям, иногда даже без объяснения причин. Они
снова платили пошлины, и нужно было по-новой вот этот весь цикл оформления
своей документации повторять. Сегодня президент говорит жёстко: есть
замечания по документам - уполномоченный орган приостанавливает процесс
регистрации, причём решение должен вынести в течение четырнадцати дней, и
дальше даётся три месяца для того, чтобы учесть эти замечания. Не нужно
платить новую пошлину, не нужно стоять по-новой в очереди. Понятно, по каким
проблемам... То есть должен быть мотивированный отказ. Организация учитывает
эти замечания. Это на самом деле значительно облегчает деятельность
подавляющего большинства некоммерческих организаций.
Наш комитет очень внимательно рассмотрел на своём заседании данный
законопроект, мы предлагаем поддержать концепцию данного законопроекта и
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику,
содокладчику? Давайте запишемся, вопросов много.
Покажите результаты записи.
Десять человек записались. Депутат Гильмутдинов по ведению.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, есть предложение: по одному вопросу от фракции, в принципе
всё понятно уже, о законопроекте подробно рассказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте пройдём круг по одному вопросу от
фракции, а потом определимся. Кто от фракции КПРФ?
Депутат Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
К Гарри Владимировичу вопрос, тем более одна минута у меня. Семь страниц
хорошего текста, и две маленькие строчечки - статья 1, пункт 2: в подпункте 4
пункта 7 статьи 13 исключить слова "национальному единству и самобытности,
культурному наследию".
И коллеге Гильмутдинову говорю: слушайте внимательно.
Гарри Владимирович, исключение этих слов говорит ли о том, что теперь все эти
некоммерческие организации, имеющие своей целью и задачей... создающие угрозу
национальному единству и самобытности, культурному наследию Российской
Федерации, будут действовать здесь, в нашей России? Нам что, по проблеме
национального единства Северного Кавказа мало, или мы уже допускаем все эти
организации работать здесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, Сергей Николаевич, резонный вопрос.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Николаевич, во-первых, Сергей Александрович во
время своего содоклада немного затронул причины и основания: почему были
предложены поправки, направленные на исключение этого. Со своей стороны, я бы
хотел обратить внимание на то, что у нас в целом в качестве основания для
отказа предусмотрено противоречие целей и задач, заявленных организацией,
которая планирует зарегистрироваться, Конституции Российской Федерации и
федеральному законодательству, это с одной стороны. С другой стороны, есть и
другие основания для отказа, они полностью снимают, на наш взгляд и на взгляд
президента, ту озабоченность, которую вы высказываете. Но в любом случае, как
вы понимаете, эти ценности для нас были, есть и останутся важными. Мы
считаем, что те основания для отказа в регистрации, которые в случае принятия
этого закона останутся, позволят решить эту задачу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров от ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Гарри Владимирович, вот хороший текст, хороший
закон, хорошие пожелания. Но подскажите, пожалуйста, а предусмотрена ли
защита вот от таких специалистов, как начальник управления налогового по
Тульской области, который на проверку назначает перепроверку, вызывает к себе
два раза в неделю руководство любое, какое ему хочется, для дачи объяснений,
и неважно, что это за 160 километров, запрашивает по семьдесят пять тысяч
листов различных документов, которые вряд ли читает, скорее, в макулатуру
сдаёт, и на перепроверку потом назначает ещё и встречную проверку, и может по
полтора года держать предприятие в состоянии проверки, запрашивать
неограниченное количество бумаг. Вот от таких специалистов у нас здесь
предусмотрена защита какая-то или всё остаётся как есть и один сумасшедший
какой-нибудь чиновник может?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, про сумасшедшего
чиновника. (Оживление в зале.)
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, во-первых, просто для уточнения. У
вас прозвучал термин "предприятие". Хочу напомнить, что предприятие с точки
зрения организационно-правовой формы - это коммерческая организация. Это
первое.
Второе. Если речь идёт о некоммерческих организациях. Есть ли здесь механизмы
защиты от дурака, если использовать близкую к вашему вопросу терминологию?
Да, безусловно есть. Во-первых, как мы уже говорили, вопросам контроля
посвящена новелла, которая предполагает возможность проверки один раз в три
года. Во-вторых, я также сказал о том, что существует, точнее, предлагается
прямой запрет на затребование иных документов, ну, запрет расширять перечень
необходимых для регистрации документов. И кроме того, там есть ещё одна
новелла, о которой я не сказал, но я вам её сейчас напомню: предлагается
ограничить перечень документов, которые уполномоченный орган вправе
запрашивать у органов управления некоммерческой организации. Теперь
уполномоченный орган будет не вправе запрашивать документы, содержащие
сведения, которые могут быть получены этим органом самим от других органов:
органов статистики и так далее, и так далее, то есть применительно вот к той
проблематике здесь уже есть дополнительные гарантии такой защиты. Ну и, кроме
того, если отвлечься от проблематики, которую мы обсуждаем, с точки зрения
возможности проведения проверок, в отношении правильности проведения таких
проверок, когда налоговики контролируют якобы проверку самих себя, а заодно и
продолжают проверять ту самую организацию, которую они проверяли в рамках
первой проверки, - этот вопрос уже был предметом рассмотрения, в том числе и
Конституционного Суда, и там тоже есть решение, которое позволяет обеспечить
такую защиту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить хочет представитель комитета.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. Просто очень правильный вопрос. Там есть ещё один механизм.
Президент предлагает принципиально новый подход, которого раньше не было.
Действительно, у нас есть разночтения в порядках деятельности уполномоченного
органа и регистрирующего (регистрирующим органом в данной конструкции
является налоговая служба). Нареканий было очень много, организации постоянно
сталкивались с такой проблемой, что, допустим, у Минюста свой взгляд и своя
инструкция ведомственная по проведению проверки, запрашиванию документов и
тому подобному, а у регистрирующего органа - своя. Так вот, в этом
законопроекте президент предлагает согласовывать порядок деятельности
регистрирующего органа с уполномоченным, такой формулировки у нас до сих пор
не было. Вот для того чтобы избежать двоякого толкования многих вещей,
главным становится уполномоченный орган, то есть орган, который
непосредственно контролирует и вопросы регистрации, и вопросы
жизнедеятельности некоммерческих организаций, и все остальные вопросы, а
регистрирующий орган должен с точки зрения, так скажем, своих инструктивных
вещей обязательно согласовывать всё с уполномоченным органом. То есть вот эта
система защиты - то, о чём сказал Гарри Владимирович, - и вот этот механизм,
я думаю, вполне достаточны для того, чтобы избежать возможных коллизий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кабаева, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КАБАЕВА А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, я хотела с предложением выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы будете выступать?
КАБАЕВА А. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Фракция "Справедливая Россия" не настаивала,
поэтому я могу дать возможность ещё задать вопрос. Пожалуйста, от фракции
КПРФ кто?
Пожалуйста, Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
К Гарри Владимировичу Минху вопрос.
Будьте добры, уточните, вот вы исключаете из перечня оснований для отказа
заграничные некоммерческие неправительственные организации, которые создают
угрозу национальному единству, самобытности и культурному наследию. Сколько у
нас за период действия данной законодательной нормы были принято таких
решений об отказе, есть ли какая-то статистика? Прокомментируйте.
МИНХ Г. В. У меня такой статистики нет, потому что это основание в законе
сформулировано гораздо более широко, точнее, вот тот пункт в конкретной
статье. Это только одна строка, ну, скажем, там в четырёх-пяти строках, и
поэтому, с точки зрения статистических данных, такой детализации, конечно, у
нас нет. Но исходя из того, что я уже сказал, - и это действительно так - с
точки зрения правового регулирования такая запись применительно к этим
формулировкам представляется излишней. Это как раз и подтверждается тем, что
вычленить её с точки зрения статистики невозможно было. Поэтому практического
смысла в сохранении этой формулировки, на наш взгляд, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, хотите что-то добавить?
ПОПОВ С. А. Можно два слова сказать? По моей информации, на самом деле эта
норма практически не использовалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, присаживайтесь.
Коллеги, кто хотел бы выступить? От фракции КПРФ я вижу две руки. Ну,
определитесь, кто. Рохмистров, Кабаева от "ЕДИНОЙ РОССИИ" и Емельянов. Ну, по
одному выступлению от фракции, коллеги. В каждой фракции есть желающие
выступить. Кто выступает? Обухов, да?
Пожалуйста.
ОБУХОВ С. П. Уважаемые коллеги, обсуждаемый сегодня проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О некоммерческих
организациях" - явно непростой законопроект. Только законопроекты о
скоропостижном внесении поправок в Конституцию и об отказе Государственной
Думы от части своих бюджетных полномочий (помните, мы отказались до 40
процентов бюджета контролировать?) принимались в таком сверхскоростном
режиме. Законопроект поступил в Думу 17-го числа, на следующий день прошёл
Совет. Ещё на следующий день комитет, когда мы были все в регионах, направил
его на рассылку, в понедельник уже обсудил, и через три дня законопроект
дошёл до первого чтения. Сверхскорость, конечно, заслуживает внимания.
Возникает вопрос: с чем это связано?
С абсолютным большинством поправок в закон мы согласны. Двумя руками фракция
КПРФ за положение, в соответствии с которым уполномоченный орган не вправе
требовать при государственной регистрации некоммерческой организации
предоставления других документов, и за сокращение сроков отчётности, за
упрощённую отчётность и за публичную отчётность через Интернет. КПРФ
заинтересована в существовании активной деятельности широкого спектра
некоммерческих организаций, как выразителей разносторонних интересов
российских граждан, но возникает "но": зачем была такая скорострельность,
скажем так? Любая скоропалительность в законодательном процессе
настораживает, и подробный анализ возможных причин такого продвижения
законопроекта заставил фракцию насторожиться и попытаться выяснить, где же
тут, как говорится, собака порылась.
Ясно, что отнюдь не слёзные рыдания двухсот двадцати тысяч некоммерческих
организаций привели к столь скоропалительной модернизации этого
законопроекта. Думаю, что здесь решающую роль сыграли не рыдания, а, скорее,
недовольные крики из Вашингтона, который в своё время даже грозился вводить
против России санкции за принятие фактически тогда по инициативе ещё
президента Путина и его партии известных поправок в закон "О некоммерческих
организациях". Ну, и Сергей Александрович Попов правильно сказал, - он
подтверждает наши догадки - что на международных форумах от президента
требовали внести соответствующие поправки.
Закон об НКО, о поправках в закон об НКО, - это один из знаковых законов
периода президентства Путина. Наравне с отменой выборности губернаторов он
вписывался в логику построения вертикали власти, а не развития институтов
гражданского общества. Кстати, за неразвитость институтов гражданского
общества за все восемь лет правления господина Путина его сейчас открыто и
ожесточённо критикуют советники президента Медведева. Я не буду цитировать
эту открытую полемику, которая сейчас идёт в средствах массовой информации.
То есть одно из самых чувствительных для Запада положений законопроекта -
внесение в перечень оснований для отказа вот этих самых оснований, что
иностранной некоммерческой организацией - в её уставе, в её целях и задачах -
создаётся угроза национальному единству, самобытности и культурному наследию
Российской Федерации.
Специально для коллеги Гильмутдинова, если он всё-таки озабочен проблемами не
только территориальной неприкосновенности, целостности Российской Федерации,
но и сохранением национального единства, самобытности и культурного наследия.
Это ключевые формулировки, они взяты из соответствующего документа ООН,
конструкция отработана в международном праве, и разрывать её даже в
национальном законодательстве - это значит выхолащивать саму суть данного
требования. И тот факт, как сказал Сергей Александрович, что данная норма не
применялась... - она всё равно выполняла санитарную функцию, позволяла в
какой-то степени не допускать в России подрывной деятельности под видом
деятельности зарубежных некоммерческих организаций.
Теперь президент Медведев, внеся данный законопроект, демонстративно
отказывается от одного из знаковых действий, характеризующих эпоху
президентства Путина. Думаю, что небезосновательно некоторые эксперты
связывают сверхскоростной законодательный экспресс в виде внесения этого
законопроекта о поправках с предстоящим визитом в Российскую Федерацию
американского президента Обамы. То есть, да, разговоры о том, что Путин -
"подмораживатель", а Медведев - это "либерализатор", ведутся активно и на
страницах западной печати, и в нашей российской прессе, и, видимо, кто-то
решил оказать услугу нашему главе государства, и они внесли данную норму в
законопроект. Но, уважаемые господа из "ЕДИНОЙ РОССИИ", не всё, что хорошо
для Обамы, хорошо для национально-государственных интересов России.
Да, господин Медведев даёт сигнал Западу, что он либерализатор, значит, якобы
будет развивать гражданское общество, но мне кажется - для сведения Гарри
Владимировича уважаемого, - что в функционировании гражданского общества
очень много проблем реальных, на которые хотелось бы обратить внимание,
которые действительно являются очень болевыми точками. Вспомним последние
события. В городе Краснодаре осуждают за возложение венков и за поздравления
с 9 Мая руководителей местной организации КПРФ. Это что у нас за сигналы
обществу? Президент вроде бы объявляет, что мы против фальсификации истории,
а мы даём сигнал всем нашим недругам, что в России за поздравление с 9 Мая
осуждают человека. Это, вообще, позорное явление. И более того, суды
последующих инстанций подтверждают данное решение!
Или вот президент принимает решение о том, что необходимо бороться против
искажения, фальсификации истории. Воронежское региональное отделение КПРФ
объявляет о том, что размещает социальную рекламу в связи со 130-летием со
дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина - человека, внёсшего огромный
вклад в становление великой державы. И что, административное решение о её
снятии, пресечение подобной инициативы регионального отделения КПРФ
способствует развитию гражданского общества? Всем известно, что закон "О
рекламе" предусматривает понятие социальной рекламы: это информация,
распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на достижение
общественно полезных целей. А чем плохи цели пропаганды и разъяснения
обществу значения этой даты - 130-летия со дня рождения Иосифа Виссарионовича
Сталина, человека, внёсшего огромный вклад в становление великой державы? Мне
кажется, что всё-таки такое реагирование в угоду Западу в ущерб
национально-государственным интересам России нам не к лицу. Оно опасно,
создаёт угрозу дестабилизации, и прежде всего на Северном Кавказе. Наши
депутаты, представители Северного Кавказа, когда стало известно об этом
законопроекте, забили тревогу: не поджигайте, не давайте дополнительные
возможности для дестабилизации ситуации на Северном Кавказе!
Наша фракция приняла решение голосовать в первом чтении против данного
законопроекта. Если во втором чтении вот эта, скажем так, неуместная
поправка, изменение будет снято, то тогда мы законопроект поддержим. А пока
данный законопроект напоминает хороший, аппетитный, привлекательный пирожок,
но мало кто знает, что он с дустом. Поэтому против "пирожка с дустом" мы
будем голосовать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, вот впервые, наверное, за этот созыв я
получил полный и содержательный ответ на свой вопрос. Это уже очень о многом
говорит, прежде всего о том, что законопроект действительно проработан. И
порадовало, что в отличие от ранее принятых законов тут предусмотрена защита
от дурака-чиновника. К сожалению, во всех наших законах, которые мы принимали
и по борьбе с коррупцией, и по ограничению количества проверок коммерческих
организаций, вот этой защиты не предусматривается.
Наша фракция поддерживает настоящий законопроект. Здесь действительно очень
много необходимого для некоммерческих организаций, которые на сегодняшний
день в большей степени страдают от несбалансированности требований различных
органов, которые что хотят, то и творят. Законопроект достаточно проработан.
Я думаю, что его надо поддержать и постараться, чтобы он быстрее вступил в
действие, потому что очень много коммерческих организаций страдает. И может
быть, надо взять этот законопроект за основу, чтобы сделать какие-то
дополнения к другим законам по такой же защите от дурака-чиновника, потому
что, к сожалению, в сегодняшней кризисной ситуации в стране непонимание
приоритетов приведет к тому, что потом мы из этого кризиса будем
выкарабкиваться десятилетиями.
Поэтому наша фракция поддержит настоящий законопроект. И отдельное спасибо и
представителю комитета, и Гарри Владимировичу за то, что полностью и в полном
объёме ответили на мой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кабаева, пожалуйста.
КАБАЕВА А. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотела бы
сказать несколько слов о законопроекте "О внесении изменений в Федеральный
закон "О некоммерческих организациях". Конечно, данный законопроект - это шаг
вперёд, но мне бы хотелось уточнить несколько моментов.
В законопроекте прописывается, что при регистрации организации теперь нельзя
будет требовать документы, не предусмотренные законом. Также причиной для
отказа в регистрации не может быть ненадлежащее оформление документов.
Проблема в одном: нигде не прописано, как именно должны оформляться все
документы для регистрации. Поэтому предлагаю подпункт "а" пункта 1 статьи 1
проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" дополнить новым абзацем следующего содержания:
документы, представляемые некоммерческой организацией для государственной
регистрации, должны быть оформлены в надлежащем порядке; Порядок оформления
документов определяется уполномоченным органом.
Законопроект предусматривает уменьшение количества плановых проверок в
некоммерческих организациях. Сейчас проверки проходят раз в год, а будут один
раз в три года. Это замечательно. Но существует множество органов, которые
порой бессистемно организуют проверки. Поэтому предлагаю уравнять НКО в
правах с коммерческими организациями в отношении проверок по всем вопросам, а
не только по вопросам плановых проверок, тем более что и коммерческие, и
некоммерческие организации являются юридическими лицами. Итак, предлагаю
изложить подпункт 4 пункта 6 статьи 1 проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" в следующей
редакции: проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой
организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию
иного имущества, целям, предусмотренным её учредительными документами, в
порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Все мои предложения я передам в профильный комитет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Емельянов от фракции "Справедливая Россия". Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы поддерживаем этот
законопроект, поскольку, как было сказано вчера на съезде нашей партии,
"Справедливая Россия" - это партия гражданского общества. И в извечном
противостоянии между бюрократией и институтами гражданского общества мы будем
на стороне гражданского общества в такой его неотъемлемой части, как
некоммерческие организации. В то же время мы осознаём, что законодательство о
некоммерческих организациях - это непростое законодательство, поскольку есть
цели, которые не всегда совпадают и могут быть альтернативными.
Безусловно, мы знаем о различных механизмах так называемой мягкой власти,
мягкой силы, которую используют отдельные государства для достижения своих
внешнеполитических целей. Некоммерческие организации в этих системах мягкой
силы играют очень важную роль, поскольку именно через них оказывается
воздействие на общественное мнение, на элиту этих стран, формируется
определённым образом мировоззрение. И на этой основе удаётся добиваться
принятия решения, выгодного не стране - реципиенту этих некоммерческих
организаций, а совсем другим державам.
Мы также знаем, что зачастую наша бюрократия, используя понятие национального
интереса, не прочь под сурдинку прижать некоммерческие организации, буквально
все, и те, которые не имеют отношения к целям, преследуемым иностранными
державами, и установить свой контроль над гражданским обществом. Вот если
оценивать закон по этим двум критериям, то, на мой взгляд, он действительно
достигает необходимого компромисса, золотой середины: с одной стороны, не
ослабляет защиту национальных интересов нашей страны, с другой стороны,
устраняет избыточные препоны, которые есть в законодательстве, для
деятельности некоммерческих российских организаций, преследующих благие цели.
Золотая середина, на наш взгляд, найдена, и поэтому мы будем голосовать за
этот законопроект. Но я надеюсь, что работа над законодательством о
некоммерческих организациях не будет завершена и мы всё-таки уточним, найдём
более чёткие критерии, по которым будем отделять организации, преследующие
благие цели, от тех организаций, которые стремятся нанести ущерб нашей
стране. И здесь надо не стесняться и использовать опыт, имеющийся в других
странах. Например, по законодательству Австрии просто нельзя зарегистрировать
организацию, если она не является австрийской. Я думаю, что этот опыт
необходимо учитывать и дальше развивать в законодательстве о некоммерческих
организациях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я обращаюсь к представителям
президента и правительства... вернее, к представителю правительства, потому
что представитель президента имеет право на заключительное слово: вы не
хотите участвовать в дискуссии? Нет. Гарри Владимирович, вы настаиваете на
заключительном слове? Нет. Сергей Александрович, есть желание выступить?
Пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Когда готовился данный проект закона, рассматривались возможные
сроки его введения, была просьба со стороны некоммерческих общественных
организаций как можно быстрее его принять, чтобы этот закон заработал.
Коллеги заметили, наверное, что президент поставил срок введения в силу
данного законопроекта 1 августа. Это не случайно. Именно просьбы огромного
числа некоммерческих общественных организаций и подвигли нас к тому, чтобы
этот закон был принят в весеннюю сессию и быстрее заработал. Это необходимо
для всего нашего гражданского общества. Если коллеги это слабо понимают, ну,
печально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О некоммерческих организациях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Депутат Федоткин по ведению.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, мы, депутаты, считаем, что приходим
в зал работать, принимать качественные законы, по крайней мере так думается.
И когда приходим в зал, а у нас остаются вопросы, за или против, мы обязаны -
обязаны! - эти вопросы задать, услышать ответ и со знанием дела потом
голосовать. Когда же вы нас лишаете этого права - перед голосованием уточнить
вопрос, вы нарушаете не только права депутата, не только наш Регламент, но и
права наших избирателей. Так, наверное, нельзя! Мы же работаем здесь, а не
просто так сидим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 25, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 32-1 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации". Доклад Анатолия Алексеевича Губкина,
члена Комитета по финансовому рынку.
Пожалуйста.
ГУБКИН А. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
вносятся изменения в статью 32-1 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" в части изменения квалификационных
требований к руководителю и главному бухгалтеру общества взаимного
страхования. Суть вопроса заключается в следующем.
В соответствии с действующим законодательством руководитель любого субъекта
страхового дела, в том числе и общества взаимного страхования, должен иметь
высшее экономическое или финансовое образование, а также стаж работы в сфере
страхового дела или финансов не менее двух лет, аналогичные требования к
главному бухгалтеру.
В рассматриваемом проекте федерального закона предлагается сделать исключение
для руководителя и главного бухгалтера общества взаимного страхования. В
соответствии с предлагаемыми изменениями руководитель общества взаимного
страхования будет обязан иметь любое высшее образование, просто высшее, и два
года стаж работы в страховой или перестраховочной организации, в самом
обществе взаимного страхования или в сфере финансов. Для главного бухгалтера
общества взаимного страхования предлагается сделать обязательным наличие
высшего образования и стажа работы по экономическим специальностям не менее
двух лет в страховой, перестраховочной и (или) брокерской организации,
обществе взаимного страхования.
Внесение указанных изменений в страховое законодательство обусловлено в
значительной степени тем, что квалификационные требования к субъектам
страхового дела были введены в Закон Российской Федерации "Об организации
страхового дела..." в 2003 году, то есть до вступления в силу Федерального
закона от 29 ноября 2007 года "О взаимном страховании", и, соответственно, не
могли учитывать специфику деятельности общества взаимного страхования.
В то же время в соответствии с Федеральным законом "О взаимном страховании"
указанные общества в отличие от страховых организаций являются
некоммерческими организациями, имеют право страховать имущество и интересы
исключительно своих членов, имеют право осуществлять только ограниченный
перечень видов страхования членов общества взаимного страхования, солидарно
несут ответственность по страховым обязательствам общества. Кроме того,
численность членов общества взаимного страхования ограничена - не более двух
тысяч физических лиц. То есть управленческие, организационные и
производственные страховые риски в обществах взаимного страхования по
сравнению со страховыми организациями снижены. Следовательно, можно говорить
о том, что существующие в страховом законодательстве квалификационные
требования не учитывают специфику деятельности обществ взаимного страхования
как некоммерческих организаций. В частности, речь идёт об обществах взаимного
страхования - их более ста в кредитной кооперации - по тем вопросам, о
которых я сегодня уже докладывал. И так случилось, что в последние два года с
учётом такой правовой коллизии из более чем ста руководителей и главных
бухгалтеров ни один не может продолжать работать на этом направлении,
поскольку не соответствует указанным требованиям квалификации.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку совместно с Правительством
Российской Федерации, совместно с ГПУ президента выработал норму более
упрощённую и просит проект федерального закона принять в первом чтении.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Алексеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов к докладчику.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих выступить.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в
первом чтении проект федерального закона № 97598-5 "О внесении изменений в
статью 32-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Гудков Геннадий Владимирович.
Включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, у нас есть возможность сделать подарок
стрелкам, которые сейчас участвуют в финале Кубка России в подмосковной
"Лисьей норе". Если вы мне дадите две минуты на законопроект о внесении
изменений в закон "Об оружии", он потребует буквально две минуты, 35-й
вопрос... Они очень ждут, что мы этот закон примем сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение, и я не могу
не отреагировать на него, поэтому ставлю его на голосование, если нет
возражений. Кто за предложение депутата Гудкова рассмотреть сейчас 35-й
вопрос повестки дня? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 230 чел.51,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.39,3%
Результат: не принято
Предложение не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 27 порядка работы Государственной Думы, о
проекте федерального закона № 468289-4 "О внесении изменений в статьи 217 и
238 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Ильдара Ирековича Гильмутдинова.
Пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Статьи
217 и 238 части второй Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают
перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц и
единым социальным налогом. В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 217
и абзацем пятым пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации
не подлежат обложению указанными налогами все виды установленных
законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов
Российской Федерации, решениями представительных органов местного
самоуправления компенсационных выплат, связанных с оплатой стоимости питания,
спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых
спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для
учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях.
В этот перечень, к сожалению, не включены спортивные судьи. Спортивные судьи
также получают эти компенсационные выплаты, и они также полноправные
участники этих учебно-тренировочных процессов и спортивных соревнований.
Поэтому вношу предложение включить в этот перечень и спортивных судей. Прошу
поддержать. Все замечания устранимы. Особое спасибо комитету по бюджету за
конструктивное обсуждение данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
С содокладом выступает член Комитета по бюджету и налогам Раиса Васильевна
Кармазина.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, автор законопроекта доложил его суть.
Напомню, что законопроектом предлагается освободить от налога на доходы
физических лиц и единого социального налога компенсационные выплаты
спортивным судьям (стоимость питания, спортивного снаряжения, оборудования,
спортивной и парадной формы, получаемых для учебно-тренировочного процесса и
участия в спортивных соревнованиях). Однако к законопроекту имеются
замечания.
Мы с вами буквально недавно приняли законопроект о страховых взносах в
Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонд обязательного
медицинского страхования, поэтому, наверное, ко второму чтению нужда в
поправке в статью 238 отпадёт.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание установленный статьёй 5
Налогового кодекса порядок вступления в силу актов законодательства о
налогах, полагаем необходимым в пункте 1 статьи 2 законопроекта уточнить дату
вступления в силу федерального закона. Имеются замечания юридико-технического
характера по законопроекту, но это всё можно исправить ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, комитет рекомендует поддержать данный законопроект и
проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Уважаемые депутаты, есть ли у кого-то вопросы по данному законопроекту? Нет
вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста, Раиса Васильевна.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет
желающих выступить. Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы законопроект №
468289-4 "О внесении изменений в статьи 217 и 238 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" принять в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Жолобов по ведению.
Включите микрофон.
Олег Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЬ А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Депутат Лебедь по карточке Жолобова.
Надежда Васильевна, извините, пожалуйста. Прошу учесть для стенограммы, что
депутат Жолобов по 24-му вопросу голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы с вами сегодня утром рассматривали предложение Совета
Государственной Думы о том, чтобы по пунктам 28, 29 и 30 повестки дня были
один доклад и один содоклад. Поэтому я приглашаю для доклада по проектам
федеральных законов "Технический регламент "О безопасности электроустановок"
(№ 119016-5; пункт 28 повестки дня), "Технический регламент "О безопасности
электрических станций и сетей" (№ 118971-5; пункт 29 повестки дня) и
"Технический регламент "О безопасности высоковольтного оборудования" (№
119004-5; пункт 30 повестки дня) депутата Государственной Думы Наталью
Афанасьевну Ермакову.
Пожалуйста, Наталья Афанасьевна.
ЕРМАКОВА Н. А.. фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! В связи с окончанием этапа
реформы электроэнергетики, связанного с ликвидацией РАО "ЕЭС России", резко
возросла роль нормативных правовых актов, направленных на обеспечение
безопасности единой энергосистемы. С сокращением деятельности РАО "ЕЭС
России" система обеспечения безопасности в отрасли стала недостаточно
координированной. Данная проблема усугубляется отсутствием единой
нормативно-правовой базы, устанавливающей в достаточной мере требования
безопасности, обязательные для всех субъектов электроэнергетики, которые
обеспечивают надёжное и безопасное функционирование единой энергосистемы.
Ранее совокупность требований, регулирующих безопасность в отрасли, строилась
на многочисленных нормативных актах и приказах РАО "ЕЭС России", которые
перестали быть обязательными для независимых субъектов электроэнергетики
после ликвидации РАО "ЕЭС...". Таким образом, в вопросах формирования единой
нормативной системы, обеспечивающей безопасность в электроэнергетике, на
сегодняшний день появилось множество правовых пробелов, которые невозможно
устранить только посредством ведомственной нормативной деятельности. Для
создания эффективной системы безопасности в отрасли необходимо формирование
взаимосвязанной правовой базы, основанной на законодательно закреплённых
требованиях.
Принятие соответствующих технических регламентов в электроэнергетике в
кратчайшие сроки обусловлено ещё и тем, что согласно закону "О техническом
регулировании" с 2010 года обязательные требования к продукции, процессам
производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, в
отношении которых технические регламенты в указанный срок не были приняты,
прекращают действие. Для электроэнергетики это означает, что с 2010 года
прекращают своё обязательное действие многочисленные требования в области
безопасности, установленные ведомственными нормативными актами, которые на
сегодняшний день составляют основу обязательных требований по безопасности.
Законодательными актами, положенными в основу обеспечения безопасности в
электроэнергетике, в первую очередь являются технические регламенты "О
безопасности электрических станций и сетей", "О безопасности высоковольтного
оборудования", "О безопасности электроустановок". Данные технические
регламенты на протяжении более трёх лет разрабатывались под эгидой РАО "ЕЭС
России", и два из них - "О безопасности высоковольтного оборудования" и "О
безопасности электрических станций и сетей" - были внесены на рассмотрение
федеральных органов исполнительной власти, неоднократно обсуждались на
заседаниях экспертных органов и органов управления РАО "ЕЭС России",
обсуждались ещё в качестве проектов в органах исполнительной власти и в
Совете Федерации. Поскольку данные регламенты направлены на определение сферы
ответственности собственников энергосистемы и потребителей, очевидно, что они
должны быть закреплены на уровне федеральных законов, а не постановлений
Правительства Российской Федерации, в связи с чем проекты соответствующих
регламентов 29 октября 2008 года были внесены в Государственную Думу.
Следует отметить, что в текстах проектов законов о технических регламентах "О
безопасности высоковольтного оборудования" и "О безопасности электрических
станций и сетей" на момент их внесения в Государственную Думу было учтено
большинство замечаний, поступивших от государственных органов. В соответствии
с поручением Правительства Российской Федерации Минэнерго подготовило проекты
отзывов на указанные регламенты для представления их в правительство. В
процессе подготовки были собраны отзывы всех министерств-соисполнителей:
Минюста, МЧС, Минфина, Минприроды, Минэкономразвития, Минпромторга.
Также все три технических регламента направлены на решение важнейшей задачи,
стоящей на сегодняшний день перед правительством, - обеспечение
энергобезопасности и энергоэффективности. Согласно Энергетической стратегии
России на период до 2020 года энергетическая безопасность является одним из
важнейших приоритетов в реализации стратегии. Стратегическими ориентирами
долгосрочной государственной энергетической политики являются энергетическая
безопасность, национальная безопасность в области энергетики, энергетическая
эффективность, бюджетная эффективность и экологическая безопасность
энергетики. Энергетическая безопасность - это состояние защищённости страны,
её граждан, общества, государства, обслуживающей их экономики при
возникновении угроз надёжному энергообеспечению. Эти угрозы определяются как
внешними - геополитическими, макроэкономическими, конъюнктурными - факторами,
так и собственно состоянием и функционированием энергетического сектора
страны. Один из важнейших принципов обеспечения энергобезопасности - это
гарантированность и надёжность энергообеспечения экономики и населения страны
в полном объёме в обычных условиях и в минимально необходимом объёме при
угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций различного характера.
В соответствии с указом президента № 889 от 4 июня 2008 года Правительству
Российской Федерации поручено принять меры по техническому регулированию,
направленные на повышение энергетической и экологической эффективности таких
отраслей экономики, как электроэнергетика, строительство, жилищное и
коммунальное хозяйство, транспорт. В том числе в этих целях разрабатываются
технические регламенты "О безопасности электрических станций и сетей", "О
безопасности электроустановок" и "О безопасности высоковольтного
оборудования" - базовые регламенты в электроэнергетике. Целью всех трёх
регламентов является обеспечение безопасности объектов электроэнергетики, а
также обеспечение надёжности и бесперебойности их функционирования. Причём
технические регламенты направлены не только на обеспечение безопасности
внутри системы электроэнергетики, но и на обеспечение экологической
безопасности и безопасности потребителей электроэнергии.
Так, базовый технический регламент "О безопасности электрических станций и
сетей" устанавливает требования по обеспечению безопасности единой
энергетической системы и отдельных объектов электроэнергетики, входящих в
данную систему и оказывающих влияние на её надёжность, требования по
безопасности установок оборудования, процессов производства и передачи
электроэнергии, требования по резервированию теплоэнергии, требования,
направленные на недопущение нарушений электроснабжения и сокращения тяжести
последствий при возникновении аварийных ситуаций. Одновременно он содержит
требования к потребителям электроэнергии по обеспечению энергобезопасности
электроэнергетики, в частности требования по мерам организационного,
режимного и конструктивного характера, обеспечивающим живучесть всех
элементов системы. Также данный регламент устанавливает необходимость для
крупных потребителей иметь в наличии автономные резервные источники питания.
Объектом регулирования технического регламента "О безопасности
высоковольтного оборудования" является электрическое оборудование, имеющее
номинальное напряжение выше 1000 вольт переменного тока и 1500 вольт
постоянного тока, предназначенное для производства, преобразования и
распределения электрической энергии или для использования при передаче
электрической энергии, а его целью является установление требований
безопасности, предъявляемых к продукции, высоковольтному оборудованию.
Технический регламент "О безопасности электроустановок" устанавливает
обязательные требования безопасности ко всем электроустановкам на всех
стадиях их жизненного цикла, включая проектирование, строительство, монтаж,
реконструкцию, эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание, ликвидацию,
консервацию. Поэтому совершенно определённо можно говорить о том, что все три
регламента направлены на обеспечение энергетической безопасности и фактически
являются её основой в электроэнергетике.
Под обеспечением энергоэффективности, энергосбережения энергетической
стратегией понимается создание комплекса мер, в том числе по изменению в
соответствии с законом "О техническом регулировании" существующих норм,
правил, регламентов, определяющих расходование топлива и энергии, в
направлении ужесточения требований к энергосбережению, совершенствованию
правил учёта и контроля энергопотребления, а также установлению стандартов
энергопотребления и предельных энергопотерь, и обязательная сертификация
энергопотребляющих приборов и оборудования массового применения на их
соответствие нормативам расхода энергии.
Субъектами правового регулирования по рассматриваемым трём техническим
регламентам являются субъекты электроэнергетики и производители
высоковольтного оборудования. Задача обеспечения энергоэффективности отражена
в регламентах в той мере, в которой в её решении принимают участие субъекты
электроэнергетики, поскольку основой энергоэффективности являются не действия
производителей энергии, а в основном действия её потребителей, в первую
очередь крупных.
Основы законодательных мер, в том числе и включаемые в технические
регламенты, реализуются в иных технических регламентах: о безопасности зданий
и сооружений, о безопасности в отдельных отраслях промышленности. Нормы,
касающиеся энергоэффективности, отражены в регламенте "О безопасности
высоковольтного оборудования" в части технических характеристик оборудования,
информации о классе и уровне энергоэффективности.
Справочно по техническим регламентам. Базовым для отрасли является
технический...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Афанасьевна, извините, я вынуждена вас
прервать, потому что сейчас 17.59.
"По ведению" горит кнопка у депутата Рязанского Валерия Владимировича.
Пожалуйста, включите микрофон Рязанскому.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, учитывая исключительную важность законопроектов, которые
стоят у нас сегодня в повестке дня, я вношу предложение продлить нашу работу
до рассмотрения пункта 35 включительно, поскольку там вопросы, связанные со
студенческими стипендиями, оказанием первой медицинской помощи, то есть эти
законы действительно должны начать работать уже в этот период времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли возражения по данному
предложению?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лебедеву.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Мы предлагаем продлить заседание для рассмотрения того вопроса,
который начали, и на этом закончить.
А что касается важности всех остальных, давайте мы научимся правильно
формировать повестку дня, чтобы не сидеть тут каждый раз до девяти вечера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мере поступления. Предложение депутата Рязанского Валерия Владимировича:
рассмотреть по 35-й пункт повестки дня включительно. Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, продолжайте, Наталья Афанасьевна.
ЕРМАКОВА Н. А. Уважаемые коллеги, я продолжаю.
В результате соблюдения требований технических регламентов будут снижены
уровень риска и вероятность причинения вреда здоровью человека, его имуществу
и окружающей среде в результате использования высоковольтного оборудования.
Таким образом, все три законопроекта направлены на реализацию Энергетической
стратегии России на период до 2020 года и позволяют создать правовую базу для
обеспечения энергобезопасности и энергоэффективности.
Прошу поддержать, принять законопроекты в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Афанасьевна. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает председатель Комитета по энергетике Юрий Александрович
Липатов.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги!
Рассматриваемые законопроекты устанавливают обязательные требования
безопасности электрических станций и сетей, а также электроустановок
высоковольтного оборудования в процессе их проектирования, производства,
строительства, реконструкции, монтажа, наладки, эксплуатации, консервации,
ликвидации и утилизации. Законопроекты направлены на обеспечение
электрической, термической, механической, пожарной и промышленной
безопасности. Устанавливаются правила идентификации высоковольтного
оборудования, правила и формы оценки соответствия высоковольтного
оборудования требованиям технического регламента. До настоящего времени
требования по безопасности указанных объектов кроме положений федерального
законодательства были сформулированы в правилах устройства электроустановок,
в правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей, в правилах
технической эксплуатации электроустановок потребителями, межотраслевых
правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, в правилах
организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и
сооружений электрических станций и сетей, правилах работы с персоналом в
организациях электроэнергетики. Принятие рассматриваемых проектов федеральных
законов будет означать замену большого числа устаревших и вносящих излишнюю
регламентацию нормативных актов техническими регламентами, определяющими
требования безопасности и отвечающими современному техническому уровню,
разработанными на основе отечественной научно-технической практики. Это
особенно важно для выполнения Генеральной схемы размещения объектов
электроэнергетики до 2020 года, утверждённой распоряжением правительства от
22 февраля 2008 года.
Строительство электростанций, подстанций и линий электропередач всех классов
напряжений потребует колоссального количества электроустановок и
высоковольтного оборудования, которые должны соответствовать мировым
стандартам надёжности и безопасности.
Разработаны общие требования ко всем видам электроустановок, а также
дополнительные специальные требования к их отдельным видам, воздушным и
кабельным линиям электропередачи, распределительным устройствам и
подстанциям, электромашинам, трансформаторным и конденсаторным установкам. В
проекте технического регламента "О безопасности электрических станций и
сетей" хорошо прописаны специальные требования безопасности к тепловым,
атомным и гидроэлектростанциям и котельным, к электрическим и тепловым сетям.
Напомню коллегам, что в 2007 году были внесены изменения в Федеральный закон
"Об электроэнергетике" и мы с вами в полной мере открыли дорогу
возобновляемым источникам энергии. В результате рассматриваемый проект
федерального закона "Технический регламент "О безопасности электрических
станций и сетей" впервые описывает требования безопасности к ветровым,
приливным, солнечным, геотермальным электрическим станциям и установкам, а
также к электрическим станциям, работающим на базе сжигания биомассы и
биогаза.
Нет сомнения, что эти документы необходимы электротехнической промышленности
и электроэнергетической отрасли в целом. Об этом говорит и статья 9
Федерального закона "О техническом регулировании", на основании которой
основной из трёх рассматриваемых сегодня проектов технических регламентов -
"О безопасности электрических станций и сетей" должен быть принят до 1 января
2010 года.
Вместе с тем необходимо отметить большое число недостатков законопроектов,
отмеченных в официальных отзывах правительства, заключениях Правового
управления, комитетов по энергетике, по экономической политике и
предпринимательству, по безопасности, а также в отзывах, поступивших от
субъектов права законодательной инициативы.
Проект технического регламента "О безопасности электрических станций и сетей"
содержит ряд положений, дублирующих положения Градостроительного кодекса или
противоречащих им, в частности касающихся выделения и использования земельных
участков при строительстве и реконструкции электрических станций и сетей.
Не являются объектом регулирования технических регламентов сформулированные в
проектах техрегламентов "О безопасности электрических станций и сетей" и "О
безопасности электроустановок" требования к персоналу, допускаемому к
эксплуатации, строительству, монтажу, наладке, а также требования к работе с
этим персоналом.
Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции, порядок и
форма оценки соответствия этим требованиям в настоящее время определены в
Федеральном законе "Технический регламент "О требованиях пожарной
безопасности", принятом в прошлом году. В связи с этим необходимо согласовать
положения законопроектов с нормами указанного федерального закона в части
оценки соответствия объектов регулирования законопроектов установленным
требованиям.
В качестве одной из целей проекта технического регламента "О безопасности
высоковольтного оборудования" декларируется установление правил идентификации
высоковольтного оборудования, указывается, что идентификация будет
проводиться на основе соответствия такого оборудования существенным признакам
высоковольтного оборудования. Вместе с тем ни один из таких признаков
законопроектом не раскрывается и что понимать под понятием "существенные
признаки", неясно.
Общими недостатками всех трёх документов являются, с одной стороны,
дублирование определений, имеющихся в действующем законодательстве, и, с
другой стороны, наличие в текстах значительного числа не определённых в
законодательстве специальных технических терминов.
Содержание ряда положений законопроектов раскрыто в виде таблиц в приложениях
к тексту. Такой технический метод изложения должен быть исправлен ко второму
чтению.
Актуальность рассматриваемых законопроектов подтверждается большим
количеством поступивших отзывов от субъектов права законодательной
инициативы, содержащих конструктивные замечания. Я скажу, что на все
техрегламенты пришло большое количество отзывов от субъектов права
законодательной инициативы. Есть определённые замечания, отрицательных
отзывов нет.
На основании изложенного Комитет по энергетике рекомендует принять проекты
федеральных законов "Технический регламент "О безопасности электрических
станций и сетей", "Технический регламент "О безопасности электроустановок" и
"Технический регламент "О безопасности высоковольтного оборудования" в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы. Депутат Рохмистров, один вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон.
Скажите, к кому вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Наверное, к Наталье Афанасьевне, к автору законопроектов.
У меня такой вопрос. Любое изменение технических нормативов в конечном итоге
выражается в стоимости предоставляемых услуг. За последние четыре года, если
мне не изменяет память, только в Москве плата за подключение к электросетям
возросла более чем в два раза. Вот с принятием данных технических регламентов
насколько возрастёт плата за подключение к электросетям потребителей? Во
сколько раз она возрастёт? Это чтобы люди ориентировались.
И второе. В законопроекте сказано, что все крупные потребители электроэнергии
обязаны иметь резервные источники питания. Вот просчитывали, во сколько это
обойдётся крупным предприятиям? Как правило, это либо государственные
предприятия, либо предприятия, которые сейчас испытывают серьёзные финансовые
трудности с приобретением вот этих самых резервных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Афанасьевна, пожалуйста.
Микрофон включите депутату Ермаковой.
ЕРМАКОВА Н. А. Отвечаю на первый вопрос. Вы говорите о цене. Во-первых, это
всё упрощает, потому что основной закон это предусматривает, и цены во всяком
случае выше не будут - или останутся на том же уровне, или будут ниже.
Что касается второго вашего вопроса, то как раз правилами и предусмотрены вот
эти резервные источники. Это прежде всего наша безопасность,
энергобезопасность нашего населения, это самое главное. И я ещё раз хочу
сказать: технические регламенты как раз направлены на обеспечение
энергобезопасности нашей страны, нашей национальной безопасности в области
энергетики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Ставится на голосование пункт 28 порядка работы Государственной Думы -
законопроект № 119016-5 "Технический регламент "О безопасности
электроустановок". Кто за данный законопроект? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона № 118971-5 "Технический
регламент "О безопасности электрических станций и сетей". Кто за данный
законопроект? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона № 119004-5 "Технический
регламент "О безопасности высоковольтного оборудования". Кто за данный
законопроект? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 32 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона № 119503-5 "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации". Член Совета
Федерации Александр Порфирьевич Торшин доверил представлять законопроект
члену Совета Федерации Альберту Хатуевичу Кажарову.
Пожалуйста.
КАЖАРОВ А. Х., член Совета Федерации.
Я постараюсь быть максимально кратким.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации". Законопроект внесён
в Государственную Думу членом Совета Федерации Александром Порфирьевичем
Торшиным.
Динамичному развитию аккредитивных операций в сфере международных расчётов
способствуют международные стандарты в форме Унифицированных правил и обычаев
для документарных аккредитивов, которые разрабатываются Международной
торговой палатой при участии ведущих банков, включая российские. Указанные
правила используются в работе банков всех стран мира и регулярно обновляются
с учётом изменений в сфере международных расчётов. Действующее российское
законодательство о расчётах посредством аккредитивов не учитывает общемировую
тенденцию к унификации банковского законодательства и не отвечает современным
экономическим потребностям. В результате расчёты российских организаций в
форме аккредитивов по контрактам с нерезидентами осуществляются в
соответствии с международными правилами, а с резидентами на территории России
регулируются положениями Гражданского кодекса и Положением о безналичных
расчётах в Российской Федерации Банка России.
Представленный законопроект вносит изменения в параграф 3 главы 46 "Расчёты"
Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на приведение норм
российского законодательства в соответствие с положениями Унифицированных
правил и обычаев для документарных аккредитивов (публикация Международной
торговой палаты, № 600).
Предлагаемые законопроектом изменения после их всестороннего обсуждения, в
том числе на проводившихся в Совете Федерации парламентских слушаниях, были
поддержаны профессиональным сообществом. Следует также отметить, что в
условиях кризисных явлений особенно возрастает актуальность применения
аккредитивов в расчётах. Использование данного инструмента может служить
эффективной антикризисной мерой, поскольку в данном случае обеспечивается
контроль со стороны банков за проведением расчётов по договорам и сокращается
использование наличных средств в платежах, что имеет особое значение для
решения вопросов ликвидности.
Дальнейшее развитие и расширение применения документарных форм расчётов,
включая аккредитивы, будет способствовать совершенствованию платёжной системы
России. Замечания правительства и комитетов Государственной Думы могут быть
учтены при доработке данного законопроекта ко второму чтению.
Прошу принять представленный проект федерального закона в первом чтении.
Надеюсь на вашу поддержку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Альберт Хатуевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступит член Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! К основному докладу можно
добавить лишь следующее. Действительно, предлагается изложить параграф 3
главы 46 Гражданского кодекса полностью в новой редакции. В нынешней его
редакции положения по расчётам по аккредитиву изложены слишком скупо, если
можно так выразиться, что порождало большие проблемы, связанные с исполнением
расчётов по аккредитиву непосредственно на практике. Банки за основу брали
Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов в двух
редакциях - 1993 года и 2006 года, которые, по сути, не являются нормативными
актами, они применялись лишь как обычаи делового оборота. Ряд ключевых
положений этих унифицированных правил теперь будет изложен в Гражданском
кодексе.
Ещё на один момент я обратил бы ваше внимание. В предлагаемых изменениях
указывается, что нормы права, которые регулируют расчёты по аккредитиву,
могут быть предусмотрены только Гражданским кодексом и не иным федеральным
законом, а обычаи делового оборота и иные ненормативные акты могут
применяться лишь в том случае, если на них делается прямая ссылка в
договорах. Это два очень важных момента.
Конечно же, работу над этим законопроектом необходимо будет продолжить, тем
более что официальные отзывы, которые поступили из различных инстанций,
содержат определённые замечания, и нам их предстоит обсуждать и вносить
определённые изменения. Тем не менее Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении и продолжить над ним работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Дмитрий Фёдорович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику или содокладчику? Нет
вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет.
Полномочные представители президента, правительства? Также не желают. Раз
выступающих не было, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы проект
федерального закона № 119503-5 "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" принять в первом чтении?
Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Антонов.
Включите, пожалуйста, микрофон.
АНТОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Надежда Васильевна, по пункту 28, законопроекту в первом чтении, депутат
Корендясев голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. По пункту 29 депутаты Корендясев, Чижов и Шлегель голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 33 порядка работы
Государственной Думы, о проекте федерального закона № 143680-5 "О внесении
изменений в статью 39 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад сделает председатель Комитета по охране
здоровья Ольга Георгиевна Борзова.
Пожалуйста.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Данный
законопроект предполагает привести федеральное законодательство в
соответствие со статьёй 39 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан. Законопроект направлен на разграничение понятия
скорой медицинской помощи, которая оказывается медицинскими работниками, и
понятия первой помощи, которая оказывается лицами, не имеющими медицинского
образования, но имеющими специальную подготовку. Кроме того, данным
законопроектом определяется круг лиц, которые оказывают первую помощь. Это не
только водители транспортных средств, но и сотрудники органов внутренних дел,
пожарной охраны, аварийно-спасательных формирований и других
специализированных подразделений. Законопроект законодательно закрепляет
обязательность подготовки всех названных лиц по единой методике.
Уважаемые коллеги, принятие данного законопроекта потребует внесения
изменений в целый ряд федеральных законов, которые имеют сейчас
несогласованный понятийный аппарат.
Комитет по охране здоровья рассмотрел данный законопроект, поддерживает его
концепцию и в своём решении отмечает, что в связи с принятием данного
законопроекта целесообразно внесение ещё ряда законопроектов. Общее число
законодательных актов, в которые будут внесены изменения, - тринадцать.
Законопроект получил положительные отзывы от пятидесяти пяти субъектов
Российской Федерации. Правительство Российской Федерации поддерживает
законопроект при условии учёта высказанных замечаний. Комитет по охране
здоровья вместе с авторами проработал все замечания и считает возможным
учесть их ко второму чтению.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья
рекомендует принять данный проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Георгиевна.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Нет. Переходим к голосованию.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона №
143680-5 "О внесении изменений в статью 39 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лебедю Алексею Ивановичу.
ЛЕБЕДЬ А. И. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! По 32-му вопросу для
стенограммы прошу отметить: депутаты Гладилин, Демченко, Жолобов, Пугачёва
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пункта 34 порядка работы Государственной Думы, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам выплаты стипендий и организации
образовательного процесса в образовательных учреждениях". Доклад председателя
Комитета по образованию Григория Артёмовича Балыхина.
Пожалуйста.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона № 153704-5 "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
выплаты стипендий и организации образовательного процесса в образовательных
учреждениях". Законопроект внесён депутатами Государственной Думы Зыряновым,
Таракановым, Журовой, Балыхиным, Мищенко и членом Совета Федерации Жидких.
Данный законопроект направлен на социальную поддержку студентов, обучающихся
по очной форме и получающих образование за счёт средств федерального бюджета.
Предлагается законодательно закрепить положение, по которому стипендия
студентам, поступившим в вузы, начинает выплачиваться с первого дня обучения,
то есть с первого семестра. Сейчас право на получение стипендии возникает у
студентов федеральных вузов только после успешной, без троек, сдачи первой
зимней сессии. Таким образом, почти пятьсот тысяч студентов-первокурсников
оказываются без стипендиального обеспечения в течение полугода, и это при
том, что в федеральном бюджете соответствующие средства на выплату стипендий
предусматриваются.
По 2-й и 3-й статьям законопроекта поясню следующее: предлагаемые изменения
носят организационно-технический характер и не требуют дополнительных
расходов, они не меняют принципиальной позиции, касающейся перехода на
уровневую систему высшего образования и на новые федеральные государственные
образовательные стандарты, а лишь дают возможность поступающим на заочную
форму осенью этого года обучаться по тем же программам, что и на очных
отделениях. Это касается граждан, занятых на сезонных работах, путинах, в
геологических экспедициях и так далее и традиционно сдающих экзамены не
летом, а осенью.
Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по делам молодёжи
поддерживает законопроект. С учётом изложенного комитет рекомендует принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Артёмович.
Уважаемые депутаты, есть один вопрос у депутата Лебедева Игоря Владимировича.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо.
Абсолютно верный и нужный законопроект, фракция ЛДПР с удовольствием его
поддержит. Но тем не менее один регламентный вопрос, чтобы в последующем
избежать возможной процедуры оспаривания нашего решения. Всё-таки вот
Правовое управление настаивает на том, что принятие данного законопроекта
повлечёт за собой расходы из федерального бюджета, соответственно, в этом
случае на законопроект должно быть заключение правительства, чего нет. Как
быть с этой ситуацией, чтобы впоследствии никто не сказал, что мы приняли
закон, хотя не имели права этого делать, поскольку он без заключения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
БАЛЫХИН Г. А. Спасибо за ваш вопрос. Я хочу ответить (я и в докладе об этом
сказал), что дополнительных расходов из федерального бюджета на
стипендиальное обеспечение студентов-первокурсников не потребуется, потому
что стипендиальный фонд рассчитывается на весь период обучения с 1 сентября.
Это первое.
Второе. У меня есть проект положительного отзыва правительства, который будет
утверждён в понедельник, и здесь вопросов никаких не возникает. Есть
заключение Минфина, в котором не говорится о том, что потребуются
дополнительные расходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста, Григорий Артёмович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Полномочные представители президента и правительства также не желают. Кто за
то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона № 153704-5 "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам выплаты стипендий и организации образовательного процесса в
образовательных учреждениях"? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Осадчему Сергею Юрьевичу.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, для протокола: по пункту 27 повестки дня - по проекту
федерального закона "О внесении изменений в статьи 217 и 238 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" - депутаты Герасименко, Панов,
Резник и Сабадаш голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пункта 35 порядка работы Государственной Думы -
проекта федерального закона № 75851-5 "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оружии". Доклад заместителя председателя Комитета по безопасности
Геннадия Владимировича Гудкова.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я постараюсь
уложиться в две минуты.
Мы с вами принимаем очень хороший закон, который: а) восстанавливает,
возвращает школьные тиры; б) снимает совершенно ненужные ограничения со
спортсменов высокого уровня, которые сегодня, кстати говоря, состязаются за
Кубок России; в) устраняет многие другие проблемы развития стрелкового спорта
в нашей стране.
Могу сказать, что законопроект является результатом серьёзного совместного
труда с участием заинтересованных министерств, ведомств и, конечно, нашей
спортивной стрелковой ассоциации и, по большому счёту, даже подготовлен уже
ко второму чтению, поскольку мы долго, так сказать, ваяли этот текст.
Я прошу поддержать законопроект, поскольку, ещё раз повторяю, он согласован
со всеми заинтересованными сторонами. И таким образом мы с вами сегодня
сделаем подарок к финалу состязания за Кубок России по стрельбе.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Нет. Полномочные представители президента и
правительства? Нет. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона № 75851-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оружии". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, все нерассмотренные законопроекты, предлагаемые
комитетами к отклонению, переносятся на 2 и 4 сентября.
Спасибо большое за работу. До свидания. Удачных выходных.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 52 мин. 44 сек.:
Камалов Х. И. - за *
Клименко В. В. - за *
Савенко Ю. А. - за *
Хайруллин А. Н. - за *
Янаков Э. Я. - за *
11 час. 10 мин. 31 сек.:
Абрамов В. С. - за *
Дюдяев Г. Т. - за *
11 час. 15 мин. 13 сек.:
Востротин В. А. - за *
Кармазина Р. В. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Сафаралиев Г. К. - за *
Соколова И. В. - за *
11 час. 15 мин. 42 сек.:
Пекпеев С. Т. - за *
11 час. 26 мин. 55 сек.:
Зиновьев В. В. - за *
11 час. 30 мин. 34 сек.:
Кулик Г. В. - за *
11 час. 42 мин. 32 сек.:
Фомин А. В. - за *
12 час. 38 мин. 23 сек.:
Богомолов В. Н. - за *
Войтенко В. П. - за *
Лазарев Г. Г. - за *
Серебров Л. Б. - за *
12 час. 42 мин. 33 сек.:
Бочаров А. И. - за *
Коган А. Б. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Фадзаев А. С. - за *
12 час. 48 мин. 27 сек.:
Бочаров А. И. - за *
Коган А. Б. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Фадзаев А. С. - за *
Эверстов М. И. - за *
13 час. 42 мин. 17 сек.:
Савченко О. В. - за *
13 час. 54 мин. 40 сек.:
Борзова О. Г. - за *
Салихов Х. М. - за *
15 час. 01 мин. 59 сек.:
Варшавский В. Е. - за *
Захарова С. Ю. - за *
Кравченко В. Н. - за *
Ольшанский Н. М. - за *
Сысоев А. М. - за *
Чайка В. В. - за *
15 час. 45 мин. 37 сек.:
Амирилаев А. Б. - за *
16 час. 20 мин. 02 сек.:
Карпович Н. Н. - за *
16 час. 53 мин. 15 сек.:
Валенчук О. Д. - за *
Попов С. А. - за *
Хоркина С. В. - за *
17 час. 46 мин. 43 сек.:
Коржаков А. В. - за *
18 час. 11 мин. 04 сек.:
Денисов В. П. - за *
18 час. 18 мин. 43 сек.:
Чернявский В. С. - за *
18 час. 28 мин. 24 сек.:
Водолацкий В. П. - за *
Степанова З. М. - за *
Усачёв В. В. - за *
Фёдоров Е. А. - за *
Чайка В. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР ч. I: 12
Антонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 45
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 13, 14; ч. II: 11
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 59
Афонин Ю. В., фракция КПРФ ч. I: 18
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. II: 16, 24
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 15
Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. I: 23; ч. II: 46, 47
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Борзова О. Г., председатель Комитета ч. I: 20; ч. II: 45
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Васильев Ю. В., председатель Комитета ч. I: 19
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 60, 61; ч. II: 44
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30, 37
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. I: 14, 15
Губкин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 46, 47; ч. II: 36
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 52, 55; ч. II: 12, 37,
47
Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 6
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 34
Ермакова Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38, 41, 43
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 13, 25, 27
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 39, 44
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42; ч. II: 5, 45
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 16, 58, 62; ч. II: 11
Исаев Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14, 28
Кабаева А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31, 34
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58; ч. II: 18, 37
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета ч. I: 44, 45
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 11
Коломейцев Н. В.,<I> фракция КПРФ ч. I: 16, 36, 46; ч. II: 7,
16, 19, 22, 25
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 6, 8, 10
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 14, 15, 61; ч. II: 16,
41, 47
Лебедь А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38, 46
Липатов Ю. А., председатель Комитета ч. I: 19; ч. II: 41
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 12, 24
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34-39, 49-52, 56; ч.
II: 19
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20; ч. II: 12, 15, 16,
17
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41, 42, 62; ч. II: 11,
12
Москалькова Т. Н., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 18
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. II: 31, 32
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 47
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 13, 20
Панов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 24
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 23, 48-51, 53
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пономарёв И. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 28
Попов С. А., председатель Комитета ч. II: 28, 31, 32, 35
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 17
Резник В. М., председатель Комитета ч. I: 18; ч. II: 13, 16, 18,
Государственной Думы по финансовому рынку, 21, 22, 23, 25, 26
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. II: 7, 30
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 15; ч. II: 18, 22
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 18, 21, 40-44, 47, 50,
54, 59, 60; ч.II: 7, 9,
11, 15, 22, 24, 30, 33, 43
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 11; ч. II: 20, 26
Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Свечников П. Г., фракция КПРФ ч. I: 17
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 15
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 16, 25
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 14
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР ч. I: 18
Толстопятов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33, 34
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 16, 37, 39, 49;
ч.II: 8, 21, 23, 26, 35
Чернышенко И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3
Ширшов К. В., фракция КПРФ ч. I: 12
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета ч. I: 29, 30
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. I: 37, 38, 50, 53;
ч.II: 6, 9, 19
Эдель И. О., фракция КПРФ ч. I: 26
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Кажаров А. Х., член Совета Федерации ч. II: 44
Костенников Д. В., статс-секретарь - ч. I: 59, 60, 61
заместитель министра юстиции Российской
Федерации
Лебедев В. М., Председатель Верховного Суда ч. I: 41, 42
Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 19, 34, 35, 36
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель ч. II: 27, 30, 31
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Попова А. В., статс-секретарь - заместитель ч. I: 35
министра экономического развития Российской
Федерации
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель ч. II: 3, 6, 7, 8
министра финансов Российской Федерации