Заседание № 98
05.06.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 июня 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 июня 2009 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 211265-5 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам" (о депутате В. Б.
Кидяеве).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального конституционного закона № 25824-5 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской
Федерации" (о приостановлении военной службы судей военных судов и Военной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации на срок их полномочий).
4. О проекте федерального закона № 25837-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам военных судов и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации".
5. О проекте федерального закона № 105098-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за управление маломерным судном судоводителем, не имеющим при
себе документов, необходимых для допуска к управлению им).
6. О проекте федерального закона № 122711-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Костромской области".
7. О проекте федерального закона № 142236-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий арбитражного
заседателя).
8. О проекте федерального закона № 34114-5 "О внесении изменений в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
порядке продления срока административного расследования).
9. О проекте федерального закона № 118185-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи, развитием города Сочи как горноклиматического курорта".
II. Отклонённые федеральные законы
10. О Федеральном законе "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (проект №
485937-4; о введении особого порядка вынесения судебного решения при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
11. О проекте федерального закона № 94894-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о
трудовой деятельности и защите прав трудящихся-мигрантов, являющихся
гражданами Российской Федерации, в Республике Узбекистан и
трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Республики Узбекистан, в
Российской Федерации".
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
12. О проекте федерального закона № 128896-5 "О внесении изменений в статьи 6
и 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" и статью 14 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (о дополнении перечня категорий иностранных граждан и
лиц без гражданства, которым разрешение на временное проживание в Российской
Федерации может выдаваться без учёта квот на выдачу данных разрешений, а
также об установлении возможности приобретения российского гражданства в
упрощённом порядке без соблюдения условий о сроке непрерывного проживания в
Российской Федерации и о наличии вида на жительство достигшими возраста
восемнадцати лет и дееспособными иностранными гражданами и лицами без
гражданства, имеющими полностью либо ограниченно недееспособных детей -
граждан Российской Федерации; принят в первом чтении 13 февраля 2009 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 14
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона № 98474-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о введении
механизма автоматической корректировки (перерасчёта) страховой части трудовой
пенсии; принят в первом чтении 3 октября 2008 года с наименованием "О
внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации").
14. О проекте федерального закона № 168615-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" и статью 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (об установлении требований к кредитным организациям, в которых могут
открываться банковские счета организациями, осуществляющими управление
многоквартирными домами; принят в первом чтении 3 июня 2009 года с
наименованием "О внесении изменений в статьи 20 и 21 Федерального закона "О
Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
15. О проекте федерального закона № 186825-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об увеличении с 22 квадратных метров до 36
квадратных метров норматива общей площади жилья при предоставлении жилых
помещений ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны, членам семей
погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны,
нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учёт до 1 марта 2005
года).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
16. О проекте федерального закона № 150034-5 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации" (об уточнении перечня оснований для
исключения граждан из общего и запасного списков кандидатов в присяжные
заседатели).
Блок "Экономическая политика"
17. О проекте федерального закона № 53699-5 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).
18. О проекте федерального закона № 166572-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального
комплекса" (в части уточнения полномочий федеральных органов исполнительной
власти по методическому обеспечению формирования тарифов).
19. О проекте федерального закона № 164005-5 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части,
касающейся порядка перехода прав и обязанностей участника общества при
продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов).
20. О проекте федерального закона № 180879-5 "О внесении изменения в статью
43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части, касающейся условий приватизации объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения).
21. О проекте федерального закона № 160338-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части переноса сроков открытия
игорных зон и продления сроков действия лицензий на деятельность по
организации и проведению азартных игр вне игорных зон в субъектах Российской
Федерации, на территории которых создаются игорные зоны).
22. О проекте федерального закона № 102575-5 "О внесении дополнения в статью
20 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка проведения конкурсов на выполнение
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ).
23. О проекте федерального закона № 92130-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в статью
7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении ответственности за неисполнение требований к субъектам малого
предпринимательства при размещении заказов и порядка размещения заказов).
24. О проекте федерального закона № 76537-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка размещения заказов путём проведения торгов и случаев
размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);
внесён депутатами Государственной Думы В. В. Зубаревым, Р. В. Кармазиной, А.
Н. Клюкиным, В. Я. Пекаревым, В. П. Войтенко, а также В. В. Мельниковым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
25. О проекте федерального закона № 437731-4 "О внесении изменений в статью
284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (об обязательном использовании организациями и
индивидуальными предпринимателями платёжных карт при осуществлении денежных
расчётов с потребителями за проданные товары, оказанные услуги, выполненные
работы в зависимости от размера среднемесячного оборота).
26. О проекте федерального закона № 150881-5 "О внесении изменений в статью
357 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
льготы по транспортному налогу для пенсионеров, являющихся получателями
трудовых пенсий по старости и по инвалидности, в отношении транспортных
средств, с момента выпуска которых прошло более десяти лет).
27. О проекте федерального закона № 419255-4 "О внесении изменения в статью
149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от
налога на добавленную стоимость работ по строительству жилых домов независимо
от источника их финансирования).
28. О проекте федерального закона № 162522-5 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (об отмене транспортного налога и
введении налога на реализацию горюче-смазочных материалов).
29. О проекте федерального закона № 146187-5 "О внесении изменения в статью
346-25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о
предоставлении субъектам Российской Федерации права определять перечни видов
предпринимательской деятельности, по которым разрешается применение
упрощённой системы налогообложения на основе патента).
30.1. О проекте федерального закона № 197456-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся условий выкупа арендованного
имущества; внесён депутатами Государственной Думы В. С. Плескачевским, В. Н.
Плигиным, Е. И. Богомольным, Д. Н. Гасановым, П. А. Гужвиным, Ю. В. Коганом,
М. С. Рохмистровым, А. М. Плахотниковым, Д. В. Саблиным, Е. Ю. Семёновой, Г.
И. Сергеевой, С. Н. Егоровым, А. В. Сарычевым, М. К. Банщиковым, А. Е.
Локотем и А. В. Поповым).
30.2. О проекте федерального закона № 186472-5 "О внесении изменения в статью
3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся условий выкупа арендованного
имущества; внесён Мурманской областной Думой).
30.3. О проекте федерального закона № 182758-5 "О внесении изменений в статьи
3 и 10 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся условий выкупа арендованного
имущества; внесён Законодательным Собранием Кировской области).
30.4. О проекте федерального закона № 195028-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся условий выкупа арендованного
имущества; внесён Законодательным Собранием Пермского края).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
31. О проекте федерального закона № 358352-4 "О внесении дополнений в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
предоставлении субъектам Российской Федерации права проводить проверки и
составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения правил
продажи отдельных видов товаров и другие нарушения в области защиты прав
потребителей, а также в области розничной продажи алкогольной продукции;
внесён депутатами Государственной Думы Н. В. Бурыкиной, И. Н. Габдрахмановым,
И. И. Гильмутдиновым, В. С. Груздевым, А. С. Ивановым, Р. В. Кармазиной, В.
Н. Кравченко, В. Ф. Кузнецовым, Г. К. Леонтьевым, В. Л. Нефёдовым, С. Ю.
Осадчим, Е. В. Паниной, З. М. Степановой, А. М. Сысоевым, А. А. Тягуновым, А.
Н. Чилингаровым, А. М. Чухраёвым, а также М. В. Баржановой, В. Н.
Басыгысовым, А. Н. Белоусовым, В. И. Галушкиным, В. В. Гребенниковым, Г. С.
Дорошенко, В. Н. Ельцовым, В. А. Жидких, П. П. Камшиловым, А. А. Кармеевым,
Ю. М. Коневым, М. Ф. Магдеевым, И. Я. Мосякиным, З. А. Нахушевым, А. В.
Огоньковым, В. Е. Оськиной, П. Н. Рубежанским, Л. М. Рудиковой, В. В. Семаго,
В. И. Смоленским, Т. А. Фральцовой, С. И. Шавриным в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
32.1. О проекте федерального закона № 147024-5 "О внесении изменений в статью
6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
увеличении размеров штрафов за нарушения в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения; внесён Народным Хуралом
Республики Бурятия).
32.2. О проекте федерального закона № 136313-5 "О внесении изменений в статьи
6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об увеличении размеров штрафов за нарушения в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения; внесён Московской
городской Думой).
32.3. О проекте федерального закона № 160342-5 "О внесении изменений в статьи
6.3 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об увеличении размеров штрафов за нарушения в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения; внесён Калининградской
областной Думой).
33. О проекте федерального закона № 158252-5 "О внесении изменений в статьи
7.3 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об усилении ответственности за пользование недрами без разрешения (лицензии)
либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
34. О проекте федерального закона № 159198-5 "О внесении изменений в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
приостановлении срока давности привлечения к административной
ответственности).
35. О проекте федерального закона № 176841-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (об установлении дополнительных мер государственного контроля в
сфере трудовой миграции и об уточнении отдельных условий допуска к
осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных
граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не
требующем получения визы).
36. О проекте федерального закона № 60776-5 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (об установлении ограничений и
запретов на демонстрацию в средствах массовой информации употребления
наркотических средств и психотропных веществ и их воздействия на человека).
37. О проекте федерального закона № 150900-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части уточнения
порядка размещения публикаций и порядка выступлений членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы в государственных средствах массовой
информации).
Вне тематического блока
38. О проекте федерального закона № 150993-5 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об оружии" (по вопросу о применении отдельных типов и
моделей боевого ручного стрелкового оружия службами безопасности и инкассации
кредитных организаций).
39. О проекте федерального закона № 120385-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О государственной тайне" (в части уточнения порядка
формирования Перечня сведений, отнесённых к государственной тайне).
40. О проекте федерального закона № 134962-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части наделения органов
государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями в отношении
высших учебных заведений, находящихся на территории этого субъекта".
VII. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного в пункте 14 повестки дня, было перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Принято постановление "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по аграрным вопросам" (о депутате В. Б. Кидяеве; пункт 2 повестки дня).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец выступил с докладами о проекте федерального конституционного закона
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) и о проектах федеральных законов
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам военных судов и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня), "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" (пункт 5 повестки дня), "О создании и
упразднении некоторых районных (городских) судов Костромской области" (пункт
6 повестки дня), "О внесении изменений в Федеральный закон "Об арбитражных
заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня) и "О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня).
Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII
Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе
Сочи, развитием города Сочи как горноклиматического курорта" (пункт 9
повестки дня), о котором доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству А. И.
Голушко, был также вынесен на "час голосования".
Об отклонённом Советом Федерации Федеральном законе "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) доклад сделал сопредседатель
согласительной комиссии В. С. Груздев. Закон был вынесен на "час голосования"
в редакции согласительной комиссии.
По проекту федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о трудовой
деятельности и защите прав трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами
Российской Федерации, в Республике Узбекистан и трудящихся-мигрантов,
являющихся гражданами Республики Узбекистан, в Российской Федерации" (пункт
11 повестки дня) с докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации директор Федеральной миграционной службы К. О.
Ромодановский. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А. В.
Островский. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили В. В. Жириновский и С. А. Багдасаров. Докладчику и содокладчику
было предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В "час голосования" одобрен Федеральный конституционный закон "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 57 чел.
(12,7%), "воздержалось" - 0) и приняты федеральные законы "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
военных судов и признании утратившими силу отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня; "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 54 чел. (12,0%), "воздержалось" -
0), "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; по мотивам голосования выступил С. В.
Иванов (от фракции ЛДПР); "за" - 348 чел. (77,3%), "против" - 41 чел. (9,1%),
"воздержалось" - 0), "О создании и упразднении некоторых районных (городских)
судов Костромской области" (пункт 6 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%),
"против" - 58 чел. (12,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об арбитражных заседателях арбитражных судов
субъектов Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 410 чел.
(91,1%), "О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; "за" - 353 чел.
(78,4%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0), "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитием города Сочи как
горноклиматического курорта" (пункт 9 повестки дня; "за" - 410 чел. (91,1%),
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня;
по мотивам голосования выступили В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР) и В. И.
Илюхин (от фракции КПРФ); "за" - 321 чел. (71,3%), "против" - 57 чел.
(12,7%), "воздержалось" - 0) и "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о трудовой
деятельности и защите прав трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами
Российской Федерации, в Республике Узбекистан и трудящихся-мигрантов,
являющихся гражданами Республики Узбекистан, в Российской Федерации" (пункт
11 повестки дня; "за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Работа над законопроектами, вынесенными на рассмотрение во втором чтении,
была начата с проекта федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и
7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня). Доклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. После
утверждения таблиц поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" -
403 чел. (89,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доложила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Ф. И. Гайнуллина. Утвердив таблицы поправок, депутаты приняли
законопроект во втором чтении ("за" - 405 чел. (90,0%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад члена Совета Федерации А. Г. Лыскова о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня). Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил первый заместитель
председателя комитета А. П. Москалец. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 374 чел. (83,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 46-1
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) по
просьбе ранее назначенного докладчика рассматривался без его участия. С
докладом от Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям выступил заместитель председателя комитета М. Я. Хесин.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 84 чел. (18,7%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (пункт 18
повестки дня) по просьбе автора рассматривался без его участия. Доложил о
законопроекте также заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям М. Я. Хесин. В прениях выступил В. М.
Зубов. Депутаты не поддержали проект закона в первом чтении ("за" - 95 чел.
(21,1%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 19 повестки дня), который
по просьбе автора рассматривался без его участия, доклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Ю. Г. Медведев.
Мнение о законопроекте высказал Н. В. Коломейцев. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 3 чел. (0,7%).
По просьбе ранее назначенного докладчика без его участия рассматривался
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 43 Федерального
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 20
повестки дня). С докладом от Комитета Государственной Думы по собственности
выступил заместитель председателя комитета Е. И. Богомольный. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 52 чел. (11,6%),
"воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня), внесённый Законодательным
Собранием Приморского края, по просьбе субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект, рассматривался без участия его
представителя. Позицию Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству изложил заместитель председателя комитета А.
И. Голушко. После того как докладчик и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов
ответили на вопросы, в прениях выступил Г. В. Гудков. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 0, "против" - 92 чел. (20,4%), "воздержалось" - 0).
Без участия ранее назначенного докладчика рассматривался проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 20 Федерального закона "О размещении
заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 22 повестки дня). Доклад сделал
член Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Р.
Ш. Сагитов, который также ответил на вопросы. В прениях выступил А. В.
Беляков. Законопроект не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 94
чел. (20,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" и в статью 7.30 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23 повестки дня),
внесённый Законодательным собранием Ленинградской области, рассматривался без
участия его представителя. От Комитета Государственной Думы по строительству
и земельным отношениям с докладом выступил член комитета М. Х. Юсупов. Своё
мнение о проекте закона высказал В. К. Гартунг. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 60 чел. (13,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 24 повестки дня) рассматривался
без участия ранее назначенного докладчика. Сделал доклад и ответил на вопросы
член Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М.
Х. Юсупов. В обсуждении приняли участие В. М. Зубов и А. В. Беляков.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 5 чел. (1,1%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 284 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26-3 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 25 повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы А.
Г. Аксаков, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. Мнение о законопроекте высказал С.
В. Иванов. Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 77 чел. (17,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Вернувшись к рассмотрению законопроектов второго чтения, депутаты заслушали
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
делам ветеранов Ф. А. Клинцевича о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О ветеранах" (пункт 15 повестки дня). После
рассмотрения поправок законопроект был принят во втором чтении, а затем в
рамках "часа голосования" - в третьем (по мотивам голосования выступила Г. П.
Хованская; "за" - 446 чел. (99,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Далее было продолжено рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 357 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы С. В. Иванов. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член комитета Р. В.
Кармазина. В прениях выступил И. В. Лебедев. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 111 чел. (24,7%).
По проектам федеральных законов "О внесении изменения в статью 149 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня;
внесён Законодательным Собранием Республики Карелия) и "О внесении изменений
в Налоговый кодекс Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня; внесён
Волгоградской областной Думой), которые рассматривались без участия
представителей субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты, с докладами выступила член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Р. В. Кармазина. Законопроекты не получили поддержки палаты
в первом чтении. Результаты голосования по пункту 27 повестки дня: "за" - 31
чел. (6,9%); по пункту 28 повестки дня: "за" - 0.
Без участия представителя Калининградской областной Думы рассматривался
внесённый ею проект федерального закона "О внесении изменения в статью
346-25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 29
повестки дня). От Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам доложила
член комитета Н. В. Пугачёва. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 28.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 31 повестки
дня) доклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец. В прениях выступил Г. В. Гудков. Законопроект не поддержан в
первом чтении ("за" - 54 чел. (12,0%).
Альтернативные проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 6.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 32.1
повестки дня), "О внесении изменений в статьи 6.3 и 6.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 32.2 повестки дня) и "О
внесении изменений в статьи 6.3 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 32.3) по просьбе ранее назначенных
докладчиков рассматривались без их участия. Позицию Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству по
законопроектам изложил первый заместитель председателя комитета А. П.
Москалец. В прениях выступил Г. В. Гудков. По итогам рейтингового голосования
ни один из законопроектов не набрал достаточного для принятия в первом чтении
числа голосов. Проект закона, обозначенный в пункте 32.1 повестки дня, как
набравший наибольшее число голосов, был поставлен на окончательное
голосование и отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 99 чел. (22,0%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец выступил с докладами о проектах федеральных законов "О внесении
изменений в статьи 7.3 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 33 повестки дня) и "О внесении
изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 34 повестки дня), которые рассматривались без участия
представителей субъектов права законодательной инициативы - Законодательного
Собрания Владимирской области и Государственного Собрания - Курултая
Республики Башкортостан соответственно. Законопроекты не приняты в первом
чтении. Результаты голосования по пункту 33 повестки дня: "за" - 88 чел.
(19,6%); по пункту 34 повестки дня: "за" - 3 чел. (0,7%).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (пункт 35 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы О. В. Носкова, содокладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 39
чел. (8,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 36 повестки дня), который
по просьбе ранее назначенного докладчика рассматривался без его участия,
доложил член Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи О. В. Жолобов. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 89 чел. (19,8%).
Законопроект, обозначенный в пункте 37 повестки дня, не рассматривался в
связи с отсутствием докладчика.
В соответствии с просьбой Государственной Думы Астраханской области внесённый
ею проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального
закона "Об оружии" (пункт 38 повестки дня) рассматривался без участия её
представителя. Позицию Комитета Государственной Думы по безопасности изложил
заместитель председателя комитета Г. В. Гудков. Своё мнение о проекте закона
высказал А. Г. Аксаков. Докладчик выступил с заключительным словом. Палата не
поддержала законопроект в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 19
чел. (4,2%), "воздержалось" - 0).
В фиксированное время рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов
о внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 30.1-30.4
повестки дня). По пункту 30.1 повестки дня с докладом выступила депутат
Государственной Думы Е. Ю. Семёнова. По пункту 30.2 повестки дня доложил
представитель Мурманской областной Думы депутат Государственной Думы А. К.
Луговой. Законопроекты, обозначенные в пунктах 30.3 и 30.4 повестки дня,
рассматривались без участия ранее назначенных докладчиков в соответствии с их
просьбой. Позицию Комитета Государственной Думы по собственности представил
член комитета А. М. Плахотников. На вопросы ответили Е. Ю. Семёнова и А. М.
Плахотников. В прениях выступил А. Е. Локоть. По итогам рейтингового
голосования в первом чтении принят законопроект, внесённый группой депутатов
Государственной Думы (пункт 30.1 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О государственной тайне" (пункт 39 повестки дня), который
рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы - Законодательного Собрания Свердловской области, внёсшего
законопроект, с докладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности М. И. Гришанков. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 1 чел. (0,2%).
Не получил поддержки палаты в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части наделения органов государственной власти субъекта Российской Федерации
полномочиями в отношении высших учебных заведений, находящихся на территории
этого субъекта" (пункт 40 повестки дня; докладчик - представитель
Государственного Совета Республики Татарстан депутат Государственной Думы И.
И. Гильмутдинов, содокладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию Г. К. Сафаралиев; "за" - 15 чел. (3,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В заключение с заявлениями выступили В. В. Жириновский и Н. Н. Гончар.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 июня 2009 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые депутаты! Прошу вас
зарегистрироваться для начала нашей работы.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4%
Отсутствует 16 чел.3,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6%
Результат: кворум есть
Начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, перед вами проект порядка работы на 5 июня. Прошу принять
его за основу.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, прошу вас записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Медведев.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, я снимаю свой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете.
Депутат Панов Валерий Викторович. Тоже снимает.
Депутат Герасименко Николай Фёдорович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Резник по карточке Герасименко.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По подтверждённым данным
из различных источников стало достоверно известно о ведущемся строительстве
канала от реки Аргунь (на китайский манер называется Хайлар) к озеру Далай на
сопредельной территории Китая. Выкопано 8 километров из семнадцати
необходимых. В 2007 году российская сторона выразила крайнее беспокойство в
связи с намерением китайской префектуры Хулунбуир начать осуществление
данного проекта. В прошлом году китайская сторона проинформировала Россию о
его приостановке. Отведение воды реки Аргунь в сложившихся засушливых
климатических условиях приведёт к серьёзным негативным экологическим и
социально-экономическим последствиям в бассейне реки Амур. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Львович, это что - информация или вы хотите дать
протокольное поручение?
Добавьте тридцать секунд.
РЕЗНИК Б. Л. Я прошу дать протокольное поручение комитету по природным
ресурсам запросить информацию у министров Трутнева и Лаврова о мерах, которые
предпринимаются российской стороной по предупреждению реализации этого
худшего сценария раздела водных ресурсов в бассейне реки Амур.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Всем известно, что
сегодня более половины так называемых молочных продуктов в России сделано из
чужого порошка, иногда с меламином. В то же время сегодня закупочная цена на
молоко во многих регионах 5 рублей или чуть выше - 6-7. Проведение сегодня
премьером совещания по развитию животноводства и мясоперерабатывающей
промышленности наталкивает молокопроизводящие хозяйства на мысль о том, что
действительно необходимо ускоренное вырезание дойного стада.
В связи с этим я прошу дать протокольное поручение комитетам по аграрным
вопросам и по экономической политике и предпринимательству запросить в
правительстве информацию о причинах низких закупочных цен, отсутствия
необходимых дотаций и отработанного механизма компенсаций, а также о мерах
правительства по недопущению вырезания остатков дойного стада России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Разворотнев Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 3 июня в газете
"Московский комсомолец" была опубликована статья "Рядовой Кузнецов отслужил
рабовладельцам". Речь идёт о том, как в ноябре 2003 года был призван на
срочную службу Антон Кузнецов, оформлявший в тот момент опекунство над своей
бабушкой, Антон с детства был круглым сиротой. Служить пришлось пять лет:
один год - в воинской части и четыре - на кирпичных заводах. После побега
Антон месяц пробирался от Махачкалы до Липецка и сразу же пришёл в военкомат,
где его взяли под стражу. По просьбе Комитета солдатских матерей я вёл
переговоры с руководством внутренних войск. За три месяца, что прошли с
момента возвращения Антона домой, ему так и не сообщили, кто же он - срочник,
контрактник или преступник.
В связи с этим прошу дать протокольное поручение Комитету Госдумы по обороне
запросить информацию у Министерства обороны о правомерности призыва Антона
Кузнецова на срочную службу и о решении вопроса о его дальнейшей судьбе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Продолжается вандализм в
отношении памятников советской эпохи. У нас в Тамбове, в Тамбовской области,
вернее, в ночь с 1 на 2 июня был разбит пятиметровый памятник Владимиру
Ильичу Ленину в селе Вторые Левые Ламки Сосновского района, один из первых
старых памятников вождю пролетариата. Я считаю, что это продолжение после
избиения студента нашего, о котором сейчас говорится, что это просто рядовая
драка ребят. Это не делает чести руководителям области, кстати, бывшим
партийным лидерам КПСС. Так оно всегда и бывает: плохое, наверное, всегда
возвращается. Мы уже делали такое заявление от имени Геннадия Андреевича по
поводу безобразия, которое творится с памятниками культуры, поэтому я просто
информирую, что дело доходит уже до сельских населённых пунктов. Это делается
единицами, а против выступает большинство... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! 1 июня, как всегда,
отпраздновали День защиты детей. И наши дети действительно нуждаются в
защите. Приведу цифры. По прогнозам Всемирной организации здравоохранения, из
ста выпускников школ 2009 года до пенсии доживут только сорок наших
мальчиков, и виной тому курение и алкоголь. Впереди три месяца лета, уже
можно встретить подростков, курящих и распивающих пиво на улицах города.
Думаю, необходимо менять общественное мнение, так как под угрозой здоровье
нации. Нам, депутатам, средствам массовой информации необходимо ежедневно
доказывать, что курить и выпивать и стыдно, и вредно. Только совместными
усилиями мы можем через законодательную... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Прошу записать на "час заявлений", который не состоится абсолютно точно, но
будем издеваться сами над собой, над Регламентом.
Вижу дискриминацию, Любовь Константиновна: женская бригада в президиуме, а
все достойные мужчины вашей партии в Петербурге. Только им доверено открывать
форум и только от "ЕДИНОЙ РОССИИ", остальные - оппозиция, она не нужна, они
сами выйдут из экономического кризиса. Ну, посмотрим.
События в Пикалёве показали, что из кризиса можно выходить только вот такими
мерами, как это сделал премьер-министр. Мы это приветствуем, но таких
Пикалёво и районов в Российской Федерации две тысячи шестьсот пятьдесят, то
есть вы исполните вашу программу через тридцать, сорок, пятьдесят лет, если
будете вот так действовать, когда под губернатором все политические партии,
весь депутатский корпус и профсоюзы. Таким способом мы успеха не добьёмся.
Даже в царской России отдельно были профсоюзы и отдельно были депутаты. А это
что происходит? Уже премьер-министр должен был приехать и всех тыкать
носом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
Включите, пожалуйста, микрофон Черкасову.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вы знаете, что в ночь с
3-го на 4-е по центральным областям России прокатился смерч. И что мы видим?
То есть нет опять ни штормового предупреждения... Хорошо, что бригады МЧС
сработали оперативно. Хотелось бы, чтобы комитет по природным ресурсам
запросил информацию, во-первых, как у нас с финансированием метеостанций, и
во-вторых, почему не было ни одного предупреждения, несмотря на то что
стихийное бедствие продолжалось несколько часов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это протокольное поручение будет, да? Вы его готовьте и
раздавайте.
Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, коллеги! Вы все знаете о том, что у нас в
Думе ходят слухи самые разные о постановлении нашего регламентного комитета,
которое может изменить статус депутата Государственной Думы и отменить закон
"О статусе..." в части, касающейся депутатов Государственной Думы. Я думаю,
что было бы полезно, если бы это постановление было распространено, чтобы мы
знали, что придумал наш комитет. И кроме этого, я думаю, было бы полезно,
чтобы все депутаты знали смету расходов Государственной Думы: что
запланировано на этот год, что изменилось, как будет меняться. И надо
посмотреть, насколько рационально проводятся эти изменения, для того чтобы
комфортной была работа депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Руслан Георгиевич.
Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в средствах массовой информации вчера появилось сообщение
о том, что Наблюдательный совет Сбербанка России рекомендует собранию
акционеров, которое состоится 26 июня, выплатить вознаграждение по итогам
работы за 2008 год гражданину Индии члену наблюдательного совета Раджату
Кумару Гупте в размере более 18 миллионов рублей, в то время как остальным
членам наблюдательного совета такое вознаграждение планируется выплатить в
размере 1 миллиона рублей каждому.
В связи с этим, а также учитывая, что главным акционером Сбербанка является
государство, прошу поручить Комитету по финансовому рынку запросить в
правительстве информацию об условиях договора с указанными членами
наблюдательного совета и о результатах выполнения этого договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, в период работы Совета Министров Союзного государства в
Минске министр, подчёркиваю, союзного правительства Кудрин сделал
недопустимое заявление по поводу состояния белорусской экономики, которое
фактически направлено на срыв построения Союзного государства, что может
иметь самые серьёзные последствия. Во-первых, этот демарш белорусская сторона
рассматривает как попытку обрушения финансовой системы республики и
соответствующим образом сегодня реагирует на это. Во-вторых, эти высказывания
поставили в очень неудобное положение руководство Российской Федерации,
вынужденное сегодня как-то объясняться и оправдываться. И в целом эти
высказывания сыграли, конечно, провоцирующую роль. После такого скандала,
имеющего международный характер, вообще говоря, всякий уважающий себя
руководитель уходит в отставку.
Мы, депутаты, не должны оставаться в стороне, поэтому я предлагаю призвать
сюда министра финансов Кудрина с отчётом о роли министерства... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хахичев Владимир Дмитриевич.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, по центральным каналам российского телевидения не один
раз показывали сюжет об открытии необычного туристического маршрута: пеший
поход по тракту, по которому в позапрошлом веке уводили в Сибирь каторжан.
Туристов одевают в кандалы, арестантскую робу и предлагают почувствовать себя
Радищевым или Чернышевским. Федеральный уровень этой передачи позволяет
делать вывод, что это кощунство и глумление над основами человеческой морали
поддерживается руководством и телевидения, и государства.
Прошу комитеты Госдумы по культуре и по информационной политике обратиться в
Правительство Российской Федерации с предложением представить информацию о
применяемых формах и методах проверки программ на соответствие их нормам
морали и нравственности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это протокольное поручение, которое вы распространите в
зале. Спасибо.
Депутат Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, может, Анатолию Семёновичу Иванову повезёт больше, но
ровно два месяца назад с подобным вопросом, или предложением, в адрес
профильных комитетов - по финансовому рынку и по безопасности - обратился наш
коллега Виктор Иванович Илюхин. Он запросил информацию о баснословных
бонусах, которые получили представители этих банков, руководство банков за
счёт средств господдержки. Председатель Думы Борис Вячеславович Грызлов
обещал вначале, что ответят в устной форме, а потом сказал, что это будет нам
роздано в письменном виде. Но прошло два месяца - мы никакой информации на
сей счёт не получили. То есть нам, депутатам, отказано в праве знать, как
используются средства госбюджета.
В этой связи вопрос такого характера. Имеем ли мы, депутаты, право знать, кто
и как распоряжается думским бюджетом (то, о чём говорил мой коллега Гостев).
Мы хотим знать, кто заключал договоры с авиакомпанией-перевозчиком. Согласно
этим договорам на 30-40 процентов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Продолжая тему защиты
детей, я хочу рассказать Государственной Думе историю о том, как бывший
директор Московского промышленно-экономического колледжа обменял находящееся
в федеральной собственности здание на здание частной фирмы в городе
Подольске. И теперь пятнадцатилетним детям предлагают из Москвы ехать учиться
в город Подольск. Правительство, спасибо ему за это, действительно вышло с
предложением опротестовать эту сделку, однако Арбитражный Суд первой
инстанции - вы будете смеяться - подтвердил её законность. Генеральная
прокуратура пока молчит.
Я прошу поддержать протокольное поручение дружественному Комитету по вопросам
семьи, женщин и детей запросить в Генеральной прокуратуре информацию о том,
какие меры принимаются в интересах защиты детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Готовьте протокольное
поручение.
Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые Любовь Константиновна, Светлана Сергеевна, Надежда Васильевна!
Фракцию ЛДПР, как уже Владимир Вольфович сказал, радует такой президиум
сегодняшний, но нас не может радовать тот факт, что законопроекты фракции
ЛДПР и, кстати, другие законопроекты по пять - семь раз переносятся, кочуют
из повестки в повестку.
Причём, Любовь Константиновна, вы прекрасный знаток Регламента и знаете, что,
если, допустим, я - автор законопроекта и отсутствую, фиксируется отсутствие
докладчика и далее он может рассматриваться без моего участия. Если,
извините, комитет работает над законопроектом, но просто не имеет возможности
назначить своего представителя для доклада, то Государственная Дума вынуждена
идти на поводу у комитета и откладывать рассмотрение законопроекта Вот
законопроект "О государственном регулировании цен (тарифов)" откладывается
уже пятый раз всё потому, что комитет просит его перенести из повестки в
повестку. Это недопустимо.
Второе. Прошу записать меня на "час заявлений".
И третье. Николай Васильевич Разворотнев, вот то, что вы озвучили буквально
на прошлом пленарном заседании, - эту тему я поднял, и по личному поручению
Бориса Вячеславовича Грызлова наш коллега Заварзин... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Толстопятов Василий Васильевич. Отказывается.
Шаккум Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, прошу снять с рассмотрения сегодня,
исключить из повестки дня вопрос 14 в связи с необходимостью дополнительных
консультаций с правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Львович Резник уже высказался.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, как явствует из обращений военнослужащих, ликвидируются
объекты военно-промышленного комплекса. И стало известно, что ликвидируются
легендарные высшие офицерские курсы, которые основаны были ещё в 1826 году -
курсы "Выстрел". Ликвидация уникального военного учебного заведения,
занимающегося переподготовкой и повышением квалификации офицерского состава
Вооружённых Сил, несомненно, приведёт к подрыву боевой и мобилизационной
готовности Вооружённых Сил России. Именно так считают военные.
В связи с изложенным прошу поручить Комитету Государственной Думы по обороне
запросить информацию в Министерстве обороны о целесообразности ликвидации
курсов "Выстрел", причинах ликвидации курсов и о дальнейшей судьбе
прославленного... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, время неумолимо, в 2010 году мы будем отмечать наш великий
праздник - 65-летие Победы над фашистской Германией. Конечно, будем
чествовать наших ветеранов - участников войны, но я хочу привлечь ваше
внимание к участникам трудового фронта, ветеранам тыла. Без их
самоотверженного труда не было бы великой Победы, однако государство остаётся
перед ними в неоплатном долгу. Поэтому давайте все вместе подумаем, что мы,
законодатели и правительство, сможем для них сделать в благодарность за их
подвиг. В качестве постановки и проработки вопроса предлагаю дополнительно
предусмотреть им льготы по оплате жилья, выделение компенсаций за
приобретённые лекарства, увеличение пенсий, снижение платы за проезд на
транспорте. Конечно, координаторами этой работы должны стать два наших
думских комитета: по делам ветеранов, а также по труду и социальной политике.
Если они уже начали эту работу, то им большое спасибо, готов подключиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это информация или вы хотите дать протокольное
поручение? Это предложение. Спасибо, Виктор Иванович.
Мы закончили внесение предложений по порядку работы.
По ведению - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Любовь Константиновна, не успела сформулировать предложение,
позвольте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд.
ОСТАНИНА Н. А. Предложение такое - создать межфракционную комиссию с
приглашением представителей Счётной палаты по изучению порядка расходования
средств бюджета Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фадзаев Арсен Сулейманович.
ФАДЗАЕВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
В кризисную ситуацию в Пикалёве Председатель Правительства Российской
Федерации Владимир Владимирович Путин был вынужден лично вмешаться, и по его
личному указанию была закрыта задолженность по заработной плате. Я думаю, что
данное событие заставит всех работодателей на местах задуматься, более
внимательно и оперативно реагировать на проблемы, связанные с выплатой
заработной платы. Я думаю, что это очень важно для всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шубина Любовь Фёдоровна.
ШУБИНА Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, я не успела записаться на разминку, прошу
записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к обсуждению ваших предложений.
Резник Борис Львович - протокольное поручение. Прошу распечатать и раздать в
зале.
Николаю Васильевичу Коломейцеву и депутату Разворотневу сделать то же самое.
Тамара Васильевна Плетнёва - это была информация.
Заявление Василия Михайловича Тарасюка мы выслушали.
Депутаты Жириновский, Гончар, Иванов и Шубина записались на "час заявлений".
Депутат Черкасов просит поддержать его протокольное поручение.
Депутат Гостев и депутат Останина высказали предложение о том, чтобы
распространить для депутатов проект постановления комитета по Регламенту,
которое будет касаться снижения расходов Государственной Думы на период до 31
декабря 2009 года, и Нина Александровна Останина предлагает создать комиссию.
Я предлагаю вам сначала подготовить проект постановления на Совет
Государственной Думы и затем, после решения Совета, вынести его для
обсуждения на пленарное заседание. Я тогда прошу комитет по Регламенту и
Аппарат Государственной Думы подготовить соответствующую информацию для
депутатов и разослать её по электронной почте.
Депутат Иванов - также протокольное поручение, прошу вас его подготовить.
Анатолию Евгеньевичу Локотю сообщаю, что 9 июня, во вторник, у нас будет
Кудрин Алексей Леонидович на "правительственном часе", и вы сможете задать
ему все интересующие вас вопросы.
Хахичев - протокольное поручение Комитету по культуре.
Нина Александровна Останина высказалась по поводу бонусов, выплаченных банкам
Российской Федерации, напомнила о запросе комитету двухмесячной давности. Я
прошу также комитет и технический секретариат отреагировать на данное
заявление.
Олег Николаевич Смолин, прошу подготовить ваше протокольное поручение.
Депутат Шаккум Мартин Люцианович предлагает из повестки сегодняшнего
заседания исключить пункт 14. Есть ли возражения у депутатов, представителей
правительства и президента? Нет.
Апарина Алевтина Викторовна, также прошу протокольное поручение подготовить.
Виктор Иванович Илюхин выступил с информацией.
Остальные все записаны на "час заявлений".
Коллеги, кто за то, чтобы принять порядок работы в целом? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемый Владимир Вольфович, так как вы сегодня высказали некоторые
замечания по поводу большой повестки, соответствия Регламенту и ваш депутат
Иванов высказался, что мы с одного пленарного заседания на другое пленарное
заседание постоянно переносим нерассмотренные вопросы, я предлагаю, для того
чтобы состоялся "час заявлений" и мы рассмотрели сегодня всю повестку (она
состоит из сорока четырёх вопросов), ограничиться выступлениями по всем
вопросам от трёх до пяти минут и сократить обеденный перерыв на один час. Кто
за это предложение? Прошу проголосовать.
Прошу остановить голосование. Другое предложение.
Жириновскому включите микрофон.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это недопустимо, вы понимаете? Тогда давайте включать в
повестку дня шестьдесят вопросов и вообще не обсуждать их, давайте просто
нажимать на кнопки. Мы, оппозиция, можем вообще уйти - вам хватит трёхсот
кнопок, хотя в зале может быть тридцать человек. Вы понимаете, что вы
предлагаете? Давайте ограничимся, ничего не будем делать, так сказать. Ну это
же недопустимо! Зачем нужны эти сорок четыре вопроса? У нас с вами Пикалёво
стоит. Всё будет делать премьер-министр, мы с вами в стране не нужны. А вы:
давайте ограничимся, давайте не обсуждать, давайте не делать. Давайте все
поедем на экономический форум в Петербург и будем там в Константиновском
дворце банкет устраивать и гулять всё лето: летний бал депутатов всей страны,
так сказать.
Обсуждать в соответствии с Регламентом всё, что положено, никого не
ограничивать! Нам этот "час заявлений" в пустом зале не нужен, не издевайтесь
над нами. Вы над нами издеваетесь шестнадцать лет. Провозгласили свободу -
никакой свободы нету. "Час заявлений"! Перед пустым залом будем выступать?
Вот сейчас давайте включим в повестку дня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, и тем не менее я поставила предложение на голосование: сократить
обеденный перерыв на один час. Мы работаем до 14 часов, с 14 часов до 15
часов у нас обеденный перерыв, а в 15 часов мы снова начинаем работу. И
выступления по законопроектам - от трёх до пяти минут. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
Пока идёт голосование, я хочу дать справку: из пятнадцати запланированных
"часов заявлений" проведено только шесть, девять не состоялись из-за
недостатка времени. Поэтому, я думаю, сегодня у нас состоится "час
заявлений".
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению повестки дня.
Пункт 2, проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам".
Коллеги, есть ли вопросы по предложению комитета и нужен ли доклад, который
хотел сделать Валерий Геннадьевич Малеев? Нет.
Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По тексту постановления... новое.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раздали, раздали, Николай Васильевич.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты третьего чтения.
Пункт 3, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации".
Докладывает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На текст настоящего
законопроекта, регулирующего вопросы занятия должности судьи военного суда,
получено заключение Правового управления. Замечаний правового и
лингвистического, юридико-технического характера не имеется. Все материалы
размещены в информационной системе. Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе одобрить законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у представителей депутатских объединений вопросы к докладчику? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования.
Александр Петрович, у вас сегодня бенефис.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам военных судов и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации". Александр Петрович Москалец
сделает доклад по этому законопроекту.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, вот в развитие только что доложенного и
предложенного к одобрению в третьем чтении законопроекта "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской
Федерации" необходимо внести ряд изменений и в другие федеральные законы, и
эту задачу как раз решает рассматриваемый сейчас законопроект. Материалы
данного проекта закона полностью подготовлены. Правовое управление замечаний
по нему не имеет. Мы рекомендуем вам принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у представителей фракций вопросы к докладчику?
Нет. Законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад сделает Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, после второго чтения этот законопроект
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Замечаний не имеется. Комитет рекомендует вам принять
его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть один вопрос у представителя
фракции ЛДПР - Иванова Сергея Владимировича.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам хотите? Я записываю: по мотивам - Иванов
Сергей Владимирович.
Пункт 6, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Костромской области".
Пожалуйста, Александр Петрович, ваш доклад.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Законопроект о реформировании ряда районных судов Костромской области был
принят Государственной Думой во втором чтении 3 июня текущего года. После
принятия его во втором чтении замечаний не поступало. По заключению Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера не имеется. В связи с
изложенным Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Выносим законопроект
на "час голосования".
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской
Федерации". Докладывает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, рассматриваемым законопроектом предлагается
внести изменения, направленные на совершенствование института арбитражных
заседателей. После его принятия во втором чтении замечаний по нему не
поступило. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
имеется, замечаний правового, лингвистического и юридико-технического
характера нет. В связи с изложенным Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы у депутатов и представителей фракций? Нет. Выносим на "час
голосования".
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Александр
Петрович Москалец также сделает доклад по этому законопроекту.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Данный
законопроект определяет порядок продления срока административного
расследования. После второго чтения он прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы, замечаний не имеется. На основании этого Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству имеет
возможность рекомендовать вам принять данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у представителей фракций? Нет. Выносим
на "час голосования".
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи, развитием города Сочи как горноклиматического курорта".
Доклад заместителя председателя Комитета по экономической политике и
предпринимательству Андрея Ивановича Голушко.
Пожалуйста, Андрей Иванович.
ГОЛУШКО А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по экономической политике и предпринимательству
представляет на ваше рассмотрение в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI
Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитием города Сочи как
горноклиматического курорта". Законопроектом предусматривается внесение
изменений, направленных на обеспечение равнозначного правового регулирования
организации и проведения Олимпийских и Паралимпийских зимних игр 2014 года в
городе Сочи.
Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по
представленному законопроекту не имеется. Комитет по экономической политике
рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у представителей депутатских
объединений? Нет.
Присаживайтесь, Андрей Иванович.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 10. О федеральном законе "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Это отклонённый федеральный закон. Доклад сделает сопредседатель
согласительной комиссии Владимир Сергеевич Груздев.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
был принят Государственной Думой 24 апреля 2009 года, отклонён Советом
Федерации 29 апреля 2009 года. Представленный закон направлен на введение
особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве. 15 мая 2009 года была создана согласительная
комиссия палат Федерального Собрания Российской Федерации по выработке
единого текста федерального закона. После рассмотрения поправок Совета
Федерации к названному федеральному закону согласительной комиссией были
приняты следующие решения.
Первое. Дополнить статью 62 Уголовного кодекса Российской Федерации новым
положением, в соответствии с которым в случае заключения досудебного
соглашения о сотрудничестве не применяются такие виды наказания, как
пожизненное лишение свободы или смертная казнь, если соответствующей статьёй
Особенной части Уголовного кодекса они предусмотрены. При этом срок или
размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы,
предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Второе. Дополнить Уголовный кодекс новой статьёй 63-1, в которой
предусмотреть назначение наказания судом в общем порядке без применения
положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся срока
или размера наказания, а также статьи 64 Уголовного кодекса "Назначение более
мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление". Эта норма будет
применяться только в том случае, если установлено, что лицом, заключившим
досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения
или сокрыты от следователя, прокурора или суда какие-либо иные существенные
обстоятельства совершения преступления.
Третье. Поправка Совета Федерации о том, чтобы главу 40-1 "Особый порядок
принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения..."
перенести в раздел XVI "Особенности производства по отдельным категориям
уголовных дел" с новым наименованием: глава 51-1 "Особенности производства по
уголовным делам при заключении соглашения о сотрудничестве", отклонена.
Обосновывается это тем, что данная глава была включена в раздел X "Особый
порядок судебного разбирательства" по аналогии с главой 40
Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающей особый порядок принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением,
которая также содержит ряд положений, касающихся досудебного производства.
Кроме того, необходимо отметить, что главы, предусматривающие две формы
сделок с правосудием, то есть согласие с предъявлением обвинения и заключение
досудебного соглашения о сотрудничестве, располагались в одном разделе
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон теперь учитывает и позицию депутатов, и пожелания членов
Совета Федерации. В законе чётко прописана процедура заключения досудебного
соглашения, в том числе и для тех лиц, которым грозит высшая мера наказания
либо пожизненное заключение. Кроме этого, устанавливается наказание за
лжесвидетельство во время исполнения досудебного соглашения. Человек,
совершивший такое правонарушение, будет отбывать срок без каких-либо льгот,
по всей строгости закона. Он также лишается права на замену тюремного
заключения другим, более мягким видом наказания.
В связи с изложенным комитет и согласительная комиссия предлагают принять
федеральный закон в редакции согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые коллеги, я напоминаю вам, что по отклонённому федеральному закону
перед голосованием имеют возможность выступить по мотивам представители
депутатских объединений, полномочные представители президента и
правительства.
Присаживайтесь, Владимир Сергеевич.
По мотивам желают выступить Илюхин и Жириновский, да?
Мы переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской
Федерации". Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о
трудовой деятельности и защите прав трудящихся-мигрантов, являющихся
гражданами Российской Федерации, в Республике Узбекистан и
трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Республики Узбекистан, в
Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации директора Федеральной миграционной службы Ромодановского
Константина Олеговича.
Пожалуйста, Константин Олегович.
РОМОДАНОВСКИЙ К. О., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, директор Федеральной миграционной службы.
Добрый день, уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Целью
указанного соглашения является создание международной правовой основы для
регулирования порядка осуществления трудовой деятельности граждан Российской
Федерации в Республике Узбекистан и граждан Республики Узбекистан в
Российской Федерации. Реализация положений соглашения позволит упорядочить
процесс привлечения и использования труда узбекских и российских граждан,
осуществляющих трудовую деятельность в обоих государствах, усилить их
социальную защиту и укрепить гарантии соблюдения их прав в процессе трудовой
деятельности. Создаётся также правовая основа для привлечения рабочей силы из
Узбекистана и её использования в Российской Федерации преимущественно на
законных основаниях.
Соглашение подлежит ратификации в соответствии с законом "О международных
договорах Российской Федерации". Предметом соглашения являются основные права
и свободы человека и гражданина. Оно содержит правила иные, чем те, что
предусмотрены российским законодательством. Речь в данном случае идёт о
единственной норме, касающейся обязанности работодателя по отношению к
погибшему иностранному работнику. Ратификация соглашения будет способствовать
совместному решению и разрешению на государственном уровне имеющихся проблем
в сфере миграции и созданию благоприятных условий для регулирования
перемещения рабочей силы между обоими государствами.
Пакет документов для ратификации соглашения согласован с заинтересованными
федеральными органами исполнительной власти: Минэкономразвития,
Минздравсоцразвития, Минфином, Минобрнауки, ФСБ. Получено положительное
заключение Министерства юстиции Российской Федерации. Постановлением
Правительства Российской Федерации от 22 августа 2008 года указанное
соглашение одобрено и рекомендовано к внесению на ратификацию в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Реализация соглашения не повлечёт дополнительных финансовых затрат из
федерального бюджета. Прошу поддержать предложение Правительства Российской
Федерации о ратификации российско-узбекского соглашения.
Более того, хочу добавить, что впервые Российская Федерация и Республика
Узбекистан подписали документы, соглашения, которые касаются миграции, в
пакетном варианте: это соглашение о реадмиссии, соглашение о борьбе с
незаконной трудовой миграцией и соглашение о трудовой деятельности.
Республика Узбекистан все процедуры, необходимые для вступления в силу, со
своей стороны выполнила. Это хороший пример, после этого мы начали подобным
образом работать и с другими странами, в частности с Вьетнамом также в
пакетном варианте были подписаны соглашения.
Прошу поддержать. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Олегович.
Содоклад от комитета сделает председатель Комитета по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Островский Алексей
Владимирович. Пожалуйста, Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В дополнение к докладу
официального представителя правительства директора Федеральной миграционной
службы Константина Олеговича Ромодановского позвольте изложить позицию
Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками по данному вопросу.
Во-первых, на наш взгляд, данное соглашение впервые за период развития
российско-узбекских отношений определяет параметры деятельности органов
исполнительной власти двух стран, связанных с вопросами миграции. Сразу
замечу: конечно, статистика по трудовым мигрантам из Республики Узбекистан и
данные по трудящимся-мигрантам - гражданам России, безусловно, несопоставимы,
если первые, как уже было сказано, исчисляются сотнями тысяч, то российских
граждан, занятых на производстве в Республике Узбекистан, - единицы. Тем не
менее необходимость принятия такого соглашения продиктована прежде всего
целесообразностью нормативно-правового регулирования огромного комплекса
проблем, которые связаны с пребыванием на территории России граждан
Узбекистана, занятых на различных работах. Как известно, Республика
Узбекистан является одним из основных экспортёров рабочей силы в Российскую
Федерацию и занимает среди государств - участников СНГ первое место по числу
граждан, прибывающих к нам с целью осуществления трудовой деятельности.
Имеющийся опыт правового регулирования процессов внешней трудовой миграции, в
том числе в отношениях с другими странами СНГ, имеет много слабых мест,
прежде всего в вопросах защиты прав трудящихся-мигрантов, предотвращения
злоупотреблений, нарушений как в области трудовой миграции, так и на
социально-бытовом уровне. Не может не беспокоить факт, что, по некоторым
данным, экономический ущерб, причинённый нашему государству в результате
нарушений на рынке трудовой миграции, оценивается почти в 8 миллиардов
долларов ежегодно, прежде всего из-за отсутствия налогового механизма,
непрозрачности материального вознаграждения за трудовую деятельность,
нелегальности пребывания десятков тысяч граждан Узбекистана. Данное
соглашение впервые, уважаемые коллеги, прописывает весь комплекс вопросов -
от регистрации приезжающих до решения ряда социальных, материальных и
финансовых вопросов. При этом предусмотрено взаимное информирование стран -
участниц данного соглашения.
Во-вторых, на наш взгляд, данное соглашение позволяет на новом уровне
выстраивать межгосударственное взаимодействие по всему спектру вопросов,
связанных с управлением миграционными процессами. Ратификация данного
соглашения будет способствовать формированию новой цивилизованной системы
правового регулирования процессов трудовой миграции и созданию благоприятных
условий для свободного перемещения рабочей силы между Российской Федерацией и
Республикой Узбекистан.
Комитет дважды рассматривал на своих заседаниях вопрос о ратификации
настоящего соглашения. Высказывались разные мнения, в том числе и
противоположного характера, однако все члены комитета сходились на том, что
анализ, проведённый экспертами нашего комитета, а также экспертами Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике и Комитета по делам
Федерации и региональной политике, являющихся соисполнителями, позволяет
сделать вывод о необходимости ратификации данного соглашения, так как оно не
противоречит национальным интересам нашего государства. Ратификация
настоящего соглашения будет в полной мере отвечать интересам обеспечения
дальнейшего развития взаимовыгодного сотрудничества России и Узбекистана,
углублению деловых, культурных связей, укреплению дальнейшего взаимодействия
между нашими государствами.
Уважаемые коллеги, просим вас поддержать позицию комитета и ратифицировать
данное соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович, пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу вас записаться.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас проголосуем.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Двенадцать человек.
Владимир Вольфович предложил десять секунд на вопрос и пятнадцать секунд на
ответ.
Владимир Вольфович, я думаю, мы сначала потренируемся, а потом проголосуем,
хорошо? И начнём с вас.
Депутат Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос Константину Олеговичу.
В своё время на мой вопрос замминистра внутренних дел в этом зале сказал, что
газеты неверно говорят, что два миллиона граждан Узбекистана незаконно
находятся в России, и прозвучала цифра "семьсот тысяч". Прошу уточнить всё
же: о каком количестве представителей Узбекистана мы говорим? И второе:
насколько в предлагаемом соглашении отрегулированы вопросы контроля за
соблюдением общественного порядка со стороны таких граждан?
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Спасибо.
В 2008 году - и эта цифра абсолютно точная, мы имеем электронное досье на
каждого иностранного гражданина, - в Российской Федерации пребывало порядка
двух миллионов граждан Узбекистана. И я могу вас заверить, что количество
нелегальных мигрантов ничтожно по сравнению с общей цифрой, которую мы имеем,
по въезду в Российскую Федерацию - всего в прошлом году к нам въехало 14,5
миллиона человек, многие неоднократно въезжали и выезжали, но ситуацию мы
контролируем. То, что иностранные граждане, в том числе граждане Узбекистана,
осуществляют незаконную трудовую деятельность, - это вопрос, который мы
должны вместе с вами решать, и именно на решение этого вопроса направлено
данное соглашение. Могу вас заверить, что чем больше будет легально
трудящихся, легально находящихся в России мигрантов, тем ниже будет уровень
преступности. Это закономерность, это закон, и никуда мы от этого не денемся.
И именно на решение этих вопросов направлены документы типа соглашений о
борьбе с незаконной миграцией, о реадмиссии, и в том числе то соглашение,
которое рассматривается сейчас. И оно для нас представляется актуальным - я
повторю, - тем более что мы впервые подписали его в пакете.
Что касается регулирования общественного порядка, ситуация с миграционным
порядком, конечно, повлияет на общественный порядок, будет меньше эксцессов
типа того, о котором мы услышали недавно из сообщений средств массовой
информации, - о драке граждан Узбекистана с ножевыми ранениями, ну, это было,
скажем так, их внутреннее разрешение конфликта в бытовой ситуации. Уверяю
вас, чем больше будет порядка в cфере миграции, тем меньше будет подобных
эксцессов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Константин Олегович, как только что сказал председатель комитета,
разница в количестве россиян, работающих в Узбекистане, и узбеков, работающих
в России, составляет сотни тысяч раз. Поэтому, на взгляд фракции ЛДПР, данное
соглашение является абсолютно односторонним - будет работать в пользу одной
стороны, в данном случае узбекской.
В развитие предыдущего вопроса. Вот мы запросили криминальную хронику за
последние пять дней, то есть за первую неделю июня. И что мы видим? 2 июня
гастарбайтер из Узбекистана признал себя виновным в совершении преступлений,
предусмотренных статьями "Убийство" и "Изнасилование". 4 июня трое граждан
Узбекистана задержаны по подозрению в разбойном нападении и убийстве. Также 4
июня, как вы только что сказали, произошла массовая драка уроженцев
Узбекистана на территории Москвы. Скажите, для кого мы принимаем это
соглашение и каким национальным интересам России оно отвечает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Олегович.
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Спасибо за вопрос.
Первостепенным. Мы проанализировали соотношение количества иностранных
граждан и количества преступлений, совершаемых гражданами этих стран. В
абсолютных цифрах количество преступлений, которые совершили граждане
Узбекистана, - это порядка тринадцати с половиной тысяч за 2008 год. Но если
быть объективными, то нужно смотреть на относительный показатель -
соотношение количества въехавших граждан и количества совершённых ими
преступлений. Так вот, судя по этому показателю, Узбекистан далеко не на
первом месте. Выступая в Совете Федерации, я уже называл цифры, которые
касаются преступности иностранных граждан. На первом месте здесь граждане
Грузии - преступление совершает каждый пятнадцатый человек из числа
въехавших. Я не знаю, насколько можно подобный подход считать объективным, но
цифры показывают такую ситуацию. Узбекистан находится на пятом месте и,
скажем так, не лидирует даже в тройке по показателю преступности.
Что касается вопроса "что это нам даёт?". Не случайно мы это соглашение
ратифицируем, оно предусматривает правила иные, чем предусмотренные
законодательством Российской Федерации. В данном случае гражданин
Узбекистана, у которого аннулировано разрешение на работу, в течение
пятнадцати дней должен покинуть Российскую Федерацию. Это нашим
законодательством не предусмотрено, это более жёсткая мера, и я думаю, что
это положительно повлияет воздействию на ситуацию и в трудовой сфере, и с
криминальной составляющей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос к представителю комитета.
В пояснительной записке (комплект документов вы нам дали) написано: в 2005
году количество гастарбайтеров - сорок девять тысяч, в 2006 году - свыше ста
пяти тысяч человек, в 2007 году - около двухсот тысяч, а сейчас нам говорят -
два миллиона. Какие цифры соответствуют действительности? Что вы нам
говорите? Вы говорите, что в 2008 году два миллиона человек прибыли из
Узбекистана, а согласно пояснительной записке их у нас в десять раз меньше.
Сколько всего их прибыло и сколько их будет прибывать каждый месяц? К вам,
депутат Островский, вопрос: что не соответствует действительности - то, что
говорит представитель миграционной службы, или ваш комитет нам даёт ложную
статистику? Дайте честную статистику.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Глубокоуважаемый Владимир Вольфович, и Константин Олегович,
и я как представитель комитета дали абсолютно достоверную информацию. Дело в
том, что речь идёт о регистрируемых мигрантах и нерегистрируемых. В тех
материалах, которые представлены вам, речь идёт о тех, кто зарегистрировался
в те годы на территории Российской Федерации. Константин Олегович привёл вам
цифру, соответствующую текущему году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Любовь Константиновна. Депутаты уже задали этот вопрос. Я его
снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Константин Олегович, у меня тоже к этому соглашению
двоякое отношение. С одной стороны, я понимаю, что мы не можем быть закрытым
государством, и это даёт нам большие возможности для общения. С другой
стороны, я понимаю, что сегодня мигрантов из стран СНГ действительно только в
нашей стране очень много. Вот скажите, пожалуйста... И жаль этих людей, что
они сегодня превращены в рабов и вынуждены искать себе работу не потому, что
это свобода выбора. Вот как вы относитесь к частным агентствам занятости,
которые сегодня наживаются на этом у нас в стране, кстати? И будут ли
предприняты со стороны МИДа, государства все возможные усилия для того, чтобы
это была нормальная регистрация и нормальная уплата налогов теми
организациями, которые этим делом занимаются?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Спасибо за вопрос. Он действительно крайне важный для
нас.
Очень сильно беспокоит ситуация, связанная с институтом, скажем так, в
кавычках, посредничества, который наживается на этой категории лиц. Мы со
своей стороны делаем определённые шаги, готовим в правительство предложение о
создании ФГУП при ФМС, которое постарается ликвидировать вот этот институт
посредников, чтобы полностью ситуация находилась под контролем государства, а
не частных лиц и представляемых ими структур типа вот этих частных агентств
занятости. Да, государство и бизнес должны работать вместе, но тем не менее
процесс управления должен находиться в руках государства. Это наша твёрдая
позиция, и мы в этом направлении и идём. Как дальше ситуация сложится, я
предполагать не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич, ваш вопрос.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
Константин Олегович, скажите, пожалуйста, а с какими ещё государствами
предполагаются пакетные соглашения, в том числе и соглашения по реадмиссии,
кроме Узбекистана? Соглашение по реадмиссии с Узбекистаном мы уже
ратифицировали или ещё нет? И как будут определяться квоты для государств,
которые подпишут с нами такие пакетные соглашения? Это будет как-то влиять на
квоты для этих государств или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Олегович.
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Спасибо.
Соглашение с Узбекистаном не требует ратификации, так как здесь действует
закон "О международных договорах Российской Федерации", и подобная процедура,
скажем так, де-юре уже проведена. Узбекистан со своей стороны подобный
документ подписал. Соглашения о реадмиссии... Успешно и эффективно идёт
процесс подписания соглашений со странами Евросоюза и очень тяжело - со
странами СНГ, и поэтому тот факт, что Узбекистан подписал и ратифицировал
соглашение, - это важный и, так сказать, резонансный момент. Мы интенсивно
работаем в этом направлении. Сейчас большие подвижки по Казахстану и Украине
в плане подписания соглашений о реадмиссии и дальнейшей работы в этом
направлении. У нас целое управление этой работой занимается, и я думаю,
постепенно мы все эти вопросы решим, работаем мы очень интенсивно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Константин Олегович, мне кажется, ну, циничным
ваше относительное определение преступности, потому что Китай может нам
делегировать столько преступников, что у нас и жителей столько нет.
У меня вопрос вот какой: скажите, пожалуйста, каким образом ваша служба
согласовывает свою работу с работодателями и налоговой инспекцией? Потому что
непонятно: если у нас, по разным оценкам, пятнадцать - восемнадцать миллионов
мигрантов, а здесь у нас дают цифры - двести и сто тысяч, то где остальные и
кто на них наживается?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Олегович.
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Спасибо за вопрос.
У нас тесные отношения и с налоговой службой, и с другими структурами. Мы
запустили в конце прошлого года информационную систему, пользователи которой,
в том числе и налоговая служба, получают данные по иностранным гражданам.
Я ещё раз хочу уточнить, что не восемнадцать, не пятнадцать, а именно
четырнадцать с половиной миллионов иностранных граждан было в прошлом году.
Это конкретная цифра. Мы уходим от оценочных показателей и говорим о
конкретных цифровых показателях. Да, миграционная тематика новая. Практически
миграцией, в том числе трудовой, мы занимаемся активно на протяжении четырёх
- пяти лет, и за этот срок добиться того, чтобы были прозрачные данные по
каждому иностранному работнику, - это, наверное, нереально.
Что касается механизма квотирования. Механизм квотирования, я считаю,
несовершенен. Невозможно работодателю вперёд на полтора года знать свои
потребности, прогнозировать ситуацию и заявлять необходимое количество
сейчас, чтобы получить их через полтора года. Это жёсткая система, а она
должна быть более гибкой. Мы сейчас сталкиваемся с тем, что люди приходят и
просят: я открываю производство, несмотря на то что кризис, мне нужно
столько-то иностранной рабочей силы. Мы его отправляем в органы занятости, но
он не может найти работников такой квалификации, которая ему требуется.
Поэтому мы идём в этом направлении, но тем не менее в ближайшее время
стопроцентного эффекта я не гарантирую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Константин Олегович, в своём докладе вы сказали, что
работа здесь, у нас этих групп мигрантов и предприятий ведётся, в основном,
на законных основаниях. Либо вы оговорились, либо это фактическое признание
неблагополучного положения в этой сфере.
И второе. Сегодня во время кризиса происходит спад строительной отрасли, где
в основном задействована эта рабочая сила. Что происходит с вот этими
рабочими: они уезжают из нашей страны или остаются здесь, как-то пытаясь
ассимилироваться, растворяясь и пополняя криминальную среду? Что, по вашим
данным, происходит?
Спасибо.
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Я не оговорился, я специально подчеркнул, что говорил о
законном пребывании, а не о законной трудовой деятельности. Более того, я
подчеркнул, что в отношении законной трудовой деятельности большие-большие
вопросы. Я акцентировал на этом внимание.
Мы мониторим ситуацию с иностранной рабочей силой, мониторим в еженедельном
режиме. Еженедельно мне поступает информация о ситуации с иностранной рабочей
силой, о передвижении трудящихся-мигрантов. Появились отдельные
положительные, с нашей точки зрения, симптомы, когда иностранные трудящиеся
начинают переезжать в трудонедостаточные регионы Дальнего Востока. В
абсолютных показателях цифра небольшая, а если брать относительно, то в два
раза больше иностранных граждан переехало, например, из Центрального
федерального округа, Приволжского федерального округа на Дальний Восток. То
есть элементы регулирования трудовой миграции имеют место, их нужно
развивать, и нужно это всё стимулировать. Для этого в том числе и необходимо
наше взаимодействие со странами исхода, в том числе с Республикой Узбекистан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Алексей Владимирович, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Жириновский Владимир Вольфович и Багдасаров Семён
Аркадьевич. До пяти минут, потому что мало записавшихся, двое выступят по
пять минут.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Почему мы возражали против сокращения времени на
обсуждение? Это важнейший вопрос, особенно по миграции, это угроза нашему
государству, а мы говорим: поменьше. Я хочу посмотреть на депутатов, которые
здесь будут сидеть через сорок лет. Вот они будут обсуждать эти вопросы по
четыре часа, но всё уже будет бесполезно, и они будут нас с вами проклинать,
и правильно будут делать. Мы им оставим политическое завещание: вы правы,
депутаты российского парламента 2050 года, в том, что здесь сидели депутаты в
2009 году, в 2008 году или в 2015-м и не понимали, что делают. Время
сокращают - стадион устраивают: быстрее, быстрее, побежали скорее...
В чём здесь угроза? Когда мы жили в рамках Советского Союза, проблемы не
было, но советская власть запрещала переезжать - в этом была ошибка. Пусть бы
тогда население нормально передвигалось по стране. А сегодня это иностранные
государства. Я же не зря обратил внимание на статистику. И депутат Островский
не прав. Вы нам дайте реальную статистику: сколько их находится в нашей
стране. Вы нам говорите, что зарегистрировано двести тысяч, а реально
находится два миллиона человек. Мы же обсуждаем судьбу двух миллионов, а не
эту ложную статистику. Это неумение этого правительства работать, если у него
зарегистрированных в десять раз меньше, чем находящихся. У нас что, депутаты
тоже на улице находятся? Здесь четыреста пятьдесят, а четыре с половиной
тысячи на улице находятся? Все же понимают, что это абсурд. Нужно давать в
пояснительной записке реальные цифры. Два миллиона их. А теперь посмотрите,
как эта цифра увеличивается, и население этой страны будет увеличиваться. Всё
население Средней Азии - уже пятьдесят миллионов, через двадцать лет их будет
сто миллионов, и Афганистан сомкнётся с ними, и Иран, и Пакистан. Что вы
будете делать? Триста миллионов будут наседать с Юга на наш Урал и Сибирь. Вы
это потом поймёте, как сербы, которые сегодня потеряли всё: у них нет Сербии
- от всех закрытая, несчастная страна, в два раза меньше населения, и
полностью блокирована.
Опасность в том, что теперь это иностранные государства. Братскую дружбу
забудьте. И количество преступлений - представитель ФМС прав - на тысячу
населения, может быть, даже меньше, чем у нас, может быть, русские их больше
совершают, но это всё равно лишние преступления. Нам зачем нужны эти
преступления? Они же к нам сюда приезжают, совершают здесь преступления, а
уезжают отдыхать туда, к себе. И где миллионы русских? Если бы туда же ехали
на работу миллионы русских, на равных, - пожалуйста: вы к нам, мы к вам, но
никто не едет туда работать, никто, там даже наши бизнесмены не занимаются
бизнесом. Причина в том, что ворота в одну сторону, мы открываем свои ворота.
Из вас там никто никогда не жил, вы не знаете ситуации. Барак Обама говорит:
мы уйдём. Вы подумайте, о чём он говорит. Вот как только они уйдут,
американцы из Афганистана, начнётся движение афганцев, пакистанцев в Среднюю
Азию, и вы ничем не остановите - ни Сибирским военным округом, ни
Приволжско-Уральским, ничем эту волну не остановите. Из Африки они плывут на
лодках, тонут, их в лагеря сажают и обратно в Африку отправляют. А у нас
сухопутная граница 7 тысяч километров, ничем не закрытая. Они просто имеют
право идти, в рамках СНГ им не нужна виза, ничего не нужно. Вот такую
опасность надо предотвратить. Мы их не обвиняем, потому что они голодные и
бедные. Тогда спрашивается: какова цена СНГ, почему государство не может
обеспечить работой у себя в стране? Там нет работы для них, значит, нет
государства как такового.
Что мы пишем в этом ратифицируемом соглашении? Создать одинаковые условия, те
же, что и у наших граждан. Слушайте, тогда при такой коррупции работу будут
иметь только они, потому что мы им этим соглашением даём такую же зарплату,
те же условия, а получить работу... они её получат, заплатив соответствующие
деньги. Мало того, все наркотики оттуда будут идти сюда, по одному грамму они
принесут в кармане, по одному грамму, а их десять миллионов, вот только
узбеков уже два миллиона, таджиков ещё больше. Десять миллионов из Азии будут
нам привозить по одному грамму - посчитайте, сколько ещё русских умрёт. Мы
оттуда забрали почти шесть миллионов русских, и ещё здесь они уничтожат
сколько. Вот цена такой ратификации! Поэтому СНГ - это всё Советский Союз,
это всё огромный для нас с вами вред и ущерб. И бесполезно в Петербурге
сидеть - форум экономический нужно в Ташкенте проводить, чтобы там остановить
этот вал, а то потом останется один город - Петербург, вот там они будут
сидеть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А. Я в принципе являюсь сторонником вообще отмены безвизового
режима. Действительно, ситуация с мигрантами на нашей территории крайне
опасная. Что такое четырнадцать с половиной миллионов мигрантов? Это больше
10 процентов населения страны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. У
нас действительно проблема с наркотиками. Узбекистан через своих граждан
поставляет в Россию достаточно большое количество наркотиков, хотя
афгано-узбекская граница - это всего 170 километров.
У нас есть более страшные вещи, чем криминал из Узбекистана. На территории
Российской Федерации существуют радикальные группы, которые сформировались на
территории Узбекистана и которые тесно связаны с Афганистаном, с
международными террористическими организациями. Кстати, об этом неоднократно
говорили как бывший директор Федеральный службы безопасности, так и нынешний.
Периодические аресты этих представителей ведутся, такие организации рано или
поздно дадут о себе знать на нашей территории. Вне всякого сомнения, это
глубоко негативный момент.
В то же время я хотел бы сказать, уважаемые депутаты, что Узбекистан - это
почти двадцать восемь миллионов человек, это самое большое государство в
Центральной Азии. Там проживает более одного миллиона русских, не
русскоязычных, а русских. Вне всякого сомнения, если бы мы приняли более
активные меры и переселенческой политике и нам удалось бы этот один миллион
пересилить в Россию, тогда это был бы, наверное, другой вопрос, но мы
почему-то больше всё-таки решаем вопросы по созданию миграционных условий в
целом для Узбекистана. Естественно, этими возможностями больше пользуются
лица коренной национальности по одной простой причине - они более динамичны в
этом плане, а самое главное, у них больше есть ресурсов. На сегодняшний день
русскоязычное население в Узбекистане находится в достаточно тяжёлом
положении. Хотел бы напомнить, что в подавляющем большинстве это городское
население, при переезде в Россию им предоставляют почему-то возможность
селиться в сельской местности. Они не приспособлены к сельскому хозяйству,
поэтому достаточно неуютно себя чувствуют, и некоторые даже вынуждены
возвращаться в Узбекистан.
В то же время я должен сказать, что это соглашение как некий временный
документ нам нужно. Пока мы никак не осознаем, что нам нужен визовый режим с
этими государствами, естественно, нужны пакетные соглашения. Я не просто так
спросил Константина Олеговича о соглашении о реадмиссии. Если такое
соглашение есть, надо голосовать за него. Потому что данное соглашение о
реадмиссии, которое мы, оказывается, не будем ратифицировать по понятным
причинам, создаёт, наоборот, благоприятные условия для выдворения с
территории России граждан Узбекистана в случае такой необходимости. Как
правило, в таких соглашениях (я надеюсь, что и в этом соглашении так)
предусматривается возможность сделать это за счёт другой стороны. Сейчас,
если мы вдруг вздумаем пятьдесят тысяч узбеков депортировать, мы будем
депортировать их за свой счёт. А такое соглашение даёт право депортировать за
их счёт. Это первое.
Второе. Давайте называть вещи своими именами. Сама по себе миграционная
политика не может существовать, она может существовать только в общем
контексте нашей внешней политики на постсоветском пространстве. На
сегодняшний день, к сожалению, в наших соответствующих ведомствах нет
комплексного подхода к этому вопросу. У нас как бы миграция отдельно, внешняя
политика отдельно, оборонная политика отдельно - в общем, Лебедь, Рак и Щука.
И мы должны признать, что на сегодняшний день для нас Узбекистан с точки
зрения геополитического расположения в Центральной Азии крайне важен: это
самое большое государство, оно обладает достаточно большим потенциалом.
Соединённые Штаты, НАТО, Евросоюз начали активное перераспределение
постсоветского пространства. Мы должны выработать какую-то новую политику. Её
пока нет. Вот господин Обама вчера в Каире объявил о новой эпохальной
политике в отношении мусульманских государств. Надо ждать, может,
когда-нибудь и нам объявят о новых эпохальных отношениях с государствами СНГ.
Пока такого нет. Значит, мы должны создавать условия, показывать, что
Узбекистан нам нужен. Хотел бы сказать, что Узбекистан, Туркмения и Казахстан
не подписали в Праге известное соглашение, на что их толкал Евросоюз и что
привело бы к огромному геополитическому поражению нашему на постсоветском
пространстве. На саммите "Южный коридор - новый Шёлковый путь" Узбекистан не
подписал!
Мы должны использовать такие моменты, с тем чтобы такое государство,
влиятельное и большое, всё-таки было нашим союзником, и поэтому нам нужны
соглашения с другими государствами. Если таких соглашений с Таджикистаном не
будет, мы должны ужесточить, и в том числе пойти, возможно, на введение
визового режима. Если не будет такого соглашения с Украиной, мы должны будем
также принять ряд серьёзных мер. Мы не можем уже одинаково ко всем
относиться, мы должны относиться так, как эти государства относятся к нам,
давая понять, например тому же Узбекистану, что это должно быть тесно связано
с нашими интересами в этом государстве, и в том числе в вопросах военного и
политического характера. Если этого не будет, тогда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желание выступить у Константина Олеговича?
Коллеги-депутаты, вы мешаете нам общаться с представителем правительства.
Можно нам теперь разговаривать, да? Спасибо.
Константин Олегович, есть ли желание выступить с заключительным словом по
данному вопросу?
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Я буквально два слова скажу. Хотел бы добавить в ответ на
слова Владимира Вольфовича. Вот то, что говорил коллега Островский, - это
количество работающих законно, а я называл количество пребывающих,
находящихся в Российской Федерации. Кстати, по сравнению с другими
государствами приличное количество мигрантов из Узбекистана получают
разрешение на работу, где-то, наверное, один к трём: на одного работающего -
три незаконно работающих.
И ещё момент, на который хотел бы обратить ваше внимание, наверное, я вот это
упустил, об этом не сказал: данное соглашение позволяет Российской Федерации
по линии миграции открыть своё представительство в Узбекистане. Этот
инструмент тоже позволит нам более активно и более оперативно решать вопросы
взаимодействия в плане миграции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович, есть желание сказать что-то?
Включите микрофон депутату Островскому.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо, Любовь Константиновна. Очень коротко.
Уважаемые коллеги, понимаю озабоченность некоторых депутатов, вместе с тем
комитет убеждён в необходимости ратификации данного соглашения, поскольку
вопросы двустороннего сотрудничества не ограничиваются вопросами миграции, а
есть более серьёзные военно-политические вопросы, по которым Российская
Федерация крайне заинтересована в эффективном сотрудничестве с Республикой
Узбекистан. И я уверен, что в этих вопросах после данной ратификации
Узбекистан пойдёт на встречные шаги в интересах Российской Федерации.
И хотелось бы сказать, коллеги, что, безусловно, вопросы, связанные с
преступностью, не могут не беспокоить нас, хотелось бы отметить только одно:
большинство квадратных метров жилья в Российской Федерации для граждан нашей
страны построено руками именно тех узбеков, в интересах которых сейчас
ратифицируется данное соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет.
Коллеги, объявляется "час голосования".
Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации"? Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Закон
конституционный, напоминаю, уважаемые коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Одобрено.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам военных судов и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации". Кто за принятие данного
законопроекта в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
По пункту 5 - Иванов Сергей Владимирович по мотивам. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, если мы так дальше будем двигаться, мы скоро придём к
тому, что наших граждан будем штрафовать за то, что они на велосипеде или на
скутере катаются без соответствующих документов.
Я для справки хочу вам напомнить, что Россия только Бразилии, наверное,
уступает по объёму водных ресурсов, у нас, заметьте, два миллиона пятьсот
тысяч рек, два миллиона семьсот тысяч озёр. Вот из всех этих рек и озёр
судоходными являются менее 1 процента. Я понимаю, что некоторые, и МЧС в том
числе, очень хотят, чтобы люди, которые мотаются на скутерах, на этих водных
велосипедах, мотоциклах, имели права, потому что действительно там и скорость
большая, и двигатель мощный, и они действительно создают угрозу судоходству,
если не знают, как ими пользоваться или нарушают правила, но все остальные
здесь ни при чём.
Вы подумайте, насколько коррупционен и насколько мерзостен данный
законопроект. Смотрите, где обычный человек, а ведь в России всегда население
селилось вдоль рек и озёр, будет получать данные права, вот где? Куда он
поедет? Из маленького села, где лодка является предметом жизненной
необходимости, он куда должен ехать получать эти права? Минимум, наверное, в
районный центр, максимум, наверное, в областной, потому что ещё не везде
созданы гимсовские или другие структуры, где можно пройти обучение, сдать на
эти права. Это первое.
Второе. Что нам готовит МЧС? Вот в своей пояснительной записке... нас с вами
на прошлом заседании "обрадовали": готовится изменение в закон, в
соответствии с которым к маломерному судну будет отнесено любое судно, длина
которого не более 20 метров, с допустимым количеством людей на борту не более
двенадцати человек. То есть, извините, баллон от КамАЗа, матрац надувной,
надувную лодку и так далее можно при желании посчитать маломерным судном. Вот
те условия, которые сейчас, более лояльны, хотя я тоже против них, и огромная
масса людей против этих условий, но они более лояльны, чем то, что нам
обещают в будущем, когда мы с вами этот закон уже примем. Это что касается
маломерных судов, ещё раз говорю.
Далее. Что касается милиционера. Вот смотрите, он видит, что кто-то
переправляется на лодке, на надувной лодке, на байдарке. Он обязан будет
подойти и оштрафовать, иначе это будет расцениваться как? Все видят, что
человек нарушает, совершает правонарушение, а он не штрафует его, то есть
совершает должностное правонарушение. И вот этими 100 рублями, которыми хотят
наказать, мы что хотим сделать: бюджет Российской Федерации пополнить или
лишить возможности, как я вам уже говорил, ваших детей и внуков кататься на
водных велосипедах, на лодочках на Патриарших прудах? Ведь никому не дадут
разрешение прокатиться, вёслами помахать. Вы этого хотите?
Ещё раз говорю: если хотели уничтожить эти водные мотоциклы, вернее, не
уничтожить, а навести порядок, то надо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Костромской области". Кто за то, чтобы
принять законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов
Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять законопроект в третьем
чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Кто за принятие законопроекта в третьем чтении? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи, развитием города Сочи как горноклиматического курорта".
Кто за принятие законопроекта в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
По пункту 10 - отклонённому федеральному закону, который доложил Владимир
Сергеевич Груздев, - по мотивам выступит Владимир Вольфович Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы абсолютно правильно вносите изменения в Уголовный кодекс
и в Уголовно-процессуальный. Непонятна реакция некоторых специалистов, что
это как бы помешает следствию, помешает правильности наказания. Всё наше
законодательство агрессивное. Вот даже Регламент Государственной Думы
агрессивный: сегодня лишили депутатов обеда, часа отдыха, люди сами себя... А
представляете, какое издевательство над всеми подозреваемыми, обвиняемыми и
теми, кто находится в местах лишения свободы?
Конечно, предлагаемые изменения будут стимулировать сотрудничество в данном
случае с прокурором и вообще со следствием, и появится возможность более
эффективной борьбы с организованной преступностью, потому что здесь речь
идёт, видимо, о тех, кто готов дать дополнительную информацию следствию о
других участниках данного преступления или иного другого. В определённом
смысле это легализация серой схемы. И раньше было подобное сотрудничество,
когда следователь обещал, что в отношении данного подозреваемого будет
применена другая статья, будет поменьше наказание, но это зависело от личных
взглядов следователя, и не всегда подозреваемый мог надеяться и не всегда мог
понять, что действительно так произошло: ему дали меньший срок.
Поэтому позиция Совета Федерации мне непонятна. Зачем они вмешались в этот
вопрос? Можно было оставить и в прежней редакции. Но тем не менее сегодня это
будет проголосовано.
Любую критику этого вопроса я отрицаю заранее, потому что уповать на то, что
это может привести к оговору, что подозреваемый будет заинтересован кого-то
оговорить, чтобы получить меньший срок... Это выбивается силой у нас и
сегодня. И сегодня вешают уголовные дела на людей, совершенно не связанных с
каким-либо преступлением. Их хватают на улицах, и сидят они до двух лет в
СИЗО, там их трамбуют, а потом они в тюрьмах находятся. Такого рода
злоупотребления существуют у нас много-много лет. Поэтому данное изменение
уголовного законодательства никоим образом не мешает следствию, а, наоборот,
помогает, потому что, действительно, если человек вместо пятнадцати лет
получит меньший срок, договорятся, например, на три года, он всех своих
подельников сдаст - и быстрее пойдёт следствие, эффективнее. А думать, что он
кого-то оговорит - это сегодня делается без внесения изменений. Когда палкой
по голове бьют и электрическим током пытают, издеваются над людьми, то они не
только подельников сдают, они сами себя оговаривают и готовы нести наказание
за совершенно чужие преступления.
Поэтому в этом смысле позиция правильная, но с большим опозданием. Нам нужно
всё легализовать. В том числе это легализация серой схемы сотрудничества,
когда просто следователь в каморке с ним сидит и говорит: "Давай быстрее
соглашайся, вот здесь..." (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Иванович Илюхин - по мотивам.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я вышел на трибуну, потому что из зала
говорить очень сложно.
Я не могу согласиться с Владимиром Вольфовичем Жириновским по поводу того,
что всё будет прекрасно и что всё то, что есть, раз это есть, надо ещё и
узаконить.
Я ещё раз вас предупреждаю, что досудебная сделка с правосудием фактически
торпедирует всё правосудие. Досудебная сделка с правосудием, по сути дела,
определяет уже судебный вердикт, который может быть вынесен. Это вот главный
и самый серьёзный момент. Я хотел бы сказать, что этой досудебной сделкой с
правосудием фактически перечёркиваются такие важнейшие принципы отправления
правосудия, как гласность и непосредственность участия в исследовании
доказательств.
Вдумайтесь, уважаемые мои коллеги: материалы в отношении того лица, которое
пошло на сделку с правосудием, выделяются в отдельное производство, и этот
человек на отдельном судебном заседании даёт пояснения в отношении тех лиц, в
отношении которых он дал показания, и тогда, когда эти лица фактически не
присутствуют в отдельном производстве. Лицо, если его осудили по этой
упрощённой процедуре, не участвует в процессе, и фактически мы лишаем права
этих людей задать уточняющие вопросы, мы фактически лишаем их права на
исследование доказательств. Я должен вас предупредить, что законопроект
коррупционноёмкий и, по большому счёту, он должен быть подвергнут сегодня
серьёзной экспертизе. У прокурора есть права, но у прокурора нет
ответственности, он один на один фактически решает все вопросы при заключении
этой сделки.
И ещё один очень важный момент. Мы снова забываем о законопослушных
гражданах, о потерпевших, мы снова забываем о том, что у них есть право -
право на подачу исковых заявлений, право участвовать в судебном процессе. Мы,
по сути дела, не спрашиваем мнения потерпевшего, который потерял двух, трёх,
четырёх детей в результате преступной деятельности: согласен он на эту сделку
или не согласен? Мы снова фактически печёмся об этих подлецах. Давайте
подумаем, прежде чем принимать такое решение. Вот тут говорят: это
единственный выход. Да не единственный выход, Владимир Вольфович! Наше
действующее законодательство уже предоставляет такую возможность, не хватает
- давайте искать другие варианты, я их уже называл вам, потому что то, что
сегодня предлагается, повторяю, чудовищно для правосудия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять в редакции согласительной
комиссии отклонённый Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации"? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принято.
У депутата Валенчука горит кнопка "по ведению", но его в зале нет. Я видела,
что он выходил, а вы нажали кнопку.
Включите, пожалуйста, микрофон депутата Валенчука.
ИЗ ЗАЛА. Валенчук по 5-му вопросу голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы его адвокат?
Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о трудовой
деятельности и защите прав трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами
Российской Федерации, в Республике Узбекистан и трудящихся-мигрантов,
являющихся гражданами Республики Узбекистан, в Российской Федерации".
Уважаемые коллеги, прошу вас проголосовать за данный закон о ратификации
соглашения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к законопроектам второго чтения.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и
статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Доклад
сделает Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Рассматриваемый законопроект был внесён Московской городской Думой, его
концепция предусматривает льготные условия получения разрешения на временное
проживание в Российской Федерации, то есть без учёта установленных квот на
выдачу таких разрешений, для иностранных граждан и лиц без гражданства,
имеющих детей - граждан Российской Федерации (речь идёт о несовершеннолетних
или недееспособных совершеннолетних), а также для детей несовершеннолетних и
недееспособных иностранных граждан и лиц без гражданства, если один из
родителей гражданин России. Кроме того, законопроектом предусматривается
возможность получения российского гражданства в упрощённом порядке (без
соблюдения условий об обязательном пятилетнем сроке непрерывного проживания
на территории Российской Федерации) для иностранных граждан и лиц без
гражданства, имеющих ребёнка, являющегося гражданином России, либо
недееспособных совершеннолетних сына или дочь, также являющихся гражданами
Российской Федерации.
В первом чтении рассматриваемый законопроект был принят в феврале текущего
года и после принятия прошёл все процедуры, необходимые для его рассмотрения
во втором чтении. К настоящему времени к нему поступило тринадцать поправок.
Одиннадцать поправок мы поддерживаем и две поправки рекомендуем отклонить,
поэтому вашему вниманию предлагаются две таблицы. Текст законопроекта
подготовлен с учётом этих поправок, а также замечаний Правового управления
Аппарата Государственной Думы.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует вам утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1, которая состоит из
одиннадцати поправок? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок,
рекомендованных комитетом к принятию? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице поправок 2? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу
отклонённых поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принято.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Депутат Эдель по ведению.
ЭДЕЛЬ И. О., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, по пункту 10 Гаврилов и Эдель голосовали
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кущёв по ведению.
КУЩЁВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прошу зафиксировать для протокола: по 11-му вопросу Степанова и Фёдоров
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по труду и социальной политике Фариды Исмагиловны
Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитетом по труду и
социальной политике в установленном Регламентом порядке обозначенный
законопроект подготовлен к принятию во втором чтении. Напомню, законопроект
был инициирован нашими коллегами из Сахалинской области и предполагает
упрощение для работающих пенсионеров процедуры ежегодного обращения с
заявлением о перерасчёте страховой части трудовой пенсии по старости или по
инвалидности. Принятие данного закона упростит эту процедуру: вводится
беззаявительный характер, сохраняется заявительный характер только для
желающих. Начиная с 1 августа текущего года ежегодно будет производиться
такой перерасчёт на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших
на индивидуальные (персонифицированные) счета пенсионеров, и прежде всего
работающих, по состоянию на 31 июля.
Все поступившие поправки проанализированы, обобщены и предложены вашему
вниманию в виде таблиц поправок, рекомендованных к принятию и к отклонению. В
поправках к принятию в основном учтены замечания, высказанные при обсуждении
законопроекта в первом чтении, они касаются перерасчёта страховой части не
только пенсии по старости, но и других видов пенсии, в частности по
инвалидности. Что касается поправок, рекомендованных к отклонению, то они или
учтены в другой редакции, или не являются предметом регулирования данного
закона. Прошу рассмотреть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных
комитетом к принятию, которая состоит из десяти поправок? Нет. Прошу
проголосовать за данную таблицу поправок. Кто за то, чтобы принять её?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Таблица поправок, рекомендованных к отклонению, состоит из девяти поправок.
Есть ли вопросы по данной таблице? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с
комитетом и принять данную таблицу поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принято.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ветеранах". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
делам ветеранов Клинцевича Франца Адамовича.
Пожалуйста, Франц Адамович.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В силу того что мы сейчас
нашли техническую ошибку - там не поставили дефис, - я прошу перенести
рассмотрение нашего вопроса. Готовится материал, позже в зале мы его раздадим
и рассмотрим, чтобы у депутатов не было вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо, присаживайтесь, Франц Адамович.
Можно рассмотреть несколько законопроектов первого чтения. Анатолий
Григорьевич Лысков в зале?
ИЗ ЗАЛА. В зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 16, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации
Анатолия Григорьевича Лыскова.
Пожалуйста, Анатолий Григорьевич.
ЛЫСКОВ А. Г., член Совета Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позвольте представить вам проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации". В целях понимания сути вносимых в этот
закон изменений полагаю необходимым напомнить некоторые положения
действующего закона.
Первое. Названный федеральный закон прописывает, как вы знаете, процедуру
формирования института присяжных заседателей. Основными целями этой процедуры
являются реализация конституционного права гражданина участвовать в
отправлении правосудия, что предусмотрено частью 5 статьи 32 Конституции
Российской Федерации, и обеспечение права лица, обвиняемого в тяжком или
особо тяжком преступлении, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с
участием коллегии присяжных заседателей, что предусмотрено статьёй 20
Конституции.
Второе. Обязан напомнить также положение статьи 5 о том, что общий и запасной
списки кандидатов в присяжные заседатели утверждаются высшим исполнительным
органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании
списков, составленных исполнительными органами муниципальных образований,
входящих в субъект Российской Федерации, путём случайной выборки с
использованием информационных ресурсов Государственной автоматизированной
системы "Выборы". Предусмотрено также, что каждому гражданину, включённому в
списки, направляется официальное уведомление о включении в списки путём
случайной выборки, и каждому из них даётся срок две недели для подачи
заявления об исключении из списков.
Третье. Какие граждане имеют основанное на законе право обратиться с подобной
просьбой в высший исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации?
Эти лица перечислены в пункте 2 статьи 7 названного закона, среди них
военнослужащие, судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты,
нотариусы, имеющие специальное звание сотрудники органов внутренних дел,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений
уголовно-исполнительной системы, а также лица, осуществляющие частную
детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии).
С учётом изложенных положений действующего закона суть вносимых в статью 7
изменений заключается в том, чтобы правом подачи заявления об исключении из
списков кандидатов в присяжные заседатели обладали не только состоящие на
службе, но и уволенные со службы в течение пяти лет прокурор, следователь,
дознаватель (одна группа), а также должностные лица органов внутренних дел,
органов Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной
охраны, органов внешней разведки, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, органов и
учреждений уголовно-исполнительной системы, проходившие службу в
подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (вторая
группа). При этом в новой редакции подпункт "е" предлагается разделить на два
самостоятельных подпункта: "е" - относительно первой группы и "е-1" -
относительно второй группы. Таким образом, не только за каждым уволенным
сохраняется конституционное право участвовать в отправлении правосудия, но и
каждый уволенный наделяется правом направить обращение в исполнительный орган
государственной власти субъекта об исключении из списков кандидатов присяжных
заседателей.
За счёт внесения перечисленных изменений процедура подбора кандидатов в
присяжные заседатели будет усовершенствована и оптимизирована. Что
достигается поправками? Тем самым, по нашему мнению, устанавливается правовой
механизм, исключающий возможность влияния на рассмотрение уголовного дела в
суде с участием коллегии присяжных заседателей, в расследовании или раскрытии
преступления по которому принимал участие сам уволенный прокурор,
следователь, дознаватель, иной сотрудник указанных органов или близкие ему
коллеги, с которыми он работал в течение последних пяти лет. Более того,
такие работники с помощью права защищаются от возможных обвинений в действиях
коррупционного характера.
Уважаемые коллеги, с учётом сказанного на рассмотрение Государственной Думы
вносится предложение о принятии проекта федерального закона "О внесении
изменений в статью 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в первом чтении.
Что касается некоторых замечаний профильного комитета вашей палаты - Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству - и
Правового управления Аппарата Госдумы, то они могут быть учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Григорьевич, пока присаживайтесь.
Содоклад сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Действующий закон "О присяжных заседателях..." не только содержит требования,
предъявляемые к этим заседателям, но и регулирует вопросы исключения граждан
из списков кандидатов в присяжные заседатели. Я не думаю, что в режиме
содоклада по данному законопроекту следует говорить о важности института
присяжных заседателей и необходимости развития этого института, и поэтому
отмечу, что к настоящему времени наработан значительный объём практики
применения закона, изменения в который мы собираемся сейчас внести. Полагаем,
что авторы правы в своём желании уточнить перечень оснований исключения...
неучастия граждан в качестве заседателей для обеспечения именно
беспристрастного рассмотрения дел в суде, дополняя закон "О присяжных
заседателях..." положением о том, что возможность подачи письменного
заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению гражданином
обязанностей заседателя, предоставляется не только прокурору, следователю и
другим лицам, но также и указанным лицам в течение пяти лет после прекращения
их профессиональной деятельности. Кроме того, в перечень лиц, обладающих
правом на подачу данного заявления, включены имеющие специальные звания
сотрудники органов Федеральной службы безопасности, внешней разведки, также
бывшие сотрудники указанных органов, которые таким правом могут
воспользоваться в течение пяти лет со дня прекращения их профессиональной
деятельности.
Мы так же, как и авторы, полагаем, что тем самым будет снижена возможность
влияния на указанных лиц со стороны структур, где они ранее проходили службу
или пребывали на соответствующих должностях.
Исходя из изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам, уважаемые коллеги, принять
данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть один вопрос у Игоря Владимировича
Лебедева. Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Александр Петрович, ну, у нас в Думе сложилась уже практика, что
если кто-то, либо ГПУ президента, либо правительство, выступает против
законопроекта, то законопроект откладывается и обсуждается позже. Вот в
данном случае законопроект направлялся в Общественную палату и Общественная
палата предлагает его отклонить, вполне справедливо ссылаясь на то, что
антикоррупционный эффект, который предлагается нам со стороны авторов, по
меньшей мере сомнителен и абсолютно никаких доказательств того, что якобы
уволенные в запас судьи, адвокаты, военнослужащие будут подвержены влиянию со
стороны своих бывших коллег, - и на наш взгляд, тоже - в данном законопроекте
нет. Поэтому всё-таки вопрос: если Общественная палата против, а мы
направляли именно им на заключение законопроект, то, может быть, мы торопимся
с его принятием и следует ещё раз более внимательно его обсудить и подумать?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги и уважаемый Игорь Владимирович! Мы абсолютно
не торопимся с принятием данного законопроекта. Общественная палата вносит
нам рекомендации, которые мы по нашему Регламенту должны учитывать в своей
работе, мы с большим уважением относимся к их мнению, но тем не менее...
Заметьте, этот законопроект - это не тот первый вариант, который был внесён
авторами. Мы предложили авторам его доработать с учётом и мнения Общественной
палаты, и мнения комитета. Они согласились, перевнесли, и я сегодня
докладывал вам перевнесённый вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Александр Петрович.
Был один вопрос. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства
и президента? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 46-1
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Алексей Иванович Лебедь
просит рассмотреть законопроект без своего участия. Доклад от комитета
сделает Хесин Михаил Яковлевич.
Пожалуйста, Михаил Яковлевич.
ХЕСИН М. Я., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроектом предусматривается внесение изменения в
пункт 2 части 3 статьи 46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
согласно которому решение о развитии застроенной территории может быть
принято, если на такой территории расположены не только многоквартирные дома,
подлежащие сносу или реконструкции, но и объекты индивидуального жилищного
строительства, реконструкция которых планируется на основании реализации
документов территориального планирования муниципальных образований. Следует
отметить, что в соответствии с действующей редакцией данной статьи
Градостроительного кодекса решение о развитии застроенных территорий может
быть принято в отношении территорий, где расположены только многоквартирные
дома, снос или реконструкция которых планируется на основании муниципальных
адресных программ, утверждённых представительными органами местного
самоуправления. Кроме того, следует отметить, что в настоящее время в
Государственной Думе находится на рассмотрении принятый в первом чтении
проект федерального закона № 432575-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Градостроительного кодекса Российской Федерации". В данном законопроекте
устанавливается возможность принятия решения о развитии застроенной
территории, если на такой территории расположены в том числе объекты
индивидуального жилищного строительства. Поэтому при подготовке только что
названного законопроекта ко второму чтению это положение обсуждаемого сегодня
законопроекта будет учтено.
В то же время в обсуждаемом законопроекте кроме расширения перечня объектов
капитального строительства, находящихся на застроенной территории,
предлагается реализация документов, утверждаемых представительным органом
местного самоуправления, на основании которых принимается решение о развитии
застроенной территории. В законопроекте не учитывается, что документы
территориального планирования муниципальных образований устанавливают
правовые основы развития той или иной территории, определяют перспективы
размещения объектов местного значения, но не содержат перечень
многоквартирных домов и объектов индивидуального жилищного строительства,
подлежащих сносу и реконструкции. Следует обратить внимание на то, что в
настоящее время во многих муниципальных образованиях не утверждены документы
территориального планирования. Следовательно, положения законопроекта не
могут быть в полной мере реализованы на практике. В свою очередь в
Градостроительном кодексе установлены чёткие требования к застроенной
территории, согласно которым многоквартирные дома, подлежащие сносу и
реконструкции и находящиеся на такой территории, должны быть конкретизированы
в специальных адресных программах, утверждённых представительным органом
местного самоуправления.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям рекомендует отклонить законопроект при рассмотрении его
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Яковлевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Представители
президента и правительства? Не желают.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать, учитывая мнение комитета.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, я думаю, что мы успеем рассмотреть и пункт 18 - проект федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об основах регулирования
тарифов организаций коммунального комплекса". Член Совета Федерации Рустем
Викторович Шиянов просит рассмотреть законопроект без своего участия. С
докладом от комитета выступит Хесин Михаил Яковлевич.
Пожалуйста, Михаил Яковлевич.
ХЕСИН М. Я. Уважаемые коллеги, в обсуждаемом законопроекте предлагается пункт
3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов
организаций коммунального комплекса" дополнить положением, согласно которому
Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы
исполнительной власти, утверждающие методики формирования тарифов, включая
тарифы на горячее водоснабжение и утилизацию (захоронение твёрдых бытовых
отходов).
Комитет Государственной Думы по строительству и земельным отношениям
законопроект не поддерживает по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об основах
регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Правительство
Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти,
утверждающие методические указания и рекомендации в соответствии с данным
федеральным законом. Согласно смыслу этой нормы она распространяется на все
виды товаров и услуг, являющихся объектами регулирования данного федерального
закона.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства
Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 "Об основах ценообразования и
порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере
деятельности организаций коммунального комплекса" Министерству регионального
развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить методические
указания по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций
коммунального комплекса. По мнению комитета, нормативными правовыми актами
Правительства Российской Федерации, изданными на основании действующего
федерального закона, уже определён федеральный орган исполнительной власти
(это Министерство регионального развития), ответственный за разработку
методических рекомендаций по формированию тарифов и надбавок в сфере
деятельности организаций коммунального комплекса, поэтому предлагаемые в
законопроекте изменения представляются излишними. Правительством Российской
Федерации законопроект не поддерживается.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить?
Валерий Михайлович Зубов, пожалуйста. Три минуты.
Включите микрофон.
Валерий Михайлович, ну у нас время, давайте быстренько, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Я согласен в 12.30 выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста, проходите на трибуну. Три
минуты, да.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потому что сидеть надо было с начала заседания
пленарного.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы только пришли, и сразу сюрприз вам. У нас времени
мало.
ЗУБОВ В. М. Вы знаете, это просто немножко странно, мы каждый раз меняем
Регламент...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время пошло.
ЗУБОВ В. М. ...фактически закон своей деятельности, а потом хотим, чтобы в
стране уважительно относились к закону, когда у нас закон меняется в
зависимости от ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На отклонение законопроект идёт, между прочим.
ЗУБОВ В. М. У меня два замечания по этой части. Вообще, законопроект
логически правильный, но он отражает ту неправильную ситуацию, которая у нас
сложилась в стране. В конце концов, надо разобраться, какая нянька за какое
дитятко у нас отвечает. За события в коммунальной сфере кто у нас отвечает -
федеральный уровень или местный? Если федеральный, тогда, конечно, надо
методику создавать, надо определять орган и всё расписывать, а потом
создавать госплан, госкомцен, госснаб для выполнения этих решений. Если же
всё-таки коммунальная сфера отнесена к местному самоуправлению, то тогда надо
всё это отдать на местный уровень, и пусть там пишут методики, там объясняют
населению, по каким принципам формируются тарифы на жилищно-коммунальное
хозяйство в соответствии с логикой закона о местном самоуправлении. Это
первое.
И второе. Вы знаете, в очередной раз - я уже позавчера говорил - у нас
выходит, что Правовое управление пытается манипулировать нами с помощью
заключений. Я позавчера задал вопрос: почему по одному из законопроектов,
который вносился администрацией президента, в заключении написано, что
расширение функций прокуратуры, например, по экспертизе законов, не влечёт за
собой увеличения финансирования из федерального бюджета, а, например, в
законе об основах государственного регулирования тарифов на услуги
естественных монополий есть указание, что правительство в соответствии с
законом не регулирует три монопольных вида деятельности, для выполнения этих
определённых законом обязанностей понадобятся дополнительные деньги. Вот по
этому законопроекту в очередной раз пишется фактически нашим Правовым
управлением, что денег не надо на выполнение этого закона. Ну, он точно такой
же по смыслу: предлагается расширить работу федерального органа по подготовке
методики - с чисто формальной точки зрения требуются федеральные расходы. И
кстати, там написано, что отрицательное заключение... что требуется
заключение правительства. И в этом законе - одинаковая по смыслу
дополнительная работа правительству. Но в одном случае говорится, что
требуется заключение правительства, требуются деньги из федерального бюджета,
и поэтому надо отложить рассмотрение законопроекта, а в другом случае
пишется: не требуется, не надо откладывать, можно рассматривать сразу. Я
думаю, что это некорректное отношение к депутатам Государственной Думы,
которые работают над законопроектами, Правового управления, которое пытается
с помощью придуманных проволочек затягивать принятие и решение действительно
важных вопросов.
Вопрос этот частный, но он высветил две проблемы, которые носят общий
характер: кто отвечает за коммунальное хозяйство и кто отвечает в конечном
счёте за принятие законов в нашей стране... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желание высказаться у представителей правительства
и президента? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 09 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Коллеги, пункт 19, проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Член Совета
Федерации Андрей Юрьевич Молчанов просит рассмотреть законопроект без его
участия. Доклад от комитета сделает Юрий Германович Медведев.
Пожалуйста, Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Позвольте
мне изложить позицию комитета. С учётом того что автора нет, я несколько слов
скажу о сути законопроекта, который предлагает наш коллега из Совета
Федерации.
Автор законопроекта предлагает внести изменения в статьи 21 и 23 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно в порядок
получения согласия на переход доли в случае продажи имущества на публичных
торгах. Суть новеллы заключается в необходимости получить согласие
участников, я имею в виду участников хозяйствующего общества, на переход доли
до объявления торгов. В действующем федеральном законе, соответствующая норма
которого вступает в силу с 1 июля текущего года, всё наоборот: согласие
участников испрашивается после определения победителя публичных торгов.
Комитет по собственности, как я уже говорил, рассмотрел данную
законодательную инициативу и её не поддерживает по следующим основаниям.
Первое. Действующая норма обеспечивает стабильность деятельности
хозяйствующих обществ и интересов её участников, а законопроект исходит из
интересов победителя торгов. В случае его принятия участники общества будут
лишены возможности определиться по вопросу о целесообразности вхождения в
него конкретного лица.
Второе. Данный законопроект имеет внутренние противоречия. Согласие на
приобретение доли должно быть получено всеми претендентами до объявления
публичных торгов, что является маловероятным. А как быть с теми, кто такое
согласие не получил, - допускать или не допускать их до начала торгов?
Третье. Норма федерального закона, которую автор законопроекта предлагает
изменить, ещё даже не вступила в силу, она ещё не работала, и нет
правоприменительной практики. Мы считаем, что нельзя торопить события, надо
поработать в условиях нового закона, который вступит в силу с 1 июля, и
тогда, может быть, действительно к этой теме вернуться, хотя исходя из
сегодняшней ситуации мы не видим в этом целесообразности.
Правительство также не поддерживает данную законодательную инициативу.
Прошу, уважаемые коллеги, поддержать позицию нашего комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Германович.
Есть ли вопросы? Один вопрос, у Николая Васильевича Коломейцева. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Юрий Германович, учитывая, что премьер уже руководит решением этих
вопросов, я имею в виду вопросы собственности, в рамках рассмотрения этого
законопроекта ваш комитет не обсуждал ситуацию в Пикалёве? Там ведь был
единый технологический комплекс, который потом с подачи нашего закона
разрешили расчленить и превратили в то, что есть. Спасибо.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Этот законопроект касается ООО, а не АОО, то есть там
акционерное открытое общество, здесь - общество с ограниченной
ответственностью. Это первое.
Второе. Здесь речь идёт не о расчленении самого технологического процесса,
речь идёт о собственности участников. Например, мы с вами объединились,
договорились, решили выйти. Сейчас, по действующей норме, вы выходите и
говорите: я выставляю на торги, продаю. Кто-то приходит и говорит: я купил. И
я, как участник, определяюсь - или выкупать у него, или дать ему возможность
вместе продолжать работать. А автор законопроекта предлагает: если вы хотите
продать, вначале определитесь, кто покупает, а потом уже допустим до торгов,
то есть обратный процесс. Это никак не связано с тем, о чём вы говорите, с
оперативным управлением той собственностью, о которой вы говорите.
Но если к этой теме подойти, несколько опережая события, то, что вы
говорите... Конечно, если есть закон о приватизации, то должен быть и закон о
национализации, это вне всякого сомнения, и сейчас эта тема в нашем комитете
прорабатывается. Мы буквально два дня назад вернулись из Тамбовской области,
где губернатор, впервые, может быть, в истории, на практике сделал такой
смелый шаг и отдельные предприятия деприватизировал, то есть "повернул" их в
государственную собственность, не нарушая механизма, не нарушая Бюджетный
кодекс и другие федеральные законы, связанные с этим действием.
Мы считаем, изучив этот опыт, что эта тема актуальна, требует проработки и
внесения законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Юрий Германович.
Есть ли желающие выступить? Три минуты. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На самом деле я не
случайно задал этот вопрос. Если бы Комитет по собственности вместе с
премьером озаботились ситуацией, хоть и с опозданием, то увидели бы, что там
есть и АОО, и ООО, и всё остальное. Но только причиной конфликта стала
непродуманность нашего законодательства в части собственности и, к сожалению,
слабое оперативное реагирование на конфликтную ситуацию.
Я напомню, что не в Пензе, а президент должен был дать команду, чтобы так
называемый "Русский вольфрам"... В Приморском крае, где люди уже перешли на
сбор корешков и орешков, вынуждены были дать команду о национализации. Но нам
же надо не по командам приватизировать и национализировать.
Безусловно, этот законопроект нельзя поддерживать, но Комитету по
собственности необходимо ускорить внесение изменений и в трудовое
законодательство, в том числе Трудовой кодекс, и в гражданское
законодательство, и в законодательство об акционерных обществах и обществах с
ограниченной ответственностью, для того чтобы был наконец выработан механизм
защиты не только прав работников, но и национальной безопасности государства,
потому что, к сожалению, вот эта глупая приватизация, непродуманная, не
только разрушила, но ещё и на многие годы создала конфликтную ситуацию.
Мы не будем поддерживать этот законопроект, но призываем комитет ускорить
внесение законопроекта о национализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Представителя правительства даже нет в ложе почему-то.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать с учётом мнения комитета.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 43
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества". Представитель Государственного Собрания - Курултая Республики
Башкортостан депутат Государственной Думы Рамиль Кабирович Искужин просит
рассмотреть законопроект без своего участия. Доклад от комитета сделает
заместитель председателя Комитета по собственности Евгений Исаакович
Богомольный.
Пожалуйста, Евгений Исаакович.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Несколько слов о
содержании законопроекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при
преобразовании государственных и муниципальных унитарных предприятий в
открытые акционерные общества приватизация объектов социально-культурного
назначения, объектов транспорта и энергетики, предназначенных для
обслуживания жителей соответствующего населённого пункта, а также жилищного
фонда и объектов его инфраструктуры не допускается, а указанные объекты
подлежат изъятию из имущественного комплекса и передаче в муниципальную
собственность. Законопроектом предлагается изменить эту норму и установить,
что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объекты
транспорта, энергетики при преобразовании федеральных государственных
унитарных предприятий оборонно-промышленного комплекса в открытые акционерные
общества переходят в собственность этих обществ.
Комитет по собственности не может поддержать концепцию законопроекта по
следующим основаниям. Его действие распространяется на неопределённый круг
организаций, поскольку в нём, как и в целом в законодательстве Российской
Федерации, отсутствуют критерии отнесения конкретного предприятия к
организациям оборонно-промышленного комплекса. В частности, неясно, зависит
ли такое отнесение от наличия и объёма государственного оборонного заказа,
его доли в общем объёме выпускаемой продукции или от иных факторов. В этой
связи реализация законопроекта приведёт к многочисленным судебным
разбирательствам на предмет наличия либо отсутствия права на приватизацию
указанных имущественных объектов в составе имущественного комплекса
унитарного предприятия. Реализация законопроекта повлечёт за собой передачу в
частную собственность упомянутых имущественных объектов, используемых для
нужд жителей населённого пункта, на территории которого расположено унитарное
предприятие оборонно-промышленного комплекса. При этом, как правило, большая
часть жителей такого населённого пункта не являются работниками указанного
предприятия. На практике значительное количество таких объектов энергетики,
транспорта, инфраструктуры жилищного фонда являются локальными монополистами
по производству и (или) передаче электрической энергии, оказанию услуг
общественного транспорта, пожарной охраны, услуг по содержанию
жилищно-коммунального фонда, водоснабжению и водоотведению и так далее. В
этой связи, по мнению Комитета по собственности, приватизация этих объектов
приведёт к существенному удорожанию услуг, а значит, к росту тарифов для
населения.
С учётом осуществляемого в настоящее время государственного регулирования
тарифов на потребляемую населением электрическую энергию, услуги
общественного транспорта, обеспечение населения водоснабжением их
неконтролируемое повышение вызовет рост дотационных расходов местных бюджетов
акционерным обществам - собственникам соответствующих имущественных объектов.
Такие расходы не предусмотрены местными бюджетами. Кроме того, переход в
частную собственность муниципальных объектов электроэнергетики может привести
к росту стоимости подключения к местным электросетям субъектов малого и
среднего предпринимательства, что ухудшит их положение, особенно в условиях
кризисных явлений в экономике.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает запретов и
ограничений на возможные решения частных собственников о перепрофилировании
объектов инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и транспорта,
объектов социально-культурного назначения. Таким образом, вновь образованное
акционерное общество - собственник таких объектов будет вправе распорядиться
принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, и в случае
перепрофилирования имущественного объекта органы местного самоуправления
окажутся лишёнными имущественной основы для исполнения своих функций,
предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
С учётом изложенного Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Исаакович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. И желающих выступить тоже нет.
Представители президента и правительства не желают высказаться? Не желают.
Присаживайтесь, Евгений Исаакович.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации". Законодательное Собрание Приморского края просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Доклад от комитета
сделает Андрей Иванович Голушко.
Пожалуйста, Андрей Иванович.
ГОЛУШКО А. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, в проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации", внесённом Законодательным
Собранием Приморского края, предлагается продлить сроки действия лицензий на
осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр или пари
до 31 декабря 2012 года для тех игорных заведений, которые осуществляют свою
деятельность в субъектах Российской Федерации, на территориях которых
создаются игорные зоны. Соответственно переносится и срок создания игорных
зон. Таким образом, в законопроекте предлагается продлить до 1 января 2013
года функционирование игорных заведений вне игорных зон, ограничив
возможность осуществления их деятельности территориями субъектов Российской
Федерации, на которых создаются игорные зоны, - это Алтайский край,
Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская
область. Авторы законопроекта мотивируют свою законодательную инициативу
необходимостью стимулирования и привлечения инвестиций в строительство
игорных зон.
Комитет Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
рассмотрел законопроект и предлагает его не поддерживать. При принятии такого
решения комитет руководствовался тем, что целью принятия Федерального закона
"О государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" было решение задачи по защите нравственности, прав и
законных интересов граждан в первую очередь путём установления общего запрета
на осуществление на территории Российской Федерации деятельности по
организации и проведению азартных игр, за исключением небольших, удалённых от
населённых пунктов территорий.
Комитет считает, что мнение авторов законопроекта о том, что его принятие
будет стимулировать привлечение инвестиций в строительство игорных зон, не
вполне обоснованно, так как факт инвестиционных вложений в строительство
игорных зон в полной мере не вытекает из возможности продолжения деятельности
игорных заведений исключительно на территориях субъектов Российской
Федерации, указанных в федеральном законе. Комитет также считает, что
принятие законопроекта неминуемо вызовет переток значительного количества
организаций игорного бизнеса из других регионов и может привести к негативным
последствиям для субъектов Российской Федерации, на территориях которых
создаются игорные зоны.
На законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Также получено пятьдесят шесть отрицательных отзывов из субъектов
Российской Федерации.
Исходя из изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству рекомендует Государственной Думе отклонить проект
федерального закона, внесённый Законодательным Собранием Приморского края.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы? Так, Николай Васильевич Коломейцев - первый, потом
Тамара Васильевна Плетнёва и Гудков Геннадий Владимирович.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
У меня вопрос к Андрею Ивановичу.
Андрей Иванович, скажите, пожалуйста, всё-таки вот два года уже строили там,
есть ли в комитете информация, сколько потратили бюджетных средств субъектов
Федерации на инфраструктуру игорных зон, бюджетных средств Российской
Федерации и сколько вложили частные инвесторы?
И второй вопрос. Правильно ли я понимаю, что с 1 июля тратящие больше, чем
многие субъекты Российской Федерации, игорные заведения, в том числе на Новом
Арбате, будут закрыты?
Спасибо.
ГОЛУШКО А. И. Что касается второго вопроса, Николай Васильевич, я считаю, что
нет никаких сомнений в том, что 1 июля текущего года на территории Российской
Федерации в полной мере будет исполняться требование действующего закона, в
том числе и на Новом Арбате (надеюсь, это всё-таки территория Российской
Федерации).
Что касается вашего первого вопроса. Средств федерального бюджета на
строительство и создание игорных зон, предусмотренных законом, потрачено до
сих пор не было, средства субъектов Российской Федерации (частично
краснодарский и ростовский бюджеты) тратились на предпроектные изыскательские
работы. В Калининградской области тратились средства на создание
мастер-плана, проектирование, проведение шоу-румов там и так далее,
привлечение инвесторов, но не на строительство, никаких конкретных вложений,
никаких бюджетных средств (ни субъектов Российской Федерации, ни федеральных)
на стройку потрачено до сих пор не было. К сожалению, конечно, - а может, к
счастью, кто знает, - пока активной деятельности по строительству на трёх
предусмотренных законом территориях не ведётся. Некоторые строительные работы
ведутся на территории Краснодарского края и Ростовской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Геннадий Владимирович, ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Трое было. Всё, больше не было.
Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопрос к представителю правительства.
Мы все понимаем, что ничего не происходит, никаких средств не выделяется,
какие-то там предпроектные дешёвые работы финансируются за счёт субъектов
Федерации. А правительство сделало попытку, например, пригласить региональные
власти, собственников, акционеров, менеджмент вот этих казино и игровых
заведений, провести совещание, наметить какие-то планы или мы так и будем
спускать на тормозах, делая вид, что у нас кипит работа, а на самом деле
ничего не происходит, и поэтому появляются такие поправки?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы будете отвечать на вопрос Гудкова, Андрей
Викторович? Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Немножко не по Регламенту, коллеги, но я отвечу. Всё-таки у нас не плановая
экономика, чтобы правительство проводило специальное заседание по развитию
игорного бизнеса в Российской Федерации, по реализации тех задач, которые
законодатели установили в законе об игорном бизнесе, а точнее, о создании
игорных зон с 1 июля 2009 года. Всё, время прошло. Надлежащие нормативные
документы для реализации закона были подготовлены. Этот вопрос надо
адресовать региональным властям. Со стороны правительства я не вижу ни одного
момента, который можно поставить в упрёк, расценить как сознательное
торможение реализации тех прав, которые предоставил этот закон, действующий
закон инвесторам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к Андрею Ивановичу.
Андрей Иванович, скажите, пожалуйста, главы тех регионов, куда будет
перенесён этот бизнес, всё-таки за то, чтобы он у них был? И второй вопрос.
Зарабатывать на пороках - это, я считаю, всё-таки порок... Кто будет больше
зарабатывать: те, кто открывает этот бизнес, или регион, в который пойдут
инвестиции? Я думаю, что этот спор у нас ещё впереди. У нас уже некоторые
предлагают дома терпимости открыть, говорят, что от этого тоже деньги пойдут
в бюджет. Я думаю, что морально-нравственная сторона всё-таки выше всего
этого. Не было ли в комитете рассуждений о том, что это вообще не нужно в
нашей стране?
ГОЛУШКО А. И. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна, но мне кажется, что он
всё-таки не очень относится к предмету, который сегодня обсуждается.
Я думаю - и мировой опыт показывает, - что тот путь, который мы избрали,
приняв действующее законодательство в части создания специальных игорных зон,
удалённых от населённых пунктов, куда люди специально приезжают... Там не
живёт постоянно население, так сказать, в огромных масштабах, это специально
отведённые зоны, куда приезжают специально провести время либо предаться
пороку, как вы говорите. Выбор у нас какой? Да, есть определённый процент
населения, в том числе и наших избирателей, которые, к сожалению, этим
увлекаются и будут этим заниматься всё равно. Вопрос в том, загоняем мы их
куда-то в подвалы, в подполье и так далее или говорим: о'кей, мы создаём
специальные зоны, и вот те, у кого нетерпение по поводу этих занятий, ну вот
и пользуйтесь услугами этих зон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Беляков Антон Владимирович. Он просто не сразу захотел задать вопрос, но
потом надумал.
Пожалуйста, Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Большое спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
У меня вопрос к представителю комитета, ну и, если возможно, к представителю
правительства.
Наверняка вы уже получали сигналы о том, что существующие сегодня, в том
числе и на Новом Арбате, как вспоминали наши коллеги из КПРФ, игорные
заведения перепрофилируются и уходят, так сказать, под крышу другого закона -
закона "О лотереях". Они не закрываются и не собираются закрываться.
Производится новое оборудование, которое лицензируется как мгновенная
лотерея, проводится соответствующее документирование этой деятельности. То
есть сегодня все заведения, в том числе и на Новом Арбате, не закрываются,
они остаются на своём месте, но уходят под крышу закона "О лотереях".
Скажите, пожалуйста, анализировалось ли в связи с этим законодательство и
готовятся ли какие-то поправки, с тем чтобы всё-таки игорные зоны заработали,
а не получилось так, что там останется тайга?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Иванович.
ГОЛУШКО А. И. Спасибо, Антон Владимирович.
На самом деле такие сигналы, информация о том, что владельцы игорных
заведений активно готовятся к некому перепрофилированию, некоторые вообще не
планируют закрываться, а собираются уходить, как вы говорите, под крышу
других законодательных актов... Мы знаем, что это есть. И наши эксперты
сейчас внимательно наблюдают за тем, что происходит, и будут оценивать такую
деятельность владельцев игорных заведений на соответствие действующему
закону. Если будет необходимость каких-то корректировок действующего закона
либо того закона, под крышу которого, как вы выразились, они собираются уйти,
я думаю, вместе с правительством мы будем вносить изменения в действующее
законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Гудков Геннадий Владимирович. Четыре минуты.
Включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Ну, я буду выступать от фракции и постараюсь уложиться в три
минуты, хотя это неправильно.
Что происходит у нас с игорным бизнесом и вообще с политикой в этом
отношении? Полный бардак! Конечно, лить крокодиловы слёзы по поводу закрытия
казино не стоит, всё-таки совершенно чётко сегодня доказано даже на
генетическом уровне, что игровой бизнес - это всего лишь некая
предрасположенность... даже заболевание человека, который оставляет там свою
заработную плату и всё то, что он имеет, иногда делая своих детей просто
нищими и свою семью разорённой. Мы должны чётко понять, да все уже и
понимают, что и на водке у нас пытаются зарабатывать, спаивая население.
Миллион получаем на акцизах, а потом 100 миллионов тратим на лечение, на
борьбу с преступностью и многое другое.
С другой стороны, мы должны принять чёткое решение: либо мы страна
мусульманская, как другие страны, как говорится, твёрдых запретов, твёрдых
моральных принципов, и мы должны всё запретить (это будет честно, честное
решение, какое приняли в Турции, в арабских странах многих, и там нет проблем
с этим, там просто всё запрещено), либо мы должны, как нормальные,
цивилизованные страны, сделать соответствующую резервацию и тем людям,
которые не могут обойтись без игры, дать такую возможность, как это сделали
во всём цивилизованном мире. Но у нас свой путь, у нас ни войны, ни мира,
никаких решений, мы ни запретить это не способны, ни условия создать.
И вот я недаром задал Андрею Викторовичу вопрос, хотя он сослался на плановую
экономику... Андрей Викторович, в Соединённых Штатах Америки никогда не было
плановой экономики, но там правительство решило этот вопрос, и в том числе
помогло сделать эти игровые зоны. А в нашей стране, когда нет ни технических
условий, ни землеотводов, не решены многие другие проблемы, без
правительства, без его по крайней мере чёткой команды решения вопроса нет. И
мы в результате получим что? Мы сегодня получим подполье, будут подпольные
игровые всякие притоны, и с этим бороться наша коррумпированная
правоохранительная система не будет и не сможет, они будут крышевать
просто-напросто. И все это мы с вами, сидящие в этом зале, прекрасно
понимаем, и кто-то, может быть, нас слышит несмотря на отсутствие
корреспондентов СМИ, может быть, кто-то всё-таки нас ещё услышит.
Мы, конечно, не будем поддерживать законопроект, но совершенно понятно, что в
государстве существуют проблемы, которые надо решать, а не прятать, как
известная птица, голову в песок, говорить, что, дескать, этой проблемы нет.
Мы с 1 июля получим подпольные казино, мы получим подпольные игровые притоны,
там будут царить мафиозные правила, мы получим крышующих сотрудников, которые
будут куплены этими всеми... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
У комитета выступить с заключительным словом? Тоже нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принято.
У Гудкова горит "по ведению".
Включите микрофон депутату Гудкову Геннадию Владимировичу.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Любовь Константиновна, вношу предложение с учётом того, что повестка у нас
большая, народу осталось мало, а я уже выступил, вообще, проголосовать, может
быть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Почему? Я вношу предложение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже приняли решение, Геннадий Владимирович. Принято
решение, палата проголосовала. Это уже не по ведению. Мы не нарушили
Регламент.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 20
Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". У нас вместо
Марселя Харисовича Юсупова содоклад от комитета будет делать Ринат
Шайхимансурович Сагитов, а Сергей Николаевич Шишкарёв сделает основной
доклад. А, без его участия. Тогда я прошу Рината Шайхимансуровича доложить
нам данный законопроект.
Пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается дополнить федеральный закон № 94-ФЗ новой нормой, согласно
которой государственные заказчики конкурсов на научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы по технически сложным объектам и изделиям,
создаваемым в рамках федеральных целевых программ, будут самостоятельно
устанавливать порядок проведения указанных конкурсов. Самостоятельное
регулирование государственными заказчиками правил проведения конкурсов
противоречит закону, который устанавливает единый порядок размещения заказов
в целях обеспечения единства экономического пространства. Законом установлены
единые требования к участникам торгов в отношении способов размещения
заказов, а также уникальные процедуры размещения заказов. Предлагаемые
изменения создадут возможность для заказчика вводить различные процедуры и
механизмы проведения конкурсов, отличные от установленных законом. Это
приведёт к нарушению принципа равных условий для участников при размещении
заказов и проведении торгов, не будет способствовать эффективному
использованию бюджетных средств и развитию конкуренции.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства.
Комитет по строительству и земельным отношениям не поддерживает законопроект
и рекомендует отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое вам, Ринат Шайхимансурович.
Есть ли вопросы к докладчику? Один вопрос, два вопроса: депутат Локоть и
депутат Гартунг.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Марсель Харисович, а известно, вообще, в комитете, что на 94-й закон очень
много нареканий на местах, в отраслях, на производстве? Потому что введение
вот этих норм 94-го закона, вообще говоря, не учитывающих никакой специфики,
оказывает сдерживающее влияние на развитие технологий, высоких технологий в
том числе, у нас в Российской Федерации. Очень тяжело это реализовать на
муниципальном уровне. В данном случае конкретные отрасли пытаются решить
конкретную проблему. И на мой взгляд, довольно весомо то, о чём говорят
разработчики данного законопроекта.
САГИТОВ Р. Ш. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я, во-первых, не Марсель
Харисович, а Ринат Шайхимансурович.
Во-вторых, мы на прошлой неделе, вернее, две недели тому назад проводили по
94-му федеральному закону парламентские слушания, где обсуждали все эти
вопросы. 94-й закон у нас постоянно в движении, мы всё время отслеживаем те
проблемы, которые есть, и делаем дополнения в этот закон. Но в данной
ситуации, как я уже докладывал, комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, ваш вопрос.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
У меня вопрос к докладчику.
Комитет располагает какими-то данными, статистикой, при проведении конкурсов
на такие работы, какие проблемы возникают? Разработчики законопроекта
ссылаются на проверки Генеральной прокуратуры, которая указывает на
недоработки в законе. В общем, как вы к этому относитесь, учитывали ли,
вообще, сложившуюся практику?
САГИТОВ Р. Ш. Валерий Карлович, к сожалению, у нас статистики такой нет, но в
комитете считают, что торги должны проходить по одним правилам - правилам,
которые написаны для всех. Исключение - это уже где-то коррупция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас было только два вопроса. Присаживайтесь, пожалуйста. А, у вас и
следующий доклад тоже. Я прошу прощения.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие: Гартунг и Беляков. Тогда давайте
кто-то один от фракции.
Беляков Антон Владимирович, пожалуйста. Регламент - три минуты.
Включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо, Любовь Константиновна. Хотя если два человека, то
почему бы не выступить? Ну как скажете.
Уважаемые коллеги, очень приятна позиция комитета, который говорит о том, что
все должны проходить по одним правилам, но, к сожалению, мы должны сказать,
что реально-то этого сегодня не происходит. Справедливо говорят коллеги из
КПРФ, что конкурсы, которые сегодня на муниципальном уровне проходят, - они
организуются, и не секрет, что дочерние компании, аффилированные с
чиновниками, спокойно эти конкурсы выигрывают. Конкурсы, которые проходят с
участием федеральных денег (вот я сейчас разбираюсь с дорожным
строительством), - та же ситуация абсолютно. Компания без активов, без опыта,
но зато, так сказать, дружественная однодневка, только что
зарегистрированная, выигрывает конкурс, а потом на субподряд его продаёт уже
за какие-то реальные деньги. Госкорпорации... О них и говорить нечего. Где
эти самые единые правила, о которых говорит комитет, где они, когда имущество
расходится по непонятным законам?
Сейчас разбираемся с пресловутым "Евровидением", так его разэтак. Собрали 1
миллиард рублей федеральных денег, московский бюджет дал порядка 7 миллионов
евро, 200 миллионов рублей, собрали иностранные деньги - всего, если мне не
изменяет память, 46 миллионов евро. Первый канал их распределил. По каким
таким тендерам они покупали эти бассейны, в которых плавали актёры? Хочется
мне понять, где этот закон, о котором мы сегодня говорим.
Поэтому прекрасно звучат слова с трибуны о том, что должны быть единые
правила, и очень хочется верить, что позиция комитета неуклонна и
целенаправленна, но, к сожалению, надо признать, что сегодня законодательство
не работает, и потому позиция комитета вызывает иногда у нас улыбку, а иногда
и у наших избирателей, что очень печально.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителей
правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" и в статью 7.30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Законодательное
собрание Ленинградской области просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Доклад от Комитета по строительству и земельным
отношениям сделает член комитета Марсель Харисович Юсупов.
Пожалуйста, Марсель Харисович.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается изменение отдельных процедур размещения заказов.
Предлагается ввести обязанность документального подтверждения участниками
размещения заказов своей принадлежности к субъектам малого
предпринимательства. Для этого они должны представлять справки о численности
работников и бухгалтерские балансы. Такие изменения являются излишними.
В соответствии с законом № 94-ФЗ заявка на участие в торгах должна содержать
копии документов, подтверждающих соответствие участника торгов требованиям
законодательства. Требования, предъявляемые к субъектам малого
предпринимательства, установлены Федеральным законом "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации". При этом перечень
требований, содержащихся в этом законе, по своему содержанию шире, чем состав
документов, предлагаемый в законопроекте.
Предлагается признать утратившей силу часть 4-1 статьи 10 закона № 94-ФЗ.
Этой нормой предусмотрено размещение заказа на выполнение работ по
строительству путём проведения аукциона. Авторы законопроекта считают, что
при размещении заказа на строительные работы цена не может являться
единственным критерием определения победителя. Такое изменение не может быть
поддержано.
Во-первых, законом № 94-ФЗ уже сейчас предусмотрено право заказчика при
проведении аукциона на выполнение отдельных строительных работ устанавливать
дополнительные требования исходя из опыта выполнения аналогичных работ. Кроме
того, к участникам аукционов в обязательном порядке предъявляется такое
требование, как соответствие требованиям законодательства, которые
установлены в отношении лиц, осуществляющих соответствующие виды
деятельности. Так, в настоящее время в соответствии с законом № 128-ФЗ
строительная деятельность подлежит лицензированию. После 1 января 2010 года
взамен лицензирования будет введено новое требование к участникам
строительного рынка - участие в соответствующих саморегулируемых
организациях. Работы по строительству и реконструкции, капитальному ремонту -
это дорогостоящие проекты, и именно при проведении аукционов достигается
значительная экономия бюджетных средств в результате того, что определяющим
критерием заявки на участие в аукционе является цена контракта. В связи с
этим отказ от аукциона представляется необоснованным.
В законопроекте предлагается включить в договор о страховании ответственности
по контрактам третью сторону - государственных и муниципальных заказчиков,
однако это не соответствует статье 932 Гражданского кодекса, согласно которой
по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может
быть застрахован только риск ответственности самого страхователя,
поставщика-исполнителя или подрядчика.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику, коллеги? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Гартунг Валерий Карлович - три минуты.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже проголосовали.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мне кажется, вот эта наша практика отклонения всех
инициатив, которые не поддерживаются правительством, ущербна. Вот смотрите:
предыдущий законопроект касается закона № 94-ФЗ, этот законопроект и
следующий законопроект тоже этой же темы касаются. Если мне память не
изменяет, мы в эту сессию уже обсуждали поправки в 94-й закон, и они тоже
были отклонены. Все эти инициативы, на мой взгляд, связаны с тем, что 94-й
закон требует радикального изменения. И вот докладчик по предыдущему
законопроекту сказал, что проводились парламентские слушания и готовятся
предложения по изменению 94-го Федерального закона, но пока мы их не видим.
К сожалению, при отклонении законопроекта, изложив свою позицию, комитет не
сообщил о том, каким образом он обозначенные авторами законопроекта проблемы
готов решать. Выслушав доклад представителя комитета, я понял, что авторы
законопроекта на самом деле гораздо шире ставят вопросы и речь здесь идёт не
только о предоставлении дополнительных документов или о критериях, по которым
определяют победителя аукциона. Очень часто, как справедливо отмечают авторы
законопроекта, единственный критерий - это цена без учёта, например, качества
услуг, без требований, например, по сертификации продукции, представленной на
конкурс, на аукцион, что очень часто приводит к закупке некачественной
продукции. И авторы законопроекта указывают на имеющиеся проблемы.
Поэтому я попросил бы всех своих коллег всё-таки более внимательно относиться
к таким инициативам. Считаю, что, конечно, коррупционная составляющая уже и в
действующей редакции 94-го федерального закона существует, с этим нужно
бороться, но это не значит, что на этом основании нужно отметать все
инициативы, которые бы могли улучшить порядок закупки для госнужд и
оптимизировать расходы государства в этой области. Я считаю, что всё-таки
законопроект мог бы быть принят при дальнейшей доработке ко второму чтению. У
нас процедура... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить с заключительным словом? Нет.
Представители правительства и президента? Тоже нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Раиса Васильевна Кармазина
просит рассмотреть законопроект без своего участия. Доклад от Комитета по
строительству и земельным отношениям сделает Марсель Харисович Юсупов.
Пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроектом предусматриваются отдельные изменения процедуры размещения
заказов. Исключается такое основание для отказа в допуске участника
размещения заказа к участию в торгах, как наличие в заявках предложения о
цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта, в связи
с тем что невозможно максимально точно установить цену с учётом инфляции и
следует учитывать сезонное колебание цен. Данная поправка не позволит решить
указанной проблемы, а её принятие приведёт к тому, что контракты будут
заключаться по ценам, значительно превышающим начальную (максимальную) цену
контракта. Это повлечёт за собой нарушение бюджетного законодательства, так
как цена контракта в извещении указывается с учётом бюджетных обязательств и
ассигнований, предусматриваемых в бюджете.
Предусматривается возможность при проведении торгов устанавливать для
участников размещения заказов новые требования - отсутствие письменных жалоб
заказчиков и документов, подтверждающих процесс внесения участника размещения
заказа в реестр недобросовестных поставщиков. Однако жалоба заказчика может
быть признана необоснованной в процессе её рассмотрения, поэтому само по себе
наличие жалобы не может быть основанием для недопуска к участию в торгах. При
этом заказчик вправе предъявить к участникам размещения заказов требования об
отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков.
При проведении конкурсов на поставку топлива в районы Крайнего Севера
предлагается включать в конкурсную документацию требования к квалификации или
степени готовности участника размещения заказа к процессу поставки.
Непонятно, как квалификация участника - наличие определённого образования,
стажа работы, наличие финансовых и производственных ресурсов и так далее -
влияет на поставку товара. При этом следует учитывать, что участник конкурса
сам может и не производить поставляемый товар. Неясно также, что включает в
себя "степень готовности участника размещения заказа к процессу поставки".
Наличие квалификации или степень готовности участника размещения заказа к
процессу поставки не гарантирует, что товар будет поставлен в срок. В законе
уже предусмотрены механизмы гарантирования исполнения контракта -
предоставление лицом, с которым заключается такой контракт, обеспечения
исполнения контракта.
Предусматривается, что при проведении аукциона на поставку лекарственных
средств по торговым наименованиям победителем аукциона признаётся лицо,
предложившее лучшие условия исполнения контракта независимо от цены
контракта. Данное предложение противоречит Гражданскому кодексу, согласно
которому при проведении аукциона победитель определяется исходя из
предложенной им по контракту цене.
Дополняются случаи размещения заказа у единственного поставщика созданием или
приобретением результатов интеллектуальной деятельности, в том числе и
произведений науки, литературы, искусства, исполнений и фонограмм. Однако
законом уже предусмотрена возможность размещения заказа у единственного
поставщика при размещении заказов на приобретение произведений литературы и
искусства определённых авторов, исполнений конкретных исполнителей, фонограмм
конкретных изготовителей в случае, если единственному лицу принадлежат
исключительные права на такие произведения, исполнения, фонограммы. Кроме
того, на создание и приобретение ряда указанных объектов интеллектуальной
деятельности вообще не должен размещаться заказ для государственных и
муниципальных нужд, это, например, товарные знаки и знаки обслуживания,
коммерческие обозначения и так далее.
Также предлагается дополнить случаи размещения заказа у единственного
поставщика проведением исследований, испытаний и других экспертных или
экспертно-аналитических работ. При этом в законопроекте не ограничивается
сфера таких исследований, испытаний, экспертных и экспертно-аналитических
работ. Это приведёт к злоупотреблениям.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства.
Комитет-соисполнитель - Комитет по охране здоровья - не поддерживает
законопроект. Комитетом предлагается не поддерживать законопроект,
рекомендуется отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы у Зубова Валерия Михайловича, у
Романова Валентина Степановича.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Надо сказать, что тема, поднятая в этом проекте закона,
достаточно актуальна: на самом деле есть проблемы с размещением заказов, с
неисполнением обязательств. У меня вопрос: если этот проект не проходит,
неудовлетворительный, планируются ли какие-либо изменения в данный закон со
стороны правительства или других возможных авторов законодательной
инициативы? Планируются ли какие-то изменения в данный закон?
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемый Валерий Михайлович, наверное, вопрос не по адресу.
Если вопрос касается тех изменений, которые должно вносить правительство,
это, наверное, вопрос к нему.
Но что касается - сегодня и Валерий Карлович затронул этот вопрос - 94-го
закона, действительно, это вопрос острейший, он постоянно возникает в
последнее время. Позиция очень многих и ведомств, и поставщиков, и регионов
на самом деле достаточно неоднозначная. Что касается допуска к проведению
торгов, к аукциону именно исходя из цены, действительно, норма, которая
сегодня будоражит многих, потому что касается это любых работ - строительных,
дорожных, скажем, поставок материалов и продукции для муниципальных и
государственных нужд. Но, по сути дела, здесь проблема антикоррупционной
составляющей, как мы говорим. Всё равно здесь приходится исходить из цены,
потому что сегодня любые критерии, которые, скажем, ограничивают поставщика
или участника конкурса, безусловно, будут приводить к злоупотреблениям,
которые выльются уже совсем в другую сферу. Так что, если уж отвечать на этот
вопрос, то, наверное, следует сказать, что позиция комитета и позиция
профильных комитетов-соисполнителей - чётко придерживаться норм и рамок,
которые изложены в федеральном законе номер 94.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Я должен подтвердить, что в регионах отношение к 94-му закону
чрезвычайно разное. Если говорить строго, то многие положения этого закона
сильно усложнили обычную хозяйственную практику - сроки начала строительства
и реализации каких-то планов. Закон, конечно, требует серьёзного
совершенствования.
И вот на этом фоне вопрос: а какова позиция регионов, если они познакомились
с проектом закона, внесённым депутатом Кармазиной и другими,- поддерживают,
отрицают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у вас такая статистика?
ЮСУПОВ М. Х. В данном случае отзывы субъектов Российской Федерации мы не
получаем, так как законодательство о закупках по Конституции относится
исключительно к предмету ведения Российской Федерации, то есть у меня нет
информации об отношении регионов именно к данной законодательной инициативе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, два вопроса у нас было. Присаживайтесь,
пожалуйста, Марсель Харисович.
Есть ли желающие выступить? Тогда поступим так: по три минуты двое или один
пять минут. Что выберете? По три минуты двое. Кто? (Шум в зале.) Ещё раз
поспорим? Кто выступает? Зубов Валерий Михайлович, он не выступал.
Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ЛДПР вообще не стоит обижаться, они всё получают без
проблем.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, на самом деле эффект закона действительно
неодинаков для территорий. Раиса Васильевна Кармазина затронула не все
аспекты закона. То, что касается строительства дорог и заказа на
строительство дорог, - это одна песня, а вот что касается таких вещей, как
северный завоз, - это совершенно другая история. Если вы проводите аукцион,
чисто денежный аукцион, к примеру, в мае, а в июне выясняется, что участник
демпинговал на этом аукционе, и срывается северный завоз, тогда тысячи, даже
десятки, сотни тысяч людей могут оказаться без необходимого просто в силу
технических причин, поскольку северный завоз имеет ограниченные сроки для
исполнения.
Что касается угля, у нас в регионе, в Красноярском крае (мы из одного
региона), уже целый ряд аукционов прошёл. Ведь уголь - это топливо для
жилищно-коммунального хозяйства, для предприятий, но когда в силу демпинга
выигрываются небольшие участки месторождений и потом не эксплуатируются,
никаких серьёзных санкций по отношению к этим псевдоорганизациям применить
невозможно.
Регионы высказывают опасения, что может сложиться серьёзная ситуация с
лекарствами, которые, как правило, не производятся в данных регионах. И можно
нас, выходит, всю власть, в этой ситуации шантажировать вот этой идеологией
антикоррупционности, на деле срывая жизнеобеспечение по самым важным позициям
для населения.
Законопроект должен отразить специфику территорий, и надо рассматривать
возможности его изменения, а просто так, с лёту, отбивать такого рода
предложения, мне кажется, неразумно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Ну, я вот говорил сегодня уже добрые слова в адрес коммунистов, хочу сказать
теперь добрые слова в адрес коллег-"единороссов": молодцы! Молодцы, уважаемые
коллеги, очищаетесь! Комитет сегодня блокирует позицию очевидных лоббистов
(вот просто хочется перечислить пофамильно авторов - чистой воды лоббисты),
наконец-то комитет, несмотря на политическую принадлежность лоббистов,
определил свою позицию - отказ. Повторяю, молодцы!
Если уж говорить сегодня о коррупции, то абсолютно очевидно, что даже если мы
сейчас изменим ситуацию и не сделаем цену единственным критерием, где
гарантия, что не будут дорогие контракты распространяться, где гарантия, что
дорогой контракт означает, что будут целевым образом потрачены средства и
пойдут хорошие поставки? Причём они ведь на лекарства напирают, посмотрите,
на больное! Где гарантия, что за большие деньги мы с вами получим дешёвые
препараты? Никакой гарантии нет.
Законопроект не выдерживает никакой критики, я уже не говорю про то, что он
просто грешит неточностями и расплывчатыми формулировками. Например, что
означает требование готовности участника к поставке? Вот мне интересно, как
же вы это будете оценивать? Да просто на практике зарубят половину участников
конкурса, оставят опять своих по причине неготовности к поставке - вот вам и
чистой воды коррупция. Я уже не говорю про то, что отказ от ценового
регулирования сам по себе весьма опасен. Повторяю, заканчивая своё
выступление: молодцы, не пропустили коррупционный закон, несмотря на то, что
его авторы, явные лоббисты, - коллеги по фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить с заключительным словом? Нет.
Представители правительства и президента? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 284 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26-3 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, я думаю, в этом зале не надо объяснять, что безналичный
оборот намного выгоднее для государства, в том числе и для физических лиц,
нежели наличный оборот. При таком значительном безналичном обороте меньше
придётся тратить на производство наличных денег, меньше будут тратить
предприятия и государство на инкассацию денежных средств, ну и, естественно,
меньше будет случаев ухода от налогов, потому что наличный оборот часто
используется предпринимателями, бизнесом, для того чтобы уходить от
налогообложения.
В последнее время у нас в стране в принципе неплохо развивалась эмиссия
платёжных карт, используя платёжные карты, наши граждане могли оплачивать
товары и услуги, но, к сожалению, только 7 процентов владельцев платёжных
карт оплачивают свои услуги с использованием этих карточек, большинство их
владельцев, как только им начислят заработную плату на эту карточку, идут к
банкоматам и снимают наличные деньги, в том числе потому, что во многих
торговых точках, на многих предприятиях сферы услуг нет соответствующих
терминалов. И у государства нет никаких возможностей влиять на эти торговые
точки, заставлять их такие терминалы иметь. К сожалению, даже в Москве, где,
казалось бы, есть все технические возможности для вот такой оплаты услуг с
помощью пластиковых карт, во многих магазинах, во многих торговых точках,
крупнейших торговых точках эти терминалы не установлены и приходится
гражданам платить наличными. Во многих салонах, автосалонах, граждане, вместо
того чтобы платить карточкой, вынуждены платить наличными. Вы понимаете, надо
частенько привозить довольно большие деньги, за обналичку надо заплатить
иногда и везти довольно большие суммы денег, для того чтобы оплатить тот или
иной товар, что небезопасно для граждан. И на мой взгляд, в данном случае
нарушаются права гражданина, нарушаются права гражданина как потребителя. К
сожалению, наш Роспотребнадзор за этим не следит, видимо, у него тоже нет
соответствующих полномочий, для того чтобы защитить наших граждан, и в
результате вот эта ситуация, так сказать, находится в таком вялотекущем
процессе развития.
Я разговаривал со многими губернаторами, они заинтересованы в том, чтобы у
них было право, исходя из технических возможностей, обязывать торговые точки
устанавливать соответствующие терминалы, для того чтобы можно было услугу или
товар оплатить пластиковой карточкой, но при этом они ставили вопрос так:
вместе с кнутом нужен и пряник. Мы предложили в этом законопроекте и кнут,
предоставляя право губернаторам обязывать соответствующий бизнес
устанавливать эти терминалы, и пряник в виде льготы по налогу на прибыль в
размере 1 процента, которую субъекты Федерации могут устанавливать. То есть
это дополнительная льгота, которую субъекты Федерации могут применить для
предприятий, использующих терминалы, для того чтобы граждане могли оплатить
соответствующий товар или услугу.
На мой взгляд, законопроект направлен на защиту интересов, прав потребителей,
то есть наших граждан, на то, чтобы пополнить нашу казну, по крайней мере
сделать так, чтобы государство не тратило средства на эмиссию наличных денег,
ну и направлен на то, чтобы было меньше попыток ухода от уплаты налогов,
поскольку благодаря этим мерам, предложенным в законопроекте, больше граждан
смогут оплатить услуги и товары с помощью пластиковых карт.
Я вам изложил концепцию законопроекта. Я думаю, что технические моменты этого
законопроекта можно ко второму чтению исправить. Я знаю, что он идёт на
отклонение, но тем не менее решил его не отзывать, озвучить эту концепцию
здесь, потому что уверен: рано или поздно эта идея будет в законодательстве
России реализована.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Сергей Иванович Штогрин сделает содоклад от комитета.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам и я лично разделяем идеи,
которые озвучил автор законопроекта Анатолий Геннадьевич. И мы сделали в
прошлые годы немало для того, чтобы в стране всё больше и больше развивалась
система безналичных расчётов, в том числе и безналичных расчётов с
использованием платёжных карт. В своё время мы на льготный период отменили
налог, чтобы он не начислялся, когда владельцы кредитных карт ими пользуются,
и был принят ещё ряд мер для того, чтобы действительно система использования
платёжных карт у нас в стране развивалась. Я распространил в зале специально
справку о развитии рынка платёжных карт, каждый может ознакомиться, я не буду
её зачитывать. Но результат какой? Такой, что на 1 января 2008 года в стране
было выпущено сто три с половиной миллиона платёжных карт, по сути дела, на
каждого взрослого по одной карте. Причём динамика такая: если в 2004 году
прирост был 66,7 процента, в 2005-м - 55,7, в 2006 году - 36,9, в 2007 году -
38,7 процента прирост количества эмитированных карт.
В 2007 году было эмитировано двадцать восемь миллионов девятьсот тысяч карт.
Это говорит о том, что действительно рынок развивается, условия для его
развития есть, а главное, есть спрос, есть потребность у людей в этих картах.
А раз есть потребность у человека иметь карту, значит, есть и возможность её
применить.
Да, действительно, я согласен, что небольшое количество, не все ещё
пользуются платёжными картами для расчётов, многие их используют только для
снятия наличности в банкоматах. И конечно, нужно принимать меры к тому, чтобы
стимулировать расчёты, именно безналичные расчёты с помощью платёжных карт.
Во всяком случае воровства будет меньше: карту можно похитить, но деньги не
снимешь, всегда можно заблокировать, а наличные у тебя уведут на том же рынке
или в магазине, и прощай, никогда ничего не найдёте. Но меры, которые
предложены автором, мягко говоря, не совсем реализуемы. Первая мера
предложена - дать право субъектам Федерации часть налога на прибыль, которая
зачисляется в бюджеты субъектов Федерации, снижать до 12,5 процента. Я не
знаю, какие губернаторы соглашались с этим, но, по моим данным, таким правом
они сегодня уже обладают. Сегодня субъекты Федерации по отдельным категориям
налогоплательщиков имеют право снижать ставку налога на прибыль, зачисляемую
в их региональные бюджеты, на 4 процента, но что-то я не знаю ни одного
случая, чтобы какой-то губернатор, Законодательное Собрание региона приняли
решение хотя бы на эти 4 процента снизить ставку налога на прибыль для тех
торговых сетей, или магазинов, или центров услуг сервисных каких-то из-за
того, что они установили у себя терминалы. Поэтому если такая тенденция будет
прослеживаться, если субъекты Федерации действительно такую добрую волю
проявят, тогда, наверное, будет смысл развивать её дальше, может быть, и дать
право ещё больше снижать налоговую ставку для того бизнеса, тех
предпринимателей, которые используют терминалы для платёжных карт.
Что касается принуждения, то здесь и комитет, и я категорически против.
Почему? Ну, вы знаете, что существует проблема контрольно-кассовых машин у
тех, кто работает по системе единого налога на вменённый доход, - большущая
проблема. Поэтому если дать такое право ещё и по этим терминалам - а они
значительно дороже, чем контрольно-кассовые машины, - то, вообще, мы получим
тут не десятки и сотни писем с жалобами, а значительно больше. Я уже не
говорю о другой, так сказать, оборотной стороне такого решения: как это
повлияет на ту же самую коррупционную составляющую. Поэтому я считаю, что
право есть, и тот, кому это надо, кому это выгодно, пусть его использует. Вот
буквально недавно в Митине магазин "Авоська", не для богатых, для людей
среднего достатка, - установили терминалы для карт, а ещё месяц назад их не
было. Тем более нельзя говорить о том, что надо кого-то принуждать
устанавливать терминалы вдали от областных, краевых центров и крупных городов
- там и карт-то мало, и возможности совершенно другие. А кому там,
муниципалитету например, чего взбредёт в голову - это уже вопрос такой весьма
философский.
Поэтому, исходя вот из этих двух вещей, а главное, исходя из того, что
всё-таки рынок платёжных карт развивается весьма и весьма динамично - его
динамику можно сравнить разве что с ростом количества сотовых телефонов, а,
может быть, здесь где-то даже и больше, - я считаю, что необходимости в
принятии такого проекта закона нет, и предлагаю его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Желающие выступить? Тоже
нет.
ИЗ ЗАЛА. Есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть. Иванов Сергей Владимирович.
Включите микрофон, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё не успела, Игорь Владимирович.
ИВАНОВ С. В. И не надо стараться.
Уважаемые коллеги, в принципе тема действительно очень актуальная и важная.
Вы знаете, данная ситуация напоминает времена царской России, когда народу
говорили: сажайте, ребята, картошку, и не только для того, чтобы цветочками
украшать причёску, - это очень хорошая вещь, и вкусная, и питательная, тем не
менее были бунты. Повторяю, данная ситуация с платёжными картами
действительно очень актуальна, потому что, к сожалению, у нас эта проблема
далеко ещё не решена. В любой нормальной стране можно в обычном киоске купить
газету, расплатившись с помощью пластиковой карты. И заметьте, в советское
время оборот наличных денег был минимален, всё практически шло по
безналичному расчёту, - это ускоряло оборот денег, очень сильно ускоряло, и
экономика могла более-менее нормально развиваться, ну, я не беру там
отдельные нюансы.
Конечно, может быть, отдельные шероховатости в данном законопроекте есть, но,
поверьте, тут государство должно, так скажем, стать закопёрщиком,
стимулировать решение данного вопроса и как можно шире вводить использование
пластиковых карт, пусть даже таким методом. Я не думаю, что пойдут какие-то
там волны протестов, потому что банкоматы дороже, чем кассовые аппараты. Мне
кажется, что кассовый аппарат и банкомат, то есть терминал этот, не сильно
отличаются. Поэтому я думаю, что не стоит отвергать данный законопроект, а
надо его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Был один выступающий.
С заключительным словом выступит Анатолий Геннадьевич Аксаков. Только
поэкономьте наше время, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я благодарен господину Иванову - он
действительно очень верно сказал о проблеме.
Первое. Сто три миллиона карточек, но из этих ста трёх миллионов карточек
девяносто миллионов используется только для того, чтобы через банкомат
обналичить свои средства, потому что нельзя оплатить услугу с помощью этой
карточки.
Второе. Что касается льготы по налогу на прибыль. Если сейчас субъекты
Федерации её применят для торговых точек, то Минфин тут же их спросит: почему
вы эту льготу применяете, кто вам такое право дал? Вроде бы в законе
записано, но сколько раз уже возникали претензии к субъектам в связи с тем,
что они применяли такую льготу. Поэтому мы и посчитали необходимым прямо в
законе указать на то, что здесь вот субъект может применить соответствующую
льготу для соответствующих организаций. И я ещё раз обращаю ваше внимание...
Да, и ещё один момент, насчёт кассовых аппаратов. Мы в законопроекте
прописали, что эти аппараты должны использовать только те организации, у
которых будет соответствующий оборот. Можно было в законопроекте прямо
написать: оборот, скажем, 100 миллионов рублей, и тогда это уже точно не
будет распространяться на индивидуальных предпринимателей (ко второму чтению
это можно сделать). Хотя, скажем так, в кулуарах мы это уже обсуждали с
правительством, мы им говорили, что только те предприятия, которые имеют
оборот 100 миллионов рублей и больше, должны устанавливать соответствующие
терминалы. Пойдите в магазин "Метро" в Москве - огромный магазин с огромным
оборотом. Почему там нет аппаратов? У меня возникает подозрение, что, так
сказать, с наличными удобней работать, в том числе, может быть, и для ухода
от налогообложения, я не обвиняю, но подозрения возникают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, готов к рассмотрению пункт 15. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах", который должен был
доложить Франц Адамович Клинцевич. Поправка к данному законопроекту роздана в
зале, вы с ней все ознакомились.
Пожалуйста, Франц Адамович.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию для принятия во втором чтении предлагается проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах", который
существенно улучшит порядок предоставления жилой площади ветеранам Великой
Отечественной войны, инвалидам боевых действий, членам семей погибших
(умерших) ветеранов. К указанному законопроекту имеются таблицы поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию и к отклонению. Таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, содержит три поправки, направленные на
приведение в соответствие с отдельными нормами Жилищного кодекса Российской
Федерации в части даты постановки на учёт по улучшению жилищных условий
указанных категорий. В частности, для ветеранов Великой Отечественной войны и
членов семей погибших (умерших) ветеранов дата постановки на учёт нуждающихся
в улучшении жилищных условий - до 1 марта 2005 года. В отношении инвалидов и
ветеранов боевых действий, а также членов семей погибших (умерших) инвалидов,
ветеранов боевых действий дата постановки на учёт нуждающихся в улучшении
жилищных условий - до 1 января 2005 года. Такое различие сделано в
соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года №
714 "Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945
годов", где определена дата постановки на учёт ветеранов Великой
Отечественной войны - до 1 марта 2005 года. И исходя из средств федерального
бюджета, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период
2010 и 2011 годов", члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников
Великой Отечественной войны, вставшие на учёт после 1 марта 2005 года, и
члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых
действий, вставшие на учёт после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильём в
соответствии с жилищным законодательством в субъектах Российской Федерации. В
связи с указанными выше разграничениями в пункте 3 статьи 14 Федерального
закона "О ветеранах" произведена замена слов "инвалидам войны" на "инвалидов
боевых действий", что не снижает уровень социальной защиты, так как согласно
статье 3 Федерального закона "О ветеранах" эти две категории по мере
социальной поддержки равнозначны.
Поправка 2 в таблице поправок, рекомендованных к принятию, статья 21,
подпункт 4, затрагивает вопрос обеспечения жильём за счёт средств
федерального бюджета членов семей погибших (умерших) инвалидов войны,
нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учёт до 1 марта 2005
года, и членов семей погибших (умерших) инвалидов, ветеранов боевых действий,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и вставших на учёт до 1 января 2005
года. Указанная поправка напрямую связана с предыдущей поправкой в части
установления дат постановки на учёт этих категорий.
Поправка 3 носит рекомендательный и юридико-технический характер и учитывает
предыдущие две поправки.
Уважаемые коллеги, перехожу к таблице поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению. Поправки приведены...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Я не запрещаю вам, я скажу решение комитета, а потом вы
скажете.
Поправки, рекомендованные к отклонению. Поправки, приведённые в указанной
таблице, не могут быть поддержаны по следующим причинам... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Франц Адамович, давайте договоримся тогда так: мы
сейчас поставим на голосование таблицу 1, а по таблице 2, если есть
возражения у Тамары Васильевны... Чтобы два раза вам одно и то же не
комментировать, мы немножко тогда изменим порядок рассмотрения. Не
возражаете? Не возражаете. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, три поправки? Нет. Кто за то, чтобы принять данную таблицу
поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Таблица принята.
По таблице 2. Три отклонённые поправки. Все три поправки Тамары Васильевны
Плетнёвой. Тамара Васильевна, вы все три будете комментировать? Две: 1-ю и
2-ю.
Коллеги, прошу проголосовать за таблицу поправок без 1-й и 2-й поправок. Мы
голосуем только по третьей поправке в таблице отклонённых.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Тамара Васильевна, по поправке 1, пожалуйста, ваш комментарий.
Включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Поправка касается очень важного, на мой взгляд, вопроса, с которым к нам и к
вам точно так же обращаются наши ветераны. Она касается именно даты
постановки на учёт. Я считаю, что это некорректно. Вот сегодня мы
рассматривали очень хороший законопроект, по которому теперь уже пенсионеру
будут рассчитывать пенсию без его заявления, потому что очень многие не
знали, что надо писать это заявление, и вовремя им страховую часть не
пересчитали. Точно такой же был у нас инцидент, когда граждане отказывались
от социального пакета, но не знали, что до 1 января надо написать заявление и
сдать. А откуда они будут знать? Кто с ними проводит такую работу? И после
принятия 122-го закона тоже не разъясняли людям, что они будут иметь
ограничения, - тем же самым ветеранам, которые воевали. Я на эту тему писала
уже и Путину запрос, и здесь несколько раз вопрос ставила. Это было и по
машинам, и по выплатам.
Вот сегодня по жилью всё то же самое: ставится - 1 марта 2005 года, и всё.
Самые честные, порядочные люди, может быть, действительно не знали о том, что
это надо сделать, и не писали. Вот им сегодня и не будет жилья - ни тридцать
шесть, нисколько. Лучше уж было бы сократить количество метров этих, но всем
дать возможность. Поэтому моя поправка касается того, чтобы исключить из
статьи 14 вот эту цифру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Франц Адамович, ваш комментарий от комитета.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Дорогие друзья, поправки, приведённые в указанной таблице, не
могут быть поддержаны по следующим причинам.
Во-первых, исключение из законопроекта дат постановки на учёт нуждающихся в
улучшении жилищных условий граждан противоречит концепции законопроекта и не
согласуется с Жилищным кодексом Российской Федерации и указом Президента
Российской Федерации в части обеспечения жильём ветеранов Великой
Отечественной войны, ветеранов боевых действий и членов семей погибших
(умерших) ветеранов. Во-вторых, применение такой формулировки, как
"нуждающийся в улучшении жилищных условий", для граждан без постановки их на
учёт, я бы сказал, несколько некорректно. И в данном случае не определён
критерий нуждаемости. Это мы тоже должны понимать. И в-третьих, принятие
таких поправок приведёт (Ну, друзья мои, мы должны нести ответственность за
принятое законодательство!) как к непредсказуемым расходам из федерального
бюджета в виде субвенций, так и к значительным расходам в субъектах
Российской Федерации. Таким образом, решение комитета - отклонить эти
поправки.
Я, Тамара Васильевна, отлично понимаю, что вы хотите сделать как лучше, ещё
раз говорю, все ваши инициативы направлены на то, чтобы улучшить
законодательство, но мы должны учитывать наши реалии, коллеги, и исходя из
этих реалий мы и проводим в жизнь данное решение.
И последнее, коллеги. Увеличение с 22 квадратных метров до 36 метров - это
реально, решение принято, и деньги на это есть. Это решение будет проведено в
жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна, вы обе поправки комментировали, да?
Коллеги, тогда по поправке 1. Кто за то, чтобы принять поправку 1, которую
вынесла на отдельное голосование депутат Плетнёва? Мнение комитета -
отклонить. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Франц Адамович, а вы две прокомментировали, то есть мы только Тамару
Васильевну сейчас выслушаем, её комментарий?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято.
Тамара Васильевна, поправка 2, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Суть поправки 2 в принципе та же, но касается она уже только
членов семей погибших. Это вовсе антиморально будет, если мы её не примем.
Если ветеран уже умер, то семья-то осталась, она, по сути дела, будет
окончательно выброшена... Если ветеран ещё жив, может быть, пересмотрится
как-то законодательство, может быть, заявление он напишет, будет ходить по
инстанциям этот ветеран. Ну а семья-то как? Поэтому я вас прошу, поддержите
хоть эту поправку, чтобы им дали возможность подавать в любое время
заявление, если такая семья в своё время осталась без квартиры. А таких, вы
знаете, сколько сейчас по телевидению показывают!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Франц Адамович прокомментировал данную поправку.
Комитет её не поддерживает.
Коллеги, кто за то, чтобы поддержать поправку 2? Прошу вас определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, в материалах есть проект постановления и о принятии
данного законопроекта в третьем чтении. Есть ли возражения у представителей
правительства и президента?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не кричите, я слышу.
Нет? Нет. По мотивам желает кто-то выступить? Локоть Анатолий Евгеньевич и
Хованская Галина Петровна.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Любовь Константиновна, вы совершенно напрасно не даёте слова,
когда нажимают кнопку "по ведению", потому что хотя бы для стенограммы, для
чистоты следовало объяснить, чем тексты отличаются.
Франц Адамович, вам надо было сказать: произошла задержка, дали другой текст.
С ходу разобраться в этом сложно, надо эти вещи объяснять.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уже всё, Франц Адамович, всё понятно.
Там были статьи 14-19, сейчас - 14, 15, 17, 18 и 19-я, выбыла из текста
статья 16, всё. Всё остальное осталось так, как было. Это объяснили, когда
просили перенести рассмотрение законопроекта на более позднее время.
По мотивам - Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, документ очень хороший, документ гуманный и справедливый.
Наша фракция будет его поддерживать, безусловно, и всех призываю поддержать
его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Коллеги, кто за то, чтобы в рамках "часа голосования" принять данный
законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 357 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Иванова Сергея Владимировича.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ну, данный законопроект тоже очень простой.
Предлагается внести изменения в статью 357 части второй Налогового кодекса и
дополнить её абзацем следующего содержания: "Не признаются
налогоплательщиками пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по
старости и по инвалидности, в отношении транспортных средств, принадлежащих
им на праве собственности, если с момента выпуска этого транспортного
средства прошло более десяти лет". То есть всё понятно, объяснять, думаю, не
стоит.
Данная норма, между прочим, давным-давно применяется в Казахстане, это я
абсолютно точно знаю, наверняка и в других государствах бывшего Советского
Союза тоже это есть. Не стоит вам объяснять, что для пенсионеров, у которых в
основном есть старенькие автомобили, налог на транспорт довольно
обременительный с учётом того, что средняя российская пенсия - это где-то
4500 рублей.
Конечно, позиция нашей фракции состоит в том, что транспортный налог вообще
должен быть в пределах цены бензина, как в нормальных, развитых странах, мы
от них пока ещё отстаём, но тем не менее.
Сразу скажу по заключениям правительства и комитета. Они, как обычно, слово в
слово совпадают. Вызывает просто улыбку то, что они говорят - что да,
действительно к транспортным средствам относятся самолёты, вертолёты,
снегоходы и так далее. Коллеги, я и фракция ЛДПР будем просто счастливы, если
наши пенсионеры будут иметь в собственности десятилетние вертолёты, самолёты,
пароходы - что угодно, как это написано в данном отзыве правительства, но они
почему-то свой народ не любят и подозревают его в мошенничестве, указывая на
то, что на пенсионеров будут переписывать данные транспортные средства. Не
знаю, как у вас, а у меня есть гораздо больше оснований, чем у правительства,
подозревать некоторых сотрудников правительства в том, что они должны
проходить проверку, извините за непарламентское слово, на вшивость, а не
упрекать своих пенсионеров в том, что они будут таким образом покрывать
кого-то, записывая на себя хорошую яхту, ну, грубо говоря, Абрамович на
дедушку запишет свой катер или самолёт. Кстати, для справки могу сказать, что
вот таких транспортных средств, как яхты, катера, у нас зарегистрировано
около двух тысяч всего-навсего, самолётов и вертолётов частных - около
четырёх тысяч, из них, правда, большая часть оформлена на юридические лица.
То есть очень небольшая сумма.
Поэтому я думаю, что фракции ЛДПР, КПРФ и "Справедливая Россия" данный
законопроект поддержат, ну, а вы, уважаемое парламентское большинство,
давайте по совести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Содоклад по данному законопроекту от комитета сделает Раиса Васильевна
Кармазина. Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, инициаторы законопроекта изложили его концепцию, которая
сводится к тому, чтобы предоставить льготу по транспортному налогу
пенсионерам и инвалидам. При этом они вносят поправку в статью - и они об
этом сказали, - касающуюся не только автомобилей, но и воздушных судов и
речного транспорта: катеров, яхт, лодок. Это первое.
Второе. Статьёй 14 кодекса транспортный налог отнесён к региональным налогам.
В соответствии с положениями статьи 356 кодекса транспортный налог и льготы
по этому виду налога, а также основания для их использования могут
предусматриваться законами субъектов Российской Федерации. Кроме того,
согласно пункту 2 статьи 361 кодекса налоговые ставки, указанные в пункте 1
названной статьи кодекса, могут быть уменьшены законами субъектов Российской
Федерации, но не более чем в пять раз.
Я обращаю ваше внимание, что из восьмидесяти трёх субъектов Российской
Федерации в семидесяти трёх субъектах такие льготы предусмотрены, они
предоставляются на различных условиях. Не предоставлены льготы в десяти
субъектах, и я их назову: это Республика Бурятия, Республика Ингушетия,
Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия),
Псковская, Смоленская, Тверская области, Чукотский автономный округ и
Ямало-Ненецкий автономный округ. В семидесяти трёх субъектах такие льготы
предусмотрены.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что предлагаемая
законопроектом норма предусматривает непризнание налогоплательщиками (в
отношении транспортного налога) пенсионеров, являющихся получателями
одновременно двух видов пенсии - по старости и по инвалидности, - что делает
эту норму трудноприменимой. Отмечаем также, что установленный статьёй 2
законопроекта порядок вступления в силу федерального закона не
согласовывается с положениями пункта 1 статьи 5 кодекса, регламентирующего
порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Комитет не поддерживает данную поправку в Налоговый кодекс по тем мотивам,
которые я изложила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Гудков Геннадий Владимирович,
пожалуйста, ваш вопрос.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо большое.
У меня вопрос к уважаемой Раисе Васильевне.
Раиса Васильевна, скажите, пожалуйста, есть ли статистика, какое количество
пенсионеров обладает предметами роскоши - яхтами, вертолётами, самолётами?
Или это просто умозрительное предположение, что после таких льгот у нас
начнётся скупка пенсионерами этих предметов роскоши?
Спасибо.
КАРМАЗИНА Р. В. Спасибо.
Знаете, сейчас я вам не могу сказать, что есть такие случаи, но если будет
принята данная поправка в Налоговый кодекс, я не исключаю, что произойдёт
перерегистрация как раз на инвалидов. Одновременно хотелось бы вам сказать,
что у нас есть налог на имущество и мы наблюдаем, что коттеджи числятся за
пенсионерами и не взыскиваются налоги на имущество. Такие факты есть.
Например, проживает одинокая мать в хрущёвке, и, получая санитаркой
заработную плату 4 тысячи рублей, имея двоих детей, она платит налог на
имущество, а кто-то проживает в трёхэтажном коттедже и не платит, в силу того
что он пенсионер. Наверное, это несправедливо, почему мы и работаем над тем,
чтобы ввести налог на недвижимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас осталось тридцать секунд. Есть ли желающие выступить? Игорь
Владимирович и Гудков Геннадий Владимирович. По одному выступлению от
фракции. Продлим время до окончания рассмотрения или продолжим после
перерыва? После перерыва.
Объявляется перерыв на один час.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 июня 2009 года. 15 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 05 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
У нас было два депутата, желающих выступить по пункту 26. Игорь Владимирович
Лебедев - первый.
Пожалуйста.
Включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Все мы с
вами прекрасно понимаем, о чём идёт речь в данном законопроекте. Речь идёт о
тех самых наших пенсионерах, которые ещё в советское время смогли купить или
получить те самые "Жигули" или "москвичи", которым сейчас уже исполнилось по
пятнадцать - двадцать лет. Речь идёт о тех самых наших пенсионерах, которые,
получая нищенскую пенсию в 2-3 тысячи рублей в месяц, просто не могли
заплатить ежегодный налог на эти двадцатилетние "Жигули", на которых они
ездят, может быть, дай бог, раз в месяц, и то вряд ли, потому что цены на
бензин слишком высокие для их маленькой пенсии. Поэтому ссылка представителя
комитета на то, что якобы в случае принятия закона завтра все побегут
оформлять на наших бедных пенсионеров свои яхты, самолёты и вертолёты, мне
представляется полным бредом. Никто этого делать, поверьте, не будет. А если
и будут единичные случаи... То же самое происходит сейчас и с недвижимостью,
тем не менее налог на недвижимость для пенсионеров во многих регионах
отменён.
Я считаю, что концептуально в первом чтении законопроект заслуживает
поддержки. И если существует страх, боязнь представителей комитета, что
завтра начнут оформлять дорогие вещи на пенсионеров, то можно ко второму
чтению поправить, скажем, внести ограничения, что закон распространяется на
пенсионеров в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых
прошло более десяти лет и которые зарегистрированы на указанных лиц, скажем,
в течение более семи или десяти лет. Таким образом, мы могли бы сейчас
ограничить возможность такого оформления дорогой недвижимости и дорогих
транспортных средств, и то, о чём идёт речь в данном проекте, тогда бы
действительно заработало.
Поэтому от имени фракции ЛДПР и от имени авторов я просил бы концептуально в
первом чтении данный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И у нас, по-моему, Гудков Геннадий Владимирович изъявлял желание, но его уже
нет. Есть ли желание высказаться с заключительным словом? Нет. Представители
правительства и президента? Тоже нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 27, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 149 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Республики Карелия просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. От Комитета по бюджету и налогам доклад сделает Раиса
Васильевна Кармазина.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, рассмотрев указанный проект федерального
закона, комитет отмечает следующее. Законопроектом предлагается освободить от
обложения налогом на добавленную стоимость (НДС) работы по строительству
жилых домов независимо от источника их финансирования. Субъект права
законодательной инициативы в пояснительной записке к законопроекту указывает,
что реализация этой законодательной инициативы позволит снизить стоимость
жилья, будет способствовать развитию ипотечного кредитования и, как
следствие, повысит объёмы строительства.
Хочу напомнить, что Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 109-ФЗ "О
внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса был дополнен
пунктами 22 и 23, в соответствии с которыми от обложения НДС освобождаются
реализация жилых домов, жилых помещений и долей в них, а также передача доли
в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.
Вместе с тем, как показала практика, освобождение товаров, работ, услуг от
обложения НДС не приводит к снижению цен на них. В частности, не привело к
снижению уровня цен на жильё и освобождение от обложения НДС операций,
предусмотренных теми пунктами статьи 149, о которых я сказала и которые мы
ввели дополнительно. В связи с этим мнение субъекта права законодательной
инициативы о гарантированном снижении стоимости жилья вследствие реализации
предлагаемой законопроектом льготы представляется достаточно спорным.
К числу недостатков законопроекта также можно отнести и отсутствие в нём
определения понятия "работы по строительству жилых домов". При этом
положениями налогового законодательства и других отраслей законодательства
Российской Федерации данное понятие также не определено. Указанное
обстоятельство может создать правовую неопределённость в части определения
объекта налогообложения по операциям по реализации указанных работ.
Учитывая, что НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в
федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, реализация предусмотренной
законопроектом законодательной меры приведёт к потерям федерального бюджета.
Вместе с тем источники компенсации выпадающих доходов федерального бюджета в
финансово-экономическом обосновании к законопроекту не указаны.
Установленный статьёй 2 законопроекта порядок вступления в силу федерального
закона не согласовывается с положениями пункта 1 статьи 5 кодекса,
регламентирующими порядок вступления в силу актов законодательства о налогах
и сборах.
По законопроекту имеются также замечания юридико-технического характера.
С учётом изложенного комитет не рекомендует данный законопроект принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Представители правительства, президента? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, пункт 28. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации". Волгоградская областная Дума также
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Раиса
Васильевна Кармазина сделает доклад от комитета.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, законопроект Волгоградской областной Думы
предлагает отмену транспортного налога и введение налога на реализацию
горюче-смазочных материалов.
Рассматриваемый законопроект приведёт к введению ещё одного косвенного
налога, помимо налога на добавленную стоимость и акцизов, аналогично налогу с
продаж. Одним из последствий реализации закона будет увеличение цен на
горюче-смазочные материалы, а также увеличение налоговой нагрузки в расчёте
на 1 тонну горюче-смазочных материалов. При этом усложнится налоговое
администрирование. Кроме того, в законопроекте отсутствует определение
понятия "горюче-смазочные материалы", что в случае реализации закона может
привести к затруднениям, связанным с определением объекта налогообложения.
Законопроектом предлагается отнести налог на горюче-смазочные материалы к
региональным налогам. Вместе с тем главу, регламентирующую порядок его
исчисления, предусматривается включить в раздел VIII "Федеральные налоги"
Налогового кодекса Российской Федерации. Положения законопроекта противоречат
пункту 3 статьи 12 кодекса в части возложения полномочий по установлению
формы отчётности по налогу на субъекты Российской Федерации.
С учётом всех изложенных замечаний по данному законопроекту комитет не
рекомендует принимать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 09 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 29. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
346-25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Калининградская областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Доклад от Комитета по бюджету и налогам сделает
Пугачёва Наталья Васильевна.
Пожалуйста, Наталья Васильевна.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью
346-25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", внесённый
Калининградской областной Думой. Рассматриваемым законопроектом предлагается
предоставить право субъектам Российской Федерации определять перечни видов
предпринимательской деятельности, по которым разрешается применение
упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на
основе патента.
Комитет отмечает, что такая законодательная мера была предусмотрена пунктом 3
статьи 346-25.1 Налогового кодекса, однако федеральным законом № 155-ФЗ
данная норма с 1 января 2009 года отменена. Действующая редакция указанной
статьи Налогового кодекса предусматривает, что в случае принятия субъектом
Российской Федерации решения о возможности применения индивидуальными
предпринимателями упрощённой системы налогообложения на основе патента
индивидуальные предприниматели будут применять это по всем видам
предпринимательской деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 346-25.1
Налогового кодекса, а таких видов в перечне шестьдесят девять. Частый
пересмотр положений законодательства о налогах и сборах, конечно же,
дестабилизирует налоговые правоотношения, негативно влияет на
правоприменительную практику и приведёт к созданию неравных условий для
осуществления предпринимательской деятельности в разных субъектах Российской
Федерации. Комитет полагает, что, поскольку практика применения норм пункта 3
статьи 346-25.1 Налогового кодекса в редакции федерального закона № 155-ФЗ в
настоящее время ещё не сформировалась, не представляется возможным сделать
обоснованные выводы об эффективности или неэффективности их действия.
Поэтому исходя из изложенного комитет предлагает не поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Наталья Васильевна.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 12 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, пункты 30 у нас зафиксирован на 16.00, поэтому мы переходим к
рассмотрению пункта 31. О проекте федерального закона "О внесении дополнений
в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад сделает Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Настоящий
законопроект был внесён тридцатью девятью депутатами Государственной Думы, но
к сегодняшнему дню семнадцать депутатов дезавуировали свои подписи, а
остальные двадцать два автора не входят в состав Государственной Думы пятого
созыва, но в соответствии с Регламентом палаты мы всё равно обязаны
рассмотреть законопроект на пленарном заседании.
Коротко проинформирую. Законопроектом предлагается дополнить Кодекс об
административных правонарушениях положением о предоставлении органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации права проводить проверки
и составлять протоколы об административных правонарушениях при нарушении
правил продажи отдельных видов товаров и других нарушениях в области защиты
прав потребителей, а также в области розничной продажи алкогольной продукции.
Но, уважаемые коллеги, в настоящее время это правомочие отнесено к
компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия населения, и комитет отмечает, что предложенная законодательная
инициатива нарушает предусмотренное кодексом концептуальное разграничение
предметов ведения центра и субъектов Российской Федерации в области
законодательства об административных правонарушениях и может привести к
дублированию функций федеральных органов исполнительной власти и органов
исполнительной власти субъектов. Также неясно, предлагается ли разграничить
полномочия в указанных сферах, либо такие полномочия федеральных органов в
полном объёме передаются на региональный уровень.
Кроме того, и Правительство Российской Федерации в своём официальном отзыве
обоснованно указывает, что финансовое обеспечение отдельных полномочий
федеральных органов исполнительной власти по предметам совместного ведения,
переданных органам исполнительной власти субъектов, осуществляется за счёт
субвенций из средств федерального бюджета. И в связи с этим совершенно неясны
финансовые последствия реализации положений закона для федерального бюджета.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Желающие выступить? Есть
вопрос или выступить хотите, Геннадий Владимирович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну говорите, что вы хотите? Выступить.
Садитесь, Александр Петрович.
Геннадий Владимирович Гудков - выступление. Пожалуйста, в соответствии с
регламентом, который мы сегодня утвердили.
Микрофон Гудкову включите.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна. Хотя не все согласны с таким
регламентом, и я должен поддержать коллегу Жириновского: мы действительно
фразу о том, что парламент не место для политических дебатов, воплотили в
реальность.
Но я хочу сказать по законопроекту. Да, наверное, Александр Петрович
формально тут привёл все юридические основания, но меня смущает, например,
список депутатов, которые внесли этот законопроект. Достаточно уважаемые,
серьёзные люди, которые просто так свои подписи не ставят. Это говорит о том,
что серьёзнейшая проблема, которую сегодня мы просто так, по юридическим
основаниям, отметаем, остаётся неразрешённой в стране. И хотелось бы понять,
дебатов у нас, конечно, нет, но тем не менее всё-таки хотелось бы по
отрывочным хотя бы сведениям понять, как в стране будет решаться этот вопрос.
Ведь действительно сегодня федеральные структуры власти, которые должны на
территории субъектов Федерации решать эти вопросы для народа, не решают, не
способны решать эти проблемы, и поэтому наши уважаемые коллеги-депутаты
вносят проект закона, чтобы расширить права субъектов, чтобы они сами на
своей территории могли навести элементарный порядок.
Вот все дебаты, которые, к сожалению, мы с вами сегодня свернули... Это очень
плохая практика, мы с вами не можем разобраться в сложнейших вопросах, ответы
на которые ждут наши избиратели. Посмотрите список фамилий тех, кем вносился
этот законопроект. Наверняка тут действительно серьёзные, продуманные
решения. Действительно, страна задыхается от нарушений, которые происходят во
всех видах деятельности, и в области прав потребителей, и в области
безобразной, бардачной реализации алкогольной продукции. Сегодня у нас
проводят журналисты эксперимент и убеждаются в том, что одиннадцати- и
двенадцатилетние дети спокойно покупают во всех торговых точках спиртные
напитки.
Поэтому я считаю, Любовь Константиновна, что если мы и дальше будем принимать
такие регламенты и давать три минуты фракции на выступление по законопроектам
первого чтения, то давайте мы действительно отменим дебаты как таковые,
просто так будет проще: вы объявляете номер закона, голосуем, а оппозиционные
фракции должны тогда просто покинуть помещение пленарных заседаний и не
имитировать оппозицию, не имитировать полемику. Просто давайте мы отменим
парламент как таковой, я думаю, что это мечта многих представителей
бюрократического сословия, мы их немножко раздражаем, так, не очень сильно,
но тем не менее. Получается, что фракция, представляющая миллионы
избирателей, имеет три минуты для того, чтобы отразить свою точку зрения на
серьёзнейшие проблемы.
Мы этот законопроект не будем поддерживать, но проблема остаётся, проблема
остаётся необсуждённой и, самое главное, остаётся... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович. Я хотела бы с вами
пообщаться пару минут потом. Не буду комментировать сейчас в микрофон, а то
вызову бурю эмоций у вас.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, спасибо, я лучше это скажу ему один на один.
Коллеги, выступил Геннадий Владимирович. Есть ли желание выступить с
заключительным словом? Нет. Представители президента и правительства? Тоже
нет.
Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы переходим к рассмотрению трёх альтернативных законопроектов.
Василий Федотович Кузнецов, который должен был докладывать как представитель
Народного Хурала Республики Бурятия, просит рассмотреть законопроект под
пунктом 32.1 без своего участия. Пункт 32.2 Вера Станиславовна Степаненко,
представитель Московской городской Думы, также просит рассмотреть без своего
участия. И член Совета Федерации Николай Петрович Тулаев также просит
рассмотреть законопроект под пунктом 32.3 без своего участия. Пункт 32.1,
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 32.2,
законопроект "О внесении изменений в статьи 6.3 и 6.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", и пункт 32.3, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 6.3 и 8.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", от комитета
доложит первый заместитель председателя комитета Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Хотя мы и
рассматриваем сразу три законопроекта одновременно в виде альтернативных, но
докладывать, как нам представляется, в режиме значительного отрезка времени
необходимости тут нет. Связано это с тем, что эти законопроекты объединены
одним вопросом - вопросом санитарно-эпидемиологического благополучия. Это
первое.
И второе. Все законопроекты очень простые, так как не подвергают сомнению
действующие нормы права и сами не предлагают никаких новых, а идут по пути
лишь усиления действующих санкций некоторых статей Кодекса об
административных правонарушениях. При этом ни одна пояснительная записка, ни
один материал никак не объясняют, в чём же состоят недостатки действующих
диспозиций и санкций. Всё то, о чём говорят авторы, имеется и сегодня в пяти
статьях Кодекса об административных правонарушениях, и это правовое поле в
полном объёме перекрывает все возникающие вопросы
санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Да и вообще
складывается впечатление, что авторы, к сожалению, не исходят из той практики
жизни, так сказать, в которой находится человек, а пытаются выстроить
идеальную внешнюю ситуацию. Но идеальных явлений, как известно, на практике
нет, в жизни их вообще быть не может, так как в нашей стране живёт около ста
сорока миллионов совершенно разных людей, у них разные воспитание, возраст,
достаток, место жительства и так далее, и я не думаю, что будет правильно
навалиться на всех одинаково административным прессом, который в большей
степени будет формировать злобу, неприятие, переводить конфликт в режим
эскалации, приводить в состояние ненависти вместо обеспечения ровных,
справедливых и участливых отношений между людьми. Не нужно забывать, что если
даже принять эти законопроекты, то они будут действовать не только на
территориях, где проживают авторы этих законопроектов, но и на территории
всей страны. А вся ли страна или хотя бы большинство в ней проживающих
заинтересованы в таком подходе? Я отвечу: видимо, нет. Скажем, жители Москвы
вполне отдают себе отчёт в том, что в условиях такого города уйти от издержек
мегаполиса маловероятно, если только не уехать далеко за город или же вообще,
предположим, в Эвенкию, где плотность населения один человек на 50 квадратных
километров.
Ну и ещё, уважаемые коллеги, немного удручает подход к инициированию подобных
законопроектов, так как они стартуют уж очень легко, без всякого анализа, без
серьёзного их обоснования, в отрыве от самой сути человеческого бытия. И
полагаю, что данные законопроекты не только несвоевременны, но и
нецелесообразны. Мы предлагаем вам, уважаемые депутаты, все три законопроекта
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Александру Петровичу? Есть вопрос у Анатолия Евгеньевича
Локотя.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Петрович, вы так легко сказали, что эти
законопроекты, точнее, идеи, заложенные в законопроектах, никакого жизненного
основания не имеют и вроде как никаких реальных проблем не решают. А
разговор-то был или нет с инициаторами, что побудило их?
Вот я смотрю: Бурятия. Мне понятна их инициатива, потому что там
действительно тревожная ситуация, и, только усиливая ответственность за
нарушение этих норм, можно как-то продвинуть решение сегодняшней проблемы
Байкала. Это проблема серьёзная. В Сибири, Новосибирске проблема тоже
действительно существует. И я сторонник усиления ответственности за нарушение
этих норм.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, мы тоже не являемся противниками усиления
ответственности, и вы знаете, сколько уже законопроектов поддержал комитет в
плане безопасности дорожного движения и по другим направлениям. Но тут нужно
хотя бы... Ведь смотрите, любой законопроект возьмите, даже той же Московской
городской Думы. Предлагается внести следующие изменения: слова "штраф
такой-то" изменить на "штраф такой-то", и всё. Открываем пояснительную
записку: с чем это связано? А анализа-то нет. А почему существующие сегодня
штрафы, и в принципе ведь не очень-то и маленькие, не действуют или почему их
не применяют? Что, 700 рублей, тысяча или более рублей - этого мало?
А теперь представьте себе, что создаётся такая ситуация, когда должна быть
абсолютная тишина в городе Москве. Да невозможно! Она живёт двадцать четыре
часа в сутки! Сам город шум издаёт! И понимаете, мы пока ещё исходим из
старого принципа: сколько децибелов, или какой шум исходит от того или иного
агрегата, техники и тому подобного, от стройки, вообще от проспекта, от
Садового кольца. Даже вот в зале, где сидят люди, где вроде тихо, ни у кого
нет каких-то серьёзных шумовых агрегатов, и то нас призывают к тишине. А
теперь мы пытаемся представить какую-то совершенно другую ситуацию. Но так,
наверное, не действуют. Тогда нужен санитарно-эпидемиологический анализ,
анализ административной практики, анализ судебной практики. Без этого
проводить вот так, влёгкую, законы, штамповать их, не отходя от стола,
невозможно. Это будет абсолютно неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросов больше не было.
Есть ли желающие выступить? Геннадий Владимирович Гудков.
Пожалуйста, включите микрофон.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Вы у нас сегодня заместитель Владимира Вольфовича? По каждому пункту...
ГУДКОВ Г. В. Ну не по каждому пункту. Я выступаю третий раз, вы же мне не
дали слова по ведению. Я решил брать здесь.
Уважаемые коллеги, всё замечательно и хорошо нам рассказал Александр
Петрович, если бы не одно "но". Обратите внимание: здесь три разных региона -
и по экономическому положению, и по развитости транспорта, и прочему -
говорят примерно об одном и том же - что нужно усилить ответственность за
санитарно-эпидемиологическую обстановку, в частности за шум в столице.
Только у нас в Москве в отличие от всех европейских столиц нет
законодательства, ограничивающего этот параметр, кстати говоря, и только у
нас можно в три часа ночи грохотать так, что полрайона не может спать, а там
ведь есть и малые дети.
Александр Петрович, вы же прекрасно знаете (какая ещё нужна статистика?), что
достаточно просто открыть окно, - я думаю, что мы все сегодня живём в Москве,
по крайней мере временно, - чтобы понять, что здесь неприемлемый уровень шума
для нормального проживания. У нас уже неврастения и прочие болезни
развиваются из-за шума. Уже превышены все нормы, которые установлены
Всемирной организацией здравоохранения.
И ещё один момент, Любовь Константиновна (я с удовольствием поднимусь к вам
на две минуты), вот смотрите: ведь почему законопроекты регионов
рассматриваются в отсутствие их представителей? А потому, что Дума - это
действительно не место для политических дебатов, уже есть предопределённость,
предрешённость, и регионы понимают, что их голос не будет услышан. Помните, я
как-то говорил, что у нас "час регионов" - в пятницу вечером, когда ни одной
камеры, ни одной фотовспышки здесь нет? И мы, так сказать, сносим все
региональные инициативы, а вопросы-то не решаются. Можно найти все
юридические основания: вот статистики нет там убедительной, пояснительная
записка слишком короткая или что-то там ещё, - но проблема-то не решается,
страна превращается в свалку, мы живём в худших санитарно-эпидемиологических
условиях. При этом у нас есть все ресурсы, и не только ресурсы, но и правовые
механизмы, для того чтобы сделать цивилизованной нашу страну, и в том числе
нашу столицу.
И мне кажется, что именно то, что мы очень поверхностно относимся к
инициативам регионов, плохо работаем с региональными парламентами, и приводит
к тому, что законодательные инициативы, внесённые целыми законодательными
собраниями регионов, а там десятки депутатов, рассматриваются без участия их
представителей, потому что они не видят смысла присутствовать здесь, в зале,
поскольку дискуссии у нас действительно нет. Вот очень плохо, что парламент у
нас перестал быть местом политических дебатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителей
правительства и президента? Нет. Заключительное слово требуется? Нет.
Коллеги, на голосование ставится пункт 32.1. Прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять этот законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 32.2. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 32.3. Прошу также проголосовать за принятие данного законопроекта в
первом чтении.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Прошу показать результаты голосования по пункту 32.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 30 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Девяносто пять.
По пункту 32.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 30 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Девяносто один.
И по пункту 32.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 30 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Девяносто один.
В связи с тем что пункт 32.1 набрал наибольшее количество голосов, повторно
ставлю на голосование данный проект закона. Кто за принятие его в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 31 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 33, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.3 и
23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Законодательное Собрание Владимирской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Доклад от комитета сделает Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законодательное Собрание Владимирской области, полагая необходимым усиление
ответственности за незаконную добычу полезных ископаемых, вынесло на наше
рассмотрение данный законопроект. Суть законопроекта чрезвычайно проста:
увеличить размер административного штрафа для граждан в два с половиной раза,
для должностных лиц - в двенадцать с половиной раз, для юридических лиц - в
двадцать пять раз и установить в качестве дополнительного альтернативного
наказания конфискацию технических средств. В этих целях указанная статья
дополняется и примечанием, раскрывающим понятие "технические средства".
Сразу необходимо отметить, что, во-первых, проектируемое примечание к статье
содержит неисчерпывающий перечень технических средств, используемых при
разработке полезных ископаемых, и, таким образом, предлагаемая редакция будет
способствовать только произвольному толкованию правоприменительной практики.
Во-вторых, действующий закон предусматривает наряду с применением мер
административной ответственности применение и такой принудительной меры, как
прекращение права пользования недрами (это статья 20 Закона "О недрах"), если
пользователь недр нарушил существенные условия лицензии. И самое главное,
авторы не учли - а, вообще-то, мы подозреваем, умышленно уходят от этого, -
что, в случае если пользование недрами без разрешения либо нарушение условий
разрешения причинило крупный ущерб либо сопряжено с извлечением доходов в
крупном размере, такие нарушения квалифицируются уже по статье 171 Уголовного
кодекса Российской Федерации как незаконное предпринимательство. А в части
второй этой статьи деяние, сопряжённое с извлечением доходов в особо крупном
размере, наказывается не только штрафом в размере до 500 тысяч рублей, но и
лишением свободы до пяти лет. Этого, полагаем, вполне достаточно, и не нужно
в этом случае уголовную ответственность подменять административной.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству, выступая с единой позицией с Комитетом по
природным ресурсам, природопользованию и экологии, предлагает Государственной
Думе рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Александру Петровичу? Нет. Желающие
выступить? Тоже нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 35 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 34, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Представитель Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан
депутат Государственной Думы Искужин Рамиль Кабирович просит рассмотреть
законопроект без его участия. Александр Петрович Москалец сделает доклад от
комитета.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, прежде чем проинформировать вас о
предложениях рассматриваемого законопроекта, доведу до вашего сведения, что
действующей статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях
установлено право приостановления срока давности привлечения к
административной ответственности в случае удовлетворения ходатайства об
изменении места рассмотрения дела. В этом случае срок давности автоматически
приостанавливается, поскольку суммарный срок, затраченный на рассмотрение
самого ходатайства, а также на пересылку всех материалов дела, может
оказаться более длительным, чем срок, в течение которого вообще можно
привлечь лицо к административной ответственности, по общему правилу
составляющий два месяца. Таким образом, установленный кодексом прецедент
возможности приостанавливать срок давности, во-первых, связан с временными
затратами на рассмотрение самого ходатайства об изменении места рассмотрения
дела и на пересылку материалов дела к месту нового рассмотрения и, во-вторых,
ограничен определённым сроком.
А вот проектом федерального закона, внесённым Государственным Собранием -
Курултаем Республики Башкортостан, предлагается дополнить эту статью частью
6, о приостановлении срока давности и в случае вынесения определения о
приводе физического лица. Однако в предлагаемой в законопроекте норме о
приостановлении срока давности не устанавливается, сколько раз в этих случаях
возможно приостановление срока давности по указанному основанию и сколько
времени в общей сложности на это понадобится, в связи с чем представляется,
что такое предложение не будет способствовать оперативности рассмотрения дел,
хотя именно эту цель, судя по пояснительной записке, авторы и преследуют. Всё
это, напротив, приведёт к необоснованному затягиванию сроков производства по
делам об административных правонарушениях и нарушению принципа: оперативность
назначения наказания наилучшим образом способствует действенности самого
наказания.
Наш комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Владимирович, проведём "час заявлений", как и
обещали, у нас ещё протокольные поручения с того заседания остались.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 35. Докладчик Носкова Ольга Владимировна в зале? В зале. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации". Ольга Владимировна
Носкова сделает доклад по этому законопроекту.
НОСКОВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! От имени группы депутатов
я представляю проект изменений в Федеральный закон "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации". Законопроект предусматривает
внесение изменений в ряд статей Федерального закона от 25 июля 2002 года №
115-ФЗ. Эти поправки направлены на обеспечение безопасной и эффективной
трудовой миграции, развитие форм и методов государственного контроля за
трудовыми мигрантами, прибывающими в Российскую Федерацию в порядке, не
требующем получения визы.
Мы предлагаем внести следующие изменения. Тем людям, которые обязаны в
течение тридцати дней пройти необходимый медицинский контроль, мы предлагаем
этот срок сократить до десяти дней, для того чтобы защитить российских
граждан в случае, если мы действительно имеем дело с иностранными гражданами,
которые являются носителями каких-то болезней. Предполагается, что, сократив
в три раза срок, мы, возможно, сократим и количество шансов заразить наших
россиян, если эти иностранные граждане являются больными.
Второе. В рамках обеспечения регулирования рынка труда, расширения
возможностей иностранных работников в трудоустройстве предусматривается
введение обязанности работодателя об уведомлении территориального органа
федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа
исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в
соответствующем субъекте Российской Федерации, не только о привлечении и
использовании иностранных работников, но и о прекращении с ними трудовых
отношений. Сейчас мы имеем ситуацию, когда, приняв на работу такого
работника, соответствующий работодатель сообщает об этом в миграционные
органы, а вот когда он увольняет этого работника, остаётся неизвестным. Нам
кажется, что такая поправка позволила бы улучшить сложившуюся ситуацию.
И одновременно в интересах уже иностранных граждан мы предлагаем увеличить с
трёх дней до пятнадцати право иностранного работника, прекратившего трудовые
отношения до окончания срока действия выданного ему разрешения на работу,
трудоустроиться у другого работодателя либо выехать из Российской Федерации.
Реальная практика на местах показывает, что иностранный гражданин, лишившийся
работы, но ещё имеющий право пребывать в России, в течение трёх дней далеко
не всегда успевает заново трудоустроиться. Это изменение могло бы защитить
его интересы и не помешает ничем гражданам Российской Федерации.
Вот таковы наши предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Представленный нашему вниманию законопроект очень нетрудно изучить, его объём
невелик. Но я сразу скажу, что его очень трудно понять, так как приложенные к
нему материалы весьма свободны от доводов, и в них слишком гипотетически
формулируются мотивы его внесения.
Авторы заявляют о том, что проект закона направлен на совершенствование
регулирующих, заметьте, регулирующих функций органов государственной власти
по вопросам привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на
территории России. И вот тут сразу возникает вопрос: а о каком
совершенствовании регулирующих функций идёт речь, если тридцать суток,
даваемых гражданину на совершение определённых действий, заменяются десятью
сутками, а обязанности работодателей не упрощаются, а усложняются? Во-первых,
и граждане, и юридические лица ставятся в более жёсткие и зависимые условия.
А что это может означать? Ну, кроме того, что это даёт возможность навести
порядок, такое предложение резко повышает коррупционность.
Во-вторых, почему тридцать суток заменяются на десять, а не на двадцать, не
на пять или, скажем, на другую цифру? Это остаётся вопросом, так как тут
вкусовой подход. И вообще-то, я не знаю, если тут есть специалисты в области
медицины, они тоже, наверное, могут ответить, можно ли вообще, скажем, за
десять дней провести серьёзные анализы по тем позициям, которые здесь
указаны.
И в-третьих, совершенно невозможно пойти по пути разбалансирования самого
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан...", так как
вопрос представления документов, подтверждающих отсутствие заболевания,
регулируется и другими нормами этого закона, в других статьях этого закона. И
нельзя не учитывать того обстоятельства, что предлагаемые авторами нормы
регулируют ситуацию только лишь в случае, если разрешение на работу выдано на
срок, заметьте, более девяноста суток. А как тогда быть, если разрешение
выдано на девяносто суток или менее, какая тогда разница для наркомана или
инфекционного больного?
И в заключение отмечу, что вносимые законопроектом изменения фактически не
изменяют существующей ситуации, с учётом уже имеющейся в действующем
законодательстве заградительной нормы для всех без исключения прибывающих
граждан мы не видим в изменениях целесообразности.
С учётом изложенного наш комитет рекомендует вам, уважаемые депутаты,
рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть у Геннадия Владимировича Гудкова.
Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Александру Петровичу.
Александр Петрович, вот мы только что отклонили пять региональных
законодательных инициатив, там в парламентах везде депутаты из "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Сейчас отклонили законопроект, где коллективный автор - тоже
депутаты из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Это о чём говорит? О том, что депутаты не правы,
они не знают закона или какой-то процедуры, или, может быть, у нас просто
действительно уже не в парламенте решения по законам принимаются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, если уж говорить о коллективном авторстве,
то только что мы отклонили законопроект, я говорил, который тридцать девять
депутатов подписали, но они ведь подписи-то свои отозвали, нет этих
депутатов. Вы говорите, есть подписи уважаемых людей, но посмотрите, в
материалах есть и их отзыв этого законопроекта, они согласились с доводами
комитета. И мы вынесли его только лишь потому, что у нас там остались подписи
депутатов прежних созывов, и нет возможности работать по-другому с этим
законопроектом, кроме как вынести его на пленарное заседание и здесь уже
принять решение. Вот и весь подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 46 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 36, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Депутат Хинштейн просит
рассмотреть законопроект без его участия. Доклад от Комитета по
информационной политике, информационным технологиям и связи сделает Олег
Владимирович Жолобов.
Пожалуйста, Олег Владимирович.
ЖОЛОБОВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Рассматриваемый законопроект предлагает дополнить статью 4 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" новыми частями, устанавливающими
дополнительные ограничения на распространение продукции средств массовой
информации, содержащей показ употребления наркотических средств и
психотропных веществ и их воздействия на человека. Также предлагается
введение административной ответственности за нарушение устанавливаемых
ограничений путём внесения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях соответствующих изменений. Основная цель вносимых изменений,
как её определили авторы законопроекта, - повысить эффективность борьбы с
наркоманией, предпосылками её возникновения и профилактика наркомании среди
несовершеннолетних.
Несмотря на благородные устремления, целесообразность внесения предлагаемых
изменений не очевидна. Следует отметить, что законом о СМИ, часть третья
статьи 4, уже установлен запрет на распространение сведений о способах,
методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганду
каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств и
психотропных веществ, а также их аналогов. Установление таких ограничений
основано на положениях Федерального закона "О наркотических средствах и
психотропных веществах" и не предусматривает каких-либо исключений ни в
отношении отдельных категорий лиц, совершеннолетних либо несовершеннолетних,
которым эти сведения адресуются, ни в отношении времени распространения таких
сведений (установленное ограничение распространяется на весь временной
интервал с 0 до 24 часов). Указанная норма закона о СМИ, по мнению
Правительства Российской Федерации, распространяется и на запрет показа
употребления наркотических средств и психотропных веществ и их воздействия на
человека.
Предлагаемое в законопроекте положение, по мнению Правового управления
Аппарата Государственной Думы, можно рассматривать как конкретизацию уже
действующего закона о СМИ. Также необходимо учесть и то обстоятельство, что
термин "употребление наркотических средств и психотропных веществ" включается
в понятие "использование наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров" (статья 4 закона о СМИ и статья 46 закона о наркотических
средствах). Таким образом, предлагаемое дополнение не вносит каких-либо
нововведений и является излишним.
Правительство Российской Федерации представило отрицательный отзыв на
законопроект.
Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи
предлагает отклонить данную законодательную инициативу.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Олегу Владимировичу? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 37. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации". Сергея Владимировича Иванова
нет, фиксируем отсутствие докладчика.
Пункт 38, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "Об оружии". Государственная Дума Астраханской области
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Доклад от
комитета сделает Геннадий Владимирович Гудков.
Геннадий Владимирович, вы увлеклись, я пригласила вас для доклада по пункту
38.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно.
Включите микрофон на рабочем месте.
ГУДКОВ Г. В. Простите, Любовь Константиновна, за столь стремительным темпом
нашей работы иногда даже не успеваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для вас старались, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, благодарю вас.
Уважаемые коллеги, я постараюсь также сэкономить время. Законопроект,
внесённый Государственной Думой Астраханской области, тщательно
рассматривался в Комитете по безопасности. У нас уже принято решение, и
принято давно, о том, что оборот оружия должен осуществляться
специализированными компаниями или государственными структурами, которые
оказывают эти услуги при необходимости абсолютно всем. Это не только наша
практика, это мировая практика, и поэтому, когда мы увидели законопроект, где
всё-таки предлагается вернуться к ведомственным вооружённым подразделениям..
какими бы благими целями это ни объяснялось, это, конечно, сегодня
противоречит очень многим российским законам, ну, в первую очередь
регламентирующим охранную деятельность, оборот оружия, оборот специальных
средств и так далее, и тому подобное. Кроме того, непонятно, почему
деятельность банка важнее, чем деятельность, допустим, машиностроительного
предприятия или какого-то крупного объединения, занимающегося другими, не
менее важными вопросами.
В связи с этим Комитет по безопасности рекомендует Государственной Думе не
поддерживать данный законопроект, которым, по большому счёту, опровергается
вся сложившаяся за последние пять, семь, может быть, даже десять лет практика
оборота оружия и специальных средств в Российской Федерации. Мы с вами
только-только приняли ряд законов, которые ещё раз подтвердили эту общую
государственную стратегию, направленную на сокращение числа лиц, юридических
лиц, государственных подразделений, у которых это оружие может находиться.
Поэтому предлагаю законопроект отклонить в силу противоречия ряду других
российских законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Аксаков.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Аксакову Анатолию Геннадьевичу.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Геннадий Владимирович и уважаемые коллеги! Этот
законопроект появился из жизни. Сегодня, к сожалению, по действующему
законодательству многие кредитные организации вынуждены обращаться к частным
охранным предприятиям, что накладно, особенно для небольших и региональных
кредитных организаций. У нас сейчас фактически сложилась ситуация, что только
сотрудники Сберегательного банка, соответствующие сотрудники, могут иметь
оружие и охранять ценности, которые, например, перевозятся кредитными
организациями. Мы ставим под угрозу жизнь сотрудников кредитных организаций,
поскольку им придётся теперь ценности перевозить невооружёнными, либо мы
обязываем банки нанимать всевозможные организации, которые, к сожалению,
пользуясь новым законодательством, требуют слишком большие суммы для оплаты
своих услуг. Поэтому я предложил бы всё-таки поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента не желают высказаться? Нет.
Заключительное слово не требуется, Геннадий Владимирович?
Включите микрофон депутату Гудкову.
ГУДКОВ Г. В. Я хочу обратиться к уважаемому Анатолию Геннадьевичу, моему
товарищу, другу: мировая практика, сложившаяся в огромном количестве стран,
нигде не подразумевает наличия таких подразделений в банках, и ни одна
страна, ни одна банковская система от этого не страдает.
У нас, помимо частных предприятий, существует и ведомственная охрана, и
вневедомственная, и это лишний раз подтверждает то, что создавать преференции
для отдельных, наиболее продвинутых организаций типа Сбербанка и "Газпрома"
совершенно неправильно. Нам нужно просто устранить и эти исключения, тогда не
будет, действительно, ссылок на эксклюзивное положение отдельных, наиболее
близких государству структур.
Нет такой практики нигде в мире, никто от этого не страдает. Ну, а нищий
охранник в банке - это двойная опасность для банка: если он не получает
достаточной зарплаты, если он не подготовлен, не обучен, это просто либо
мишень, либо источник криминальной угрозы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Прошу проголосовать. Законопроект первого чтения. Мнение комитета вы слышали.
У нас готовы докладчики по альтернативным законопроектам, по пунктам 30?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 55 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Пугачёва по ведению.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПУГАЧЁВА Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, прошу учесть для протокола:
Жолобов по 13-му пункту и Максимова по 15-му голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, это для стенограммы.
Коллеги, мы переходим к рассмотрению законопроектов, которые были поставлены
на фиксированное время. Пункт 30.1, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской
Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и
среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Екатерины Юрьевны
Семёновой.
Пожалуйста.
СЕМЁНОВА Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Анализ практики
реализации данного закона показал, что основными препятствиями для массового
выкупа арендаторами - субъектами малого и среднего предпринимательства
арендуемых ими помещений являются: неопределённость правовой нормы о
надлежащей уплате арендных платежей в течение всего срока аренды как условия
выкупа арендованного имущества; необходимость трёхлетнего срока аренды такого
имущества, который не позволяет участвовать в выкупе арендованных помещений
арендаторам, которые ранее арендовали соответствующие помещения в качестве
индивидуальных предпринимателей, но были вынуждены перерегистрироваться в
качестве юридических лиц в связи со вступлением в силу федерального закона,
согласно которому лицензии на реализацию алкогольной продукции могут
предоставляться только юридическим лицам; необходимость обязательной в силу
закона передачи в залог выкупаемого объекта недвижимого имущества субъекту
Российской Федерации или муниципальному образованию при предоставлении
рассрочки по оплате выкупных платежей.
В целях устранения указанных барьеров при реализации федерального закона №
159-ФЗ, создания условий для предоставления преимущественного права на выкуп
арендованного имущества максимальному числу арендаторов - субъектов малого и
среднего предпринимательства депутатами Государственной Думы - членами
практически всех фракций, внесён представляемый мною проект. Этим
законопроектом предлагается установить, что условием предоставления
преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт
отсутствия задолженности по арендной плате, штрафам, пени за аренду на день
подачи арендатором заявления о выкупе арендованного имущества. Предлагается
также установить, что данное условие будет действовать и в отношении
арендаторов, уже получивших отказ в реализации преимущественного права на
выкуп арендованного имущества по основаниям, предусмотренным действующей
редакцией пункта 2 статьи 3 федерального закона № 159-ФЗ, то есть такие
арендаторы смогут подать новые заявления о выкупе и им никто не будет вправе
отказать.
Законопроектом также предусмотрено снижение с трёх до двух лет срока
нахождения объекта государственного и муниципального недвижимого имущества на
праве аренды у субъекта малого или среднего предпринимательства, по истечении
которого последний приобретает право на выкуп арендованного имущества. Также
в законопроекте исключается положение о залоге при предоставлении рассрочки
по оплате арендованного имущества при его выкупе. При необходимости положение
о залоге может включаться в договор о выкупе арендованного имущества, что
сделает ненужной государственную регистрацию отдельных договоров залога и
таким образом упростит процедуру выкупа, а также исключит расходы
региональных и местных бюджетов и арендаторов на уплату государственной
пошлины за государственную регистрацию договоров залога.
Как представитель коллектива авторов законопроекта я уверена, что его
скорейшее принятие будет способствовать созданию имущественной основы для
развития малого и среднего предпринимательства, что является особо актуальным
в период экономического кризиса, поскольку позволит сохранить рабочие места и
увеличить их количество.
Прошу рассмотреть данный законопроект и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Екатерина Юрьевна, присаживайтесь.
Пункт 30.2. В законопроекте аналогичные предложения, только здесь изменения
предлагаются в статью 3. Доложит Андрей Константинович Луговой, представитель
Мурманской областной Думы, депутат Государственной Думы.
Включите микрофон Андрею Константиновичу.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Спасибо большое.
Как представитель Мурманской областной Думы выношу на рассмотрение проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Предлагаемые изменения носят характер уточнения пункта 2 статьи 3 указанного
федерального закона. Действующая формулировка, устанавливающая, что
преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами
малого и среднего предпринимательства может быть предоставлено при условии,
что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим
образом, нам представляется не очень конкретной, а следовательно,
коррупционной, так как даёт чиновникам простор при применении данной нормы.
Предлагаемая же в данном законопроекте формулировка устанавливает достаточным
условием для предоставления преимущественного права выкупа арендуемого
имущества оплату в полном объёме арендной платы такого имущества на дату
подачи арендатором заявления о реализации им преимущественного права на
приобретение арендуемого имущества. Данная формулировка, подчёркиваю, не
подразумевает принятие во внимание просрочки по платежам в течение срока
аренды, наличие штрафных санкций (пени) либо наличия направленных арендатору
претензий о погашении задолженности или о расторжении договора аренды. Это
связано прежде всего с тем, что в условиях финансового кризиса просроченная
арендная плата может стать массовым явлением и государство, идя навстречу
малому и среднему бизнесу и поддерживая его, должно учитывать подобные
моменты и не допускать ситуаций, когда чиновники на местах могут лишить
предпринимателей преимущественного права выкупа арендованных помещений только
по той простой причине, что бизнес испытывает временные финансовые трудности.
Поэтому есть предложение поддержать законопроект Мурманской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Мы, наверное, вопросы будем задавать потом, после содоклада комитета, поэтому
я прошу всех докладчиков пока оставаться на местах.
Пункт 30.3, законопроект о внесении изменений в статьи 3 и 10 федерального
закона, который мы сейчас обсуждаем. Депутат Касьянов просит по поручению
Законодательного Собрания Кировской области рассмотреть законопроект без
своего участия. И пункт 30.4, законопроект о внесении изменений в этот же
закон, представитель Законодательного Собрания Пермского края член Совета
Федерации Оганян Оганес Арменакович просит также рассмотреть без своего
участия. Доклад от комитета по законопроектам сделает Плахотников Алексей
Михайлович.
Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На рассмотрение
Государственной Думой представлено четыре альтернативных проекта федеральных
законов, которые по своему содержанию являются во многом идентичными.
Схожесть их в том, что они предусматривают внесение изменений в пункт 2
статьи 3 упомянутого федерального закона, согласно действующей редакции
которого преимущественное право выкупа арендуемого государственного или
муниципального имущества предоставляется субъекту малого или среднего
предпринимательства, перечислившему надлежащим образом арендную плату в
течение срока аренды такого имущества.
Разрешите кратко изложить содержание законопроектов, докладчики которых
попросили рассмотреть вопросы без их участия.
Законопроектом Законодательного Собрания Кировской области предлагается
установить, что преимущественное право выкупа предоставляется в случае, если
на момент принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества
отсутствует задолженность по арендной плате и уплате штрафов (пени) и такая
задолженность не взыскивалась в судебном порядке. Законопроектом также
предлагается продлить срок действия соответствующих статей федерального
закона номер 159 до 1 июля 2012 года, то есть на два года.
Законопроект Законодательного Собрания Пермского края. Арендатор признаётся
соответствующим данному условию, если на дату подачи заявления о реализации
преимущественного права у арендатора отсутствует задолженность по договору
аренды. Законопроектом предусмотрено исключение из федерального закона номер
159 положений о залоге выкупленного арендатором имущества в силу закона в
случаях предоставления арендатору рассрочки по выплате выкупной цены
арендуемого имущества, а также даётся следующее определение использованному в
упомянутом федеральном законе понятия "предельное значение площади
арендуемого имущества": "совокупность всех площадей, арендуемых субъектом
малого и среднего предпринимательства".
По мнению Комитета по собственности, правовые нормы всех законопроектов в
отношении замены критериев добросовестности исполнения обязательств по
выплате арендной платы заслуживают поддержки, поскольку позволяют решить
острую проблему многочисленных отказов, которые получают арендаторы -
субъекты малого и среднего бизнеса. Например, в Кировской области из
восьмисот частных предпринимателей, которые имеют такое право, на сегодняшний
день по критериям кировской прокуратуры и судов подходит только двадцать.
Вместе с тем Комитет по собственности отмечает, что законопроект депутатов
Государственной Думы Плескачевкого, Плигина, Богомольного, Семёновой и других
позволяет решить проблему более комплексно, поскольку он распространяется на
арендаторов, уже получивших отказы на основании действующей редакции пункта 2
статьи 3. Я хотел бы ещё подчеркнуть, что по этому законопроекту пункт 2
статьи 3 будет звучать так: условием предоставления преимущественного права
на выкуп арендуемого имущества является отсутствие задолженности по арендной
плате, штрафам, пеням за аренду имущества на день подачи арендатором
заявления о выкупе арендованного имущества, то есть арендатор погасил все
задолженности, заплатил арендную плату и подаёт заявление.
Кроме того, принятие законопроекта предоставит преимущественное право на
выкуп арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства,
которые были вынуждены перейти с организационно-правовой формы
индивидуального предпринимателя к форме общества с ограниченной
ответственностью в связи со вступлением в силу изменений в федеральный закон
о выдаче лицензий на продажу алкогольной продукции. В этой связи минимальный
срок аренды, необходимый для получения права на выкуп, сокращается с трёх до
двух лет.
Комитет по собственности не поддерживает в настоящее время предложение о
продлении срока действия федерального закона, поскольку решение о таком
продлении может повлечь за собой существенное снижение темпов выкупа
арендаторами занимаемых ими помещений. Это негативно скажется на возможностях
субъектов малого и среднего предпринимательства получать кредиты,
обеспеченные залогом указанных помещений. По результатам мониторинга
реализации федерального закона номер 159, который проводит Комитет по
собственности, мы готовы вернуться к вопросу целесообразности продления срока
его действия в осеннюю сессию Государственной Думы текущего года.
Положение законопроекта Законодательного Собрания Пермского края о том, что
под предельным размером площади понимается совокупность всех площадей,
арендуемых арендатором, значительно сужает круг субъектов малого и среднего
предпринимательства, на который будет распространяться предусмотренное
федеральным законом номер 159 преимущественное право на выкуп. Комитет по
собственности отмечает, что из действующей редакции пункта 3 статьи 3
упомянутого федерального закона однозначно следует, что понятие предельного
значения площади используется в отношении каждого арендованного помещения в
отдельности. Таким образом, принятие предусмотренной законопроектом правовой
новеллы ухудшает положение арендаторов по сравнению с уже реализовавшими
преимущественное право.
С учётом изложенного Комитет по собственности принял решение из упомянутых
четырёх альтернативных законопроектов рекомендовать Государственной Думе
принять в первом чтении проект федерального закона, внесённый депутатами
Государственной Думы Плескачевским, Плигиным, Богомольным, Семёновой и
другими, и, соответственно, отклонить три остальных проекта. При доработке
указанного законопроекта ко второму чтению комитетом будут учтены наиболее
удачные положения, содержащиеся в альтернативных законопроектах (мы в
последний месяц, кстати, это рассмотрели, их одиннадцать), особенно в
законопроекте Законодательного Собрания Пермского края. В частности, ко
второму чтению возможно включить в законопроект определение понятия
"предельная площадь", однако указать при этом, что она относится к каждому из
арендаторов.
Доклад закончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович. Пока оставайтесь на
трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы? Два вопроса: Локоть Анатолий Евгеньевич и Гудков
Геннадий Владимирович.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос к представителю комитета, всё равно - будет ли это
Екатерина Юрьевна или Алексей Михайлович.
Уважаемые коллеги, ну, вы знаете, что мы приветствуем данную законодательную
инициативу, с которой выходит сегодня комитет и субъекты права
законодательной инициативы, но вопрос такой. Вот в анализе сегодня при
представлении этого законопроекта не было сказано, сколько же по Российской
Федерации, какой процент предпринимателей воспользовались нормами вот этого
закона? Полгода он действует, и через полгода мы, долго споря, убедили друг
друга, - а мы знаем, что мы не друг друга убеждали, мы убеждали тех, кто
находится вне этих стен, - Правительство Российской Федерации, - что нужно
вносить туда поправки. Так вот давайте представим всё-таки реальную картину,
какая она на сегодняшний день. Прошло полгода с начала действия закона, кто
сумел воспользоваться?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит? Алексей Михайлович, вы?
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Екатерина Юрьевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Юрьевна, пожалуйста.
Включите микрофон Семёновой Екатерине Юрьевне.
СЕМЁНОВА Е. Ю. Спасибо большое, Анатолий Евгеньевич, за вопрос. Вопрос очень
актуален.
Мы постоянно мониторим ситуацию в регионах, в связи с тем что закон
действительно имеет определённый тормоз в его реализации. Могу сказать, что
на сегодняшний день, и по нашим данным, и параллельно мониторинг ведут и
"Опора...", и министерство экономики, порядка пятисот субъектов смогли на
основе сегодняшней редакции приступить к выкупу арендованного имущества. Но
основными замечаниями, тем, что тормозит действия этого закона, как раз и
является формулировка, правовые коллизии и срок. Поэтому вот те три поправки,
о которых говорили в отношении практического применения этого закона
предприниматели, на сегодняшний день и вынесены на ваше суждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Владимирович Гудков, ваш вопрос.
ГУДКОВ Г. В. У меня вопрос к представителю комитета, но если Екатерина
Юрьевна добавит, я буду признателен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить хотел ещё наш докладчик. Пожалуйста, Алексей
Михайлович, по первому вопросу.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Мы 1 и 2 июня в Тамбове провели семинар-совещание именно по
этому вопросу, были представители пятнадцати субъектов Российской Федерации.
Во всех пятнадцати субъектах Российской Федерации проведена определённая
работа: прежде всего установлены те частные предприниматели, тот малый и
средний бизнес, который может воспользоваться этим законом. Это первое.
Во-вторых, примерно 60-70 процентов всего имущества прошло рыночную оценку.
Это всё подготовительные этапы этого закона. Следующий момент. В различных
областях своим правом уже воспользовались от 10 до 35 процентов
предпринимателей. Но есть такие области, в которых, например, пункт 2
несколько по-другому рассматривается. Вот в Кировской области, я уже вам
пример привёл, определено, что восемьсот малых предпринимателей могут
воспользоваться этим законом, но только двадцать не имеют задолженности по
пеням и по арендной плате. Вот такая статистика у нас. И так почти по каждой
области, вот такие проблемы. Поэтому мы хотим изменить пункт 2 статьи 3.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович Гудков, ваш вопрос. Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна. У меня вопрос к представителю
комитета.
Вот жалуются предприниматели ряда регионов на то, что сами регионы
устанавливают достаточно сложные правила приватизации. Ну, Москва вообще не
даёт этого делать, хотя там есть сейчас фонд и достаточно невысокая арендная
плата, но предприниматели считают, что они потом увидят эту собственность как
"уши от мёртвого осла", простите за непарламентское выражение. Может быть,
нам стоит всё-таки сегодня в закон с учётом правоприменительной практики
внести более жёсткие нормы, обязывающие регионы выполнить главную суть закона
- дать льготы при приватизации имущества предприятиям малого бизнеса? Иначе у
нас действительно образуется совершенно разнообразная практика, зачастую
противоречащая друг другу в различных регионах России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Я немножко обращусь к истории, потому что этот закон
принимался более трёх лет назад, все говорят даже о пятилетней истории этого
закона. Сегодня в этом законе прописано, что эти две нормы устанавливаются
властью областей. Это как лакмусовая бумажка - как относятся к малому бизнесу
в той или иной области. То есть, например, в Московской области - это 100
квадратных метров и, по-моему, год рассрочки платежа, более 60 процентов
субъектов - это 3 тысячи квадратных метров и пять лет рассрочки платежа. Тем
самым мы хотели, чтобы все субъекты посмотрели, проанализировали, сколько,
какая система, дифференцированно подошли к малому и среднему бизнесу, потому
что, например, в Тюмени и в Санкт-Петербурге разные ситуации по малому и
среднему предпринимательству. Поэтому на сегодняшний день в законодательстве
именно так прописано.
Что касается вашего предложения, то мы проводим мониторинг, у нас такие
предложения есть. Я думаю, что на сегодняшний день надо внести те изменения,
которые мы предлагаем, потому что следующий этап - это уже следующий этап. Мы
мониторим эту ситуацию, мы хотим, чтобы действие этого закона было
продолжительным, потому что малый и средний бизнес должен постоянно
поддерживаться нашим государством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть что добавить, Екатерина Юрьевна? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть, Локоть Анатолий Евгеньевич.
Пожалуйста, Анатолию Евгеньевичу включите микрофон на рабочем месте.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо большое.
Данная тема очень важная, и борьба идёт уже не три года, а - вот я вспоминаю
- около шести лет, борьба за этот законопроект. Но и тормоз, видно, очень
сильный, потому что это конкретные деньги, это конкретная собственность.
Позволю себе не согласиться с Алексеем Михайловичем в одном только: закон -
это всё-таки не лакмусовая бумажка, закон - это норма, которая должна,
безусловно, действовать. И принимать закон, для того чтобы проверить, как
относятся в тех или иных субъектах Федерации к этому наиболее активному
социальному слою в экономике - малому и среднему предпринимательству - это,
наверное, не совсем правильный подход.
Когда принимался в таком виде 159-й закон, мы с вами хорошо понимали, что это
мертворождённый закон. Потом, в третьем чтении вернули во второе чтение и во
втором ввели вот эти нормы - мы понимали, что они затормозят действие закона,
это было понятно ещё до 1 января 2009 года. Вот полгода прошло, каков
результат? Видите, по вашим данным, аж пятьсот субъектов на всю Российскую
Федерацию воспользовались данным законом. В Новосибирской области, вернее, в
городе Новосибирске, по последним данным, сегодня около тысячи малых
предпринимателей могут воспользоваться этим и только двадцать из них по
старой редакции действительно реально могут воспользоваться. Действительно,
вот эта норма, о которой здесь речь идёт, является очень серьёзным тормозом,
поэтому сегодняшняя инициатива важная, и конечно, раскрепощает закон в данном
отношении. Мы, безусловно, поддерживаем эту инициативу, но время-то идёт, и
если на 1 января 2009 года и даже ещё в феврале - это ещё начало кризиса, это
другие экономические условия - действительно были заявки от представителей
малого бизнеса, желающих воспользоваться этим законом, то сегодня, через
полгода, ситуация изменилась. Я специально интересовался, в Новосибирске
зашёл в мэрию, спросил, сколько заявок на сегодняшний день от желающих
воспользоваться данным законом, данной нормой? А ни одной - всё, кризис:
денег лишних нет. И мы сейчас внесём эти поправки, а закон всё равно будет
действовать не в полную силу, не на те сто процентов, на которые рассчитывали
представители бизнеса, предприниматели, да и мы с вами тоже.
Вот история с данным законом - это пример нашей косности и того, как не надо
работать. Нельзя так работать, особенно в период кризиса. Кризис очень быстро
развивается, и поэтому нужно быстрое вмешательство, очень динамичное
вмешательство и изменение законодательства, потому что ситуация очень быстро
меняется. На мой взгляд, надо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание у докладчиков и содокладчика выступить с заключительным
словом? Нет. Представители правительства и президента? Не желают.
Коллеги, ставится на голосование пункт 30.1. Кто за то, чтобы принять его в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 30.2, который доложил Андрей Константинович Луговой. Кто за данное
предложение, за принятие данного законопроекта в первом чтении? Также прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 30.3 - поправки по данному закону, предложенные Законодательным
Собранием Кировской области. Кто за принятие данного законопроекта в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 30.4 - предложение Законодательного Собрания Пермского края. Кто за это
предложение, за принятие данного законопроекта в первом чтении? Также прошу
вас определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Прошу показать результаты голосования по пункту 30.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Четыреста сорок четыре за.
По пункту 30.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%
Сто тридцать за.
По пункту 30.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Девяносто один за.
И по пункту 30.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Девяносто шесть за.
Коллеги, по Регламенту мы должны ещё раз проголосовать за законопроект,
который набрал наибольшее количество голосов, поэтому прошу вас проголосовать
ещё раз за пункт 30.1, хотя он набрал конституционное большинство.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, да?
Остановите, пожалуйста, голосование.
Всё, спасибо. Таким образом, проходит пункт 30.1, который доложила Екатерина
Юрьевна Семёнова.
Переходим к рассмотрению пункта 39. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О государственной тайне".
Законодательное Собрание Свердловской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Доклад от Комитета по безопасности сделает
Михаил Игнатьевич Гришанков.
Пожалуйста, Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Указанный проект
федерального закона внесён Законодательным Собранием Свердловской области,
которое предложило рассматривать его в отсутствие своего представителя.
Комитет по безопасности, ответственный за подготовку законопроекта,
информировал субъект права законодательной инициативы обо всех этапах
рассмотрения, планируемых и принятых решениях. К сожалению, представители
субъекта участия в работе над проектом в Государственной Думе не принимали.
Как следует из пояснительной записки, законопроект направлен на более
детальную регламентацию порядка формирования перечня сведений, отнесённых к
государственной тайне. Побудительным мотивом при этом являются примеры
включения в перечень сведений, подлежащих засекречиванию, сведений, не
содержащих секретную информацию. Поэтому авторы предлагают проведение
дополнительных работ по определению сведений, обязательных для экспертизы на
предмет отнесения их к государственной тайне, а также предлагают не включать
в состав сведений, составляющих государственную тайну, сведения о
характеристиках экспортных образцов вооружения и военной техники. Экспортёры
вооружения и военной техники неоднократно указывали на угрозы срыва
контрактов из-за длительной процедуры засекречивания сведений, связанных с их
исполнением.
Данный законопроект внесён по предложению ОАО "Опытное конструкторское бюро
"Новатор", которое также является экспортёром и уже обращалось в
Государственную Думу с предложением об изменении законодательства о
государственной тайне в целях упрощения режима секретности в рамках
военно-технического сотрудничества. Данное предложение нами изучалось
совместно с аппаратом Межведомственной комиссии по защите государственной
тайны, и было принято решение о том, что нет необходимости изменять Закон
Российской Федерации "О государственной тайне". Тот же вопрос поднимался на
парламентских слушаниях на тему "Актуальные проблемы совершенствования
законодательства о государственной тайне", которые были проведены в
Государственной Думе комитетом 14 октября 2008 года. В рекомендациях слушаний
правительству предлагалось оценить целесообразность совершенствования порядка
принятия решений о вопросах передачи сведений, составляющих государственную
тайну, в рамках военно-технического сотрудничества при допоставке
оборудования или запасных частей. В конце 2008 года эта проблема стала
предметом рассмотрения на заседании Комиссии по военно-техническому
сотрудничеству Российской Федерации с иностранными государствами, где было
принято решение о совершенствовании порядка принятия решений по вопросам
наличия или отсутствия сведений, составляющих государственную тайну, при
экспортных поставках продукции военного назначения без изменения Закона "О
государственной тайне". Таким образом, проблема есть, но для её решения
необходимо совершенствовать организационные процедуры засекречивания. Мы
предложили инициаторам свою помощь в разрешении этой проблемы.
Что касается предлагаемых законопроектом изменений, то они не будут
способствовать достижению указанной цели и не могут быть поддержаны по
следующим основаниям: законопроект и пояснительная записка к нему
недостаточно проработаны, предлагаемые изменения не обоснованы, противоречат
базовому закону и не согласованы между собой, законопроект реализует
избирательный подход к засекречиванию и рассекречиванию сведений о вооружении
и военной технике по признаку их принадлежности к экспортным образцам, что
противоречит установленному законом, статьёй 9, принципу осуществления единой
государственной политики в области засекречивания сведений. Ряд серьёзных
замечаний отмечен в официальном отзыве Правительства Российской Федерации,
которое не поддерживает рассматриваемый проект федерального закона. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении обращает внимание
на непродуманность большинства положений законопроекта.
В связи с изложенным прошу поддержать предложение Комитета по безопасности об
отклонении законопроекта при рассмотрении его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич.
Есть ли вопросы? Есть вопросы у депутатов Белякова и Гудкова.
Включите микрофон Гудкову Геннадию Владимировичу.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Я прошу прощения у Михаила Игнатьевича, я, наверное, не был на заседании
комитета, где обсуждался этот вопрос. У меня вопрос по второй части вот этой
идеи: а почему мы не хотим, действительно, исключить из перечня сведения,
если мы экспортируем образец вооружения? Ведь мы практически полностью
передаём все характеристики, и фактически тайна уходит, она перестаёт быть
тайной. Вот почему здесь возражение? Я просто, может быть, не до конца
разобрался.
ГРИШАНКОВ М. И. Геннадий Владимирович, вопрос, который вы задаёте, на самом
деле справедлив. Много сложностей связано с вопросами засекречивания и
передачи сведений, составляющих государственную тайну, при военно-техническом
сотрудничестве, но этот вопрос не имеет прямого отношения к данному
законопроекту. Мы детально изучали этот вопрос на парламентских слушаниях и
работали с межведомственной комиссией. Ещё раз подчёркиваю: проблема реально
существует, но это не является в полной мере, скажем так, темой данного
законопроекта. Поэтому мы просто продолжаем работу над этим вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемый Михаил Игнатьевич, я отчасти повторю вопрос коллеги
Гудкова. Вот вы сказали: "действительно, проблема есть", "мы над ней
работаем", "комитет включился в эту работу", вы произнесли такие фразы. Но
достаточно вспомнить, что за последние несколько лет было довольно много
громких скандалов. Например, люди получали сроки, они были осуждены, им
ломали жизнь, а потом оказывалось, что те материалы, которые якобы содержали
гостайну и за которые они были осуждены, были опубликованы в Интернете. Вы
правы, проблема существует, но хотя бы общими штрихами (повторю вопрос
коллеги Гудкова, я с ним согласен) поясните, куда мы сейчас движемся, потому
что закон сейчас предлагает... Ну, не можете предложить концептуально,
давайте тогда хотя бы определимся, что включать, а что не включать. Вы
говорите: "Это противоречит, не надо..." А как сделать по-другому, вы не
говорите, вы говорите: "Мы работаем". Так вот всё-таки примерно, хотя бы
общими штрихами: какова концепция решения проблемы, потому что людей-то
сажают за решётку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Антон Владимирович, людей сажают за решётку не
за... Скажем так, это не касается той темы, которую мы с вами обсуждаем. Если
говорить о распространении секретной информации в Интернете, то это совсем
другой вопрос.
Мы обсуждаем тему реализации экспортных контрактов, и когда я говорил о том,
что существует проблема, то имел в виду, что она связана с тем, что долго
идёт процедура согласования, то есть работа бюрократического аппарата страны
на самом деле вызывает очень много нареканий. Предложенные изменения касаются
упрощения процедуры.
В части организации работы, как я уже говорил, мы провели парламентские
слушания, и я обращаю ваше внимание на то, что вы можете ознакомиться с
рекомендациями парламентских слушаний, они достаточно конкретные. Мы работаем
с межведомственной комиссией, обращаем её внимание на эту проблему, и они
сейчас принимают ряд серьёзных решений, то есть мы уже делаем конкретные шаги
по изменению процедуры. Вот это, наверное, тот результат, который мог бы дать
парламент экспортёрам вооружений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Олег Владимирович Жолобов, по ведению.
ЖОЛОБОВ О. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Хочу сказать для стенограммы, что по пункту 26 сегодняшней повестки дня
Игошин голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хотела бы задать вопрос Антону Владимировичу Белякову: почему с такой
большой спортивной сумкой вы приходите на пленарное заседание? Это не вокзал,
а зал пленарных заседаний.
Пункт 40, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части наделения органов
государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями в отношении
высших учебных заведений, находящихся на территории этого субъекта". Доклад
представителя Государственного Совета Республики Татарстан депутата
Государственной Думы Ильдара Ирековича Гильмутдинова.
Пожалуйста, Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законодательная
инициатива Государственного Совета Республики Татарстан, которую мы сейчас
обсуждаем, обусловлена целым рядом проблем, складывающихся сегодня в системе
высшего профессионального образования как в нашей республике, так и в других
субъектах Российской Федерации.
Принцип демократического государственно-общественного характера образования,
автономности образовательных учреждений - это, безусловно, большое завоевание
демократии в сфере высшего образования, однако принцип автономии высшего
учебного заведения не должен пониматься как некая гарантия бесконтрольности и
безнаказанности вуза. Он не означает выведения вуза из-под контроля органов,
наделённых соответствующими полномочиями, и предполагает применение
установленных законами санкций в случае нарушения вузом условий
образовательной деятельности, предусмотренных лицензией.
Вместе с тем в настоящее время в субъектах Российской Федерации складывается
прямо противоположная ситуация. Контролирующий федеральный орган в лице
Рособрнадзора находится в Москве и просто физически не в состоянии обеспечить
контроль за всеми высшими учебными заведениями страны и своевременно
отреагировать на многочисленные жалобы и обращения, которые поступают из
регионов России. При этом в вузах обучаются в основном студенты из того
субъекта Федерации, в котором этот вуз расположен. Соответственно, их
родители со своими претензиями и тревогами в первую очередь обращаются в
республиканские органы образования, а те не имеют возможности хоть как-то
помочь в данной ситуации: нет полномочий, они не предусмотрены законом. В
результате вузы продолжают осуществлять свою деятельность с нарушениями, а у
жителей региона появляется недоверие к местной региональной власти, которая,
по их мнению, не в состоянии решить их проблемы.
В данном законопроекте применён принцип, аналогичный изложенному в части 5
статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", то есть субъект имеет право по своему
желанию за свои деньги путём принятия своего закона осуществлять полномочия
по контролю и надзору за высшим образовательным учреждением в части выявления
нарушений и представления этой информации Рособрнадзору для принятия
необходимых мер. Ещё раз хочу подчеркнуть: именно участвовать, а не принимать
решение, выявлять нарушения и сообщать информацию в Москву в Рособрнадзор для
принятия решений.
Другая проблема. В последние годы в республике обозначился перекос в сторону
профессиональной подготовки специалистов гуманитарного цикла. При острой
нехватке специалистов инженерно-технического направления 97 процентов
коммерческих вузов, находящихся в нашей республике, готовят специалистов
гуманитарного цикла. Здесь явно просматривается желание заработать быстрые
деньги. При этом складывается парадоксальная ситуация: родители платят за
обучение своего ребёнка якобы престижной профессии, а их ребёнок, ещё не
закончив вуз, уже потенциальный безработный, так как в республике уже
переизбыток людей данной профессии. К примеру, в настоящее время такая
ситуация сложилась с юристами, экономистами, педагогами. Аналогичная
ситуация, наверное, и в других регионах России. В связи с этим предлагаемый
законопроект даст возможность региональным органам образования вместе с
вузами активно регулировать процесс формирования перспективных направлений
профессиональной подготовки кадров, а также участвовать (ещё раз говорю - не
решать, а участвовать) в определении контрольных цифр приёма в вуз в
соответствии с реальными потребностями субъектов Российской Федерации.
Окончательное решение за Министерством образования и науки.
С учётом сложившейся ситуации в Государственном Совете Республики Татарстан
было принято решение разработать и внести в Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации в порядке законодательной инициативы проект
федерального закона, который мы сегодня с вами рассматриваем, в части
наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации
полномочиями в отношении высших учебных заведений, находящихся на территории
этого субъекта.
Проект закона был подготовлен с учётом изменений, внесённых в Закон
Российской Федерации "Об образовании", в Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании", и результатов контрольных
мероприятий, проведённых по линии Рособрнадзора, за соблюдением высшими
учебными заведениями, их филиалами и представительствами требований
законодательства, а также необходимости проведения обучения с учётом
потребностей экономики субъекта Российской Федерации.
С учётом изложенного прошу уважаемых депутатов Государственной Думы
поддержать законодательную инициативу Государственного Совета Республики
Татарстан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по данному законопроекту от Комитета по образованию сделает Гаджимет
Керимович Сафаралиев. Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые
депутаты! Комитет Государственной Думы по образованию на своём заседании 23
апреля этого года самым тщательным образом с участием представителей
Государственного Совета Республики Татарстан и представителей Министерства
образования Татарстана рассмотрел этот законопроект.
Ну, о концепции уже мой коллега, Ильдар Ирекович, рассказал, поэтому это
освобождает меня от повторения. Скажу по сути. Дело в том, что принятие
предлагаемого закона приведёт к дублированию полномочий федеральных органов
государственной власти, первое, и, второе, к увеличению контрольной нагрузки
на высшие учебные заведения. Следует отметить, что действующим
законодательством уже предусмотрены нормы, в соответствии с которыми органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления в лице своих представителей или непосредственно участвуют в
процедурах лицензирования и аккредитации образовательных учреждений, в том
числе и высших учебных заведений, так что эта функция имеется. Они участвуют
в осуществлении государственного контроля за качеством образования, это
прописано в подпункте 2 пункта 3 статьи 38 Закона "Об образовании", а также в
пункте 2 статьи 26 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании", участвуют в выборах ректоров и в формировании
госзаказа на подготовку специалистов. Так что те вопросы, которые поставлены
здесь, в общем-то, все решаются в той или иной форме.
Также пунктом 11 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании"
предусмотрено, что государственные "образовательные учреждения высшего
профессионального образования вправе осуществлять в пределах финансируемых за
счёт средств учредителя государственных заданий (контрольных цифр) по приёму
обучающихся их целевой приём в соответствии с договорами с органами
государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия
им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования". Принятие
других норм, регламентирующих формирование контрольных цифр приёма, комитет
считает нецелесообразным. Кроме того, размещение государственного заказа
осуществляется на конкурсной основе. При этом согласование заявок проходит
все стадии процедуры согласования со всеми заинтересованными структурами
власти. Практически то, что подаётся из регионов, рассматривается в
министерстве и всё определяется по той заявке, которую дал регион.
По вопросу передачи контрольно-надзорных полномочий в области высших учебных
заведений органам государственной власти субъектов Российской Федерации также
следует отметить, что Федеральным законом № 258-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием разграничения полномочий" установлено, что полномочия по
контролю и надзору в сфере образования относятся к компетенции Российской
Федерации. В то же время предусмотрена передача исполнения значительной части
контрольно-надзорных полномочий органам государственной власти субъектов
Российской Федерации с предоставлением субвенций из федерального бюджета.
Сохранение у федерального органа исполнительной власти контрольно-надзорных
полномочий в отношении высших учебных заведений обусловлено необходимостью
усиления контроля со стороны Российской Федерации за исполнением
законодательства в области предоставления высшего образования, а также
необходимостью обеспечения единообразных подходов при осуществлении
контрольно-надзорных полномочий в области высшего образования. Положения
258-го федерального закона в части осуществления контрольно-надзорных
полномочий вступили в силу с 1 января 2009 года, и принятие законопроекта
негативным образом может повлиять на складывающуюся практику осуществления
контрольно-надзорных полномочий в области образования.
Правительство Российской Федерации не поддержало представленный законопроект.
Правовое управление Аппарата Госдумы также прислало заключение с
существенными замечаниями. Хотя я хотел бы сказать, в комитете отмечалось,
что в принципе в этом есть определённое рациональное зерно, но в том виде, в
котором законопроект представлен, он не может быть принят.
На основании этого Комитет Госдумы по образованию предлагает отклонить проект
федерального закона, предлагаемый Госсоветом Республики Татарстан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока оставайтесь, Гаджимет Керимович, на трибуне.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть желающие выступить? Тоже нет. Всё понятно.
У Белякова вопрос. Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Ну, если позволите, вы мне задали вопрос, мне кажется, будет справедливо,
если я на него отвечу. У меня складывается впечатление по манере ведения
сегодняшнего мероприятия, что партия власти всё больше...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите, пожалуйста, микрофон.
Это не вопрос.
Я просто попрошу службу безопасности и аппарат обратить на это внимание.
Вместо того чтобы действительно реагировать нормально, вы пытаетесь ещё
оправдываться.
Коллеги, кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я решу этот вопрос, но не с вами уже, а с руководством
аппарата.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы даже не понимаете, почему я задала этот вопрос?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас с вами тринадцать протокольных поручений от 3 июня.
Протокольное поручение Таскаева комитету по социальной политике. Есть ли
возражения? Фарида Исмагиловна Гайнуллина прокомментирует данное протокольное
поручение.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике не
поддерживает данное протокольное поручение, поскольку это не предмет
законодательной инициативы. Это может быть предметом депутатского запроса.
Кроме того, хочу проинформировать коллегу Таскаева, что у нас в комитете
работает постоянная рабочая группа, рассматривающая вот в этой сложной
ситуации все социально-трудовые конфликты. Прошу обращаться в эту группу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 26 чел.7,9%
Проголосовало против 302 чел.92,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Локотя Анатолия Евгеньевича Комитету по бюджету и
налогам. Прокомментирует Карелова Галина Николаевна.
Пожалуйста, Галина Николаевна.
Включите микрофон.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, вопросы, изложенные в протокольном поручении, не
относятся к вопросам ведения комитета по бюджету.
Я хотела бы ещё раз напомнить, что Акционерный коммерческий Сберегательный
банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) является кредитной
организацией. Учредителем и основным акционером Сбербанка является
Центральный банк России, остальные акционеры - двести сорок тысяч юридических
и физических лиц. Банк входит в банковскую систему Российской Федерации и в
своей деятельности руководствуется федеральными законами, а также
нормативными актами Банка России и своим уставом. В заключение хочу сказать,
что Сбербанк не является участником бюджетного процесса и не получает
средства федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не нарушили пока Регламент, мы обсуждаем
протокольные поручения, Геннадий Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у вас нет... вы не являетесь участником процесса
обсуждения протокольных поручений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда будет вашего комитета как-то касаться, тогда
другое дело.
Покажите результаты голосования по протокольному поручению.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 63 чел.17,4%
Проголосовало против 299 чел.82,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято протокольное поручение.
Включите микрофон Гудкову Геннадию Владимировичу.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я на самом деле хотел предложить следующее. Вот мы голосуем за протокольные
поручения прошлых дней и уже не помним просто сути этих протокольных
поручений, поскольку сегодня поступила ещё целая пачка. Может быть, кто-то
скажет о протокольном поручении, а потом будет возражение комитета,
комментарии? Тогда хоть понятно будет, о чём речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович, мы их обсуждаем при рассмотрении
проекта порядка работы. Подавайте предложение - это поправку тогда надо
вносить в Регламент, - и будем по пять раз обсуждать протокольное поручение.
Надо приходить на заседание утром, действительно, и каждый день.
Протокольное поручение депутата Разворотнева Комитету по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Кто
прокомментирует?
Депутат Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ну совершенно очевидно, что в протокольном поручении
нашего коллеги Разворотнева речь идёт об оптимизации сети образовательных
учреждений. Это совершенно не относится к компетенции Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
поэтому прошу данное протокольное поручение отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие данного протокольного
поручения? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 58 чел.15,7%
Проголосовало против 311 чел.84,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Афонина Юрия Вячеславовича Комитету по безопасности.
Кто прокомментирует? Депутат Востротин.
Включите микрофон.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет предлагает отклонить данное поручение, поскольку
здесь нет как минимум логики. Вот начинается так: по имеющейся у нас
информации (то есть по слухам), в начале июня планируется продажа
контрольного пакета. А предлагается комитету обратиться в Генпрокуратуру с
просьбой о проверке законности действий по данной сделке, то есть сделки ещё
нет, а... Поэтому предложение - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 56 чел.15,3%
Проголосовало против 310 чел.84,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Корниенко, Куликова, Андреева Комитету
Государственной Думы по образованию. Кто прокомментирует? Сафаралиев Гаджимет
Керимович.
Включите микрофон.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Дело в том, что поручение направлено не по адресу, поскольку
этот вуз относится к другой системе - к Минздравсоцразвития, так что надо не
к нам обращаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,3%
Проголосовало против 315 чел.84,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Лугового Андрея Константиновича Комитету по
труду и социальной политике.
Гайнуллиной Фариде Исмагиловне включите микрофон на рабочем месте.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, ранее по ситуации на Байкальском ЦБК
Борисом Вячеславовичем Грызловым было дано поручение нам и комитету,
возглавляемому Плескачевским. Мы соответственно обратились с просьбой
рассмотреть и оказать практическое содействие в разрешении поставленных
проблем в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Как
только информация будет получена, коллега Луговой, равно как и все остальные
желающие, будет ознакомлен с этой информацией. Поэтому данное протокольное
поручение считаем пока излишним.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 8 чел.2,5%
Проголосовало против 311 чел.97,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Коломейцева Николая Васильевича двум комитетам: по
финансовому рынку и по безопасности. Кто прокомментирует данное протокольное
поручение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переносим тогда...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а что делать? Перенесём тогда на следующий день его
обсуждение... Малеев Валерий Геннадьевич готов прокомментировать.
Депутату Малееву включите микрофон.
Пожалуйста, Валерий Геннадьевич.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту
возражает против принятия данного протокольного поручения как
несоответствующего статье 60 Регламента Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аркадий Николаевич, нечего больше комментировать или
прокомментируете?
Свистунову включите микрофон.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Николай Васильевич, вы, конечно, здесь очень и очень актуальный
поднимаете вопрос, но немножко не по адресу, потому что (сейчас поясню)
генеральному прокурору вы сами можете написать, как положено, в соответствии
с законом о статусе депутата, а вот что касается правительства, то
Сбербанк... им Центральный банк руководит, то есть Совет директоров
возглавляет Игнатьев, и члены Совета директоров - все, так сказать, работники
Центрального банка, поэтому обращаться по этому поводу надо в Центральный
банк. То есть если вы измените адрес, тогда пожалуйста, а пока возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 56 чел.15,4%
Проголосовало против 307 чел.84,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Левченко Комитету Государственной Думы по
промышленности.
Включите микрофон депутату Паниной.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Рабочая группа Комитета Государственной Думы по промышленности по анализу
ситуации в сфере промышленного производства и подготовке предложений по
разработке мер поддержки предприятий в целях обеспечения
социально-экономической стабильности отслеживает ситуацию на Байкальском ЦБК.
Ситуация там действительно непростая, и не только по причине экономического
кризиса, но и в связи с необходимостью перепрофилирования комбината с учётом
экологических требований. Мы готовы в комитете провести специальное заседание
с участием депутата Левченко, всех заинтересованных сторон, но чисто по
формальным признакам - несоответствие статье 60 Регламента - мы не можем
принять это протокольное поручение к исполнению. Поэтому считаю его
нецелесообразным. Нужна не формальная отписка от профильного министерства,
если мы дадим такое протокольное поручение, а результат конкретной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 60 чел.16,2%
Проголосовало против 310 чел.83,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Уласа Владимира Дмитриевича Комитету по
энергетике. Валерий Геннадьевич Малеев прокомментирует.
Пожалуйста, включите микрофон.
МАЛЕЕВ В. Г. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту
возражает против принятия данного протокольного поручения в связи с тем, что
во время "правительственного часа" депутатом Государственной Думы Коганом
министру энергетики Российской Федерации Шматко был задан аналогичный вопрос,
на который был дан развёрнутый ответ. Поэтому нет смысла принимать
протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Геннадьевич.
Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,4%
Проголосовало против 313 чел.84,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Федоткина Комитету по делам ветеранов. Кто
прокомментирует? Фахритдинов Иршат Юнирович.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, как известно, с принятием 122-го федерального закона
льгота для инвалидов войны на бесплатное получение автомобиля была отменена.
Право на бесплатное получение транспортного средства сохранилось за теми
инвалидами войны, которые встали на очередь до 1 января 2005 года. В
отношении инвалидов войны, не состоявших до 1 января 2005 года на учёте в
органах социальной защиты населения по обеспечению автомашинами, в качестве
компенсации законом определена ежемесячная денежная выплата. На 1 апреля
этого года она составляла почти 3 тысячи рублей. Вместе с тем, учитывая
создавшуюся ситуацию, 26 мая этого года наш комитет обратился к министру
здравоохранения и социального развития Российской Федерации в связи с
просьбой депутата Государственной Думы Кашина сообщить о возможности решения
указанной проблемы законодательным путём. Полученную информацию министерства
мы обязательно доведём до депутатов Государственной Думы.
В отношении обеспечения жильём ветеранов Великой Отечественной войны,
вставших на учёт после 1 марта 2005 года, напоминаю, что Государственная Дума
приняла соответствующий федеральный закон по этому вопросу.
В связи с изложенным Комитет по делам ветеранов не поддерживает указанное
протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,6%
Проголосовало против 308 чел.84,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коломейцев Виктор Андреевич - Комитету по охране здоровья. Сергей Иванович
Колесников прокомментирует данное протокольное поручение.
Включите микрофон.
КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Поручение относится к расходованию средств федерального бюджета на оснащение
медицинских учреждений с целью оказания медицинской помощи при ДТП, касается
оно 2009 года. Но выделение средств регулируется постановлением Правительства
Российской Федерации № 198, в котором говорится о том, что средства будут
выделяться только тогда, когда субъекты Федерации представят сведения о
выполнении ряда обязательств - это оснащение помещений, подготовка кадров и
так далее, и так далее. Нужно представить эти сведения, после чего будет
выделяться финансирование. Крайний срок - 1 июля.
В тот же день, 3-го числа, заместитель министра здравоохранения Скворцова
направила Виктору Андреевичу информацию по данному вопросу. Мы считаем, что
принимать в этой ситуации протокольное поручение нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 58 чел.16,0%
Проголосовало против 305 чел.84,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Питкевич - Комитету Государственной Думы по транспорту.
Клименко Владимир Витальевич у нас в зале? Да.
Включите микрофон, пожалуйста.
КЛИМЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, собственно, за эти два дня комитет разобрался в ситуации,
и мы хотим сказать, что текст данного протокольного поручения не
соответствует действительности. Компания "Русагротранс" была создана в
соответствии с плановой реформой по согласованию с правительством, со всеми
ведомствами, и целью её создания является, во-первых, решение проблемы
обновления парка зерновозов, который к 2012 году, если ничего не предпринять,
просто перестанет существовать, и, во-вторых, обеспечение бесперебойного
вывоза и перевозки зерна в стране. Хочу сказать, что это не частная компания,
как утверждается автором протокольного поручения, это государственно-частное
партнёрство с контролем государства.
Что касается цен, компания будет перевозить зерно по прейскуранту 10-01,
утверждаемому правительством для внутренних перевозок, а вот внешние
перевозки будут осуществляться по ценам рынка, и средства будут направляться
на модернизацию состава. (Кстати говоря, представителям зернового бизнеса
предлагали войти в эту компанию, но они отказались, потому что это слишком
хлопотная проблема.)
Таким образом, нет смысла принимать это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,3%
Проголосовало против 310 чел.99,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Рябова Комитету по безопасности.
Депутат Востротин, пожалуйста, ваш комментарий.
ВОСТРОТИН В. А. Уважаемые коллеги, данным протокольным поручением Комитету по
безопасности предлагается ни больше ни меньше как потребовать от
Генпрокуратуры возобновления следственных мероприятий. Я думаю, все вы
понимаете, что это противоречит статье 18 закона о статусе депутата, которая
так и называется: "Недопустимость вмешательства члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы в деятельность органов дознания, следователей и
судов", поэтому предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение?
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 65 чел.17,8%
Проголосовало против 301 чел.82,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольные поручения, которые были сегодня даны нашими депутатами. Смолин
Олег Николаевич - Комитету по вопросам семьи, женщин и детей.
Беднов Александр Викторович здесь?
Включите, пожалуйста, микрофон.
БЕДНОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, комитет не поддерживает это протокольное поручение. Как
сообщил его автор, Олег Николаевич Смолин, дело уже рассматривается в суде, а
согласно статье 18 Федерального закона о статусе депутата вмешательство в
судебную деятельность не допускается, поэтому комитет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 56 чел.15,3%
Проголосовало против 310 чел.84,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Иванов Анатолий Семёнович - Комитету по финансовому рынку. Свистунов Аркадий
Николаевич прокомментирует данное протокольное поручение.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, уважаемый Анатолий Семёнович! Комитет по финансовому
рынку этот вопрос как раз сейчас обсуждает в рабочем порядке в связи с
рассмотрением на своих заседаниях годового отчёта Центрального Банка. И вот
этот вопрос как раз-таки уже был адресован Улюкаеву и Лунтовскому, они были у
нас там, и они ответили на него. Поэтому я прямо сейчас могу изложить их
ответ на этот вопрос.
Действительно, Раджат Кумар Гупта имеет такой контракт со Сбербанком. Кстати,
это единственный контракт с ним. Этот Гупта является очень авторитетным
международным специалистом по финансовым рынкам, и по правилам, так скажем,
присутствия на финансовых рынках, с тем чтобы привлекать финансирование,
необходимы такие независимые директора в Совете директоров. Соответственно,
этот контракт был одобрен Советом директоров в прошлом году, но пока решение
не принято, потому что решение о выплате указанного вознаграждения
принимается собранием акционеров. Это рекомендация Совета директоров, но
собрание такого решения ещё не приняло. Кроме того, у нас здесь, в
Государственной Думе, с отчётом будет выступать председатель Центрального
банка Игнатьев, и по этому вопросу можно будет ещё у него уточнить.
Вот, собственно, исчерпывающая информация по этому протокольному поручению.
Поэтому комитет считает нецелесообразным направлять дополнительный запрос в
Центральный банк и правительство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, удовлетворён? Тогда не голосуем.
Отмените голосование.
Разворотнев Николай Васильевич - Комитету по обороне. Кто прокомментирует?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так есть кому прокомментировать.
Пожалуйста, депутат Манаров Муса Хираманович.
Включите микрофон депутату Манарову.
МАНАРОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, это протокольное поручение касается рядового Кузнецова и
его бабушки. Что я могу доложить по этому вопросу от имени Комитета по
обороне?
Вчера комитет провёл очередное плановое заседание, рассматривались вопросы
состояния правопорядка в Вооружённых Силах. Были заданы вопросы и получены
откровенные ответы от Главного военного прокурора Российской Федерации Сергея
Николаевича Фридинского и от заместителя главнокомандующего внутренними
войсками Сергея Степановича Топчего. Эти вопросы были заданы. Что я могу ещё
сказать? В настоящее время уголовное дело Кузнецова передано из Махачкалы в
Липецк. Так как он проходит по уголовному делу, его, к сожалению, нельзя
просто так отпустить с военной службы по закону. Дальнейшая его судьба
зависит от того, какую правовую оценку получат его действия и действия
соответствующих должностных лиц, и в том числе вопрос правомерности его
призыва на военную службу должен решаться органами военной юстиции. Поэтому в
настоящее время никакой дополнительной информации получить невозможно.
Комитет предлагает отклонить данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Здесь депутат Разворотнев? Вы удовлетворены ответом? Нет.
Ставлю на голосование данное протокольное поручение. Кто за? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 61 чел.16,8%
Проголосовало против 302 чел.83,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Хахичева Владимира Дмитриевича двум комитетам
- по экономической политике и предпринимательству и по информационной
политике, информационным технологиям и связи.
Голушко Андрей Иванович здесь у нас?
Включите микрофон Резнику Борису Львовичу, он прокомментирует.
РЕЗНИК Б. Л. Спасибо.
Наш комитет против принятия этого протокольного поручения. Из текста этого
поручения не ясно, о какой передаче и о каком канале телевидения идёт речь.
Это во-первых.
Во-вторых, непонятно, что там Владимир Дмитриевич узрел безнравственного. В
любой стране есть люди экзальтированные, любители острых ощущений. Ну
захотели пройти в кандалах по пути декабристов...
И наконец, по формальному поводу мы отвергаем это протокольное поручение,
потому что оно не соответствует части первой статьи 60 Регламента, то есть
дополнительная информация по этому вопросу представлена быть не может,
поскольку сам вопрос не обсуждался здесь, в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета по экономической политике кто-то прокомментирует или достаточно
этого аргумента?
Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 53 чел.14,8%
Проголосовало против 306 чел.85,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Николая Васильевича Коломейцева двум комитетам - по
аграрным вопросам и по экономической политике и предпринимательству. Кто
прокомментирует?
Иткулов Салават Гильмишарифович, пожалуйста.
ИТКУЛОВ С. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по аграрным
вопросам считает нецелесообразным в данный момент принять такое поручение и
делать запрос. В Правительстве Российской Федерации ситуация в молочном
животноводстве находится на контроле. Комиссия по вопросам агропромышленного
комплекса уже неоднократно рассматривала этот вопрос, и даны поручения по
подготовке предложений. Молочным союзом России, Министерством сельского
хозяйства подготовлены предложения, которые направлены на стабилизацию
внутреннего рынка молока, мотивацию производителей и преобразование отрасли,
а также на снижение сезонности производства молока, развитие кормовой базы и
сохранение основного стада. О результатах этой работы будет известно в самое
ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,5%
Проголосовало против 310 чел.84,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Борис Львович Резник - Комитету по природным ресурсам, природопользованию и
экологии. Кто прокомментирует?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Борис Львович снимает своё протокольное поручение.
Алевтина Викторовна Апарина - Комитету по обороне. Кто прокомментирует?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Мусе Хирамановичу
Манарову.
МАНАРОВ М. Х. Уважаемые коллеги, ситуация не столь драматична. Курсы
"Выстрел" не являются структурным подразделением дополнительной подготовки в
составе Общевойсковой Академии Вооружённых Сил Российской Федерации,
дублирующим другие структуры указанной академии. В условиях сокращения
численности офицерского состава для их переподготовки достаточно
преподавателей существующих в академии кафедр и факультетов, а учебная и
материальная база курсов остаётся полевой базой академии. Кроме того,
реформирование названной академии осуществляется в рамках принятого
президентом решения о формировании нового облика Вооружённых Сил, а сам
вопрос относится к его компетенции.
Комитет предлагает не принимать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие данного протокольного
поручения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 53 чел.14,7%
Проголосовало против 307 чел.85,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Черкасов Кирилл Игоревич - комитету по природным ресурсам. Кто
прокомментирует?
Депутат Осадчий, пожалуйста.
Включите микрофон.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, данное протокольное поручение практически выполнено комитетом,
направлены соответствующие запросы, поэтому вся информация в рабочем порядке
будет предоставлена Черкасову. Сейчас его нет, но он в принципе с этим
согласен был.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ОСАДЧИЙ С. Ю. На всякий случай давайте проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее я ставлю на голосование. Кто за принятие
данного протокольного поручения? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 308 чел.100,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы рассмотрели повестку дня, протокольные поручения, переходим к
"часу заявлений".
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Самое главное в любом парламенте - это "час заявлений".
Весь британский парламент только этим и занимается и разгоняет своих
министров, а в российском парламенте - это пустой зал, и все уходят, отклонив
все протокольные поручения коллег-депутатов.
Вот как оценить такую работу? На "двойку". На "двойку" работает российский
парламент! И тогда что происходит? Да пока вы здесь сидите и друг другу
мешаете работать, в Дагестане убили министра внутренних дел. Вот там не ждут
люди, там на курок нажимают. Кнопки вы здесь впустую нажимаете, мешаете
навести порядок в стране, а там на курки нажимают, и наплевать им, что это
ХХI век. Уже министров убивают в открытую, днём. И это не Чечня, там нет
российских войск, это борьба народов Кавказа за выживание. Им приходится это
делать, но формула неправильная. Правильно было только при царе, советская
власть не так наводила порядок. И стрельба будет идти до тех пор и убивать
будут до тех пор, пока не вернёмся к царскому варианту отношения к этому
сложнейшему региону нашей планеты.
Пикалёво, Ленинградская область, - здесь по-другому стреляют. Вот почему
такая ситуация сложилась в Пикалёве? Опять формула власти неправильная. Что
мы сделали сегодня в Ленинградской области? Сердюков в той же партии состоит,
что и депутаты Законодательного собрания Ленинградской области, что и
депутаты, которые здесь сидят, и никто ничего не делает. Вот замкнули всё...
Во всём виновата партийная организация, которая там действует. И профсоюзы к
этой же партии относятся. Вот и получилось, что народу не к кому обратиться.
Вот поэтому люди идут на улицы и перекрывают движение. Или мафия им платит
деньги за обострение обстановки. А если бы были разные депутаты, из разных
партий, и сами бы там вели борьбу, с тем чтобы навести порядок, тогда бы
никто дороги не перекрывал и не надо было бы премьер-министру ехать в
захолустье сажать всех за стол и просить ещё: подпишите! Представляете, какая
экономика в стране: премьер-министр говорит "подпиши", и школьник подходит и
подписывает договор, а так, без премьер-министра, подписать не может. Тоже
формула власти.
Поэтому мы будем плохо развиваться, будем развиваться по формуле Дагестана -
расстреливают милицию дагестанскую уже, наверное, десять лет и других
известных людей, там и депутата убили, который был у нас в Государственной
Думе, в общем, ненормальная обстановка - и Пикалёва. Видите, там юг, здесь
север, там стреляют, здесь требуют подписать что-то. А результаты плохие,
нулевые, потому что мы с вами создали формулу власти, где профсоюзов нет.
Советские профсоюзы - это же была химера. Они же ничего не делали, они только
путёвки раздавали, и то по плохой формуле. Как крепостное право: двадцать лет
проработай, потом получишь какую-нибудь путёвку, когда инвалидом станешь, вот
тогда получишь путёвку. Нет профсоюзов нормальных - отсюда такая обострённая
степень выражения протеста. А ведь дальше хуже будет. Это хорошая область,
это богатый город - Петербург, а что будет в тех местах, где ситуация ещё
хуже, ещё труднее договориться и куда премьер-министр никогда не приедет? Две
тысячи шестьсот пятьдесят таких районов у нас есть.
И я, и ЛДПР уже много лет говорим, что мы с вами опять создали систему
власти, при которой нет конкуренции. Конкуренция нужна всегда, всегда нужно
другое мнение. Другое мнение здесь есть, в парламенте, но оно не учитывается.
Единственное, что разрешили, - присутствовать в зале тем, у кого есть другое
мнение. Но никогда никакого решения они не примут - это же издевательство над
оппозицией.
Взять хотя бы процедурный вопрос. Мы шестнадцать лет говорим: давайте "час
заявлений" сделаем утром - мы бы в 10 часов начинали и в пол-одиннадцатого
заканчивали. Вместо "часа заявлений" все депутаты вхитрую используют минуту
при обсуждении повестки дня и делают те же самые заявления, только скомканно,
и тратим времени больше. Утром целый час уходит практически, и через раз
проходит "час заявлений" в абсолютно пустом зале.
Посмотрите на британский парламент: все сидят и вжёсткую нападают на
премьер-министра, а министры уходят в отставку из зала заседаний. А у нас
депутаты бегут скорее собрать чужие карточки, спрятать их и уехать домой. И
перерасход на транспорт - 200 миллионов рублей. Британский парламент выгнал
министров, и парламент будет распущен за небольшие хозяйственные перерасходы.
А кто у нас ответит за сотни миллионов? За шестнадцать лет миллиарды рублей
израсходованы вне бюджета. А потом у нас нет денег на зарплату рабочим. А
когда Госдума перестанет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шубина Любовь Фёдоровна, пожалуйста.
Нет Любови Фёдоровны Шубиной? Нет.
Иванов Сергей Владимирович. Тоже его нет? Нет.
Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Владимир Вольфович, убедительная просьба: не отвлекайте
Коломейцева, он сейчас записывать будет.
Уважаемые коллеги, то, что произошло в Дагестане, - это трагедия, а не
проявление борьбы народов за самоопределение. Я вот эту фразу услышал, считаю
необходимым с трибуны парламента расставить акценты: это не так. Насколько я
понимаю, по крайней мере у предыдущего выступающего точка зрения по этому
поводу была таковой. Что касается присутствия депутатов в зале, то - кроме
фракции ЛДПР, которая здесь в полном составе присутствует, - конечно, это
проблема. Может быть, действительно стоило бы и перенести на утро.
О чём я хочу сказать? Владимир Ильич Ленин говорил: "Руководить - значит
предвидеть". Мы должны предвидеть последствия принимаемых нами решений и не
только состязаться здесь в остроумии, но и смотреть, что может произойти в
самое ближайшее время. (Ну не отвлекайте Владимира Вольфовича!) Нам сейчас
нужно готовиться к тому моменту, когда закончится кризис, это, похоже, в
обозримой перспективе. И есть целый ряд проблем, с которыми мы только что
столкнулись и к решению которых мы, в том числе депутатский корпус, должны
быть готовы.
У нас проблемами межнационального общения в Государственной Думе занимаются
несколько комитетов. Я с руководителями этих комитетов разговаривал, и все
мне говорили: да, согласны, проблема важная, но мы этим не занимаемся. Вот, в
частности, всем хорошо известно, какое количество людей из бывших союзных
республик работает в столице нашей Родины Москве, и не только. Проблема их
адаптации - острейшая социальная проблема. И в прошедшую зиму эти люди
зачастую жили в землянках, в лесах рядом с недостроенными дачными посёлками,
строительство которых было заброшено. Эта проблема очень острая, но, как
говорил Василий Иванович, пронесло. Но сейчас нужно знать, каким образом мы
будем выстраивать отношения с теми, кто в реальных условиях и в перспективе в
условиях экономического роста вернётся работать и в наше жилищно-коммунальное
хозяйство, и на наши предприятия, и прочее, прочее.
Мы часто задаём вопрос: почему у нас такая пенсия? Я хочу напомнить о
демографической ситуации. Нормальная пенсия в стране - это когда на одного
пенсионера четыре работающих. Нашу ситуацию все знают. Это не чья-то вина,
это наша проблема. И это означает, что мы привлекали, привлекаем и будем
привлекать такую рабочую силу, а это значит, что у нас должна быть программа.
А у нас её нет, и мы делаем вид, что кто-то должен её разработать. Не
разрабатывает правительство - значит, нужно обратиться к нему с этим. Но
повторяю: у нас три комитета, которые так или иначе - не называю их, потому
что это не вина руководителей или тех, кто в комитете работает, - этой
проблемой реально должны заняться.
У нас возникают ситуации... Каждый из вас, принимая население, видит:
приходят люди, которые начинают через губу фыркать, что эти - и дальше
называют национальность - плохо убирают. Я спрашиваю: "Скажите, пожалуйста,
кто из вас знает, когда день рождения мальчика, который вместе с этой семьёй
дворников живёт в подвале, который не всегда отапливается?"
Нужно этим заниматься, на это, честное слово, даже в условиях дефицита
средств стоит выделить деньги. И я обращаюсь в том числе и к наиболее
представленной здесь фракции: давайте прямо скажем, что среди того достояния,
которым мы вправе гордиться, - то, что называлось раньше ленинской
национальной политикой. И профильный комитет, который у нас в Государственной
Думе есть, не случайно возглавляется представителем вашей фракции. Есть и
задел, и люди - нужно этим воспользоваться. Повторяю ещё раз: нужно этим
воспользоваться, и деньги на это мы должны найти, а значит, найдём.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Коллеги, мы с вами закончили сегодняшнюю повестку дня. Спасибо за работу. Я
вас поздравляю с наступающим праздником Троицы, желаю вам его хорошо
отметить. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 12 сек.:
Гладилин В. П. - присутствует
Демченко И. И. - присутствует
Жолобов О. В. - присутствует
Пугачёва Н. В. - присутствует
Ткачёв А. Н. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 14 мин. 53 сек.:
Сутягинский М. А. - за *
11 час. 19 мин. 18 сек.:
Валенчук О. Д. - за *
Захарьящев В. И. - за *
11 час. 19 мин. 52 сек.:
Шевцов Г. Е. - за *
11 час. 37 мин. 18 сек.:
Сутягинский М. А. - за *
11 час. 52 мин. 14 сек.:
Коржаков А. В. - за *
13 час. 51 мин. 53 сек.:
Звагельский В. Ф. - за *
Серебров Л. Б. - за *
Туголуков Е. А. - за *
Эверстов М. И. - за *
15 час. 03 мин. 14 сек.:
Лебедь А. И. - против *
16 час. 18 мин. 30 сек.:
Зубарев В. В. - за *
Матханов В. Э. - за *
Туголуков Е. А. - за *
Эверстов М. И. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 56, 59; ч. II: 16
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 17
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 27, 30
Беднов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 48, 51, 56; ч. II: 24,
28
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Востротин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30, 33
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36; ч. II: 28, 30
Гартунг В. К., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 51, 52
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Голушко А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 46, 47, 48, 49
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17; ч. II: 37
Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. I: 15
Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23, 24, 25
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 47, 49, 50, 64;
ч.II: 7, 9, 14, 15, 16,
21, 24, 29
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 15, 19, 26, 29, 33; ч.
Государственной Думы, фракция ЛДПР II: 36
Жолобов О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 25
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 41, 42, 54, 55
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 17, 32, 58, 63
Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. I: 17, 34
Иткулов С. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63, 64; ч. II: 4, 5
Клименко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33
Клинцевич Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37, 59, 60, 61
Колесников С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 14, 27, 43, 44, 47
Кущёв В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 26, 39; ч. II: 3
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 16, 28, 50, 62;
ч.II: 9, 20, 22
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. II: 18
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Манаров М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34, 36
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13, 43, 44
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 21, 35, 39;
ч.II: 6, 8, 9, 11, 13, 14
Носкова О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 36
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 16, 18
Островский А. В., председатель Комитета ч. I: 24, 26, 31
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Плахотников А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18, 21
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 14, 27, 48, 61, 62
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5, 16
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 14
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13; ч. II: 35
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 27
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 25, 55
Сагитов Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50, 51
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 30
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР ч. II: 31, 34
Семёнова Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17, 20
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 16
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 14
Фадзаев А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Хахичев В. Д., фракция КПРФ ч. I: 16
Хесин М. Я., фракция ЛДПР ч. I: 40, 41
Хованская Г. П., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 62
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 15
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. I: 57
Шубина Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Эдель И. О., фракция КПРФ ч. I: 36
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52, 53, 54, 55
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 48
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Лысков А. Г., член Совета Федерации ч. I: 37
Ромодановский К. О., директор Федеральной ч. I: 23, 25, 26, 27, 28, 31
миграционной службы