Заседание № 95
20.05.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 мая 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 мая 2009 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 20220-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" и статью 2 Федерального
закона "О государственной службе российского казачества" (в части
установления правового статуса новой формы некоммерческой организации
"казачье общество").
3. О проекте федерального закона № 116404-5 "О внесении изменения в статью 20
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (приведение норм
статьи 20 кодекса в соответствие со статьёй 397 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 168319-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением количества
подписей избирателей в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов на
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации и уточнением оснований для регистрации кандидатов, списков
кандидатов на выборах в органы государственной власти и органы местного
самоуправления".
5. О проекте федерального закона № 156198-5 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации о правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации".
6. О проекте федерального закона № 147652-5 "О внесении изменения в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
возможности проведения административного расследования по делам о нарушениях
миграционного законодательства).
7. О проекте федерального закона № 102218-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Калужской области" (принят в первом
чтении 21 января 2009 года с наименованием "Об упразднении и создании
некоторых районных (городских) судов Калужской области").
8. О проекте федерального закона № 263879-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и
психотропных веществ).
9. О проекте федерального закона № 361887-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона
"О рынке ценных бумаг" (в части уточнения порядка принятия решений советом
директоров; принят в первом чтении 2 июля 2008 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об акционерных
обществах").
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
10. О проекте федерального закона № 180398-5 "О ратификации Европейской
социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального конституционного закона № 198375-5 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры назначения Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителей).
12. О проекте федерального закона № 198354-5 "О внесении изменения в статью
6-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся процедуры назначения Председателя Конституционного Суда
Российской Федерации и его заместителей).
VI. "Правительственный час"
Блок вопросов "Законность и конституционные права граждан"
13. О мерах, направленных на повышение уровня юридической грамотности граждан
и преодоление правового нигилизма.
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
14. О проекте федерального закона № 168742-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 195
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ответственности
за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражных управляющих и
временных администраций финансовых организаций; внесён депутатами
Государственной Думы В. М. Резником, Ю. О. Исаевым, Л. В. Пепеляевой, а также
А. П. Ковалем в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
15. О проекте федерального закона № 157561-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации в
отношении соотечественников за рубежом" (о расширении перечня признаваемых в
Российской Федерации документов об образовании (для соотечественников),
выданных иностранными государствами, и приведении норм закона в соответствие
с Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации").
16.1. О проекте федерального закона № 100239-5 "О внесении изменений в статьи
346-12 и 346-13 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об
увеличении предельного размера доходов, позволяющего применять упрощённую
систему налогообложения; внесён депутатами Государственной Думы В. А.
Пехтиным, Е. Ю. Семёновой, В. С. Тимченко, Н. В. Комаровой, С. И. Сметанюком,
В. А. Казаковым, В. Ф. Звагельским, Б. Д. Зубицким, Д. В. Савельевым, Н. А.
Ермаковой и О. В. Онищенко).
16.2. О проекте федерального закона № 74039-5 "О внесении изменений в статьи
346-12 и 346-13 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об
увеличении предельного размера доходов, используемого в качестве критерия для
определения возможности применения упрощённой системы налогообложения; внесён
Законодательным Собранием Приморского края).
16.3. О проекте федерального закона № 388357-4 "О внесении изменений в статьи
346-12 и 346-13 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части совершенствования порядка применения упрощённой системы
налогообложения; внесён членом Совета Федерации Ю. Н. Солониным и депутатом
Государственной Думы Б. Л. Резником).
17. О проекте федерального закона № 173181-3 "О негосударственной (частной)
охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности в
Российской Федерации".
Блок "Экономическая политика"
18. О проекте федерального закона № 78262-5 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам оборота земель
сельскохозяйственного назначения".
19. О проекте федерального закона № 102575-5 "О внесении дополнения в статью
20 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка проведения конкурсов на выполнение
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ).
20. О проекте федерального закона № 72612-5 "О государственном регулировании
цен (тарифов)".
21. О проекте федерального закона № 164005-5 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части,
касающейся порядка перехода прав и обязанностей участника общества при
продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов).
Блок "Социальная политика"
22. О проекте федерального закона № 134962-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части наделения органов
государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями в отношении
высших учебных заведений, находящихся на территории этого субъекта".
23. О проекте федерального закона № 129117-5 "О внесении изменений в статью
34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и в
статью 54 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных
веществах" (о лечении больных хронической алкогольной и наркотической
зависимостью без их согласия).
Вне тематического блока
24. О проекте федерального закона № 150993-5 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об оружии" (по вопросу о применении отдельных типов и
моделей боевого ручного стрелкового оружия службами безопасности и инкассации
кредитных организаций).
25. О проекте федерального закона № 162522-5 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (об отмене транспортного налога и
введении налога на реализацию горюче-смазочных материалов).
26. О проекте федерального закона № 158252-5 "О внесении изменений в статьи
7.3 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об усилении ответственности за пользование недрами без разрешения (лицензии)
либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
27.1. О проекте федерального закона № 147024-5 "О внесении изменений в статью
6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
увеличении размеров штрафов за нарушения в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения; внесён Народным Хуралом
Республики Бурятия).
27.2. О проекте федерального закона № 136313-5 "О внесении изменений в статьи
6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об увеличении размеров штрафов за нарушения в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения; внесён Московской
городской Думой).
27.3. О проекте федерального закона № 160342-5 "О внесении изменений в статьи
6.3 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об увеличении размеров штрафов за нарушения в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения; внесён Калининградской
областной Думой).
28. О проекте федерального закона № 159198-5 "О внесении изменений в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
приостановлении срока давности привлечения к административной
ответственности).
29. О проекте федерального закона № 358352-4 "О внесении дополнений в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
предоставлении субъектам Российской Федерации права проводить проверки и
составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения правил
продажи отдельных видов товаров и другие нарушения в области защиты прав
потребителей, а также в области розничной продажи алкогольной продукции;
внесён депутатами Государственной Думы Н. В. Бурыкиной, И. Н. Габдрахмановым,
И. И. Гильмутдиновым, В. С. Груздевым, А. С. Ивановым, Р. В. Кармазиной, В.
Н. Кравченко, В. Ф. Кузнецовым, Г. К. Леонтьевым, В. Л. Нефёдовым, С. Ю.
Осадчим, Е. В. Паниной, З. М. Степановой, А. М. Сысоевым, А. А. Тягуновым, А.
Н. Чилингаровым, А. М. Чухраёвым, а также М. В. Баржановой, В. Н.
Басыгысовым, А. Н. Белоусовым, В. И. Галушкиным, В. В. Гребенниковым, Г. С.
Дорошенко, В. Н. Ельцовым, В. А. Жидких, П. П. Камшиловым, А. А. Кармеевым,
Ю. М. Коневым, М. Ф. Магдеевым, И. Я. Мосякиным, З. А. Нахушевым, А. В.
Огоньковым, В. Е. Оськиной, П. Н. Рубежанским, Л. М. Рудиковой, В. В. Семаго,
В. И. Смоленским, Т. А. Фральцовой, С. И. Шавриным в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 120385-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О государственной тайне" (в части уточнения порядка
формирования Перечня сведений, отнесённых к государственной тайне).
31. О проекте федерального закона № 60776-5 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (об установлении ограничений и
запретов на демонстрацию в средствах массовой информации употребления
наркотических средств и психотропных веществ и их воздействия на человека).
32. О проекте федерального закона № 150900-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части уточнения
порядка размещения публикаций и порядка выступлений членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы в государственных средствах массовой
информации).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы законопроект,
обозначенный в пункте 18 повестки дня, был снят с рассмотрения в связи с его
отзывом субъектом права законодательной инициативы.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" и статью 2 Федерального закона "О
государственной службе российского казачества" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. В. Усачёв; по мотивам голосования выступили В. В.
Жириновский и С. П. Обухов; "за" - 447 чел. (99,3%) и "О внесении изменения в
статью 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности
А. Я. Лебедев; "за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Приняты во втором чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением
количества подписей избирателей в поддержку выдвижения федеральных списков
кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации и уточнением оснований для регистрации кандидатов,
списков кандидатов на выборах в органы государственной власти и органы
местного самоуправления" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин; "за" - 407 чел. (90,4%), "О
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству С. И. Сметанюк; "за" - 351 чел. (78,0%),
"против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0), "О внесении изменения в
статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. И. Илюхин; "за" - 404 чел. (89,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О создании и упразднении некоторых районных
(городских) судов Калужской области" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец; "за" - 350 чел. (77,8%), "против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Прервав рассмотрение законопроектов второго чтения, палата в фиксированное
время заслушала доклад официального представителя Президента Российской
Федерации министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации Т. А. Голиковой о проекте федерального закона "О ратификации
Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года" (пункт 10
повестки дня). Позицию ответственного комитета изложил председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. К. Исаев. Докладчик
ответила на вопросы, после чего состоялись прения, в которых приняли участие
Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), Л.
Ф. Шубина (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Ломакин-Румянцев (от фракции
"Справедливая Россия"). Докладчик и содокладчик выступили с заключительным
словом. В рамках "часа голосования" закон был принят ("за" - 407 чел.
(90,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Во время "правительственного часа" с информацией о мерах, направленных на
повышение уровня юридической грамотности граждан и преодоление правового
нигилизма (пункт 13 повестки дня), перед депутатами выступил министр юстиции
Российской Федерации А. В. Коновалов, который также ответил на вопросы
представителей фракций. Далее выступили В. Г. Соловьёв (от фракции КПРФ), М.
С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), М. В. Емельянов (от фракции "Справедливая
Россия") и В. С. Груздев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству). В обсуждении вопроса также принял участие
директор Федеральной службы исполнения наказаний Ю. И. Калинин. Затем А. В.
Коновалову было предоставлено слово для заключительного выступления.
В фиксированное время в первом чтении были рассмотрены проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) и
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6-1 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня), доклад о которых сделал полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх. Позицию
ответственного комитета изложил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили С.
П. Обухов (от фракции КПРФ), Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и М.
В. Емельянов (от фракции "Справедливая Россия"). Законопроекты получили
поддержку депутатов в первом чтении. Результаты голосования по вопросу об
одобрении в первом чтении проекта закона, обозначенного в пункте 11 повестки
дня: "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" -
0). Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении проекта
закона, обозначенного в пункте 12 повестки дня: "за" - 352 чел. (78,2%),
"против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 0).
Далее палата вернулась к рассмотрению законопроектов второго чтения.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня) доложил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 401 чел. (89,1%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке
ценных бумаг" (пункт 9 повестки дня) выступил председатель Комитета
Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский. Согласившись с
мнением ответственного комитета в части принятия и отклонения поправок,
депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" - 352 чел. (78,2%).
В продолжение рассмотрения законопроектов первого чтения депутаты заслушали
доклад депутата Государственной Думы В. М. Резника о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. Своё мнение
о законопроекте высказали А. В. Багаряков и М. С. Рохмистров. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы И. А. Яровая представила проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной политике
Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" (пункт 15
повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками А. В. Островский. После ответов докладчика и содокладчика
на вопросы палата приняла законопроект в первом чтении ("за" - 411 чел.
(91,3%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению альтернативных законопроектов
(пункты 16.1-16.3 повестки дня) с одинаковым наименованием - "О внесении
изменений в статьи 346-12 и 346-13 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Депутат Государственной Думы С. И. Сметанюк представил проект
федерального закона, обозначенный в пункте 16.1 повестки дня. Проект
федерального закона (пункт 16.2 повестки дня), внесённый Законодательным
Собранием Приморского края, был рассмотрен по просьбе субъекта права
законодательной инициативы без его участия. Проект федерального закона,
обозначенный в пункте 16.3 повестки дня, по просьбе докладчика депутата
Государственной Думы Б. Л. Резника также был рассмотрен без его участия.
Позицию ответственного комитета по законопроектам изложил член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. В. Толстопятов, который также
ответил на вопросы. Мнение о законопроектах высказали В. Н. Федоткин и Т. Л.
Воложинская (от фракции ЛДПР). В результате рейтингового голосования в первом
чтении был принят законопроект, обозначенный в пункте 16.1 повестки дня ("за"
- 445 чел. (98,9%).
Проект федерального закона "О негосударственной (частной) охранной
деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня) по просьбе докладчика депутата
Государственной Думы Г. В. Гудкова был рассмотрен без его участия. Доложил о
законопроекте член Комитета Государственной Думы по безопасности А. К.
Луговой. После ответов А. К. Лугового на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие В. Н. Федоткин и С. А. Гаврилов. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 0).
Следующим был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан и в статью 54 Федерального закона "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (пункт 23 повестки дня), доклад о котором сделал
представитель Государственной Думы Астраханской области А. Д. Башкин,
содоклад - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
охране здоровья Н. Ф. Герасименко. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Мнение о законопроекте высказали С. Н. Решульский, Е. В. Афанасьева
и М. С. Рохмистров. Затем А. Д. Башкину и Н. Ф. Герасименко было
предоставлено слово для заключительного выступления. Палата не приняла
законопроект в первом чтении ("за" - 105 чел. (23,3%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 мая 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 27 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4%
Отсутствует 16 чел.3,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 20 мая. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня очень много жалоб
приходит от сельского населения, связанных с оформлением земельных участков.
Я очень просила бы Комитет по аграрным вопросам обратить на это внимание. Те
земельные участки, которые были получены гражданами ещё при советской власти,
в 91-м, 92-м годах, они ведь не оформлялись, а наше население было юридически
неграмотным. Сегодня у них просто-напросто отбирают половину участков, нигде
невозможно ничего доказать - ни в суде, нигде. Поэтому граждане идут к нам, к
депутатам, но мы же понимаем, что не можем им оформить этот участок,
поскольку разговор идёт о собственности. Я думаю, что нашему аграрному
комитету сегодня нужно особое внимание в работе с правительством уделить
этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сагитов Ринат Шайхимансурович, пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по строительству и земельным отношениям
просит исключить из повестки дня пункт 18 - проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по
вопросам оборота земель..." - в связи с тем, что Законодательное Собрание
Челябинской области планирует отозвать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Горькова Ирина Петровна.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение.
В Солнечногорском районе Московской области непосредственно вблизи аэропорта
Шереметьево-1 произошёл очередной рейдерский захват земли. ООО "НПЦ "Искра"
(директор - Гаврилин Алексей Петрович) с помощью подложных документов
переоформило в собственность земельный участок площадью 115 га, принадлежащий
ООО "Логистик плюс". В настоящее время на захваченных землях ООО "НПЦ
"Искра", несмотря на предписание министерства экологии и природопользования
Московской области и межрайонной природоохранной прокуратуры Московской
области, ведёт незаконную добычу песка и завоз ТБО (твёрдых бытовых отходов),
о чём есть ряд заявлений от возмущённых граждан, проживающих на данной
территории. Законный собственник обратился в Арбитражный суд Московской
области, к губернатору Московской области и в ряд заинтересованных
министерств и ведомств Московской области для защиты своих интересов, но до
сих пор мер реагирования от надзорных органов нет, а ООО "НПЦ "Искра"
продолжает ежедневно несанкционированный завоз ТБО.
Прошу дать протокольное поручение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! За последние месяцы
участились обращения ко мне врачей с просьбой поставить на заседании
Государственной Думы вопрос о запрещении в средствах массовой информации,
особенно на телевидении, рекламы лекарств и медицинского оборудования. Многие
люди верят сказанному, начинают лечиться и, лишь когда не помогает,
обращаются к врачам. Но нередко время бывает уже упущено, каждый из нас
индивидуален, и даже одинаковые болезни у разных людей протекают по-разному.
Поэтому по просьбам врачей прошу поручить комитетам Госдумы по охране
здоровья и по средствам массовой информации и информационной политике
обратиться в Минздравсоцразвития по поводу предполагающихся поправок в Закон
"О средствах массовой информации", запрещающих рекламу в СМИ лекарств и
медицинского оборудования. Я думаю, эту просьбу слышали все наши депутаты...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! ХХI век, по оценкам
большинства мировых учёных, - это век не газа и нефти, а век воды. В этой
связи будущее многих международных организаций, таких как Содружество
Независимых Государств, ОДКБ, связано с распределением водных ресурсов на
постсоветском пространстве. Многие учёные и некоторые государственные мужи
неоднократно заявляли о необходимости поворота ряда сибирских рек с целью
наполнения территорий постсоветских стран, в первую очередь стран Средней
Азии, наибольшими водными ресурсами. От этого зависит судьба и авторитет
нашей страны.
У меня протокольное поручение комитету по природным ресурсам запросить в
правительстве информацию о том, какова сейчас обстановка с возможным
изменением потоков рек, что предпринимается в этом направлении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сметанюк Сергей Иванович.
СМЕТАНЮК С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Просьба внести изменения в
пункт 16 повестки дня: вместо Екатерины Юрьевны Семёновой докладывать будет
Сметанюк.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абельцев Сергей Николаевич.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В прошедшее воскресенье
верхушка КПРФ провела на Красной площади открытую антигосударственную акцию -
приём в пионеры трёх тысяч российских школьников, - дополнив её коллективным
осмотром трупа вождя коммунизма. Ничего не понимающих детей с благословения
фанатичных родителей записали в тоталитарную молодёжную секту, ибо коммунизм
- это воинствующая религия, направленная на воссоздание в России
тоталитарного строя. При попустительстве сверху из детей готовят новую пятую
колонну, новых павликов морозовых, не соображая при этом, что таким образом в
самом начале жизни ломают им судьбы, поскольку повторения коммунизма мы не
допустим.
С высокой парламентской трибуны обращаюсь к Русской православной церкви с
просьбой возвысить свой голос и умножить свои усилия, дабы положить конец
этой гибельной, убивающей души невинных практике. Защитить наших детей от
культового проклятия большевизма-ленинизма - наша общая задача.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, дикий, маразматический антисоветизм и антикоммунизм
продолжается - только что подтверждение этому прозвучало. В стране сегодня
беспредел, не делается разумных, адекватных управленческих шагов, хотя в
рамках волчьего общества, коим является капитализм, это не просто сложно, а и
практически невозможно. Тем не менее надо идти по пути консолидации сил для
оздоровления нашего общества, избавления его от воровства, коррупции,
безнравственности, от всех пороков, которые мешают нам жить по-человечески.
Вместо этого власть пудрит мозги нашему доверчивому народу. Сегодня в
очередной раз предпринимаются попытки расколоть здоровое крыло левого
движения. Предпринят очередной шаг по созданию партии "Коммунисты России".
Для этого находят морально разложившихся и политически недальновидных
продажных прихвостней, готовых за тридцать сребреников продать кого угодно, в
том числе и мать родную. Но это продолжаться бесконечно не может. Как
сказано, нельзя стрелять в историю из пистолета: она обязательно ответит
жестоко... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климов Андрей Аркадьевич.
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В минувшие выходные в Перми
прошла большая международная молодёжная конференция. Цель её - дать
возможность ребятам из стран Европейского союза и России определить будущее
нашего континента. Это был очень интересный и полезный разговор.
Кстати сказать, ребята обратились и к нам, депутатам Государственной Думы, и
к депутатам Европейского парламента. Готов об этом рассказать в "час
заявлений" более подробно, и хотел бы отметить, что все документы будут
представлены на сайте Европейского клуба ruseu.com. Также хотел бы
поблагодарить наших коллег, оказавших большое содействие в проведении этого
мероприятия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришанков Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу дать протокольное
поручение комитету по здравоохранению. В воскресенье в программе "Вести
недели" был показан сюжет о беспрецедентном давлении, оказываемом различными
контрольно-надзорными органами на руководство Московской медицинской академии
имени Сеченова. Целью является смена руководства академии, а в последующем -
раздел федерального имущества, комплекса, расположенного в центре Москвы.
Прошу поручить комитету по здравоохранению запросить в Министерстве
здравоохранения и социального развития информацию о ситуации вокруг
старейшего медицинского вуза России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левченко Сергей Георгиевич.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Багаряков по карточке Левченко.
На днях Президент России Дмитрий Медведев совершенно обоснованно
раскритиковал действующую систему предоставления государственных гарантий
системообразующим предприятиям: из 300 миллиардов, зарезервированных на эти
цели, предприятия не получили ни рубля. Министр финансов Кудрин предлагает
уже новый механизм предоставления госгарантий на основе солидарной
ответственности государства. Считаю, что следует учесть неудачный опыт и
создавать новый механизм только после всестороннего обсуждения.
Учитывая остроту проблемы, её нерешённость, прошу поручить комитету по
Регламенту запросить в правительстве информацию о возможности создания
специальной комиссии с участием всех заинтересованных сторон, а также
депутатов Государственной Думы от каждой фракции для выработки совместного
решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У нас, к сожалению, хороших
новостей мало. По последним данным Всемирной организации здравоохранения, за
прошедшие сутки уже более тысячи человек заболели новым вирусом гриппа. Мне
всё-таки хотелось бы услышать от нашего Комитета по охране здоровья
информацию, что это такое: или это, как было в прошлом, мы уже знаем, попытка
фармакологических компаний заработать на создании новой вакцины, или это
действительно реальная угроза для здоровья? И готова ли наша страна
противостоять этой угрозе?
Я не знаю, надо ли давать протокольное поручение, но думаю, что нас всех это
должно интересовать, потому что эта болезнь распространяется довольно
высокими темпами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ситуация в экономике стремительно
ухудшается. Согласно последним обнародованным данным российского комитета
статистики, падение промышленного производства в апреле достигло рекордного с
94-го года уровня - 16,9 процента, а падение ВВП в первом квартале составило
9,5 процента. Фактически речь идёт об экономическом коллапсе. И очевидно, что
проводимые правительством меры абсолютно неэффективны и их продолжение может
привести к социальному взрыву и катастрофе. К сожалению, до последнего
времени Путин как премьер демонстрировал абсолютную неспособность
воспринимать критические замечания и предложения как со стороны специалистов,
так и со стороны оппозиции, демонстрировал абсолютную неспособность провести
назревшие кадровые изменения в правительстве.
Поэтому предлагаю пригласить на заседание Думы во внеочередном порядке
премьер-министра Путина и после этого решать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в представленном Счётной палатой оперативном отчёте о
ходе исполнения федерального бюджета за первый квартал указано, что по
девятнадцати подразделам классификации расходов исполнение составило менее 10
процентов, а по пяти подразделам расходы вообще не производились. Исполнение
федерального бюджета, как и в прошлом году, вновь идёт неэффективно, несмотря
даже на кризис.
В связи с этим вопрос к вам, Борис Вячеславович: будет ли отчёт правительства
за первый квартал о реализации антикризисной программы и исполнении
федерального бюджета? Законопроект на эту тему принят пока только в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я считаю, Абельцев погорячился и зря оскорбил детей и их
родителей. Я хочу напомнить, что это мы, Государственная Дума, приняли закон,
согласно которому с восьми лет дети имеют право создавать организации,
которые они считают нужными, и вступать в них. Это первое.
Второе. У нас сложилась плохая традиция: мы категорически отвергаем
законодательные инициативы, которые предлагают законодательные собрания
субъектов Федерации. Сегодня у нас здесь находится более десяти, по-моему,
законопроектов, и комитеты предлагают все отклонить. Ну что же там, совсем
незнающие люди, что ли, сидят? И как мы будем укреплять вертикаль
депутатскую?
Борис Вячеславович, к вам просьба вникнуть лично в этот вопрос и дать
информацию, сколько за четыре месяца представлено и сколько отвергнуто таких
законопроектов, и принять меры по оказанию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в Германии уже свыше недели длится забастовка
производителей молока. Бастующие требуют повышения закупочных цен на свою
продукцию до 40 центов за литр. А что у нас? Снижение закупочных цен на
молоко продолжается в Алтайском крае уже в течение года. Прошлой весной эту
проблему публично поставил начальник краевого управления пищевой и
перерабатывающей промышленности, а затем был вынужден уволиться. Снижение
закупочных цен на молоко и высокие тарифы на электроэнергию привели к тому,
что этой зимой некоторые фермеры и коллективные хозяйства вынуждены были
резать скот, чтобы платить за электричество. Закупочные цены на молоко в
Алтайском крае упали до 5-6 рублей за литр. Такая ситуация ставит под угрозу
существование молочного животноводства в регионе. Полагаю, что и в других
субъектах ситуация схожая.
Предлагаю поручить Комитету по аграрным вопросам запросить информацию в
Министерстве сельского хозяйства и Федеральной антимонопольной службе о
принимаемых мерах по выводу животноводства из кризиса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маркин Эдуард Витальевич.
МАРКИН Э. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение.
Крупнейший розничный банк Российской Федерации - Сбербанк - готовится
провести ребрендинг. Менять вывески Сбербанку предстоит более чем в двадцати
тысячах подразделений по всей стране. Кроме того, придётся переоформлять
более семнадцати тысяч банкоматов. Также ребрендинг может коснуться дочерних
банков Сбербанка в Казахстане и на Украине. Ребрендинг одного розничного
отделения банка - смена вывески, оформление документации - обходится более
чем в 300 тысяч рублей. У Сбербанка подразделений более двадцати тысяч. По
оценкам экспертов, даже в случае минимального косметического обновления
отделений расходы могут достигнуть от 3 до 6 миллиардов рублей.
Прошу поручить Комитету Государственной Думы по финансовому рынку запросить в
Сбербанке информацию о планируемых расходах на ребрендинг и обоснование
необходимости такового в период кризиса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Новиков Дмитрий Георгиевич.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, стало известно, что в Общественной палате Российской
Федерации проведён "круглый стол" и чуть ли не создаётся комиссия, чтобы
инициировать вопросы переименования улиц и упразднения памятников советской
истории. Фракция КПРФ, как и всё общество, вправе рассчитывать, что, когда
президент, например, подчёркивает роль Общественной палаты, он имеет в виду
её общественно полезную деятельность. Вместо этого получаем новую заявку на
войну со своей историей. Или люди занимаются этим от скуки, или это
осознанная провокационная деятельность - в любом случае возникает вопрос о
предназначении Общественной палаты как таковой. Расходится это и с идеологией
вчерашнего указа президента о Комиссии по противодействию попыткам
фальсификации истории.
Поэтому рассчитываю, что и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит на этот раз
протокольное поручение комитету по бюджету: изучить вопрос об обоснованности
существующих объёмов финансирования деятельности Общественной палаты и внести
предложение по сокращению расходов на её содержание в условиях
финансово-экономического кризиса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зырянов Павел Александрович.
ЗЫРЯНОВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Сегодня в условиях кризиса
остро стоит вопрос защиты студентов, особенно вопрос питания студентов,
которое влияет на здоровье и на эффективность учебного процесса. Необходимо
отметить, что питание студентов является социально значимым вопросом. Сегодня
во многих учебных заведениях пункты питания студентов сданы в аренду и вместо
здоровой и полезной пищи предлагается фастфуд, то есть пицца, хот-доги,
кока-кола, а ведь по статистике более половины студентов имеют заболевания
желудочно-кишечного тракта, чаще всего гастрит. В образовательных
учреждениях, где администрация заботится о здоровье студентов, столовая
является структурным подразделением, студенты получают здоровое и полезное
питание. Данная практика является наиболее оптимальной, поэтому должна быть
поддержана и сохранена.
Прошу поручить Комитету по образованию обратиться в Министерство образования
и науки, в Федеральное агентство по образованию с просьбой подготовить
требования к образовательным учреждениям по усилению контроля за организацией
и качеством питания студентов, а также запросить информацию о текущей
ситуации и мерах, принимаемых сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович, моё предложение уже озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня уже говорили о том, что новости, к сожалению, в
большинстве своём неприятные. Я хотел бы вернуться к нашим неприятностям на
конкурсе "Евровидение", ибо провал украинской гражданки госпожи Приходько,
которая получила балл от единственной страны, от Украины, да и то там
разразился скандал, связанный с тем, что якобы ей начислили баллы российские
операторы телекоммуникационные, - это тоже большая проблема, причём
дискредитирующая Россию перед Европой. Некоторые эксперты говорят о том, что
победа госпожи Приходько в национальном конкурсе стала следствием не честной
конкуренции, а протекционизма и кумовщины.
Прошу поручить Комитету по информационной политике, информационным
технологиям и связи разобраться в том, какими методами обеспечивалась
беспристрастность российского национального отбора и как госпожа Приходько
попала в число россиян, которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы сегодня будем
рассматривать и ратифицировать Европейскую социальную хартию, и на этом фоне
вообще чудовищно выглядит то, что у нас комитет по Регламенту и наш Аппарат
не следят за тем, что водителям, которые возят депутатов, опять более месяца
не платят заработную плату.
Хотелось бы также дать поручение выяснить, кто закупал вот эту воду с
названием "Святой источник", и поручить проверить её состав, потому что она
хуже водопроводной. Мне кажется, кто-то делает бизнес у нас в Думе не на том,
на чём надо.
И третий вопрос. Я считаю, что пора уже нам пригласить сюда господина Грефа и
спросить у него: куда же деньги-то дел? А то у него то ребрендинг, то ещё
что-нибудь, а кредиты он как не давал, так и не даёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Хотелось бы продолжить эту
тему, но в более общем порядке. Уровень исполнительской дисциплины
правительства крайне низок. Как пример могу привести, что после озвучивания
здесь антикризисной программы премьером, после его заявления в средствах
массовой информации, очень жёсткого заявления, которое всем понравилось, что
банки должны давать кредиты реальному сектору экономики и мы со всех жёстко
спросим, встречался я с одним из руководителей банка, ВТБ, который со смехом
- со смехом! - сказал: дадим "Газпрому" и "Роснефти", а остальным - шиш! Вот
я считаю, после этого всё руководство ВТБ вместе с советом директоров должно
быть отправлено в отставку, потому что это прямое нарушение указаний
премьер-министра. А кроме того, что ВТБ обманул народным IPO вкладчиков, там
ещё и большей частью акций владеет государство... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Никто почему-то не заметил, что жестоко избита русская жена китайского
предпринимателя. То у нас во Франции случай, то в Финляндию увозит нашего
ребёнка финн, теперь - в Китае.
И в эти же майские дни двадцать лет назад было устроено побоище на площади
Тяньаньмэнь. Вот это как раз то, о чём говорил Абельцев. Там тоже пионеры
были китайские, хунвейбины, - сто миллионов положили в могилу. А двадцать лет
назад танками раздавили студентов. При этом руководитель КПК Чжао Цзыян был
против, но его посадили под домашний арест, и он сидел до 2005 года, до дня
своей смерти. Сегодня руководство КПК, видимо, раскаивается. Но это
чудовищные события, нельзя пройти мимо этого - юбилей, двадцать лет назад это
произошло. И как раз это делали китайские пионеры. Вот их воспитали пионерами
- одни вышли на площадь, другие, бывшие китайские пионеры, танками давили!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев Владимир Павлович.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Хочу обратить ваше внимание
на критическую ситуацию в Забайкальском крае, связанную с лесными пожарами.
Все лесные пожары, возникающие на территории, являются зеркальным отражением
самовольной рубки леса населением, после чего остаётся брошенный верхушечник,
что и является причиной возгорания всех лесных массивов.
На территории Забайкальского края существует сеть приёмных пунктов,
покупающих украденный у государства лес, что провоцирует население совершать
самовольную рубку, и сотни миллионов рублей уходят в карман вороватых
предпринимателей. Губернатор и правительство края молчаливо способствуют
разбазариванию лесного богатства России и продаже его за границу - в Китай и
Японию.
Прошу поручить Комитету Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии запросить в Министерстве природных ресурсов и
экологии информацию о масштабах незаконной вырубки леса и принимаемых мерах
по борьбе с незаконной рубкой леса и защите лесного фонда страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Очень негативно
воспринимается новое, например сдача ЕГЭ. Министерство мало даёт информации
по этому поводу, но зато вагоны метро, автобусные остановки, Интернет просто
пестрят объявлениями о продаже липовых дипломов. Дошло до того, что люди с
липовым образованием работают в таких важных сферах жизни, как медицина.
Пример тому - ульяновский врач, десять лет работавший врачом без образования.
Необходимо хотя бы создать реестр в рамках единой базы всех выданных вузами
дипломов, чтобы было легко проверить, липовый диплом или нет, министерству по
образованию начать принимать какие-то меры, чтобы защитить специалистов.
Получается, кто имеет деньги, купил диплом - получил место работы, а кто
имеет специальность... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемые коллеги, здесь уже прозвучала фраза о ситуации на "Евровидении". От
имени фракции ЛДПР я бы хотел сказать следующее.
На фоне блистательных побед России в спорте - в частности, второй год подряд
наша хоккейная дружина завоёвывает Кубок мира - иначе как провальным 11-е
место на "Евровидении", которое заняла Россия, назвать нельзя. А ведь фракция
ЛДПР ещё два месяца назад предупреждала о том, что нельзя доверять право
представлять великую державу гражданке иностранного государства, к тому же с
сомнительной политической репутацией. Вот вам результат - 11-е место. За
провалы в спорте отправляют в отставку главного тренера команды, а кто
ответит за провал на конкурсе "Евровидение"?
Протокольное поручение давать бесполезно, поскольку оно снова не будет
принято. Поэтому я прошу вас, уважаемый Борис Вячеславович, дать поручение
Комитету по культуре провести заседание на эту тему с приглашением всех
ответственных за это лиц и доложить о его итогах депутатам Госдумы. Кто нам
ответит... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, хочу ещё раз вернуться к замечательной и светлой дате в
нашей истории, защищать которую Президент России поручил специально созданной
комиссии во главе с руководителем своей администрации. От кого защищать - мы
сегодня убедились: очевидно, что и среди депутатов есть те самые
представители, от кого надо защищать нашу историю.
19 мая вся здоровая часть российского общества отметила замечательную дату -
восемьдесят седьмую годовщину со дня рождения пионерской организации имени
Владимира Ильича Ленина. В этой связи газета "Комсомольская правда" провела
экспресс-опрос: а есть ли замена пионерии? И большая часть опрошенных
ответила, что заменой пионерии может быть только сама пионерия, а Юрий
Поляков, писатель, осмелился вообще сказать, что у нашего правительства
находятся средства на поддержку банков, на всевозможные сомнительные
финансовые операции, но нет денег на молодёжь и на детство. Думается, что вот
эта замечательная дата - восемьдесят седьмая годовщина подвигнет и нас,
депутатов, более решительно подходить к... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ширшов Константин Владимирович.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, уважаемые представители
средств массовой информации! Я уже неоднократно призывал вас начать работу
над решением вопроса об ужесточении наказания за насильственные преступления
против несовершеннолетних. Дети беззащитны, и поэтому мы должны их защитить,
должны законодательно оградить наших детей от посягательств и поставить
сверхпрочный щит, чтобы ни одна мразь даже мыслить не посмела поднять руку на
ребёнка, изнасиловать его, разбить детскую душу и судьбу. Извините, конечно,
за резкость, но у меня...
Я прошу дать протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
представить информацию о ходе работы над подготовкой законопроекта о внесении
соответствующих изменений в главу 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Васильев Юрий Викторович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимова Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хочу проинформировать коллег-депутатов о том, что Комитет по бюджету и
налогам в соответствии с вашим поручением, Борис Вячеславович, подготовил ко
второму чтению законопроект об отчёте о работе правительства и об информации
о работе Центрального банка и по решению Совета Государственной Думы
указанный вопрос поставлен в повестку пленарного заседания на 22 мая текущего
года, на пятницу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна обратила внимание членов Комитета по аграрным
вопросам на ситуацию с оформлением земельных участков.
Сагитов Ринат Шайхимансурович попросил пункт 18 исключить из порядка работы в
связи с отзывом данного пункта со стороны авторов законопроекта. Принимаем
это к сведению, исключаем.
Горькова Ирина Петровна не успела в отведённое время сформулировать своё
предложение.
Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение комитетам по охране
здоровья и по информационной политике. Озвучено, пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение комитету по
природным ресурсам и природопользованию. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Сметанюк Сергей Иванович, у нас в порядке работы вы уже значитесь как
докладчик по вопросу 16.1.
Абельцев Сергей Николаевич - это была позиция высказана.
Рябов Николай Фёдорович - также была высказана позиция, не имеющая отношения
к порядку работы.
Климов Андрей Аркадьевич - информация, мы её выслушали.
Гришанков Михаил Игнатьевич - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Багаряков Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
Регламенту и организации работы Государственной Думы. Озвучено, готовьте и
раздавайте в зале.
Иванов Сергей Владимирович - это было скорее обращение к Комитету по охране
здоровья. Если есть необходимость, то комитет мог бы проинформировать на
следующем заседании.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас есть возможность, да?
Пожалуйста, Борзова Ольга Георгиевна.
Включите микрофон.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Просьбы о представлении
информации к нам в комитет поступают с момента возникновения этого
заболевания. Сегодня мы обновим информацию на сайте. По данным
Роспотребнадзора, на 19 мая текущего года это заболевание зарегистрировано в
сорока странах мира, более девяти с половиной тысяч заболевших, семьдесят
девять случаев с летальным исходом, уровень угрозы, присвоенный Всемирной
организацией здравоохранения, пятый.
Хочу сказать, что система неспецифических мер профилактики в Российской
Федерации действует эффективно. Эти меры изложены в постановлении главного
санитарного врача страны номер 29. Кроме того, 8 мая в страну поступил штамм
высокопатогенного вируса для проведения исследовательской работы. Эти работы
начаты согласно утверждённому плану - исследуется структура и физиология
самого вируса, идёт работа над моновакциной.
Пожалуйста, обращайтесь к нашему сайту для получения более подробной
информации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Улас Владимир Дмитриевич и Коломейцев Виктор Андреевич подняли один и тот же
вопрос. Ответ прозвучал в выступлении Максимовой Надежды Сергеевны: в пятницу
мы будем рассматривать во втором чтении законопроект, касающийся отчёта
правительства о реализации антикризисных мер.
Апарина Алевтина Викторовна. Это было обращение по поводу законопроектов,
предлагаемых субъектами Российской Федерации, их законодательными собраниями.
Могу сказать, что у нас динамика принятия данных законопроектов позитивная,
то есть растёт количество законопроектов, принимаемых по предложению
законодательных собраний субъектов Федерации, так что мы работаем в этом
направлении.
Семёнов Владимир Владиславович - протокольное поручение Комитету по аграрным
вопросам. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Маркин Эдуард Витальевич - протокольное поручение Комитету по финансовому
рынку. Озвучено, готовьте и раздавайте в зале.
Новиков Дмитрий Георгиевич - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Ну, попробуйте его подготовить к обсуждению. В той редакции, как вы
сформулировали, вряд ли оно будет поддержано, наверное, надо будет уточнить
формулировку.
Зырянов Павел Александрович - протокольное поручение Комитету по образованию.
Оно озвучено, пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Беляков Антон Владимирович - протокольное поручение Комитету по
информационной политике, информационным технологиям и связи. Озвучено,
готовьте и раздавайте в зале.
Коломейцев Николай Васильевич. Ну, был высказан ряд замечаний без процедурных
предложений. Я так понимаю, что руководство Аппарата всё это услышало - то,
что касается воды. Ну а остальное - это позиция.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не было озвучено.
Рохмистров Максим Станиславович - была высказана позиция, мы её выслушали.
Жириновский Владимир Вольфович - также было заявление сделано.
Таскаев Владимир Павлович - протокольное поручение Комитету по природным
ресурсам, природопользованию и экологии. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Тарасюк Василий Михайлович - было заявление.
Лебедев Игорь Владимирович - это было предложение в адрес Комитета по
культуре, то есть оно не было сформулировано как протокольное поручение. Я
думаю, Комитет по культуре услышал и отреагирует.
Останина Нина Александровна - была высказана позиция.
Ширшов Константин Владимирович - протокольное поручение Комитету по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Горьковой Ирине Петровне по ведению включите, пожалуйста, микрофон.
Назовите комитет, которому вы хотите дать протокольное поручение.
ГОРЬКОВА И. П. Спасибо.
Комитету по строительству и земельным отношениям. И в самом начале своего
выступления я сказала: именно протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитету по строительству и земельным отношениям.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Уважаемые депутаты, в порядке информации я хотел бы сообщить о том, что у нас
на балконе присутствует парламентская делегация Чеченской Республики во главе
с Председателем Парламента Чеченской Республики Абдурахмановым Дукувахой
Баштаевичем, находящаяся в Государственной Думе в связи с проведением Дней
Чеченской Республики в Государственной Думе.
Коломейцев Николай Васильевич по ведению. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Борис Вячеславович, я, вообще-то, в выступлении сказал:
прошу поручить комитету по Регламенту и руководителю Аппарата разобраться,
почему не платится более месяца заработная плата водителям. Если мы не
рассчитываемся, это один вопрос, если мы рассчитываемся, но кто-то деньги
прокручивает, это другой вопрос.
И по качеству воды: кто заключал соглашение на приобретение "Святого
источника"?
Поэтому протокольное поручение я прошу дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я принимаю это дополнение
Коломейцева Николая Васильевича. Пожалуйста, готовьте текст протокольного
поручения, раздавайте в зале. Мы его обсудим.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по прядку работы в
целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" и статью 2 Федерального закона "О
государственной службе российского казачества". Доклад председателя Комитета
по делам Федерации и региональной политике Виктора Васильевича Усачёва.
Пожалуйста.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" и статью 2 Федерального закона "О
государственной службе российского казачества", устанавливающий правовой
статус новой формы некоммерческой организации "казачье общество".
Законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизы - со
стороны Правового управления Аппарата Госдумы замечаний не имеется.
Законопроект готов к принятию в третьем чтении. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по мотивам будет выступать Жириновский Владимир Вольфович.
Других замечаний нет... Обухов Сергей Павлович по мотивам.
Выносим проект федерального закона на "час голосования". Спасибо.
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по безопасности Андрея Ярославовича Лебедева.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ А. Я., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона № 116404-5 "О внесении изменения в статью 20
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Законопроект
направлен на приведение статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса в
соответствие со статьями 397 и 398 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и принят Госдумой во втором чтении 15 мая текущего года.
К третьему чтению Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний
по законопроекту не имеет. Комитет Госдумы по безопасности предлагает
Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, замечания? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". Обсуждаем пункт 2. По
мотивам выступает Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Проблема с казачеством у нас историческая. При всех режимах
то поощрялось это движение, то, наоборот, репрессиям подвергалось. В этом
плане прав депутат Абельцев: мы то принимаем в пионеры, то разгоняем эту
пионерскую организацию. Самое главное, что не надо создавать идеологических
организаций и не надо никогда клясться в верности делу какой-то партии на
главной площади страны. С казачеством проблемы у нас в последние двадцать лет
возникали. Сперва мы принимали закон "О государственной службе российского
казачества". Естественно, тем, кто связан со службой по отправлению каких-то
государственных функций, наверное, нельзя заниматься коммерческой
деятельностью. Но теперь мы вносим поправку, чтобы дать возможность казачьим
обществам иметь статус юридического лица и, таким образом, заниматься
предпринимательской деятельностью. Тоже вроде бы надо, поскольку им хочется
иметь дополнительные доходы, кроме того, что они хотели бы нести
государственную службу, им ещё нужны доходы. Но в целом, конечно, это
противоречие, так как государственные служащие не должны заниматься
предпринимательской деятельностью. Или они не должны считаться
государственными служащими. Это проблема всего нашего правового поля. У нас
сегодня "правительственный час" как раз посвящён правовому полю. Вот какие
права ещё нужно дать казачеству, чтобы не было противоречия другим
действующим законам?
Вот мы сегодня хартию будем обсуждать, а как же в Дагестане, где используется
национальный принцип при приёме на работу? А мы будем сегодня утверждать
хартию, которая исключает национальный принцип. Эти проблемы нашего
законодательства и "правительственный час" - всё в одном коктейле, потому что
не выработана правовая модель в российском обществе.
Всё-таки, каким канонам мы с вами следуем? У нас или отдельно госслужащие и
отдельно предприниматели, или мы делаем исключения. И как только мы начинаем
делать исключения, законы перестают действовать. Весь смысл закона - чтобы не
было никаких исключений. Если в Регламенте Государственной Думы написано, что
палата вправе принять и иное решение, то это уже не Регламент, это
издевательство над Регламентом. Там чётко определены позиции. Например,
выборы Председателя Государственной Думы тайным голосованием. Всё! А палата
может принять другое решение, и палата принимает решение - открытым... Тогда
зачем заложили норму - тайное голосование? Ведь смысл всех норм, чтобы они
применялись, чтобы ничего не искажалось... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, данный законопроект инициирован Законодательным Собранием
Краснодарского края. Это редкое исключение в нашей практике - поддержка
законопроектов, внесённых нашими коллегами из субъектов Федерации. И хотя
Председатель Думы сказал, что у нас наблюдается позитивная тенденция, однако
ситуация с поддержкой инициатив законодательных собраний регионов в целом
остаётся неудовлетворительной. В любом случае у этого законопроекта была
непростая судьба, он долго обсуждался, было несколько попыток его внести. И
мы удовлетворены тем, что он дошёл наконец до финальной стадии и, по всей
видимости, будет поддержан Государственной Думой.
Отмечу, что при инициировании этого законопроекта в Законодательном Собрании
Краснодарского края фракция КПРФ выступала в его поддержку, и сегодня наша
фракция также будет выступать в поддержку этого законопроекта. Почему? Это
очевидно. Сегодня, по предварительным оценкам, почти пять миллионов человек
относят себя к казачеству. Значительная часть этих граждан готова нести
государственную службу в рамках своих объединений.
Этот законопроект касается не только Краснодарского края, но и других
регионов традиционного расселения казаков - это Ставропольский край,
Хабаровский край, Ростовская, Волгоградская, Оренбургская, Самарская,
Челябинская области, республики Северного Кавказа.
В любом случае реализация закона "О государственной службе российского
казачества" во многом упиралась в отсутствие этой нормы - определения, что
такое казачье общество, - и возможных форм самоорганизации казаков. Теперь мы
решаем эту самую проблему. В итоге потребности государства в привлечении
казачества к выполнению определённых функций теперь вроде приводятся в
соответствие с возможностями казачьих обществ. Сегодня казаки принимают
активное участие в поддержке общественного порядка, охраняют государственную,
муниципальную, личную собственность граждан, решают многие другие общественно
полезные задачи. Поэтому в этом отношении мы поддерживаем законопроект, так
как он создаёт реальные условия для реализации этих позитивных функций.
По поводу противоречий. Пока мы не видим больших противоречий между
стремлением казаков к государственной службе и возможностью для них
реализовать эти свои задачи через организацию казачьего общества, которое
имеет право заниматься хозяйственной деятельностью. Испокон веков казачество
сочетало в себе и службу государству, и работу на земле. Ну, весь вопрос,
конечно, в том, насколько нынешняя капиталистическая реальность позволит
сохранить традиционный уклад, ведь традиционно казаки выступали и против
купли-продажи земли, и против... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" и
статью 2 Федерального закона "О государственной службе российского
казачества". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 3. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 4, блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с сокращением количества подписей избирателей в
поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов на выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и уточнением
оснований для регистрации кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы
государственной власти и органы местного самоуправления". Доклад председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
реализацию положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года, касающихся поэтапного
сокращения количества подписей избирателей в поддержку выдвижения федеральных
списков кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания.
Позвольте напомнить. По законопроекту на выборах депутатов Государственной
Думы шестого созыва политическая партия, которая осуществляет сбор подписей
избирателей в поддержку выдвинутого ею федерального списка кандидатов,
обязана собирать не менее 150 тысяч подписей избирателей. На выборах
депутатов Государственной Думы следующих созывов такая политическая партия
обязана собирать не менее 120 тысяч подписей избирателей. То есть, таким
образом, есть существенное сокращение по сравнению с действующим порядком.
Также предусмотрено освобождение от сбора подписей политических партий,
списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов в
законодательных (представительных) органах государственной власти не менее
чем в одной трети субъектов Российской Федерации. В этом случае не будет
необходимости собирать подписи в поддержку федерального списка кандидатов в
депутаты на выборах в Государственную Думу, а также кандидата, выдвинутого
политической партией, которая представлена не менее чем в одной трети
субъектов Российской Федерации, и при выдвижении кандидата в Президенты
Российской Федерации.
Таблица поправок одна, в ней предлагается одна поправка, которая носит
юридико-технический характер. Прошу проголосовать за таблицу и принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть необходимость обсуждать поправку в таблице, она одна?
Нет. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона в
соответствии с пунктом 4 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации о правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Сергея Ивановича Сметанюка.
Пожалуйста.
СМЕТАНЮК С. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Хочу
напомнить, что рассматриваемым законопроектом предлагается признать
утратившим силу пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому разрешение на
временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а разрешение,
выданное ранее, может быть аннулировано в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации, в случае если установленные квоты на
выдачу указанных разрешений исчерпаны или уменьшены Правительством Российской
Федерации.
Рассматриваемый законопроект прошёл все необходимые процедуры для его
рассмотрения во втором чтении. По итогам подготовки ко второму чтению в текст
внесено только одно изменение технического характера. Указанная поправка
помещена в единственную таблицу поправок к указанному законопроекту, её
комитет рекомендует принять. Таким образом, законопроект подготовлен к
принятию во втором чтении. Прошу депутатов одобрить таблицу поправок и
принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нужно ли обсуждать поправку, включённую в таблицу? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона в
соответствии с пунктом 5 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Виктора Ивановича Илюхина.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, подготовленный
ко второму чтению, - "О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Напомню, что эта поправка
была внесена с целью установить возможность проведения административного
расследования тогда, когда нарушается миграционное законодательство.
Законопроект вызван действительно практикой, надо сказать, что он был одобрен
большинством в первом чтении. К законопроекту поступила одна поправка
депутата Плигина, которая носит технико-кодификационный характер, и эту
поправку комитет предлагает принять. Других поправок в комитет не поступило.
Прошу проголосовать за таблицу, она единственная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость обсуждать эту поправку? Нет. Ставится на голосование
таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона в
соответствии с пунктом 6 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 7, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Калужской области". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Представленным
законопроектом предлагается упразднить малосоставные районные суды Калужской
области и передать вопросы осуществления правосудия, относящиеся к их
ведению, в юрисдикцию других районных судов тех же судебных районов области.
В материалах к законопроекту имеется только одна таблица поправок - таблица,
состоящая из шести поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Эти
поправки носят исключительно юридико-технический характер, учитывают
редакционные предложения и Правительства Российской Федерации, и Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
Законопроект подготовлен в полном объёме ко второму чтению с учётом данных
поправок, заключение Правового управления на текст законопроекта получено,
замечаний нет.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе утвердить
таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость обсуждать какие-либо поправки из таблицы? Нет. Ставится
на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона,
обозначенный в пункте 7 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время, на 11.00, поставлен пункт
10, проект федерального закона "О ратификации Европейской социальной хартии
(пересмотренной) от 3 мая 1996 года". Доклад официального представителя
Президента Российской Федерации министра здравоохранения и социального
развития Российской Федерации Татьяны Алексеевны Голиковой.
Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, добрый день! В соответствии
со статьёй 16 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации" Президент Российской Федерации внёс на ратификацию в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Европейскую
социальную хартию (пересмотренную) от 3 мая 1996 года.
Хартия подписана от имени Российской Федерации в Страсбурге 14 сентября 2000
года. Статьи и пункты хартии, обязательства по которым предлагается принять
от имени Российской Федерации, не содержат правил иных, чем предусмотрено
законодательством Российской Федерации. Соответственно, их реализация не
повлечёт за собой дополнительных расходов из федерального бюджета и бюджетов
субъектов Российской Федерации.
Ратификация социальной хартии является выполнением одного из обязательств
Российской Федерации, взятых ею при вступлении в Совет Европы в феврале 1996
года, и подтверждением приверженности принципам и нормам европейского
правового порядка в социальной сфере. Европейская социальная хартия является
одним из наиболее важных документов Совета Европы в сфере обеспечения прав
человека и наряду с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных
свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, составляет единый
механизм защиты прав человека. Национальные доклады о выполнении положений
социальной хартии оцениваются Европейским комитетом по социальным правам с
юридической точки зрения на соответствие национального законодательства и
практики его применения обязательствам по хартии.
Учитывая существующие различия между социальными и экономическими структурами
европейских государств, в хартии заложен гибкий механизм её ратификации и
гибкий механизм отбора статей и пунктов, которые предполагается
ратифицировать. Но тем не менее есть обязательные статьи, с которыми нужно
согласиться, и в связи с этим, перед тем как документ был внесён в
Государственную Думу, перед тем как он был рассмотрен правительством, была
создана соответствующая межведомственная комиссия из представителей науки,
общественности, профсоюзов, работодателей, правительства. Она осуществила
экспертную оценку и произвела отбор соответствующих пунктов и статей
социальной хартии, которые сегодня представлены вам на ратификацию.
Должна сказать, что после сегодняшнего рассмотрения этих отобранных пунктов
работа по ратификации только начнётся и никто нас не ограничивает в
дальнейшей работе по ратификации других статей и пунктов социальной хартии,
которые сейчас в законопроект о ратификации не попали. Следует отметить, что
прошёл достаточно длительный период с момента присоединения до сегодняшнего
дня, то есть до момента предложения о ратификации, потому что мы неоднократно
обсуждали со всеми представителями целесообразность ратификации тех или иных
статей, и главным ограничением в этом процессе было то, что мы не имели
соответствующих норм российского законодательства или не имели достаточно
устойчивого финансового обеспечения реализации норм, которых требует
социальное законодательство. В последнее время были приняты существенные
изменения и в жилищное законодательство, и в социальное законодательство, и в
законодательство в сфере здравоохранения, образования. Это позволило нам
соответствующим образом в финансовом плане обеспечить реализацию и законов
Российской Федерации, и норм социальной хартии. И последняя статья, которая
достаточно долго подвергалась сомнению с точки зрения необходимости её
ратификации, а именно статья 16 "Право семьи на социальную, правовую и
экономическую защиту", тоже могла быть присоединена к числу сегодня
ратифицируемых в связи с тем, что мы с вами некоторое время назад приняли
достаточно серьёзный демографический пакет, ввели семейное пособие, вы
знаете, материнский (семейный) капитал, что, собственно, и сыграло
окончательную роль с точки зрения включения в число ратифицируемых и этой
статьи социальной хартии.
Таким образом, сегодня вам предлагается принять обязательства от имени
Российской Федерации в отношении девятнадцати статей (шестидесяти семи
пунктов) из тридцати одной статьи (девяноста восьми пунктов) хартии, в том
числе шесть статей, 1, 5, 6, 7, 16 и 20-ю, из девяти обязательных. Что
касается трёх других обязательных статей, 12, 13 и 19-й, для ратификации
отобраны отдельные пункты 12-й и 19-й статей.
Я хочу сказать, что в ходе обсуждения в Государственной Думе задавались
вопросы по поводу возможности и целесообразности уже на этом этапе
ратификации трёх статей: статьи 23 "Право лиц пожилого возраста на социальную
защиту", статьи 26 "Право работника на защиту своего достоинства в период
работы" и статьи 31 "Право на жильё". Эксперты также обсуждали эти статьи, но
в связи с тем, что эти статьи или отдельные формулировки этих статей содержат
термины, не существующие в российском законодательстве, или содержат
неопределённое толкование тех или иных терминов, мы признали сейчас, на этом
этапе, нецелесообразной ратификацию этих статей или пунктов, но это не
означает, что в дальнейшем мы не сможем их ратифицировать, по мере принятия
изменений в российское законодательство мы будем предлагать ратифицировать те
или иные статьи.
Учитывая изложенное и учитывая то, что ратификация социальной хартии создаёт
дополнительные гарантии обеспечения защиты и развития социальных и
экономических прав граждан, просьба поддержать предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по труду и социальной политике Андрея
Константиновича Исаева.
Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу поддержать тезис, с
которого начала своё выступление Татьяна Алексеевна Голикова, о том, что
представляемая вам на ратификацию Европейская социальная хартия является
одним из наиболее фундаментальных правовых документов Европы и наряду с
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод образует
фундамент, на котором строится сегодня европейское сообщество. Конвенция, о
которой я упоминал, была ратифицирована Россией в 98-м году. И ратификация
Европейской социальной хартии как бы выравняет уровень гарантий, существующих
в политической сфере, и уровень гарантий в сфере социальной.
Как уже здесь говорилось, Европейская социальная хартия была принята Советом
Европы 18 октября 1961 года. В ней были заложены основные гарантии и
контрольные механизмы, но, поскольку жизнь не стоит на месте, в 96-м году с
учётом изменений была подготовлена новая редакция Европейской социальной
хартии. Именно эту новую редакцию мы сегодня и будем ратифицировать. Она
датируется 3 мая 1996 года. По состоянию на 23 апреля 2009 года Европейская
социальная хартия ратифицирована сорока семью странами - членами Совета
Европы... прошу прощения, из сорока семи стран ратифицировали сорок:
тринадцать - в редакции 61-го года и двадцать семь - в редакции 96-го года.
Хочу обратить ваше внимание на то, что в пояснительной записке названы другие
данные, но это связано с тем, что законопроект поступил в Государственную
Думу 28 марта 2009 года и уже после того, как он поступил на рассмотрение,
ещё две страны - это Венгрия и Словакия - присоединились к Европейской
социальной хартии.
Ратификация Европейской социальной хартии в полной мере отвечает требованиям
статьи 7 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает Россию
социальным государством. Более того, в соответствии с частью 4 статьи 15
Конституции Российской Федерации хартия становится неотъемлемой частью нашего
права. Это означает, что она во многом компенсирует существующий ныне вакуум:
у нас отсутствует рамочный закон, который раскрывал бы конституционное
положение о социальном государстве, хартия во многом эту проблему разрешает.
Как здесь было сказано, до ратификации социальной хартии мы прошли очень
долгий путь. Она была подписана Россией в 2000 году, и только сейчас, спустя
почти девять лет, мы выносим её на ратификацию. В 2001 году создавалась
межведомственная комиссия Российской Федерации, с 2004 года подготовка к
ратификации осуществляется в рамках рабочей группы Минздравсоцразвития. В
2002 году по этому вопросу здесь в Государственной Думе проводились
парламентские слушания, в рекомендациях которых мы предложили подписать как
можно большее количество и ратифицировать как можно большее количество статей
Европейской социальной хартии. В результате переговоров нам удалось
существенно расширить круг ратифицируемых статей. Определённую часть работы
проделали и мы в Государственной Думе, так, в частности, принятие нового
Трудового кодекса позволило нам ратифицировать ряд статей.
Несколько слов хотел бы сказать о тех статьях, которые не ратифицируются. В
соответствии с нормами самой хартии статьи, которые не ратифицированы, тем не
менее остаются ориентирами в социальной политике нашей страны. Данное
положение мы ратифицируем, и это означает, что работа по приведению наших
социальных стандартов в соответствие со стандартами, изложенными в
Европейской социальной хартии, будет продолжена. Это заложено самим
механизмом хартии, но комитет тем не менее считает необходимым обратить на
это внимание правительства и предложить сформировать план по дальнейшей
ратификации статей Европейской социальной хартии, чтобы постепенно двигаться
в этом направлении.
Хотел бы также сказать, что коллеги из Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей и из Комитета Государственной Думы по
международным делам, наши соисполнители, также поддерживают ратификацию
Европейской социальной хартии. О своей поддержке заявил и Комитет Совета
Федерации по социальной политике и здравоохранению.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Обращаю ваше
внимание на то, что на этапе подготовки законопроекта Правовое управление
высказало четыре технических замечания по тексту официального перевода хартии
на русский язык. В настоящий момент все эти замечания учтены, и последнее
заключение Правового управления не содержит никаких замечаний, документ
полностью готов к принятию.
Комитет по труду и социальной политике предлагает проголосовать за
законопроект "О ратификации Европейской социальной хартии...".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Записались одиннадцать депутатов, уже десять: кто-то снял свой вопрос.
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, уважаемые коллеги! Довольно странно, что мы
сейчас приступаем к ратификации этой хартии, которая предусматривает святые
вещи, такие как право на труд, право на объединение, на колпереговоры, на
защиту детей и молодёжи, - не буду всё перечислять. Это всё святые статьи, но
они - и это очевидно - требуют дополнительных вливаний из бюджета. Мне
кажется, что это попытка увода от реальных проблем. У нас есть Трудовой
кодекс, у нас есть гражданское законодательство, которое необходимо
совершенствовать и выполнять внутри страны. Мы в очередной раз пытаемся
понравиться Европе, начинаем заигрывать с Европой, несмотря на то что
толкование здесь и там одних и тех же терминов различно, в чём мы
неоднократно убеждались на практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Алексеевна, если вы услышали в выступлении
вопрос, то ответьте или прокомментируйте.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Валерий Сергеевич, я вам хочу ещё раз сказать, что ратификация социальной
хартии не означает, что мы должны вносить изменения в национальное
законодательство. Европейский комитет оценивает исполнение социальной хартии
тем или иным государством в зависимости от того, как складывается практика
исполнения национального законодательства. Что касается финансового
обеспечения тех или иных норм социальной хартии, то мы с вами очень легко
можем это проверить, когда рассматриваем бюджет на соответствующий финансовый
год и его исполнение: все те нормы, которые закладываются и которые требуют
финансового обеспечения, в бюджете так или иначе просматриваются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, поясните, пожалуйста, не ратифицируется ли
хартия для того, чтобы иметь оправдание для повышения пенсионного возраста до
шестидесяти пяти лет? И второй вопрос. Не кажется ли вам странным, что
статьи, которые прямо копируют название вашего министерства, как раз и не
учитываются, не ратифицируются. Ну, я имею в виду право на социальное
обеспечение, статью 12, большая часть пунктов которой не ратифицируется,
право на социальную и медицинскую помощь, статью 13, которая тоже не
ратифицируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ГОЛИКОВА Т. А. Николай Васильевич, уважаемый, я должна вам сказать
относительно пенсионного возраста, что сегодня к хартии присоединились сорок
семь европейских государств и сорок её ратифицировали. Во всех этих
европейских государствах пенсионный возраст абсолютно разный. Ратификация
социальной хартии не означает, что мы должны увеличивать пенсионный возраст.
Более того, вы хорошо знаете, что Правительство Российской Федерации в рамках
совершенствования пенсионного законодательства внесло соответствующий
законопроект, в котором нет норм об увеличении пенсионного возраста на
ближайшую и среднесрочную перспективу.
Что касается тех статей, которые не предложены на ратификацию. Я ещё раз
обращаю внимание на то, что статьи, которые вы перечислили, - 12, 13, 23-я и
так далее - это статьи, которые включают терминологию и понятия, не
содержащиеся в российском законодательстве, то есть мы без внесения
соответствующих изменений в своё законодательство эти статьи ратифицировать
не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Татьяна Алексеевна, к вам вопрос. Вы в своём выступлении отметили, что
ратификация социальной хартии... работа над социальной хартией только
начинается. Спрашивается: а кто же раньше мешал правительству, используя своё
право законодательной инициативы, вносить законопроекты по тем вопросам,
которые предусмотрены в социальной хартии, и есть ли уверенность в том, что
со сменой министра - когда-нибудь вы получите повышение, придёт новый министр
- эта работа будет продолжена? Ведь и до вас был министр, сейчас вы министр.
В Конституции записано, что у нас социальное государство, мы должны очень
стараться, тем более что все инициативы правительства полностью поддерживает
Государственная Дума. Где же преемственность власти - до вас и сейчас? И ещё
раз говорю: есть ли уверенность, что работа будет продолжена дальше?..
(Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, Алевтина Викторовна.
Я должна вам сказать, что вот этот период девятилетний действительно был
очень сложным. Он был очень сложным не только с точки зрения принятия
решений, он в первую очередь был сложным с точки зрения
финансово-экономического положения. Как раз 2000 год, когда мы подписали, был
первым годом, когда мы с вами успешно исполняли бюджет, когда у нас появились
дополнительные доходы, которые мы могли направлять на те расходы, которые
были абсолютно необходимы. И только начиная с 2003 года, 2004 года мы с вами
стали принимать дополнительные законы, которые включали дополнительное
финансовое обеспечение. Собственно, благодаря нашей с вами совместной работе,
вот тем четырём-пяти годам, которые прошли, которые позволили нам принять
достаточно серьёзные изменения не только в социальное, но и в жилищное и
другое законодательство и финансово их обеспечить, мы имеем возможность
ратифицировать статьи хартии, которые сегодня предложены.
Что касается преемственности и продолжения дальнейшей работы, то должна вам
сказать, что даже в условиях кризиса - и вы это знаете, Владимир
Владимирович, выступая в Государственной Думе, это подчёркивал -
Правительство Российской Федерации и Президент Российской Федерации остаются
приверженцами исполнения социального законодательства, социальных норм,
гарантий выплаты всех пенсий, пособий, зарплат и так далее.
В связи с этим, а также с учётом того, что мы уже присоединились к Конвенции
ООН о правах инвалидов и готовим соответствующий план работы, все наши
действия в направлении дальнейшей ратификации статей социальной хартии, я
полагаю, будут продолжены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемая Татьяна Алексеевна, вызывает большое опасение
ратификация статьи 19 хартии, в которой говорится о праве
работников-мигрантов и их семей на защиту и помощь. В Европе эти права
настолько защищены, что скоро коренное население Европы будет вынуждено
переселяться в другие страны от нахлынувшего количества трудовых мигрантов. В
Российской Федерации, по официальным данным, примерно пятнадцать миллионов
подобных мигрантов, из которых больше половины не имеют официального,
легального статуса, и данная хартия позволяет им легализоваться и получить
права на защиту и помощь.
В связи с этим вопрос: может быть, в современных экономических условиях
всё-таки воздержаться пока, на время, от ратификации этой статьи и подумать
об обеспечении прав российских работников и их семей на защиту и помощь, а не
предоставлять подобные права мигрантам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, Игорь Владимирович.
Я должна вам сказать, что мы как раз не ратифицируем статью 19 полностью, мы
ратифицируем в статье 19 только пункты 5 и 9. Пункт 5: "Обеспечить законно
находящимся на их территории работникам-мигрантам режим, не менее
благоприятный, чем тот, который предоставляется их собственным гражданам..."
и так далее. И пункт 9: "Разрешить трудящимся-мигрантам в пределах,
разрешённых законом, переводить любую часть их заработка и сбережений, как
они того пожелают". Все остальные пункты статьи 19, о которых вы как раз
говорите, которые вызывают ваше беспокойство, к ратификации не предлагаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шубина Любовь Фёдоровна.
ШУБИНА Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Алексеевна, в ходе подготовки к ратификации в
Государственную Думу пришло очень много обращений как от общественных
организаций, так и от конкретных людей с просьбой не ратифицировать пункт 2
статьи 11 данной хартии. Данным пунктом стороны обязуются осуществить
необходимые меры - я читаю, как это написано, - направленные на создание
консультативных и образовательных учреждений, имеющих целью содействие
укреплению здоровья населения и поощрение ответственности людей за своё
здоровье. По мнению авторов обращений, ратификация данного пункта повлечёт за
собой обязательность введения в образовательных учреждениях учебного курса
сексуального просвещения, что всё-таки противоречит традициям семейного
воспитания в Российской Федерации и моральным устоям. Помимо этого, они
считают, тогда придётся вносить изменения в Конституцию Российской Федерации,
в законодательство семейное, законодательство по образованию. Пожалуйста,
прокомментируйте ситуацию.
Спасибо.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, Любовь Фёдоровна.
Мы тоже получили такое же обращение, как и Государственная Дума, и с ним
хорошо знакомы. И я ещё раз, отвечая на ваш вопрос, хочу подчеркнуть:
законопроект, которым предполагается ратифицировать пункт 2 статьи 11, не
нацелен на изменение национального законодательства. Соответственно,
ратификация пункта 2 статьи 11 не предполагает внесения изменений ни в
Конституцию Российской Федерации, ни в Семейный кодекс, ни в другие
законодательные и нормативные акты, которые регулируют эти вопросы. Более
того, я должна сказать, что, по оценке экспертов, которые работали над этим
документом, пункт 2 статьи 11 полностью соответствует тем нормам Конституции,
которые сегодня заложены у нас в статье 41 Конституции. Но, безусловно, это
не избавляет нас с вами от необходимости осуществлять профилактическую работу
в школах, включать соответствующие образовательные стандарты, программы
профилактики против ВИЧ/СПИДа, против наркомании, против табакокурения и
алкоголизма. Что касается вашего вопроса, мы считаем, что такой опасности не
существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Татьяна Алексеевна, судя по вашему заявлению в
докладе, судя по ответам на вопросы, ратификация этой конвенции не влечёт за
собой изменения российского законодательства. Иными словами, Россия не берёт
на себя никаких обязательств, и это чисто декларативный шаг. В этой связи я
смотрю статью 16, в которой говорится об обеспечении социальных гарантий
семей и семей с детьми. Там речь идёт о том, что один вид такой гарантии -
это социальные пособия. Для вас, наверное, не секрет, что сегодня социальные
пособия в двадцати семи регионах, а это те самые детские пособия, которые
выплачиваются ребёнку от рождения до шестнадцати лет, составляют 2-3 евро. В
этой связи, если не предполагается никаких изменений в нашем
законодательстве, скажите хотя бы о примерах международного законодательства.
Те самые сорок государств, которые уже ратифицировали хартию, у них так же
обстоят?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемая Нина Александровна, я должна вам сказать, что в этих
сорока семи государствах абсолютно разные системы социального обеспечения и
социальных пособий, но такого вида социального пособия, о котором вы
говорите, практически нигде нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Алексеевна, будет ли ратификация Европейской социальной
хартии означать, что мы уже в ближайшее время сможем принять федеральный
закон о государственных минимальных социальных стандартах, который, кстати,
Государственной Думой принят в первом чтении аж в 2003 году?
Спасибо.
ГОЛИКОВА Т. А. Анатолий Семёнович, вы хорошо знаете, что правительство сейчас
работает над совершенствованием законодательства. И это вовсе не означает,
что нам завтра или ещё когда-то необходимо принимать такой закон. Мы
двигаемся по процедуре стандартизации в тех или иных сферах, и это не
означает, что у нас завтра должен быть единый для всех... Мы говорим сейчас,
что у нас, например, в законодательстве об основах здравоохранения написано,
что полномочия относительно необходимости принятия порядков и стандартов
оказания медицинской помощи переданы Правительству Российской Федерации. Мы
работаем, мы такие стандарты готовим. Точно так же работает министерство
образования в части федеральных образовательных стандартов. И эти стандарты в
соответствии с уже принятыми нормами законодательства обязательны к
применению на территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, в своё время Советский Союз с точки зрения
социальных гарантий показывал пример Европе. А сейчас у нас соотношение прав
трудящихся и прав капитала настолько нарушено, что, слава богу, хоть в
каких-то вопросах Европа, кажется, нас подожмёт под свои стандарты. Вопрос:
как правительство видит защиту прав в перспективе, когда у нас будут внесены
серьёзные поправки в Трудовой кодекс, защищающие право трудящихся на
забастовки? И вопрос об исправлении огромной несправедливости: насколько у
нас занижена доля заработной платы в системе затрат в сравнении с Европой?
Вот эти два ориентира - забастовки и зарплата... Когда правительство к этому
всерьёз повернётся?
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемый Валентин Степанович, что касается заработной платы,
то это предмет постоянного внимания Правительства Российской Федерации. Этот
вопрос из спектра внимания правительства никогда не уходит. Если у вас есть
какие-то предложения по этому поводу, мы готовы эти предложения рассмотреть.
Что касается забастовок, то пока мы не планируем такое внесение изменений в
Трудовой кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все вопросы заданы. Переходим к выступлениям.
Кто выступает от фракции КПРФ? Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, безусловно, принятие на себя обязательств
- это ответственный шаг. Но мне кажется, что более ответственным шагом была
бы реализация этих обязательств перед своими гражданами.
Вот если мы с вами посмотрим предложения по ратификации... Я уже задавал
вопрос. Странным выглядит то, что даже те статьи, к которым имеет отношение
Минздравсоцразвития, фактически не реализуются. Более того, мы говорим, что
якобы берём на себя обязательства по повышению обязательств перед своими
гражданами, но на самом деле, если вы почитаете, не принимается право на
справедливые условия труда. Оказывается, работать в праздник можно, а
установить оплачиваемые праздничные дни нельзя. Оказывается, что право на
справедливое вознаграждение за труд есть, но Россия не может признать право
работников на такое вознаграждение за труд, которое позволит обеспечить им и
их семьям достойный уровень жизни. Оказывается, право на социальное
обеспечение есть, но Россия не может поддерживать систему социального
обеспечения на удовлетворительном уровне, как минимум на таком, который
требуется для ратификации Европейского кодекса социального обеспечения. Чтобы
меня опять мандатная комиссия ни в чём не обвинила, я зачитаю текст статей.
Это написано в статьях, которые мы не ратифицируем. Оказывается, право на
социальную и медицинскую помощь есть, но Россия не может взять на себя
обязательство любому лицу, которое не имеет достаточных средств к
существованию и которое не в состоянии получить их за счёт собственных усилий
либо из других источников, в частности за счёт пособий в рамках системы
социального обеспечения, предоставить соответствующую помощь, а в случае
болезни - необходимый уход.
Это я только выдержки вам зачитываю. Но если вы почитаете внимательно, то
здесь как раз, с нашей точки зрения, не реализуется то, что в принципе и без
принятия хартии должно реализовываться. Но что самое опасное, с нашей точки
зрения? У нас, к сожалению, ратификация многих международных документов, как
правильно заметил коллега с Дальнего Востока, происходит в основном для того,
чтобы кому-то понравиться. Но, с моей точки зрения, это небезобидный шаг.
Почему? Если вы почитаете приложение к этой хартии, то там разъясняются
юридические, политические и другие последствия. Так вот, с моей точки зрения,
ратифицируя эту хартию, мы даём лишний повод и без того наставляющей нас
Европе постоянно нас критиковать и по делу, и без дела, как это происходит в
Совете Европы, то есть в ПАСЕ, где мы платим больше всех взносы, но нас там,
как мальчишек и девчонок, всё время отчитывают по любому поводу, как только
Европе это нравится. Так вот, с нашей точки зрения, даже ратифицируя эту
хартию, мы в принципе ничего не даём своим избирателям. Более того, я думаю,
что это косвенный повод для того, чтобы всё-таки в ближайшее время (дай бог,
чтобы я ошибался) внести законопроект об увеличении пенсионного возраста,
потому что тут написано, что до шестидесяти пяти лет... Мы знаем, что попытки
внесения такого законопроекта у нас в Думе уже были. Кроме того, с нашей
точки зрения, необходимо со стороны правительства до ратификации, вообще-то,
привести наконец в соответствие с нормами европейской хартии пенсионное
обеспечение.
Мы не ратифицируем здесь статьи, которые говорят о том, что мы должны создать
такое пенсионное обеспечение, которое позволило бы достойно питаться и жить в
достойных условиях нашим пенсионерам. Мы же с вами даже при принятии указа
президента уже лицемерим. Мы говорим: всем ветеранам и инвалидам Великой
Отечественной войны дадим по квартире, дадим по машине. А потом говорим: нет,
не всем дадим, дадим тем, кто встал на очередь до 1 января 2005 года. Будто
бы те, кто не встал на очередь, в ней не нуждаются.
Кроме того, мы возмущены и тем, что в принципе у нас сегодня бюджет
фактически не исполняется. Обратите внимание: из девяноста подразделов
девятнадцать исполнены менее чем на 10 процентов, а к пяти подразделам вообще
никто не приступал. Это при том, что здесь были пять заместителей
председателя правительства, что с этой трибуны сам председатель правительства
нам с пафосом рассказывал, какие эффективные антикризисные меры мы принимаем.
Но, уважаемые друзья, все страны, которые борются с кризисом, как раз за счёт
бюджетных вливаний, ассигнований пытаются стимулировать спрос. Как же мы
стимулируем, если мы берём и треть бюджетных, предусмотренных бюджетом,
ассигнований вообще не используем?! Как же боремся с кризисом и пытаемся
обеспечить социальные права граждан, если у нас в Думе комитет по Регламенту
не обеспечивает выплату зарплаты водителям, которые возят депутатов?! Как же
мы с вами боремся с последствиями кризиса и за обеспечение социальных
гарантий, если в нашей стране уже миллиардные задолженности по заработной
плате? Президент с высокой трибуны, со всех экранов поручает прокурорам, но
прокурор пальцем не пошевелит, пока шахтёры не сядут на глубине 600 метров и
не начнут угрожать тем, что не будут из шахты выходить. Им до сих пор
зарплату не платят!
Поэтому мне кажется, что не надо торопиться с принятием пафосных, но
бесполезных хартий, надо нам, вообще-то, более серьёзно относиться к уже
принятому, в первую очередь - к бюджету, во вторую очередь - надо, Татьяна
Алексеевна, наконец-то внести обозначенные законопроекты по пенсионной
реформе, и вот чтобы они учитывали как раз требования социальной хартии.
Тогда она будет восприниматься позитивно.
Да, мы поддержим эту хартию, но мы убеждены, что она ничего не даст
избирателям России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Николай Васильевич, может быть, всё правильно говорил, но с
точки зрения оформления подачи материала, так сказать, звукового оформления,
я думаю, у большинства неприятное ощущение. И вины нет его, Николая
Васильевича. Что, мы должны нарушить его право на публичную политику? Но с
его голосом он не должен выступать нигде - вреда больше, чем пользы.
Коломейцев, ты должен идти работать на шахту, там тебя уголь с кайлом не
услышат, и ты принесёшь больше пользы.
Невыполнима хартия, вы правильно говорите, но если кому-то что-то не
нравится, то практически ничего нельзя сделать. Смотрите, хартия - всё
красиво, все права всем, если грубо сказать, каждому любые права.
Вот я предприниматель. Приходит инвалид - я должен принять, беременная
женщина - принять, кормящая, многодетная мать - принять, несовершеннолетний,
студент - принять. Я как организую работу? Я закрою предприятие и пошлю всех
на три буквы, ибо с вами работать я не смогу. Как я организую производство?
Отпусти тебя пораньше, тебе надо покормить, ты инвалид, ты мигрант, всем всё
дай, а кто будет работать?
В чистом виде это красивый документ, красивый документ для нас с вами, для
слаборазвитых, ибо в Европе ему действовать не надо, там просто нет уже этих
заводов, шахт. И они не рожают уже, им не надо рожать, они за счёт мигрантов
получают прибавку населения, и нет кормящих матерей. Это у нас достижение,
говорят: молодец, родила и тут же вышла на работу. Это же чудовищно! Родила и
тут же вышла на работу, а кто с ребёнком-то будет сидеть?
Поэтому это проблема - документ красиво изложен, но никогда не будет
выполняем, нигде и никогда. Для чего это делается? Созданы бюрократические
структуры: Совет Европы, Совет Европейского союза. Многие путают их. Я
объясняю: это разные органы, но суть одна - создание документов, которые
можно рекомендовать к принятию, к ратификации. Видите, это с 61-го года
тянется. Сколько? Уже сорок восемь лет. Пятьдесят лет сколько людей были
заняты! Вот вам даём рабочие места: чтобы создать документ, ратифицировать в
масштабах всей планеты, десятки тысяч чиновников работают, работают для того,
чтобы никто никогда нигде не выполнял этот документ. Но рабочие места, то
есть искусственное создание рабочих мест. Как и журналисты. День и ночь они
работают, ищут любой повод, чтобы выдумать какую-то информацию, что-то должно
случиться, но не случается - они из пальца высосут, но это их рабочие места.
Поэтому, конечно, документы отрабатываются, принимаются. Потом критика будет
лет на пятьдесят, что кто-то не выполняет какой-то раздел данной хартии.
Вот здесь депутат один из левой фракции похвалился, что когда-то в Советском
Союзе у нас было много достижений, они с нас брали пример. Всё дело просто в
том, что достижения должны быть естественные. У нас не было безработицы,
потому что мы давали работу человеку на два часа в день, но находился он на
работе восемь часов. И за пятьдесят-шестьдесят лет к чему это привело? К
понижению производительности труда в четыре раза. Сегодня мы имеем
производительность труда в четыре раза ниже благодаря тому, что при советской
власти все были обеспечены работой. Человеку не надо было бояться работы на
два часа, везде было написано: требуется, требуется. Не требовались рабочие,
но, чтобы обогнать Запад, вывешивали объявления: требуется. И всех принимали.
И через суд никого уволить было нельзя. Вроде бы гарантия, но теперь мы
рассчитываемся за это. А работать не умеют сейчас, не умеют и не хотят,
потому что многие годы... И зарплата была низкая. Ставку в 300 рублей делили
на четыре - по 75, четыре человека получали минимальную зарплату, всё. А
реально лучше бы платили ему одному 300 рублей. Но тогда бы была безработица,
а мы хотели красивые цифры. Теперь у них красивые и цифры, и реальная
ситуация, а у нас ни цифр, ни ратификации, ни людей. Вот это проблема, потому
что надо всё делать естественным путём. Как и достижения Китая. Сейчас
единственная в мире страна, у которой в плюсе всё - и ВВП, и цены низкие, и
курс юаня не падает. А чем достигается? Жесточайшей эксплуатацией сотен
миллионов своих рабочих. И плевать китайцам на эту хартию, и на своё трудовое
законодательство, и на пенсионное. Результат красивый, но чем достигнуто всё
это! Вот Европа достигает тем, что она всё делает за счёт чужих, за счёт
допинга. Она подкармливала своих рабочих, в своё время через колонии
вытаскивая оттуда все ресурсы. Там красивые музеи, туда туристы едут. К нам
чего ехать? Где у нас музеи? Всё разрушено. А туда едут. Тоже дополнительный
источник дохода для них. то есть они свою жизнь правильно построили.
У нас зато даты есть революционные, и мы венки несём, круглый год носим
венки, начиная с 23 февраля и по 7 ноября. Венки, венки, погибли... И чем
больше порубал людей шашкой, тем выше памятник стоит и тем больше защитников,
чтобы не сметь ни памятник убрать, ни улицу. Халтурин террористом был - нет,
не сметь переименовывать, сегодня уже звучит угроза Общественной палате.
Должны улицы называться именами террористов - и социальная хартия
принимается, да? Страна, где в названиях улиц имена убийц и разрушителей
собственного государства, - какая социальная хартия?! Сперва политическую
хартию надо принять! Войков участвовал в убийстве царя - и мы входим в это
метро каждый день: молодец, убил царя! А почему тогда не спровоцировать на
убийство главы государства сегодня? Мальчик растёт, он скажет: слушай,
станцию назвали именем того, кто царя убил, дай-ка я убью президента - и,
может, ещё одну станцию метро назовут по его месту жительства. Разве мы не
провоцируем молодёжь? Какая социальная хартия, когда он идёт по улице, где в
названии - имя убийцы? Красин - убивал всех, деньги воровал, убил
предпринимателя Морозова за то, что тот помогал коммунистам России. Как
хорошо - и все живут: вот Леонид Борисович молодец! Сталин грабил банки.
Социальная хартия... И при этом говорят: не сметь, не прикасаться к истории.
Правильно: к криминальной истории надо прикасаться, мы же боремся с
криминалом, криминал есть в том числе и в идеологии.
А европейцы тихо-тихо всё сделали, все производства вывели, им не надо
никакие права рабочих защищать. Мы министру говорим ясно, что нельзя
мигрантов приравнивать к нашим, наши не могут получить работу, министр в
ответ: да нет, мы тут не все пункты ратифицируем, только пункт о том, что они
должны иметь такие же права на работу. Так в этом весь смысл! Если мы
мигрантам дадим такие же права на труд, на вознаграждение, на социальную
защиту, мы ущемим права наших граждан. И мы говорим: не надо этого делать, а
министр говорит: а мы это и не делаем. Ну, тогда мы все малограмотные, мы
друг друга не понимаем. Ведь там же ясно написано, мы именно против этого
пункта, который вы предлагаете нам ратифицировать, и выступаем, именно против
этого пункта. Сегодня страна не хочет создавать условия для других, потому
что ещё для своих не создала.
По европейским стандартам это неправильно, мы не должны никаких различий
проводить по половому признаку, национальному, социальному, по месту
происхождения. То есть, ратифицируя этот документ, мы должны будем в будущем
предоставить работу любым гражданам планеты и создать для них самые
благоприятные условия, ибо, не ратифицируя какой-то отдельный пункт, мы всё
равно в принципе подписываемся под этим документом, и это нам во вред в
нынешних условиях.
Простой пример: Дагестан. Если мы подписываемся под этой хартией, то на каком
основании по национальному признаку не допускают к работе? Вот говорят, эту
должность должен занимать лезгин. Какая социальная хартия может быть, когда
единственная в мире страна, где по национальному признаку предоставляется
работа, когда говорят: эту должность у нас всегда лезгин занимает, а здесь у
нас всегда аварец, а здесь всегда лакцы... Что за социальная хартия?..
Дагестан же пока ещё часть Российского государства. Вот они договорились: ну
ладно, пускай будет русский, но дагестанский русский, московского русского не
хотим. И здесь тоже уже приручённый, упакованный, так сказать, мы его знаем,
его семья здесь живёт и так далее. А мы при этом ратифицируем социальную
хартию, которая запрещает дискриминацию в трудовых отношениях по
национальному признаку!
А если взять место происхождения, то мы должны все ворота открыть для
китайцев, которые отравили наш Амур, и там теперь дети болеют. Мы тратили
деньги на очистку наших вод, огромное количество людей пострадали, а потом мы
хвалимся преимуществами Китая. Пусть они очистные сооружения строят, а не
доказывают, что у них ВВП растёт и цены падают. А в это время гибнут дети на
Амуре, болеют полиомиелитом и так далее. То есть надо сопоставлять всё: кто
наносит вред... В данном случае Китай наносит вред всему Дальнему Востоку.
Поэтому, конечно, мы не будем поддерживать ратификацию, потому что здесь есть
много угроз, мин и документ вообще невыполнимый в масштабах всей планеты. У
нас везде растёт безработица и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" настаивает кто-нибудь на
выступлении? Депутат Исаев... Шубина?
Пожалуйста, депутат Шубина.
ШУБИНА Л. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как известно, я
депутат от Сахалинской области. Это единственная островная область у нас в
России, и, когда подлетаешь к нашему Сахалину, с самолёта очень хорошо видны
сопки, сопки и горы. И я хочу сначала привести небольшой пример. Много есть
покорителей вершин, которые хотят достигнуть вершины, и есть разные подходы:
один кричит, мол, я сейчас вершину покорю в момент, запросто, и этого не
делает, потому что у него не хватает просто физических сил или, может быть,
оснащения, а другой говорит, что он эту вершину покорит, но делает это
поэтапно, преодолевая один выступ за другим, и в конечном итоге достигает
цели. Вот у нас сейчас тоже дискуссия. Видите, у нас разные позиции: одни
говорят, что надо полностью ратифицировать хартию, другие говорят, что вообще
не надо её ратифицировать. А я полагаю, что очень правильно президент сделал,
подготовив этот проект закона для нашего рассмотрения, потому что, во-первых,
при принятии этого закона - а я думаю, что мы его сегодня примем, - депутаты
Государственной Думы почувствуют личную ответственность за то, что они
принимают эту хартию, ответственность перед гражданами Российской Федерации
за выполнение тех социальных гарантий, которые сегодня дают федеральные
законы. Я хотела бы напомнить выступающим здесь, что Председатель
Правительства Российской Федерации, когда выступал у нас с отчётом, и ранее
Президент Российской Федерации говорили о том, что, несмотря на кризис,
государство сегодня оставляет приоритетными гарантии социальных выплат,
социальных обязательств, то есть приоритеты социальной политики остаются на
первом месте.
И очень важно, что в условиях кризиса, который испытываем и мы с вами, мы
сегодня ратифицируем эту хартию, пусть и не в полном объёме. А кстати говоря,
хартия этого и не требует, если вы внимательно её читали. Мы необходимый
минимум и даже больше этого делаем. Мы ратифицируем, как уже говорила Татьяна
Алексеевна, девятнадцать статей (шестьдесят семь пунктов), в том числе шесть
из девяти обязательных статей, - это даже выше того минимума, который
декларирует данная хартия.
Я хотела бы обратить ваше внимание на слова Владимира Владимировича Путина,
сказанные им здесь, когда он отчитывался перед нами, о том, что мы с вами не
должны превращать страну в собес, мы должны чувствовать меру ответственности
за свои поступки и соизмерять то, что мы делаем, с теми финансами, которые у
нас есть, и с той экономикой, которая есть.
Поэтому, естественно, сегодня ратифицировать в полном объёме эту конвенцию,
на мой взгляд, было бы просто безответственно. Я обращаю ваше внимание на то,
о чём сегодня никто не говорил. Может быть, докладчик говорил - я прошу
прощения, возможно, я прослушала - о том, что мы раз в два года должны будем
представлять в специальную комиссию Совета Европы отчёты, как мы выполняем те
пункты хартии, которые ратифицировали. Мало того, мы будем подвергаться, так
сказать, мировому аудиту, то есть нас будут проверять на вшивость, извините
меня за это слово, может быть, оно непарламентское. Действительно, если мы
взяли на себя обязательства, как мы их выполняем?
И посмотрите, пожалуйста, коллеги, заключение комитета, которое подписала
Елена Борисовна Мизулина. Она чётко, последовательно, по пунктам показала,
что конкретно мы ратифицируем. Это как раз социальные гарантии, особенно в
плане защиты материнства и детства, то есть, на мой взгляд, сегодня
дискутировали, в общем-то, не прочитав документов и не видя, может быть, даже
самой хартии.
Мы приближаемся к тому, о чём говорила Татьяна Алексеевна, мы изучаем,
готовимся к ратификации Конвенции о правах инвалидов. Вы знаете, вчера
состоялась встреча президента с руководителем профсоюзов, где шла речь об
анализе возможной ратификации конвенции № 102 Международной организации
труда. Это как раз и есть движение вперёд. Вот в этих сложных условиях, когда
Россия в 90-е годы потеряла ориентиры, мы как раз последовательно, на мой
взгляд, двигаемся в этом направлении. И в самой хартии, в части III,
говорится, что данная хартия рассматривается как декларация целей, к
достижению которых она будет стремиться всеми надлежащими средствами.
На мой взгляд, у нас есть хорошее движение вперёд. Мы можем в соответствии с
теми статьями и пунктами, которые мы не ратифицируем, определить приоритеты в
социальной политике и постепенно, этап за этапом покорять эти высоты.
Наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Справедливая Россия". Ломакин-Румянцев, пожалуйста.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Уже было много сказано, поэтому
я остановлюсь совсем коротко на некоторых моментах.
На мой взгляд, очень важно, что девять лет лежавшая хартия всё-таки
ратифицируется. И я считаю, что гораздо важнее не то, что это обязательство
перед Советом Европы, как тут прозвучало, гораздо важнее, что это новое
социальное обязательство перед нашими гражданами, как сказал мой коллега,
предыдущий выступавший. Очень важно, что именно в кризисные дни
ратифицируется столь весомый документ.
Хотелось бы остановиться на двух аспектах ратификации документа. Немножко
непонятно, почему не ратифицируются те статьи хартии, которые у нас уже
действуют. В статье 2 "Право на справедливые условия труда" установлена
оплата за праздничные дни, и представляется странным, почему этот пункт не
ратифицируется. Непонятно, почему не ратифицируется пункт в части социальной
интеграции инвалидов, потому что это делается, многое делается. Конечно,
вопросов гораздо больше, но многое делается в стране, и законодательство в
этой сфере существует.
И второй момент. Поскольку это социальная хартия, то я очень боюсь, что наши
граждане не поймут, почему не ратифицируются основополагающие статьи, которые
уже упоминались, - это "Право на социальную и медицинскую помощь", "Право лиц
пожилого возраста на социальную защиту", "Право на защиту от бедности..." и
главное - "Право на жильё", по этому вопросу действительно много делается,
есть приоритетный национальный проект "Доступное и комфортное жильё...".
Поэтому, мне кажется, стоило бы поддержать предложение комитета, который в
своём заключении рекомендует правительству разработать план подготовки к
ратификации следующих положений конвенции, возможно, такой пункт следует
включить в проект постановления.
Учитывая всё сказанное, учитывая социальную значимость данной хартии, наша
фракция будет голосовать за её принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Татьяна Алексеевна, заключительное слово.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемые депутаты, я хотела бы поблагодарить вас за
обсуждение, которое сегодня состоялось, за ваши вопросы. Действительно,
документ готовился очень долго. Он, можно сказать, выстраданный.
Я ещё раз хочу подчеркнуть, что этот документ не меняет национальное
законодательство. И я хочу подчеркнуть, что по мере нашей готовности, по мере
совершенствования российского законодательства мы будем двигаться по пути
ратификации других статей социальной хартии. С учётом сегодняшнего обсуждения
я прошу поддержать законопроект, который внесён президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я также хотел бы поблагодарить всех, представителей всех
фракций за крайне заинтересованное обсуждение этого очень важного вопроса.
Я считаю, что сегодня решение о ратификации Европейской социальной хартии
должно быть принято, это крайне важное решение о намерениях России. И когда
мы говорим об обязательствах, которые мы принимаем в первую очередь, перед
нашими гражданами или перед европейскими странами, конечно же, в первую
очередь мы, как депутаты, думаем о своих гражданах. В своё время мы выбрали
путь - это путь, открытый для мира, мы не отгораживаемся от мира, мы берём
лучшее из того, что существует, из того, что выработано человеческой
цивилизацией. Европейская социальная хартия, которая провозглашает целый ряд
важнейших стандартов и гарантирует эти стандарты, безусловно, относится к
этому лучшему.
Да, сегодня, к сожалению, ратифицируются не все статьи Европейской социальной
хартии. Да, я согласен, что некоторые статьи... странно, почему они не
ратифицированы, но это вопрос трактовки - трактовки и перевода. В Трудовом
кодексе, Николай Васильевич, уже содержится норма об обязательной оплате
работы в праздничные дни. В Трудовом кодексе содержится норма о том, что
работник должен получать достойную заработную плату. Это нормы нашего
трудового законодательства, и это означает, что в самое ближайшее время, я
полагаю, будут сняты все препятствия для ратификации соответствующих статей.
Хотел бы также обратить внимание коллег-коммунистов на то, что принятие в
своё время Трудового кодекса сегодня открыло для нас возможность
ратифицировать целый ряд положений Европейской социальной хартии, и на то,
что наш Трудовой кодекс прошёл экспертизу Международной организации труда и
никаких противоречий, никаких расхождений с конвенциями МОТ в кодексе и в
законодательстве, касающемся забастовок, Международная организация труда не
обнаружила.
Важную тему подняли коллеги из ЛДПР - это тема соотношения прав
трудящихся-мигрантов и наших трудящихся. Я глубоко убеждён, что именно в
интересах наших работников принятие нормы, в соответствии с которой
трудящиеся-мигранты должны пользоваться всеми теми же правами, что и наши
работники. Они привлекаются работодателями именно потому, что им можно меньше
платить и обеспечивать меньшие социальные гарантии. Вот если социальные
гарантии, заработная плата такие же, тогда всегда, и это показывает
статистика, на конкурентном рынке будет выигрывать местный житель. А если
заработная плата у трудящегося-мигранта ниже, если его права не защищены, не
гарантированы, тогда как дешёвая рабочая сила он становится выгоднее для
наших работодателей, они могут вытеснять наших работников с рынка.
Я считаю, что сегодня мы должны голосовать за этот законопроект, но это
голосование не означает конца работы по ратификации социальной хартии, это
только этап. Мы должны наметить план дальнейшей ратификации важнейших
положений и статей этого документа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я, к сожалению, упустил такую регламентную процедуру, как обращение к
представителям президента и правительства. Не настаиваете на участии в
дискуссии? Нет. Коллеги, состоялось обсуждение. Ставится на голосование в
рамках "часа голосования" проект федерального закона "О ратификации
Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Кондратов.
КОНДРАТОВ Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, по пункту 6 депутаты Кондратов, Петров, Железняк и Капков
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Для протокола: принимаем к сведению.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. Прошу подготовиться
к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 15 сек.)
Присутствует 407 чел.90,4%
Отсутствует 43 чел.9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел.9,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Я прошу депутатов, которые не успели зарегистрироваться, сделать это в
секретариате.
По ведению - депутат Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С учётом того что нам сегодня
предстоит рассмотреть очень важные законопроекты, которые внесены
президентом, - это вопросы 11 и 12, и я думаю, что обсуждение будет очень
серьёзное, - я предлагаю сократить сегодняшний перерыв и не в два часа уйти
на перерыв, а в три часа, то есть установить перерыв с 15 до 16.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, у нас он и так сокращён, он у нас
сегодня объявлен с 14 до 15, но, поскольку у нас два законопроекта стояло на
фиксированное время, а мы не успели их рассмотреть до "правительственного
часа", я так понимаю, ваше предложение следующее: мы сейчас проведём
"правительственный час", затем ещё час поработаем, с 14 до 15, рассмотрим
законопроекты, которые поставлены на фиксированное время, и потом уйдём на
часовой перерыв. Правильно я понял вас? Правильно.
Коллеги, нужно голосовать? Есть возражения? Принимаем такой режим. Спасибо.
Объявляется "правительственный час", коллеги. Тема "О мерах, направленных на
повышение уровня юридической грамотности граждан и преодоление правового
нигилизма". Докладчик - министр юстиции Российской Федерации Александр
Владимирович Коновалов.
Пожалуйста, на трибуну, Александр Владимирович.
КОНОВАЛОВ А. В., министр юстиции Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, о необходимости борьбы с правовым нигилизмом и с правовой
безграмотностью граждан в последнее время говорилось довольно много, в том
числе об этом неоднократно заявлял Президент Российской Федерации Дмитрий
Анатольевич Медведев. Не случайно основные направления деятельности по борьбе
с правовым нигилизмом получили своё отражение в Концепции долгосрочного
социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020
года. В частности, как отмечено в концепции, в России образовался
существенный разрыв между формальными нормами, законами, и неформальными
нормами, то есть реальным поведением, что выражается в низком уровне
исполнения законодательства и терпимого отношения к такому неисполнению со
стороны власти, бизнеса, широких слоёв населения, то есть в правовом
нигилизме. Такая ситуация значительно осложняет формирование новых
институтов, в том числе необходимых для развития инновационной экономики.
Говоря о правовом нигилизме, мы подразумеваем под этим отрицание права,
выражающееся в скептическом и неуважительном отношении к нему, и несоблюдение
правовых норм, основанное прежде всего на незнании законов, а со стороны
отдельной, довольно большой категории граждан - на сознательном нежелании
знать их и соблюдать. Большинство граждан не соотносят сегодня своё
каждодневное поведение с требованиями законодательства, живут и действуют по
своим правилам, пренебрежительно относятся к правам окружающих людей, нормам
приличия, общественному порядку, что в конечном итоге часто приводит к
совершению административных правонарушений, уголовных преступлений, в целом к
созданию очень негативного фона, в том числе в виде латентной преступности. И
часто вообще создаётся впечатление, что граждане России и организации этих
граждан постоянно провоцируют друг друга на нарушение законов. Всё это
создаёт угрозу внутренней и внешней безопасности государства и ставит под
сомнение реализацию амбициозных задач, которые поставило перед страной её
руководство, в том числе по инновационному развитию.
Ещё об одном аспекте последствий правового нигилизма я хотел бы сегодня
сказать - это серьёзные препятствия для функционирования судебной системы. Мы
знаем, что в 1990-2000-е годы Россия совершила беспрецедентный скачок от
системы так называемого инквизиционного правосудия при активной роли суда,
подавлении интересов участвующих в процессе сторон к системе состязательной,
принятой во всём мире, которая предполагает активную роль участников
процесса, их самостоятельность, инициативу в отстаивании собственных
интересов, в доказывании обстоятельств, в установлении которых судом они
заинтересованы. Однако этот переход не может считаться завершённым до тех
пор, пока в стране не будут созданы полностью комфортные условия для
осуществления и защиты в необходимых случаях конституционных, а также
гражданских субъективных прав, до тех пор, пока граждане не получат равный
для всех и гарантированный доступ к правосудию, к оказанию государственных
услуг, квалифицированной юридической помощи. Всё это, безусловно, нужно
считать непременными условиями эффективности судебной системы России.
Наконец, третий аспект последствий правового нигилизма обнаруживается в
контексте масштабной и беспрецедентной политики государства по
противодействию коррупции. Социологические опросы показывают, что до 25
процентов опрошенных респондентов заинтересованы в сохранении положения дел,
в частности в сохранении коррупции, коррупционных схем и механизмов. По моему
субъективному представлению, эта цифра сильно занижена и реально в России
гораздо большее количество людей заинтересованы либо в том, чтобы уклоняться
от несения наказания за совершённое нарушение закона путём взятки, либо в
приобретении необоснованных и неоправданных преференций опять-таки путём
коррупциогенных схем, либо, наконец, смирились с вымогательством взяток за
совершенно законные и адекватные действия со стороны чиновников. Всё это
требует большой просветительской работы, которая обеспечит не просто
нетерпимость, а ненависть населения к коррупции во всех её проявлениях, в том
числе с собственным участием.
Уважаемые депутаты, я хотел бы сказать несколько слов о комплексном характере
такого явления, как правовой нигилизм и пренебрежение к законам. К сожалению,
приходится говорить о довольно масштабной исторической традиции
пренебрежительного, недоверчивого, неприязненного отношения нашего народа к
закону, к государству и правосудию. Не вдаваясь глубоко в эту волнующую
тематику, тем не менее скажу, что, по моему мнению, власть в России на
протяжении столетий слишком много сделала для того, чтобы воспитать такое
отношение к себе, закону и правосудию в своём собственном народе. Но
бездействовать нельзя, нужно предпринимать серьёзные, эффективные меры для
исправления положения.
Важным фактором, способствующим развитию правового нигилизма, является
сохраняющееся несовершенство законодательства, а в особенности его
применения. Несмотря на довольно большой объём работы, которая была проделана
в том числе органами законодательной власти всех уровней, в особенности
федерального уровня, по приведению в порядок законодательства России, я бы
сказал, титаническую работу, которая была проведена в начале 2000-х годов по
приведению в соответствие с Конституцией России и с федеральным
законодательством региональных и муниципальных законов, много проблем в этой
сфере ещё сохраняется.
В качестве короткого примера приведу следующие данные: сейчас действует
девяносто один федеральный закон, в тексте которых напрямую сказано о
необходимости принятия подзаконных актов в виде постановлений и распоряжений
правительства, и этих непринятых постановлений и распоряжений правительства и
иных подзаконных актов набирается двести шестьдесят. К сожалению, эта
ситуация перманентная, и, несмотря на неоднократное обращение внимания на это
со стороны руководства правительства, пока всё остаётся в таком виде.
В качестве ещё одного негативного фактора, влияющего на развитие правового
нигилизма, следует назвать нестабильность судебной практики, которая в
конечном итоге формирует мнение об ангажированности судов, а также всей
системы государственной службы. В итоге получается следующая картина:
реализация алгоритма законного поведения, которое должно вести к необходимым
результатам для гражданина и организации, крайне затруднена, и наоборот,
отсутствие реакции государства на незаконные формы поведения ведёт к
осознанию предпочтительности выбора именно такого, незаконного варианта
поведения.
Несколько слов хотелось бы сказать о том, что системные проблемы в российском
правоприменении сегодня выявляются в не очень приятном для нас формате - в
формате вынесения решений Европейским судом по правам человека. При всей
одиозности некоторых, подчёркиваю, некоторых решений этого органа в отношении
России в целом приходится признавать, что подавляющее большинство этих
решений носит вполне адекватный характер и констатирует системные и затяжные
проблемы с правоприменением в Российской Федерации. Такие проблемы выявлены в
том числе в решении, пилотном решении по так называемому делу "Бурдов-2".
Уважаемые коллеги, мне кажется, что в этом аспекте - в аспекте оптимизации
отечественного законодательства крайне важна задача мониторинга его состояния
и мониторинга правоприменения. Причём в таком мониторинге, который сегодня,
безусловно, осуществляется, но осуществляется, может быть, не до конца
комплексно, помимо официальных органов, таких как Совет Федерации,
Государственная Дума, Министерство юстиции, Генеральная прокуратура, должны
широчайшее участие принимать также институты гражданского общества, в первую
очередь представители научной школы, практикующие юристы, средства массовой
информации, правозащитные организации. Результатом такого мониторинга,
безусловным и безальтернативным, должны быть либо корректировка закона,
дополнение закона, либо его толкование, легальное или аутентичное. В целом
законотворческий процесс и процесс мониторинга правоприменения должны взаимно
обуславливать друг друга, а во многом и взаимно проникать друг в друга.
Безусловно, ещё одной важной проблемой, формирующей правовой нигилизм,
является неэффективность государственной службы. Государство должно всерьёз
озаботиться проблемой повышения правосознания, профессионализма и законности
действий своих собственных служащих. Должен быть принят комплекс мер по
повышению качества государственной службы, по повышению технологичности и
прозрачности всех государственных и управленческих технологий, в том числе в
разрезе антикоррупционных мер. В связи с этим крайне важно говорить о системе
общественного контроля за деятельностью чиновников.
На сегодняшний день сложилась противоречивая ситуация, когда, с одной
стороны, происходит колоссальное распространение информационных технологий,
что создаёт уникальные возможности для обеспечения населения самой разной
информацией (при этом, правда, - надо это также учитывать - идёт вал
информации, так скажем, некомпетентной и информации удручающего характера), а
с другой стороны, в России сегодня отсутствует единая государственная система
правового просвещения и информирования населения. Часто так называемая
помощь, которая оказывается через альтернативные источники информации, такие
как глобальная сеть Интернет, носит неквалифицированный, псевдоюридический
характер.
В связи с этим - я перехожу, собственно, уже к предложениям - целесообразно
рассмотреть вопрос о создании, а может быть, где-то о воссоздании механизма
правового информирования населения, с помощью которого граждане в
общедоступной наглядной форме смогут узнавать о содержании правовых норм,
практике их применения, о своих собственных правах и обязанностях. Эта
политика должна носить комплексный характер. Целью её должно стать
формирование в обществе представления о законопослушном, добропорядочном
поведении с доминантой bona fides - то, что римляне именовали доброй
совестью, - как о морально и материально выгодной и престижной социальной
позиции, основной линии социального поведения в стране.
Направлениями работы при реализации этой политики должны быть, во-первых,
разработка современных, доступных современному общественному сознанию
информационных продуктов. В своё время, в 60-е годы, бестселлером была книга
ленинградского профессора Чечёта "Как защитить своё право". Она выдержала
десяток изданий, каждое миллионными тиражами, и раскупалась как горячие
пирожки. Это в те времена, когда законодательство было гораздо проще, когда
система его применения и практика судебной деятельности были гораздо проще и
предсказуемее, чем сейчас. Что же говорить об актуальности таких изданий
сегодня? Мы считаем, что подготовка цикла изданий, которые разъясняли бы
людям, как реализовывать, осуществлять свои права и как в необходимых случаях
их защищать, является крайне актуальной и крайне важной задачей.
Мы считаем, что нужно восстановить - конечно, на новом уровне, не в тех
вариантах, которые существовали в советские времена, а в обновлённом варианте
- пропаганду правовых знаний в коллективах, в том числе с использованием
современных вариантов общения через глобальную сеть Интернет, через
колл-центры, не отвергая и вариантов традиционных, таких как лекции,
выступления и так далее.
Следующее направление, следующий блок - это участие в просветительской работе
средств массовой информации, творческой интеллигенции, публицистов. Они все
способны внести очень серьёзный вклад в формирование вот того самого
представления о роли законов в обществе, о котором я только что сказал.
Должны быть расставлены акценты в воспитательных, педагогических программах и
практиках, ориентирующие людей на безусловное уважение к государству, суду,
закону.
Наконец, можно и нужно говорить о роли в этой работе общественных,
правозащитных организаций, политических партий, в первую очередь, конечно,
парламентских партий.
Подводя итог этой части своего выступления, я хотел бы сказать о том, что эта
работа настолько комплексна, многообразна, что необходимо, на наш взгляд,
безусловно, одобрение законодательной властью Российской Федерации
разработанных основ политики государства в сфере развития правовой
грамотности и правосознания. Для сведения уважаемых депутатов: поручение о
разработке таких основ государственной политики в срок до 1 августа текущего
года дано Президентом России 8 мая.
Думаю, что такая политика должна, безусловно, стыковаться с политикой в
других гуманитарных сферах, таких как профилактика и пресечение экстремизма,
обеспечение общественного порядка и общественной нравственности. Безусловно,
ещё раз хочу это повторить как крайне важную задачу, вся эта политика не
может не основываться, не может не базироваться на оптимизации полицейской,
административной, судебной деятельности государства, потому что разрыв между
соблюдением закона, к которому мы призываем граждан, и реальной практикой его
исполнения, как и исполнения собственных обязанностей со стороны
государственных структур, будет свидетельствовать о лицемерии этой политики и
вести к её конечному провалу.
В качестве итога, уважаемые депутаты, в этой части своего выступления я хотел
бы сказать о следующих задачах. Первая - это усовершенствование
законотворческой и правоприменительной деятельности, в том числе через
эффективный мониторинг состояния законодательства и его применения. Вторая -
это завершение судебной реформы, и особо важный аспект - как
усовершенствование системы исполнения судебных решений по гражданским делам,
так и оптимизация уголовно-судебной системы и системы исполнения уголовных
наказаний в целях пресечения и предотвращения распространения криминальной
идеологии в стране. Наконец, на этом фундаменте необходимо принять основы
государственной политики в сфере правового просвещения и информирования
населения и, самое главное, приступить к их реализации.
Важным аспектом исправления существующей ситуации является политика
государства по оказанию гражданам, заслуживающим этого, бесплатной
квалифицированной юридической помощи. Сегодня эта система существует в
довольно распространённых и, нужно признать, разрозненных вариантах.
Во-первых, бесплатная помощь гражданам оказывается по уголовным делам в
соответствии со статьёй 50 Уголовно-процессуального кодекса России.
Во-вторых, в определённом сегменте и в определённых пределах помощь гражданам
и по делам гражданским оказывается в порядке, предусмотренном статьёй 26
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре...". Повседневная
деятельность Генеральной прокуратуры, министерств и ведомств также в
значительной части содержит бесплатное консультирование, информирование, а в
некоторых случаях - и представительство интересов граждан, защиту их
нарушенных прав. Широкомасштабную деятельность ведут депутатские приёмные,
партийные приёмные, действует в стране сеть правозащитных центров оказания
бесплатной юридической помощи. Наконец, за последние десять лет довольно
широкое применение получила деятельность так называемых юридических клиник,
то есть организаций в высших учебных заведениях, в которых студенты старших
курсов проходят практику и одновременно консультируют граждан.
На наш взгляд, настало время для систематизации существующего кластера
бесплатной юридической помощи и создания её дополнительных возможностей. Эта
задача призвана быть решённой в рамках разработки и принятия закона о
государственной системе бесплатной юридической помощи в Российской Федерации.
Этот законопроект сегодня разрабатывается Минюстом по поручению Правительства
России и в развитие тех указаний, которые были даны президентом страны в
целом ряде документов и в целом ряде аудиторий, в том числе в рамках
национального плана противодействия коррупции. Этот законопроект уже имеет
довольно высокую степень готовности. Прошло его обсуждение, что нам кажется
особенно важным, в профессиональных корпорациях, в частности в Ассоциации
юристов России.
И сегодня законопроектом предполагается консолидация всех существующих усилий
по оказанию бесплатной помощи гражданам, развитие и масштабирование
реализуемого на протяжении последних четырёх лет эксперимента по деятельности
так называемых государственных юридических бюро, которые оказывают сегодня
бесплатную помощь населению, а также развитие возможностей для социального
партнёрства государства в лице Министерства юстиции либо иных органов и тех
общественных организаций, политических партий, которые в том числе ставят
перед собой задачу оказания помощи этой политике.
Мы считаем, что в целом должны быть разделены действия по правовому
информированию и консультированию населения. В этом сегменте широчайшее
участие структур гражданского общества, безусловно, возможно и целесообразно,
с другой стороны - профессиональная помощь по конкретным гражданским делам,
которую оказывают профессиональные юристы, с соответствующими юридическими
последствиями. По алгоритму оказания бесплатной помощи в этой части предстоит
всерьёз подумать и определиться, какой из существующих вариантов, какая из
существующих форм более оптимальна: либо оказание услуг силами адвокатов с
оплатой их труда из федерального и иных бюджетов, либо развитие системы
государственных юридических бюро. На наш взгляд, оптимальным будет вариант
совмещения этих форм, и при этом крайне важной задачей является определение
категорий населения, которые имеют право претендовать на бесплатную помощь, а
также определение категорий казусов, по которым они могут на эту помощь
претендовать. С нашей точки зрения, чрезмерное расширение этих категорий,
во-первых, непосильно для федерального бюджета и для региональных бюджетов,
во-вторых, что, может быть, ещё более важно, способно обрушить существующую
систему оказания юридической помощи силами адвокатуры.
На сегодняшний день в качестве базового варианта предполагается, что на
бесплатную профессиональную юридическую помощь будут иметь право граждане,
считающиеся малоимущими в соответствии с законодательством Российской
Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Владимирович, сколько времени нужно вам
добавить ещё?
КОНОВАЛОВ А. В. Я в целом могу очень долго говорить, но основное, что я хотел
сказать, я сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас-то есть Регламент, двадцать минут.
Добавьте, пожалуйста, тридцать секунд для завершения.
КОНОВАЛОВ А. В. Нет, я всё высказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, всё уже, да? Спасибо, присаживайтесь тогда, отвечать
можно из ложи.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы. Фракция КПРФ, вопрос депутата
Соловьёва.
Пожалуйста, Соловьёв Вадим Георгиевич.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Владимирович, вы в своём выступлении указали на
действительно катастрофический уровень правового нигилизма у наших граждан.
Однако, к сожалению, я так и не услышал основные причины этого нигилизма. Вы
указали только на недоступность, сложность действующего законодательства. Мы
прекрасно знаем: чтобы, так сказать, лечить болезнь - принять предложения по
снижению уровня правового нигилизма, - нужно чётко знать её причины. Вот
причин мы и не услышали. Назовите, пожалуйста, хотя бы две-три основные
причины, которые привели к тому уровню правового нигилизма, который сегодня
существует в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос. На самом деле эти причины я называл в
своём выступлении. Если есть необходимость, я повторю их ещё раз.
Первое - это прискорбная историческая традиция: пренебрежение к закону,
которое сложилось в России. Второе - несовершенство действующего
законодательства и, самое главное, практики правоприменения. Третье -
несовершенство и часто ангажированность и коррупционность государственной и
муниципальной службы. Вот основные, базовые вещи. Ну, и связанное с этим
несовершенство судебной деятельности, и в том числе исполнения судебных
решений, когда люди понимают, что пользоваться законными и предусмотренными в
правовом государстве формами защиты своих прав менее перспективно, чем
действовать в обход закона. Вот четыре глобальные базовые причины, о которых
я сказал в своём докладе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Питкевич от фракции ЛДПР.
ПИТКЕВИЧ М. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Владимирович, говоря о правовом нигилизме граждан, в
первую очередь мы должны отметить наличие неграмотности и правового нигилизма
у чиновников всех уровней. Сегодня много говорят об экзамене - ЕГЭ. Не
считаете ли вы возможным разработать в вашем ведомстве аналог единого
госэкзамена для определения грамотности сотрудников, чиновников всех уровней,
если это позволит определить, кто достоин занимать такую-то должность, а кто
не достоин? Но такая система не должна быть похожа на обычную переаттестацию,
которая зачастую проходит коррупционными способами.
Спасибо.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос. Вы отчасти начали на него отвечать.
Действительно, существует система переквалификации, переподготовки,
аттестации государственных служащих. Я с вами согласен, по крайней мере
отчасти, потому что в ряде случаев эта система неэффективна, так как в рамках
сложившихся корпоративных традиций аттестует или переквалифицирует своего
подчинённого какой-то из его руководителей. Эта система, безусловно,
нуждается в оптимизации. Нужно подумать о том, какой конкретно вариант этой
оптимизации избрать: либо это должен быть единый тест для всех
государственных служащих, адаптированный, может быть, для тех или иных
специализаций государственной службы, либо надо разработать иную систему. Но
то, что есть проблема недостаточной квалификации, а самое главное,
недостаточно уважительного отношения к закону со стороны самих
государственных служащих, - это я признал в своём выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Волков от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Алексей Николаевич Волков.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Александр Владимирович, как известно, в декабре прошлого года был
принят пакет законов, направленных на противодействие коррупции. В связи с
этим как Министерство юстиции вовлечено в организацию исполнения этих
законов, как, в частности, исполняются положения законодательства о
проведении антикоррупционной экспертизы проектов законов и других правовых
актов? И проводится ли дополнительно антикоррупционная экспертиза нормативных
правовых актов субъектов Российской Федерации, поскольку не только
федеральное законодательство нуждается в этом, но и региональное?
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос.
В соответствии с положениями национального плана по противодействию коррупции
на Министерство юстиции России с текущего года возложена задача
экспертирования на предмет антикоррупционных технологий, на предмет выявления
коррупциогенных факторов всего законодательства, всех уровней, всех
вариантов, которые проходят через Правительство России, то есть Минюст
выступает своеобразным внутренним аудитором России по законопроектам, которые
проходят через правительство.
На заседании президиума Национального антикоррупционного комитета, которое
состоялось в декабре прошлого года, была достигнута договорённость о том, что
помимо этого процесса антикоррупционную экспертизу нормативных актов всех
уровней, начиная с федерального и заканчивая муниципальным, будет
дополнительно осуществлять Генеральная прокуратура, которая выступает в
данном случае в качестве своего рода внешнего аудитора по отношению ко всем
законопроектам (подчеркну: всех трёх уровней). Задача эта по-настоящему
масштабная, если не сказать - титаническая. Генеральная прокуратура,
безусловно, обладает некоторыми наработками в этом направлении и не случайно
взяла на себя эту миссию, но каким будет конечный вариант этой работы - можно
будет сказать, наверное, через какое-то время, и лучше будет спросить об этом
у генерального прокурора.
Что касается деятельности Министерства юстиции, то в конце прошлого года при
активном участии Минюста в согласовании с другими ведомствами были
разработаны методики и алгоритмы проведения этой экспертизы, они получили
утверждение в первом квартале текущего года, в начале марта, распоряжениями
Председателя Правительства Российской Федерации, сегодня они готовы к
применению, то есть создана нормативная база для проведения антикоррупционной
экспертизы, и подобная экспертиза вновь проходящих через Минюст
законопроектов осуществляется сегодня в текущем режиме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Александр Владимирович, вы в своём выступлении сказали, что страна
перешла от так называемого инквизиционного правосудия к состязательному
правосудию, однако я хочу обратить ваше внимание на то, что у нас в Якутии
новое здание Верховного Суда, и Государственный флаг России висит, вернее,
стоит на таком архитектурном сооружении, которое чётко напоминает гулаговский
лагерь. В связи с этим я хочу отметить, что большинство населения видит в
судебной власти не орган, осуществляющий правосудие и защиту прав граждан от
произвола должностных лиц, а лишь место, где человека лишают свободы. В
настоящее время очень часто судьи в своей работе не соблюдают нормы
процессуального законодательства. Если гражданин видит, что не соблюдают
закон судья, прокурор, милиционер, то гражданин сам начинает так же себя
вести. В связи с этим вопрос: какие принимаются меры прежде всего по
повышению требований при приёме на работу судей и сотрудников... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы отвечайте на ту часть вопроса, которая прозвучала.
КОНОВАЛОВ А. В. Да, я примерно понял направленность вопроса, тем более что
его некоторая часть всё-таки прозвучала.
Я являюсь членом рабочей группы по завершению судебной реформы, она была
создана по инициативе президента без малого год назад, почти одновременно с
Национальным антикоррупционным комитетом. Важный сектор деятельности этой
рабочей группы посвящён как раз оптимизации кадрового состава судей и
повышению возможности контроля за соблюдением судьями судебной этики. К
сожалению, сегодня мы должны, наверное, признать, что выработанный общий
совершенно правильный и актуальный тренд по обеспечению независимости судей,
обеспечению их неангажированности, обеспечению их всеми необходимыми для
работы возможностями у нас оказался несколько деформированным, и это привело
к тому, что судейская корпорация часто стремится замыкаться и считать себя
полностью обособленной не только от общества и государства, но и в целом от
какого-либо контроля. Мы считаем, что это одна из важных задач, которые
необходимо решить, в том числе и в первую очередь за счёт повышения
эффективности деятельности так называемых квалификационных комиссий, которые
сегодня, к сожалению, существуют в значительной части случаев в двух
вариантах: либо они полностью аффилированы председателю суда регионального,
либо они так или иначе смотрят на главу местной исполнительной власти. И то и
другое, безусловно, не отвечает интересам квалифицированного общественного
контроля, во-первых, за этикой профессионального поведения судьи, а
во-вторых, за его следованием основным сформировавшимся в судебной практике
тенденциям, потому что мы понимаем прекрасно, в чём состоит главная беда
ангажированного правосудия, - это возможность принять решение такого рода,
которое обеспечит судью и всё его семейство на много-много лет вперёд, при
этом допускается полное попрание не только норм деловой, профессиональной
этики, но и сформировавшихся подходов в судебной практике. Поэтому
стабильность практики и реагирование корпоративного сообщества, гражданского
общества на слишком резкое от неё отклонение со стороны того или иного судьи
должны стать важным инструментом контроля за законностью и эффективностью
судебной деятельности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, фракция КПРФ.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Владимирович, на мой взгляд, главная причина правового
нигилизма граждан - это недоверие к властям в отношении того, что они не
смогут обеспечить исполнение законов. Вот вам конкретный пример. В
Волгоградской области в Калачёвском речпорту уже два с лишним года лежит 8
тысяч тонн высокотоксичного ядовитого вещества - серы. Граждане этого района
не болеют правовым нигилизмом, они обратились в суд. Суд год назад принял
решение: вывезти эту серу. До сих пор ничего не сделано. Судебные приставы
ничего не могут сделать. Я обратилась в ваше ведомство и получила, по сути,
отписку по поводу того, что принуждают предприятие, кто владеет этой серой,
вывезти. Ничего не делается. Вы не коснулись темы судебных приставов. Если не
будет контроля за исполнением решений, законов... (Микрофон отключён.)
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо, Алевтина Викторовна.
Я проблемы судебных приставов хоть очень коротко, но тем не менее коснулся,
готов более широко по этой теме отчитаться перед парламентом. Я уверен, что
руководитель федеральной службы подробно записал ваш вопрос, рассмотрит его
как депутатское обращение и в кратчайшие сроки даст вам ответ о том, как
двигается исполнительное производство по этому факту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Александр Владимирович, законы, которые вносит
фракция ЛДПР, носят, как правило, адресный, точечный, а не рамочный характер,
но идут на отклонение. В то же время те, кто отклоняет эти законы, партия
большинства, принимают тут же законы на те же самые темы, но неконкретного
характера, что создаёт условия для правового нигилизма и приводит к
невозможности их исполнения. У меня вопросы к вам: насколько вы считаете это
проблемой и насколько вам сложно работать в условиях, когда законы, которые
не имеют прямого действия, не реализуются исполнительной властью?
Спасибо.
КОНОВАЛОВ А. В. Вы меня подталкиваете к ответу, что мне очень сложно
работать, я так понимаю. На самом деле я с вами согласен, кстати, не только я
с этим согласен, эта мысль прозвучала и в Послании Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию, я согласен с тем, что законодательная
инициатива и в целом законотворческий процесс должны быть более
многополярными.
Конечно, практика во всём мире такова, что значительная часть всех
законопроектов, которые принимаются, генерируется в правительствах этих
государств, и в этом ничего страшного, наверное, нельзя увидеть, но в то же
время нужно говорить, безусловно, о более широком участии структур
гражданского общества, общественных организаций как в инициировании
законопроектных разработок, так и в процессе собственно реализации этих
разработок.
Когда мы сегодня говорим об антикоррупционной экспертизе законодательства,
нужно помнить о важной вещи: методики, которые разработаны правительством,
предполагают в качестве обязательного элемента экспертизу негосударственную,
экспертизу частных общественных экспертов, которые, пройдя соответствующую
процедуру, смогут себя аккредитовать в качестве таких специалистов и смогут
претендовать на то, чтобы к ним прислушивались при подготовке и при оценке
законопроектов. Сегодня, безусловно, нужно понять, что лучше всех знает, как
работает или не работает закон, тот, кто его применяет, тот, кто сталкивается
с его применением в своей повседневной деятельности, - адвокаты, нотариусы,
юрисконсульты, правозащитники, представители общественных организаций, в
конце концов, и самое главное, во главе угла, сами граждане, которые призваны
и стремятся решать свои конкретные моральные или нравственные проблемы за
счёт применения закона. Вот обобщение всего этого пласта и использование
этого обобщения в законотворческой деятельности - как раз то, о чём я пытался
говорить, предлагая вам разработать и одобрить систему мониторинга состояния
российского законодательства и его правоприменения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кармазина, пожалуйста, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Положение дел в местах лишения свободы во многом зависит от персонала,
который работает с осуждёнными, охраняет их, лечит, воспитывает. Не секрет,
что сотрудники пенитенциарной системы сами нуждаются в повышенном внимании
общества к их насущным нуждам. Какие меры предполагается принять для
улучшения условий службы сотрудников уголовно-исполнительной системы,
повышения уровня их подготовки?
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос. Я могу начать на него отвечать, а более
подробную информацию, если в этом есть нужда, может предоставить директор
федеральной службы, который этим занимается каждый день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но в рамках трёх минут, у нас три минуты...
КОНОВАЛОВ А. В. Да, конечно.
Проблематика уголовно-исполнительной системы была предметом серьёзнейшего
обсуждения в конце прошлого года - в формате Совета Безопасности России, а в
январе этого года в формате президиума Государственного совета. Вы все об
этом слышали. Один из важных сегментов этих обсуждений как раз касался
повышения социального статуса работников Федеральной службы исполнения
наказаний. Общий тренд, который я хотел бы обозначить в качестве
перспективного, - это оптимизация условий работы, с тем чтобы штаты этой
службы не росли бесконечно, а, наоборот, сокращались при сохранении в то же
время фонда заработной платы, который позволил бы повышать социальные
гарантии этим специалистам.
Юрий Иванович, есть что добавить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович Калинин присутствует. Пожалуйста.
КАЛИНИН Ю. И., директор Федеральной службы исполнения наказаний.
Уважаемые депутаты, я дополню об образовании. Только за последние два года у
нас создано два института, филиалы институтов, в каждом регионе есть учебные
центры, где самым серьёзным образом обращается внимание на подготовку наших
сотрудников в первую очередь в плане правового воспитания. Так что вот то, о
чём сказал министр, сейчас получило хорошее развитие. Есть поручение
президента, есть межведомственная комиссия по изменению законодательства,
которую возглавляет министр юстиции. Всё это направлено на совершенствование,
на реформу нашей системы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция "Справедливая Россия", депутат Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Александр Владимирович, часто наши министерства для исправления
своих ошибок в процессе законотворческой деятельности издают ведомственные
приказы, которые фактически вносят поправки в действующее федеральное
законодательство. Далее эти приказы регистрируют у вас, Александр
Владимирович, в Минюсте, и они приобретают юридическую силу, тождественную
федеральному закону.
Так, например, 18 марта 2009 года в Минюсте был зарегистрирован за номером
13528 приказ Минобрнауки России от 24 февраля 2009 года № 58, которым изменён
порядок приёма в вузы для выпускников школ прошлых лет. Таким образом,
правила приёма, принятые в законе о федеральных университетах, подменены
указанным приказом министра. Считаете ли вы такой подход правильным или
рассматриваете его как вынужденную временную меру до принятия
соответствующего федерального закона? Поскольку федеральные законы в отличие
от ведомственных приказов принимаются... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос, но это вопрос из разряда риторических.
Ответ на него может быть только одним: иерархия юридической силы
законодательных актов никем не отменялась, и ведомственный приказ никак не
может ни заменять, ни подменять, ни корректировать тем более федеральный
закон. Другое дело, что российская традиция законотворчества в отличие от
американской, где законы пишутся на шестистах - семистах страницах и
предполагают все казуистические аспекты их применения, такова, что
предполагает обрастание закона довольно большим количеством подзаконных
актов, в том числе и актов ведомственного уровня. Некоторые из них
действительно становятся актами не только ведомственными, но и общего
применения, поскольку ориентируют всех правоприменителей на определённую
модель поведения, которая потом будет оцениваться в том числе судом при
выяснении правоты того или иного правоприменителя. Если этот принцип не
нарушается при издании подзаконного акта, в том числе ведомственного
нормативного акта, то ничего принципиально страшного в этом нет. Здесь можно,
наверное, огорчаться только по поводу того, что законы в России до сих пор
пока не обладают необходимой доскональностью, чтобы применяться без
использования дополнительного нормативного материала.
Что касается вашего конкретного вопроса, то мы сделали пометку для себя. Если
вы уверены в том, что там допущено нарушение этого соотношения, иерархии силы
юридических актов, мы ещё раз вернёмся к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гаврилов, фракция КПРФ.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Владимирович, в целом Минюстом выстроена достаточно
стройная система, особенно в регионах, в региональных управлениях. Где-то они
успешны и эффективны, как скажем, в Воронеже, где-то руководитель - любитель
охотиться в заказнике, как в Ростове. У меня вот такой вопрос, поскольку вы
назвали коррупционность на региональном уровне причиной правового нигилизма:
как реализуются предполагавшиеся при создании региональной сети планы?
И пожелание о том, чтобы на уровне регионов и в целом Минюст координировал
бы, скажем, общий надзор, борьбу с коррупцией, в том числе в нормативной
сфере при издании субъектами Федерации и муниципалитетами документов,
касающихся регистрации юридических лиц. Ваша позиция по этому вопросу? И
какие вам необходимы ещё дополнительные полномочия, в том числе прописанные
на законодательном уровне?
Спасибо.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос.
Термин "надзор" у нас принято применять только в отношении полномочий
Генеральной прокуратуры и органов, которые принадлежат к её системе.
Министерство юстиции, в том числе и через свои территориальные подразделения,
действительно некоторую часть этой тематики исполняет, в том числе за счёт
экспертизы, теперь уже и антикоррупционной экспертизы, а ещё ранее в целом
юридической экспертизы законопроектов, которые проходят через региональные
парламенты, через региональные правительства, а также участвуют определённым
образом в мониторинге правоприменения и в мониторинге состояния
законодательства регионов.
Если говорить о дополнительных полномочиях, то это будет разговор чрезмерно
большой, громоздкий и в целом меняющий концептуально существующую систему
правоохранения, контролирующих функций и надзорных функций государственных
органов и учреждений. В целом, я считаю, существующая система адекватна. В
прошлом году Министерство юстиции предприняло довольно серьёзные
организационные шаги по частичному изменению своей компетенции. Произошла
передача новых функций, соответственно министерство реорганизовало свои
подразделения, которые действуют в субъектах Федерации, отказалось от
существования окружных структур, для того чтобы более эффективно использовать
имеющиеся штаты и кадровый потенциал. Безусловно, эта система до конца не
сформирована, не выверена, но считаем, что в целом мы на правильном пути и в
кратчайшие сроки завершим формирование наших территориальных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Александр Владимирович, вы много тут говорили про
коррупцию, затрагивали все остальные вопросы. Вот правовой нигилизм - здесь
уже поднимался вопрос - и беспредел чиновников органов государственной власти
и чиновников, которые непосредственно работают с людьми, ну, достаточно
смешно, уже распространились везде. И каждый депутат с этим сталкивается: на
каждый свой запрос 90 процентов мы получаем отписок. Причём отписок не от
того человека, к которому мы обращаемся, а отписок через семь-восемь
ступеней, от какого-нибудь Ивана Ивановича Пупкина, начальника управления
какого-нибудь там регионального отделения. В Соединённых Штатах вопрос решён
таким образом, что этим надзором занимается именно Министерство юстиции. Вот
у нас Министерство юстиции чем занимается-то, кроме как издаёт методические
рекомендации?
КОНОВАЛОВ А. В. Вы хотите, чтобы я вам процитировал положение о Минюсте
сейчас всё, от корки до корки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, он знает это положение.
КОНОВАЛОВ А. В. Поточнее, в чём вопрос? Вы имеете в виду, имеем ли мы
полномочия по проверке полноты и качества ответов, которые депутатам дают
государственные служащие? Таких полномочий у нас нет. У Генеральной
прокуратуры есть полномочия по проверке качества рассмотрения обращений
граждан, и в том числе официальных лиц, включая депутатов. Если речь идёт о
низком качестве каких-то ответов из нашего министерства, то, пожалуйста,
пришлите эту информацию, я её обязательно проверю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назаров Андрей Геннадьевич.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Владимирович, в законодательстве, регулирующем
исполнительное производство, как показал мониторинг, имеются некоторые
пробелы. В частности, до сих пор окончательно не решены вопросы хранения
изъятого имущества, проведения торгов, а это, конечно же, создаёт
дополнительные коррупционные возможности или, скажем, проблемы. Как вы
считаете, какие изменения нужно внести в законодательство, для того чтобы эту
проблему решить?
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос, он очень важен.
Я уже говорил о важности исполнения судебных решений по гражданским делам для
повышения эффективности судебной системы в целом. Я очень конспективно,
буквально по пунктам перечислю важнейшие задачи, которые нам представляются
самыми актуальными сейчас. Во-первых, это завершение формирования единой базы
обо всём ликвидном имуществе, которое есть сегодня в России, и предоставление
этой базы в распоряжение службы судебных приставов. Во-вторых, это
обеспечение оптимального взаимодействия с ФАУГИ, и в том числе внедрение в
действующую систему практики электронных онлайн-торгов по реализации
заложенного имущества. Это повышает на порядок прозрачность процесса и
повышает на порядок, а то и на два, эффективность продажи арестованного
имущества и, стало быть, удовлетворения требований кредиторов.
Безусловно, нуждается в повышении социальный статус приставов. Человек,
который получает 15 тысяч рублей и при этом решает многомиллионные по цене
вопросы, имеет массу соблазнов, и, по сути, мы его часто толкаем просто на
совершение коррупционных преступлений.
Наконец, крайне важным нам кажется устранение огромного блока непродуктивной
работы, которой занимаются сегодня приставы. Вот чтобы вы немножко просто
отвлеклись и отдохнули, я приведу пример. Мне совсем недавно стало известно о
том, что до 10, а то и до 20 процентов исполнительных производств сегодня
связано со взысканиями на сумму менее 500 рублей. А есть довольно большой
пласт взысканий на суммы до 10 рублей, менее 1 рубля. Вот мне от директора
службы попала в руки подборка по исполнительным производствам, там есть
сведения о том, как Федеральная налоговая служба взыскивает с гражданина пени
по транспортному налогу в размере 7 копеек. Сначала отправляется,
естественно, уведомление о том, что гражданин должен такие пени уплатить.
Всё, уже на этом этапе процесс нерентабелен, потому что лист бумаги, на
котором это написано, стоит больше, чем 7 копеек. Но этим дело не
ограничивается. Гражданин этот лист выбрасывает в мусорный ящик, далее
Федеральная налоговая служба обращается в суд, в порядке пускай даже
упрощённого приказного производства судья выносит соответствующее решение,
направляет его в службу судебных приставов для принудительного исполнения,
там формируется исполнительное производство. То есть настолько всё это, как
вы понимаете, насколько стало затратным по сравнению с тем мизерным долгом,
который предполагается взыскать в принудительном порядке... А чем
заканчивается история, вы, наверное, уже догадались: приставы накапливают
определённую подборку этих материалов, сбрасываются с зарплаты, всё это
гасят, а себе улучшают показатели по исполнительному производству. От этой
практики необходимо в кратчайшие сроки отказываться и находить оптимальные
пути, чтобы исполнительное производство в принудительном варианте было
гораздо более продуктивным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков от фракции "Справедливая Россия".
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Александр Владимирович, совсем недавно СМИ обошла история, когда
девятнадцатилетнего молодого парня, законного, официального мужа и отца
ребёнка, посадил суд на конкретный срок в тюрьму. Его вина была в том, что
жене (подчёркиваю: жене!) не исполнилось ещё шестнадцати лет. Может быть, вы
разберётесь с такими судьями и с таким судом - нужно нам такое правосудие?
А вопрос у меня другой. Скажите, пожалуйста, готовы ли вы, как человек,
близкий к президенту, выступить с идеей всё-таки сделать наше
законодательство, как мой коллега говорил, прозрачным и публичным? Вот все
эти постановления, нормативные акты, те, которые уже есть, пропустить через
Думу, а те, которые предполагается принять, прилагать к законопроектам,
вносимым в Государственную Думу, особенно, допустим, если эти законопроекты
вносятся Правительством России и оно располагает и аппаратом, и экспертами, и
специалистами, чтобы заранее разработать проекты тех нормативных актов,
которые потом будут определять жизнь российских граждан, потому что там
творчество такое, что страна стонет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На всякий случай просто, если не знает об этом министр,
скажу: у нас эта норма уже заложена в Регламенте, поэтому мы так и
предполагаем делать.
Пожалуйста, Александр Владимирович.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос.
Я, правда, должен сразу отвергнуть два пассажа, которые в нём содержались.
Во-первых, мы ничего не можем сделать с судьями, потому что это не наша
компетенция. Во-вторых, термин "человек, близкий к президенту" я тоже
отвергаю как неправовой.
Что касается оптимизации законотворчества, я об этом пытался говорить в своём
выступлении, когда упоминал о мониторинге. Сразу, с места в карьер отказаться
от традиции издания ведомственных подзаконных актов в подкрепление
федеральных законов, я думаю, России будет тяжело, но в качестве
промежуточного шага в этом направлении, мне кажется, было бы оптимальным
организовать именно мониторинг эффективности этих актов и, самое главное,
эффективности их применения. Вот с этим я полностью согласен, эту идею
неоднократно озвучивал и готов её во всех аудиториях отстаивать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, девять минут у нас до начала выступлений. Ещё
пройдём круг вопросов? Нет. Тогда переходим к выступлениям.
От фракции КПРФ выступает депутат Соловьёв. Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! Прежде
всего мне хочется поблагодарить уважаемого Александра Владимировича за его
интересный и содержательный доклад. Вместе с тем считаю, что проведённый
министром юстиции анализ причин, породивших катастрофический уровень
правового нигилизма, не выдерживает никакой критики, так как корни этого
явления, на мой взгляд, нужно искать прежде всего в недрах нынешней
государственной власти. Не является секретом тот факт, что закон только тогда
вызывает уважение и порождает стремление к его исполнению, когда он
справедлив, принят компетентным органом, является обязательным для
исполнения, а все граждане равны перед ним независимо от должностного
положения. При этом пример его соблюдения все россияне прежде всего ждут от
самого государства.
А теперь давайте посмотрим, какие примеры соблюдения закона
продемонстрировала своим гражданам нынешняя российская власть за пятнадцать
лет своего существования. Развал Советского Союза вопреки воле народа,
высказанной на референдуме; фактический отказ Сберегательного банка от
обязательств; расстрел законно избранного парламента; неисполнение
постановления Конституционного Суда об отрешении Бориса Ельцина от занимаемой
должности; навязанная вопреки воле народа Конституция; незаконная указная
приватизация и так далее, и тому подобное. Обращает на себя внимание и тот
факт, что вчерашние фарцовщики и спекулянты, получившие несметные богатства в
результате незаконной приватизации, использовали их прежде всего для
повсеместного подкупа чиновников, работников правоохранительных органов, а
также депутатов различного уровня. Так, например, в 2006 году в Тверской
области за получение взяток от представителей бизнеса к уголовной
ответственности было привлечено четырнадцать депутатов от партии власти во
главе со спикером Тверской городской Думы господином Почтарёвым.
Правосудие буквально в считанные годы стало классовым и несправедливым.
Сегодня российские колонии буквально забиты заключёнными, получившими
длительные сроки лишения свободы за совершение грошовых преступлений, а такое
должностное лицо, как, например, губернатор Тверской области господин Платов,
облегчивший региональный бюджет на 500 миллионов рублей, получил
всего-навсего три года условно, и в знак компенсации за столь тяжкое
наказание его коллеги-единороссы ещё установили ему пожизненную пенсию в
размере 100 тысяч рублей. Интересно, на какое уважение закона у тверичей
может теперь рассчитывать действующая власть?
Поистине массовой школой воспитания правового нигилизма в стране стали так
называемые выборы органов государственной власти. При этом напомню своим
уважаемым коллегам, что КПРФ не только не признала итоги выборов в
Государственную Думу в 2003 году, но и обжаловала их результаты в Европейский
суд по правам человека, ибо всеобщим достоянием россиян стали такие
избирательные ноу-хау, как практика так называемых паровозов, когда в их роли
выступают высшие государственные чиновники, включая Президента России, дикий
перекос СМИ в пользу освещения деятельности партии власти, манипуляции со
списками избирателей, когда по воле ЦИК их количество то возрастает на
два-три миллиона человек, то неожиданно уменьшается на такое же количество, и
наконец, прямая корректировка результатов выборов. И во всём этом
задействованы десятки и сотни тысяч граждан, вынужденных зачастую под угрозой
увольнения заниматься вышеуказанным беспределом. Как после всего этого они
будут относиться к закону и избранной таким образом действующей власти?
Немалую лепту внесла в формирование в стране правового нигилизма
катастрофического уровня и Государственная Дума, которая голосами
парламентского большинства пропихнула грабительскую пенсионную реформу,
утвердила монетизацию льгот, установила несправедливый подоходный налог,
уравнявший скромного труженика и олигарха Абрамовича. Всё это привело к тому,
что большинство наших граждан перестали ассоциировать такие понятия, как
закон и справедливость, а государство они начали воспринимать как чуждое,
враждебное начало, от которого можно ожидать только очередных неприятностей.
В завершение своего выступления я хочу сказать, что всё вышеуказанное, на мой
взгляд, не является чем-то рядовым и случайным, а определяет саму суть
правящего в стране режима. Поэтому единственной мерой, способствующей
возврату граждан на путь уважения закона и правовых ценностей, является его
кардинальное изменение путём смены социально-экономического курса и прихода к
власти в стране народно-патриотических сил во главе с КПРФ.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР не будет призывать к смене
власти и приходу ЛДПР, мы готовы прийти, но парламентским путём.
Что касается темы выступления, которое здесь было... К сожалению, я
неправильно, наверное, изложил свой вопрос, так что министр не понял. Вопрос
касается того, что мы постоянно сталкиваемся с так называемым чиновничьим
беспределом и коррупцией. Борьба с этим ведётся долго, путём создания
различных структур, общественных организаций, чего угодно, но не даёт никаких
результатов.
Анализ ситуации в ряде стран, где борются с этими явлениями, показал, что там
есть структура (как правило, это министерства юстиции), осуществляющие именно
надзорные функции, которыми, как стало ясно из выступления (и наверное, это
следует из положения о министерстве), Министерство юстиции у нас не обладает.
К сожалению, не услышали мы просьбу министра о том, чтобы создать какой-то
специальный закон для Министерства юстиции, чтобы придать ему эти надзорные
функции. Потому что ежедневно тысячи, миллионы граждан сталкиваются с
принятием незаконных решений. Я не случайно привёл в качестве примера
депутатов. Если даже депутаты Государственной Думы, которые имеют специальный
закон о статусе депутата, сталкиваются с полным непониманием действующего
законодательства чиновниками, которые отвечают за исполнение этих законов,
то, наверное, в отношении граждан это увеличивается во много-много раз.
Я сам неоднократно с этим сталкивался. Например, когда я разговариваю с
начальником правового управления очень уважаемого федерального агентства, он
говорит: а законодатель в статье 36 Земельного кодекса выразился
неопределённо, нам бы как-нибудь определиться... Вот я считаю, что после
этого надо, чтобы определился Минюст и вынес в отношении этого чиновника
какое-то своё предписание, что данный чиновник не может работать, если он не
может прочитать законодательство в том виде, в каком оно написано
законодателем. Или, например, если земля под зданием, которое принадлежит
собственнику, оформлена в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса, то
от его желания не зависит, выставлять ли эту землю на конкурс. Такой бред у
нас в органах государственной власти постоянно приходится выслушивать
гражданам в виде намёков как раз на коррупцию, даже когда законы не несут в
себе коррупционной составляющей.
Вот в этом плане нам хотелось бы услышать от министра, какие меры
принимаются, как они занимаются так называемым мониторингом деятельности
органов исполнительной власти, которые непосредственно работают с людьми и с
организациями, и каких прав им не хватает. И может быть, парламенту пора
задуматься и дать эти права Министерству юстиции, чтобы чиновничий беспредел
ну хоть как-то ограничить и выполнить все те поручения, которые поступают во
фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" от руководителей органов исполнительной власти и от
президента? Здесь вопрос в том, что создание всех этих комитетов, или, так
сказать, самоочищающихся организмов... Здесь неоднократно говорили о судьях.
У нас судьи и прокуратура - это самоочищающийся организм, то есть они сами
себя очищают, соответственно, наказать их никаким образом невозможно,
привлечь к ответственности их невозможно.
Недавно мы получили письмо. Во фракцию обратились по поводу одного судьи,
который, имея на руках доказательства вины в совершении не только одного
преступления, но и ещё ряда других преступлений, попутно раскрытых в ходе
судебного разбирательства, вынес оправдательный приговор. Он потом был
отменён, но в отношении судьи мы получаем ответы из квалификационных комиссий
и так далее, и так далее, мол, вы знаете, судья вправе принять такое решение,
вот она посчитала, наверное, что человек без умысла всё это делал: подделывал
документы, уничтожал государственное имущество, платил взятки, ещё что-то, а
в глубине души у него не было умысла - и судья в принципе могла принять такое
решение на основе личной убеждённости. Понятно, что в этой ситуации кто-то
должен этим судьёй заниматься, потому что само судебное сообщество, видимо,
не хочет им заниматься... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
От фракции "Справедливая Россия" - Емельянов. От "ЕДИНОЙ РОССИИ" будет
совмещённое выступление.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Александр Владимирович, уважаемые
коллеги! Прежде чем говорить по сути поставленной темы, хотел бы коснуться
самого её выбора. Всё-таки программу наших "правительственных часов" мы
формировали осенью ещё до кризиса. Сейчас бушует кризис, по последним данным,
17 процентов падение промышленности по сравнению с апрелем 2008 года,
безработица осенью намечается двенадцать миллионов, растёт задолженность по
зарплате. Мы обсуждаем проблемы юридической грамотности, правовой культуры,
преодоления нигилизма. Актуальная тема? Ну, наверное, актуальная, только, вы
знаете, она была актуальной и сорок лет назад, и тридцать лет назад, когда я
учился, и десять лет назад, когда училась моя дочь, и, я вас уверяю, она
также будет актуальной ещё через десять и через двадцать лет. На эту тему
можно говорить много, но всё сводится к очень простым вещам - правовое
информирование населения, усовершенствование профессионального образования,
юридический всеобуч. Вряд ли что-то можно сказать ещё, поэтому пожелание, в
общем-то, такое. Мы сейчас формируем программу на осень. Может быть, всё-таки
приглашать министров социально-экономического блока? Это более актуально, это
более живо. Их надо заслушивать, может быть, каждый месяц, для того чтобы
парламент держал руку на пульсе, чувствовал, что у нас происходит в
экономике. А вот такие общие темы, теоретические, безусловно, важные, ну,
давайте отложим до лучших времён. Тем более, чтобы заниматься правовым
воспитанием, нужны деньги. Деньги у нас были до кризиса, а сейчас денег нет,
и где их взять, непонятно.
Кроме того, в самой связи юридической грамотности и преодоления нигилизма
есть как бы иллюзия, что чем более юридически грамотным будет наше население,
тем меньше будет правового нигилизма. Но это тоже, наверное, неверно. В
советские времена тяжело было найти нормативную литературу, кодекс был
дефицитом, комментарии к кодексу - это были вообще такие дефицитные книги,
что даже в библиотеках юридических факультетов их не было. А сейчас
посмотрите, сколько возможностей: и Интернет, и "КонсультантПлюс", и полки
магазинов завалены книгами научно-популярными, нормативными. Повысилась ли
юридическая грамотность? Наверное, да. Ушёл правовой нигилизм? Ну, наверное,
нет, стал даже больше, если судить по статистике правонарушений, по тем
правонарушениям, которые мы видим, потому что правовой нигилизм - это
отражение той юридической практики, которую мы имеем, это отражение нашей
нормотворческой деятельности и правоприменительной практики.
И с этой точки зрения, конечно, очень приятно было увидеть умного министра на
трибуне. Человек, безусловно, сделал очень интересный доклад и имеет широкий
взгляд на проблемы, но почему он здесь один? И почему мы начали с него? Если
говорить о борьбе с правовым нигилизмом, то главное - это качество и
стабильность законов. Можем ли мы говорить, что у нас законы стабильные?
Давайте посмотрим нашу повестку дня: больше половины законов - это внесение
изменений в действующее законодательство. Ну, профессионалы за этим ещё могут
уследить, а население? То же самое касается и качества законов. Ну как часто
мы возвращаем законопроекты из третьего чтения во второе, быстро переписываем
и принимаем их, потом видим недостатки - опять к ним возвращаемся? Так что,
может быть, если обсуждать эту тему, нужно было начинать не с министра, а с
себя.
Опять же непонятно, почему здесь сидит один министр Коновалов. Если вы
посмотрите положение о Министерстве юстиции, оно не отвечает за правовое
воспитание, такой функции у Министерства юстиции нет. И зависит у нас
правовое воспитание не только от министра юстиции, здесь должны быть
руководители и прокуратуры, и МВД, и телевидения, и министерства образования,
поскольку решение этой проблемы должно быть комплексным. Хотя, если вспомнить
советский опыт, у Министерства юстиции СССР была функция координации и
методического руководства правовым воспитанием населения. Может быть,
воспользоваться этим опытом и придать нашему Министерству юстиции тоже эту
функцию, под неё создать программу правового воспитания населения, обеспечить
её финансовыми средствами? Тогда и разговор с министром юстиции был бы более
конкретен.
Нельзя говорить о повышении правовой грамотности, не касаясь проблем
образования. Средняя школа... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Депутат Груздев. Он выступает и от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и от профильного
комитета.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, всё ещё большое количество россиян внутренне не признают
верховенство закона. Это является одним из основных препятствий на пути
формирования правового общества у нас в стране. Правовая безграмотность в
России - это не просто негативное явление, увы, это вековая традиция. Основой
правосознания наших западных соседей является формула: пусть восторжествует
правосудие, даже если погибнет мир. У русского народа на эту тему есть целый
набор своих мудростей: "Закон что дышло: куда повернёшь, туда и вышло",
"Строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения" и многое
другое. Уважительное отношение к закону формируется веками, мы же пытаемся
наверстать упущенное, пережить то же самое за десятилетия.
Сегодня правовой нигилизм, а можно сказать, пофигизм - яркая черта нашего
менталитета, которая потенциально несёт в себе опасность для существования
самого государства. Может быть, именно поэтому страну и правопорядок в России
удалось так быстро разрушить в 17-м году, ведь народ не имел здорового
правосознания, государство не было надёжно защищено устойчивыми правовыми
процедурами и институтами. Октябрьская революция, потом распад СССР, лихие
90-е, конфликт на Кавказе - эти события точно не способствовали росту
правовой культуры: государство меняло правила игры, менялись законы, то же
делали и люди.
Сегодня ситуация другая. Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" отстаивает преемственность и
поддерживает курс стабилизации российской государственности. Сегодня наша
задача состоит в том, чтобы у людей появилось понимание, что жизнь по закону
- это комфортная и удобная жизнь, не хуже, а лучше, чем у других.
Основным противоядием правовому нигилизму может быть только повышение
правовой культуры общества. Положительные сдвиги в этом направлении
происходят по мере развития общества. Вспомните, ещё совсем недавно бытовало
выражение, что налоги платят только трусы, сегодня такое поведение уже
считается дурным тоном. Важно понимать, что правовое просвещение - это дорога
со встречным движением. Государство не может требовать от общества перемен,
если само не готово посылать ему необходимые сигналы или совершать конкретные
действия.
Коррупция также не содействует росту правовой дисциплины. Нерадивый чиновник,
а ещё хуже - нерадивый сотрудник правоохранительных органов подрывают веру в
торжество закона, веру в эффективное и справедливое государство. В России уже
привыкли, что многие законы вообще не действуют, что на них ссылаться
бесполезно - всё равно можно вывернуть так, как другим будет удобно, и в
первую очередь вывернуть так, как удобно чиновникам. Сказано переоформить и
выдать документ в течение месяца - пройдёт два, а иногда и три, а воз и ныне
там. Важно также помнить, что коррупцию порождает не только тот, кто берёт
взятку, дающий виноват не меньше. Не берусь утверждать, что такие
правонарушения происходят только от незнания законов и сопутствующей
ответственности, но и из-за этого тоже. Жить по закону должно быть
комфортней, чем давать взятку и прятаться от правосудия.
Я и мои коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считаем, что существенным образом
можно повысить правовую грамотность и защищённость, создав единую
государственную систему по оказанию бесплатной юридической помощи. На наш
взгляд, необходимо внесение соответствующего законопроекта, который позволит
систематизировать существующую практику бесплатной правовой помощи населению,
а также будет способствовать росту правовой грамотности. Люди зачастую не
защищают свои права только потому, что не могут позволить себе качественное
юридическое обслуживание. В настоящее время в Российской Федерации на
государственном уровне не существует единой эффективной системы,
обеспечивающей право малообеспеченных граждан на получение бесплатной
юридической помощи. Такая практика существует по инициативе общественных
организаций. Львиная доля всей бесплатной юридической помощи в стране
оказывается Ассоциацией юристов России. Нужно привести в пример работу
бесплатной юридической библиотеки Павла Крашенинникова в городе
Магнитогорске. Однако для того, чтобы механизм заработал на полную мощность,
нужно создать единую, централизованную, но не забюрократизированную систему.
Важно, чтобы подобным законопроектом предусматривалось не только
консультирование определённых категорий граждан по вопросам составления
документов правового характера, но и обеспечивалось представительство их
интересов в гражданском судопроизводстве, исполнительном судопроизводстве по
гражданским делам, в органах государственной власти, в органах местного
самоуправления. Доступность бесплатной правовой помощи должна быть
безусловной. У человека должна быть возможность обратиться в государственное
юридическое бюро как лично по месту жительства, так и письменно - по почте
или электронным путём. Порядок предоставления документов, необходимых для
получения бесплатной правовой помощи, также должен быть максимально
прозрачным.
Как известно, основой демократического государства является незыблемое право
на частную собственность. Собственников становится всё больше. Люди должны
знать, как защищать то, что им принадлежит. Этому вопросу стоит уделить
особое внимание в законопроекте, особенно во времена кризиса, когда имущество
граждан часто подлежит залогу под обеспечение.
Для эффективной работы данного механизма мы предлагаем установить и
конкретизировать круг лиц из числа малообеспеченных и социально незащищённых
граждан, которые имеют право на бесплатную юридическую помощь, что приведёт к
сужению перечня субъектов права на получение государственной правовой помощи.
Следует предусмотреть более чёткие квалификационные требования, предъявляемые
к работникам создаваемых государственных юридических бюро. Это даст
дополнительные гарантии оказания населению квалифицированной юридической
помощи. Кроме того, степень подготовки специалистов государственных
юридических бюро будет подтягивать уровень подготовки соответственно
остальных специалистов.
Я говорил в начале своего выступления о том, что проблема правовой
неграмотности существовала в нашей стране всегда, но это вовсе не значит, что
мы с вами не в силах её решить. Раньше у нас до многого не доходили руки,
сегодня очевидно, что больше уже ждать нельзя. Причём решать проблемы
правовой грамотности нужно вместе с привлечением к работе всех политических
сил, а это, увы, пока не получается. Мы уже привыкли, что наши инициативы
встречаются в штыки Коммунистической партией. Хочу вам сказать,
коллеги-оппоненты, что вместо огульной критики лучше бы вы направляли своих
депутатов и специалистов для работы, для ежедневной работы по существу
каждого законопроекта.
В заключение я хочу сказать, что, несмотря на все трудности, у нашей страны
есть возможность побороть правовой нигилизм. Это получится, если верховенство
закона станет безусловной аксиомой для всех нас, и начать нужно с самих себя,
уважаемые коллеги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вынужден вмешаться, потому что в выступлении одного из
депутатов прозвучало про неактуальность темы "правительственного часа". Мы
можем в этом плане поставить в неудобное положение министра. Мы очень рады,
что он и его сотрудники пришли. И тема сверхактуальная. Не надо ссылаться на
кризис, на экономику. Как раз юридические вопросы на первом месте должны
стоять. Это я к тому, что это и вас касается, Олег Викторович, и в вашу
сторону был укор, что не так спланировали "правительственные часы". Абсолютно
правильно всё спланировано! И мы должны поблагодарить министра за то, что он
пришёл и дал хорошие, квалифицированные ответы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я солидарен с вами, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И мы хотели бы его видеть чаще у нас здесь, в зале
заседаний Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я солидарен, но я, честно говоря, не очень
почувствовал, что есть какое-то сомнение в актуальности. А если говорить об
одном из выступлений, то у меня сложилось своё отношение к нему, но, как
председательствующий, я его комментировать не могу.
Коллеги, по нашей процедуре есть возможность выступить министру с
заключительным словом.
Пожалуйста, если хотите, можете пройти на трибуну, как вам удобно.
КОНОВАЛОВ А. В. Уважаемые депутаты, в целях экономии вашего времени я
выступлю с места.
Я хотел бы начать с того, что хочу поблагодарить вас за проявленный интерес к
теме, которая сегодня обсуждается, в целом к вопросам компетенции
Министерства юстиции Российской Федерации, самое главное - за принципиальное
единство подхода к обсуждаемой проблеме. Несмотря на то что некоторые из
выступлений и содержали более резкую расстановку акцентов, более резкие
суждения, но в целом мы говорили об одном и том же, и это очень важно, это
радует.
Что касается дополнительных комментариев представителей фракций, я хотел бы
сказать только об одном. Я не говорил о каких-то дополнительных вопросах
компетенции Министерства юстиции, в которых оно нуждается, только потому, что
в России есть орган, уполномоченный на надзорные и контрольные функции, это
Генеральная прокуратура. Во многих странах действительно генеральная
прокуратура находится в ведении министерства юстиции. Нужно ли нам это? Я в
этом совершенно не уверен, но уверен, что это вопрос более чем спорный,
нуждающийся в большом и серьёзном обсуждении. В целом мы сегодня обладаем
системой органов, работающих на конкретных площадках в соответствии со своей
компетенцией, которой они наделены действующим законом.
Я полностью согласен с той корректировкой, которую внёс Владимир Вольфович, с
тем мнением, которое и другие коллеги поддержали, я так понимаю, в целом
молчаливо, - об актуальности, о чрезвычайной актуальности темы, которую мы
обсуждаем. Конечно, сейчас гораздо важнее обеспечить социально-экономическую
стабильность в стране. Но при этом мы говорим, во-первых, о том, что
значительная часть населения серьёзно страдает от кризиса, страдает от
нарушения их прав, в том числе при увольнениях, при получении социальных
пособий и так далее, и как никогда, может быть, нуждается в бесплатной
юридической помощи или, по крайней мере, в получении ориентиров для
формирования своей собственной правовой позиции. Во-вторых, мы говорим о том,
что кризис - это обновление, и строить новую экономику, наверное, лучше сразу
по правилам, в том числе и предписанным законом.
Я ещё раз хочу акцентировать внимание коллег-депутатов на том, что мы как
раз-таки предлагаем системный, комплексный подход к решению проблем правового
нигилизма, для его преодоления в стране, что предполагает и
усовершенствование государственной службы и судебной деятельности, и перемены
в гуманитарной сфере, в том числе в виде корректировки тех продуктов, которые
сегодня населению предоставляют и школы, и дошкольные образовательные
учреждения, и средства массовой информации, и организации эфирного и
кабельного вещания, и ещё многие-многие другие субъекты. Поэтому комплексный
подход, который мы сегодня декларируем в качестве обязательного, мы
обязательно реализуем в проекте основ государственной политики в этой сфере,
который мы предложим, надеюсь, в самом скором времени парламенту России. Вот,
собственно говоря, последний message, если позволите, который я хотел бы
послать аудитории, в этом и состоит.
Хотел бы надеяться на то, что сегодняшний разговор станет первым шагом на
пути нашей совместной работы в принятии, во-первых, закона о государственной
системе бесплатной юридической помощи населению и, во-вторых, закона о
государственной политике в сфере правового просвещения и информирования
населения. Все необходимые сведения, все необходимые действия, которые будут
интересовать депутатов в комитетах, во фракциях, чтобы предварить прохождение
этих двух законопроектов через парламент, Минюст готов гарантировать в
ежедневном режиме.
Ещё раз спасибо вам за внимание и корректность в вашем общении с министром.
Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
На этом завершаем процедуру "правительственного часа" и переходим к пункту
11, рассмотрение которого предусмотрено в фиксированное время.
По ведению - депутат Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Олег Викторович, прошу отметить, что по пункту 5
повестки Колесников Сергей Иванович голосовал за. И по пункту 7 повестки,
таблица поправок, Антонова тоже считать голосовавшим за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимаем к сведению.
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Докладывает полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше...
Да, извините, коллеги, я хотел просто проинформировать, что я буду
докладывать и по пункту 11, и по пункту 12 сразу, одним докладом, потому что
тема одна. Законы с точки зрения формы разные: один - федеральный
конституционный закон, а второй - закон Российской Федерации, поэтому
голосование, конечно, будет отдельное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны, коллеги? Никто не возражает против такой
процедуры? Я думаю, что она логична.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. На ваше рассмотрение представляются проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и взаимосвязанный с ним
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6-1 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Данными
законопроектами предусматривается совершенствование процедуры наделения
полномочиями Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и
заместителей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.
Хочу напомнить вам, уважаемые депутаты Государственной Думы, что в
соответствии с основными принципами Конституции Российской Федерации судебная
система Российской Федерации является единой и все судьи в соответствии с
законодательством Российской Федерации обладают единым правовым статусом.
Хочу также напомнить вам формулу, которая содержится в статье 128 Конституции
Российской Федерации, о том, что все судьи высших судов - судьи
Конституционного Суда, судьи Верховного Суда, судьи Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации - назначаются Советом Федерации по представлению
Президента Российской Федерации. Применительно к этой же процедуре в
настоящее время предусмотрен порядок назначения Председателя и заместителей
Председателя Верховного Суда, а также Председателя и заместителей
Председателя Высшего Арбитражного Суда. Исключением из этого порядка в
настоящее время является только процедура выборов, как она сейчас
сформулирована в федеральном конституционном законе, Председателя
Конституционного Суда, его заместителя и судьи-секретаря Конституционного
Суда.
Те предложения, которые сформулированы в представляемых законопроектах,
направлены на то, чтобы, с одной стороны, привести к единообразию процедуры
назначения председателей и заместителей председателей высших судов, и, с
другой стороны, перевести процедуру, которая сейчас предусмотрена действующей
редакцией федерального конституционного закона, в более публичную плоскость.
Хочу вам напомнить, что в настоящее время в соответствии с законом "О
Конституционном Суде..." и Регламентом Верховного Суда Председатель
Конституционного Суда и его заместитель избираются на закрытом заседании
Конституционного Суда, поэтому предлагаемый Президентом Российской Федерации
порядок публичного парламентского обсуждения кандидатур, которые будут
предлагаться на эти должности, безусловно повысит прозрачность, публичность и
сделает обсуждение, которое будет касаться этих кандидатур на очень важные
государственные должности, более подконтрольным со стороны прежде всего
представительной власти. Кроме того, законопроектом предусматривается
упразднение должности судьи-секретаря Конституционного Суда Российской
Федерации и предполагается предусмотреть наличие двух заместителей
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации вместо одной в
настоящее время имеющейся должности.
Соответствующие изменения, о которых я говорил, предлагается чисто технически
(можно назвать это так) предусмотреть в статье 6-1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Предлагаемая законопроектами процедура наделения Председателя
Конституционного Суда и его заместителей полномочиями вписывается в
общепринятую мировую практику и в полной мере соответствует, как я уже
говорил, тем базовым принципам, которые содержатся в Конституции Российской
Федерации.
Прошу вас поддержать эту инициативу Президента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока, Гарри Владимирович.
Содоклад по обоим законопроектам сделает председатель Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимир
Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович
подробно остановился на тех предложениях, которые сделаны Президентом
Российской Федерации как применительно к изменениям в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", так и
применительно к внесению изменения в статью 6-1 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации".
Первый законопроект предлагает ввести процедуру наделения полномочиями
Председателя Конституционного Суда, а также заместителей Председателя
Конституционного Суда путём назначения на должность Председателя и
заместителей Председателя Конституционного Суда одной из палат Федерального
Собрания Российской Федерации - Советом Федерации по представлению Президента
Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 законопроекта). Предложенная
законопроектом процедура полностью согласуется с положениями части 1 статьи
128 Конституции Российской Федерации, которая уже упоминалась, а также с
положениями части 3 статьи 128 Конституции, согласно которой полномочия,
порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской
Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным
конституционным законом, то есть процедура назначения на должность
Председателя и заместителей Председателя Конституционного Суда в Конституции
Российской Федерации не конкретизирована.
Всё, что предлагается в законопроекте, апробировано при организации
деятельности Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации: такого рода процедура там уже существует и показала свою
эффективность. Учитывая, что Совет Федерации принимает свои решения путём
голосования, назначение Советом Федерации Председателя и заместителей
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации является, по
существу, процедурой избрания.
Как мы уже неоднократно отмечали, единого общемирового стандарта формирования
органов судебной власти не существует, однако в принципе существует практика,
мировая практика формирования аналогичных органов, назначения на должности
председателей верховных или конституционных судов. В значительной части
юрисдикций эти процедуры реализуются главой государства по согласованию с
представительным органом власти или соответствующим представительным органом
по предложению главы государства. Таким образом вопросы решаются в целом ряде
европейских стран. В Соединённых Штатах, где отсутствует специальный орган,
осуществляющий конституционное правосудие, а функции конституционного
контроля осуществляет Верховный Суд, судьи и руководитель суда назначаются
Президентом США по согласованию с Сенатом. То есть существует разнообразная
международная практика, сочетающая в себе действия руководителя государства и
участие в этой деятельности законодательных (представительных) органов
власти, то есть это то, что касается данной процедуры.
Необходимо обратить внимание также на следующее. Законопроектом не
затрагиваются вопросы независимости судебной власти, эти вопросы полностью
урегулированы в соответствующих статьях действующего Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
(независимость деятельности суда гарантируется статьями, касающимися срока
полномочий судей Конституционного Суда, независимости судей Конституционного
Суда, гарантий несменяемости судей Конституционного Суда).
Комитет предлагает одобрить в первом чтении проект федерального
конституционного закона и соответственно тот законопроект, который, можно
сказать, принимается в развитие данного положения и меняет статус
судьи-секретаря, определяя его в дальнейшем как одного из заместителей
Председателя Конституционного Суда (таким образом, у Председателя
Конституционного Суда будет два заместителя). Собственно говоря, вот всё, что
можно сказать по данным законопроектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я вижу много рук. Давайте тогда
запишемся.
Покажите список.
Четырнадцать вопросов!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот есть предложение: по два вопроса от
фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорят: по два, по одному, но я уже предложил по два.
По два вопроса от фракции. Кто от фракции КПРФ? Коломейцев и Решульский, да?
Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам по представленным законопроектам. Ну, для
придания хотя бы той видимости открытости, о которой вы говорили, и
причастности парламента к процессу назначения председателя суда я бы хотел
уточнить у Гарри Владимировича: а почему в предложенном законопроекте,
вообще-то, не предусмотрен такой вариант, что президент предлагает, а Совет
Федерации не принимает его кандидатуру, не голосует за неё, что, исключается
уже такой вариант в нашей дальнейшей жизни? Ведь у нас был такой случай с
генеральным прокурором в Совете Федерации. Так вот, если вдруг, предположим,
не принимает Совет Федерации эту... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Николаевич, здесь нет никаких проблем. Я бы хотел
обратить внимание на то, что у нас предусмотрена следующая логика в
законопроекте: Председатель Конституционного Суда, заместитель Председателя
Конституционного Суда, избранные в соответствии с действующим федеральным
конституционным законом, продолжают исполнять свои обязанности до истечения
срока их полномочий. Это первое. Второе. В тех случаях, когда Председатель
Конституционного Суда по каким-то причинам не может исполнять свои
обязанности, его обязанности исполняет его заместитель. Поэтому здесь никакой
проблемы в этом плане не существует, и такая ситуация, что Конституционный
Суд будет без руководства, не может возникнуть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойно, коллеги. У нас нет такой процедуры, Руслан
Георгиевич.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР Лебедев Игорь Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините, дополнить хочет свой ответ Гарри
Владимирович.
МИНХ Г. В. Если вас смущает формулировка, что председатель суда назначается,
то я просто это не очень понимаю. У нас даже по технологии рассмотрения
законов Советом Федерации формула одна: Госдума принимает законы, Совет
Федерации одобряет. Но из этого абсолютно точно, как вы знаете, вытекает
правило, что и Совет Федерации может не принять это решение, и Госдума может
не принять это решение. И в том случае, если решение не принято, тогда
начинается следующий этап.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Тот же самый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внесение этой же или другой...
МИНХ Г. В. Всё по новой. Хочу вам напомнить, у нас и судьи Конституционного
Суда, и аудиторы, которые назначаются палатами, не всегда набирали
необходимое количество голосов. Логика абсолютно та же самая, как во всех
кадровых вопросах, рассматриваемых палатами: вопрос ставится на голосование,
решение либо принято, либо не принято, если оно не принято, то готовится
другой вариант решения. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин хотел бы что-то добавить.
ПЛИГИН В. Н. Мне кажется, исчерпывающий сейчас Сергей Николаевич получил
ответ на этот вопрос. Действительно, вполне возможно развитие различных
ситуаций, вполне возможно развитие различных взаимоотношений ветвей власти в
Российской Федерации, а также потенциально возможны различные взаимоотношения
между Президентом Российской Федерации, парламентом, палатами парламента.
Таким образом, это нормальная процедура осуществления власти в стране, не
более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев от фракции ЛДПР.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Гарри Владимирович, в Российской Федерации существует
Конституция, основной закон, и никто не вправе его нарушать. Хотя
председатель комитета и сказал, что данный законопроект не нарушает
Конституцию, но мы вынуждены с этим не согласиться. Статья Конституции
говорит о том, что в Российской Федерации государственная власть разделена на
законодательную, исполнительную и судебную и все эти ветви власти
самостоятельны. Мы же, принимая ваш проект закона, на мой взгляд,
перемешиваем все три власти в одну кучу: исполнительная власть предлагает,
законодательная принимает, а судебная исполняет. На наш взгляд, это прямое
нарушение Конституции, и мы считаем это недопустимым. Хотелось бы услышать
ваше мнение по этому вопросу.
И второй вопрос. А почему Совет Федерации, а не Государственная Дума?
Всё-таки основная тяжесть законодательной работы лежит на Государственной
Думе, а Совет Федерации просто либо одобряет, либо не одобряет, это вот такая
прокладка между нами и президентом, которая непонятно для чего существует...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Игорь Владимирович, хочу напомнить, что не только
председатель комитета, как вы говорите, но и я обращал внимание на то, что
данный проект федерального конституционного закона построен на принципах
Конституции Российской Федерации. Это первое.
Второе. Для того чтобы давать оценку конституционности или
неконституционности тех или иных положений, предлагаемых к рассмотрению
палатой, всё-таки я бы рекомендовал более тщательно изучить текст Конституции
Российской Федерации. Потому что принцип разделения властей - я об этом
как-то уже говорил - не предполагает того, что каждая ветвь власти работает в
автономном режиме. В противном случае статья 128 (о ней мы с Владимиром
Николаевичем оба говорили), формулировка которой содержит правило о том, что
судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению
президента, в вашей логике противоречит сама себе, то есть Конституции. Здесь
нет, повторюсь, никакого противоречия, потому что все ветви власти
взаимодействуют, взаимодополняют, взаимоконтролируют и сдерживают друг друга.
Это одна из составляющих принципа разделения властей, это называется системой
сдержек и противовесов. И поэтому Госдума даёт согласие на назначение,
например, председателя правительства Президенту Российской Федерации.
А к вопросу о том, почему не Госдума, ну, в принципе я ответил на этот
вопрос, процитировав, по сути, статью 128 Конституции: это компетенция Совета
Федерации и формирует судебную власть в этой части Совет Федерации. У Думы
есть другие кадровые полномочия, например в отношении Центрального банка
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Игорь Владимирович, уважаемые коллеги! Николай
Васильевич Коломейцев заставил нас учить вопросы философии, особенно в рамках
темы разделения властей. Каждая из ветвей власти действует в пределах
автономии осуществляемых ею полномочий. И вот в рамках полномочий
действительно гарантирована полностью независимость Конституционного Суда в
части осуществления конституционного правосудия. Одновременно независимость
властей не предполагает автоматически постоянного конфликта, сопряжённого с
их деятельностью, это более сложные и, скажем так, перетекающие явления.
Поэтому вопросы формирования власти, подчёркиваю, формирования, но не
деятельности в пределах компетенции, не затрагивают положения Конституции
Российской Федерации, и разделение власти на отдельные ветви этого принципа
не нарушает.
Вопрос, кстати, неоднократно поднимался, он достаточно подробно разработан. В
философии наиболее адекватной работой является "Философия права" Гегеля,
кажется, параграф 273 в переводе, который был сделан несколько лет назад.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков, фракция "Справедливая Россия". Я
иду по списку.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Первый вопрос - к Плигину. Уважаемый Владимир Николаевич, в чём вы видите
ущербность нынешней, то есть действующей, процедуры избрания Председателя
Конституционного Суда?
И второй вопрос - к представителю президента. Уважаемый Гарри Владимирович, в
одном из интервью Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич
Зорькин сказал, что в последнее время складывается тенденция неисполнения
решений Конституционного Суда. Повлияет ли законопроект, который вы
предлагаете, на то, что решения Конституционного Суда будут безукоризненно
выполняться, и если повлияет, то каким образом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала - Владимир Николаевич Плигин. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Николаевич, при решении правовых вопросов
достаточно часто мы исходим - и это неоднократно в этом зале обсуждалось - не
из ущербности той или иной нормы, а из необходимости совершенствования.
Именно вот в этом плане и следует рассматривать предложение Президента
Российской Федерации, которое устанавливает единообразие формирования
института председателей судов, заместителей председателей судов в рамках
Российской Федерации. То есть речь идёт о совершенствовании законодательства
в этой области, совершенствовании института, придании ему большей открытости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос от фракции КПРФ. Пожалуйста, Романов
Валентин Степанович.
А, извините, была вторая часть вопроса, на которую должен ответить
представитель президента.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Николаевич, я бы хотел ещё раз обратить ваше
внимание на то, что есть две составляющие применительно к теме судебной
власти. С одной стороны, это вопросы судоустройства, а с другой стороны, это
вопросы судопроизводства, то, о чём Владимир Николаевич говорил, отвечая на
вопрос депутата Лебедева. В данном случае мы решаем вопросы не
судопроизводства, мы решаем вопросы организации Конституционного Суда, и,
конечно, это на исполняемость или неисполняемость решений Конституционного
Суда впрямую не влияет.
Если говорить о неисполняемости решений, о том, о чём говорил Председатель
Конституционного Суда, речь здесь в большей степени идёт о том, что, когда
Конституционный Суд выявляет какое-то противоречие или какой-то пробел в
правовом регулировании, которые влекут за собой отсутствие должных гарантий
конституционных прав граждан или несоблюдение каких-то иных конституционных
норм, Конституционный Суд в своих решениях рекомендует этот пробел восполнить
путём внесения соответствующей законодательной инициативы. И в этом плане это
в большей степени адресовано не Конституционному Суду, а иным органам и
институтам власти, в частности правительству, парламенту, Государственной
Думе и так далее. Поэтому - повторяюсь, может быть, отвечая на вопрос, -
впрямую, конечно же, это никак не влияет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович, фракция КПРФ.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Владимир Николаевич, я вопрос задаю вам, понимая, что
Гарри Владимирович скован должностным положением и ему будет трудно отвечать.
Нет секрета в том, что сегодня в России при существовании формально
прописанной Конституции реально власть сконцентрирована у исполнительных
структур. Мы помним беспрецедентный пример мужества Конституционного Суда в
сентябре 1993 года, когда он признал неконституционным указ президента
Ельцина номер 1400. Я с горечью думаю: сейчас, когда Совет Федерации реально
формируется путём назначения, хотя формальные признаки неких выборов
существуют, не получится ли так, что эти предложения в данном законе ещё
более усилят функции, полномочия исполнительных структур в ущерб, повторяю...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валентин Степанович, если я не ошибаюсь, вопрос о
Председателе Конституционного Суда встанет в 2012 году, когда закончится срок
деятельности Председателя Конституционного Суда. Вопрос о заместителе
Председателя Конституционного Суда встанет либо в 2012-м, либо в 2013 году.
Вопрос, который касается судьи-секретаря, встанет в феврале 2010 года.
Некоторое время назад нами был принят закон, в соответствии с которым
изменяется порядок формирования Совета Федерации. Речь идёт о формировании
Совета Федерации из числа лиц, прошедших выборные процедуры в законодательные
(представительные) органы власти субъектов Российской Федерации или
муниципальные представительные органы власти, из числа депутатов
муниципальных представительных органов власти. Это применительно к Совету
Федерации.
Каждый раз модель поведения того или иного государственного органа, модель
политической структуры является очень многовекторной и многофакторной, и за
очень небольшой по историческим меркам период времени, в который мы с вами
живём, мы видели, насколько были динамичны взаимоотношения различных
субъектов Советского Союза, субъектов Российской Федерации и власти в 90-х
годах, поэтому говорить о каких-то доминантах или автоматически
пролонгировать какие-то доминанты на длительный период времени сложно.
И следующий момент, очень важный, ещё раз подчёркиваю: на собственно
судопроизводство, на рассмотрение конкретных дел данные процедуры оказать
влияние не могут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция ЛДПР, депутат Рохмистров. Извините,
хочет что-то добавить Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валентин Степанович, я попробую преодолеть присущую мне
скованность и хочу просто ещё дополнительно обратить внимание на следующее
обстоятельство. Во-первых, у нас по предложенной редакции Председатель
Конституционного Суда и заместители председателя будут назначаться из числа
судей Конституционного Суда, то есть это люди, которые уже соответствуют
достаточно высоким требованиям, предусмотренным федеральным конституционным
законом, и которые уже прошли процедуру назначения через Совет Федерации по
представлению президента. Это первое.
Второе. Напоминаю вам, что у нас судьи назначаются без срока полномочий и
предельный возраст - семьдесят лет. При этом голос Председателя
Конституционного Суда абсолютно такой же по весу, как голос любого другого
судьи. И если голоса делятся пополам, скажем, при рассмотрении вопроса о
конституционности нормативного правового акта, закона в частности, если,
допустим, голоса поделятся поровну - восемь на восемь, девять на девять, то
независимо от того, за какую позицию голосовал председатель, решение будет
считаться в пользу конституционности закона. С этой точки зрения судьи
Конституционного Суда по-прежнему абсолютно независимы в плане отправления
конституционного правосудия. Поэтому никак не должно это влиять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров, как я уже объявил.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос: чем обусловлена необходимость этих изменений?
Ведь у нас члены кооператива, например, сначала создают кооператив, потом
выбирают председателя. Папу Римского тоже выбирают, Патриарха Московского и
Всея Руси тоже выбирают, Председателя Государственной Думы избранные депутаты
тоже выбирают. Был аргумент комитета - чтобы привести к единообразию. Ну,
наверное, и в других местах надо привести к нормальному единообразию. Чем
обусловлена необходимость именно выбирать сразу председателя и заместителей?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Максим Станиславович, позвольте тогда использовать ещё
один аргумент, он абсолютно субъективный, но тем не менее, с моей точки
зрения, имеет значение. При решении вопросов внутренней организации,
связанных с должностным положением того или иного участника сообщества,
внесение этих вопросов во внутреннюю среду судейского сообщества, так скажем,
вряд ли целесообразно. Основная задача судейского сообщества, в том числе и
конституционного правосудия, заключается в осуществлении собственно
правосудия. Поэтому решать вопросы назначения должностных лиц этой системы
путём выборов внутри системы - это значит в определённой степени искажать
взаимоотношения внутри системы, создавать какие-то приоритеты некой
внутренней конкуренции, которая может оказывать определённое негативное
воздействие на формирование позиций по конкретным делам. И поэтому в рамках
разделения властей вынесение решения этих вопросов за пределы системы и
оставление системе возможности осуществления собственных функций
представляется целесообразным, существенным и необходимым.
Вот вы привели примеры, связанные с кооперативами. Вряд ли мне стоит
углубляться в вопросы, связанные с акционерными обществами и кооперативами,
но, думаю, вы прекрасно знаете именно вопросы формирования отношения к
будущим должностям. Таким образом, мне представляется, что вот эту внутреннюю
конкурентность надо исключить и создать нормальную процедуру, которая
оправдала себя в рамках действия других судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет необходимости добавлять?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, я хотел бы обратить внимание ещё
на одну вещь. Конечно, аналогия с юридическими лицами достаточно надуманна,
но если проводить аналогию с институтами власти, в частности с
Государственной Думой, то хочу напомнить вам, что вопросы организации палаты
решаются на открытом заседании Государственной Думы, и сюда могут прийти и
пресса, и члены Совета Федерации, и достаточно широкий круг других участников
общественной и политической жизни. Решения по поводу избрания Председателя
Конституционного Суда, заместителя и судьи-секретаря - я об этом говорил и
повторяю - сейчас принимаются на закрытом заседании. И проблемы, которые
могут возникнуть и, может быть, возникают, проблемы, связанные с определённым
конфликтом интересов и так далее, о чём Владимир Николаевич говорил, при
открытой процедуре с участием институтов различных ветвей власти, конечно же,
снимаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудков от "Справедливой России".
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
У меня вопрос, наверное, больше к Владимиру Николаевичу, хотя и к Гарри
Владимировичу тоже.
Мы всё время пытаемся какой-то свой собственный юридический велосипед
изобрести. Вот идём вроде бы по американскому пути, но американский президент
назначает пожизненно, это первое. А во-вторых, назначает после того, как
кандидатура обсуждена детально не на колхозном собрании - вы меня простите,
пожалуйста, вы знаете, что нельзя это сделать на центральной площади города,
- а на заседании специальной комиссии, которая состоит на 50 процентов из
сенаторов, на 50 процентов - из конгрессменов. И когда эта комиссия даёт
добро, это решение выносится на заседание Сената, и дальше уже всё идёт по
процедуре. Почему мы не идём по проверенному пути? Ведь назначение раз в три
года - это действительно создаёт иллюзию, или впечатление, или на самом деле
убеждение даже, что, в общем-то, не просто так такой законопроект вносится,
это означает очередное резкое усиление полномочий исполнительной власти,
которая у нас и так, по большому счёту, сосредоточила вообще все полномочия в
ущерб парламенту и судам.
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Геннадий Владимирович, меня всегда смущает, когда мы
сами себе пытаемся приклеить ярлыки, говорим о штампах, которых на самом деле
не существует. И вот в данной ситуации в чём логика того, что предлагается?
Эта логика соответствует мировой практике, это логика абсолютно любой
нормальной процедуры. Поэтому в данной ситуации, когда вот такой штамп
предлагается, - я не буду ссылаться на обсуждение, которое было несколько
раньше, когда мы говорили о нашей исторической памяти или исторической
традиции, это тоже вызывает вопросы, - мне представляется, что мы штамп
должны, конечно же, исключить в этой ситуации полностью.
Второй момент. Существует регламентная процедура Совета Федерации, и, таким
образом, любое лицо, которое предлагается, проходит процедуру обсуждения. Мне
неоднократно приходилось, правда факультативно, принимать участие в
заседаниях комитета Совета Федерации, которые касались вопросов обсуждения
кандидатур судей Верховного Суда, председателей Верховного Суда, такие же
процедуры проходили по кандидатурам генерального прокурора и первого
заместителя генерального прокурора, руководителя Следственного комитета.
Поэтому на умаление своей собственной роли или на обозначение этой роли как в
некоторой степени ущербной, на эти варианты я бы, наверное, не ссылался.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас состоялась процедура ответов
и вопросов, теперь выступления.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замечание у докладчика.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, просто я хотел бы обратить внимание на
постановления Государственной Думы по проекту федерального конституционного
закона и по проекту федерального закона. Мы просим учесть, что поправки к
указанным законопроектам направляются в Комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству до 15
часов 21 мая 2009 года.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, фракция КПРФ, депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П. Уважаемые коллеги, всего три месяца назад судьи Конституционного
Суда в очередной раз выбрали председателя, им в четвёртый раз стал Валерий
Дмитриевич Зорькин. Четырнадцать судей проголосовали за, пять - против, но
вдруг выяснилось, неожиданно, скоропостижно, в пожарном порядке, что это были
последние тайные альтернативные выборы в рамках Конституционного Суда.
Зачем понадобилось реформировать Конституционный Суд, если его нынешний
состав в политическом смысле вполне лоялен? Что, оказывается, есть какие-то
сомнения? Вспомним, что в 2005 году Конституционный Суд под председательством
Зорькина признал, что отмена губернаторских выборов соответствует
Конституции, при этом он перечеркнул собственное решение 1996 года,
признававшее неконституционным решение депутатов Алтайского края избирать
губернатора не на прямых выборах, а голосованием депутатов краевого собрания,
то есть его позиция перевернулась в угоду исполнительной власти.
Вроде бы всё нормально, но получается, что и Конституционному Суду приходится
за всё платить. Конституционный Суд помог расправиться с выборностью
губернаторов, а теперь проводится обрезание этого самого права в отношении
Конституционного Суда. Обсуждение законопроекта, призванного дореформировать
Конституционный Суд, вписать его в пресловутую концепцию вертикали власти, -
это хороший повод для нас посмотреть некоторые проблемы нашей политической
системы на переломном, кризисном этапе развития страны. Кризис - это не
только потрясение для международных институтов, но и испытание российской
политической системы, а также концепций, на которых базируются её институты.
Наша политическая система вступила в кризис со всеми первородными и
приобретёнными за весь последний период грехами. У нашей партии, у КПРФ,
имеется своя программа ремонта политической системы, она одобрена специальным
пленумом ЦК КПРФ и отражена в обновлённой редакции программы. Я не буду на
этом останавливаться, но хочу заметить, что тот этап реформирования, и
довольно интенсивный, который сейчас переживает наша политическая система,
ставит во весь рост проблему: а выдержит ли политсистема, а вместе с ней и
государство усиливающийся идеальный шторм кризиса? Ведь наша политсистема не
прошла базовую проверку на прочность - а в транзитологии это азы - через
передачу власти в руки оппозиции. То есть ни в одной из легислатур, которые
были в постсоветской России, власть не передавалась оппозиции (я имею в виду
КПРФ). Небольшой восьмимесячный период - эксперимент 1998-1999 годов, когда
КПРФ участвовала в правительстве Примакова - Маслюкова, нельзя считать
полноценной реализацией этого постулата.
Ясно, что здесь, с этой трибуны, нет смысла обсуждать этот тест, но если
заботиться о государственности, о полноценном функционировании институтов,
независимости от лидерского фактора (а у нас сейчас всё висит на гвозде
тандема, вся политическая стабильность), ответственные политики должны
отдавать себе отчёт в том, что от этого не спрятаться и не решить эту
проблему ни с помощью всевозможных политтехнологий, ни с помощью всевозможных
дожатий, урезаний или, как теперь говорят, симулякров.
Неустойчивость нынешней политсистемы прежде всего в том, что она базируется
не на институтах, а на мифической вертикали власти, и нынешние поправки в
закон о Конституционном Суде усиливают эту неустойчивость. Да, у
Конституционного Суда и вообще у института конституционного надзора, контроля
в нашей стране сложная история. 16 мая 1990 года возник некий прообраз -
Комитет конституционного надзора, - решение о котором принимал Съезд народных
депутатов. Кстати, председателя и заместителя избирал Съезд народных
депутатов - в то время высший орган власти.
Нынешний Конституционный Суд также подвергся существенным политическим
трансформациям. Первый Конституционный Суд избирал своего председателя на
весь срок его полномочий в октябре 1993 года, когда была расстреляна
Конституция, соответственно были приостановлены вроде бы полномочия
пожизненно избранного председателя.
Дума утвердила в 1994 году закон о Конституционном Суде в нынешнем его виде.
То есть мы можем говорить, что за недолгую историю мы имеем то ли вторую, то
ли уже третью ипостась Конституционного Суда. Нынче двадцать лет первому
Съезду народных депутатов СССР, и все те законодательные идеи, предложения,
концепции, которые сейчас используются в нынешней системе власти, - они
родились тогда. Но мы должны себе отдавать отчёт в том, что импульс,
заложенный первым съездом, зачах, а те идеи, которые вроде бы
провозглашались, - разделение властей, незыблемость прав человека, концепция
демократии - они всё более вырождаются и вырождаются, что подтверждает как
наша деятельность, так и нынешний законопроект.
По поводу независимости суда. Да, конечно, нормы вроде бы в законе есть. Но
здесь я воспользуюсь термином, точнее, образом, который любит применять сам
Председатель Конституционного Суда Зорькин. Да, 40-ю симфонию Моцарта можно
исполнять по-разному, но она иногда превращается в траурный марш. Так у нас
происходит и с независимостью суда. Там вроде всё правильно, но звучит
траурный марш по этой самой независимости.
Заметим, что в условиях суверенной демократии уже мало кто для внутреннего
потребления использует вот эти либерально-демократические постулаты, которые
родились двадцать лет назад на первом Съезде народных депутатов и которые
были вброшены в общество. Это как раз хорошо видно на примере аргументации в
поддержку поправок к нынешнему закону о Конституционном Суде. Аргумент
следующий: такова мировая практика. Кстати, никто не вспомнил, что у нас
Конституционный Суд сформирован по образу Федерального Конституционного Суда
ФРГ, а там практика довольно интересная: один раз назначает Бундесрат, второй
раз - Бундестаг в зависимости от того, кто предлагает кандидатуру
Председателя Конституционного Суда. Мы ограничиваемся только Советом
Федерации. Почему-то этот опыт мы здесь с вами не вспоминаем.
Нам говорят, что это оптимизация процедуры. Значит, когда впрямую коллеги
спросили... Я так понял, что уходят представители президента и комитета от
ответа. Но всё же из их ответа понятно, что процедура выборности не
оптимальная, если считать эти слова истиной, и она неправильная какая-то,
неполноценная. То есть получается, что тайное альтернативное голосование
неполноценно, оно плохое по сравнению с голосованием открытым, скажем так,
принародным. Спорный вопрос: где-то хорошо тайное голосование, а где-то -
открытое. Ну, зачем абсолютизировать одну или другую форму? По поводу
унификации. Ну, это тоже ничего не объясняет. Почему действительно, как здесь
коллега Рохмистров правильно сказал, мы не унифицируем в другую сторону
практику арбитражного и верховного судов? Извините, если уж мы говорим об
унификации, то давайте тогда Председателя Конституционного Суда избирать не
на три года, то есть не в рамках легислатуры действующего президента, а на
шесть лет, как Председателя Верховного Суда. Почему-то до этого унификация у
нас не доходит. Всё это начинает вызывать у нас какие-то подозрения и
представления о том, что что-то за этим есть, нам о чём-то недоговаривают,
какие-то спецоперации должны последовать. Здесь нарастает определённое
недоверие.
Или по этому поводу ещё аргументация. Вспомним, нам с этой думской трибуны
премьер-министр Путин заявлял, что все жирные коты мира и правительства
завидуют российской суверенной демократии, потому что у нас установлена
плоская шкала налогообложения, то есть вроде бы здесь нам все завидуют, и
поэтому не нужно менять. Но, с другой стороны, мы слышим, что все суды мира,
корпорации завидуют тому, что у нас выборный Председатель Конституционного
Суда. То есть одна зависть почему-то принимается в расчёт, другая зависть не
принимается. Значит, здесь господствуют не принципы права, а принципы
политической целесообразности. Таким образом, мотивация вносимых поправок,
как теперь можно говорить, нетранспарентна, и это заставляет предполагать
какие-то скрытые намерения.
И ещё одна проблема, которой тоже вскользь здесь Гарри Владимирович коснулся,
- это проблема реализации решений Конституционного Суда. Да, кстати, вопрос
об этом законопроекте мы поднимали на встрече с президентом, на недавней
встрече в Барвихе руководства КПРФ с президентом. Президент признал, что этот
законопроект вызвал шквал критики, но представители КПРФ обратили внимание,
что проблемы в деятельности Конституционного Суда не сводятся только к этим
поправкам, вообще, проблемы деятельности Конституционного Суда требуют
широкого обсуждения, так как речь идёт о том... одна из них - это
вмешательство одного из высших судебных органов в законотворческие
полномочия. И президент признал наличие этой проблемы. Остановлюсь на ней
кратко, так как время уже заканчивается. Разбалансировка и перекос в пользу
вертикали исполнительной власти нашей политсистемы привели к тому, что
Конституционный Суд пошёл по пути присвоения полномочий парламента,
Конституционный Суд самостоятельно расширил объём своих полномочий. Тут Гарри
Владимирович сказал, что он рекомендует. Он не рекомендует, он часто
занимается конституционно-правовым истолкованием законов и формулирует в
своих решениях квазинормативные установки, создаёт новые правила, которые
изменяют и дополняют законы. Это теперь принято называть "правовые позиции
Конституционного Суда". Фактически создаётся параллельный массив норм,
изменять которые законодатели не вправе. Кроме того, в отличие от законов эти
квазинормы, созданные Конституционным Судом, естественно, не подлежат
проверке. То есть доходит до того, что нам, парламенту, директивно
устанавливают сроки и обязывают голосовать. Это тоже решение Конституционного
Суда. Это проблема, конечно, не нынешнего обсуждения, но её тоже нужно иметь
в виду.
Вообще, суды стали ширмой для прикрытия произвола исполнительной власти,
поэтому мы настаиваем на укреплении институтов, а не на их деградации. И мы
выступаем против принижения как роли парламента, так и роли Конституционного
Суда, мы за укрепление этих институтов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский, фракция ЛДПР.
Дайте мне сигнал, кто от "Справедливой России" будет выступать, если есть
желание, а если нет, то скажите.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во вчерашней "Независимой газете" рекомендую почитать мою
статью "Политические судороги" - хороший разворот, вчерашняя газета. Видите,
вы её держите в руках, а мою статью не можете найти. 12-я страница, огромный
разворот, вот там всё расписал я.
Мы не будем поддерживать данный проект закона. Почему? Представитель комитета
нас хочет научить, что такое разделение властей, и на Гегеля ссылается, даже
статью указывает, страницу. Разделение заключается в том, что каждая ветвь
власти самостоятельна, в этом смысл - отдельно существует, отдельно
формируется, избирается и не зависит ни от кого. Если мы даём право
президенту вносить кандидатуру председателя - всё, вся независимость
исчезает. Ведь главная фигура в суде - председатель. Мы можем сто раз
говорить, что Совет Федерации их избирает. Во-первых, неправильно употреблён
глагол "назначает", он избирает, Совет Федерации, мы это слово сами ввели,
вот те малограмотные юристы. Но почему у них так получилось? Потому что они
вообще не знали, что делать с этим дефективным органом. Написали в
Конституции: формируется. Представительная власть не может формироваться,
представительная власть может только избираться! Но для чего это сделали, я
вам объясняю: недоверие к нижней палате, поэтому верхнюю нужно сделать как
запасной вариант. Если нижняя не то сделает, что надо, верхняя всё подправит:
не примет закон, назначит кого-то. Вот надо говорить хорошим русским языком,
чтобы было понятно. И почему мучаемся уже шестнадцать лет с Советом
Федерации? То там губернаторы, представители законодательных собраний, то
якобы представители регионов, то любой может быть избран, то десять лет
должен прожить, то депутатом... то есть выдумываем. Потому что она
искусственная, ненужная палата. И все вопросы с судьями, с прокурором туда
отнесли, потому что вам не доверяют. Всё-таки вы можете не захотеть этого
прокурора, этого судью, а там всё захотят, там всё сделают, что надо.
Как и председатель палаты. Что, его палата избирает, что ли? Было у левых
большинство - Строев там сидел, сколько хотел. У других большинство -
Миронов. И Миронова не палата отправит в отставку, а из кремлёвского
кабинета. И они изберут того, кого им скажут. Поэтому вмешательство не только
в дела Конституционного Суда. И вы хвалитесь: вот уже эта процедура действует
в Верховном Суде, в Арбитражном, она апробированная, так сказать, одобрение
получила практика. А в чём выражается одобрение? В плохой работе всех судов -
и уголовных, и гражданских, и арбитражных. Они ничего не делают, они никому
не помогают, никого не защищают, они покрывают всю коррупцию, всё делают так,
как нужно тем, кто хочет владеть, снова быть собственниками, перехватывать
собственность.
И вы нам говорите: вот видите, как хорошо! Ну, телефонное право: прими
решение, и ты прими, и ты прими. Должен быть один суд - Верховный, и в нём
четыре палаты: по уголовным делам, по гражданским, по арбитражным, по
конституционным. И Председателя этого Верховного Суда должен избирать съезд
всех судей страны. Шесть тысяч загнать в Кремль и тайным голосованием пусть
изберут самого честного, самого квалифицированного судью, чтобы это был для
нас как царь и Бог в одном лице. Вот он действительно скажет, имеем мы право
так поступать или нет. Что вы понаклепали судов?! Сколько их много, по всей
стране суды, да ещё на какие-то округа их разбили. Не понимаешь, куда
обращаться с жалобой, где можно обжаловать. По номерам уже сделали, по
регионам.
Поэтому не надо нам голову морочить, что всё это соответствует Конституции. В
Конституции чётко написано про выбор самих судей, а потом они уже избирают
председателя. Потому что всем понятно, что председатель всё решает: он дела
распределяет, он квартиры распределяет до сих пор, кабинеты и всё остальное.
А что у нас палата? Что, Председателя Госдумы мы с вами что ли избираем? Уже
обнаглел комитет по Регламенту - во фракцию нам звонят: что вы тут выдвигаете
альтернативную кандидатуру? Мы же имеем право выдвигать? А они говорят: что
вы тут выдвигаете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да какое тайно - открытым! Я не знаю, вот тем, кого
избирают открытым голосованием, им самим не противно, что они не доверяют
собственным депутатам, собственной партии. Разрешите им тайное голосование.
Ведь десять лет уже не выставляли здесь кабины для тайного голосования,
десять лет! Чего вы так боитесь тайного голосования? Или судьи
Конституционного Суда, не дай бог, изберут не того?
Вот здесь хвалились, что Зорькина в четвёртый раз избрали. Это плохо, должен
быть ограничитель: один раз избирается председателем суда, вернее, на один
срок. И президент на один срок, и Председатель Госдумы на один срок выборный:
кончился созыв - всё, другой созыв - другой председатель должен быть. И Совет
Федерации, и то же самое судьи. И если мы хотим оздоровления демократии и
выборного процесса, вот эти должности должен предлагать не президент, а
парламентское меньшинство, на должности всех председателей судов, и здесь их
избирать тайным голосованием. Счётная палата - парламентское меньшинство,
прокурор - парламентское меньшинство. Вот тогда будут противовесы - тогда,
когда реально парламентское меньшинство сможет что-то решать. Вот то, как вы
сейчас делаете, можно сделать, но ничего не получится позитивного в
экономике, в моральном аспекте, в борьбе с коррупцией. Ваши будут
председатели всех судов, председатели всех палат, нужные партии с нужными
лидерами, и вся страна будет молчать - лучшее доказательство!
Посмотрите на статистику выезда из страны: продолжают уезжать, им не
нравится. Сегодня еду, на "Эхо Москвы" спрашивают: "Почему вы выезжаете на
ПМЖ? Сообщите нам". - "Не хочу, возвращается советская власть". Вот вы
возвращаетесь - люди начинают уезжать. Если вы вернётесь - вы не вернётесь
никогда, но если вдруг вернётесь, - миллионы снова уедут, и тогда
действительно некому будет работать. Поэтому самый лучший способ определить
уровень демократии: посмотрите на лица наших граждан, посмотрите на лица
представителей тех партий, которые сказали, что у них большинство. Вы видите
хоть одно лицо с улыбкой, с гордостью, с радостью у сидящих здесь? С
ненавистью находятся здесь, потому что им ничего нельзя: только одна команда
- "за", коллеги, "за"! Так вот и стоят пять - десять лет с поднятой рукой.
Гимнастический зал! Всё - работают только мышцы рук, мышцы головы не
работают, вы им это запретили формулой власти. В понедельник ваш президиум
всё решил. Для чего им здесь сидеть - триста человек, - в комитеты ходить?
Видите - пустой зал. Обсуждаем Конституционный Суд - зал пустой. Министру
юстиции внаглую уже говорят: чего ты сюда пришёл вообще, мы не хотим эти
вопросы обсуждать, для нас это неактуально. Вот это проблема. То есть как мы
делаем сегодня в Российской Федерации, можно, конечно, делать, но ничего не
получится хорошего. Каков результат, к чему мы хотим прийти? Если мы хотим
прийти к здоровой экономике, здоровой демократии, к развитию, к расцвету, то
так делать нельзя. Поэтому мы зря спорим друг с другом. Депутат Плигин
всячески хочет найти правовое обоснование - что это оптимизация, что это, так
сказать, коллективизация, что это улучшение. Объяснить всё можно, оправдать
всё можно, но любой брак по расчёту распадается. Всё, что мы делаем последние
шестнадцать лет, - это брак по расчёту. Советская власть - брак по
принуждению. Там винтовка, здесь пряник с коррупцией, и оба режима ничего
хорошего не дают.
И когда вы ссылаетесь на Европу, дескать, они там договорились... Пожалуйста,
вы выдвигаете - выдвигайте, открытое, тайное голосование. Там действует
общественный договор. Я не буду на Гегеля ссылаться и на Руссо, потому что не
надо нам ссылаться на их авторитет - у нас свои есть авторитеты. Читайте мою
статью вчерашнюю, пусть она будет программой вашей жизни, каждого гражданина
России, моя статья. Этого не написала "ЕДИНАЯ РОССИЯ", КПРФ не написала,
"Справедливая...", Миронов, Зорькин, они не могут так мыслить. Вот её
читайте, там всё написано за всю тысячелетнюю историю России.
Поэтому непродуктивно то, что мы сейчас делаем. Вы понимаете, вы загоните всю
власть в одни руки, всё будут решать в одном кабинете, а все остальные будут
ждать: нет смысла что-то делать людям - они ни на что не влияют абсолютно,
нет поля деятельности для партий, для юридических институтов, для решения
кадровых вопросов, всё в одних руках, всё оттуда. Вот как с губернаторами.
Пожалуйста! Только зачем проводить через местный парламент? Во многих странах
мира прямое назначение губернаторов, вот здесь можно как раз, здесь нет
отклонения от общепринятых норм. Можно и нужно назначать. Для чего? Потому
что они плохо работают, их нужно убирать немедленно: полгода - и убирать,
полгода - и убирать, вот здесь не нужны выборы. А судья пускай работает
пожизненно, председатель только на один срок избирается, но обязательно
выбирать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И шевелите мышцами головы. Владимир Вольфович покажет,
как это делается.
Пожалуйста, Вяткин от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот всё-таки у
наших оппонентов где-то должна вообще присутствовать логика. Критикуют любую
инициативу, даже если предлагаются технические, не масштабные, незначительные
по своему объёму изменения в системе органов госвласти, меняются какие-то
детали. Но взамен нам тут же с этой трибуны предлагают ещё более масштабные
изменения: всех - на один срок, менять, назначать, разгонять, менять курс -
социальный, экономический. А смысл-то какой? Только для того, чтобы
закричать: "Против!", "Долой!", "Даёшь!"? Где логика у тех людей, которые в
принципе юридический по своей сути законопроект пытаются представить как
политический? И верно наши коллеги из КПРФ говорят: а где же тут политическая
логика? Да её нет, товарищи, господа хорошие.
У нас согласно Конституции, согласно конституционному закону о том же
Конституционном Суде президент - это гарант Конституции, а Конституционный
Суд - это судебный орган конституционного контроля. И, естественно, их
деятельность по защите конституционных прав и свобод наших сограждан
теснейшим образом взаимосвязана.
Когда нам говорят, что есть принцип разделения властей и одна власть не моги
никоим образом вмешиваться, влиять на формирование и так далее... так если
следовать этой логике, у нас тогда суды, дабы не нарушить принцип разделения
властей, не имеют права принимать решения в отношении, допустим, органов
исполнительной власти или представительной власти. Так получается по этой
логике? Напротив, органы власти различных ветвей взаимосвязаны и действуют
сообща, а иначе, если до абсолюта, до абсурда довести вот эту идею о
разделении властей, то, о чём говорилось неоднократно в том числе с этой
трибуны, то у нас получится, извините, как в басне "Лебедь, Рак и Щука".
Что касается аналогии в отношении формирования и назначения председателей
судов - Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда, аналогии абсолютно
уместны. И когда мы говорим о единстве судебной власти, то как раз вот то,
что процедура избрания Председателя Конституционного Суда выбивалась из общей
практики, - это действительно было ненормально. Сейчас мы, напротив, говорим
о том, что нужно провести унификацию. Пока это единообразие действительно не
во всём. Существует три различных суда, это действительно так, но власть
судебная в любом случае была, есть и будет единая и независимая.
Вот когда речь идёт о выборах кого бы то ни было, на любую выборную должность
- это конкуренция. И среди судей Конституционного Суда, если есть несколько
кандидатур, тоже будет конкуренция. А мы можем точно сказать, что в
дальнейшем эта конкуренция, когда кого-то выбрали из коллектива, а кого-то не
выбрали, не повлияет на судебные решения, голосование по конкретным
постановлениям, определениям Конституционного Суда? Мы можем это
гарантировать? Нет. Не сыграет ли здесь свою злую роль личный фактор? Вполне
возможно. А ведь Конституционный Суд, как я уже сказал, - это орган
конституционного контроля. И совершенно верно говорили и Гарри Владимирович,
и Владимир Николаевич о том, что суд должен заниматься правосудием и решения
должны приниматься на основании мнения судей, которые никоим образом не
должны быть завязаны на личность и возможные какие-то обиды от того, что
кого-то выбрали, а кого-то нет. Вне всякого сомнения, возможна, теоретически
возможна такая коллизия, когда судьи Конституционного Суда, в очередной раз
пытаясь избрать своего председателя, не придут к единому мнению. Может быть
такое? Может быть. Так вот если мы говорим о новой процедуре, о назначении
Председателя Конституционного Суда, мы можем утверждать, что такие случаи с
большей степенью вероятности будут исключены и Конституционный Суд вовремя,
своевременно и в соответствии с законом получит своего председателя.
Действительно, Председатель Конституционного Суда, являясь руководителем
этого органа судебной власти, не имеет какого-то золотого голоса, то есть не
имеет какого-то преимущества при голосовании, все судьи равны. Председатель
Конституционного Суда будет проходить процедуру назначения, но в любом случае
он будет из числа судей. И речи не идёт ни в коем случае о вмешательстве
других ветвей власти во власть судебную.
Мы говорили здесь о порядке формирования Совета Федерации, и надо напомнить,
что, вообще, Совет Федерации задумывался как палата представителей от
регионов, не от политических партий, не от общественных блоков, объединений,
а именно от регионов, так оно и есть сейчас. Мы что, не доверяем мнениям
представителей регионов? Мы сами все приехали из регионов, по большому счёту,
но мы же ещё плюс ко всему и представители партий. Так вот сенаторы лишены
этого груза партийного представительства...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЯТКИН Д. Ф. Позвольте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихо, тихо! Подзабыл, по-моему, депутат Рябов...
ВЯТКИН Д. Ф. И ещё хотелось бы заметить...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
Так, я делаю официальное замечание депутату Рябову. Согласно Регламенту в
следующий раз я поставлю на голосование вопрос о лишении его слова на
сегодняшнее заседание.
Продолжайте, пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
И ещё хотелось бы заметить нашим оппонентам из КПРФ, что вы, критикуя
нынешнюю систему формирования органов государственной власти, почему-то
забываете, что система демократического централизма, которая существовала в
советское время, была гораздо более жёсткой, даже, если можно так выразиться,
гораздо более жестокой, потому что единственная партия доминировала в стране
без альтернативы. Мы-то здесь сидим от разных партий, есть альтернатива, и у
наших сограждан она есть, а тогда альтернативы не было. И вы помните
прекрасно, как формировались все органы и как действовало телефонное право в
советское время, когда, извините меня, любой инструктор из комитета партии
считал своим долгом и имел возможность звонить в любой народный суд
("народный суд" - он так назывался) и говорить, какое решение надо принимать
по гражданскому делу или по уголовному. И речи о независимости суда как раз
таки в советское время не шло, а сейчас это есть, мы это формируем и пытаемся
совершенствовать. Так в чём ваша логика, я понять не могу.
Особо следует отметить, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, Дмитрий Фёдорович, я прошу прощения.
Коллеги, я не знаю, как мне быть. У нас все фракции имеют право выступать с
трибуны, почему, если кому-то не нравится, что говорит с трибуны докладчик,
вы считаете возможным перебивать его, выкрикивать с места? Ну как я должен
вести себя как ведущий? Пожалуйста, будьте любезны соблюдать Регламент. Или в
противном случае я буду применять рычаги голосования и действительно
наказывать вас, коллеги. Я обращаюсь к депутатам из фракции КПРФ.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович, продолжайте.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Конечно, можно проводить различные аналогии с зарубежными странами. В каждом
государстве, где существует орган конституционного контроля, конституционный
суд (либо он как-то по-другому там называется), существует свой порядок его
формирования. И есть примеры как избрания руководителя этого органа, так и
его назначения, и различные государственные органы в этом участвуют, в том
числе органы исполнительной власти, органы законодательной власти. Но надо
сказать, что мы ни у кого систему избрания или назначения судей, в том числе
судей Конституционного Суда, простите, не копировали, это наша, российская
уникальная система формирования органов судебной власти. И когда с этой
трибуны говорят о примерах, то это говорят в порядке информации о том, что
вариантов действительно огромное количество. Но наш порядок уникальный, мы
сами его создали, ни у кого мы его не переписывали, он наш, мы его будем
защищать.
Уважаемые коллеги, я призываю от имени депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
проголосовать за этот законопроект - своевременный, юридически выверенный и
точный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Емельянов от фракции "Справедливая Россия". Потом я дам слово по
ведению. (Шум в зале.)
Секундочку, коллеги! Сейчас 14.56, я предлагаю продлить время заседания до
завершения работы по данному законопроекту. Есть возражения? Будем обедать? У
нас последнее выступление, заключительное слово, и мы уходим на обед. Я
обеденный перерыв продлю на это время, ровно на час.
Пожалуйста, Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, я не буду выступать долго. Честно говоря,
мне непонятны те страсти, которые разгорелись в этом зале по поводу этого
закона, на мой взгляд, вполне логичного. Мы поддерживаем этот закон, будем
голосовать солидарно за.
Никто никогда меня не убедит, что келейное избрание восемнадцатью человеками
одного председателя - это более демократично, чем процедура с участием двух
ветвей власти, публичная, гласная и демократическая, тем более что интриги
сопровождают каждое избрание Председателя Конституционного Суда. Я не думаю,
что вся страна должна быть заложником интриг нескольких человек. Тем более,
действительно, полномочия Конституционного Суда очень серьёзны, и, по сути
дела, наш Конституционный Суд творит право, его правовые позиции содержат
правовые нормы. Может быть, так быть не должно, но это факт.
С точки зрения независимости Конституционного Суда. Тоже вряд ли это как-то
отразится на его независимости, потому что никакого влияния на принятие
конкретного решения Председатель Конституционного Суда не оказывает, он
выполняет организационные и представительские функции. А с другой стороны,
это предложение действительно логичное в свете избрания председателей других
судов.
Поэтому наша фракция поддержит этот закон и будет голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
По ведению - Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Вы так не переживайте, действительно, иногда тут бывают реплики... Но когда
слышишь такую ахинею с трибуны... Тут, по моим подсчётам, 37-38 процентов -
это бывшие инструкторы райкомов, горкомов ЦК и так далее. Ну, если кто-то
звонил судье, пусть выйдет на трибуну, скажет об этом. Зачем этим чёрным
мифотворчеством заниматься? Ну, надоело уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это не по ведению, вам не нравится
стиль выступления конкретного депутата. Вот сегодня утром от фракции КПРФ,
когда мы обсуждали вопрос 10, выступал так же ваш коллега, почитайте
стенограмму его выступления. Он выступал очень жёстко, очень колко, говорил
всякие вещи, на которые хотелось бы ответить, но это парламент. Мне не
нравится, но я сделаю всё, для того чтобы у вас было право это высказать,
Сергей Николаевич.
Поэтому, коллеги, Регламент предполагает невозможность с места перебивать
докладчика. Вот я буду наказывать в следующий раз и лишать слова. И
пожалуйста, поддержите меня, я обращаюсь ко всей палате.
Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, вот сейчас 15.00 практически, мы
сидим работаем, а в это время, с 14.30, уже идёт заседание Комитета по
бюджету и налогам, очень серьёзный вопрос там рассматривается. Так где быть
мне - на комитете или здесь? Давайте как-то так работать, чтобы во время
заседания парламента заседаний комитетов не было. Если заседание комитета,
то, значит, не должно быть заседания парламента - одно из двух.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, это справедливое замечание,
действительно, надо стремиться делать так, чтобы все наши заседания проходили
вне времени, когда проводится пленарное заседание. Я не говорю конкретно про
Комитет по бюджету и налогам, я знаю, что они давно назначили это заседание,
поскольку я курирую этот комитет, и действительно рассматривают важный
вопрос. Но мы сегодня немножко сместили нашу с вами работу.
Пожалуйста, Минх, заключительное слово. Настаиваете? Нет. Плигин?
Пожалуйста, Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Одна ремарка.
Я бы не характеризовал работу всех судов Российской Федерации чёрными
красками. Рассматривается почти семнадцать миллионов дел, и поэтому очень
важно относиться уважительно к деятельности судов, это залог стабильности
нашего государства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в следующей редакции, поскольку
речь идёт о федеральном конституционном законе: кто за то, чтобы одобрить
проект федерального конституционного закона под пунктом 11?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Требуется конституционное большинство, обращаю внимание. (Шум в зале.)
Мы практически уложимся в регламент, Сергей Николаевич, всё будет в порядке.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Закон одобрен.
И ставлю на голосование проект федерального закона под пунктом 12.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 мая 2009 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00.
Вижу готовность, поэтому прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 20 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
У нас кворум имеется, мы можем работать. И мы продолжаем рассматривать
законопроекты первого чтения. Пункт 14. О проекте федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял. А, да, извините. Мы же ещё не рассмотрели
пункты 8 и 9, извините.
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Это законопроект
второго чтения. Докладывает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматриваемым
законопроектом административное законодательство дополняется новой правовой
нормой, предусматривающей ответственность за нарушение правил оборота, -
заметьте! - правил оборота наркотических средств и психотропных веществ. Эта
норма охватывает производство, изготовление, переработку, хранение, учёт и
другие действия юридических лиц, всего таких действий в законопроекте указано
четырнадцать. Санкции являются вполне соответствующими: штраф до 200 тысяч
рублей с конфискацией средств и веществ или же административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток тоже с конфискацией.
Всего ко второму чтению к законопроекту поступило три поправки, и все их мы
вам рекомендуем принять. Правовое управление по тексту законопроекта
замечаний не имеет. В информационной системе материалы были размещены ещё 7
мая.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе утвердить
таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будем обсуждать таблицу? Три
поправки здесь. Нет. Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к пункту 9. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона
"О рынке ценных бумаг". Докладывает председатель Комитета по собственности
Виктор Семёнович Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, принятый в первом чтении 2 июля 2008 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об акционерных
обществах". Целью данного законопроекта было сокращение, резкое сокращение
числа корпоративных конфликтов. Он у нас входит в пакет так называемых
антирейдерских законов, направлен на решение одной задачи. Дело в том, что к
сегодняшнему дню в нашем праве накопилось какое-то количество проблем.
Например, проблема так называемой тупиковой ситуации, когда два крупных
акционера начинают ссориться между собой и, блокируя решения друг друга, не
позволяют принять жизненно важное для общества решение, даже назначить
генерального директора этого общества. Напомню, что генеральный директор -
это единоличный исполнительный орган акционерного общества. По существу, в
его отсутствие общество не может совершать свои хозяйственные действия.
Иногда это сопровождается, естественно, достаточно большим объёмом шантажа,
злоупотреблений.
Мировая практика знает пути выхода из такой ситуации, причём иногда эта
практика складывается достаточно жёстко. В некоторых случаях, например,
обществу предлагается ликвидироваться, если крупные акционеры не договорились
между собой. Мы посчитали, что такая радикальность в нашем молодом
корпоративном праве - это слишком, поэтому мы разработали механизм, суть
которого можно свести к следующему: если в течение двух подряд заседаний
совета директоров общество не пришло к единому решению по какому-то вопросу,
поставленному в повестку дня, то вместо совета директоров этот вопрос
решается голосованием на общем собрании. По нашему мнению, такой способ более
справедливый, потому что далеко не всегда члены совета директоров
представляют мнение всего собрания целиком. Пусть собрание уже решит судьбу
этого вопроса - или будет генеральный директор, или будет принято решение о
роспуске общества. Для тех, кто интересуется этим вопросом: эта ситуация в
классической корпоративной литературе называется deadlock, то есть тупиковая
ситуация. Вот на разрешение таких ситуаций направлен этот законопроект.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению и из Минэкономразвития, и
из других правительственных структур поступило предложение, которое после
долгих обсуждений мы в итоге поддержали. Это предложение ввести ещё один
институт, который, с одной стороны, ликвидирует, как я сказал, тупиковую
ситуацию, с другой стороны, создаст возможность для более тонкого
регулирования отношений между крупными акционерами, вернее, отношений крупных
акционеров между собой, когда речь идёт об объединении интересов миноритарных
акционеров, допустим, против крупного акционера по тем или иным вопросам
голосования на общем собрании. Это так называемое акционерное соглашение. В
связи с отсутствием такого института в нашем праве на сегодняшний день
(большая часть такого рода соглашений производится в голландском праве, в
английском праве, что тоже, мягко говоря, не способствует некой стабильности
ситуации), мы предлагаем вашему вниманию законопроект, которым такой институт
достаточно деликатно вводится при условии, что отдельные, очень важные для
остальных акционеров моменты этого соглашения должны быть публичными, должны
быть объявлены всем остальным акционерам.
К указанному тексту поступило у нас мало поправок, но хочу обратить внимание,
Олег Викторович, на то, что одна из поправок, розданных в зале, заменяет
собой поправку, изложенную в таблице 1 поправок, предложенных комитетом к
принятию. Я поясню при обсуждении поправки почему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1, пять поправок,
рекомендованных к принятию. По этой таблице у Рохмистрова замечание.
РОХМИСТРОВ М. С. Прошу вынести на отдельное обсуждение поправки 1 и 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1 и 4.
Ставится на голосование...
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Поправку 2 прошу вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И плюс поправка 2. Это уже предложение комитета.
Ставится на голосование таблица 1 без поправок 1, 4 и 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Поправка 1 из таблицы принятых.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Поправка 1,
вообще, как бы меня ввела в непонятное состояние, потому что она говорит о
замене одного названия законопроекта на другое. То есть я говорю о том, что
мы с вами сегодня рассматриваем законопроект, который названием и вообще
концептуально отличается от того законопроекта, который мы принимали в первом
чтении. Кроме того, в зале розданы документы, где в скобках написано старое
название законопроекта. Понимаете, на сегодняшний день мы вообще не можем по
Регламенту рассматривать законопроект во втором чтении, потому что от
законопроекта, принятого в первом чтении, не осталось ровно ничего. То есть
даже в документах, которые розданы в зале, уже фигурирует новое название
законопроекта, которое мы с вами не принимали, поэтому получается, что уже
кто-то за нас принял решение, назвал законопроект по-новому, ввёл туда новые
нормы, новые понятия, и фактически мы рассматриваем законопроект, который в
первом чтении не рассматривался.
Поэтому я считаю, что данную поправку надо отклонить. И собственно говоря,
либо мы рассматриваем законопроект, который мы приняли в первом чтении... мы
не можем рассматривать законопроект, который в первом чтении нами не
принимался. Поэтому у меня просьба ещё к комитету по Регламенту
прокомментировать данную ситуацию, потому что у нас в первом чтении
принимается концепция законопроекта. Здесь у нас с вами ни концептуально, ни
в названии... собственно говоря, мы рассматриваем то, что в первом чтении
даже не упоминалось ни в каком виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну, здесь две претензии. Первая - по поводу названия.
Имеем ли мы право менять название? Название не является концепцией закона,
Максим Станиславович, это всего лишь элемент юридической техники. И если,
скажем, по ходу подготовки ко второму чтению выясняется, что нужно ещё пару
законов поправить, то название, как правило, расширяется.
Вторая. Речь идёт о том, коллеги, что нас обвинили в том, что мы предложили
поправку к законопроекту с уже изменённым названием. Читаю поправку,
розданную в зале: поправка к проекту федерального закона "О внесении
изменения в статью 68...", то есть старое название законопроекта
употребляется, как того требует юридическая техника.
Поэтому я не могу принять такие упрёки в свой адрес и прошу эту поправку
всё-таки оставить в таблице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы принятых
поправок. Депутат Рохмистров против. Комитет просит её поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 4.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, во-первых, я считаю, что надо переголосовывать, потому
что председатель комитета ввёл в заблуждение парламент. Я читаю название
проекта федерального закона: "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных
бумаг". В названии принятого в первом чтении законопроекта у нас ничего не
говорится о статье 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а уже в
названии законопроекта, который нам роздан в зале, фигурирует название
другого закона. И в заключении комитета как основное название идёт новое
название, с изменениями, которые ещё не приняты. Это первое.
Второе. Когда законопроект нами принимался в первом чтении, и в названии, и в
концепции говорилось о внесении изменений не в закон "О рынке ценных бумаг",
а о внесении изменений в статью 68 Федерального закона "Об акционерных
обществах", тем не менее сейчас меняется и название, и, собственно говоря,
принятая концепция. Я бы не спорил, если бы мы проголосовали в первом чтении
за внесение изменений в ряд законов, если бы в названии, например, было
сказано о введении таких-то норм и внесении изменений в другие
законодательные акты. Но сама концепция говорит о том, что вносится изменение
только в закон "Об акционерных обществах", и концепция палатой принималась.
И собственно говоря, поправка 4 говорит о том, что нам надо принимать целый
пакет изменений в другой закон. С чем это связано? Связано ли это с тем, что
у нас скоро будут в крупных акционерных компаниях приняты новые меры, новые
положения и так далее и надо опять отодвинуть миноритариев от управления
акционерными обществами? Может быть, это связано с рядом крупных акционерных
компаний, где достаточно большое количество людей принимает участие как
миноритарные акционеры, и вот с этим связан целый ряд поправок, которые,
собственно говоря, миноритариев у нас и отодвигают от вопросов управления
обществом, а крупные акционеры как влияли, так по-прежнему и влияют на эти
вещи? И под какую компанию это делается, тоже непонятно, вернее, все
понимают, но никто не будет говорить в зале, кому, собственно говоря,
интересно внесение таких изменений в экстренном порядке.
То есть мы, как всегда, декларируем одно, пишем второе, а получается третье.
И в итоге страдают наши неразвитые институты управления и в большей степени
страдают миноритарные акционеры, то есть те акционеры, которые, собственно
говоря, и должны, будем так говорить, сидеть в области получения дивидендов,
а не в управлении компаниями. И здесь, я считаю, все эти поправки направлены
на то, чтобы ещё раз ударить по тем людям, которые поверили в различного рода
так называемые народные компании, мол, принимайте участие в акционировании и
так далее, вкладывайте деньги в акции, вам будет хорошо. Опять всех оберут...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ноу-хау Максима Станиславовича. Он использовал три
минуты для выступления, поправку он фактически не обосновывал.
Пожалуйста, Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Коллеги, я не уверен, что кто-нибудь что-нибудь понял: в
огороде бузина, а в Киеве дядька. Я рекомендую Максиму Станиславовичу
обратиться и опротестовать этот закон, потому что, по нашему мнению, всё
строго по Регламенту и по правилам юридической техники. Я не хочу
комментировать по поводу... Если мы говорим о возможности объединения миноров
против мажоров, то это посягательство на права миноров... Не очень понимаю.
Коллеги, комитет, естественно, против, потому что текст цельный, и нельзя
сказать, что мы его поспешно готовили, этому тексту почти три года, если
кто-то интересуется историей этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ставится на голосование поправка 4. Депутат
Рохмистров предлагает её отклонить, комитет предлагает оставить её в таблице
принятых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Поправка остаётся в таблице принятых.
Поправка 2.
Пожалуйста, Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, в тексте, подготовленном комитетом,
была норма, согласованная с Минэкономразвития, направленная на упрощение
порядка уведомления наших многосоттысячных акционерных обществ, потому что на
сегодняшний день это очень большая статья затрат. Но опять же, наверное,
услышав Максима Станиславовича, Федеральная служба по финансовым рынкам
возразила против такого упрощения на этом этапе, и мы вынуждены были
согласиться. И поэтому на сегодняшний день длинная поправка 1 заменяется
длинной поправкой, розданной в зале, только потому, что там исключается пункт
6, изложенный в этом тексте. Поэтому поправку 2 мы просим отклонить, но
проголосовать за ту поправку, которая роздана в зале. Они почти полностью
идентичны, отличаются только одним пунктом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 из таблицы принятых.
Комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё правильно, она в таблице принятых. Если сейчас за
неё не проголосуют, она будет считаться непринятой, потому что мы её вынесли.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2%
Результат: не принято
Поправка не принята.
Таблица 2 содержит две поправки, которые комитет отклонил. Будем обсуждать?
Нет. Ставится на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Таблица принимается.
Есть поправка, розданная в зале. Собственно, она заменяет поправку 2, которую
мы только что отклонили. По этой поправке сначала выскажется Рохмистров, а
потом Плескачевский, и будем голосовать.
Пожалуйста, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот здесь Виктор Семёнович уже как бы говорил, что
существует достаточно много споров о количестве уведомлений, называются
разные цифры. Минэкономразвития говорило о тысяче, в законе - норма,
по-моему, пятьсот тысяч, как бы в общем и целом с ФАС согласована позиция
триста тысяч. И вот появляется новая поправка, которой пытаются вообще эту
норму из закона убрать, то есть соответственно отнести на усмотрение
правительства, а правительство у нас слишком долго всегда раскачивается, и
поэтому мы подвесим ситуацию, и непонятно будет... А в конце мая - начале
июня в этих крупных акционерных обществах как раз будут проводиться собрания.
И в рамках отсутствия регулирования в этой области, кого и каким образом
извещать, я считаю, как раз вот некоторые крупнейшие компании, которые
проводили антинародные IPO, проведут свои собрания, пригласив и уведомив кого
надо, и проведут либо допэмиссии, либо ещё что-то. И, собственно говоря, те
люди, которые повелись на пропаганду и стали акционерами этих крупных
компаний, окажутся не у дел. Вот я считаю, что ни в коем случае эту поправку
принимать нельзя и надо вводить хоть какую-то норму регулирования, напрямую
прописать её в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. К сожалению, Максим Станиславович опять не разобрался в
предмете вопроса. Сегодня эти отношения урегулированы, на сегодняшний день
общества с пятьюстами тысячами акционеров должны уведомить каждое лицо
персонально. Поясняю. Мы с Минэкономразвития предлагали упростить этот
порядок и сделать оговорку: если в уставе не предусмотрено иное. Но с этим
упрощением ФСФР не согласилась, и поэтому мы вернулись к действующей сегодня
редакции. Итак, все пятьсот тысяч, можете быть спокойны, должны быть
уведомлены сегодня обо всех собраниях, которые будут в этом году. Если вы
хотите, то мы с вами внесём поправку в конце июня для того, чтобы обсудить её
и, может быть, принять для собраний следующего года. Мы готовим такую
поправку, да, спасибо, коллеги. Поэтому комитет просит поддержать эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка, розданная на
отдельном листочке.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Пункт 14 повестки дня, проект федерального закона, рассматриваемый в первом
чтении, "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Докладывает депутат Государственной Думы Владислав Матусович
Резник.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, действующие редакции Кодекса об административных
правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают
ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего
и временной администрации только кредитной организации. Вашему вниманию
представлен законопроект, которым предусматривается дополнение указанных выше
кодексов положениями, устанавливающими административную и уголовную
ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности не только
управляющих и временных администраций кредитных организаций, но и иных
финансовых организаций, когда функции руководителей этих финансовых
организаций возложены на руководителя временной администрации финансовой
организации. Это такие организации, как страховые организации,
профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные
фонды и так далее.
Этим законопроектом предусмотрены следующие полномочия временной
администрации финансовой организации: дача обязательных к исполнению
распоряжений сотрудникам финансовой организации, получение от органов
управления финансовой организации необходимой информации и документов,
касающихся деятельности этой финансовой организации, обеспечение сохранности
имущества, проведение анализа финансового состояния финансовой организации,
естественно, обеспечение также сохранности активов и контроль за выполнением
финансовой организацией мер по предупреждению банкротства.
Естественно, что эффективное исполнение указанных полномочий возможно только
в случае своевременного и надлежащего исполнения обязанностей руководителем
финансовой организации, поэтому нам и потребовался данный закон. Мы хотим,
чтобы к этим организациям применялись такие же санкции по нарушениям, как и в
связи с воспрепятствованием деятельности руководителя временной администрации
кредитной организации. То есть понятна цель законопроекта.
Хочу отметить, что данный законопроект прошёл предварительное согласование с
правительством, Верховным Судом. Комитет-соисполнитель - это Комитет по
финансовому рынку - также дал положительное заключение.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад делает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматриваемый
законопроект, хотя и направлен на установление ответственности в системе
финансовых организаций, но имеет при этом заведомо определённые, я бы даже
сказал, строго определённые объёмы регулирования. Я на это обстоятельство
указываю для того, чтобы очертить концептуальное его содержание, вытекающее
именно из этих двух правовых норм, которые изменяются. Это нормы статьи 14.13
Кодекса об административных правонарушениях и статьи 195 Уголовного кодекса.
В целях понимания мотивов внесения законопроекта уточню, что в январе
текущего года мы с вами приняли в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации" и этим проектом как раз предусматривается, что
воспрепятствование осуществлению функций временной администрации влечёт за
собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Совершенно обоснованно и в полном соответствии с логикой действия вниманию
законодателей сегодня предложен настоящий законопроект, который направлен на
установление уголовной и административной ответственности за незаконное
воспрепятствование - а вот теперь прошу быть особо внимательными, - за
воспрепятствование деятельности временной администрации финансовой
организации в случаях, когда функции руководителя финансовой организации
возложены на руководителя временной администрации. Вы, наверное, отметили,
что уголовная и административная ответственность и её нормы, которые здесь
предложены, имеют почти одинаковые диспозиции, но их разница именно в размере
причинённого ущерба, а определение понятия ущерба, как мы знаем, находится в
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поддерживая в целом рассматриваемый законопроект, мы отмечаем необходимость
возложить ответственность за воспрепятствование деятельности не только на
руководителя, но и на других должностных лиц. Также считаем, что предлагаемое
административное взыскание в 2-5 тысяч рублей следует значительно повысить.
Тут скромничать, мы полагаем, нечего, так как и объект, и субъект воздействия
в данной схеме представляют люди, вполне подготовленные и знающие свои права
и обязанности, и если они и будут допускать нарушения закона, то явно будут
нарушать его умышленно, и в этих случаях бить по рукам нужно ощутимо.
Рассматриваемый законопроект поддержали и Верховный Суд, и правительство, и
три комитета Государственной Думы. С учётом изложенного Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект принять в
первом чтении, тем более что отмеченные нами недостатки вполне устранимы ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первое чтение. Есть вопросы? Есть, у депутата Рохмистрова, других вопросов
нет, подводим черту.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня такой вопрос к представителю комитета.
Я сегодня уже приводил этот пример, с которым внимательно ознакомился, потому
что в первый раз столкнулся с такой вещью, когда в рамках судебного следствия
было доказано, что преступление совершалось, был доказан ряд сопредельных
преступлений, таких как подделка документов, ещё что-то, но был вынесен
оправдательный приговор. И основанием является то, что, хотя доказано
совершение преступления, у судьи отсутствует убеждённость в том, что человек
это действительно умышленно сделал, и судья выносит оправдательный приговор.
Понятно, что затем вмешались и депутатское сообщество, и другие, потому что
громкое дело было. Ну, вот что делать с таким делом, когда у нас есть в
процессуальном кодексе ссылка на то, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечайте на то, что услышали.
МОСКАЛЕЦ А. П. Если отвечать на то, что услышал, то я услышал следующее.
Максим Станиславович говорит о каком-то судебном следствии. Честно говоря, я
не представляю, что это за форма деятельности суда. Есть судебные
разбирательства - это другая форма суда, и убеждённость судьи в правомерности
и полноте представленных материалов - это уголовно-процессуальный принцип,
это требование закона, поэтому тут ничего плохого я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к выступлениям. Есть ли желающие? Есть.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Депутат Багаряков и депутат Рохмистров. Я правильно понял, да? Других нет
желающих? Нет. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
За последнее время в России коррупция достигла небывалых размеров, и с этим
никто не спорит. В этих условиях представляется целесообразным принятие
рассматриваемого закона, который устанавливает ответственность за незаконное
воспрепятствование деятельности временной администрации. Временная
администрация по закону выполняет многие важные функции, в числе которых сбор
необходимой информации об организации, обеспечение сохранности её активов и
имущества, контроль за выполнением финансовой организацией плана мер по
предупреждению банкротства.
Хотел бы подробнее остановиться именно на этом пункте. За последние восемь
месяцев было проведено несколько десятков санаций банков, некоторые из
которых вызвали широкий общественный резонанс. Случаи санации таких банков,
как Банк ВЕФК, СвязьБанк, банк "ГЛОБЭКС", не только потрясли специалистов
небывало высокой стоимостью процедуры санации, но и сопровождались множеством
нарушений. Так, по информации СМИ, в период, когда проводилась санация Банка
ВЕФК, бывшие менеджеры банка предпринимали различные действия по выводу
активов из-под контроля АСВ, проводившего санацию. Государственные средства,
суммы в миллиарды рублей, были потрачены, но не всегда эффективно. Как в
России обычно случается, главные виновники, вероятнее всего, не понесли
наказания.
Теперь же, с принятием нового закона, будут введены некоторые меры
ответственности за подобные нарушения, что вселяет надежду на сокращение
количества подобных случаев в будущем. Вместе с тем хотелось бы отметить, что
предполагаемые проектом закона меры никак нельзя назвать достаточными.
Непонятно, на что рассчитывают авторы законопроекта, предлагая за
воспрепятствование деятельности управляющего максимальный штраф в размере 5
тысяч рублей, хотя убыток может быть на миллиарды рублей. Для любого
человека, разбирающегося в бизнесе, очевидно, что сумма штрафа должна
исчисляться намного большими цифрами с нулями. Как можно рассчитывать на
победу над коррупцией и на решение этих проблем, вводя столь мизерные штрафы?
Тем не менее, учитывая важность борьбы с коррупцией, в целях улучшения
прозрачности финансовой системы наша фракция считает возможным поддержать
законопроект в первом чтении, однако мы настаиваем на его последующей
доработке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Подобный законопроект, на мой взгляд, должен был быть принят
лет пятнадцать назад, потому что все мы столкнулись с тем, что идёт
непонятное противодействие назначенным арбитражным управляющим, и многие
временные администрации не могут приступить к своим обязанностям, ну, если не
годами, то уж точно месяцами. За это время производится вывод всех ликвидных
активов, и, собственно говоря, иногда управляющим достаётся шкурка от той
рыбы, которую съели уже без них. И должников уже удовлетворять можно только
сломанными стульями и подержанными столами.
Вынужден согласиться с предыдущим выступавшим депутатом, что ответственность,
конечно, должна быть более серьёзной. И не всегда в этой ситуации применимо
уголовное законодательство, поэтому в части оперативности административные
нормы, которые предусматриваются настоящим законопроектом, надо каким-то
образом менять. И вот о том, что меня не понял выступающий: я говорил, что
есть статья в Уголовном кодексе, вернее, в Уголовно-процессуальном кодексе об
умышленности преступления. Вот у нас имеется, к сожалению, одна очень
коррупционная норма: судью надо убеждать в рамках судебного разбирательства в
том, что данное преступление было совершено умышленно. И если судья не
убеждён, он может оправдать стопроцентного преступника, потому что его не
убедили в рамках судебного разбирательства (на другом языке - судебного
следствия) в том, что подозреваемый был убеждён, что совершает преступление,
то есть не было умышленности. И здесь, я думаю, надо всё-таки ужесточать меры
и в Уголовном кодексе в этом плане, потому что данный законопроект
затрагивает интересы непосредственно граждан, он особенно актуален в период
сегодняшней экономической ситуации, когда под действие этого законопроекта
(как он будет осуществляться на местах) может подпасть большое количество
граждан. И важно, чтобы не повторились события 94-го года, 95-го года, 98-го
года, когда люди даже после решений судов ничего не получали. Я сам просто
попал в ситуацию, когда после ликвидации банка "Национальный кредит" всё, что
мне предложили, это два сломанных стула. Не хотелось бы, чтобы в такой
ситуации оказались наши граждане сегодня из-за несовершенства
законодательства, чтобы у них, грубо говоря, не осталось никаких шансов на
то, чтобы компенсировать собственные потери.
Я считаю, что во втором чтении законопроект надо как-то усиливать, надо
вводить, наверное, более жёсткую систему мер ответственности в
административном плане, может быть, и более чётко прописать изменения в
Уголовном кодексе. В целом фракция поддерживает принятие настоящего
законопроекта, считает его не только своевременным, но и опоздавшим лет на
десять. Поэтому рекомендация: ко второму чтению всё-таки учесть и принять
более стройную систему (наверное, не 5 тысяч рублей) в плане
административного наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Состоялись выступления. Представители президента,
правительства? Не настаивают. Докладчик, содокладчик? Нет. Ставится на
голосование проект федерального закона, который мы рассматривали, пункт 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принят законопроект.
Переходим к пункту 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации в
отношении соотечественников за рубежом". Докладывает Ирина Анатольевна
Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предлагаемый вашему вниманию законопроект, на мой взгляд,
очень лаконично, очень чётко отражает своё целеполагание. Задачу этого
законопроекта мы как раз видим в том, чтобы устранить, на наш взгляд, то
недоразумение, которое сегодня существует в действующем законодательстве,
которое вступает в противоречие с действующими международными соглашениями в
части признания у нас, в Российской Федерации, не только дипломов о высшем
профессиональном образовании, но и других документов об образовании.
Технико-юридические уточнения, которые имеются в данном законопроекте, я
полагаю, не нуждаются в серьёзном и подробном раскрытии. Если будут вопросы
по существу концепции законопроекта, я готова на них ответить, хотя, на наш
взгляд, концепция настолько очевидна, настолько проста и понятна... Она,
безусловно, защищает интересы наших соотечественников, она устраняет те
реальные пробелы, которые существуют в законодательстве, приводит действующий
закон в соответствие с другими двумя федеральными законами - "О
гражданстве..." и "Об образовании", кроме того, в полной мере позволяет нашим
соотечественникам реализовать свои гражданские права на территории Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад делает Островский Алексей Владимирович, председатель Комитета по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
внимательно рассмотрел представленный группой депутатов проект закона. В
представленном законопроекте, как уже говорила Ирина Анатольевна,
предлагается закрепить нормы, предусматривающие признание в нашей стране не
только дипломов о высшем профессиональном образовании, выданных российским
соотечественникам в странах СНГ и Балтии, но также оформленных в этих
государствах других документов об образовании и документов об учёных степенях
и званиях. Законопроектом также предлагается использование в указанном
действующем федеральном законе более точного определения документа,
подтверждающего наличие у лица российского гражданства: предусматривается
вместо термина "документ о принадлежности к гражданству Российской Федерации"
закрепить термин "документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации",
то есть именно тот термин, который в настоящее время зафиксирован в статье 10
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками считает, что положения
проекта федерального закона ни в коей мере не противоречат нормам Конституции
нашей страны, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а
также международных договоров Российской Федерации, и полагает, что
представленный проект федерального закона заслуживает вашей поддержки,
уважаемые коллеги. При этом Комитет Государственной Думы по делам СНГ и
связям с соотечественниками информирует вас, уважаемые коллеги, что по
поручению Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом
межведомственная рабочая группа готовит комплексные предложения по изменению
Федерального закона "О государственной политике Российской Федерации в
отношении соотечественников за рубежом", поскольку этот закон, принятый в
1999 году, несомненно, нуждается в существенных изменениях, направленных на
приведение его в соответствие с реалиями. Предлагаемые авторами законопроекта
изменения в закон "О государственной политике Российской Федерации в
отношении соотечественников за рубежом" могут быть учтены указанной
межведомственной рабочей группой.
Информирую вас также о том, что Правительство Российской Федерации
представило положительное заключение на данный законопроект. Наше Правовое
управление в основном поддержало положения законопроекта, вместе с тем
полагая целесообразным провести дополнительную корректировку его отдельных
пунктов. В связи с изложенным, уважаемые коллеги, просим вас поддержать
решение комитета о принятии данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы. Пожалуйста, депутаты Локоть, Федоткин...
Что-то очень много вопросов, коллеги. Давайте тогда запишемся.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, пять, а может быть, шесть. Только от вашей фракции
три руки.
Покажите результаты.
Ну вот, даже шесть.
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к председателю комитета. А вопрос такой: то
есть у нас будет признаваться учёная степень, например, доктора исторических
наук даже теме диссертации - ну, какой-то там из стран СНГ (вы знаете, сейчас
там мода - музеи оккупации создаются и так далее), - например, о роли
эстонского или литовского народа в победе во Второй мировой войне и борьбе с
оккупантами - российскими войсками? То есть мы такую докторскую диссертацию
тоже будем признавать и он у нас, этот товарищ, будет считаться доктором
исторических наук?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос?
ОСТРОВСКИЙ А. В. Ко мне, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Максим Станиславович, я благодарен вам за ваше
замечание. Считаю, что в рамках созданной буквально на днях Президентом
Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым, комиссии по
противодействию фальсификации истории могут быть учтены те замечания, которые
только что вами озвучены. А вам, как субъекту права законодательной
инициативы, предлагаю ко второму чтению представить необходимые поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Владимирович, безусловно, вы правы, и я думаю, что мы все
дружно поддержим данный законопроект. Как я понимаю, всё-таки законопроект
говорит о наших соотечественниках не только в странах СНГ - это, видимо, надо
понимать расширительно, то есть во всех странах. И в связи с этим возникает
логичный вопрос: а как наши документы об образовании, наши документы о
научных степенях воспринимаются сегодня в научном мире за рубежом - в Европе,
Соединённых Штатах прежде всего, ну, и в странах СНГ?
Спасибо.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо большое за вопрос, Анатолий Евгеньевич. К сожалению,
мы не можем похвастаться положительной практикой, при которой документы о
высшем образовании или учёной степени, выданные в Российской Федерации,
подтверждались бы и принимались во внимание в большинстве стран планеты.
Вместе с тем существует тенденция... благодаря усилиям Правительства
Российской Федерации, в частности министерства образования, в последние годы
всё больше и больше государств с должным вниманием относятся к полученным в
России степеням и званиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Питкевич.
ПИТКЕВИЧ М. Ю. Скажите, пожалуйста, Ирина Анатольевна, вот у нас тут
написано: о расширении перечня признаваемых в Российской Федерации документов
об образовании (для соотечественников). А как мы будем отличать
соотечественников от несоотечественников? Это первое. То есть хотелось бы
понять механизм. И второе. Какой у нас всё-таки механизм будет, чтобы мы с
вами могли определить, фальшивый диплом или нет, потому что, если вы знаете,
здесь, в ста метрах от Думы, на станции метро "Площадь Революции" продают
дипломы пачками, а мы ещё будем из других государств тащить такие же дипломы.
Мы со своими-то не можем разобраться, а вы предлагаете ещё брать любые
другие. Вот какой здесь механизм? Какой в первом случае механизм и какой во
втором?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. Михаил Юрьевич, уважаемый, я полагаю, что ответ на ваш вопрос
содержится в тексте самого уже действующего закона, который определяет статус
соотечественника. На мой взгляд, даже как-то неудобно раскрывать концепцию
уже действующего и принятого Государственной Думой закона.
Что же касается ваших сомнений в части того, что могут использоваться
фальсифицированные документы, то, наверное, по этому поводу есть опасение и в
отношении граждан Российской Федерации, так как эти документы не имеют
персонифицированного характера. Наверное, общим рецептом для исправления
данной ситуации является надлежащая деятельность правоохранительных органов.
Что же касается вообще отношения к соотечественникам и предоставления им
такой возможности, то это совершенно логично укладывается в общую концепцию
всей государственной политики, направленной на всемерное содействие и защиту
прав наших соотечественников на территории Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопрос депутата Лебедева.
ЛЕБЕДЕВ И. В. У меня вопрос к авторам законопроекта.
Вызывает определённые сомнения возможность признания других документов об
образовании, в частности аттестата о среднем образовании, выдаваемого после
окончания школы. Потому что, во-первых, для каждого государства этот аттестат
имеет индивидуальный своеобразный характер и, во-вторых, обучение во многих
школах ведётся по программам, которые с нашими российскими несовместимы. В
частности, вот как уже спрашивал мой коллега Рохмистров, например, ситуация,
связанная с ролью государства в победе в Великой Отечественной войне. Как мы
знаем, во многих школах, в частности Украины и Грузии, сейчас уже роль
Советского Союза сводится практически на нет и превозносится роль других
государств. Вот как мы будем смотреть в глаза ветеранам Великой Отечественной
войны, живущим в нашей стране, когда мы будем признавать аттестат о среднем
образовании, выданный в грузинской школе, которая учит, что Советский Союз
никакого участия в победе не принимал?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, говоря о признании либо непризнании тех или
иных документов о получении образования... Я хочу обратить ваше внимание на
те международные документы и те соглашения, которые уже действуют: в них
очень чётко прописаны полномочия Российской Федерации и наша с вами
обязанность признания этих документов. Собственно говоря, данный законопроект
устраняет то противоречие, несоответствие, которое сегодня реально существует
в правовом пространстве.
Что же касается любых посягательств на историческую память, фальсификации
истории, то нужно сказать о том, что депутатами от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
уже подготовлена и внесена законодательная инициатива о внесении поправок в
Уголовный кодекс Российской Федерации. В том случае, если лица из стран СНГ,
прибывающие на территорию Российской Федерации, будут совершать
правонарушения, которые подпадают под признаки реабилитации нацизма, то в
общем порядке они будут нести соответствующую ответственность. Поэтому
никакой проблемы с точки зрения нашей с вами ответственности перед
исторической памятью и перед нашими ветеранами нет. В то же время мы в полной
мере реализуем свою ответственность перед нашими соотечественниками, чьи деды
тоже защищали нашу страну, чтобы, прибывая на территорию России, они получали
равные возможности в соответствии с действующими международными соглашениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Федоткин, последний вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. К Ирине Анатольевне и к Алексею Владимировичу два вопроса.
Раз мы рассматриваем этот законопроект, значит, проблема уже настолько
обострилась, что надо принимать закон. В связи с этим... Мы знаем, что за
рубеж едут учиться в основном дети далеко не из бедных семей, а из довольно
богатых. Так насколько этот законопроект вызван потребностями, сколько,
скажем, в среднем в прошлом году к нам вернулось из-за рубежа молодёжи с
дипломами западных стран?
И второе, наверное, уже к вам, Алексей Владимирович. Те, кто вернётся с
западными дипломами, могут поступать на любую работу? И даже туда, где у нас
совершенно секретные ведутся работы, то есть без ограничений?
Вот два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает?
ОСТРОВСКИЙ А. В. Давайте, наверное, Олег Викторович, я сначала отвечу.
Уважаемый Владимир Николаевич, как вы знаете, у нас в Российской Федерации
существуют определённые нормы, установленные соответствующими специальными
ведомствами, которые регулируют допуск тех или иных лиц к информации,
составляющей государственную тайну, или секреты Российской Федерации. Поэтому
любое лицо при приёме на работу будет проходить соответствующую проверку в
первую очередь Федеральной службы безопасности, других ведомств, и по
результатам проверки будет приниматься решение о допуске или недопуске
данного лица к той или иной работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Небольшое уточнение. Дело в том, что круг субъектов по данному
законопроекту очерчен, и он очерчен кругом соотечественников, поэтому, я
полагаю, заданный вопрос касается некоего другого субъектного состава, и это
является предметом другого обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, состоялась процедура вопросов и ответов... (Шум в зале.) Настаивает
депутат Федоткин на том, что на свой вопрос не получил ответа, он не
расслышал.
Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Я полагаю, что вы, видимо, не до конца уловили суть моего
ответа. Вы ведёте речь о гражданах Российской Федерации, которые постоянно
проживают на территории Российской Федерации и выезжают для обучения за
рубеж. А данный законопроект регулирует правоотношения в отношении
соотечественников, и речь идёт о международных соглашениях, которые
охватывают именно этот субъектный состав.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет. Настаивают ли докладчик и содокладчик на
заключительном слове? Нет. Ставится на голосование обсуждаемый проект
федерального закона, пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Уважаемые коллеги, пункты 16.1, 16.2, 16.3. Обращаю ваше внимание, что по
пункту 16.2 есть письменное обращение Законодательного Собрания Приморского
края, а по пункту 16.3 - депутата Резника, который просит рассмотреть данный
вопрос без своего участия, поэтому по пункту 16.1 для доклада я даю слово
депутату Сметанюку Сергею Ивановичу, а потом выступит бюджетный комитет.
Пожалуйста.
СМЕТАНЮК С. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего я
хочу сказать, что по уважительной причине один из основных разработчиков и
авторов законопроекта Екатерина Юрьевна Семёнова не смогла представить
законопроект, поэтому по решению группы авторов я представляю на ваше
рассмотрение этот законопроект.
В законопроекте предлагается увеличить предельный размер годового дохода
налогоплательщика до 45 миллионов рублей взамен действующего предельного
размера в 15 миллионов рублей в части права перехода на упрощённую систему
налогообложения и до 60 миллионов рублей взамен действующего в 20 миллионов
рублей в части утраты права на применение упрощённой системы налогообложения.
Законопроектом также предусматривается в целях применения упрощённой системы
налогообложения установить на 2009 год коэффициент-дефлятор, равный 1. Вы
знаете, что сегодня этот коэффициент составляет 1,538, его устанавливает
правительство.
Рассматриваемый законопроект является действительно альтернативным по
отношению к проектам федеральных законов, которые обозначены в нашей повестке
в пунктах 16.2 и 16.3, на самом деле они отличаются только по суммам, по
размерам годового дохода. Наши коллеги из Приморского края предлагают сделать
соответственно 195 миллионов рублей и 260 миллионов рублей, а наши коллеги
член Совета Федерации Солонин и депутат Резник предлагают установить размеры
соответственно 37,5 миллиона рублей и 50 миллионов рублей.
Вы знаете, что переход на упрощённую систему налогообложения существенно
снижает налоговые и административные издержки предпринимателей. По данным
экспертов, с момента введения главы "Упрощённая система налогообложения"
Налогового кодекса, которая действует с 1 января 2003 года, наблюдается почти
трёхкратный рост числа налогоплательщиков, применяющих данный налоговый
режим, при этом налоговые поступления от упрощённой системы налогообложения
увеличились, по данным экспертов, в пять раз.
Я не стану подробно останавливаться на методике расчётов, по которой мы вышли
на цифры "45 миллионов рублей" и "60 миллионов рублей". Эти данные подробно
изложены в финансово-экономическом обосновании к законопроекту, которое у вас
имеется. Я хочу лишь вам напомнить, что данные цифры рассчитаны с учётом
изменения показателей уровня инфляции на период с 1 января 1996 года по 31
декабря 2007 года, который возрос в 9,5 раза, а если считать по 31 декабря
2008 года, то в десять с лишним раз.
Принятие данного законопроекта позволит поддержать российский малый и средний
бизнес в период финансово-экономического кризиса, а также даст толчок для
дальнейшего развития этого важного сегмента экономики нашего государства
после преодоления кризисных явлений в мировой и национальной экономике. Я
хочу сказать, что мы достаточно подробно обсуждали эту позицию при принятии
постановления Госдумы о действиях правительства по минимизации последствий
финансово-экономического кризиса.
Ответственный комитет - Комитет по бюджету и налогам - в целом поддерживает
рассматриваемый законопроект при условии учёта замечаний, что вполне возможно
сделать при подготовке данного законопроекта ко второму чтению. На
законопроект также имеется отрицательное заключение правительства. На наш
взгляд, те замечания, которые есть в заключении правительства, вполне
возможно учесть ко второму чтению.
В связи с изложенным мы предлагаем, просим вас принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, теперь Василий Васильевич
Толстопятов сделает содоклад от Комитета по бюджету и налогам по всем трём
законопроектам.
Пожалуйста.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляются
альтернативные законопроекты. Комитет по бюджету и налогам поддерживает идею,
концепцию всех законопроектов, однако рекомендует к принятию в первом чтении
проект федерального закона № 100239-5 "О внесении изменений в статьи 346-12 и
346-13 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" по следующим
основаниям.
Предусмотренный в настоящее время размер предельного дохода для применения
упрощённой системы налогообложения, скорректированный на
коэффициент-дефлятор, не в полной мере учитывает темпы роста потребительских
цен в связи с сокращением покупательской способности национальной валюты в
условиях экономического кризиса и тем самым существенно ограничивает
возможности субъектов малого и среднего предпринимательства в части
применения указанного льготного налогового режима. Кроме того, принимая
положительное решение в отношении данного законопроекта, комитет учитывал,
что в комплексе мер, содержащихся в принятом 20 февраля текущего года
заявлении Государственной Думы "О действиях Правительства Российской
Федерации, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и
отдельных отраслях экономики", предусматривается увеличение предельного
размера годового дохода субъектов малого и среднего предпринимательства,
позволяющего применять упрощённую систему налогообложения, до 60 миллионов
рублей.
Вместе с тем комитет отмечает, что предложенный законопроектом механизм
установления коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 кодекса не
соответствует положениям пункта 2 статьи 346-12 кодекса, согласно которым
коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Также комитет
отмечает необходимость приведения установленного статьёй 2 законопроекта
порядка вступления в силу федерального закона в соответствие с положением
пункта 1 статьи 5 кодекса, регламентирующим порядок вступления в силу актов
законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе
принять в первом чтении проект федерального закона № 100239-5 "О внесении
изменений в статьи 346-12 и 346-13 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" и доработать его ко второму чтению с учётом обозначенных
замечаний.
Предлагаемые проектами законов № 74039-5 и № 388357-4 предельные размеры
доходов налогоплательщиков, допускающие переход на упрощённую систему
налогообложения и её применение, их авторами в пояснительных записках не
обосновываются. Предъявленные в финансово-экономических обоснованиях к ним
расчёты основаны на данных одного субъекта Российской Федерации. При этом
расчёты изменения сумм поступлений в бюджеты различных уровней бюджетной
системы Российской Федерации не проводились. Поэтому комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить указанные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть вопросы: депутаты Федоткин, Решульский и третий -
Питкевич.
Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Я хочу задать вопрос. Я много работал по данной проблеме с
предпринимателями, с Торгово-промышленной палатой, узнавал
финансово-экономическое состояние и возможности развития. Вот эти данные,
которые вы отвергаете сегодня, комитет предложил не поддерживать - ваша
позиция с Торгово-промышленной палатой или хоть с какой-то ассоциацией малого
бизнеса согласована или просто вы посидели в комитете и приняли решение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Во-первых, есть авторы у законопроекта. Во-вторых, комитет
поддерживает концепцию законопроекта, так как, по нашему мнению, авторы
предложили достаточно объективные расчёты, я думаю, они проработали во всех
направлениях и не с одним субъектом Федерации. Цифры, которые представлены
были в комитет, достаточно объективные, они показывают ту картину, которая
сейчас имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Василий Васильевич, у меня такой вопрос. Несомненно, один из этих
законопроектов надо принимать в обязательном порядке, мы очень много об этом
говорим, но мне непонятно... Я смотрю предварительную повестку на 22-е число:
там есть законопроект № 143844 на ту же самую тему, подготовленный и
внесённый нашими коллегами Дмитриевой, Левичевым, Грачёвым, Михеевым. Там
несколько другие цифры, но мне кажется, что он лучше прописан, но, как
говорится, на вкус и цвет товарищей нет. Я не пойму, почему эти три
законопроекта сегодня рассматриваются как альтернативные, а подобный
законопроект переносится на 22-е число. Не лучше ли было бы их рассматривать
вместе? И я хотел бы надеяться, что мы примем подготовленный нашими коллегами
законопроект, который я обозначил. Он действительно лучше написан, и суммы
там обоснованные, кстати. Не скажете, почему такой разрыв: три альтернативных
- сегодня, а один - на пятницу?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемый Сергей Николаевич, я думаю, этот вопрос не ко
мне, этот вопрос или к Совету Думы, или к аппарату комитета: они формируют.
Поэтому я не могу ничего вам сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Питкевич.
ПИТКЕВИЧ М. Ю. Вопрос к докладчику. Закон правильный, понятный, хороший, но
скажите, пожалуйста, как в реальной жизни сделать так, чтобы собственники
предприятий не дробили предприятия, дабы платить меньше налогов? То есть
если, например, оборот предприятия - 120 миллионов, то, наверное,
собственникам выгоднее разбить предприятие на два и декларировать по 60
миллионов и, таким образом, платить меньше налогов, и предприятие уже будет
являться мелким, а не средним. Вот какой существует механизм для этого?
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. В комитете этот вопрос рассматривался подробно, он
поднимался неоднократно. Я думаю, что если проблема существует, то над ней
надо работать. Но мне трудно представить, что, допустим, какой-то тракторный
завод можно разбить на маленькие предприятия или завод по производству
железнодорожных вагонов. Это нереально. А что касается маленьких предприятий,
которые могут заниматься такими делами, то это уже предмет, я думаю, не этого
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все вопросы заданы. Есть ли желающие
выступить? Есть. Депутат Федоткин.
Присаживайтесь, пожалуйста, докладчик.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проблема эта
сегодня уже не новая, но предельно острая.
30 января руководитель нашей партии и фракции Геннадий Андреевич Зюганов
вручил наши предложения по поддержке малого и среднего бизнеса Президенту
России Медведеву Дмитрию Анатольевичу. Мы готовили их с участием огромного
количества представителей малого и среднего бизнеса в Рязанской области и во
многих подмосковных районах, и вопрос касался определения предельного размера
дохода, который может служить критерием при применении упрощённой системы
налогообложения. Но прежде всего хочу сказать, насколько эта проблема для нас
остра.
Вот возьмём Рязанскую область, где семь тысяч предприятий малого бизнеса, на
которых заняты шестьдесят восемь тысяч человек, то есть люди кормят себя,
кормят свою семью и ещё нередко кормят своих родственников. И это не
обязательно торговля. В сельском хозяйстве занято восемь с половиной тысяч
человек, в промышленности - двенадцать тысяч, в строительстве - пятнадцать
тысяч, то есть для нас это тоже выгодно, потому что выполняются огромные
работы по возведению жилья, объектов соцкультбыта, по производству блоков,
которые необходимы нашей промышленности, а также продуктов питания.
Вот когда мы в Рязанской области провели опрос представителей малого бизнеса,
при каких условиях они могут развиваться, при каких удержаться, а при каких
условиях просто свернут своё производство или уйдут в тень, практически все
сказали, что если будет предельный размер дохода ниже 100 миллионов рублей,
то они все будут работать в тени, ни о каком развитии речи быть не может, или
они будут вынуждены просто сократить своё производство. Возникает вопрос:
государство готово только по одной Рязанской области кормить шестьдесят
восемь тысяч человек? У нас уже 12 процентов населения за последние полгода
потеряло работу или отправлено в отпуска с частичным содержанием или вообще
без содержания, а это десять с половиной тысяч, и ещё в шесть раз большую
цифру мы можем получить. Я думаю, государство сегодня к этому не готово. Так
что не надо, наверное, бить по рукам тех, кто вынужден уйти в этот малый
бизнес (подчёркиваю: нередко вынужден), потому что заводы закрываются,
производство закрывается, на селе вообще полный обвал. Как-то меня
пикетировали в Рязани дальнобойщики: там тоже возникают вопросы по
налогообложению, в частности по транспортному налогу. Я к ним вышел, а они
говорят: "Что же вы делаете? Вы нас с заводов выгнали и здесь нам работать не
даёте. Вы нам не нужны как государство и как власть". И нечего было, по
большому счёту, сказать.
Представленные сегодня три законопроекта имеют разный подход, но они
подчёркивают одну и ту же мысль: или мы дадим этой огромной, многомиллионной
армии малого бизнеса жить, кормиться и кормить других, или государство должно
взять заботу о них на свои плечи. Государство сегодня этого не может сделать.
Поэтому я считаю, что нужно обязательно один из трёх законопроектов принимать
в первом чтении, а во втором чтении внести поправку, чтобы предельный размер
дохода был не менее 100 миллионов, если мы не хотим в этой сфере натворить
бог знает что. А вообще, уже назрела проблема: не надо, так сказать,
примерять один-единственный костюм на всю страну - у нас разные условия, а
надо принимать разный предельный уровень дохода как по сферам деятельности,
так и по территориям, если мы действительно заинтересованы в возрождении
нашей экономики.
Закон этот обязательно сегодня нужно принимать. Нас просто не поймут - и те,
кто работает, и их семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Воложинская, пожалуйста, от фракции ЛДПР.
ВОЛОЖИНСКАЯ Т. Л., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР выступает за снижение налогового бремени для предприятий малого
и среднего бизнеса с целью поддержки таких предприятий, что особенно
актуально в период экономического кризиса. Налогоплательщики давно ждали
увеличения суммы предельного дохода для применения упрощённой системы
налогообложения.
Мы считаем целесообразным поддержать данный закон, так как его принятие
позволит избежать дробления, о чём уже раньше говорилось, предприятий
среднего бизнеса на более мелкие предприятия, позволит более широко
использовать упрощённую систему налогообложения венчурным и инновационным
предприятиям, а также легализовать частично сокрытые доходы предприятиям
малого и среднего бизнеса, позволит увеличить доходы субъектов Российской
Федерации.
Единственное, что неясно из финансово-экономического обоснования, так это
каким образом планируется восполнять потери федерального бюджета и насколько
просчитанным и обоснованным является значение предельного дохода для
применения упрощённой системы налогообложения в размере 60 миллионов рублей.
Насколько будут реально увеличены налоговые поступления в региональные
бюджеты?
Фракция ЛДПР просит подготовить ко второму чтению уточнённые цифры потерь
федерального бюджета, а также уточнённые цифры наполнения бюджетов субъектов
Российской Федерации в результате применения данного закона.
Также хочется отдельно поблагодарить инициаторов двух других альтернативных
законопроектов - Законодательное Собрание Приморского края, господина
Соломина и господина Резника, - давших толчок к появлению рассматриваемого
законопроекта, поскольку, несмотря на некоторую недоработанность их
законопроектов, они полностью укладываются в концепцию снижения налогового
бремени на предприятия малого и среднего бизнеса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают ли докладчик и содокладчик на заключительном
слове? Нет. Представители президента и правительства?.. Нет. Уважаемые
коллеги, сейчас рейтинговое голосование. Пункт 16.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты... Ой, прошу прощения.
Пункт 16.2. Голосуйте. (Идёт голосование.)
И пункт 16.3.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Вот теперь покажите результаты по пункту 16.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
По пункту 16.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
И по пункту 16.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Уважаемые депутаты, по итогам рейтингового голосования считается принятым в
первом чтении законопроект под пунктом 16.1.
Переходим к пункту 17. Обращаю ваше внимание, что депутат Гудков просит
рассмотреть данный вопрос без его участия. Это проект федерального закона "О
негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной
(частной) сыскной деятельности в Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по безопасности Андрея Константиновича Лугового.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, Комитет по безопасности рассмотрел проект федерального
закона № 173181-3 "О негосударственной (частной) охранной деятельности и
негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации". На
проект закона поступил официальный отзыв Правительства России, в котором
высказано мнение, что принятие законопроекта в данной редакции не
поддерживается.
Поскольку рассматриваемый проект федерального закона был разработан в 2003
году, многие его положения на сегодняшний момент устарели, так как отражали
реалии того времени. Кроме того, мы с вами приняли в декабре 2008 года
поправки в законодательство, касающиеся негосударственной охранной
деятельности и негосударственной сыскной деятельности, и в этом законопроекте
есть существенные противоречия с ними. Поэтому Комитет Государственной Думы
по безопасности рекомендует Государственной Думе отклонить в первом чтении
проект федерального закона № 173181-3 "О негосударственной (частной) охранной
деятельности и негосударственной сыскной (частной) деятельности в Российской
Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть. Депутат Федоткин и депутат...
Вот смотрите: доклад занял 30 секунд - и три вопроса.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Да доклада вообще могло не быть, но от этого проблема-то не
решается, поэтому вопросы есть.
Скажите, Геннадий Владимирович, может, я тут не совсем в курсе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не Геннадий Владимирович, это Андрей
Константинович.
ФЕДОТКИН В. Н. Ой, простите, я оговорился. Я тут смотрю, повестка дня передо
мной лежит...
Андрей Константинович, может ли государство использовать негосударственную
(частную) охранную фирму для обеспечения каких-то своих государственных
задач? Ну, скажем, бросить на людей, оттеснить кого-то и так далее? Может
государство это делать?
ЛУГОВОЙ А. К. Вы вопрос конкретизируйте. Если вы говорите в общем, может ли
государство использовать, то, конечно, может, и мы знаем много случаев, когда
государственные предприятия и само государство используют охранные
предприятия для решения своих государственных задач. Если вы задаёте вопрос с
точки зрения кого-то оттеснять и агрессивно по отношению к кому-то себя
вести, то в законе "О частной детективной и охранной деятельности..."
совершенно определённо расписана та сфера деятельности, те виды услуг,
которые может оказывать частное охранное предприятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Андрей Константинович, у меня вопрос связан с
предыдущим. Ну вот если мы возьмём Соединённые Штаты, к примеру, там есть
несколько крупных частных компаний охранных, которые выполняют
государственный заказ. Вот, в частности, в Ираке одна частная охранная
компания выполняет государственный заказ по охране государственных
учреждений, сопровождению грузов и так далее.
И во-вторых. Ну пять лет лежал в комитете настоящий законопроект, и,
насколько я понял из вашего выступления, в 2003 году он был крайне
актуальным, но почему-то пять лет не рассматривался.
Вот такие два коротеньких вопроса.
ЛУГОВОЙ А. К. Я со второй части начну. Моё выступление, собственно говоря, по
этому законопроекту носит такой, знаете, в большей степени технический,
процедурный характер. Правительство предложило, и депутаты в декабре приняли
новый закон, он уже принят, и теперь есть существенные противоречия. Ну,
лежал пять лет... - я не знаю, до этого я не был в Думе, мне сложно отвечать.
Но надо понимать и другой момент: он вносился в том числе депутатами, которые
на сегодняшний момент не являются депутатами Госдумы, поэтому с точки зрения
корректности, наверное, взаимного уважения правильнее было бы какую-то
позицию определить.
По первой части вопроса, насчёт охранных предприятий иностранных государств.
Вы знаете, если бы вы меня спросили, какой вопрос мне задать, то я именно
этот и попросил бы, потому что ровно три дня назад я вышел с законодательной
инициативой (она находится уже в Комитете по безопасности) о том, чтобы
внести изменения в закон, принятый в декабре 2008 года, и разрешить
российским охранным компаниям работать за границей. Я надеюсь, что до конца
года мы этот закон примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лебедев. Снимает.
Есть ли желающие выступить? По предложенному к отклонению закону есть два
желающих выступить: депутат Федоткин, депутат Гаврилов.
Присаживайтесь, Андрей Константинович.
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я не буду долго выступать, я коротко.
Я вот пожалел, что в перерыве забыл взять нашу областную рязанскую газету,
где есть большие фотографии как раз вот по теме нашего обсуждения. Вот
недавно был День Победы, мы все отмечали, в городах вышли ветераны, участники
войны, труженики тыла. Вышли и в Рязани - в орденах, в медалях, вышли
праздновать, вспомнить своих товарищей и как бы дать наказ будущим поколениям
не допустить войну. И что же оказалось? Впервые за девятнадцать лет против
этих ветеранов, которые вышли, конечно, с красными знамёнами, потому что под
ними воевали, - а впереди было Знамя Победы, о котором мы приняли закон, -
праздничные, в орденах, выставили не вооружённую милицию (это уже было в
Рязани), не курсантов военных училищ (они в стороне стояли), а частную
охранную фирму под названием "Рекс". Охранники стояли в чисто американской
форме - чёрная форма, эмблема с названием, фуражки не круглые, как у нас, а
восьмиугольные, с острыми углами, и наши ветераны не могли шагу сделать за
это оцепление. Это государственный интерес? Я думаю, нет. Это просто
самодурство наших местных властей, людей, занимающих государственные посты. Я
думаю, если мы будем так использовать частные охранные предприятия против
народа по желанию или нежеланию какого-то чиновника, то лучше нам вообще их
не иметь тогда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, Андрей Константинович сейчас подтвердил
позицию, которую и в прошлом созыве, и в этом отстаивал наш коллега Гудков,
связанную с расширением функций и в то же время ужесточением контроля за
деятельностью частных охранных предприятий. Тем не менее налицо достаточно
негативная в условиях кризиса тенденция. В частности, скажем, в сфере
воздушного транспорта, в сфере безопасности деятельности аэропортов,
происходит выдавливание достаточно эффективно работающих частных предприятий
государственными или квазигосударственными охранными структурами. Например,
созданная совершенно диким образом служба безопасности Министерства
транспорта не просто выдавливает, а, по сути дела, перекупает посты частных
охранных предприятий, при этом не происходит никакого качественного
изменения, однако стоимость услуг в условиях монопольного положения вырастает
многократно. Так, мне бы хотелось отметить, уважаемый Олег Викторович, что в
Казани цены на услуги государственных структур в отличие от частных выросли
на 60 процентов, при этом никакого качественного изменения в обеспечении
безопасности не произошло. Часто эти действия объясняются надуманными
причинами - необходимостью обеспечения государственных интересов или
антитеррористическими мероприятиями. К сожалению, происходит подмена
государственных интересов корыстными, узковедомственными. Это опять же
приводит к тому, что закрываются частные предприятия и многие ветераны,
бывшие сотрудники спецслужб и милиции, оказавшиеся без работы, пополняют ряды
криминалитета.
Поэтому я думаю, что к этой инициативе, которая была выдвинута депутатом
Гудковым ещё в 2003 году, - и это сейчас подтвердил коллега Луговой -
следовало подойти гораздо более ответственно и деликатно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают ли докладчик или содокладчик на
заключительном слове? Настаивает Луговой. Тогда я сначала обращусь к
представителям президента и правительства. Они не настаивают.
Пожалуйста, Луговому включите микрофон.
ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо большое за то, что поддержали Комитет по безопасности,
потому что я так и не услышал, чтобы кто-то был против отклонения.
Я, единственное, воспользуюсь своим правом, Олег Викторович. У нас по 24-му
вопросу докладчик - представитель Астраханской области. Чтобы ещё раз
докладчику не ехать из Астрахани в Москву, есть предложение всё-таки сегодня
рассмотреть 24-й вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас ваше предложение мы изучим. Ставится на
голосование пункт 17, коллеги, первое чтение. Комитет возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, как показал опыт, каждое протокольное поручение, которое
мы обсуждаем, занимает примерно две минуты, поэтому я собирался в 17.40
перейти к рассмотрению протокольных поручений. У нас есть двадцать минут.
Есть предложение депутата Лугового рассмотреть сейчас 24-й вопрос. Нет,
подождите, 23-й у нас Астраханской... Так их даже два у нас - 23-й и 24-й.
Ставлю на голосование предложение депутата... Секундочку, представитель
правительства что-то хочет сказать.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Мы поддерживаем это предложение, поскольку докладчик по двум этим
законопроектам приехал из другого города.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражает? Тогда идём так: пункты 23, 24,
потом по порядку.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 34 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и в статью
54 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Докладывает Александр Давыдович Башкин.
БАШКИН А. Д., представитель Государственной Думы Астраханской области.
Уважаемые депутаты, большое спасибо вам за то, что вы согласились изменить
повестку дня и предоставить слово представителю регионального парламента. Я
не буду пересказывать предложение, которое вносит Государственная Дума
Астраханской области, - в документах оно есть, я хотел бы коротко осветить те
детали, которых в тексте нет.
Не предлагаются новые правоотношения. Наше предложение - дополнить
действующую норму закона: ввести две нозологические формы, два заболевания,
которые в этой статье не отражены. Речь идёт о статье 34 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, содержащей
перечень мер медицинского характера, которые можно применять без согласия
граждан, и регулирующей особенности применения этих мер. Мы не рассматриваем
возможность лечения граждан, страдающих хроническим алкоголизмом и
хронической наркоманией, без их согласия по решению суда как наказание, как
дополнение либо как альтернативу наказанию. Мы не рассматриваем это также как
форму изоляции от общества и как вид дискриминации по заболеванию. Статья 34
в её действующей редакции вся посвящена оказанию медицинской помощи без
согласия. И мы особо подчёркиваем, что данная мера, как и все другие подобные
меры медицинского характера, может применяться только по решению суда и
только в отношении лиц, которые неоднократно, систематически нарушают
общественный порядок и, очевидно, являются кандидатами на совершение в
ближайшее время уголовных преступлений, в результате чего они будут
подвергнуты лечению, но уже в условиях уголовно-исполнительной системы.
Кстати, не только статья 34 этого закона, но и статья 33 закона "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии" также предусматривает возможность
оказания медицинских услуг ряду граждан (обследование, госпитализация,
изоляция, наблюдение) без их согласия в случае, если их заболевание имеет
определённую опасность для общества.
Уважаемые коллеги, замечания правительства по первому варианту нашего
законопроекта мы постарались учесть. Мы указали конкретно, какие
правонарушения нужно рассматривать, объяснили, что такое систематическая
повторяемость. Что касается замечаний, в которых нам предлагается сделать
финансово-экономическое обоснование в рамках всей страны, к сожалению, мы не
в состоянии этого сделать. Не так давно глава государства говорил, что
формальное требование делать финансово-экономический расчёт в рамках
государства, в масштабах государства для законодательных органов субъектов
Федерации является тормозом для осуществления многих законодательных
инициатив. Вполне возможно, что законодательные органы власти субъектов
Федерации в этом отношении нуждаются в помощи. Поэтому мы не сможем точно
рассчитать, какие потребуются средства.
Однако, как человек, в прошлом имевший возможность работать в системе
психиатрической службы, я хочу сообщить, хотя многие это знают, что в ныне
действующей системе здравоохранения существуют стационары, оказывающие
психиатрическую помощь. Эти стационары оказывают в том числе наркологическую
помощь, лечат от алкоголизма. Эти лечебные учреждения и так работают в
закрытом режиме, это режимные учреждения, они работают по системе
определённой изоляции больных. Дополнительная нагрузка на них, если закон
будет принят, конечно, потребует средств, но не таких значительных, как
создание новой формы.
Уважаемые депутаты, законопроект поддержан двадцатью восьмью субъектами
Российской Федерации, причём поддержан дважды, так как мы меняли по
замечаниям правительства формулировку. Полностью поддержан законопроект
Южно-Российской парламентской ассоциацией, это тринадцать субъектов
Федерации. На заседании комитета мы услышали, что мнение регионов трудно
определить. Но мне кажется, что такое количество положительных отзывов
говорит само за себя. Конечно, предлагаемая мера не панацея, не спасение
страны от пьянства, это всего лишь элемент в общей системе и в общих мерах,
которые принимаются всем обществом, в первую очередь Государственной Думой,
для укрепления социального здоровья общества. Это и запрет продажи алкоголя,
пива несовершеннолетним лицам, это и усиление ответственности за употребление
алкоголя за рулём, это усиление ответственности за употребление алкогольных
напитков в общественных местах и многие другие меры, которые являются
комплексными и только в комплексе могут действовать.
В заключение хотелось бы сказать, что мы за год с лишним изучили мнение не
только субъектов Федерации, но и общественности. Чтобы там ни было, за
исключением незначительного меньшинства абсолютное большинство наших
сограждан - специалистов, медиков и правоохранителей на местах, именно на
местах - поддерживают эту идею, что вселяет уверенность в необходимости этого
разговора.
Комитет, давая отрицательное заключение по причине того, что не устраивает
редакция, всё-таки саму идею поддержал и рекомендовал эту работу продолжать.
Мы реалисты и понимаем, что судьба конкретного проекта, судя по этим
замечаниям, возможно, решена, но всё-таки вопрос обсуждается, в том числе и
сегодня в серьёзнейшей аудитории и на серьёзном уровне. Поскольку внимание к
этому привлекается, мы надеемся, что вопрос всё равно будет решён в самом
ближайшем будущем.
Большое спасибо за внимание. Мой доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад делает первый заместитель председателя Комитета по охране здоровья
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы рассматривали данный
законопроект на заседании комитета. Хочу сказать, что данный законопроект
поступает второй раз. Первый раз были отрицательные заключения правительства
и правовиков. Хотя в принципе комитет поддерживает необходимость улучшения
ситуации, связанной с лечением больных хронической алкогольной и
наркотической зависимостью, и считает, что данный вопрос требует изучения с
привлечением специалистов, и прежде всего специалистов в правовой области, но
по данной редакции законопроекта у Комитета по охране здоровья имеется ряд
существенных замечаний.
Действующей редакцией части первой статьи 34 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что медицинская
помощь без согласия граждан допускается в отношении лиц, страдающих
заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих
тяжёлыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно
опасные деяния. Кроме того, Уголовным кодексом Российской Федерации уже решён
вопрос назначения мер медицинского характера, а также в полной мере
установлен их перечень.
Предлагаемое в законопроекте оказание медицинской помощи без согласия граждан
по причине систематичности совершаемых ими административных правонарушений по
своему правовому смыслу приобретает принудительный характер. Это приведёт к
установлению не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях принудительных мер медицинского характера, а
также может привести к нарушению конституционных прав граждан
(несоразмерность ограничения прав и свобод и совершённых лицами
административных правонарушений), к противоречию Основам законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан (дискриминация по признаку
болезни), а также к злоупотреблениям со стороны различных должностных лиц при
применении данной меры.
Согласно представленному финансово-экономическому обоснованию на реализацию
законопроекта из средств федерального бюджета потребуется выделение 500
миллионов рублей, хотя расчётов - и автор об этом говорил - не сделано, и
Думе Астраханской области сложно это сделать.
На законопроект есть повторные отрицательные заключения Правительства
Российской Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Получено восемь положительных и два отрицательных отзыва от органов
государственной власти субъектов Федерации. Необходимо подчеркнуть, что
мнения органов законодательной и исполнительной власти по законопроекту в
четырнадцати субъектах Федерации разделились, и в соответствии со статьёй
26-4 закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти..."
следует считать, что мнение органов государственной власти данных субъектов
Российской Федерации не выражено. С учётом этого мы и обсуждаем законопроект
в присутствии представителя Государственной Думы Астраханской области.
Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить в первом чтении данный
законопроект. Но мы считаем, что работу нельзя приостанавливать, поскольку
проблему действительно нужно решать, но с учётом именно правовых аспектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну всё, тогда сегодня, я думаю, больше мы ничего не
рассмотрим. (Оживление в зале, смех.)
Запишитесь на вопросы, коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к вопросу о том, что, когда мы ломаем повестку по
чьему-то настоянию, у нас появляются потом вот такие косяки.
Покажите результаты.
Девять человек. Я дам всем возможность вопрос задать.
Афанасьева.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Николай Фёдорович, как мы знаем, на сегодняшний день системы ЛТП в
России не существует, хотя в других, соседних с нами государствах она есть,
например, в Белоруссии эта система сохранилась и приносит свои плоды.
Насколько мы понимаем, в современной России сейчас существует только система
учреждений, где можно получить такие услуги принудительно или непринудительно
только на коммерческой основе, государственных учреждений такого плана нет.
Правильно ли мы понимаем, что действительно у нас алкоголизм и наркоманию
излечить можно по собственному желанию тоже только в коммерческих
учреждениях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. К кому вопрос, ко мне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечайте, Николай Фёдорович, отвечайте.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я не думаю, что правильно говорить, что можно излечить это
в коммерческих учреждениях. Излечить алкоголизм крайне сложно. Опыт
показывает, что принудительное лечение, к сожалению, - и авторы с этим
согласны - зачастую не приводит к положительному результату, человек не
излечивается от алкоголизма. Это является только методом изоляции такого
человека от общества, от семьи и так далее, чтобы он не совершил преступления
либо чего-то противоправного. Но дело не в этом, а в том, что необходимо
менять все правовые аспекты. Выступая, министр внутренних дел Рашид Нургалиев
говорил, что это необходимо. Имеется заключение - на нём базируется
отрицательное заключение правительства, - отрицательное заключение именно
Министерства внутренних дел. Отмечается, что необходимо - я уже об этом
говорил - обозначить в законодательстве изменения, то есть требуется
изменение именно Основ законодательства, административного кодекса и ряда
других законов, это системный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Николай Фёдорович, мне понравилось, вы в какой уже раз говорите о том, что мы
обеспокоены этой проблемой, что мы её обсуждаем уже не первый раз. Это
действительно так, но она ведь не решается - вот в чём трагедия. В связи с
этим я хотел бы спросить у вас. Скажите, пожалуйста, какие предложения
всё-таки следуют от нашего правительства в плане оздоровления ситуации, в
плане занятия этой категории людей? Ведь мы губим нашу нацию. Субъекты бьют
тревогу, а правительство?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Будем говорить, все бьют тревогу. Проблема пьянства,
алкоголизма - это очень серьёзная, тяжелейшая проблема. В год погибает от
болезней, связанных с алкоголем (в различных ситуациях, плюс травмы и так
далее, убийства, самоубийства), порядка семисот тысяч человек. Очень большая
цифра, и все озабочены этой ситуацией. Министерство здравоохранения и
социального развития разрабатывает концепцию социальной алкогольной политики
в контексте национального проекта "Здоровье". Там две составляющие здорового
образа жизни. Прежде всего это борьба с табакокурением, и сейчас готовится
проект национальной стратегии по борьбе с табакокурением. Кстати, мы его
будем обсуждать на Втором всероссийском форуме "Здоровье или табак", работа в
этом направлении идёт. Ещё к этому злу, которое у нас существует... Сейчас
идут наработки системные, в том числе подключилась наша церковь, что имеет
тоже большое значение, создаётся совет.
Поэтому я говорю, что нужно эту проблему решать комплексно, нельзя вот таким
одним маленьким шажком что-то решить, притом это не обеспечено другими
законами. Это просто работать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, насколько я понял из выступления представителя комитета,
вы считаете... Понятно, почему МВД против - это наиболее тяжкие и быстро
раскрываемые преступления, у них там статистика по раскрываемости упадёт, и
они, ясно, против. Но позиция комитета мне непонятна: почему комитет против?
То есть вы считаете, что лучше дождаться, пока алкоголик или наркоман
кого-нибудь убьёт, чтобы сразу посадить его лет на десять, чем изолировать
его чуть-чуть пораньше? И денег, кстати говоря, на его лечение потребуется
меньше, чем на содержание охраны в колонии строго режима, куда он попадёт
после того, как совершит преступление. Вот здесь, я считаю, аргументы,
которые приводил комитет, как-то не стыкуются: вы же всегда выступали за
профилактику преступлений, а тут вы не поддерживаете как раз меру, которая
направлена на профилактику особо тяжких преступлений. Вот как-то ваши
предыдущие выступления с решением комитета не стыкуются.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Здесь нет никакой профилактики, просто нет профилактики.
Профилактика заключается совершенно в другом - это информационное обеспечение
и так далее, и так далее, тут много вопросов. Здесь речь идёт просто об
изоляции человека, притом правовое поле это не отработано. Необходимы
поправки, как я говорил, в Уголовный кодекс, в Кодекс об административных
правонарушениях и ещё в ряд законов. То есть этот вопрос не решён системно, и
в данном случае такой закон работать не будет, поэтому и заключения всех
ведомств отрицательные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня, наверное, вопрос к обоим докладчикам будет.
Вы знаете, что алкоголизм резко помолодел, как и наркомания: пьют уже не
просто молодые, пьют школьники, пьют не только старшеклассники, но и в
начальных классах, пьют не только пиво, пьют водку, пьют не только на улице,
но приносят в школу. И если ребёнок уже в первом, втором классе школы
начинает пить - а телевидение эти случаи показывало, - то к окончанию школы
он уже становится действительно алкоголиком. В этом случае законопроект
предполагает принудительное лечение несовершеннолетних алкоголиков? И вообще,
как с ними быть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к автору. Герасименко может не отвечать.
Пожалуйста, автор.
БАШКИН А. Д. Спасибо. Я отвечу.
Я приведу пример. Мы ведь предлагаем внести изменение ещё и в статью 54
федерального закона. Действующая редакция говорит о том, что больным
наркоманией несовершеннолетним в возрасте до шестнадцати лет наркологическая
помощь оказывается без их согласия, но по просьбе или с согласия их родителей
или законных представителей, за исключением случаев... Это о наркомании.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАШКИН А. Д. Об алкоголе в статье 34 речь не идёт, речь идёт о наркомании.
Вот и всё, я ответил дословно, как изложено в действующей редакции. Про
алкоголь в действующей редакции ничего нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Николай Фёдорович! Вопрос
такой. Поскольку совершенно понятно, что в тройку наиболее злободневных
проблем входит проблема алкоголизации, которая взрывает общество, семьи, то
принудительное лечение - это один из способов спасти семьи и спасти детей. В
этой связи не кажется ли вам целесообразным принять указанный законопроект в
первом чтении, чтобы это послужило толчком, мотивом к тому, что вы называете
системной работой? И ко второму чтению (можем, так сказать, продлить работу
над вторым чтением) действительно можно будет внести необходимые поправки,
изменения, дополнения, потому что если мы сейчас не примем в первом чтении,
то можем потом вообще к этой теме не вернуться, и нам останется только ждать
в следующем году в условиях кризиса роста заболеваемости. Как вы полагаете,
может, нам сегодня проголосовать за?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я хочу сказать, что проблема очень серьёзная. Вот здесь
говорили о молодёжи, о том, что очень много потребляется пива, энергетических
напитков, так что проблема комплексная. Вопрос здесь возникает в связи с
поправкой в статью 34. Мы всё время говорим, что только поправкой в статью 34
Основ законодательства эту проблему не решить, потому что нужны поправки в
Уголовный кодекс, в Кодекс об административных правонарушениях и так далее. И
мы уже договорились с Думой Астраханской области, что мы создаём рабочую
группу и вместе работаем на системной основе, потому что нельзя просто один
кусочек принять, так как закон не будет работать. Уже не один раз говорилось,
что мы принимаем законы, которые не работают. И даже есть постановление
правительства, даже есть решение, что если принимать закон, то сразу надо
принимать и подзаконный акт, а в данном случае это касается, уже даже
концептуально, серии законов, в которые необходимо вносить поправки, чтобы
реализовать эту норму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Николай Фёдорович, вы правы, что надо решать комплексно, это,
конечно, понятно, но всё-таки вопрос принципиальный: согласие - несогласие.
Безусловно, слабая сторона вот этого пакета, подготовленного нашими коллегами
из Астраханской области, - это то, что нет статистики. Но они, собственно, по
Российской Федерации и не могли этого сделать, они могли только по своему
субъекту...
Вот недавно у нас здесь присутствовал представитель Федеральной службы по
контролю за оборотом наркотиков, и он говорил с большой тревогой о
наркотрафике, об тоннах наркотиков, которые попадают к нам. Но теперь я задаю
вопрос: как получить согласие у наркозависимых? Я обращаюсь к вам как к
последовательному борцу за здоровый образ жизни. Ну какие общественные
организации, ну какая церковь?.. У нас гангрена, условно говоря, мы в крайней
стадии, нужно хирургическое вмешательство, а мы притиранием пытаемся эту
проблему решить. Поэтому принципиальный вопрос - о согласии, - мне кажется,
надо решить.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Это определённая категория граждан. Во-первых, есть решение
суда, и по решению суда можно... Во-вторых, это касается определённой, будем
говорить, маргинальной группы населения, которая совершает правонарушения. И
здесь, я повторяю, необходимы именно поправки и в Уголовный кодекс, и в
Кодекс об административных правонарушених. Только таким путём можно решить.
Только Основы законодательства эту проблему не решают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Николай Фёдорович, я знаю вашу позицию, вы
профессиональный работник медицины, вы глубоко болеете за эти темы. Я даже
сожалею, что вам сегодня приходится стоять на трибуне и отбивать очередные
предложения регионов. Болезнь общенациональная, счёт идёт на миллионы жизней.
Правительство располагает десятками тысяч специалистов, не хватает только
государевой воли для того, чтобы предложения, в том числе и по уголовному и
по административному законодательству, быстро появлялись.
Я поддерживаю то, что говорил мой товарищ по фракции Гаврилов. Надо принять
этот законопроект в первом чтении, и это станет юридическим дополнительным
толчком к ускорению работы всех структур правительства, которые располагают
специалистами в любом направлении. Повторяю: мне жаль, что вы сегодня...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Валентин Степанович, я знаю, что вы тоже активно
занимаетесь борьбой с табакокурением и алкоголем. Всё правильно, многие здесь
за здоровый образ жизни, но нужно эти вещи делать грамотно.
Поэтому мы договорились, чтобы сделать уже системную редакцию, получить тогда
и от МВД, и от других правовых управлений положительные заключения, и тогда
нормально можно будет его принять. В данной ситуации его просто по правовым
аспектам принимать сейчас нецелесообразно: он не будет работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Николай Фёдорович.
Желающие выступить есть? Есть. Депутат Решульский и депутат Афанасьева.
Пожалуйста. Но учтите, я просто обращаюсь к палате, и в том числе к депутату
Рохмистрову, в 18.00 я поставлю на голосование вопрос о продлении времени
заседания.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я имею в виду, что если этот вопрос выйдет за 18.00, то
любой следующий вопрос мы будем рассматривать только с согласия палаты.
Понятно, да?
Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Вопрос действительно непростой, и он давно уже назрел. Я хочу прямо сказать,
что то, что предлагает Николай Фёдорович, выражая позицию комитета, - это
бесперспективно. И вы, сидящие в этом зале депутаты, прекрасно понимаете, что
если надо замотать какое-то дело, то, значит, надо его изучать комплексно,
добиваться согласования у всех, у кого нужно и у кого не нужно, а результата
не будет, будет продолжаться этот беспредел, будет продолжаться пьянство,
будут страдать семьи, и в первую очередь дети, на глазах у которых это
происходит. Это если говорить об алкоголизме. А если говорить о наркомании,
то это точно так же ляжет тяжёлым бременем в первую очередь на подрастающее
поколение.
Вот передо мной законопроект № 361887-4, который докладывал нам здесь с этой
трибуны примерно час назад наш коллега Плескачевский. Здесь правильно
говорят... Это о рынке ценных бумаг. Помните, тут обсуждали, правильные
вопросы задавали? Вот из двадцати двух страниц этого законопроекта переписана
полностью, концептуально, двадцать одна с половиной страница. Значит, если
речь идёт о финансовом рынке, о движении денежных средств, тогда мы можем
принимать одну концепцию или разбивать её таким образом, чтобы вносить
изменения и в следующие сопутствующие, ему законопроекты. Так почему, следуя
логике Николая Фёдоровича - а это логика самого комитета, не только нашего
товарища Герасименко, - не взять за основу тот законопроект (и надо
поблагодарить астраханских депутатов за то, что они вышли в очередной раз с
этой инициативой), не взять за основу этот законопроект в первом чтении (он
очень глубоко проработан именно вот в этой части) и не добавить туда, так же
как вот по закону "О рынке ценных бумаг", изменения в Уголовный кодекс,
административный кодекс и так далее? Вот это будет настоящая комплексная
работа, это будет наше отношение к тому злу, которое всё больше и больше
поражает всё наше общество.
Если мы с вами будем и дальше искать какие-то надуманные комплексные подходы
или согласовывать, как тут всё время нам предлагали, с МВД, с другими, с
третьими ведомствами, ничего не будет, поверьте нам. До окончания нашего
созыва осталось два с половиной года, по-моему. Я вас уверяю, из своего опыта
это говорю и опыта тех коллег, которые не один созыв в Государственной Думе
работают: всё останется именно так, как есть на сегодняшний момент - будет
выходить уважаемый депутат на трибуну и будет нам объяснять, что нет, мы
должны всё комплексно сделать.
Так давайте сделаем первый шаг. Здесь чётко и ясно сказано, что всё это
определяется по решению суда. Дайте возможность хотя бы семьям алкоголиков
отправлять их на принудительное лечение. Ну что же мы с вами... Да вы вокруг
оглянитесь, в своём доме посмотрите! Мы все живём в многоквартирных домах. Да
вы посмотрите, в этих домах вы найдёте чуть ли не в каждом подъезде такую
семью, такого алкоголика, хронического уже, или наркомана (правильно тут мой
товарищ Федоткин говорил). И все о нём знают, и все уже плюнули и боятся даже
поднимать вопрос об этом. Вы посмотрите: алкоголизм и наркомания уже дошли до
наших школ. Мало заявлять о хороших, высоких принципах каких-то, надо делать
хотя бы маленькие шаги для их реализации.
Наша фракция предлагает поддержать этот законопроект в первом чтении. Если
хотите, пусть большинство наше возьмёт к себе это на разработку, нет -
давайте создадим совместную какую-то рабочую группу. И приняв этот
законопроект в первом чтении, давайте его доработаем вместе с астраханскими
депутатами и другими. За три месяца, за полгода, но хотя бы к окончанию срока
наших депутатских полномочий доведём до ума тот комплексный подход, о котором
я в стенах Государственной Думы слышу уже четырнадцать лет. Четырнадцать лет
говорим, что народ спивается, что народ всё больше и больше погружается в
чёрную бездну наркомании, а результатов никаких нет.
Не может, - я вам ещё раз, проще говорю - не может даже семья защитить себя:
ни жена (не дай бог, там ещё и женщина пьющая), ни дети, ни родственники -
никто не может защититься от этого зла. Так, может быть, вот именно здесь
хирургическое воздействие такое, принудительное воздействие как раз будет в
первую очередь ограждать наших детей от этого пагубного влияния. С другой
стороны, это поможет тем, кто страдает этим недугом, быстрее прийти в чувство
и подумать о смысле дальнейшей своей жизни.
Мы предлагаем поддержать этот законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Афанасьева.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, когда мы читали заключение комитета, к
сожалению, мы увидели только два основания, которые говорят за то, что этот
законопроект принять нельзя, и мы с ними не согласны. Одно из оснований - это
то, что медицинская помощь без согласия граждан допускается в отношении лиц,
которые страдают психическими заболеваниями или заболеваниями, которые
представляют опасность для окружающих лиц. Но если мы обратимся к
пояснительной записке, которую представляют нам авторы, то мы увидим, что они
указывают конкретные статьи Кодекса об административных правонарушениях, и
нарушения, указанные в этих статьях, нельзя считать безопасными для
населения. Например, мелкое хулиганство. Предлагается, что в случае, если
несколько раз было совершено такое мелкое хулиганство, человека нужно
привлечь и уже принудительно лечить. Распитие спиртных напитков или пива и
употребление наркотиков, стрельба из оружия, нарушение пожарной безопасности
тоже, в общем-то, постоянно приводят к гибели большого количества людей,
зачастую даже в результате, например, употребления алкоголя и курения в
постели. Разве нельзя считать насилием грабежи, развратные действия, которые
совершают иногда даже горе-родители, употребляющие алкоголь, по отношению к
своим детям? Мы считаем, принятие данного закона будет носить в том числе и
профилактический характер, что прежде всего позволит не довести до беды и
вовремя увести такого человека от преступных деяний, за которые наказывают
уже в рамках Уголовного кодекса. Вовремя, как говорится, остановить,
пролечить и тогда уже здоровым, так скажем, с чистой совестью отпустить его
обратно в семью.
Второе основание. Считается, что в случае принятия этого закона могут быть
злоупотребления со стороны должностных лиц. Но, уважаемые коллеги, это не
проблема алкоголика или не проблема его семьи, это проблема государства,
которое должно постоянно следить за деятельностью своих чиновников и
контролировать то, что они делают.
В этом отношении нельзя сказать, что по этим основаниям можно отказать в
принятии закона. Отклонять этот закон безусловно нельзя, потому что это
является уже не проблемой для населения России, а самой настоящей бедой,
потому что на сегодняшний день цифры... Статистика нам приводит разные
данные, но самая маленькая цифра, которую она приводит, - это 30 тысяч
ежегодно умирающих от употребления некачественного алкоголя. Я так понимаю,
что в два раза больше умирают от употребления или передозировки наркотиков.
Сто двадцать тысяч детей ежегодно у нас попадают в государственные социальные
учреждения - никто не задаётся вопросом: почему они туда попадают? Ведь всем
понятно: из нормальной семьи, в которой нормальные родители, которые
работают, у которых нет времени употреблять наркотики, - они элементарно
имеют средства к существованию, имеют работу, - ребёнок не попадёт в детский
дом или интернат. Дети уходят и попадают в такие учреждения только из семей,
где родителей лишают родительских прав или откуда вынуждены их изымать хотя
бы на время, чтобы поместить в какие-то социальные учреждения.
Около двух-трёх миллионов детей - то ли два миллиона, то ли три, но не меньше
двух миллионов детей - находятся на улице, это беспризорные, так называемые
безнадзорные дети, которые тоже не от хорошей жизни бегут из семьи. Они бегут
от насилия в семье, они бегут от родителей, которые не заботятся о них, они
бегут от родителей, которые не кормят их, потому что либо постоянно находятся
в пьяном угаре, либо постоянно употребляют наркотики, да ещё занимаются
другими нехорошими делами после таких вот злоупотреблений. Сто тысяч детей,
которые находятся в семьях, - не в детских учреждениях, не на улице! -
ежегодно подвергаются насилию со стороны своих родителей, которые опять же
совершают это насилие в состоянии алкогольного опьянения.
Я не знаю, сколько нужно ещё привести вам цифр, которые касаются вот такого
бедственного положения детей в Российской Федерации, чтобы вы смогли
поддержать этот закон. Но думаю, что мы все понимаем, что и тот уровень
преступности, который у нас существует и о котором мы очень часто говорим,
потому что даже взрослые люди боятся вечером выйти на улицу, он тоже связан
именно с употреблением либо алкоголя, либо наркотиков. Что делают эти люди?
Выходя на улицу, они идут прежде всего либо грабить, либо воровать, либо
избивать для того, чтобы получить какую-то сумму и приобрести наркотики либо
алкоголь. Естественно, такие люди другого заработка не имеют, потому что они
не задерживаются долго на одном месте работы. Они переходят с одного места
работы на другое, потому что работодателю алкоголик или наркоман на рабочем
месте не нужен, от него как от работника больше проблем для работодателя, чем
прибыли.
К сожалению, ответа на вопрос о существовании бесплатных учреждений, куда мог
бы обратиться, например, человек, употребляющий алкоголь, который понимает,
что он алкоголик, и сам хочет излечиться, я от представителя комитета сегодня
не услышала. Мы слышим только о постоянных намерениях создать такие
учреждения или как-то модернизировать систему здравоохранения в этой области.
Но, к сожалению, вот даже те маленькие инициативы с мест, которые, кстати,
могли бы стать частичкой комплексного подхода при решении этого вопроса,
комитетом не поддерживаются.
Фракция ЛДПР поддержит, безусловно, этот законопроект, инициативу
Астраханской области, и проголосует за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов по ведению.
КЛИМОВ А. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С учётом того, что
у нас показывают часы, предлагаю работать до конца рассмотрения этого вопроса
и на этом закончить сегодняшнее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, видимо, мы и сделаем.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ещё раз хотелось бы призвать поддержать
настоящий законопроект, потому что аргументация комитета, мягко говоря, не
совсем отвечает сегодняшней повестке дня. Мы, несмотря на то, что может иметь
место уголовная ответственность и так далее, предлагаем принимать меры
административного характера, которые как раз и направлены на то, чтобы в том
случае, когда отсутствует состав уголовного преступления, превентивным
способом предотвратить совершение тяжкого уголовного преступления.
Каждый день по телевизору вы видите семьи, в которых бабушка, жена, дети
подвергаются, будем говорить, даже физическому воздействию со стороны
пьющего, алкоголика, либо наркомана в семье, например, сына или отца, это
постоянно происходит. Но преступления как такового ещё не совершено, и, кроме
беседы с участковым инспектором, никаких мер воздействия к человеку применить
нельзя, пока он не совершил преступление. А преступления зачастую совершаются
тяжкие, очень серьёзные преступления - убийства, грабежи, вымогательства. И
пока алкоголик или наркоман не совершил тяжкое преступление, пока мы не
потеряли людей, к нему никаких мер применить нельзя, понимаете, нельзя его
отправить лечиться. А сам алкоголик (с этим, наверное, все согласятся)
никогда не признаёт себя алкоголиком. Пока мы не введём эту норму,
получается, мы будем ждать, когда у нас совершатся тяжкие преступления.
Поэтому, не принимая этот законопроект под всякими надуманными предлогами, я
считаю, мы совершаем преступление против собственного народа. Я считаю, надо
со всей серьёзностью отнестись к этой проблеме и, может быть, пересмотреть
позицию большинства в Государственной Думе в отношении этого законопроекта.
Вспомните недавнюю трагедию в Москве с майором Евсюковым, который застрелил
восемь человек. Вы понимаете, у этого человека ранее тоже были подобные
моменты, и если бы данный закон действовал, его отправили бы принудительно
лечиться, он полечился бы - ну, может быть, не был бы майором, был бы рядовым
милиционером. Там уже были все признаки алкоголизма: он терял память, не
помнил, что совершил, и не отвечал за свои действия. Сейчас это вскрывается в
рамках следствия, которое ведётся. Нам надо было дожидаться, пока он не убил
большое количество граждан? Сколько нам ещё ждать-то? Давайте будем ждать,
когда будут насиловать детей, убивать матерей, отцов, жён и так далее!
Давайте всё-таки примем законопроект. Во втором чтении, я считаю, можно
внести некоторые коррекционные поправки, если уж комитету очень хочется
привести всё в соответствие, хотя Кодекс об административных правонарушениях
и Уголовный кодекс - это разные кодексы, собственно говоря, имеющие равное
значение. Я согласен, что есть уголовная ответственность, но административной
ответственности у нас в части принудительного лечения нет. В нашей стране в
своё время была положительная практика. Ну, были, конечно, перегибы, но они
были во всём, у нас чиновник, если захочет нарушать закон, он всё равно его
будет нарушать.
Поэтому я считаю, такой закон надо обязательно принимать, и чем быстрее, тем
лучше. Каждый день затягивания - это новые и новые жертвы. Настоящий
законопроект надо принимать, принимать сегодня. Непринятие этого
законопроекта... Вы должны понимать меру ответственности. Я обращаюсь к
"ЕДИНОЙ РОССИИ": голосуя против, вы, собственно говоря, нажатием кнопки
убиваете несколько человек в нашей стране. Поэтому ещё раз фракцию "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" прошу пересмотреть свою позицию и поддержать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель правительства хотел бы принять участие в
обсуждении? Представитель президента? Нет.
Пожалуйста, докладчик, заключительное слово.
БАШКИН А. Д. Уважаемые депутаты, не идёт речь в предлагаемом нами
законопроекте о принудительном лечении всех хронических алкоголиков и
наркоманов. К сожалению, действительно этот законопроект не в состоянии
справиться с этой проблемой, и действительно правы многие выступавшие и
комитет в том, что это комплексная проблема и нужны многие доработки, в том
числе и меры воспитательного характера. Речь идёт о тех хронических
алкоголиках и наркоманах, которые уже продемонстрировали свою опасность для
общества, которые уже успели совершить несколько правонарушений, граничащих с
уголовными преступлениями, и которые завтра, безусловно, совершат уголовные
преступления.
Это можно показать на примере. У меня за стенкой живёт сосед-алкоголик, и
каждый вечер он стучит в мою дверь и кричит: "Дай 50 рублей, иначе я тебе
дверь сожгу!" Я звоню в милицию, и его штрафуют за мелкое хулиганство, а меня
милиция успокаивает: "Мы не можем ничего с ним сделать, он болен, и это
особенность болезни. Он не хочет лечиться, но вы не волнуйтесь. Когда он
сломает вам дверь и разобьёт вам голову, тогда мы его действительно осудим и
уже в тюрьме будем лечить от алкоголизма". Вот чего касается наша концепция,
только об этом идёт речь.
Мы услышали в заключении, что в законодательстве о здравоохранении сейчас нет
мер принудительного характера. С этим тоже трудно согласиться, потому что все
прекрасно понимают, что, если приедет командированный из Индии и у него будут
признаки бубонной чумы или холеры Эль-Тор, никто не будет спрашивать его
согласия, хочет он обследоваться или нет, его заставят и обследуют, потому
что он опасен для общества. В то же самое время понимаю, что, если сегодня
палата не наберёт нужного количества голосов для принятия законопроекта в
первом чтении, а ведь принятие в первом чтении никаких правовых последствий
за собой не влечёт, это всего лишь начало работы...
Олег Викторович, я не знаю тонкостей Регламента, не знаю, можно ли обратиться
с просьбой. Может ли палата предложить профильному комитету эту работу
продолжить? Ну, я не знаю, может, протокольно или как-то ещё. Я просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После голосования можно.
БАШКИН А. Д. Это чтобы та работа, о которой мы сегодня так много говорим,
действительно не остановилась завтра.
Спасибо. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герасименко. С места.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, я хотел бы поблагодарить за активное
участие в обсуждении и хотел бы отметить следующее.
Нельзя всё мешать в одну кучу, нельзя решать все проблемы пьянства,
алкоголизма в стране одним маленьким, локальным законом, который влияет на
очень маленькую группу населения.
Второе, что я бы хотел отметить. Надо, когда выступаешь, быть
профессиональным. Я обращаюсь и к госпоже Афанасьевой. У нас существует целая
государственная наркологическая сеть, не коммерческая, а именно
государственная, где лечат, обследуют больных алкоголизмом, алкогольной
болезнью.
Кроме того, у нас существует в уголовном праве и существует на практике
реальное наказание, реальное лечение в психиатрической больнице по решению
суда. У нас, если речь идёт об угрозе здоровью или жизни, о чём говорили,
действует Уголовный кодекс. И не надо примешивать этого майора, который
стрелял совершенно по другим причинам, к этой ситуации. Действительно, надо
применять Уголовный кодекс, когда есть угроза здоровью - это хулиганство и
так далее, и так далее.
Поэтому - если кто не может понять - именно правовое неурегулирование в этом
законе, именно неустранённые правовые коллизии привели комитет и все правовые
управления - и правительства, и Государственной Думы, и администрации
президента - к выводу, что надо устранить все правовые коллизии. Нельзя
решать вопрос только принятием этого закона, мы говорим о системном подходе к
его решению. И комитет выразил своё отношение, сказав Думе Астраханской
области, что да, мы эту проблему понимаем, мы готовы вместе работать и
доработать законопроект, чтобы он реально был принят.
Следующее. Сразу возникает вопрос: куда девать этих людей? У нас ЛТП не
существует, нужно опять же строить ЛТП. То есть вот почему мы говорим, что
надо решать проблему комплексно. Можно сейчас размахивать, что-то говорить и
так далее, но это не будет решаться, если нет даже мест, где их можно
изолировать. Это же касается не опасных больных, с психозами, это касается
определённой небольшой группы людей, о которой говорил представитель Думы
Астраханской области.
Поэтому комитет предлагает в данном случае всё-таки законопроект отклонить, а
в последующем мы будем работать над этим законопроектом вместе с Думой
Астраханской области.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Информирую палату, что мы обсуждали данный законопроект
пятьдесят минут.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 34 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан и в статью 54 Федерального закона "О наркотических
средствах и психотропных веществах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Афанасьева.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемый Олег Викторович, я вот первый раз за шесть лет
обращаюсь лично к вам.
Почему-то депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда всех обвиняют в
непрофессионализме. Причём я вам, Николай Фёдорович, задала вопрос, на
который как у профессионала хотела получить ответ, - вы его не дали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Владимировна, это не по ведению. И я уже много
раз говорил депутатам, что, если вы задаете вопрос коллеге, он стоит на
трибуне и отвечает, а ответ вас не устраивает, это не значит, что вы должны
после этого ответ комментировать, переспрашивать. Вы задали вопрос - получили
соответствующий ответ. И если ответ не даётся, это тоже означает, что вы его
получили.
Депутат Москалец, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, прошу включить в порядок работы
Государственной Думы на 3 июня следующие законопроекты из сегодняшнего
порядка работы: пункты 26, 27.1, 27.2, 27.3, 28 и 29.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, меня наш секретариат информирует,
что включать эти вопросы на 3 июня нецелесообразно, потому что у нас там
переполненная повестка. Секретариат предлагает все не рассмотренные сегодня
вопросы перенести на 5 июня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражаете.
Вот на этом я заканчиваю наше сегодняшнее заседание. Спасибо за работу. До
свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 20 сек.:
Матханов В. Э. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 37 мин. 13 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за *
10 час. 47 мин. 34 сек.:
Исаев А. К. - за *
16 час. 51 мин. 56 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Руденский И. Н. - за *
17 час. 09 мин. 40 сек.:
Туголуков Е. А. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР ч. I: 11
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 13, 28, 44
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР ч. II: 25, 30, 34
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. I: 12; ч. II: 10
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 15
Борзова О. Г., председатель Комитета ч. I: 18
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43
Воложинская Т. Л., фракция ЛДПР ч. II: 19
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37, 67, 68, 69
Гаврилов С. А., фракция КПРФ ч. I: 46; ч. II: 22, 27
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24, 26-28, 33
Горькова И. П., фракция ЛДПР ч. I: 10, 19
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 59
Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 12
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 48, 62
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 51, 69
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 16, 20, 32, 54, 65, 66
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зырянов П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 13
Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. I: 15, 23; ч. II: 26
Исаев А. К., председатель Комитета ч. I: 26, 36
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45, 55
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 12; ч. II: 31
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 13
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 15, 19, 27, 30
Кондратов Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Лебедев А. Я., фракция ЛДПР ч. I: 20
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 16, 29, 58; ч. II: 14
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. II: 13, 28
Ломакин-Румянцев А. В., фракция "Справедливая ч. I: 35
Россия"
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. II: 20, 21, 22
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Маркин Э. В., фракция ЛДПР ч. I: 14
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24; ч. II: 3, 9, 10, 34
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Новиков Д. Г., фракция КПРФ ч. I: 14
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. I: 21, 62
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 17, 30
Островский А. В., председатель Комитета ч. I: 11; ч. II: 12, 13, 15
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Питкевич М. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 42; ч. II: 14, 18
Плескачевский В. С., председатель Комитета ч. II: 4, 5, 7, 8
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 10
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 22, 56, 58, 59, 60,
Государственной Думы по конституционному 61, 62, 70
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета ч. II: 8
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 57, 69; ч. II: 18, 29
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 30, 60; ч. II: 28
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 15, 47, 50, 61; ч. II:
5, 6, 7, 10, 11, 13, 21, 26,
31
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 12
Сагитов Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 10
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 27, 44
Семёнов В. В., фракция ЛДПР ч. I: 14
Сметанюк С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 11, 23; ч. II: 16
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ ч. I: 42, 49
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 16
Таскаев В. П., фракция ЛДПР ч. I: 16
Толстопятов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17, 18
Тумусов Ф. С., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 43
Улас В. Д., фракция КПРФ ч. I: 13
Усачёв В. В., председатель Комитета ч. I: 19
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 11, 70; ч. II: 15, 17,
18, 21, 27
Ширшов К. В., фракция КПРФ ч. I: 17
Шубина Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 34
Шудегов В. Е., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 46
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12, 14, 15
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Башкин А. Д., представитель Государственной ч. II: 23, 27, 32, 33
Думы Астраханской области
Голикова Т. А., министр здравоохранения и ч. I: 24, 27, 28, 29, 30, 36
социального развития Российской Федерации
Калинин Ю. И., директор Федеральной службы ч. I: 45
исполнения наказаний
Коновалов А. В., министр юстиции Российской ч. I: 37, 42, 43, 44, 45,
Федерации 46, 47, 48, 54
Логинов А. В., полномочный представитель ч. II: 23
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 55, 57, 58, 60, 61
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе