Заседание ГД от 15.05.2009

Заседание № 94

15.05.2009

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 мая 2009 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 мая 2009 года.

I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам

2. О проекте постановления Государственной Думы № 200257-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Коргунова Олега Николаевича" (в связи с назначением его
на должность директора Саратовского регионального филиала ОАО
"Россельхозбанк").

3. О проекте постановления Государственной Думы № 200274-5 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей" (о
депутате И. В. Соколовой).

II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

4. О проекте федерального закона № 128317-5 "О внесении изменений в статью 54
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу о
призыве граждан на военные сборы).

5. О проекте федерального закона № 96770-5 "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской
Федерации" (об ограничении доступа ребёнка к печатной, аудио- и
видеопродукции, не рекомендуемой детям).

6. О проекте федерального закона № 120366-5 "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о введении упрощённой формы договора о
предоставлении торговых мест на универсальных рынках для сельскохозяйственных
производителей).

III. Отклонённые федеральные законы

7. О проекте постановления Государственной Думы № 200207-5 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(проект № 485937-4)" (в связи с отклонением закона Советом Федерации).

IV. "Час голосования"

V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

8. О проекте федерального закона № 145627-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных
экипажей воздушных судов гражданской авиации" (о порядке и сроках уплаты
взносов организациями, использующими труд членов лётных экипажей, за счёт
которых осуществляется выплата доплаты к пенсии членам лётных экипажей
воздушных судов гражданской авиации).

9. О проекте федерального закона № 75993-5 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
сроков рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел).

10. О проекте федерального закона № 20220-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" и статью 2 Федерального
закона "О государственной службе российского казачества" (в части
установления правового статуса новой формы некоммерческой организации
"казачье общество", создание которой определено в Федеральном законе "О
государственной службе российского казачества"; принят в первом чтении 19
декабря 2008 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон
"О некоммерческих организациях").

11. О проекте федерального закона № 116404-5 "О внесении изменения в статью
20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (приведение норм
статьи 20 кодекса в соответствие со статьёй 397 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации; принят в первом чтении 20 февраля 2009 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 20 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации").

12. О проекте федерального закона № 154762-5 "О внесении изменений в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц).

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

13. О проекте федерального закона № 176566-5 "О внесении изменений в статьи
209 и 211 Трудового кодекса Российской Федерации" (о стандартах безопасности
труда).

14. О проекте федерального закона № 126039-5 "О внесении изменения в статью
12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (приведение норм
статьи в соответствие с Основами законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан).

15. О проекте федерального закона № 181555-5 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах в части
предоставления эфирного времени и печатной площади для проведения
предвыборной агитации".

16. О проекте федерального закона № 146431-5 "О внесении изменения в главу
26-2 Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении сроков, на
которые выдаётся патент на применение индивидуальными предпринимателями
упрощённой системы налогообложения).

17. О проекте федерального закона № 142731-5 "О внесении изменения в статью
126-1 Семейного кодекса Российской Федерации" (о посреднической деятельности
по усыновлению детей).

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

18. О проекте федерального закона № 166060-5 "О внесении изменений и
дополнений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального
закона "О рекламе" (по вопросу о размещении наружной рекламы на
многоквартирных домах).

19. О проекте федерального закона № 165605-5 "О внесении изменения в статью
57 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении жилых
помещений по договору социального найма).

20. О проекте федерального закона № 154763-5 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о
подсудности дел о праве собственности на бесхозяйную вещь).

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 13 мая

21. О проекте федерального закона № 314979-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (о предоставлении собственнику жилого помещения
при изъятии земельного участка под этим помещением равноценного жилого
помещения; внесён А. В. Чуевым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).

22. О проекте федерального закона № 350547-4 "О внесении дополнений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о
полномочиях прокурора в арбитражном процессе; внесён С. Н. Бабуриным, С. А.
Глотовым и Е. Ю. Мухиной в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).

23. О проекте федерального закона № 49010-5 "О внесении дополнения в статью
19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (о введении дополнительных оснований для
приостановки государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

24. О проекте федерального закона № 7174-5 "О внесении изменений в статьи 7 и
8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (о расширении перечня органов, которым
предоставляется право на получение информации о зарегистрированных правах на
недвижимое имущество).

25. О проекте федерального закона № 489855-4 "Об информировании граждан о
должностных лицах, совершивших преступления против государственной власти,
интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления"
(внесён депутатом Государственной Думы А. М. Бабаковым, а также И. Н.
Харченко и А. В. Чуевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).

26. О проекте федерального закона № 477139-4 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о
полномочиях Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в
уголовном судопроизводстве, гражданском судопроизводстве и производстве по
делам об административных правонарушениях; внесён Н. В. Курьяновичем в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).

27. О проекте федерального закона № 143223-4 "О внесении изменений в статью
281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
расширения круга субъектов, уполномоченных на подачу заявления об ограничении
дееспособности гражданина; внесён депутатами Государственной Думы Е. Ф.
Лаховой, А. Н. Хайруллиным, Н. А. Останиной, а также Т. А. Фральцовой, К. Ж.
Давлетовой, А. А. Сизовым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).

28. О проекте федерального закона № 429576-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об определении
размеров базовых частей трудовых пенсий с учётом районного коэффициента
лицам, проживающим в районах с тяжёлыми климатическими условиями, не
относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям; внесён
депутатами Государственной Думы С. И. Штогриным, В. А. Купцовым, В. И.
Кашиным, С. Н. Решульским, А. Е. Локотем, Н. А. Останиной, Т. В. Плетнёвой,
П. В. Романовым, В. Н. Паутовым, а также Ю. П. Ивановым, Б. Г. Кибиревым, М.
Г. Махмудовым, В. А. Тюлькиным в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).

29. О проекте федерального закона № 140283-5 "О внесении изменений в статью
269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (об уточнении критериев отнесения
процентов по долговым обязательствам в состав расходов, учитываемых при
исчислении налога на прибыль).

30. О проекте федерального закона № 173181-3 "О негосударственной (частной)
охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности в
Российской Федерации" (внесён депутатами Государственной Думы А. И. Гуровым,
А. Г. Баскаевым, М. И. Гришанковым, Г. В. Гудковым, Н. Д. Ковалёвым, С. М.
Шоршоровым, а также П. Т. Бурдуковым, А. Г. Билаловым, В. И. Волковским, С.
И. Загидуллиным, А. С. Куликовым, С. А. Керимовым, В. С. Останиным, В. И.
Черепковым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).

31. О проекте федерального закона № 436422-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" и Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых
положений законодательных актов Российской Федерации" (по вопросу о порядке
рассмотрения судами дел об административных правонарушениях).

32. О проекте федерального закона № 64090-3 "Об административных процедурах"
(внесён В. В. Похмелкиным в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).

33. О проекте федерального закона № 354393-4 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о порядке
обжалования постановлений суда апелляционной инстанции в гражданском
процессе; внесён А. Г. Чернышовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).

34. О проекте федерального закона № 354403-4 "О внесении изменений в статьи
325 и 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по
вопросу о порядке представления возражений относительно апелляционной
(кассационной) жалобы (представления) в гражданском процессе; внесён А. Г.
Чернышовым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).

35. О проекте федерального закона № 393713-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
номинальных банковских счетов).

36. О проекте федерального закона № 84312-5 "О внесении изменений в статью
339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской
Федерации "О залоге" (по вопросу о государственной регистрации договора
залога автомототранспортных средств).

37. О проекте федерального закона № 148115-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части, касающейся требований к служебному поведению
гражданского служащего).

38. О проекте федерального закона № 148247-5 "О внесении изменений в статью
33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части, касающейся общих оснований прекращения служебного
контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и
увольнения с гражданской службы).

39. О проекте федерального закона № 419255-4 "О внесении изменения в статью
149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от
налога на добавленную стоимость работ по строительству жилых домов независимо
от источника их финансирования).

40. О проекте федерального закона № 437731-4 "О внесении изменений в статью
284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (об обязательном использовании организациями и
индивидуальными предпринимателями платёжных карт при осуществлении денежных
расчётов с потребителями за проданные товары, оказанные услуги, выполненные
работы в зависимости от размера среднемесячного оборота).

41. О проекте федерального закона № 150881-5 "О внесении изменений в статью
357 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
льготы по транспортному налогу для пенсионеров, являющихся получателями
трудовых пенсий по старости и по инвалидности, в отношении транспортных
средств, с момента выпуска которых прошло более десяти лет).

42. О проекте федерального закона № 416209-4 "О внесении изменения в статью
13 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 № 5142-1 "О донорстве крови и её
компонентов" (о станциях переливания крови; внесён депутатами Государственной
Думы Т. В. Яковлевой, А. М. Чухраёвым, Н. Ф. Герасименко, О. Г. Борзовой, а
также С. А. Афендуловым, Б. Г. Кибиревым, М. Р. Рокицким в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы).

43. О проекте федерального закона № 53699-5 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).

VII. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы

В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных в пунктах 31 и 35 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.

Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.

Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Коргунова
Олега Николаевича" (пункт 2 повестки дня) и "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей" (о депутате И. В.
Соколовой; пункт 3 повестки дня).

В третьем чтении были рассмотрены и затем вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 54 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне М. Х. Манаров), "О
внесении изменения в статью 14 Федерального закона "Об основных гарантиях
прав ребёнка в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Н. А.
Останина) и "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству В. Ф. Звагельский).

Проект постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (проект №
485937-4)" (пункт 7 повестки дня), о котором доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев, с учётом
поправки также был вынесен на "час голосования".

В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 4
повестки дня; по мотивам голосования выступил В. В. Жириновский (от фракции
ЛДПР); "за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%), "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "Об
основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" (пункт 5 повестки
дня; по мотивам голосования выступил В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР);
"за" - 444 чел. (98,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О
внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 6 повестки
дня; по мотивам голосования выступил В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР);
"за" - 409 чел. (90,9%), а также постановление "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (проект №
485937-4)" (пункт 7 повестки дня; по мотивам голосования выступил В. И.
Илюхин (от фракции КПРФ); "за" - 365 чел. (81,1%), "против" - 35 чел. (7,8%),
"воздержалось" - 0).

Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе чтение,
депутаты заслушали доклад заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллиной о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном
обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации"
(пункт 8 повестки дня). После утверждения таблиц поправок законопроект был
принят во втором чтении ("за" - 406 чел. (90,2%).

По проекту федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) с докладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников. Утвердив таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, палата приняла законопроект во втором чтении ("за" - 323 чел.
(71,8%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" и статью 2 Федерального закона "О
государственной службе российского казачества" (пункт 10 повестки дня) доклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. В. Усачёв. С учётом поправок законопроект принят во
втором чтении ("за" - 403 чел. (89,6%).

Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки
дня), о котором доложил член Комитета Государственной Думы по безопасности Н.
Н. Езерский, после утверждения таблицы поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, был принят во втором чтении ("за" - 398 чел. (88,4%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Г. В. Кулик выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня). Рассмотрев поправки, депутаты приняли законопроект
во втором чтении ("за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 2
чел. (0,4%).

Рассмотрение законопроектов первого чтения было начато с проекта федерального
закона "О внесении изменений в статьи 209 и 211 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня). С докладом выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
здравоохранения и социального развития Российской Федерации А. Л. Сафонов.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике М. В. Тарасенко. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы
в прениях выступили Н. В. Коломейцев, В. И. Кашин и Л. Ф. Шубина.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки
дня) выступил с докладом и ответил на вопросы член Комитета Государственной
Думы по безопасности Н. Н. Езерский. Депутаты поддержали законопроект в
первом чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации о выборах и референдумах в части предоставления эфирного
времени и печатной площади для проведения предвыборной агитации" (пункт 15
повестки дня) доложил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин, который также ответил на вопросы. В обсуждении приняли участие Н. В.
Коломейцев и В. В. Жириновский. Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 317 чел. (70,4%), "против" - 61
чел. (13,6%), "воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "О внесении изменения в главу 26-2 Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) доклад сделал
представитель Совета народных депутатов Кемеровской области депутат
Государственной Думы С. Г. Иткулов. Позицию Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам изложил член комитета Е. А. Самойлов. После выступления в
прениях В. В. Жириновского законопроект был принят в первом чтении ("за" -
405 чел. (90,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 126-1 Семейного
кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) с докладом выступила
депутат Государственной Думы Е. В. Афанасьева, с содокладом - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей Н. Н. Карпович. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы в прениях выступили Н. А. Останина, В. В. Жириновский и полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 104 чел. (23,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).

Рассмотрение законопроектов, обозначенных в пунктах 32, 33, 34 и 36 повестки
дня, было перенесено на более поздний срок.

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе"
(пункт 18 повестки дня) доложил председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. После ответов докладчика на вопросы позицию фракции
"Справедливая Россия" изложила Г. П. Хованская. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 404 чел. (89,8%).

Председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников выступил
также с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
57 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) и ответил
на вопросы. В обсуждении приняли участие Б. С. Кашин, И. П. Горькова, Г. П.
Хованская и Н. Н. Гончар. Палата приняла законопроект в первом чтении ("за" -
313 чел. (69,6%), "против" - 96 чел. (21,3%), "воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) по доверенности авторов
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
Г. Назаров, который также изложил позицию комитета. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 343 чел. (76,2%).

Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 21 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников; "за" - 89 чел. (19,8%).

О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) доклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников, который также ответил на вопросы. В прениях выступил Г. В.
Гудков. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 85 чел. (18,9%).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 19 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" (пункт 23 повестки дня) по просьбе ранее назначенного докладчика
рассматривался без его участия. Доклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 8
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (пункт 24 повестки дня), который по просьбе автора
рассматривался без его участия, доложил председатель Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект не получил поддержки
палаты в первом чтении ("за" - 38 чел. (8,4%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 281 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня) доклад
сделала депутат Государственной Думы Н. А. Останина. Позицию Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил первый заместитель председателя
комитета В. С. Груздев. В прениях выступила Е. В. Афанасьева. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 135 чел. (30,0%).

По проекту федерального закона "Об информировании граждан о должностных
лицах, совершивших преступления против государственной власти, интересов
государственной службы и службы в органах местного самоуправления" (пункт 25
повестки дня) выступил с докладом и ответил на вопросы первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев. В прениях
принял участие А. В. Беляков. Депутаты не приняли законопроект в первом
чтении ("за" - 98 чел. (21,8%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 мая 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8%
Отсутствует 19 чел.4,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2%
Результат: кворум есть

Кворум имеется. Начинаем нашу работу.

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 15 мая. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято

Принято.

Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.

Включите режим записи.

Покажите список записавшихся.

Пожалуйста, Тарасюк Василий Михайлович.

ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В условиях
финансово-экономического кризиса растёт количество попрошаек. Только в Москве
их насчитывается около восьмидесяти тысяч человек. Несмотря на то что новыми
правилами пользования метрополитеном запрещено попрошайничество, людей с
протянутой рукой меньше не становится. То же самое на улицах столицы. Стыдно
перед москвичами, перед гостями столицы. Но самое главное: 99 процентов
попрошаек - это профессионалы, имеющие влиятельных покровителей.

Необходимо на законодательном уровне принять меры по искоренению такого
явления, а правительству продумать административные меры наказания для
организаторов такого бизнеса, чтобы не эксплуатировали наших инвалидов. И в
условиях... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.

ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.

Вчера во всех новостных программах показали, как наш президент посетил
Кировскую область и как губернатор Белых показал очередную потёмкинскую
деревню. А речь идёт о том, что в Кировской области строится завод по
производству препаратов крови. Генеральный заказчик - ФГУ "Приволжский
окружной медицинский центр..." Росздравнадзора заключило договор с
генеральным подрядчиком - немецкой фирмой, та в свою очередь, как обычно это
бывает, с субподрядчиком - московской компанией. В результате на данный
момент эта фирма должна порядка 70 миллионов рублей пятидесяти четырём
организациям. Это привело к росту социальной напряжённости в регионе,
забастовке рабочих и резкому торможению темпов строительства.

В связи с изложенным прошу поручить Комитету по бюджету и налогам
инициировать проверку расходования бюджетных средств, а Комитету по охране
здоровья - запросить информацию в Министерстве здравоохранения и социального
развития о перспективе строительства завода по производству препаратов крови
в сложившейся ситуации. Информацию прошу довести до сведения депутатов
Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хахичев Владимир Дмитриевич, пожалуйста.

ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, в Орловской области на протяжении двенадцати лет идёт
борьба жителей заражённых радиацией районов за свои права, как пострадавших
от чернобыльской катастрофы. Суть проблемы состоит в том, что в 1997 году
правительством Черномырдина были пересмотрены критерии заражённости, и жители
многих районов лишились статуса пострадавших со всеми вытекающими отсюда
последствиями. Мною было направлено два депутатских запроса в правительство и
письмо министру по чрезвычайным ситуациям с просьбой о личной встрече. Ответы
получены абсолютно несостоятельные, а встречи с Шойгу в нарушение
федерального закона я жду уже третий месяц.

Прошу Комитет по охране здоровья обратиться в Правительство России с
требованием предоставить информацию о планах решения этой актуальной и
социально значимой проблемы и о результатах проинформировать депутатов
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.

Уважаемые депутаты, в программе антикризисных мер правительства сказано об
усилении государственного регулирования ценообразования на лекарства,
установлении контроля за предельными торговыми надбавками, однако фактически
розничные торговые надбавки даже по группе жизненно необходимых, важнейших
лекарственных средств составляют от 35 процентов в Москве до 90 процентов в
некоторых регионах. Разброс цен по стране на одни и те же препараты - в
два-три раза. Всё это говорит о том, что эти положения антикризисной
программы фактически остаются пустым звуком.

В связи с этим прошу Совет Думы, несмотря на то, что закон о ежеквартальном
отчёте правительства по антикризисным мерам ещё не принят, запросить в
правительстве... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гуров Александр Иванович, пожалуйста.

ГУРОВ А. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Глубокоуважаемый Борис Вячеславович, глубокоуважаемые депутаты! В последние
два месяца в прессе появилось много публикаций, на мой взгляд, явно
дискредитирующих работу Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики. Например, в газете "Правда" от 20 марта сего года
в статье с провокационным по сути заголовком "Торжество полицейской этики"
комиссия характеризуется как "репрессивные жернова думского полицейского
участка" по отношению к представителям оппозиционных партий, в первую очередь
КПРФ и её руководителю. В той же "Правде" от 17 марта напечатано, что
комиссия превратилась в камеру по удушению политического инакомыслия. В
номере от 24 марта в этой же газете комиссию обзывают шемякиным судом. В
газете "Советская Россия" от 12 марта действия комиссии Государственной Думы
именуют этической дубиной. Далее вновь цитирую "Правду", от 30 апреля:
комиссия по этике на глазах превращается в орган давления на
депутатов-коммунистов, вызовы на ковёр виновных в публичной критике...
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уже микрофон отключён.

Кашин Борис Сергеевич.

КАШИН Б. С., фракция КПРФ.

Я думаю, газета "Правда" была бы готова провести с представителями комиссии
по депутатской этике предметный разговор по сути этих претензий.

Уважаемые депутаты, уважаемый председатель! Ко мне обратились инвалиды
афганской и чеченской войн, проживающие в Республике Карелия, с важной для
всего российского общества проблемой, возникшей после введения в действие
122-го федерального закона, всем известного. Данный закон отменил льготу,
позволяющую инвалиду получать в бесплатное пользование легковой автомобиль на
семилетний срок. Те машины, которые инвалиды получили семь и более лет назад,
пришли в негодность, а новые автомобили инвалиды самостоятельно приобрести не
могут из-за отсутствия средств. Инвалиды войны потеряли трудоспособность,
защищая государство, и государство обязано защитить их, дать им возможность
нормально передвигаться. Очевидное нарушение социальной справедливости
воспринимается особенно остро на фоне получения многомиллионных бонусов
руководителями госкорпораций.

Прошу поручить Комитету Госдумы по делам ветеранов запросить в министерстве
здравоохранения... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ширшов Константин Владимирович.

ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые журналисты! Хотел бы обратить ваше
внимание на те документы, которые мы сегодня в очередной раз получили. Они
говорят нам о том, какие вопросы будут подниматься и сегодня в том числе, и
на ближайших наших пленарных заседаниях. Здесь есть всё, в том числе и
решение проблемы, как будут торговать редиской, на каком основании и кем это
будет гарантировано. Мы готовы обсуждать редиску, но до сих пор мы боимся или
кто-то очень не хочет, чтобы мы вернулись к вопросу об ужесточении наказания
за педофилию.

Я ещё раз обращаю внимание на этот вопрос. Каждый день мальчишки, девчонки,
кому нет ещё четырнадцати лет, подвергаются такому насилию. Может быть, в
этом зале нет людей, у кого есть малолетние дети, тогда, конечно, им всё
равно и редиска важнее. Но, Борис Вячеславович, я настаиваю: надо поставить
на весеннюю сессию эти вопросы, товарищ Морозов вносил такую поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шубина Любовь Фёдоровна.

ШУБИНА Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, прошу записать меня на "час заявлений".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макаров Андрей Михайлович.

МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с тем что вот сейчас
сказал и, к сожалению, не успел договорить Александр Иванович Гуров, я
предложил бы дать протокольные поручения Комитету по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству на предмет
изучения этих материалов и оценки их с правовой точки зрения и Комитету по
Регламенту и организации работы Думы на предмет оценки указанной деятельности
и принятия мер в рамках полномочий Государственной Думы.

От себя же хотел бы добавить ещё одну вещь. Насколько я помню, Владимир Ильич
Ленин утверждал, что главным из искусств для нас является кино. К сожалению,
фраза цитируется не полностью: Владимир Ильич Ленин утверждал, что главными
для нас в связи с неграмотностью нашего народа являются цирк и кино. Вот у
меня такое ощущение, что сегодня представители КПРФ предлагают сделать из
нашей работы цирк. О кино они уже забыли.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ткачёв Алексей Николаевич.

ГУРОВ А. И. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ткачёва нет, можно мне
использовать одну минуту и завершить?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гуров Александр Иванович по карточке Ткачёва.

ГУРОВ А. И. Продолжаю, опуская цитирование. Эти публикации не только
оскорбляют председателя и членов комиссии, но и в целом подрывают авторитет
Государственной Думы. Подчёркиваю ещё раз: в комиссию входят представители
всех думских фракций, обращения, которые рассматривает комиссия, касаются
деятельности депутатов независимо от их политической принадлежности.

Такие обращения в пятом созыве поступили в отношении семидесяти девяти
депутатов. Большинство вопросов решается в ходе бесед с депутатами. В течение
пятого созыва подобная мера была осуществлена в отношении двадцати депутатов,
в том числе семи от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", шести от КПРФ, трёх от ЛДПР,
четырёх от фракции "Справедливая Россия". На заседания комиссии приглашались
десять депутатов от фракций "ЕДИНАЯ РОССИЯ", КПРФ, ЛДПР, а в отношении
пятидесяти двух депутатов сведения, изложенные в обращениях, не нашли своего
подтверждения.

В связи с исключительной важностью этой проблемы - ведь на происходящее в
стенах нашей Думы, помимо российской общественности... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы предлагаем рассмотрение
31-го вопроса перенести на 22 мая, тем самым мы разгрузим повестку, поскольку
очевидно, что до этого законопроекта мы не дойдём. И рассмотрение пункта 35
по просьбе субъекта права законодательной инициативы мы тоже предлагаем
перенести.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, увеличивается поток устных и письменных обращений к нам, в
Госдуму, от родителей, учителей с требованием отменить единый государственный
экзамен. В соответствии с новым положением несдавшие ЕГЭ в этом году не
получат аттестатов о среднем образовании. Это сто - сто двадцать тысяч
человек - куда они пойдут и кто их ждёт? Их армию дополнят сотни тысяч тех,
кому не по карману учёба в вузе, цена которой уже обогнала цену учёбы во
многих странах мира. Это и есть программа выхода России из кризиса?

Прошу поручить Комитету Госдумы по образованию запросить в Правительстве
Российской Федерации письменное обоснование причин перехода к ЕГЭ (чем он
лучше советской системы сдачи экзаменов?) и предложить рассмотреть вопрос об
отмене ЕГЭ. И одновременно - мы знаем, что качество обучения падает, и в этом
виновата не нищая школа - предложить Правительству России в два-три раза
увеличить долю расходов на образование, как в развитых странах мира.

А господину Макарову я хочу ответить про цирк: каждый о других судит по себе,
в меру своей испорченности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В последнее время на
территории Российской Федерации увеличилось количество случаев браконьерской
охоты с участием высокопоставленных чиновников, в СМИ эти регионы названы:
Подмосковье, Иркутск, Алтай и так далее.

Экологи связывают данные преступления с отсутствием в России должной
экологической политики, с отсутствием закона об экологической культуре.
Кстати, неделю назад мы отказали такому закону в праве на существование. А
также, самое главное, экологи считают, что на рост браконьерства влияет
отсутствие в нашей стране специального уполномоченного органа, который
занимался бы охраной окружающей среды. Президент Медведев дважды говорил о
том, что правительство будет рассматривать вопрос о восстановлении
госкомэкологии, но воз и ныне там.

У меня поручение комитету по природным ресурсам: запросить в правительстве
информацию о том, когда всё-таки намерено правительство рассмотреть вопрос о
восстановлении госкомэкологии в нашей стране.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович.

ШУДЕГОВ В. Е., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По просьбе работников
"ИжАвто" я повторно вынужден обратиться к вам с просьбой оказать содействие
по поводу незамедлительного включения "ИжАвто" в перечень системообразующих
предприятий. К сожалению, все поручения и обещания по включению этого
предприятия в указанный перечень до сих пор не выполнены. Уже на следующей
неделе на автозаводе будут уволены две с половиной тысячи
высококвалифицированных рабочих, это 50 процентов от общей численности
работников автозавода. Вы все прекрасно понимаете, какой негативный резонанс
для всего Ижевска и Удмуртии дадут эти увольнения. Это означает фактически
уничтожение одного из самых передовых автозаводов в России, который только в
последние годы вложил в переоснащение предприятия более 150 миллионов
долларов. Поэтому, уважаемый Борис Вячеславович, прошу вас принять личное
участие в сохранении "ИжАвто".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я с тревогой узнал о том,
что останавливается работа приволжского кардиологического центра в городе
Пензе. Вы, наверное, помните, что центр достаточно долго рекламировался с
экранов телевизоров. Его посетили оба наши президента - и Владимир
Владимирович Путин, и Дмитрий Анатольевич Медведев, на его базе было
проведено заседание Госсовета по проблемам здравоохранения. Теперь центр
останавливает свою работу по банальной причине - недостаток денег.

Как депутат от Пензенской области, я, конечно, обращусь в министерство, но я
просил бы и наш профильный комитет подключиться к этой проблеме, потому что
речь идёт о жизни и здоровье тысяч людей. Тысячи людей сегодня ждут своей
очереди на операции и на лечение - проблема архиважная! Я настоятельно просил
бы руководство комитета подключиться... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.

Уважаемые депутаты, я хотел бы поднять вопрос, связанный с национальной
безопасностью страны. В соответствии с указом президента от 11 мая 2009 года
№ 526 в перечень стратегических предприятий больше не входят Воткинский завод
в Удмуртии и Московский институт теплотехники. 12-го числа премьер-министр
Путин в Японии произнёс очень туманные слова о том, что думает Россия по
поводу судьбы островов.

Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по обороне и Комитету по
безопасности запросить Совет Безопасности, поскольку он готовил, видимо,
такие материалы, что это означает для страны, и проинформировать депутатов
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.

РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.

Гарри Владимирович, уважаемые коллеги! 14 мая, город Киров, президент
говорит: поездки - это хорошо, если даже и не приехали, всё равно улицы
убрали. Гарри Владимирович, передайте президенту, что у нас всегда были в
почёте подхалимы, блюдолизы, которые королю говорят только то, что он желает
слышать, а посему частые поездки по стране и миру как президента Медведева,
так и председателя правительства Путина - это не что иное, как осмотр
потёмкинских деревень и отсутствие понятия, что такое государство Российское
и как им управлять. Что такое поездка? Прилетел, побыл, потёмкинские деревни
посмотрел, экскурсии провёл, интервью дал - потом хоть трава не расти. А
далее - как воровали, так и воруют, как не выполняли законы, так и не
выполняют, люди как жили в нищете и бесправии, так и живут, и не только в
социальной нищете, но и в духовной.

Эх, страна! Эх, народ! До чего ты молчалив и, может быть, даже неразумен! В
отдельности все умные, а в целом глупы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разворотнев Николай Васильевич.

РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В городе Красногорске
Московской области в декабре 2008 года по улице Трифонова построен жилой дом
под номером 8, в котором планировалось выделить более двухсот квартир для
семей военнослужащих, однако по непонятным причинам до сих пор не получила
жилья ни одна семья. Строительная организация вынуждена была содержать
пустующие помещения в течение полугода. По заявлению военного руководства,
предоставление жилья должно было быть осуществлено в первом квартале текущего
года.

В связи с этим прошу дать протокольное поручение Комитету Государственной
Думы по обороне запросить информацию в Министерстве обороны Российской
Федерации о причинах длительной задержки заселения семей военнослужащих.
Информацию прошу довести до сведения депутатов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, у меня два протокольных поручения. Первое. В
связи с тем что ослаблен визовый режим для японцев на Южных Курилах, что
косвенно подтверждает ведущиеся сепаратные переговоры, чтобы развеять
сомнения, я прошу Комитет по международным делам запросить в МИДе и в
правительстве информацию о мотивах ослабления визового режима, а также тексты
плана действий - 2003, договорённостей лидеров России и Японии на саммите
АТЭС в Лиме и проект мирного договора с Японией, с условиями японцев, а также
стенограммы встреч официальных лиц России и Японии в Южно-Сахалинске и в
Токио.

И второе. В условиях кризиса выделение миллиардов рублей на ублажение
отпрысков вельможных - ну, это, вообще-то, кощунство. Я прошу комитет по
бюджету запросить у Счётной палаты информацию об эффективности, законности и
целевом использовании средств, выделенных... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич.

ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, первое, я прошу записать меня на "час
заявлений".

И второе - по поводу заявления ЦК КПРФ о перерастании экстремизма в
политический терроризм в России. Уважаемые коллеги, уважаемые члены фракции
Коммунистической партии! Мы достаточно опытные люди и понимаем, как важно
сейчас для руководства Компартии, особенно в условиях внутрипартийного
напряжения, поддержать образ борцов с режимом, а тут ещё коллеги из первичных
организаций напоминают события 96-го года, президентские выборы, и многое
другое. Коллеги, мы это понимаем и относимся к этому достаточно
снисходительно до тех пор, пока эти действия не затрагивают авторитета
органов государственной власти. Государственная Дума - это орган
государственной власти, и мы не... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назаров Андрей Геннадьевич.

НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу поддержать позицию
своих коллег Гурова, Макарова, Гончара: последнее заявление ЦК
Коммунистической партии Российской Федерации, выдвинутое в адрес Комиссии
Государственной Думы по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, явно
клеветнический характер носит. Комиссия эта является рабочим органом
Государственной Думы, и такие заявления не могут оставаться незамеченными,
как и сегодняшнее заявление в адрес президента и премьер-министра.

В связи с этим прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы проверить соответствие
действительности выдвинутых ЦК КПРФ обвинений и результаты проверки довести
до сведения депутатов Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.

Уважаемые депутаты, я хотел бы посоветовать председателю комиссии по этике
дополнить своё выступление информацией о том, кого и сколько раз - каких
депутатов какой фракции - лишали слова в этом созыве, и тогда станет понятно,
почему этой темой занимается газета "Правда".

Как великая сырьевая империя, Россия продолжает тонуть в кризисе, и уже
Президент Российской Федерации говорит о том, что все наши попытки
развиваться по линии инновационной экономики, если говорить по-честному, пока
к особым успехам не привели. Никто уже сегодня не вспоминает об увеличении
ВВП в два раза. В связи с этим я предлагаю в полном соответствии с тем
законопроектом, который мы должны принять в этом созыве, наметить на июнь
внеочередное заседание Государственной Думы по одному только вопросу - об
отчёте Правительства Российской Федерации об эффективности антикризисных мер.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

Хотел бы пожелать победы нашей представительнице Анастасии Приходько в финале
"Евровидения".

Что касается заявления председателя комиссии, я так понял, что началось
обсуждение. Может быть, нам в повестку дня это включить и более широко
обсудить? В любом случае я тоже хочу осудить действия отдельных членов
фракции КПРФ, которые оскорбляют нас здесь, в зале. Мы не раз слышали даже
угрозы физического насилия, призывы восстановить другую власть, которая не
предусмотрена Конституцией, призывы к вооружённой борьбе. Надо глубже
поставить вопрос, надо ставить вопрос о роспуске КПРФ, о запрете всех
экстремистских левых коммунистических организаций, потому что они продолжают
большевистскую тему, они продолжают клеветать, продолжают обманывать. И всё
плохое, что происходит в стране, - это последствия того режима, который здесь
хвалят. И выпады против... Гуров - советский генерал, генерал милиции, он
остановил волну... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Журова Светлана Сергеевна. Нет.

Останина Нина Александровна.

ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, я напоминаю, что сегодня Международный день семьи, он был
учреждён в 1993 году Организацией Объединённых Наций. Но, судя по дружному
молчанию государственных средств массовой информации, главного социального
министра, на российской почве праздник этот не прижился, тема эта
неинтересна, потому что семья не стала приоритетом государственной политики.
Мы в этом убедились ещё раз, когда 13-го числа обсуждали проект федерального
закона о жилье для молодой семьи: парламентское большинство проголосовало
против этого закона. Когда обсуждались антикризисные меры, вопросам семьи
тоже места не нашлось в антикризисных мерах.

Тем не менее Государственной Думой, в частности Комитетом по вопросам женщин,
семьи и детей, подготовлен законопроект о мерах господдержки семьи, которая
оказалась в трудной жизненной ситуации. Он был направлен в правительство ещё
в начале марта. Хотела бы задать вопрос Андрею Викторовичу Логинову: какова
судьба... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.

ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.

Хорошо, что представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" и ЛДПР внимательно штудируют
документы ЦК КПРФ. Признателен коллеге Гурову за то, что он возобновил в
стенах Думы хорошую советскую традицию - чтение с утра передовиц газеты
"Правда". Думаю, что те нелицеприятные оценки, которые высказаны в адрес его
комиссии читателями, представлены очень к месту для сведения палаты.

А теперь протокольное поручение комитетам по бюджету и по экономической
политике. На встрече президента с представителями КПРФ в ответ на наше
возмущение тем, что жирные коты - руководство госкорпораций, высшие чиновники
шикуют и перекладывают кризисные издержки на плечи граждан, глава государства
был вынужден согласиться с нашими жёсткими оценками. Он даже публично
объявил, что руководство госкорпораций живёт на бюджетные деньги и должно
вести себя прилично, и, если кто-то там себя раскормил, пусть умерят аппетиты
и эти деньги вернут. "Я уже даже и поручение подписал", - заявил президент.

Поэтому просьба запросить в правительстве информацию о том, как выполняется
поручение президента... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для протокола: Грешневиков Анатолий Николаевич
записался на "час заявлений"... А, нет, он записал Белякова Антона
Владимировича на "час заявлений".

По ведению - депутат Яхихажиев. Пожалуйста.

ЯХИХАЖИЕВ С. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Впервые с 18 мая по 20 мая в
Государственной Думе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, стоп, спасибо, это не по ведению.

По ведению - Рябов Николай Фёдорович.

РЯБОВ Н. Ф. Борис Вячеславович, будьте любезны, запишите на "час заявлений".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов записывается на "час заявлений".

По ведению - Фадзаев Арсен Сулейманович.

ФАДЗАЕВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, короткое объявление. Сегодня в Малом зале Государственной
Думы в 14.00 состоится премьера документального фильма режиссёра Акима
Салбиева "Август. Цхинвал". Прошу по возможности принять участие в просмотре
киноленты, посвящённой событиям в Южной Осетии в августе 2008 года.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Останина Нина Александровна по ведению.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, прошу записать на "час
заявлений".

И обращение по порядку обсуждения вопросов повестки дня. На 27-м месте стоит
законопроект, который касается защиты детей. Он кочует вот уже третье
заседание, и всякий раз стоит под 26-м или 27-м номером. Я просила бы
поставить его вслед за пунктом 17, где планируется обсуждение законопроекта
социальной направленности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Обухов Сергей Павлович.

ОБУХОВ С. П. Борис Вячеславович, не успел записаться на "час заявлений".
Запишите, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сегодня очень много было вопросов и
предложений. Я постараюсь кратко ещё раз вернуться к ним.

Тарасюк Василий Михайлович - была высказана позиция.

Черкасов Кирилл Игоревич - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Готовьте и раздавайте в зале.

Хахичев Владимир Дмитриевич - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Готовьте и раздавайте в зале.

Коломейцев Виктор Андреевич. Что касается законопроекта, о котором вы
говорили, то он ко второму чтению будет готов в мае. Это сообщение комитета.

Предложение Гурова Александра Ивановича и ряда других депутатов, которые
обсуждали ту же тему, вылилось в протокольное поручение Комитету по
Регламенту и организации работы Государственной Думы. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале, обсудим.

Кашин Борис Сергеевич - протокольное поручение Комитету по делам ветеранов.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Ширшов Константин Владимирович - был призыв, он был услышан.

Макаров Андрей Михайлович. Тут разговор шёл о протокольном поручении, мы этот
вопрос уже обсудили.

Уважаемые коллеги, те депутаты, которые высказывались, подготовьте,
пожалуйста, вместе это протокольное поручение, потому что тут есть
предложение и Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, и комитету по Регламенту, может быть,
Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Подготовьте, и
мы обсудим.

Крашенинников Павел Владимирович просил перенести 31-й вопрос на 22 мая, а
35-й вопрос сегодня не рассматривать, срок рассмотрения будет определён
позже.

Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение Комитету по
образованию. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Грешневиков Анатолий Николаевич - протокольное поручение Комитету по
природным ресурсам, природопользованию и экологии, оно обосновано.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Шудегов Виктор Евграфович - была высказана позиция, она безусловно, услышана.

Илюхин Виктор Иванович - было заявление, была высказана позиция, а также
призыв к Комитету по охране здоровья.

Борзова Ольга Георгиевна здесь. Если есть необходимость... Можете сразу
ответить, да?

Пожалуйста, включите микрофон Борзовой Ольге Георгиевне.

БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня вчера состоялась
беседа с заместителем министра здравоохранения и социального развития
Скворцовой Вероникой Игоревной по поводу Пензы. Вопрос по выделению квот
решается Минздравсоцразвития. Комитет работает активно уже с утра, начал
работу ещё до того, как появилась информация, так что мы владеем ситуацией.
Если есть необходимость, можем представить в письменном виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Романов Валентин Степанович - протокольное поручение комитетам по обороне и
по безопасности. Озвучено. Готовьте и раздавайте в зале.

Рябов Николай Фёдорович высказал позицию и записался на "час заявлений".

Разворотнев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по обороне.
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.

Коломейцев Николай Васильевич - протокольные поручения Комитету по
международным делам и Комитету по бюджету и налогам. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.

Гончар Николай Николаевич записался на "час заявлений".

Назаров Андрей Геннадьевич - протокольное поручение комитету по Регламенту.
Мы с вами уже договорились, что оно будет подготовлено группой депутатов.

Локоть Анатолий Евгеньевич - было заявление, также было предложено
рассмотреть вопрос, касающийся антикризисных мер.

В мае мы, безусловно, примем закон об отчёте правительства по выполнению
антикризисных мер, в соответствии с этим законом и будем рассматривать. Я не
знаю, нужно ли будет внеочередное заседание, или мы уложимся в рамки
очередных заседаний, будет видно. Главное сейчас - этот законопроект довести
в мае до третьего чтения и принять.

Жириновский Владимир Вольфович - была высказана позиция.

Останина Нина Александровна записалась на "час заявлений".

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может ли ответить Логинов Андрей Викторович, когда
данный вопрос будет рассмотрен в правительстве и когда какая-либо реакция по
нему будет представлена в Государственную Думу? Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Данный законопроект поступил к нам 13 марта. Предусматривается серьёзное,
чуть ли не пятикратное, увеличение пособий семьям, имеющим детей, в 2009-2011
годах. Но, коллеги, я напомню, что он поступил практически в те дни, когда в
Думе шло обсуждение проекта закона о федеральном бюджете на 2009 год.
Соответственно, те решения, которые приняты в этом законе, - они уже
закреплены. Поэтому финансово-экономическое обоснование авторов, в общем-то,
не стыкуется с теми бюджетными ориентировками, которые мы приняли, и с теми
мерами, которые уже в рамках антикризисной программы предусмотрены для
поддержки социального направления. И очевидно, отрицательное заключение в
самые ближайшие дни будет авторам направлено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Обухов Сергей Павлович записался на "час заявлений" и предложил дать
протокольное поручение комитетам по бюджету и налогам и по экономической
политике. Готовьте и раздавайте в зале.

Шубина Любовь Фёдоровна записалась на "час заявлений".

И ещё раз говорю, что Беляков Антон Владимирович тоже записался на "час
заявлений".

Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу проголосовать порядок работы в
целом. Кто за?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято

Принято.

Блок проектов постановлений Государственной Думы по организационным вопросам.
Пункт 2, проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Коргунова Олега Николаевича". Доклад первого заместителя
председателя Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики
Александра Васильевича Попова.

Пожалуйста.

Включите микрофон.

ПОПОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комиссия по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики вносит на рассмотрение палаты проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Коргунова Олега Николаевича" на основании его письменного заявления о
сложении депутатских полномочий в связи с назначением его на должность
директора Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

У Правового управления по проекту замечаний нет. Просим поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет замечаний по докладу? Нет.

Ставлю на голосование данный проект постановления. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято

Принято.

Пункт 3. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева.

Пожалуйста.

Включите микрофон.

АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный проект постановления
подготовлен в соответствии со статьёй 22 Регламента Государственной Думы и на
основании заявления депутата Государственной Думы Соколовой Ирины Валерьевны,
а также решения фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" о включении её в состав Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. Прошу поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет замечаний по докладу? Нет.

Ставится на голосование данный проект постановления. Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято

Принято.

Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 4. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 54 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". Доклад члена Комитета по обороне Мусы
Хирамановича Манарова.

Пожалуйста.

МАНАРОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию Комитет по
обороне представляет в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 54 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе". Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, отзыв
соответствующий имеется. Комитет по обороне рекомендует в рамках "часа
голосования" принять законопроект в третьем чтении. Просим поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По мотивам будут выступать Илюхин Виктор Иванович и Жириновский Владимир
Вольфович.

Выносим проект федерального закона на "час голосования".

Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Нины
Александровны Останиной.

Пожалуйста.

Включите микрофон.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Поскольку во
втором чтении данный законопроект мы обсуждали буквально день назад, в
прошлую среду, и проголосовали за него, то полагаю, что нет смысла говорить
ещё раз подробно о его содержании. На сегодня он уже прошёл и правовую, и
лингвистическую экспертизы - замечаний нет. И я прошу поставить его на
голосование в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

На выступление по мотивам Жириновский Владимир Вольфович записался.

Выносим проект федерального закона на "час голосования".

Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации". Доклад члена Комитета по экономической политике
и предпринимательству Виктора Фридриховича Звагельского.

Пожалуйста.

ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" был принят
Государственной Думой во втором чтении 8 мая 2009 года. Я хочу подчеркнуть,
что принятие указанного законопроекта даёт право гражданам, ведущим
крестьянское хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающихся
садоводством, огородничеством или животноводством, воспользоваться льготным
режимом доступа на универсальные рынки, то есть устанавливается упрощённый
порядок предоставления торговых мест на универсальных рынках.

При подготовке к третьему чтению законопроект прошёл все необходимые
процедуры, проведены юридическая и лингвистическая экспертизы, получено
положительное заключение Правового управления Аппарата Госдумы. Законопроект
полностью готов к рассмотрению в третьем чтении. Прошу вынести его на "час
голосования".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Жириновский Владимир Вольфович записался на выступление по мотивам. Выносим
проект федерального закона на "час голосования".

Блок отклонённых федеральных законов. Пункт 7. О проекте постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.

Пожалуйста.

ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, 29 апреля 2009 года Советом Федерации был отклонён
Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", принятый
Государственной Думой 24 апреля. Необходимо отметить, что поправки, вносимые
данным законом в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, касающиеся
введения института досудебного соглашения, являются чрезвычайно важными и
общественно значимыми изменениями.

Совет Федерации имеет ряд замечаний по названному федеральному закону. Для
преодоления разногласий Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает
создать согласительную комиссию, избрав в её состав депутатов Назарова,
Вяткина и Груздева. Предлагается также избрать сопредседателем указанной
согласительной комиссии от Государственной Думы депутата Груздева, срок
работы в составе указанной согласительной комиссии избранных в неё депутатов
Государственной Думы установить до 22 мая 2009 года. Рекомендуем палате
поддержать указанный проект постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть вопрос. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Микрофон включите, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, вот здесь этот закон обсуждался совсем недавно,
были разные точки зрения. Докладывал, кстати, Груздев. Ему говорили, что не
годится эта система. И опять в комиссию включаются люди не с альтернативным
мнением, которые не выработают правильного решения. Я предлагаю в комиссию
вместо одного из ваших представителей включить Илюхина, у которого есть
большой опыт работы в этой сфере, он в состоянии квалифицированно
поучаствовать в работе комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич. У нас три человека
включены, да?

ГРУЗДЕВ В. С. Да, Борис Вячеславович. У нас три человека от нас...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте четвёртого включим.

ГРУЗДЕВ В. С. Давайте включим, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, если мы с голоса поправку эту
примем? Не будет.

С учётом этого дополнения мы выносим проект постановления на "час
голосования".

Спасибо, Владимир Сергеевич.

Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". Пункт 4. По мотивам
записался Илюхин Виктор Иванович.

Пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Борис Вячеславович.

По поводу этого вопроса я уже здесь неоднократно выступал. Уважаемые коллеги,
я действительно ещё раз прошу глубоко вникнуть в эту проблему. Она ведь не
такая простая, как вы считаете, эта досудебная сделка больно ударит по многим
гражданам Российской Федерации. Ещё раз вам напоминаю, фактически...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, пункт 4. В порядке обсуждения. Мы
приступили к "часу голосования". Пункт 4 - это проект федерального закона о
внесении изменений в закон "О воинской обязанности и военной службе".

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я запишу, но по пункту 4 вы будете выступать?

ИЗ ЗАЛА. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, это недопустимо, потому что я сижу и думаю: я,
может быть, с ума сошёл? Тут закон о воинской обязанности, а мне говорят:
досудебная сделка. Ну так нельзя, вы же вводите в стрессовое состояние!

Вот сегодня утром, в 9.17, "Эхо Москвы" объявляет: время московское 19 часов
17 минут. Миллионы людей могли сойти с ума! Утро, а они объявляют вечернее
время. Я потребовал от Венедиктова уволить этого выпускающего. А здесь надо
сделать замечание депутату Илюхину, потому что он-то ошибся. Но каково нам
здесь сидеть? Я начинаю думать: может быть, мне сбежать отсюда, из зала?
Какая-то судебная сделка! Закон один, одна повестка дня - вы что, по-русски
читать не можете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, давайте по сути.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну хорошо.

В Пензе закрыли кардиологический центр, но там нужно открыть психиатрический
центр, в Пензе, чтобы жители Пензы хорошо всё понимали.

Теперь конкретно по данному законопроекту, поскольку он касается всех граждан
нашей страны. И суть-то его какая? Отмена периодичности призыва граждан на
военные сборы. Была отлаженная система, и так не часто призывали, многих
граждан вообще не призвали на военные сборы. И когда мы какую-то отлаженную
систему рушим, здесь больше отрицательного. Наоборот, нужно идти в
направлении учащения этих сборов и постепенной отмены призыва на полный срок
прохождения службы, как это уже делается сегодня, допустим, в Швейцарии: или
шесть месяцев они служат, или три раза по два месяца на протяжении жизни.

В чём ещё смысл сборов - и обычных, и проверочных? Поступает новая техника, и
в случае мобилизации, если призовут тех, кто, так сказать, на счётах считал
или с помощью каких-то других приборов... Сегодня совсем другая техника. Вот
видите, самолёт чуть не упал, лётчики не видят, что лампочка горит - шасси не
убрано, к тому же у них реакция уже слабая. Какая будет реакция у призванных
в армию в случае мобилизации людей, которые вообще не разбираются в этих
кнопках, во всех там мигалках? Поэтому, конечно, лучше было бы сохранить
старую систему, может быть, с точки зрения экономии средств. Например, когда
сокращают военно-учебные заведения, здесь всё понятно: их количество было
рассчитано на один численный состав армии, а сегодня он намного меньше, и,
конечно, нужно объединять учебные заведения, чтобы они могли готовить
необходимый минимум офицеров. А когда мы всех граждан освобождаем, то этот
посыл не совсем понятен. Почему мы не должны их призывать? Если нельзя
сохранить периодичность раз в три года, пускай будет дольше разрыв по
времени: раз в пять лет, раз в десять лет. Меня... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование в третьем
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 54
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято

Принято.

По пункту 5 по мотивам голосования записался Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это вопрос, связанный с гарантиями прав ребёнка, с аудио-,
видеоинформацией, которая ему доступна, к сожалению. Авторы законопроекта
предлагают возраст увеличить с 16 до 18 лет, ограничить доступность этой
информации. Информации очень много сегодня, всё это уже в виде CD-дисков,
DVD-дисков, разного рода кассет, которые дети могут купить, или как это
называется?.. PSP. Мне даже трудно, взрослому человеку, понять, что это такое
- PSP. Ребёнок покупает это, и вся информация со всего мира у него в кармане,
и трудно даже ограничить его в этом.

Как при этом могут родители влиять на воспитание ребёнка? То есть техника так
шагает вперёд, что дети в очень раннем возрасте могут получить информацию,
которая вредна их здоровью: там и насилие, и жестокость, и порнография,
наркотики, токсикомания... Они уже обнаглели: устраивают драки и снимают это
на мобильники, а потом это показывают и наслаждаются, что они делают
собственное кино. Это очень опасная вещь, поскольку трудно контролировать её.
И чем раньше мы примем какие-то меры, тем будет лучше. Пусть хотя бы в
книжной сети это будет, в киосках, в библиотеках, чтобы отдалить детей от той
литературы, той аудио- и видеопродукции, которая может нанести вред их
здоровью. Они это воспринимают уже как призыв к тому, чтобы так делать.

Вот проходят какие-то оплаченные спецслужбами зарубежных стран митинги якобы
антиглобалистов (их нет!), наши это видят, и вот они устраивают акцию
протеста против "Евровидения". "Евровидение" - это международное мероприятие,
а вышли молодые ребята, развернули там баннеры против этого. То есть
копируют, копируют. Ну ладно если проводят какие-то политические акции, а
когда это связано с жестокостью, с убийством, с насилием? Это, конечно, очень
плохо. Правильно, что мы увеличиваем этот возраст - восемнадцать лет, но надо
найти способ ограничить всё-таки, чтобы дети не могли видеть эту аудио- и
видеопродукцию, потому что это всё ведет к их растлению и к тому, что они
потом совершают антиобщественные действия. Они не виноваты - мы, общество, их
толкаем к этому, потому что день и ночь наружная реклама, любая
информационная продукция, а тем более сегодня... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование в третьем
чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято

Принято.

По пункту 6 по мотивам голосования записался Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, здесь у депутата от фракции КПРФ этот закон вызвал
такое легковесное отношение, мол, про редиску закон мы обсуждаем. А кстати,
вот только что мы приняли закон, которым как раз ограничивается растление
малолетних. У нас огромное количество таких законов, просто техника нам с
вами может не позволить это делать, я уже говорил, потому что столько здесь
изобретено...

Так вот, этот закон очень важен как раз потому, что это торговля на рынках. У
нас очень мало внимания уделяется торговле. Мы, ЛДПР, уже не раз говорили,
что в каждом вузе должен быть торговый факультет, не один торговый
университет в Москве, а факультет в каждом вузе. Юристов, может быть, меньше
надо, а вот умеющих торговать нужно очень много.

В данном случае речь идёт о сельском хозяйстве. Проблема в том, что
крестьяне, фермеры выращивают свою продукцию, а реализовать не могут: их на
дальних подступах встречают перекупщики (это уже нарушение прав этих граждан
самим реализовывать свою продукцию), которые отдают им копейки за выращенную
продукцию, сами продают её - отсюда рост цен. Мы об этом уже не раз говорили:
уберите звено перекупщика именно по сельхозпродукции - и резко упадут цены.

Этим законом определяется гарантия получения мест. Нужно, чтобы закон
выполнялся, чтобы обязательно были места. Я один раз проверял московские
рынки, когда мы тогда после Кондопоги приняли быстро решение, приняли закон.
Мне показывают свободные места и говорят: ну, и где эти фермеры? Конечно,
если запугали их, если мешали всем нашим, тем, кто занимается сельским
производством... Какое-то время эти места были свободны, но сейчас-то они
заняты уже, опять там стоят перекупщики. Временные акции проходят, якобы дают
места им, а потом всё равно нет никаких гарантий.

Это ведь предлагается не только для того, чтобы они напрямую продавали свою
продукцию, тут важно ещё и количество: чем больше сельхозпроизводителей
приедет на рынок, тем быстрее автоматически цена будет снижаться. Как раз в
этом причина того, что у нас мало снижаются цены на сельхозпродукцию. Но
здесь нужно ещё бороться с директорами рынков, ибо они в сговоре с
перекупщиками, в отношении директоров должны быть более жёсткие меры приняты.
При любой комиссии они освободят несколько мест, скажут: вот для фермеров, но
они запаздывают, ещё не подъехали. Надо и гостиницы фермерам обеспечивать,
когда они приезжают, надо складские помещения им давать, холодильники. Не
просто так нужно говорить, что они могут приехать, что у них есть право
продать, в упрощённом варианте реализовать, но нужна и организация торговли.
И конечно, нужно назначать на... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято

Принято.

По пункту 7 по мотивам - Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, я приношу извинения за такую нелепость. Хочу извиниться и
перед Владимиром Вольфовичем, если я его так напугал. А что касается создания
психиатрического центра в Пензе, то могу сказать: мои земляки во Владимире
Вольфовиче уже разобрались и без этого, и достаточно детально и подробно.

Относительно закона, по которому мы создаём комиссию. Уважаемые коллеги, я
должен снова сказать о стиле нашей работы. Тогда, когда мы надеемся на то,
что большинство... Могу отметить, что вот эта наивная надежда на большинство
действительно наносит серьёзный ущерб нашим законам, их сути.

Закон действительно глубоко не проработан. Закон действительно не состыкован
с другими положениями, с другими статьями и разделами
Уголовно-процессуального кодекса, Уголовного кодекса. Ещё раз отмечу:
конечно, я буду работать в согласительной комиссии, но сама концепция
абсолютно негодная. Закон перечёркивает все демократические принципы
отправления правосудия. Вдумайтесь, ещё раз повторяю: материалы в отношении
человека, признавшего свою вину и активно участвующего в следственных
действиях для разоблачения других, выделяются в отдельное производство и
направляются в суд, без рассмотрения в суде материалов в отношении этого
человека выносится приговор, но ведь другие-то лица, которых он мог
оговорить, на это судебное заседание не приглашаются, как не приглашается
этот человек, которого осудили, тогда, когда будет процесс по ним. Мы ведь,
по сути дела, заранее предрешаем судьбу. Вопрос стоит о преюдиции, с чем мы
уже сталкивались не раз.

Я ещё раз отмечаю: самооговор не исключён, закон содержит достаточно
позиций... предпосылок для возрастания коррупции при отправлении правосудия.
Мы отбросили мнения потерпевших, законопослушных граждан, мы лишаем
потерпевшего возможности участвовать в исследовании доказательств. Ну как
работать по этому закону?!

Я предложил бы другое авторам, о чём я уже писал неоднократно и в научной
литературе, и в обычной прессе: давайте внесём изменения, поправки в статьи
61, 73, 80, если суды, как вы считаете, не выполняют требования о вынесении
наказания более мягкого лицам, которые признали свою вину. Давайте жёстко
запишем: признание своей вины сокращает наказание на одну треть, признание и
разоблачение других преступников сокращает вину наполовину, то есть
сокращается наказание наполовину. Но так решать эти вопросы недопустимо. Ведь
вдумайтесь: прокурор фактически определяет... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Уважаемые коллеги, мы при обсуждении данного проекта постановления
согласились, что в комиссию мы включаем Илюхина Виктора Ивановича. Возражений
не было. Я отдельно эту поправку не ставлю на голосование.

Уже в новой редакции ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято

Принято.

Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 8.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов
гражданской авиации". Доклад заместителя председателя Комитета по труду и
социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.

Пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект, подготовленный Комитетом по труду и социальной
политике ко второму чтению. Законопроект направлен на обеспечение
своевременной и полной уплаты авиапредприятиями дополнительных взносов и,
соответственно, повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, имеющих
право на доплату к пенсии.

Прежде чем предложить вашему вниманию в установленном порядке рассмотреть
таблицы поправок, которые были аккумулированы в комитете, обобщены, изучены и
предложены в виде таблиц к отклонению или к принятию, по поручению комитета я
хотела бы поблагодарить отраслевой профсоюз, аппараты соответствующих
заинтересованных министерств и ведомств, правовых управлений за достаточно
плодотворную работу. И, уважаемые коллеги, хочу ещё раз подчеркнуть, что
перед вами документ - компромисс, к сожалению, достаточно продолжительной,
но, к счастью, плодотворной работы, которая разрешает очень серьёзную
проблему по дополнительному пенсионному обеспечению лиц, обозначенных в
данном законопроекте.

Прошу в установленном порядке рассмотреть таблицы поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Таблица 1 содержит десять поправок. Есть ли необходимость их отдельно
обсуждать? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято

Принято.

Таблица 2 содержит девять поправок. Нужно ли какую-либо из них обсуждать
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование во втором чтении данный проект федерального закона.
Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято

Принято.

Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова.

Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации", в частности в те статьи, которые
связаны с оспариванием нормативных актов, а также с действиями либо
бездействием должностных лиц разного уровня власти. Напомню, что здесь
предлагается продлить срок обжалования в Верховный Суд: если речь идёт о
нормативных правовых актах - до трёх месяцев, если речь идёт о ненормативных
актах и действиях (бездействии) должностных лиц - до двух месяцев.

К законопроекту поступило четыре поправки. Они носят юридико-технический
характер, соответственно, комитет согласился их принять. Все эти поправки
сосредоточены в таблице 1, таблицы 2, уважаемые коллеги, нет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Таблица 1, здесь четыре поправки. Нужно ли какую-либо из них обсуждать
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование во втором чтении данный проект федерального закона.
Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято

Принято.

Пункт 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О некоммерческих организациях" и статью 2 Федерального закона "О
государственной службе российского казачества". Доклад председателя Комитета
по делам Федерации и региональной политике Виктора Васильевича Усачёва.

Пожалуйста.

УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" был
внесён Законодательным Собранием Краснодарского края и принят Государственной
Думой в первом чтении 19 декабря 2008 года, причём единогласно. Тогда
Правительство Российской Федерации поддержало законопроект при условии его
доработки ко второму чтению. Речь шла в основном об уточнении понятия
"казачье общество" и исключении избыточных пунктов 3, 4, 5 и 6 статьи 1
законопроекта.

На законопроект поступило одиннадцать поправок, и все они рекомендуются
комитетом к принятию. В связи с тем что изменения вносятся не только в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях", но и в статью 2
Федерального закона "О государственной службе российского казачества" ввиду
необходимости унифицировать определение "казачье общество", изменено название
законопроекта. Ряд поправок обусловлен согласованием существовавшей ранее
процедуры регистрации казачьих обществ с процедурой, установленной Минюстом
России, которой указом Президента Российской Федерации в июле 2008 года был
уполномочен вести реестр казачьих обществ. Поправками устраняются замечания
Правительства Российской Федерации.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера по тексту законопроекта,
подготовленного ко второму чтению, не имеет. Прошу проголосовать за таблицу
принятых поправок и за законопроект в целом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по таблице 1 - здесь одиннадцать поправок - нужно ли
какую-либо обсуждать отдельно? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование во втором чтении данный проект федерального закона.
Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято

Принято.

Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по безопасности Николая Николаевича Езерского.

Пожалуйста.

ЕЗЕРСКИЙ Н. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
приведение статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
соответствие со статьёй 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации и принят Государственной Думой в первом чтении 20 февраля текущего
года.

Правительство Российской Федерации, Правовое управление Аппарата
Государственной Думы и Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и
детей высказали по законопроекту замечания, которые устраняются двумя
поправками, представленными в таблице 1 и рекомендуемыми комитетом к
принятию.

Принятым в первом чтении законопроектом включался в статью 20 полный перечень
вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, копируя при
этом положения статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации. Поправками предлагается в части первой статьи 20 сделать ссылку на
статьи 397 и 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку в них также содержатся вопросы, подлежащие рассмотрению судом при
исполнении приговора.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту
в данной редакции не имеет.

Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
утвердить таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию, и принять
законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

В таблице 1 три поправки. Нужно ли отдельно рассматривать какую-либо из них?
Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято

Принято.

Ставится на голосование во втором чтении данный проект федерального закона.
Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято

Принято.

Пункт 12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадия Васильевича Кулика.

Пожалуйста.

КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, хочу сделать два замечания. В процессе доработки
законопроекта ко второму чтению, на мой взгляд, были приняты поправки,
которые значительно его улучшают, и я хочу на них обратить ваше внимание.

Мы рассматривали при первом чтении льготы, которые хотели дать
сельхозтоваропроизводителям и работникам сельского хозяйства, чтобы не
облагать налогом на прибыль натуральную часть их оплаты и услуги, которые
оказывают им сельскохозяйственные организации, в том числе и по доставке
детей в школу, организации питания в поле. И это было поддержано
Государственной Думой. В процессе работы над проектом закона пришли к выводу,
что эти две льготы, связанные с организацией питания работников в поле и
доставкой детей в возрасте до восемнадцати лет в школу, целесообразно
распространить не только на работников сельского хозяйства, поскольку многие
используют эти способы поддержки, в том числе и для закрепления кадров.
Поэтому эти два пункта выделены в самостоятельные. Если вы согласитесь и
поддержите их, они будут действовать для всех организаций, которые
расположены на нашей территории. Это первое.

Второе замечание состоит в том, что депутаты, чувствуя серьёзный пробел,
вынуждены были внести дополнение - льготу, которую предоставляют
налогоплательщикам, пострадавшим от терроризма. Вопрос оказался очень острым
и потребовал глубокой проработки, решения. В связи с тем что во многих
случаях родители вынуждены в течение определённого периода времени вместе с
детьми находиться в больнице, где получают, естественно, все услуги, в
общем-то, если подходить формально, надо с них взимать налог. Многие даже
лечат детей за рубежом. То же самое связано и с процессом, когда обучение
детей переносится с территории, где пострадали граждане, в другие территории.

С правительством всё согласовано. Депутаты - члены комитета поддержали. И я
хотел бы, чтобы вы рассмотрели в связи с этим две таблицы поправок - таблицу
1, которая содержит четыре поправки, рекомендованные комитетом к принятию, и
таблицу 2, которая содержит девять поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению, - и поддержали этот очень нужный законопроект. При этом хочу
сказать, что все эти льготы мы распространяем и на прошедшее время. Льгота по
освобождению работников сельского хозяйства от налога на натуральную часть
вводится с 1 января текущего года, а льгота для граждан, пострадавших от
терроризма, - с 1 января 2004 года. Поэтому мы крайне заинтересованы в том,
чтобы в максимально короткий срок принять и ввести этот закон в действие.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Таблица 1 содержит четыре поправки. Есть ли необходимость отдельного их
обсуждения? Нет.

Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято

Принято.

Таблица 2 содержит девять поправок. Есть ли необходимость отдельного
обсуждения поправок?

Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. На отдельное голосование прошу вынести поправку 7.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записал. Других замечаний нет.

Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению, без 7-й поправки. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято

Принято.

По 7-й поправке - Локоть Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Васильевич! Вообще, закон
очень важный с точки зрения укрепления социальной составляющей именно
сельского, аграрного сектора, частного сектора. И вот данная поправка
касается как раз тех работ, которые связаны с жилищно-коммунальным
устройством, она касается топлива, касается утилизации бытовых отходов - всех
тех работ, на выполнение которых уходит значительная часть времени и усилий
сельских собственников. Поэтому я считаю, что стоит проголосовать за данную
поправку.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета, Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Вот это тот случай, когда на двести процентов наши позиции
совпадают, и, в общем-то, очень часто вы вносите деловые предложения. Мы
отказались от этого сознательно, записав: все виды услуг. Потому что когда
стали набирать... Вот я сейчас сюда могу добавить пять-шесть услуг, которые
тоже надо освободить... Ну, например, в безводных районах подвозят воду,
чтобы люди могли напиться, помыться и так далее. Уверяю вас, что трактовка у
всех нас должна быть такая: все виды услуг, которые оказывает
сельскохозяйственная организация работающим гражданам, будут освобождаться от
уплаты налога на доход. Поэтому мы сознательно ушли от этого, поскольку надо
либо огромный закрытый перечень делать, либо только такую запись. В целом мы
поддерживаем, и я могу привести ещё много примеров решения этого вопроса.
Поэтому, прошу вас, снимите, пожалуйста, своё замечание, хотя фактически это
не замечание, поскольку оно совпадает с нашей позицией, и мы целиком её учли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 7 из таблицы 2. Кто за то, чтобы принять
данную поправку? Прошу голосовать. Мнение комитета - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято

Не принято.

Ставится на голосование во втором чтении данный проект федерального закона.
Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято

Принято.

Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 209 и 211
Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра здравоохранения и
социального развития Российской Федерации Александра Львовича Сафонова.

Пожалуйста.

САФОНОВ А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
209 и 211 Трудового кодекса Российской Федерации" вносится Правительством
Российской Федерации в связи с тем, что после внесения изменений в 184-й
закон ряд государственных требований в области охраны труда выведены из сферы
регулирования технических регламентов. Это очень важные нормативные акты,
направленные на соблюдение обязательных требований в области организации
охраны труда на предприятиях.

В связи с этим складывается определённый правовой вакуум, который может
повлечь за собой ухудшение условий охраны труда на предприятиях и,
соответственно, повышение производственного травматизма и рост
профессиональных заболеваний. В целях недопущения правового вакуума в этом
плане, в сфере регулирования трудовых отношений и защиты прав работающих,
Правительством Российской Федерации разработан данный проект. Данный проект
прошёл все необходимые согласования, прошёл слушания в Российской
трёхсторонней комиссии... Имеется положительное заключение социальных
партнёров.

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.

Для содоклада я приглашаю на трибуну члена Комитета по труду и социальной
политике Михаила Васильевича Тарасенко.

ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменений в статьи 209 и 211 Трудового кодекса Российской Федерации"
инициирован правительством, и его внесение действительно связано с тем, что
принятие Федерального закона "О техническом регулировании" и отмена в этой
связи ряда положений Закона "О стандартизации" обусловили правовой вакуум в
отношении Системы стандартов безопасности труда, регламентирующей порядок
обучения по охране труда, систему управления охраной труда и так далее.

Предлагаемые законопроектом изменения в Трудовой кодекс позволяют сохранить
стандарты безопасности труда обязательными к применению и сохранить их место
в уже сложившейся системе нормативных правовых актов, содержащих
государственные требования охраны труда.

Действительно, Российская трёхсторонняя комиссия по регулированию
социально-трудовых отношений поддерживает концепцию законопроекта.
Профсоюзная сторона этой комиссии полагает, что в процессе подготовки
законопроекта ко второму чтению необходимо провести дополнительные
консультации с целью согласования поправок. Комитет Совета Федерации также
поддерживает концепцию законопроекта. У Комитета по труду и социальной
политике, который также поддерживает законопроект, есть ряд замечаний по
сочетанию понятий "стандарты безопасности труда" и "система стандартов
безопасности труда", которые могут быть учтены при подготовке законопроекта
ко второму чтению. Правовое управление Аппарата Госдумы поддерживает
концепцию законопроекта.

И с учётом изложенного Комитет по труду и социальной политике предлагает
депутатам принять этот законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, процедура первого чтения. Есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть вопросы.

Депутат Кашин Владимир Иванович, пожалуйста. И потом - депутат Афанасьева.
Больше рук я не вижу. А, нет, ещё депутат Хахичев.

КАШИН В. И., фракция КПРФ.

Хорошо известно, что на частных предприятиях уровень травматизма в несколько
раз выше, чем на государственных предприятиях. В этой связи вот что будет
через подготовку этого законопроекта меняться на этом направлении, как будут
выстраиваться приоритеты? И по ранней диагностике, которая, по существу,
сегодня отсутствует, - вот в этом направлении что-то думают сегодня комитет и
авторы законопроекта?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Кто отвечает?

Пожалуйста, микрофон включите в правительственной ложе.

САФОНОВ А. Л. Уважаемые коллеги, во-первых, скажу, что внесённые поправки
направлены на регулирование трудовых отношений как на частных предприятиях,
так и на государственных, здесь никакого исключения нет. Мы считаем, что как
раз вот эти поправки сделают обязательным для любого юридического лица,
предприятия любой правовой формы исполнение требований законодательства в
области охраны труда в полном объёме, поэтому это только усиление
государственного контроля.

Что касается вопросов профилактики, в Трудовом кодексе содержатся
соответствующие нормы. Статья 219 даёт право министерству регулировать
вопросы, касающиеся аттестации рабочего места. Аттестация рабочего места -
это как раз тот механизм, который позволяет определить степень вредности
условий труда и их негативного влияния на работника. Я напомню, что это
обязательные требования и сейчас вступили в действие нормативные правовые
акты Минздравсоцразвития, которые предполагают, что все результаты такого
рода обследований будут поступать в Роструд для дальнейшей госэкспертизы и
проверки. Тем самым мы как раз налаживаем в рамках действующего
законодательства систему профилактики. То же самое касается вопросов
профилактических осмотров работников в лечебно-профилактических учреждениях.
Это также выявляет вредное влияние производства и позволяет нам в рамках
контрольно-надзорных мероприятий влиять на те предприятия, которые не
соблюдают требования охраны труда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Хахичев, пожалуйста, ваш вопрос.

ХАХИЧЕВ В. Д. У меня вопрос к Александру Львовичу. Я хотел бы узнать фон, а
точнее, динамику травматизма хотя бы за последние два года. Спасибо.

САФОНОВ А. Л. Спасибо за вопрос.

Цифры у нас такие. С одной стороны, по тяжким случаям, связанным со
смертельным исходом на производстве, за последние пять лет положительная
динамика. Если мы в начале 2000 года имели численность случаев смертельного
травматизма около пяти тысяч, то сейчас у нас три с половиной тысячи
смертельных исходов. Но хочу отметить, что это, с одной стороны, результат,
безусловно, очень активной контрольно-надзорной деятельности со стороны
федеральных органов исполнительной власти, но, с другой стороны, это в том
числе и определённый недостаток статистики, выявляемости. В этой части мы
активно работаем.

Хуже складывается ситуация с условиями труда, здесь у нас обратная тенденция.
За последние пять лет у нас количество рабочих мест, не соответствующих
санитарно-гигиеническим требованиям, возросло с 17 процентов практически до
24,3 процента, то есть на каждом четвёртом рабочем месте неблагоприятные
условия труда. Поэтому, ещё раз подчеркну, все новации, которые мы сейчас
предпринимаем в рамках совершенствования трудового законодательства, в рамках
подготовки необходимых нормативных правовых актов, в том числе приказов
министерства, постановлений Правительства Российской Федерации, как раз
направлены на изменение ситуации к лучшему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Афанасьева, пожалуйста.

АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Михаил Васильевич, вопрос такого плана. Вот в одной части статьи
211 говорится о том, что устанавливаются критерии, процедуры, правила одними
органами, а в третьей части этой же статьи говорится, что всё-таки
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты. Так всё-таки кто
же устанавливает стандарты безопасности труда? И не будет ли вот эта
неразбериха в статье являться поводом или как бы недостатком предлагаемой
редакции понятия "стандарты безопасности труда"?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Кто отвечает?

Включите микрофон на центральной трибуне.

ТАРАСЕНКО М. В. Это как раз тот момент, на который обратили внимание
профсоюзная сторона российской трёхсторонней комиссии, Комитет по труду и
социальной политике. В процессе рассмотрения в комитете мы нашли
согласованные позиции, что позволит чётко определить понятия системы, самих
стандартов и порядок их введения в действие. Безусловно, все нормативные
документы будут приниматься Правительством Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.

Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Депутаты Коломейцев
Николай Васильевич, Кашин. Всё, да? Два выступления... А, депутат Шубина. Три
выступления, теперь уже подводим черту.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С моей точки
зрения, этот закон частично возвращает некоторые моменты, восстанавливает
элементы безопасности труда, но давайте мы этот вопрос рассмотрим более
глубоко.

С нашей точки зрения, все вопросы, которые здесь поставлены, возникли в
первую очередь из-за необдуманного, неосмысленного псевдореформирования
экономики, приведшего к тому, что сегодня в правительстве слово "инженер"
стало ругательным. И фактически вы не назовёте мне ни одного чистого инженера
ни среди министров, ни среди их заместителей.

Второй момент. В советское время работала прекрасная четырёх-,
пятиступенчатая система техники безопасности, которая во многом и
предупреждала аварийность, и занималась охраной труда, в целом улучшением
ситуации с рабочей средой и безопасностью труда. Здесь замминистра отвечал...
Да, статистика - вещь лукавая, и сегодня вряд ли для какого-то собственника
составляет большой труд скрыть смерть гастарбайтера. Сегодня коррупция
пронизывает все контрольные органы, и если вы поговорите с руководителями
предприятий, имеющих сложный технологический цикл, то станет ясно, что все
контролёры у них просто на дотации. И реально приходят и начинают
контролировать только тогда, когда им перестают давать эту "субсидию", или
положенное по ярлыку для контроля.

Поэтому, с нашей точки зрения, вообще-то, надо, первое, вернуть в Трудовой
кодекс норму о роли профсоюза именно в вопросах охраны труда. Сегодня он
выведен за рамки трудовых отношений, и все вопросы при всех разговорах о
трёхсторонней комиссии отданы работодателю. В этом главная проблема.

Второе. С нашей точки зрения, необходимо ужесточение вопросов ответственности
за нанесение вреда здоровью, потому что сегодня зачастую собственники
производств с особо тяжёлыми условиями труда просто-напросто посредством
коррупции понижают уровень вредности производства, понижают уровень
пенсионной обеспеченности работающих на этих предприятиях. И фактически в
данной ситуации Трудовой кодекс сыграл роль троянского коня, что, вообще-то,
усугубило положение наёмного работника.

И мы считаем, что вот этот законопроект, конечно... Чем он ещё слаб? Тем, что
в нём опять отсылочные нормы на распоряжения, положения, заключения
правительства. А как говорил основатель парламента и законотворчества Солон,
закон должен быть прост и понятен и простому человеку, и аристократу, тогда
он закон. А так он просто-напросто сеть, через которую проскакивают крупная
рыба в силу своего кошелька, мелкая - в силу того, что с неё взять нечего, а
давление оказывается только на остальных, самых законопослушных.

Мы поддерживаем концепцию этого законопроекта, но считаем, что он требует
углублённой доработки.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Кашин Владимир Иванович.

КАШИН В. И. Я также хотел бы привлечь общее внимание к проблемам в этой
сфере. Они очень серьёзные. Мы можем вспомнить случаи массовой гибели людей
на производстве, особенно в угольной отрасли, в ряде других отраслей
народного хозяйства. И в первую очередь я всё-таки хотел бы остановиться на
отсутствии профилактической работы.

Мы говорим сегодня об аттестации рабочих мест, по большому счёту, формально.
Как можно аттестовать рабочие места, если, допустим, в зимний период там, в
цехах, где работают люди, температура чуть ли не минусовая? А ведь эти люди
работают с металлом, с другими средствами, там, где, в общем-то, должен
соблюдаться определённый температурный режим. И исходя из того, что это
массовое явление, особенно учитывая условия работы малого бизнеса, условия
роста тарифов... Мы проводим анализ и видим, что профессиональных заболеваний
у нас в России очень мало. Приводится статистика: двенадцать-тринадцать тысяч
- это меньше, чем в маленькой Финляндии. Если взять Соединённые Штаты
Америки, то там пятьсот тысяч.

Сегодня из-за отсутствия рабочих мест, безработицы и так далее... Люди,
конечно, в этом плане не защищены законом. А если говорить о частных
предприятиях, то там ещё в большей степени господствует всё то, что... там
повышенная опасность условий труда, не случайно этот порядок оценивается в
три, в четыре раза... Мы же любой закон делаем, по большому счёту, формальным
и даже не хотим выделить в этом плане приоритеты, сферы, где он должен в
большей степени найти отражение. Почему сегодня там, на частных предприятиях,
совершенно другой уровень опасности, выше? Да потому, что там нет профсоюзных
организаций, даже остатков этих организаций, не говоря уж о каких-то советах
рабочих коллективов и так далее, и тому подобное. То есть всё отдано на откуп
- не закону, не Трудовому кодексу, не дополнительным стандартам, а, по
большому счёту, хозяину. А он, этот хозяин, извините меня, как это часто
бывает, временщик, и у него главная задача - схватить прибыль, а на здоровье
Иванова, Петрова, Сидорова ему наплевать.

Ответственность. Многие из присутствующих здесь депутатов, особенно первые
руководители, знают: за небольшие случаи, не говоря уж о тяжких, а не дай
бог, если это смертельный случай, который происходит там в пять лет один раз,
- затаскают по судам, даже тогда, когда виноват сам работник, ещё в большей
степени обвинят тогда отраслевого руководителя и так далее, и тому подобное.
Даже тогда, когда все беспокоились об условиях труда, о недопущении таких
случаев, эти случаи были. Но судебная система в этом плане также была на
страже - не только Трудовой кодекс, но и вся машина работала самым серьёзным
образом.

В связи с этим ещё раз хотелось бы сказать: чтобы бережное отношение к
человеку труда возродилось, и в том числе в нашем законотворчестве, давайте
снова возвратимся к тем правилам, тем стандартам, которые зарекомендовали
себя хорошо и в нашей советской истории, и сегодня в других странах, где
успешно развивается экономика, там этому вопросу придаётся первостепенное
значение. Приоритетными являются вопросы безопасности, и экологической в том
числе, а не погоня за прибылью.

Если мы с вами эту пирамиду развернём, если мы всё-таки поставим
ответственность человека - руководителя частного производства на самый
высокий уровень, если мы вернём работника, отвечающего за технику
безопасности, и этот работник будет обязательно на любом предприятии
профессионалом, а не кем-то, кто не знает технологии и не может сделать
замечания по тому или другому вопросу, тогда у нас будет что-то получаться. А
пока, я хочу сказать, мы выхолостили из Трудового кодекса прежде
существовавшие базовые вопросы охраны труда и сегодня пытаемся в условиях
реальной ужасной обстановки что-то делать, но эта работа опять является
достаточно формальной. Если мы поработаем хорошо над поправками к этому
кодексу, то, может, что-то и поменяется. Но самое главное - надо
восстанавливать, ещё раз хочу сказать, всю исполнительскую составляющую, всю
вертикаль. Это надо делать обязательно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Афанасьева, пожалуйста. Не было разве вашей
руки?

АФАНАСЬЕВА Е. В. Нет-нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, когда я на вас смотрю, мне всё время кажется,
что вы руку поднимаете.

Тогда будем считать, что мы закончили обсуждение...

А, Шубина, прошу прощения. Шубина, пожалуйста.

ШУБИНА Л. Ф. Вы, наверное, меня с Афанасьевой и спутали. Мы немножко похожи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у меня написано: Шубина и Афанасьева.

ШУБИНА Л. Ф. Уважаемые коллеги, слушаю своих коллег-коммунистов и думаю: я,
вообще, на пленарном заседании Государственной Думы, законодательного органа,
или на каком-то партийном съезде? Вот болтают обо всём и ни о чём, но не о
концепции проекта закона конкретно. Внесён проект Правительством Российской
Федерации, но всё, что ни вносится Правительством Российской Федерации, всё у
нас подвергается критике со стороны вот этой части, коммунистов.

Мы говорим о том, что мы улучшаем условия, мы сохраняем стандарты
безопасности, мы сохраняем государственный контроль, мы аттестовываем рабочие
места, мы улучшаем условия труда однозначно. Так о чём тогда спорить, если
проект закона направлен на улучшение условий труда и улучшение работы?

Говорят о том, что у нас сейчас профилактика слабая. Да ничего подобного. Она
всегда была слабая. Вот в рамках национального проекта мы начали наконец
диспансеризацию людей, которые работают в трудных условиях. Когда это вообще
было?

И я считаю, что дискуссию надо вести по конкретному проекту закона, по
концепции данного проекта закона.

Что касается профсоюзов. Наверное, вы обратили внимание, что с профсоюзами,
которые входят как одна из сторон в трёхстороннюю комиссию, согласован данный
проект закона. И они как раз участвуют во всех этих процедурах, связанных с
охраной труда.

По поводу того, что мы правительству отдаём данным законом многие моменты, то
есть правительство должно утвердить порядок разработки и так далее. Ну не
федеральным же законом мы будем это утверждать! Мы федеральным законом будем
утверждать, дискутируя тут по месяцу - по два в поисках решения, в то время
как правительство оперативно может принять документ, который тут же, быстро
пойдёт в жизнь, будет гораздо быстрее введён в действие.

Поэтому, я полагаю, то, что сказал коллега Кашин в заключение, что надо
подготовить данный проект ко второму чтению, - вот наша задача. И все
замечания, которые у нас есть, мы с вами должны облечь в форму таблицы
поправок. Надо принимать данный проект закона. И Комитет по труду и
социальной политике тоже эту позицию озвучил в лице Михаила Васильевича
Тарасенко.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к представителям
правительства и президента: есть ли желание принять участие в обсуждении?
Нет. Представитель правительства - докладчик хотел бы выступить с
заключительным словом? Нет. Содокладчик?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, высветилось "по ведению", я
обязательно дам слово, но у меня такая просьба: если вы хотите комментировать
какие-то выступления, то это другой жанр...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, обязательно, обязательно.

У меня очень много высветилось "по ведению". Я сейчас всем дам слово после
этого голосования.

Поскольку никто не настаивает на заключительном слове, ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 209 и
211 Трудового кодекса Российской Федерации" в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято

Законопроект принимается в первом чтении.

Федоткин Владимир Николаевич по ведению.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, я уже давно хотел этот вопрос
поставить, но думал, что он как-то решится, - вопрос о подготовке нам
документов в электронном виде. Ну вот уже несколько заседаний я вижу: как
подходим к первому чтению, ряда документов у нас нет. Вчера в середине дня я
снова брал документы и пять законопроектов не нашёл. Я просто прошу вас
обратить внимание комитетов на это, чтобы хотя бы за сутки до заседания, за
полсуток, а не в ночь эти документы у нас были, иначе трудно обсуждать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обращаю внимание аппарата на это замечание, прошу
разобраться, учесть. Если действительно есть такие проблемы, когда вопросы,
обсуждаемые на пленарном заседании, отсутствуют в электронной базе, - это
плохо, если это действительно так.

Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.

Я не собираюсь комментировать, но вопрос, который затронула депутат Шубина,
он принципиальный. Надо ли дискутировать по законопроектам? Так вот, моё
твёрдое убеждение и наше твёрдое убеждение, фракции (это не вам замечание,
пожалуйста, на свой счёт не принимайте, Олег Викторович): просто необходима
дискуссия. Пример: отсутствие дискуссии приводит к тому, что случилось с
законом, который стоит сегодня в повестке дня в пункте 7, - вернул Совет
Федерации, согласительную комиссию будем создавать, и именно потому, что ваша
сторона, извините, всегда принимает то, что даётся от правительства, голосует
за совершенно без всяких замечаний. Это следствие отсутствия дискуссии.
Поэтому необходимо дискутировать, это основа основ, по-моему, парламентской
деятельности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, вы стучитесь в открытую дверь.
Никто же не...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там была совсем другая позиция, возьмите стенограмму.

Депутат Коломейцев Николай Васильевич по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Олег Викторович.

Я не знаю, технику безопасности какого количества людей организовывала Любовь
Фёдоровна, но ей в жизни повезло...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это не по ведению.

Депутат Никонов, пожалуйста.

НИКОНОВ Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, прошу учесть, что по пункту 10, второе чтение
проекта федерального закона № 20220-5, Гладилин голосовал за. И по пункту 12,
второе чтение проекта федерального закона № 154762-5, таблица 2, отклонённые
поправки, Игошин голосовал за.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению.

Депутат Яхихажиев, пожалуйста. Я знаю, что у него есть объявление.

Включите микрофон.

ЯХИХАЖИЕВ С. К. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С 18-го по 20 мая в
Государственной Думе впервые будут проходить дни Чеченской Республики. От
имени руководства республики приглашаю всех депутатов принять участие в этих
мероприятиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, переходим к пункту 14. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по безопасности Николая Николаевича
Езерского.

ЕЗЕРСКИЙ Н. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Законопроектом
предлагается установить запрет на проведение каких-либо опытов в отношении
лиц, отбывающих уголовное наказание, независимо от их согласия. Дело в том,
что часть третья статьи 29 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан от 93-го года устанавливает запрет на испытание новых
методов диагностики, профилактики, лечения, а также лекарственных средств,
проведение биомедицинских исследований над лицами, находящимися в местах
принудительного содержания, независимо от их согласия. Однако в части третьей
статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации запрет
независимо от согласия осуждённого распространяется лишь на эксперименты,
ставящие под угрозу жизнь и здоровье испытуемых. Как видите, уровень
гарантированности у осуждённых снижается.

Правительство Российской Федерации в официальном отзыве законопроект
поддерживает. Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности также
поддерживает концепцию законопроекта. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний правового характера не имеет.

Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть, вижу: депутат
Федоткин, депутат Лебедев. Никого не забыл, коллеги? Нет. Два вопроса.

Депутат Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

ФЕДОТКИН В. Н. У меня вот такого плана вопрос. Сама по себе эта проблема - я
думаю, это просто страшно. Это фактически изменять, может быть, людей на
генном уровне, и потом несколько поколений будут рассчитываться за такое без
согласия, несанкционированное проведение эксперимента. Мы принимаем
федеральный закон - значит, проблема приобрела довольно широкие масштабы, раз
необходимо вмешиваться Государственной Думе. У вас такая статистика есть?
Скажем, за прошлый год сколько было таких случаев проведения исследований без
согласия, случаев влияния на здоровье людей? Почему выходим с таким
законопроектом? Значит, масштабы очень большие? Как-то прокомментируйте в
этой части законопроект.

ЕЗЕРСКИЙ Н. Н. Такой информации официальной нет и быть не может. Я хочу
сказать, что законопроект как раз и направлен на то, чтобы исключить даже
такую возможность. А чтобы знать, что там происходит, там надо побывать. Я,
слава богу, там не был, поэтому по своему опыту ничего сказать не могу. Таких
данных нет, но тем не менее такая возможность не отвергается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Лебедев, пожалуйста.

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.

У меня вопрос следующего характера. Насколько известно, на сегодняшний день
лица, отбывающие наказание, не только могут быть использованы в качестве
объекта для испытаний каких-то методов диагностики, профилактики, лечения,
лекарственных средств, но с их участием также могут проводиться исследования
с целью улучшения порядка, улучшения условий отбывания наказания в местах
лишения свободы. Вот предлагаемая вами поправка - она запрещает и проведение
исследований, направленных на улучшение тоже?

ЕЗЕРСКИЙ Н. Н. Эта поправка чётко следует тому, что записано в Основах
законодательства Российской Федерации об охране здоровья, полностью
соответствует статье 7 Международного пакта о гражданских и политических
правах и полностью соответствует Конституции. Другого ничего сказать вам не
могу. И если мы видим, что Конституция полностью защищает человека, что
международное право мы полностью учитываем, то я считаю, что наш
законопроект, поправка направлена только на то, чтобы не допустить ухудшения
условий нахождения человека, который лишён свободы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы все. Присаживайтесь, Николай
Николаевич.

Есть желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства не
настаивают?

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" в первом
чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято

Принято.

Переходим к пункту 15. Если мы быстро обсудим, то за семь минут можно успеть.
Проект федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации о выборах и референдумах в части предоставления эфирного
времени и печатной площади для проведения предвыборной агитации".

Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста, на трибуну.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
изменить условия предоставления политическим партиям эфирного времени и
печатной площади организациями телерадиовещания и редакциями периодических
печатных изданий для проведения предвыборной агитации.

Законопроектом предусмотрено предоставление эфирного времени и печатной
площади в зависимости от уровня поддержки избирателями политических партий и
кандидатов, выдвинутых политическими партиями. В этих целях предлагается
внести изменения в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в
Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" и Федеральный
закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".

Согласно законопроекту бесплатное эфирное время и бесплатная печатная площадь
не предоставляются политическим партиям, если на ближайших предыдущих выборах
Президента Российской Федерации кандидат, выдвинутый этой политической
партией, получил менее 2 процентов голосов избирателей, принявших участие в
голосовании, а также если федеральный список кандидатов на ближайших
предыдущих выборах депутатов Государственной Думы получил менее 3 процентов
голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и не был допущен к
распределению депутатских мандатов. Эти же ограничения распространяются на
политическую партию, являющуюся правопреемником другой политической партии,
получившей по результатам последних предыдущих выборов депутатов
Государственной Думы поддержку менее 3 процентов голосов избирателей, а на
президентских выборах менее 2 процентов голосов, за исключением случая, когда
федеральный список кандидата партии-правопреемника получил на указанных
выборах более 3 и более 2 процентов голосов избирателей соответственно.

Нормами законопроекта отменяется обязанность политических партий, выдвинувших
кандидатов (или списки кандидатов), которые получили менее установленного
соответствующим законом числа голосов избирателей, возмещать стоимость
бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади, предоставленных
им ранее организациями телерадиовещания и редакциями периодических печатных
изданий для проведения предвыборной агитации. Согласно нормам действующего
законодательства политические партии, имеющие непогашенную задолженность по
возмещению стоимости бесплатного эфирного времени, бесплатной печатной
площади, не вправе до возмещения указанной стоимости пользоваться бесплатным
эфирным временем, бесплатной печатной площадью при проведении всех
последующих выборов соответствующего уровня. При этом задолженность
политической партии, образовавшаяся при проведении агитационных мероприятий
на выборах депутатов Государственной Думы, служила препятствием для получения
бесплатного эфирного времени на выборах Президента Российской Федерации.

Законопроектом предусматривается, что указанные партии не могут безвозмездно
получать эфирное время, печатную площадь для проведения агитации. Однако они
вправе получать свою долю в общем объёме безвозмездно предоставляемого
эфирного времени и печатной площади в том числе для проведения совместных
агитационных мероприятий уже за плату по установленным расценкам. Кстати,
расценки не могут превышать стоимости платного эфирного времени, печатной
площади. Аналогичный порядок безвозмездного получения политической партией
эфирного времени и печатной площади может быть введён на выборах в
региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Уважаемые коллеги, комитеты-соисполнители - Комитет по делам общественных
объединений и религиозных организаций, Комитет по информационной политике,
информационным технологиям и связи - поддержали данный законопроект. Мы
предлагаем вам также поддержать концепцию законопроекта, принять его в первом
чтении.

Для того чтобы предварить вопросы, которые, возможно, возникнут, у нас
имеются сведения по семистам пятидесяти государственным организациям
телерадиовещания и редакциям государственных периодических изданий: общая
сумма задолженности политических партий в настоящее время - 1 миллиард 100
миллионов рублей, общероссийским организациям СМИ - более 700 миллионов
рублей, региональным - 455 миллионов рублей. Вот, собственно говоря, эти
проблемы будут решены. В дальнейшем будут приняты изменения в Налоговый
кодекс, которые исключат обязанности уплаты соответствующих налогов в том
случае, когда политические партии не выплатили задолженность.

При подготовке законопроекта ко второму чтению можете воспользоваться теми
предложениями, таблицами анализа законопроектов, которые есть в комитете,
поскольку, я понимаю, технологически он сложно воспринимается.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимум, что мы можем успеть сделать до перерыва, -
это осуществить запись на вопросы.

Включите режим записи.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, но я же вижу, что есть.

Покажите список записавшихся.

Пятнадцать человек записались.

По ведению - депутат Жириновский. И потом перерыв.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня просто замечание, Олег Викторович. Вот я шёл
специально выступать, сейчас я снова буду подниматься. Вот как белки прыгаем
туда-сюда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы же понимали, что мы не успеем законопроект обсудить и
задать вопросы. Лучше было бы какой-то простой вопрос обсудить, например
протокольные поручения, и нормально приступить к обсуждению законопроекта в
половине первого. А так: доклад, перерыв, потом снова прийти. Ведь у нас же
большой рабочий график! Ну неужели нельзя было так сделать? Ведь это понятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я действую в строгом соответствии с
Регламентом. Доклад мы выслушали, после перерыва будем обсуждать. Тридцать
минут отдыхаем, готовимся к вопросам-ответам.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Есть готовность к
регистрации? Есть. Давайте зарегистрируемся.

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 21 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть

Кворум имеется. Те, кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, по традиции
письменно сделайте это в секретариате.

Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста, на трибуну.

Останина Нина Александровна, ваш вопрос.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Владимир Николаевич, предмет регулирования закона -
это так называемое бесплатное эфирное время, но согласитесь, что доля этого
бесплатного эфирного времени мизерна с точки зрения всей информационной
работы в период избирательной кампании. В связи с этим скажите:
предполагается ли этим законопроектом... или как вы отнесётесь к тем
поправкам, которые будут регулировать так называемое платное эфирное время?
Ну, на собственном примере и на примере моих коллег могу сказать, что
средства массовой информации находятся под давлением руководителей регионов,
и это, даже невзирая на их бедственное положение, приводит к тому, что мы
всякий раз получаем отказ в отношении того времени, которое хотели бы купить.
Так вот, нельзя ли этим законопроектом в том числе обязать государственные
медийные компании выделять платное эфирное время? И при этом, ну, как бы
объём... (Микрофон отключён.)

ПЛИГИН В. Н. Нина Александровна, закон имеет достаточно чёткий предмет в этой
части - он регулирует вопросы безвозмездного использования эфирного времени.
Что касается отдельного института платного эфирного времени, то он
затрагивается только в связи с тем, что политические партии, которые лишены
права иметь бесплатное время, имеют возможность приобретать эфирное время в
общей доле платного времени. Повторяю, закон имеет специальный предмет
регулирования, поэтому в данной ситуации этот вопрос решать не стоит. Вы
можете предложить это в качестве поправок, но я думаю, что в рамках данного
законопроекта этот вопрос решать не стоит, возможно, это самостоятельный
предмет. Но тем не менее в связи с вашей ремаркой я хотел бы отметить, и вы
сами можете убедиться, что объём того времени, которое будет предоставляться
безвозмездно, и бесплатных печатных площадей на самом деле очень велик, это
серьёзный объём времени, и здесь затрагивается серьёзный институт.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лебедев Игорь Владимирович.

ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Владимир Николаевич, первый вопрос. У нас есть на
сегодняшний день парламентские партии, которые объединились с так называемыми
партиями-должниками. Правильно ли мы понимаем, что в случае принятия вашего
законопроекта эти партии будут освобождены от уплаты тех долгов перед СМИ,
которые у них были в период избирательной кампании, хотя в соответствии с
Гражданским кодексом если два юрлица объединяются, то долги при этом не
прощаются? И будет ли это правило распространяться на предстоящие выборы в
Государственную Думу?

И второй вопрос. Вы в своём выступлении отметили, что долги политических
партий перед СМИ составляют больше 1 миллиарда рублей. Скажите, пожалуйста,
мы так богаты, чтобы прощать такие долги?

ПЛИГИН В. Н. Игорь Владимирович, по первому вопросу. Вы понимаете данную
ситуацию правильно. В том случае, если правопреемником является политическая
партия, которая преодолела необходимый барьер, и если долги на сегодняшний
день не погашены, долг не возникает. В дальнейшем, я надеюсь, будут внесены
изменения в налоговое законодательство, которые урегулируют этот институт.

По второму вопросу. Действительно, мы не настолько богаты, но это
специфическая система взаимоотношений в рамках избирательной кампании,
поэтому я думаю, что те суммы долга политических партий перед общероссийскими
и региональными организациями, осуществляющими выпуск средств массовой
информации, о которых я говорил (это 1 миллиард 100 миллионов), вполне нам по
силам. Но необходимо иметь в виду, что нужно урегулировать институт долга
самих средств массовой информации, в том числе общероссийских СМИ, так как у
них в настоящее время возникают вопросы, связанные с налоговыми платежами.
Принятие в дальнейшем изменений в Налоговый кодекс приведёт к ликвидации
этого института, а те организации, которые уже выплатили налоговые платежи, в
дальнейшем получат определённые права за счёт учёта этих налоговых платежей.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.

Уважаемый Владимир Николаевич, я думаю, что большинство депутатов в этом зале
понимают, что вот это совершенствование избирательного законодательства
осуществляется не случайно, а с определённой, конкретной целью. Если учесть и
принятый уже закон о партиях, которые не набрали определённый процент голосов
для прохождения в Государственную Думу, то становится очевидным, что кому-то
хотелось бы видеть, видимо, в составе депутатского корпуса Государственной
Думы представителей каких-то ещё партий. Я задаю вопрос вам, как основному
разработчику, представляющему этот законопроект: о ком идёт речь? Я помогу:
сегодня имеют право дополнительно к парламентским партиям участвовать в
выборах три партии - "ЯБЛОКО", "ПАТРИОТЫ РОССИИ" и "Правое дело".

И второй вопрос: а что будет с долгами тех партий-должников, которые вошли, в
частности, вот в "ЕДИНУЮ РОССИЮ"?

ПЛИГИН В. Н. Анатолий Евгеньевич, спасибо огромное за помощь. Хочу напомнить:
два заседания назад я, кажется, сам вам приводил этот список из семи
политических партий. Что касается проблемы долга...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПЛИГИН В. Н. Был приведён этот список, вряд ли его сейчас стоит повторять.

Что касается проблем долга, то правовые последствия этого долга достаточно
предметно описаны. В том случае, если правопреемником является политическая
партия, которая преодолела необходимый барьер, указанный для данной ситуации
в законодательстве (предложено: по выборам депутатов Государственной Думы и
законодательных собраний, законодательных органов субъектов Российской
Федерации - не менее 3 процентов), такого рода проблем в отношении будущего
участия у той партии, которая присоединила другую политическую партию, не
преодолевшую барьер, не возникает.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Стародубцев. Я его не вижу.

Коломейцев?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. По карточке Стародубцева - Коломейцев.

Уважаемый Владимир Николаевич, у меня очень простой вопрос. Вот сейчас вы
ввели в законодательстве новое веяние - закон "братская могила", то есть вы
берёте несколько законов, включаете их в один закон, но не включаете суть.
Скажите, будет ли нарушением концепции, если во втором чтении написать
поправочки, конкретизирующие ответственность канала за непредоставление
бесплатного и платного эфирного времени? Если непонятно, поясню. Вот во время
предыдущей избирательной кампании мои проплаченные ролики просто не
прокрутили - и никакой ответственности.

ПЛИГИН В. Н. Николай Васильевич, в отличие от многих других законодательных
актов этот законопроект под определение "братская могила" не подходит. Здесь
регулирование распространяется всего на три федеральных закона, причём оно
достаточно предметное, объёмное. Более того, оно построено на принципах
внесения изменений в основной закон "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", два других
закона - о выборах президента и о выборах депутатов Государственной Думы -
дублируют в рамках федерального законодательства то регулирование, которое
заложено в базовом законе.

Следующий момент. Отвечая на вопрос Нины Александровны Останиной, я
достаточно предметно говорил об этом законе. Это совершенно не исключает
вашего права предложить поправки, как и права депутатов в дальнейшем
определить, относятся ли поправки к концепции, или они выходят за пределы
концепции.

Спасибо большое за то, что вы напомнили ещё раз о нарушении ваших прав. Это
будет учтено. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Рохмистрова я не вижу.

Иванов Сергей Владимирович. Вы по карточке Рохмистрова, да?

ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемый Владимир Николаевич, ну вы знаете, что я всегда в каждом законе
стараюсь найти минусы. Не получится ли так, что какая-нибудь партия-киллер,
получив эту возможность - бесплатно наговорить гадости, - утопит другую
партию, и хотя сама она не собирается больше участвовать в выборах, но тем не
менее она своё чёрное дело сделает, и платить не будет за это, и другим, так
скажем, не даст хорошо пройти?

ПЛИГИН В. Н. Сергей Владимирович, это проблема политического таланта.
Поэтому, я думаю, гипотетически, конечно, любой закон может быть использован
с точки зрения его позитивных характеристик или же для каких-то негативных
воздействий. Любое предположение заслуживает внимания, я не стал бы его
исключать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов Николай Фёдорович.

РЯБОВ Н. Ф. Владимир Николаевич, в демократической стране каждый закон должен
развиваться в демократическом направлении. Я лично понял так, что данный
законопроект не только не демократичен, а, наоборот, ужимает права и интересы
политических партий. Мы ставим их в зависимость от количества поданных
голосов в предыдущий, так сказать, период голосования. И как же получается?
Тот, кто получил много голосов, получает много эфирного времени, а тот, кто
получил мало голосов, получает мало эфирного времени. А избиратель на
следующих выборах просто обязан получить равную информацию о каждой
политической партии или кандидате, избирающемся на тот или иной пост.

Спасибо.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Фёдорович, вас дезинформировали. Нет такого
рода зависимости, о которой вы говорите. В данной ситуации в рамках того
времени, о котором идёт речь (это безвозмездное время или безвозмездная
печатная площадь), парламентским партиям предоставляется равенство.

Что касается проблем демократии и оценки, больше объём демократии или меньше
объём демократии, то, конечно же, надо об этом говорить применительно к
каждому институту.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемый Владимир Николаевич, уточните, пожалуйста, следующий момент. Вот
ситуация. Проводятся выборы в региональный парламент по смешанной системе -
по пропорциональной и по мажоритарной. Допустим, двадцать пять человек
выдвинуто партией по одномандатным округам, и только один из них не смог
набрать 3 процентов. Следует ли, что на следующих выборах вся партия, всё это
региональное отделение будет лишено возможности бесплатного эфира? Вот
законопроект при желании можно и так прочитать. Может быть, следует ко
второму чтению уточнить этот момент?

Спасибо.

ПЛИГИН В. Н. Михаил Васильевич, изменения в базовый закон об основных
гарантиях, в частности, предполагают развитие регионального законодательства,
регулирующего эти вопросы. Но если отвечать на вопрос более широко - нет, не
следует. Если вы считаете, что такой негативный вывод - "нет, не следует" -
требует дополнительного развития, то давайте посмотрим, как это можно будет
развить. Но тем не менее мне представляется, что таким образом реализовать
положения предлагаемого законопроекта в случае его принятия невозможно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хахичев.

ХАХИЧЕВ В. Д. Уважаемый Владимир Николаевич, в вашей поправке есть две
главные составляющие: экономическая и политическая. Скажите, пожалуйста,
какая из них является основной? На мой взгляд, если говорить об экономической
составляющей, то сегодня всевозможные программы, так сказать, жгут море
эфирного времени. Если говорить о политической составляющей, то основной
закон предусматривает демократическое общество и большой политический
институт. И как будут смотреться партии, которые не попадут в вашу поправку?

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Дмитриевич, количество партий, деятельность
которых регулируется данным законопроектом, в принципе в настоящее время (для
следующих выборов) предварительно известно, то есть это понятный совершенно
примерный набор политических партий.

Что касается соотношения экономического и политического, то всё зависит от
точки зрения того, кто задаёт вопрос. Для средств массовой информации имеют
значение и экономические вопросы, потому что в ряде случаев это практически
основная составляющая их дохода. И таким образом, ущерб, который может быть
нанесён неурегулированием этого института, может привести к серьёзным
экономическим потерям средства массовой информации. Тем не менее мне
представляется, что политическая составляющая является позитивной, так как
при определённых условиях она предоставляет возможность дополнительным
участникам политического процесса участвовать в следующей избирательной
кампании наравне с другими политическими партиями в том случае, если они по
определённым расценкам (законом установлена методика определения этих
расценок) проплатят то время, которое другим политическим партиям
предоставляется безвозмездно.

Поэтому я думаю, что это в том числе и механизм расширения политических
возможностей политических партий.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В соответствии с предлагаемым законопроектом парламентские
партии, втянувшие в себя должников, освобождаются от уплаты. Должников нет,
партия-правопреемник освобождается, но тогда получается, что закон имеет
обратную силу, ибо отношения возникли до принятия закона. Это уже ошибка.

И второе. Чётко нам скажите, что партии, которые не являются парламентскими,
будут платить. То есть "Правое дело", втянувшее в себя должников, будет
платить полностью и должно платить, а также "ЯБЛОКО" и "ПАТРИОТЫ РОССИИ",
которые сами должны и втянули в себя другую партию-должника. Вот подтвердите
нам, что вы нарушаете в данном случае принципы закона, распространяете его
действие на парламентские партии, даёте обратную силу, но непарламентские
партии платить всё-таки будут, на них эта поправка в закон не
распространяется.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Вольфович, первый вопрос. Есть материальное
право, которое имеет совершенно чёткие определения, в котором не может
действовать институт обратной силы, в частности это касается норм уголовного
законодательства, норм, ухудшающих процессуальное положение, в рамках
уголовно-процессуального законодательства и тому подобного. Что касается
экономического, налогового законодательства, то мне представляется, что нами
неоднократно принимались решения, когда регулирование распространялось на
правоотношения, возникшие до момента принятия закона. Такая практика имеет
место - госпожа Бурыкина подтверждает, я ссылаюсь как на авторитет, -
особенно в рамках налогового законодательства. Это первый момент.

Второй вопрос - это вопрос долга, то есть предмет долга. В том случае, если
этот закон будет принят, все предыдущие долги, которые имели место,
политическими партиями, в том числе теми, которые вы называли, могут не
возмещаться. Но участвовать в дальнейшем в рамках реализации права на
бесплатное, точнее, безвозмездное время в рамках закона получают политические
партии, если они будут оплачивать свою долю участия наряду с другими в этом
политическом процессе. То есть политическая партия, которая сумеет выплатить
денежные средства, не выплачивая предыдущего долга, получает свою порцию,
свой объём времени, размер печатной площади, и сможет участвовать совместно с
вами в мероприятиях. Вот модель, заложенная в законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, для сведения вначале вам.
Сегодня депутатам-коммунистам на местах не дают эфирное время и полосы в
газетах даже за деньги. Это к слову об эффективности закона, который вы так
сегодня отстаиваете.

Теперь два вопроса. Первый. Во время выборов, когда всем дают так называемые
равные возможности для пропаганды своих программ и своих дел, "ЕДИНУЮ
РОССИЮ", например в Рязанской области, продолжают дополнительно показывать по
всем каналам телевидения, как решающую хозяйские вопросы, то есть у неё
времени, получается, во много раз больше. Как такие вещи в законопроекте
отражаются?

И второй момент. Вы знаете, что во время выборов резко повышаются расценки и
в газетах, и на телевидении, и если не имеешь какого-то спонсора-миллиардера,
то пробиться туда теоретически можно, а практически невозможно. Как эти два
вопроса просматриваются в законопроекте?

Спасибо.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, вы ставите вопросы, несколько
выходящие за предмет ведения нашего сегодняшнего законопроекта. Что касается
политической постановки, то накануне предыдущих выборов Центральная
избирательная комиссия провела достаточно детальный мониторинг. Я сейчас не
хотел бы приводить вам цифры, у меня просто их сейчас нет с собой, и это не
было предметом нашего сегодняшнего рассмотрения, но смею вас заверить, что
участие в эфире Коммунистической партии Российской Федерации, руководства
Коммунистической партии Российской Федерации было взвешенным, если говорить о
центральных каналах, и его доля примерно соответствовала - я сейчас не говорю
о процентах - доле участия, о котором идёт речь, других политических партий.
Вопрос, который вы ставите, касается участия лидеров политических партий. В
данной же ситуации решается вопрос о том, в каком объёме показывается их
активность при выполнении должностных полномочий. Этот вопрос решался
Верховным Судом (в том числе с моим участием), и он решён. Но такого рода
проблема существует в любой демократической стране: освещается ли
деятельность официальных должностных лиц государства в несколько большем
объёме? Я хотел бы обратить также внимание на то, что, кажется, сегодня в
"Российской газете" опубликован федеральный закон о равном доступе к СМИ.
Этот закон удовлетворяет тем требованиям, которые выдвигались, в частности,
Коммунистической партией.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.

РЯБОВ Н. Ф. По карточке Кашина.

Я всё-таки хочу уточнить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стоп, Николай Фёдорович, вы задавали вопрос со своей...
Извините, ответ Плигина на второй вопрос.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, что касается расценок, я думаю, имеются в
виду платные расценки и наличие спонсоров в рамках этих платных расценок. Я
не думаю, что мы должны анализировать состав депутатов Государственной Думы и
состав спонсоров, это другая проблема.

Что касается повышения стоимости этих расценок. В данной ситуации гарантиями
государства является безвозмездное предоставление времени. Мы не можем
покрывать все расходы политических партий. В рамках безвозмездного времени
есть принципы равенства, в другой ситуации все партии в равной степени могут
приобретать время, печатную площадь или телевизионное время.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас обращусь к палате, если она согласится, я вам
дам слово, Николай Фёдорович.

Коллеги, у нас есть правило, что по одному и тому же вопросу депутат
выступает один раз. Депутат Рябов настаивает на втором вопросе, просит дать
ему возможность ещё задать вопрос.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот есть вопрос, оказывается, ещё один и у
Жириновского, и у Лебедева.

Это другая проблема, Николай Фёдорович. Вам ответил Плигин, а вам кажется,
что вы его то ли не поняли, то ли недопоняли. Это другая проблема, это не к
Плигину и не к президиуму.

Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению.

Кто выступает от фракции КПРФ?

Депутат Коломейцев, пожалуйста.

А вы можете присаживаться, Владимир Николаевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С нашей точки
зрения, этот законопроект - это законодательное утверждение управляемой
демократии, то есть когда у меня есть право силы, я могу себе прощать долги,
я могу регламентировать своё время, в то же время ущемлять права своих
оппонентов. Потому что то, что сказал в своих ответах Владимир Николаевич...
Ну, можно давать 80 процентов времени для "ЕДИНОЙ РОССИИ" и для КПРФ, но 80
процентов времени для "ЕДИНОЙ РОССИИ" - в позитивном плане, а для КПРФ сто
процентов времени от 80-ти - в негативном... Всё соблюдено, у всех время
одинаковое, но только последствия разные.

И самое главное - мы категорически против внедрённой комитетом, который,
кстати, должен стоять, с нашей точки зрения, на страже государственного и
конституционного строительства, практики законов "братских могил". Почему?
Нельзя в один и тот же закон вместить разное законодательное регулирование,
потому что президент - это президент, Дума - это Дума, местные органы власти
- это местные органы власти. Это в Конституции прописано - разделение
властей. Мы убеждены, что вот это манипулирование направлено на одно - на
продолжение курса управляемой демократии с целью вытаскивать дохлую кошку в
нужный момент, прощая ей её прежние недоработки и растраченные деньги, опять
ей давать возможность... не давать возможности выступать тем, кому есть что
сказать. Понимаете? Вот если бы вы участвовали в выборах более активно, то вы
бы знали, чем заканчиваются федеральные кампании в регионе - полуторами
минутами, тридцатью секундами, пятиминутными дебатами шести или семи партий.
Сколько вы там заявите, в администрации президента, столько и будет, время-то
делится на всех. Причём наиболее наглядной порочность этой системы была,
когда организация типа "Православная Русь", по-моему, или ещё какая-то...
когда один и тот же человек не успевал переезжать с одного телеканала на
другой, не успевал ещё и на радио, потому что он один. Авторы проекта не
умудрились даже сделать так, чтобы было достаточное количество выступающих от
этих партий.

Мы считаем, что этот законопроект принимать нельзя. Он к злободневности в
нынешней ситуации никакого отношения не имеет. Мы считаем, что все должники
должны в равной степени нести ответственность за свои прегрешения. И самое
главное, этот законопроект не затрагивает... Хотя если взять его концепцию...
У нас ведь самое страшное заключается в том, что, учитывая политическую
лояльность руководителей - владельцев средств массовой информации, на самом
деле в нашей стране происходит разрушение телевидения. Вот здесь осталось две
камеры, вы подойдите поинтересуйтесь... У нас на ОРТ семья Эрнста фактически
организовала там несколько студий разноцветных - "Красный квадрат", синий...
оранжевая, голубая, где все родственники-соучредители занимаются элементарным
освоением ресурсов, в том числе федеральных. Я сегодня протокольное поручение
озвучил. Специалисты считают, что то, что происходит на "Евровидении", стоит
примерно в шесть раз дешевле, чем затрачено, в том числе из федерального
бюджета. Извините меня, я могу кого-то уважать, не уважать, но при чём тут
центральный "Первый канал" и чьи-то семейные интересы? Вы меня извините, но
при чём тут бесправие тележурналистов, потому что сегодня на первом, втором и
третьем каналах, я о других не говорю, фактически подавляющая часть
журналистов выведена за рамки трудовых отношений и со всеми или с большей
частью добровольно-принудительно заключены двухмесячные срочные договора?
Какое творчество, вы меня извините, когда вас подвешивают на ребро и говорят:
вот если ты не будешь показывать то, что мы тебе говорим, то работать тут не
будешь?

Мне кажется, этот законопроект, если бы мы хотели решить вопросы объективного
освещения политической жизни в стране - а как я понимаю, именно на это был
направлен закон... Комиссарова здесь, кстати, нет, потому что его это мало
интересует, его "Моя семья" интересует, понимаете? Поэтому мне кажется, что
нам надо заниматься тем... Если мы хотим развивать демократию и реализовывать
положения, выдвинутые в послании президента, то надо принять закон о том,
чтобы выборы в местные органы власти были 50 на 50. Давайте примем закон о
том, чтобы не было никаких спонсоров, чтобы государство выделяло всем партиям
одинаковое количество времени и все партии хоть в режиме дебатов, хоть в
режиме монолога, хоть в режиме диалога представляли свою позицию. А сегодня
что получается? У нас всё хорошо - планы партии, планы народа, победа
чья-то... Потом оказывается, что беда, а не победа. Понимаете, в чём
проблема? Мне кажется, что вот это и есть основа всех наших бед. Потому что у
нас премьер говорит, что всё хорошо, президент говорит, что всё хорошо, а
внизу полный аут - у нас всё стоит, всё лежит. Деньги выделяем, 10 триллионов
рублей, а промышленность не работает. Надо сеять, а сеять не на что, потому
что Греф себе 42 миллиона дивидендов заплатил, а пятнадцать миллионов
сельхозпредприятий не могут кредит на посевную получить. Вот в этом вся
проблема.

Я предлагаю не голосовать за этот законопроект, а комитету, вообще-то, если
он желает, чтобы у нас конституционный строй укреплялся, вместе с комитетом
по информационной политике надо обеспечить право депутатов на информирование
своих избирателей. У нас оно ущемляется повсеместно. Комитету надо
обеспечить, чтобы было равное представительство возможностей в СМИ на всех
уровнях выборов, и тогда всё будет хорошо. А так вот... тут можно двадцать
пять страниц ещё написать, но от этого ничего не изменится. Голосовать не
будем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Этот проект закона очень вредный. Фракция ЛДПР тоже не
будет голосовать.

Он не должен распространяться на прошлое. Попытка ответить на мой вопрос тем,
что можно прощать какие-то долги, совершенно не имеет отношения к тому, о чём
я говорил, ибо избирательная кампания разворачивалась в рамках тех законов,
которые были тогда и все последствия должны регулироваться тем, что было
тогда. Так можно вообще всё перелопатить.

Понятно, что закон направлен на то, чтобы освободить "ЕДИНУЮ РОССИЮ" и
"Справедливую Россию" от выплаты долгов тех партий, которые они втянули в
себя для массовости. Когда Аграрная партия России выступала на выборах, это
же было смешно: они вроде спорят с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", а лидер партии - во
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". На какого идиота-избирателя рассчитана такая
пропаганда? Он не доволен правительством, президентом, а сам входит в эту
команду. Значит, вот как не любите вы крестьян наших. Естественно, эта партия
ничего не получила, но она и не имела в принципе избирателей своих, как и все
другие.

Всё это делается для борьбы с КПРФ, на левое поле запускаются аграрии,
"ПАТРИОТЫ...", "Справедливая Россия", но не могут понять те, кто запускает
эти партии, что за КПРФ голосуют фанаты и их никто никогда не переубедит
голосовать за другую, которая тоже вроде бы за социализм, и так далее. Это
непонимание природы отношения людей к партии. Они же не за КПРФ голосуют, они
голосуют за те какие-то отрывки из брежневских времён, потому что это была их
жизнь, неприятно как бы отрицать ту жизнь, что зря жили, зря за что-то
боролись. Поэтому это не за эту партию. И подсовывать сегодня с нуля какие-то
новые левые партии - это всё не годится.

То же самое - правое поле. Их избиратель уехал за границу, и никогда ни одна
правая партия не получит поддержки. Я имею в виду такие, как "СПС", "ЯБЛОКО",
"Гражданская...", "Новые правые" и так далее. И мы сегодня их прощаем. Нельзя
прощать долги, это издевательство над демократией, над экономикой, это
создание неравных условий. Значит, идите говорите и делайте всё, что хотите,
а денег нет - ну хорошо, подождём пару лет, мы вас простили. Это же не
экономика, это извращение, то же самое все могут делать. Не получилось у меня
- ну извините, у меня не получилось, меня простите, и всё. Это не законы,
законы должны действовать повсеместно, во времени и в пространстве. Раз - и
изменили закон. Как здесь, в Думе: "Регламент есть, а наплевать! Давайте,
какое решение? Вот такое примем решение".

В этом беда России! Этот закон - это не просто маленький закон. Конечно,
примут, автоматически примут. Что мы здесь обсуждаем сейчас, на что тратим
силы, время, когда уже есть технический момент - триста пятнадцать голосов?
Тут сто раз стой на этой трибуне или не выходи сюда - абсолютно никакого
значения нет. Вот сейчас мы не голосуем ни за одно... У КПРФ выбили козыри,
теперь они голосуют больше, чем мы. И что, избирателю какой-то плюс будет от
того, что КПРФ больше голосует за? Какая разница - за, против? Уже понятно,
кто примет решение. Поэтому, конечно, вот такая извращённая демократия нам
пользы не принесёт.

И здесь есть опасность. Ведь партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" делает вроде бы для себя
сейчас - ну, это эгоизм большинства, нам уже не раз говорили её
представители, что, мол, у нас большинство, что хотим, то и сделаем. Но у вас
большинство временное. Вы разве не понимаете, что вам уже готовят замену?
Чего же вы сами себя... Тут Коломейцев говорит про "братскую могилу". У вас
одна могила, вы сами себе роете могилу, вы пилите сук, на котором сидите, вы,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". До вас уже сидела "Наш дом - Россия" - ну и где они? То есть
все партии, которым как бы предназначается быть партией власти, все они
обречены, ибо порядка не будет в ближайшие пятьдесят лет, успехов не будет в
ближайшие пятьдесят лет. И вы, смертники, сами себе делаете ещё хуже, но
делаете плохо и для государства. А где гарантии, что не появится новый слабый
Николай II или Горбачёв? У вас есть эти гарантии? Они используют эти все
дырки в законодательстве, которые вы сейчас делаете, и уничтожат нашу страну
ещё раз, как в 17-м и в 91-м. Вот это не "братская могила", а могила для
страны.

Я где-то даже рад, что вот так себя ведёт "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пусть коммунисты
видят, как они вели себя семьдесят три года. Вот так вы над нами,
беспартийными, издевались. Сегодня вы всё это видите, перед вами картина, как
действовала КПСС. Теперь вы должны посмотреть, как вас ненавидел наш народ,
почему в 91-м году никто, кроме ЛДПР, и не вышел защищать ни режим, ни
идеологию, ни партию, даже страну. До того люди возненавидели, что страну не
захотели защищать. Им говорят: "СССР погибнет". - "Ну и пускай". Люди готовы
были... пускай рухнет всё, чтобы не было этой партии, именно партии - не
генералов, не солдат, не министров, а этой партии. Сегодня они делают то же
самое, а вы возмущаетесь, а это уже у нас вызывает возмущение. Кто
возмущается-то? Вы сами были в этой КПСС, и они переняли ваш опыт. А мы не
были в КПСС.

Конечно, вредный закон, просто издевательство над демократией. Запущены были
искусственные партии, созданы фальшивые, временщики, суррогат, теперь этот
суррогат смывают, осталось семь. "Новые правые" - там тоже остатки
несуществовавших партий, какая-то "Гражданская Сила", демократическая... и
так далее, или это сгнившее "ЯБЛОКО"... Вот всё, всё, что есть - и им
разрешают, им говорят: у вас нет денег платить долги, на следующих выборах мы
вам можем дать только платное время. Но если они за старое не могут
заплатить, как они за новое заплатят? Закон тут должен быть честный: не
допускаются к следующим выборам те, кто остался и не вошёл в парламентские
партии. Тогда подтолкните их, пусть они в "Справедливую..." как бы войдут,
это общая такая политическая помойка, они собрали всех: "Жизнь" -
несуществующая партия, партия пенсионеров - тоже несуществующая, так сказать,
фиктивная, на поле коммунистов запускали, думали, коммунисты-пенсионеры
побегут за эту партию голосовать, и "Родина" - тоже фиктивная. Назвались: мы
спецназ Кремля - и вдруг они в оппозиции Кремлю! Ну что вы издеваетесь над
нашими избирателями?!

Поэтому, конечно, неприятно, ведь мы... Конечно, мы не раз уже говорили, что
нужно убрать из выборов деньги, так сказать, потому что страшно большие
деньги устанавливают. Самое главное, что это мы должны делать, мы, участники
избирательного процесса, а у нас каналы решают, когда будут дебаты, а ЦИК
решает, какая будет тема. Это же вообще дикость! Они не участники, они
обслуживающий персонал, они нам ботинки должны чистить, одежду чистить, а они
нам указывают: дебаты в шесть утра. Ну что, не издевательство разве над
страной, над всей страной? В шесть утра - такого ни в одной стране мира не
было! На другом канале - в 7 утра. И тему они определяют, и время они
определяют, и деньги они определяют, а мы крепостные. То есть крепостное
право в России - это не только крестьяне, это крепостная интеллигенция,
которая бежит на Запад до сих пор, от времён бегства Тургенева, Герцена и до
сегодняшнего дня все бегут, там сидят, на Западе. И вынуждены быть
предателями, мы их вынуждаем, они не могут жить здесь, потому что никакой
свободы. Царь обещал, советская власть - не дали, сегодня они не видят, не
чувствуют, потому что мы всё время все законы перекраиваем так, чтобы
любимчики были, так сказать. У нас сироты не только дети на улице и
беспризорники, у нас сироты партии теперь ещё, есть партия-сирота, а есть
партия своя, нужная, ей создадим условия.

Ну хорошо, прошли все бури политические. Не проходит "Справедливая Россия" в
парламент, ну своя же партия - отобрать у ЛДПР и у КПРФ... И посадили их
сюда. Ну что, это тоже издевательство. Это уже не закон, это уже произвол.
"ЕДИНОЙ РОССИИ" надо триста пятнадцать голосов, а у них двести - сто
пятнадцать у КПРФ забрать и у ЛДПР! Мы доноры, две партии - доноры, а две -
на дотации сидят. Вот так же в экономике. Почему экономика не работает? Ведь
не только демократия не работает, но и экономика не работает. Потому что если
сильные, здоровые - им по рукам, по голове, а если слабые, неспособные, уроды
- им всё давай, давай! Почему я против левой идеологии? Это идеология
немощных, кто не умеет работать, кто не хочет работать, те всегда будут
бедными и всегда будут голосовать за коммунистов, за сказку: жизнь не
получилась, так, может быть, хоть внуки поживут при коммунизме.

Это не безобидный закон, это закон, имеющий отношение к нашей экономике, к
государственному устройству. Стреляют на Кавказе до сих пор, вчера убили
опять человека, где-то там русскую женщину избил муж-китаец, другую русскую
женщину в наручниках повезут в Париж - над нами издеваются, потому что мы
сами над собой издеваемся, друг над другом! Не хотим дать здоровую модель
экономики, государства, демократии - а ведь мы были бы сильнее. А когда мы
вот так, через законодательство, умерщвляем сильных и поддерживаем фальшивых,
мы успеха не добьёмся. Вы же не братскую могилу готовите, вы самих себя
загоняете в могилу!.. (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от фракции "Справедливая Россия" никто не
настаивает? Нет. Представители президента, правительства? Нет.

Плигин, заключительное слово. Пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, обсуждение данного законопроекта дало
возможность выслушать много разных точек зрения. Я, честно говоря, был
удивлён. Я удивлён выступлением Николая Васильевича Коломейцева, который в
силу своего образования должен использовать термины точно и последовательно.
И в данной ситуации набор слов "управляемая демократия", "разделение
властей"... Если выстраивать всё это в логической связи, ни один из ваших
терминов не ложится в следующее предложение. Вы говорите о разделении
властей, но этот институт имеет отношение к совершенно другому предмету, к
этому закону он никакого отношения не имеет, в рамках данного закона
регулируется один вопрос избирательного права. Поэтому я вот здесь, выбирая
слово... понимаете, за этими, так скажем, благими терминами нет содержания. В
следующий раз вспомните о своей предыдущей специальности, которая вами была
блестяще освоена, и выстраивайте логические цепочки в том числе и в рамках
других специальностей. Если дальше говорить о раскрытии содержания понятия
демократии и о формах демократии, то надо отметить, что любая демократия
должна укладываться, действовать в рамках правовых норм. Таким образом, здесь
спекулировать словами "управляемая демократия" не имеет никакого смысла.

У Владимира Вольфовича Жириновского было чёткое выступление, но причины
выезда Тургенева и Герцена совершенно различные, и поэтому в данной ситуации
в этой части тоже не надо, извиняюсь за слово, дурить.

Следующий момент. Мне совершенно не нравится, когда ссылаются на те категории
населения, которые являются немощными. В силу разного рода причин люди стали
слабыми, в силу разного рода причин они не могут осуществлять трудовую
деятельность. Поэтому нам нужно очень бережно относиться к этим категориям
людей и не ставить вопросы, которые - я в данной ситуации так сказал бы -
иногда граничат с национальной, с фашистской идеологией. Мы должны реально
думать о защите слабых категорий, но одновременно - и я с вами совершенно
согласен - мы должны давать возможность развиваться дееспособным, настаивать
на том, чтобы они находили форму развития. Ни о каких суррогатах в рамках
данного закона речь не идёт.

И ещё один момент. Владимир Вольфович, мне кажется, в некотором смысле
отступило ваше ощущение оптимизма. Вы сегодня первый раз заложили диапазон
нестабильности в развитии страны - пятьдесят лет. Это является совершенной,
абсолютной неправдой. Страна, несмотря на все сложности, в последние годы
развивается динамично, и, даст Бог, нам удастся сохранить это стабильное
развитие страны. Я уже не останавливаюсь на оценках деятельности других
политических партий.

И следующее. Вы же прекрасно знаете, что в истории всё повторяется и всё
описано, для каждого процесса определён срок в сорок лет, двадцать лет уже
прошло. Я думаю, у нас есть очень хороший, стабильный потенциал. И
возвратитесь, пожалуйста, к вашим очень оптимистичным оценкам, которые вы
даёте по процессу развития страны.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации о выборах и референдумах в части предоставления эфирного времени и
печатной площади для проведения предвыборной агитации" в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято

Принято.

Переходим к пункту 16. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
главу 26-2 Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
представитель Совета народных депутатов Кемеровской области депутат
Государственной Думы Салават Гильмишарифович Иткулов.

ИТКУЛОВ С. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данным законопроектом
предлагается устранить противоречия, возникшие в связи с принятием 22 июля
2008 года Федерального закона № 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации", где определяется стоимость патента
в случае получения его индивидуальным предпринимателем на срок менее
двенадцати месяцев.

Согласно принятому закону абзац третий пункта 4 статьи 346-25.1 изложен в
следующей редакции: "Патент выдаётся по выбору налогоплательщика на период от
одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан
патент". Абзацем вторым пункта 6 той же статьи определено, что в случае
получения индивидуальным предпринимателем патента на более короткий срок
(квартал, шесть месяцев, девять месяцев) стоимость патента подлежит
перерасчёту в соответствии с продолжительностью периода, на который был выдан
патент.

Проектом федерального закона, внесённым Советом народных депутатов
Кемеровской области, предлагается в абзаце втором пункта 6 статьи 346-25.1
Налогового кодекса Российской Федерации слова "квартал, шесть месяцев, девять
месяцев" заменить словами "на период от одного до 12 месяцев".

Принятие данного законопроекта устранит возникшее противоречие в
законодательстве и будет мерой поддержки развития малого и среднего бизнеса.

Заключения Правительства Российской Федерации и Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации имеются. Поступило семьдесят
девять положительных отзывов от субъектов права законодательной инициативы.
Прошу депутатов поддержать данный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад от Комитета по бюджету и налогам делает Евгений Александрович
Самойлов.

САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет также считает возможным
поддержать этот законопроект, потому что тем самым устраняется противоречие
между двумя пунктами одной и той же статьи: патент выдаётся на срок от одного
до двенадцати месяцев, а в другом пункте, в формулировке, указано три, шесть
и девять месяцев.

При условии доработки ко второму чтению, поскольку требуется уточнение этой
формулировки - от одного до двенадцати месяцев, - так как двенадцать месяцев
включаются в период, а не должны включаться, статья 2 должна быть
переработана в части сроков вступления этого закона в силу, комитет
законопроект поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть вопрос. Депутат Жириновский. Других рук я не вижу.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

Включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот это бесконечное налоговое законотворчество: мы приняли
закон - года не прошло, и мы вносим поправку. Ну как работать нашим
предпринимателям?! Только что я говорил по политическим партиям - как им
участвовать в выборах, когда мы постоянно меняем правила и условия, так
сейчас вот здесь. Разве нельзя было сразу это сделать? А ещё лучше вообще
патент давать бесплатно на первый год. Ведь нам придётся это делать, мы на
следующий год внесём поправку: если патент будет действовать всего один год,
вообще освободить от платы за пользование патентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

САМОЙЛОВ Е. А. Да, действительно налоговое законодательство очень живое,
вносится много поправок. Действительно, надо было это сделать раньше, потому
что изначально кратность была три месяца, сделали более гибкое
законодательство, вот приводим в соответствие.

Освобождение от уплаты - наверное, это возможно, но это вопрос не
сегодняшнего дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет. Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Жириновский, других я не вижу.
Пожалуйста, депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Других выступающих, наверное, и не будет, потому что в зале
индивидуальных предпринимателей нет, здесь больше представители крупнейших
наших компаний, которым деньги не надо тратить на какой-то патент.

Вот проблема с налоговым регулированием, и в данном случае тех, кто является
индивидуальным предпринимателем, мы мучаем. Так же как мучаем политические
партии, здесь прямая связь. Депутат Плигин пытался искать причины, говорил
про Тургенева и про Герцена... Вот предприниматели безымянные у нас, а вы их
своими законами также замучили. Вот сколько он должен платить сейчас? Когда
вступит в силу закон? Пока вся страна узнает, все налоговики, сколько нужно!
Будет у него желание заниматься этим индивидуальным предпринимательством?

Или, когда наступил кризис, вдруг прозрели некоторые губернаторы и стали
объявлять: всё, освобождаем от платы за аренду, ребята, занимайтесь малым
бизнесом! Такая кампанейщина! Всегда нужна какая-то страшная ситуация, вот
тогда начинаем что-то делать, а дать настоящую свободу политическим партиям и
индивидуальным предпринимателям мы не хотим. Такого количества поправок в
налоговое законодательство, как у нас, нет ни в одной стране мира. Понимаете,
им же этот закон нужно применять! Ну как его применять, когда такое
количество поправок?! Сколько инспекторов у нас по всей стране!

Конечно, это ошибка нашего комитета по бюджету и инициаторов предыдущих
законов, связанных с налогами (в основном это Министерство финансов). Надо
было принять с самого начала закон, по которому патент на любой вид
деятельности индивидуальному предпринимателю выдаётся бесплатно и первые два
года он вообще никаких налогов не платит - вот тогда мы решим проблему
рабочих мест. Не ждать, чтобы людям дали кирку, лопату и послали строить
какую-нибудь дорогу, которая ещё окажется не нужна через несколько лет, а
сделать так, чтобы он мог заниматься предпринимательством.

И отношение к этому у нас отрицательное до сих пор. До сих пор боятся слов
"индивидуальный предприниматель", до сих пор в голове у многих уголовное
наказание за частное предпринимательство. И столько ограничений, что,
естественно, возникает желание у некоторых лиц, у правоохранительных органов,
проверяющих инстанций придушить, даже при наличии патента, потому что условия
непонятные - меняются каждые полгода. Посмотрите, сколько поправок в
налоговое законодательство! Нужно, видимо, открывать специальные отделения во
всех вузах, вводить предмет "Налоги в России", чтобы всё знали уже с детства,
потому что нормальный предприниматель не сможет ничего сейчас сделать, он не
знает, сколько он должен платить, как действовать, то кассовые аппараты
вводить заставляем, то вдруг решение царское - можно не применять кассовые
аппараты (и зал взрывается бурными аплодисментами: снова разрешили анархию).
Во всех странах мира любой предприниматель имеет кассовый аппарат, даже если
на улице он торгует с крыши своего автомобиля, а мы разрешили: ребята,
воруйте, пожалуйста! Кассовых аппаратов нет, товара не знаем, сколько его у
вас, выручку не знаем, налоги платили - не платили... Здесь за патент
устанавливаем плату, на три месяца патент - заплати деньги, а кассовые
аппараты убрали. Так какие будете брать налоги-то? За бумажку, за патент
будете брать? Будет он работать, наш предприниматель?

И эта чехарда длится уже двадцать лет. Нам говорит депутат Плигин: давайте
подождём ещё двадцать, сорок лет - такая вот цифра, и всё успокоится. Но пока
за двадцать лет-то ничего не сделали, пока худший вариант, поэтому появляются
евсюковы и расстреливают уже наших граждан. Это не милиция и не Евсюков
виноваты, а мы с вами виноваты, создав такие условия, когда люди не знают,
что им делать, куда обращаться, кто их защитит и как им заниматься
предпринимательской деятельностью. Потому что сидят фальшивые партии в
парламентах всей страны, внаглую продают голоса парламентской партии уличной
партии! И прокурор молчит, ЦИК молчит, полпред Южного федерального округа
молчит - все молчат! За 400 тысяч долларов продали в Черкесске голоса ЛДПР.

Это вам не ваш закон, господин Плигин, это коррупция в политической
демократии! Или какой закон нужно внести, чтобы наказать? Что, закон о
коррупции мы не приняли ещё? Приняли его. И есть закон - вот то, что сегодня
приняли... Вот сразу и патент получила партия: ребята, поработайте в
Черкесске два месяца, заплатите деньги за патент, талон на демократию,
заберите голоса у ЛДПР. ЛДПР не прошла, а эта партия получила 11 процентов
голосов - её никто в стране вообще не знает! Вот вам налицо ваши двадцать лет
демократии, хозяйствования и законов.

Поэтому за данный закон голосовать не будем, и это ошибка комитета нашего по
бюджету, и авторов предыдущего закона по налогам - Министерства финансов
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, представители президента и правительства
настаивают на участии в дискуссии? Нет.

Пожалуйста, Иткулов и Самойлов, вы хотели бы выступить с заключительным
словом? Нет.

Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в главу 26-2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято

Проходит законопроект в первом чтении.

Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 126-1
Семейного кодекса Российской Федерации". Докладывает депутат Государственной
Думы Елена Владимировна Афанасьева.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, прежде чем начать доклад по
законопроекту, хочу вам сообщить, что Государственная Дума за последние пять
лет по данному вопросу пять раз делала обращения в Правительство Российской
Федерации, было пять постановлений Генеральной прокуратуры, но, к сожалению,
воз и ныне там, даже, наверное, стало хуже.

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 126-1 Семейного кодекса Российской Федерации". Данный проект закона
касается исключения нормы, предусматривающей возможность осуществления
посреднической деятельности на территории Российской Федерации органов или
организаций иностранных государств при усыновлении российских детей
иностранными гражданами.

Хочу сразу пояснить, что российское законодательство, а именно Семейный
кодекс, пункт 1 статьи 126-1, говорит о том, что посредническая деятельность
по усыновлению детей не допускается, то есть запрещается. В то же время пункт
2 этой же статьи устанавливает исключение, то есть не признаёт посреднической
деятельностью по усыновлению детей деятельность органов опеки и
попечительства и органов исполнительной власти Российской Федерации, с чем мы
полностью согласны, так как это их прямая обязанность. Но этот же пункт
кодекса непонятно почему признаёт посреднической деятельностью деятельность
специально уполномоченных иностранными государствами органов и организаций по
усыновлению детей. Эту часть пункта 2 статьи 126-1 мы предлагаем исключить из
Семейного кодекса.

Если разобрать данный пункт подробнее, по составным частям, то мы увидим
следующее. Ещё раз повторяю, что мы согласны с тем, что нельзя считать
посреднической деятельностью по усыновлению детей деятельность органов опеки
и попечительства, но в данной статье упоминание этих органов излишне, так как
статьи 121 и 122 Семейного кодекса говорят о том, что этот вид деятельности -
их обязанность, усыновление и устройство детей в семьи. Данный пункт появился
в Семейном кодексе в 1998 году, и мы считаем, что он появился не случайно,
видимо, для того, чтобы было скрыто его истинное предназначение, а именно
деятельность иностранных агентств по усыновлению детей. Всё звучит, можно
сказать, очень благородно: деятельность специально уполномоченных
иностранными государствами органов или организаций по усыновлению детей. Но
если разобраться подробнее, то вот эти органы, эти агентства, которые
действуют на территории Российской Федерации, официально ни одно иностранное
государство на усыновление детей не уполномочило.

Агентства действуют на территории России на основании рекомендательных писем,
которые выдаются каким-то органом, который выдаёт им какую-то лицензию на
территории своего государства. На территории России представительство этих
агентств регистрируется без образования юридического лица, так как заявляет о
гуманитарном характере своей деятельности. На самом деле они преследуют
совершенно иные цели: собирают данные на детей, подбирают детей, они, можно
сказать, подкатывают к нашим чиновникам, вплоть до судов.

Следующий непонятный принцип, который заложен в данном пункте, - это принцип
взаимности в деятельности таких агентств. Для нас этот принцип не имел
значения, не имеет значения и в ближайшем будущем никакого значения иметь не
будет. Российские граждане практически не усыновляют детей за границей, и
наших агентств на территории иностранных государств по усыновлению детей нет.
А для того, чтобы иметь возможность, например, отслеживать дальнейшую судьбу
нашего малыша, усыновлённого иностранными гражданами, необходимы двусторонние
договоры.

Такой договор подписан между Российской Федерацией и Италией. Но большинство
наших детей вывозится в Соединённые Штаты Америки, 60 процентов детей уезжают
на постоянное место жительства туда. И к сожалению, перспективы заключения
такого договора со Штатами вообще призрачны. И когда такой договор будет
заключён, никто не знает. Американская сторона постоянно уклоняется от
заключения такого договора, уже не первый год.

Порядок деятельности иностранных агентств и порядок контроля устанавливаются
Правительством Российской Федерации. Что происходит в реальности?
Постановление правительства 2000 года ограничивало деятельность таких
агентств. Например, в банке данных они могли получить информацию после того,
как предоставят документы на усыновителя. После получения направления в
детское учреждение будущий усыновитель должен был сам посетить это детское
учреждение. Да, агентства могли сдать документы в суд, но в суде будущий
усыновитель должен был присутствовать лично.

Вместо того чтобы усилить контроль за деятельностью этих агентств,
правительство принимает 4 ноября 2006 года постановление, которым расширяются
полномочия агентств на территории Российской Федерации, причём эти полномочия
противоречат многим законам Российской Федерации, например визовая поддержка,
присутствие в суде, а также легализуется право взимать плату. То есть
агентства должны теперь просто предоставить документы, которые будут
подтверждать оплату их услуг. Хочу ещё раз заметить: по закону Российской
Федерации все усыновления российскими гражданами, иностранными гражданами
происходят абсолютно бесплатно.

Неоднократно за последние годы Генеральная прокуратура говорила о том, что в
деятельности агентств существуют нарушения и неразбериха. Мы это слышали и от
представителя Генпрокуратуры на пленарных заседаниях, мы это слышали не раз
на заседаниях комитетов. Тем не менее тот довод, который приводит
правительство в своём заключении, я считаю несостоятельным. Правительство
говорит о том, что мы не сможем отслеживать судьбу наших детей. Хочу сказать,
что на сегодняшний день речь идёт об отчётах, которые должны предоставлять
агентства по усыновлению, о том, как проживают наши усыновлённые дети в
семьях, и на сегодняшний день эти отчёты - полнейшая фикция. Во-первых, мы
никого не можем обязывать предоставлять такие отчёты, а во-вторых, даже если
этот отчёт будет предоставлен и будет носить отрицательный характер, мы
ничего не сможем предпринять. Мы не сможем влиять на судьбу нашего ребёнка на
территории другого государства. Этот ребёнок может передаваться и раз, и два,
и три в другие семьи, если принимающая страна решит передать его из одной
семьи в другую. Мы не сможем даже вернуть его на территорию нашей страны.

В ответ на отзыв Комитета Совета Федерации по социальной политике и
здравоохранению хочу отметить, что само по себе запрещение на территории
России деятельности иностранных агентств по усыновлению не будет
препятствовать усыновлению иностранными гражданами в Российской Федерации,
потому что Семейный кодекс другими статьями это предусматривает - это статья
124 и статья 165. Мы не требуем того, чтобы запретили международное
усыновление, мы требуем запретить деятельность иностранных агентств, которые
в своей работе оказывают, по сути дела, посреднические услуги.

Уважаемые коллеги, для принятия вами решения хочу привести лишь некоторые
цифры, которые, в общем-то, говорят о масштабе проблемы. За последние
тринадцать лет из России было вывезено около восьмидесяти тысяч детей. Если
учесть, что каждый из них в будущем будет иметь по одному ребёнку, по одному
внуку, то вы сами понимаете, каков будет размер невосполнимых потерь
человеческих для Российской Федерации - это около трёхсот тысяч человек, это
только от тех, которые уже усыновлены иностранными семьями.

Есть ряд регионов, которые, по сути дела, из года в год - не хотелось бы это
слово произносить, тем не менее - являются поставщиками российских детей для
иностранного усыновления, причём, я думаю, министерство образования знает эти
регионы (эти цифры открыты, они размещены на сайтах), знает прокуратура. И я
думаю, что есть чем заняться этим двум органам, надо поработать с
чиновниками, которые занимаются вопросами усыновления на территории
Российской Федерации. Приморский край, Кировская, Тульская области - там
уровень иностранного усыновления даже выше, чем внутрироссийский. Из-за
нехватки времени нет возможности перечислить все регионы, тем не менее скажу,
что внутри страны вопросами усыновления органы социальной защиты, органы
опеки и попечительства практически не занимаются.

Мы уже давно говорим о том, что убивают наших детей на территории, например,
Америки, мы все эти случаи знаем. Нам страна-усыновитель говорит: да, мы
наказываем тех родителей, которые являются детоубийцами, наше наказание от
десяти лет и выше. Но если посмотреть статьи, по которым отбывают наказание
эти горе-родители, то в принципе по ним все эти родители будут освобождены
через полтора-два года условно-досрочно.

Согласно результатам опросов, которые были проведены в 2000 году и в этом
году, количество россиян, которые выступают против иностранного усыновления,
увеличилось с 22 процентов до 32 процентов, а количество тех, кто раньше
безоговорочно принимал иностранное усыновление как норму жизни, наоборот,
уменьшилось с 12 процентов до 9.

Уважаемые коллеги, ещё раз к вам обращаюсь с просьбой поддержать этот
законопроект и помнить о том, что случаи, когда мы отдаём ребёнка на
усыновление за границу, должны быть единичными, это не должно быть бизнесом,
поставлено на поток. Причём хочу отметить, что регионы, видимо, эту проблему
понимают. Этот законопроект получил шестьдесят три положительных отзыва и
двадцать один отрицательный отзыв.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, содоклад первого заместителя председателя
Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Натальи Николаевны Карпович.

КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вы знаете, действительно, тема
очень сложная, болезненная. И очень неприятно, что именно на этой теме
пытаются делать пиар люди, которые говорят вроде бы хорошие вещи, но...
Предлагая такой законопроект, они берут на себя огромную ответственность.

Я приведу только четыре конкретных основания, по которым этот законопроект
принимать нельзя. Первое - предлагаемым законопроектом нарушаются все нормы
международного права, все соглашения, заключённые сегодня Российской
Федерацией, что приведёт нас к невыполнению международных обязательств.

Второе. Законопроектом ликвидируется тот механизм, с помощью которого сегодня
осуществляется контроль за условиями проживания детей, усыновлённых
иностранными гражданами, находящихся на их воспитании. Вы говорите, что
контроль этот не действует. Так вот, из шестнадцати случаев летального исхода
детей девять смертей наступило именно при усыновлении, в процедуре которого
агентства не участвовали, это было независимое усыновление, которое вы сейчас
так усиленно лоббируете.

Третий фактор. Это независимое усыновление иностранными гражданами, о котором
вы говорите, без агентств... Как же они, не говоря на русском языке, находят
этих детей, общаются? И какая коррупция должна быть без присутствия
иностранных фирм, адвокатов и переводчиков, вот то, что вы сейчас пытаетесь
сделать?!

Вернёмся к договору, который вы упомянули. Договор, который заключён сегодня
с Италией, предложен другим странам и готовится к ратификации Госдумой в
третьем квартале. Договор является прозрачным, по нему страны берут
ответственность на себя, обязаны взаимодействовать и вести переговоры об
условиях жизни усыновлённого ребёнка, который находится на территории другого
государства.

Давайте не искажать факты, мы 18 марта здесь очень подробно всё это
обсуждали. И я сейчас всех очень прошу: не нужно нагнетать обстановку, нужно
работать для заключения международных двусторонних договоров, которые
полностью решают эту проблему, не нарушая прав ребёнка, а защищая их.

Что касается усыновления в России, у нас положительная динамика: сегодня всё
больше детей усыновляется здесь. Законодательством установлен приоритет: если
ребёнок не смог обрести семью на территории России, только в этом случае он
усыновляется иностранцами, и никак по-другому.

Уважаемые коллеги, я приглашаю вас всех к работе по заключению двусторонних
международных договоров, которые необходимы, а не вот к этому популизму,
который сейчас выражался с трибуны.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Подождите, Наталья Николаевна, лучше постойте, я думаю, могут быть вопросы к
вам, тем более я вижу руки.

Так, Локоть... О, тогда давайте запишемся. Много вопросов.

Включите режим записи.

Покажите список записавшихся.

Депутат Локоть.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.

Уважаемая Наталья Николаевна, я оставляю на вашей совести выражение насчёт
популизма, потому что если мы начнём разбираться, у кого из депутатов и
фракций больше популизма в выступлениях, то это будет... нас очень далеко эта
логика заведёт. Здесь вопрос принципиальный в том, как ставить эту задачу и в
чём видеть проблему. А вопрос у меня заключается в следующем: почему мы
признаём первенство международного права перед нашим правом, нашей
перспективой, нашими проблемами, нашей Российской Федерации? Меня не как
политика и даже не как человека, а просто как гражданина глубоко оскорбляет
сам факт того, что существует этот институт международного усыновления, когда
из нашей страны вывозят детей. Это сделана щёлка, дыра, с помощью которой,
какие бы вы там договора ни заключали, фактически узаконивается такая
работорговля нашими детьми... (Микрофон отключён.)

КАРПОВИЧ Н. Н. Я с уважением отношусь к вам, но скажите мне, пожалуйста: а
почему вы не взяли в семью ребёнка из детского дома? Национальное усыновление
- пожалуйста, у каждого есть право, возьмите ребёнка, и дети не будут
находиться в детском доме. Сегодня в Российской Федерации...

ИЗ ЗАЛА. Хороший пример популизма!

КАРПОВИЧ Н. Н. У меня есть ребёнок из детского дома... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, задан был вопрос, в вопросе прозвучал упрёк,
депутат отвечает на этот упрёк. Ну что вы, коллеги? Всё законно.

ИЗ ЗАЛА. Она популизмом занимается!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите как. (Шум в зале.) Да, может быть,
действительно ещё кто-то возьмёт сегодня ребёнка после этого.

Пожалуйста, депутат Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Наталья Николаевна, когда вы называли авторов этого
законопроекта лоббистами, вам в голову не приходил тот факт, что кроме двух
известных способов усыновления - через иностранное агентство и независимое -
есть ещё и нормальный государственный способ решить детскую проблему. Ну,
например, из существующих ныне иностранных агентств только два
государственные - одно итальянское и одно французское, там нет так называемых
некоммерческих организаций, подобных тем, которые действуют на территории
Российской Федерации, - пятьдесят восемь агентств из Соединённых Штатов. Как
вы относитесь к созданию государственной структуры, которая координировала бы
вопросы усыновления, как российского, так и международного? Почему это
отдаётся на откуп каким-то коммерческим структурам - независимым, зависимым
агентствам и так далее?

КАРПОВИЧ Н. Н. Вы абсолютно правы, это наша общая проблема, и мы вам очень
благодарны. Нам с вами, вообще, нужна структура, которая будет заниматься
семьёй и детьми, и в том числе усыновлением. Усыновление никто не разделяет
на международное и национальное. Ребёнок вправе получить семью, и если он её
не получил на территории России и у него есть возможность получить родителей
за границей, то наша с вами задача обеспечить его безопасность. Мы с вами
говорим действительно об одном - о защите интересов ребёнка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев, пожалуйста.

ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо.

Первый вопрос у меня к автору. Уважаемая Елена Владимировна, вот не первый
раз мы обсуждаем эту проблему, и не первый раз комитет, отказывая в принятии
законопроекта, ссылается на международные документы, на международное право.
Вопрос такой: в других странах, когда решается вопрос об усыновлении детей
иностранцами, какое-то внимание обращается на эти международные документы,
как к ним относятся?

И вопрос к представителю комитета. Уважаемая Наталья Николаевна, шестьдесят
три субъекта поддержали данный законопроект, 75 процентов нашей страны
высказываются в его поддержку. Скажите, что ещё нужно комитету?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Афанасьева Елена Владимировна.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Да, безусловно, обращается внимание на эти акты. Хочу
сказать, что мы гаагскую конвенцию не ратифицировали. Она, кстати,
упоминается в заключении Правового управления - нам замечание делают. И
правильно, потому что если кто-то внимательно ознакомился с этим документом,
а не со слов Натальи Николаевны, то наверняка заметил, что эта конвенция
защищает права усыновителей, а не усыновлённого.

Следующий момент. Даже те страны, которые ратифицировали этот документ,
например Китай, всё же себя подстраховывают, потому что никто до конца не
доверяет этой конвенции - они заключают двусторонние договора по этому
вопросу, и они добились такого договора, например, с Америкой. А вот другой
документ, который как раз и должен защищать права ребёнка, - Конвенция о
правах ребёнка, не ратифицирован в столь демократичной стране, как Америка.
Америка не считает нужным ратифицировать этот документ, потому что в принципе
права человека как таковые её не интересуют - это вот столетняя демократия,
даже двухсотлетняя демократия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Николаевна.

КАРПОВИЧ Н. Н. Во-первых, давайте начнём "со слов Натальи Николаевны". Я ни
разу в этом зале не сказала, что я за гаагскую конвенцию. Я противник
гаагской конвенции, я говорила об этом всегда и никогда не призывала... А
ссылалась я сейчас на Конвенцию о правах ребёнка, это совершенно иной
документ (говорю это для профессионалов, тех коллег, которые понимают, о чём
идёт речь). И я как раз сказала, что самое главное сейчас из того, что
достигнуто, - это первый договор, который будет внесён к нам на ратификацию,
который решает все проблемы. Действительно, никогда у нас ещё не было такого
документа, который защищал бы интересы ребёнка. Я абсолютно уверена, что за
международными двусторонними договорами будущее, с их помощью мы будем знать,
что происходит с нашими детьми, как они живут, и будем осуществлять контроль
по взаимной договорённости с тем государством, с которым мы подписываем
договор. Это первое и, наверное, самое главное из того, что я хотела сказать.

По поводу того, почему комитет отклоняет. Потому что сегодня в соответствии с
тем механизмом, который существует, есть и прозрачность, и мы понимаем, что
происходит с детьми. Вы можете голословно утверждать, что это липовые отчёты,
но эти отчёты есть, и те агентства, которые не представляют через консульский
отдел вовремя отчёты, лишаются лицензии. Есть вопрос временной: лишают только
на полгода, а потом могут либо продлить, либо нет, и я абсолютно согласна с
Еленой Владимировной, что здесь нужно ужесточать. Но в данном случае мы
заинтересованы только в одном - чтобы наши дети сегодня получили семью и были
защищены. Я думаю, что никто в этом зале не скажет, что это популизм, потому
что мы все с вами этим занимаемся и сейчас поэтому об этом и говорим.

И на сегодняшний день я очень прошу своих коллег: не нужно делать вот такие
выводы. Комитет действительно принял решение только из-за того, что вы
предлагаете убрать механизм, который сегодня, до момента подписания договоров
с другими странами, регулирует эти отношения. Америке и всем остальным
государствам эти договора предложены на рассмотрение, с Францией, с Испанией
сейчас ведутся переговоры. И то, что вы предлагаете сегодня не поддерживать
данный законопроект, этим вы призываете Россию не выполнять свои
обязательства. Есть и отзыв официальный Правительства Российской Федерации, и
мнение президентской стороны. Сегодня иного механизма, чем тот, который есть,
не существует. И пока не подписаны эти договора, мы с вами не можем вот так
просто взять и зачеркнуть то, что сегодня защищает интересы наших детей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский, ваш вопрос.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Правильно ли я понимаю представителей комитета, что все
свои силы вы бросаете на то, чтобы обеспечить благоприятные условия для ещё
большего вывоза детей за границу, чтобы как можно больше было правовых
документов, был контроль? А может быть, наоборот, поставить вопрос: чтобы не
было вообще необходимости их отправлять за рубеж, чтобы здесь они
оставались?! И может быть, ещё раз поставить вопрос о том, что и в семью не
надо их отдавать никому на усыновление, пускай в нормальных государственных
учреждениях воспитываются? Потому что другая семья всё равно остаётся чужой
для ребёнка. Вот в этом плане комитет должен работать. Мы же с вами
национальный парламент, а не международная благотворительная организация, мы
должны защищать интересы России. Вы предлагаете защищать документы, которые
позволят ещё быстрее и больше отправлять детей за рубеж. Вот эта ваша позиция
ведь неправильная.

КАРПОВИЧ Н. Н. Дети должны обретать семью, и те социальные учреждения,
которые есть, действительно должны становиться лучше. Если ребёнок не обрёл
семью, он должен быть защищён государством. Эта позиция абсолютно правильная,
Владимир Вольфович. Я думаю, что это проблема не только комитета, но и всех
нас, парламентариев.

Я ещё раз подчёркиваю, что никто не делает акцент на международном
усыновлении, не говорит, что оно должно быть первичным. Наоборот, мы говорим
о целом институте усыновления. Первое - это национальное усыновление. И в
Конституции, и в других российских законах говорится о том, что приоритет за
гражданином России в усыновлении. Мы рассматриваем случаи, когда ребёнок
передаётся на усыновление за границу через агентства или усыновляется путём
независимого усыновления. В законопроекте предлагается исключить агентства,
которые участвуют в усыновлении детей. Это нарушение той системы, которая
есть. Я подчёркиваю, мы не говорим о том, что должно быть больше
международного усыновления, наоборот, я вам привожу положительную динамику: у
нас на 50 процентов сократилось международное усыновление. Но для нас сегодня
важно не сломать институт усыновления в целом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Елене Владимировне Афанасьевой. Вы сказали в
начале своего выступления, что по данному вопросу Дума, как я понял, пять раз
обращалась в правительство, выражая тревогу, и практически пять раз, как вы
выразились, мы не получили поддержки. Вы не можете прокомментировать, какова
примерно была аргументация президента, правительства, которые не разделили
тревогу и не поддержали обращение депутатов, наверное, предшествующей Думы?

И тот же самый вопрос у меня к представителю правительства (сегодня что-то
они молчат): почему вот такой серьёзный вопрос не поддерживался пять раз
правительством?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточняю: наверное, не вопрос, а законопроект.

Кто отвечает? Пожалуйста.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Было пять постановлений по этому поводу. Одно из последних
мы рассматривали уже в этой Думе, практически два месяца назад, после
очередного убийства нашего ребёнка на территории Америки.

Ссылаются, как всегда, на одно: если мы перестанем так работать, запретим
деятельность агентств на территории России, мы потеряем схему отчётности и
потеряем, в общем-то, связь с нашими детьми. Я считаю, что это не совсем
верно, потому что, я ещё раз поясню, данные отчёты на сегодняшний день не
имеют большого значения: даже получив отрицательный отчёт, мы не можем
предпринять никаких действий. Почему? Потому что нет двустороннего договора,
вот из-за чего.

Я хочу сказать, что, если сейчас Дума проголосует за этот законопроект,
никакой механизм разрушен не будет. Это стимулирует наши органы, в том числе
министерство образования, к подготовке договоров. Наталья Николаевна сказала,
что готовится, рассматривается договор с Америкой. Полтора месяца назад,
перед тем как Фурсенко пришёл сюда к нам на "правительственный час", я
получила ответ из Министерства образования и науки, где чёрным по белому было
написано, что пока рассматривают возможность подготовки такого договора, то
есть писали не о том, что он существует и его предложили на рассмотрение
другой стороне, а о том, что в министерстве только рассматривают вообще
возможность заключения такого договора.

Поэтому, к сожалению, всё это как-то робко... Ведь вы все понимаете,
агентство бесплатно не работает, это частная лавочка, там работают люди,
которые зарабатывают на этом деньги. И по оценкам специалистов, усыновление
российского ребёнка в 2008 году стоило, то есть за услуги они брали, от 100
до 150 тысяч долларов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, будете отвечать на вопрос? Это на
усмотрение представителя правительства. Не понял...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Горькова.

ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.

Уважаемая Елена Владимировна, у меня также к вам вопрос: можете ли вы
привести конкретные данные именно по регионам Российской Федерации о
количестве российских детей, которые были усыновлены иностранными гражданами?

АФАНАСЬЕВА Е. В. Да, могу, эти данные открыты, они опубликованы, размещены на
сайте Министерства образования и науки. Я хотела бы сегодня озвучить
некоторые цифры, я подготовила анализ по 2005-2008 годам. Вот все говорят,
что у нас уменьшилось количество детей, переданных на усыновление за границу,
но тем не менее регионы, которые продолжают в большей степени отдавать детей
на усыновление за пределы страны, есть. Например, Карелия: 2005 год - внутри
страны отдали на усыновление тридцать шесть детей, за границу отдали
девяносто восемь детей; 2006 год - внутри страны отдали двадцать девять
детей, за границу отдали сто четырнадцать детей; 2008 год - внутри страны
отдали тридцать восемь детей, за границу отдали девяносто пять детей.
Кемерово: 2005 год - внутри страны отдали сто пятьдесят пять детей, за
границу отдали триста восемьдесят детей; 2008 год - внутри страны отдали сто
восемьдесят четыре ребёнка, за границу отдали двести шестьдесят восемь детей.
Приморский край, Кировская, Тульская области - иностранное усыновление
больше, чем внутрироссийское. Ставропольский, Пермский края, Свердловская,
Тверская области - почти равное количество детей, отданных на усыновление
внутри страны и за границу, это около трёхсот детей ежегодно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы закончили процедуру вопросов и ответов.

Присаживайтесь, Наталья Николаевна.

По ведению - депутат Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, я предлагаю объявить перерыв после рассмотрения данного
вопроса, а после перерыва предлагаю работать по следующему регламенту:
выступления от фракций по пять минут, от каждой фракции по одному человеку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас остаётся пять минут до конца. Первая
часть предложения: работать до завершения данного вопроса. С этим все
согласны? По второй части предложения - по пять минут от фракций выступать -
возражения есть? Есть возражения.

Павел Владимирович, я не буду ставить на голосование это предложение. Дадим
фракциям возможность выступить столько, сколько они хотят.

Пожалуйста, кто от фракции КПРФ выступает? Нина Александровна Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, наверное, свежи в памяти ещё аргументы,
которые приводились здесь при обсуждении обращения в правительство 18 марта.
Вполне безобидный проект обращения обсуждался, речь шла о приостановлении
усыновления американскими гражданами российских детей до заключения
двустороннего договора. Но, наверное, многие, кто включился в эту тему,
обратили внимание, что, первое, зал разделился на две неравные части, и с
одного раза нетрудно догадаться, какие это неравные части, и второе,
аргументы, которые приводились против проекта этого обращения, сегодня были
повторены слово в слово.

Ну, первое - это некие международные обязательства, которые нарушит Россия,
если вдруг примет поправки в статью 126 российского Семейного кодекса.
Никакие международные обязательства мы не нарушим, потому что, кроме
Конвенции о правах ребёнка, которая тоже устанавливает приоритет
национального усыновления, другого какого-либо документа Россия никогда не
подписывала.

Второе. Всякая страна сама вправе определять механизм усыновления детей,
решение сиротской проблемы. Года два назад у нас была парламентская делегация
из Франции, её депутаты говорили, что они вообще не тратят на решение этой
проблемы ни рубля, никаких средств по той простой причине, что у них в рамках
парламента существует специальная комиссия, которая занимается проблемами
усыновления, но это государственная структура. На сегодня, по данным
Генеральной прокуратуры, в России действует пятьдесят восемь международных
агентств, всё это некоммерческие организации, и только две - государственные
структуры, Франция и Италия создали эти государственные структуры, которые
занимаются вопросами усыновления.

Из уст в уста кочует обманчивое утверждение о том, что существует только два
пути решения проблемы усыновления и российского, и зарубежного. Это исходит
из уст министра, которому доверено решать проблемы международного
усыновления, потому что лицензии этим агентствам выдаёт министерство
образования. Так вот, будучи у нас на "правительственном часе", Фурсенко так
и не разобрался, что кроме независимого усыновления и усыновления через
международные агентства есть ещё и государственный способ решения проблемы
детей, защиты детей в этом смысле. Для этого необходимо, чтобы
государственная структура в лице того же министерства просто сама напрямую
решала проблему усыновления, не создавая никакие посреднические структуры,
вот и всё, взять на себя эти обязательства.

Поэтому я просила бы и уважаемую Наталью Николаевну всё-таки быть корректной
в этом смысле и не обвинять авторов предложенного законопроекта, точнее,
неправильно трактовать предложенную законодательную инициативу, ибо в ней
речь идёт о создании государственного органа, чтобы у нас была
государственная детская политика в вопросах усыновления детей.

Я могу сказать, что сегодня исполняется ровно десять лет с того момента, как
в России была легализована деятельность международных агентств. Да, это было
в 1998 году, до того не существовало никаких подобного рода структур. Борис
Николаевич Ельцин своим, так сказать, вмешательством, в том числе и в наш
Семейный кодекс, определил, что эти агентства могут спокойно действовать на
территории Российской Федерации, хотя, повторяю, весь цивилизованный мир идёт
другим путём. И если уж ещё раз упадём на колени перед международным
сообществом, то в этом смысле мы уподобимся таким государствам, положим, как
Румыния в Европе и Китай в Азии. Дело в том, что несколько лет назад Румыния
получила уже "жёлтую карточку" Европейского союза по той простой причине, что
её обвинили в том, что под видом усыновления, иностранного усыновления, речь
шла просто о поставке детей на рынок, и это называется торговлей детьми.

По сути дела, на поток поставлено усыновление и наших российских детей. По
данным ЮНИСЕФ, сегодня в международном усыновлении очередь: на одного ребёнка
- пятьдесят усыновителей. Вы говорите, Россия не будет выполнять свои
обязательства. Тогда у меня вопрос: а кто перед кем какие обязательства брал?
Вот мы о таких обязательствах не знаем. Мы не знаем, что Россия давала
гарантии этим людям поставить наших российских детей. Если это какие-то
тайные договоры, ну, что ж, с этой трибуны давайте скажите нам о них, и тогда
мы будем понимать, о чём идёт речь. В данном случае мне непонятно, о каких
международных обязательствах, о которых говорила Наталья Николаевна, идёт
речь.

Я считаю, что какие-либо ссылки на позицию комитета некорректны по меньшей
мере, ибо я тоже уже тринадцать лет работаю в этом комитете, но никогда не
голосовала за подобного рода заключения, с которыми выступала Наталья
Николаевна. Поэтому прошу иметь в виду, что мнения в комитете разделились, и
там не будет единого мнения до тех пор, пока в Государственной Думе будут
такие депутаты, как Афанасьева, которая внесла этот законопроект, и как
группа депутатов, которые её поддержали.

Здесь задавали вопрос по поводу того, как обстоят дела сегодня в регионах. Вы
знаете, невзирая на отрицательное отношение парламентского большинства ко
всем инициативам на эту тему, которые исходят от оппозиции, упорно эту тему
продолжают двигать. Ну, вот сегодня яркий пример тому - мои коллеги. Я думаю,
капля камень точит. Когда примерно три года назад поднял впервые эту тему
комитет по вопросам женщин, семьи и детей, в регионах некий стопор наступил,
потому что впервые были озвучены цифры, которые сегодня прозвучали из уст
Елены Владимировны. И где-то на местах стали поостерегаться губернаторы, мимо
которых зачастую проходили вопросы усыновления, они не знали, кто на этом
наживался. Но мы-то вполне определённо знаем, что, как правило, этой
проблемой занимается заместитель губернатора по социальным вопросам. Я помню,
в адрес комитета тогда были обращения, мол, вы давайте огласке не придавайте,
мы наведём у себя порядок. На два года утихло. И вот сейчас озвучили снова
данные об иностранном усыновлении. Ежедневно из России вывозятся двенадцать
детей, как правило, это малолетние дети. Американская компания "Дельта"
организовала даже специальный грудничковый рейс, на котором вывозятся дети в
Соединённые Штаты. Я называю тройку регионов-лидеров на сегодня: первый
регион - это Санкт-Петербург, Валентина Ивановна Матвиенко, второй регион -
это Пермский край, губернатор - Олег Чиркунов, и третий - это Кемеровская
область, моя родная, губернатор - Тулеев.

Так вот, если уж такой подход к этой теме сохранится, то, я думаю, вполне
резонно было бы причислить эту меру к антикризисным. Понимаете, только
сегодня утром мы поднимали вопрос о том, чего мурыжат в правительстве
законопроект о поддержке семей с детьми. Денег нет, на пособия денег нет! В
пяти регионах осталось пособие 70 рублей. На бесплатное питание денег нет!
Чтобы существовали сельские школы, денег нет. На спортивные учреждения денег
нет, на культурные учреждения для детей тоже денег нет. И тогда получается
так: давайте избавимся от детей, как это делают эти губернаторы-лидеры, - и
предмет регулирования исчезнет, проблема эта исчезнет и не будет спора в
данном зале.

Поэтому, уважаемые коллеги, я просто хочу, чтобы каждый из нас, не поддаваясь
на провокационные обвинения в нагнетании страха, в популизме, всё-таки
задумался над этой проблемой, которая неоднократно поднималась в этом зале.
Мне очень хочется, и я знаю настроение многих депутатов, в том числе и в
партии большинства в Государственной Думе... Но в любом случае мало
защитников у наших детей. Дети - это самые терпеливые существа, пожалуй,
которые очень редко говорят и, как правило, молча сносят вот такое жестокое
отношение к себе, которое выражается в том числе и в определении их судьбы,
на считаясь с самими детьми.

Я ещё раз, возвращаясь к предмету данного законопроекта, призываю задуматься.
Давайте откажемся от всяких посреднических структур в вопросах усыновления
наших детей. Давайте пойдём по пути цивилизованных государств, где есть своя
детская государственная политика. Давайте откажемся от этих международных
агентств с сомнительной репутацией, которые действуют на территории
Российской Федерации, зарабатывая на этом большие деньги. Давайте откажемся
от так называемого независимого усыновления. И всё-таки давайте отдадим
заботу о детях в руки государства путём создания специальной структуры,
которая занималась бы вопросами усыновления.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я очень рад, что Олег Викторович остановил поползновение
депутата Крашенинникова нарушить наш Регламент. Мы же в десять утра утвердили
его, а, депутат Крашенинников? А давайте сейчас по-другому будем делать! Но
есть же законодательство! Что мы позорим сами себя?! Ну не нравится - идите
гуляйте, всё равно в зале сидят 10 процентов депутатов. Нет чтобы
остановиться, так вы ещё и глотку пытаетесь заткнуть.

Детей вывозят - пусть вывозят, да ещё и говорить об этом нельзя! Оказывается,
это пиар. Объясняю, что такое пиар: создание благоприятных условий для
каких-то действий. Вот мы и хотим, фракция ЛДПР, и, возможно, и другие нас
поддержат, создать благоприятные условия для наших детей в нашей стране. Что
же вы, против этого выступаете, получается?! Что, вам не нравится это - чтобы
нашим детям было хорошо у нас?

Вы призываете, вот только что прозвучало, заключить международные или
двусторонние договора. Никто с нами заключать двусторонние договора не будет.
Договор заключают, если равные условия, если мы у них усыновляем, а они у
нас. Давайте договоримся об условиях, чтобы не было каких-то коллизий. Ну им
выгодно отсутствие договора! Тащи из России всё, что можно! А главное, что бы
здесь многие докладчики ни говорили, объясняю вам: всё специально делается. И
втянут нас в международные договора, и мы должны будем соблюдать права
ребёнка и создавать им благоприятные условия, где бы его ни усыновили, хоть
внутри страны, хоть за рубежом. Для чего? Цель - уменьшить население
Российской Федерации. Для этого всё делается! Для этого работают тысячи
агентств, чтобы девушек на панель туда... якобы на работу, а на самом деле на
панель или на замену органов.

То же самое касается детей. Ведь ещё нашу Ирину Беленькую из Будапешта во
Францию в наручниках не перевезли, потому что она русская любящая мать. Вы
про сирот говорите, а вот кто защитит эту русскую мать, которая любит своего
ребёнка, и усыновлять не надо?.. И государство такое слабое, оно допустило,
что она в наручниках уже целый месяц, и её повезут в Париж в наручниках. А
позавчера в Китае муж-китаец русскую женщину избил, и ей операцию сделали,
селезёнку удалили, вся в урода превратилась! Тоже пиарить не надо? Скажут:
там же коммунисты у власти, ну как же так, они не могут этого делать! То есть
издеваются над нашими женщинами, над нашими детьми, и всё, что происходит в
стране... Хоть наркотики: помните, нам здесь говорили о наркотиках? Так вот,
наркотики будут идти тоннами! Специально туда пришли американцы, чтобы не
иссяк поток наркотиков куда? В Россию. Это всё борьба с нашей страной, потому
что у нас есть средства защиты, военные меры применить невозможно, так вот
такие способы применяют: детей вывозить, женщин вывозить, устраивать
процессы. И самое главное, когда там будут погибать дети, здесь будут
волноваться: как же так, это наши дети?! Стрессовое состояние... Вот пиар там
делают! Пиар там делают, чтобы здесь все волновались. Везде издеваются над
русскими! Вчера в Нальчике русского убили в СИЗО: хорошо охранял подсудимых,
которые пытались совершить переворот, - вот за это его и убили. И это будет
продолжаться.

Двусторонних договоров никаких не будет, а агентства - они как раз те самые
посредники, которые ускоряют отправку наших детей за рубеж. А с трибуны
парламента предлагать усыновить или удочерить я вам не советую. Нужно
полюбить ребёнка. Сегодня своих не любят! Я не понимаю, как это можно -
полюбить чужого. Я не понимаю: где инстинкт матери? Если она не родила его и
он не отец, как они могут полюбить?! Это издевательство, я считаю, когда
детей отдают в чужую семью. Да, есть люди, которым нужен ребёнок, им нужна
игрушка, им нужен наследник, им нужен помощник, но это как орудие
производства. Не может человек полюбить чужого ребёнка. Любовь рождается,
если женщина сама родила. Отец чувствует, что это его ребёнок, когда видит
сходство, манеры поведения и так далее. Как можно призывать взять ребёнка?
Наоборот, надо призывать сдать ребёнка: если вы не любите ребёнка, сдайте его
государству! Над ними издеваются, в огромном количестве семей родные родители
издеваются над детьми и убивают их, и родные дети издеваются над родителями и
убивают их, а вы предлагаете: возьмите... Наоборот всё!

Я пишу книгу сейчас, которая называется "Всё наоборот в России происходит".
Вы призываете усыновлять и удочерять, но это же чудовищно! Берут из-за денег,
не было денег - не брали, сейчас повысили (8 тысяч получает приёмная семья) -
хоп, сразу увеличилось количество усыновлённых, потому что это доход.
Несчастные люди: им нужны деньги. Если дома двое детей, пускай будет третий,
так как будет уже 8 тысяч, а так всего 3 тысячи... Давайте сейчас увеличим
сумму в два раза, чтобы 16 тысяч получала приёмная семья, патронажная, и в
два раза увеличится количество усыновлённых. Но это не любовь. Вы об этом
ребёнке подумайте: он спросит, кто настоящие родители, - и какая будет
трагедия! Он обязательно спросит, любой ребёнок хочет знать, кто его мать,
кто его отец. Но здесь вы ещё договоритесь, что папа в Пензе, мама в
Костроме, а ты у нас тут живёшь, в этой деревне. А за границей что делать? Он
спросит американских мать и отца: а у меня вот русская кровь, кто мои
родители? Обязательно спросит - соседи же знают, что усыновили, это же нельзя
скрыть - запрятались в подвале, никто не знает. Все знают, что эта семья
усыновила русского ребёнка, специально скажут, а потом он перестреляет эту
семью, и полгорода перестреляет, и правильно сделает. А мы говорим: давай,
давай, давай туда... Он отомстит, потому что он всю жизнь жил в чужой семье,
называл матерью чужую женщину, отцом чужого отца. Вы на что толкаете детей?!
А потом будете приводить факты: ох, бедные там студенты, полкурса
расстрелял... Это всё отсюда.

Не надо быть эгоистами: вы там кого-то полюбили, вы там кого-то хотите
усыновить, удочерить... Надо вести пропаганду во всём мире и не рожать. Мы
рожаем уродов, преступников, безработных, потому что условий нет для жизни!
Тут говорил депутат Плигин про какой-то социальный фашизм. Разве я говорю,
что это плохие люди? Да мы их порождаем, тиражируем каждый день, мы, общество
- и русское, и американское, и азиатское! Всем жить тяжело, поэтому разве
нужно пропагандировать?.. Не надо рожать - а мы говорим: давай рожай! Не надо
усыновлять - нет, давай усыновлять. То есть формальный, технический подход:
давайте вот так мы решим проблему. Но мы же её не решаем, мы её загоняем в
глубокое подполье. В Китае уже наказывают за второго ребёнка, а мы платим за
второго ребёнка. Вот как бы вопрос.

Всё пугают какой-то демографической ямой. Да при Екатерине Второй нас было
восемнадцать миллионов - самая мощная империя, всё дрожало, все боялись. При
чём здесь количество населения? Какое население? Пускай нас будет всего
пятьдесят миллионов, но каких? Умных, хороших людей. Или мы сделаем двести
миллионов алкоголиков, наркоманов - и что они удержат? Они сами побегут
навстречу нашему противнику и нашему врагу, как в 41-м в первые две недели
сдавались миллионами, - три миллиона подняли руки вверх. Три миллиона в
первые две недели! Так это не уроды, это семьи раскулаченных: отец в Сибири -
так я не буду защищать вашу страну, лучше на стороне немцев будут воевать.
Три миллиона сразу сами шли, бежали от советской власти навстречу наступающим
немецким войскам.

Вот это политика неверная. Конечно, надо стараться, чтобы было больше
населения, но каким путём? Эти искусственные семьи чужие, когда в родной
семье не могут жить сейчас?.. Не только там, где плохо живут, даже в хороших.
Вон Берлускони вам - что, плохая семья? Премьер-министр, самый богатый
человек Италии, трое детей, две девочки и мальчик, - сегодня расходятся. Не
любит он их, этих детей, потому что он её не любил, она его не любила, они
прикинулись: надо семью, общество требует, должна быть семья, тем более в
политике. А теперь всё, распад - и она несчастная, и эти трое детей, и эта
девочка, которая его папой называет. Ему просто противно со своей семьёй, он
идёт на день рождения в чужую семью. Что, этого у всего мира нет? Что,
Клинтон с этой стажёркой?.. Да противна ему была его жена! Если бы было всё
хорошо, разве нужна была бы стажёрка? Выгнал бы её за тридевять земель!

И мы всё это подаём: вот какой плохой Клинтон, плохой Берлускони, так
сказать, и так далее, а Ирина Беленькая в наручниках сидит. Вот родная мать
хотела проявить чувство любви к своему ребёнку, а у нас соглашение!.. Давайте
соглашения, давайте международные конвенции, давайте рушить, разрушать
Россию, но отправлять. Вы приравняли наших детей к поставкам древесины. Вот
древесину в Финляндию необработанную и детей, будущих наших матерей и отцов,
- давай туда! Пачками, пачками идёт! Скоро наших детей там будет больше, чем
нефти, газа и леса, а эти лес, нефть, газ нам не нужны без наших детей, и вы
этого не понимаете. Поэтому пиар у вас у всех один...

Не надо работать на иностранцев, надо защищать наши национальные интересы.
Каждый вид экономики и социальной политики - всё против России, против
России, против России! А вы говорите: надо соблюдать, помогать им... Себе
нужно помогать обязательно и защищать своих детей! (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, настаивает ли кто-то ещё на выступлении? Нет.
Подводим черту.

Представитель президента? Представитель правительства?

Пожалуйста, Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, в рамках обсуждения данного законопроекта,
который был предложен, правительство достаточно подробно и обстоятельно
изложило свою позицию в официальном отзыве. Прозвучал вопрос о том, какие
шаги предпринимаются правительством. Скажу, что все они, безусловно,
предпринимаются в рамках действующего законодательства и наших международных
обязательств.

Что касается критики, которая была сегодня адресована нам в части
посреднической деятельности по усыновлению детей, напоминаю, что в
соответствии со статьёй 126-1 Семейного кодекса эта посредническая
деятельность в нашей стране запрещена, она не допускается. Конечно, та
деятельность, которая возложена на органы опеки и попечительства и органы
исполнительной власти в рамках их обязанностей по выявлению и устройству
детей, оставшихся без попечения родителей, а также деятельность специально
уполномоченных иностранных государственных органов или организаций по
усыновлению детей не подпадают под определение "посредническая деятельность".
Именно эта формулировка была законодателем установлена.

В рамках этой деятельности распоряжением Правительства Российской Федерации
от 6 ноября прошлого года был, в частности, одобрен проект Договора между
Российской Федерацией и Итальянской Республикой о сотрудничестве в области
усыновления (удочерения) детей, согласно которому центральные органы каждой
из договаривающихся сторон (с российской стороны - Минобрнауки, с итальянской
- комиссия по международному усыновлению при Президиуме Совета Министров
Итальянской Республики) могут наделять полномочиями по проведению процедуры
усыновления детей в другой договаривающейся стороне только уполномоченные
организации, не преследующие цели получения прибыли и признанные таковыми в
соответствии с законодательством договаривающихся сторон. Соблюдение
подобного рода требований, а также заключение аналогичных договоров с другими
странами, куда осуществляется вывоз детей, усыновлённых в Российской
Федерации иностранными гражданами, максимальная прозрачность всей этой
деятельности, конечно, будут служить на пользу ситуации, действительно уберут
из нашей жизни все негативные моменты, связанные с этим непростым,
запутанным, сложным со всех точек зрения, как показало обсуждение, в том
числе и с эмоциональной, вопросом.

Правительство поддерживает решение комитета об отклонении данной
законодательной инициативы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Елена Владимировна, вы хотите что-то сказать в заключительном слове?
Пожалуйста. С места.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, я всё же ещё раз попрошу вас поддержать
данный законопроект, поскольку то, что предлагается в нём, никакой стройной
системы, никакого механизма, которого, по сути дела, нет, не разрушит. Нельзя
разрушить то, чего нет. Вот даже сейчас представитель правительства в своём
выступлении сказал: да, ребята, проблема есть, посредническая деятельность
запрещена на бумаге, теоретически её нет, а практически есть.

Агентства - это посредники, это частные структуры, это не представители
государственных органов стран-усыновителей. Единственные органы, которые
могут выступать от имени государства, - это органы соцзащиты, как во Франции.
Вот вам официальный представитель, который будет нести ответственность за
действия того или иного чиновника на территории Российской Федерации, если
ребёнок попал в какую-то катастрофическую ситуацию на территории его страны.
Вот он будет нести, как представитель государственного органа, а Иванов,
Петров и Сидоров, которые открыли какое-то там агентство, частное агентство,
никакой ответственности ни перед кем нести не будут.

Я с вами согласна: действительно, в детских домах очень сложная ситуация, там
очень жестокие, порой, наверное, ещё жёстче законы, чем в местах заключения.
Но извините меня, если мы вглядимся в ту цифру - сумму, которую мы выделяем
ежегодно на каждого ребёнка... И министерству образования, и Генеральной
прокуратуре надо пошевелить своими, извините меня, частями тела и навести там
порядок. 400 тысяч рублей в год на каждого ребёнка - мы можем достойно
содержать наших детей в наших детских домах. Просто надо навести порядок,
установить, кто на что имеет право, - не имеют права насиловать детей,
издеваться над ними в детских домах. Каждый должен заниматься своим делом.

Но в вопросе усыновления я всегда... Думаю, многие коллеги меня поддерживают
в том, что мы не можем отдать судьбу человека на откуп другому человеку,
который получил за него деньги, не несёт никакой ответственности за него и
после усыновления и получения денег никакого отношения к этому ребёнку больше
иметь не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Николаевна Карпович, ваше
заключительное слово.

КАРПОВИЧ Н. Н. Я, конечно, с Владимиром Вольфовичем не берусь спорить
относительно того, что чувствует мать, когда берёт ребёнка, ему, наверное,
виднее, я не буду это оспаривать, но я могу сказать так: не нужно врать
детям, которых вы взяли в семью, не надо скрывать то, что они имеют других
родителей, и проблемы не будет, он никого не будет расстреливать, он будет
уважать тех родителей, которые вырастили его. Это во-первых.

По законопроекту. Елена Владимировна, вы сейчас как раз говорили не по
законопроекту, вы высказывали своё мнение. Я ещё раз хочу обратить внимание
на то, что 6 ноября 2008 года правительством было поддержано подписание
договора с итальянской стороной, в котором очень чётко, прозрачно расписан
механизм ответственности иностранных граждан, усыновивших детей. В данном
случае сегодня это лучшее из того, что есть, и это нужно поддерживать.
Законопроект, предложенный вами, действительно поднимает проблему, но не
решает её. Он уничтожает то, что сегодня есть. Всё, что мы сегодня имеем, вы
предлагаете закрыть. И не нужно лукавить, это именно так и есть.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 126-1 Семейного кодекса Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Результат: не принято

Отклонён законопроект.

Объявляется перерыв до 16.00.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 мая 2009 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00. Предлагаю
зарегистрироваться.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 31 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть

У нас есть кворум. Кто не успел, пожалуйста, зарегистрируйтесь в
секретариате.

Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О
рекламе". Докладывает председатель Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Павел Владимирович
Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Олег Викторович, первоначально я по повестке хотел бы сказать. Наш
комитет предлагает законопроекты из пунктов 32, 33, 34 и 36 поставить на 3
июня, прямо сейчас зафиксировать. Мы всё равно не дойдём, но чтобы не
скапливалось и каждый раз из повестки в повестку... На 3 июня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражает, я так понимаю, из участников?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 32, 33, 34 и 36, а 35-й мы уже перенесли.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект, на мой взгляд, достаточно важен, и он является одновременно и
социальным, и экономическим. В нём мы предлагаем следующую конструкцию:
реклама, которая размещается на рекламных щитах, рекламных конструкциях,
вывешиваемых на многоквартирных домах, должна согласовываться с
собственниками жилых помещений многоквартирных домов.

Я напоминаю, что в соответствии с Гражданским кодексом, главой 18, и с
Жилищным кодексом наряду с правом собственности на жилые помещения
собственникам принадлежат на праве общей собственности объекты общего
пользования, в том числе несущие конструкции, соответственно внешние стены
многоквартирных домов. Соответственно, при любом использовании общей
собственности всё-таки нужно у собственников спрашивать согласие. В настоящее
время такое согласие, как правило, испрашивается у чиновников местной
администрации, и, соответственно, соглашения заключаются с этими чиновниками,
при этом собственники жилых помещений с этого ничего не имеют. А право иметь
имеют, потому что всё-таки владение, пользование и распоряжение - это три
правомочия собственника, которые в полной мере принадлежат в том числе
собственникам квартир.

Соответственно, поправки вносятся и в Жилищный кодекс, и в закон "О рекламе",
и устанавливается в том числе процедура принятия соответствующего решения. То
есть после принятия данных поправок хозяйствующий субъект, который намерен
повесить на многоквартирный дом какой-то щит рекламный или конструкцию
рекламную, должен, конечно, испросить соответствующее согласие. А дальше,
если такое согласие получено, значит, эта процедура может быть произведена,
если нет, то нельзя этого делать. Соответственно доходы от этого будут также
идти собственникам. Если общим собранием собственников будет решено, что это
будет идти на какие-то вещи, связанные с охраной многоквартирного дома, с
вывозом мусора и так далее, это тоже всё не возбраняется, это тоже всё
вытекает из данного законопроекта.

Уважаемые коллеги, мы предлагаем поддержать в первом чтении данный
законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Депутаты Хахичев, Останина, Рябов, Иванов. Вот Иванов первый и будет
задавать.

Депутат Иванов, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Уважаемый Павел Владимирович, прекрасно, конечно, что в кои-то
веки вы заботитесь о жильцах дома, а не о чиновниках, которые получают от
этого доход. Единственное, вопрос такой: представьте, если все дают свои
разрешения, на что будет походить то или иное муниципальное образование?
Оранжевое там всё будет, заляпано и так далее, и так далее... То есть это не
скажется на внешнем облике наших городов, посёлков и так далее?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Я рад, что вы рады за закон, но мне кажется, что здесь как раз не стоит
опасаться, что всё будет завешено рекламными щитами. Если вы ездите по России
- ну, судя по выступлениям, вы это постоянно делаете, хорошо хоть сюда
заглядываете, - значит, вы видите, что даже те рекламные конструкции, которые
есть в Российской Федерации, пустые на сегодняшний день. И в данном случае я,
конечно, с удовольствием ратовал бы за то, чтобы на всех домах эти
конструкции были и все собственники получали какие-то доходы от этого. Но, к
сожалению, это будет касаться исключительно только крупных городов и
центральных улиц наших городов, возьмите нашу столицу или другой крупный
город, и поэтому, конечно же, всё в рекламных конструкциях, к сожалению, не
будет, потому что не настолько у нас экономика развитая и не настолько много
предложений.

Теперь что касается архитектурного облика. Я с вами полностью согласен,
конечно же, органы местного самоуправления должны следить за архитектурным
обликом. Если щит будет в три раза больше, чем сам дом, конечно, этого никто
не позволит, согласование архитектурного облика всё-таки потребуется, но это
решается не в Жилищном кодексе.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Павел Владимирович, исходя из предмета
регулирования, всё-таки главная задача закона - это защитить интересы
собственников помещения, и в этом смысле, конечно, правильнее, если не
чиновник, а собственник будет давать это разрешение. Ну а вот если обратный
процесс предусмотреть - политическая реклама? Часто приходится сталкиваться с
тем, что собственник даёт разрешение на размещение рекламы, но вдруг
приезжают какие-то люди, как правило, направленные местной властью, и
говорят: сними, пожалуйста, этот баннер или этот щит, потому что здесь
требуется разрешение администрации, власти. Вот здесь как быть? Какого рода
документы должен оформить собственник помещения, если это только его право?

Спасибо.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, у нас в законе "О рекламе" указывается, что
политическая реклама не регулируется законом "О рекламе", вот так вот. Нормы
существуют, но специального закона, как мы знаем, нет, поэтому и существуют
различные нормы в различных нормативных актах. И конечно, товарная реклама и
политическая реклама - это принципиально важные вещи.

Если порассуждать и следовать логике Жилищного кодекса и Гражданского
кодекса, которые регулируют право собственности, то, конечно, любая реклама и
любые действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым
имуществом, должны быть согласованы с собственником. Тут вопросов нет. Если
исходить из избирательного законодательства, то там есть соответствующие
ограничения, так ведь? Если исходить из законодательства жилищного и
рекламного, то, конечно, мы можем вывешивать рекламу политическую, за
исключением случаев, предусмотренных избирательным законодательством. Я бы
вот это сделал, потому что я знаю, что у нас были случаи во многих городах,
когда на балконах граждане просто вывешивали соответствующие плакаты с
политическими лозунгами. Но, конечно же, в первую очередь здесь надо исходить
из избирательного законодательства, надо выяснить, кто проплатил, кто
заказчик, где договор и так далее. Если сами, то, значит, напишете, что вот
вам так охота. Но я сомневаюсь, что это пройдёт. Это уже избирательное
законодательство. Этим законопроектом эти вопросы не решаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хахичев.

ХАХИЧЕВ В. Д. Павел Владимирович, у меня два вопроса к вам.

Первый вопрос. В каком виде должно быть дано согласие, в устном или
письменном, и должен ли каждый собственник давать согласие на то, чтобы на
стенах его дома была размещена реклама?

И второй вопрос. Ведь реклама бывает обычной, электронной, световой и так
далее. И может ли, условно скажем, бабушка, собственник помещения, знать, что
её будет ожидать вечером, ночью и так далее и тому подобное?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.

Ну как раз в кодексе-то эта процедура прописана, но в какой форме должен
давать согласие собственник и какой собственник - это должно определить
уполномоченное лицо. И, соответственно, уполномоченное лицо при заключении
договора как раз все эти существенные условия и должно знать: что это за
реклама, какой размер, на какой срок, светится она или не светится, а также
какая будет цена, естественно, какие платежи будут идти, в какой срок и так
далее. Поэтому, конечно, вот это лицо, которое является уполномоченным, все
существенные условия договора, в общем-то, и проверяет, так это или не так, и
уже затем подписывается соответствующий договор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Рябов.

РЯБОВ Н. Ф. Павел Владимирович, вроде бы законопроект действительно учитывает
интересы жителей, но на сегодняшний день ещё не все дома приватизированы на
сто процентов, есть дома (во всяком случае, в Нижнем Новгороде), где более 50
процентов квартир принадлежит ещё муниципалитету. И соответственно, по закону
муниципалитеты, обладая, так сказать, большим пакетом владения, вправе
распоряжаться. Вот данный законопроект регулирует эту норму или нет?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы правы. И конечно, это вполне нормальная ситуация,
когда, условно говоря, в стоквартирном доме пятьдесят квартир
приватизировано, а пятьдесят квартир, допустим, остались муниципальными.
Соответственно, собственников сколько? Пятьдесят один, да? Пятьдесят граждан
и ещё один собственник - муниципалитет, который является собственником
оставшихся пятидесяти квартир. Конечно же, все эти вопросы будут решаться, и
если у муниципалитета, как вы говорите, пакет, что вполне возможно, то,
конечно, в данном случае у нас законодательство и Конституция защищают все
формы собственности одинаково. Поэтому если количество муниципальных квартир
преобладает и собственник - муниципалитет - говорит, что будет размещено
то-то и то-то, то, значит, будут считаться с его правом собственности, так же
как и с правом собственности жильцов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я никого не забыл? По-моему, я всем дал возможность
задать вопрос.

Спасибо, Павел Владимирович, присаживайтесь. Далеко не уходите, у вас там
дальше ещё будет работа.

Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Хованская - одно выступление.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Иванова я не видел. Какой Иванов? Вы не вводите
меня в заблуждение.

Пожалуйста, Галина Петровна.

ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "Справедливая Россия".

Уважаемые коллеги, документ, который нам представлен, безусловно, нуждается в
поддержке, и наша фракция будет голосовать за принятие этого документа в
первом чтении. Нашим собственникам осталось только повесить рекламу на стены,
потому что проданы даже подвалы, кое-где проданы чердаки и парадные. И всё
это делается при попустительстве чиновников из департамента имущества в
различных регионах, я не только Москву сейчас имею в виду. Так что давайте
дадим собственникам возможность использовать хотя бы стены, на которые ещё не
покушаются, которые не оформляют в собственность муниципалитеты или субъекты
Федерации, как это происходит в Москве, и дадим им возможность действительно
реализовать своё право надлежащим образом содержать свой дом, потому что все
доходы, которые они получают, идут исключительно на уставные цели, то есть на
цели содержания и текущего ремонта дома.

Наша фракция будет голосовать за. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители президента и правительства не настаивают. Я думаю, что Павел
Владимирович тоже не настаивает на заключительном слове.

Ставлю на голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19
Федерального закона "О рекламе".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 57
Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же - Павел
Владимирович Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, что данный
законопроект получит не столь единодушную поддержку, но я лично уверен, что
он необходим. Это поправка в Жилищный кодекс, в частности в статью 57,
которой разрешается предоставлять жилые помещения по договору социального
найма очередникам не в том населённом пункте, в котором проживают граждане, а
в другом населённом пункте.

Многие наши коллеги, в том числе те, кто в зале присутствует, говорят, что на
самом деле начнётся переселение, из Москвы и Санкт-Петербурга начнут
переселять наших граждан в Московскую область и в Ленинградскую область.
Хотелось бы пояснить: ни о каком переселении здесь речи нет, речь идёт
исключительно о предоставлении очередникам жилого помещения по договору
социального найма.

И также надо сказать, что здесь требуется, безусловно, согласие этих
очередников. Если такого согласия не будет, то, конечно, насильно переселять
каких-то конкретных граждан в Московскую область никто не будет. Я хотел бы
сказать, что не всегда, к примеру, однокомнатная квартира в Москве лучше, чем
приличная квартира, скажем, где-то за кольцевой дорогой. Но при этом... Что?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Но при этом - если, например, коллега считает, что это
неправильно, - очередник может отказаться и ждать своей очереди на получение
в том городе, в котором он проживает.

Здесь такие вопросы, наверное, будут, и мы на них ответим. Возьмём пример:
гражданин проживает в коммунальной квартире вместе с семьёй из пяти человек,
ему на сегодняшний день предоставить, скажем, четырёхкомнатную квартиру в
Подмосковье не имеют права, даже если он согласен. Соответственно, говорить о
каком-то нормальном развитии детей, о нормальных семейных отношениях, о
других каких-то вещах просто не приходится. Поэтому ещё раз хочу сказать: мы
предлагаем вот такую норму всё-таки установить, но это будет, безусловно, с
согласия очередников.

Я думаю, что подробнее обо всём скажу, отвечая на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы. Вопросы есть: депутат Федоткин... Нет, много вопросов,
давайте-ка запишемся, а то сейчас я начну сбиваться, я видел семь рук по
меньшей мере.

Включите режим записи.

Покажите список. Десять человек.

Горькова, пожалуйста.

Иванов, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Юрий Германович, не торопитесь, вы всё равно газетку читаете.

Павел Владимирович, вы, выражаясь вашим языком, весёленький законопроект нам
сегодня доложили, поэтому два весёленьких коротеньких вопроса. Первый: после
того как гражданин откажется от предоставленной ему возможности, на какое
место он скатится в этой очереди? И второй маленький вопрос: а у нас что,
Москва, Ленинград, вернее, Санкт-Петербург и соответствующие области -
какие-то особые субъекты Федерации, почему мы для них именно принимаем данный
законопроект?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

По первой части ответ следующий. Если они отказываются, никуда они не
откатываются, они остаются в том же самом положении в этой очереди. Как вы
знаете, у нас в Жилищном кодексе очерёдность определяется датой принятия, так
ведь? Соответственно, и фиксироваться будет эта дата, переноситься дата
принятия не будет.

Теперь что касается Москвы и Санкт-Петербурга. Я с вами согласен, это должно
касаться не только Москвы и Санкт-Петербурга. Такая проблема есть в Тюменской
области, причём в большой Тюменской области, такая проблема - вот мы
буквально на днях говорили - есть в Нижнем Новгороде, на Волге, а за Волгой
уже другой населённый пункт, и граждане были бы согласны получить там жильё.
К сожалению, на сегодняшний день такой законодательной возможности нет. Я
хочу сказать, что мы согласны и во втором чтении такую поправку внесём, это
будет распространено на всю Российскую Федерацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас, пожалуйста.

УЛАС В. Д., фракция КПРФ.

Павел Владимирович, неужели вы не понимаете, что это условие добровольности,
которым вы так восхищаетесь, фикцией станет и будет очень жёсткий прессинг?
Вот сейчас около двадцати лет человек стоит в Москве в очереди. Не хочешь -
не бери, ещё двадцать лет простоишь. Это первое.

И второе. Ведь абсолютно очевидно, что шквал коррупции последует за этим. Вы
вносите настолько коррупционный законопроект, что трудно, в общем-то, рядом
что-то ещё поставить, ведь чиновник будет решать в конечном итоге за взятку,
где данному очереднику предоставить квартиру. Вы ломаете всю систему, которая
сложилась в Москве. Я понимаю, что под элитную застройку найдут место, но
коренные москвичи где окажутся лет через пятнадцать - двадцать благодаря вам?
Может быть, с себя начать, в общем-то, переселиться куда-нибудь подальше?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойно, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хотел спросить: есть предложения какие-то? Давайте
будем рассматривать, но в частном порядке, а не в публичном.

Теперь далее. Вот вы говорите, что двадцать лет он ждал и ещё двадцать лет
будет ждать. А если ему предлагают не ждать двадцать лет, а переехать в
другую квартиру? Он должен выбрать: либо ехать, либо ещё двадцать лет ждать.
Я, честно говоря, считаю, что выбор за нуждающимся, но мы должны ему эту
возможность выбора предоставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.

Спасибо.

Все заспорили о механизме: по согласию, без согласия и так далее. Я никак не
могу понять, Павел Владимирович, мы жильё будем предлагать в Московской
области за счёт бюджета Московской области, что ли? Насколько я понимаю,
Москва (я о Москве буду говорить) на свои деньги, на средства московского
городского бюджета, строит социальное жильё в Московской области. А почему не
строят в Москве, почему тогда не поменять это всё - элитное жильё выселить на
чистый воздух в Московскую область, а социальное жильё за те же самые деньги
строить здесь, в Москве? Потому что элитное жильё продаётся, и многие
пришлые, приезжие покупают эти квартиры. Так пусть коренные москвичи получают
социальное жильё в черте города Москвы, столицы, там, где они родились,
выросли, где их семьи. Вот этого я не пойму. Если за счёт областей будем
давать... (Микрофон отключён.)

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы совершенно правы в том, что, безусловно, на учёт
ставятся в городе Москве, к примеру, если мы говорим о Москве, или в другом
городе, и конечно же, очередников своих обеспечивают за счёт соответствующих
бюджетов.

Как это может реализовываться? Что касается Москвы, в частности, вот я только
сегодня цифры получил: построено социального жилья для очередников семнадцать
тысяч шестьсот семьдесят семь квартир. Я не знаю, сами посчитайте, сколько
можно было бы построить квартир в центре города и в какие деньги это встало
бы. Я думаю, что нуждающиеся получили бы здесь квартир значительно меньше, в
десятки раз по разным причинам, ведь и земля стоит... Москва в данном случае
покупала земельные участки по рыночной цене.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КРАШЕНИННИКОВ П. В. В Московской области, в Московской области покупала
землю.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.

Коллеги, я ещё раз хочу обратить ваше внимание на следующую норму нашего
Регламента: если вам не нравится ответ докладчика, это не значит, что вы
можете с ним начать дискуссию. В другом режиме, потом - пожалуйста.

Пожалуйста, Федоткин.

ФЕДОТКИН В. Н. Я скажу, что, на мой взгляд, этот закон - это отказ от
строительства социального жилья. Если бы у человека был выбор: через пять лет
получить социальное, а через три года - в области, тогда он решал бы, а когда
социального вообще не будет, то это просто "дубина" называется.

У меня вопрос такого плана: кто и как будет определять место? Ведь на селе
строить дороже, там инфраструктуру надо ещё делать - и канализацию, и тепло,
и воду, и свет и так далее, - а в Москве это уже готово. Что, будут в каждой
деревне по одному дому строить или будут какие-то общие посёлки деревенские,
скажем? Кто будет решать, куда будут переселять?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Я не знаю, может быть, будут и на селе строить, если граждане согласны, я
думаю, что поедут, но что касается вот этих домов, про которые мы говорили,
этих квартир, то речь идёт о жилье, которое построено за кольцевой дорогой.

Что касается Тюменской области, то, вы знаете, там предоставляют квартиры
жителям вообще других населённых пунктов, то есть не из Тюмени предлагается
под Тюмень ехать, а, допустим, из Ханты-Мансийска под Тюмень, к примеру. Вот
такая история.

Про субъекты стали говорить с точки зрения оборота. Москва - это отдельный
субъект гражданского оборота, Московская область - отдельный. И если кто-то
решил, скажем, в Москве или в Московской области купить земельный участок, то
к соответствующему собственнику обращаются. К этому надо уже давно
привыкнуть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Горячева.

ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".

Спасибо большое.

Уважаемый Павел Владимирович, вот ваш законопроект направлялся в комиссию
Государственной Думы по противодействию коррупции. Скажите, пожалуйста,
какова реакция этой комиссии на ваш законопроект? Ведь трудно найти более
коррупционный проект закона, где откровенно лоббируются интересы не только
строительных компаний, но и тех, кому очень хотелось бы сегодня, так скажем,
наиболее лёгким путём получить элитное жильё именно в центре Москвы. Это же
просто открытым текстом здесь сказано!

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мне представляется, что здесь действительно лоббирование
идёт, и я считаю, что здесь лоббирование идёт очередников, которые проживают
в Москве и ютятся в коммуналках, которые по двадцать лет, как правильно было
сказано, стоят в очереди и не могут нормально жить, не могут рожать детей,
растить детей и так далее, и так далее. Вот такое лоббирование действительно
существует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я не направляю свои законопроекты в какие-либо комиссии.
Если кто желает - пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева, пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".

У меня два вопроса. Первый. Я хочу вернуться к Санкт-Петербургу, поскольку
здесь затрагиваются интересы не только Москвы, но и Санкт-Петербурга. Какова
позиция Законодательного Собрания Санкт-Петербурга? Насколько мне известно,
одна из фракций, "Справедливая Россия", внесла проект постановления с
требованием отклонить данный законопроект и скорее всего позиция
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга будет такая: этот закон не в
интересах жителей Санкт-Петербурга. Это первый вопрос.

И второй. Помимо ущемления интересов жителей, для Санкт-Петербурга это будет
означать разрушение центра города, потому что единственное, что центр города
спасает от разрушения, - то, что переселение относительно дорого. А сейчас,
если можно будет выселять за 101-й километр, так все дома тут же пойдут
под... (Микрофон отключён.)

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ещё раз хочу сказать: закон не о выселении и не о
переселении, закон говорит о праве, которое предоставляется очередникам, -
улучшить свои жилищные условия в другом населённом пункте. Если он этого не
хочет, он будет продолжать жить в центре города или где-то там ещё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куликов Олег Анатольевич.

КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.

Павел Владимирович, мне кажется, в этом законе не учтены многие факторы, в
том числе фактор коренных москвичей. Москва будет до тех пор Москвой, пока в
ней живут коренные москвичи, и если они уедут, то это будет Париж с его
проблемами межэтнических и межнациональных культур.

Второе. Мы переселяем людей в область, где обострены проблемы рабочих мест.
Пол-области ездит в Москву работать. Мы что, дополнительно будем эту проблему
обострять?

И третье. Достаточно много замечаний было у Комитета по вопросам местного
самоуправления по этому законопроекту, а также у Правового управления. Вы
дали позитив и не ответили ни на один из вопросов, которые поставлены в этих
заключениях. Вот у меня два вопроса таких - о комитете и о коренных
москвичах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я просто продолжу. Хочу сказать, что у нас нет позиции
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, но у нас есть позиция
"Справедливой России" в Государственной Думе, и вы её высказали все вместе.
Поэтому не сомневаюсь, какая позиция там.

Теперь что касается коренных москвичей. Я считаю, что если кто-то будет
принудительно выселять, то это будет беззаконие совершенно очевидное. И закон
не про это, я ещё раз хочу сказать. Если хотите, я буду всё время говорить о
том, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закон не про это.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Это дополнительное право - я всё время буду об этом
говорить, - дополнительное право, которое предоставляется очередникам. Вот
эти семнадцать тысяч шестьсот квартир стоят пустые. Мы можем говорить о том,
что не могут два субъекта, к примеру, договориться о расширении города. Может
быть, проблема перезрела, но мы сейчас оставляем за скобками этот вопрос, мы
говорим о том, что есть жильё, в которое согласны граждане переехать, но
закон им этого не позволяет. И мы предлагаем инструментарий, который это
позволил бы сделать, и граждане, которые согласны, смогут переехать сразу
после введения в действие этого закона. И мы очереди, в которых с советских
времён граждане стоят, подсократим, и очередники будут жить в нормальных
условиях.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов.

РЯБОВ Н. Ф. Павел Владимирович, все коллеги однозначно, как я понял,
высказались против этого закона, и правильно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это кто, какие коллеги-то?

РЯБОВ Н. Ф. Кто высказывался здесь, я имею в виду тех, кто высказывался.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" молчит, она, очевидно, поддерживает, но более коррупционного
закона, причём очевидно коррупционного закона, не встретишь.

Первое. Павел Владимирович только что сам сейчас открытым текстом сказал, что
квартиры построены, построила их Батурина, жена Лужкова, не может их продать,
несёт убытки и за счёт бюджета Москвы хочет сплавить эти квартиры. А потом
жителей подневольно заставят выехать из Москвы, заставят - мы прекрасно
знаем, как это дело делается.

Поэтому давайте так: отклоним, ради бога, этот законопроект, и не дело в
стенах Государственной Думы принимать... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, вы уже, видимо, настолько комиссию по этике
запугали, что они не обращают на вас внимания, на то, что вы говорите. И ещё
ссылаетесь на меня, говорите какие-то слова... Я, может быть, не на трибуне
по-другому бы это назвал. Ну надо всё-таки следить за своей речью, ладно?
Потому что вдруг найдутся люди, в суд на вас подадут в очередной раз. Поэтому
следите, пожалуйста, за речью.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рязанский. Рязанский Валерий Владимирович.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

Я именно это и хотел сказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, понятно.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Хорошо, что Павел Владимирович обратил внимание, по-моему,
депутату Рябову мало было одной амнистии в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, кстати говоря, вот что хочу сделать на правах
председательствующего. Поскольку прозвучало несколько предложений по поводу
комиссии по коррупции, я обращаюсь к депутату Волкову и как
председательствующий на этом заседании даю ему поручение сделать развёрнутое
заключение по этому законопроекту и всех желающих проинформировать, потому
что более позитивного закона на последних заседаниях мы просто не
рассматривали. Считайте, что такое поручение дано.

Депутат Дмитриева, по ведению.

У меня есть такое право, как у любого депутата.

ДМИТРИЕВА О. Г. Я хотела бы, чтобы докладчик отвечал на поставленный...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я делаю вам замечание, Оксана Генриховна. Я уже
высказал на этот счёт согласно Регламенту точку зрения Регламента: докладчик
отвечает так, как считает нужным, он может не отвечать на ваш вопрос вообще.

Депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Олег Викторович.

Я поддерживаю ваше поручение, только прошу его расширить, чтобы комиссия
представила сведения, сколько же она за год законов рассмотрела вот в рамках
тех полномочий, которые мы ей дали, и каковы результаты, потому что я не
читал ни одного заключения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это другой формат, это отдельно
формулируйте. Я пока дал то поручение, о котором представители вашей фракции
испрашивали, умоляли в течение последних пятнадцати минут. Я решил помочь вам
и даю такое поручение комиссии. В том числе это вот как реакция на те
аргументы, которые выдвигает докладчик.

Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению. Есть ли желающие выступить? Есть
желающие. Я вижу, что есть желающие во всех фракциях, поэтому у меня
предложение: дать выступить от каждой фракции по представителю. Нет
возражений? Депутат Решульский. Я правильно понимаю?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? Кашин Борис Сергеевич от фракции КПРФ.

Пожалуйста, на рабочем месте включите микрофон.

КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, рассматриваемый законопроект касается сотен
тысяч москвичей и ленинградцев и относится к сфере, требующей особой чёткости
формулировок. По опыту депутатской работы при рассмотрении обращений граждан
по жилищным вопросам ещё в советский период, когда, кстати, на предоставление
жилья очередникам, то есть нуждающимся гражданам, направлялось в Москве 70-75
процентов всего вводимого жилья, могу сказать, что любая неточность в
правилах предоставления жилой площади порождает социальную напряжённость. Тем
более такое возможно сейчас, когда жильё строится в основном для богатых
людей, а получение муниципального жилья - событие, связанное с
исключительными обстоятельствами, поскольку только 8-10 процентов жилья идёт
на эти цели. А, кстати, в советское время... Вот тут сказали, что очередь
встала, так в советское время в Москве за год переселяли в новые квартиры
четыре года стоящих на очереди. Четыре года! А сейчас двадцать лет очередь
стоит. Это приговор, собственно, этой власти.

Так вот, чёткости и однозначного понимания формулировок в рассматриваемом
законопроекте нет. (Шум в зале.)

Олег Викторович, просьба тишину обеспечить в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, не так уж и шумно, но тем не менее
правильное делает замечание депутат Кашин.

КАШИН Б. С. Текст составлен в отрыве от реальности, а принятие закона
аргументируется благими пожеланиями вроде устранения ограничений прав граждан
на свободу передвижения и свободу выбора места жительства на территории
Российской Федерации. Так в пояснительной записке написано как один из
основных тезисов. Если следовать такому подходу, то непонятно, почему
предлагается ограничить переселение москвичей в Московскую область, а не,
допустим, в Магаданскую область или на Кавказ. А реальность, из которой нам
следует исходить, такова: Москва стала городом для кого угодно, только не для
москвичей. И вот теперь создаётся ещё один механизм выдавливания коренных
москвичей из города путём постановки их перед выбором: или уезжай из города,
или жилья тебе не видать.

Правильно отмечено в заключении Комитета по вопросам местного самоуправления,
что законопроект оставляет в стороне вопрос о том, каковы последствия отказа
от переезда. А докладчик нам откровенно признался, я думаю, так сказать, в
пылу полемики сказал, что либо переезжать, либо ещё двадцать лет ждать. Вот
тут было нам это откровенно сказано, можем поднять стенограмму.

Собственно, идею, что муниципальное жильё может предоставляться жителям двух
столиц не только в пределах Москвы и Санкт-Петербурга, нельзя отрицать.
Условия жизни в Москве становятся всё тяжелее, и не исключено, что скоро всё
больше и больше граждан, особенно пенсионеров, захотят её покинуть. Я довожу
до вашего сведения, что за последние годы пятьсот тысяч - естественная убыль
населения в Москве. Вот эти немыслимые условия скученности, в которых мы
живём, - это следствие политики московских властей, которые 80 процентов
жилья продают на коммерческой основе любому желающему, у кого есть деньги,
неизвестно какого происхождения. Город развивается беспланово в интересах
прежде всего строительных компаний, тесно связанных с городской властью. В
итоге Москва скоро станет выделяться своими злачными местами и немыслимым
количеством бизнес-центров и автомобилей. Я вот на День Победы посетил Минск,
прошёл по городу (вы знаете, просто горько сравнивать): нормальные дворы,
нормальный воздух, нормальная жизнь у людей. И мне, как коренному москвичу,
грустно об этом говорить, но, куда бы сейчас ни приехал, везде после Москвы
чувствуешь себя как на живой природе.

Улучшением условий жизни в столице давно пора озаботиться Государственной
Думе вместе с городской властью. Однако авторы законопроекта озаботились
совсем не этим. Законопроект составлен не в интересах москвичей, а прежде
всего в интересах строительных компаний. В пояснительной записке авторами
прямо сказано, что его принятие позволит оказать господдержку строительной
отрасли в условиях экономического кризиса. Это не первая, как говорится,
отрасль, которой надо сейчас помогать, особенно в Москве. Но не учитывается
тот факт, о котором здесь говорили мои товарищи: переехавшие в Московскую
область жители столицы добавятся к тем многим сотням тысяч граждан, которые
часами вынуждены толкаться в пробках и в электричках, чтобы добраться до
места работы или учёбы в Москве. Не учитывается и то, что при переезде в
другой регион нарушается уклад жизни граждан, рвутся родственные и
товарищеские связи.

Законопроект можно было бы поддержать, если бы в нём говорилось о
предоставлении жилья в Московской области жителям Москвы по их инициативе, по
их инициативе, я подчёркиваю. А упоминание же о том, что переселение за
пределы города осуществляется с согласия граждан, - это вообще пустые слова,
потому что у нас, как вы знаете, любые договоры заключаются с согласия
граждан. Законопроект мог бы быть поддержан, если бы при его последующей
реализации было исключено давление на граждан, если бы не создавались
дополнительные лазейки для коррупции, - а здесь коррупционные возможности
просматриваются невооружённым глазом, - если бы его реализация способствовала
спасению исторического и культурного облика столицы и Санкт-Петербурга,
особенно Москвы, которая сейчас катастрофически разрушается.

Данный законопроект ни одному из этих требований не удовлетворяет. Фракция
КПРФ его поддерживать не будет, будет голосовать против.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Горькова.

ГОРЬКОВА И. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотела бы
рассмотреть данный законопроект с точки зрения жителей Московской области,
потому что много мы здесь говорим о том, как будут ущемлены права жителей
города Москвы, города Санкт-Петербурга, а я согласна с Павлом Владимировичем
в том, что на самом деле эта проблема родилась из-за невозможности
практически самым большим субъектам Федерации, таким как Москва и Московская
область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, договориться между собой.
Нельзя улучшать условия проживания для одной группы граждан, абсолютно
ущемляя другую группу граждан, как раз тех, которые живут в этих областях,
Московской и Ленинградской. И конечно же, здесь очень важно узнать, каково
мнение правительств Московской области и Ленинградской области, мнение
областных Дум, что же они думают по этому поводу.

Сама же, как житель Московской области, я могу сказать, что это многократно
ущемит права жителей, которые там проживают. Во-первых, новые застройки
приведут к очередным пробкам, потому что сейчас уже выехать из таких районов,
как Куркино, из новых районов, практически невозможно, это постоянные пробки.
Во-вторых, это и постоянная загазованность. И когда говорят о том, что плохая
экологическая обстановка в Москве, это понятно, потому что действительно
здесь большое скопление и производств, и жителей, и транспорта. Но
практически то же самое в ближайшем Подмосковье, скажем, на Ленинградском
шоссе, в Химках жить просто невозможно.

Опять же стоит рассмотреть и такой вопрос. Будет построено новое жильё, будут
построены новые районы - это что, будут новые районы города Москвы и,
соответственно, будут выведены земли Московской области либо жители будут
переселены в Московскую область? А разве они согласятся попасть в больницы
Московской области, когда, предположим, районная больница находится за 60
километров от того места, где человек проживает, и туда нужно ехать на
перекладных, на трёх автобусах? И тем более, если мы говорим о жилье по
договору социального найма. У этих людей нет денег, чтобы можно было
постоянно ездить на такси. Это и школы, в которых не хватает учителей, и
нельзя сравнивать базу тех школ, что находятся в Москве, и тех, что в
области. Это, безусловно, и доплаты, которые московское правительство
осуществляет жителям Москвы. И очень часто на любой встрече мы слышим от
пенсионеров Московской области вопрос: почему мы живём на расстоянии, скажем,
5 километров от Москвы, а получается, что там пенсионеры получают в два, в
три раза больше и их социальный пакет гораздо шире, чем у жителей Московской
области? Поэтому, конечно же, хотелось бы пожелать руководству этих субъектов
Федерации - Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, - чтобы их правительства работали, что называется, в единой связке:
должны быть разработаны единые генпланы, должны быть разработаны единые
какие-то социальные программы, которые будут учитывать интересы жителей этих
субъектов Федерации.

Я хотела бы коснуться ещё такой, может быть, непрезентабельной проблемы, как
московские кладбища. Я не знаю, как в Санкт-Петербурге, я там не живу, но
здесь, в Подмосковье, это большая проблема. Получается, сейчас всё
Подмосковье уже завалено отходами производств Москвы. Это свалки, огромные
свалки, под которые сейчас любыми правдами и неправдами захватывают даже
пахотные земли, и если, скажем, не успели усмотреть, тут же уже раскопали,
вывезли песок и засыпали мусором. Идут караваны машин с мусором, которые
разбивают дороги Подмосковья. У нас нет никаких баз, которые могли бы
утилизировать этот мусор. Прямо в районе Шереметьева, и это реалии
сегодняшнего дня, на площади в 100 гектаров расположены рядом друг с другом
огромное Перепечинское кладбище и огромная мусорная свалка, между ними
практически даже раздела нет. И сейчас московское правительство рассматривает
вопрос о расширении московских кладбищ, они к ним какие-то кусочки дорог
подводят. Но, скажем, во время Пасхи, во время Вербного воскресенья проехать
по Подмосковью, по его дорогам жителям, постоянно проживающим там,
практически невозможно, потому что едут вереницы машин, вереницы автобусов,
всё перекрывается, подойти нельзя.

Конечно, нужно расширяться Москве, конечно, людям нужно предоставлять жильё,
это проблема, это огромная проблема, но она должна решаться в интересах всех
жителей, а в рамках этого законопроекта - жителей всех четырёх субъектов
Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет желающих выступить? Разберитесь между собой.
Вот я знаю, что два желающих от "ЕДИНОЙ РОССИИ" - либо Гончар, либо
Гребёнкин, я не знаю, кто из них.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у вас сколько?

Хованская, пожалуйста.

ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, во-первых, то, что никто
не заметил: нам ведь не представили заключение правительства. Написано: не
требуется заключения правительства. А документ ведь напрямую затрагивает
межбюджетные отношения, документ напрямую затрагивает бюджеты муниципальных
образований. Так скажите, пожалуйста, почему мы вообще сегодня рассматриваем
этот документ, не имея заключения правительства? Это абсолютно необоснованно.
Есть хотя бы заключение комитета по бюджету? Нет. Комитет по бюджету не
рассматривал этот документ. Я права?

Так, идём дальше. Что мы имеем на сегодняшний день? На сегодняшний день мы
имеем законодательство, которое в этой части не менялось десятилетиями. Даже
в самые худшие времена у нас определялось место жительства очередников,
имеющих право на бесплатное, или, как сейчас говорят, социальное, жильё, то
есть квартира предоставлялась в том месте, где человек родился, вырос и
надеется жить дальше, где у него огромные родственные связи, где у него
работа, всё остальное. Я не знаю, вот не могу со стопроцентной уверенностью
сказать, кто автор этой идеи, я очень надеюсь, что не Павел Владимирович
Крашенинников, очень на это надеюсь, но уши растут... вот видны эти уши -
строительного комплекса, и конкретно строительного комплекса Москвы. Кто нам
мешает?.. Нам сейчас говорят, что почему-то нужно строить в Московской
области. А что, у нас в Москве кончились промзоны, которые надо осваивать и
где можно построить, вообще, город-сад, новые районы? Нет, они есть. В моём
замечательном округе мне многие годы говорили: вот завтра, завтра, завтра.
Пожалуйста, промзона в районе Магистральных улиц до сих пор не освоена,
огромный массив, но там, видимо, будет строиться коммерческое жильё. Ведь из
4,5 миллиона квадратных метров, вводимых в Москве, только 400 тысяч идёт на
социальных очередников. Вот и оцените. Значит, четыре с лишним - это жильё
либо коммерческое, либо полуплатной формы предоставления.

Дальше. Уже говорилось о том, что действительно при переселении из Москвы в
область люди теряют. А ведь мы речь ведём только о малоимущих, я подчёркиваю:
речь идёт только о малоимущих. Тот, кто мог переселиться в Московскую
область, взял субсидию и купил там квартиру, значит, в очереди остались
только действительно бедные люди, которым нужно социальное жильё и которые
меньше всего могут сопротивляться, потому что это старики, инвалиды.
Предлагать им ждать до гробовой доски? Да. Вот о чём этот законопроект.

Если говорить о трудоспособном населении, в том числе об учителях, врачах, в
общем, работниках бюджетной сферы, народ, который стоит в очереди... Ну
послушайте, потерять работу в период кризиса - это же катастрофа! И нас
ставят перед выбором. На чаше весов что? Либо я имею средства к
существованию, либо я имею квартиру в Московской области. Это недопустимо в
такой период вносить такой законопроект, просто недопустимо, с моей точки
зрения!

Я уже не говорю о том, что рвутся десятилетиями сложившиеся в семье связи. Мы
лицемерно говорим сейчас о поддержке - ну, иногда и нелицемерно, я прошу
прощения за это слово - молодых семей. Вот представьте: семью поделили,
бабушка уехала в Коломну, или в Ногинск, или Подольск, а что делать молодой
матери? Либо она теряет работу и сидит с этим ребёнком, либо что? Детских
садов мало, мест категорически не хватает, у нас десять тысяч нуждающихся в
месте в детском садике. Это по поводу трудоспособного населения.

Понятно желание Москвы вывезти за её пределы как можно больше этих чёртовых
иждивенцев, этих инвалидов, этих малоимущих, которые приходят на приёмы, в
том числе к депутатам, которые требуют льготу, требуют субсидию. Но теперь
эта головная боль будет у области, у бюджета области, у муниципалитета.
Совершенно недопустимая позиция, абсолютно не в интересах очередников!

Принцип, на котором в основном делается акцент, - что всё это исключительно
добровольно. Но, дорогие друзья, давайте не лицемерить. Кто общался с
чиновниками, занимающимися вопросами распределения жилья, прекрасно знает,
как этот добровольный принцип превращается в добровольно-принудительный. Я
вам приведу один пример, если у меня ещё есть время. Переселение из
пятиэтажек: вам совершенно добровольно предлагают заключить, как
собственнику, Павел Владимирович, договор краткосрочного найма, не оформив
право собственности города на это жильё. И по этому ничтожному, как вы
понимаете, договору собственника переселяют в другой дом, а этот дом
сносится. С чем остаются наследники в случае смерти? У меня уже десятки жалоб
и десятки судебных исков. Вот так получают добровольное согласие на договор.
То же самое будет и здесь: вам просто ничего не будут больше предлагать, вот
и всё, и живите долго и счастливо в аварийном доме, в коммуналке. Да, я
уверена, что москвич предпочтёт остаться в коммуналке, чем переехать в
Ногинск или в Подольск, он здесь живёт, он москвич. Но если вы думаете, что
на этом остановятся инициаторы этого документа... Уже прозвучало сегодня, что
на всю Россию мы распространим эту норму. А вы знаете, что будет? У нас ведь,
между прочим, за Уральским хребтом очень большие площади и расстояние от
одного города до другого 300, 400, 500 километров. Что будет с этими людьми?

Подчёркиваю, что в период кризиса принимать такой документ совершенно
недопустимо! У меня такое ощущение, что хотят сделать Москву и
Санкт-Петербург, ну, с них начать, городами для богатых, потому что здесь
строится активно, энергично коммерческое жильё, активно ведётся точечная
застройка. Примеров я могу вам привести множество - конкретных, с конкретными
адресами. Даже сейчас, в период кризиса, не останавливаются - аппетиты
слишком велики.

Я уже говорила о том, что есть реакция?.. Нет, я об этом ещё не упоминала.
Есть реакция Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, пока в виде проекта.
Почему не спросили у жителей Санкт-Петербурга? Я знаю реакцию очередников
Москвы - она резко негативная. Это же похоронный марш для тех партий, которые
сегодня лоббируют этот документ!

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Гончар.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Галина Петровна
была депутатом Московской городской Думы, она знает Конституцию и не может не
знать, что есть исключительная компетенция Федерации, субъекта Федерации и
совместная компетенция. Вопросы, потенциальным возникновением которых она
озабочена, относятся к исключительной компетенции субъекта Российской
Федерации, то есть к полномочиям в данном случае Московской городской Думы,
членом которой, если мне память не изменяет, от фракции "ЯБЛОКО" она была.
Жаль, что не выступал коллега Улас, он был депутатом Московской городской
Думы и...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги...

ГОНЧАР Н. Н. Попросите Коломейцева вести себя прилично. Он вас перебивает, я
не обращаю внимания.

Так вот, вопрос состоит в следующем. Всё, о чём сейчас говорили, в том числе
об интересах строительного комплекса, никакого отношения к данным изменениям
в статью 57 Жилищного кодекса не имеет. Нужно ли будет согласовать этот
законопроект с субъектами Российской Федерации? Московская область,
Ленинградская область, да и город Санкт-Петербург, насколько я знаю,
обсуждали этот вопрос. Да, конечно, что мы в случае принятия законопроекта в
первом чтении и сделаем.

Далее. Уважаемые коллеги, все ужасы, о которых вы рассказываете по поводу
невыселяемых... Хочу напомнить: Бауманский район советской столицы - города
Москвы, центральная его часть - 67 процентов коммуналок в 1987 году. Сегодня
Бауманского района нет, он называется Басманным, - 14 процентов коммунальных
квартир. Сравните: 67 и 14 процентов. У нас в районе я знал три точки, где
строились дома.

Теперь дальше. Все разговоры о том, что это только богатые строят... Я ещё на
одно обращаю ваше внимание - на 404-е постановление правительства Москвы
(если я ошибся, коллега Улас поправит): если в связи с городскими нуждами или
федеральными нуждами отселяется человек в городе Москве, то во всех округах
он отселяется в своём районе, - и это правда, - кроме двух округов - города
Зеленограда и Центрального административного округа (здесь отселяются
исключительно на территории округа). Это норма, которую в своё время просто
представить было нельзя, - никуда, кроме Свиблова или Конькова - Деревлёва, я
в районе не отселял. А сейчас строим муниципальные дома и отселяем - и
коллега Решульский один из таких адресов знает - Большая Серпуховская, дом
34, и так далее. Повторяю, если вы всерьёз хотите получить эту информацию,
никакого труда это не составит. Нужно ли это сделать раньше или позже? Земля
в городе свободная закончится - раньше или позже, но это обязательно
необходимо будет сделать. А что касается ликвидации промзон, то, Галина
Петровна, это означает и ликвидацию рабочих мест. У нас для банкиров,
девелоперов и прочих менеджеров мест не хватит, кто-то должен работать,
извините, и у станка, а значит, должен быть станок, должна быть промзона, да,
экологически чистая и так далее, и так далее, но людям надо где-то работать.

Теперь ещё одно. Было, конечно, время, когда 25 процентов НДС оставалось в
бюджете того субъекта Федерации, на территории которого находилась головная
компания, но это время закончилось, и на сегодняшний день город строит
социальное жильё на деньги, которые зарабатывает. Может быть, вы не обратили
внимания, но у нас в городе Москве ни нефтяных вышек, ни газовых скважин, ни
прочих земных радостей нет, а деньги нужно зарабатывать. Да, город строит и
продаёт дорогое жильё, чтобы строить дешёвое, - и это правда.

Есть ли в законопроекте недостатки? Есть вопросы, которые нужно проработать.
Ну, в частности, если пенсионер или непенсионер соглашается на такое решение,
как быть с так называемым социальным пакетом? Это сложный вопрос, который,
вне всякого сомнения, нужно будет проработать в рамках второго чтения. Но
повторю ещё раз: никого силком выселять не собираются, это либо незнание,
либо спекуляция. Да, законопроект нуждается в доработке. В частности, он
нуждается в согласовании с правительством, и в случае принятия его в первом
чтении мы будем это делать обязательно. Мы всё это сделаем в случае, если
примем этот на самом деле очень нужный для городов - и Москвы, и
Санкт-Петербурга - закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Павел Владимирович, пожалуйста, вы имеете право... Не настаиваете?
Удивительно, вас так прихватывали, а вы... Либерал вы наш!

Да, представители правительства и президента? Тоже нет желания. Так, пункт
19. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 96 чел.21,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято

Принято.

Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". У нас есть обращение авторов,
которые просят рассмотреть законопроект без своего участия, поэтому Назаров
Андрей Геннадьевич, заместитель председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, на трибуне.

НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Нашими коллегами
из Совета Федерации внесён законопроект "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" по вопросу подсудности дел о
праве собственности на бесхозяйную вещь.

Указанным проектом федерального закона предлагается внести изменения в пункт
6 части первой статьи 262 и в пункт 4 части второй статьи 403 Гражданского
процессуального кодекса. Изменения вносятся в целях приведения этих норм в
соответствие с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской
Федерации. В частности, предлагается включить в перечень дел, рассматриваемых
судом в порядке особого судопроизводства, дела о признании права
собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на
бесхозяйную недвижимую вещь. Также изменения предлагается внести в перечень
оснований для рассмотрения судами Российской Федерации дел с участием
иностранных лиц в порядке особого производства по вопросам признания права
собственности на бесхозяйную вещь.

С точки зрения комитета, внесение таких изменений с учётом положений главы 33
Гражданского процессуального кодекса отвечает интересам сохранения внутренней
взаимосвязи норм кодекса. В то же время предлагаемая формулировка вносимых
изменений требует определённой корректировки при подготовке законопроекта ко
второму чтению. В частности, по нашему мнению, следует редакцию пункта 6
части первой статьи 262 ГПК привести в соответствие с наименованием главы 33
ГПК Российской Федерации.

В связи с изложенным комитет предлагает Государственной Думе законопроект в
первом чтении принять. Могу сказать, что есть положительное заключение
Правительства Российской Федерации и Правового управления Аппарата
Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Вот
это да: нет вопросов! Так, есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Представители президента, правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято

Принято.

Я обращаюсь к секретариату: готовы протокольные поручения? У нас протокольные
поручения остались ещё и с того заседания.

Я обращаюсь к залу. У меня такое предложение: рассчитать работу таким
образом, чтобы сегодня пройти то количество вопросов, которое получится, и
рассмотреть протокольные поручения до 18 часов, в 18 часов завершить работу.
(Шум в зале.) Мы заявления в любом случае... Мы рассмотрели пункт 20 повестки
дня, поэтому как бы мы ни хотели... Мы тогда либо не рассмотрим протокольные
поручения до 18 часов, но это у нас уже третье заседание останутся
нерассмотренными... Согласны с моим предложением? Спасибо.

Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации".

Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагаются поправки в статью 32 Жилищного кодекса, в
соответствии с которыми... коллега Чуев предложил, чтобы в случае изъятия
земельного участка для государственных или муниципальных нужд предоставлять
собственнику жилого помещения равноценное жильё либо жильё большей площади на
праве собственности.

Я хочу сказать, что сама категория "равноценное жильё" - это достаточно
специфическая и достаточно неопределённая с точки зрения права категория. При
этом у нас в действующем законодательстве говорится о том, что если квартира
принадлежит на праве собственности, то происходит оценка и предлагается выкуп
по рыночной стоимости, с одной стороны, либо предлагается предоставить другое
жилое помещение и зачесть стоимость бывшего жилого помещения в стоимость
предлагаемого жилого помещения. Вот такая процедура у нас на сегодняшний день
существует.

На наш взгляд, предлагаемая норма просто ухудшает правовое положение
гражданина, и наш комитет предлагает соответственно отклонить законопроект.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Павлу Владимировичу? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет.

Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации". Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято

Отклоняется.

Пункт 22, проект федерального закона "О внесении дополнений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации".

Крашенинников, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается внести поправку в статью 52 Арбитражного
процессуального кодекса по аналогии с тем, что мы сделали - внесли поправки в
Гражданский процессуальный кодекс, в частности в статью 45. Речь идёт о том,
чтобы, в случае если гражданин, который обладает тем или иным имущественным
правом, по состоянию здоровья не может адекватным образом защитить свои
права, в том числе обратиться в суд, этим занималась прокуратура.

Но я хочу сказать, что если в Гражданском процессуальном кодексе речь идёт о
защите таких прав, как трудовые права, жилищные права, пенсионные, речь идёт
об инвалидах, малолетних детях и так далее, то АПК - это в принципе тот
закон, который устанавливает процедуру рассмотрения экономических споров.
Конечно, сравнивать вот эти социальные споры с экономическими нам кажется
неправильным, и мы считаем, что в данном случае в экономике, конечно, стороны
должны быть равными и вмешательство прокуратуры в какие-то споры возможно,
если речь идёт о государственной или муниципальной собственности. В каких-то
других случаях, мы считаем, это было бы неправильно. Если сравнивать с ГПК,
мне кажется, что здесь совсем нет оснований.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы к Павлу Владимировичу? Есть
вопрос. Гудков.

ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".

Спасибо.

У меня короткий вопрос к Павлу Владимировичу. Павел Владимирович, скажите,
вот в ГПК такое право прокурору дано или не дано и он не может вмешаться,
если, допустим, по тем или иным причинам права гражданина нарушены?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Но я уже, в общем-то, сказал об этом. Действительно, есть
такое право в Гражданском процессуальном кодексе. Это касается исключительно
социальных прав: это жилищные права, связанные с защитой прав в
государственном муниципальном жилищном фонде, в том числе с предоставлением
жилья (я имею в виду предыдущий законопроект), это пенсионные права, это
права несовершеннолетних. Именно такие вопросы там решаются, и именно
прокурор имеет право быть на стороне того лица, чьи права нарушены в этой
сфере.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у вас? Я не увидел. Куликов Александр
Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.

Спасибо.

Павел Владимирович, вопрос такой: а позиция самой Генеральной прокуратуры по
этому законопроекту вам известна? Это первое.

Второе, в этом же контексте. Хорошо, мы же видим, сколько у нас сегодня
примеров так называемых рейдерских захватов, когда решение, которое, казалось
бы, должно быть сугубо в сфере уголовного судопроизводства, подменяется
решением того или иного арбитражного суда и прокурор не может вмешаться на
законных основаниях. Может быть, это как раз тот случай, когда нужно
прокуратуре сегодня дать такое право?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я думаю, что здесь просто немножко разные темы. Вопросы
рейдерских захватов в этом законе не предлагается решить, здесь всё-таки
предлагается защищать... помогать решать экономические споры, где одной из
сторон является гражданин. Это всё-таки немножко разные вопросы.

Что касается прокуратуры, у нас отзыва нет. У нас есть отзыв Правительства
Российской Федерации. Ну, я просто помню, что когда мы готовили Гражданский
процессуальный кодекс, то, конечно, очень тщательно взвешивали вопросы о том,
где, когда, кто может участвовать. У нас были достаточно серьёзные споры, но
мы договорились о той конструкции, которую мы сегодня защищаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет.

Есть ли желающие выступить? Есть. Пожалуйста, депутат Гудков.

ГУДКОВ Г. В. Спасибо огромное, Олег Викторович.

Павел Владимирович, я недаром задавал вопрос в отношении прав прокурора.
Помните, мы его такого права лишили, потом внесли ряд поправок, включая
поправку вашего покорного слуги, чтобы такое право вернуть, но она была
отклонена, а вместо неё, если мне память не изменяет, прошла президентская
поправка, которой в принципе частично решается этот вопрос, но, к сожалению,
не полностью. И если мне память не изменяет, прокурор действительно может
вмешаться в гражданский процесс тогда, когда нарушены права, но только по
заявлению гражданина.

Я хотел бы обратить внимание, что мы не решаем ту проблему, которая была
здесь обозначена, когда гражданин либо по состоянию здоровья, либо по
незнанию, либо по каким-то иным причинам не обращается к прокурору.
Прокуратура выявляет факт нарушений, серьёзных нарушений гражданских прав, но
самостоятельно инициировать этот вопрос она не может. Мне кажется, что этот
вопрос всё равно надо решать. Если прокуратура выявляет нарушение закона
Российской Федерации, она должна иметь право вмешаться в этот процесс, она
должна потребовать исполнения российского закона. Я поэтому хотел бы, чтобы
мы ещё раз к этому вопросу, может быть, позже вернулись, рассмотрели этот
вопрос, и не только этот, а ещё, наверное, вопрос прокурорского надзора. На
сегодняшний день отсутствие прокурорского надзора в должном объёме привело к
тому, что реформировано следствие, следствие вообще у нас осталось без
реального прокурорского надзора. Вы знаете, какие результаты мы сегодня уже
имеем в плане качества и объективности следствия. Прошу просто, может быть,
вот это наше замечание, наше выступление, нашу позицию учесть в дальнейшей
работе.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Больше нет желающих выступить, как я понимаю. Представители президента и
правительства не настаивают. Павел Владимирович? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении дополнений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято

Отклоняется.

Пугачёва по ведению.

ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Олег Викторович, прошу для протокола учесть: по пункту 13 Якимов голосовал за
и по пункту 18 Шихсаидов голосовал за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, учтут в протоколе.

Так, пункт 23, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 19
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Докладчик Мещерякова Татьяна Владимировна просит
рассмотреть законопроект без её участия. И Павел Владимирович Крашенинников с
места сделает содоклад.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается ввести два основания для приостановления государственной
регистрации прав на недвижимость. В частности, предлагается приостановить в
связи с сообщением правоохранительного органа о расследовании уголовного дела
по фактам совершения преступления. И второе - в случае проведения до
возбуждения уголовного дела проверки по фактам совершения преступных
посягательств.

Мы полагаем, что этого делать ни в коем случае нельзя, поскольку, если это
сделать, конечно, у нас появится дополнительный инструмент для дестабилизации
рынка недвижимости, чтобы как-то влиять на своих контрагентов, так сказать,
не очень хорошим способом. И конечно, мы считаем, что сам факт проведения
проверки или получения сообщения не является доказательством наличия либо
отсутствия преступления. Поэтому мы полагаем, что данный законопроект следует
отклонить. А если всё-таки такие факты будут подтверждаться, у нас
соответствующая процедура в этом же законе предусмотрена.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для протокола: я оговорился, докладчиком по этому
законопроекту должен был быть Терентий Владимирович Мещеряков, я неправильно
его назвал. Он отсутствует, есть его обращение к нам с просьбой рассмотреть
законопроект без его участия.

Есть ли вопросы к Павлу Владимировичу? Есть.

Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.

РЯБОВ Н. Ф. Павел Владимирович, всё-таки попробуйте пояснить, почему авторы
данного законопроекта создали его. Чем это вызвано? Я вот, честно говоря,
пока не понимаю. Вы говорите, что не нужно, что есть правовые нормы, которые
регулируют эти взаимоотношения. А что, они этого не учли?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, с места.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я уже пояснил, когда выступал с содокладом. Чем было
вызвано это внесение? У них есть право законодательной инициативы, они его
реализовали. Наше право - принять или не принять. Комитет рассмотрел и
полагает, что не надо принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
президента, правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Пункт 24. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 8
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Здесь докладывать должен был член Совета Федерации
Евгений Никитович Трофимов. Он также просит рассмотреть законопроект без
своего участия. Павел Владимирович делает содоклад. С места. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести поправки в положения закона, которыми устанавливается
возможность предоставления бесплатной информации по поводу того или иного
недвижимого имущества. В частности, предлагается, чтобы таким субъектом
получения информации стала Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Мы полагаем, что оснований для включения в перечень этой службы нет. Почему?
Потому что в самом положении об этой службе говорится, что к компетенции этой
службы относится надзор за средствами федерального бюджета, а не надзор за
оборотом недвижимости. И соответственно, давать информацию по обороту
совершенно других объектов, нежели те, за которые отвечает соответствующая
служба, - это, как нам представляется, абсолютно неправильно. Поэтому мы
считаем, что данный законопроект надо отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к содокладчику?
Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и
правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 7 и 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я просто
предлагаю сегодня, когда у нас останется полчаса, в полшестого, проголосовать
протокольные поручения за среду и за сегодняшний день, чтобы как-то эту
неделю завершить логически.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я минут десять назад внёс такое
предложение, и все меня поддержали. Вы, видимо, в этот момент выходили.

Пункт 25. Я не вижу Владимира Сергеевича Груздева, он и по пункту 26. Пункт
27 мы перенесли, а вот по 28-му здесь у нас...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, нет, прошу прощения.

Пункт 27. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 281
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад Нины
Александровны Останиной.

Пожалуйста.

И Крашенинникова верните в зал для содоклада.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Вяткин разве, да? У меня написано: Крашенинников.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я начну со статистики. В прошлом, 2008 году
сто двадцать шесть тысяч детей стали жертвами преступлений со стороны
взрослых, из них две тысячи детей погибли, две с половиной тысячи стали
инвалидами, две тысячи детей стали жертвами насилия со стороны взрослых...
Двадцать восемь тысяч детей в прошлом году убежали из дома. Я привожу эти
цифры не для того, чтобы разжалобить вас и призвать проголосовать за
предложенный законопроект, я понимаю, что, похоже, всё, что касается детей, в
этом зале безнадёжно, потому что и сам законопроект пролежал в комитете Павла
Владимировича четыре года. Он был нами внесён ещё 10 марта 2005 года, и
только сегодня комитет удосужился вынести его на рассмотрение. Совершенно
очевидно, что в этом проявляется отношение не только к самому законопроекту,
но и к проблеме, которая в нём поднимается.

Я назвала эти цифры, чтобы - буквально через две недели, 1 июня, Россия, как
и все государства, будет отмечать Международный день защиты детей - мы
понимали, от кого детей надо защищать. В первую очередь защищать детей надо,
получается, от взрослых. Но если на улице это так называемые явные враги -
педофилы, насильники, - то внутри семьи (конечно, самое печальное, когда дети
не могут обрести в семье тепло и уют) угроза может исходить от родителей.
Понимаете, это как в онкологии: когда раковая болезнь на ранней стадии,
специалисты говорят, что она излечима, а если больной обращается, когда
опухоль достигает больших размеров, все понимают, что вылечить уже
невозможно. Так же и в семье: зачастую и соседи, и органы опеки, и другие
надзорные органы знают о тех неудобствах, так скажем, которые испытывает
ребёнок, находясь в семье, но...

Вот недавно в суде рассматривалось дело о лишении родительских прав некой
Натальи Годятской, которая проживает в Павловском Посаде. В ноябрьские
холодные дни она своего шестилетнего ребёнка оставила на балконе, наказала за
то, что он таскал баночки с детским питанием, когда был голоден. Ребёнок
обморозил ноги. При этом люди, которые проходили мимо, говорили, что это было
и раньше, что она и раньше выдворяла его на балкон, но никто об этом никогда
не заявлял! И только когда уже дошло до беспредела, когда случилась трагедия,
когда уже лишили родительских прав мамашу, тогда всё, что называется, стало
явным.

В 2008 году в суды было направлено сто шестьдесят девять тысяч документов о
родителях, которые не исполняют свои обязанности в отношении детей, из них
тринадцать тысяч - для возбуждения уголовного дела и только сорок три тысячи
- для лишения родительских прав. Лишение родительских прав - это крайняя
мера, к этой мере надо относиться очень осторожно, иначе мы пускаем ребёнка
по тому же кругу: лишили родителей родительских прав - ребёнок оказался или в
детском учреждении, или там, откуда он потом сбежит. Если в 2008 году из
семьи убежало двадцать восемь тысяч детей, то из детских учреждений -
двадцать пять тысяч. И в итоге ребёнок всё равно оказывается на улице, снова
помещается в детское учреждение, а дальше путь один: или опека,
попечительство... То есть вот такой вот замкнутый круг, по которому ходит наш
ребёнок.

Есть ли какие-то превентивные меры? Есть. Мера эта заложена уже в ныне
действующем законе, и она касается ограничения дееспособности. Причём речь
идёт не о каком-то физическом ограничении, речь идёт о том, чтобы родителям,
которые злоупотребляют алкоголем, наркотиками, психотропными веществами,
отказать в праве самостоятельно совершать крупные сделки, получать заработок,
пенсии или какие-либо иные доходы и распоряжаться ими, это всё делается с
согласия попечителя. Но при этом кто может быть заявителем, то есть кто может
заявить о том, чтобы ограничить в дееспособности маму, папу? Либо сам
ребёнок, либо органы опеки. В том, что органы опеки с этим не справляются, мы
уже не единожды могли убедиться. Вот последний случай - с четырёхлетним
мальчиком Глебом Агеевым, ребёнком, которого избили. При этом органы опеки
дважды были в семье у приёмных родителей и всякий раз находили, что ситуация
там вполне нормальная, ребёнок живёт комфортно. Только когда он попал в
больницу и встал вопрос об угрозе его жизни, тогда только стали очевидны
многие вещи, то, что ребёнок постоянно подвергался насилию со стороны
приёмной матери, которая злоупотребляла алкоголем.

В 2008 году в суд поступило шестьсот тридцать семь дел об ограничениях
дееспособности, было удовлетворено только четыреста сорок семь дел.
Совершенно очевидно, что вот этими четырьмястами сорока семью делами не
ограничивается круг родителей, которые жестоко обращались со своими детьми.
Очевидно также, что круг заявителей - органы опеки и сами дети, которые
зачастую боятся потом агрессии со стороны родителя, наколовшегося,
напившегося, не способного управлять собой, - необходимо расширить, дополнив
другими субъектами, уполномоченными обращаться в суд с требованием об
ограничении дееспособности. Вот мы, авторы законопроекта, предлагаем
дополнить перечень заявителей комиссиями по делам несовершеннолетних, которые
прекрасно знают ситуацию, если ребёнок уже оказался неблагополучным, и
прокурорами, наделив их правом соответствующих обращений.

Я просто хочу сказать, что при чтении заключения комитета виден некий скепсис
в отношении этой меры, мол, проблему этой мерой не решишь. Буквально вчера
удалось побывать на межпарламентской ассамблее в Петербурге, где социальной
комиссии была представлена белорусская делегация. И вот они рассказали, что в
течение двух лет прекрасно работает вот эта превентивная мера, то есть не
сразу лишают родительских прав, а ограничивают дееспособность, при этом семья
ставится на контроль. Если это родители-алкоголики, то их принудительно
лечат. Больших расходов это не требует, но это та мера, которая позволяет
предотвратить самые страшные последствия той катастрофы, которая уже
складывается в семье.

Поэтому я хотела бы обратиться к вам, уважаемые депутаты, с просьбой
поддержать данную меру как превентивную, которая способна начать лечить
семью, с тем чтобы процесс выздоровления не был затянувшимся и в итоге не
привёл к тому, чтобы ребёнок оказался за пределами семьи либо стал инвалидом
или, хуже того, на сём прекратилась бы его жизнь. Собственно, в этом
заключается и смысл законопроекта.

Я предвижу возражения комитета, который говорит о том, что в действующем
законодательстве есть статья 45 Гражданского кодекса, которая уже позволяет
прокурорам быть заявителями в этом вопросе. Но правоприменительная практика
говорит о том, что отдельные регионы, ссылаясь опять-таки на статью 281, где
ограничен круг этих заявителей, считают, что прокуратура не вправе выступать
с подобного рода заявлениями. Дабы привести всё это в соответствие и
расширить круг заявителей, я прошу поддержать предложение авторов данного
законопроекта.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ну, вот я сейчас нахожусь в трудном положении: я не вижу в зале ни
Крашенинникова, ни Вяткина.

Но подошёл Владимир Сергеевич Груздев, он первый заместитель, поэтому я к
нему обращаюсь: вы могли бы позицию комитета представить по этому
законопроекту, иначе мы сейчас вынуждены будем остановить обсуждение?

Включите микрофон Груздеву.

ГРУЗДЕВ В. С. Олег Викторович, я думаю, что законопроект важный, и я хотел
бы, наверное, всё-таки приостановить обсуждение до следующего заседания,
чтобы довести позицию комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас сейчас просто другого выхода не будет. Если
коллега Груздев не может в силу каких-то причин представить позицию комитета
по данному законопроекту...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не является содокладчиком, но тем не менее я в
данном случае к нему обратился. Он говорит, что не считает возможным без
официально утверждённого содокладчика выступать. Поэтому я ничего не могу
сделать, кроме как приостановить обсуждение. Ну а что ещё, какой вариант?..

Пожалуйста, Асеев. Какой вариант предлагает регламентный комитет? У нас есть
официальное заключение комитета. Пожалуйста, Владимир Михайлович.

АСЕЕВ В. М. Ну, мы можем опереться, конечно, на официальное заключение
комитета, но, как предложил первый заместитель, давайте отложим и начнём
рассматривать протокольные поручения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другое предложение. Депутат Останина хочет другое
предложение внести.

ОСТАНИНА Н. А. У меня другое предложение. Законопроект пролежал в комитете
четыре года, о чём я уже говорила. Без уважительной причины... Сегодня никто,
в частности содокладчик, не заявил о том, что не сможет докладывать по
данному законопроекту. Поскольку отсутствует уважительная причина, я считаю,
надо поставить законопроект на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, этот вариант, ради бога... Я просто думал,
что могут быть вопросы к представителю комитета. Содокладчика нет. Что
касается причины, то с этим надо будет разбираться. Это, вообще, очень плохо,
когда в зале отсутствуют представители комитета...

Коломейцев по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, мы ведь с вами ввели структуру, по которой
увеличилось число начальников. У нас в каждом комитете есть председатель,
первый заместитель и ещё штук пять или четыре заместителя, поэтому должен
быть курирующий заместитель, должен быть ведущий закон и должен быть
председатель и первый заместитель. Но если у нас нет этих четверых человек,
давайте распустим комитет и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, понятен ваш пафос, в данном случае
я говорю о конкретной ситуации, она такова, как есть.

Поступило предложение депутата Останиной: с учётом того что есть официальное
заключение комитета... Нет.

Груздев что-то всё-таки хочет сказать. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.

ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, в нашем комитете рассматривается ежегодно
около двухсот пятидесяти законопроектов. Мы уже говорили, это изменения в
Уголовный, в Уголовно-процессуальный кодексы носят очень важный характер, в
связи с этим у нас есть чёткое распределение обязанностей. Если вы
настаиваете на докладе, я готов сделать содоклад по данному законопроекту. Но
ещё раз повторяю, что для более глубокого ответа, Николай Васильевич, мы
приглашаем вас поработать в нашем комитете, мы загрузим вас по полное "не
балуй", что называется, чтобы вы нас не критиковали, а выступали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, для того чтобы мы сейчас могли
перейти к голосованию, просто скажите позицию комитета: комитет поддерживает
или не поддерживает данный законопроект?

Груздеву включите микрофон.

ГРУЗДЕВ В. С. Комитет Государственной Думы по гражданскому, арбитражному,
уголовному и процессуальному законодательству не поддерживает указанный
законопроект и рекомендует Государственной Думе его отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно.

Есть ли вопросы? Нет вопросов. Настаивает ли кто-то на выступлении?
Настаивает депутат Афанасьева.

Включите микрофон на рабочем месте, пожалуйста.

АФАНАСЬЕВА Е. В. Я несколько слов скажу. В отличие от комитета наша фракция
рекомендует поддержать этот законопроект. Насколько я понимаю, исходя из
того, что комитет не смог дать нам всё-таки конкретные ответы и предоставить
содоклад, видимо, комитет так отнёсся к этому законопроекту... практически
его не рассматривал.

Что касается мнения нашего комитета - по вопросам семьи, женщин и детей. Вот
эта формулировка - отозвать, просим отозвать, переделать для первого
чтения... Переделать всё можно и ко второму чтению. Закон действительно
необходим. Мы все видим, что у нас показывают в новостных выпусках каждый
день по различным телевизионным каналам, какой канал ни включи, одно и то же
каждый день: насилие в семье. Насилие по одной простой причине - родители
либо алкоголики, либо наркоманы. До каких пор может это продолжаться?
Непонятно. Кто в этом случае защищать ребёнка должен? Тоже непонятно. Соседи?
Поскольку они постоянно находятся под давлением вот этих ненормальных пьяных
соседей своих, которые унижают своего ребёнка, они просто-напросто даже не
обращаются в социальные органы, где могут защитить этого ребёнка.

Поэтому единственный выход - государство должно заботиться о жизни, способе
существования, быте этих детей. И, конечно, надо наделить органы опеки и
попечительства, органы по делам несовершеннолетних и прокурора правом
подавать такие заявления от имени ребёнка в защиту его же интересов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители президента, правительства? Не настаивают.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Коллеги, у нас до тех двадцати минут, которые мы отвели на протокольные
поручения, есть ещё пять минут времени.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, протокольные мы рассмотрим, у нас семнадцать
протокольных поручений.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, стоп, пункт 28 - нет, если сейчас и рассматриваем,
то пункт 25.

ИЗ ЗАЛА. А почему?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну потому, что есть пункты 25 и 26 у нас. (Шум в зале.)
Нет-нет, коллеги, так не пойдёт! Без двадцати, я сказал, начнём обсуждать
протокольные поручения.

Пункт 25, проект федерального закона "Об информировании граждан о должностных
лицах, совершивших преступления против государственной власти, интересов
государственной службы и службы в органах местного самоуправления".

Груздев, пожалуйста.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, проектом закона предлагается установить, что информация о
лицах, осуждённых за совершение преступлений против государственной власти,
интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления,
а также о лицах, осуждённых за совершение иных преступлений с использованием
своего должностного либо служебного положения, подлежит размещению на
официальном сайте Правительства Российской Федерации в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После погашения или снятия
судимости указанная информация подлежит исключению.

Следует отметить, что персональные данные, которые касаются судимости
субъекта, являются конфиденциальными. В вопросе об опубликовании
конфиденциальной информации, на наш взгляд, не может применяться
избирательный подход только к определённой группе осуждённых. Такой подход
противоречит конституционным принципам равенства прав человека и гражданина,
установленным статьёй 19 Конституции Российской Федерации. В то же время
размещение в информационной сети Интернет информации о лицах, уже понёсших
наказание за совершённое преступление, может привести к ограничению прав и
свобод этих лиц, так как это может быть расценено как обращение, унижающее
достоинство лица, осуждённого в установленном порядке, и членов его семьи.
Кроме того, законопроектом не предусмотрены процедуры, связанные с
реабилитацией и возмещением морального ущерба лицу в случае его незаконного
осуждения.

Помимо этого, в законопроекте отсутствуют положения, регламентирующие
получение Правительством Российской Федерации предусмотренной для размещения
информации о должностных лицах. Наделение Правительства Российской Федерации
полномочиями по сбору указанной информации, равно как и возложение на суды
обязанности по предоставлению такой информации, потребует внесения изменений
в российское законодательство, а также повлечёт расходы, покрываемые за счёт
федерального бюджета.

На указанный законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства
Российской Федерации. Комитет по вопросам местного самоуправления также
указанный законопроект не поддерживает. Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Есть. Иванов, Коломейцев, Ширшов.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Владимир Сергеевич, ну, если уж вы так боитесь правительство нагружать,
может, мы на сайте Государственной Думы будем размещать такую информацию? Но
вдумайтесь сами: кого мы с вами защищаем? В советские времена фотографии
безбилетников клеили в троллейбусах и автобусах. Сейчас клеят фото тех, кто
ворует продукты в супермаркетах, и никто не говорит о том, что нарушены
какие-то чьи-то права. Действительно, это люди, которые совершают
преступления, пусть люди их знают в лицо, и пусть они со стыда проваливаются
оттого, что они вот это сделали. В чём проблема-то здесь?

ГРУЗДЕВ В. С. Ну, тут целый комплекс проблем, Сергей Владимирович, я
попытался в своём коротком докладе объяснить. Прежде всего, это
неурегулированность. Кто должен предоставлять информацию, какого рода должна
быть эта информация и что делать в том случае, если человек, в отношении
которого приговор суда вступил в силу, потом был реабилитирован, из чьего
бюджета компенсировать расходы в случае реабилитации и так далее. Более того,
не урегулирован самый главный вопрос. У нас же в том случае, если судимость
погашена, человек считается несудимым - что делать в этом случае?

И в самом законопроекте говорится об информировании граждан именно через сайт
Правительства Российской Федерации. Может быть, действительно это должен быть
какой-то другой сайт, но точно не Правительства Российской Федерации, тем
более что это касается не только служащих государственной службы, но и
служащих местного самоуправления. То есть в одном небольшом законопроекте,
буквально в несколько строчек, попытались всё включить в одно, при этом
понимая, что ставится вопрос, который законопроектом не решается, но тема для
обсуждения поднимается.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Владимир Сергеевич, вы ведь знаете, что в большей части развитых
стран защищают не тех, кого осудили и чью судимость потом погасили, а в
первую очередь общество и власть, и блюдут её чистоту. Почему комитет
выступает в интересах как раз людей, которые совершили, вообще-то,
преступления против власти? Мне непонятна логика комитета. Почему вы против?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет объяснил свою позицию.

ГРУЗДЕВ В. С. Николай Васильевич, я хочу всё-таки, чтобы вы начинали читать
названия законопроектов. Название законопроекта следующее: "Об информировании
граждан о должностных лицах, совершивших преступления против государственной
власти, интересов государственной службы и службы в органах местного
самоуправления". То есть взят очень узкий состав правонарушений и
преступлений. Например, здесь нет изнасилования. Нужно ли будет это включать?
Мы ждём от вас, Николай Васильевич, когда вы подготовите хороший
законопроект, внесёте нам, и мы с ним обязательно поработаем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ширшов.

ШИРШОВ К. В. Владимир Сергеевич, на самом деле законопроект, о котором вы
сейчас говорили, очень интересный. Все, кто находится в этом зале (я имею в
виду депутатов), прежде чем стать депутатами, сдали целую кипу документов, и
в том числе подтверждающих либо опровергающих их принадлежность к какому-либо
преступлению. Мы все это знаем. Что касается государственных служащих, то там
такой процедуры нет. Более того, у нас существует практика, когда приём
документов носит заявительный характер. Принесли диплом, и его подлинность
никто не сверяет, есть диплом - всё, его приняли. По описи должен быть диплом
о высшем образовании - пожалуйста. Или трудовая книжка - её подлинность никто
не проверяет.

Я думаю, что на самом деле и Николай Васильевич, и наш коллега товарищ Иванов
из Либерально-демократической партии России очень интересный вопрос вам
задают, но... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не прозвучал вопрос, Владимир Сергеевич. То же самое...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, я не знаю, хотите - отвечайте.
Пожалуйста.

ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Константин Владимирович, понимаете, в данном
законопроекте действительно попытались скрестить ужа с ежом, то есть здесь
поставлено очень много проблем, которые есть, но при этом решения этих
проблем законопроект не даёт. В нём не говорится, из чьего бюджета будут
финансироваться расходы по предоставлению информации и что делать в случае
реабилитации. Он не касается иных составов преступлений, и прежде всего
уголовных преступлений против человека и личности, и так далее. То есть вот в
таком виде комитет поддержать законопроект в первом чтении никак не может,
поэтому мы его и рекомендуем отклонить.

Что же касается подготовки законопроектов в целом, то, пожалуйста,
обращайтесь в комитет. Если у вас есть проблема, которую вы хотели бы
поставить, мы готовы собраться, обсудить и попытаться сделать такой документ,
который не будет отклонён.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляков.

БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".

Большое спасибо.

Уважаемый Владимир Сергеевич, скажите, пожалуйста: принимались ли
когда-нибудь антикоррупционные законодательные инициативы президентом? Ведь
многие из них были до этого внесены "Справедливой Россией", но отвергнуты
комитетом, потому что, в частности, информация о доходах родственников
является конфиденциальной и требование о её предоставлении противоречит энным
статьям Конституции. А потом, когда их внёс Дмитрий Анатольевич, они вдруг
неожиданно прошли. Скажите, пожалуйста, вы не видите никакой корреляции между
позицией комитета по тем вопросам, когда изначально отвергли инициативу
"Справедливой России", и той позицией, которую вы занимаете сейчас, что не
надо принимать, потому что нарушают некую конфиденциальность, гарантированную
Конституцией?

Спасибо.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Антон Владимирович.

Хочу напомнить, что наш комитет не был ответственным за принятие блока
законопроектов по борьбе с коррупцией, ответственным был комитет по
конституционному законодательству. Мы были одним из пяти
комитетов-соисполнителей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и для сведения просто: когда вносился дважды
законопроект о борьбе с коррупцией, в обоих случаях (вот перед вами сидит
автор этого закона) Антон Владимирович не был депутатом Государственной Думы
и фракции "Справедливая Россия" тогда не существовало в природе.

Присаживайтесь, Владимир Сергеевич.

Неожиданно. Вот видите, я думал, что это быстро пройдём. Тем не менее
настаивают на выступлении депутат Коломейцев и депутат Беляков.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успеем, протокольные рассмотрим.

Я просто обращаюсь с просьбой максимально динамично выступить. Как вы это
умеете, Николай Васильевич, минутки так в три уложиться.

Пожалуйста, Коломейцеву включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо за наставление, Олег Викторович, но мне кажется, в
данной ситуации наставления надо было бы докладчику от комитета дать, потому
что это выглядит цинично, когда человек, который своевременно не пришёл,
чтобы доложить о законе, начинает поучать депутата и рекомендует читать
названия. Мы, вообще-то, законы читаем и пишем их. Поэтому я просил бы вас,
Олег Викторович, вы, как председательствующий, имеете все права, если человек
ведёт себя на трибуне, у микрофона неадекватно, вы можете прервать любого, а
вы прерываете только чужих, но не своих.

Я считаю, что такое вот отношение комитета говорит о его подходе вообще к
законотворчеству. Мне кажется, что, вообще-то, надо заниматься одним делом,
как написано в законе о статусе депутата. Когда у человека слишком много
обязанностей, тогда у него на законы остаётся очень мало времени,
понимаете?.. Поэтому я предлагаю, и Раисе Васильевне в том числе, по сути...
Вы разберитесь со своими начальниками, которые не ходят на заседания, которые
во время утверждения повестки молчат, а потом говорят: вот это читаем, вот
это не читаем, вот это рассматриваем, вот это не рассматриваем. Я считаю, что
это оскорбляет присутствующих здесь депутатов.

И впредь, если подошло время, но не было докладчика, значит, закон должен
переноситься. У нас здесь есть депутаты, которые по пять раз сидят ждут
доклада закона. Его очередь подошла - почему вы им слова не дали? Почему
вернулись назад? Мы не голосовали за то, чтобы вернуться к закону,
перенесённому из-за отсутствия докладчика. И вообще-то, докладчики должны
вести себя корректно, а не цинично отвечать. Не нравится вопрос - не отвечай,
но веди себя как надо.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем считать, что это выступление по ведению. Я могу
принять из этого выступления в свой адрес только одно замечание:
действительно, надо было переносить законопроект Груздева, но никто этого не
предложил, поэтому, когда Груздев появился в зале, я предложил ему выступить
по законопроекту, чтобы восстановить порядок обсуждения вопросов.

Что касается некорректного поведения Груздева на трибуне, то предлагаю
депутату Коломейцеву взять стенограмму и внимательно прочитать. Ни одного
некорректного высказывания я не услышал. Было предложение вам подготовить
другую версию этого законопроекта, по-моему, оно было вполне корректно
сформулировано.

Депутат Беляков, пожалуйста.

БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо. Я обещаю очень коротко.

Уважаемые коллеги, я полагаю, что мы не можем не поддержать этот законопроект
по следующим основаниям. Речь ведь не идёт о том, что мы с вами должны
обязательно получать некий компромат на чиновников, совершивших преступления,
речь не идёт о том, что мы с вами должны обязательно знать какие-то
подробности их личной жизни, речь не идёт о том, что мы должны знать
информацию об их имуществе, хотя должны, по большому счёту. Речь идёт об
очень узком, но очень важном направлении. Я полагаю, что и избиратели наши по
отношению к депутатам, и население страны по отношению к должностным лицам
имеют право получить ответы на несколько очень простых вопросов, а именно: не
был ли этот человек замешан в коррупционных преступлениях, если он чиновник,
не был ли этот человек связан, извините, с иностранными спецслужбами (это
простые вещи), не совершал ли он преступление против государства, а также
неплохо было бы знать его психиатрический статус и какие-то элементарные
вещи, которые дают основание судить, может он заниматься работой, которая ему
поручена, или не может.

Я не буду приводить в пример чиновников сегодняшних в нашей стране из
соображений этики, но давайте возьмём братскую Украину и мы узнаем, что
товарищ, который руководит одной из фракций, был несколько раз судим за
изнасилование. Давайте не будем уподобляться. Я полагаю, что наши избиратели
имеют право знать, особенно если это чиновники категории "А", не совершали ли
они преступления против государственной власти, особенно когда речь идёт о
злоупотреблении служебным положением.

Необходимо обязательно поддержать этот законопроект. А что касается позиции
комитета о том, что здесь какая-то тайна... Какая может быть тайна, уважаемые
коллеги, если человек имел коррупционные связи или связан с организованными
преступными группировками и находится на государственной службе?! Какая тут
тайна?! Это только увеличит престиж власти в глазах наших избирателей.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за краткость.

Обращаюсь к представителям президента и правительства. Нет. Владимир
Сергеевич Груздев не настаивает на заключительном слове.

Ставится на голосование проект федерального закона "Об информировании граждан
о должностных лицах, совершивших преступления против государственной власти,
интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято

Законопроект отклоняется.

Я информирую депутатов, что все законопроекты, которые мы не рассмотрели
сегодня, переносятся на 22 мая.

Протокольные поручения. 15 мая.

Депутат Черкасов Кирилл Игоревич - Комитету по бюджету и налогам, Комитету по
охране здоровья.

От Комитета по охране здоровья - Колесников Сергей Иванович. Пожалуйста.

КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

К сожалению, мы не можем поддержать это протокольное поручение, прежде всего
поскольку оно содержит не совсем достоверную информацию. Дело в том, что за
2009 год полный объём средств - 243 миллиона рублей - был перечислен
генподрядчику и задолженности перед генподрядчиком - а это немецкая фирма
"Glatt Ingenieurtechnik GmbH" - никакой нет. Задолженности есть у суб- или
субсубподрядчиков. И поэтому это вопрос взаимоотношений субподрядчиков с
генеральным подрядчиком. По остальным работам... за строительством
плазмацентров, которые будут собирать кровь для данного большого центра, их
четырнадцать, ведётся контроль со стороны и полномочного представителя
президента, и министерства здравоохранения. Вся информация у нас в комитете
имеется. Если Кирилл Игоревич хочет эту информацию получить, я готов ему её
предоставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Черкасова. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 34 чел.10,5%
Проголосовало против 289 чел.89,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Обухов - протокольное поручение двум комитетам: Комитету по бюджету и
налогам и Комитету по экономической политике и предпринимательству.

Депутат Максимова, от комитета по бюджету.

МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что это поручение
даётся по итогам встречи представителей КПРФ с президентом Медведевым,
которая состоялась 12 мая. Даже если говорить просто о порядке, регламенте
документооборота, 15 мая мы не можем давать такое протокольное поручение -
просто эти поручения президента пока ещё не могли дойти до правительства. А
вообще, поскольку это всё-таки имеет непосредственное отношение к фракции
КПРФ, мы рекомендуем такой запрос делать непосредственно от фракции. Комитет
по бюджету возражает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Обухова.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 59 чел.16,0%
Проголосовало против 310 чел.84,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Разворотнев - протокольное поручение Комитету по обороне. Никто не
возражает?

Депутат Ненашев, от Комитета по обороне.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если один человек возражает, этого достаточно, чтобы
поставить на голосование.

Депутат Ненашев Михаил Петрович, пожалуйста.

НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Николай Васильевич, после того как вы внесли утром это протокольное
поручение, сотрудники аппарата Комитета по обороне собрали информацию по
запрашиваемому вами вопросу, она состоит в следующем. Квартиры, о которых вы
говорите, в Министерство обороны не передавались, в связи с чем правовых
оснований по их заселению военнослужащими не имеется. Это только намерение
одного из участников инвестиционного контракта по одному из объектов в Москве
- передать Минобороны вместо квартир в Москве квартиры в городе Красногорске.
Так что по данному протокольному поручению мы предоставили вам всю
запрашиваемую информацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не снимает депутат Разворотнев? Я не вижу.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование протокольное поручение депутата
Разворотнева. Комитет против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 56 чел.15,3%
Проголосовало против 310 чел.84,5%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Федоткин - протокольное поручение Комитету по образованию. Нет
возражений?

Балыхин, пожалуйста.

БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет возражает против
принятия данного протокольного поручения по следующим мотивам.

Во-первых, что касается самого поручения. Я хочу напомнить, что ЕГЭ введён
федеральным законом, поэтому запрашивать у правительства письменное
обоснование перехода к ЕГЭ более чем странно, так же как и предлагать ему
отменить ЕГЭ.

Во-вторых, что касается текста поручения. Лица, не сдавшие выпускные
экзамены, никогда не получали аттестат о среднем образовании. При сдаче ЕГЭ в
этом году число обязательных экзаменов на итоговой аттестации снижено до
двух: только по русскому языку и математике. Так что условия получения
аттестата смягчены, а не ужесточены... На чём основаны предположения
Владимира Николаевича о сотнях тысяч ребят, которые не получат аттестат,
совершенно непонятно.

Число бесплатных мест в вузах у нас сейчас больше, чем было в советское
время, а плата за обучение ниже, чем в странах с платным высшим образованием.
Подавляющее большинство приходящих к нам писем против введения ЕГЭ написано
под копирку, у меня их в комитете сотни. Ясно, что это инспирировано одной,
конкретной группой людей. Владимир Николаевич, вы в протокольном поручении
говорите о том, что получаете большое количество устных и письменных
заявлений. Мне это тоже непонятно.

Я хочу также сказать, что на позапрошлом пленарном заседании Думы министр
образования и науки Андрей Александрович Фурсенко подробно информировал
депутатов по всем вопросам, связанным с единым государственным экзаменом.

И последнее, Олег Викторович, о чём я хочу сказать, обратившись к депутатам.
До сдачи единого государственного экзамена осталось всего одиннадцать дней.
Давайте же (на "правительственном часе" мы уже договорились об этом) дадим
возможность нашим ребятам в спокойной обстановке сдать итоговую аттестацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование протокольное поручение депутата Федоткина Комитету по
образованию.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы так горячо говорили, я очень
внимательно вас слушал...

Отмените голосование.

Вы так горячо обосновывали свою позицию утром, что она ясна каждому сидящему
в этом зале. Вам дан совершенно чёткий ответ комитетом...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это другое дело. Вот мы сейчас и посмотрим, правильный
он или неправильный.

Включите режим голосования.

Я ещё раз хочу сказать: всякий раз я буду давать слово только в случае, если
утром вы будете давать протокольное поручение следующим образом... Сейчас
закончится голосование, и я скажу о своей позиции.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 61 чел.16,5%
Проголосовало против 308 чел.83,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Если утром депутат говорит: "У меня протокольное поручение Комитету по
образованию по вопросу о ЕГЭ и я прошу раздать его в зале", - тогда я могу
дать ему три минуты вот в это время. А когда вы утром в течение минуты нам
объясняете всё то, что тут написано, в этом тексте, а здесь написано очень
много забавных вещей, не хочу их цитировать, потому что зал будет смеяться...
Так вот, вам дан ответ, по этому вопросу палата проголосовала, инцидент
исчерпан.

Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по
международным делам. Нет возражений?

Депутат Стародубец, пожалуйста, от комитета.

СТАРОДУБЕЦ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Каких-либо решений об
ослаблении визового режима для японских граждан, посещающих южные Курильские
острова, в последнее время не принималось. В соответствии с рядом
межправительственных договорённостей, оформленных в период с 1991 по 1999
год, осуществляются взаимные безвизовые поездки российских граждан,
проживающих в Курильском районе и Южно-Курильском городском округе
Сахалинской области Российской Федерации, в Японию и японских граждан - на
территории указанных административных образований. Более того, с нынешнего
года в целях контроля за пребыванием японских граждан на указанных российских
территориях будут заполняться и использоваться миграционные карты,
необходимые в соответствии с российским законодательством при поездках
иностранных граждан в Российскую Федерацию. Какого-либо проекта мирного
договора с Японией с условиями японской стороны, который являлся бы предметом
диалога между Россией и Японией, не существует.

Соответственно, не просматриваются основания для предоставления стенограмм
бесед Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева с
премьер-министром Японии Асо в Южно-Сахалинске в феврале текущего года и
переговоров Председателя Правительства Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина с Асо в мае текущего года в Японии.

Контактов с премьер-министром Японии у других российских официальных лиц в
эти даты в упомянутых городах не было, а также информации о договорённостях
лидеров России и Японии в Лиме.

В принципиальном плане можно отметить, что японская сторона регулярно на всех
уровнях ставит вопрос о необходимости возврата Японии северных территорий,
однако в позиции российской стороны никаких изменений нет. Россия неизменно
исходит из того, что южные Курильские острова принадлежат ей на законных
основаниях по итогам Второй мировой войны. Более того, в результате нашей
эффективной дипломатической работы японцы фактически лишились возможности
использовать территориальный вопрос для торможения развития японо-российских
отношений.

С текстом российско-японского плана действий, принятого на высшем уровне в
январе 2003 года, можно ознакомиться на интернет-сайте Президента Российской
Федерации.

В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по международным делам
протокольное поручение не поддерживает.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Коломейцева Комитету по международным делам.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 59 чел.15,9%
Проголосовало против 311 чел.84,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

По ведению - депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, наш действующий Регламент предполагает минуту для
заявления протокольного поручения и три минуты для обоснования. Вы же
разработчик Регламента! Я не понимаю, почему вы его нарушаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились.

Депутат Коломейцев даёт протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам.
Нет возражений?

Депутат Максимова, пожалуйста, от комитета.

МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Васильевич! Комитет по бюджету и налогам
по согласованию с комитетом по Регламенту не поддерживает указанное поручение
в связи с тем, что оно нарушает Регламент Государственной Думы. Обращаю ваше
внимание на то, что в соответствии со статьёй 164-3 поручения Государственной
Думы Счётной палате оформляются соответствующими постановлениями
Государственной Думы, а не протокольными поручениями.

Просьба отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну тогда, наверное, голосовать не надо, потому что...

МАКСИМОВА Н. С. Да, это нарушение Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы настаиваете на голосовании?

Настаивает Николай Васильевич на голосовании. Ставлю на голосование
протокольное поручение депутата Коломейцева.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 55 чел.15,2%
Проголосовало против 308 чел.84,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Хахичев - протокольное поручение Комитету по охране здоровья.

Колесников Сергей Иванович комментирует. Пожалуйста.

КОЛЕСНИКОВ С. И. Спасибо большое, Олег Викторович.

К сожалению, комитет не может поддержать это протокольное поручение, потому
что, во-первых, вопрос не относится к его ведению. Во-вторых, в нём
содержится не совсем достоверная информация. Дело в том, что правительство
периодически пересматривает перечень населённых пунктов - и я тоже этим
занимался в своё время, - отнесённых к границам радиоактивного загрязнения.
Последний пересмотр был в 2005 году, 7 апреля правительство выпустило своё
постановление, там отмечены населённые пункты Болховского района Орловской
области, был повышен их статус по радиоактивной загрязнённости. Семьдесят
один населённый пункт был отнесён дополнительно к зоне проживания с льготным
социально-экономическим статусом, шестьдесят - к другим статусам.

Поэтому Комитет по охране здоровья, отмечая, что это не совсем предмет его
ведения, предлагает депутату Владимиру Дмитриевичу Хахичеву уточнить ситуацию
в конкретных районах Орловской области и направить свои предложения
Правительству Российской Федерации отдельным депутатским запросом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Хахичева.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 59 чел.16,0%
Проголосовало против 309 чел.84,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Протокольное поручение депутатов Макарова, Гончара и Назарова Комитету по
Регламенту и организации работы Государственной Думы. Нет замечаний.

Депутат Грешневиков - протокольное поручение Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии.

Прозоровский, пожалуйста, от комитета.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, извините, останавливаю тогда. Есть
возражение, возвращаемся к предыдущему пункту. Депутат Останина против. Мы
обязаны любому депутату, который против, давать слово.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Останиной.

ОСТАНИНА Н. А. Речь идёт о протокольном поручении, которое внесено депутатами
Макаровым, Гончаром и Назаровым. При этом поручение даётся Комитету по
Регламенту и организации работы Государственной Думы. Ставится под сомнение
справедливость выступлений депутатов от фракции КПРФ и публикации их
заявлений по поводу того, что комиссия по этике превратилась у нас в орган
расправы. И я, как депутат, которая была на заседании комиссии по этике, могу
подтвердить это.

В связи с этим позвольте выразить своё несогласие с данным поручением и
недоумение по поводу того, что оно адресовано комитету по организации работы
Думы. Поскольку комиссия по этике учреждена именно этим комитетом, давать
поручение данному комитету проверять самих себя... Приведу любимый отсыл
комитета по Регламенту к статье 60: пусть в индивидуальном порядке обращаются
в суд или ещё куда-то, если эти высказывания, заявления депутатов фракции
Компартии носят клеветнический характер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

От комитета по Регламенту - депутат Асеев.

АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, я хочу поправить депутата Останину:
комиссия по этике не утверждалась комитетом по Регламенту, решение
принималось на заседании Государственной Думы. Поэтому мы рассмотрим это
протокольное поручение только в рамках того Регламента, который есть, не
больше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование протокольное поручение депутатов Макарова, Гончара и
Назарова. Комитет по Регламенту за, депутат Останина против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 310 чел.84,9%
Проголосовало против 55 чел.15,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принимается.

Протокольное поручение депутата Грешневикова.

Я уже предоставил слово депутату Прозоровскому. Пожалуйста, Валерий
Владимирович. Коротко.

ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от
12 мая прошлого года Министерство природных ресурсов преобразовано в
Министерство природных ресурсов и экологии. В полном объёме ему переданы
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Кроме
того, статьями 2 и 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды"
предусматривается разделение государственного управления в сфере охраны
окружающей среды и в сфере использования и охраны природных ресурсов.
Недопустимо совмещение функций экологического контроля с функциями по
хозяйственному использованию природных ресурсов.

Таким образом, предложение уважаемого коллеги Анатолия Николаевича
Грешневикова будет противоречить законодательству и указу Президента
Российской Федерации. Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии не видит предмета для обращения в адрес Правительства Российской
Федерации и предлагает отклонить данное протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Грешневикова. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 4 чел.1,3%
Проголосовало против 309 чел.98,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Романов - протокольное поручение Комитету по обороне и Комитету по
безопасности.

Ненашев, от Комитета по обороне. Пожалуйста.

НЕНАШЕВ М. П. Уважаемый Валентин Семёнович, по той части вашего протокольного
поручения, которая касается исключения ряда предприятий из перечня
стратегических, Комитет по обороне сообщает вам следующее. Исключение ряда
перечисленных ФГУПов из перечня стратегических связано с плановым их
акционированием и формированием новой интегрированной структуры в области
разработки и производства стратегических ракетных комплексов с последующим,
подчёркиваю, их включением в составе вновь образованных акционерных обществ в
список стратегических. Подчеркну, 100 процентов акций вновь образованных
акционерных обществ будет принадлежать государству и передано в качестве
взноса в уставный капитал формируемой интегрированной структуры, 100
процентов акций которой также будут в свою очередь принадлежать государству.

Ваше протокольное поручение предлагается отклонить, как основанное на
неполной информации о создании новых стратегических интегрированных структур.

А по вопросу российско-японских отношений наш коллега Стародубец Анатолий
Сергеевич представил развёрнутую позицию Комитета Государственной Думы по
международным делам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Валентина Степановича нет в зале, поэтому он не
может снять своё протокольное поручение. Ставится на голосование его
протокольное поручение. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 56 чел.15,3%
Проголосовало против 311 чел.84,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Сегодняшние протокольные поручения.

Песковская Юлия Анатольевна - Комитету по труду и социальной политике.
Гайнуллина комментирует.

Гайнуллиной включите микрофон.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По поручению
комитета предлагаю отклонить данное протокольное поручение, ибо в целях
повышения эффективности предусмотрена отчётность регионов по расходованию
средств федерального бюджета в разрезе каждого мероприятия по количеству
участников, задействованных в проводимых мероприятиях по снятию напряжённости
на рынке труда, во-первых. Во-вторых, органы Минздравсоцразвития выезжают на
место и на практике смотрят, как реализуются эти программы. Кроме того,
предусмотрено поэтапное финансирование программ. Первый транш - это 40
процентов, и только по результатам фактического их расходования следующие 60
процентов. На сегодня семьдесят восемь субъектов заключили соглашения с
федеральным центром по реализации региональных программ, и на эти цели
выделено 9,3 миллиарда рублей. И кроме того, Минздравсоцразвития (работая над
проектом этого протокольного поручения, мы провели консультации) готово к
рассмотрению и дополнительных мер в рамках 43 миллиардов, которые мы на эти
цели выделили. Поэтому мы считаем, что это протокольное поручение излишне.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу Юлию Анатольевну... А, здесь она. Настаиваете
или соглашаетесь с комитетом? Не ставить на голосование?

Песковской включите микрофон.

ПЕСКОВСКАЯ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я соглашаюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Прошу прощения у коллег: я упустил из списка протокольных поручений за
прошлое заседание протокольное поручение Кашина Бориса Сергеевича Комитету по
делам ветеранов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За сегодня... Наоборот, за сегодняшнее заседание. Вот
сейчас...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, секундочку! Песковская сняла своё протокольное
поручение.

Мы вернулись к протокольным поручениям за 15 мая. Борис Сергеевич Кашин давал
протокольное поручение Комитету по делам ветеранов.

Фахритдинов комментирует, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потом к поручениям за среду вернёмся, как раз к
вашему протокольному поручению.

ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Действительно, с принятием
122-го федерального закона льгота для инвалидов войны на бесплатное получение
автомобиля была отменена. Вместе с тем в соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 6 мая 2008 года "О некоторых мерах социальной
поддержки инвалидов" Правительством Российской Федерации определён порядок
обеспечения инвалидов войны легковыми автомобилями и выплаты единовременной
денежной компенсации вместо автомобиля. Нашим Комитетом по делам ветеранов
была запрошена в Минздравсоцразвития России информация о выполнении данного
указа Президента Российской Федерации по этому вопросу. Такая информация
имеется в комитете и может быть представлена всем заинтересованным депутатам.

Учитывая изложенное, комитет не поддерживает данное протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Кашина.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 62 чел.16,6%
Проголосовало против 312 чел.83,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Федоткин - протокольное поручение Комитету по охране здоровья.

Колесников Сергей Иванович, от комитета.

КОЛЕСНИКОВ С. И. Спасибо, Олег Викторович.

Дело в том, что поручение Владимира Николаевича можно было бы отклонить
просто на основании нарушения статьи 164-3 Регламента, поскольку он просит
дать поручение Счётной палате проверить расходование бюджетных средств, а это
делается постановлением Госдумы. Но поскольку вопрос более важный и более
комплексный, чем только поручение Счётной палате, я должен сказать, что мы
уже слушали отчёт Счётной палаты, вернее, получен отчёт Счётной палаты за
2008 год, в котором подробно обоснованы и проанализированы расходы
внебюджетных средств на закупку как лекарств, так и медицинской техники, и с
ним можно ознакомиться на сайте Счётной палаты.

По сведениям Счётной палаты, уже идут проверки в минздраве за первый квартал
по закупке медтехники и лекарств. Просто хочу напомнить, что в прошлом году
закуплено всего за счёт государства на 119 миллиардов рублей лекарственных
средств, из них региональный сегмент составил 40 миллиардов. По этому году
плановые затраты составляют примерно 40,5 миллиарда рублей, это будет
региональный сегмент, и 40 миллиардов рублей планируются на дорогостоящие
лекарства. На 30 января закупки проведены в полном объёме для поставок в
первом полугодии, почему и проводится анализ. Закупки проведены на 15
процентов дешевле, и на второй квартал эти же цены оставлены, с тем чтобы
снизить стоимость закупок.

Надо сказать, что в региональных сегментах стоимость закупок лекарств на 20 с
лишним процентов выше, чем в федеральном сегменте. Я советую депутатам
подключить свои региональные власти и контрольно-счётные палаты регионов,
чтобы проверить вот этот сегмент закупок. А более подробную информацию я
готов... Я не буду вас долго занимать, Владимир Николаевич распространит,
если нужно, депутатам Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Федоткина Владимира Николаевича. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 58 чел.15,6%
Проголосовало против 313 чел.84,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Гаврилов Сергей Анатольевич - протокольное поручение Комитету по
экономической политике и предпринимательству. Есть замечания?

Звагельский, пожалуйста.

ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Олег Викторович, к сожалению, комитет не
поддерживает данное протокольное поручение по двум моментам. Разговор идёт о
мерах, принимаемых правительством по защите интересов участников IPO и
компенсации их убытков от падения котировок акций. Во-первых, данное
протокольное поручение не относится к ведению комитета, его надо было
адресовать Комитету по финансовому рынку. Во-вторых, сам запрос немножечко,
мягко говоря, абсурден, потому что акции имеют, вообще, обыкновение не только
дорожать, но и дешеветь.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Гаврилова.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 56 чел.15,2%
Проголосовало против 313 чел.84,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Разворотнев - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике.

Гайнуллина комментирует. Пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Разделяя
озабоченность и тревогу, которую выказывает Николай Васильевич в своём
протокольном поручении...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку.

Депутат Макаров, я не слышу депутата Гайнуллину.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. ...следует для чистоты подчеркнуть, что семь миллионов не
безработных, а обратившихся в органы занятости. В установленном порядке
признаны безработными 2,3 миллиона человек.

Что касается трудоустройства выпускников профессиональных учебных заведений,
мне кажется, мы с Николаем Васильевичем провели консультацию с
соответствующим департаментом, уточнили все цифры. И это свидетельствует о
наличии системы работы с этой категорией выпускников, свидетельствует, что
эти люди не останутся вне зоны заботы исполнительных органов власти и
руководителей учебных заведений.

Поэтому я просила бы Николая Васильевича, если можно, снять протокольное
поручение, а в противном случае... Мы считаем его излишним.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не снимает протокольное поручение, поэтому ставится
на голосование протокольное поручение депутата Разворотнева.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А сколько надо?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 59 чел.15,9%
Проголосовало против 312 чел.84,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Отклоняется.

Прошу заявление депутата Коломейцева о расстреле президиума занести в
протокол и обратить на него внимание Комиссии по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики. Ладно, это шутка, шутка. Это чтобы разрядить
напряжённую обстановку в зале.

Депутат Иванов Сергей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
энергетике.

Симановский, пожалуйста.

СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вопрос, который ставит Сергей
Владимирович, является достаточно конфиденциальным, поэтому я хотел бы
предложить следующую схему. 3 июня у нас выступают на "правительственном
часе" министр энергетики и руководитель "Росатома" Кириенко Сергей
Владиленович, который будет освещать примерно тот же вопрос, который
поставлен данным протокольным поручением. Поэтому я считал бы принципиальным,
чтобы этот вопрос задали при рассмотрении на "правительственном часе".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, согласны с таким вариантом?
Согласен. Спасибо. Не голосуем.

Депутат Багаряков - протокольное поручение Комитету по финансовому рынку.

Медведев Павел Алексеевич, от комитета. Пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, комитет просит обратить ваше внимание на то, что текст
поручения содержит фактические ошибки, тем не менее комитет готов сделать
соответствующий запрос. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается протокольное поручение, хорошо.

По ведению - Федоткин. А то он уже смотрит на меня так, что страшно из зала
потом выходить. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Нет, никакого насилия не будет.

Просто я хотел бы попросить, чтобы коллеги в комитетах, комментируя
протокольные поручения, в общем-то, их не искажали. По лекарствам у меня был
прежде всего запрос в министерство социального развития. А когда мы говорили
про ЕГЭ, то прозвучала, наверное, ложная информация, что в советское время
было меньше бюджетных мест, чем сейчас. Наоборот.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я тоже слышал, что меньше, но можно проверить. Тем
не менее председатель комитета такую информацию вам официально готов
предоставить. Хорошо? Договорились.

Спасибо, коллеги, за работу. До свидания! Отдыхайте.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 00 мин. 14 сек.:
Кузьмичёва Е. И. - присутствует
Сафаралиев Г. К. - присутствует
Третьяк В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 35 мин. 08 сек.:
Хамчиев Б. Б. - за *
10 час. 52 мин. 50 сек.:
Соколова И. В. - за *
11 час. 00 мин. 44 сек.:
Борцов Н. И. - за *
Заварзин В. М. - за *
Малеев В. Г. - за *
Сарычев А. В. - за *
11 час. 06 мин. 51 сек.:
Козловский А. А. - за *
11 час. 22 мин. 02 сек.:
Рыжак Н. В. - за *
13 час. 24 мин. 57 сек.:
Васильев В. А. - за *
16 час. 14 мин. 56 сек.:
Банщиков М. К. - за *

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы

Депутаты Государственной Думы

Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20; ч. II: 21, 30

Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР ч. I: 32, 34, 50, 54, 56,
61; ч. II: 22

Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. II: 27
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 24, 25

Борзова О. Г., председатель Комитета ч. I: 19
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25; ч. II: 31, 33

Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16; ч. II: 14

Горькова И. П., фракция ЛДПР ч. I: 56; ч. II: 11

Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 8

Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 14

Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 22; ч. II: 21, 22,
23, 24, 25

Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 17

Гуров А. И., председатель Комиссии ч. I: 12, 13
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"

Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 8, 10

Езерский Н. Н., фракция КПРФ ч. I: 27, 36

Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 41

Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 17, 22, 23, 24, 38,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 42, 45, 48, 49, 55, 59

Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 33

Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 40; ч. II: 4, 6, 23

Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. I: 15, 22, 24

Иткулов С. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48

Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52- 55, 62

Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 12; ч. II: 10

Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 31, 33

Колесников С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26, 29, 32

Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 12

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 16, 22, 32, 35, 40,
43; ч. II: 10, 21, 24, 25, 29

Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 14, 26, 56; ч. II:
Государственной Думы по гражданскому, 3-9, 16-19
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 29

Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. II: 17

Куликов О. А., фракция КПРФ ч. II: 9

Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 36, 39, 54

Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 16, 29, 35, 39, 53

Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13

Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27, 29

Манаров М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20

Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34

Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16; ч. II: 15

Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27, 31

Никонов Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35

Обухов С. П., фракция КПРФ ч. I: 17, 18

Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 17, 18, 21, 38, 53,
57; ч. II: 4, 19, 21, 30

Песковская Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32

Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 37, 39-43, 47
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Попов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20

Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30

Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18

Разворотнев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 15

Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. II: 7

Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 15

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 15, 18, 41, 43; ч. II:
5, 9, 18

Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10

Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48, 49

Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34

Стародубец А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28

Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 32

Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 11

Улас В. Д., фракция КПРФ ч. II: 7

Усачёв В. В., председатель Комитета ч. I: 27
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Фадзаев А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18

Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32

Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 14, 35, 36, 42, 55; ч.
II: 8, 19, 34

Хахичев В. Д., фракция КПРФ ч. I: 12, 31, 41; ч. II: 5

Хованская Г. П., фракция "Справедливая Россия" ч. II: 5, 12

Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 11

Ширшов К. В., фракция КПРФ ч. I: 13; ч. II: 24

Шубина Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13, 34

Шудегов В. Е., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 14

Яхихажиев С. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 35

Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание

Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 19, 61
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе

Сафонов А. Л., заместитель министра ч. I: 30, 31
здравоохранения и социального развития
Российской Федерации