Заседание № 93
13.05.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 мая 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 мая 2009 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 75574-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности за нарушение законодательства Российской
Федерации в области образования и статью 12 Закона Российской Федерации "Об
образовании".
3. О проекте федерального закона № 450002-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О библиотечном деле" (приведение отдельных положений
закона в соответствие с действующим законодательством).
4. О проекте федерального закона № 155094-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регламентации отбывания
осуждёнными наказания в виде исправительных работ".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 483177-4 "О внесении изменения в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
круга лиц, на которых распространяется социальный налоговый вычет, связанный
с обучением в образовательных учреждениях; принят в первом чтении 11 февраля
2009 года с наименованием "О внесении изменений в подпункт 2 пункта 1 статьи
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 96770-5 "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской
Федерации" (об ограничении доступа ребёнка к печатной, аудио- и
видеопродукции, не рекомендуемой детям).
7. О проекте федерального закона № 128317-5 "О внесении изменений в статью 54
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу о
призыве граждан на военные сборы; принят в первом чтении 18 марта 2009 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 164297-5 "О внесении изменений в статьи
149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об
освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость работ (услуг) по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальному
ремонту, а также коммунальных услуг).
9. О проекте федерального закона № 67587-5 "О внесении изменений в статью 373
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении
налогоплательщиков от обязанности представлять расчёты и налоговые декларации
по налогу на имущество при отсутствии объекта налогообложения).
10. О проекте федерального закона № 98106-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав участников
долевого строительства".
V. "Правительственный час"
Блок вопросов "Информационные технологии и связь"
11. О ходе работ по переводу теле- и радиовещания в цифровой формат.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
12.1. О проекте федерального закона № 219607-4 "О внесении изменения в пункт
1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о переносе срока
внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; внесён Думой
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа).
12.2. О проекте федерального закона № 317521-4 "О внесении изменений в статью
155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о переносе срока внесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги; внесён Законодательной Думой
Хабаровского края).
12.3. О проекте федерального закона № 452797-4 "О внесении изменений в статью
155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о переносе срока внесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги; внесён Мурманской областной Думой).
13.1. О проекте федерального закона № 246841-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(о приватизации гражданами жилых помещений в общежитиях, переданных в ведение
органов местного самоуправления; внесён Законодательным Собранием
Нижегородской области).
13.2. О проекте федерального закона № 346301-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(о приватизации гражданами жилых помещений в общежитиях, переданных в ведение
органов местного самоуправления; внесён Курской областной Думой).
13.3. О проекте федерального закона № 297568-4 "О внесении изменения в статью
4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (о приватизации гражданами жилых помещений в общежитиях,
переданных в ведение органов местного самоуправления; внесён Воронежской
областной Думой).
13.4. О проекте федерального закона № 257186-4 "О внесении изменений в статью
4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (о приватизации гражданами жилых помещений в общежитиях,
переданных в ведение органов местного самоуправления; внесён Тюменской
областной Думой).
14. О проекте федерального закона № 295196-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (по вопросу о приватизации жилых помещений).
15. О проекте федерального закона № 335048-4 "О внесении изменений в статью
17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о запрете на размещение в
многоквартирном доме и жилой зоне различных учреждений; внесён Н. П.
Залепухиным и А. В. Митрофановым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 330760-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (о защите прав собственников жилых помещений;
внесён Н. П. Залепухиным и А. В. Митрофановым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
17. О проекте федерального закона № 315214-4 "О приостановлении действия
пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации" (внесён А. В.
Чуевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 314979-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (о предоставлении собственнику жилого помещения
при изъятии земельного участка под этим помещением равноценного жилого
помещения; внесён А. В. Чуевым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
19. О проекте федерального закона № 350547-4 "О внесении дополнений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о
полномочиях прокурора в арбитражном процессе; внесён С. Н. Бабуриным, С. А.
Глотовым и Е. Ю. Мухиной в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 49010-5 "О внесении дополнения в статью
19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (о введении дополнительных оснований для
приостановки государственной регистрации прав на недвижимое имущество).
21. О проекте федерального закона № 7174-5 "О внесении изменений в статьи 7 и
8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (о расширении перечня органов, которым
предоставляется право на получение информации о зарегистрированных правах на
недвижимое имущество).
22. О проекте федерального закона № 489855-4 "Об информировании граждан о
должностных лицах, совершивших преступления против государственной власти,
интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления"
(внесён депутатом Государственной Думы А. М. Бабаковым, а также И. Н.
Харченко и А. В. Чуевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 477139-4 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о
полномочиях Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в
уголовном судопроизводстве, гражданском судопроизводстве и производстве по
делам об административных правонарушениях; внесён Н. В. Курьяновичем в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 143223-4 "О внесении изменений в статью
281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
расширения круга субъектов, уполномоченных на подачу заявления об ограничении
дееспособности гражданина; внесён депутатами Государственной Думы Е. Ф.
Лаховой, А. Н. Хайруллиным, Н. А. Останиной, а также Т. А. Фральцовой, К. Ж.
Давлетовой, А. А. Сизовым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 194428-4 "О внесении изменения в статью
29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
подсудности исков членов экипажей морских судов).
Блок "Социальная политика"
26. О проекте федерального закона № 429576-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об определении
размеров базовых частей трудовых пенсий с учётом районного коэффициента
лицам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, не
относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям; внесён
депутатами Государственной Думы С. И. Штогриным, В. А. Купцовым, В. И.
Кашиным, С. Н. Решульским, А. Е. Локотем, Н. А. Останиной, Т. В. Плетнёвой,
П. В. Романовым, В. Н. Паутовым, а также Ю. П. Ивановым, Б. Г. Кибиревым, М.
Г. Махмудовым, В. А. Тюлькиным в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 93020-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (о расширении полномочий комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав).
28. О проекте федерального закона № 375047-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации"
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении запрета на пребывание несовершеннолетних в отдельных
общественных местах; внесён депутатом Государственной Думы А. Н. Хайруллиным,
а также Т. А. Фральцовой в период исполнения ею полномочий депутата
Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 142731-5 "О внесении изменения в статью
126-1 Семейного кодекса Российской Федерации" (о посреднической деятельности
по усыновлению детей).
30. О проекте федерального закона № 342052-3 "О социальной поддержке молодых
семей в осуществлении права на жилище" (внесён депутатами Государственной
Думы С. П. Горячевой, А. Д. Куликовым, Н. В. Комаровой, В. А. Лекаревой, Н.
А. Останиной, В. Ф. Рашкиным, Л. К. Слиска, а также А. М. Буратаевой, В. В.
Крутовой, А. Н. Томовым, А. В. Чекисом в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
Вне тематического блока
31. О проекте федерального закона № 140283-5 "О внесении изменений в статью
269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (об уточнении критериев отнесения
процентов по долговым обязательствам в состав расходов, учитываемых при
исчислении налога на прибыль).
32. О проекте федерального закона № 173181-3 "О негосударственной (частной)
охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности в
Российской Федерации" (внесён депутатами Государственной Думы А. И. Гуровым,
А. Г. Баскаевым, М. И. Гришанковым, Г. В. Гудковым, Н. Д. Ковалёвым, С. М.
Шоршоровым, а также П. Т. Бурдуковым, А. Г. Билаловым, В. И. Волковским, С.
И. Загидуллиным, А. С. Куликовым, С. А. Керимовым, В. С. Останиным, В. И.
Черепковым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 25 повестки дня, было перенесено на более поздний
срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к её реализации.
Рассмотрены в третьем чтении и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части установления административной
ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области
образования и статью 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" (пункт 2
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец; по мотивам голосования выступили О. Н. Смолин
(от фракции КПРФ) и В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР); "за" - 315 чел.
(70,0%), "против" - 38 чел. (8,4%), "воздержалось" - 0), "О внесении
изменений в Федеральный закон "О библиотечном деле" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
культуре А. А. Тягунов; по мотивам голосования выступили В. В. Жириновский
(от фракции ЛДПР) и Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ); "за" - 407 чел. (90,4%)
и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в части регламентации отбывания осуждёнными наказания в виде исправительных
работ" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по безопасности А. М. Розуван; по мотивам голосования выступил В. В.
Жириновский (от фракции ЛДПР); "за" - 409 чел. (90,9%).
Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на второе чтение.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 219 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) доложила член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня) выступила член Комитета Государственной
Думы по вопросам семьи, женщин и детей Н. А. Останина. Законопроект принят во
втором чтении ("за" - 449 чел. (99,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Заслушав доклад члена Комитета Государственной Думы по обороне М. Х. Манарова
о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 54 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 7 повестки дня),
депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" - 320 чел. (71,1%).
Первым из законопроектов первого чтения был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня). С докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Е. А.
Самойлов. После того как С. Д. Шаталов ответил на вопросы, были открыты
прения, в которых приняли участие М. С. Рохмистров, Г. П. Хованская и Н. В.
Коломейцев. Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" -
442 чел. (98,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 373 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; внесён
Законодательным Собранием Челябинской области) по просьбе субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего законопроект, рассматривался без участия
его представителя. С докладом выступила член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. С. Максимова. После ответов докладчика на вопросы
состоялись прения, в которых принял участие М. С. Рохмистров. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 429 чел. (95,3%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав участников
долевого строительства" (пункт 10 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы А. Е. Хинштейн, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Л. В. Пепеляева. Затем
докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Рассмотрение законопроекта было
прервано в связи с проведением в фиксированное время "правительственного
часа".
По вопросу, вынесенному на "правительственный час" (пункт 11 повестки дня), -
о ходе работ по переводу теле- и радиовещания в цифровой формат - выступил с
информацией и ответил на вопросы министр связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации И. О. Щёголев. Далее выступили А. Е. Локоть (от фракции
КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), И. В. Пономарёв (от фракции
"Справедливая Россия") и В. Я. Комиссаров (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и от
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи). И. О. Щёголев выступил с заключительным словом.
Затем было продолжено рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 10
повестки дня. В прениях приняли участие В. В. Жириновский и А. В. Беляков.
Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект
получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" - 372 чел. (82,7%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
Далее согласно ранее принятому решению был рассмотрен проект федерального
закона "О социальной поддержке молодых семей в осуществлении права на жилище"
(пункт 30 повестки дня). С докладом выступила депутат Государственной Думы С.
П. Горячева, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. После того как докладчик и содокладчик ответили на вопросы,
состоялись прения, в которых приняли участие Н. А. Останина (от фракции
КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и О. В. Шеин (от фракции "Справедливая
Россия"). С заключительным словом выступила С. П. Горячева. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 135 чел. (30,0%).
Альтернативные законопроекты "О внесении изменения в пункт 1 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 12.1 повестки дня), "О
внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 12.2 повестки дня) и "О внесении изменений в статью 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 12.3 повестки дня) по просьбе субъектов
права законодательной инициативы, внёсших законопроекты, рассматривались без
участия их представителей. С докладом по всем законопроектам выступил
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. После
ответов докладчика на вопросы были открыты прения, в которых приняли участие
С. Н. Решульский (от фракции КПРФ), И. П. Горькова (от фракции ЛДПР) и Н. Н.
Гончар (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). По итогам рейтингового голосования
наибольшее число голосов получил законопроект, обозначенный в пункте 12.3
повестки дня, после чего он был вновь поставлен на голосование, но не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 76 чел. (16,9%).
Следующие альтернативные законопроекты - "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(пункт 13.1 повестки дня), "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 13.2 повестки
дня), "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 13.3 повестки
дня) и "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 13.4 повестки
дня) - также по просьбе субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты, рассматривались без участия их представителей. Председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников выступил с докладом по
всем законопроектам и ответил на вопросы. В прениях приняли участие Г. П.
Хованская (от фракции "Справедливая Россия"), И. П. Горькова (от фракции
ЛДПР), А. М. Розуван (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ). По итогам рейтингового голосования наибольшее число голосов
получил законопроект, обозначенный в пункте 13.3 повестки дня, после чего он
был вновь поставлен на голосование, но не получил необходимого числа голосов
для принятия в первом чтении ("за" - 117 чел. (26,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня; внесён Московской областной Думой), который по
просьбе субъекта права законодательной инициативы, внёсшего законопроект,
рассматривался без участия его представителя, доложил председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. После того как
докладчик ответил на вопросы, состоялись прения, в которых приняли участие И.
П. Горькова и О. В. Шеин. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 125 чел. (27,8%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) представил председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. После ответов
докладчика на вопросы были открыты прения, в которых выступил С. В. Иванов.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 126 чел. (28,0%).
Заслушав доклад председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинникова о проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), депутаты отклонили
законопроект. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 38 чел. (8,4%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О приостановлении
действия пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт
17 повестки дня). С докладом выступил председатель Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 мая 2009 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 10.00, 13 мая, среда. Доброе утро!
Прошу депутатов зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 24 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6%
Отсутствует 20 чел.4,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4%
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
Уважаемые коллеги, 9 мая трагически оборвалась жизнь нашего товарища и
коллеги губернатора Иркутской области Есиповского Игоря Эдуардовича.
Напоминаю вам, что он был депутатом Государственной Думы пятого созыва,
первым заместителем председателя Комитета по промышленности. Я прошу
депутатов почтить его память вставанием. (Все встают. Минута молчания.)
Прошу садиться.
Уважаемые коллеги, у вас на руках имеется проект порядка работы на
сегодняшний день. Предлагаю принять его за основу.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Есть у нас намерение работать, за основу приняли порядок работы.
Давайте запишемся для внесения предложений по порядку работы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Уважаемые депутаты, прежде чем мы обсудим предложения, я хотел бы от вашего
имени поздравить нашу хоккейную сборную с выдающейся победой - мы второй раз
стали чемпионами мира, доказали, что мы лучшая, самая мощная хоккейная
держава мира. И особое уважение нашему коллеге, товарищу, Владиславу
Третьяку, который тоже внёс свой вклад в эту выдающуюся победу. Поздравляю!
(Аплодисменты.)
Спасибо за вашу реакцию.
Пожалуйста, депутат Грешневиков.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Горячева по карточке депутата Грешневикова.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я бы очень просила 30-й пункт
сегодняшнего порядка работы, проект федерального закона "О социальной
поддержке молодых семей в осуществлении права на жилище", передвинуть вперёд,
потому что уже три раза переносился этот законопроект из повестки в повестку.
Я просила бы поставить его 12-м номером. Я думаю, что Павел Владимирович
Крашенинников не будет возражать против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсудим.
Депутат Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На полках магазинов в изобилии
лежат продукты, но многие люди не могут их купить, и особенно это касается
жителей небольших городов и деревень. Помимо роста себестоимости продукта на
рост окончательной цены влияет накрутка продавца. В условиях кризиса, когда
люди теряют работу, когда зарплата уменьшается, необходимо, чтобы
антимонопольная служба следила за ростом цен на продукты на наших прилавках и
наказывал недобросовестных продавцов. Или надо принять закон о торговле и
регулировать торговую наценку, как это делается в развитых странах, где
сверхприбыль, более 20 процентов по отношению к затратам, облагается
повышенной ставкой налога - до 90 процентов. Увеличим наш бюджет для выплаты
пособий малоимущим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, хотелось бы привлечь ваше внимание к следующим фактам. На
фоне победы нашей сборной очень печально выглядят события, которые в Москве
происходят достаточно регулярно, я имею в виду взрывы газа. То у нас в домах
взрывались квартиры, гибли люди, теперь взрывом трубы практически обесточен,
без телефонной связи оказался целый район, пострадало огромное количество
людей. Наверное, надо всё-таки задуматься над тем, что в столице нашей
Родины, где сосредоточена вся власть, под землёй закопано огромное количество
труб, находящихся в непонятном состоянии, которые могут взорваться каждую
минуту. Я считаю, что Дума к этому должна привлечь внимание, тем более что
"Мосгаз" - организация, которая зарабатывает, вообще, сумасшедшие деньги. Так
почему она не вкладывает деньги в реконструкцию техсетей и пытается свалить
на советский период, что кто-то там чего-то неправильно сварил?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в условиях экономического кризиса для многих людей заметно
усложнилась проблема приобретения лекарств. Объём их продаж, выраженный в
натуральных показателях, падает. В этих условиях серьёзным подспорьем для
людей становятся лекарства, приобретаемые за бюджетные деньги. Однако, как
показывает практика, нередко за бюджетные деньги лекарства покупают по цене в
два-три раза выше, чем они стоят за наличные деньги, если бы такие деньги,
конечно, были у населения. В результате во столько же раз уменьшается число
лекарств и больных, которые могут этими лекарствами воспользоваться. Это
скрытая форма коррупции.
В связи с этим я прошу поручить Комитету по охране здоровья запросить в
министерстве социального развития информацию об использовании бюджетных
средств на покупку лекарств и медицинского оборудования, а также прошу
поручить Счётной палате провести необходимую проверку. Деньги уходят, а
лекарств всё меньше - парадокс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ширшов, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! У нас с
каждым годом растёт количество сексуальных преступлений, направленных против
детей, несовершеннолетних. В нашей Думе уже этого созыва лежат две поправки о
внесении изменений в Уголовный кодекс, написанные в том числе и вами, Олег
Викторович, и товарищем Таракановым, но они почему-то отклоняются,
переносятся и переносятся. За прошлый год, вы, наверное, все знаете, по
официальной статистике, количество таких нарушений возросло в двадцать шесть
раз! А у нас для этих негодяев действует условно-досрочное освобождение, и
каждый второй, кто вышел по УДО, повторно совершает такие правонарушения. Я
считаю, что мы должны вернуться к этому вопросу и рассмотреть его во время
этой сессии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Сегодня Праздник Черноморского
флота России, нашего российского Черноморского флота. И несмотря на то, что
он работает в сложнейших условиях российско-украинского договора, он
сохраняет свою боеспособность и является надёжным щитом российских интересов.
Поэтому предлагается от имени Государственной Думы поздравить его
главнокомандующего и личный состав Черноморского флота Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поздравляем! (Аплодисменты.)
Депутат Тягунов.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, по утверждённой повестке дня по пункту 3 прошу заменить
заказчика... докладчика. (Смех в зале.) Вместо Зои Михайловны Степановой -
Тягунов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заказчик - народ.
Депутат Левченко.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Багаряков по карточке Левченко.
Уважаемые коллеги, на днях управляющие компании обнародовали отчётность, то
есть доходность, полученную от инвестирования пенсионных накоплений за первый
квартал 2009 года. Внешэкономбанк, являющийся крупнейшим инвестором
пенсионных денег, в очередной раз показал убыток - 7 процентов годовых. Это
при том, что средняя доходность всех остальных управляющих компаний не
опускалась ниже 30 процентов годовых. Учитывая, что Внешэкономбанк показывает
убытки и при падающем рынке, как это было в прошлом году, и при растущем
рынке, как это происходит сейчас, в первом квартале этого года, возникает
вопрос: насколько компетентен менеджмент банка, инвестирующий сотни
миллиардов пенсионных накоплений граждан?
В связи с этим прошу поручить Комитету по финансовому рынку запросить во
Внешэкономбанке информацию об инвестициях пенсионных накоплений в первом
квартале 2009 года, а также объяснения, как государственная корпорация смогла
получить многомиллиардные убытки в период, когда рынок вырос на 30 процентов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! От имени Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
прошу сегодня снять с рассмотрения пункт 25 - проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации", перенести его рассмотрение на более поздний срок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Произошёл инцидент с министром внутренних дел Украины. Ну, во-первых, можно
посоветовать, чтобы летали за рубеж, в дальние страны не через
Франкфурт-на-Майне, а через Москву, и тогда будут исключены подобного рода
инциденты. А депутатам Верховной Рады можно посоветовать всё-таки проявлять
солидарность. Какие бы ни были у них политические взгляды, это их министр, а
его незаконно задержали на территории чужого государства. И это не раз, это
неоднократно бывало на территории Германии. Германия с 41-го года устраивает
провокации - или связанные с войной, или вот в данном случае с депутатским
корпусом. Поэтому славянам лучше бы думать о том, как противостоять внешнему
противнику, а не устраивать внутренние разборки.
И по Курилам начинаются разговоры о том, чтобы что-то там поделить, передать.
Это кровью русских солдат завоёвано, по международному договору к нам отошли
Курилы, а уже разговорчики ведутся, так сказать, и некоторые журналисты прямо
сообщают, что их приглашают... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марков Сергей Александрович.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел бы поддержать коллегу Москалькову по поводу Черноморского флота.
Сейчас там некоторая напряжённость в связи с проведением военной реформы, и я
также хотел бы предложить выразить от имени Государственной Думы поддержку
Черноморскому флоту, вселить в людей уверенность в том, что Россия
поддерживает этот флот. Это самый маленький флот, наверное, самый
политический флот, действующий в очень трудных условиях, и мы, конечно,
оттуда никуда не уйдём.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня существует очевидная
социальная проблема - это рост числа пострадавших миноритарных акционеров -
участников народных IPO, которые справедливо требуют компенсации понесённых
убытков. На сегодняшний день только ВТБ предложил адекватную программу
компенсации, при этом Минфин никак не фиксирует интересы, требования
вкладчиков, акционеров и никак не определяет свою позицию, позицию
государства, в этой связи. Я думаю, было бы логично и правомерно запросить
информацию в аппарате правительства о предпринимаемых в этой связи мерах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это какому комитету протокольное поручение?
ГАВРИЛОВ С. А. Я думаю, комитету по экономической политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов Николай Михайлович. Депутат Смолин
Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! 8 мая во время
"правительственного часа" мне был брошен публичный вызов на интеллектуальную
дуэль со стороны господина Жириновского. Поскольку тогда получить слово по
ведению для ответа я не смог, я вынужден заявить следующее, поскольку мужчина
не может уклоняться от борьбы.
Немногоуважаемый Владимир Вольфович, хочу напомнить, что одну дуэль вы мне
уже проиграли. Это было в программе Киры Прошутинской "Народ хочет знать",
умных детей вам обмануть не удалось. Я и сейчас к вашим услугам, пожалуйте в
"Клинч" на "Эхо Москвы" защищать ваш любимый ЕГЭ, который за глаза даже в
Министерстве образования и науки называют безобразием из трёх букв. Всегда
готов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Продолжая тему, которую начал Олег Николаевич, я тоже хочу вернуться к
"правительственному часу", состоявшемуся 8 мая. Я думаю, коллеги согласятся
со мной, что серьёзного разговора с министром образования не получилось.
Желания повести этот разговор мы тоже не увидели со стороны министра, поэтому
вынуждены обратиться к председателю профильного комитета Григорию Артёмовичу
Балыхину в связи с пилотным проектом, который сейчас реализуется в тридцати
трёх регионах и который касается оптимизации системы оплаты труда работников
образовательных учреждений. Ну, положим, Кузбасс относится к числу этих
несчастливых регионов, потому что в Кузбассе уже более сотни школ закрыты.
Последнее обращение ко мне - обращение учащихся школы менеджмента и
маркетинга города Новокузнецка. Четыреста сорок пять учащихся и сорок четыре
педагога - это не самая маленькая школа, о которой говорил министр.
Предложение: Комитету по образованию создать парламентскую комиссию по
изучению опыта реализации пилотного проекта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Разворотнев.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 17 апреля я обратился с
протокольным поручением в адрес Комитета Госдумы по труду и социальной
политике по вопросу трудоустройства одного миллиона трёхсот тысяч выпускников
профессиональных учебных заведений этого года. Фарида Исмагиловна от имени
комитета адресовала меня к сайту Минздравсоцразвития, где якобы есть ответ на
мою обеспокоенность. Я воспользовался советом уважаемого коллеги, к
сожалению, картина получается удручающая: На сегодняшний день в стране более
семи миллионов безработных плюс к ним сто семнадцать тысяч офицеров, которых
в этом году надо трудоустроить. Одного миллиона временных рабочих мест на
такую огромную армию явно не хватает. Поэтому, уважаемый Олег Викторович,
прошу запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
трудоустройстве выпускников. Информацию прошу довести до сведения депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это вы мне хотите дать протокольное поручение?
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, действительно, российская общественность встревожена той
информацией, которая поступает вчера и сегодня из Японии по результатам
работы правительственной делегации в этом государстве. Японская сторона в
очередной раз подняла вопрос о Южно-Курильских островах. Дыма без огня не
бывает, и, судя по всему, идут какие-то закулисные переговоры, закулисный
торг, или, как сказал премьер Путин, поиск приемлемых компромиссов. Всё это
особенно странно после владивостокских событий, когда в городе разогнали
демонстрацию жителей по якобы тем причинам, что там присутствовали лозунги об
отдаче части территории Российской Федерации.
Хочу напомнить, что фракция КПРФ голосовала против передачи островов в районе
Хабаровска. Это наша принципиальная позиция: нельзя торговать Родиной. И
поэтому мы обращаемся ко всем политическим силам и государственным деятелям:
цените каждое слово на эту тему. Речь идёт о территориальной целостности
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать выступление моего коллеги Анатолия
Евгеньевича Локотя. Меня тоже настораживает заявление Путина, особенно в
свете того, что именно во время президентства Путина был передан остров
Тарабаров на Амуре. Остров Тарабаров - спорный с Китаем, но мы имели такие же
возможности отстаивать его как свою территорию. Наверное, всем известно, что
после того, как Япония отказалась заключать мирный договор с нами, советская
сторона заявила, что больше никаких территориальных вопросов по Курилам не
было и нет, не существует. Поэтому я просил бы комитет по международным
вопросам (пока устно прошу), если есть информация, в каком направлении будут
развиваться переговоры по Курилам, нас проинформировать, чтобы мы были в
курсе.
И второй момент. Уважаемый Олег Викторович, мы так ведь и не получили
информацию от двух комитетов о бонусах, о премиальных, которые были
выплачены... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это топ-менеджерам имеется в виду?
Депутат Песковская. У неё кнопка не сработала.
ПЕСКОВСКАЯ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в связи с обращениями, поступающими из регионов из-за
возникающих проблем в ходе реализации региональных программ, которые
препятствуют выполнению постановления Правительства Российской Федерации от
31 декабря 2008 года № 1089 "О предоставлении субсидий из федерального
бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных
мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда...", и в
целях повышения эффективности предусматриваемых мер прошу поручить Комитету
по труду и социальной политике запросить в Федеральной службе по труду и
занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации информацию о ходе исполнения региональных программ, а также о
планировании дополнительных мер, регулирующих прохождение субсидий с учётом
объективного положения в реальном секторе экономики. Прошу депутатов
поддержать данное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, давайте обменяемся мнениями по поводу прозвучавших
предложений.
Депутат Горячева просит перенести пункт 30 на 12-ю позицию, то есть на место
первого законопроекта в ряду проектов законов первого чтения. Я только
обращаю ваше внимание, что здесь у нас блок идёт "Государственное
строительство и конституционные права граждан". Нет возражений? Нет. Хорошо,
переносим.
Депутат Тарасюк - мы выслушали его заявление.
Депутат Рохмистров обратил внимание на ситуацию с взрывом газа в Москве.
Депутат Федоткин - протокольное поручение Комитету по охране здоровья.
Депутат Ширшов обратил внимание на поправки, которые касаются предотвращения
сексуального насилия в отношении детей, и попросил комитет добиваться того,
чтобы эти поправки были рассмотрены в течение этой сессии. Ну, я, поскольку
являюсь одним из авторов этих поправок, присоединяюсь к этому обращению.
Депутат Москалькова - мы поздравили наших черноморцев.
Депутат Тягунов - замена докладчика по пункту 3, он будет докладывать вместо
депутата Степановой.
Депутат Багаряков - протокольное поручение комитету по финансовому рынку.
Депутат Вяткин предлагает от имени комитета снять сегодня с рассмотрения
пункт 25. Возражает ли кто-либо из депутатов? Нет. Тогда будем считать, что
решение принято.
Депутат Жириновский привлёк наше внимание к событиям вокруг Курил и к
ситуации с министром внутренних дел Украины. Мы выслушали его мнение.
Депутат Марков также обратил внимание на ситуацию вокруг Черноморского флота.
Депутат Гаврилов - протокольное поручение Комитету по экономической политике
и предпринимательству.
Депутат Смолин отреагировал на выступление депутата Жириновского.
Депутат Останина предлагает Комитету по образованию создать парламентскую
комиссию по изучению опыта эксперимента, пилотного проекта. Присутствует
здесь председатель комитета, наверное, он отреагирует в рабочем порядке. И
прозвучало соответствующее предложение.
Депутат Разворотнев. Единственное, у нас нет такой формы - давать мне
протокольные поручения, поэтому готовьте повторно протокольное поручение в
адрес Комитета по труду и социальной политике. И уточните вашу позицию: в
связи с тем, что вас не удовлетворяет предыдущая информация.
Депутат Локоть привлёк наше внимание к переговорам в Японии.
На эту же тему выступил депутат Илюхин и попросил Комитет по международным
делам дать комментарии. В рабочем порядке, видимо, ему комментарии можно
получить.
Что касается бонусов, я прошу тогда ещё раз комитеты, которые... (Шум в
зале.)
Виктор Иванович, ну, понятна же ситуация!
Илюхину включите микрофон на пятнадцать секунд.
ИЛЮХИН В. И. Олег Викторович, не понятна ситуация, ну, никак не понятна! Я
ведь ставлю этот вопрос уже полтора месяца, полтора месяца! Я знаю, что Борис
Вячеславович поддержал мою позицию и определил срок - ещё до начала
праздников нас проинформировать. Я задаю вопрос, какая заинтересованность
у... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у наших коллег никакой заинтересованности нет.
Поэтому я ещё раз обращаюсь от имени президиума к комитетам, которые получили
соответствующее протокольное поручение, с просьбой дать информацию депутату
Илюхину. Если эта информация по каким-то причинам неполная, договоритесь, что
вы ещё какое-то время берёте для получения дополнительной информации, и
предоставьте её депутатам, вывесите на сайте.
Депутат Песковская - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике.
Мы рассмотрели все предложения.
По ведению - депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Олег Викторович, я прошу прощения, у меня тоже было протокольное поручение.
Разрешите озвучить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не сработала кнопка, давайте дадим возможность.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Олег Викторович, спасибо.
Уважаемые коллеги, дело в том, что, как вы знаете, было озвучено, что Россия
будет строить огромное количество энергоблоков. В связи с этим я бы хотел
дать протокольное поручение Комитету по энергетике ознакомить депутатов с
имеющимися у нас возможностями и наличием топлива для этих энергоблоков. А то
получается, что косвенно, в связи с Курилами вроде как мы будем рассматривать
вопрос. Это всё могут увязать с тем, что Япония будет закупать у нас ядерное
топливо на огромную... на много миллиардов долларов, это уже похоже на
торговлю. Вот надо бы сначала свои территории обеспечить дешёвой энергией, а
потом уже рассматривать вопрос о поставках в Японию этого топлива. Прошу
поддержать моё протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, итак, протокольное поручение депутата Иванова.
Он смысл его нам объяснил. Готовьте, раздавайте его в зале.
Уважаемые депутаты, все предложения я вам представил.
Прошу проголосовать за повестку дня сегодняшнего заседания в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 47 сек. )
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Утверждается повестка.
Переходим к обсуждению пункта 2. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в
части установления административной ответственности за нарушение
законодательства Российской Федерации в области образования и статью 12
Закона Российской Федерации "Об образовании". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона об установлении административной ответственности
за нарушение законодательства в области образования. Законопроект в полном
объёме подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Материалы размещены в
информационной системе. Правовым управлением проведены правовая и
лингвистическая экспертизы, замечаний не имеется.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе принять рассматриваемый законопроект в
третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу? Есть.
Я так понимаю, что депутат Смолин и депутат Жириновский хотят выступить по
мотивам при голосовании, правильно? Правильно.
Присаживайтесь.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О библиотечном деле". Докладывает Тягунов Александр Александрович.
Пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А. Уважаемые коллеги, в третьем чтении предлагается законопроект
"О библиотечном деле" (в части совершенствования деятельности библиотек). Мы
очень подробно в первом и во втором чтениях его обсуждали, проведены "круглые
столы", слушания по этому законопроекту. Он направлен на приведение базового
закона в соответствие с действующим законодательством, решает те проблемы,
которые базовый закон... Это древний закон, ещё из прошлого времени, и
поэтому мы приводим его в порядок. По законопроекту не было замечаний. К
третьему чтению учтены все правовые, лингвистические замечания. Законопроект
к третьему чтению готов для голосования.
Прошу, дорогие коллеги, поддержать комитет в принятии закона в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по докладу
комитета? Есть. Жириновский по мотивам от фракции. И Плетнёва от фракции по
мотивам. Напоминаю, что у нас по процедуре выступления по мотивам только от
фракций.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регламентации отбывания
осуждёнными наказания в виде исправительных работ". Докладывает Алексей
Михайлович Розуван, член Комитета по безопасности.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
устранение несогласованностей в действующем законодательстве Российской
Федерации в части регламентации отбывания осуждёнными наказания в виде
исправительных работ, а также на исправление неточностей в
Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации. Принят он во втором
чтении 7 мая текущего года. К третьему чтению Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеет. Комитет
Государственной Думы по безопасности предлагает принять законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, члены палаты, есть ли замечания? Есть. По
мотивам - Жириновский.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования".
Присаживайтесь, Алексей Михайлович.
Депутат Смолин, пожалуйста, по мотивам по пункту 2 от фракции КПРФ.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, несмотря на некоторое положительное содержание этого
законопроекта, фракция Компартии Российской Федерации за него голосовать не
будет, и я призываю вас сделать то же самое. Объясняю почему.
Законопроект крайне диспропорционален. Он значительно усиливает
ответственность за нарушение законодательства учителя, вообще педагога,
директора школы, ректора вуза и так далее, но в нём не говорится ни одного
слова об ответственности учредителя, будь то государство, негосударственная
организация или частное лицо, не говорится ни одного слова об ответственности
государственного чиновника.
О чём идёт речь, уважаемые коллеги? Мы знаем массовую практику, например,
следующего толка. Собирают директоров школ, говорят, что они отвечают за
пожарную сигнализацию, при этом денег не выделяют. После этого директоров
школ ведут в суд и штрафуют за то, что школы не оборудованы пожарной
сигнализацией. Вот вам другой пример. Совсем недавно в Омской области снижают
заработную плату педагогическим работникам в школах и детских садах, собирают
директоров и говорят, что они отвечают за то, чтобы не было социального
взрыва. Так, может, всё-таки лучше зарплату не снижать, уважаемые коллеги?
Мы полагаем, что этот законопроект, скорее всего, превратится в закон о
наказании невиновных. Мы предлагали поправки, направленные на то, чтобы хоть
какая-то ответственность была предусмотрена для учредителей, для
государственных чиновников. К сожалению, Государственная Дума отклонила все
эти наши поправки. Я думаю, что педагогическое сообщество вам за такой закон
спасибо не скажет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам от фракции ЛДПР - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас тоже есть замечания по данному проекту закона. И мы
сталкиваемся с тем, что и учащиеся в школах, и студенты недовольны. Вот у нас
как бы уже начался клинч с депутатом Смолиным. Только если он хочет провести
диалог в редакции "Эхо Москвы", надо договориться, там ведь есть кураторы,
так сказать, заказчики. И, депутат Смолин, вы снова можете выиграть этот
клинч, но не потому, что вы правы, а потому, что большинство
детей-абитуриентов с удовольствием за взятки будут приняты в 2009 году в
вузы, и они с удовольствием будут голосовать, чтобы не было ЕГЭ. Их родители
знают, кому давать взятку. И когда вы выступаете против ЕГЭ и в данном случае
против этого закона, вы как раз и способствуете тому, что коррупция
внедряется в систему образования, вернее, уже внедрилась.
А нарушений здесь, конечно, много. Во-первых, директора школ могут не принять
ученика на учёбу, ссылаясь на какой-то институт прописки, или регистрации. Не
должно быть ограничений, любой гражданин имеет право учиться там, где ему
удобно. Маловероятно, чтобы родители устраивали ребёнка для учёбы в школу на
другой конец города, все стремятся учить своих детей по месту жительства.
Во-вторых, вузы некоторые до сих пор злоупотребляют и общежития сдают в
аренду другим организациям. Это прямая вина ректоров. Если бы действительно
деньги, собираемые в вузах, школах, шли на улучшение образовательного
процесса, ещё как-то можно было бы это понять, но когда на этом наживаются
некоторые руководители вузов и школ... Вы помните, в школе сдавали часть
помещения под сауну? Вот тот самый директор школы, наверное, у которого не
хватало денег на противопожарную сигнализацию, да, депутат Смолин?
То есть честные директора школ, ректоры вузов есть, но есть и те, кто
нарушает законы. Нарушают их и в государственных вузах, когда незаконно
требуют денег за лабораторные работы, за практику. Есть вузы, где некоторые
студенты-южане заставляют русских ребят писать за них курсовые, дипломные
работы бесплатно, они будут числиться студентами, потом получат дипломы.
Бывает, вузы выдают фальшивые дипломы. Мы не раз ставили в известность
Генеральную прокуратуру, но никакой реакции нет. Вот университет сервиса под
Москвой - даже в Узбекистане запретили использовать дипломы этого вуза, но
ничего не решается в отношении ректора. Для кого-то это лавочка, где они
получают деньги за счёт выдачи фальшивых дипломов или... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, точки зрения по мотивам высказаны.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления административной ответственности за нарушение законодательства
Российской Федерации в области образования..."...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не заявляли позицию, извините...
Коллеги, я могу сейчас, вообще говоря, не давать слова представителям фракции
"Справедливая Россия", потому что, когда я обращаюсь к палате, задаю вопрос,
есть ли замечания по докладу комитета, который вносит предложение принять
законопроект в третьем чтении, обычно в этот момент я и фиксирую желающих
выступить по мотивам. Вот сейчас я такой заявки не видел, у меня записано:
депутат Смолин и депутат Жириновский.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает фракция "Справедливая Россия"?
Пожалуйста, Асеев, комитет по Регламенту.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, у нас есть Регламент. Вы правильно сказали, не
было заявки больше ни от кого, теперь она появилась. Я прошу проголосовать:
прекратить по этому поводу выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Асеева:
прекратить процедуру обсуждения по мотивам голосования и перейти к
голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 315 чел.90,3%
Проголосовало против 33 чел.9,5%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Ещё раз обращаю внимание депутатов, чтобы потом не было претензий ко мне как
к ведущему: внимательно следите за нашим обсуждением, я всегда вам дам
возможность выступить от фракции, если вы внесёте это предложение.
Объявляется голосование по пункту 2, третье чтение, название законопроекта я
уже зачитал.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято, закон принимается в третьем чтении.
Пункт 3, проект федерального закона о внесении... ну да, он уже объявлен. По
мотивам от фракции ЛДПР - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Закон о библиотечном деле вроде бы мало кого касается. На
самом деле он очень важный, поскольку основная, так сказать, база информации
находится в книгах, и библиотека есть в каждом доме, и почти в каждом районе
ещё сохраняются библиотеки. И к сожалению, здесь нет хорошего хозяина, хотя
этим должно бы заниматься, видимо, Министерство культуры. Ну, во-первых, есть
очень ценные рукописи на руках у наших граждан, и они не знают, что
целесообразнее сдать эти редкие книги и ценные печатные издания в библиотеки
для всеобщего обозрения, для работы наших учёных.
Есть необходимость всё-таки те книги, которые подлежат списанию, не
уничтожать. Это старая советская система - всё, что списано, подлежит
уничтожению. Мебель уничтожали, кувалдой - телевизоры, а книги сжигают.
Слушайте, передайте книги в дешёвые магазины и за копейки продавайте
гражданам. Говорят: нет, там штамп библиотеки. Ну и что? Ну вы же списали.
Напишите: книга списана там, в данной библиотеке. Ну почему сжигают книги?
Зачем это делать, когда можно раздать гражданам? Пускай каждый магазин или
библиотека устраивают какой-то день раздачи книг.
И конечно, неприятно, что, допустим, старые книги... У нас некоторые левые
говорят, что все бросились читать "Капитал". Никто не бросился. Вы выставите
всё это в библиотеках, пускай будут произведения всех деятелей, и того же Мао
Цзэдуна, чтобы показать какой кровавой тропой он шёл к власти, и всех наших
большевиков, чтобы люди читали и видели, что на каждой странице -
расстрелять, расстрелять, расстрелять, уничтожить, выгнать. Чтобы они знали
историю страны. Об образовании знали бы, что Будённый вообще никогда нигде не
учился, а он был маршал Советского Союза - такое недопустимо! Чтобы всё это
они знали.
И наконец, может быть, и книги... Иногда жалуются библиотеки, что не хватает
книг. Мы неоднократно предлагали им: мы вам дадим книги. А они всё по
старинке: нужно, чтобы из бюджета им дали деньги. То есть надо обращаться,
граждане, физические лица, юридические, с удовольствием принесут книги,
которые у них есть в наличии, в библиотеки. Заграница больше у нас забирает
книг и рукописей, чем собственные библиотечные фонды. Там сидят люди, которые
не умеют работать с библиотечным фондом, не умеют работать их кураторы в
управлениях культуры, такое вот мёртвое дело: есть библиотека - хорошо, нет
библиотеки - не надо. Это очень важно, там могли бы ведь очень много книг
собрать, и старые энциклопедии, и детских книг очень много выходило раньше. И
они валяются у кого-то в сарае, на чердаке, а всё это могло бы стоять в
библиотеках. И были издания академии наук... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва от фракции КПРФ.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Можно было и не выступать
сегодня, потому что мы, наша фракция, за этот закон будем голосовать и
считаем, что он своевременен, однако считаем, полагаем, что это только
начало, необходимо рассмотрение и внесение дальнейших поправок в закон "О
библиотечном деле", потому что действительно это культурное достояние нашего
народа. И сколько бы мы сегодня ни говорили о том, что вот в Интернет наши
ребята ходят уже давно и вообще компьютер заменил всё... Из того, кто книжку
в руках не держал, не получится человека культурного, я уверена в этом.
Но сподвиг меня к выступлению следующий момент. Вы знаете, я давала
протокольное поручение в связи с тем, что сегодня библиотеки наши, особенно
сельские, закрываются из-за сокращения штатов и сокращения количества школ.
Но что произошло недавно у нас, в нашей Тамбовской области, в одном из
районов? Из трёх районных школ закрыли две, и осталась одна средняя. Обратите
внимание, уважаемые коллеги: свезли книжки из библиотек школьных, прекрасные
книги, сложили во дворе школы и зажгли огромный костёр, до неба. Люди бегали,
выхватывали эти книжки, несли домой. Вот знаете, когда уже потом учителя это
всё мне рассказали, это напомнило... Вот когда фашисты приходили, первое, что
они делали, - это жгли наши книги, наше культурное достояние.
У нас в этом законе как раз отсутствует система наказания. Здесь записано, в
последнем пункте, что библиотека обязана хранить, и нет наказания вот за
такие варварские деяния. Я думаю, ещё раз повторяю, что это только начало
внесения поправок в закон "О библиотечном деле". А закрытие сельских
библиотек - это вообще преступление. Однако, повторяю, хорошо, что сегодня мы
такие законы уже начали рассматривать. Наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" ставится
данный законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регламентации отбывания
осуждёнными наказания в виде исправительных работ".
Жириновский - по мотивам, от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, вот у нас тенденция, которую я отметил ещё на прошлой
неделе, когда депутат Юрий Аисович Напсо предложил проект закона об
ужесточении наказания (что-то он не пришёл сегодня, видимо, готовит новый
закон). Здесь тоже авторы известные, здесь нет депутатов от оппозиционных
партий, видимо, заказчик - Федеральная служба исполнения наказаний. И что мы
делаем здесь? Мы ищем ещё варианты, чтобы... Человек и так уже несёт какое-то
наказание - давайте его доконаем. Вот он получает пособие по безработице, а в
это время его приговорили к исправительным работам - прекратить выплату
пособия по безработице! По кому удар-то? Вы его уже наказали, приговорив к
исправительным работам, а в семье он единственный имеет источник дохода - и
вы семью лишаете пособия по безработице. Если он наказан, почему должна быть
наказана его семья? Ведь при советской власти через шесть месяцев при любом
наказании в виде лишения свободы человека лишали жилплощади автоматически!
Шесть месяцев его нет - всё, выписывается, квартира возвращается в жилфонд
государства и выдаётся другому. Человек выходит на свободу - и ему негде
жить. Потом мы удивляемся росту преступности или вот количества людей,
которых так презрительно называют "бомж", хотя это слово нормальное - человек
без определённого места жительства. Но аббревиатура получилась такая
оскорбительная - бомжи! "Панель" и "бомжи" - вот у нас два слова, характерных
для последнего десятилетия прошлого века, всего этого ельцинского периода.
Или же срок исправработ хотят исключить, когда человек по болезни не работал.
Но это же издевательство! Человек заболел - тогда ему продлевают срок
исправработ. То есть весь смысл этого закона - добить человека, чтобы он
дольше нёс наказание, которое ему присудили, чтобы меньше у него было
возможностей содержать семью. Ведь смысл исправработ - уже высчитывают из
зарплаты, это один из видов наказания, когда человек остаётся на прежнем
месте работы, но 25 процентов у него высчитывают каждый месяц, так было при
советской власти. Новая власть, она же демократическая - надо ужесточить!
Если ты в это время заболел, мы тебе продлеваем и ещё продолжаем у тебя
высчитывать и пособие забираем. Это всё - сведение воедино. Конечно, и
понятие заработка здесь делают таким, чтобы максимум денег изъять у этого
человека. То есть агрессивность... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Ставится на
голосование проект федерального закона, объявленный мною, в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к законопроектам второго чтения.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 219 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает член комитета по
бюджету Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, по данному законопроекту поступило четыре поправки: три
поправки предлагаются к принятию и одна - к отклонению, две таблицы.
Суть принятых поправок. Первое - здесь юридическая правка, вторая правка -
правка, улучшающая данный законопроект: мы убираем ограничение про родителей
нетрудоспособных, просто ставим "братья" и "сёстры". То есть если они платят
за обучение в учебных заведениях своих братьев и сестёр, то им
предоставляется налоговый вычет. И правка по срокам введения этого закона -
не со дня опубликования, а с 1 января. Мы дали закону обратную силу,
правительство нас поддержало - с 1 января 2009 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1, где три поправки, комитет рекомендует их к принятию. Есть
замечание по таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2, где одна поправка, рекомендованная к отклонению. Будем обсуждать?
От комитета какое-то пояснение.
Включите микрофон на трибуне.
КАРМАЗИНА Р. В. Концептуально поправка не вписывается в данный законопроект,
поэтому комитетом она была отклонена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не настаивает. Ставится на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 сек. 35 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 6. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в
Российской Федерации". Докладывает член Комитета по вопросам семьи, женщин и
детей Нина Александровна Останина. С места.
Пожалуйста, Нина Александровна.
Включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка
в Российской Федерации", инициированный депутатами Семёновым и Ивановым, мы
обсудили и приняли в первом чтении ещё 18 марта.
Поправка, поступившая ко второму чтению, такая же простая, как и сам
законопроект. Я напомню, что в законе речь идёт не собственно об обороте
печатной продукции, а о возрастной планке, точнее, о повышении этой
возрастной планки с шестнадцати до восемнадцати лет. Это граница доступа
детей к печатной продукции, которая наносит вред их нравственному,
физическому и духовному здоровью. На сегодняшний день даже в субъектах
Федерации нельзя повысить эту возрастную планку, потому что это будет
противоречить статье 55 Конституции, ибо ограничение в правах регулируется
только федеральным законом. На устранение этого пробела и направлена поправка
в данном проекте федерального закона, который внесли депутаты Семёнов и
Иванов.
Поправка, о которой мы сейчас ведём речь, поступившая ко второму чтению,
носит юридико-технический характер, потому что речь идёт о порядке вступления
закона в силу. Поскольку порядок вступления закона в силу регулируется
федеральным законом о порядке опубликования и вступления в силу только в
случае, если это иной порядок, а не традиционный, то в данном случае эта
норма просто избыточна. Предлагаем устранить статью 2 данного законопроекта,
поддержав таким образом поправку, внесённую Еленой Борисовной Мизулиной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, таблица 1, где единственная
поправка. Будем обсуждать? Нет. Ставится на голосование таблица 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принята таблица.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в
Российской Федерации" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 450 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 54
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Докладывает
член Комитета по обороне Муса Хираманович Манаров.
МАНАРОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по обороне
представляет вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 54 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Законопроект принят в первом чтении 18 марта текущего года.
Кратко напомню суть законопроекта. Граждане в период пребывания в запасе
могут призываться на военные сборы. Эти сборы бывают учебные и проверочные. В
отличие от учебных сборов проверочные сборы предназначены для внезапной
проверки воинских частей, военных комиссариатов с целью определения уровня их
боевой и мобилизационной готовности. Однако закон (статья 54, пункт 4)
определяет периодичность призыва граждан - не чаще одного раза в три года,
что не позволяет в течение трёх лет призывать на проверочные сборы граждан,
прошедших учебные сборы. Для решения этой проблемы, а именно для исключения
нормы о периодичности призыва граждан на проверочные сборы, данным
законопроектом предлагается установить общую норму, предусматривающую деление
военных сборов на виды, сохранить периодичность призыва граждан на военные
сборы не чаще одного раза в три года применительно к учебным сборам,
установить, что на проверочные сборы граждане призываются независимо от
прохождения ими учебных сборов.
Для реализации такого подхода принята поправка к законопроекту. И вторая
поправка есть, в которой уточняется наименование законопроекта. Обе поправки
сведены в таблицу поправок, комитет рекомендует их принять. Правовое
управление замечаний к законопроекту не имеет. Предлагается одобрить таблицу
поправок и принять указанный законопроект во втором чтении.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, единственная таблица, в ней две
поправки, рекомендованные к принятию. Есть замечания? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принимается таблица.
Прошу проголосовать данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Сарычев по ведению.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, по 3-му и 4-му вопросам Исаев, Розуван голосовали
за. Прошу запротоколировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В протокол сделайте, пожалуйста, дополнение.
Переходим к законопроектам первого чтения.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 149 и 162
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея
Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект предлагает
упрощение налогообложения и освобождение от налога на добавленную стоимость
некоторых видов работ и услуг.
О чём идёт речь? Товарищество собственников жилья может оказывать достаточно
широкий круг услуг, который выражается в предоставлении коммунальных услуг -
это водо-, газо-, электроснабжение, - а также услуг и работ по содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом товарищества
собственников жилья, по существу, выступают посредниками и сборщиками платы в
пользу других специализированных организаций, которые непосредственно
занимаются поставками или ремонтом.
В этих условиях, на наш взгляд, разумно освободить деятельность товариществ
собственников жилья по предоставлению этих услуг от налога на добавленную
стоимость, тем более что арбитражная практика как раз идёт по этому пути и
уже есть целый ряд решений, в соответствии с которыми признано, что здесь
объекта для налогообложения не существует. Аналогичные услуги могут
оказываться управляющими компаниями, а также жилищно-строительными,
строительными кооперативами и другими специализированными кооперативами. В
этих условиях разумно принять симметричное решение и такие кооперативы тоже
освободить от налогообложения. Именно это предлагает правительство.
Кроме того, для осуществления ремонта мест общего пользования в
многоквартирных домах во многих случаях создаётся резерв на предстоящий
ремонт. Те средства, которые поступают на формирование этого резерва, на наш
взгляд, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость, и это ещё одна
норма, которая предлагается этим законопроектом.
Мы просим его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Сергей Дмитриевич.
Содоклад делает член Комитета по бюджету и налогам Евгений Александрович
Самойлов.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет также предлагает
поддержать этот законопроект. Действительно, он существенно облегчает
администрирование по этому налогу, облегчает работу бухгалтерам товариществ
собственников жилья.
Вместе с тем коротко обращу внимание на некоторые недостатки, на которые
обратил внимание на заседании комитета. Не сформулировано чётко понятие
"коммунальные услуги", как оно сформулировано в отраслевом законодательстве.
Мне кажется, это надо доработать. Более того, комитет считает необходимым
обратить внимание на невключение индивидуальных предпринимателей в перечень
тех лиц, оплата услуг которых освобождается от НДС, и предлагает также
освободить от НДС эту категорию плательщиков. Так же концептуально стоит
рассмотреть вопрос о работах, производимых самим собственником жилья. Он не
рассмотрен, но, мне кажется, основания для этого есть.
Поэтому с учётом этих предложений и некоторых замечаний юридико-технического
характера предлагается законопроект поддержать и ко второму чтению
доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подождите секундочку, есть вопросы, может
быть, и к вам.
Много рук. Давайте-ка запишемся.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите результаты записи.
Шесть человек.
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Первый раз в этом году первый.
Прозвучала фраза: упрощает администрирование. В связи с этим у меня такой
вопрос. У нас обычно применение нулевой ставки НДС связано с тем, что потом
предприятие получает так называемый возврат НДС. То есть проводятся
документарные, камеральные проверки, которые длятся в течение шести месяцев,
после этого - коррупционная договорённость на откат 25-30 процентов, а потом
осуществляется возврат НДС. Вот упрощённое администрирование - это что,
зафиксирована ставка отката, что ли, или в чём там упрощение
администрирования? Непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это кому вопрос?
РОХМИСТРОВ М. С. Обоим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Максим Станиславович, хочу обратить ваше внимание: не
идёт речь о нулевой ставке, а предлагается освободить эти услуги от
налогообложения. Это абсолютно разные вещи. Никаких возвратов, никаких
откатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ исчерпывающий.
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос, наверное, Сергей Дмитриевич, к вам.
Вот как изменятся тарифы по сравнению с нынешними или с теми, которые
продекларированы на ближайший год, - они уменьшатся или останутся на прежнем
уровне? В таком случае вся экономия, которая заложена в прежних тарифах, но
при пониженных налогах, просто останется в карманах у этих фирм, которые
обслуживают, а население ничего не выиграет. С уменьшением тарифов как-то
связано принятие этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Никак не связано с тарифами, более того, я в своём выступлении говорил, что
это не более чем законодательное оформление сложившейся правоприменительной
практики, уже подтверждённой судами, то есть, по существу, механизм уже
работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Дмитриевич, я, конечно, на стороне жителей, за то, чтобы они всё-таки
платили как можно меньше, а получали как можно больше услуг и более
качественных. Но, по мнению якобы Правительства Российской Федерации,
освобождение от налогообложения по НДС не ведёт к потерям федерального
бюджета. Поясните, пожалуйста, вот эту связь.
ШАТАЛОВ С. Д. Я ещё раз хочу подтвердить, что речь идёт о закреплении
правоприменительной практики. Сегодня этот налог не уплачивается, но
основания для того, чтобы он не уплачивался, базируются в основном на
спорных... на прецедентах и на судебных решениях. Теперь законодательство
закрепляет эту норму и, соответственно, никакого перераспределения или
дополнительного налогообложения здесь не происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, считаете ли вы возможным задним числом его
ввести в действие, хотя бы с 1 января, учитывая, что всё-таки люди платят
свои деньги и ремонтируют свои дома и места общего пользования? Тем более вы
сказали, что он не изымается, хотя я имею другую информацию.
ШАТАЛОВ С. Д. Давайте этот вопрос обсудим, может быть, при подготовке ко
второму чтению. Я не вижу острой актуальности этого вопроса, но если вы
представите такие примеры, мы их рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Облегчить работу бухгалтеров - конечно, это очень важно, но,
наверное, цель данного законопроекта всё-таки другая, мы должны думать о
квартиросъёмщиках, и поэтому, Сергей Дмитриевич, вопрос к вам. Поскольку этот
закон одинаков для всех форм управления собственностью, жилыми квартирами, не
считаете ли вы сейчас необходимым сделать второй шаг и уравнять в этом
отношении в правах... дать возможность пользоваться фондом реформирования
ЖКХ, с тем чтобы в отношении вот этого самого капитального ремонта, о котором
идёт речь в данном законе, были одинаковые возможности у всех пользователей?
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. На мой взгляд, это совершенно другая и неочевидная норма,
которую вы предлагаете, поскольку налогоплательщиками в случае, если
используются средства фонда, будут выступать те организации, которые
оказывают соответствующие услуги. Поэтому это сомнительно. Давайте рассмотрим
при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, я буквально счастлива, что через полтора года
хотя бы после постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 5
октября 2007 года министерство поняло, что нет вообще темы для
налогообложения. Поэтому у меня к вам единственный вопрос. Вы в своём
выступлении сказали, что не существует объекта налогообложения. Так почему же
в проекте этот объект присутствует? Вы освобождаете от налога, который и так
не должны платить. То есть идея-то правильная, но изменения нужно вносить не
в эту статью, а в статью 146.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
На мой взгляд, то, что нет объекта, - это, скорее, не совсем точное описание,
формулировка. Услуга, которая здесь присутствует, которая здесь описывается,
на самом деле существует. Она предоставляется, как правило, безвозмездно. И с
этой точки зрения, мне кажется, локализация 149-й статьи Налогового кодекса
является абсолютно правильной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы завершили процедуру вопросов и
ответов. Есть ли желающие выступить? Есть, двое, Рохмистров и Хованская. Нет,
ещё Коломейцев. Трое, подводим черту.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Наша фракция поддержит настоящий законопроект. Мой вопрос
был не случайный, это не значит, что мы не читали законопроект и не поняли, в
чём его суть, просто хотелось бы обратить внимание ещё раз (мы неоднократно
обращали) на налог на добавленную стоимость. Не секрет, что это один из самых
коррупционных налогов, который сегодня применяется у нас в стране. Кроме
того, если мы проанализируем ситуацию во всех странах, увидим, что у нас один
из самых высоких в Европе налог на добавленную стоимость, что существенно
сдерживает развитие нашего реального сектора экономики. То есть он один из
самых сложно администрируемых налогов, потому что при применении нулевой
налоговой ставки, которая у нас декларируется, узкому кругу предприятий
возвращается НДС без жёстких, так сказать, карательных мер и без откатов, все
остальные товарищи, которые у нас работают по данной ставке, так или иначе
участвуют в схемах коррупционных. Если вы посмотрите анализ МВД о привлечении
за коррупцию, вы не найдёте ни одного привлечения должностного лица,
связанного с получением отката по налогу на добавленную стоимость, хотя все
прекрасно знают, что это есть, потому что, во-первых, и нити тянутся очень
далеко и очень высоко, и суммы там не 15 тысяч рублей, а гораздо больше.
Махинаций с входящим НДС, с выплатой происходит великое множество. Судебные
процессы... Суды завалены исками. И не секрет, что многим добросовестным
плательщикам НДС не возвращается. Не секрет, что в последнее время меньше, но
всё равно так называемые схемные, когда не было реально произведено никаких
работ, получают возврат. То есть фактически воруют деньги из бюджета.
Один из самых сложно администрируемых налогов. Наша фракция неоднократно
выступала, с тем чтобы отменить данную схему применения налога на добавленную
стоимость и взамен выпадающих доходов ввести легко администрируемый налог с
продаж, который и администрируется легко, и имеет большую собираемость, он
более прозрачный, соответственно, коррупции здесь будет меньше. Если мы
декларируем борьбу с коррупцией, то, наверное, надо показывать какие-то
результаты. На сегодняшний день те результаты, которые у нас имеются...
Чиновники, которые занимаются возвратами миллиардов, сами лично решают,
должны они быть возвращены или не должны. Как вы догадываетесь, суммы тут
другие, и когда какого-то чиновника, который работает в этой сфере,
задерживают с 15 тысячами рублей взятки - это вызывает только смех. Все
прекрасно понимают, сколько этот чиновник зарабатывает на одних откатах по
возврату НДС, учитывая, сколько в среднем через каждую налоговую инспекцию
проходит возвратов НДС, и зная, что ставки по откатам от 20 до 35 процентов.
Но ни одного чиновника, работающего по этой схеме, ещё раз говорю, не было
задержано. Если вы посмотрите сводки по схемам возврата НДС по несуществующим
товарам, то увидите, что по этому вопросу у нас статистика тоже достаточно
слабенькая.
Поэтому мы ещё раз призываем правительство в лице и Минэкономразвития, и
Министерства финансов пересмотреть свою позицию и в интересах государства
заменить налог на добавленную стоимость на налог с продаж. Мы уберём
коррупционную составляющую, мы поможем нашему реальному сектору экономики,
потому что на сегодняшний день это не только тяжёлое бремя - 18 процентов, 10
процентов, по разным вариантам разная ставка, - но это ещё и огромное
количество проверок. Любая налоговая инспекция любому предприятию за
третьего, за четвёртого поставщика насчитывает такие сумасшедшие суммы за
отсутствие "входящего" НДС, что разорить можно любую организацию. И если вы
посмотрите банкротства, то увидите, что основным банкротящим органом в стране
является налоговая инспекция, и в большинстве случаев претензии по налогу на
добавленную стоимость. Мы ещё раз призываем отменить этот ужаснейший налог,
который тормозит развитие нашей страны, и ввести легко администрируемый,
менее коррупционный налог с продаж.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы, безусловно, поддерживаем направленность этого
законопроекта, положительно оцениваем его направленность, вопрос этот давно
назрел и даже перезрел, но, к сожалению, ко второму чтению законопроект
требует серьёзной доработки.
В проекте закона говорится, что коммунальные услуги оказывают управляющие
организации - ТСЖ, ЖСК, однако эти организации сами никаких коммунальных
услуг не оказывают, они лишь обеспечивают надлежащее состояние общего
имущества и имущественного комплекса, используемого для оказания коммунальных
услуг. Они заключают договоры на оказание коммунальных услуг в интересах
собственников и нанимателей, контролируют их исполнение, аккумулируют на
своих расчётных счетах коммунальные платежи и осуществляют расчёты с
организациями коммунального комплекса. Вот что делают эти организации.
Услуга всегда направлена непосредственно от производителя к потребителю, то
есть в данном случае от организации коммунального комплекса -
ресурсоснабжающей организации к фактическим потребителям, которыми являются
лица, пользующиеся помещениями. У нас происходит следующее: было
непосредственное управление, потом создали ТСЖ или ЖСК в доме - и возникает
вдруг совершенно непонятная ситуация, когда граждане, председатели ЖСК и ТСЖ,
обязаны в судах отстаивать свою позицию.
Тот факт, что коммунальные услуги оказывают не ТСЖ и не ЖСК, а
непосредственно ресурсоснабжающие организации, повсеместно подтверждается
решениями и постановлениями арбитражных судов. Так, в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда № 57 указывается, что обязательство ТСЖ перед
организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими,
чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. Так
вот и надо приводить законопроект в соответствие с правоприменительной
практикой. Услугу невозможно приобрести и перепродать, а именно об этом идёт
речь в законопроекте. Услуга потребляется бесследно, так сказать. Вы же не
можете свою причёску, которую вам сделали, перепродать кому-то. Это очевидные
вещи, но их приходится доказывать.
К сожалению, в проекте закона использовано словосочетание "приобретение
коммунальных услуг". Приобретать можно товары, результаты работы, но никак не
услуги. К сожалению, эта ошибочная концепция проникла в 210-й федеральный
закон и дальше уже начала гулять по нормативным документам правительства,
однако и постановление правительства № 307 опровергается решениями,
постановлениями арбитражных судов.
Дальше. Деятельность ТСЖ и ЖСК по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме неправомерно, с моей точки зрения, отождествляется в
проекте с выполнением работ и оказанием услуг. В рамках уставной деятельности
ТСЖ и ЖСК нет положения о реализации продукции, поэтому работы и услуги
отсутствуют. Эта часть проекта закона также требует корректировки.
Представляется ошибочным, как я уже сказала, и то, что изменения вносятся в
статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело в том, что статья
149 касается освобождения от налогообложения ряда операций, составляющих
объект налогообложения НДС. В данном же случае операции поступления средств
собственников не надо освобождать, поскольку изначально они не представляют
собой объект налогообложения, не являются реализацией. Исключение составляют
лишь работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и
имущественного комплекса, которые осуществляются коммерческой управляющей
организацией. Вот здесь действительно их надо освободить, и не только
организации, но и, как совершенно правильно сказал депутат Самойлов,
индивидуальных предпринимателей, оказывающих эти услуги. Поэтому я утверждаю,
что вносить изменения надо не в статью 149, а в статью 146, соответствующие
поправки мы предложим.
Кроме того, разработчики забыли, что у нас восстанавливается кооперативное
движение и у нас будут кооперативы, они являются юридическим лицом, у
которого нет общего имущества, оно не возникает, единственный собственник -
это юридическое лицо. Но это ко второму чтению можно добавить и
скорректировать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев. Обращаюсь с просьбой: поскольку в двух предыдущих
выступлениях депутаты уложились в пять минут, может быть, вы тоже уложитесь?
Пожалуйста, Николай Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я объясню почему: у нас впереди тридцать законопроектов
первого чтения.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Олег Викторович. Я, как правило, укладываюсь в
меньший период времени, если вы мешать не будете, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не буду.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уже мне включили микрофон, а вы минуту говорите.
Уважаемые коллеги, на самом деле мы тоже поддерживаем этот закон и считаем
его запоздавшей на полтора года реакцией правительства на несуразицу в ими же
предложенном законе. Сергей Дмитриевич сказал о том, что якобы не изымается
налог, но на самом деле здесь уже предыдущие выступавшие говорили о
многочисленности судебных тяжб, вызванных именно тем, что с людей пытаются
брать или брали средства неправомерно. Сейчас уже и правительству стало это
понятно. Но я бы предложил здесь правительству пойти дальше.
Мне кажется, что ошибочным было решение, а может, пиаровским просто,
предвыборным, о создании фонда содействия ЖКХ, который, кроме обогащения
сотрудников этого фонда и колоссальной коррупции, которую он предполагает,
ничего не дал. Поэтому, Сергей Дмитриевич, здесь надо правительству
посмотреть и в развитие вашей нахлынувшей инициативы всё-таки выйти с
предложением об упразднении этого фонда. А ещё лучше эти деньги трансфертами
отдать целевым порядком на ремонт коммуникаций и запущенного ЖКХ, потому что
только за счёт средств обнищавшего населения мы, конечно же, не сможем
привести подавляющее большинство домов в порядок.
Наша фракция поддержит этот законопроект, но ещё раз повторяю, что мы
призываем, вообще-то, провести парламентские слушания на тему о ходе
реализации Жилищного кодекса, рассмотрев в комплексе не только налоговые, но
и другие возникшие правовые коллизии, которых колоссальное множество сегодня
именно в этой сфере. И те, кто проводил встречи с избирателями во дворах
домов... В общем-то, это бесконечные встречи, если учитывать, что там
приходят всё время новые люди и, как правило, приносят новые проблемы.
Мы поддерживаем этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм, спасибо.
Представители президента, правительства настаивают на участии в дискуссии?
Нет. Сергей Дмитриевич? Не просит заключительного слова. Евгений
Александрович? Также нет. Ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Уважаемые коллеги, могу я от президиума сделать следующее предложение? У нас
впереди двадцать семь законопроектов первого чтения, многие из них переходят
из повестки в повестку. Что, если мы с вами сегодня найдём такой
взаимоприемлемый режим работы: по всем законам выступление от фракции до пяти
минут? Первое чтение. Я предлагаю до пяти минут на выступление от фракции.
Пожалуйста, Коломейцев, другое предложение.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Олег Викторович, как правило, наш с вами опыт показывает,
что все в ускоренном порядке принятые законы потом требуют значительно
больших затрат на внесение поправок, которые уже вызываются жизнью, поэтому в
первом чтении не стоит ущемлять инициативу людей, у которых есть по этому
поводу какое-то мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ну, я, ей-богу, не хотел никого
ущемить, поскольку вот сейчас мы с вами... Шесть вопросов задали депутаты, я
никого не ограничивал, три человека записались. Я просто смотрел за
хронометражем, я ведь никого не ограничил. Тем не менее и Рохмистров, и
Хованская, и вы высказали свои позиции и уложились в пять минут, ровно это и
побудило меня внести это предложение. Двадцать семь законов впереди! Но тем
не менее есть предложение депутата Крашенинникова поставить данное
предложение на голосование. Ставлю его на голосование. Это явно никого не
ограничивает в правах, коллеги, просто нам нужно пройти повестку наконец-то.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 313 чел.81,9%
Проголосовало против 69 чел.18,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 373 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Челябинской области просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Докладывает член Комитета по бюджету и налогам Надежда
Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание
Челябинской области внесло проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 373 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Авторы
проекта предлагают признавать налогоплательщиками по налогу на имущество
только те российские и иностранные организации, которые осуществляют
деятельность через свои представительства на территории России и имеют на
балансе объекты налогообложения.
В настоящее время в соответствии с действующим законодательством - это статьи
23, 80, 373 Налогового кодекса - абсолютно все налогоплательщики обязаны
уплачивать налог на имущество, вернее, представлять декларации по налогу на
имущество независимо от того, имеют они объекты налогообложения на балансе
или нет. Вот эти так называемые нулевые декларации и расчёты к ним
представляют все такие организации, и это, безусловно, усложняет работу,
необоснованно увеличивает затраты на обработку документов как со стороны этих
организаций, так и со стороны налоговых органов. Предусмотренное
законопроектом изменение в части освобождения таких налогоплательщиков от
представления в налоговые органы нулевых деклараций и расчётов к ним,
безусловно, с одной стороны, минимизирует затраты этих организаций на
подготовку и представление таких документов в налоговые органы и, с другой
стороны, сокращает трудозатраты, которые несут налоговые органы, тоже
рассматривая вот эти нулевые декларации и расчёты к ним.
Замечаний правового характера у Правового управления по этому закону не
имеется, однако отмечается, что проект нуждается в юридико-технической
доработке. Правительство Российской Федерации также поддерживает этот
законопроект. Комитет по бюджету и налогам предлагает вам, уважаемые коллеги,
принять его в первом чтении при условии доработки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Надежда Сергеевна, вопрос не новый, он поднимался уже много
лет назад, и мы об этом говорим, говорим, говорим постоянно. Законопроект с
пятилетней задержкой выходит, так почему же тогда опять какие-то доработки
нужны? Данный вопрос и мы сами в комиссиях обсуждали, когда в Совете
Федерации вопрос поднимался, - сняли, это было лет шесть - восемь назад. И
здесь, в Государственной Думе, прежде без меня это обсуждалось, я по
стенограмме смотрел, и сейчас ставится, и всё какие-то недоработки.
И вторая часть. Не открываем ли мы здесь лазейки для тех, кто, в общем-то,
манипулирует этой собственностью, на начальный и конечный периоды её не
имеет?
Вот два вопроса.
МАКСИМОВА Н. С. Первый вопрос юридико-технического порядка. Это поправки,
которые относятся, во-первых, к срокам введения закона в действие, ну и ряд
других, чисто технических и стилистических поправок, то есть принципиально
абсолютно не меняется тематика этого законопроекта.
И второе - о манипуляции. Дело в том, что, вы же понимаете, налоговые органы
осуществляют контроль. Если вдруг появляются объекты, которые подлежат
налогообложению, то в результате выборочных проверок, камеральных проверок,
проверок выездных и так далее выявляется это, и тогда принимаются
соответствующие санкции по уплате налога на имущество, безусловно, как и ко
всем организациям. Но если на балансе таких объектов нет, представлять вот
эти нулевые декларации, массу бумаги с расчётами, которые в принципе имеют
нулевой результат для доходов бюджетов любого уровня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос: а почему всё-таки так узко подходят - только
к декларациям по налогу на имущество? У нас на сегодняшний день в налоговые
органы передаётся огромное количество бумаги, которая не несёт в себе
никакого содержания. Если уж мы начали проводить вот эту чистку, наверное,
надо как-то более широко рассмотреть возможности и упростить для предприятий
систему отчётности хотя бы по тем вопросам, по которым они реально не
являются налоговыми агентами.
МАКСИМОВА Н. С. Абсолютно правильное ваше замечание. В этом русле наш комитет
продолжает работать, и помогают нам в этом законодательные органы субъектов
Российской Федерации. В данном случае пришёл такой законопроект по налогу на
имущество, мы его принимаем. В дальнейшем будем в какой-то части сами
использовать своё право законодателя и чистить дальше наше налоговое
законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна. Присаживайтесь.
Есть ли желание у депутатов выступить? Один желающий.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В
продолжение своего вопроса скажу, что я очень рад, что мнение комитета
совпадает с мнением нашей фракции. На сегодняшний день у нас настолько
замороченное налоговое законодательство, что в принципе тяжело, особенно
малому и среднему бизнесу, который не может содержать штат специалистов,
довольно высоко оплачиваемых, своевременно сдавать все документы в налоговую,
особенно в связи с возможными перегибами при различных вариантах отчётности,
при проведении проверок камеральных, документарных и так далее. Иногда даже
сами чиновники в налоговых органах не до конца понимают, что же им надо
проверять, потому что огромное количество, масса бумаги, документов сдаются в
налоговую. Наверное, надо всё-таки как-то подумать над этим вопросом и
упростить систему, чтобы администрировалось хорошо. Это касается и налога на
добавленную стоимость, и налога на имущество, и налоговых вычетов, и
применения различных льгот. Я думаю, комитет должен очень серьёзно
проработать этот вопрос и максимально упростить систему налогообложения,
потому что, если мы ориентируемся на поддержку малого и среднего бизнеса,
развитие реального сектора экономики, наверное, надо идти по пути облегчения
бремени именно в части административного давления. А то мы принимаем закон об
ограничении количества проверок в достаточно узкой формулировке, которая
практически не влечёт за собой ничего в части решения на сегодня существующих
в налоговых органах проблем.
У нас, с одной стороны, премьер-министр говорит, что мы не будем гнобить
предприятия, с другой стороны, чиновники в налоговых органах, прочитав наш
закон, говорят: а что, ничего страшного - у нас есть огромное количество
возможностей, не назначая прямых проверок, заводить предприятие в проверки и
сидеть на этом предприятии по встречным проверкам, по проверкам налоговых
органов, годами сидеть и проверять, и по входящим налогам проверять не только
это предприятие, но ещё и три предприятия-поставщика после этого. При большом
желании и четвёртое можно проверить. То есть фактически у нас сегодня
налоговый агент несёт ответственность не только за свои налоги, которые он
платит, но постфактум несёт ответственность и за целую цепочку связанных с
ним налоговых агентов, что, я считаю, противоречит мировой практике и,
наверное, здравому смыслу, потому что если вы являетесь добросовестным
налогоплательщиком, то с какой стати вам будут вчинять какие-то санкции или
ещё что-то за то, что кто-то в цепочке ваших поставщиков является
недобросовестным налогоплательщиком? На сегодняшний день такая практика есть,
и всё это связано как раз с той системой налогообложения, которая у нас
сложилась, потому что наша система налогообложения рассчитана на то, что все
налоговые агенты у нас жулики и не хотят платить налоги, ведь если честно
платить все налоги, которые предписывает налоговое законодательство, то ни
одно предприятие в нашей стране просто не может быть прибыльным и
рентабельным и все предприятия, реально прибыльные, используют те или иные
схемы.
Я думаю, что надо в корне пересматривать всю систему налогообложения, вводить
прозрачные налоги, по которым нельзя будет конкретному чиновнику принимать
решение, надо или не надо начислять штрафные санкции. Система и техника
сегодня это сделать позволяют. Например, если раньше справка об отсутствии
задолженности была достаточно коррупционная, то теперь эту справку выдаёт
компьютер, а договориться с компьютером ни за деньги, ни без них невозможно.
Я думаю, необходимо как можно больше процессов компьютеризировать, убрать
субъективный фактор, с тем чтобы максимально упростить жизнь нашим
предприятиям, сделать налоги прозрачными. Надо убрать именно субъективный
фактор в принятии решения налоговыми органами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас был один желающий выступить. Коллеги, есть ли желание высказаться у
представителей правительства и президента? Нет. У докладчика - выступить с
заключительным словом? Тоже нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принято.
Кармазина Раиса Васильевна по ведению.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемая Любовь Константиновна, по пункту 8 повестки дня
депутаты Игнатова, Клинцевич, Манаров, Саввиди, Шойгу, Шхагошев и Язев
голосовали за, не сработала система.
И по пункту 5 повестки, второе чтение, Горбачёв Владимир Лукич тоже голосовал
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав участников
долевого строительства". Доклад депутата Государственной Думы Хинштейна
Александра Евсеевича.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Сегодня нам
с вами предстоит рассмотреть и, надеюсь, принять очень важный законопроект,
который направлен на решение важнейшей и очень сложной социальной проблемы -
проблемы так называемых обманутых дольщиков, проблемы соинвесторов долевого
строительства жилья.
Ни для кого не секрет, что ситуация в этой области сегодня складывается
крайне непростая. Основной пик этого кризиса произошёл в 2005 году, когда
большое число граждан оказались без жилья, не сумели получить квартиры по уже
оплаченным ими договорам. Эта ситуация получила настолько серьёзный
общественный, социальный резонанс, что в неё были вынуждены вмешиваться и
руководство страны, и руководство Государственной Думы. В частности, в рамках
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" была создана рабочая группа по защите прав дольщиков,
которая на протяжении двух с половиной лет совместно с региональными
властями, с Правительством Российской Федерации, с другими заинтересованными
органами разрабатывала различные алгоритмы и механизмы действий, чтобы решить
эту проблему. Кратко скажу, что в значительной степени эту проблему удалось
погасить: более половины пострадавших граждан по России сумели получить
жильё, половина проблемных объектов оказалась достроена. Однако сегодня в
рамках мирового финансового кризиса жизнь ставит перед нами новые проблемы и
новые задачи. В связи с этим нам необходимо разработать механизмы, которые не
позволили бы появиться новой волне обманутых дольщиков.
Представленным законопроектом вносятся изменения сразу в шесть федеральных
законов. И все изменения условно можно разделить на две категории: первая
часть - это те поправки, которые направлены на окончательное разрешение уже
имеющихся проблем, вторая часть связана с мерами, направленными на
недопущение и предотвращение возможных негативных последствий, на то, чтобы у
нас не появилось новых обманутых дольщиков.
По первой части, по тем поправкам, которые вносятся в законодательные акты с
целью разрешения уже имеющихся проблем. Во-первых, это поправки в закон "О
несостоятельности (банкротстве)", которыми вводится особый механизм
банкротства строительных организаций, привлекавших средства граждан для
долевого строительства. Предлагаемый нами механизм предусматривает
возможность выкупа региональными властями или муниципальными властями
объектов незавершённого строительства и расположенных под ними земельных
участков в приоритетном порядке для дальнейшей достройки и предоставления
гражданам жилья. То есть этот выкуп будет носить целевой характер.
Если говорить о мерах, направленных на недопущение появления новых обманутых
дольщиков, то в первую очередь это поправки, которые вносятся в закон "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", в Кодекс об
административных правонарушениях, в Налоговый кодекс. Если кратко, суть этих
поправок сводится к следующему.
На сегодняшний день практика показала, что закон о долевом строительстве,
214-й федеральный закон, к сожалению, не всегда является совершенным. В
частности, существует правовая коллизия: 214-й федеральный закон
устанавливает, что единственным способом привлечения средств граждан для
долевого строительства жилья является привлечение на основе данного закона, а
Гражданский кодекс предусматривает свободу договора. В результате многие
застройщики пользуются этой правовой коллизией и привлекают средства граждан
в обход действующего законодательства, тем самым создавая очень опасный
прецедент, потому что привлечение средств граждан через различные обходные
схемы (а их большое множество, в частности это и вексельные схемы, это схемы
предварительных договоров) не даёт никакого механизма гарантий и защиты прав
граждан в случае каких-либо недобросовестных действий со стороны
застройщиков. В связи с этим предлагается ужесточить норму, прописанную в
214-м федеральном законе, установив, что единственным способом привлечения
средств граждан в целях долевого строительства является именно Федеральный
закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", все иные способы
привлечения средств граждан являются незаконными.
В связи с этим, чтобы эта норма не носила декларативного характера, вносятся
поправки в Кодекс об административных правонарушениях, а привлечение средств
граждан в обход действующего законодательства становится административно
наказуемым деянием. И устанавливается ответственность: для юридических лиц
эта ответственность устанавливается в виде штрафа в размере от 500 тысяч
рублей до 1 миллиона рублей за каждый, - подчёркиваю! - за каждый выявленный
факт привлечения средств граждан; для должностных лиц - в размере от 25 тысяч
рублей до 50 тысяч рублей.
При этом мы предлагаем принять и меры стимулирующего характера, чтобы не
только, что называется, не пущать, хватать застройщиков, но и дать им
возможность работать в правовом русле, дать им возможность работать в более
мягком, скажем так, режиме. Мы предлагаем внести поправку в Налоговый кодекс,
которой услуги застройщика освобождаются от обложения налогом на добавленную
стоимость. По нашим расчётам, в результате принятия этих поправок значительно
снизится налоговая нагрузка на застройщиков, в конечном счёте при пересчёте
на абсолютные цифры это составит порядка 70 процентов от стоимости каждого
квадратного метра жилья. Хочу подчеркнуть, что на сегодняшний день это тем
более важно, поскольку большинство застройщиков не выполняет закон "Об
участии в долевом строительстве..." и, соответственно, налог на добавленную
стоимость они не платят.
Также мы предлагаем значительно упростить процедуру государственной
регистрации договоров долевого участия: сократить сроки государственной
регистрации договоров долевого участия, сократить перечень обязательных
документов, предоставляемых для государственной регистрации, с тем чтобы
снизить вот этот пресловутый административный барьер.
Поправки касаются и закона "Об ипотеке...". Ещё одной поправкой мы также
снижаем административные барьеры, снижаем вот эту большую нагрузку, которую
сегодня, к сожалению, наш бизнес вынужден нести. В частности, мы предлагаем
дать возможность регистрировать договора долевого участия по земельным
участкам, которые находятся у застройщиков не только на правах аренды, но и
на правах субаренды, а также регистрировать земельные участки, которые
находятся по договору аренды сроком менее одного года.
Данная законодательная инициатива получила положительное заключение
Правительства Российской Федерации, Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, всех профильных комитетов Государственной
Думы. Мы рассчитываем, что в случае принятия данного законопроекта ситуация,
связанная с долевым строительством жилья в России, значительно изменится в
лучшую сторону. Мы полагаем, что предлагаемые меры приведут как к созданию
механизма, направленного на недопущение в будущем появления у нас новых
обманутых дольщиков, так и к разрешению уже имеющегося сегодня кризиса, чтобы
те обязательства по достройке объектов и предоставлению пострадавшим людям
жилья, которые власть взяла на себя публично, были наконец окончательно
исполнены. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по финансовому рынку Пепеляевой Лианы Витальевны.
Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Обсуждаемый законопроект
направлен на решение сложнейших проблем, возникающих при участии граждан в
долевом строительстве. Комитет по финансовому рынку поддерживает мнение о
необходимости создания дополнительных мер защиты прав и имущественных
интересов участников долевого строительства. Высокая социальная значимость
таких мер очевидна и сомнений не вызывает.
Вместе с тем ряд положений законопроекта требует дополнительного обсуждения и
корректировки. Так, законопроект предлагает освободить от обложения налогом
на добавленную стоимость услуги застройщика в рамках договора участия в
долевом строительстве. В случае принятия данной нормы возможность
освобождения от налогообложения услуги будет предоставлена не только
застройщикам многоквартирных домов, но и застройщикам объектов
производственного назначения. При этом указанная льгота не будет
предоставляться в части услуги строительства жилых домов, которые не являются
многоквартирными, в частности жилых домов блокированной застройки.
Законопроект предусматривает внесение ряда изменений в Федеральный закон "Об
ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, предусматривается, что в целях
обеспечения исполнения обязательств застройщика земельные участки,
находящиеся в государственной муниципальной собственности, а также земельные
участки, государственная собственность на которые не разграничена, считаются
находящимися в залоге. При этом речь идёт о земельных участках, которые
предоставлены в постоянное бессрочное пользование для строительства жилья или
иных объектов недвижимости. Комитет по финансовому рынку отмечает, что в
соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации для строительства
жилья земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование предоставляться
не могут, они предоставляются только в собственность, либо в аренду, либо в
безвозмездное срочное пользование.
По законопроекту имеется ещё целый ряд существенных замечаний, они высказаны
в заключении ответственного комитета - Комитета по финансовому рынку, а также
в заключениях комитетов-соисполнителей. Вместе с тем все комитеты
поддерживают мнение о необходимости принятия законопроекта в первом чтении
для последующей доработки ко второму чтению. Правительство Российской
Федерации также поддерживает принятие законопроекта в первом чтении при
условии устранения ряда существенных замечаний. Должна быть проведена большая
работа ко второму чтению, с тем чтобы принятый в дальнейшем закон был
эффективно работающим.
Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе принять
законопроект при рассмотрении его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Какой-то праздник сегодня: опять первый.
У меня вопрос к авторам законопроекта. Было отмечено в докладе нашим
известным борцом за права обманутых вкладчиков, что проблемы, которые есть...
Решает ли этот законопроект проблемы тех, кто сегодня уже заключил так
называемые договора либо по вексельным схемам, либо предварительные договора
купли-продажи? Имеет ли закон своего рода обратную силу, обязывает ли он тех,
кто сегодня заключил договора по продаже квартир, заключить их после
вступления в силу этого закона по 214-му с учётом изменений, которые
предлагаются авторами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лиана Витальевна, отвечайте.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Вопрос был к Александру Евсеевичу, к автору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К автору?
Тогда включите микрофон Хинштейну по карточке Вахаева.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Максим Станиславович, закон не имеет, безусловно,
обратной силы и не может распространяться в такой конструкции, которую вы
озвучили, на те отношения, которые возникли до его принятия. То есть, иными
словами, те застройщики, которые заключили с гражданами какие-либо иные
договорные отношения в обход закона № 214-ФЗ, конечно же, не могут быть после
принятия этого закона... Официально правовыми механизмами завтра их
невозможно будет принудить к тому, чтобы договора перезаключить, но я хочу
отметить - я же не случайно об этом в своём выступлении сказал, - что более
половины пострадавших граждан за последние два с половиной года получили
жильё. И конечно же, абсолютное большинство этих теперь уже бывших обманутых
дольщиков не заключали договоров долевого участия, то есть государство в лице
региональной власти, в лице федерального центра проблемы этих людей решает,
вне зависимости от того, заключали ли они договорные отношения как договора
долевого участия или по каким-либо иным схемам. Они для нас все одинаково
являются дольщиками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лиана Витальевна хотела бы добавить.
Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Я хочу сказать, что в статье 7 данного проекта федерального
закона указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования,
за исключением статьи 3, для которой установлен специальный режим, это в
части налога на добавленную стоимость. То есть в статье это указано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Александр Евсеевич, современная власть создала болезнь под
названием "квартирный грипп", а теперь пытается её лечить, вместо того чтобы
полностью ликвидировать. Вы утверждаете, что проблема доступности жилья
гражданам напрямую связана с объёмом ввода жилья. Как говорится, ой ли? И
второе. Вы утверждаете, что понуждение к заключению договоров ликвидирует
пирамиды, обман дольщиков. Тоже: ой ли?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос-то?..
Включите, пожалуйста, депутату Хинштейну микрофон по карточке депутата
Вахаева.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Николай Фёдорович, я, честно говоря, не очень понял
ваш вопрос, но вот отвечу по тому, как я его услышал. Что касается первой
части, того, что количество вводимого жилья прямо влечёт за собой увеличение
его доступности, то это совершенно очевидная вещь. Что касается второго
аспекта вашего вопроса, о том, повлечёт ли за собой понуждение застройщика
действовать в рамках закона исчезновение строительных пирамид или
недобросовестных застройщиков как таковых, полагаю, что эта проблема лежит не
в рамках законодательства, а в рамках психологии. У нас с вами Уголовный
кодекс, например, Николай Фёдорович, предусматривает невозможность совершения
каких-либо противоправных деяний, начиная от изнасилования и заканчивая
убийствами, и тем не менее и насилуют, и убивают. Но наша с вами, как
депутатов, как законодателей, задача заключается в том, чтобы законодательно
прописать меры, запрещающие использование каких-либо противоправных схем,
создающие легальный, прозрачный и понятный механизм. Этот механизм мы, таким
образом, создаём. Дальше уже у государства, у органов власти появляются
возможности его реализовывать на практике.
Для справки скажу, Николай Фёдорович, вам как моему земляку-нижегородцу, что
у нас на территории Нижегородской области проблема обманутых дольщиков
практически решена именно в результате активной деятельности и региональной
власти, и федерального центра. И буквально совсем недавно, месяц тому назад,
мы с губернатором вручали ключи ещё двумстам шестидесяти четырём, если мне не
изменяет память, обманутым дольщикам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня, наверное, вопрос к Александру Евсеевичу. Одна из
серьёзных проблем дольщиков, связанных со строительством жилья, заключается в
том, что причины задержки строительства, удорожания часто находятся вне их
компетенции. Когда ведётся строительство в условиях кризиса, застройщики
сообщают дольщикам, что произошло значительное удорожание кирпича, цемента,
каких-то технических услуг, поэтому нужно или изыскивать дополнительные
средства, а их многие дольщики не могут просто-напросто найти, или
задерживается строительство из-за этого, а надо платить по кредитам или по
залогам в банк, а это тоже ведёт к разорению людей и к тому, что их из ныне
существующих квартир, скажем, двухкомнатных или однокомнатных просто могут
выбросить на улицу. Вот в связи с этим данный закон, поскольку эта причина
государственная, а не вина людей или фирмы этой, кризис я имею в виду,
какие-то меры защиты и самих застройщиков, и дольщиков предусматривает или
они также будут зависеть от кризиса в?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Владимир Николаевич, я ещё раз обращаю внимание, что мы ведём
разговор о необходимости исключения любых обходных схем для привлечения
средств граждан, то есть о том, что все сделки с привлечениями денежных
средств граждан должны вестись только через закон о долевом строительстве, а
закон о долевом строительстве, он же № 214-ФЗ, совершенно чётко говорит о
том, что цена по договору за жильё фиксированная, никакого увеличения
стоимости жилья не может быть. Поэтому та проблема, которую вы озвучили, она,
к сожалению, применима не к сделкам в рамках долевого строительства, не к
сделкам, которые реализуются в рамках закона № 214-ФЗ, а вот как раз к
входным схемам, мною перечисленным: к вексельным договорам, к предварительным
договорам, когда у застройщика огромные полномочия и права, а у дольщиков
прав никаких, кроме одного - платить деньги всякий раз, когда его об этом
просит застройщик, и долго ждать. Поэтому если мы всё чётко переводим в русло
одного закона прозрачного, внятного и понятного, то проблема, связанная с
удорожанием стоимости жилья, на дольщиков не ложится.
Кроме того, обращаю внимание, что закон № 214-ФЗ даёт большой и исчерпывающий
перечень возможностей, при которых в случае неисполнения застройщиком своих
обязательств как по срокам сдачи объектов, так, кстати, и по ценовым вопросам
у дольщиков есть право расторгнуть этот договор и получить средства. Закон
надёжно защищает права граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Питкевич Михаил Юрьевич.
ПИТКЕВИЧ М. Ю., фракция ЛДПР.
Александру Евсеевичу вопрос. Сегодня уже второй закон касается НДС. Скажите,
пожалуйста, как вы лично считаете, вот сколько ещё видов деятельности нам
необходимо освободить от уплаты НДС для того, чтобы мы наконец поняли, что
НДС - это самый вредный, ненужный и коррупционный налог в Российской
Федерации? Ваше личное мнение, как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Михаил Юрьевич, я никак не считаю по одной простой причине:
полагаю, что в каждом конкретном случае, с каждым конкретным видом облагаемой
налогом деятельности нужно разбираться предметно.
А относительно того, является ли НДС самым коррупционноёмким налогом или нет,
полагаю, этот вопрос не по адресу. У нас есть Комиссия по законодательному
обеспечению противодействия коррупции, Алексей Николаевич Волков её
возглавляет. Полагаю, что вы этот вопрос можете ему спокойно переадресовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
У меня вопрос к Александру Евсеевичу. Уважаемый Александр Евсеевич, вот вы
заявили о том, что в случае необходимости объекты строительные могут быть
выкуплены. Вот в этой части вы анализировали способность регионов выкупить
объект?
И вторая часть моего вопроса заключается в том, что не будет ли вот этот
выкуп своего рода, мягко говоря, откровенным мошенничеством или, наоборот,
скрытым мошенничеством и не будет ли он откровенно стимулировать банкротство
строительных организаций? Ведь они могут получить большой куш, когда
заключают договоры на строительство. У них лишние деньги, по сути дела. Я
могу сказать: в полтора-два раза берут больше с гражданина, чем тратят. И
второй момент: они ведь также могут продать по солидной цене эти же объекты.
Вот развейте мои сомнения, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Виктор Иванович, я без труда развею ваши сомнения
следующими доводами.
Первое. Законопроект предусматривает достаточно чёткий и прописанный
досконально механизм выкупа объектов незавершённого строительства и
находящихся под ними земельных участков. Законопроект предусматривает, что
этот выкуп происходит на основании оценки рыночной. Эта рыночная оценка
проводится внешним или арбитражным управляющим. Затем эта оценка утверждается
саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в состав которых
входит данный арбитражный управляющий. Сделано это с тем, чтобы не нарушить и
не ущемить права и интересы других участников процедуры банкротства и иных
кредиторов. Таким образом, выкуп незавершённого объекта строительства и
расположенного под ним земельного участка происходит по рыночной стоимости.
Это первое.
Второе. Выкуп происходит исключительно с целью достройки объектов, то есть
это целевой выкуп. И регион - это опять же прописано в законопроекте - или
муниципалитет в случае наличия соответствующего регионального закона выкупает
их исключительно с одной целью: с целью достройки и завершения всех расчётов,
выполнения прав требований перед третьими лицами, то есть перед дольщиками.
Перепродажа этого объекта, использование его в каких-то иных целях
категорически не допускаются.
Безусловно, предлагаемые нами меры не влекут за собой обязательства региона
или муниципалитета по выкупу этого объекта, это право региона или
муниципалитета, но мы полагаем, что это право им надо предоставить по одной
очень простой причине: появление такого рода проблемных объектов в таком
количестве - в значительной степени это результат отсутствия должного
контроля со стороны органов власти на местах. Региональные и муниципальные
власти допустили появление этой проблемы, и именно региональные и
муниципальные власти и должны на сегодняшний день с этой проблемой
разбираться. Мы анализировали, каким образом этот механизм может работать.
Более того, у нас есть уже большое число конкретных примеров, когда регионы
достраивают объекты, в том числе и путём выкупа. Я говорил, отвечая на вопрос
вашего коллеги Николая Фёдоровича Рябова, о том, что, в частности, в
Нижегородской области эта проблема практически решена. Она была решена таким
образом: инвестконтракт на строительство десяти домов печально известной
"Социальной инициативы" в Нижнем Новгороде был выкуплен правительством
Нижегородской области, затем началась реализация этого инвестиционного
контракта, на сегодняшний день все дольщики по этому объекту получили жильё.
Такая же практика имеет место и во многих других регионах: и в Москве, и в
Московской области, в Ленинградской области, в Орловской области, в
Ульяновской области, в Самарской области, в Саратовской области. Могу вам
привести... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Евсеевич, у меня несколько вопросов.
Первый вопрос. Заключение правительства в комплекте, который я письменно
запросил, мне почему-то не дали. Если оно есть, дайте мне его.
Второй вопрос. Скажите, пожалуйста, на чём основано ваше заявление о том, что
половина дольщиков якобы получили уже свои квартиры? Где вы такую статистику
нашли?
И третий вопрос. Не считаете ли вы, вообще-то, закон коррупционным - 5
миллионов за квартиру собрал, а 500 тысяч штрафа заплатил? Так сейчас все
заплатят по 500 тысяч, а по 4,5 миллиона оставят себе. Не считаете ли вы
возможным введение уголовной ответственности за подобное деяние? Получается,
вы даёте скрытую форму отмывания денег: жулики собрали частные деньги, а
муниципалитету или региону вы даёте право выкупать. Какой же это закон?!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Хинштейну.
ХИНШТЕЙН А. Е. Николай Васильевич, отвечаю на все три вопроса.
Первое. Почему вам не дали заключение правительства - вопрос явно не по
зарплате. Никаких проблем - я вам копию заключения предоставлю.
Второе, относительно цифр. Цифры, озвученные мной, были собраны рабочей
группой партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по защите прав вкладчиков и дольщиков и
проанализированы. Я могу вам назвать абсолютные цифры на конец 2006 года.
Реестр, который мы составили по Российской Федерации, включал в себя
шестьдесят две с небольшим тысячи пострадавших соинвесторов, на конец
прошлого, 2008 года у нас насчитывалась тридцать одна тысяча пострадавших
соинвесторов. Таким образом, ровно 50 процентов обманутых дольщиков за два
года сумели получить своё жильё. Каким образом они его получили? По каждому
конкретному объекту готов дать исчерпывающее пояснение, потому что всё это
зафиксировано у нас в реестре и сегодня, по сути, мы владеем информацией по
всем объектам, по всем проблемам, которые с этим связаны.
Что касается недостаточно жёсткой, с вашей точки зрения, меры ответственности
и наказания, которую мы вводим за привлечение средств граждан в обход
действующего законодательства. Первое, у нас сегодня вообще никакой
ответственности за это не предусмотрено. Уверяю вас, что сумма в 500 тысяч -
1 миллион рублей за каждый, подчёркиваю, выявленный факт - это более чем
существенная сумма. За каждый, ещё раз обращаю ваше внимание, выявленный
факт! То есть если застройщик будет собирать средства граждан, скажем, с
сорока квартир в обход 214-го закона, он заплатит штраф в размере от 20 до 40
миллионов рублей. Это более чем серьёзное для него наказание. Но воспринимать
всех застройщиков как мошенников, которые, собрав средства, тут же исчезнут,
было бы неправильно. Кроме того, если все застройщики будут работать в рамках
214-го закона, то тогда будет действовать совершенно иной механизм -
механизм, предусматривающий процедуру защиты прав и интересов участников
долевого строительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лиана Витальевна хотела добавить что-то по предыдущему вопросу. Я забыла
предоставить ей эту возможность. Пожалуйста, у нас осталась ровно одна
минута.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Любовь Константиновна, спасибо большое.
Я хотела бы уточнить для стенограммы, что отчёт оценщика подвергается
экспертизе со стороны саморегулируемой организации оценщиков, а не
арбитражных управляющих, это статья 5 законопроекта. Александр Евсеевич
просто оговорился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас осталось тридцать секунд, поэтому я объявляю перерыв до 12.30.
Законопроект мы рассмотрим после "правительственного часа".
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Я прошу вас
пройти регистрацию.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 27 сек.)
Присутствует 393 чел.87,3%
Отсутствует 57 чел.12,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 57 чел.12,7%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Коллеги, переходим к пункту 11. "Правительственный час". Блок вопросов
"Информационные технологии и связь". Тема "О ходе работ по переводу теле- и
радиовещания в цифровой формат". Информация министра связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации Щёголева Игоря Олеговича.
Пожалуйста, Игорь Олегович.
ЩЁГОЛЕВ И. О., министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мы с вами в
праздники не виделись, поэтому я поздравляю вас с прошедшими праздниками.
Желаю хорошей майской погоды и хорошего настроения.
На протяжении нескольких лет в нашей стране вели достаточно оживлённую
дискуссию о выборе пути, по которому надо идти при переводе нашего теле- и
радиовещания в цифровой формат. Сегодня этот выбор сделан: в России принят
общеевропейский стандарт наземного цифрового телевидения DVB, готова к старту
федеральная целевая программа развития телерадиовещания в Российской
Федерации на 2009-2015 годы. В других странах цифровизация телерадиовещания
уже идёт полным ходом, но не всегда так, как планировали инициаторы.
Например, в США уже в феврале должно было быть цифровое вещание, при этом
значительная часть домохозяйств отказалась приобретать телевизионные
приставки, в связи с чем сроки отключения аналогового вещания были перенесены
пока на середину этого года, не исключено, что будут отодвигаться и дальше.
Всё более очевидна тенденция: цифровое телевидение приходит в дома не только
с помощью наземного эфирного вещания, но и через кабельные сети и спутниковое
вещание. По разным оценкам, порядка 10 процентов домохозяйств в России уже
имеет доступ к этим услугам. Услуги развиваются на рыночной основе и уже
стали рентабельными для поставщиков, причём у некоторых операторов стоимость
приставки включена в предлагаемый пакет услуг. Всё большей популярностью
пользуется цифровое телевидение по интернет-протоколу, так называемое IP TV.
Не за горами тот день, когда телевизионную картинку можно будет получать по
беспроводным сетям третьего, четвёртого и следующих поколений. Сеть третьего
поколения одной из компаний была запущена в Москве вчера. Сеть четвёртого
поколения работает уже пару месяцев, правда, в опытном режиме, но, так или
иначе, примеры можно посмотреть. Пользуясь случаем, приглашаю вас всех на
проходящую в эти дни в Экспоцентре выставку "Связь-Экспокомм-2009", где можно
посмотреть самые передовые примеры цифрового телевидения и, что называется,
пощупать лично те приборы, которые уже производит наша промышленность и с
помощью которых можно будет осуществлять приём у себя дома.
Естественно, все эти процессы, равно как и принципиально новая экономическая
ситуация, заставили нас внести коррективы в наши проекты, которые находились
в высокой степени готовности уже к осени минувшего года. Наша принципиальная
позиция заключается в том, что государство не имеет права лишать население
страны возможности доступа к этой новой технологической услуге. В то же время
нельзя ставить граждан в безвыходное положение, когда нужно сломя голову
мчаться за цифровыми приставками из-за угрозы вообще остаться без
телевидения.
Мы, естественно, не забываем и о международно-правовых ограничениях, согласно
которым после 2015 года наше аналоговое телевидение в приграничной полосе на
глубину не менее 500 километров останется без международно-правовой защиты. И
вполне понятен наш выбор - начать разворачивать наземную сеть именно с
приграничных регионов, в первую очередь с тех, где сейчас в эфире меньше
каналов, чем на европейской территории России и в городах-миллионниках.
Разворачивание сети будет производиться на базе единого государственного
оператора. Что касается частотно-территориального плана - это неотъемлемая
часть программы цифровизации, - то мы и в его подготовке существенно
продвинулись. Так, план для первого мультиплекса уже утверждён, сейчас идёт
его доводка на местах, и в четырёх федеральных округах такие работы
практически завершены. Естественно, остаётся немало работы, в том числе
связанной с конверсией радиочастотного спектра. Вам всем, вероятно, эта
ситуация хорошо известна: у нас в стране, в отличие от многих других, только
3 процента радиочастот спектра относится к исключительно гражданскому
пользованию, всё остальное - это спецпотребители или совместное
использование, что, естественно, затрудняет разворачивание новой аппаратуры в
новых диапазонах, где прежде всего и предполагается использовать новые
технологии, в том числе и для цифрового телевидения. К сожалению, нынешнее
состояние дел с частотно-территориальным планированием не позволяет нам
одновременно с первым запустить строительство второго и третьего
мультиплексов. Они будут формироваться по иным принципам, и приоритетное
право для вхождения в них будет у тех регионов, у тех каналов, которые в
каждом регионе в настоящее время находятся в свободном эфире.
Мне бы хотелось привести аргументы, которые призваны проиллюстрировать
неизбежность перехода к цифровому формату телевещания. Вы знаете, что на
конференции по планированию наземного цифрового вещания в Женеве в 2006 году
Международный союз электросвязи, который распределяет и координирует
использование международных частот в международном информационном
пространстве, принял решение: 2015 год станет последним годом, когда должно
быть отключено аналоговое эфирное вещание в тех зонах, где возможны помехи
при трансляции каналов с территории сопредельных государств. И это решение
затрагивает Россию в точно такой же степени, как все страны европейской зоны.
Чтобы успеть обеспечить переход на цифру, 29 ноября 2007 года Правительство
Российской Федерации своим распоряжением одобрило Концепцию развития
телерадиовещания в Российской Федерации на 2008-2015 годы. Следующим шагом
стало поручение президента от 1 августа 2008 года о разработке комплекса мер
по формированию современной информационной и телекоммуникационной
инфраструктуры. Таким образом, Россия приступила к решению задачи,
поставленной перед всеми странами - членами Международного союза
электросвязи.
Помимо выполнения международных договорённостей, у нас есть и другие
основания считать переход к цифровому теле- и радиовещанию первостепенной
задачей, имеющей стратегическое значение. Президент России Дмитрий
Анатольевич Медведев в Послании Федеральному Собранию подчеркнул, что свобода
слова должна быть обеспечена технологическими новациями. Конституционное
право граждан на равноправный доступ к информации может быть в значительной
степени обеспечено через современную и своевременную цифровизацию теле- и
радиовещания. При этом население России будет получать информацию совершенно
в новом качестве, будет осуществлён переход на актуальный уровень
инфокоммуникационных технологий. Должны остаться в прошлом перебои в работе
действующей государственной сети теле- и радиовещания. Цифровизация должна
стимулировать эффективное использование наземного и космического частотных
ресурсов.
Другая важнейшая задача - обеспечение приоритета Российской Федерации в
использовании космических орбитальных позиций и частотного ресурса, а также
пополнение отечественной космической группировки современными
многофункциональными спутниками связи.
Что мы ожидаем получить в результате осуществления федеральной целевой
программы развития телерадиовещания на 2009-2015 годы? Прежде всего сохранить
единое информационное пространство страны. Будет ликвидировано цифровое
неравенство благодаря гарантиям свободного доступа к многоканальному
цифровому телевидению во всех населённых пунктах Российской Федерации.
Настоящим планом предусмотрено, что восемь телеканалов и три радиоканала
должны распространяться единым государственным оператором сети
телерадиовещания Федеральным государственным унитарным предприятием "РТРС" на
бесплатной основе в эфирном телевизионном вещании. То есть мы, несмотря на
то, что сейчас развиваются перспективные технологии доставки сигнала по
кабелю или через спутники, в том числе непосредственно в наши дома, сохраняем
ту систему, которая была построена нашими предшественниками, уникальную в
мире систему эфирного телевизионного вещания. Кабельные операторы и другие
платные операторы будут обязаны транслировать этот пакет из восьми
телевизионных и трёх радиоканалов бесплатно для населения, независимо от
полного объёма предоставляемых ими услуг.
В первый мультиплекс, и это уже неоднократно озвучивалось, войдут:
телевизионные каналы "Культура", детско-юношеский телевизионный канал,
телеканал "Спорт", "Первый канал", Петербург - Пятый канал, "Российский
информационный канал", более известный как "Вести 24", телеканал "Россия",
телеканал НТВ и три радиоканала - "Вести-FM", "Маяк" и "Радио России".
Государство сможет гарантировать предоставление населению общедоступных
телерадиоканалов, обязательных к распространению на всей территории страны.
Это должно происходить с привлечением бюджетного субсидирования трансляций
этих каналов.
Реализация ФЦП позволит увеличить возможности вещания телевизионных и
радиоканалов Российской Федерации, в том числе и на зарубежные государства,
за счёт организации современного цифрового радиовещания. Появится возможность
высвободить частотный ресурс в рамках ФЦП для развития новых
высокоэффективных инфокоммуникационных услуг за счёт последовательного
отключения аналогового вещания тех каналов, которые будут включены в цифровые
мультиплексы. Об условиях отключения аналогового вещания я скажу чуть позже.
Растущий спрос на инфокоммуникационное оборудование создаст возможность
ускоренного развития для отечественных производителей. Такие разработки есть.
Для осуществления полного тракта вещания, то есть от передатчиков до
телевизоров готовых российских, приставок и систем коллективного приёма...
Все эти образцы - часть уже запущены в промышленное производство - есть на
выставке "Связь-экспокомм". Приглашаю ещё раз сходить и посмотреть.
Видите, все эти цели имеют огромное значение для страны, поэтому мы вправе
говорить об опасностях и угрозах, которые могут возникнуть в случае
невыполнения запланированной федеральной целевой программы. Мы рискуем
разрушить или как минимум нарушить единое информационное пространство и
усилить информационное влияние извне в силу тех причин, о которых я сказал
раньше. Если мы не обеспечим цифровое вещание в регионах, сопредельных с
нашими соседями, где будет цифровое вещание, то наши граждане смогут получать
и будут получать чужие каналы, так сказать, на свои телевизоры. Мы рискуем
сократить возможность оповещения населения при чрезвычайных ситуациях,
природных и техногенных катастрофах. В настоящий момент единственным
общедоступным средством для такого оповещения стало телевидение.
В случае непринятия ФЦП мы, кроме того, обрекаем себя на прогрессивный рост
бюджетных затрат на поддержание и функционирование существующей
государственной аналоговой телерадиовещательной сети. Почему растущие
затраты? Потому что такое оборудование повсеместно снимается с производства и
нам придётся разбирать два передатчика, чтобы починить один. И стоить это
будет, естественно, больших денег, потому что уже нет специалистов, которые
могут такие работы осуществлять, а в будущем их будет всё меньше. Мы
неизбежно столкнёмся с ростом дальнейшего технологического отставания
отечественных средств массовых коммуникаций от мирового уровня, потеряем
возможности на равных правах войти в глобальное информационное пространство,
потеряем частотный ресурс наземного вещания. Это может произойти в результате
занятия сопредельными государствами частот в приграничной зоне шириной не
менее 500 километров. Уже приняты государственные программы, идёт
строительство и эксплуатация цифровых сетей в целом ряде наших сопредельных
государств. Точно так же мы рискуем потерять орбитальные позиции и
орбитальный частотный ресурс. Отсутствие резерва в космосе угрожает нам
сбоем, вплоть до полной остановки предоставления услуг спутниковой связи. Это
может затронуть не только действующую систему телерадиовещания, но и связь
специального назначения.
По причинам, которые изложены раньше, единовременный переход на наземное
цифровое телевизионное вещание по всей территории России невозможен, поэтому
мы предлагаем осуществлять последовательный переход по группам регионов.
Приоритет освоения отдаётся по понятным причинам приграничным регионам,
поскольку там требуется первоочередная координация с соседями. И первая
очередь строительства - это будут юго-восточные приграничные территории.
Вторая очередь - это строительство, ориентированное преимущественно на
западные приграничные территории Российской Федерации и Кавказ. Третья
очередь строительства - это наиболее населённые территории. И четвёртая - это
охват цифровым вещанием населения во всех местах постоянного проживания.
Целевая программа включает шесть основных направлений: это наземные сети
цифрового вещания, сети наземного цифрового радиовещания, многофункциональные
спутники, информирование населения о ходе реализации программы и её
преимуществах, поддержка распространения общедоступных телерадиоканалов,
цифровизация архивных аудио- и видеоматериалов, их классификация, обработка и
хранение. Общий предполагаемый объём финансирования основных направлений ФЦП
на период до 2015 года, по предварительным расчётам, составит порядка 127
миллиардов рублей, из них 80 должно быть выделено из федерального бюджета.
Принципиально важным условием развития отрасли является перевод радиовещания
на цифровой формат. Это позволит эффективно использовать диапазон длинных,
средних, коротких волн, существенно улучшить качество вещания. Цифровой
формат пригоден как для национального, так и для зарубежного вещания на
обширных территориях. Расширение вещания в FM- диапазоне планируется в
крупных городах и центрах субъектов Российской Федерации. В рамках программы
планируется создать космические аппараты серии "Экспресс-АМ": "АМ-5", "АМ-6",
"АМ-7" и "АМ-8". Они должны стать надёжной основой для формирования
современной универсальной орбитальной группировки. Эти аппараты призваны
решить широкий спектр задач в области спутниковой связи и вещания. Принимая
во внимание актуальную ситуацию на рынке кредитов, отметим, что первые два
спутника предстоит профинансировать за счёт государства, со второй парой мы
будем работать без привлечения государственных финансовых средств.
Федеральная космическая программа России на период до 2015 года
предусматривает работу по изготовлению соответствующих ракетоносителей,
разгонных блоков, а также по обеспечению их запусков.
Очень важным условием успешного и планомерного внедрения цифрового вещания
нам представляется как раз разъяснительная информационная кампания. Её цель -
показать населению преимущества цифрового телевидения, необходимость
приобретения цифровых телевизионных приставок. Кроме того, нужно
информировать людей о сроках, этапах и порядке перехода на цифровое вещание в
каждом регионе. Необходимо развивать базы государственных организаций,
осуществляющих хранение и накопление материалов культурного наследия страны,
а для этого нужен перевод в цифровой формат архивных материалов
Госфильмофонда, Гостелерадиофонда, Российского государственного архива кино-
и фотодокументов. Такие мероприятия также планируется финансировать из
госбюджета.
Государственная поддержка вещания общероссийских телерадиоканалов в
населённых пунктах, где проживает менее двухсот тысяч жителей, является
предметом ежегодного текущего бюджетного планирования. Требуется время на
строительство и ввод в эксплуатацию цифровых сетей, а также на насыщение
домохозяйств абонентским приёмным оборудованием. Это делает невозможным
единовременный переход на повсеместное цифровое вещание и отключение
аналогового вещания. Поэтому в рамках настоящей программы предусматриваются
финансовые средства для субсидирования параллельного аналогового и цифрового
вещания в течение переходного периода во всех населённых пунктах страны. Мы
не можем допустить, чтобы хотя бы один житель нашей страны почувствовал себя
выпавшим из информационного пространства при переходе на цифровое
телевизионное вещание.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Олегович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Мы переходим к режиму вопросов от депутатов. Я уже получила предложения от
фракций, кто из депутатов будет задавать вопросы. Начинаем с фракции КПРФ.
Первый вопрос.
Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Я хотел напомнить вашу фразу последнюю, вы сказали: "Мы не
можем допустить, чтобы хотя бы один житель нашей страны почувствовал себя
выпавшим из информационного пространства..." По-моему, они настолько уже в
этом пространстве, что даже врачи бьют тревогу по поводу того, что люди,
которые много смотрят телевизор, страдают серьёзными психическими
расстройствами. И это действительно так, отсюда и многие проблемы. Вот то,
что расширение цифрового вещания может привести к усугублению психологических
проблем, это проходило какую-то медицинскую экспертизу, давалась оценка
последствиям перехода на расширенное цифровое вещание? К чему это может
привести с точки зрения и здоровья, и поведения людей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Олегович.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо вам за вопрос.
Я сказал о тех планах, которые будут касаться всего населения, - устранения
цифрового неравенства. У нас в крупных городах уже вещают кабельные
операторы, которые предоставляют населению услуги сорока, пятидесяти, ста и
более каналов, и это никаким образом государство не регламентирует. При этом
есть регионы, где население может смотреть не более одного канала и
практически лишено какой бы то ни было возможности выбора. Мы считаем, что
задача государства - предоставить населению возможность выбора, и мы не хотим
никого из наших граждан лишать такого выбора, ставить наших граждан в
неравное положение. Именно поэтому цель программы - обеспечить всем
возможность смотреть одинаковый набор программ. Обращаю ваше внимание, что
государством планируется предоставление услуг восьми каналов, к которым,
насколько я знаю, серьёзных претензий со стороны вашей аудитории нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР. Ветров Константин Владимирович.
ВЕТРОВ К. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Олегович, в процессе решения задачи перехода отечественного
теле- и радиовещания в цифровой формат огромное значение имеет стратегия
обновления российской спутниковой группировки. Мой вопрос: как на сегодняшний
день решаются задачи по производству и запуску наших отечественных спутников?
Скажите, они вообще-то у нас есть, эти самые спутники, в необходимом
количестве?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спутники есть. Сказать, что в необходимом количестве, не решусь
по той простой причине, что есть ряд орбитальных позиций, которые нам
принадлежат, но пока не заняты. Да, достаточное время был серьёзный провал.
Спутники строятся. Буквально в феврале стартовал разгонный блок, который
вывел на орбиту сразу два спутника. Последний МД1 (это малый спутник) был
принят в окончательную эксплуатацию буквально вчера, накануне нашей с вами
встречи. А средний спутник АМ44, спутник последнего поколения, очень
серьёзный спутник с новыми возможностями, был выведен на орбиту окончательно
в апреле, закончились его технические испытания, и он был принят в
эксплуатацию в День радио, 7 мая текущего года. Этому спутнику мы присвоили
имя Александра Степановича Попова, изобретателя радио, 150-летие которого мы
празднуем в этом году.
Более того, сейчас проходит завершающая стадия конкурса на изготовление двух
следующих спутников из той четвёрки, о которой я вам говорил, - спутников АМ5
и АМ6. Спутник АМ4, их предшественник, уже строится, контракты заключены.
Спутники эти должны строиться в соответствии с требованиями нашего
министерства, которые заключаются в следующем: максимальное использование
российской производственной базы и применение самых современных технологий,
которые в должной степени обеспечат и нашу информационную безопасность, и
использование всех достижений науки и техники, доступ к которым имеют наши
коллеги в других странах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Горбачёв Владимир Лукич.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Олегович, на первом заседании Цифрового альянса России была
озвучена необходимость строить собственную серьёзную производственную базу по
выпуску оборудования и завоеванию для него конкурентных позиций. Значит ли
это, что в планах министерства связи создание крупной государственной
высокотехнологичной производственной компании или же министерство инициирует
объединение существующих производителей?
Спасибо.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Как раз в рамках создания Цифрового альянса России произошло
объединение российских разработчиков и производителей соответствующего
цифрового оборудования. И конечно же, речь не идёт о том, чтобы по каждому
случаю создавать корпорацию. Это высокоприбыльная сфера, где работают хорошие
специалисты. Предприятия по производству такого рода приставок будут в
достаточно короткое время развёрнуты в разных регионах. Собственно говоря,
наши планы, которые согласуются с министерством промышленности, заключаются
не в том, чтобы строить какой-то крупный комплекс в одном из краёв нашей
страны и оттуда развозить по всей стране. Наша цель - развернуть такие
производства в максимальном количестве регионов, с тем чтобы сократить
издержки на транспортировку, обеспечить последующее обновление парка
приёмников и их техническое обслуживание. К вашему сведению, в Калининграде
буквально днями должно открыться крупное предприятие, которое будет
располагать мощностями по выпуску не тысяч или сотен тысяч, а миллионов
единиц такой продукции в год. Это наше оборудование, наши предприятия, наши
разработки. Элементной базы, к сожалению, в стране нет, но так или иначе то,
что касается и конструкции, и дизайна, и программного обеспечения, - всё это
сделано российскими специалистами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Справедливая Россия" - Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Игорь Олегович, у меня вопрос касается регистрации FM-радио, и не в
Москве или в Санкт-Петербурге, а в одном из сельских районов Республики Саха
(Якутия). Дело в том, что пять лет назад были сданы документы, все
официальные оплаты сделаны, но до сих пор регистрации нет и нет отказа. И
каждый год какие-то бесконечные реорганизации - из одной структуры в другую,
потом ещё в третью, - в общем, ребята играют в футбол. Я хотел бы задать
вопрос: вы наведёте порядок в этом деле, в регистрации FM-радио, когда-нибудь
или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Олегович. Но вопрос к теме
"правительственного часа" имеет не совсем прямое отношение.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Честно говоря, я бы, конечно, хотел знать конкретные показания
по частоте, по населённому пункту, с тем чтобы подробнее ответить. Но если вы
позволите, я тогда переадресую вопрос Ситникову Сергею Константиновичу,
руководителю службы по надзору, который в значительной степени владеет
информацией.
Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
СИТНИКОВ С. К., руководитель Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций.
Добрый день, у меня большая просьба на самом деле дать информацию по той
ситуации, которая складывается в Якутии. Нашей службе за последний год
удавалось преодолевать ситуации, когда нарушались сроки регистрации средств
массовой информации, сроки лицензирования. Сегодня такой проблемы нет, более
того, вся информация о прохождении документов выкладывается на сайте службы,
и можно отслеживать буквально в режиме онлайн, где, в каком отделе, в каком
подразделении они находятся. Частные вопросы мы готовы рассмотреть
незамедлительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Игорь Олегович, у меня к вам два вопроса.
Учитывая, что мы говорим о цифре, не могли бы вы конкретно всё-таки назвать
хотя бы этапы ввода цифрового телевидения на территории России? Вот как это
запланировано в вашей программе? Потому что, может быть, я прослушал, но я не
услышал конкретики.
И второй вопрос. Вот у нас сегодня есть перекос в сторону развлекательных
каналов, причём программы там не самого высокого качества. Вот как ваше
министерство смотрит на то, чтобы всё-таки на цифру более сбалансированно
переводить телеканалы и готовить программы, в общем-то, разноплановые, больше
исторические, чтобы народ всё-таки вспомнил свою историю?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Олегович.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо.
По периодам. Я сказал, что там предполагается целый ряд этапов. Первый этап
начнётся в 2011 году, последний закончится в 2015-м. К 2015 году мы должны
программу реализовать, поскольку именно с 2015 года заканчивается
международно-правовая защита.
Что касается состава каналов, которые будут предлагаться нашему населению.
Как я сказал, государство определило состав первого мультиплекса. Если вы
обратили внимание, там собственно развлекательных каналов, низкопробных, о
которых вы говорите, нет.
Что касается политики государства. Мы намерены стимулировать производство
телевизионного продукта, который отвечал бы долгосрочным приоритетам развития
государства и общества. И на эти цели у соответствующего федерального
агентства есть средства для субсидий и грантов, и там, конечно же,
предполагается отслеживать качество продукции, которая будет производиться, с
тем чтобы оно соответствовало тем критериям, которые мы задаём.
Что касается составов последующих мультиплексов. Здесь в значительной степени
будет право слова и за участниками рынка, и за общественностью, то есть мы
как раз не фиксировали окончательно составы второго и третьего мультиплексов,
с тем чтобы можно было продолжить дискуссию, какое же наполнение должно быть
у этих мультиплексов. При этом мы исходим из того, что те каналы, которые
находятся в эфире, они, конечно же, будут иметь право в этом эфире
оставаться, раз уже организации получили соответствующие лицензии и
разрешения. Мы просто не видим за собой права разрушать бизнес. Но буквально
вчера у нас была дискуссия на расширенной коллегии министерства, где
выступали представители ассоциаций. И как раз сами ассоциации, объединяющие
вещателей, договариваются о том, какие каналы должны получать доступ во
второй и третий мультиплексы. Предложения самих ассоциаций заключаются в том,
что должны быть социально значимые каналы - и образовательный, и другие, и,
вероятно, исторический канал тоже получит такое право. Кроме того, как вы
знаете, недавно было заседание президиума Госсовета, где рассматривались
вопросы патриотического воспитания, и там речь шла также о каналах, которые в
первую очередь отвечают этим критериям. Поэтому мы всё это учитываем, и всё
это будет в дискуссионном, в открытом порядке приниматься на последующих
этапах.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР, Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Олегович, в соответствии с концепцией развития цифрового
телевидения в первый мультиплекс будут включены федеральные каналы, в том
числе "Россия". В субъектах Российской Федерации канал "Россия" транслируется
с включением местных региональных окон. Будет ли система включения
региональных окон сохранена и как это будет реализовано технически и с точки
зрения финансирования?
И сразу второй вопрос на аналогичную тему. В перспективе все федеральные
каналы перейдут на цифровое вещание с трансляцией из Москвы. Сегодня в
регионах более 90 процентов частных и муниципальных каналов живут за счёт
ретрансляции федерального партнёра и имеют свои небольшие региональные окна.
Не приведёт ли переход на цифровое телевидение к полной потере местного,
регионального телевидения?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Олегович.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Что касается региональных ставок. Естественно, это неотъемлемый
элемент нашей модели телевизионного вещания, и мы планируем этот элемент
сохранять. Принцип останется тем же, который существует сейчас. Сейчас, вы
знаете, местные студии ВГТРК готовят свои региональные ставки, которые идут
не только, собственно, по каналу РТР, они идут также на канале "Вести-24", на
канале "Спорт", и всё это будет сохраняться и финансироваться на тех же
основаниях, на которых это делается сейчас.
Что касается региональных телевизионных каналов. В настоящее время в нашей
стране свыше ста каналов, которые существуют за счёт собственного
программирования. И модель внедрения цифрового телевизионного вещания не
предполагает сверхжёстких условий, которые привели бы к ликвидации тех
каналов, которые сейчас функционируют в сотрудничестве с федеральным сетевым
партнёром.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Муслимов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МУСЛИМОВ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Олегович, какова всё-таки конечная цель реализации
федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в Российской
Федерации на 2008-2015 годы"? Сегодня тяжёлое для инвестиций время. Не лучше
ли в период кризиса направить средства на более насущные нужды, как вы
считаете?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Ильяз Булатович, мы считаем, что программа эта преследует
прежде всего социальные цели - обеспечение информационного равенства нашего
населения, обеспечение свободы слова - и имеет строгие международно-правовые
рамки. И если мы не будем заниматься цифровизацией нашего телевизионного
вещания, в какой-то момент наши граждане начнут смотреть телевидение
сопредельных государств. Мы считаем, что этого допустить нельзя. Естественно,
экономическая ситуация будет накладывать определённый отпечаток на реализацию
программы, но мы от неё отказываться не собираемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Емельянов от фракции "Справедливая Россия".
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Игорь Олегович, скажите, а за чей счёт будет проводиться
подключение населения к услугам центрального телевидения? Кто будет
оплачивать установку телеприставок? Ведь это же безальтернативный вариант,
другого телевидения не будет и население вынуждено будет покупать эти
телеприставки, в том числе и пенсионеры, и малоимущие.
Спасибо.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Во-первых, я бы не сказал, что речь идёт о безальтернативном
варианте. Мы считаем, что задача государства - обеспечить каждому возможность
доступа и выбора. То есть каждая семья будет сама решать, переходить ли на
цифровое телевидение или смотреть по-прежнему телевидение аналоговое. Нашей
программой предусмотрено, что аналоговое вещание будет отключаться только
после того, как цифрой будет охвачена ровно та же территория, что охвачена
аналогом, и только после того, как у 95 процентов населения минимум будут
цифровые приставки. До достижения этого порога аналоговое вещание отключаться
не будет. В этом плане я бы не считал, что программа безальтернативна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина, фракция КПРФ.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Игорь Олегович, вначале реплика. По-моему, ваше
замечание о том, что у депутатов отсутствуют претензии к восьми каналам...
Погорячились вы, заявив об этом. Не только у оппозиции есть претензии, но и у
депутатов других фракций. Это касается содержательной части тех телепрограмм,
которые смотрим мы и особенно наши дети.
А что касается цели программы - обеспечить свободу слова, я думаю, что это
слишком большой замах. Если ставить целью действительно равнодоступность - с
этим, наверное, можно согласиться. И я тоже разделяю опасения моего коллеги
Емельянова. Понимаете, лучшее иногда враг хорошего. Худенькое, но бесплатное.
Это как 122-й закон: были льготы по уплате жилья и так далее, а потом решили
сделать лучше - заменить их деньгами, в итоге плачут все. Не случится ли
такое и с цифровым телевидением? Сколько это будет стоить федеральному
бюджету и сколько это будет стоить абоненту?
Спасибо.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Что касается федерального бюджета, я ориентировочные цифры
назвал - это будет порядка 80 миллиардов до 2015 года, при том что
значительная часть пойдёт на обновление спутниковой группировки, эти задачи,
мне кажется, сомнению не подлежат, а затраты на обновление сети
телевизионного вещания, даже если мы будем сохранять аналог, всё равно
придётся производить. То есть большая часть в любом случае пойдёт на
обеспечение технической инфраструктуры, необходимой для страны.
Теперь что касается стоимости для населения. Если у людей будет желание не
переходить на цифру, то мы будем вынуждены с этим считаться. Мы не будем
никого заставлять, хотя, конечно же, рассчитываем на то, что региональные
власти на каком-то этапе подключатся к реализации этой программы в части
обеспечения малоимущих слоёв населения. У региональных властей есть свой
интерес во внедрении цифрового телевизионного вещания, поскольку тогда у них
появится возможность охватить свои территории региональными каналами, где
население может черпать информацию о том, что происходит в регионе.
Что касается стоимости самих приставок, то сейчас она достаточно большая -
это правда, - но по мере запуска их в массовое производство, она будет
снижаться. Производство российское, и уже сейчас те предприятия, о которых я
говорил, производят приставки, которые и по качеству исполнения, и по
стоимости имеют серьёзное преимущество, в том числе и перед приставками,
которые производятся в Китае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Питкевич Михаил Юрьевич, фракция ЛДПР.
ПИТКЕВИЧ М. Ю. Уважаемый Игорь Олегович, если учесть наши географические и
социально-демографические особенности, то насколько экономически обоснован
переход на цифровое вещание в малонаселённых и труднодоступных районах
страны, а также каковы результаты первых пилотных проектов цифрового
телевидения в Москве и Санкт-Петербурге? Если можно, приведите примеры, то
есть сколько поставили, какой результат, кому что понравилось, не понравилось
и так далее.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Что касается наших малонаселённых и труднодоступных населённых
пунктов, я считаю, что как раз на них в первую очередь эта программа и
ориентирована, поскольку очень во многих из них сейчас есть максимум одна-две
программы.
Что касается эксплуатации опытных зон, то как раз в Москве и Санкт-Петербурге
их нет, они есть в целом ряде регионов. Работа ведётся по самым разным
принципам. В одном из регионов, например, есть сеть, которая была развёрнута
по другой технологии, нежели та, которую мы планируем применять в масштабах
всей страны. Мы проехали по большинству регионов, где есть опытные зоны,
оценили результат и в ближайшее время планируем обсудить это в
государственной комиссии по телерадиовещанию, для того чтобы понять, какие
элементы себя оправдали, какие элементы перспективны и каким образом
операторы созданных опытных зон будут взаимодействовать с единым национальным
оператором, которым должна стать РТРС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шлегель Роберт Александрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Олегович, вот вы говорили о том, что у населения будет
возможность выбирать цифровое или нецифровое телевидение. И у меня возникает
вопрос, какие, собственно, пакеты телеканалов будут бесплатными для
населения? Какие каналы будут входить в них, будут ли подобные бесплатные
пакеты? Будут ли льготы какие-то для перехода на цифровое вещание для
населения, то есть будет ли какая-то, может быть, программа, которая бы
подталкивала человека к переходу на цифру?
И вопрос второй. Сейчас многие говорят о том, что будущее телевидения - в
Интернете. И не кажется ли вам, что логичнее развивать эту сферу, то есть
развивать доступность, простоту доступа населения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Игорь Олегович.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо.
Начну, наверное, со второй части вопроса, где речь идёт об Интернете.
Действительно, это очень перспективная технология, которая развивается. Эта
услуга, как правило, платная, хочу обратить ваше внимание на это. И все мы с
вами знаем, какие трудности испытывает не только наше государство, но и
многие другие страны, пытаясь получить доступ к управлению сетью Интернет. То
есть поскольку эта технология не наша и управляется не нами, то полностью
делать на неё ставку нельзя, исходя из интереса безопасности нашей страны, не
говоря о том, что эта технология исключительно платная. Поскольку мы делаем
ставку в первую очередь на обеспечение населения бесплатными услугами, мы как
раз и собираемся развивать и модернизировать именно эфирную сеть, которая
также менее подвержена разного рода технологическим катастрофам и может
использоваться для оповещения населения в случае чрезвычайных ситуаций.
Первый мультиплекс - восемь каналов, о которых я вам сказал, - будет
распространяться бесплатно не только через эфир, но и во всех остальных
средах, последующие, второй и третий мультиплексы также предполагается
бесплатно распространять для населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Грешневиков, фракция "Справедливая Россия".
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Игорь Олегович, в четырёх регионах Российской Федерации, как
известно, уже введено цифровое телевидение - это Республика Мордовия,
Ханты-Мансийский округ, Свердловская и Нижегородская области, и всюду разные
подходы и разные технологические стандарты. Может ли ваше министерство уже
подвести некоторые итоги: что получилось, а что нет, что из этого опыта будет
использовано, а что точно вами отвергнуто?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Да, Анатолий Николаевич, как раз я об этом и говорил, упомянув
о том, в одном из этих регионов сеть развёрнута в стандарте MPEG-2, а у нас
предполагается использовать стандарт MPEG-4, и, соответственно, сеть придётся
перестраивать. Есть вопросы по принципам построения сети, по принципам
функционирования, наложил свой отпечаток тот факт, что строились они в
опытном режиме во многом за счёт энтузиазма, где-то за счёт административного
давления, не везде просчитана экономическая модель. В ближайшие недели мы
планируем на заседании государственной комиссии по телерадиовещанию подвести
итоги и определиться с тем, что же мы будем использовать, а что придётся
оставить в прошлом именно как результат эксперимента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поскольку Игорь Олегович отвечает очень чётко и лаконично, у нас есть
возможность ещё по одному вопросу задать.
Депутат Багаряков. А-а, Локоть? Ну, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Игорь Олегович, вы активно обсуждаете, надо сказать,
эту проблему, концепцию, программу целевую, но в узком кругу специалистов и
тех, кто занимается этим видеобизнесом или телевизионным бизнесом. Тем не
менее эта революция цифровая - это, безусловно, революция в передаче
телесигнала, и она коснётся каждого, поэтому надо, чтобы каждый понимал, о
чём идёт речь. Вы видите, даже в зале не все вообще чётко понимают, о чём
идёт речь, не из-за того, что неграмотные или глупые люди, нет, просто это
отсутствие элементарной информации. Где можно, вообще, ознакомиться с этой
концепцией? Как планируется популяризация этой концепции, вот этих этапов, о
которых здесь депутаты говорят и задают вам вопросы? Это очень важный момент.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо большое, Анатолий Евгеньевич.
Что касается обсуждения, то могу согласиться лишь отчасти, что оно ведётся
узким кругом специалистов. Собственно, для этих целей там создан даже целый
общественный цифровой альянс, в который входят не только производители
сигнала и производители оборудования, но и представители самых разных
ассоциаций. Обсуждаем мы и с представителями вашего комитета эту программу.
Согласны с тем, что, вероятно, информации о ней пока не очень много. Проект
концепции можно посмотреть на нашем сайте, мы к дискуссии готовы. Что
касается того, как мы планируем информировать население. В программе
предусмотрен целый раздел, который как раз направлен, я бы сказал, на
информационно-пропагандистские цели.
Что касается революции, она уже произошла. Большинство наших граждан, если
посмотреть по количеству симкарт для мобильных телефонов, уже давно живут в
цифровую эпоху, и, как я сказал, 10 процентов наших домохозяйств живёт в
эпоху цифрового телевидения, поэтому не сказал бы, что мы идём впереди, мы
идём по следам той технической революции, которая проходит во многом помимо
нашей воли. И наша задача - сделать так, чтобы у граждан была возможность
воспользоваться её плодами, именно на это нацелена наша программа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Многоуважаемый Игорь Олегович, фракцию ЛДПР интересует не только
стоимость приставок, но также вопрос свободы слова, а соответственно, и
судьба местных телерадиокомпаний. Вот мой коллега Семёнов задавал вам этот
вопрос, но вы его не осветили: всё-таки технически возможно, чтобы
региональные телекомпании попали в тот пакет, который в Москве формируется,
оцифровывается и попадает на спутник, а потом в регион? Вот они как должны
действовать? У них будет аппаратура собственная или что? Просто мы окажемся
без регионального телевидения. Технически это как будет происходить?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Технически это будет выглядеть примерно так же, как это
происходит сейчас с распространением наших региональных каналов, которые
точно так же с мест поднимаются на спутник, а с перспективными диапазонами
это можно будет делать проще. На тех спутниках, которые нами сейчас
запланированы и конкурс по которым завершается, как раз будут использоваться
очень небольшие и очень дешёвые устройства, с помощью которых можно будет
поднимать сигнал на спутник и далее его распространять. И сейчас у нас
региональные вставки идут через спутник. У специалистов это называется
"технология двух скачков", то есть сначала программа поднимается из Москвы -
это то, что касается центральных каналов, - на спутник, потом опускается в
регион. Далее в неё вставляется региональная вставка, она опять поднимается
на спутник и затем распространяется по региону. Современные спутники
позволяют создавать очень небольшие зоны покрытия с очень хорошим качеством
сигнала, поэтому в результате внедрения цифрового телевизионного вещания
возможности региональных каналов только улучшатся и можно будет на
относительно небольшие средства оборудовать не только студию по производству
канала, но и телепорты по поднятию сигнала на спутник и для создания
собственных сетей распространения на территории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сергеева от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
СЕРГЕЕВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Олегович, когда будет обнародована федеральная целевая
программа "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2008-2015
годы" и какова роль региональных органов исполнительной власти в реализации
программы?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Что касается регионов, мы, конечно же, заинтересованы и
всячески ведём диалог о том, чтобы они подключились к реализации этой
программы. И именно этому будет посвящён анализ регионального опыта, тех
моделей - они везде разные, - которые применялись.
Что касается публикации программы, естественно, она будет опубликована после
утверждения её Правительством Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шудегов от фракции "Справедливая Россия".
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Игорь Олегович, в своё время, несмотря на все трудности, было
принято политическое решение об открытии канала "Культура". Учитывая, что с
переходом на цифру существенно увеличится число каналов, будет ли открыт
канал "Образование" или канал "Образование и наука", где мы могли бы увидеть
самые лучшие, я бы сказал, уроки наших лучших учителей, преподавателей,
обсуждать самые злободневные проблемы, которые сегодня имеются в области
образования и науки?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Действительно, вопрос о создании образовательного канала
по-прежнему остаётся на повестке дня, но здесь я как раз обратился бы к
посылу вашего коллеги, который говорит про возможности интернет-телевидения,
поскольку сейчас очень широкие возможности, в том числе и индивидуальной
работы, предоставляет так называемое электронное дистанционное обучение мы
большую ставку делаем на расширение электронного дистанционного обучения
через сеть Интернет с возможностями широкополосного доступа.
Опять-таки отсылаю вас к выставке "Связь-Экспокомм...". Есть целый стенд,
который представляет возможности дистанционного обучения людей, и прежде
всего детей, с ограниченными возможностями. В настоящее время уже несколько
тысяч человек пользуются этой программой, индивидуально работают с
преподавателями. При этом у преподавателя есть возможность не только донести
через экран знания до ребёнка, но и видеть, что ребёнок делает на своём
компьютере, и при необходимости поправить.
Очень перспективная технология, основной акцент будем делать именно на это,
но образовательный канал со счетов не списываем. Вы сами понимаете, что
создание отдельного канала - это очень дорогостоящая история. У нас есть ещё
один проект - проект по созданию научных мощных сетей, которые позволили бы
объединять и лекции, и курсы, и семинары наших ведущих учёных, с тем чтобы
через Интернет можно было получать к ним неограниченный доступ. Поэтому над
этой темой мы думаем, но идём к ней самыми разными путями.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, уникальная ситуация: есть возможность ещё
задать вопросы. Но я прошу по одному вопросу коротко - и короткий ответ.
Багаряков, пожалуйста.
И дайте мне знать, кто будет от ЛДПР. Иванов уже вопрос задавал.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Игорь Олегович, два коротких вопроса. Первый вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один.
БАГАРЯКОВ А. В. Хорошо, один короткий вопрос. Много разговоров идёт о
переходе на цифру. На ваш взгляд, какое место занимает Россия по уровню
развития цифрового телевидения среди развитых стран? Например, среди стран
G20 на каком мы находимся месте и каковы наши перспективы?
Спасибо.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Честно говоря, мы за этим сравнением так детально не следили.
Во многих странах начали раньше идти по этому пути, но ничего страшного -
спутники наши летают, телевидение через кабель идёт, мобильное телевидение,
сети четвёртого поколения у нас создаются раньше, чем во многих странах
"двадцатки". Поэтому здесь какого-то такого чёткого места нет. Понятно, что
предстоит ещё очень много сделать, и мы над этим работаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто настаивает на вопросе от фракции ЛДПР? Никто не
настаивает. Иванов задавал вопрос. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" кто-то
настаивает на вопросе? Нет. Фракция "Справедливая Россия"?
Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
В связи с увеличением количества каналов с введением цифрового телевидения
как вы предполагаете осуществлять контроль за контентом этих каналов и за
соблюдением законодательства внутри контента?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Короткий вопрос - короткий ответ. Такая задача поставлена перед
службой Сергея Константиновича, и в настоящее время создаются технологические
возможности. Конечно же, рассчитываем на роль в этом и общественности, и
депутатского корпуса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все фракции, желающие задать вопросы, их
задали. Правда, настаивает на вопросе депутат Иванов. Тогда дадим ему слово.
Будем считать, что голосом Иванова говорит другой депутат из фракции ЛДПР.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое, Олег Викторович, уважаемые коллеги.
Игорь Олегович, ну всё-таки - я сам работал на региональном телевидении -
зачем, скажите, допустим, тому же каналу РЕН ТВ сетевой партнёр в Курске,
если он будет висеть на спутнике? Абсолютно не нужен будет, и местные наши
телеканалы просто умрут.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Нет, это совсем не так. Мы ведь не должны забывать о том, что
какое бы то ни было распространение через спутник стоит денег, и основная
задача тех федеральных каналов, которые ищут себе партнёров в регионах, -
именно разделить расходы на транспортировку сигнала. Поэтому не могу с вами
согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы уже по пятому кругу мы задали,
поэтому переходим к обсуждению темы "правительственного часа".
От фракции КПРФ выступает депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.
Фракция ЛДПР - вижу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"... Так, понятно.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, уважаемый Игорь Олегович! Я тоже хочу
поздравить вас, ну не с праздником, с датой, с красивой очень датой, Днём
радио, который у нас отмечается 7 мая. Именно в этот день в 1895 году наш
знаменитый соотечественник Александр Степанович Попов произвёл первый
радиоприём на сконструированном им радиоприёмнике. Тогда он назывался
"грозоотметчик", потому что других передатчиков, кроме гроз, тогда просто не
было. Александра Степановича можно считать первопроходцем в области
коммуникационных технологий. И в отличие от многих он не коммерциализировал
свои изобретения, он пошёл совершенно по другому пути и поставил свои
открытия, свою работу на службу Отечеству. Вообще, наша страна в этом
отношении, в отношении радиотехники, - страна с великими традициями, с
традициями Попова, Бонч-Бруевича и многих других.
Так в чём же всё-таки перспективы цифрового телевидения?
Здесь уже было сказано, что да, это революция, она происходит. Мы немножко
отстаём, но отстаём несильно. Переход на цифру позволяет сделать, конечно,
качественный совершенно скачок в канализации и приёме телевизионного сигнала.
Есть технические параметры - это увеличение чёткости, картинку будем получать
практически такую, как видим реально, но появляются и широкие возможности
управления приёмом - блокировать ненужные программы, блокировать ненужные
каналы, освобождаться от той же рекламы. Цифра это всё позволяет.
Однако есть два главных преимущества. Об одном здесь было сказано, а другое
как-то так косвенно прошли. Первое - сегодня мы имеем шесть метровых каналов.
По теории переход на цифру фактически не создаёт ограничений для количества
каналов. Это очень серьёзное преимущество, потому что оно позволяет для тех,
кто хочет сегодня участвовать в создании телевизионных каналов, сделать это
более доступным. И следующее преимущество, очень серьёзное, о котором не
очень чётко сказали, - это возможность администрирования приёма. Аналоговый
сигнал ушёл в эфир, а дальше купили вы любого качества приёмник - и любой его
принимает. Здесь же без специального устройства вы не сможете его принимать,
а значит, появляется возможность, широкая возможность, для углубления
коммерциализации, а именно для монетизации. Я бы так назвал сегодня этот
процесс - монетизация телевизионного сигнала.
О чём идёт речь? Вообще говоря, концепцией предусматривается продажа этих
ресиверов, цифровых приставок, которые позволят цифровой сигнал принимать.
Речь не идёт о бесплатном распространении, хотя ряд стран пошли именно по
этому пути, по пути бесплатного распространения, речь идёт именно о продаже.
Следующий шаг - это уже абонентская плата...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пожалуйста.
Коллеги, министр должен слушать выступления, не надо ему мешать, иначе потом
ему трудно будет отвечать на вопросы.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович. Это очень важно, потому что я хочу
внести три предложения по этому поводу.
Первое. Речь идёт, подчёркиваю, о монетизации приёма телевизионного сигнала.
Чем заканчивается монетизация? У нас с вами богатый опыт - 122-й закон.
Поэтому я не зря задал вопрос: а как вообще популяризируется среди населения
вот то, что будет происходить, вот эти процессы? Вы обсуждаете действительно
у вас на сайте, но, извините, бабушка из деревни Пупкино не заходит на сайты,
она не знает, что ей предстоит, она смотрит сегодня свой аналоговый
телевизионный приёмник советских времён, а может быть, новый, современный, но
не знает, что её ждёт, а это необходимо объяснять.
Вы, Игорь Олегович, сказали, что в Соединённых Штатах столкнулись с
проблемой, когда домохозяйки в значительном количестве вообще отказываются
приобретать эти цифровые приставки. Это значит, что в Соединённых Штатах
очень широко идёт обсуждение этой проблемы среди населения, а у нас сегодня
это происходит очень кулуарно. Поэтому первое предложение: вынести на широкое
обсуждение, не только среди депутатов, но и среди населения.
Первый оператор предполагается государственный. Обратите внимание на подбор
программ: безусловно, "Первый канал", безусловно, "Вести", и не зря, ведь это
связано с управлением общественным мнением, проведением выборов. Поэтому,
конечно, туда входят вот эти каналы - для управления общественным мнением. А
где же оппозиция? И я вношу второе предложение: давайте - сегодня технические
возможности позволяют - тем хотя бы фракциям, которые присутствуют у нас в
Государственной Думе, позволим иметь свои каналы, ведь технически это
возможно.
Ещё одно предложение, вы об этом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте двадцать минут, потому что я отнял их.
ЛОКОТЬ А. Е. Тридцать секунд дайте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Двадцать секунд, извините.
ЛОКОТЬ А. Е. Это технологическая проблема. На самом деле Россия сегодня
потеряла возможности производить отечественные радиоприёмники, технический
прогресс идёт мимо нашего носа. Вы упомянули очень вовремя вот эти наши
сотовые цифровые телефоны, это цифровая связь. Возьмите в руки свои
мобильники, кто-нибудь найдёт отечественный цифровой телефонный аппарат? Их
сегодня нет. Поэтому очень важно сегодня опираться именно на отечественное
производство, пусть поначалу с импортной комплектацией... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Я завершаю.
У нас есть уникальный шанс сделать вот этот рывок в технологии и выйти на
передовые позиции, перестать наконец быть великой сырьевой империей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский, фракция ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Депутат от фракции задал вопрос министру, на каком мы
месте, министр не ответил. Я вам отвечаю: на 70-м месте. Это не такое уж
плохое место, если учесть, что в мире двести стран, и определяющего значения
это не имеет.
Олег Викторович, когда вы замечание сделали, чтобы не мешали министру
слушать... Это одна и та же фракция: один здесь выступал, а другой пошёл к
министру. То есть они друг другу сами мешают.
Очень важно цифровое телевидение - это пропаганда, это постепенный переход к
информационному обществу. Конечно, у нас есть различия в стране, Москва,
другие крупные города - они уже на такой стадии, когда нормальный человек уже
давно имеет приставку и сорок программ. И какие хорошие там есть каналы - и
"24 ДОК" - документальное кино, и "365 дней ТВ" - вся история человечества, и
"Кто есть кто" - обо всех всё расскажут, и мы всю правду узнаем, и
"Совершенно секретно"! То есть если включить телевизор с приставкой (и не
такая она дорогая!) - это уже плюс большой. Делать ставку на то, чтобы это
было у всех, - это хорошо, но это так же, как с автомобилями: не получилось у
нас, чтобы у всех было даже по велосипеду или по мотоциклу. В перспективе,
конечно, это охватит всех, и у нас есть свои достижения. То, что завозится в
основном для этого импортное оборудование, - это, конечно, минус. Но бояться
того, что могут нам прекратить поставлять запчасти или само оборудование, не
стоит, сегодня уже такой опасности нет, поскольку экономика стала глобальной.
Хотя, конечно, это даёт больше возможностей для манипулирования мировыми
финансами. Минус всегда есть в любой новой технологии, в любом прогрессивном
явлении. И нам бы, конечно, очень хотелось, чтобы действительно учли интересы
региональных компаний. Мы должны всех поднять вверх, туда, в космос, на
спутники. И как раз оппозиция, наверное, получит ещё больше возможностей,
поскольку все будут стараться дать самую разнообразную информацию.
Русские телеканалы действуют уже во многих странах мира - и в США, и в
Британии, и в Германии, чтобы на русском языке шла вся телерадиопропаганда по
всему миру, и желающих слушать будет огромное количество. И как раз на
местах, когда Украина или другие регионы пытаются занизить, так сказать,
русское поле информации... вот если информация пойдёт через спутники, такой
возможности у них уже не будет.
И сегодня мы по мобильным телефонам даже можем видеть детей, которые
находятся в детском саду. Когда-то мы для взрослых не могли пробить установку
телефона по проводной связи, а сегодня дети уже едут в автобусе, в метро и
играют, у них все эти приборчики, все фильмы у них там, всё у них там есть,
вся информация, и бабушке чего-то могут сообщить, и родителям. То есть
прогресс великолепный налицо. И здесь наша оборонная промышленность должна
больше дать своих наработок для гражданского использования.
И министерство связи - вот я не знаю, сколько раз меняли название... Надо
оставить одно слово, всё это связь - связь и через космос, и на Земле, и
через подземные кабели. А когда меняют десятки раз названия ведомства,
перебрасывают его - то перебросили в Министерство культуры, теперь вернули
обратно, в министерство связи - это не самый хороший способ для руководства
отраслью.
Информация - это самое главное направление, конечно, для нас. Все спорят:
капитализм или социализм? Давно всё это ушло в прошлое, никакого капитализма,
никакого социализма, всё человечество перешло к информационному обществу. А
если где-то ещё машут серпами-молотами, свастикой или ещё какими-то
атрибутами, религиозными например, это ничего им не даёт. Они на земле
убивают друг друга, и никакой пользы нет. Поэтому, конечно, максимум
возможностей и как можно больше денег на это выделять. Вот здесь никакой
инфляции нет! Надо, чтобы информация пришла в каждый дом, и не надо думать о
вкусах домохозяек в Америке или у нас. Дети этого хотят, они с удовольствием
подключатся. И это обучение всей страны, не надо думать про ЕГЭ - сиди дома и
поддерживай связь со своим вузом, не нужны никакие гувернёры. Вот у
компьютеров... И никакого хулиганства не будет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пономарёв, от фракции "Справедливая Россия".
От "ЕДИНОЙ РОССИИ" будет выступать депутат Комиссаров, который и от комитета
доложит, поэтому он последний.
ПОНОМАРЁВ И. В., фракция "Справедливая Россия".
Здравствуйте, дорогие коллеги, Игорь Олегович! У нас такая хорошая традиция
возникла обмениваться поздравлениями, поэтому я хотел бы поздравить вас с
годом пребывания в должности! За этот год, мне кажется, многое в отрасли
изменилось, и многое изменилось и к лучшему.
Когда мы сегодня говорим на тему цифрового телевидения, то действительно
присоединюсь к коллеге Локотю в том, что очень мало мы говорили о том, что
это, собственно, такое. Получается, мы действуем по словам классика: давайте
спорить о вкусе апельсинов с теми, кто их ел. И никто действительно этого не
знает, не знает, что это. Это просто перевод аналогового вещания на цифровое,
на некий новый формат? А зачем нам это, вообще, нужно? Это возможность
введения платного телевидения? Нет, не это, потому что уже сейчас большинство
телеканалов в стране фактически являются платными: мы платим за коллективные
антенны и так далее. Поэтому это не является вопросом.
В своей аргументации вы очень много говорили про трансграничные вопросы, но
они на самом деле не являются столь актуальными, как вы говорили, потому что
специфика распространения телесигнала - это 30 километров, максимум - 40. Мы
прекрасно помним, как Москва оказалась в темноте, когда была отключена
Останкинская башня, какое было пятно, которое осталось без телевизионного
сигнала. Когда была холодная война, во всём мире был единственный город, в
котором эта проблема в принципе была актуальна, хотя тогда никакие соглашения
не действовали, - это город Западный Берлин, и то телесигнал из Западного
Берлина ловился только вдоль Берлинской стены. Поэтому не это является
проблемой.
Когда президент говорит о том, что необходимо переходить на цифровое
телевидение, он говорит совершенно о другом. Он говорит о том, что необходимо
снизить барьер доступа новых вещателей на рынок информации, резко увеличить
количество поставщиков информации, демократизировать этот рынок и в конечном
итоге обеспечить, чтобы каждый гражданин страны имел возможность слышать
разные точки зрения, выбирать между этими точками зрения. Сейчас в стране
действует тысяча сорок телевизионных и радиокомпаний, тысяча сорок! В первом
мультиплексе учтены интересы четырёх - восемь телеканалов, которые
принадлежат четырём вещателям. Так про какую либерализацию мы сейчас говорим?
Ровно обратная ситуация.
Уже очень много вопросов задавали по поводу регионов. Я хочу сказать, что вот
эта самая концепция двух скачков, про которую вы говорили, не решает никакой
проблемы. Телевизионные компании в регионах ведут своё вещание по-другому, и
нынешняя их договорённость с федеральными вещателями строится на других
подходах.
Мы говорили про региональные пилотные проекты. Фактически опробовано четыре
разных подхода, однако министерство связи сейчас говорит про пятый подход.
Конечно, очень хотелось бы понять, почему отвергаются те подходы, которые
выбраны сейчас. Ведь в конечном итоге суть перехода на цифровое телевидение -
это не запуск спутников и поднятие сигнала на спутник, это можно делать и
сейчас, а это именно наземное вещание, и это не только эфирное вещание, но и
кабельное.
Вы очень правильно говорили в своём выступлении о том, что кабельные
операторы у нас сейчас находятся фактически вне закона, их деятельность не
регулируется в существующем пространстве, и непонятно, то ли это
телекоммуникационные компании, то ли это вещатели, то ли это телеканалы. Не
решены вопросы ни авторских прав, ничего. В концепции ничего этого нет.
Следующий вопрос - это вопрос телевизионных приставок. Вы уходите от ответа
на вопрос, который мы задавали, о том, каким образом будет осуществляться
оплата населением телевизионных приставок. Но в своих интервью вы говорили о
том, что люди должны приобретать телевизионные приставки. И невозможен такой
сценарий: кто хочет - приобрёл, кто не хочет - не приобрёл. Люди будут
вынуждены их приобрести, иначе у них это не будет работать, а цифровое
телевидение нельзя будет внедрить в полном объёме, не выключив аналоговое
вещание. Поэтому мы неизбежно столкнёмся с тем, что, если будет реализован
нынешний подход в этой сфере, мы получим серьёзный социальный взрыв, при
котором последствия монетизации льгот будут казаться цветочками.
В общем, резюмируя, хочу сказать: я убеждён, что необходим отдельный закон о
переходе на цифровое вещание, необходима совместная работа министерства и
законодателей, необходимо выработать общие правила игры, которые были бы
понятны и которые соблюдались бы. Мы, к сожалению, сейчас считаем нынешний
уровень взаимодействия министерства и Думы недостаточным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и от комитета выступает Комиссаров Валерий
Яковлевич.
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый
Игорь Олегович! От имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и от имени профильного
комитета - Комитета по информационной политике, информационным технологиям и
связи я хочу поблагодарить Министерство связи и массовых коммуникаций России
в лице Игоря Олеговича Щёголева за эффективное и регулярное взаимодействие.
Не далее как вчера мы имели возможность выступить на расширенном заседании
коллегии Министерства связи и массовых коммуникаций России, где подводились
итоги работы отрасли за год, и сегодня мы снова встречаемся, но уже здесь.
Это свидетельствует о постоянных рабочих контактах законодательной и
исполнительной власти в лице нашего профильного комитета и министерства.
Тема нашего "правительственного часа" - о ходе работ по переводу теле- и
радиовещания на цифровой формат. Я, выступая от фракции и от комитета,
конечно, коснусь этой темы с позиции законодателей, но нам представляется,
что в рамках названной темы целесообразно заявить более широкий спектр
законодательных инициатив, полагая, что это тесным образом связано с
возможностью успешного решения поставленной проблемы.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и Комитет Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи считает актуальным направлением
своей деятельности деятельность в области информационного обеспечения
развития страны, массовых коммуникаций, в области современных инновационных
технологий, включая инфокоммуникационные технологии как важнейший инструмент
социально-экономического развития страны. Здесь уместно подчеркнуть, что
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" подготовила новую редакцию федерального закона о
средствах массовой информации. Мне известно, что он детально изучается
специалистами министерства, и мы ждём предложений, которые мы самым
внимательным образом изучим и учтём. Мы осознаём, что эта работа не допускает
спешки и суеты, ведь главное для нас и для общего дела - это качество
законов.
Фракция, как и комитет, имеет перспективный план законодательных работ. Мы
строим свою работу с ориентировкой на повышение качества жизни россиян, в чём
очень большую роль должно сыграть и цифровое телерадиовещание. В связи с этим
хотел бы обозначить пунктирно основные направления дополнительного
законодательного обеспечения.
Это прежде всего совершенствование законодательства в области электронного
документооборота, потому что применение электронного обмена информацией,
безусловно, должно помочь снятию барьеров между властью и гражданином,
ограничить бюрократический произвол, сократить возможности для коррупции и
так далее. Электронное здравоохранение - применение цифровых современных
технологий позволит улучшить медицинское обслуживание вне зависимости от
условий и места проживания. Электронные музеи, библиотеки, архивы облегчат
людям с ограниченными физическими возможностями, инвалидам, престарелым, а
также жителям труднодоступных регионов доступ к этим благам цивилизации.
Электронное правительство, о чём здесь сегодня уже говорилось. Идея и
основные цели создания электронного правительства - повышение
результативности и эффективности деятельности правительств всех уровней,
повышение способности реагировать на запросы граждан, упрощение получения
гражданами правительственных услуг и общения с властью.
И наконец, развитие телерадиовещания. Переход телерадиовещательного комплекса
России на цифровые технологии отражает современные мировые тенденции,
позволяет более рационально использовать частотный спектр и спутниковые линии
связи, создать новые системы хранения, обработки и передачи информации,
повысить качество и разнообразие пользовательских услуг, а также создать
предпосылки для внедрения новых стандартов. Что здесь мы можем предложить в
качестве законодательной поддержки? Безусловно, понадобятся некоторые
изменения в Федеральный закон "О связи" с целью уточнения режима деятельности
операторов связи в процессе предоставления ими услуг вещателем по доставке
программ цифрового телерадиовещания до потребителей. Для укрепления
нормативно-правовой базы перехода на цифровые технологии понадобятся
определённые изменения и в базовый закон о СМИ.
Как я уже говорил, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сформулировала свои предложения,
они у вас есть. Хотелось бы подчеркнуть необходимость уточнения правовой
фиксации механизма лицензирования вещания с учётом цифровой специфики. И мы
знаем, что такая работа в министерстве ведётся, об этом говорилось на
вчерашнем заседании коллегии Минкомсвязи. Естественно, эти изменения должны
коррелироваться с изменениями, которые будут вноситься в Федеральный закон "О
связи". Желательно, чтобы эти изменения рассматривались в Государственной
Думе единым пакетом. Законодательные инициативы должны включать в первую
очередь, как нам представляется, вопросы социальных гарантий доступности
услуг телерадиовещания населению при переходе на цифровое вещание, о чём
здесь многие коллеги говорили. Игорю Олеговичу было задано сегодня много
вопросов, ответы на которые очень многое конкретизировали и прояснили.
В заключение я хочу только подчеркнуть следующее. Президент страны Дмитрий
Анатольевич Медведев, Председатель Правительства Владимир Владимирович Путин
неоднократно подчёркивали, что успехи отрасли массовых коммуникаций и связи,
переход на цифровое вещание являются одними из основных условий реализации
инновационной модели развития России, что должно стать мощным двигателем
повышения уровня жизни людей. Важную роль в этом играет своевременное и
целенаправленное развитие законодательства. Я уверен, что такая тесная
совместная работа с законодательной и исполнительной властью, которую мы
сейчас демонстрируем, является важнейшим фактором постоянного роста
достижений России и, как следствие, улучшения качества жизни наших граждан.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вы сэкономили нам регламент.
Уважаемые коллеги, слово для ...
По ведению - депутат Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Олег Викторович, вы нарушаете Регламент. Я уже пятый
раз нажимаю на кнопку "по ведению", и вы всё время выключаете.
Мой вопрос касается ведения. Вот уважаемая Любовь Константиновна
прокомментировала мой вопрос и сказала, что вопрос не касается повестки дня.
А повестка дня - перевод теле- и радиовещания на цифровой формат, и мой
вопрос касался как раз вот перевода радиовещания на цифровой формат. Люди
пять лет не могут зарегистрировать, при этом ещё различные фирмы предлагают
платные услуги, поэтому я и просил министра навести в этом порядок. Я
благодарю, Игорь Олегович, за предметный ответ, и обязательно я вам
конкретное письмо напишу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогой Федот Семёнович, к большому сожалению, у меня
нет кнопки, которая позволяла бы мне отключать кого-либо. Это не в моей
власти. Это первое.
Второе. У меня действительно высветилась ваша фамилия, но в таких случаях я
всегда делаю следующим образом: я даю возможность человеку выступить по
ведению тогда, когда мы завершаем обсуждение вопроса, а не в ходе его
обсуждения. Потому что если это по ведению, значит, он в завершении пускай и
скажет, что там нарушено, а если это не по ведению, значит, не надо ему
давать слово. Министр имеет возможность высказаться в заключительном формате,
в том числе и по той проблеме, которую вы поставили, выступая по ведению.
Игорь Олегович, пожалуйста.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я благодарю вас за этот заинтересованный и очень
компетентный разговор. Безусловно, мы с коллегами зафиксировали те вопросы,
которые вы поставили. Я позволил бы себе остановиться только на нескольких из
них, потому что считаю, что это принципиально важно, поскольку, когда из
этого зала звучат слова о монетизации, это, конечно, будет народ беспокоить.
Хочу ещё раз подчеркнуть: речь не идёт о введении платного телевидения, речь
идёт о предоставлении нашему населению возможности доступа к передовым
технологиям. Те каналы, которые находятся в бесплатном доступе для населения
в эфире, будут оставаться для населения бесплатными.
Что касается распространения приставок. Мы не скрываем, и в этом зале я не
собираюсь скрывать, что мы хотим сделать это правом выбора любого гражданина
нашей страны. Уже у 10 процентов наших домохозяйств эти приставки есть, люди
за них заплатили. Что нам сказать этим нашим людям? Некоторые заплатили
большие деньги, по несколько сотен долларов, в том числе за те приставки,
которые были оплачены частично региональными властями из региональных
бюджетов в рамках опытных зон, двойная оплата произошла. Экономические
модели, которые применяются в регионах, делают эти сети прибыльными для
частных компаний, построенных за государственный, пускай и региональный счёт.
И функционируют многие эти компании на основе если не административного
давления, то договорённостей административных. Мы сможем по всей стране
договориться, чтобы наши компании связи предоставляли бесплатно эти услуги в
угоду местным властям? Кто в этом зале за это поручится? Я, как министр, за
это не поручусь. Поэтому мы предлагаем и обсуждаем те модели, которые
существуют, и именно с учётом того, чтобы работающий механизм был, с одной
стороны, экономически обоснованным, а с другой стороны, доступным и понятным
для населения. Согласен, что нужно больше работать над разъяснениями всех тех
технических вопросов, о которых мы с вами говорили. Очень полезный сегодня
разговор, рассматриваю его как раз в этом русле.
Что касается закона о цифровом телевидении. Телевидение есть - закона нет,
мобильный телефон есть - закона о мобильном телефоне нет, IP-телефон есть -
закона об IP-телефоне нет, непосредственное спутниковое вещание есть - закона
о непосредственном спутниковом вещании нет. Речь ведь идёт не о том, чтобы по
каждой технологической новинке принимать закон. Модель распространения
остаётся прежней. Что касается тех аспектов, которые выявились в результате
построения уже существующих сетей, в том числе кабельных, спутниковых, мы
готовим соответствующие поправки. Валерий Яковлевич примерно основные векторы
обозначил. Потребуется внесение технических уточнений и в закон о связи, и в
закон о СМИ, и в закон о лицензировании для урегулирования отношений, в том
числе и между вещателями и операторами. Над всем этим мы работаем. Честно
говоря, как министерство, мы необходимости в отдельном законе не видим.
Теперь что касается отечественного производства. Мы много об этом говорили,
считаю, что наша позиция достаточно ясна и понятна. Мы будем строить нашу
политику таким образом, чтобы преимущество получали отечественные
производители. Поскольку мы с ними находимся в постоянном диалоге, они
первыми узнают о наших планах, о наших форматах, первыми участвуют в опытных
зонах, которые строятся в том числе с участием министерства промышленности.
Считаем, что преимущества у них уже есть - и технологические, и, как я вам
уже сказал, ценовые. Сейчас речь идёт о стоимости приставки 80-100 долларов.
В случае массового производства цены будут снижаться. Есть система
коллективного приёма, которая разработана нашими коллегами: на стоквартирный
дом устройство стоит порядка 35 тысяч рублей, соответственно, на квартиру
приходится 350 рублей. Такие возможности тоже есть, и мы их при построении
нашей сети и реализации программы также будем учитывать. Надеюсь, что это не
последний наш разговор на эту тему и по мере нашего продвижения вперёд мы
будем встречаться и с удовольствием предоставлять разъяснения, касающиеся и
политических, и социальных, и технических вопросов. Предлагаю тему не
драматизировать. Речь идёт о технологиях, которые уже существуют, которые
активно внедряются и используются нашим населением. Речь идёт о том, чтобы
эти технологии стали доступны тем, кто пока ими пользоваться не может.
Рассчитываем на вашу поддержку и помощь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Олегович.
На этом завершаем рассмотрение 11-го вопроса и возвращаемся к 10-му.
Беляков Антон Владимирович, ваш последний вопрос. Скажите, к кому, докладчику
или содокладчику, потому что и тот, и другой в зале.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
У меня вопросы к обоим докладчикам, но прежде я хотел бы заметить, что в
нарушение Регламента - у нас оставалась минута до завершения - почему-то было
сокращено обсуждение. Кроме того, горела кнопка "по ведению" у меня, я хотел
предложить рассмотреть вопрос до конца. Это неправильно.
Вопроса два. Первый - к Лиане Витальевне. Скажите, пожалуйста, Лиана
Витальевна, экономическое обоснование отмены НДС для строительной отрасли
есть или нет? Первое.
Второе. Мне очень приятно, что инициатива "Справедливой России" о том, что
нужно всё-таки в условиях кризиса снизить резко НДС, воспринята, но почему
только для этой конкретной отрасли? Давайте уберём НДС у
сельхозпроизводителей. Мне приятно, что о нас, дольщиках, заботятся, но,
может быть, мы понизим тогда цены на продукты, что будет для большей части
населения актуально?
И вопрос аналогичный, если позволите, коллеге Хинштейну. Понимая все его
заслуги в решении проблемы дольщиков, тем не менее спрошу: скажите,
пожалуйста, примерно год назад пострадавшие дольщики... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо укладываться в то время, которое вам отведено.
Добавьте десять секунд депутату Белякову.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо.
Была жалоба пострадавших соинвесторов на имя Грызлова по поводу лоббизма
банкротства "Социальной инициативы" в интересах определённых юридических
структур... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лиана Витальевна, потом Хинштейн.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемый Антон Владимирович, безусловно,
финансово-экономическое обоснование имеется, оно является одним из
документов, приложенных к проекту федерального закона, на четырёх листах. Оно
составлено на основании данных Росрегистрации. Это первый вопрос.
Что касается второго - необходимости и целесообразности снижения налога на
добавленную стоимость либо исключения его по другим сферам, - мне кажется,
что это не предмет обсуждения данного проекта федерального закона. Конкретно
по данной сфере мы считаем целесообразным в части налога на добавленную
стоимость рассмотреть возможность предоставления льгот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Резника - Хинштейн. Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Антон Владимирович, я, честно говоря, не очень понял ваш
вопрос. Я так понимаю, что речь идёт о процедуре банкротства компании
"Социальная инициатива", коммандитного товарищества, привлекавшего средства
граждан. О лоббировании банкротства в интересах тех или иных структур мне
ничего не известно, но коль вопрос задан по самой ситуации, кратко скажу, что
на сегодняшний день процедура банкротства идёт. Со своей стороны рабочая
группа "ЕДИНОЙ РОССИИ" постаралась сделать максимум возможного для того,
чтобы люди не пострадали, чтобы никто из числа соинвесторов долевого
строительства не стал по-настоящему обманутым, поэтому из общей конкурсной
массы совместными усилиями, вместе со службой судебных приставов и органами
государственной власти в регионах, было вычленено большое число объектов
недостроя, которые в настоящий момент достроены, и в них уже живут люди.
Одновременно с этим заканчивается в Басманном суде города Москвы слушание по
уголовному делу по обвинению генерального директора коммандитного
товарищества "Социальная инициатива" Карасёва в совершении преступлений,
предусмотренных частью четвёртой статьи 159. В следующий понедельник
рассчитываем на оглашение приговора.
Относительно первого вопроса коллеги Белякова к тому, что сказала Лиана
Витальевна, хотел бы добавить, что трудно назвать инициативу о снижении... об
отмене НДС на услуги застройщика инициативой "Справедливой России", потому
что эта инициатива исходила от строительного комплекса ещё в те времена,
когда партии "Справедливая Россия" не только не существовало, но не было ещё
даже в проекте. Это старая и очень больная тема, о которой говорилось на
протяжении многих лет, и я полагаю, что принятие этого решения сегодня стало
возможным в том числе в связи с имеющимся финансовым кризисом, когда
государство понимает, что необходимо снижение налогового бремени. Нужно ли
распространять какие-то иные налоговые послабления на другие отрасли?
Безусловно, нужно, но это не предмет сегодняшнего обсуждения и не предмет
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, обсуждение. Есть ли желающие
выступить? Депутат Жириновский, депутат Беляков - две руки.
Коллеги, я тогда сразу вношу предложение продлить работу нашего пленарного
заседания до завершения этого вопроса, а потом объявить перерыв. Нет
возражений? Никто не настаивает на голосовании? Нет.
Депутат Жириновский, с места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Тема очень важная, и действительно не надо здесь пытаться
доказывать, какая партия и когда подняла этот вопрос первой. Это наши
граждане, и любая политическая партия, депутаты их обязаны защищать. Что
касается закона об НДС, ЛДПР уже двадцать лет о нём говорит, тогда ещё
родители не встретились некоторых сидящих в зале депутатов, а не то чтобы они
вносили подобные предложения. Это очень вредный налог, он тормозит развитие
любой экономики, и был введён правительством Гайдара именно с этой целью. В
условиях быстрого перехода к капитализму Россия могла бы, сохраняя
преимущества, полученные при прежнем режиме, сделать рывок вперёд, но
специально ввели налог, который тормозит.
Что касается защиты прав участников долевого строительства. Здесь изначально
схема была неправильная. С самого начала всегда были деньги граждан, которые
никак не были защищены. Почему позволили фирмам строительным собирать деньги
у граждан? У них не было никаких правовых оснований. Ведь в советский период
уже была система жилищных кооперативов, когда граждане образовывали
юридическое лицо - кооператив, который за деньги (это были первые взносы,
какие-то деньги могли получить с государства) заказывал документацию на
строительство дома, оплачивал её. Нанимали строительную компанию - трест,
управление, нулевой цикл сделан - заплатили, первый этаж сделан - заплатили,
и так по стадиям строительства. И никто никого не мог обмануть.
Поэтому все наши обманутые дольщики - по вине региональных органов
управления, которые специально позволили создать вот такую строительную
пирамиду. С самого начала здесь уже были элементы мошенничества: собрать как
можно больше денег. Сперва их собирали под акции каких-то "МММ" и прочих, а
потом распадались эти структуры. Так и здесь. Самый болезненный вопрос -
жильё. Граждане с удовольствием сдавали деньги, поскольку им обещали,
показывали: вот через год уже здесь будет стоять дом. То есть это... Не имели
право разрешать строительство фирмам, у которых нет собственных средств. Но
фирмы строительные с собственными финансовыми средствами были, их просто не
пускали на площадки Москвы или других крупных городов. И у них были рабочие
свои, и не нужны им были мигранты. Когда нам говорят, что на строительство
домов нужны иностранные рабочие, - это ложь. Огромное количество строительных
компаний в России готовы были бы строить в Москве и других крупных городах
намного дешевле, никого не обманывая и не привлекая иностранных рабочих,
рабочие - наши, ростовские там, или из Тамбова, или ещё откуда-либо. Поэтому
с самого начала это была ещё одна попытка собрать деньги с населения: кинуть
людей, бросить их, обмануть - в чистом виде мошенническая схема. Как и право
получать кредит за рубежом. Пожалуйста, получайте в соответствии со
стоимостью ваших активов. Если ваши активы 10 миллионов долларов, вы можете
получить на половину - 50 процентов. Почему мы этого не установили? Тоже
разрешили брать сколько угодно, но под залог уже крупных, хороших
предприятий. А теперь погашаем долги этих недобросовестных получателей
кредитов.
И то же самое здесь. Нельзя было разрешать им начинать строить. В любом
случае нужно было все деньги взять под контроль и, естественно, от НДС
освободить, максимально обеспечить, облегчить. И строить не многоквартирные
дома, где как раз больше риск потери крупных денег, а одноэтажные дома,
деревянные дома, дешёвые дома, которые стоят там 500 тысяч рублей, допустим,
800 тысяч рублей. И семья могла бы собрать первый взнос, там 200-300 тысяч, а
потом уже могла бы, получив кредит у банка, двадцать, тридцать, сорок лет
выплачивать. И никто бы никого не обманул, а кредит бы дали под какой-то из
объектов недвижимости этой семьи, например, под квартиру родителей, дети же
не будут сбегать, так сказать, с этими деньгами и разрушать свою собственную
семью. Всё это можно было сделать. Поэтому ответственность несут именно
губернаторы и мэры городов, главы администраций, которые разрешили этим
фиктивным строительным компаниям организовывать, так сказать, строительство
объектов, сразу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут потому что, Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы договорились, палата сегодня проголосовала утром.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я объясню, просто вас не было в зале, было
двадцать семь законов первого чтения, и чтобы успеть их рассмотреть, мы
договорились, что даём выступать от фракции по пять минут. Завершайте
выступление, поскольку вас не было.
Добавьте пятнадцать секунд для завершения выступления депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я их использую на то, что буду просить на будущее Аппарат
Госдумы меня письменно информировать, в кабинет, что в нарушение Регламента
время сократили. И я буду уже знать, что это пять минут. Я же настроился на
десять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы нанесли ущерб моему здоровью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, единственное, я просто не успел заметить, были ли
вы в тот момент в зале. Не успеваю: четыреста пятьдесят человек.
Пожалуйста, депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, уважаемые коллеги.
Уважаемый коллега Жириновский уже поставил вопрос, кто виноват. Если
позволите, я выдам свою версию этой ситуации. И не могу обойти вопрос об
участии в этом партии голубого медведя, как я с недавнего времени называю
своих политических оппонентов, а именно в принятии 214-го закона, о котором
уже говорил коллега Хинштейн. Личное участие его в решении проблемы
пострадавших дольщиков я ни в коей мере не умаляю, я считаю, что он очень
много времени уделяет, и за это ему большое спасибо. Но тем не менее.
30 декабря 2004 года был принят 214-й закон в его первой редакции по
инициативе комитета по строительству и наукоёмким технологиям. Председателем
комитета тогда был Мартин Люцианович Шаккум, а основным лоббистом - Георгий
Валентинович Боос. Так вот, этот закон является прямой причиной возникновения
ситуации с пострадавшими соинвесторами. Была введена только одна норма -
солидарная ответственность банков и строительных компаний. В результате
банки, которые были поставлены в ситуацию, когда если дал кредит, то мало
того, что рискуешь тем, что тебе не вернут его, ты ещё и несёшь
ответственность перед вкладчиками вместе со строительными компаниями.
Конечно, банки перестали кредитовать. Именно тогда как прямое следствие
ошибки, совершённой в этом зале нажатием на кнопки, возникла ситуация с
пострадавшими соинвесторами. Я стоял тогда у истоков войны, простите, борьбы
пострадавших дольщиков за свои права. Я очень хорошо помню, как в одном
подмосковном кафе мы придумали само словосочетание "пострадавшие дольщики
жилья" и стали бороться за свои права. Сегодня существует общероссийское
общественное движение "Комитет пострадавших дольщиков...". Мы обсуждали ту
инициативу, о которой сегодня говорим, очень подробно. Отношение нас,
дольщиков, самих дольщиков к инициативе, которую сегодня мы рассматриваем,
крайне и резко негативное.
Но возвращаюсь тем не менее к вопросу, о котором Александр Евсеевич сказал,
что он не в курсе. Когда был создан при "ЕДИНОЙ РОССИИ" совет по решению
проблемы, его возглавлял изначально помощник депутата Драганова господин
Шапкин, который на заседании совета открыто лоббировал интересы ряда
коммерческих компаний по банкротству социальной инициативы. В результате
этого было написано письмо на имя Бориса Вячеславовича Грызлова с просьбой
отстранить этого человека от руководства, потому что он дискредитировал
партию своими действиями. Я как раз хотел узнать, пострадал всё-таки он или
нет.
Теперь возвращаюсь всё-таки к законопроекту, который мы обсуждаем. Он не
имеет ничего общего с защитой прав граждан, это лоббистский законопроект,
который решает проблему строительной отрасли. Я не против того, чтобы
строителей освобождали от НДС, я считаю, что кроме строителей надо ещё
освободить сельхозпроизводителей и много кого, но при чём здесь дольщики?
Никакого отношения к ним законопроект не имеет. Давайте посмотрим по пунктам.
Итак, отмена НДС, для того чтобы якобы избежать серых схем. Да не за ради
экономии идут на серые схемы застройщики, они идут потому... не
налогообложение минимизируется, а они идут на это потому, что, заключив
договор, по 214-му закону в его новой редакции граждане могут потребовать
выполнения обязательств в суде. Ничего общего с НДС эта ситуация не имеет.
Дальше. Предложение авторов законопроекта по поводу того, что необходимо
запретить серые схемы. Они и так запрещены сегодня гражданским
законодательством, это просто декларативное заявление, которое опять-таки
никакого отношения к рынку реальному иметь не будет.
Далее. Предложение уменьшить количество документов, которые подаются для
регистрации договора. Это вредное для дольщиков предложение. Абсолютно
вредное! Потому что участнику долевого строительства потом в суде нечем будет
обосновывать свои претензии к полученному объекту, кроме ссылки на то, что
был мифический договор с первым соинвестором и документы уже предъявлены - их
просто не будет.
Далее продолжаю (я стараюсь уложиться в пять минут, поэтому буду спешить). В
законопроекте говорится о том, что муниципалитеты будут выкупать имущество,
но нигде не сказано о том, что они обязаны это делать - они могут это делать,
могут не делать. А главное, нигде не сказано, кто, где и на каких условиях
потом будет давать дольщикам их квартиры. Выкупать - да, а потом как будут их
люди получать - то ли за деньги, то ли за маленькие, то ли за большие? Ничего
этого в законопроекте нет.
Я могу продолжать бесконечно, но повторяю ещё раз, что это абсолютно
лоббистский законопроект. Общероссийское общественное движение "Комитет
пострадавших дольщиков..." не ограничится моим выступлением, мы обязательно
проведём серию акций протеста по всей стране против принятия этого закона. Мы
считаем, что пиариться на проблемах граждан - это бессовестно. И к сожалению,
в отличие от депутата Хинштейна, который реально занимается... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время. Спасибо.
Пожалуйста, комитет хотел бы выступить?.. Извините, сначала я обращаюсь к
представителю президента. Гарри Владимирович, вы не настаиваете на участии в
дискуссии? Нет. Представитель правительства также нет.
Лиана Витальевна, есть желание выступить? Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемые коллеги, ответственный комитет, Комитет по
финансовому рынку, считает чрезвычайно важным создать дополнительный механизм
защиты прав граждан, которые являются участниками долевого строительства. Мы
понимаем, что необходимо провести очень серьёзную работу по доработке
законопроекта ко второму чтению, тем не менее, учитывая исключительную
социальную важность данных проблем, мы считаем целесообразным рекомендовать
Государственной Думе принять его в первом чтении. Такую большую работу,
безусловно, мы проведём вместе с комитетами-соисполнителями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик настаивает на заключительном слове? Да, пожалуйста, Александр
Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Практически укладываемся в регламент.
Уважаемые коллеги, я не хотел переводить обсуждение этого вопроса из
плоскости законодательной в плоскость политическую, но, к сожалению, коллеги
не оставляют нам выбора, поэтому, если вы позволите, подводя итоги горячего
обсуждения данного законопроекта, я хотел бы также ответить на те упрёки,
которые были высказаны.
В моём понимании на самом деле эти упрёки в значительной степени
свидетельство того, что их авторы не читали или не вчитались в текст
законопроекта, потому что все те проблемы, которые озвучивались и подавались
как нерешаемые, на самом деле данным документом решаются.
В частности, вы говорите, Антон Владимирович, о том, что сегодня серые схемы
запрещены законодательно и поэтому наши предложения носят декларативный
характер. Позвольте вам возразить. Гражданский кодекс совершенно чётко
устанавливает свободу договора, таким образом, Гражданский кодекс с точки
зрения правовой имеет абсолютно ту же самую силу, как и федеральный закон
номер 214, и возникает правовая коллизия, в рамках которой и действуют
сегодня недобросовестные застройщики, а заложниками этого становятся наши
избиратели. Мы устраняем эту правовую коллизию.
О какой, простите, декларативности предлагаемой нормы может идти речь, когда
мы вводим норму прямого действия и предусматриваем административную
ответственность за её нарушение, когда мы вводим драконовский, не побоюсь
этого слова, штраф? Такого штрафа - в размере от 500 тысяч до миллиона рублей
- за каждый выявленный факт нет ни по одному другому виду административных
правонарушений.
Вы говорите о том, что этот законопроект является лоббистским, был написан и
принимается в интересах строительной отрасли. Это самая оригинальная из всех
версий и самое занятное из всех обвинений, которые мне приходилось слышать в
последнее время. С тем же успехом нас можно было бы обвинить в том, что этот
законопроект был написан в интересах Центрального разведывательного
управления США или принимается в интересах инопланетян с Марса.
Огромное количество времени и сил авторы законопроекта - а это, хотелось бы
отметить, большое число депутатов Государственной Думы и наш коллега
заместитель Председателя Совета Федерации Светлана Юрьевна Орлова - потратили
ровно на то, чтобы выработать общий язык с застройщиками, потому что, после
того как законопроект был внесён, застройщики, представители практически всех
крупнейших компаний строительных и девелоперских вышли в правительство, в
Министерство регионального развития Российской Федерации с категорическим
неприятием данного закона. Нам приходилось встречаться, пришлось создавать
специальную рабочую группу Минрегионразвития, которая на сегодняшний день
работает, чтобы снимать совместно претензии. На сегодняшний день мы
договорились со всеми основными строительными общественными объединениями и
организациями о том, что при подготовке ко второму чтению будем внимательно
выслушивать их предложения, потому что данный законопроект в той конструкции,
в какой он принимается, для застройщиков не только нисколько не удобен, не
только не даёт им дополнительных полномочий, он для них создаёт огромные
сложности. А НДС, который сейчас они не будут платить, они и так не платили,
ибо они обходили эту норму, просто-напросто не выполняли.
Вы говорите о том, что мы не устанавливаем обязательности выкупа
муниципалитетами или регионами, но мы и не можем этого делать, потому что это
право субъекта и право региона, и не все регионы, не все субъекты находятся
сегодня, тем более с учётом кризиса, в одинаковом положении. Как, простите,
регион, являющийся дотационным, имеющий убыточный бюджет, может сегодня
выкупать? Никак! Таким образом, если бы мы прописали норму обязательности,
это и был бы тот самый пиар, та самая декларативность, о которой вы говорите.
И последнее. Я не знаю, где на эмблеме нашей партии вы увидели голубой цвет,
но хочу вам сказать, что в природе, как известно, голубых медведей не бывает,
а вот животное под названием "выхухоль" имеет, Антон Владимирович, совершенно
разные оттенки, в том числе и голубой. И не исключаю, что усилиями
селекционеров из других политических партий удастся даже вывести выхухоль
зелёного цвета, цвета американского доллара.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты ...".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, Антон Владимирович, дорогой мой, за год работы
в Государственной Думе вы могли бы изучить Регламент, который говорит о том,
что по мотивам вы имеете право выступать только при процедуре третьего чтения
и только от фракции.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав
участников долевого строительства". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00, предлагаю
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4%
Отсутствует 34 чел.7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
Я прошу депутатов, которые не успели зарегистрироваться, сделать это в
секретариате. И, как мы с вами утром договорились, сейчас мы обсуждаем пункт
30. О проекте федерального закона "О социальной поддержке молодых семей в
осуществлении права на жилище". Докладывает депутат Государственной Думы
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект закона
"О социальной поддержке молодых семей в осуществлении права на жилище".
Предыстория сегодняшнего рассмотрения весьма показательна. Законопроект был
внесён в Государственную Думу 17 июня 2003 года. Шесть лет понадобилось
Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, чтобы вынести его на пленарное заседание. Заключение
комитета фактически на одной странице, без веских аргументов, но с
предложением отклонить законопроект. Да и зачем аргументы, если большинство
проголосует как надо?
На самом деле около двух лет в Комитете Государственной Думы третьего созыва
по делам женщин, семьи и молодёжи законопроект дорабатывался. В рабочую
группу входили, помимо депутатов, представители Минрегионразвития, Госстроя,
Минобразования и ряда других структур правительства. Тогда, а если точнее, 28
августа 2002 года, появилось постановление правительства, утвердившее
подпрограмму "Обеспечение жильём молодых семей" в рамках федеральной целевой
программы "Жилище", стали появляться такие программы и в отдельных субъектах
Федерации. И возникало очень много вопросов: что такое молодая семья, что
такое социальная поддержка молодой семьи в осуществлении права на жилище,
каковы основные способы и порядок социальной поддержки, обязательства
государственных органов выделять средства? На эти вопросы в законопроекте и
были даны ответы.
Почему необходимо было принятие именно закона? Здесь можно выделить два
аспекта: демографический и правовой. Демографический - это ежегодный спад
рождаемости, депопуляция, а при огромной территории России это становится уже
вопросом и политическим. В России сегодня насчитывается сорок один миллион
шестьсот тысяч семей, и лишь половина из них имеет несовершеннолетних детей,
среди них только каждая четвёртая семья является молодой. При этом
общеизвестно, что около 75 процентов детей рождается у родителей до тридцати
лет. И, стимулируя разными мерами молодую семью, государство способствует
омоложению населения, следовательно, обеспечивается пенсионная составляющая
для пожилых людей, то есть выигрывает и молодое, и старшее поколение.
Надо отметить, что государственная статистика об обеспеченности жильём
молодёжи отсутствует. На основе же выборочных исследований можно говорить о
том, что примерно три миллиона молодых семей нуждается в улучшении жилищных
условий. И реальность такова, что для большинства из них приобретение жилья,
улучшение его качества малодоступно. Социологические исследования показывают,
что основными причинами, по которым молодые семьи отказываются от рождения
детей, особенно второго и третьего ребёнка, являются отсутствие перспектив
изменения жилищных условий и низкий уровень доходов. Вот эти исследования
показывают, что 49 процентов, то есть почти каждая вторая молодая семья в
России, проживают с родителями или другими родственниками, 69 процентов, то
есть почти две трети всех молодых семей, имеют низкие доходы. Эти же причины
очень часто провоцируют и распад семьи: 70 процентов разводов приходится на
молодые семьи. В определённой степени материнский капитал может
способствовать созданию жилищных условий, но мы видим, как идёт обесценивание
рубля, да и право на эти средства имеет не каждая молодая семья, а лишь
имеющая второго и третьего ребёнка, но на их рождение ещё решиться надо.
В то же время действие правительственной подпрограммы "Обеспечение жильём
молодых семей" позволило за последние три года улучшить жилищные условия
более чем ста двадцати тысячам молодых семей. Аналогичные программы сегодня
действуют почти во всех субъектах - в семидесяти семи из восьмидесяти трёх
субъектов Российской Федерации. На обеспечение жильём молодым семьям выделено
из федерального бюджета с 2006 года 16 миллиардов рублей, 49 миллиардов
выделено в субъектах Федерации, муниципалитетах, и собственные заёмные
средства, вложенные молодыми семьями за это время, составили 99 миллиардов
рублей. Таким образом, вот за три года 165 миллиардов рублей целевым порядком
было направлено государством на жилищную поддержку молодой семьи.
И всё это, конечно, очень хорошо, но в 2010 году, то есть в следующем году,
заканчивается срок действия правительственной подпрограммы. Посмотрите
утверждённый нами в конце прошлого года трёхлетний федеральный бюджет
(сейчас, слава богу, от него отказались): на 2010 год там предусматривается 4
миллиарда 900 миллионов рублей на поддержку молодых семей, имеется в виду по
жилищным вопросам, а вот в 2011 году - ноль. И будет жилищная проблема
молодой семьи зависеть от воли чиновников, от правительства - продлят
программу или не продлят. То же самое и в субъектах Российской Федерации.
Отсюда вытекает правовой аспект законопроекта: сделать наработанную практику
постоянной, в том числе и обязанность правительства и руководителей регионов
регулярно выделять средства на строительство для молодой семьи. И жаль, что
комитет уважаемого мною господина Крашенинникова не обратил на это внимание.
К сожалению, философия временщиков нередко властвует в этом зале: как
говорится, после нас хоть потоп!
Один из аргументов заключения профильного комитета следующий: с момента
внесения законопроекта программа "Жилище" претерпела существенные изменения.
А кто виноват, что развели волокиту? Не авторы же законопроекта, а комитет,
где этот законопроект лежал столько лет.
Второй аргумент: законопроектом предлагается якобы расширить категорию
граждан, имеющих право на получение государственной поддержки. Фактически и
по законопроекту, и по подпрограмме "Обеспечение жильём молодых семей" это
супруги до тридцати лет при полной семье, имеющие одного или нескольких
детей, или неполная семья, состоящая из одного молодого родителя,
воспитывающего ребёнка. Единственное, мы предложили сюда включить и молодых
супругов, усыновивших ребёнка. Так возникает вопрос, что же тут неправильно?
В законопроекте предложены способы социальной поддержки, которые фактически
уже нашли своё применение и хорошо себя зарекомендовали в федеральных и
региональных программах, - это предоставление субсидий на строительство и
приобретение жилья, льготные и долгосрочные кредиты, продажа жилых помещений
с рассрочкой платежа. В законопроекте предусмотрено и право субъектов
Российской Федерации иными способами осуществлять поддержку. Вот приведу эту
наработанную в России практику. Смотрите, уже сейчас в Москве, в Бурятии, в
Кировской области поддерживаются молодые семьи, работающие в бюджетной сфере.
В Воронежской и Томской областях - работники науки и образования (молодые
имеются в виду), в Башкирии, в Псковской области - армейская молодёжь. В
Кировской области поддержка осуществляется через ипотечные кредиты,
безвозмездные субсидии, льготную лесную субсидию, до которой ещё федеральное
законодательство, так скажем, не дошло. В Республике Тыва, в Чувашии молодой
семье предоставляется товарный кредит в виде строительных материалов для
строительства индивидуального жилья. Законом Кабардино-Балкарии
предусматривается выделение льготных долгосрочных кредитов молодой семье,
проживающей в сельской местности, если супруги работают в бюджетных
организациях. Именно эти разнообразные формы позволяют широкому кругу молодых
семей решать свои жилищные проблемы. Очень интересный опыт наработан в городе
Москве, в Татарстане, в Якутии. Но есть, к сожалению, одно существенное
обстоятельство: то, что могут сегодня предпринять экономически развитые
регионы, города, мегаполисы, остаётся малодоступным для экономически слабых
территорий. Выход здесь в принятии общефедерального закона.
Несколько слов о самом законопроекте. Он состоит из восьми статей, он не
очень большой. В статье 2 даются основные понятия, используемые в
законопроекте, и прежде всего даётся определение, что такое "молодая семья":
это семья, в которой возраст супругов не превышает тридцати лет, а также
неполная семья, в которой мать или отец не достигли тридцатилетнего возраста.
В статье 3 предусматриваются способы социальной поддержки молодых семей и
среди них - право на субсидию для компенсации части затрат при рождении
ребёнка. Кстати, эта норма не нова, она уже предусмотрена сегодня
постановлением правительства № 865 от 31 декабря 2005 года, которое
называется "О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой
программы "Жилище" на 2002-2010 годы". По постановлению правительства
субсидия не должна быть менее 35 процентов средней стоимости жилья (10
процентов - федеральный бюджет, 25 процентов - региональный бюджет) для
молодой семьи, не имеющей детей, и субсидия в размере 40 процентов средней
стоимости жилья для субъекта Российской Федерации даётся в том случае, если
молодая семья имеет детей, при этом 10 процентов - федеральный бюджет, 30
процентов - региональный бюджет. Остальное - за счёт самой молодой семьи. Вот
такова сегодня уже наработанная практика. Среди способов поддержки -
долгосрочные кредиты, продажа жилых помещений с рассрочкой платежа и другие.
В статье 4 законопроекта перечислены основания для оказания социальной
поддержки молодой семье. Среди них прежде всего гражданство Российской
Федерации, регистрация брака либо решение суда об усыновлении, регистрация
рождения ребёнка, признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и
заявление самой молодой семьи. Вот эти совершенно чёткие основания. Чтобы не
допускать произвола чиновников, в статье 5 перечислены основания для отказа
молодой семье в социальной поддержке. Этих оснований пять, они тоже все чётко
перечислены в законопроекте. В статье 6 определяется порядок оказания
социальной поддержки молодой семье в осуществлении права на жилище, то есть
перечислено, куда обращаться, с какими вопросами, как их решать.
И самое последнее. Конечно, по прошествии шести лет отдельные положения
законопроекта нуждаются в корректировке, это само по себе очевидно. Например,
в определении понятия молодой семьи оставить возраст тридцать лет, как в
законопроекте, или тридцать пять, как в последнем уточнённом варианте
правительственной подпрограммы. Это касается и мер государственной поддержки,
и других вопросов. Кстати, в заключении правительства как раз на это
указывалось, что некоторые меры поддержки носят неконкретный характер. Во
втором чтении это всё можно откорректировать.
Мы, авторы законопроекта (а кстати, среди них и Любовь Константиновна Слиска,
мною очень уважаемая, и депутат Комарова, и Буратаева Александра, которая, к
сожалению, сейчас не депутат, очень много представителей в том числе "ЕДИНОЙ
РОССИИ"), не страдаем повышенными амбициями: если бы за долгие шесть лет
комитет наработал более совершенный законопроект, мы бы сказали только
спасибо и голосовали за него. Но ничего подобного нет, а, как я сказала,
через год подпрограмма по поддержке молодой семьи в сфере жилищного
строительства фактически прикажет долго жить, и мы будем думать, продлит
правительство эту подпрограмму или не продлит. И если сегодня будут делаться
ссылки на то, что в будущем нужно наработать законопроект, то кто же серьёзно
в этом зале поверит таким легендам? Уж очень много подобных "аргументов" в
кавычках мы здесь слышали.
Поэтому я прошу уважаемых депутатов определить свою позицию голосованием.
Думаю, что молодые семьи в России вправе знать, как каждая политическая сила
голосовала по этому законопроекту. Он не популистский, он жизненно необходим,
невзирая на то что прошло шесть лет, для России.
Спасибо за внимание. Я готова буду отвечать на любые ваши вопросы. Уступаю
трибуну Павлу Владимировичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад делает председатель Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел
Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект,
как уже было сказано... Ну, на мой взгляд, всё в нём написано абсолютно
правильно, за исключением одного: всё-таки закон должен регулировать наши с
вами отношения, нашу с вами жизнь. Конечно, если говорить о понятиях, если
говорить о способах, то, наверное, это всё правильно, но на самом деле - и я
думаю, те, кто читал данный законопроект, со мной согласятся, - здесь
регламентации, конечно же, нет. Здесь есть упор на программу, на
подпрограмму, в этом я с вами соглашусь, но, согласитесь, принимать
федеральный законодательный акт, опираясь на акты подзаконные, наверное, не
совсем правильно.
В связи с тем, что всё-таки этот законопроект носит декларативный характер
(здесь правильно Светлана Петровна сказала, что закон состоит всего из восьми
статей, которые включают в себя и переходные положения, и понятия, и
определения, и способы и так далее, и так далее), и в связи с тем что
действительно в период подготовки данного законопроекта и после его внесения
были приняты существенные акты в жилищной сфере, мы полагаем, что, конечно,
принимать его в таком виде нецелесообразно. И говорить о том, что мы сейчас
будем предлагать какие-то новые регуляторы, мы не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы. Записываю:
Останина, Гостев, Кармазина, Дмитриева, Афанасьева.
Останина, пожалуйста, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос Светлане Петровне.
Уважаемая Светлана Петровна, и в официальном заключении, и сейчас с трибуны
Павел Владимирович привёл, по сути дела, главный мотив отклонения - тесную
увязку проекта федерального закона с федеральной целевой программой. Ссылка
такая, как мне кажется, некорректна: поскольку сужен предмет действия
федеральной целевой программы, то и сам закон тоже устарел. Но сузили предмет
действия федеральной целевой программы, точнее, подпрограммы чиновники,
которые вообще низвели её только до ипотеки. А ведь закон предполагает
гораздо более широкие возможности решения жилищной проблемы. Могли бы вы
назвать способы решения жилищной проблемы, кроме ипотеки, которую
предусматривает подпрограмма, и, ну, перечислить хотя бы те способы, которые
предлагаете сейчас в законопроекте?
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Я с вами согласна: не совсем корректно ссылаться на то, что если есть
подзаконный правовой акт, то нельзя, чтобы рождался закон, - это неправильно.
Я сказала: сто двадцать тысяч семей за последние три года улучшили свои
жилищные условия благодаря этой подпрограмме. И нет ничего зазорного в том,
что мы законом, как говорится, эту практику осветим и сделаем её на будущее
более действенной.
Теперь по поводу тех способов, которые предусматриваются законом. Конечно,
это не только предоставление субсидий молодым семьям. Я не случайно приводила
тот опыт, который уже есть сегодня в субъектах Федерации, потому что здесь мы
предусматриваем такие способы, как создание условий для предоставления
молодым семьям льготных долгосрочных кредитов, продажа жилых помещений
молодым семьям с рассрочкой платежа, предоставление малоимущим молодым семьям
жилых помещений по договору найма жилого помещения в государственном и
муниципальном жилищном фонде социального использования, бесплатное
предоставление в установленном порядке в собственность малоимущим молодым
семьям земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, для строительства жилья и так далее, и тому подобное, то есть
те способы, которые фактически уже нашли применение и апробированы в
субъектах Российской Федерации. Кроме того, этим законопроектом
предоставляется право субъектам Федерации расширять, так скажем, перечень
таких способов с учётом особенностей отдельных регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Я хотел бы поговорить с теми людьми, теми молодыми семьями, которые получили
эти квартиры, хотя бы десятка полтора обойти и увидеть эти квартиры. Мне вот
пришлось пытаться решить один вопрос. У молодой женщины был убит муж,
осталось двое детей. Четыре года мы бились и по подпрограммам, и ещё как-то,
и обещания были. В конце концов у меня просто терпение лопнуло и я обратился
к Первому заместителю Председателя Думы, который тоже проникся этим чувством,
решил помочь - и ему отписку прислали: дескать она уже не подпадает под
категорию "молодая семья", вышла из этого возраста, ей уже исполнилось
тридцать три года, пусть с Иисусом Христом идёт целуется. И естественно, она
теперь стоит перед фактом, что скорее всего никогда ничего уже не сможет
получить.
Вот у меня в связи с этим вопрос к председателю комитета очень наивный.
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.
Руслан Георгиевич, задайте вопрос, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. Почему популистский закон, с вашей точки зрения, лежал шесть лет
в комитете? Почему не рассмотрели сразу и не вынесли на заседание палаты...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, я коротко уже сказал, что за это время готовились
комплексные акты, в том числе Жилищный кодекс. Он был принят, соответственно,
был этап вступления его в силу. Вот это, я думаю, основная причина. В связи с
принятием кодекса необходимо было принимать постановления правительства,
порядка трёх с половиной десятков актов нужно было принимать. Вот все эти
документы за это время принимались. Плюс в самом кодексе говорится о том, что
расширение перечня категорий, которым жильё предоставляется бесплатно - по
договору социального найма или по другим основаниям, - возможно субъектами
Федерации либо органами местного самоуправления, но при условии, что
одновременно с принятием соответствующего нормативного акта принимаются
соответствующие поправки в бюджет, чтобы это было обеспечено, а не так, как
было до недавнего времени: всем всё провозглашалось бесплатно, но получали
только непосредственно приближённые к этой кормушке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Светлана Петровна, у меня к вам вопрос, как у финансиста:
нормами, которые предложены в законопроекте, определяются источники, порядок
финансирования вашего закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо за ваш вопрос, совершенно обоснованный.
Да, конечно, безусловно, это те средства, которые ежегодно закладываются в
бюджет на подпрограмму "Обеспечение жильём молодых семей", точно так же это
делается и в субъектах Российской Федерации. Я вам сказала, что за три
последних года 16 миллиардов было выделено на эти цели в бюджете федеральном,
около 50 миллиардов - в бюджетах субъектов Российской Федерации. Но самое
главное - это позволило активизировать поиски самой молодой семьи: 92
миллиарда было непосредственно найдено молодыми людьми для решения своих
жилищных проблем. Конечно, всё это, безусловно, подкреплялось и финансово. И
я не случайно говорила о 2011 годе, когда фактически действие подпрограммы
"Обеспечение жильём молодых семей" закончится, - в бюджете трёхлетнем там уже
ноль стоит, то есть фактически правительство ни копейки не собирается уже
выделять. Вот это проблема. Но если законопроект будет принят сегодня, то
правительство обязано будет и дальше выделять эти средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
У меня вопрос к Светлане Петровне. Правильно ли я поняла, Светлана Петровна,
что если законопроект будет принят, то обязанность выделять средства на
помощь в обеспечении жильём молодой семьи будет переведена в ранг публичных
обязательств, то есть государство, хочет оно или не хочет, обязано будет
включать финансирование этих статей расходов и в федеральный бюджет, и,
соответственно, в бюджеты субъектов Федерации, причём именно в том
количестве, которое будет необходимо для того, чтобы обеспечить по
определённым законом нормам молодую семью на 10, на 30 процентов, в
зависимости от того, что будет пониматься под молодой семьёй, то есть это
будут публичные обязательства, финансирование которых необходимо будет в
первоочередном порядке включать в расходы бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо за ваш вопрос.
Да, конечно, даже в 2003 году, когда мы только разрабатывали этот
законопроект, мы исходили из того, что в любой момент правительство может
приостановить действие подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей", и
тогда государство фактически не будет нести никаких обязательств перед
молодой семьёй в этой сфере. Для того чтобы узаконить вот эту уже
наработанную неплохую практику, мы и принимали закон. Да, если сегодня будет
принят этот законопроект - это всё зависит от партии власти, мне хотелось бы,
чтобы они прежде всего проголосовали, - то точно ежегодно, так скажем, у
правительства, у регионов, у руководителей региональных будет обязанность
выделять средства на обеспечение молодой семьи финансовыми ресурсами для
решения жилищной проблемы. Тем более - я сказала не случайно, - что 75
процентов детей рождается в молодой семье и, поддерживая молодую семью, мы
решаем очень многие демографические, политические, моральные и другие
проблемы России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Афанасьева Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Павел Владимирович, вопрос такого плана. Вот мы не видим заключений
Комитета по вопросам семьи, женщин и детей и Комитета по делам молодёжи. Они
даже не были привлечены в качестве соисполнителей, как мы понимаем. Нам
непонятна эта позиция, почему так произошло?
И второй вопрос, чисто житейского плана. За шесть лет, прошедших с момента
внесения законопроекта, не решён вопрос обеспечения молодых семей жильём, не
решён и демографический вопрос, демографическая проблема как стояла перед
Россией, так и стоит. Вы видите взаимосвязь между наличием жилья у молодой
семьи и рождаемостью в стране и, соответственно, между наличием жилья и
сохранением семьи как таковой?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Давайте я с последнего начну. Вы знаете, за последние я
не знаю сколько тысяч лет не решены вопросы ликвидации преступности,
коррупции, проституции, наркомании и так далее, и так далее. Ну, понимаете,
законодательного фетишизма, наверное, всё-таки не должно быть. Неужели вы
серьёзно считаете, что, если мы бы приняли этот закон, все вопросы мы решили
бы? Да, конечно же, нет! И тут даже нет вопросов.
Что касается комитетов-соисполнителей, то у нас есть соответствующие
процедуры. На Совете Государственной Думы комитет предлагает
соисполнительство, и Совет принимает решение. Я, честно говоря, уже почти
десять лет (ужас какой!) работаю в Государственной Думе, и я не помню, чтобы
ответственный комитет отказал в соисполнительстве кому-то. Как правило, когда
предлагают, почти всегда все соглашаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Павел Владимирович.
Есть ли желающие выступить? Мы говорили, что будут выступать от фракций. Я
вижу, кто от фракции КПРФ, от фракции ЛДПР, кто от "ЕДИНОЙ РОССИИ" пока не
вижу. От... Шеин. У нас есть, по крайней мере, от трёх фракций желающие
выступить.
Кто выступает от фракции КПРФ? Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, когда Светлана Петровна перечисляла здесь
авторский коллектив, то, мне кажется, она незаслуженно забыла ещё одну группу
соавторов этого законопроекта. В третьем созыве Государственной Думы по
инициативе Комитета по делам женщин, семьи и молодёжи, которым тогда
руководила Светлана Петровна, была создана Общественная палата. И вот тогда
молодые политики потребовали от нас принятия двух законов: первый закон - это
о государственной молодёжной политике и второй - это закон о жилье. Была
создана рабочая группа, очень конструктивно работали. И хочу сказать: смена
эпох и волшебное слово "ипотека" привели к тому, что закон с помощью Павла
Владимировича положили под сукно ровно на шесть лет, но, слава богу, руки не
дотянулись хотя бы до подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей". Под
этот готовящийся закон уже была разработана подпрограмма, которая стала
действовать с 2002 года. Я напомню, что первая сумма, конечно, была мизерная
- 500 миллионов рублей, но в 2008 году сумма составила уже 5 миллиардов
рублей. Светлана Петровна сказала: сто двадцать тысяч молодых семей. Конечно,
их могло было быть и больше, если бы условия реализации этой подпрограммы не
менялись ежегодно самими чиновниками. Я вот с удивлением узнала, когда
посмотрела, как реализовывалась подпрограмма, что только в 2008 году не было
использовано 92 миллиона рублей, Свердловская область вообще ни рубля не
получила, Чувашия 20 миллионов потеряла только по той причине, что
неправильно были оформлены бумажки.
Поэтому в каком-то смысле прав Павел Владимирович, нельзя ставить какой-то
подзаконный нормативный документ во главу угла, то есть нужен федеральный
закон, который обязывал бы всех чиновников, ответственных за выработку
механизма реализации этой подпрограммы, независимо от того, какое
министерство этим занимается, а действительно получилось так, что она
переходила из рук в руки... так вот, необходим такой нормативный документ,
который был бы обязательным для всех и имел универсальный характер.
По прогнозам, только в 2009 году восемьдесят семь тысяч пятьсот молодых семей
хотели бы участвовать в этой программе, но, к сожалению, фактически смогут
поучаствовать только двенадцать тысяч пятьсот. Сама подпрограмма эта
"Обеспечение жильём молодых семей" - это, конечно, не панацея. У неё есть
целый ряд недостатков. Первое: действительно, она сужена только до ипотеки.
Второе: условием для субсидий является наличие собственных средств у молодой
семьи, субсидия составляет только 40 процентов, всё остальное - это средства
самой молодой семьи. Позвольте, а где их найти, особенно сейчас, в условиях
кризиса? И наконец, последнее: я ещё раз говорю, что механизм сбора бумажек
настолько сложен, что только в прошлом году остаток от реализации составил 92
миллиона рублей. Это значит, что ещё несколько десятков молодых семей не
получили возможности улучшить свои жилищные условия.
Ссылки Павла Владимировича на несовершенство закона по той причине, что
источником финансирования является данная подпрограмма "Обеспечение жильём
молодых семей" и она сводится только к ипотеке, мне кажутся очень даже
некорректными. Поменялись условия реализации программы - надо менять и закон.
Светлана Петровна уже сказала, что 2010 год - это последний год
финансирования данной подпрограммы. Другого какого-либо нормативного
документа, который помог бы решить молодой семье жилищную проблему, на
сегодняшний день просто нет. Поэтому не принять сегодня вот этот проект
федерального закона - это просто совершить преступление в отношении всех
молодых ребят, которые ожидают от нас хоть в какой-то форме решения жилищной
проблемы.
Конечно, Павел Владимирович, я понимаю ваше такое ироничное отношение к
вопросу, который задала коллега Афанасьева, да, одним законом проблему не
решишь, но в любом случае, если сделан первый шаг, то, возможно, это побудит
нашу власть сделать второй и третий. Если бы не было подпрограммы, то,
наверное бы, и сто двадцать тысяч молодых семей не смогли бы улучшить свои
жилищные условия. Поэтому полагаю, что в этой ситуации, конечно, нельзя
отдавать на откуп чиновникам решение этой проблемы, потому что когда в каждом
регионе своеобразные условия и не выделяются средства из федерального
бюджета, а единый критерий использования этих средств отсутствует, то,
конечно, получают приоритет те молодые люди, которые живут в высокоразвитых
регионах. А как быть дотационным регионам, не городам-мегаполисам и так
далее? В этом смысле, конечно, законопроект не только назрел, необходимость
принятия его - это социальный заказ, который обращён к нам, депутатам
Государственной Думы. И наша фракция не просто будет голосовать за него, но и
всем депутатам предлагает отдать свой голос в пользу данного законопроекта. А
вопросы регулирования с точки зрения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время, Нина Александровна.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, сразу скажу, что, конечно, фракция ЛДПР будет поддерживать
данный законопроект. Однако меня просто поразило глубокомысленное философское
замечание коллеги Крашенинникова. Знаете, действительно молодёжь никогда не
будет переставать хотеть получить собственное уютное гнёздышко, и
проституцией тоже никогда не перестанут заниматься, но ставить знак равенства
между этими двумя направлениями я бы не стал.
Что касается данного законопроекта. Уважаемые коллеги, вы знаете, вопрос о
земле и о жилье, которое стоит на этой земле, всегда был и останется самым
больным, тем более в России. Вот мне кажется, что нас просто-таки вынуждают,
как на диком Западе, идти вбивать четыре колышка, а потом с ружьями
отстаивать свой земельный участок, но мы настолько законопослушные люди... Я
вот смотрю, после развала Советского Союза во многих республиках, у них во
многих крупных городах люди просто захватывали земли, обосновывались там, и
власть говорила: да ладно, живите. У нас такого нет, нас в 1861 году
обманули, когда крестьянство освобождали без земли, нас обманули в 17-м году,
когда говорили, что всё, земля вроде как общественная, а на самом деле
попробуй построй что-нибудь и получи, и нас точно так же обманули в 91-м
году, когда говорили, что, ребята, теперь вы все будете иметь землю свою,
построите там домик, будет у вас собственное хозяйство, машина и так далее.
Нет, ничего этого не будет! А зачем, извините?
Павел Владимирович удивляется: семь или восемь статей в законе - это мало,
нельзя. Павел Владимирович, да одной статьи достаточно! Всем молодым семьям,
нуждающимся в улучшении жилищных условий, хотя бы выделить земельный участок
в пределах того муниципального образования, где они проживают. И этого уже
достаточно, а дальше муниципалитет подведёт туда газ, воду и электричество, и
я вас уверяю, большинство построят себе жильё, прекрасное жильё в этом месте.
Но кто это будет делать, если можно продать эту землю с большой прибылью?
Сначала взять деньги со строителей, потом пустить их по большому кругу
согласовывать все эти вещи и тоже наварить на этом.
Поэтому ещё раз говорю, что законопроект хороший, но никто никогда за него не
проголосует, потому что, к сожалению, Павел Владимирович, проституция -
профессия бессмертная. И как угодно можно оправдывать то или иное, все эти
аргументы, что вы приводили: то не так, это не эдак, но никто и никогда не
станет в нашем государстве, к сожалению, отдавать просто так землю, для того
чтобы молодые семьи взяли и построили там своё жильё. Вот это очень печально.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, ещё раз говорю, проголосует за законопроект,
а на вопрос моих избирателей, почему они не могут получить жильё, почему им
никто не помогает, я буду отвечать: к сожалению, парламентское большинство
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, действительно, речь идёт о переходе программы
предоставления жилья для молодых семей из категории правительственных
предложений, инициатив в категорию государственных обязательств, а это,
понятно, принципиально, как говорится, две большие разницы. Бесспорно, очень
мало может быть серьёзных, весомых аргументов против данного законопроекта,
потому что правительство, руководство страны уже поддержало саму идею более
льготного обеспечения жильём молодых семей.
Что касается заявления о том, что у нас ни один закон проблему не решит, то
по такой логике необходимо для начала отменить Уголовный кодекс Российской
Федерации, потому что Уголовный кодекс точно не решил проблему преступности,
и в частности коррупции в нашей стране.
Далее. Данный законопроект решает целую серию вопросов. В частности, он
решает вопрос, связанный с оптимизацией нормативного пространства в части
предоставления жилья для молодых семей. Это в том числе вопрос, касающийся
формирования жилищных строительных кооперативов, - инициатива, которая
сегодня в рамках последующих изменений в Жилищный кодекс явно будет
развиваться. Это и возможность законодательным путём отрегулировать при
втором чтении ту долю средств, которую должны будут вносить сами молодые
семьи. Ведь не секрет, что существенная часть денег по программе доступного
жилья, в том числе по программе "Молодая семья", не осваивается, поскольку в
правительственных нормативах предусмотрена очень большая доля платежей от
самих людей, не все могут это потянуть. Соответственно, меняя во втором
чтении текст законопроекта, мы могли бы в том числе, уменьшив для этих людей
размер софинансирования семьи даже в рамках тех же самых сумм, увеличить
количество тех, кто этой программой воспользуется.
Это возможность, кстати говоря, и снять тему по ипотеке. Ведь в ходе встречи,
которая прошла у нашей фракции с президентом, президент поддержал идею
оторвать поддержку молодых семей от обязательного участия в ипотечных
программах. Президент согласился с идеей, что деньги по программе
материнского капитала и по программе "Молодая семья" могут быть предоставлены
людям вне ипотечных программ, потому что, действительно, о чём сказал наш
коллега из ЛДПР, при предоставлении бесплатно земельного участка,
консолидируя средства по программе "Молодая семья" и средства материнского
капитала, люди, особенно на селе, реально смогут построиться. И в этом смысле
принятие закона, то есть взятие на себя государством дополнительных
обязательств по мере оптимизации законодательства в этой сфере, поможет
решить проблему многим из тех, кто сегодня её решить не может. Кстати говоря,
жилищное строительство - это локомотив экономики, особенно в условиях кризиса
в Российской Федерации.
И последний тезис, что законопроект несовершенен, особенно интересно было
услышать от автора Жилищного кодекса Российской Федерации. Мне кажется, не
этому человеку приводить такой аргумент.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Я обращаюсь к
представителям президента и правительства: настаивают ли они на участии в
дискуссии? Нет, не настаивают.
Пожалуйста, докладчик, заключительное слово. Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Я просто хочу Павлу Владимировичу ответить очень коротко. Он
сказал, что законопроект должен регулировать правоотношения, но нет,
наверное, более важных правоотношений сегодня в России, чем правоотношения,
которые возникают у молодой семьи в сфере жилищного строительства, потому что
от этого, я ещё раз говорю, зависит вообще демографическая ситуация в России,
поэтому я бы просила всех поддержать этот законопроект. Во втором чтении
давайте совместными усилиями его откорректируем, уберём всё лишнее, ненужное,
что, так скажем, в этой ситуации вызывает сомнения, но мне кажется, что он
имеет право на жизнь и должен быть принят представительным органом власти
России во имя будущего России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников. Нет, отказывается Павел
Владимирович от заключительного слова.
Ставится на голосование проект федерального закона "О социальной поддержке
молодых семей в осуществлении права на жилище".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Мы переходим к пунктам 12.1, 12.2 и 12.3. Обращаю внимание, это три
альтернативных законопроекта, по всем трём пунктам есть обращения
соответственно Законодательного Собрания Красноярского края, Законодательной
Думы Хабаровского края и Мурманской областной Думы с просьбой рассмотреть
законопроекты без участия своих представителей, поэтому на трибуне Павел
Владимирович Крашенинников, он уже занял своё место и готов докладывать.
Но прежде чем он приступит к докладу, по ведению - депутат Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Любовь Константиновна и
коллеги! Я предлагаю ускоренный режим голосования, потому что все
альтернативные законопроекты пойдут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАРМАЗИНА Р. В. На всё время, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения. Депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Так уже нельзя работать, Олег Викторович. Что значит "ускоренный режим"? Ну
сделайте себе ускоренный режим, когда вы голосуете за или против. Ну, это уже
не парламент, это уже так... плохое слово не скажу, иначе в мандатную
комиссию потянете. Нельзя так, я против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Против.
Уважаемые депутаты, я так понял, предложение депутата Кармазиной по
обсуждаемым альтернативным законопроектам, пункты 12 и 13...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я могу поставить и ваше, но это будет уже третье
предложение, Николай Васильевич.
По альтернативным законопроектам, пунктам 12.1, 12.2, 12.3 и пунктам 13.1,
13.2, 12.3, 13.4, предлагается ускоренный режим голосования. Депутат
Решульский против.
Ставится на голосование предложение депутата Кармазиной.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 170 чел.65,6%
Проголосовало против 89 чел.34,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, я прошу прощения, но ещё горит у меня уже очень давно
кнопка "по ведению".
Пожалуйста, депутат Яхихажиев.
ЯХИХАЖИЕВ С. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, по 9-му вопросу повестки дня Пугачёва голосовала
за, кнопка не сработала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, принимается к сведению.
Извините, пожалуйста, Павел Владимирович, теперь уже вам слово.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Во всех трёх законопроектах
субъекты права законодательной инициативы - Дума Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа в период осуществления своих
полномочий, Законодательная Дума Хабаровского края и Мурманская областная
Дума - предлагают изменить срок внесения платы за жилое помещение и
коммунальные услуги по договору найма.
Я просто хочу напомнить, что сейчас у нас плату за жилое помещение и
коммунальные услуги нужно вносить до 10-го числа следующего за истекшим
месяца. Эта норма у нас существует давно, десятилетия, ещё с советских
времён, но вот теперь предлагают поменять: с 10-го на 20-е. Какой в этом
смысл? Может быть, первый месяц кто-то там и перебьётся, но потом всё равно
дата будет единая. И смысла в этом мы не видим, видим только то, что будут,
на наш взгляд, сбои в приёме и передаче этих самых платежей. А так всё, в
общем-то, останется в том же самом состоянии.
Кроме всего прочего, хочу добавить, что статья 155 предусматривает
возможность изменения сроков уплаты договором. Соответственно, если договором
будет установлен иной срок, значит, в тот срок и будет оплачиваться это всё.
Мы предлагаем все три законопроекта с данными поправками не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы: депутаты
Решульский, Романов, Рябов. Больше нет никого?
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
И всё-таки, Павел Владимирович, скажите: какие будут сбои, если мы
предоставим людям возможность приходить в сберкассу, или Сбербанк, с 1-го до
20-го числа ежемесячно, двадцать дней, не десять дней, а двадцать дней, и
платить, вносить свои коммунальные платежи, квартплату, плату за
электроэнергию и всё остальное? Какие могут произойти глобальные сбои в нашей
экономике, если мы эту возможность людям предоставим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я разве говорил про сбои в экономике? Я говорил про сбои
при осуществлении расчётов, вот это точно будет, потому что у нас любые
изменения в жизни, которые происходят с минимальными с какими-то вещами,
устоявшимися в течение десятилетий... Конечно, эти сбои будут. Что касается
смысла, то юридического смысла в этом вообще никакого нет. Конечно, я ещё раз
хочу сказать, может быть, сразу после изменения десять дней дополнительно
появится у гражданина, а потом всё равно в определённый день определённого
месяца нужно будет платить эти деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Владимирович, вы профессиональный юрист, я поражён
аргументацией, которую вы снисходительно по всем трём законопроектам
катанули, так сказать. Я не знаю, какие мотивы, что там изменится, наверняка
по каждому из этих законопроектов представители регионов давали свою
аргументацию. Мне представляется, что в условиях кризиса, учащения задержек
заработной платы, при явно нищающих пенсиях и так далее, наверное, это некий
порыв, чтобы хотя бы меньше в очередях стояли люди, чтобы не было какого-то
надрыва. Это сторона такая организационно-эмоциональная.
С точки зрения логики, повторяю, нет большой разницы, если всё чётко
делается. Но, помилуй бог, разве мы с вами не видим, что сейчас дубиной гонят
в ТСЖ, разве мы не видим, как управляющие компании ультиматумы навязывают?
Попробуйте договор изменить!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос-то где, Валентин Степанович? Это у вас
выступление фактически. Но понятен смысл того, что вы говорили.
Отреагируйте, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я как раз хочу сказать про логику. Понимаете, если не
платят заработную плату, если не платят вовремя пенсию и так далее, и так
далее, если что-то дома случилось... Вы знаете, за неуплату у нас
предусмотрена ответственность, могут выселить, если в течение шести месяцев
гражданин не уплачивает. Есть соответствующие решения Верховного Суда,
которые говорят о том, что данная ответственность в случае уважительной
причины - невыплаты вовремя заработной платы, пенсии и так далее - наступать
не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Конечно, можно много спорить, доказывать друг другу, что есть
необходимость в продлении срока платежей, но в реальной жизни ситуация
такова, что раньше, скажем, 10-20-го числа платёжки населению не приходят и
население вынуждено платить в более позднее время, где-то после 20-го числа.
То есть хотим мы или не хотим, волей-неволей мы заставляем и организации,
обслуживающие жильё, и жителей нарушать уже действующий закон. Я бы,
например, предложил записать, что в течение месяца, и принять закон. Вот в
этой редакции и надо бы было принимать закон. И вам бы, комитету, нужно было
более тщательно изучить и рекомендовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ уже давался на этот аргумент.
Пожалуйста, Павел Владимирович, хотите что-то добавить?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, я думаю, что если вы предложите такой законопроект,
мы, конечно же, его рассмотрим с удовольствием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы завершены. Есть ли желающие выступить от
фракций? Есть. От фракции КПРФ - Решульский, Горькова - от ЛДПР, Гончар - от
"ЕДИНОЙ РОССИИ".
Пожалуйста, Решульский.
Он первый руку поднял, и так уж по заведённому нами правилу.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович. Буду в следующий раз попозже руку
поднимать, просто хотелось бы послушать аргументы своих коллег.
Я не вижу никакой сложности в принятии этого законопроекта, и послушайте
внимательно, хотя бы те, кто ни разу не ходил и не оплачивал коммунальные
услуги, квартплату.
У нас сложилась сейчас уже такая практика - и тут прав Павел Владимирович
Крашенинников, - что почему-то на первую декаду каждого месяца приходятся и
выплаты, скажем, пенсий. Обратите внимание, что в начале месяца делается в
наших сберегательных кассах, сбербанки я имею в виду, куда наши пенсионеры
обязательно приходят и проверяют, перечислили им пенсию, не перечислили. Ну,
такова психология людей! Берут там какие-то свои деньги, для того чтобы жить
дальше. В это время мы с вами, люди, которые действительно ходят сами платить
квартплату, за телефон, за электроэнергию и так далее, тоже приходим туда,
поскольку если ты не уложишься в срок - эти десять дней, тебе автоматически
начисляют пени.
Кстати, я должен вам напомнить (вы все должны получать платёжки за телефон
городской): вот по этим платёжкам срок двадцать дней, и почему-то эти все
платёжки приходят уже после 10-го. Я думаю, женщины особенно хорошо это
должны знать, поскольку в большей степени, давайте сознаемся, женщины ходят у
нас платить за эти все услуги. И приходится сначала идти платить за
жилищно-коммунальные услуги, а потом ещё повторно идти и телефон оплачивать.
Да, конечно, прав Павел Владимирович, здесь я с ним согласен, это можно
предусмотреть договором, оспорить, доказать, продлить срок представления этих
платёжек и так далее, но, скажите честно, кто из нас, депутатов, пытался это
сделать? Никто не пытался, и даже практика такая сложилась. Я не зря задал
Павлу Владимировичу вопрос, какие глобальные потрясения экономика будет в
жилищно-коммунальной сфере испытывать. Абсолютно никаких, ну, абсолютно
никаких. Просто мы предоставляем нашему гражданину возможность в течение трёх
недель спокойно, пропустив время прихода туда людей, которые сверяют и
получают свою пенсию, прийти со всеми платёжками и оплатить все эти услуги,
как и положено по Жилищному кодексу и договору.
Я это говорю из собственного опыта. В апреле, так сложилось в нашей семье,
мне пришлось три раза пытаться зайти и оплатить эти услуги. Конечно, я мог бы
простоять два-три часа в очереди - это не проблема, но так складывалось, что
времени не было. Посмотрел: много народу. Повернулся и ушёл, думаю: завтра
или послезавтра подойду. Подхожу - опять такая же очередь. Третий раз пришёл
- вы не поверите! - в очереди был восемьдесят седьмым человеком. Ну, вы
представляете, что творится в некоторых наших пунктах приёма платежей! А мы
здесь критикуем законопроекты по альтернативной оплате, они сейчас у нас в
комиссии по согласованию... Вот почему наша фракция во многом поддерживает
эти законопроекты - чтобы расширить возможность наших граждан, конечно, на
законном основании, с гарантиями, не стоя в очереди, деньги заплатить за
полученные услуги и так далее.
Я ещё раз хочу привлечь ваше внимание к тому, что, увеличивая срок до
двадцати дней, мы никаким образом не наносим урон нашему государству, нашей
жилищно-коммунальной системе, нашей экономике. Мы только облегчаем нашим
гражданам жизнь, даём возможность приходить и без проблем оплачивать все эти
услуги. Это действительно так, на самом деле, и я бы хотел, чтобы один из
этих альтернативных законопроектов - без разницы какой, тут только в одном
дополнительно выравнивается срок и указывается, что эти платёжки должны
приходить своевременно, - был принят. Тем самым, я считаю, мы дадим
возможность нашим, как мы говорим, избирателям, так оно и есть на самом деле,
нашим гражданам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горькова, пожалуйста, фракция ЛДПР.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, изучив данные законопроекты, хотела бы отметить основное.
Мне кажется, что здесь речь идёт не только о том, чтобы продлить срок, в
который должны уложиться граждане, когда они оплачивают свои коммунальные
услуги. Самое главное, это даёт возможность управляющим компаниям,
ресурсоснабжающим компаниям действительно объективно выставить счета. И то,
что три субъекта Федерации сейчас ставят об этом вопрос, говорит о том, что
эта тема очень остро стоит в наших регионах, Потому что управляющая компания,
как прописано сейчас в Жилищном кодексе, до 1-го числа месяца, следующего за
истекшим, должна предоставить счёт, а это практически невозможно. И
фактически получается совершенно другая ситуация: у нас энергоснабжающая,
газоснабжающая организации, водоканал практически выставляют нашим
управляющим компаниям счета ещё до этого истёкшего месяца, они заставляют их
платить авансом. И отсюда возникает огромный разрыв в платежах. Получается,
что наши компании ещё не выставили счета, им даётся всего один день на то,
чтобы это сделать, то есть 30-го месяц закончился - 1-го извольте выставить
счёт, послать платёжку нашим гражданам. Это сделать невозможно. Предлагается
сдвинуть в одном законопроекте срок выставления платёжного документа до 5-го
числа и оставить пятнадцать дней для того, чтобы население могло оплатить эти
счета, а в другом законопроекте предлагается меньший разрыв - до десяти дней.
То есть для наших управляющих компаний, я ещё раз подтверждаю, для
ресурсоснабжающих организаций это огромная проблема. И именно вот этот как бы
сдвиг выставления платёжных документов на 5-е либо на 10-е число (а здесь уже
просто нужно будет выбрать, какую же квоту мы дадим нашим гражданам:
пятнадцать дней или десять дней) будет большим послаблением для управляющих
компаний. По-другому существовать они не могут, потому что в результате у них
накапливаются огромные долги перед ресурсоснабжающими организациями. Из-за
неоплаты управляющими компаниями услуг ресурсоснабжающих компаний у нас
зачастую идут отключения и газа, и электроэнергии. Плюс, конечно, нельзя
снимать со счетов то, что всё-таки есть процент неплатежей именно за
коммунальные услуги со стороны населения этим управляющим компаниям. Вот этот
разрыв загоняет управляющие компании просто в угол, и найти выход из
положения невозможно.
И вот эти законопроекты... Всё-таки лично я считаю, что нужно, чтобы до 5-го
числа имелась возможность выставлять счета и действительно пятнадцать дней
оставалось ещё гражданам для того, чтобы оплатить эти платёжные документы.
Это позволит выйти из этой критической ситуации, позволит всем организациям
вовремя выставлять счета, населению даст больше времени для того, чтобы
оплатить, для того, чтобы не было вот этих неплатежей, для того, чтобы не
накапливались они. А сейчас получается у нас линейка, которая двигается, что
называется, сама по себе: население не успело оплатить, потому что
действительно и очереди, и объективные ситуации, и неплатежи, и задержки,
соответственно, накапливаются долги, наши управляющие организации накапливают
долги перед ресурсоснабжающими организациями, и вот эта цепочка никаким
образом не разрывается. Поэтому мы предлагаем проголосовать за поправку
Мурманской области, где как раз разрыв пятнадцать дней между выставлением
платёжных документов и оплатой населением до 20-го числа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гончар, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как удобно вам. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Человеку, тридцать два года
проработавшему в городском хозяйстве Москвы, слушать эти фантазии достаточно
сложно. Сижу и думаю, первое: о чём это? И второе: как же вырос наш
политический корпус, если, не зная вопроса, можно так связно, так долго
говорить!
Итак, первое. Ничего из того, о чём вы говорите, в данном законопроекте не
написано. В данном законопроекте написано, что срок платежа на десять дней
оттягивается. Это означает, что даже если предположить, что все наши
граждане, в частности вот я, за апрель ещё не заплативший, вовремя придут и
заплатят, то деньги поступят в организации, о которых вы говорите,
необязательно управляющие компании, на десять дней позже. В лучшем случае я
на десять дней задержу выплату зарплаты работникам жилищно-коммунального
сектора Басманного района. Потом всё пойдёт так же.
Теперь дальше. Ровно на эту величину потребуется где-то взять то ли
дополнительный кредит, то ли "оборотку", чтобы расплатиться с теми
организациями, которые мне-то счета выставят в срок. На них-то эти законы не
распространяются, поэтому мне выставят счёт, ну, не 1-го конечно, 4-го или
5-го, а деньги с учётом вот этого либерального решения придут, дай бог, на
десять дней позже. На самом деле люди, почувствовав, что можно платить позже,
заплатят 25-го. Скажут: милок, не разглядели. И пошло-поехало. Никого мы не
выселяем за неуплату, даже в тех случаях, когда неплохо было бы.
Повторяю, ведём же приём. У меня сегодня с 18.00 в Фурманном переулке, 13
еженедельный приём. Вот честно, очень хотел бы посоветовать оппонентам:
посмотрите, кто приходит и с чем. Еженедельный!
Так вот, ничего этого делать на самом деле не нужно. Ещё одну вещь хочу
сказать. Да никто и никого в ТСЖ не загоняет! Есть другая проблема, когда
работники жилищных органов препятствуют оформлению товариществ собственников
жилья, и по совершенно понятным причинам. Конечно, если только это не тот
случай, когда руководитель жилищного органа пытается подгрести под себя это
товарищество собственников жилья либо у него в собственности уже управляющая
компания. Такие случаи есть, нужно знать ситуацию у себя в округе и с этим
жёстко бороться. Это пресекается, прокуратура межрайонная приходит и
занимается этим, всё это делается.
Да, проблема есть, но ею нужно заниматься. Данный законопроект ничего
хорошего не даст. Голосовать за него нельзя.
И ещё одно. Ситуация на самом деле не очень простая, но давайте не добавлять
дополнительного хаоса и каких-то переделок. Есть система, она работает. Как
говорил Виктор Степанович Черномырдин, с этой стороны не нужно чесать... и
далее вот там.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, представитель президента,
правительства не настаивают на участии в дискуссии. Павел Владимирович
Крашенинников не настаивает на заключительном слове.
В формате альтернативного голосования ставлю на голосование пункт 12.1.
Включите режим голосования.
Ставлю на голосование пункт 12.2. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 12.3. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по пункту 12.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Всё у нас фиксируется.
По пункту 12.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
И по пункту 12.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Наибольшее число голосов набрал пункт 12.3 - законодательная инициатива
Мурманской областной Думы. Ставлю на голосование этот пункт для принятия
окончательного решения.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пункт 12.3.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Законопроект не проходит.
Переходим к пунктам 13.1, 13.2, 13.3, 13.4. Обращаю ваше внимание на то, что
по всем этим четырём альтернативным законопроектам законодательные собрания
Нижегородской области, Курской области, Воронежской области и Тюменской
области просят рассмотреть их инициативы без участия своих представителей,
поэтому на трибуне Павел Владимирович Крашенинников, который проинформирует
нас о позиции комитета.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, данные альтернативные законопроекты в той или иной мере
посвящены приватизации общежитий. Что их объединяет, эти законопроекты? В них
говорится о том, что нужно упростить приватизацию бывших общежитий и
соответственно внести необходимые поправки в закон "О введении в действие
Жилищного кодекса..." и в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации".
Уважаемые коллеги, тема достаточно острая. Я просто хочу рассказать в двух
словах, Фарида Исмагиловна, о том, какая на сегодняшний день у нас процедура.
У нас те помещения, жилые помещения, которые ранее использовались как
общежития, но были переданы бывшими государственными и муниципальными
предприятиями муниципалитетам... сегодня по закону "О введении в действие
Жилищного кодекса..." к этим жилым помещениям применяется режим социального
жилищного фонда со всеми вытекающими последствиями. Какие вытекающие
последствия? Ну, то, что касается прав и обязанностей, вытекающих из договора
социального найма, - то, что этот договор бессрочный, то, что процедура
выселения достаточно сложная, то, что, в конце концов, приватизировать такие
жилые помещения можно точно так же, как и другие жилые помещения социального
использования, до 1 марта 2010 года.
Были ли проблемы с этой нормой? Да, конечно, особенно в первое время
чиновники требовали заключения договора социального найма, требовали
обязательно предоставить какую-нибудь бумагу, чтобы подтвердили, что такой
договор заключён, но такой бумагой является сам закон о введении в действие,
и должностное лицо, которое подписало эту бумагу, - это глава государства,
Президент Российской Федерации. В данном случае отношения были изменены
именно законом. Такие случаи у нас в праве существуют. Соответственно, мы
полагаем - и комитет достаточно долго эту тему обсуждал, - что в данном
случае какие-то дополнительные правки, дополнительная регламентация этих
вопросов, введение в действие дополнительных каких-то правил не только будут
излишними, но и могут привести к тому, что чиновники опять скажут: ага,
значит, до введения в действие этих правил, вот в тот срок приватизация была
невозможна. На этом основании комитет предлагает все четыре законопроекта
отклонить и ещё раз напомнить о том, что в настоящее время приватизация
бывших общежитий, которые переданы на баланс муниципалитету, возможна и она
осуществляется.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Вижу четыре руки желающих задать вопросы:
депутат Романов, депутат Иванов, депутат Гостев и депутат Розуван.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
Включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Любовь Константиновна. Я сначала для протокола
хочу сказать, поскольку было ускоренное голосование по пунктам 12.1, 12.2 и
12.3, что фракция ЛДПР голосовала за.
И, Павел Владимирович, извините, неужели все четыре субъекта права
законодательной инициативы, которые прислали нам эти законопроекты, не видят
проблему? Вот вы в заключении написали, что всё уже предусмотрено, а мы
постоянно видим, что людей выселяют из общежитий, как котят вышвыривают, не
дав возможности воспользоваться своим правом. Как же так получается?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я с вами соглашусь, что в правоприменении, как всегда,
достаточно проблем. Но мне кажется, что в настоящее время всё-таки вот те
проблемы, которые были в самом начале, в 2005 году, так сказать, сняли не
только с помощью разъяснений специалистов, но и с помощью судебных решений,
которые были вынесены и которые, в общем-то, защищали граждан, которые, по
существу, являются нанимателями.
Те проблемы, которые - может быть, мне надо было сразу оговориться -
существуют в таких общежитиях, как студенческие общежития либо общежития
государственных или муниципальных предприятий... Эти общежития приватизации
не подлежат, поэтому на них данный закон не распространяется. Мы уже с
Верховным Судом эту проблему обсуждали неоднократно, и есть соответствующие
разъяснения по конкретным делам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Павел Владимирович, я хотел бы, чтобы вы ещё раз
отчётливо сказали, видит ли комитет разницу между общежитием в Советском
Союзе и общежитием сегодня. В Советском Союзе общежитие было промежуточным,
временным жилищем для человека. Да, не всегда быстро он получал квартиру, но
он твёрдо знал: сегодня я живу в общежитии, но встану на очередь, подойдёт
время - дадут бесплатно квартиру и так далее.
Что сегодня, почему такой подпор, так сказать, к нам идёт, почему мы, фракция
Компартии в частности, поддерживаем постановку четырьмя регионами этой
проблемы? А потому что заклинило: молодая семья получить бесплатно жильё не
может, ипотекой воспользоваться в рамках реальных заработков не может,
сегодня кризис всё усугубляет. И, попав в это общежитие, молодой человек,
когда женится, ребёнок появляется... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, покороче формулируйте вопрос.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, я всё-таки неплохо знаю жилищное право, начиная с создания
Советского государства в том числе: всегда общежития были предназначены для
тех, кто работает на предприятии или в учреждении либо учится в каком-то
учебном заведении. Вы сказали, что это было переходное жилое помещение, что
потом сразу предоставляли какое-то социальное жильё. Я что-то такого не
припомню, такого в законодательстве никогда не было. Да, эти люди, если они
работали на предприятии, являлись очередниками, это очевидно. И сейчас это
так, если они являются малоимущими.
Что касается сегодняшних студенческих общежитий и тех, которые есть, в том
числе в Москве, у государственных либо муниципальных предприятий, они точно
так же, как и в советское время, предназначены для временного проживания
трудящихся на этом предприятии, подчёркиваю, либо обучающихся в том учебном
заведении, которому принадлежит соответствующее общежитие. Всегда общежитие
по новому законодательству является государственным либо муниципальным,
частным общежитие быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Я согласен, Павел Владимирович, с тем, что вы хорошо знаете
законодательство, и любые щели, которые есть, вы используете для того, чтобы
нам запудрить мозги, это тоже правильно. Для этого вы здесь стоите - чтобы
защищать интересы правительства, а не интересы тех, кто живёт в общежитии.
Это нормально.
Сейчас прозвучало, что общежитие не может быть частным. А что делать с
воронежскими общежитиями, которые прихватили несколько хозяев при помощи
местных властей, и теперь они издеваются над жильцами, когда устанавливают
плату, как за роскошные квартиры, и прочее, прочее. Я благодарен Верховному
Суду, что он дал разъяснение, и в результате этого суды стали устанавливать
те или иные моменты и как-то это тронулось с места. Правда, если общежитие
муниципальное, то там можно приватизировать, сделать всё то, о чём мы
говорим, а вот там... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу покороче формулировать вопросы.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Можно отвечать, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Если вы поднимете архивы, то увидите, что эту норму, статью 7 закона "О
введении в действие Жилищного кодекса...", предложил не кто иной, как тот,
которого вы обвинили в том, что он защищает только правительство. Поднимите
материалы 2004 года, когда принимался Жилищный кодекс и закон о введении его
в действие, и вы увидите, кто её предложил, а кто постоянно у нас ругает. Да,
есть разные граждане, вот ушёл один... вон сидит.
Поэтому я хочу ещё раз сказать, что действительно те люди, которые оказались
в общежитии, а это десятки тысяч, может быть, сотни тысяч людей... Я вот
провёл опросы в Магнитогорске и увидел, что там действительно только в одном
городе больше десяти тысяч жили в общежитиях Магнитогорского
металлургического комбината, которые затем передали городу на баланс. Эти
люди были абсолютно бесправными, и постольку, поскольку уже к комбинату они
не имели никакого отношения, всем этим заправлял исключительно кто?
Коменданты данных общежитий. И конечно, как только они перестали иметь
отношение к предприятию, никто их не ремонтирует и так далее, и так далее,
прав у них никаких нет, только минимальные права, которые указаны в отношении
общежитий. Поэтому мы посчитали, что, несмотря на то что это, конечно,
минимальное обеспечение жильём, всё-таки лучше и прав больше, когда в
общежитиях заключается договор социального найма. В связи с этим мы вместе с
вами на это пошли. Я не помню, как вы конкретно голосовали по этой норме, но
мои коллеги голосовали за неё, и, я думаю, права этих граждан всё-таки
немножко улучшились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Розуван, пожалуйста, ваш вопрос.
РОЗУВАН А. М. Уважаемый Павел Владимирович, позиция комитета по общежитиям,
которые переданы в муниципальную собственность, понятна, ясна, и, я думаю, ею
будут руководствоваться суды на местах. Но существует такая проблема. В ряде
регионов, в том числе в Кировской области, некоторые общежития не по вине
владельцев своевременно не были переданы в муниципальную собственность и
находятся сейчас на балансе предприятий, организаций, различных ООО, ОАО, в
том числе и в частной собственности. Многие граждане, проживающие в
общежитиях, хотели бы приватизировать свои комнаты в них, но вопрос
приватизации подобного рода жилфонда законом не предусмотрен. Как вы смотрите
всё-таки на то, чтобы дать жизнь и ход тем законопроектам, которые находятся
у вас в комитете по этому вопросу, с тем чтобы решить вопрос в пользу
граждан, которые проживают в этих общежитиях, и хотя бы установить какие-то
временные рамки действия этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, я считаю, что всё-таки у нас есть срок, в
соответствии с которым до 1 марта 2010 года эта приватизация возможна, а
соответственно, если эти помещения переданы муниципалитету либо передаются
муниципалитетам, у них вот это право, конечно же, существует.
Что касается непосредственно Кировской области, я думаю, что, конечно, в
данном случае и новый глава Кировской области, и руководство городов должны
как-то всё-таки заниматься обеспечением прав своих граждан. Если нет, то,
наверное... Мы с Верховным Судом обсуждали, Верховный Суд считает, что, если
существует неопределённость в отношениях у того, у кого они содержатся на
балансе, это не значит, что эта неопределённость может препятствовать
осуществлению прав граждан. Это право существует, поэтому в данном случае мне
кажется... мне не кажется, я уверен в том, что такие граждане имеют право на
приватизацию занимаемых жилых помещений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? От фракции КПРФ у нас Коломейцев Николай
Васильевич. Депутат Хованская Галина Петровна, депутат Горькова и депутат
Розуван.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы договорились по одному и по пять минут.
Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Я исключительно благодарна Алексею Михайловичу Розувану, потому что он
почувствовал пробел в правовом регулировании, оно на сегодняшний день
отсутствует. Да, проблема есть. У нас, к сожалению, муниципальные власти
смотрят не в закон "О введении в действие Жилищного кодекса...", а показывают
именно норму закона "О приватизации жилищного фонда...", чтобы отказать
очередному ходоку, желающему приватизировать комнату и наконец решить
проблему с использованием собственных средств.
Я хочу сказать, что у нас совершенно замечательное заключение правительства,
только вывод делается неправильный. Правительство нам говорит следующее:
необходимо учитывать, что согласно части первой статьи 4 закона "О
приватизации..." впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом
Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов такие законы и
иные нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат
Жилищному кодексу. Так давайте приведём! Именно об этом и говорят регионы!
Дефект есть, действительно есть дефект, точнее, неполнота в том месте, о
котором говорил Алексей Михайлович Розуван. Далеко не все в регионах знают
разъяснения Верховного Суда, и даже наши коллеги обращаются (в частности, ко
мне) с вопросами, что делать в случае, когда жилищный фонд не передан, его не
собираются передавать, хуже того - он включён в число приватизируемых
объектов при приватизации предприятия, бывшего государственного или
муниципального предприятия. Так вот, я вам хочу сказать, что если мы примем
хотя бы одну из этих инициатив и приведём в соответствие с разъяснениями
Верховного Суда, то мы упростим правоприменение, уменьшим количество
необоснованных отказов гражданам и исключим судебный порядок реализации
совершенно законного права граждан на приватизацию хотя бы комнаты в
общежитии. Вот что мы сделаем. Сейчас, мотивируя это тем, что Роспотребнадзор
не считает возможным включить в муниципальный жилищный фонд... или коридорная
система, как это в Москве делают: ну масса поводов находится, чтобы
муниципальным властям отказать. В итоге граждане, только дойдя до
Государственной Думы, до Павла Владимировича Крашенинникова, до меня, до
Розувана Алексея Михайловича, до других наших коллег, до Шеина того же,
который вот как бы был в негативном ключе упомянут в выступлении Павла
Владимировича Крашенинникова, только тогда получают информацию, как им
действовать. К сожалению, действовать они сейчас могут только через суд.
Учитывая, что действительно приватизация завершается (ну, если не будет
продления с учётом кризиса, что я считала бы целесообразным, необходимо
отсрочить по крайней мере на год-два эту процедуру, потому что многие не
уложатся в эти сроки, не получат жильё, не переселятся из аварийного
жилищного фонда), я считала бы целесообразным всё-таки, уважаемые коллеги,
поддержать один из этих законопроектов, доработать его. Вы знаете, мы
существенно упростим и уменьшим нагрузку на судебные органы. Я вас призываю
проголосовать и поддержать один из этих законопроектов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Горькова, пожалуйста.
ГОРЬКОВА И. П. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я, к счастью, не работала тридцать лет сантехником, а
работала главой администрации в ближайшем Подмосковье, поэтому я буду
говорить исходя из своего опыта и из своей практики. То, что четыре субъекта
Федерации вышли с очередным вопросом к нам, законодателям, высшим
законодателям в нашей стране, я считаю, это очень важно, это очень
ответственно для нас.
В чём состоит эта проблема, как я вижу это с учётом своего опыта? В том, что
действительно муниципальные учреждения, муниципальные и государственные
учреждения передают свои общежития в муниципальную собственность. Но у
муниципалитетов сегодня нет денег, чтобы привести общежития в нормальное
состояние. Граждане готовы сами отремонтировать своё жильё, готовы
отремонтировать этот дом, но при условии, что это будет их жильё. А что мы им
навязываем? А мы им навязываем только договор социального найма и
перекладываем всю тяжесть на муниципалитеты. Каким же образом, из каких
денег, учитывая, что местное самоуправление в массе своей сейчас дотационное,
из каких денег можно отремонтировать это жильё? И тогда субъекты Федерации
обращаются к нам и говорят: снимите с нас это бремя, граждане сами готовы
отремонтировать своё жильё, своё приватизированное жильё, отремонтировать
свои квартиры, отремонтировать свои коммуникации. А мы в очередной раз им
говорим: нет, не нужно, мы не дадим денег муниципалитетам на это, мы не дадим
гражданам возможности отремонтировать жильё, чтобы они жили в достойных
условиях, мы не дадим им приватизировать, пусть живут только по договору
социального найма.
Уважаемые коллеги, конечно же, я согласна и с коллегами, которые выступали до
меня, что действительно один из этих законопроектов надо обязательно принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Розуван Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, в силу различных обстоятельств в ряде
регионов часть общежитий не была оформлена в собственность органами местного
самоуправления до вступления в силу Жилищного кодекса, то есть до 1 марта
2005 года. Вступившим в силу Жилищным кодексом не предусматривается
специальное регулирование отношений по поводу предоставленных до 1 марта 2005
года жилых помещений, в том числе и с нарушениями, возникшими не по вине
граждан. Произошло это потому, что изначально в ряде регионов, в том числе и
в нашей области, было нарушено законодательство в части запрета приватизации
объектов социально-бытового и социально-культурного назначения. Вопреки
требованиям законодательства о приватизации жилищный фонд был включён в
уставные капиталы преобразуемых в акционерные общества государственных
предприятий.
В настоящее время жильцы общежитий фактически проживают на условиях
коммерческого найма. Собственники жилья, приобретшие здания общежитий по
остаточной стоимости, произвольно устанавливают тарифы на коммунальные
услуги, содержание текущего обслуживания, а также ремонт жилья, обращаются в
суды с исками о выселении жильцов из общежитий, которые судами
удовлетворяются. В свою очередь, многочисленные обращения жильцов в суды и
различные инстанции об оспаривании сделок по объектам жилищного фонда и
признании недействительными зарегистрированных прав собственности на здания
общежитий положительных результатов не дают. Хотя уже в последнее время
действительно вынесен ряд судебных решений в пользу жильцов общежитий.
Поэтому, уважаемые коллеги... Я обращаюсь персонально к вам, Павел
Владимирович, я согласен с вами, те законопроекты, которые сегодня мы
рассматриваем, не нужны, потому что Жилищным кодексом эти вопросы
урегулированы, но я считаю, что нужна правильная позиция судов в отношении
общежитий, которые не переданы в муниципальную собственность. Если мы не
примем специальный закон, острота этой проблемы будет нарастать. Я должен
сказать, что в Кировской области ряд жильцов обратились в Страсбург, в суд, и
их жалобы приняты к рассмотрению. Так что, как бы мы ни хотели сделать
отсрочку, всё равно эти вопросы необходимо решать. Я знаю, что у вас есть два
законопроекта в комитете. Поэтому давайте вместе поработаем и всё-таки решим
положительно этот вопрос, в интересах наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Развивая тему, которую
затронул господин Розуван, я хотел бы сказать о следующем. Тема значительно
глубже. Никто не будет спорить, Павел Владимирович - профессионал-юрист, но
Павел Владимирович очень далеко оторвался от реальной жизни. Он дока в
законах, но реальной практики он не знает, а может, зная, способствовал тому,
чтобы усугубить эту ситуацию.
В чём вопрос? На определённом этапе, когда священной коровой стала частная
собственность, многие очень ушлые ребята, которые и не планировали, чтобы
технологический комплекс работал, быстренько всё ввели в уставной капитал,
все общежития. Именно об этих общежитиях сегодня речь. Там люди живут на
птичьих правах, платят больше, чем за пятикомнатную квартиру в Москве, в том
числе и в общежитиях в Москве. Павел Владимирович, вот вам и Гончару... Вот я
хотел к нему на приём направиться, но, смотрю, его уже нет. Ко мне пришли из
двух общежитий в Москве: их, как крепостных, перепродали уже три раза, причём
перепродали уже жулику из региона. Они там тридцать лет прожили. Тот приехал,
поставил вахту, шлагбаум и теперь говорит: пропуск у меня не купишь за такую
сумму - в общагу свою не пройдёшь и из общаги не выйдешь.
Наверное, есть недоработки в этих законопроектах, но если вы всё знаете,
Павел Владимирович... Вот я удивляюсь всегда постановке нынешней, так
сказать, во многих комитетах Государственной Думы. Выйдут на трибуну - ну
умнички, всё знают, всё рассказывают, но ничего не делают! Я у вас спрашиваю:
для чего вы тогда там, в комитетах работаете, если вы знаете проблему,
знаете, как её законодательно решить, но не решаете? Я всё-таки предложил бы
из этих законопроектов тот, который наберёт наибольшее количество, принять и
с учётом сегодняшнего обсуждения и вашей квалификации, Павел Владимирович,
его доработать, чтобы решить эту проблему. Поймите, она не только в Кировской
области, она и в Ростовской области, и в столице нашей Родины Москве. Она
особенно остро проявляется в Питере. Вот немножко как бы с вождями сейчас
замылены, но если вы поедете в Колпино или в другие места - там дурдом
"Ромашка", там вообще начало прошлого века. Понимаете? Я там был просто по
случаю и удивился. Думаю: ну как же так - "Газпром" там, всё там, центр
марафетят, а всё остальное - полное неглиже?
Поэтому я прошу, уважаемые коллеги, давайте мы примем один из законопроектов
и поручим нашему очень профессиональному председателю комитета (учитывая, что
хоккейный сезон закончился, "Металлург" даже швейцарцам проиграл), чтобы он
отплатил всё-таки народу хоть чем-то добрым, доработал проблему возврата
общежитий в статус общежитий и всё-таки решил проблему оформления угла в
общежитиях, которые включили в имущественный комплекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Коллеги, все выступили.
Штогрин Сергей Иванович по ведению просит слова.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня доклад по 26-му вопросу повестки дня, а сейчас уже половина шестого.
Как мы сегодня будем работать, вот я хотел бы знать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как вы хотите?
ШТОГРИН С. И. Я хотел бы работать до завершения рассмотрения всех вопросов
повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ах, какой вы умный, спасибо вам. Будем спрашивать у
депутатов, когда время подойдёт к 18.00.
Уважаемые коллеги, все выступили. Нет ли желания высказаться у представителей
правительства и президента? С заключительным словом хотел бы выступить Павел
Владимирович? Нет.
Рейтинговое голосование. Пункт 13.1. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На рейтинговое голосование ставится пункт 13.2. Кто за то, чтобы принять
данный проект закона в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт
голосование.)
Пункт 13.3. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу определиться голосованием. (Идёт голосование.)
И на рейтинговое голосование ставится пункт 13.4, законопроект Тюменской
областной Думы. Прошу также выразить к нему своё отношение голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Прошу показать результаты голосования по пункту 13.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Девяносто девять.
По пункту 13.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
Сто девять.
По пункту 13.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Сто тринадцать.
По пункту 13.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1%
Сто двенадцать.
Пункт 13.3 набрал наибольшее количество голосов, поэтому повторно ставится на
голосование. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 117 чел.26,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Московская областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект касается двух
предметов. Первый предмет полностью совпадает с предметами рассмотрения тех
законопроектов, которые мы только что обсуждали, и в этой части можно его
признать альтернативным им. Что бы хотелось добавить? Здесь также говорится о
приватизации общежитий, и я бы хотел, пользуясь возможностью, сказать, что
да, действительно у нас есть та проблема, о которой было сказано, -
приватизация предприятий с включением в уставный капитал общежитий и другой
социалки, что в принципе было незаконно как по закону о приватизации
предприятий, так и по закону о приватизации жилья. И в том, и в другом
законодательстве был чёткий запрет, это делать было нельзя, но это, к
сожалению, во многих случаях произошло. Сейчас речь идёт не об изменении
законодательства о приватизации даже - Галина Петровна правильно об этом
говорила, и неоднократно, - а здесь вопрос скорее по срокам исковой давности.
Но также я хочу сказать, что сроки исковой давности - это, вообще,
субъективное право, оно применяется только по заявлению конкретного
гражданина, а просто так суд отказать из-за пропуска срока исковой давности
не имеет права. Он не может это делать, если он это делает, то это незаконно.
Такая проблема существует. Я знаю, что в значительном числе случаев сделки в
части приватизации общежитий были оспорены и были признаны незаконными, но
ещё раз хочу сказать, это проблема самая главная, в общежитиях это самая
главная проблема.
Что касается текста законопроекта, ещё раз хочу подчеркнуть, так же как и в
отношении предыдущих законопроектов, мы считаем, что поправки в этой части
принимать не следует.
Что касается второго предмета законопроекта, то здесь речь идёт о том, чтобы
закрепить возможность бессрочной приватизации жилых помещений теми лицами,
которым были предоставлены жилые помещения по договору социального найма и
которые были приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005
года. Здесь также проблема состоит из нескольких частей. Первое. У нас было
решение Конституционного Суда, по которому все граждане, занимающие жилые
помещения по договору социального найма, имеют право приватизировать их в
срок, который установлен законодателем. Законодательно мы с вами установили
срок 1 марта 2010 года. Вы помните, что в первоначальной редакции граждане,
которые заключили договор социального найма после 1 марта 2005 года, не имели
права приватизировать жилые помещения. Так вот Конституционный Суд чётко
сказал, что все, кто занимает жильё по договору социального найма, имеют
право приватизировать жилые помещения - и те, кто получил до 1 марта 2005
года, и те, кто получил после, и те, кто проживает в общежитиях, которые
переданы муниципалитету как до 1 марта 2005 года, так и после.
Соответственно, мы считаем, что такая поправка тоже должна быть отклонена.
Теперь что касается самого срока - 1 марта 2010 года. Вы знаете, что сейчас
уже ведутся дискуссии, нужно ли продлевать срок приватизации или не нужно,
что делать с теми лицами, которые подали заявления на приватизацию, ну,
допустим, 25 февраля или 28 февраля? Там, по-моему, даже выходные как раз
выпадают. И что в этом случае делать?
Ну, здесь совершенно чёткое и однозначное толкование исходя из анализа не
только приватизационного, но и гражданского законодательства: документы всех
лиц, которые надлежащим образом оформили своё волеизъявление по приватизации
жилья, неважно, когда это было - 28 февраля, 25-го или там ещё когда-то, то
есть до 1 марта, - все эти документы должны быть надлежащим образом
рассмотрены и оформлены. И при этом неважно, когда свидетельство о
регистрации права будет выдано, пускай это будет апрель или май, это уже
неважно.
Конечно, чрезвычайно важно, чтобы органы местного самоуправления,
регистрирующие органы организационно и технически были к этому подготовлены.
По нашим данным, на сегодняшний день порядка 80 процентов жилья, подлежащего
приватизации, приватизировано, 20 процентов осталось, поэтому, конечно, такой
наплыв ожидается... Здесь муниципалитетам надо, конечно, быть к этому
готовыми. При этом надо понимать, что часть граждан проживают по договору
социального найма и не желают приватизировать. Мы знаем достаточно большое
количество случаев, связанных с расприватизацией жилья, право такое есть, оно
также действует до 1 марта 2010 года.
Уважаемые коллеги, данный законопроект комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы у Сергея Владимировича Иванова и Галины
Петровны Хованской.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Любовь Константиновна. Я сначала для протокола хочу
сказать в связи с голосованием в ускоренном режиме, что фракция ЛДПР по
вопросам 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 голосовала за.
И теперь вопрос. Павел Владимирович, я понимаю, да, можно считать, что
Курская там или Воронежская Дума лаптем щи хлебают и не знают толком, в
законодательстве не разбираются, но Московская областная Дума - это же
столица, область, большой регион! Они что, не знали об этом решении
Конституционного Суда? Законопроект был внесён до этого, то есть этого они не
ведали? Вот такие законопроекты вносят, а мы их потом отклоняем, ставя в
неудобное положение их комитет правовой или как там...
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, мне сложно задавать такой вопрос, знают они
или не знают. Это, наверное, к ним вопрос. Мы свою точку зрения высказываем,
в соответствии с процедурой мы приглашаем представителей соответствующего
субъекта права законодательной инициативы, выслушиваем их, если они
приезжают. Ведь проблема таких субъектов права законодательной инициативы,
как субъекты Российской Федерации, очень часто заключается в том, что они не
всегда приезжают. Часто они это делают по разным причинам - либо в
избирательной кампании используют, либо ещё для чего-то. Но когда приезжают,
мы выслушиваем их аргументацию и делаем свои выводы, а потом предлагаем эти
выводы вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемый Павел Владимирович, никто или по крайней мере многие не ожидали,
что грянет кризис, никто не предполагал, что очередь на жильё в Москве,
например, сдвинется на год, на два, никто не предполагал, что переселение из
аварийных домов, из пятиэтажек тоже будет - по крайней мере по Москве я знаю
ситуацию - на год отложено. Скажите, пожалуйста, с учётом этих обстоятельств,
в которых люди не виноваты, а в аварийном жилье они квартиру приватизировать
не могут в силу закона, и вы это тоже прекрасно знаете... Какова ваша
собственная человеческая позиция - не следует ли с учётом кризисных явлений
всё-таки хотя бы на год (оптимистичный прогноз для кризиса) отсрочить вот эту
дату - 1 марта 2010 года?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Ну, в данном законопроекте нет срока, тут говорится о бессрочности. А что
касается вообще продления приватизации, Галина Петровна, мы с вами вместе
закон принимали, уже продлевали этот срок, и как раз на тот момент примерно
40-42 процента жилья, подлежащего приватизации, не было приватизировано. На
сегодняшний день, как я уже сказал, эта цифра сократилась вдвое. Ведь почему
тогда продлили? Из-за действий властей, которые не могли обеспечить
реализацию права, и мы просто не могли граждан оставить в бесправии.
В данном случае мы всё-таки считаем, что в настоящий момент такой ситуации
нет, у основной части граждан, которые желают приватизировать, такая
возможность есть, кто желает, пускай это делают. Конечно, у нас, как в
советское время, когда шла подписка на газеты и журналы, почти все приходят в
последний день. Но я ещё раз хочу сказать, что вот эта проблема... Мы с
представителями московских властей тоже это обсуждали, у нас у всех чёткая
позиция: все документы, которые будут поданы, пускай даже это будет тысяча в
день, должны быть приняты и права граждан должны быть соблюдены. А ставить
право вот в такую неопределённость, постоянно сдвигать сроки - это, конечно,
с точки зрения законодательства и жизни не совсем правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Ирина Петровна Горькова и Шеин Олег
Васильевич.
Пожалуйста, Ирина Петровна Горькова.
ГОРЬКОВА И. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, опять-таки возвращаясь к этому законопроекту: здесь
говорится о бессрочной приватизации не для всех граждан, которые сейчас имеют
жильё по договору социального найма, а именно для тех граждан, которые
признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года. И
Московская областная Дума ставит этот вопрос, именно основываясь на реалиях
сегодняшнего дня. Очень часто граждане встают на очередь по улучшению
жилищных условий, имея большую семью, но стоят они в этой очереди, бывает,
даже десятками лет, за это время дети уже выросли, семья, что называется,
разлетелась, и люди, которые живут в этом помещении, может быть, уже и не
нуждаются в улучшении жилищных условий, так как дети ушли из семьи, семья
значительно уменьшилась, и они уже с радостью бы тогда приватизировали данное
жилое помещение. И такая категория граждан многочисленная. Это то, что в
действительности сегодня существует в Московской области. Поэтому я призываю
данный законопроект, безусловно, принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Я начну с того, с чего начал докладчик, а именно вернусь к теме,
связанной с общежитиями, которые в своё время не были переданы в
собственность муниципалитетов либо государства. Таких случаев на самом деле
немало. Больше того, сроки давности, которые тоже в этом зале обсуждались, не
были продлены. Трёхлетний срок давности для сделок приватизационных, которые
состоялись в 90-е годы, давно уже вышел.
Больше того, существует же ещё и 102-я статья Жилищного кодекса, по которой в
случае смены собственника общежития новый владелец может всех жителей этого
общежития, за вычетом пенсионеров и милиционеров, отправить на улицу без
предоставления другого жилья. И кстати, когда при комитете работала рабочая
группа по корректировке Жилищного кодекса, она признала существование
проблемы и как раз рекомендовала скорректировать закон о введении в действие
Жилищного кодекса, отменив распространение 102-й статьи на тех, кто в
общежитие заселился не при новом собственнике, а ещё в прежние времена.
Что касается данного законопроекта, наша фракция будет его, конечно,
поддерживать, в том числе и потому, о чём сейчас сказала наша коллега, а
именно: данный законопроект предоставляет право на приватизацию помещений
людям, которые встали на очередь на улучшение жилищных условий до вступления
в силу Жилищного кодекса. И мне кажется, что мы заинтересованы в расширении
категории собственников в Российской Федерации, потому что собственность -
это возможность человека быть в том числе и клиентом на рынке жилищных услуг.
Я напомню, что именно собственники у нас определяют перечень обслуживающих
управляющих организаций, имеют право формирования товариществ собственников
жилья и тем самым способствуют вовлечению малого бизнеса в жилищную сферу. По
этой причине, ещё раз хочу подчеркнуть, наша фракция, бесспорно, будет
поддерживать данный законопроект.
В заключение я просил бы, хотя, я думаю, эта просьба не будет, как обычно,
услышана, Павла Владимировича в заключительном слове всё-таки высказаться в
отношении того, как он видит решение проблемы по тем общежитиям, которые были
переданы в частную собственность, по которым истекли сроки исковой давности,
и готов ли комитет поддержать инициативу по расширению в данном случае сроков
исковой давности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончились выступления. Есть ли желание высказаться у
представителей правительства и президента? Нет. Павел Владимирович? Не
желает.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Жилищного кодекса Российской Федерации". Павел Владимирович Крашенинников
сделает доклад от комитета. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо большое.
Уважаемые коллеги, нам говорят, что мы не вносим изменений в Жилищный кодекс,
вот решили всё-таки внести.
В данном законопроекте предлагаются поправки в 17-ю статью Жилищного кодекса,
изменения, касающиеся запрета на размещение промышленных производств в жилых
и нежилых помещениях многоквартирного дома, на работы в жилой зоне
предприятий торговли и общественного питания с музыкальным сопровождением.
Уважаемые коллеги, данная норма у нас уже действует. В статье 288
Гражданского кодекса прямо говорится, что в многоквартирных домах запрещается
размещение каких-либо промышленных производств. Также есть универсальная
формула и в "Общих положениях" Гражданского кодекса, и в общих положениях
Жилищного кодекса о том, что не допускается деятельность, которая ущемляет
права и интересы других лиц, в частности применительно к ЖК это права и
интересы соседей. Кроме того, мы полагаем, что... В пояснительной записке, в
частности, говорится про различные заведения игорного бизнеса, и в часть 4
статьи 17 также предлагается соответствующие поправки внести. Но мы просто
должны вспомнить, что мы с вами приняли закон о государственном регулировании
соответствующих организаций, и, конечно, там эти вопросы также решаются, и
решаются, на мой взгляд, более кардинально.
В связи с изложенным и в соответствии с пожеланиями коллег я считаю, что
этого вполне достаточно, чтобы отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Так, три человека вижу, да? Романов,
Локоть и Федоткин.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Павел Владимирович, вы ссылаетесь на то, что в
Гражданском кодексе есть запрет, но реальная практика говорит о том, что
сейчас в огромном числе жилых домов на первых этажах... Может быть, в Москве,
более богатой, это реже встречается, а на периферии это повсеместно, поэтому,
на наш взгляд, правильно коллеги предлагают принять чётко сформулированный
запрет, чтобы в жилых домах подобного рода увеселительные и прочие учреждения
не размещались. Также хочу спросить, к вам в комитет не приходят письма... У
меня, например, их довольно много, причём люди годами бьются, как рыба об
лёд, и ничего не могут прошибить, ни суды, ни муниципалитеты и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, я считаю, что, конечно, мы путаем законодательство с
тем, что происходит, и достаточно часто. Ну, письма мне такие приходят, в
частности, вот недавно было обращение по поводу того, что на первом этаже
создали предприятие по оказанию ритуальных услуг. Как вы понимаете, музыки и
шума от этого нет, но гражданам, по-моему, не очень приятно каждое утро и
каждый вечер видеть соответствующие реквизиты. И конечно, в данном случае
налицо было нарушение прав и законных интересов конкретных жильцов. Сейчас
это заведение работает в другом месте.
Правовые основания. Безусловно, сейчас эти основания существуют и в ГК, и в
ЖК, а случаев я вам могу просто сотни привести, когда делают магазины, один
гражданин даже умудрился автомагазин сделать на первом этаже. Но всё-таки
правоприменительная практика идёт в соответствии с Гражданским и Жилищным
кодексами. И мы считаем, что формулировка, которая есть сегодня, насчёт прав
и законных интересов, она всё-таки более ёмкая, более понятная и более
универсальная.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Сходный вопрос, Павел Владимирович, только жертва перед вами.
Как говорится, мне не повезло. Вот живу в Новосибирске. С одной стороны кафе
сделали на первом этаже (я - на пятом), а с другой стороны - вот ты хоть чего
с ними делай - зал игровых автоматов. При этом из кафе провели такую трубу
ещё снаружи, которая, вообще, не предусмотрена ни архитектурными решениями,
ни конструкцией. При этом я, депутат Госдумы, пытаюсь бороться с этим
явлением, и у меня не получается, честно говоря. Вот я и прошу - или я, так
сказать, не в ту сторону дую? - научить, как сегодня применить законы, на
которые вы ссылаетесь, с тем чтобы они эффективно работали.
Спасибо.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я предлагаю не мучить коллег, а приходите, мы вместе
посмотрим и что-то там решим обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поменяйтесь квартирами.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Павел Владимирович, а можно я тоже к вам приду? У
меня тоже очень много аналогичных вопросов, я с одним из вопросов два года
бьюсь, два года не могу решить его. Так примите тогда меня и помогите!
У нас такая тенденция идёт и по России, и по Рязанской области в частности:
не только старых таких заведений никто не уничтожает, хотя жильцы пишут
пачками письма, но выселяют людей с первого этажа и устраивают уже в давно
стоящих домах вот эти развлекательные учреждения, начиная от игорных
заведений и кончая всевозможными кафе, которые работают до утра. Хорошо, вы
считаете, что всё нормально. А люди считают, что это ненормально - предложено
ужесточение. Вы против этого ужесточения. Так предложите что-то другое! Ну,
не могут же люди без конца ждать и мучиться. Что-то мы должны делать, ведь мы
же депутаты. Что вы предлагаете, чтобы законы работали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо.
Я не знаю, как вы слушаете или слышите, но я не говорил, что это нормально. Я
говорил, что это ненормально и с этим надо бороться, что соответствующий
инструментарий существует в Гражданском и Жилищном кодексах. Что касается
того, можете ли вы ко мне прийти или нет, - да приходите, ради бога, я вас
угощу чем-нибудь, чаем например.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
Присаживайтесь, Павел Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я тоже очень коротко скажу: фракция ЛДПР поддерживает
данный законопроект.
И всё-таки выражу своё восхищение Павлом Владимировичем, он очень весёлый
человек. Мы рассматривали законопроект о запрете на размещение в
многоквартирном доме и жилой зоне различных увеселительных учреждений, и наш
уважаемый коллега Павел Владимирович привёл в пример в качестве
увеселительного учреждения контору по ритуальным услугам. Дай бог вам и
дальше так же веселиться, Павел Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства?
Павел Владимирович, вы не желаете? Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0%
Результат: не принято
Не принято.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации". Павел Владимирович Крашенинников сделает доклад
по данному законопроекту.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагаются поправки в те статьи Жилищного кодекса, где говорится о
возможности изъятия у собственника для государственных или муниципальных нужд
того или иного помещения. Предлагается ввести критерий равноценности и
равнозначности жилого помещения, точнее, не критерий, а связать это с
равноценностью и с равнозначностью. При этом критериев нет. Мы полагаем, что
на сегодняшний день единственный критерий - это, конечно, рыночная стоимость.
И в том числе в процедурах, которые прописаны и в ГК, и в ЖК, говорится о
том, что возмещается та стоимость, которая является рыночной, это с одной
стороны. И с другой стороны, если предоставляется другое жилое помещение, то
стоимость изымаемого жилого помещения может быть зачтена в выкупную цену.
Кроме того, в законопроекте предлагается закрепить за органом, признавшим
многоквартирный дом аварийным, возможность предъявлять требования к
собственнику о том, чтобы проводился ремонт в разумные сроки, и так далее, и
тому подобное. Но в действующем законодательстве, в частности в 47-й статье,
все эти процедуры уже существуют, и, на мой взгляд, такие требования излишни.
Также предлагается в статью 129 Жилищного кодекса внести поправки и
распространить нормы главы 6 Жилищного кодекса на отношения собственности в
многоквартирном доме в жилищном кооперативе. Мы полагаем, что на сегодняшний
день, если член ЖСК выплатил паевой взнос, то он становится собственником и
на него автоматически распространяются нормы, связанные с правом
собственности на жилые помещения. И соответственно, этот гражданин может быть
членом товарищества собственников жилья. Те жилищные кооперативы, которые
сегодня объединяют лиц, выплативших паевые взносы, являются не чем иным, как
товариществами, просто их уставы не приведены в соответствие с действующим
законодательством. Но ту норму, которая требовала это сделать в течение
определённого времени (в противном случае грозила ликвидация), мы упразднили,
этой нормы на сегодняшний день не существует.
Уважаемые коллеги, мы полагаем, что данный законопроект не следует принимать,
комитет предлагает его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
правительства и президента? Тоже не желают.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17, проект федерального закона "О приостановлении действия пункта 10
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, микрофон Павлу Владимировичу Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается приостановить действие
пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса. Этот пункт говорит о том, что порядок
признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу устанавливается
правительством. При этом поясняется, что в соответствии с этим порядком
порождается коррупция и, ну, самодурство, что ли, отдельных чиновников. Мы
считаем, что самодурство и прочие подобные вещи вряд ли можно определить в
данном законодательстве, это скорее относится к законодательству о
государственной и муниципальной службе, а порядок, о котором говорится в
данном пункте, всё-таки должен существовать, мы считаем, что он необходим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Данный законопроект поддерживать мы не будем. Вместе с тем, если
уж речь зашла о порядке признания домов аварийными с последующим их
расселением, хотелось бы уточнить, Павел Владимирович, вы считаете нормальной
практику, когда сегодня - и это не подтверждено федеральным законодательством
- дом может быть признан аварийным в условиях, когда комиссия
соответствующая, формируемая муниципалитетом, приходит в дом даже без ведома
собственника, и собственник лишён возможности влиять на решение этой
комиссии, доказывать обратное? Данный вопрос весьма актуален, если мы говорим
про центральные районы городов России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Не считаю эту практику нормальной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, остальные вопросы аппарат Совета Государственной Думы
распределит на последующие пленарные заседания. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 24 сек.:
Балыхин Г. А. - присутствует
Клюкин А. Н. - присутствует
Сафаралиев Г. К. - присутствует
16 час. 00 мин. 12 сек.:
Чижов С. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 36 мин. 00 сек.:
Прозоровский В. В. - за *
10 час. 47 мин. 15 сек.:
Исаев Р. А. - за *
10 час. 48 мин. 35 сек.:
Горбачёв В. Л. - за *
10 час. 51 мин. 30 сек.:
Комарова Н. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 63
Багаряков А. В., фракция КПРФ 11, 46
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" 53, 55
Ветров К. В., фракция ЛДПР 39
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Гаврилов С. А., фракция КПРФ 12
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Горбачёв В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Горькова И. П., фракция ЛДПР 70, 75, 79
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" 9, 58, 62, 63, 66
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 62, 73
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 44
Дмитриева О. Г., фракция "Справедливая Россия" 63
Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" 46
Емельянов М. В., фракция "Справедливая Россия" 42
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 16, 17, 18, 48, 54, 55
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов С. В., фракция ЛДПР 14, 45, 47, 65, 72, 79,
82
Илюхин В. И., фракция КПРФ 13, 14, 33
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 29, 63, 67
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 23, 25, 26, 34, 41, 76
Комиссаров В. Я., председатель Комитета 50
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 61, 62, 64, 67, 68, 69, 72,
Государственной Думы по гражданскому, 73, 74, 78-83
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 12, 23, 44, 47, 48, 81
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 27, 28
Манаров М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Москалькова Т. Н., фракция "Справедливая Россия" 10
Муслимов И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Останина Н. А., фракция КПРФ 12, 20, 43, 61, 64
Пепеляева Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 32, 35, 54, 57
Песковская Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Питкевич М. Ю., фракция ЛДПР 33, 43
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 18
Пономарёв И. В., фракция "Справедливая Россия" 49
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 12
Решульский С. Н., фракция КПРФ 67, 68, 69
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 74, 75
Романов В. С., фракция КПРФ 68, 73, 81
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 10, 22, 23, 27, 28, 31
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 22, 32, 68
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Сарычев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 42
Сергеева Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Смолин О. Н., фракция КПРФ 12, 16
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 10
Тумусов Ф. С., фракция "Справедливая Россия" 40, 52
Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 15
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 10, 22, 27, 32, 39, 82
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 31-34, 54, 57
Хованская Г. П., фракция "Справедливая Россия" 23, 24, 74, 79
Шеин О. В., фракция "Справедливая Россия" 66, 80, 83
Ширшов К. В., фракция КПРФ 10
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Штогрин С. И., фракция КПРФ 77
Шудегов В. Е., фракция "Справедливая Россия" 46
Яхихажиев С. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ситников С. К., руководитель Федеральной службы 41
по надзору в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 21, 22, 23
министра финансов Российской Федерации
Щёголев И. О., министр связи и массовых 35, 39-47, 52
коммуникаций Российской Федерации