Заседание № 91
06.05.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 мая 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 мая 2009 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 196527-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Е. В.
Афанасьевой).
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 146995-5 "О ратификации Сингапурского
договора о законах по товарным знакам".
4. О проекте федерального закона № 173489-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Иорданского Хашимитского
Королевства о поощрении и взаимной защите капиталовложений".
5. О проекте федерального закона № 173498-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Катар о
поощрении и взаимной защите капиталовложений".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 78191-5 "О Шадринском районном суде
Курганской области".
7. О проекте федерального закона № 450002-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О библиотечном деле" (приведение отдельных положений
закона в соответствие с действующим законодательством).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
8. О проекте постановления Государственной Думы № 195640-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
возросшей угрозой распространения наркотиков из Афганистана для международной
безопасности".
V. "Правительственный час"
Блок вопросов "Культура и средства массовой информации"
9. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по сохранению
исторического и культурного наследия Российской Федерации.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 445126-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
государственной кадастровой оценки).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
11. О проекте федерального закона № 94488-5 "О внесении изменений в статью 74
Федерального закона "Об исполнительном производстве" (приведение закона в
соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации).
12. О проекте федерального закона № 98168-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (о введении
административного ареста за потребление наркотических средств или
психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных
одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в
транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных
местах).
13. О проекте федерального закона № 70897-5 "О признании утратившими силу
некоторых положений законодательных актов Российской Федерации".
14. О проекте федерального закона № 112803-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (о введении пожизненного лишения свободы за
изнасилование и насильственные действия сексуального характера).
15. О проекте федерального закона № 489855-4 "Об информировании граждан о
должностных лицах, совершивших преступления против государственной власти,
интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления"
(внесён И. Н. Харченко и А. В. Чуевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 477139-4 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о
полномочиях Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в
уголовном судопроизводстве, гражданском судопроизводстве и производстве по
делам об административных правонарушениях; внесён Н. В. Курьяновичем в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
17. О проекте федерального закона № 143223-4 "О внесении изменений в статью
281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
расширения круга субъектов, уполномоченных на подачу заявления об ограничении
дееспособности гражданина; внесён депутатами Государственной Думы Е. Ф.
Лаховой, А. Н. Хайруллиным, Н. А. Останиной, а также Т. А. Фральцовой, К. Ж.
Давлетовой, А. А. Сизовым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 194428-4 "О внесении изменения в статью
29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
подсудности исков членов экипажей морских судов).
19.1. О проекте федерального закона № 219607-4 "О внесении изменения в пункт
1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о переносе срока
внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; внесён Думой
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа).
19.2. О проекте федерального закона № 317521-4 "О внесении изменений в статью
155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о переносе срока внесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги; внесён Законодательной Думой
Хабаровского края).
19.3. О проекте федерального закона № 452797-4 "О внесении изменений в статью
155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о переносе срока внесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги; внесён Мурманской областной Думой).
20.1. О проекте федерального закона № 246841-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(о приватизации гражданами жилых помещений в общежитиях, переданных в ведение
органов местного самоуправления; внесён Законодательным Собранием
Нижегородской области).
20.2. О проекте федерального закона № 346301-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(о приватизации гражданами жилых помещений в общежитиях, переданных в ведение
органов местного самоуправления; внесён Курской областной Думой).
20.3. О проекте федерального закона № 297568-4 "О внесении изменения в статью
4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (о приватизации гражданами жилых помещений в общежитиях,
переданных в ведение органов местного самоуправления; внесён Воронежской
областной Думой).
20.4. О проекте федерального закона № 257186-4 "О внесении изменений в статью
4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (о приватизации гражданами жилых помещений в общежитиях,
переданных в ведение органов местного самоуправления; внесён Тюменской
областной Думой).
21. О проекте федерального закона № 295196-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (по вопросу о приватизации жилых помещений).
22. О проекте федерального закона № 335048-4 "О внесении изменений в статью
17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о запрете на размещение в
многоквартирном доме и жилой зоне различных учреждений; внесён Н. П.
Залепухиным и А. В. Митрофановым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 330760-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (о защите прав собственников жилых помещений;
внесён Н. П. Залепухиным и А. В. Митрофановым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 315214-4 "О приостановлении действия
пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации" (внесён А. В.
Чуевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 314979-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (о предоставлении собственнику жилого помещения
при изъятии земельного участка под этим помещением равноценного жилого
помещения; внесён А. В. Чуевым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 350547-4 "О внесении дополнений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о
полномочиях прокурора в арбитражном процессе; внесён С. Н. Бабуриным, С. А.
Глотовым и Е. Ю. Мухиной в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 49010-5 "О внесении дополнения в статью
19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (о введении дополнительных оснований для
приостановки государственной регистрации прав на недвижимое имущество).
28. О проекте федерального закона № 7174-5 "О внесении изменений в статьи 7 и
8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (о расширении перечня органов, которым
предоставляется право на получение информации о зарегистрированных правах на
недвижимое имущество).
Вне тематического блока
29. О проекте федерального закона № 429576-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об определении
размеров базовых частей трудовых пенсий с учётом районного коэффициента
лицам, проживающим в районах с тяжёлыми климатическими условиями, не
относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям; внесён
депутатами Государственной Думы С. И. Штогриным, В. А. Купцовым, В. И.
Кашиным, С. Н. Решульским, А. Е. Локотем, Н. А. Останиной, Т. В. Плетнёвой,
П. В. Романовым, В. Н. Паутовым, а также Ю. П. Ивановым, Б. Г. Кибиревым, М.
Г. Махмудовым, В. А. Тюлькиным в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 416209-4 "О внесении изменения в статью
13 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 № 5142-1 "О донорстве крови и её
компонентов" (о станциях переливания крови; внесён депутатами Государственной
Думы Т. В. Яковлевой, А. М. Чухраёвым, Н. Ф. Герасименко, О. Г. Борзовой, а
также С. А. Афендуловым, Б. Г. Кибиревым, М. Р. Рокицким в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы).
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
Принято постановление "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Е. В. Афанасьевой; пункт 2 повестки дня).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра образования и науки Российской Федерации Ю. П.
Сентюрин сделал доклад о проекте федерального закона "О ратификации
Сингапурского договора о законах по товарным знакам" (пункт 3 повестки дня).
С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. После ответов докладчика на вопросы своё мнение о
законопроекте высказал В. В. Жириновский. С заключительным словом выступил Ю.
П. Сентюрин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проектах федеральных законов "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Иорданского Хашимитского
Королевства о поощрении и взаимной защите капиталовложений" (пункт 4 повестки
дня) и "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Государства Катар о поощрении и взаимной защите
капиталовложений" (пункт 5 повестки дня) сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра экономического
развития Российской Федерации С. С. Воскресенский. С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по международным делам С. А. Багдасаров.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, затем состоялись прения, в
которых приняли участие В. В. Жириновский, Н. В. Коломейцев и К. И. Косачёв.
После заключительного слова содокладчика законопроект был вынесен на "час
голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О ратификации Сингапурского
договора о законах по товарным знакам" (пункт 3 повестки дня; "за" - 406 чел.
(90,2%), "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации
и Правительством Иорданского Хашимитского Королевства о поощрении и взаимной
защите капиталовложений" (пункт 4 повестки дня; "за" - 406 чел. (90,2%) и "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Государства Катар о поощрении и взаимной защите
капиталовложений" (пункт 5 повестки дня; "за" - 402 чел. (89,3%).
В фиксированное время председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности В. А. Васильев сделал доклад о проекте заявления Государственной
Думы "В связи с возросшей угрозой распространения наркотиков из Афганистана
для международной безопасности" (пункт 8 повестки дня). Слово для выступления
было предоставлено также директору Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков В. П. Иванову. После окончания процедуры
вопросов и ответов выступили В. И. Кашин (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский
(от фракции ЛДПР) и С. А. Багдасаров (от фракции "Справедливая Россия").
Заявление принято ("за" - 404 чел. (89,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
В рамках "правительственного часа" (пункт 9 повестки дня) о мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации, по сохранению исторического
и культурного наследия Российской Федерации палату проинформировал министр
культуры Российской Федерации А. А. Авдеев, который вместе с руководителем
Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области
охраны культурного наследия А. В. Кибовским ответил на вопросы. Затем
выступили Д. Г. Новиков (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции
ЛДПР), Е. Г. Драпеко (от фракции "Справедливая Россия") и Г. П. Ивлиев (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и от Комитета Государственной Думы по культуре). А.
А. Авдееву было предоставлено слово для заключительного выступления.
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О Шадринском районном
суде Курганской области" (пункт 6 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 406
чел. (90,2%) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О библиотечном
деле" (пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре З. М. Степанова; "за" - 406 чел. (90,2%).
По просьбе председателя Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевского с докладом и одновременно с содокладом о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" и другие законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня) выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности Е. И. Богомольный. После ответов на
вопросы своё мнение о законопроекте высказали А. В. Корниенко и М. С.
Рохмистров. С заключительным словом выступил докладчик. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 310 чел. (68,9%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 74 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" (пункт 11 повестки дня), внесённый
Законодательным Собранием Ульяновской области, по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без участия его представителя.
Законопроект представил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Проект федерального закона принят в первом
чтении ("за" - 390 чел. (86,7%).
По просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался также без
участия его представителя проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (внесён
Мурманской областной Думой; пункт 12 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец).
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 54 чел. (12,0%).
Доклад о проекте федерального закона "О признании утратившими силу некоторых
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня)
сделал депутат Государственной Думы С. В. Иванов. С содокладом выступил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев. После ответов содокладчика на вопросы состоялись прения, в
которых приняли участие Е. Б. Мизулина, В. В. Жириновский, Д. Ф. Вяткин и С.
Н. Решульский. Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 134 чел.
(29,8%).
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев, который также ответил на
вопросы. Своё мнение о законопроекте высказали В. В. Жириновский, М. С.
Рохмистров, Н. А. Останина, Д. Ф. Вяткин и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. С
заключительным словом выступили С. В. Иванов и В. С. Груздев. Законопроект в
первом чтении не принят ("за" - 135 чел. (30,0%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 мая 2009 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Время - 10.00. 6 мая,
среда. Давайте зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0%
Отсутствует 18 чел.4,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0%
Результат: кворум есть
Кворум у нас есть.
Кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в секретариате.
Уважаемые депутаты, у вас на руках проект порядка работы на сегодня, давайте
примем его за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Приняли проект за основу.
Пожалуйста, давайте запишемся на предложения по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В первую очередь обращаюсь к
единоросскому большинству: не в силе Бог, а в правде; у вас сегодня сила, а
правда за нами.
В стране творится хаос - так продолжаться дальше не может. В очередной раз
остановлены на одиннадцать дней многие предприятия. В разгар полевых работ в
труднейших условиях работают селяне: отсутствуют деньги, удобрения.
Производство продукции убыточно: так, себестоимость молока составляет 12
рублей, а закупочная цена - до 9 рублей за литр. Народ болеет, а цены на
лекарства растут, лекарства становятся недоступными. Льётся кровь наших
граждан: постоянные покушения и терроризм, взрывы домов и пожары, горят целые
поселения, тысячи граждан гибнут на дорогах. Нестабильно на Северном Кавказе,
где до сих пор процветает рабство. Разваливают армию. Добиться правды и
справедливости ни у чиновников, ни в судах гражданам невозможно. Этот
перечень можно продолжать и далее.
Считаю, хватит играть страной и людьми, пора нести ответственность за развал,
пора уходить в отставку всему кабинету министров. Прошу депутатов
Государственной Думы поддержать предложение о проведении внеочередного...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот это да!
Так, Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, уважаемый Олег Викторович! Государственная Дума недавно
принимала постановление о ежеквартальном отчёте правительства о реализации
мер по преодолению кризиса. При этом были утверждены конкретные показатели,
по которым правительство представляет информацию депутатам и отчитывается.
Прошу сообщить, когда отчёт за первый квартал будет представлен в
Государственную Думу и в какой форме. Счётная палата также предлагала
ежеквартально представлять сведения об эффективности расходования бюджетных
средств, выделенных на преодоление кризиса. Пока такой информации нет. Прошу
сообщить, когда всё это будет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! У меня протокольное поручение
Комитету по безопасности. Уважаемые депутаты, скоро страна отметит
торжественную дату - очередную дату Победы. А уже 20 мая в здании своего
культурного центра Минобороны проведёт показательные торги по продаже
военного городка в Краснодаре, где ранее размещались подразделения спецназа.
В ближайшее время на торги будут выставлены сотни объектов, а именно военные
городки во многих регионах нашей страны, в том числе лучший военный городок,
как я считаю, в посёлке Марковский Краснодарского края. В апреле Счётная
палата проанализировала ситуацию с продажей военного имущества и считает, что
есть определённые риски коммерциализации и наличия коррупционной
составляющей.
Прошу Комитет по обороне запросить в Правительстве Российской... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, уточните, вы сказали вначале, что
протокольное поручение Комитету по безопасности, а теперь - по обороне. Двум
комитетам?
Абельцев, пожалуйста.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, Саакашвили и его западные покровители плохо усвоили урок,
который преподали наёмной грузинской армии войска Северо-Кавказского военного
округа в августе прошлого года. Об этом свидетельствует проведение на
территории Грузии командно-штабных учений НАТО. В преддверии великого
праздника - Дня Победы это явная попытка тотальной ревизии истории Великой
Отечественной войны и прямое оскорбление России, граничащее со злонамеренным
унижением.
С высокой парламентской трибуны хочу обратиться к верховному
главнокомандующему Дмитрию Медведеву с просьбой о проведении адекватных
масштабных учений с привлечением сил флота, дальней авиации, вооружённых сил
России, Кубы, Венесуэлы в акватории Карибского бассейна 2 июля, перед Днём
независимости Америки. А чтобы американские партнёры не сомневались в наших
мирных намерениях, учения провести под кодовым названием "Перезагрузка-2009".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
1 мая состоялись демонстрации по всей стране. В Хабаровске и Приморском крае
местные органы власти запретили оппозиционным партиям принять участие в
демонстрациях, а на Камчатке замгубернатора командовал, какой партии в какой
колонне в каком месте находиться. Считаю это грубейшим нарушением и
Конституции, и закона "О политических партиях". Не надо страну превращать в
казарму! Если на местах некоторые ретивые чиновники слишком стараются -
остановить их вовремя!
И вам, Олег Викторович, предлагаю остановить вашу фракцию, которая внаглую
здесь, так сказать, устроила казино: разговаривают, смеются. Посмотрите, как
оппозиция сидит - мы пришли работать. Если ваши депутаты пришли отдыхать в
зал заседаний, отправьте их обратно, они ещё недогуляли. Нам противно сидеть
в зале, когда ваши депутаты стоят и до сих пор не могут вспомнить, сколько
они проиграли в казино, как говорит товарищ наш Абрамович, целую... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, справедливое замечание. Я прошу депутатов
прекратить в зале разговоры.
Геннадий Васильевич Кулик, я к вам персонально обращаюсь: пожалуйста,
присядьте. Если у вас есть необходимость поговорить, сделайте это в коридоре
- вы мешаете работе.
Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! После праздников президент
признал, что ошибочно были вложены средства в фондовый рынок. Это при том,
что сельское хозяйство не может получить кредиты на посевную, при том, что
миллионы людей не получают своевременно заработную плату.
В связи с этим прошу протокольное поручение дать Комитету по финансовому
рынку и Комитету по безопасности запросить в правительстве, Счётной палате,
Генпрокуратуре информацию о размерах финансовых потерь от ошибочного вложения
средств в фондовый рынок, а также об инициаторах этих вложений и принятых по
отношению к ним мерах.
Кроме того, СМИ вчера сообщили о том, что готовится к продаже пакет акций
"Норникеля". Это национальное достояние, которое на понятных нам залоговых
аукционах досталось людям, вложившим или предложившим меньше всех, но его
предполагается продать Ротшильдам. Я... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, резкое обострение социальной напряжённости во многих
регионах России в связи с ростом тарифов на услуги ЖКХ - это бесспорный факт.
11 марта текущего года Государственная Дума, поддержав моё предложение, дала
протокольное поручение Комитету по строительству и земельным отношениям
проанализировать ситуацию с тарифами в ЖКХ в регионах Российской Федерации и
внести предложения по повышению социальной защищённости малообеспеченных
слоёв населения. Установленные статьёй 60 Регламента сроки выполнения
поручения Государственной Думы давно истекли, трижды истекли, однако
поручение не выполнено. Создаётся впечатление, что Комитет по строительству и
земельным отношениям тратит основные силы на создание фондов содействия
чиновничеству. Но встаёт вопрос: почему Комитет по Регламенту и организации
работы Государственной Думы и руководство Думы не контролируют соблюдение
норм Регламента палаты? Прошу представителя комитета по Регламенту дать
необходимые разъяснения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По пунктам 17 и 18 мы
предлагаем Вяткина Дмитрия Фёдоровича...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замена докладчика, да?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Содокладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин содокладчик. Понятно.
Депутат Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вношу предложение поручить Комитету по безопасности
запросить информацию в Генеральной прокуратуре, как она осуществляет контроль
за выполнением статьи 7 нашей Конституции, где сказано, что у нас социальное
государство и оно берёт на себя обязательства обеспечить достойный образ
жизни всем гражданам. Какой же это достойный образ жизни, если месяцами, а то
и годами некоторые граждане России не получают заработной платы?! Отсюда
самоубийства, голод. И никаких мер не принимается. Я уж не говорю о том, что
у нас есть Трудовой кодекс, который мы принимали, где сказано об
ответственности за невыплату заработной платы, - он тоже не выполняется.
Я обращаюсь к соответствующим комитетам, к Совету Государственной Думы:
необходимо принять меры, это очень больной вопрос. Я прошу поддержать моё
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Питкевич.
ПИТКЕВИЧ М. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР постоянно ставит
вопрос о продовольственной безопасности. Правительство не предпринимает
необходимых действий по поддержке российского сельхозпроизводителя: мы
продолжаем закупать в огромных объёмах молочные, мясные и другие продукты в
Украине, руководство которой ведёт открытую антироссийскую политику, в
Белоруссии. И президент начинает дружить с Евросоюзом, не поддерживающим
позицию России по многим вопросам.
В связи с изложенным прошу поддержать поручение Комитету по аграрным вопросам
запросить информацию в Правительстве Российской Федерации о возможности
ограничения импорта продовольствия для поддержания российского
сельхозпроизводителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
На днях Внешторгбанк объявил о выкупе собственных акций с рынка, говоря
профессиональным языком, объявил байбэк своих акций. Всё бы ничего, только
банк выкупает свои акции по цене в четыре раза выше сегодняшних рыночных
котировок, аргументируя своё решение заботой об акционерах, в числе которых
могут оказаться и менеджеры банка, а также аффилированные с ними лица. Банк
собирается потратить на эти цели более 12 миллиардов рублей, в то время как
по итогам 2008 года он понёс самые значительные за свою историю убытки и
просит у государства 200 миллиардов рублей на свою докапитализацию. На мой
взгляд, на фоне всего этого говорить о решении проблем частных акционеров -
хочу заметить: решение проблем за госсчёт, - мне кажется, немного странно, и
непонятна позиция руководства банка, принимающего подобное решение. Прошу
поручить двум комитетам - по безопасности и по финансовому рынку - запросить
у Внешторгбанка информацию о подобных сделках и их мотивации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Инфраструктура отдыха в России
далека от совершенства: сервис на российских курортах отстаёт от
европейского, а цены для рядового гражданина нашей страны заоблачные, поэтому
россияне выбирают оптимальный отдых по цене и качеству - к сожалению,
предпочитают российским пляжам отдых на побережьях Турции, Крыма, Испании,
Мексики, откуда обязательно привезут непонятные болезни и грипп.
В нынешней непростой экономической ситуации необходимо создать нашим туристам
все условия для того, чтобы они отдыхали на наших, российских курортах,
увеличивали нашу прибыль, способствовали укреплению рубля. Нашим турфирмам
нужно активно работать на нашем рынке.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зубов.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
По карточке Зубова - Лекарева Вера Александровна.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! 9 мая мы будем отмечать
всенародный праздник - День Победы. Президент Российской Федерации,
правительство, депутаты Госдумы и члены Совета Федерации оказывают серьёзную
поддержку участникам войны, ветеранам и жертвам войны. Обращаю ваше внимание
на то, что важнейшим направлением государственной политики Российской
Федерации по увековечению победы советского народа в Великой Отечественной
войне является чуткое, внимательное отношение к тем, кто жил, страдал,
воевал, отдал свою жизнь за Родину.
К сожалению, не все разделяют такой патриотизм. Всё чаще бьёт по нервам
варварская картинка в средствах массовой информации, когда показывают, как
уничтожаются памятники и мемориалы, посвящённые Великой Отечественной войне.
Так, например, в Свердловской области накануне празднования Дня Победы
прилюдно был снесён памятник с высеченными именами героев Великой
Отечественной войны, причём мраморные плиты с фамилиями погибших воинов
отправили на свалку вместе со строительным мусором. Зачем обидели стариков,
непонятно. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, у вас не было никакого... У вас
есть какое-то организационное предложение? Сформулируйте, пожалуйста, ваше
предложение.
Добавьте пятнадцать секунд.
ЛЕКАРЕВА В. А. Я предлагаю поддержать наше обращение к Президенту Российской
Федерации с просьбой навести порядок в этом вопросе и защитить наших
ветеранов - это совесть нашей нации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, по данным Росстата, в 2008 году в России произошло падение
промышленного производства в двадцати четырёх регионах, а в первом квартале
2009 года - уже в шестидесяти семи регионах, в пятнадцати регионах падение
реальных доходов населения произошло более чем на 10 процентов, поэтому
прошедший Первомай носил ярко выраженный антикризисный, протестный характер.
В Новосибирской области не только звучали требования стабилизировать
социально-экономическую обстановку, но и выражалось недоверие Правительству
Российской Федерации и требование его отставки.
Уважаемый Олег Викторович, хочу напомнить, что 25 марта принят в первом
чтении ваш законопроект об отчёте правительства. Хотелось бы знать,
во-первых, судьбу этого законопроекта, потому что там было поручение до 8
апреля доработать его ко второму чтению. И во-вторых, предлагаю поставить на
май отчёт Правительства Российской Федерации об эффективности принимаемых
антикризисных мер.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Через год с небольшим наша
страна будет отмечать 1000-летие города Ярославля, одного из самых древних и
красивейших городов России. Чтобы это празднование было достойно проведено,
необходимо обратить внимание правительства на должное финансирование тех
мероприятий, которые были запланированы администрацией области ещё более пяти
лет назад. Рабочую группу по подготовке празднования 1000-летия Ярославля
возглавил тогда Президент России Путин, сегодня её возглавляет Президент
России Медведев. Однако чем ближе праздник, тем больше вопросов: состоится ли
он, будет ли он отмечен достойно? Поскольку финансирование сокращается, те
мероприятия, которые намечались, - строительство дорог, ликвидация ветхого и
аварийного жилья, строительство объектов культуры и здравоохранения,
реставрация памятников культуры - всё сегодня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд для внесения предложения.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Прошу поддержать два протокольных поручения: Комитету по
бюджету и комитету по информационной политике запросить в правительстве
информацию о сроках выполнения мероприятий по подготовке юбилея... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, на фоне последних заявлений президента Медведева о
необходимости конструктивного диалога с оппозицией в условиях кризиса
деятельность правоохранительных, судебных органов, органов прокуратуры,
чрезмерная политизация которых привела к тому, что они стали органами
расправы с оппозицией и органами преследования оппозиции, вызывает по меньшей
мере недоумение, а по большому счёту - вопрос: это самостоятельная инициатива
правоохранительных органов или это указание сверху?
Так, в Кузбассе 27 апреля был возвращён из областного суда иск областной
партийной организации по поводу фальсификации и нарушений на выборах в
областной совет. При этом указан надуманный мотив: поскольку выборы
проводились участковыми комиссиями, областная избирательная комиссия за эти
нарушения не отвечает, она только координирует, суммирует итоги, те данные,
которые представляют участковые избирательные комиссии.
Отказано также в возбуждении уголовного дела по поводу задержания
помощника... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сформулируйте предложение конкретное. Что
вы предлагаете, Нина Александровна?
Добавьте десять секунд.
ОСТАНИНА Н. А. В связи с этим я хотела бы пригласить к нам на
"правительственный час" генерального прокурора, министра Нургалиева с отчётом
о деятельности правоохранительных органов и органов прокуратуры по...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Посмотрите, что у нас там по "правительственным часам".
Депутат Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, по пункту 5 повестки дня замена содокладчика:
вместо Кондратова - Багдасаров Семён Аркадьевич.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 1 Мая омрачено не только
нарушениями Конституции, основных законов, которые дают каждому человеку
право высказаться, быть участником манифестаций, шествий и так далее, но и
прямыми действиями. Мы получали из региональных отделений, от региональных
руководителей прямые обвинения в адрес в том числе "ЕДИНОЙ РОССИИ", что
подвергались избиению, насилию наши активисты. Так, в Тамбове ситуация из
ряда вон выходящая, в Волгограде были поджоги, в Приморье колонна наших
демонстрантов была оцеплена ОМОНом с овчарками, это представляло, вообще,
дикое шествие. Мы хотели бы, уважаемый Олег Викторович, чтобы вы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте, пожалуйста, ваше предложение, Владимир
Иванович.
Добавьте десять секунд.
КАШИН В. И. Мы хотели, чтобы вы, как один из руководителей, разобрались с
этими фактами, а эти факты мы вам в письменном виде обязательно
сегодня-завтра дадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились.
Двадцатый выступающий - Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Первомай прошёл по-разному:
партия власти - с лозунгами о весне, профсоюзы - чтобы и волки были сыты, и
овцы целы были, ну а мы, коммунисты, проводили праздник солидарности
трудящихся. В Тамбове прошёл митинг, на котором выступал один из
комсомольских вожаков, студент первого курса Тамбовского университета. После
выступления - безусловно, его поджидали - его жестоко, зверски избили два
отморозка. Это были два семнадцатилетних студента, один - учащийся колледжа,
а второй даже ещё школьник. Я считаю, что всё это было подготовлено, потому
что студенты пришли против воли власти не на митинг партии власти, а к нам.
Считаю, что это вопиющее безобразие, у нас закон об экстремизме принят,
наверное, только против нас, потому что имеются не только факты нападения на
живых людей, но уже и на памятники Ленину идёт... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев, пожалуйста.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В конце 2008 года в средствах
массовой информации был обнародован правительственный список из двухсот
девяноста пяти предприятий, пострадавших от финансовой нестабильности,
которым будет оказана первоочередная государственная помощь. Из встреч с
руководителями включённых в этот список предприятий, находящихся на
территории Свердловской области, - а их около десяти - выяснилось, что они
прошли достаточно бюрократизированный путь рассмотрения заявок и подачи
документов в правительственную комиссию, но даже после всех этих процедур на
сегодняшний день ни одно предприятие в Свердловской области не получило
обещанной господдержки. Такое предприятие, как "Уралвагонзавод", отправило в
вынужденные отпуска тысячи работников. Социальная обстановка перед
проведением саммита ШОС в Екатеринбурге достаточно напряжённая, и не
исключены неконтролируемые массовые выступления, митинги, пикеты.
Предлагаю Правительству Российской Федерации обратить внимание на данную
проблему и прошу выделить обещанные денежные средства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Напсо.
НАПСО Ю. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, по пункту 14 повестки дня просьба заменить
назначенного докладчика на Иванова Сергея Владимировича, который также
является автором данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я поддерживаю выступления моих товарищей по поводу
безобразий, которые творились 1 мая в Тамбове, и особенно по поводу
ограничения прав граждан. И то, что во Владивостоке во время демонстрации,
организованной КПРФ, колонна была оцеплена ОМОНом с собаками и два часа людей
держали в таком загоне, можно сказать, в резервации, - это вообще вопиющий
факт.
Но ещё я хотел бы попросить, Олег Викторович, чтобы вы распространили среди
журналистов ответ на протокольное поручение от 18 марта, который получил
Комитет по безопасности. Напомню, 18 марта "ЕДИНАЯ РОССИЯ" утверждала...
запрашивала информацию в связи с тем, что протесты и выступления в Приморье
организуются на средства чуть ли не зарубежных разведок. Так вот,
Министерство внутренних дел ответило, что все мероприятия, протестные акции в
Приморье осуществляются за счёт личных средств... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
По повестке: по пункту 29 замена докладчика. Поскольку Сергей Иванович
Штогрин в командировке, будет докладывать Решульский.
И второй вопрос. 24 апреля наши депутаты поднимали проблему социальной
ситуации в Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в связи с действиями
органов исполнительной власти города по ликвидации городского рынка. Если вы
помните, Борис Вячеславович Грызлов среагировал и сказал (дословно):
"...предлагаю дать протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике, он должен разобраться, и, я думаю, ещё Комитету по экономической
политике и предпринимательству. Давайте дадим поручение, чтобы этот вопрос
был проработан и при необходимости получена информация... и чтобы это на
заседании утром 6 мая было доложено".
Олег Викторович, я прошу вас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я знаю, что профильный комитет и ещё
вот депутат Резник готовы проинформировать - и я им дам такую возможность - о
выполнении этого поручения Бориса Вячеславовича. Когда мы пройдём список до
конца, я дам им возможность выступить.
Депутат Улас, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Олег Викторович, ряд средств массовой информации сообщили, что Правительство
Российской Федерации предполагает со следующего года резкое увеличение
транспортного налога. В связи с этим в адрес депутатов поступает огромное
количество обращений от пенсионеров, инвалидов, участников Великой
Отечественной войны. Я прошу дать поручение Комитету по бюджету и налогам,
чтобы он обратился в Правительство Российской Федерации за разъяснениями,
предполагается ли сохранение налоговой нагрузки или, может быть, её снижение
для социально незащищённых категорий граждан. Речь идёт прежде всего, я ещё
раз повторяю, об участниках Великой Отечественной войны, о пенсионерах,
особенно старше шестидесяти пяти лет, и инвалидах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Железняк Сергей Владимирович. Я понимаю так, что он записался как раз для
того, чтобы дать ту самую информацию. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 24 апреля Борис Вячеславович
Грызлов действительно дал поручение Комитету по экономической политике и
предпринимательству получить информацию о ситуации, имевшей место 22 апреля в
городе Комсомольске-на-Амуре. Соответствующая информация комитетом получена,
и желающие коллеги могут получить эту информацию в Комитете по экономической
политике и предпринимательству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть записавшиеся по ведению.
Давайте тогда я сначала пройду по списку, а потом дам слово по ведению.
Депутат Рябов. Ну, это было выступление, он предложил провести внеочередное
заседание Думы. У нас есть процедура. Пожалуйста, если будет такая
инициатива, то у нас есть нормы Регламента, в соответствии с которыми может
быть проведено внеочередное заседание.
Депутат Коломейцев поднял вопрос об отчёте правительства, и был вопрос по
законопроекту. Законопроект находится в комитете по бюджету. Если комитет по
бюджету... Вот депутат Шуба. Пожалуйста, как первый заместитель председателя
комитета, прокомментируйте, когда предполагается рассмотреть данный
законопроект во втором чтении. Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Аналогичный вопрос был задан
коллегой Локотем. Комитет по бюджету и налогам в течение следующей недели
рассмотрит законопроект на своём заседании, подготовит его ко второму чтению
и вынесет на пленарное заседание. Мы полагаем, что в течение мая мы сумеем
рассмотреть его и во втором, и в третьем чтениях.
Если говорить об отчёте Счётной палаты, то отчёт Счётной палаты есть в
Государственной Думе. Необходимо, видимо, Совету Думы принять тогда решение
раздать всем депутатам или предложить какой-то иной формат обсуждения отчёта
Счётной палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов - протокольное поручение двум
комитетам: Комитету по безопасности и Комитету по обороне.
Депутат Абельцев. Ну, это было заявление, связанное с предполагаемыми
учениями НАТО на территории Грузии.
Депутат Жириновский привлёк внимание палаты к ситуации с демонстрациями в
ряде городов, к нарушениям со стороны, видимо, местных властей. Коллеги, если
есть необходимость разобраться в этих ситуациях, мы можем дать
соответствующее протокольное поручение. Но пока такого предложения от
депутата Жириновского не поступило. Если оно будет, мы, конечно, его
рассмотрим.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение комитетам по
безопасности и по финансовому рынку.
Депутат Кашин Борис Сергеевич. Да, у нас есть, оказывается, вот мне принесли
сейчас, Борис Сергеевич, я информирую вас, что есть обращение председателя
комитета Шаккума на имя Бориса Вячеславовича Грызлова по данному
протокольному поручению, которое вы давали, с просьбой продлить его
выполнение. Поэтому, как я понимаю, комитет готов соответствующую информацию
представить, но попросил официально продлить срок исполнения. Я понимаю так,
что согласие на это дано.
Депутат Крашенинников. По пунктам 17 и 18 - замена содокладчика.
Депутат Апарина - протокольное поручение Комитету по безопасности.
Депутат Питкевич - протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам.
Депутат Багаряков - протокольное поручение двум комитетам: по безопасности и
по финансовому рынку.
Депутат Тарасюк - это было заявление, он обратил внимание правительства на
одну из проблем, связанных с туристическим отдыхом.
Депутат Лекарева. Видимо, у фракции имеется соответствующее обращение к
президенту, но мы его пока не видели. Если оно будет подготовлено, вносите
его на Совет, и в установленном порядке мы его рассмотрим.
Депутат Локоть. Ну, уже прозвучала информация депутата Шубы по поводу данного
законопроекта. Я думаю, что в мае он будет принят, и соответствующие
процедуры... Будем считать, что предложение сейчас внесено, а дальше его
рассмотрим в установленном порядке. Обратитесь в комитет по Регламенту.
Депутат Грешневиков - два протокольных поручения по проблеме 1000-летия
Ярославля: комитету по бюджету и комитету по информационной политике.
Депутат Останина предлагает пригласить на "правительственный час"
генерального прокурора и руководителя МВД. Вы сформулировали тему. Вот сейчас
я держу в руках наш план до конца сессии. К сожалению, все "правительственные
часы" уже запланированы, поэтому есть только два варианта: либо вместо
какого-нибудь "правительственного часа", либо дополнительно провести, как,
например, на этой неделе, два "правительственных часа". Правда, в данном
случае это произошло потому, что мы переносили сроки. Я попрошу комитет по
Регламенту вместе с депутатом Останиной изучить эту возможность.
Депутат Косачёв: пункт 5 - замена содокладчика.
Депутат Кашин Владимир Иванович также привлёк внимание к ситуации в ряде
городов с празднованием Первомая и обещал представить соответствующую
информацию. Если такая информация будет представлена, я готов дать ей
соответствующий ход.
Депутат Плетнёва - это тоже скорее заявление.
Депутат Таскаев обратился к правительству в связи с финансированием
предприятий, попавших в известный список.
Депутат Напсо - замена содокладчика по пункту 14.
Депутат Обухов - протокольное поручение от 18 марта. Ну, у нас нет такой
практики распространения... Есть общепринятая практика: вся информация по
протокольным поручениям размещается в нашем информационном фонде, поэтому все
желающие могут ознакомиться с ней.
Депутат Решульский. Я так понял по реакции, что не удовлетворён был депутат
Решульский прозвучавшим ответом. Речь идёт о том, что такая информация есть.
Настаивает депутат Резник Борис Львович на выступлении по этому вопросу.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Резнику.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В проекте протокольного
поручения, который был распространён на прошлом заседании, к сожалению, много
эмоций, а правды нет.
Инцидент на самом деле случился в Комсомольске-на-Амуре на этом рынке, но
дело в том, что группа продавцов продавала браконьерскую рыбу в
антисанитарных условиях без соответствующих сертификатов. Надзорные органы им
вынесли несколько предупреждений, затем состоялось решение суда, и по решению
суда исполнители и судебные приставы наводили там порядок. Возникла небольшая
потасовка. Виноваты в этом те, кто продавал эту рыбу. Вот куча документов, мы
получили их и готовы предоставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте возможность с этими документами ознакомиться тем,
кто задавал этот вопрос. Я обращаюсь и к депутату Железняку, и к депутату
Резнику.
Депутат Улас - протокольное поручение комитету по бюджету.
Коллеги, мы рассмотрели все предложения. У меня аж пять депутатов записались
на выступления по ведению. Я прошу депутатов высказываться именно по ведению.
Депутат Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я по ведению.
Я долго ждал, когда комитет по здравоохранению или международный комитет
затронет вопрос мексиканского гриппа, а они только заменяют докладчиков. А
мексиканское посольство продолжает выдавать визы в Москве. Зачем нашим
гражданам ехать туда - заражаться? А российское посольство в Мексике выдаёт
визы мексиканцам.
В Китае задержали всех туристов - до сих пор под карантином. Шутить не надо с
этим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это не по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это по ведению! Это здравоохранение, это защита нашей
страны от возможной пандемии, потому что Всемирная организация
здравоохранения ещё не сняла угрозу, а у нас спят!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я думаю, что комитет по
здравоохранению вас слышит...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так он ничего не делает, ваш комитет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...хотя ещё раз хочу сказать, что это не по ведению.
Депутат Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Уважаемые товарищи, я хочу ещё раз обратиться вот к этому
вопросу. Приехала группа большая из Комсомольска-на-Амуре, с этого рынка,
сегодня к нам в Думу. Они смотрят и слушают сейчас. От председателя
профсоюзного комитета, от малого бизнеса...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, хорошо, понятно, вы используете это
время, для того чтобы высказать свою позицию. Комитет, как я понимаю,
информацию соответствующую получил, документы соответствующие тоже есть, в
том числе у депутата Резника. Найдите возможность тогда в рабочем порядке это
обсудить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Резник - депутат от Хабаровского края.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам давал ответ профильный комитет, которому давалось
поручение председателем.
Депутат Решульский, по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Олег Викторович, уважаемый, я только по ведению.
Вообще, непонятно, почему мы должны ходить за депутатом Резником, который тут
адвокатом выступает, или за представителем комитета. Вы сейчас сами сказали
по предыдущему вопросу: есть информационный портал, если у кого-то есть
ответ, пусть разместят. Почему я должен ходить по комитетам?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, принимается.
Я обращаюсь к комитету: если это ещё не сделано, сделайте, пожалуйста, в
ближайшее время, чтобы у всех была возможность посмотреть эти материалы.
Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Олег Викторович, я ваши разъяснения в связи с принятым Думой
протокольным поручением комитету по строительству принять не могу. Вы лучше
меня, конечно, знаете Регламент, но вот у меня в руках статья 60, в которой
говорится, что исполнитель поручения - в данном случае комитет - не позднее
чем через пятнадцать дней или в иной установленный палатой срок информирует,
в частности меня, как инициатора, и председателя палаты о принятых мерах. Он
не информировал меня, более того, вот эти сроки уже трижды прошли. Я не
против того, чтобы они этим занялись, но давайте всё-таки Регламент
соблюдать, а не уходить от оценки ситуации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, как раз вы процитировали статью, в
соответствии с которой на имя председателя палаты направлена просьба
комитета, он обращается с просьбой дать ему возможность продлить сроки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я так понимаю, что надо ещё раз
внимательно посмотреть.
Владимир Михайлович Асеев, пожалуйста, дайте комментарий по этому вопросу:
достаточно ли обращения комитета к председателю, или мы должны отдельно
голосовать в палате продление сроков по протокольному поручению?
Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, пусть обращается с официальным письмом в комитет
по Регламенту, мы все разъяснения дадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, вы же один из родоначальников нынешнего
Регламента, прекрасно знаете, что если принято палатой, то и решение о
продлении должно палатой приниматься. Но я не по этому вопросу.
Уважаемый Олег Викторович, здесь публично было нанесено оскорбление нашей
партии, что якобы мы на иностранные средства организовываем беспорядки во
Владивостоке. Сегодня получен официальный ответ, но люди, которые клеветали,
они в этом зале. Почему-то вы мандатной комиссии поручение не даёте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Минутку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, у вас есть право, как у депутата,
такое же, как у меня или у любого другого депутата, сидящего в этом зале,
если вы считаете, что кто-то вас и партию, которую вы представляете, публично
оскорбил, обращайтесь в нашу Комиссию по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики.
Сергей Николаевич, я вам давал уже слово по ведению. Опять горит кнопка. Вы
настаиваете, ещё раз?.. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я опять же по ведению по другому уже вопросу.
Пришёл отчёт Счётной палаты. Олег Викторович, есть же правила у нас,
Регламент. Пусть разместят в этом информационном фонде. Что же мы просим друг
у друга эти материалы! Размножать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обращаюсь к депутату Шубе, который представляет здесь
руководство бюджетного комитета, потому что он как раз об этом и говорил. Я
предлагаю в полном соответствии с Регламентом разместить это в нашем
информационном фонде.
Депутат Крашенинников тоже по ведению.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, я предлагаю идти по порядку
нашей работы, который уже утверждён, а то мы так будем дискутировать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами согласен, но дело в том, что я не могу не
давать депутатам слово по ведению. Другое дело, что давать слово в рамках
обсуждения одного вопроса я должен только один раз. Депутат Коломейцев опять
требует слова по ведению.
Николай Васильевич, вы по ведению высказались совершенно однозначно - вам
были даны соответствующие разъяснения. Всё было сделано по правилам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, будет извиняться.
Уважаемые депутаты, предлагаю проголосовать за порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Утверждена повестка.
Пункт 2, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы". Докладывает заместитель
председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Валерий Геннадьевич Малеев.
Включите микрофон.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Данный проект постановления подготовлен в
соответствии со статьёй 22 Регламента Государственной Думы на основании
заявления депутата Государственной Думы Афанасьевой Елены Владимировны и
решения фракции ЛДПР о её переходе из Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей в Комитет Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы. Теперь в составе комитета по
Регламенту есть представители всех фракций в Государственной Думе. Прошу
поддержать данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания по проекту постановления? Есть.
Депутат Жириновский, пожалуйста, вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, у меня вопрос к представителю комитета. Мы туда
направляем депутата не для того, чтобы там были представители всех фракций, а
с тем, чтобы комитет начал работать нормально. Идёт грубейшее нарушение
Регламента: комитет по природным ресурсам семь месяцев не включает в повестку
дня наше постановление об аварии в Пермском крае. Сколько времени вы, комитет
по Регламенту, будете наблюдать, как другой комитет, так сказать, со злым
умыслом нарушает Регламент?! Мы вам даём депутата именно для этого - чтобы вы
начали работать. Пока ваш комитет не работает.
А то, что, Олег Викторович, депутат Крашенинников вам предложил идти дальше
по повестке дня, мне вообще непонятно. Он что, хочет сказать, что надо
заткнуть глотку всем депутатам и заниматься не тем, чем они хотят, а тем, чем
он хочет, что ли? Что за замечание: давайте прекратим тут всю эту... и дальше
пойдём по повестке дня?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я всем дал возможность высказаться,
я никого не ограничил.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но это же неприлично говорить руководителю правового
комитета! Я перевожу на бытовой язык. Он сказал: заткните глотку оппозиции...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз повторяю для сведения всех депутатов: я дал
возможность всем высказаться по ведению.
Депутат Малеев, пожалуйста, ответ на прозвучавший вопрос.
МАЛЕЕВ В. Г. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Позвольте не согласиться с
уважаемым депутатом Жириновским по поводу работы комитета по Регламенту.
Здесь можно, наверное, процитировать Шота Руставели: "Каждый мнит себя
стратегом, видя бой со стороны". Но я согласен, присутствие в нашем комитете
Афанасьевой Елены Владимировны, безусловно, сделает нашу работу более
конструктивной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желание дальше обсуждать данное
постановление? Ставлю на голосование проект постановления "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3, проект федерального закона "О ратификации Сингапурского договора о
законах по товарным знакам". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра образования и
науки Российской Федерации Юрия Петровича Сентюрина.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О ратификации Сингапурского договора о законах по
товарным знакам". Договор был принят Дипломатической конференцией в марте
2006 года в городе Сингапуре. По итогам работы названной конференции были
приняты три документа: договор, инструкция к договору, которая является его
неотъемлемой частью, и резолюция дополнительная к договору. Рассмотрение этих
документов на конференции и их принятие, по существу, стало итогом
многолетней - с 2002 по 2005 год - работы в рамках семи сессий Постоянного
комитета Всемирной организации интеллектуальной собственности по
законодательству в области товарных знаков, промышленных образцов и
географических указаний. Кстати, активным участником этого процесса являлась
Российская Федерация.
Договор является очередным этапом гармонизации национальных систем
законодательства по товарным знакам в части, касающейся административных
процедур, и предусматривает, в частности, дополнительные льготы для
заявителей и правообладателей, которые не предусмотрены Договором о законах
по товарным знакам 1994 года. В порядке информации: Договор о законах по
товарным знакам 1994 года был разработан под эгидой Всемирной организации
интеллектуальной собственности совместно странами - участницами Парижской
конвенции по охране промышленной собственности. Российская Федерация являлась
одним из разработчиков договора 1994 года и присоединилась к нему в мае 1998
года.
Сингапурский договор отвечает интересам российских заявителей, обеспечивая
условия для регистрации товарных знаков за рубежом, поэтому представляется
необходимым осуществить мероприятия для обеспечения участия в этом договоре
Российской Федерации. Формой обеспечения участия, по существу, может быть
только ратификация, потому что пункт 2 статьи 26 названного договора
предусматривает эту возможность.
На сегодняшний день Сингапурский договор подписан пятьюдесятью четырьмя
государствами, и 16 марта он вступил в силу, поскольку более десяти
государств и международных организаций передали на хранение генеральному
директору Всемирной организации интеллектуальной собственности
ратификационные грамоты или акты о присоединении к названному договору. По
истечении трёх месяцев с момента передачи десятого подобного документа, а это
случилось 16 марта, он считается вступившим в силу.
О чём конкретно идёт речь в названном договоре? Какие есть отличия от
действующего законодательства Российской Федерации? Статья 14 договора и
правило 9 инструкции к этому договору предусматривают шестимесячный срок для
восстановления пропущенного срока в ходе процедур в национальном ведомстве по
регистрации товарных знаков. В то же время в российском законодательстве
данный срок ограничивается двумя месяцами, это статья 1501 Гражданского
кодекса Российской Федерации. В порядке информации сообщаю, что министерством
подготовлен проект федерального закона о внесении соответствующего изменения
в статью 1501 части четвёртой Гражданского кодекса. Данный законопроект
прошёл все необходимые процедуры согласования, представлен в правительство,
получил одобрение Комиссии Правительства Российской Федерации по
законопроектной деятельности и в настоящий момент готовится к внесению в
Государственную Думу.
Результатом принятия законопроекта "О ратификации Сингапурского договора о
законах по товарным знакам" будет предоставление заявителям по заявкам на
регистрацию товарных знаков больших прав в части сроков для предоставления
ответа на запрос экспертизы и возможности восстановления права на регистрацию
по заявке в случае признания её отозванной в связи с непредоставлением в
установленный срок ответа на запрос экспертизы. То есть это дополнительные
льготы и преимущества для заявителей и правообладателей, и в силу означенного
обстоятельства, ещё раз повторю, данный договор отвечает интересам российских
заявителей.
Важная особенность состоит в том, что применение положений договора,
предусмотренных в отношении стран, являющихся членами упомянутого мною
договора от 1994 года, состоит в том, что эти государства применяют и договор
1994 года, и Сингапурский договор. Однако в том случае, если одна из
договаривающихся сторон не является участницей Сингапурского договора,
являясь при этом участницей договора 1994 года, применяются положения
последнего договора.
Таким образом, участие России в договоре обеспечит равные корреспондирующие
права как для российских заявителей, так и для иностранных заявителей,
которые регистрируют товарные знаки в Российской Федерации. Участие России в
Сингапурском договоре не повлечёт за собой дополнительных расходов средств из
федерального бюджета. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович. Присаживайтесь.
Содоклад сделает председатель Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги!
Сингапурский договор о законах по товарным знакам был заключён 27 марта 2006
года на Дипломатической конференции, которая проходила в Сингапуре, и, как
уже Юрий Петрович сказал, он подписан пятьюдесятью четырьмя государствами. В
принципе в настоящий момент этот договор считается вступившим в силу,
поскольку его ратифицировало более десяти государств.
Мы считаем, что данный договор является очередным этапом гармонизации
гражданского законодательства. В первую очередь здесь речь идёт об
интеллектуальной собственности, и, что очень важно, здесь устанавливаются
единые процедуры регистрации товарных знаков. Что ещё очень важно, на мой
взгляд, к договору прилагается регламент, который конкретизирует положения
договора и включает в себя типовые международные бланки документов и прочие
реквизиты.
В данном договоре предусматриваются дополнительные гарантии как для
заявителя, так и для правообладателя в отношении несоблюдения установленных
сроков.
Я с Юрием Петровичем соглашусь в том, что в связи с ратификацией данного
договора нам будет необходимо внести поправку в часть четвёртую Гражданского
кодекса, в частности в статью 1501. Скажу, что такой законопроект уже внесён,
его суть заключается в том, что срок, который указан в статье 1501, два
месяца, изменяется на шесть месяцев. Я надеюсь, что то, что правительство
разрабатывает данный законопроект, не будет основанием для того, чтобы
препятствовать принятию того законопроекта, который внесён депутатами
Государственной Думы. (Андрей Викторович, не будет? А то иногда так бывает, к
сожалению.) В ближайшее время, мы считаем, законопроект будет рассмотрен, и
после ратификации договора и вступления в силу данного закона отечественное
законодательство будет полностью приведено в соответствие с Сингапурским
договором.
Уважаемые коллеги, наш комитет предлагает ратифицировать данный договор.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутат Жириновский, депутат Кашин. Никого не
забыл? Две руки я увидел.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос к докладчику. Почему ваше ведомство занимается этим
вопросом? Это ближе, мне кажется, министерству экономики.
И можете ли вы привести какие-то конкретные примеры, подтверждающие, что
Российская Федерация терпит убытки оттого, что мы до сих пор не
ратифицировали договор? Где используется какой-либо товарный знак России
незаконно или в каких случаях мы не смогли повлиять на что-то? Два-три
конкретных примера. Вот пока мы ничего не услышали: что здесь, желание просто
присоединиться к этому договору или мы действительно несём убытки? В чём
смысл? Два-три примера приведите нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Петрович.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопросы.
Уважаемый Владимир Вольфович, наше ведомство занимается этим потому, что мы
согласно положению отвечаем за вопросы, связанные с правовой охраной
результатов интеллектуальной деятельности, патентные вопросы. В состав
Министерства образования и науки входит Роспатент, Федеральная служба по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и поэтому мы
занимаемся этими вопросами. Кроме того, в нашу компетенцию входит поддержание
отношений с Всемирной организацией интеллектуальной собственности.
Что касается вопроса о присоединении к Сингапурскому договору. Хочу ещё раз
напомнить, что мы являемся участниками Договора о законах по товарным знакам,
который был сформирован в 1994 году с участием России. Мы присоединились к
нему в мае 1998 года и в полном объёме соблюдаем требования этого документа:
совместно с нашими иностранными партнёрами осуществляем правовую охрану
результатов интеллектуальной деятельности, занимаемся товарными знаками и
знаками обслуживания.
Что касается Сингапурского договора, он, по существу, имеет только одно
отличие от нашего гармонизированного национального законодательства. Это
отличие связано с дополнительными льготами для заявителей и правообладателей
в процедуре регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. Если по
каким-либо уважительным причинам данная процедура затянулась, то нашим
законодательством установлен срок для восстановления прав два месяца, а после
ратификации данного договора и внесения предлагаемой поправки в статью 1501
заявители и правообладатели смогут воспользоваться правом на восстановление в
течение шести месяцев. Нам это кажется позитивной мерой, посему мы ратуем за
ратификацию этого договора.
Договор вступил в силу недавно, это состоялось 16 марта, после процедуры
ратификации в десяти государствах, подписавших названный договор. Всего его
подписали на сегодняшний день пятьдесят четыре государства, а сингапурские
документы упомянутые мною, - сам договор, инструкция к нему и резолюция
дополнительная к договору - как итоговые документы, подписали сто двадцать
государств. Так что процесс присоединения продолжается, и нам этот процесс
кажется позитивным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Сам ответ докладчика говорит, в общем-то, о формальности этого
очередного договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, присаживайтесь.
КАШИН В. И. Я назову, Владимир Вольфович, вам десятки потерянных товарных
знаков и целых технологий только по одному Министерству сельского хозяйства,
которое последние восемь - десять лет ведёт судебные тяжбы с теми же
Соединёнными Штатами Америки, - от "Смирновки" до "Столичной". И этот грабёж,
по большому счёту, продолжается. Поэтому, когда мы такие законы принимаем,
конечно, было бы желательно, чтобы докладчики хотя бы как-то экономически
просчитывали и говорили о патентной защищённости наших товарных знаков и
технологий, где мы получаем общий взаимовыгодный интерес с той или другой
страной и что нам выгодно в этом сингапурском соглашении.
Я хотел бы спросить у докладчика: какие в этом плане будут экономические...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это было скорее выступление, тем не менее, Юрий
Петрович, можете отреагировать.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос.
Экономические выгоды здесь вполне очевидные, потому что появляются
дополнительные возможности у наших заявителей и правообладателей, в случае
если они будут регистрировать свои товарные знаки и знаки обслуживания за
рубежом, что является общепринятой практикой. Здесь наша страна ничего не
проигрывает, наоборот, выигрывает, потому что документооборот в национальных
ведомствах, осуществляющих процедуры регистрации, достаточно сложен,
требуются дополнительные документы, требуются экспертизы и этот срок
достаточно часто нарушается. Мы говорим, когда упоминаем Сингапурский
договор, только об одной особенности: о дополнительной льготе, установленной
этим договором.
Если говорить в целом, то Договор о законах по товарным знакам относится к
числу реально действующих, действует с 1994 года, как я упоминал, а в случае
с Россией, которая присоединилась к нему, - с 1998 года, есть практика
применения этого Договора о законах по товарным знакам. Кстати,
продолжающиеся, идущие судебные процессы, нацеленные на подтверждение
российских товарных знаков, - это свидетельство того, что упомянутый мной
договор действует. Руководствуясь международными нормами, Россия сегодня в
этих судебных процессах участвует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желает ли кто-либо выступить по обсуждаемой теме? Да, одно выступление,
депутат Жириновский. Других рук я не вижу, подводим черту.
Пожалуйста.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы друг друга плохо слышим. Сперва меня не услышал
председатель комитета по Регламенту. Я спрашивал: когда будет внесено
постановление, которое незаконно лежит уже семь месяцев в комитете по
природным ресурсам? Он мне говорит, что будем работать хорошо. Ну давайте
тогда, может быть, перейдём куда-то в другое место вот для таких головоломок.
Сейчас представителя министерства прошу: приведите два-три примера реальных
убытков России оттого, что мы не ратифицировали Сингапурский договор. Он
ничего не говорит. А почему?..
Мой вопрос был о том, какое ведомство занимается у нас патентными делами. Он
говорит: по функционалу (это уже их термин, чиновничий). То есть по
распределению функциональных обязанностей почему-то передали минобразования,
наверное, потому, что минэкономики перегружено. Конечно, это экономика страны
- товарный знак, а то, что там есть вопросы интеллектуальной собственности, -
это всё равно выражается в регистрации. У нас был нормальный комитет по
патентам, почему-то его превратили в Роспатент и не знают, куда его
присоединить.
Это очень важный вопрос, конечно, но представитель министерства не сумел нам,
депутатам, доказать его важность, поэтому голосовать не будем исходя из того,
что докладчик не в состоянии объяснить необходимость ратификации. То есть мы
сами это знаем, и депутат Кашин пытался нам дать информацию. Если бы речь шла
об одной водке, ещё терпимо было бы, но там очень много и других вопросов. И
ведь это связано, наверное, ещё и с некачественными товарами. Вот бензин,
марки бензина - есть товарный знак, который зарегистрирован, а мы знаем,
какой некачественный бензин нам дают, так сказать, на всех бензоколонках. Или
отравленные продукты - товарный знак один указан, а если на эти продукты
посмотреть внимательно, то там ничего хорошего нет. Мы знаем, что большие
проблемы с лекарствами. Вот был такой у нас предприниматель и бывший депутат
наш Брынцалов. Пошумели немножко, что у него в таблетках аспирина мел вместо
препарата, и всё закончилось. Ну, как всегда, богатые откупаются от судов, мы
можем только бедных хватать на улице и сажать в наши СИЗО, за 500 рублей...
Поэтому там, где есть потребность в регистрации товарного знака, - там,
конечно, коррупция везде процветает. И конечно, то, что мы будем прибегать к
определённым статьям Сингапурского договора, может быть, кому-то жизнь
облегчит, но если наши собственные институты, такие как, например, институт
питания, не занимаются анализом, что едят наши граждане... Что толку от
товарного знака, который там красиво обозначен, если наши собственные
институты, так сказать, ничего не делают! Учёные наши шумят, требуют что-то,
но товарный знак уже зарегистрирован, и нашим гражданам предлагается
какая-нибудь венская колбаса или какой-то кофе с бразильской маркой, а на
самом деле фальшивый товар.
И здесь голосовать нам нежелательно, поскольку внятных объяснений
необходимости ратификации мы не услышали. И очень неприятно, что внутри
страны мы сами ещё не хотим добиться того, чтобы собственные товарные знаки
соответствовали составу товаров, лекарств. Это касается и интеллектуальной
собственности. Поэтому на будущее просьба, чтобы докладчики от министерств
давали конкретные примеры: если мы какой-то договор не ратифицируем - вот
убыток оттого, что Россия не ратифицировала. А если убытков нет, то зачем
ратифицировать? Чтобы не было такого чиновничьего зуда: мы и туда вошли, и
сюда вошли, и везде вошли. На прилавках магазинов лежат плохие товары, нам и
по телевизору показывают их, и сами мы видим, когда их употребляем, а мы
вступили, все конвенции, всё подписали. Надо, чтобы были последствия
благоприятные для нас, чтобы нам поставляли в страну хорошие товары,
доброкачественные, чтобы их состав соответствовал тому товарному знаку,
который там имеется. И облегчить нашим учёным, нашим изобретателям и
специалистам регистрацию. Роспатент у вас есть, но работает очень плохо,
очень слабо работает, потому что он не на своём месте. Министерство
образования не должно курировать такую структуру, как Роспатент.
Голосовать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента, правительства? Не настаивают
на выступлении.
Юрий Петрович, есть необходимость в заключительном слове?
СЕНТЮРИН Ю. П. Я хотел высказать благодарность за прозвучавшее мнение по
поводу ситуации с товарными знаками, но хотел бы обратить внимание депутатов
на одну особенность: речь идёт о документе, который предусматривает
административные процедуры регистрации товарных знаков, ничего более, - это
заявки, это бланки этих заявок, это процедура регистрации, это сроки
регистрации. Сингапурский договор позволяет нашим заявителям и
правообладателям в течение большего времени формировать документальную базу
для представления соответствующих заявок за рубежом. Это абсолютно позитивная
мера, и если мы этот документ не ратифицируем, то такой возможности наши
заявители и правообладатели лишатся, а это будет несправедливо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович, не настаиваете на заключительном слове? Нет.
Ставлю на голосование проект федерального...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, да, прошу прощения, вовремя вы меня
остановили.
Пункт 4, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Иорданского Хашимитского
Королевства о поощрении и взаимной защите капиталовложений". Представитель
правительства обращается с предложением следующего порядка. Поскольку у нас
на сходную тему два документа и один и тот же докладчик, а также один и тот
же содокладчик, предлагается заслушать доклад и содоклад по обоим документам,
обсудить их, а потом раздельно проголосовать.
Нет возражений, коллеги? Никто не возражает.
Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации Станислав
Сергеевич Воскресенский.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, на рассмотрение выносятся проект федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Иорданского Хашимитского Королевства о поощрении и взаимной
защите капиталовложений" и проект федерального закона о ратификации
аналогичного соглашения с Правительством Государства Катар.
Данные законопроекты были разработаны в связи с подписанием указанных
соглашений с Иорданией 13 февраля 2007 года и с Катаром 12 февраля 2007 года.
Соглашения подлежат ратификации в соответствии с положениями Федерального
закона от 15 июля 1995 года "О международных договорах Российской Федерации",
поскольку содержат положения, не предусмотренные российским
законодательством.
Соглашения ориентированы на создание необходимых правовых гарантий защиты
интересов российских, иорданских и катарских инвесторов в процессе
осуществления ими инвестиционной деятельности. Они предусматривают
распространение на капиталовложения инвесторов широко используемого в мировой
практике принципа недискриминации. Предусматриваются также выплаты
справедливой компенсации в случаях экспроприации (национализации)
капиталовложений таких инвесторов или нанесения им иного ущерба.
Гарантируется осуществление беспрепятственного перевода доходов инвесторов с
территории государства - реципиента капиталовложений после выполнения
инвесторами всех налоговых обязательств.
Одним из важных положений соглашений является механизм разрешения
инвестиционных споров, что позволяет обеспечить надлежащий уровень судебной
защиты прав инвесторов, в том числе за счёт возможности обращения инвесторов
в международный арбитраж.
Вступление соглашений в силу будет расценено нашими национальными инвесторами
как появление правового инструмента, гарантирующего соблюдение прав в
отношении инвестиций при осуществлении деятельности на территории названных
мною государств.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока.
С содокладом выступит член Комитета по международным делам Семён Аркадьевич
Багдасаров также сразу по двум этим ратификациям.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет Государственной Думы по
международным делам рассмотрел проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Иорданского Хашимитского Королевства о поощрении и взаимной защите
капиталовложений" и законопроект о ратификации аналогичного соглашения с
Правительством Государства Катар.
Указанные соглашения подписаны в феврале 2007 года и направлены на создание
международно-правовых условий и гарантий для предпринимательской и
инвестиционной деятельности инвесторов Российской Федерации и соответственно
Иорданского Хашимитского Королевства и Государства Катар.
Соглашения определяют рамочные условия отношений двух стран в части
привлечения иностранных инвестиций и регулируют допуск к капиталовложениям
инвесторов одной стороны на территории государства другой стороны в
соответствии с законодательством этих стран, закрепляя обязанность
обеспечения полной защиты капиталовложений, в частности недопущение
применения мер принудительного изъятия (экспроприации или национализации). В
случаях применения указанных мер, принятых в общественных интересах, статья 4
одного соглашения и статья 5 другого соглашения предусматривают
обязательность выплаты быстрой и эффективной компенсации.
Соглашения предусматривают предоставление инвесторам сторон справедливого
инвестиционного режима, предполагающего недопущение применения
дискриминационных мер и создающего одинаковые условия с национальными
инвесторами или инвесторами третьих государств.
Положениями соглашений устанавливаются также порядок перевода платежей в
связи с капиталовложениями, процедура разрешения инвестиционных споров,
порядок возмещения ущерба.
Соглашения соответствуют положениям типового соглашения о поощрении и
взаимной защите капиталовложений, утверждённого постановлением Правительства
Российской Федерации.
Соглашения подлежат ратификации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1
статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации" вследствие содержащихся в них положений, устанавливающих иные
правила, чем предусмотренные российским законодательством.
Комитет Государственной Думы по международным делам считает, что соглашения в
полной мере отвечают интересам Российской Федерации. Ратификация соглашений
будет способствовать активизации торгово-экономического сотрудничества между
Российской Федерацией, с одной стороны, и соответственно Иорданией и
Государством Катар, с другой стороны, и улучшит инвестиционный климат в
Российской Федерации.
Реализация соглашений не повлечёт за собой расходы из федерального бюджета,
за исключением случаев, предусмотренных соглашениями, в частности в случае
национализации капиталовложений.
В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Иорданского Хашимитского Королевства и
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Государства Катар о поощрении и взаимной защите капиталовложений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли вопросы у депутатов? Есть. Депутаты
Коломейцев, Кашин, Жириновский, Островский - четыре депутата.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые докладчики, наверняка вам известно, что Хаттаб был иорданцем.
Наверняка вам известно, что Яндарбиев с успехом жил в Катаре. Не считаете ли
вы, что данное соглашение может стимулировать под видом расширения взаимной
торговли проникновение банд подполья назад с ресурсами и под законным
предлогом расширение своей сети и появление новых хаттабов на нашей
территории?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров готов отвечать на этот вопрос.
Пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Не считаю. Во-первых, господин Хаттаб находился на
территории Чечни, скажем, не с подачи Правительства Иордании, во главе
которой король Абдалла Второй, являющийся нашим большим другом. Хотел бы вам
напомнить, господин Коломейцев, что король Иордании Абдалла Второй, в отличие
от других наших псевдосоюзников из Содружества Независимых Государств, был
первым, кто прибыл сюда, когда началась агрессия Грузии против Южной Осетии,
поэтому вопрос отпадает. Рекомендую вам поехать в Иорданию и посмотреть, как
там относятся к русским и как вообще там обстоят дела, так сказать, с
отношением к нашей стране.
Что касается нахождения господина Яндарбиева в Катаре, Катар - это
государство, которое проводит... Надо сказать прямо, есть некая специфика
стран Персидского залива. Например, американцы прекрасно знают, что ряд стран
Персидского залива оказывает финансовую помощь движению "Талибан", но при
этом им в голову не приходит ухудшать свои отношения с Объединёнными
Арабскими Эмиратами, а тем более с Катаром, который важную роль там играет,
или ещё с какой-то страной. Да, там находился господин Яндарбиев,
ликвидированный, так сказать, в своё время. И кстати, руководство Катара
тогда, скажем так, даже определённое понимание проявило в этом плане, поэтому
мне не кажется, что проникновение сюда... Слушайте, господин Коломейцев,
слушайте внимательно! Вы же задали вопрос, умейте слушать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто вы не сказали, кому вы задаёте вопрос. Вопрос
прозвучал - взялся отвечать Багдасаров.
Пожалуйста, Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И. Спасибо.
К первому, основному докладчику вопрос. Скажите, вы можете более подробно
рассказать о существующей сегодня взаимной экономической составляющей по
освоению капитальных вложений, по инвестициям, по долгам, о том, как в
последнее время эта система работала и что в конце концов Россия не в
политическом, а в экономическом плане будет иметь от этого соглашения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Станислав Сергеевич.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Спасибо за вопрос.
Я хотел в своём докладе эту тему осветить, но отвечу на вопрос.
Пользуясь выражением Владимира Вольфовича, чтобы это не превратилось в
обычный чиновничий зуд... Какие конкретно выгоды эти соглашения принесут
России? Они следующие.
К инвестициям в эти страны, которые сегодня находятся пока на минимальном
уровне, близком к нулю, проявляют интерес в части Катара компания "Газпром"
(есть совершенно конкретные проекты), в части Иордании - компания "Татнефть".
Вместе с тем отсутствие правовых инструментов защиты инвестиций фактически
препятствует реализации этих проектов.
Второе. Страны арабского мира, например Катар, обладают достаточно серьёзными
финансовыми возможностями по осуществлению не только прямых, но и портфельных
инвестиций, включая территорию Российской Федерации. И не только Катар, но и
другие страны арабского мира всегда ставили как условие осуществления таких
инвестиций в том числе наличие таких соглашений на международном уровне.
Мы считаем, что у России есть прямые выгоды от ратификации данных документов:
наши инвесторы смогут реализовывать там при прочих равных условиях свои
проекты и получат должную и привычную им защиту со стороны России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский, пожалуйста, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, на него уже частично ответили. Просто я хотел, чтобы,
если у вас есть конкретные цифры, вы сказали, сколько вложили в нашу
экономику Иордания и Катар и сколько наши предприниматели. Назовите цифры.
То, что "Татнефть" и "Газпром" чем-то интересуются, - это намерения, вы цифры
нам дайте: например, Катар 100 миллионов долларов вложил в экономику России,
а Россия вложила в Катар 20. Вот тогда мы это ратифицируем - нам это выгодно.
Или, например, Иордания вложила 200 миллионов долларов в экономику России
(молодцы!), а мы туда вложили 1 миллион - всё, отлично. То есть цифры нужны,
а вы даёте намерения. Это весь мир... Вот туризм. Я хочу весь мир объехать, а
деньги у меня есть, чтобы объехать весь мир?
Поэтому дайте конкретную информацию, ради чего надо ратифицировать и
создавать благоприятные условия. Не получится ли так, что мы там ничего не
будем делать, а они здесь будут делать и мы им будем помогать, а себя
ущемлять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть такие цифры, Станислав Сергеевич? Пожалуйста.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Цифры есть. По инвестициям России в этих странах: цифры
равны нулю, по инвестициям Иордании... Да, я совершенно согласен, что это
намерения, но в том числе именно, Владимир Вольфович, по той причине, которую
я назвал, - из-за отсутствия правовых механизмов: инвесторы побаиваются тех
режимов без наличия международных договоров. Катарские инвестиции - порядка
50 миллионов долларов, и это портфельные инвестиции (я имею в виду Россию).
Иорданские тоже на достаточно низком уровне. И вы абсолютно правы, говоря о
том, что очень многие высказывают намерения, которые потом не реализуются. Но
те проекты, которые я называл... речь не идёт о том, что эти компании хотят
объехать весь мир и везде инвестировать. Уже несколько лет идёт конкретная
проработка нашими национальными компаниями с соответствующими сторонами из
Иордании и Катара этих проектов. Эти соглашения позволят дать нашим компаниям
дополнительный правовой инструмент.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить хочет Багдасаров.
Пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Ну, во-первых, это достаточно перспективные страны, Владимир
Вольфович. Я вам скажу, что, например, Катар - это те же Объединённые
Арабские Эмираты, только пять - семь лет назад. Там огромный строительный
бум, там находятся сейчас несколько сот наших специалистов в области
строительства, и в докризисный период планировалось строительство нашими
строительными компаниями целого ряда небоскрёбов и инфраструктурных объектов.
Что касается Иордании, то здесь я не согласен с докладчиком - там есть
определённые инвестиции. Да, они небольшие, в первую очередь это туризм. В
Иордании на Мёртвом море стоят только две гостиницы, построенные в основном
инвесторами из Австрии, - на израильском берегу десятки гостиниц, - а
площади, на которых можно ставить такие гостиницы, на иорданском берегу
огромные, поэтому в области туризма нам нужно это соглашение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, потому что депутат Островский не настаивает на вопросе.
Есть ли желающие выступить? Депутат Жириновский и депутат Коломейцев. Я
обращаю внимание депутатов, у нас в 11.20 - фиксированное время по следующему
вопросу, но, видимо, мы должны будем поступить таким образом: сейчас
выслушать выступления, проголосовать в рамках "часа голосования" и только
потом уже перейти к следующему вопросу. Соглашаемся? Да.
Пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Голосовать не будем, потому что экономически никак не
обоснована ратификация подобного соглашения, она ничего не даёт экономике
России. Вы нам хитро говорите: портфель заказов. Вот именно портфель! Это
бумаги лежат в портфеле. Вы нам покажите, что они построили, сделали нам
конкретно. Вот тогда мы скажем: вот инвестиции из Катара. Ничего этого нет!
То же самое Иордания. Наши рабочие могут быть в любой точке мира, для этого
абсолютно не нужно никакого соглашения о том, чтобы, так сказать, поощрять и
взаимно защищать капиталовложения. Рабочие-эмигранты по всему миру едут, и
никакого соглашения для этого не требуется. Другое дело, какую опасность
представляют для нас эти вложения, если бы мы действительно собрались
вкладывать. На Ближнем Востоке неизбежна война, она будет продолжаться там до
конца XXI века, и в конечном итоге там может быть применено ядерное оружие -
Иордания как раз граничит с Израилем. То, что там якобы можно туризм
развивать... Пускай здесь, в России, развивают! Вот у нас Ткачёв пускай не
бездельничает, не выборами в Сочи занимается - у него 200 километров пустых
пляжей, вот туда надо вкладывать капиталы, а не в Иорданию и Мёртвое море. Вы
там купались? Там нельзя купаться - это лечебные процедуры, никакой это не
туризм: пустой берег, палящее солнце, плюс сорок - плюс шестьдесят, поэтому
не надо нам предлагать развивать туризм в зоне, которая вредна для здоровья
жителей такой северной страны, как наша.
Катар тоже в зоне риска. В начале следующего года обязательно будут силовые
действия против Ирана, а это рядом находится, в зоне действий. Там спорные
территории, и мы там ничего не получим. Это всё нужно учитывать. Мы уже
вкладывали с вами в Казахстан, в Узбекистан, в Таджикистан, в Туркмению.
Вложили, в том числе и "Газпром", - и кто теперь наш газ продаёт и нефть? Они
продают, а русских оттуда выгнали - вот вам капиталовложения и инвестиции!
Рядом с нами, по-русски говорят, по нам с вами не стреляли, как... Вот про
Хаттаба здесь вспомнили - самый зверский был убийца-террорист. Его не
господином нужно называть - это один из самых страшных террористов планеты
Земля! И именно в арабских странах готовятся эти террористы, там есть
специальные университеты исламские - медресе, где кроме изучения Корана идёт
ещё и подготовка смертников. И они, так сказать, по призыву будут воевать на
нашем Кавказе ещё не раз.
Здесь всё нужно учитывать. Ну, прилетел Абдалла - ему скучно, нечего делать,
сел на самолёт да полетел в Москву. Великую помощь оказал! Прямо иорданская
армия бросилась воевать с Грузией! Приехал, скучает, никто его не приглашает,
короля Иордании, потому что он никому не нужен, ибо у Иордании вечные
проблемы с палестинцами. Сколько там было уже резни - Ливан и так далее!
Поэтому не надо здесь ставить во главу угла то, что вот король проявил
какую-то там солидарность. Он учился у нас или что-то там изучал у нас, так
сказать, он любит самолёты наши, это развлечение для него. В то же время он
так же летает и в Америку, в натовские страны, везде.
К Востоку нужно относиться осторожно. Нам долго улыбались на нашем Востоке,
Средняя Азия, а теперь вот Абдалла прибежал, когда началась война, а ни одна
наша среднеазиатская республика не признала Осетию и Абхазию. Не признали! А
Азербайджан сегодня с натовскими войсками проводит учения по отражению
противника - противником выступает Россия. Вот вам Азербайджан - тоже Восток,
и Алиев тоже улыбается нам, и там тоже нефть, которую русские геологи нашли,
и русские инженеры построили бакинские нефтяные заводы. Сталин там начинал
заниматься бандитизмом, грабил русские банки, почтовые поезда. Большевики там
начали, оттуда пошло наступление на Петербург. Вот вам Восток! Хаттаб пришёл
десять лет назад на Кавказ, а Джугашвили со своими бандитами из Закавказья,
Камо и прочими, грабили там всё... Вот там началась революция, деньги брали
там, а Ленин и Красин принимали эти деньги. Вот вам большевистская партия -
грабили собственную страну, а потом ещё и заставили прекратить войну с
Германией и гражданскую устроили. И мы тут цветочки им носим - вот,
пожалуйста! Ветеранов войны будем поздравлять. Да войны не должно было быть!
У нас не должно было быть никаких участников войны, потому что в 18-м году мы
могли стоять на территории Германии. Если бы не этот Восток наш -
Азербайджан, Армения, Грузия... Всё оттуда пришло к нам, а мы раскрываем свои
объятия. Катар и Иордания - там находятся все террористы, они туда бегут. В
Дубае вот до сих пор ищут... А ищут русских, которые якобы убили какого-то
очередного чеченского боевика.
Поэтому с Востоком нужно быть предельно осторожными. Ратифицировать не будем:
никакой экономической выгоды нету, политической тоже нету. Никогда иорданские
бизнесмены ничего не будут вкладывать в экономику России. Их просто нету,
этих иорданских бизнесменов, потому что нет никакой иорданской экономики.
Надо знать хорошо эту страну. Это небольшой город Амман, и всё, больше ничего
нету. Глинобитные здания стоят, одно лишь приличное здание - дворец короля,
всё. Лавки, больше ничего нету. Какая экономика?! Палящее солнце - плюс
шестьдесят.
Катар - газ, но он же не поддержал, Катар. Мы хотели создать по аналогии с
ОПЕК международный консорциум. И что он, Катар? Он отказался. У него
определённый процент газовых месторождений, поэтому он уже не идёт нам
навстречу.
Они всегда будут лежать под Западом, и никогда они не будут с Россией! Если
только кормить их, строить им плотины, заводы, они некоторое время будут
улыбаться, а потом будут свергать президентов, которые с нами сотрудничали, и
расстреливать их. Сколько они уже расстреляли Героев Советского Союза? Хрущёв
им вешал награды, а потом их свергали, и потом они бежали, и некоторые бегают
до сих пор по Африке.
В ратификации данных двух документов нет никакой необходимости, поэтому
фракция ЛДПР не будет голосовать за неё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я бы не разделял пафос
докладчика от комитета. Своими личными познаниями... Мы не хуже вас знаем и
национальный состав, кто охраняет Абдаллу Второго, знаем то, что Яндарбиев и
его соратники не в лачугах там живут и не последними сухарями питаются.
Поэтому я бы, вообще-то, такие документы не доверял Минэкономразвития, а
обязательно поручал бы спецслужбам проводить анализ, потому что без анализа
ничего не бывает.
Сегодня в этих странах находится масса людей, у которых руки по локоть в
крови и которые и американские, и наши мафиозные деньги вывезли туда, и
сегодня они прорабатывают планы, как вернуться сюда и организовать новые акты
терроризма, вандализма и всё что хотите.
Семён Аркадьевич, вы много знаете о Востоке, но, поверьте, не только вы. И я
бы вам рекомендовал от комитета отвечать по сути на вопросы, а не заниматься
нравоучениями. Даже поддерживая этот законопроект, я согласен с Владимиром
Вольфовичем в том, что он России ничего не даст. А Багдасарову я посоветовал
бы поехать на Северный Кавказ, походить по аулам, по мечетям и расспросить, а
кто там имамы, откуда они приехали, что они исповедуют и чему учат наших
граждан. Тогда вы, мне кажется, более приземлённо рассуждали бы на эти темы.
Я, вообще, считаю, что этот законопроект надо было бы и МИДу проработать, а
не только Комитету по международным делам, и ФСБ, и МВД, и Министерству
обороны, потому что он не такой безобидный и полезный, как кажется на первый
взгляд.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косачёв. Я даю возможность вам выступить.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
выделить в обсуждаемом сейчас вопросе две составляющие: экономическую и
политическую. Совершенно очевидно, что экономические связи начинают
развиваться тогда, когда имеется солидная правовая база. Сейчас такой
солидной правовой базы в сфере торгово-экономических отношений у нас нет ни с
Иорданией, ни с Катаром. Совершенно очевидно, что оба государства, может
быть, в разных измерениях, но тем не менее представляют для России
несомненный интерес как торгово-экономические партнёры. И очевидно, что в
этом торгово-экономическом сотрудничестве капиталовложения - это один из
основополагающих элементов дальнейшего развития. Я уверен, что с ратификацией
нами этих двух соглашений торгово-экономические связи с Иорданией и Катаром
будут развиваться значительно более активно, чем до сих пор, а это,
безусловно, и приток дополнительных зарубежных инвестиций в российскую
экономику, что далеко не лишне для нас в условиях нынешнего кризиса, это,
безусловно, и возможность для наших потенциальных инвесторов получать
дополнительные прибыли при размещении соответствующих инвестиций за рубежом,
в данном случае в Иордании и в Катаре.
Политическая составляющая заключается в том, что с Иорданией у нас
традиционно существуют очень тесные партнёрские отношения. И эти партнёрские
отношения распространяются на такие важнейшие вопросы, как, скажем,
противодействие терроризму, как урегулирование ситуации на Ближнем Востоке,
как многие другие очень важные для России проблемы.
С Государством Катар по понятным причинам это сотрудничество развивается
только в последнее время. Однако я хотел бы напомнить вам предысторию,
точнее, последовавшую за убийством Яндарбиева историю наших отношений, когда
два гражданина России были арестованы и приговорены к пожизненному заключению
с риском быть казнёнными. К концу 2004 года в результате тяжелейших
межгосударственных переговоров, в ходе которых, я напомню, Государство Катар
пошло на внесение изменений в собственный уголовный кодекс, пошло на
внеочередное, чрезвычайное, оперативное заключение двустороннего договора с
Россией о правовой помощи, мы нашли развязку этой тяжелейшей ситуации, и
таким образом жизни наших граждан были спасены, они покинули территорию
Катара. Я хотел бы напомнить, что вслед за этим пошло очень серьёзное
развитие наших отношений с Государством Катар. В феврале 2007 года это
государство посещал наш президент, и тогда, кстати, среди прочего большого
числа документов было подписано решение о создании российско-катарского
делового совета. "Газпром", о котором здесь сейчас говорилось, в октябре 2008
года уже подписал рамочное соглашение о намерениях со своими катарскими
партнёрами, так что эта сделка тоже на выходе, ждут лишь нашего решения по
этой ратификации.
И последнее. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что депутат Жириновский
в своём выступлении, на мой взгляд, допустил ряд оскорбительных высказываний
в адрес главы дружественного нам государства. И я просил бы для протокола
считать это личным мнением депутата Жириновского, а не Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представители президента и правительства.
Не настаивают. Станислав Сергеевич, хотите выступить с заключительным словом?
Нет. От комитета Багдасаров настаивает на выступлении.
Включите микрофон депутату Багдасарову.
БАГДАСАРОВ С. А. Во-первых, господин Коломейцев, я побывал в большем
количестве мечетей и среди радикальных групп, чем вся ваша партия на
различных партийных собраниях.
Во-вторых, что касается конкретной ситуации, то я абсолютно не согласен с
тем, что в Иордании, видите ли, некуда вкладывать деньги. Владимир Вольфович,
вы там не были. Амман - один из наиболее развитых городов на Ближнем Востоке,
не считая Персидского залива. Мёртвое море лучше, чем в Израиле, столь
любимом вами, который вы, наверное, призываете посетить. А что касается
короля Абдаллы Второго, то визит его был обусловлен, в общем-то, достаточно
понятной вещью: в Иордании большая адыго-абазинская община, и с учётом
ситуации в Абхазии он приехал поддержать. Это была прекрасная дипломатическая
поддержка.
В-третьих, не надо насаждать исламофобию. Вот это самое страшное, что
происходит в стенах Государственной Думы, - насаждение исламофобии, и в
первую очередь со стороны Владимира Вольфовича Жириновского, который делает
это в большей мере преднамеренно. Он второй раз поднимает вопрос об
университетах, где якобы готовят исламских радикалов. Я вам скажу, о чём идёт
речь, он в прошлый раз назвал: это Каирский университет, это "Аль-Акса"...
Владимир Вольфович, вы совершенно не знаете, поехали вместе с вами туда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семён Аркадьевич, вы позицию комитета больше
высказывайте, а не полемизируйте с Жириновским, для этого есть другой жанр.
БАГДАСАРОВ С. А. Хорошо.
Я считаю, что с Иорданией надо сотрудничать, можно сотрудничать, просто
необходимо сотрудничать. Кроме того, это шикарный туристический центр в плане
исторических достопримечательностей - Петра и так далее, и тому подобное.
Что касается Катара, то тут было приведено более чем достаточно фактов,
которые подтверждают лояльность этого государства по отношению к нам и
необходимость развития отношений с этой страной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось, объявляется
"час голосования". Ставится на голосование проект федерального закона "О
ратификации Сингапурского договора о законах по товарным знакам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Иорданского Хашимитского Королевства о
поощрении и взаимной защите капиталовложений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
И проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Государства Катар о поощрении и
взаимной защите капиталовложений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Банщиков.
БАНЩИКОВ М. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 1-му вопросу, о порядке работы, депутаты Сутягинский, Банщиков, Ненашев
голосовали за. Или слабо нажимали, или техника...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые депутаты, переходим к 8-му пункту. Проект постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "В связи с возросшей угрозой распространения наркотиков
из Афганистана для международной безопасности". Комитет по безопасности
обратился к палате с просьбой в рамках того времени, которое ему выделено,
этих десяти минут, дать возможность выступить в течение пяти минут директору
Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
Иванову Виктору Петровичу. Нет возражений, коллеги? Принимается. Тогда я
предоставляю слово депутату Васильеву Владимиру Абдуалиевичу, председателю
Комитета по безопасности. И дальше дадим возможность выступить Виктору
Петровичу Иванову.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляются
проект заявления Государственной Думы "В связи с возросшей угрозой
распространения наркотиков из Афганистана для международной безопасности" и
проект соответствующего постановления Государственной Думы.
Тема наркоугрозы, исходящей из Афганистана, актуальна как в региональном, так
и в международном масштабе, однако в наибольшей степени - для России и стран
Центральной Азии. Наркоэкспансия из Афганистана в последние годы превратилась
в основной внешний фактор, оказывающий негативное влияние на наркоситуацию в
России. Темпы роста наркомании и масштабы её распространения, особенно среди
подрастающего поколения, представляют серьёзную угрозу здоровью нации и
безопасности страны.
На парламентских слушаниях 19 февраля этого года мы детально и глубоко
проанализировали истоки и последствия афганского наркотрафика. Были
сформулированы предложения законодательного, внешнеполитического,
экономического, силового и административного характера, направленные на
подавление наркобизнеса в Афганистане и пресечение афганского наркотрафика.
Особую озабоченность вызывает тот факт, что бурный рост производства
наркотиков в этой центральноазиатской стране пришёлся как раз на период
нахождения там военного контингента США и НАТО. По данным Управления ООН по
наркотикам и преступности, производство опия в Афганистане в период с 2001 по
2008 год выросло в сорок два раза и составило 7700 тонн.
Афганистан занимает также второе место по производству марихуаны и гашиша,
уступая только Марокко. Проект заявления Государственной Думы, который мы с
вами сегодня рассматриваем, вытекает из решений упомянутых парламентских
слушаний и направлен на реализацию принятых рекомендаций. Данный проект
заявления подготовлен с целью привлечь внимание международного сообщества,
мировой общественности к проблеме афганского наркотрафика как угрозе
международной безопасности.
В проекте заявления даётся принципиальная оценка усилий государств мира и
международных организаций по борьбе с наркоугрозой, исходящей с территории
Афганистана, содержится критический анализ развития наркоситуации в этой
стране в контексте пребывания там международных сил содействия безопасности в
Афганистане.
Сформулированы предложения и рекомендации, направленные на повышение
эффективности международных усилий по пресечению афганского наркотрафика. При
этом в документе выражена твёрдая решимость Российской Федерации активно
участвовать в консолидации международных усилий на антинаркотических
направлениях деятельности, в том числе по линии Организации Договора о
коллективной безопасности и Шанхайской организации сотрудничества.
Предлагаемые проекты заявления и постановления Государственной Думы прошли
правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом управлении Аппарата
Государственной Думы, получили положительное заключение Комитета
Государственной Думы по международным делам, положительный отзыв Совета
Безопасности Российской Федерации.
И ещё один момент. В мае - наше председательство в ООН, и было бы очень
актуально сегодня наше обращение поддержать, поэтому я обращаюсь к вам от
имени комитета с просьбой поддержать предложенный вам проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
Пожалуйста, Виктор Петрович Иванов, директор Федеральной службы Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
ИВАНОВ В. П., директор Федеральной службы Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, представленный вашему вниманию
проект заявления Госдумы "В связи с возросшей угрозой распространения
наркотиков из Афганистана для международной безопасности" мне представляется
крайне своевременным документом и реакцией высшего представительного органа
Российской Федерации. По сути, он является беспрецедентным по своему значению
и масштабам геополитическим шагом. За последнее время, пожалуй, большее
значение имело только обращение Государственной Думы в памятном нам августе
прошлого года к парламентам государств - членов Организации Объединённых
Наций в связи с вооружённым нападением Грузии на Южную Осетию.
Российская Федерация за последние двадцать лет не просто подсажена на иглу
афганских опиатов, но и превратилась в мирового лидера по потреблению
опиатов, и прежде всего героина. Процент населения, вовлечённого в
злоупотребление опиатами в нашей стране, в среднем в пять - восемь раз
превышает соответствующие показатели в европейских странах, а по сравнению с
отдельными странами, например с Германией, количество опиатных наркоманов у
нас в удельном отношении в двадцать раз больше. При этом абсолютно весь
героин идёт к нам из нашего мягкого южного подбрюшья - Афганистана, из
которого транснациональные наркокартели сделали, по сути, наркоферму,
являющуюся абсолютным мировым монополистом, производящим 94 процента всех
опиатов в мире. Мы имеем дело с всемирным феноменом: Россия превращена в
главный объект героиновой агрессии, российское общество ежегодно теряет от
афганского героина до тридцати тысяч молодых жизней. Не случайно спикер
парламента назвал это на парламентских слушаниях развёрнутой против нас
войной.
Сегодня мы имеем полное право назвать поток афганских наркоопиатов вторым
изданием опиумных войн середины позапрошлого века, когда Китай с его древней
цивилизацией был превращён в гигантский наркорынок и тотальную сеть
наркопритонов и эта древняя нация находилась на грани вымирания.
В этой критической ситуации от нас требуются адекватные оценки происходящих в
Афганистане событий, вскрытие их причинно-следственных связей. Совместно с
Госдумой мы ведём такую планомерную работу по совершенствованию
законодательства, ощутимо растёт отдача Государственного антинаркотического
комитета и правоохранительных органов, однако только полицейских усилий здесь
явно недостаточно, хотя за период с начала текущего года только наша служба
изъяла почти в два раза больше героина и афганского гашиша, чем за
аналогичный период прошлого года, и этот прирост в объёмах перехватываемых
наркотиков отражает не только растущую эффективность работы
правоохранительной службы, но и непрерывно нарастающее давление с афганского
нарконаправления. По данным нашей службы, поставки героина в Россию
осуществляют сто восемьдесят афганских наркокартелей, на продукции каждого из
которых имеется уникальный товарный знак, или бренд, своего рода знак
качества. Вы знаете, я с собой взял такую колоду карт, на которой изображены
эти бренды, и это далеко не полный перечень этих брендов. Каждый из них имеет
свой знак, и он широко известен на наркорынках России. Изъятые только с
начала года 1,5 тысячи килограммов героина - это триста миллионов разовых
доз, то есть по две дозы на каждого гражданина России, включая младенцев.
Комментарии излишни.
Хотелось бы подчеркнуть, что большая часть из этих ста восьмидесяти
наркокартелей локализована в зонах ответственности, в провинциях, где
расположены военные контингенты США и НАТО. В целом же это обилие брендов и
само по себе героиновое цунами имеют, как показывает беспристрастный анализ,
геополитическую природу, а рост объёмов производства героина в Афганистане
удивительным образом корреспондирует с ростом численности и концентрацией
вооружённых сил в этой стране.
Таким образом, решение проблемы афганского героина требует активных
консолидированных действий всего мирового сообщества, представленного прежде
всего Организацией Объединённых Наций. Однако, оценивая эффективность усилий,
направленных на достижение целей, сформулированных в 1998 году в Политической
декларации Генеральной Ассамблеи ООН об уничтожении или существенном
сокращении урожаев опиумного мака, следует признать, что они потерпели полное
фиаско, поэтому назрела реальная необходимость в совершенствовании
действующих сейчас механизмов международной помощи, и заявление
Государственной Думы внесёт в это свой посильный вклад.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Петрович.
Вопросы есть? О, много рук. Давайте запишемся тогда. Может быть, от фракций
вопросы зададим? Учитывая, что мы уже выбились из графика, а у нас дальше
"правительственный час", тоже в фиксированное время, я предлагаю ограничить:
по одному вопросу от фракции и по одному выступлению от фракции.
Ставлю на голосование данное предложение.
Включите режим голосования. Если не пройдёт, тогда будем голосовать
альтернативное предложение.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 318 чел.88,6%
Проголосовало против 41 чел.11,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Вопрос от фракции КПРФ. Пожалуйста, Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Два вопроса. Один - представителю комитета, и заключается он в
следующем: в чём цель данного заявления? Совершенно очевидно, судя по смыслу,
по содержанию, даже по названию с момента появления международных сил в
Афганистане вот эти потоки, наркопотоки не уменьшились, они увеличились. Мы
кого собираемся увещевать? Если речь идёт о констатации вот этого факта, то
нужен жёсткий документ и жёсткая оценка: вы появились, вы ситуацию не
улучшили, более того, через ваши вооружённые силы идут вот эти наркопотоки, и
прежде всего к нам в Россию. Это первый вопрос, он, конечно, вам адресован.
И второй вопрос - Владимиру Абдуалиевичу. Владимир Абдуалиевич, вообще
говоря, наша фракция не голосовала за то, чтобы помогать этим международным
силам в транспортировке грузов через территорию, через воздушное пространство
Российской Федерации, но это дело прошлое. Сейчас совершенно конкретный факт:
очевидно, что эти международные силы никакой заслон, во всяком случае для
Российской Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Но я так понял, что оба вопроса комитету
адресованы.
Депутат Васильев Владимир Абдуалиевич, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я по первому
вопросу хотел бы сказать следующее. Мы детально этот вопрос рассматривали на
парламентских слушаниях. У вас в проекте все пункты изложены, я напомню, их
семь, не буду их повторять. Но главное состоит в следующем. Есть такой мощный
инструмент, как ООН, и мы намерены, используя его - как раз вот то, что вы
сказали, Анатолий Евгеньевич, - именно трибуну ООН, именно инструментарий
ООН, работать в этом направлении, доводя нашу озабоченность, нашу боль и
меняя общественное мнение, меняя подходы, которые сегодня нас ни в какой
степени не устраивают.
По второму вопросу, который вы подняли, я могу сказать, что мы предлагаем -
кстати, вот в этом же перечне предложений - использовать и ту систему
взаимодействия, которая сегодня существует. Почему? Потому что в тех
процессах, которые происходят в Афганистане, есть не только негатив, но и
позитив. И я думаю, все присутствующие здесь хорошо понимают, что, для того
чтобы люди, простые крестьяне перестали сеять наркокультуры, им надо создать
условия, чтобы они могли возделывать нормальные сельскохозяйственные
культуры. А это задача, которую Афганистан один не сумеет решить, поэтому
нужно международное сотрудничество. Россия нашла себя в этом международном
сотрудничестве, мы обусловили своё участие. Я думаю, это правильная политика,
и это заявление является частью такой политики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Петрович, вы хотите что-то добавить? Пожалуйста.
ИВАНОВ В. П. Я хотел бы добавить к ответу Владимира Абдуалиевича на вопрос
Анатолия Евгеньевича.
Я хочу обратить внимание депутатов Государственной Думы на то, что этот
вопрос, конечно, имеет историю, то есть не сразу сложилось такое массовое
производство наркотиков в Афганистане. Я упомянул геополитические причины
этого явления, а история заключается в том, что американские войска были
введены в октябре 2001 года в соответствии со статьёй 51 Устава Организации
Объединённых Наций о праве наций на самооборону. Это первое. Второе. Осенью
же 2001 года состоялась так называемая Боннская конференция, где мировое
сообщество приняло боннские соглашения, в основе которых лежало одобрение
предстоящего голосования в Совете Безопасности Организации Объединённых Наций
по вопросу ввода коалиционных сил, или сил по поддержанию стабильности в
Афганистане. Россия также голосовала за это.
Последующие события показали, что Организация Объединённых Наций постепенно
отошла от руководства коалиционными силами, на присутствие которых в
Афганистане она же предоставила мандат, а командование взяло на себя НАТО. И
в этом смысле, конечно, Организация Объединённых Наций некоторым образом
дистанцировалась от решения тех задач, которые решает мировое сообщество в
Афганистане, а это не только борьба с терроризмом, но и борьба с
производством наркотиков, поэтому наше заявление будет содействовать
выработке консолидированной позиции парламентов и представителей наших стран
при голосовании в Организации Объединённых Наций по изменению подходов.
Просто так клеймить друг друга - это непродуктивно, наоборот,
контрпродуктивно, поэтому задача - действовать вместе. Мы призываем
международные силы по поддержанию безопасности, чтобы они занялись
уничтожением наркотической инфраструктуры - посевов наркокультур,
нарколабораторий, наркоскладов и иной инфраструктуры, тогда это будет
реальным вкладом мирового сообщества в ликвидацию наркопроизводства в
Афганистане.
Кроме того, на заседании Комиссии по наркотическим средствам Организации
Объединённых Наций, которое состоялось в середине марта сего года и где были
подведены итоги десятилетнего сотрудничества в рамках Организации
Объединённых Наций и мирового сообщества, нами было внесено предложение о
проекте резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, которая сделала бы международное
сотрудничество в вопросах уничтожения наркотиков, в том числе и прежде всего
в Афганистане, более продуктивным и более эффективным. Я думаю, что всё-таки
наше заявление, если оно будет принято, внесёт реальный вклад в оздоровление
ситуации как в Центрально-Азиатском регионе, так и в Европе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР есть вопрос?
Депутат Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос к докладчику. Если будет желание, и содокладчик,
может, тоже добавит что-то.
То, что ООН, НАТО и вся эта широкая коалиция ничего там не будут делать по
противодействию, - это понятно, но зачем мы давали согласие на замену
российских пограничников на таджикско-афганской границе? Неужели было не
понятно, что Президент Рахмон... Депутат Косачёв, я опять оскорбляю
Президента Рахмона: он сегодня один из главных наркобаронов в Средней Азии!
Это им нужно, чтобы была открытая граница и чтобы завалить наркотиками всю
нашу страну! Это-то можно было понять?! Что, пограничники с удовольствием
ушли оттуда? Что, не знает наша ФСБ, что именно при таджикских пограничниках
начался самый страшный поток наркотиков? Ещё раз, депутат Косачёв: я объявляю
Рахмона главным наркобароном всего мира, так сказать. Это не оскорбление, это
в будущем будет для него статья Уголовного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! По этому
поводу хочу сказать, что в прошлом году комиссия по обороне и безопасности
ОДКБ, которую я возглавляю, выезжала в Душанбе, была на границе, где был 20-й
погранотряд. Мы детально ознакомились с ситуацией, побывали в наркоцентре,
который существует там и финансируется в том числе из международных
источников. Вы знаете, ситуация очень непростая. Но я хотел бы сказать, что
там остались работать наши советники, и никто "с удовольствием" оттуда не
уходил. Я думаю, что и вы, как политик, и каждый в России, кто хотя бы
послушал сегодня нас, понимает, что это огромная угроза для нас, для наших
детей. Люди там решают эти задачи.
Кстати говоря, мы хотим, используя формат международной организации... Вы
поняли из доклада руководителя ведомства, что работа активизируется. Мы будем
это направление развивать и дальше, но при этом необходимо создать условия,
чтобы мировое сообщество и на международном уровне способствовало сокращению
наркопотока из Афганистана - вот это самая главная задача.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг от фракции "Справедливая Россия". Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Справедливая Россия".
У меня к Виктору Петровичу вопрос. Уважаемый Виктор Петрович, понятно, что
возможности Российской Федерации влиять на ситуацию в Афганистане, мягко
говоря, ограничены. И нам самим прежде всего нужно предпринимать меры по
защите своих граждан от этой напасти. Уважаемый Виктор Петрович, как вы
считаете, что, вообще, для нашей правоохранительной системы является главным
препятствием, главной проблемой в этой борьбе: отсутствие законов, отсутствие
денег либо какие-то внутренние причины? Как вы считаете, чего не хватает нам,
чтобы эффективно бороться с этим злом?
Спасибо.
ИВАНОВ В. П. Валерий Карлович, одна из важных проблем, связанных с защитой от
наркотрафика, обусловлена природой наркоситуации в нашей стране, которая на
90 процентов, если не больше, обусловлена именно афганскими опиатами, которые
в России не производятся, они поступают к нам из-за границы. После распада
СССР мы получили абсолютно необорудованную, необустроенную границу с
Казахстаном протяжённостью почти 8 тысяч километров. Между Казахстаном и
Афганистаном расположены среднеазиатские государства, которые также, по сути,
не имеют границ. Всё это как Великий шёлковый путь, северный путь, по
которому наркотики мягко скользят в нашу страну и, как аэрозоль, распыляются
по всей стране.
Если мы ставим задачу реальной борьбы, противостояния и защиты нашего
общества, то мы должны лечить основную болезнь. Нормальный врач диагностирует
болезнь и борется с причиной болезни, а не с её последствиями. Мы же боремся,
если сравнить с онкологией, с метастазами, а не с опухолью, потому что
основная проблема - в Афганистане, а другая - на подходах, на границе. Если у
нас не будет полноценной границы с Казахстаном, проблема наркотиков будет
нарастать и дальше. Нам надо обустроить границу, государство без границы
беззащитно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции КПРФ. Депутат Кашин Владимир
Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, уже более пятнадцати лет, по существу, идёт
необъявленная война против нашего населения. А в общем-то, это не совсем уж и
необъявленная война. Если посмотреть откровения бывшего резидента ЦРУ в
Афгане Чарльза Когана, то он, в общем-то, признал, что огромные суммы,
миллиарды, которые вкладывались туда ещё с 70-х годов, были направлены на
получение двойного эффекта, и это должно было сработать против Советского
Союза. Первое - как раз организация наркотрафика и уничтожение наших людей с
помощью наркотиков, и второе - способствовать не методом принуждения, а
определёнными эффективными способами вхождению наших войск в Афган, а там уже
получить соответственно ещё и Вьетнам. Как специалист, хочу сказать, что
никакого труда сегодня не составляет уничтожить сырьевую базу производства
наркотиков в Афгане, никакого. Вы вспомните, как действовали американцы во
Вьетнаме, какой они имеют опыт. Существует достаточное количество даже не
дефолиантов, а эффективных гербицидов, которые выборочно действуют, и можно
уничтожить соответствующие плантации, которые уже есть и которые могут завтра
появиться. Сегодня не хватает в первую очередь политической воли. А
политическая воля сейчас снова не оттуда - из мест рядом с нашими границами,
это воля не тех афганцев, которые, кроме мотыги и лопаты, ничего не видели, а
опять совершенно других сил, и мы должны это, безусловно, иметь в виду и
говорить прямо, что это выгодно тем, кто взращивал моджахедов, - 4 миллиарда
долларов было затрачено тогда (это почти официальные данные за тот период), а
потом, когда моджахеды перестали устраивать, "Талибан" создали. А когда
"Талибан" уничтожил на 90 процентов все наркотики, производимые в Афгане,
тогда не нужен стал и "Талибан".
И правильно товарищ Иванов говорит, там, где концентрация американских баз,
солдат, там как раз пропорционально растут вот эти плантации сырья, там
организованы лучшие лаборатории, которые делают этот качественный наркотик. 8
тысяч тонн! Что такое 8 тысяч тонн? Это какие нужны лаборатории, какие нужны
кадры?! Их же надо готовить и так далее, и тому подобное. И мы снова видим
здесь заинтересованную систему управления и бизнеса, бизнеса очень мощного.
Ещё раз хочу сказать: мы должны видеть несколько составляющих - не только
бизнес, который греет многих миллиардеров, мы должны видеть борьбу против
нашего народа, нашей России.
С заявлением мы, конечно, на десяток лет опоздали, но мы за него, безусловно,
будем голосовать. Та работа, которую проводил Советский Союз в своё время, -
это двести объектов инфраструктуры, выдающиеся предприятия... То, что сегодня
это всё разрушается, взрывается и уничтожается Соединёнными Штатами Америки,
как раз и способствует производству вот этого наркотика: крестьяне-афганцы
хоть как-то пытаются спасти свою жизнь, в том числе с помощью этого сырья,
хотя все основные средства - деньги, прибыль...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, я, извините, вас прерываю.
Коллеги, 12 часов. Как поступим? У нас с вами дальше "правительственный час",
но мы договорились, что ещё будут выступления от фракций, поэтому я предлагаю
следующий вариант: сейчас завершить обсуждение данного вопроса, то есть
довести его до конца, проголосовать проект заявления, потом тридцать минут
перерыв, и сдвинем соответственно "правительственный час". Я прошу
представителей правительства согласиться с таким регламентом.
Завершайте своё выступление, Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Я тогда завершаю своё выступление ещё раз теми же словами: нужно,
чтобы мы, депутаты, понимали, что это наше сегодняшнее хорошее заявление
может так и остаться заявлением, если мы во весь голос и в ООН, и в других
организациях не будем говорить о том, что это национальное бедствие для
России организовано конкретными системами, людьми и государствами. И мы всё
должны сделать для того, чтобы спасти наших молодых людей. Сегодня это не
тридцать тысяч, а гораздо больше, тридцать тысяч - это официальная,
по-существу, статистика, а сколько ещё скрыто, сколько людей, семей не хотят
выдавать, что их дети, сын, дочь, употребляют наркотики! Это эпидемия, беда,
с которой сегодня депутатам, всем политическим силам надо вместе бороться и,
проводя единую системную работу, победить эту беду России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский - от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Голосовать не будем, потому что это абсолютно бесполезное
заявление. Наркотики - самый доходный товар в истории человечества, а вы
хотите принять здесь заявление - и все наркобароны, все, кто потребляет,
продаёт (это миллионы людей, потребителей практически полпланеты), скажут:
ой, в России принято постановление - всё, заканчиваем. Это как борьба с
алкоголем. Лигачёв и Горбачёв решили: виноградники вырубим - всё, никто пить
не будет. Вот такой же вариант.
Принимать можно, это делает МИД, дипломаты. Мы улыбались, Сталин -
Риббентропу, вернее, Сталин - Гитлеру, но война началась. То есть улыбаться
можно, заключать соглашения, но вы никогда не остановите наркопотоки. Они
нужны всем правительствам мира, чтобы успокаивать свои народы, потому что
воевать сегодня уже стыдно. Понимаете, все уже видят, что любая война - это
зверство, это издевательство, вот потихонечку пускай они себя травят, и всё,
лишь бы не было Кишинёва. Вот чтоб Кишинёва не было, пускай они себя травят,
и всё. Богатые будут сидеть упакованные и улыбаться, а бедные будут принимать
наркотики. Наркотики - это оружие XXI века, потому что все понимают, что
любое применение ядерного оружия, химического, бактериологического... Вон
грипп, простой грипп - вся планета перепугалась. Пока заболела тысяча человек
- уже пятая позиция, пятая позиция опасности, и даже уже шестая. Видите, там
уже умерла четверть заболевших. Это грипп, просто грипп! А вы хотите, чтобы
наркотики убрали, да вы что! Этот грипп ещё будет... Потом когда-нибудь
выяснят и в мемуарах напишут, кто этот вирус запустил в Мексику, рядом с
Америкой.
Что касается этого бизнеса - это ошибка наша с вами. Нельзя было ничего
делать нам в Афганистане, входить туда не надо было. Был Захир-Шах в
Афганистане, полуфеодальном государстве, - всё, а мы полезли. Коммунисты
пришли к власти, товарищ там, как его, я уже забыл его имя, пришёл - и
послали армию туда. Для чего это сделали? Чтобы весь мусульманский мир
восстановить против страны нашей! Ушёл Багдасаров? А, сидит здесь, вот он.
Так что русофобию, господин Багдасаров, создали вы, коммунисты, Советская
Армия, КГБ и ЦК КПСС. Это они специально послали Советскую Армию, чтобы весь
мусульманский мир был против нас. Поэтому русофобию, исламофобию и прочее,
прочее сами мы создаём. Мы это делаем! Нас, как детей: давай, давай в
Афганистан. Пришёл коммунист... Три больных человека из камеры сбежали - они
уже, оказывается, коммунисты. Они обращаются на Восток - к тому, кто
заплатит. Если бы им заплатили американцы, они бы выбросили тогда
американский флаг.
Афганистан - это зона, где растут наркокультуры. Сажать не надо, ухаживать не
надо, понимаете, что это самая доходная вещь? Овощи надо посадить и хлеб. Я
же сам там жил, мы выходили... Вот сейчас весна, сейчас кругом маки эти,
кругом! Не только там, в Афганистане, но и в Средней Азии. Мы же срывали
коробочки этих маков. Ну мак и мак, мы его не употребляли, ведь его надо
перерабатывать.
Это растёт там, это нормально для региона. Бороться можно только там, где мы
имеем возможность влиять. Вот афгано-таджикская граница. Нужно было оставить
русских пограничников и наглухо перекрыть её, полностью. Было время,
Ястржембский ещё, помощник Ельцина, грозил в мае 99-го года: мы можем нанести
удар по Афганистану. Как я обрадовался: ну, молодцы, наконец-то поняли, что
надо делать! Прошло десять лет - вы принимаете бумажку. Давайте принимать
меры, ничего больше нельзя принимать. Если бы тогда, десять лет назад,
нанесли удар, до ввода американских войск... Через два года американцы туда
пришли. Нужно было уничтожить всё это, всю северную часть Афганистана, только
силовыми действиями можно было это сделать.
Здесь нет никакой религиозной или этнической составляющей. Такие же наркотики
есть и в Бирме (Мьянмой сейчас её назвали), и в Колумбии, к которой вообще
никакого отношения ислам не имеет. Это география, есть зоны, где растёт всё
это, и там только силовыми методами можно действовать, и никогда вы никого не
уговорите. Документ можно принять, МИД отчитается, Госдума отчитается, но
хоронить будем продолжать, потому что... Прекратите мигрантов принимать,
давайте границу закроем с Казахстаном. А когда мигрантов прекратим
принимать... Они каждый в кармане привезут по 2 грамма наркотика. Их 10
миллионов приезжает - вот 20 миллионов граммов они привезли сюда. Вопрос не в
том, чтобы границу сделать, а в том, чтобы закрыть, чтобы они не ездили сюда,
мигранты из Средней Азии, ибо ни одна собака, ни один прибор не определит,
где у них спрятано 2 грамма. По нашему закону это можно, есть доза
определённая, но, когда 10 миллионов доз привозят, это опасно. И когда Ельцин
совершил государственный переворот, мы поддержали ГКЧП, коммунисты поддержали
Ельцина, им не нужно было сохранение Советского Союза, вот они и отцепили...
Средняя Азия не хотела уходить, не хотели они уходить, вы их выпихнули -
теперь получайте обратно. Вы народы приняли в свою семью, а теперь
выпихиваете из своей семьи. И что, они благодарны будут такому народу? Ведь
они пришли к нам навсегда, там в договоре не было слов "до августа 91-го
года", на вечные времена вошли все эти казахские племена, таджикские и
туркменские, все вошли навечно, а вы пинком под зад их. Они будут травить
Россию до тех пор, пока не сдохнет последний русский! И кроме ядерного
оружия, ничто их не остановит.
Можете сто постановлений принимать, но не надо создавать фиктивные
государства. Создаёте фиктивные государства, вышвыриваете целые народы, а
потом начинаете стонать и плакать! Можете в сто раз увеличить наркотическую
службу, вся страна наденет погоны и будет стоять обыскивать - только кто
работать будет и ради кого всё это делать? Не надо фиктивные государства
создавать, идеологию левую, советскую власть устанавливать, а потом
разрушать. То ввели войска, то вывели - что вы играетесь всё время?! Ввели -
вывели, вот вам вслед... Вам пришлось выводить войска не только из
Афганистана, но и изо всей Средней Азии, а НАТО уже проводит учения на
Кавказе. На Кавказе! А мы были против. Вы спали в августе 91-го года, а мы
приветствовали армию. Генералов воспитала КПСС, генералов-предателей, они не
умеют... Вот и в прошлом году генерал приехал на войну на Кавказ - его ранили
уже. Командующий армией, первые часы войны - он уже ранен. Это что, генералы?
Бездельники! Потому что они занимаются дачами и издеваются над солдатами в
казармах, это не Суворовы и не Кутузовы, это ваши советские генералы, не
думающие о государстве, деревенские парни, которые надели погоны. Вот это
проблема.
Вы, конечно, примите, но мы не будем голосовать за это. Через десять лет
пускай историки осудят, проанализируют, какие постановления двадцать лет
принимала Государственная Дума. Беззубые! Это же всё специально сделано:
специально пришли в Афганистан, никогда оттуда не уйдут, никогда не уйдут из
Ирака, будут бомбить Иран. Это война на весь XXI век, а мы вошли в эту
коалицию, мы им помогаем: пожалуйста, господа натовцы, мы провезём ваших
солдат, грузы, поможем вам там. Базы? Открывайте базы! Слушайте, мы сами
разрешили им базы открыть, а теперь говорим: закрывайте базы. Вы что,
думаете, что идиоты живут там, в Средней Азии? Мы же разрешили им базы
открыть натовские, а теперь говорим: убирайте базы. Вы ещё не всё знаете.
Когда всю правду узнаете, узнаете, что такое история XX века и XXI-го, вы
по-другому... ваши внуки поймут всю правду. А сегодня вам подбрасывают
филькину грамоту. Косачёв... Где он сидит, Косачёв? Видите, сбежал уже.
Говорит, оскорблять не надо, они хорошие. Благодарность, великая
благодарность президенту Афганистана Карзаю! Это он всё делает. Я с ним,
господин Багдасаров, встречался. С вами он не будет встречаться, а со мной
встретился. Я ему говорю: "Как прекратить поток наркотиков?" Он говорит:
"Дайте старое оружие, но бесплатно". Я передал в Кремль. Кремль сделал
что-нибудь? Ничего не сделал! Старое советское оружие просили десять лет
назад, а наши бездельники-чиновники в МИДе, во всех структурах... Никто ничем
не занимается, наплевать им на Карзая и на Афганистан! А в результате вот
сколько травят нас! Ещё пять лет назад всё бы перекрыли. Он просил простое
советское оружие, к которому привыкли его воины. У него нету армии, он сидит
под дулами офицеров ЦРУ в своём Кабуле.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, он не сопровождает, там есть кому сопровождать.
Поэтому принимайте, но мы голосовать не будем.
Проблема одна - это всё делается специально! Это новый вариант борьбы и войны
с Российской Федерацией, а вы ещё принимаете постановление. Вы к ним
обращаетесь, к агрессорам: товарищ Гитлер, не надо 22 июня начинать войну, не
надо, не бомбите нас в четыре утра, давайте в понедельник, а то мы ещё
гуляем, у нас выпускные балы, что же вы нас бомбите в воскресенье рано утром,
давайте в понедельник. И тут так же: господа, поменьше наркотиков... Тоннами
будут идти! (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "Справедливая Россия", депутат
Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А. Сейчас я по вам немножко пройдусь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАГДАСАРОВ С. А. Садитесь, садитесь, Владимир Вольфович, будьте
дисциплинированным.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я не хочу тратить время на полемику
с Владимиром Вольфовичем Жириновским. Это крайне непрофессиональный человек,
не знающий, что там происходит. Сразу перейду к тому, чем же нам надо
заниматься.
Первое. Действительно, это заявление по своему значению можно поставить в
один ряд с заявлением о признании независимости Южной Осетии и Абхазии. Что
оно даёт, это заявление? По сути, это заявление даёт нам старт для начала
широкой борьбы с этим явлением на дальних подступах, начиная с Афганистана и
заканчивая казахско-российской границей. Это смелое и решительное заявление.
Что же нам надо делать в развитие этого заявления?
Первое. Афганистан. Опыт борьбы с наркобизнесом (например, у американцев есть
опыт борьбы с наркобизнесом, связанным с колумбийским кокаином) показывает,
что если мы не развернём эту борьбу на дальних подступах, то мы её проиграем.
Во-первых, нам надо развеять миф о том, что наркобизнесом занимается движение
"Талибан". Движение "Талибан", чей ежегодный бюджет составляет не более 300
миллионов долларов, по признанию наших и западных специалистов, 150 миллионов
долларов получает из стран Персидского залива, из различных фондов, остаются
копейки - 150 миллионов. Если верить господину Карзаю, столь любимому
Владимиром Вольфовичем, когда его обвиняют, что доход там превышает 30
миллиардов, он говорит: "Да у нас 4 миллиарда остаётся". Подсчитайте, сколько
остаётся. По сути, те же 4 миллиарда, если верить господину Карзаю. Кто же
занимается в Афганистане наркотрафиком? В Афганистане наркотрафиком
занимаются ближайшие родственники и ближайшие сподвижники Президента
Афганистана господина Карзая, и нам пора об этом начать говорить. Американцы
не стеснялись об этом говорить, когда стоял вопрос о борьбе с колумбийским
наркобизнесом, и мы знали все фамилии: Эскабара, братья Очоа. Но никто не
знает фамилий тех, кто занимается наркобизнесом в Афганистане. Дошло до того,
что на пост руководителя администрации по борьбе с коррупцией господин Карзай
назначает своего лучшего друга, который дважды арестовывался в Соединённых
Штатах за торговлю героином. Ближайшие родственники также участвуют в этом
бизнесе и даже один из начальников управления МВД Афганистана, который должен
бороться, вообще-то, с наркотиками.
Что нам надо делать? Первое. У нас есть уникальная возможность приостановить
этот поток. Мы на сегодняшний день под видом так называемой борьбы с
наркобизнесом и международным терроризмом, по сути, осуществляем
авиаперевозки для нужд войск. Слушайте, нам Господь Бог даёт возможность
избавиться от наркотрафика и усилить наше влияние на постсоветском
пространстве. Одновременно мы должны жёстко и конкретно запретить нашим
авиационным перевозчикам в течение двух-трёх месяцев осуществлять перевозки,
пока руководство НАТО не включит в мандат сил по ведению боевых действий в
Афганистане необходимый пункт о борьбе с наркобизнесом. Они сейчас не воюют!
Они не хотят этого делать по двум причинам: резко возрастёт необходимость
ввода туда дополнительных войск, потому что вырастет число ведущих боевые
действия. И ради этого мы травим себя! У нас есть рычаг, ну почему мы его не
используем? Я уже не говорю о борьбе с международным терроризмом. Всё это
привело к тому, что терроризм разрастается на Север и на Юг. Вы все знаете,
что происходит в Пакистане - вот он, характерный пример! Я не хочу сейчас на
этом останавливаться.
Дальше. Нам нужен пост помощника или представителя Президента Российской
Федерации в Центральной Азии. Парадокс заключается в том, что на сегодняшний
день американцы имеют специального представителя Президента США в Южной Азии
- это господин Холбрук, известный по Югославии, у них есть спецпредставитель
Госдепартамента США. У нас же... Как будто это не наша проблема! Почему нам
нужен этот пост в том числе для борьбы с наркобизнесом? Естественно, его
должен возглавить боевой генерал, который заинтересован в борьбе с этим и
имеет хорошие отношения и с президентом страны, и с председателем
правительства. На сегодняшний день идёт вал некомпетентных, скажем так,
рекомендаций и в администрацию президента, и в правительство, основанных на
том, что якобы там ведётся борьба и с наркобизнесом, и с международным...
Такого нет.
Второй вопрос. Из 2,5 тысячи километров бывшей советско-афганской границы
1400 с лишним - это граница с Таджикистаном. Оттуда ушли наши пограничники.
Почему они ушли? Я вам скажу. Потому что таджики вдруг стали заявлять о том,
что они сами могут... И конечно, было виновато бывшее руководство погранвойск
Российской Федерации, которое приняло это решение, соответствующим образом
доложив об этом нашему высшему руководству. На сегодняшний день 1443
километра - это абсолютно неохраняемая граница, через неё перевозятся тоннами
- тоннами! - наркотики, и дальше они сосредотачиваются на юге Киргизии, как
правило, в городе Ош, а дальше перебрасываются контейнерами через
киргизско-казахскую и казахско-российскую границу. Вот весь этот наркотрафик.
Так что же делать? А делать есть что. Вне всякого сомнения, в основе
подобного катастрофического решения лежит безвизовый режим, как я уже
неоднократно здесь говорил. Самое странное, что у нас есть соглашения между
правительствами этих государств и нами, в котором есть пункт 4, где чётко,
чёрным по белому написано, что стороны могут принять особые меры по защите
своих границ и территорий при чрезвычайных обстоятельствах, в частности в
ситуациях, угрожающих безопасности, общественному порядку или охране здоровья
населения. Охране здоровья населения! Почему этот пункт 4 не действует? У нас
есть все законы. Мы должны потребовать от администрации президента и от
правительства защиты наших... Вот он, документ, который был подписан в том
числе нашим правительством.
Если пойти дальше, то мы обнаружим ещё интересную вещь. Когда Соединённые
Штаты приняли так называемый "План "Колумбия", в основе которого был разгром
наркотрафика непосредственно в Колумбии, и согласовали его с президентом
Урибе после его прихода к власти, американцы взяли на себя всё - от начала
создания так называемых отрядов крестьянской самообороны до активного
применения вооружённых сил Соединённых Штатов. Вдумайтесь: применялись и
применяются вооружённые силы страны! Исходя из этого Конгрессом США принят
целый пакет законодательных актов, касающихся применения вооружённых сил как
таковых вообще, привлечения разведуправления Министерства обороны США,
сухопутных войск и даже использования возможностей комитета начальников
штабов. То есть армия активнейшим образом участвует в борьбе с наркобизнесом.
Есть ли у нас что-то подобное? Нет. Как же мы собираемся участвовать? Мы
говорим, что Госнаркоконтроль, МВД, ФСБ должны бороться. Да невозможно при
такой огромной - 7,5 тысячи километров - протяжённости границы с Казахстаном
и при тех сложностях, которые возникают в связи с безвизовым режимом,
бороться с этим явлением! Нам необходимо также продумать и принять
соответствующие решения о применении Вооружённых Сил. Сейчас мы занимаемся их
реформированием. Вот какая должна быть основная реформа: армия должна быть
там, где есть угроза национальной безопасности, и решать эту проблему
национальной безопасности. Вот что нужно делать вместо того, чтобы принимать
непонятные какие-то решения.
Дальше. У нас очень уникальная ситуация. По большому счёту, наркотрафик
реален, окончательно его невозможно разгромить. Однако можно сделать так, как
это сделали американцы, которые, принимая "План "Колумбия", поставили задачу
на 50 процентов его сократить. Они сейчас очень близки к этому. Что нам надо
делать?
Смотрите, у американцев с колумбийцами есть соглашение об экстрадиции. Проще
говоря, когда арестовываются наркодельцы в Колумбии, они передаются в
Соединённые Штаты для последующих судов в Соединённых Штатах. Есть ли у нас
аналогичные соглашения по экстрадиции с Афганистаном, с Таджикистаном, с
Киргизией или Казахстаном? Я так понимаю, что нет. Надо срочно это соглашение
делать, это будет наиважнейшее соглашение. Ну а потом на основании соглашения
мы будем требовать от афганского руководства, чтобы господин Карзай выдал ряд
своих родственников, выдал своих друзей. Мы будем требовать от господина
Рахмона, чтобы он выдал своих наркобаронов, которых там более чем достаточно,
а многие из них превосходят по своим возможностям колумбийскую наркомафию на
порядок. Мы будем требовать от киргизских властей выдачи южнокиргизских
наркобаронов. Но пока мы ещё не можем это сделать.
Следующий момент. Вне всякого сомнения, мы должны выстроить санитарный
кордон. Если руководство Таджикистана (да, в Афганистане у нас вот только те
возможности, о которых я сказал, хотя они тоже хорошие) не собирается
сотрудничать с нами очень активно в этой области, что же делать? Значит, нам
надо подготовить и подписать соглашения с Киргизией, Казахстаном о создании
совместных структур, которые бы блокировали Таджикистан после введения
визового режима и не допустили движение наркотрафика. В общем-то, всем
известны эти маршруты. Если кто-то думает, что это какие-то тайные маршруты,
- нет, есть три-четыре основных маршрута, есть узловые пункты, нанесение
ударов по которым могло бы парализовать наркотрафик, даже если в Афганистане
будет царить такая ситуация.
Но сейчас мы не можем это делать. Значит, у нас должны быть договорённости с
нашими союзниками по этому поводу по двум направлениям: первое, совместная
деятельность и, второе, они должны дать нам право действовать самостоятельно,
без согласования с ними, нашими союзниками, по одной простой причине - чтобы
не было утечки информации. Эти удары могли бы парализовать действие
наркотрафика и, в общем-то, дать положительный результат.
Информационное обеспечение. Вы когда-нибудь видели на российском телевидении
фильмы, посвящённые афганскому героину? Нет. А я вот видел единственный
фильм, и то он снят западной компанией. Он так и называется - "Афганский
героин...". У нас ничего не снимается, у нас нет системы, которая
обеспечивала бы распространение вовне информации о борьбе с этим злом.
У меня есть предложение к руководству Государственной Думы и комитету по
информации: давайте создадим рабочую группу при комитете по информации,
которая привлекла бы журналистов, тогда мы могли бы готовить передачи и
конкретно о наших центральноазиатских так называемых союзниках направлять
информацию. Это был бы наш конкретный вклад, в помощь Госнаркоконтролю. Ни
одна, я ещё раз подчёркиваю, силовая структура в одиночку не сможет
действовать. Вы вдумайтесь, такая большая страна, как США... Кстати, на
борьбу с наркотиками у них два года назад было потрачено 19 миллиардов
долларов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Абдуалиевич, вы имеете возможность выступить с заключительным
словом. Не настаивает. Представители президента, правительства? Также не
настаивают.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В
связи с возросшей угрозой распространения наркотиков из Афганистана для
международной безопасности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 22 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Клюкин, по ведению.
КЛЮКИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович. Для стенограммы: по пункту 5 депутат Клюкин
голосовал за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принято к сведению.
Коллеги, объявляется перерыв на тридцать минут, то есть в 12.55 начинаем
"правительственный час".
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.55. Как мы и
договаривались, приступаем к работе, но для начала давайте зарегистрируемся.
Напоминаю, что те, кто не успел зарегистрироваться, могут сделать это
письменно в секретариате.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 55 мин. 31 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0%
Отсутствует 45 чел.10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0%
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
Коллеги, как и договаривались, мы работаем полтора часа, то есть продлим
время работы без дополнительного обсуждения и голосования. Никто не
возражает? Нет. Тогда объявляется "правительственный час".
Блок вопросов "Культура и средства массовой информации", тема "О мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации, по сохранению исторического
и культурного наследия Российской Федерации". Докладывает министр культуры
Российской Федерации Александр Алексеевич Авдеев.
АВДЕЕВ А. А., министр культуры Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
повестку дня сегодняшнего заседания внесён вопрос о сохранении
историко-культурного наследия народов Российской Федерации - вопрос
чрезвычайно актуальный, тем более сейчас, в период известных экономических
сложностей.
Ситуация в отрасли непростая: только за последние десять лет в стране погибло
более двух с половиной тысяч памятников, состояние половины находящихся под
государственной охраной памятников истории и культуры экспертами
характеризуется как неудовлетворительное, а для части из них необходимо
принятие срочных мер по их спасению. Специалисты отмечают, что если эту
тенденцию не переломить, то это неизбежно приведёт к невосполнимым утратам
ценнейшего культурного наследия Российской Федерации. В списке утраченных
только за последнее время значатся следующие памятники истории и культуры:
торговые ряды начала ХХ века (Звенигород), дом купцов Ворониных (Суздаль),
жилой дом начала XIX века и конюшня в Калуге, знаменитая Максимовская лавка
"Каменка" в Уфе, Дворец пионеров и Станция юных техников в Йошкар-Оле, три
памятника с функциями жилых домов в исторической части Тобольска и многие
другие. На днях имел место дикий, варварский случай сноса памятника - в
Самаре ночью была снесена баня купца Лебедева.
Отсутствие пользователей памятников признаётся специалистами в качестве
существенной причины ухудшения их состояния. По этой причине разрушаются
десятки памятников в Рязанской области, в числе которых Спасская церковь
архитектора Казакова. Этот же фактор определяет состояние памятников
промышленной архитектуры в Горнозаводском и Лысьвенском районах Пермского
края, в городах Алтайского края. Бесхозность наиболее губительно сказывается
на сохранности более четырёхсот памятников в Архангельской области. Схожая
ситуация в Удмуртии, где утрачены ветряные мельницы в сёлах Боярка и
Дубровка. Многие годы фактически бесхозными остаются некоторые памятники в
Омске и в ряде поселений Омской области. Разрушается заброшенная Николаевская
крепость 1855 года в Хабаровском крае. Зачастую отсутствие пользователей и
бесхозность памятников являются следствием такого более общего фактора, как
обезлюдение сельских территорий.
В последнее время на территории страны было утрачено сто пятьдесят пять
памятников археологии, в том числе из-за гидротехнического строительства -
семнадцать памятников, из-за распашки - тридцать пять, вследствие
промышленного и дорожного строительства - восемь, из-за антропогенного
вмешательства различного вида - пятьдесят пять памятников.
На 1 января 2009 года в нашей стране на государственном учёте состояло более
восьмидесяти тысяч объектов культурного наследия, из них двадцать пять тысяч
семьсот пятьдесят семь памятников истории и культуры федерального значения,
шестьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре - регионального, тринадцать
из них включено в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, а шестьдесят семь
учреждений культуры, науки и образования включено в государственный свод
особо ценных объектов культуры. К объектам культурного наследия относятся и
памятники религиозного значения. У нас одних православных церквей как
памятников - десять тысяч, мечетей - более ста сорока памятников культуры.
В последние годы в мировой практике придаётся особое значение охране
нематериальной культуры. Под эгидой ЮНЕСКО введена новая номинация -
памятники нематериальной культуры. Это прежде всего разнообразные проявления
народной традиционной культуры: фольклор, художественные промыслы, бытовые
традиции и так далее. Мы имеем большие возможности представительства в этой
номинации в связи с сохранностью многих промыслов и производств, фольклорных
традиций и других проявлений живой традиционной культуры в различных уголках
нашей страны, вопрос только в том, что это беречь всё надо.
Наряду с недвижимыми памятниками важную роль в формировании культурного
потенциала играют движимые памятники, хранящиеся в фондах музеев Российской
Федерации. Сегодня в России более двух с половиной тысяч государственных и
муниципальных музеев. Кроме того, в стране действует множество ведомственных,
школьных музеев, организованы частные музеи. Для сведения скажу, что средняя
заработная плата в российских муниципальных музеях - 4,5-4,8 тысячи. Мизерная
зарплата, поэтому, что говорить, музейные работники всё время вымываются,
люди из музеев уходят.
Деятельность наших музеев находится под большим вниманием общественности. И
очень высока здесь планка ожиданий, поэтому события, происходящие в музейной
сфере, имеют большой общественный резонанс. Вы знаете, что выявленные случаи
пропажи музейных экспонатов поставили в повестку дня наведение порядка в
системе учёта и хранения культурных ценностей. Была создана специальная
комиссия, которая ведёт сейчас масштабную, тотальную проверку. Сроки проверки
определены: до конца 2009 года. Два года проверок показали, что случаи пропаж
налицо, но тем не менее это не тенденция. И если говорить о промежуточных
данных, то они выглядят следующим образом: тысяча пятьсот сорок два предмета
находятся в розыске, две тысячи пятьсот шестьдесят три предмета разрушены
из-за плохих условий хранения, но не списаны в установленном порядке, тысяча
сто девяносто один передан в другие места хранения без соответствующего
оформления. Если учитывать, что самих предметов хранения в наших музеях свыше
восьмидесяти миллионов, то общая картина в целом не такая удручающая. И здесь
я хотел бы подчеркнуть одну вещь. Проверка выявила также следующий факт:
подавляющее число наших музейных работников - это честные, порядочные люди,
которые, несмотря на мизерную зарплату, не просто выполняют свою работу, свои
функции, для них музейное дело - это жизненное призвание. И мы, критикуя
руководство музеев там, где пропажи есть, - а это случаи в целом, в масштабе
восьмидесяти миллионов, единичные, - отдаём должное нашим музейным
работникам, которые продолжают работать и хранить вот эти бесценные
богатства.
Вместе с тем работа комиссии помогла не только выявить недостатки в учётной
документации, но и выдвинуть в повестку дня реализацию программы
строительства современных фондохранилищ (современных фондохранилищ очень
мало, очень мало) и других музейных помещений, оборудование их современными
системами безопасности.
Кроме того, нам, конечно, крайне важно как можно скорее вводить новые
технологии в музейное дело, в маркировку, учёт и хранение. Должен сказать,
что министерство этим занимается плотно. У нас вся новая технология по
маркировке, учёту сейчас распределена на три части: первая - это системы
защиты против кражи и выноса, вторая - системы определения "свой - чужой",
чтобы избежать подделок после возвращения выставок, и третья - это
электронные системы маркировки, которые давали бы полную учётную информацию о
данном объекте.
У нас имеется, к сожалению, несостыковка в законе, потому что закон о
музейном деле гласит, что базой учёта музейных ценностей является электронная
база. Музейные работники это не могут сейчас воспринять как норму к
исполнению, потому что электронная база легко разрушаема через вирусы и тогда
вся учётная база этой системы пропадает. У нас электронная учётная база
идеальная. Возможность её внедрения во всех музеях по стране появится лет
через десять. Это та самая база, которая будет успешно противостоять вирусам.
А пока наиболее надёжной остаётся инвентарная амбарная книга, которая всё
равно ведётся в каждом музее, поэтому нам ещё предстоит (и мы будем это
предлагать) внести изменения в закон и написать, что электронная база - это
не система учёта, а система информации, а всё-таки системой учёта на
ближайшие годы оставить инвентарные книги. Кроме того, имеется сложность: нам
нужно все эти новые технологии внедрить для маркировки, чтобы ввести
информацию, чтобы вести учёт, внедрить таким образом, чтобы были отдельные
системы для картин, отдельные системы для скульптур, отдельные системы для
народных промыслов, то есть целая гамма разных технологий, которые сегодня
подобраны для рекомендации музеям.
Кроме того, есть следующая сложность (я специально на этом останавливаюсь,
потому что это новые технологии): каждый крупный федеральный музей сейчас,
так уж сложилось, имеет собственную базу маркировки и хранения, но это не
стыкуется с теми новациями, которые были введены в региональных музеях, и нам
предстоит закольцевать все музеи страны в единую систему. Это очень сложно,
потому что в федеральных музеях мы можем это ввести, а в региональных музеях,
которые нам не подчиняются, мы ввести это не можем, можем только
рекомендовать, а переход в региональных музеях на наши технологии, которые мы
будем рекомендовать, - дело дорогостоящее.
Я готов ответить на вопросы о новых технологиях.
Отмечу, что в последние годы объём финансовых средств, направляемых на
реставрацию, как и перечень объектов, на которых проводится реставрация,
растёт. Так, например, в 2006 году объём финансирования на реставрацию
составлял 1,5 миллиарда рублей, а число реставрируемых объектов - четыреста,
в 2007 году - 2,2 миллиарда рублей и более шестисот объектов, в 2008 году -
3,5 миллиарда рублей и более семисот объектов на реставрации. Это позволило
вывести многие объекты из остро аварийного состояния, грозившего полной
утратой уникальных памятников, к примеру такие объекты, как храм Рождества
Богоматери в Курганской области, церковь Покрова в Липецкой области, церковь
Смоленской иконы Божьей Матери в Старом Селе Московской области, памятники
Череменецкого и Коневского монастырей в Ленинградской области.
Широкомасштабные реставрационные работы проводятся в настоящее время на
объектах, которые традиционно считались не только важнейшими памятниками
культуры, но и центрами духовной жизни: Троице-Сергиева лавра,
Спасо-Преображенский Соловецкий монастырь, Спасо-Преображенский Валаамский
монастырь и другие. Значительный объём работ выполнен при реставрации
Казанского кафедрального собора в Санкт-Петербурге. Осуществляется
комплексная реставрация уникальных памятников истории культуры на острове
Свияжск, вы знаете, с чем этот остров связан и как бережно к нему относятся в
Татарстане. Многие масштабные реставрационные работы ведутся в рамках
подготовки к юбилейным датам - празднованию 1150-летия основания Великого
Новгорода и 1000-летия основания Ярославля.
В 2008 году 500 миллионов рублей составил объём финансирования программы
"Историческая память", наиболее значимыми объектами которой являются здания
Морского собора в Кронштадте, Феодоровского собора в Санкт-Петербурге,
Саввино-Сторожевского монастыря в Московской области. Я хотел бы программу
"Историческая память" привести как очень удачный пример согласованности
действий и сотрудничества между политической партией и федеральными властями.
По федеральной целевой программе "Культура России..." мы запланировали
выделение более 1 миллиарда рублей на противоаварийную работу, на работы по
ремонту, реставрации памятников, находящихся в федеральной собственности, 2,5
миллиарда - на реставрацию памятников культуры и истории, 1 миллиард - на
реставрацию памятников истории и культуры, включённых в проект "Историческая
память".
Хотя исполнение бюджета в 2009 году в соответствии с решением правительства
будет осуществляться исходя из 85 процентов от запланированных сумм, тем не
менее мы рассчитываем на то, что в принципе и на сохранение памятников, и на
реставрацию, и в целом по всем другим видам деятельности Министерство
культуры сохранит свой бюджет на уровне 2008 года. Вместе с тем мы должны
чётко представлять, что потребности в реставрационных работах не уменьшаются.
Денег нужно больше, чем у нас есть, гораздо больше, потому что накапливаются
недоремонт, недореставрация, а потом всё это выльется в лавинообразное
разрушение памятников. Перед нами стоит задача максимально эффективного
использования выделяемых небольших средств сейчас и резкого увеличения их
выделения в последующие годы.
Уважаемые депутаты, вы знаете, что в 2007 году из действующего
законодательства исключён запрет на приватизацию памятников истории и
культуры федерального значения, в частную собственность теперь могут
передаваться памятники истории и культуры регионального значения.
Запрещёнными к приватизации являются только особо ценные объекты культурного
наследия - объекты культурного наследия, включённые в список ЮНЕСКО.
Законодательство в области охраны объектов культурного наследия
предусматривает определённые обеспечительные меры в отношении объектов,
находящихся в частной собственности.
Мы считаем, что назрела необходимость разработки чёткой правовой концепции
имущественных и земельных отношений в сфере поощрения меценатства в культуре.
О поощрении меценатства я скажу особо. Вы недавно обсуждали и приняли,
по-моему, очень важный документ о поощрении благотворительности, но
меценатство и благотворительность - это разные вещи. Я обращаюсь к депутатам
с просьбой рассмотреть вопрос о поощрении меценатства. До прошлого года
меценатство по объёму средств составляло примерно 10 процентов от бюджета
Министерства культуры, это огромные деньги. Поощрение меценатства через
налоги - это не налоговые льготы, и даже название такое, мне кажется, нельзя
применять, это образование новых финансовых потоков, которые пойдут в
культуру через поощрение меценатства. И меценат у нас, к сожалению, пока не
является, если хотите, уважаемым членом гражданского общества. Поощрение
меценатства можно сделать через налоги, но пока не получается. Наверное,
гражданское общество ещё до этого не дозрело, но уже дозревает. Но тем не
менее мы меценатство можем поощрять и будем поощрять через государственные
награды.
Необходимым правовым актом для сохранения наследия является включение земель
историко-культурного назначения в земельный кадастр. Решение данной проблемы
приобретает особое значение в связи с формированием государственного кадастра
земель Российской Федерации. Мы считаем, что в ближайшей перспективе
обязательны проведение комплексного мониторинга объектов культурного наследия
во всех субъектах Федерации и подготовка ежегодного государственного доклада
по этой проблеме по примеру ежегодного государственного доклада о состоянии
природной среды. Важнейшей стратегической задачей сохранения культурного
наследия является формирование историко-культурного каркаса страны как
системы особо охраняемых историко-культурных территорий.
Чрезвычайно высока роль музеев-заповедников. В России сейчас более ста сорока
музеев-заповедников и музеев-усадеб. Благодаря созданию музеев-заповедников
удаётся сохранить объекты культурного и природного наследия как целостные
историко-культурные и природные комплексы. Музеи-заповедники являются
центрами международного и отечественного туризма, это наиболее
привлекательные объекты для посещения россиянами и зарубежными гражданами.
Общая посещаемость музеев-заповедников превышает восемнадцать миллионов
человек в год. Это огромный потенциал: составляя всего 6 процентов от общего
числа музеев, музеи-заповедники содержат 11 процентов музейных фондов и
обеспечивают 25 процентов посещаемости. Однако сеть подобных учреждений на
территории России развита недостаточно, музеи-заповедники существуют только в
половине субъектов Федерации. Среди них преобладают историко-архитектурные
музеи-заповедники, созданные на базе городов или крупных ансамблей, и
мемориальные музеи-заповедники. Практически отсутствуют у нас этнографические
музеи-заповедники, которые ставили бы своей целью сохранение и представление
традиционной культуры малочисленных народов. Совершенно не развита сеть
музеев-заповедников, сохраняющих промышленное наследие. В настоящее время
есть только один подобный музей, сформирован он в Нижнем Тагиле на базе
прекратившего свою деятельность металлургического музея - Нижнетагильский
государственный музей-заповедник горнозаводского дела.
Слабо используется туристический потенциал памятников археологии, несмотря на
огромный интерес россиян и зарубежных туристов к древнейшему и средневековому
периоду истории России. По решению правительства в 2006 году была
подготовлена государственная стратегия формирования системы
достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и
музеев-заповедников, однако её законодательное обеспечение и финансовая
поддержка пока не осуществлены.
Хочу особо обратить ваше внимание на одно из актуальных направлений в деле
сохранения объектов культурного наследия на фоне разграничения полномочий
между федеральным центром и регионами - это реализация органами
государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им
полномочий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного
наследия, находящихся в федеральной собственности, а также части полномочий
по государственной охране объектов культурного наследия федерального
значения. Мы переговоры по этому вопросу провели пока только с
Санкт-Петербургом, ведём переговоры с Москвой, и нам предстоят переговоры с
другими из восьмидесяти трёх субъектов Федерации.
В соответствии с положениями статьи 9 федерального закона номер 73 исполнение
органами государственной власти субъектов Федерации переданных полномочий
должно начаться с 1 января 2008 года. Но для того чтобы реализовать в полном
объёме все эти полномочия, необходимо, чтобы заработали государственные
решения по перечням объектов культурного наследия, по методике расчёта
объёмов, по финансированию и осуществлению переданных полномочий. В
структурах субъектов Федерации необходимо создать орган, уполномоченный
осуществлять всю эту работу. Сейчас названные нормативные правовые акты не
утверждены. Если будут вопросы по этой теме, я готов ответить, почему они не
утверждены. Во всяком случае, в бюджетах на 2009 год и на плановый период
2010 и 2011 годов средства на эти цели пока не предусмотрены.
Росохранкультурой проведён мониторинг того, как осуществляют органы
государственной власти переданные им полномочия. Итоги мониторинга дают
основания полагать, что сейчас переданные полномочия в субъектах Российской
Федерации реализуются не в полной мере. В наиболее полном объёме полномочия
осуществляются в тех субъектах, где функционируют органы исполнительной
власти, специально уполномоченные в сфере сохранения, использования,
популяризации и охраны объектов культурного наследия, в первую очередь в
Петербурге, Москве, в Калининградской и Нижегородской областях.
Завершая, хочу отметить, что историко-культурное наследие страны - это
целостная система, в которой отдельные её элементы не могут существовать вне
связи друг с другом и с окружающей средой, поэтому очень важен
территориальный подход. Это тот самый подход, та самая среда, в которой
воспитывается, формируется как личность, так и гражданин Российской
Федерации. Сохраним наследие, сохраним памятники, сохраним музеи - сохраним
Россию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Просто идеально, секунда
в секунду вы закончили своё выступление. Вы можете отвечать на вопросы из
ложи, тем более там ваши коллеги, которые, видимо, также будут участвовать в
дискуссии.
Уважаемые коллеги, как мы и договаривались, вопросы будем задавать от
фракций. Первый вопрос - от фракции КПРФ. Плетнёва Тамара Васильевна,
пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к министру. Вот у нас самый главный культурно-исторический
центр столицы - это, безусловно, Красная площадь в центре с Мавзолеем
Владимира Ильича Ленина. Но там кроме Ленина захоронено ещё очень много
политических деятелей, деятелей культуры советского периода. Скажите,
пожалуйста, кто сегодня содержит Мавзолей Владимира Ильича Ленина и
поддерживаете ли вы попытки некоторых политиков ликвидировать музей и
перезахоронить тело Владимира Ильича?
АВДЕЕВ А. А. Во-первых, финансирование осуществляет комендатура Кремля и...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АВДЕЕВ А. А. Нет, не могу, поскольку это не Министерство культуры. Но если
такая потребность есть, можно послать депутатский запрос, и там ответят чётко
и быстро.
Что касается тела Владимира Ильича, ну, во-первых, оно не... Ну, этот вопрос
не относится к теме моего выступления. У меня даже язык не поворачивается
назвать это объектом культурного наследия. Это, наверное...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АВДЕЕВ А. А. Я закончу, позвольте, пожалуйста.
Это, наверное, нечто большее и более важное и для общества, и для
политических партий, поэтому я... Своё личное мнение у меня есть на этот
счёт, но я его сейчас излагать не буду, потому что это личное мнение.
Министерство своей позиции не имеет, потому что это политический вопрос, а не
вопрос сохранения культурных ценностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Питкевич, фракция ЛДПР.
ПИТКЕВИЧ М. Ю. Александр Алексеевич, из двух частей вопрос.
Мы все знаем, что в ближайшее время в России будет проводиться конкурс
"Евровидение". На церемонии открытия заявлено участие канадского цирка
"Дюсалей". По меньшей мере странно, что Россия, всегда известная во всём мире
цирковым искусством, которое поддерживается государством, сегодня вытеснена
Канадой. Каково ваше отношение к происходящему? Это первая часть.
И второе. Каково ваше мнение или решение относительно руководства Российской
государственной цирковой компании, а именно Мстислава Михайловича Запашного,
после получения официальных данных Счётной палаты Российской Федерации? Если
можно, конкретно вот по второй части.
АВДЕЕВ А. А. Отвечу на второй вопрос, а потом на первый.
Моё мнение, что руководитель этого объединения не справляется со своими
обязанностями и те резкие критические замечания, которые написали все
проверяющие инстанции, обоснованны. Сейчас наступает пора, когда сам
руководитель должен сделать выводы для себя, и если он этого не сделает, то
мы вынуждены будем сделать это за него.
Участие канадского цирка в конкурсе "Евровидение", наверное, с точки зрения
правовой нормально. Я не сомневаюсь, что в программе этого цирка будут и
россияне-циркачи. Любая российская цирковая организация могла также подать
заявку на участие в конкурсе и участвовать в нём. Что касается деталей, то я
ими не владею, поскольку конкурс организуется "Первым каналом" и это не сфера
деятельности Министерства культуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кущёв, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КУЩЁВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Алексеевич, в Российской Федерации сто три
музея-заповедника и сорок музеев-усадеб. Все они, однако, сегодня вне
правового поля, так как о них не упоминается в законе "О музейном фонде...".
Границы подавляющего большинства музеев-заповедников на сегодня не
установлены, и, как результат, к заповедным паркам тихо подползают частные
коттеджи, застройки вторгаются в охранные зоны музеев. Один из последних
примеров - "Михайловское", пушкинский музей-заповедник.
Вопрос: как планирует Министерство культуры решить проблему сохранения и
развития существующих музеев-заповедников и планируется ли внесение в
Государственную Думу проекта федерального закона, который бы определил статус
музея-заповедника?
Спасибо.
АВДЕЕВ А. А. Отвечаю. Этот вопрос за нами, мы несём за подготовку этого
документа прямую ответственность. Сейчас я скажу вам конкретно: мы уже
подготовили один проект, который был внесён в правительство. Правительство
нам вернуло документ на доработку, мы его доработали, и сейчас он
согласовывается с другими ведомствами. Минфин - прошло согласование,
Минэкономразвития - согласовано, Минрегионразвития - документ согласован.
Пока нет ответов от Министерства сельского хозяйства и Министерства
промышленности и торговли. Причём там у нас разные юридические формулировки и
определения для музеев-заповедников и историко-культурных заповедников. Как
только мы кончаем согласование, - мы надеемся, что это будет в первой
половине года, - представляем в правительство, а дальше правительство
представляет в Думу, если наш документ пройдёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Левичев, фракция "Справедливая Россия".
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "Справедливая Россия".
Уважаемый Александр Алексеевич, прежде всего отрадно, что вы очень быстро
входите в круг всех проблем. На какой культурный объект ни приедешь, везде
говорят, новый министр или уже был, или вот-вот ожидается, как и в
Ферапонтовом монастыре, где только что я был.
А вопрос такой. 9 апреля Кудрин на встрече с президентом проинформировал, что
добавлен специальный раздел "Культура" в антикризисную программу после
справедливой критики в Государственной Думе, но до сих пор не удаётся
ознакомиться с этим разделом - на сайте правительства антикризисная программа
по состоянию на 6 апреля висит. Поделитесь информацией: что-нибудь перепадёт
на поддержание духа нации всё-таки?
Спасибо.
АВДЕЕВ А. А. Перепадёт, разумеется, но не в форме денег. Во-первых, вы знаете
историю с ценой на билеты. Музеи стали увеличивать цены, причём это всё пошло
хаотично и очень быстро. Мы были вынуждены одёрнуть федеральные музеи,
заставить их заморозить цены либо поднимать их настолько, насколько
поднимаются тарифы, но не больше.
Второе. Мы заставили ввести новые льготы. Это бесплатные посещения музеев для
суворовцев, нахимовцев, а также льготные билеты на семейные посещения. Кроме
того, сохраняются все льготы для инвалидов, для участников войны и так далее.
Я обратился со специальным письмом ко всем губернаторам с просьбой сделать то
же самое в региональных музеях.
Кроме того, самое главное, мы распределили деньги в своём бюджете таким
образом, что в сфере культуры не появится ни один дополнительный безработный,
никто не будет уволен в период действия антикризисных мер.
Мы сократили количество денег, к сожалению, на строительство новых объектов,
направляем их сейчас только на завершение работ. Мы финансируем дополнительно
там, где есть угроза увольнений, а такая угроза появилась в сфере
кинопроизводства, особенно в киностудиях, которые производят документальные
фильмы, поэтому мы туда направляем столько денег, сколько необходимо для
поддержания фонда заработной платы и нормального функционирования этих
киностудий. Ни одного безработного за эти годы в сфере культуры не появится.
Другие антикризисные меры - ну, я бы назвал их косвенно антикризисными - это
всё-таки появление кинопродукции, которая бы отвечала национальным,
общественным приоритетам, которая воспитывала бы кинозрителя так, чтобы нам
легче было бороться с кризисом; это поддержка хорошего образа малого и
среднего бизнеса - у нас нет ни одного фильма, где героем был бы бизнесмен,
занимающийся малым или средним бизнесом; поддержка идеи национального
согласия в многонациональной России, борьба с наркотиками. Вы только что
обсуждали вопрос о наркотиках - у нас нет ни одного художественного фильма,
героем которого был бы человек, который борется с наркотиками. У нас нет ни
одного художественного фильма, героем которого был бы, к примеру, честный
налоговик, который работает несмотря на угрозу для жизни. У нас есть много
общественных тем, по которым мы могли бы делать кинопродукцию, помогающую
бороться с кризисом. Этим мы будем заниматься.
Вот мой ответ на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У меня записано: депутат Апарина, потом Кашин.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Александр Алексеевич, вы у нас выступали вскоре после
назначения министром. Прошло уже столько времени, скажите: в рамках
обсуждаемой темы какое самое большое, вы считаете, ваше дело, которое вы себе
в заслугу можете поставить, чем можете гордиться не только вы, но и Россия?
Это первый вопрос.
Второй вопрос. У нас кризис не только финансовый, экономический, самый
страшный кризис у нас - нравственный, бездуховность, безнравственность, к
сожалению, сейчас повсюду, особенно среди молодёжи. С учётом утверждения, что
красота спасёт мир, как вы видите, какое место занимает культура в это
непростое для нашей нации время? И что вы намерены предпринять для России, в
целом для нашей нации, чтобы пережить, перемочь такое тяжёлое время? Какова
роль вашей культуры вот в этом?
АВДЕЕВ А. А. Она, культура, - наша, общая, и преодолеть трудности мы можем
вместе. Одно маленькое министерство, в котором работает всего лишь триста
двадцать человек, качественных изменений не обеспечит. Мне кажется, что мы
утвердим роль культуры и духовности в нашей стране только тогда, когда будет
быстро развиваться гражданское общество. У нас сейчас развитие правового
государства (это моё личное мнение) идёт быстрее, чем развитие гражданского
общества. Вы принимаете законы, я не знаю, работают они эффективно или нет,
это вопрос мониторинга, но гражданское общество ещё пока развивается
медленнее. И финансирование культуры, конечно, недостаточное, потому что 1
процент - это мало.
Знаете, где работа в области культуры хорошо поставлена? Я с гордостью об
этом говорю, потому что это один из субъектов нашей Федерации, - в
Татарстане. Там на культуру тратится 3 процента, даже больше, а у нас по
стране - 1 процент. Вы приезжаете в Татарстан и сразу видите разницу в
состоянии театров, зарплате музейщиков, состоянии усадеб и памятников
культуры и так далее. Я хочу привести это в пример.
Теперь по вопросу о том, чем можно гордиться за истекший год. Я думаю,
министерство может гордиться, хотя это и скромное достижение, тем, что
принята концепция художественного образования в сфере культуры. И в этой
концепции правительство нам разрешило сохранить советскую систему
художественного воспитания там, где она лучше и эффективнее, чем болонские
стандарты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таскаев.
ТАСКАЕВ В. П. Уважаемый Александр Алексеевич, в Свердловской области
насчитывается около трёх тысяч объектов культурного наследия, из них тысяча
двести двадцать восемь охраняются государством. За последние десять лет было
утрачено пятьдесят восемь памятников истории, в основном по не установленным
следствием причинам, хотя народу понятно, в чью пользу, так сказать, эти
памятники были снесены.
Вопиющим событием стал снос за ночь в городе Екатеринбурге очередного
архитектурного памятника - дома горного землемера Ярутина. Это
противозаконное действие совершено на основании распоряжения главы
администрации города Екатеринбурга с молчаливого согласия министерства по
управлению государственным имуществом Свердловской области и при бездействии
вашего управления государственной охраны объектов культурного наследия по
Свердловской области.
Первый вопрос: как министерство собирается бороться с произволом местных
чиновников, уничтожающих нашу историю ради строительства новых коммерческих
объектов?
И по названному прецеденту: какие меры вы примете? Если у вас нет
возможностей бороться с данными... (Микрофон отключён.)
АВДЕЕВ А. А. Слово "бездействие" обидное и несправедливое. Я передаю слово
моему товарищу, коллеге по работе, руководителю Росохранкультуры Александру
Владимировичу Кибовскому. Он вам расскажет, как мы боремся.
КИБОВСКИЙ А. В., руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением
законодательства в области охраны культурного наследия.
Отвечая на данный вопрос, я хотел бы напомнить присутствующим здесь, что
именно благодаря поправкам, внесённым в закон о памятниках, с 1 января 2008
года все полномочия по государственной охране памятников из ведения Федерации
переданы региональным органам охраны памятников. Поэтому, когда начинают
такие вопросы задавать: кто чего и так далее, в первую очередь их надо
адресовать органам охраны памятников на местах. За нами сохраняются только те
полномочия, которые касаются надзора за ними в той части, как они
осуществляют свои полномочия. Система, может быть, не самая эффективная, но
она реально существует и соответствует законодательству, поэтому в первую
очередь это надо адресовать местным властям.
Тем не менее по дому Ярутина, по данному конкретному эпизоду: материалы по
данному вопросу были собраны и направлены в прокуратуру. Именно прокуратура
проводит следственные мероприятия по этому вопросу. Более того, из
центрального аппарата нашей службы специально связались с областной
прокуратурой и попросили этот вопрос взять на контроль, и он взят на
контроль, потому что в настоящий момент материалы по данному вопросу
находятся в городской прокуратуре. А то, что, как вы сказали в своём
выступлении, следствием не устанавливаются виновные лица, - наверное, это
вопрос не к органам охраны памятников, а к тем, кто должен по этой, 243-й
статье и по другим статьям привлекать к ответственности соответствующих лиц и
в том числе одёргивать тех строителей, которые заинтересованы в расчистке
земельных участков для своих, субъективных целей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Александрович, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Алексеевич, прежде всего хотелось бы поблагодарить за
сотрудничество, за большую совместную работу. Вы сказали об исторической
памяти, и это сегодня уже стало частью федеральной целевой программы
"Культура России...". Вы назвали целый ряд проблем, связанных с вопросами
сохранения объектов историко-культурного наследия, безусловно, всё правильно.
Можно было ещё упомянуть кадры и реставраторов - тоже одна из наших самых
больных проблем. Но есть ещё одна тема, по которой хотелось бы услышать вашу
позицию.
Как вы знаете, есть ещё одна серьёзная проблема - и у нас очень много
обращений по этому поводу из субъектов, от религиозных организаций - это
объекты культурного наследия, особенно религиозного назначения, которые
переданы в собственность. Мы давно эту тему поднимаем, знаем, что у вас
разрабатывается проект закона, который должен данные вопросы урегулировать, и
на правительственной комиссии в марте этого года обсуждался... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
АВДЕЕВ А. А. Сергей Александрович, судьба этого законопроекта тяжёлая: нам не
удалось... у нас есть замечания ведомств, согласовывать со всеми - дело
сложное. Мы пошли согласовывать по второму кругу, потому что документ очень
сложный с точки зрения финансирования, иногда мы просто упираемся в тупик и
руки опускаются, но тем не менее сейчас... Что?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он хочет сказать: "Зовите нас на помощь", я так понял
по губам.
АВДЕЕВ А. А. Хорошо, спасибо.
О реставраторах... Позвольте, я остановлюсь на этом отдельно, это также
очень, очень важная тема. Аттестация реставраторов была приостановлена в 2004
году, сейчас мы срочно разрабатываем положение о национальной комиссии по
аттестации, где-то к середине лета мы эту комиссию создадим, рассмотрим на
коллегии уже в мае (я вас приглашаю на коллегию в министерство, там будет
рассматриваться в целом вопрос о реставрационном деле в России).
Сейчас примерно три тысячи частных организаций имеют лицензию, разрешающую
заниматься реставрационными работами, из них шесть - госорганизации. Мы хотим
на базе этих шести организаций создать два блока: один блок будет заниматься
у нас проектными вопросами, а другой - производственными. Создадим
учебно-методический центр, который займётся расценками. Расценки, к
сожалению, у нас старые, ещё советского времени, по-моему, с 84-го года. Ну,
естественно, там есть дефлятор, но расценки устарели. Как раз методический
центр и будет заниматься расценками.
Очень важна подготовка кадров для реставрации, и здесь есть ещё один аспект -
это реставрация музейная, она не относится к реставрации недвижимых
памятников. Музейная реставрация у нас в плохом состоянии, осталось несколько
крупных центров, но у нас ухудшилась подготовка молодёжи по этому
направлению, утрачиваются традиции. Я вот посетил институт Репина в Питере.
Прекрасное учебное заведение, имеющее мировую известность, но оно находится в
сарае, там дом скоро обрушится. Вот так мы учим наших
студентов-реставраторов! Они, конечно, подрабатывают на стороне: кто иконами,
кто картинами, кто ещё чем-то. А нам нужно думать об их квалификации, вернуть
престиж профессии, обеспечить нормальную заработную плату и, самое главное,
создать национальные центры, где бы эти реставраторы работали. Национальные
центры будут создаваться в крупных музеях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Справедливая Россия". Пожалуйста, Лекарева
Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Александр Алексеевич, ваше трепетное отношение к историческим
памятникам всем известно, мы благодарны вам за то, что вы так вникли в
вопрос. На заседании правительства вы сообщили, что самарский театр получит
поддержку из федерального центра, но дело в том, что Самарская область
превратилась из донора в дотационную, и, конечно, в первую очередь страдают
объекты культуры. Как решается вопрос о выделении средств? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Мы обращались к вам, с тем чтобы выполнить просьбу патриарха
Алексия о передаче на время, на 21 июня, иконы Святой Троицы в
Троице-Сергиеву лавру. Вы обещали рассмотреть, написали нам ответ, что вопрос
на рассмотрении. Скажите, как он решается?
АВДЕЕВ А. А. По самарскому театру. Ни самарский театр, ни театр камчатский,
ни театр тувинский не были включены в список объектов, финансируемых в 2009
году. Театры находятся в очень тяжёлом положении. Когда на последнем
заседании правительства утверждался бюджет и он фактически уже был свёрстан,
я всё-таки поднял вопрос о том, что надо эту работу завершить, не за счёт
Министерства культуры (у нас кошелёк пустой), но за счёт субвенций, и меня
поддержал Владимир Владимирович Путин. Кстати, четвёртый театр - в Астрахани,
там ещё крышу недоделали, а Астрахань у нас должна стать культурной столицей
всего Каспийского региона. Не Баку, как сегодня, где прекрасные учреждения, а
именно Астрахань, где мы сможем проводить международные культурные
конференции и так далее. Владимир Владимирович обязал решить этот вопрос
через субвенции. Вот сейчас этот вопрос гоняется между ведомствами, так
сказать, и к нам приходят неожиданно бумаги о том, что мы сами должны сегодня
найти эти деньги. Я на это отвечаю, что поручение было иным. Когда ситуация
будет очень сложной, обратимся к вам.
Что касается иконы Троицы, она имеет как художественное значение, так и
сакральное. По художественной ценности икона сопоставима с "Моной Лизой"
Леонардо. Перемещение её по вашим же законам возможно в случае, если
реставраторы разрешат, потому что икону пересекает миллиметровая трещина
сверху вниз, она в критическом состоянии и, для того чтобы её переместить, её
надо застраховать. Я, по-моему, кому-то из вас даже ответ писал подробный на
эту тему.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АВДЕЕВ А. А. Я же вам и писал, да. Если оценочная стоимость иконы как
художественного произведения приближается где-то к 600 миллионам долларов, то
представьте себе, какая будет страховая стоимость. А без страховки по закону
мы не имеем права её переместить. А кто будет платить страховку? Это примерно
сколько? Миллиона 4 долларов (я говорю приблизительно) надо заплатить за
страховку, только за страховку, чтобы её перевезти на три дня в
Троице-Сергиеву лавру. Это вопрос, касающийся иконы как произведения
искусства.
Сакральная сторона этого дела. На эту тему у меня был разговор с покойным
патриархом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа на вопрос.
АВДЕЕВ А. А. Я должен сказать, что Русская православная церковь подходит
очень тактично к этому вопросу, понимая все сложности и понимая отношение
общества. И я благодарен руководству, патриархату и лично патриарху за такое
деликатное и тактичное отношение к этой теме и понимание того, какие нам
необходимо будет преодолеть трудности для реализации просьбы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Борис Сергеевич, третий вопрос от фракции
КПРФ.
КАШИН Б. С. Уважаемый Александр Алексеевич, я с конкретного примера начну.
Вот по просьбе Череповецкого музейного объединения Вологодской области я
обращался к вам с просьбой о выделении в бюджете 2010 года всего 1,8 миллиона
рублей на реставрацию уникального памятника деревянного зодчества - амбара в
усадьбе Гальских (это город Череповец). Ответ вашего заместителя Бусыгина и
я, и работники музея считаем неудовлетворительным. В нём утверждается, что
этот амбар не зарегистрирован как объект культурного наследия и реставрация
его за счёт федеральных средств невозможна. У меня есть и выписка из реестра,
и заключение тех же музейных работников, что амбар зарегистрирован в нужном
порядке, есть код регистрации. Вот как ведётся в министерстве учёт памятников
культуры - объектов культурного наследия и что нужно сделать для того, чтобы
многочисленные ошибки в реестрах устранить и чтобы всё было ясно и понятно?
Спасибо.
АВДЕЕВ А. А. Давайте конкретно. Если мы не правы, тогда мы профинансируем,
обязаны это сделать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно).
АВДЕЕВ А. А. Я просто должен всё это уточнить, потому что я верю вам на
слово. Если это не федеральный объект, тогда, конечно, мы не имеем права
тратить на него деньги, но в таком случае мы будем вместе с вами - и я готов
это сделать - просить губернатора, чтобы он нашёл деньги и спасал памятник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Алексеевич, я, наверное, с вами не соглашусь в том, что
не было создано ни одного фильма, восславляющего какого-то хорошего человека.
Если вы смотрите, например, "Нашу Рашу", - там есть такой персонаж, как
гаишник из Вологды, который не берёт взяток, хотя это, конечно,
уничижительная карикатура.
А вопрос у меня такой, Александр Алексеевич. Для кого мы всё это будем
сохранять, если то, что мы сейчас видим по телевидению... Вот канал
"Культура" посмотришь - прямо замечательный репертуар, душа радуется, другие
каналы пощёлкаешь - как будто тебя помоями облили. Если наша молодёжь будет
воспитываться на таких примерах, то она не пойдёт в библиотеки, не оценит
шедевры зодчества и так далее, и тому подобное. В этом плане министерство
думает что-то делать или нет? Вы говорите, что это к "Первому каналу"
относится - "Евровидение" и так далее. Ну нельзя это на самотёк пускать!
АВДЕЕВ А. А. Наверное, думает не только министерство, но и всё общество, и мы
вместе с обществом, тем более мы за это отвечаем.
Я не говорил, что у нас не создано ни одного фильма, прославляющего хорошего
человека. Я говорил о предпринимателе среднего и малого масштаба, я говорил о
других вещах.
Что касается телевидения, то полгода назад я выступал у вас и давал оценку
тому состоянию, которое было тогда. Должен сказать, что по нашей просьбе
"Первый канал" ввёл сейчас редактирование программ и мониторинг качества
русского языка в информационных передачах. И сегодня дикторы и журналисты
информационных передач проходят подготовку, если она требуется, по русскому
языку. Это всё по просьбе Министерства культуры. На втором канале
федеральном, на РТР, такая служба есть. Что касается качества передач, то оно
медленно улучшается, но, говоря о плохом, я не могу не сказать о нескольких
прекрасных многосерийных фильмах. Должен сказать и о прекрасных
развлекательных передачах, прежде всего связанных с фигурным катанием.
Миллионы зрителей их смотрят. Кому-то надоело, кому-то нет, но тем не менее
молодежь идёт в спорт либо сидит у телевизора и не отвлекается для порочных
занятий, тех же наркотиков или алкоголя.
Мне кажется, что порочна сама система, когда финансирование телевидения
зависит от рекламных денег, а рекламные деньги диктуют низкопробную
продукцию, к которой присасывается обыватель, мещанин, и получается
круговорот: низкопробная продукция - малокультурный зритель - массовые
рейтинги - реклама - снова низкокультурная продукция. Вот этот порочный круг
мы сможем разорвать только тогда, когда, во-первых, гражданское общество, ещё
раз повторяю, будет крепче, когда мы сможем финансировать телевидение не
только через рекламу и когда мы все проникнемся пониманием, что в противном
случае наше телевидение будет воспитывать неграмотных, некультурных, а иногда
и непорядочных людей. Я не хочу охаивать всё телевидение, потому что там есть
и прекрасные передачи.
Что касается государственного финансирования, то Министерство культуры
финансирует кино, а телевидение мы не имеем права финансировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Алексеевич, вашим ведомством по поручению президента была
разработана, я считаю, очень хорошая и добротная программа, направленная на
сохранение материального и культурного наследия народов России, но, к
сожалению, отдельной федеральной программы не получилось. Вот я хотел бы
знать, какова дальнейшая судьба этой программы, ну очень хорошей программы.
И в продолжение этой темы. Я хотел бы попросить: может быть, на канале
"Культура" можно создать постоянную, системную программу передач о традициях,
о языке, об обычаях народов России? Ну необходима такая программа, а сегодня
её нет, но, наверное, можно её сделать.
АВДЕЕВ А. А. Ну, во-первых, та программа, о которой вы говорили в первой
части вопроса, - она не прошла, но мы её всё равно утвердили моим приказом,
она действует, и под неё есть деньги.
Что касается канала "Культура", то руководство канала очень внимательно
прислушивается к нашим пожеланиям, хотя мы не командиры для них. Но все
просьбы, которые мы адресуем госпоже Пауховой и Добродееву, - они
выполняются: и по народному творчеству, и по тем темам, о которых вы
говорите. Давайте сформулируем просьбу, я готов направить письмо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемый Александр Алексеевич, через год наша страна будет
отмечать 1000-летие города Ярославля. Ни один, наверное, город не может
похвастаться таким огромным количеством объектов культурного и исторического
наследия. В течение семи лет наше правительство, администрация области
неоднократно извещали ярославцев о том, что определённые средства будут
вкладываться не только в строительство дорог, в ликвидацию аварийного и
ветхого жилья, прежде всего они будут направлены на поддержание и сохранение
исторического и культурного наследия. Вот эти семь лет почти прошли, остался
последний год.
Вы сказали, что в программе антикризисных мер на культуру денег нет, но вы
какой-то секрет знаете, как можно без денег поддержать. Я с этим не согласен,
поскольку поддерживать историческое наследие нужно большими средствами,
вложениями. Тем более, что повод - 1000-летие - говорит как раз за себя. Вот
вы упомянули Казань, сказали, что она тратит на культуру. Когда был юбилей
Казани, туда миллиарды вкладывали, и поэтому там, естественно... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продолжайте.
АВДЕЕВ А. А. Никаких секретов я не знаю, но, даже не имея крупных средств,
тем не менее можно бороться с кризисом, используя культуру, потому что у нас
великая культура.
Что касается Ярославля, то вы несправедливы к вашему же руководству, к вашему
губернатору. Я ездил в Ярославль, мы вместе смотрели все суммы, все деньги, и
я должен вам авторитетно сказать, что по Ярославлю деньги не сокращены на
юбилей, мы отстояли эти деньги, отстояли эти деньги даже в тех проектах,
которые не очень нужны Ярославлю. Вот у вас строится огромный
культурно-развлекательный комплекс, концертно-зрелищный комплекс, вы знаете,
на краю города. Мы могли бы сократить эти деньги, потому что у Ярославля есть
театральные помещения. Кстати, у вас старейший театр в России - театр
Волкова. Мы туда прислали лучшего провинциального режиссёра, уговорили его, и
он из Новосибирска приехал к вам, лучший режиссёр страны работает у вас. Мы
ни копейки не сократили на празднование 1000-летия Ярославля, отстояли даже
этот огромный комплекс, который стоит более миллиарда рублей. И я удивлён
вашим вопросом, потому что именно благодаря министерству эти деньги для
юбилея Ярославля сохранены. Я прошу вас, проконсультируйтесь у вашего
губернатора, и он вам разъяснит реальную ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, можно ещё по одному вопросу... Только я прошу
делать это энергично. Пожалуйста, кто от фракции КПРФ?
Депутат Гаврилов, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
У меня к вам один вопрос, касающийся федеральной целевой программы "Культура
России...". Скажите, пожалуйста, с чем связано то обстоятельство, что сроки
окончания конкурсов на проведение реставрационных работ сдвинулись на апрель?
Как я понимаю, многие из них ещё не проводились. Вы понимаете, что это
фактически приведёт к срыву реставрационных работ этим летом? И
соответственно, кто из ваших сотрудников понёс или не понёс ответственность?
И необходимо ли, на ваш взгляд, привлечение ресурсов правоохранительных
органов для выяснения причин такого хода событий?
Спасибо.
АВДЕЕВ А. А. Давайте вместе ответим на этот вопрос. Задержка была вызвана
необходимостью пересчёта из-за секвестра. Мы всё пересчитывали, чтобы
сохранить в программе то, что надо сохранить, и сократить более чем на 20
процентов то, что, так сказать, от нас требовали, из-за этого задержка. А
кого должен проверять прокурор - предложите сами. Во всяком случае
министерство сработало оперативно, и мы будем проводить эту работу, задержка
была вызвана объективными причинами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР нет желающих? Горькова.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Алексеевич, сейчас большая проблема с развитием культуры
на селе, закрыты многие сельские клубы, я неоднократно встречалась с
жителями. Конечно, в Ярославской области ведётся большая работа в связи с
подготовкой к 1000-летию, но в областях - в Липецкой области я была - народ
жалуется, что пойти некуда, посмотреть нечего. Даже в тех сельских домах
культуры, которые есть, нет никаких киноустановок. Вы говорите о том, что вы
финансируете именно кино. Какие вообще меры предполагает правительство в этой
области?
И также ещё хотелось бы узнать, поскольку опять-таки многие наши храмы до сих
пор заняты музеями, собирается ли, вообще, решать эту проблему правительство?
Какие меры принимаются?
АВДЕЕВ А. А. Вы правы в том, что во многих бывших храмах сейчас расположены
музеи. Вопрос этот решается медленно, с трудом и при наличии денег. Но я
просил бы вас, как я прошу всех, уважительно относясь к просьбам Русской
православной церкви, - а они всегда обоснованны, хотя есть перехлёсты на
местах, - так же уважительно относиться и к музеям, потому что музеи у нас
охраняются законом как особо ценные объекты. Музеи нельзя выбрасывать в поле
ради того, чтобы отдать храмы церкви, и церковь, кстати говоря, этого не
хочет. У нас в законе о культуре всё это записано. Музеи в тяжёлом положении
находятся, поэтому давайте каждый раз искать разумный компромисс.
У нас особо острой ситуация была и остаётся в Рязани. Мы выполнили все свои
обязательства перед рязанской епархией, передали им пять церквей, передали им
500 квадратных метров площади в архиерейском соборе, а оставшаяся часть,
которую занимает музей, - это та часть, где музей может существовать, ему не
дали другого помещения. Мэрия Рязани хотела отдать свой дом, но, чтобы его
отремонтировать, нужно 400 миллионов рублей - где эти деньги взять? И сейчас
некоторые горячие головы на местах - я не буду называть кто - требуют тем не
менее, чтобы музей выехал. А куда? Музею нужны хранилища, музею нужны новые
технологии, музей - это огромная ценность, это тоже национальная гордость. Я
исхожу из того, что мы все с вами одинаково внимательно и уважительно
относимся и к церкви, тем более что многие здесь верующие, и так же
внимательно и бережно, как следует и из закона, мы относимся к музеям.
Что касается сельских клубов, хочу сказать, что это главная проблема нашей
культуры и, наверное, одна из центральных проблем нашего гражданского
общества, когда более 30 процентов жителей страны - сельское население - не
имеют к культуре такого же доступа, какой имеют горожане. Наши крестьяне в
маленьких сёлах, в маленьких посёлках, жители отдалённых городов имеют
единственную возможность приобщения к культуре - либо через местную
библиотеку, либо через экран телевизора. Про телевидение мы только что
говорили: перейдём на цифровой стандарт, будет у нас восемь обязательных
федеральных каналов - тогда мы сможем увеличить возможности и канала
"Культура", и региональных компаний, чтобы культура шла на село, минуя
рекламу, не завися от неё.
Что касается библиотек, то это тяжёлая проблема, потому что у нас не хватает
денег на субвенции регионам, хотя мы много сейчас таких субвенций даём
практически каждому региону. На эти субвенции покупаются книги для...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время закончилось.
Добавьте время для завершения ответа.
АВДЕЕВ А. А. В общем, проблема тяжёлая. Мы финансируем производство кино, но,
к сожалению, кинопрокат не зависит от Министерства культуры, не зависит от
государства. Вот это тоже проблема, которую надо решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лахова, пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Алексеевич, я хотела бы вопрос вот по поводу чего вам задать. Вы
говорите о объектах культурного наследия. Конечно, такие объекты не только в
Москве и Санкт-Петербурге сосредоточены, так ведь? Если говорить о культурном
наследии, у нас восемьдесят три субъекта и в каждом субъекте таких объектов
достаточное количество, другое дело, какие критерии отбора. Кого взяли на
федеральный уровень, те финансируются из федерального бюджета, а
финансирование тех, которые остались на уровне субъекта, так на уровне
субъекта и остаётся, и финансирование сложное.
Я вам приведу как пример Брянскую область. 1024 года уже исполнилось городу
Брянску. Хорошо, Казани, Татарстану помогли, Ярославской области,
предположим, но невозможно ждать до 1000-летия, чтобы из федерального бюджета
такие средства выделили. Я вам хочу сказать, когда губернатор выделяет
средства на поддержание, во много уже раз за последние годы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
ЛАХОВА Е. Ф. Вот я вам называю два объекта: мемориальный музей-усадьба
Тютчева и музей Алексея Толстого. Ведь всё на уровне... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста.
АВДЕЕВ А. А. Финансирование у нас идёт по виду собственности, такая уж
система принята вами. Если федеральная собственность, то финансирует
Федерация, если собственность субъекта Федерации, финансирует субъект
Федерации. Я не в состоянии изменить эту систему, это Бюджетный кодекс, там
всё прописано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ... Да, пожалуйста.
АВДЕЕВ А. А. Я дополню. Мы сейчас с каждым субъектом Федерации будем
проводить переговоры о том, какая собственность относится к федеральной и
какая субъекта Федерации, и мы вторично будем вести переговоры о том, какая
федеральная собственность будет всё-таки на балансе субъекта Федерации, а
какая на балансе федеральном, то есть нам надо два тура переговоров провести
с каждым субъектом Федерации. Это лет на десять растянется, поэтому
энтузиазма ни вы не испытываете, ни у меня его вот в этой части нет. Мы
финансируем реставрацию настолько, сколько нам выделено денег. Если мы вместе
будем поощрять меценатов, давать им налоговые льготы, уверяю вас, деньги на
реставрацию пойдут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гартунг. Последний вопрос.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Алексеевич, вот мой коллега Грешневиков
задал вам вопрос, но ответа на него мы не услышали. Всё-таки какие памятники
федерального значения, именно памятники истории и культуры XVI-XVIII веков, в
Ярославской области реставрируются и какие деньги на них выделяются?
И второй вопрос, который также уже звучал сегодня в зале, - вопрос о
телевидении. Всё-таки, мне кажется, Министерство культуры должно больше
уделять внимания качеству и содержанию телевизионных программ в меру своих
возможностей... (Микрофон отключён.)
АВДЕЕВ А. А. Что касается финансирования, я не помню цифры по каждой области,
но самое главное я вам сказал: по Ярославлю всё то, что было запланировано,
сохранено. Вы можете всю эту информацию узнать в правительстве и получить
полную картину. Главное, я подчёркиваю, мы для Ярославля всё сохранили и
отстояли, потому что была попытка всё срезать. Именно Ярославль мы отстояли.
Конкретный разговор по конкретным объектам? Ну, приходите в министерство, мы
посмотрим, но я вас прошу приходить в министерство не с агрессивным наскоком,
потому что мы болеем за ваш юбилей не меньше, чем вы, и наши сотрудники
постоянно ездят к вам, для того чтобы осматривать, контролировать, проверять
и все деньги сохранить.
Что касается телевидения, если вы в законе запишете за Министерством культуры
функцию курирования или руководства телевидением, будем это делать, а пока мы
это делаем как граждане, с позиций гражданского общества, повторяю. Об оценке
телевидения я сказал, но прошу здесь без перехлёста, потому что там есть
хорошие передачи, однако вся система, к сожалению, построена на порочной
зависимости от рекламы, отсюда и все болезни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления от фракций. Новиков представляет фракцию КПРФ.
Пожалуйста.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Алексеевич, ещё в прошлом году с этой трибуны вы весьма
объективно обрисовали болезненные проблемы сохранения историко-культурного
наследия в нашей стране. В условиях углубления финансово-экономического
кризиса поводов для тревог о судьбах русской и российской культуры может
стать ещё больше. Да, мы говорим именно об углублении кризиса, по мнению
КПРФ, для России кризис - это не новость 2008-2009 годов, в этом состоянии
страна пребывает с начала 90-х. Нужно иметь очень серьёзный кризис в головах,
чтобы министром финансов до сегодняшнего дня оставался господин Кудрин, линия
которого - это стерилизация экономики и передача финансовых средств на Запад
под разговоры о полезности инвестиций. Такая бюджетная политика гарантирует
ещё и культурную деградацию нашей страны, в аварийном состоянии более
половины всех существующих памятников, многие из них руинированы,
захлёстывает море и других проблем. И Минкультуры, и Комитет Госдумы по
культуре предпринимают сегодня определённые усилия для улучшения ситуации с
историко-культурными объектами, библиотеками, книжными памятниками, но что
происходит тем временем? Амурская областная научная библиотека, что в
Благовещенске, имела прекрасный отдел редкой книги с читальным залом, там
были собраны уникальные издания, но пару лет назад отдел закрылся, книги
растеклись по общему фонду. Причина примитивно проста: экономия средств. А за
такими примерами - политика государства, спешащего сбросить побольше
ответственности с федерального уровня вниз.
Увы, вопрос не только в недофинансировании, проблема ещё глубже. Есть и те,
кто деньги имеет, разного рода девелоперы, например (это к вопросу о бережном
отношении к русскому языку). Так вот, в угоду этим самым девелоперам у нас
нередко смешивают понятия "реставрация" и "реконструкция". Если реставрация
культурно-исторического объекта - это его воссоздание, то реконструкция стала
равна его уничтожению. Понятием "предмет охраны" вертят как хотят, к
уникальным особенностям памятника подходят формально или никак. В Москве
смерч не утихает и по сей день, под угрозой, например, сохранение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пожалуйста.
Коллеги, я прошу не отвлекать министра, потому что он должен потом будет
отреагировать на выступления.
НОВИКОВ Д. Г. Например, в Москве под угрозой сохранение облика зданий
"Детского мира" и гостиницы "Украина", районы исторической застройки города
буквально перелопачены точечными стройплощадками. Это варварское поветрие
перекинулось на северную столицу и другие города. По Самаре Росохранкультура
назвала чудовищную цифру: после сверки с перечнем 93-го года выяснилось, что
в городе уничтожено до 40 процентов исторических памятников.
Александр Алексеевич ранее говорил о необходимости восстановить школу
реставрации в России. В Советском Союзе она была поистине уникальна. Стоит
вспомнить, какая огромная работа была проведена в своё время при
восстановлении памятников, разрушенных в годы Великой Отечественной, как
восстали из пепла Петергоф и другие объекты. Эта работа делалась скрупулёзно,
на высочайшем научном и художественном уровне. И это была задача
государственной важности, никто не помышлял сбрасывать её на плечи регионов
или частных лиц. Много ли сегодня таких примеров? Дом Пашкова в Москве - одно
из редких исключений, на фоне которых новоделы, подменившие гостиницу
"Москва" и Военторг, смотрятся ещё более вызывающе.
Множатся факты вандализма в отношении памятников советской эпохи. Только за
последние недели к их списку добавились монументы Владимиру Ильичу Ленину в
Санкт-Петербурге, Пятигорске, Волгограде. Не прекращаются регулярные пока ещё
словесные атаки на Мавзолей Ленина и захоронения у стен Кремля. И должной
реакции властей нет.
Не надо забывать: война с памятниками внутри страны создаёт неприглядный фон
для России на международной арене. Все помнят ситуацию с памятником
советскому воину в Таллине, но как быть убедительными в таких конфликтах,
если у самих не всё ладно? Среди последних сообщений - информация об
уничтожении в Первоуральске Свердловской области памятника металлургам,
погибшим в годы Великой Отечественной войны. Когда российские власти с этим
не справляются, они выглядят не лучше украинских или прибалтийских властей,
которые мы с вами справедливо критикуем.
Вот исполнилось 75 лет со дня учреждения звания Героя Советского Союза.
Ассоциация полярников выступила с инициативой увековечить память
героев-челюскинцев и спасавших их лётчиков, начинание поддержала КПРФ, много
уже и сделано, но власть остаётся глуха к этому проекту. А разве здесь не
смыкаются культура, история и патриотическое воспитание?
Позиция Компартии России неизменна: сохранение культурно-исторического
наследия - задача общегосударственная, её не решат ни бизнесмен-девелопер, ни
местный чиновник, это не их вопрос, ведь эта сфера прямо отвечает за
сохранение единства наших народов, единства России как культурно-исторической
общности.
Таким образом, вопрос о спасении культуры сегодня должен у нас быть в числе
главных вопросов современной России, иначе уже в недалёком будущем можно
будет в лучшем случае спасать лишь память о нашей великой культуре.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР. Пожалуйста, Жириновский.
И дайте мне знать, кто будет выступать от фракции "Справедливая Россия".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко. Хорошо.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. "Культура" - хорошее слово. Здесь читать как пономарь по
чужому, по написанному - это тоже элемент культуры, точнее, её отсутствие.
Или смотрите - пустой зал. Мне на вашем месте, Александр Алексеевич, было бы
стыдно здесь выступать. Как министр, я бы сказал: "Если вы ставите вопрос о
культуре, так сидите здесь, четыреста пятьдесят человек, и слушайте меня,
министра культуры. Нет - я ухожу". И ушли бы, вот это было бы красиво.
Посмотрите, сидят тридцать депутатов, а четырёмстам наплевать и на культуру,
и на вас, и на всех нас. Вот это тоже культура, хотя вроде Госдума,
"правительственный час".
Здесь товарищи говорили про советскую культуру. Не бывает культуры с
политическими ярлыками, культура на все времена, культура этой страны, нашей
страны, а призывают: "Давайте сохраним памятники советского периода!" А чего
вы советскую власть не сохранили тогда, если вам дороги памятники советского
периода? Значит, власть они отбросили, государство отбросили, а Ленина им
оставьте! Если вы, министр, здесь стоите и вас спрашивают, что делать с
Лениным, так вы отвечать должны, а вы: "У меня особое мнение, я его здесь не
скажу". Вы министр, что, вы не понимаете, что труп не должен лежать в центре
города?! Ни в одной столице мира этого нет. Де Голль умер, и его похоронили в
селе, даже не в Париже, а в селе. А здесь сидит, прямо...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я знаю, как мне говорить. Чего, трудно? Советскую власть
вспомнить хочешь?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я буду говорить, как считаю нужным, не нравится - выйди из
зала.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги!..
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я говорю, выйди из зала, если не нравится.
Не может быть никакого сохранения трупа в центре города! Вот 9 Мая вам самим
стыдно не будет, коммунисты? Там будут кричать: "Ура!" Чему "ура" будут
кричать? На могиле разве кричат "ура"? Там играют в футбол, играют в хоккей,
проводят рок-фестивали, молодёжь приходит, молодожёны - и где? На кладбище! И
при советской власти миллионы приезжали в Москву куда? Посмотреть на дедушку
Ленина. Вся страна ехала в Москву: в шесть утра встанут, и идёт нескончаемая
очередь. Куда? К могиле! Да вы что делаете со страной? Страна сама себя
исчерпала из-за того, что вы её превратили в кладбище.
В отношении советского периода позиция вашего министерства должна быть
жёсткая: немедленно освобождайте все православные храмы. Ни одного центра
культуры, музея не должно быть в православных храмах. Это кощунство,
понимаете, когда там, где алтарь, поставили что-то такое, сидят там работники
канцелярские, люди ходят и осматривают какие-то предметы. Освободить нужно
немедленно и вернуть. Это незаконный захват памятников православной культуры.
А на неё наплевать большевикам, подумаешь, тысячу лет Россия православная -
давай типографии, заводы, фабрики в православные храмы, и вообще снести их!
Они их снесли, все эти храмы.
Село. Ну, ничего нет, не хватает денег - передвижку направьте в село, обычную
передвижку, это же не проблема. Я понимаю, проблематично там ставить
кинотеатры, дома культуры, потому что людей мало. Но это наши люди, неужели
из областных центров не могут приехать туда и показать?
Центральные каналы. Вы говорите: реклама. Слушайте, если мы будем идти по
этому пути, то нас уничтожат. Ради рекламы скоро вообще они прекратят
что-либо приличное показывать: им нужны деньги. Это же бандитизм, культурный
бандитизм, агрессия! Ради денег они закрывают культуру, так сказать. Пиво
льется день и ночь и всякая гадость - вот реклама. Лучше из бюджета давайте
дадим денег. Вся реклама даёт 5 миллиардов, мы дадим из бюджета. Кто нам,
депутатам, мешает сказать: снять всю рекламу со всех каналов, даём деньги
телеканалам из государственного бюджета. Вы понимаете, что происходит? Мы
уничтожаем собственную страну, чтобы кто-то получил деньги на рекламе. Но это
же дикость какая-то! Миллионы становятся больными, а рекламодатель...
Вот сейчас посмотрите, проверьте, пусть ФСБ проверит, милиция: они все сейчас
на отдыхе, они отдыхают, они наворовали, нахапали и пятнадцать дней все
отдыхают. Некоторые редакции газет закрыты, телеканалы, всякие фирмы - все
уехали отдыхать. Меценаты, вы говорите. Мы знаем меценатов: наворовали здесь
- там выкупили наши коллекции, привезли сюда, показали и обратно увезли. Во
Франции, в Британии у них сто магазинов по продаже предметов русского
искусства, в Германии - шесть тысяч. Сколько наворовали они у нас, чтобы в
шесть тысяч магазинов Германии, которую мы победили, всё вывезти! Надо же
думать об этом! Поэтому у министерства вашего много работы: начните с учёта,
до сих пор нет элементарного учёта. Что, трудно посчитать?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна, от фракции
"Справедливая Россия".
А от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет выступать председатель профильного
комитета. Он будет выступать и как представитель фракции, и как председатель
комитета.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Александр Алексеевич, уважаемые заместители министра, руководители,
дорогие коллеги! Я начну с того, чем кончил господин Жириновский. Я хочу
сказать, что мы, вся наша фракция, бесконечно благодарны всем работникам
министерства за то, что они сохраняют национальные святыни, ибо памятники
культуры - это прежде всего святыни народные, как и храмы. Взаимоотношения
церкви и музеев - одна из самых болезненных тем в нашем Министерстве
культуры. И хочу честно сознаться, что она очень болезненна и для работников
музеев, и для членов, допустим, нашего Комитета по культуре, и мы много об
этом размышляем, думаем. Нам симпатична позиция Министерства культуры -
позиция уважительного отношения к нашим музейным работникам.
На протяжении тысячелетия культура жила внутри храма, именно там она
развивалась: писались иконы, находились новые художественные, архитектурные,
пространственные решения. Потом, начиная с XX века, музеи стали хранилищем
сакральных ценностей. И если иконы - бесценные сокровища церковного
искусства, религиозного искусства дошли до наших дней, то это во многом
заслуга музейных работников, которые костьми ложились, чтобы не дать
разрушить, чтобы спасти, чтобы отреставрировать. Тем важнее для нас сегодня
отрегулировать отношения с нашими религиозными конфессиями в вопросах охраны
памятников. Мы уже излагали идею о том, чтобы вести подготовку кадров по
охране памятников внутри религиозных конфессий, чтобы те старосты или те
настоятели, которые владеют или управляют памятниками истории и культуры,
переданными церкви, были людьми профессионально подготовленными в области
охраны памятников.
Нам бы хотелось, чтобы и память о наших политических деятелях тоже
сохранялась, поэтому я категорически против того, чтобы трогать Ленина и
вообще Красную площадь. Я хочу напомнить господину Жириновскому, что в центре
Рима есть некрополь с захоронениями великих деятелей и вообще известных людей
Италии. В центре Парижа есть Пантеон, в котором находятся останки великих
деятелей Франции. Я считаю, что Красная площадь - это тоже пантеон, который
мы должны сохранять, мало того, она находится под охраной ЮНЕСКО.
Хочу сказать вам, Александр Алексеевич, что мы понимаем всю полноту проблемы
сегодняшней и вашей, и федеральной службы по надзору, потому что происходит
великий конфликт - конфликт интересов строительных корпораций и собственников
и интересов защитников памятников, которые мы охраняем. И к сожалению,
сегодня раз за разом защитники памятников проигрывают. Проигрывают в том
числе и здесь, в нашем зале, на законодательном поле.
Посмотрите, что мы с вами, господа депутаты, напринимали. В Градостроительном
кодексе уничтожен пункт о согласовании с органами охраны при застройке. В
Земельном кодексе у нас нет нормы об указании в земельном кадастре на особый
статус земель, где сохраняются археологические памятники. При разделе
федеральной службы... Была у нас Россвязьохранкультуры, помните? Её разделили
на два федеральных агентства. В результате правопреемником этого юридического
лица стала Россвязь, а Росохранкультура осталась сегодня без помещений, без
материальной поддержки и даже без транспорта. Совершенно замечательная
женщина Поддубная Нина Георгиевна, руководитель Управления Росохранкультуры
по Северо-Западному федеральному округу, в ведении которой находятся 47
процентов памятников федерального значения, за которыми она должна надзирать,
сидит в трёх комнатах и судится с Россвязью за эти три комнаты. И мало того,
у неё нет машины. Когда я к ней приехала и предложила поехать в Старую
Ладогу, чтобы посмотреть там объект, она сказала... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Пожалуйста, Ивлиев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, дайте время, тридцать секунд.
ДРАПЕКО Е. Г. Ну я же интересно рассказываю! (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если бы я всем добавлял время, кто интересно
рассказывает...
ДРАПЕКО Е. Г. А мне парламент сейчас добавит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте тридцать секунд.
ДРАПЕКО Е. Г. Таким образом, уважаемые коллеги, наша с вами главная проблема
- это неурегулированность в нашей управленческой среде, то есть хаос в
головах наших руководителей. Неразграниченность полномочий,
неурегулированность вопросов подведомственности и отсутствие нормативных
актов сегодня приводят к хаосу на местах. Поэтому я хочу сказать, что наша
партия и фракция "Справедливая Россия" в Государственной Думе - ваши
помощники и союзники, и в этой части вы можете на нас положиться... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ивлиев Григорий Петрович.
Он выступает от фракции и от профильного комитета, поэтому у него два
регламента.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, уважаемый Александр Алексеевич! Вопросы охраны объектов
культурного наследия в России в последнее время привлекают пристальное
внимание органов государственной власти, общественности и специалистов.
Вышедший в 2002 году Федеральный закон "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в своё время
отвечал задачам сохранения наследия, в целом соответствовал международным
нормам и был всеми с воодушевлением воспринят, однако до настоящего времени
не приняты подзаконные акты, предусмотренные этим законом, что не даёт
возможности эффективно осуществлять деятельность по охране наследия. Из
двенадцати подзаконных актов, предусмотренных этим законом, в настоящее время
приняты три, и я знаю, что ещё один находится на регистрации в Минюсте.
Конечно, мы надеемся, что с началом ведения реестра объектов культурного
наследия мы будем располагать точной информацией о численности и пообъектном
составе памятников истории и культуры. Отсутствие в настоящее время данных о
пообъектном составе наследия, границах их территорий, о предмете охраны
данных объектов, отсутствие утверждённых правительством перечней памятников
федерального значения, переданных в собственность субъектам Российской
Федерации и органам местного самоуправления, делают крайне затруднительным
использование памятников в гражданском обороте. Не определены собственники
памятников, не установлены границы особо охраняемых территорий, к которым
относятся территории объектов культурного наследия, а также особенности
памятников, подлежащих обязательному сохранению, так называемый предмет
охраны, - отсюда причины того, что мы не определили до сих пор пользователей
этих объектов, и в этом самая большая трудность этого закона.
Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" был предложен проект
"Историческая память", целями которого являются культурное и
духовно-нравственное возрождение России, воспитание и развитие чувства
патриотизма, сохранение культурной и духовно-нравственной среды.
Вокруг проекта были объединены усилия Министерства культуры России,
Министерства обороны, Росохранкультуры, Русской православной церкви, Центра
социально-консервативной политики, академии, готовящей реставраторов,
Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры и других
общественных и религиозных организаций. Это стало примером эффективного
сотрудничества государства и общества в деле сохранения культурного наследия
страны.
Проект предусматривает сохранение наиболее выдающихся памятников истории и
культуры России, на которые средства не выделялись либо их было недостаточно.
В программу проекта вошли объекты, которые настоятельно требовали
восстановить учёные, специалисты и общественные деятели. В их числе церковь
Покрова на Нерли ХII века в Суздальском районе Владимирской области,
Успенский собор ХVI века Свияжского монастыря в Республике Татарстан и
другие.
В 2009 году, несмотря на экономический кризис, сохраняется в должном объёме
финансирование реставрации особо ценных объектов культурного наследия и
памятников, включённых в ФЦП "Культура России...". На эти цели только ФЦП
предусмотрено выделение 4 миллиардов 630 миллионов рублей. Кроме того, в этом
году предусмотрено 930 миллионов рублей на реставрацию памятников Великого
Новгорода и 185 миллионов рублей на реставрацию памятников Ярославля в связи
с юбилейными датами основания этих древнейших городов. Хочу сказать вам,
Анатолий Николаевич, специально, что почти 100 миллионов выделяется на
Успенский собор Ростовского кремля, выделены средства на Спасо-Яковлевский
Димитриев монастырь, выделены средства на церковь Богоявления-на-Острову в
Рыбинском районе, на ансамбль "Ярославская большая мануфактура", выделены
средства для реставрирования церквей Петра и Павла.
Большим достижением можно считать финансирование в 2009 году реставрации
объектов культурного наследия по проектно-программному принципу, что приведёт
к стабильности и определённости основных направлений расходов федерального
бюджета. Вместе с тем, несмотря на стабильное финансирование, мы должны
отметить, что сроки ввода Большого театра значительно отодвинулись, последним
сроком называется октябрь 2011 года. Главный театр страны более пяти лет
работает без основной сцены, что нарушает творческие планы выдающейся труппы.
Средств, выделяемых бюджетами всех уровней, не хватает на реставрацию
памятников истории и культуры, не говоря уже о формировании единого
государственного реестра объектов культурного наследия и разработке проектов
зон охраны памятников истории и культуры. Памятники приходят в упадок и
продолжают исчезать.
После принятия закона об объектах культурного наследия хорошо видна
необходимость связи регулирования отношений по охране объектов культурного
наследия с законодательными актами в сфере недвижимости, поскольку данные
объекты являются особым видом недвижимого имущества.
Депутатами Государственной Думы подготовлен проект федерального закона о
внесении изменений в федеральный закон об объектах культурного наследия и
отдельные законодательные акты Российской Федерации - Бюджетный кодекс,
Налоговый кодекс, Градостроительный кодекс и ряд других. Эти изменения
готовились совместно с Министерством культуры и Росохранкультурой. Они
позволяют создать механизм введения объектов культурного наследия в
цивилизованный гражданский оборот, привлечь на реставрацию памятников
внебюджетные средства, чётко выстроить систему требований к собственникам и
пользователям объектов культурного наследия.
Проектом вводятся ограничения обременения прав пользователей и собственников
объектов культурного наследия, в том числе обязательность соблюдения
требований по сохранению, реставрации в необходимых случаях памятников
истории и культуры, по их содержанию и использованию, по обеспечению доступа
граждан к объектам культурного наследия при осуществлении любых сделок по
распоряжению объектами культурного наследия, находящимися в любой форме
собственности. Однако проект нацелен не только на ужесточение требований в
отношении собственников и пользователей объектов культурного наследия, но и
на поощрение добросовестных владельцев памятников истории и культуры. Именно
на создание конкретных механизмов стимулирования собственников и
пользователей к реставрации объектов культурного наследия и должны быть
направлены меценатские законы (это не один закон). Должны быть прописаны
конкретные схемы предоставления компенсаций, бюджетных субсидий и налоговых
льгот. В этом законопроекте такая система предлагается. Я думаю, что это
существенно решит вопрос поощрения меценатской деятельности.
Проект подготовлен в декабре 2008 года, однако до настоящего времени не готов
проект заключения Правительства Российской Федерации на этот законопроект. Мы
надеемся не только на получение заключения, но и на то, что правительство
поддержит концепцию подготовленного законопроекта. Это позволит нам создать
эффективную систему охраны памятников истории и культуры.
Особое место среди охраняемых объектов занимают историко-культурные
заповедники, объекты археологического наследия и памятники деревянного
зодчества. Историко-культурные заповедники являются ценнейшими комплексными
объектами культурного наследия, сочетающими в себе памятники и их ландшафтное
окружение. Из пятнадцати объектов Всемирного культурного наследия двенадцать
входят в состав музеев-заповедников. Однако деятельность музеев-заповедников
по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, исторического и
природного ландшафта, по воссозданию традиционных методов ведения хозяйства в
музеях-усадьбах или монастырских комплексах до сих пор почему-то не является
музейной деятельностью. Уставы музеев-заповедников, как правило, не содержат
этих положений, и огромная работа музеев-заповедников по возрождению
уникальных заповедных территорий не имеет надлежащей правовой основы. Кроме
того, земли территорий музеев-заповедников даже в утверждённых границах не
имеют особого правового режима, поскольку не отнесены к объектам культурного
наследия в установленном законодательством порядке. Этим пользуются и
застраивают заповедные территории различными зданиями и сооружениями. К
сожалению, случаев застройки территорий музеев-заповедников и их охранных зон
становится всё больше. Директора ведущих музеев-заповедников России, такие
как Аксёнова Алиса Ивановна (Владимиро-Суздальский музей-заповедник),
Грамолина Наталья Николаевна (музей Поленова), Георгий Николаевич Василевич
(мемориальный историко-литературный музей "Михайловское") и другие,
самоотверженно борются за сохранение мемориального ландшафта, однако делать
это становится всё труднее и труднее. Мы призываем всех депутатов
Государственной Думы, Министерство культуры, в целом правительство оказать
содействие культурной общественности в деле защиты музеев-заповедников.
Необходимо также ускорить внесение в Государственную Думу проекта
федерального закона, подготовленного Министерством культуры,
распространяющего действие закона о музеях и музейном фонде на деятельность
музеев-заповедников.
Даже в благополучном с точки зрения юридической защищённости историческом
центре - Суздале, объявленном решением администрации Владимирской области
достопримечательным местом регионального значения, наблюдается резкое
увеличение случаев несанкционированной застройки территорий, требования
повсеместно нарушаются. В исторической части Суздаля идёт интенсивное
строительство сооружения, раздражающего не только своей величиной, но и
экстравагантным обликом, изломанностью конфигурации кровли, формой окон,
нетрадиционностью материалов и отделок.
Не менее тревожная ситуация в Пскове. Необходимо обратить внимание на
Покровскую башню Псковского кремля. Оборонный комплекс застроен... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Петрович, десять минут истекли. Сколько вам
нужно ещё времени?
Добавьте время для завершения.
ИВЛИЕВ Г. П. Мы, депутаты и правительство, должны сделать всё для обеспечения
сохранности ландшафтного окружения музеев-заповедников и исторических
поселений.
Александр Алексеевич, вы правильно обратили внимание на реставрационную
отрасль. Поверьте, мы готовы поддержать ваши усилия по возрождению всей
реставрационной отрасли, что нужно сделать в ближайшее время.
Кроме всего прочего, необходимо, конечно, решить вопрос о субвенциях в целях
создания в субъектах Российской Федерации самостоятельных органов охраны
объектов культурного наследия. Необходимо также введение в ФЦП "Культура
России..." обоснованных подпрограмм, направленных на сохранение памятников
деревянного зодчества и исторических поселений. Принятие таких решений
позволит нам преодолеть угрозу потери Россией национальной самобытности в
связи с постоянным исчезновением памятников истории и культуры.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич, у вас есть возможность отреагировать на прозвучавшие
выступления. Пожалуйста, заключительное слово.
АВДЕЕВ А. А. Спасибо.
Я тогда по конкретным проблемам. Во-первых, я полностью согласен со всеми
выступавшими по теме ненормальности нахождения музеев в храмах. Другое дело,
что мы должны решать эту проблему - и мы её с Русской православной церковью
решаем очень цивилизованно, у нас прекрасные контакты, - по мере возможности,
тогда, когда выезжающему музею можно выстроить хорошее здание. Я думаю, с
этим никто не спорит, и свидетельством этому является предстоящее подписание
между Росохранкультурой, министерством и Русской православной церковью
трёхстороннего соглашения по вопросам охраны памятников культуры.
Второе. У нас Министерство культуры сейчас с иными полномочиями, чем в
советское время, я хочу ещё раз это подчеркнуть. Клише "Министерство
культуры", стереотип тот же, а полномочия совсем другие. Допустим, 90
процентов полномочий по охране памятников передано в регионы, а министерство,
вернее, Росохранкультура только наблюдает за тем, как регионы хранят
памятники. Есть другой вариант: давайте все полномочия из регионов снова
соберём в сильное Министерство культуры, вы нам прибавите денег, и у нас
тогда будет сильное, дееспособное министерство - федеральное Министерство
культуры со всеми функциями.
В качестве примера привожу следующее: у нас пятьюдесятью пятью федеральными
музеями и двумя тысячами четырьмястами региональными музеями в министерстве
занимаются восемь человек - вот наши возможности. Не оправдываясь, скажу, что
решение проблемы возможно только тогда, когда функции будут собраны в один
кулак, когда у нас будет нормальный бюджет - минимум 2 процента от бюджета -
и когда у нас все начнут понимать роль культуры.
И последнее. Я не буду отвечать на всё, но... У меня был недавно видный
деятель культуры, который запросил деньги на один очень важный проект. И вот
из 100 процентов денег 99 процентов мы ему наскребли, отобрав у других, и
дали ему 99 процентов запрашиваемой суммы. Он взял, хлопнул дверью, оскорбил
и ушёл.
Вот та же ситуация сейчас с ярославским депутатом. Вы знаете, у вас огромный
этот комплекс... я не знаю, вообще нужен он городу или нет, но, поскольку
юбилей, мы его отстояли, несмотря на то что у вас цирк рушится, в аварийном
состоянии цирк, а дети туда ходят, у вас театр, старейший театр России, в
плохом состоянии, но мы всё равно... Можно было перекинуть деньги на эти
объекты, но мы оставили так, как вы просили. И поскольку вы так остро ставите
вопрос, я приеду в Ярославль и выступлю в прессе, выражу непонимание вашей
личной позиции как депутата, потому что мы сохранили все деньги, отстояли и
за это получаем вот такую необоснованную критику. Я выступлю в ярославской
прессе, я вам обещаю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на этом мы завершаем
"правительственный час". Объявляется перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 мая 2009 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7%
Отсутствует 33 чел.7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в секретариате.
Уважаемые коллеги, я должен сделать объявление, для вас важное. Информирую
вас, что 7 мая, то есть завтра, в связи с проведением на Красной площади
генеральной репетиции военного парада, посвящённого 64-й годовщине Победы в
Великой Отечественной войне, с 8.00 до окончания мероприятия будет перекрыто
движение по большинству улиц, прилегающих к комплексу зданий Государственной
Думы. Имейте это в виду при ваших перемещениях.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С восьми утра. Ну, я зачитал то, что мне...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Председательствующий. Кто-то пораньше встанет, кто-то попозже. Совет, как
всегда, в 10 часов.
Коллеги, переходим к нашей повестке. Законопроекты второго чтения. Пункт 6,
проект федерального закона "О Шадринском районном суде Курганской области".
Докладывает Александр Петрович Москалец, первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представленным законопроектом
предлагается упразднить Шадринский районный суд и Шадринский городской суд
Курганской области, передав относящиеся к их ведению вопросы осуществления
правосудия в юрисдикцию вновь создаваемого суда.
Это связано с тем, что границы судебного района, обслуживаемого Шадринским
городским судом, соответствуют границам Шадринского района Курганской
области, при этом оба суда расположены в одном городе - городе Шадринске,
являющемся центром одноимённого района.
В первом чтении мы с вами приняли этот законопроект в октябре прошлого года.
За прошедшее время к нему поступило две поправки, и они учитывают
юридико-технические требования к порядку изложения текста проекта закона.
Комитет рекомендует их к принятию.
Законопроект полностью подготовлен к рассмотрению во втором чтении. На
основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует утвердить таблицу поправок и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1 включает две поправки,
которые комитет рекомендует принять. Есть замечания по этой таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование проект федерального закона "О Шадринском районном
суде Курганской области" во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Александр Петрович, вы дальше ни на чём не настаиваете? Всё понятно.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О библиотечном деле", также второе чтение. Доклад заместителя председателя
Комитета по культуре Зои Михайловны Степановой.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитетом по культуре ко
второму чтению подготовлен проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О библиотечном деле". Поступила всего одна поправка,
которую комитет предлагает принять. Данная поправка направлена на уточнение
функций центральных библиотек в части осуществления функции межбиблиотечного
абонемента и обеспечения ведения сводного каталога.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы Правового
управления Аппарата Государственной Думы без замечаний. Просим поддержать
принятие законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, одна поправка, рекомендованная к
принятию. Будем обсуждать её? Нет.
Ставлю на голосование данную поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Законопроекты первого чтения. Пункт 10, проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" и другие законодательные акты Российской Федерации".
Докладчик и содокладчик в одном лице, так я понимаю, да? Это заместитель
председателя Комитета по собственности Евгений Исаакович Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представляемый вашему вниманию
законопроект направлен на установление в рамках Федерального закона "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации", регулирующего основы
проведения рыночной оценки имущества, общих принципов проведения кадастровой
оценки в Российской Федерации.
Предлагаемые изменения направлены на установление порядка проведения
кадастровой оценки объектов недвижимости и утверждения её результатов, а
также требований к оценщикам, привлекаемым органами исполнительной власти
субъектов Федерации к осуществлению государственной кадастровой оценки.
Согласно законопроекту заказчиком кадастровой оценки будет выступать орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а исполнителями - только
оценщики, удовлетворяющие требованиям закона "Об оценочной деятельности..." и
дополнительно застраховавшие свою ответственность на сумму не менее 30
миллионов рублей. Тем самым уровень страховки в этом случае предусматривается
значительно выше, чем в базовом законе "Об оценочной деятельности...", - 300
тысяч рублей, поскольку учитывается высокая общественная значимость
объективности оценки объектов недвижимости.
Сегодня органы исполнительной власти не обязаны привлекать независимых
оценщиков к процедуре кадастровой оценки. Это даёт чиновникам возможность
злоупотреблять своим положением, например занижать стоимость государственной
недвижимости при её продаже или завышать её стоимость для целей
налогообложения.
При этом необходимо помнить, что кадастровая оценка уже сегодня применяется
не только для целей налогообложения, но она также предназначена для оценки
всей земельной собственности в целях совершенствования
территориально-экономического зонирования, обеспечения всех видов рыночных
операций с землёй, создания и развития земельного фондового рынка. В
частности, кадастровая стоимость используется при определении цены выкупа
земельных участков, причём находящихся как в государственной или
муниципальной собственности - для нужд граждан и бизнеса, так и в частной
собственности - для нужд государства.
Предлагаемый порядок кадастровой оценки позволит уменьшить зависимость
участников рыночных отношений от произвола чиновников, ведь не секрет, что
сегодня она завышена в ряде регионов в двадцать - тридцать раз, и не являются
исключением случаи, когда рядом расположенные земельные участки имеют
кадастровую стоимость, различающуюся в десятки раз.
С одной стороны, все эти моменты предопределили необходимость введения
правовых норм о государственной кадастровой оценке именно в базовый закон "Об
оценочной деятельности...", что обусловлено сходством применяемых методов
оценки имущества, основных принципов и требований к проведению кадастровой
оценки объектов недвижимости. С другой стороны, до настоящего времени
особенности проведения массовой оценки объектов недвижимости законодательно
не урегулированы, что не позволяет обеспечить необходимую систематизацию норм
законодательства об оценочной деятельности в целом. Такой подход, по мнению
разработчиков законопроекта, позволит не только сохранить единую систему
оценки имущества, но также учесть специфику массовой оценки земли и
необходимость обеспечения дополнительной ответственности, которая возникает
при оценке большого количества объектов для целей налогообложения с учётом
последствий данной оценки.
Важность и необходимость принятия данного законопроекта продиктованы также и
тем, что Председателем Правительства России Владимиром Владимировичем Путиным
поставлена задача ускорения работ по введению единого налога на недвижимость.
Единый налог должен будет заменить существующие земельный и имущественный
налоги.
Законопроектом устанавливается и порядок утверждения результатов кадастровой
оценки. Вначале по результатам проведения кадастровой оценки составляется
отчёт, который должен соответствовать требованиям, установленным органом,
осуществляющим нормативно-правовое регулирование оценочной деятельности.
Введение единых стандартов по форме отчёта, отмечают разработчики
законопроекта, обусловлено необходимостью использования содержащейся в ней
информации для внесения в кадастр, что невозможно без наличия общих для всех
требований по форме отчёта. "Общие требования к содержанию отчёта..." -
статья 11 базового закона "Об оценочной деятельности...".
Отчёт направляется в орган власти субъекта Российской Федерации, который в
течение тридцати дней должен принять решение об утверждении результатов
оценки и передаче их в кадастр или об отклонении отчёта. Только после
прохождения всей процедуры данные утверждённого отчёта могут быть
использованы в том числе и для целей налогообложения.
Особенно важно иметь в виду, что принятие закона даст предпринимательскому
сообществу и гражданам возможность оспорить не только процедуру кадастровой
оценки, что возможно и сегодня, но, что крайне важно, её результаты. В этих
целях законопроектом вводится механизм досудебного урегулирования споров о
результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В
частности, предусмотрено, что процедура досудебного урегулирования спора
является частью государственной кадастровой оценки и возможна в течение года
после утверждения и опубликования результатов кадастровой оценки. Другими
словами, если у кого-то возникнут сомнения в результатах ранее проведённой
оценки, заказчиком которой было государство, особенно в случае наличия
оснований полагать, что было её завышение или занижение, можно обратиться по
своему выбору к услугам независимого оценщика, который оценит объект
недвижимости заново. Если же результаты его оценки стоимости объекта
недвижимости не устроят муниципалитет или субъект Федерации, тогда оспорить
первоначальную оценку можно будет уже в суде.
Такая возможность в совокупности с нормами материальной ответственности
оценщика за результаты его оценки является не только условием повышения
объективности оценки объекта, но и хорошим противодействием заказной оценке,
условием сокращения количества обращений в суд об обжаловании в связи с
повышением точности информации, используемой для проведения кадастровой
оценки.
И последнее, на что хотелось бы обратить внимание. Новым законопроектом
устанавливается периодичность государственной кадастровой оценки. Здесь
изменений не произошло: государственная кадастровая оценка, как и
предусмотрено действующими инструкциями Роснедвижимости, будет проводиться не
чаще одного раза в три года и не реже одного раза в пять лет.
По законопроекту имеются положительные заключения ряда
комитетов-соисполнителей - Комитета по финансовому рынку, Комитета по
строительству и земельным отношениям, Комитета по промышленности, Комитета по
вопросам местного самоуправления, а также Правового управления Аппарата
Государственной Думы, Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации, положительное заключение правительства. Комитет по
собственности также рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Имеющиеся замечания по законопроекту будут рассмотрены при подготовке его ко
второму чтению. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я для протокола должен сказать, что
есть письменное обращение Плескачевского Виктора Семёновича с просьбой
предоставить слово как докладчику Евгению Исааковичу Богомольному, поэтому он
выступает, скажем так, в двух качествах.
Вопросы есть: депутат Рохмистров, депутат Коломейцев, депутат Горькова. Всё,
да? Депутат Драпеко. Четыре вопроса.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику. Правильно ли я понял, что по сегодня действующей
норме отчёт об оценке действует полгода, а здесь мы говорим о таком сроке: не
чаще чем раз в три года и не реже чем один раз в пять лет, то есть мы
изменяем сроки действия отчёта об оценке, когда он принимается к
рассмотрению?
И второй вопрос. Он связан с тем, что на сегодняшний день у нас есть так
называемая экспертиза отчётов об оценке, то есть практически любой орган,
который заказывает оценку, проводит экспертизу, может оценку либо утвердить,
либо не утвердить. И в этом случае зачем нужна страховка, если то же самое
Росимущество там, департамент имущества Москвы и так далее, и так далее
проводят экспертизу оценки и говорят: вот нас этот отчёт не устраивает, нам
цена не нравится? И что мы тогда вводим страхование какой-то ответственности?
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Исаакович.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Ну, страхуем-то мы не саму оценку, а тот ущерб, который
может быть нанесён одной из сторон. Поэтому, учитывая, как я уже сказал,
высокую общественную значимость объективной оценки, мы повышаем и сумму
страховки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Евгений Исаакович, не считаете ли вы, что передача именно в частные
руки возможности проведения оценки с уходом государства фактически от этого,
во-первых, резко уменьшила доходы в бюджет, а во-вторых, резко увеличила
коррупционную составляющую и именно из-за этого рядом стоящие участки стали
стоить в разы больше?
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Для этой цели, я уже сказал, вводится порядок кроме
судебного ещё и досудебного разрешения споров. Тут непринципиально, частная
или государственная оценочная организация, главное, что она несёт
ответственность за свои оценки, и если они не совпадают, то всегда вопрос
можно решить и в досудебном, и в судебном порядке, плюс, как я уже говорил,
есть страхование, если нанесён ущерб.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Горькова.
ГОРЬКОВА И. П. Уважаемый Евгений Исаакович, в данном законопроекте,
касающемся такого важного государственного института, как кадастровая оценка
объектов недвижимости, прописан такой важный инструмент, как экспертный
совет, но судя по тому, как это прописано в законопроекте, получается, что он
состоит из семи человек - преимущественно членов той же самой регулирующей
организации. Во-первых, слово "преимущественно" непонятно. Тогда кто же ещё
может туда войти? А потом, как вы считаете, если они сами себя оценивают,
тогда о какой же экспертизе мы можем говорить? Объясните это, пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. В связи с тем что общество оценщиков является
саморегулируемой организацией, эти положения взяты из базового закона №
315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". И там предусмотрено, что...
Преимущественно - имеется в виду, что более половины может быть членов этой
оценочной организации. Здесь нового ничего не введено, это взято из базовых
законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Евгений Исаакович, при кадастровой оценке земельных участков
обязательно должны быть учтены обременения на земельный участок, которые
возникают, предположим, в связи с нахождением там археологических памятников
либо каких-то памятников культурного наследия. Будет ли учитываться мнение
Росохранкультуры?
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Тут, скорее всего, Елена Григорьевна, не учитывается мнение
регулирующих органов, а проводится оценка по утверждённым методикам, которые
учитывают наличие памятников, обременений и прочее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не увидел я руку депутата Захарьящева. Пожалуйста,
задавайте ваш вопрос.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Евгений Исаакович, тот опыт, который был в России по кадастровой
оценке земли, крайне негативный. В стране насчитывается восемьдесят тысяч
садовых товариществ. Работа была проведена безобразно: при кадастровой оценке
стоимость земель в садовых товариществах, которые располагаются на болотах и
неудобьях, и земель других поселений различается в десятки, а то и в сотни
раз. Примеры такие есть. Я предлагаю ко второму чтению обязательно учесть эти
нюансы в связи с тем, что сегодня свою собственность зарегистрировало только
12 процентов садоводческих поселений. Если мы не выделим эту категорию
поселений в отдельный раздел в данном законодательстве, мы подвергнем
остракизму огромную часть населения, пенсионеров и ветеранов труда.
Спасибо.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Спасибо, Василий Иванович.
Я уже сказал, что комитет открыт для рассмотрения поправок, специально это
подчеркнул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это больше выступление, а не вопрос.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть. Депутаты Корниенко и
Рохмистров, других рук нет. Двое, точно, подводим черту? Не обижайтесь.
Пожалуйста, Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в отношении государственной кадастровой оценки объектов
недвижимости уже имеется достаточно нормативных актов, в отличие от
предлагаемого проекта закона совершенно чётко и понятно определяющих порядок
проведения оценки объектов недвижимости. Постановлением правительства от 8
апреля 2000 года утверждены Правила государственной кадастровой оценки
земель, а это тоже объект недвижимости, и причём основной. Минэкономразвития
разработаны и утверждены методические указания по государственной кадастровой
оценке земель населённых пунктов. Совместным приказом Минэкономразвития и
Роснедвижимости утверждены технические рекомендации по государственной
кадастровой оценке земель населённых пунктов. Во исполнение Федерального
закона № 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" Минэкономразвития разработан с учётом
международных стандартов оценки и утверждён федеральный стандарт оценки,
определены цели оценки и виды стоимости. Зачем ещё городить огород в виде
предлагаемого законопроекта? Насколько известно, законы принимаются для
решения тех или иных задач, а с какой целью вносится этот законопроект?
А теперь конкретно по рассматриваемому законопроекту. Пунктом 1 статьи 1
предусмотрено, что оценочная деятельность направлена на установление в
отношении объектов оценки рыночной, кадастровой и иной стоимости. А почему
иной стоимости? Федеральным стандартом оценки определены четыре вида
стоимости объекта оценки: рыночная, инвестиционная, ликвидационная,
кадастровая. Зачем же мудрить и в предлагаемом законопроекте указывать иную
стоимость? Вид стоимости при осуществлении оценочной деятельности должен
указываться в зависимости от использования результата оценки. Известно, что
рыночная стоимость - это договорная цена, и она определяется сторонами при
сделке для исчисления налога на доходы. Согласно статье 40 Налогового кодекса
налоговые органы вправе проверить правильность применения цены по сделкам.
Кадастровая стоимость определяется для экономической оценки объекта
недвижимости, определения налогооблагаемой базы, а также иной, связанной с
владением, пользованием, распоряжением этим объектом.
Внимания заслуживает и пункт 2 этой статьи: под кадастровой стоимостью
понимается рыночная стоимость, установленная в результате проведения
государственной кадастровой оценки. Кто-нибудь понимает эту фразу?
Определение понятия рыночной стоимости, как и других видов стоимости, дано
федеральным стандартом оценки. Здесь же случайно или по умыслу смешали всё
вместе.
Статья 24-13 предусматривает, что кадастровая оценка проводится в отношении
учтённых объектов недвижимости. А в отношении неучтённых не надо проводить
оценку? Ведь таких земель достаточно и в поселениях, и в сёлах, посёлках.
Положения статьи 24-15 противоречат положениям пункта 3 статьи 1. Этой
статьёй предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется
оценщиками согласно нормативным актам как федеральных органов, так и
саморегулируемой организации оценщиков. Получается, что если в определённой
ситуации подходит федеральный стандарт, то будут пользоваться им, а если
правила саморегулируемой организации, то этими правилами. Выбирай, что
выгодно. В то же время указано, что функции по нормативно-правовому
регулированию оценочной деятельности осуществляются уполномоченным
федеральным органом. Много непонятного в этом законе, и непонятно, для чего
он вносится, а потому нет смысла дальше его анализировать. Создаётся
впечатление, что цель этого закона - окончательно запутать граждан, с одной
стороны, а с другой стороны, в тёмной воде ловить рыбку определённым лицам
намного проще.
Фракция Коммунистической партии не будет голосовать за этот законопроект и
обращается к депутатам с просьбой поддержать предложение о направлении его в
комиссию по противодействию коррупции на предмет проверки на коррупционность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР тоже не сможет поддержать
настоящий законопроект. Мне бы хотелось сказать, что есть такая русская
поговорка: "Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт". У нас сегодня с
законами об оценочной деятельности... мы, наверное, в месяц по два
законопроекта рассматриваем, всё вводим какие-то новые правила, новые оценки.
Скоро, чтобы в туалет сходить, надо будет акт об оценке составить, у нас всё
оценивается по десять раз. А на кого это всё ложится? На тех людей, которые
пытаются совершить какие-то сделки с имуществом. И не оплачивают у нас ни
государство, ни субъекты эти оценки, всё это автоматом перекладывается на
плечи наших граждан, которые если не платят за эту оценку каждый месяц, то,
наверное, скоро начнут каждый месяц платить. Постоянно проводятся оценки, и,
самое смешное, здесь вводится страхование. Что, теперь за страховые компании
мы ещё переживаем очень сильно, пускай им теперь страховые взносы платят?
У нас сегодня во всех органах действует негласный механизм аккредитации тех
или иных оценочных компаний, как правило, это свои, карманные компании. А во
все другие оценочные компании, которые привлекаются, попробуйте попасть. Не
попадёте! Всегда есть какой-то орган, который утверждает ту или иную оценку,
и попробуйте вы утвердить нормальную рыночную оценку - никогда не получится,
потому что будут говорить: а вот мы не согласны с произведённой оценкой, нам
не нравится ваш отчёт. И поэтому, страхуешься ты или не страхуешься, всё
равно ответственность лежит на тех людях, которые этот отчёт об оценке
утверждают. И рыночная или не рыночная... Сегодня в государственных органах
власти, особенно это касается федеральных структур, до смешного доходит. У
них кризиса нет в части оценки, когда в оценочные компании приносят рыночную
оценку тех же объектов недвижимости либо земли исходя из сегодняшних,
нынешних условий, они говорят: нет, мы не хотим, мы не хотим, как Касьянов, в
тюрьму по поводу оценки, и квадратный метр в Москве по-прежнему 8 тысяч
стоит, а не 3,5, и никак ты их не сломаешь. И землю они оценивают по
докризисной цене, и никакой ответственности здесь компании страховые не
несут. Что-то я не слышал, чтобы кто-то из страховых взносов погасил какую-то
там неправильную оценку. Все оценки у нас правильные, потому что проходят
утверждение соответствующих структур.
Законопроект носит избыточный характер, и вообще непонятно, как его применять
будут на практике, потому что те нормы, которые он декларирует, не
применяются. Никакого свободного выбора оценщика у нас ни в одной
государственной организации нет. И по каждому объекту, если он, не дай бог,
имеет какое-то отношение... если он вовлечён в хозяйственный оборот, столько
актов об оценке, ну, с десяток точно есть, и их оплачивает не государство из
бюджета, а автоматом это перекладывается на тех граждан, предприятия,
компании, которые хотят либо в аренду взять, либо купить, либо выставить на
конкурс этот объект. Так или иначе, это всё перекладывается на тех людей,
которые работают, и в первую очередь на малый бизнес, для него это достаточно
существенно. И если мы вводим ещё обязательное страхование, то всё это
скажется на стоимости оценки, то есть оценка подорожает.
Мы, с одной стороны, пытаемся как-то защитить малый бизнес, законы принимаем,
декларируем, что мы ему помогаем, а с другой стороны, увеличиваем стоимость
работ, где основным заказчиком будет являться как раз малый и средний бизнес,
именно на его плечи ляжет увеличение стоимости отчётов об оценке в
соответствии с этим законопроектом.
Мы считаем недопустимым, особенно в сегодняшней ситуации, увеличивать
стоимость всего, что необходимо для развития бизнеса. Этим законопроектом не
решаются проблемы, которые здесь декларируются. Мы законопроект не
поддерживаем и поддерживаем, кстати говоря, предложение Коммунистической
партии направить его в комиссию по противодействию коррупции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение.
Представитель президента не настаивает на выступлении? Представитель
правительства? Также нет.
Евгений Исаакович, настаиваете на заключительном слове? Настаивает.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Спасибо, Олег Викторович.
Я всегда стараюсь в своих выступлениях рекомендовать выступающим, прежде чем
давать оценку законопроекта, на всякий случай почитать его, потому что многое
из того, о чём говорилось, в общем-то, отношения к законопроекту не имеет.
Я ещё раз просто повторю, что предлагаемые изменения направлены на
установление порядка проведения кадастровой оценки объектов недвижимости и
утверждение её результатов, а также требований к оценщикам. Что касается
страхования, да, пока ещё не было случаев, когда страхование покрывало
издержки, или убытки, участников этого процесса, ещё просто практики такой
нет. Когда завтра такая практика появится и окажется, что 300 тысяч маловато,
мы здесь будем шуметь о том, что мы не предусмотрели. А в этом законопроекте
как раз предусмотрено.
И по первому выступлению я хочу сказать, что правильно подмечено про иные
основания, потому что в заключении правительства также сказано, что требуется
уточнить в статье 24-19, предлагаемой для включения в федеральный закон,
какие иные основания являются основаниями для пересмотра. Такую поправку с
учётом замечаний правительства и вашего ко второму чтению мы подготовим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 74
Федерального закона "Об исполнительном производстве". Законодательное
Собрание Ульяновской области просит рассмотреть данный законопроект без
участия своего представителя, поэтому с содокладом от комитета выступит
Александр Петрович Москалец. Я приглашаю его на трибуну.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законодательное
Собрание Ульяновской области вполне обоснованно обращает наше внимание на то,
что статья 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не
стыкуется со статьёй 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как
формулировка "товарищества с дополнительной ответственностью" не содержится в
основных положениях Гражданского кодекса о хозяйственных товариществах и
обществах. Статья 74 закона "Об исполнительном производстве" регулирует
особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, в числе
которых указано и товарищество с дополнительной ответственностью, но статьёй
66 Гражданского кодекса не предусмотрено создание таких товариществ,
предусмотрено лишь создание юридического лица в форме общества с
дополнительной ответственностью. Таким образом, с целью приведения
федерального закона в соответствие с Гражданским кодексом Российской
Федерации Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект
принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на вопросах? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
законодательная инициатива субъекта Федерации.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
На трибуне также Александр Петрович Москалец. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Мурманская областная Дума также просит рассмотреть данный
законопроект без участия своего представителя.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, чтобы без лишней траты времени подойти к
самой сути рассматриваемого вопроса, сразу отмечу, что авторы внесённого
законопроекта предлагают унифицировать санкции двух статей Кодекса об
административных правонарушениях, распространив на оба случая рассматриваемых
правонарушений наказание в виде административного ареста. В качестве
обоснования такого предложения авторы указали на то, что более опасные
правонарушения якобы содержат менее строгую санкцию.
Мы согласны, что в простом смысле взаимодействие статей кодекса... Можно
давать оценку таким образом, то есть путём простой логики, однако, уважаемые
коллеги, должен отметить, что анализируемые статьи находятся в совершенно
разных - в 6-й и 20-й - главах кодекса и прямолинейное их сопоставление
является не совсем уместным, тем более что глава 6 регулирует вопросы
здоровья, а глава 20 - вопросы общественного порядка.
Во-вторых, мы отмечаем, что авторы никак не отвечают и на вопрос: а в чём же
состоит проблема правоприменения, в чём недостаток действующей санкции?
В-третьих, должен отметить, что хоть и легко, но всё-таки слукавили те, кто
заявил, что принятие закона не потребует дополнительных средств из
федерального бюджета, так как тех же административно арестованных нужно
содержать за счёт средств бюджета.
Кроме того, нельзя согласиться и с предложением об установлении
исключительной судебной подведомственности таких дел, так как даже в
предлагаемой рассматриваемой редакции административный арест не является
безальтернативной мерой наказания. Да и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы правильно отмечает, что исключение компетенции органов
внутренних дел является непонятным шагом.
На основании изложенного, а также исходя из позиции Комитета по охране
здоровья, Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть. Депутат
Локоть, депутат Иванов. Всё, два вопроса.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, ну, понятен подход юриста к подобным проблемам,
не первый раз мы с таким подходом сталкиваемся. Имеется ли мнение комитета по
контролю за оборотом наркотических средств? Вот сегодня мы обсуждали эту
проблему, приняли обращение, поскольку видим, что она очень актуальна. На мой
взгляд, нельзя чисто абстрактно подходить к подобным законопроектам. Есть
очень серьёзная проблема, которую надо как-то решать, поэтому меня интересует
в данном случае: выражено ли отношение к данной проблеме конкретного
института в Российской Федерации, который занимается подобной большой бедой?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На центральной трибуне включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, уважаемые депутаты! Но у нас в
составе Государственной Думы комитета по контролю за распространением
наркотических средств нет, у нас есть соответствующая структура в составе
федеральных органов исполнительной власти, которая занимается этим вопросом.
Вот эта структура подготовила соответствующее заключение, с которым
согласилась и Комиссия Правительства Российской Федерации по законопроектной
деятельности. Мы имеем чёткий и ясный письменный отзыв этой комиссии, в
котором выражено отрицательное отношение к данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Александр Петрович, я не знаю, конечно, что там насчёт
чёткого, однозначного отзыва, но, по-моему, это же очевидно, что весь тот вал
наркотиков, который к нам поступает, находит своего потребителя и
потребитель, то есть те самые наркоманы, абсолютно никакой ответственности за
употребление этой гадости не несёт, а потом они совершают преступления. И не
кажется ли вам, что если бы мы ввели, наоборот, ответственность за
употребление наркотических средств без назначения врача, то это бы как раз и
снизило, во много раз снизило поток наркотиков, о котором мы сегодня уже
говорили, которые тоннами к нам идут?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Владимирович, есть статья 20.20 в Кодексе об
административных правонарушениях, я её зачитываю (вы говорите, что абсолютно
нет ответственности), часть 3, здесь записано: потребление наркотических
средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных
одурманивающих веществ в общественных местах (указано, в каких конкретно
местах) влечёт наложение административного штрафа в размере до одной тысячи
рублей. Вот вам и наказание, всё здесь имеется. Если же это касается другой
схемы потребления, то здесь предусмотрен кроме штрафа до 1 тысячи рублей
также административный арест до пятнадцати суток. В законе это предусмотрено,
почему я и сказал, что такое немотивированное отношение авторов - смешение
разных глав и разных состояний - к нормативному регулированию данного вопроса
недопустимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас вопрос? Настаивает на вопросе Останина Нина
Александровна. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, в заключении вашего комитета в качестве
аргумента приводятся, по сути, две позиции. Одна из них заключается в том,
что если имеющихся санкций недостаточно, то авторы законопроекта должны были
подтвердить своё предложение об усилении ответственности какими-то
статистическими данными.
Я так полагаю, что ваш комитет тоже располагает этими статистическими
данными, и если обратиться к данным Судебного департамента Верховного Суда,
то там приведены такие цифры: только в 2008 году было совершено триста
тринадцать тысяч преступлений, из них семьдесят одна тысяча преступлений -
как раз в связи с распитием спиртных напитков, употреблением наркотиков и
психотропных веществ. Три тысячи детей были осуждены за это. Скажите, вот
этих данных для вашего комитета, который выносил заключение по этому
законопроекту, недостаточно? Вот семьдесят одна тысяча преступлений было
совершено как раз на почве злоупотребления психотропными и наркотическими
веществами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Нина Александровна, вот те данные, которые вы
привели, я не могу сейчас подтвердить, и я даже вообще не понимаю, из какого
источника вы их взяли, потому что никто не мог дать такие сведения. Вы
говорите об осуждении и о преступлениях. Мы же говорим сегодня о
правонарушениях и административных проступках. Это совершенно разные вещи,
это даже разные схемы исполнения наказания. Поэтому не надо вот здесь в одну
плоскость выводить то, что уголовно наказуемо, и то, что влечёт
административную ответственность. Вот если есть вопрос, я согласен ещё раз
дополнительно с вами обсудить эту ситуацию, но не с этой трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства не
настаивают.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - депутат Кармазина. (Шум в зале.)
Тихо, тихо, тихо, коллеги! Ну у вас есть возможность поговорить в полный
голос в другом месте.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, по 11-му вопросу Морозов Андрей Андреевич
голосовал за, не сработала система.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пункт 13, проект федерального закона "О признании утратившими силу некоторых
положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает депутат
Государственной Думы Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ну, данный законопроект, так скажем, прост,
как топор, и носит больше технический характер.
Мы все с вами являемся субъектами права законодательной инициативы и
соответственно вносим законопроекты. Далее действует наш Регламент. В
соответствии с этим Регламентом, как вы знаете, мы направляем законопроекты
нашему уважаемому председателю, он расписывает их по комитетам, и после этого
в соответствии опять же со статьёй Регламента, с абзацем четвёртым части
первой статьи 108 Регламента, внесённые законопроекты направляются в
комиссии, комитеты, во фракции, Президенту Российской Федерации, в Совет
Федерации, в Правительство Российской Федерации, Конституционный Суд,
Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и так далее (по вопросам их ведения)
для подготовки и представления отзывов. Всё. Но у нас есть небольшое
ограничение: когда мы с вами вносим законопроекты, которые связаны с
изменениями в Уголовном кодексе, то мы должны предварительно, перед их
внесением, - по аналогии с законопроектами, на которые требуется официальное
заключение правительства, если они требуют расходов из федерального бюджета,
- направить их в Верховный Суд. Но тогда у нас получается масло масляное: мы
сначала направляем в Верховный Суд, ждём, пока он даст нам заключение на
законопроект, ещё не вносим его, потом они нам дают заключение, после этого
мы вносим и снова направляем туда же, в Верховный Суд, как того требует
статья 108 нашего Регламента, то есть это двойная работа. Такие вещи в
принципе затрудняют нашу работу и не дают просто-напросто нам оперативно
вносить законопроекты. Поэтому мы и предлагаем исключить эту норму, так как
всё равно в соответствии с Регламентом Госдума направляет законопроекты во
все соответствующие инстанции по вопросам их ведения. Вот эту норму
предлагается исключить.
Возражения, которые представили комитет и правительство... Заметьте, кстати,
что даже вот на такую простую вещь правительство даёт официальный отзыв, то
есть без правительства мы с вами не имеем права ничего решить, даже не можем
решить вопросы внутреннего регулирования. Они говорят: нет, вот вы получите
умное замечание из Верховного Суда, учтёте его, и тогда уже вносите. Но
тогда, извините, это будет уже не тот законопроект, который мы внесли, и его
надо будет снова направлять с этими замечаниями, если мы их учтём, в
Верховный Суд и снова ждать заключения и так далее, и тому подобное.
Поэтому всё очень просто. Я считаю, что законопроект просто необходимо
поддержать и показать правительству: мы самостоятельно можем определять
правила нашего действующего Регламента.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, Сергей Владимирович правильно сказал, что законопроект
действительно очень прост, и к его яркому выступлению я хотел бы добавить
только следующее.
Следует отметить, что наличие официальных отзывов на стадии подготовки
законопроектов позволяет получить дополнительную информацию о предполагаемой
проблеме и целесообразности предлагаемых нововведений и изменений, что, в
свою очередь, даёт субъекту права законодательной инициативы возможность
быстро и качественно доработать законопроект.
Хочу вам сказать, что на практике получается так, что если Верховный Суд даёт
отрицательный отзыв на законопроект и если изменения, которые указаны в этом
официальном отзыве, учитываются в законопроекте при его доработке, то в
случае, если не меняется название законопроекта, повторный отзыв получать не
требуется. Это вот та практика, которая складывается.
Уважаемые коллеги, я могу сказать, почему именно была введена такая норма,
касающаяся позиции Верховного Суда в отношении Уголовного кодекса.
Безусловно, прежде всего это связано с тем, что именно Уголовный кодекс
Российской Федерации устанавливает предел ограничения права на свободу и
жизнь человека. И учёт официального мнения правительства и Верховного Суда в
данном случае, по мнению комитета, представляется необходимым, обязательным.
На данный законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации, Верховный Суд от комментариев воздержался. Комитет рекомендует
отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Жириновский и Мизулина.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А почему Верховный Суд отказался давать комментарии? Здесь
же речь идёт о том, чтобы отменить и отзыв Верховного Суда. Что это за
позиция высшей судебной инстанции? Законопроект внесён в Государственную
Думу, это другая ветвь власти, а они игнорируют, говорят: нет, мы отзыва
давать не будем на этот внесённый законопроект. Тогда, наверное, прав автор
законопроекта: тогда и мы не должны ждать отзыва от Верховного Суда и от
правительства. Почему, чем мотивирует Верховный Суд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Владимир Вольфович, с учётом того, что данный
законопроект касается полномочий Верховного Суда, безусловно, Верховный Суд
дал свой отзыв, воздержался он от комментариев по данному законопроекту. В
официальном отзыве заместитель Председателя Верховного Суда так и написал:
замечаний и предложений по законопроекту не имеется. Я повторяю, что это
касается полномочий Верховного Суда, и было бы удивительно, если бы он дал
другой официальный отзыв, но официальный отзыв как бумага имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Владимир Сергеевич, я думаю, вряд ли вы будете спорить с тем, что
введение такого рода дополнительных участников федерального законодательного
процесса - это фактически присвоение законодательной власти теми органами,
которым такая власть не принадлежит, это дополнительное препятствие для
реализации нами права законодательной инициативы. Существуют ли в мире такие
прецеденты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Елена Борисовна.
Ну, в принципе что я хотел бы сказать? И Правительство Российской Федерации,
и Верховный Суд Российской Федерации являются субъектами права
законодательной инициативы. Как я уже сказал в своём выступлении, в данном
случае изменения в Уголовный кодекс прежде всего касаются прав и жизни
граждан. Отвечая на ваш риторический вопрос о том, имеются ли такие
прецеденты в мире, могу сказать, что и прецедентов наших 30-х и 50-х годов в
мире было тоже не очень много. Поэтому, мне кажется, такие полномочия
дополнительные у Верховного Суда и у Правительства Российской Федерации
должны быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Наша фракция
поддерживает данный законопроект, и поддерживает именно потому, что на самом
деле введение и Верховного Суда, и Правительства Российской Федерации как
обязательных участников законодательного процесса на этапе внесения
законопроекта в порядке законодательной инициативы не основывается на
Конституции Российской Федерации, аналогов этого нет и за рубежом. Фактически
мы, особенно если учесть, что и Правительство Российской Федерации, и
Верховный Суд Российской Федерации являются тоже субъектами права
законодательной инициативы, создаём ситуацию, при которой и Верховный Суд, и
правительство становятся более главными субъектами, более знаковыми, чем,
например, депутаты Государственной Думы или даже Государственная Дума в
целом.
Были определённые мотивы, когда вводили Верховный Суд и Правительство
Российской Федерации как обязательных участников, если речь идёт о
законопроекте о поправках в УК - только с тем, чтобы, вообще-то, остановить
законодательную инициативу, которая идёт от депутатов, которая идёт от
субъектов, от регионов, от законодательных органов власти регионов, с тем,
чтобы некоторым образом монополизировать всю работу, связанную с поправками в
Уголовный кодекс. Ничем другим - никакими интересами, защитой прав людей,
тем, что у нас в 30-е годы имел место процессуальный беспредел, ничем другим
объяснить появление такого рода полномочий у Правительства Российской
Федерации и Верховного Суда нельзя.
Сегодня мы видим, что всякий раз, когда вносятся поправки в Уголовный кодекс
- а, как правило, мы с вами вносим такие законопроекты вслед за базовым
законом, касающимся социальных прав людей, защиты прав людей, - мы
сталкиваемся с ситуацией, когда внести такой законопроект нельзя: чтобы
получить официальный отзыв правительства, требуется несколько месяцев. Вот
недавний пример: мы все говорим о том, что нужны поправки в Уголовный кодекс
на предмет усиления уголовной ответственности за сексуальные преступления
против детей, за незаконный оборот наркотиков, за распространение детской
порнографической продукции, - официальный отзыв мы получали четыре месяца. В
октябре был подготовлен законопроект, направлен в правительство - четыре
месяца мы не могли получить официальный отзыв.
С Верховным Судом чуть лучше ситуация, но, как правило, их замечания, если вы
посмотрите, очень куцые и такого рода, что вполне можно их ко второму чтению
учесть, для этого и существует законодательный процесс. Единственное, могла
бы быть справедливая ситуация, если бы мы, как в Соединённых Штатах Америки,
создали специальный комитет (он специальным образом формируется), который
предварительно рассматривает поправки в Уголовный кодекс, в
Уголовно-процессуальный кодекс, а просто наделение большими полномочиями и
создание монопольного органа, который препятствует реализации права
законодательной инициативы, - это, вообще-то, по большому счёту, путь к
коррупции и отказ от наших законодательных полномочий. Ни на чём это не
основывается - ни на разуме, ни на истории России, ни на Конституции
Российской Федерации, поэтому мы поддерживаем законопроект, с тем чтобы
исключить Верховный Суд и правительство из числа субъектов, которые обязаны
давать официальный отзыв при внесении законопроекта о поправках в УК.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Депутат Жириновский.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что непринятие данного закона - это умаляет, так
сказать, статус Государственной Думы. Ведь что такое официальные отзывы
правительства и Верховного Суда? При отсутствии отзыва мы не имеем права
вносить законопроект в повестку дня и рассматривать. Или же нам так или иначе
препятствуют принять. То есть здесь происходит смещение трёх ветвей власти,
приоритет отдаётся исполнительной или судебной, Госдума же, а через неё и
весь депутатский корпус опускаются на третью позицию, хотя в Конституции
чётко записано, что законодательная власть - это тоже высшая государственная
власть, то есть мы ничем не ниже президента и правительства, просто президент
и правительство - это исполнительная власть, а мы высший орган
законодательной власти. Так почему же мы не хотим принять закон, который всё
приводит в соответствие со статусом? Поскольку сама процедура получения
отзыва, оказывается, тормозит принятие закона, мешает, к чему это приводит?
Вот мы полчаса назад отклонили проект закона Мурманской областной Думы, утром
принимаем постановление о борьбе с наркотиками, а через несколько часов
отказываем в принятии закона об усилении административной ответственности за
употребление наркотиков. Ну что это?! Каков смысл рабочего дня нашего
сегодня, 6 мая? Мы утром боремся, через два-три часа можно эту борьбу
привести в соответствие, так сказать, принять предложение законодательное, а
мы... Почему? Потому, что исполнительная власть довлеет над законодательной,
Госдума довлеет над местными парламентами: мы практически все их инициативы
зарубаем на корню. Фракция ЛДПР поддержала проект закона Мурманской областной
Думы, этот мы тоже поддерживаем.
И Верховный Суд: ведь им стыдно, они всё-таки юристы, они как бы не хотят
комментировать, они написали отзыв, но... Вот сегодня министр культуры не
хотел высказывать своё мнение по заданному вопросу. Депутаты задают вопросы,
а вы должны ответить, министр не может сказать, что у него есть мнение, он не
будет его сообщать. Тогда не нужно быть министром и не надо приходить в
парламент. Ведь в зарубежных парламентах министры даже клянутся говорить
правду, если они обманывают, то их отправляют в отставку. А здесь можно
проигнорировать: я знаю, но я вам не скажу. Верховный Суд: не хотим
комментировать. Что это за отзыв без комментариев? Страусиная позиция.
Нужно голосовать за такой проект закона, убирать лишние бюрократические
препоны для принятия законов, поскольку все органы власти в нашей стране
действуют на основании Конституции, где написано, что у нас есть разделение
властей, что Госдума - это высшая государственная власть. Если мы её не будем
уважать... Высшая! Выше нас нет никого, а мы свои функции укорачиваем. И мы
должны действовать, если будет отзыв. А если нет отзыва, тогда что? И к чему
это приводит в работе самой Государственной Думы? К умалению значения
депутатов: мы подаём проект постановления о причинах аварии в Пермском крае,
а комитет по природным ресурсам у себя держит его семь месяцев. Вот мы
нарушаем сами! Сейчас мы не хотим дать нормальные права Госдуме, а внутри
Госдумы мы укорачиваем права депутатов фракций и мешаем принятию законов по
инициативе местных парламентов. Вот наша с вами работа, когда мы все вместе
не хотим действовать по одной формуле - каждая власть действует
самостоятельно, никто не должен мешать, нельзя ущемлять права местных
парламентов, нельзя ущемлять права фракций. Фракция дала постановление -
комитет обязан внести в повестку дня. Пожалуйста, не голосуйте, как сейчас
вот большинство палаты не проголосует за этот проект закона, но мы же внесли
в повестку дня!
Я буду требовать, чтобы комиссия по антикоррупционной деятельности
разобралась, в ней депутат Таскаев от фракции ЛДПР, чтобы запросили,
заставили отчитаться председателя комитета по природным ресурсам, почему он
нарушает законодательные права депутатов и права целой фракции. Здесь
наверняка какая-то коррупционная схема: виновники аварии не хотят, чтобы
Госдума даже обсуждала. Явно, что, если "ЕДИНАЯ РОССИЯ" против, постановление
не будет принято, но оно не выносится! Вот опять мы сами своим Регламентом
ущемляем собственные права.
Будем поддерживать, будем голосовать. И это будет ошибка тех, кто не
поддерживает проект данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Депутат Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вообще, Уголовный кодекс -
это один из тех законов, в которые вносятся или делаются попытки внести
достаточно большое количество изменений. Если предположить, что мы будем
принимать хотя бы половину всех тех законодательных инициатив о внесении
изменений в Уголовный кодекс, которые вносятся, поступают в Госдуму от
нескольких сотен субъектов права законодательной инициативы, то мы можем
столкнуться с ситуацией, когда нормальное применение, справедливое применение
этого документа будет просто невозможно. Зачастую изменения, которые
предлагается внести в Уголовный кодекс, противоречат друг другу, противоречат
сложившейся правоприменительной практике. Не будем забывать, что применение
Уголовного кодекса, то бишь решение вопроса о виновности или невиновности
человека, - это решение судьбы человека. И в каждом случае, при каждом
конкретном рассмотрении уголовного дела решается вопрос, как человек будет
жить дальше, как сложится его судьба на всю оставшуюся жизнь. Подход к
внесению изменений в Уголовный кодекс должен быть крайне аккуратным, крайне
осторожным, не должно быть поставлено на поток внесение изменений в Уголовный
кодекс. Это очень важно, поймите.
Я хотел бы возразить Елене Борисовне Мизулиной. Конечно же, речь не идёт о
том, что Верховный Суд пытается присвоить или присваивает себе некие функции
по законотворчеству. Ни в коем случае! Если мы обратим внимание, Верховный
Суд, по большому счёту, и не возразил против того, чтобы этот законопроект
был принят. У нас есть право как принять этот законопроект, так и отклонить,
более того, если есть отрицательный отзыв Верховного Суда, мы также имеем
право принять этот законопроект, и никакие регламентные нормы нам не
запрещают в точности следовать или не следовать мнению Верховного Суда, мы
можем его учитывать, вправе, но мы не обязаны.
Я могу сказать, что выявление мнения правоприменителя, высшей
правоприменительной, высшей судебной инстанции, каковой является Верховный
Суд, - это большое благо, потому что судебная власть в конечном итоге вершит
судьбами людей, о чём я уже говорил. И конечно же, мы можем принять какие
угодно изменения, но то, как эти изменения повлияют потом на судьбы тысяч,
сотен тысяч, а может, и миллионов людей, - это будет лежать на совести нашей
судебной системы. И мы должны прекрасно отдавать себе отчёт в том, что мы
хоть и две различные ветви государственной власти, всё-таки ветви власти
одного государства, и мы не должны находиться в той ситуации, в какой
оказались герои известной басни Крылова "Лебедь, Щука и Рак".
Поэтому вывод здесь только один: выявление мнения правоприменителей, высшей
судебной инстанции - Верховного Суда, при внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации - это большое благо и та возможность, которая у
нас, законодателей, есть в соответствии с законом, - обратиться к мнению
правоприменителей - лишь позволяет избежать ошибок и всегда принимать нужное
и верное решение, которое не навредит нашим согражданам при применении норм
Уголовного кодекса. Я поддерживаю мнение комитета и призываю наших коллег
отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Депутат Решульский Сергей Николаевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы поблагодарить автора, Сергея
Владимировича Иванова, за то, что он внёс такой законопроект. Как-то вот в
течение уже скольких лет мы принимали как должное именно эту норму, и это на
моей памяти первый человек, первый депутат, который пытается её оспорить. Я
это говорю осознанно, потому что Сергей Владимирович именно через этот
процесс правоприменительной практики сейчас в очередной раз показывает роль и
значение Государственной Думы и вместе с тем значение всей системы
законотворчества, сложившейся в нашей Российской Федерации, и именно значение
законодательной ветви власти.
Ведь никто же не посягает на святость Уголовного кодекса, никто не отодвигает
в сторону Верховный Суд или правительство, просто предлагается убрать
надуманную норму, которая почему-то стоит во всех наших логичных регламентных
процедурах впереди, как говорится, паровоза.
Ну посмотрите, вспомните Регламент. Автор законодательной инициативы вносит
законопроект, подготовленный по всей форме, затем этот законопроект
направляется в комитет, который даёт оценку внесённому законопроекту на
соответствие Конституции и всем действующим законодательным нормам
(действующим, я подчёркиваю). После этого Совет Государственной Думы
отправляет этот законопроект всем предусмотренным органам власти - и
правительству, и в Верховный Суд, и депутатам, и в субъекты Федерации, - для
того чтобы там рассмотрели и дали своё заключение или отзыв. То есть
Верховный Суд, несомненно, в этой процедуре участвует, и, конечно же, он
должен свой вердикт, так сказать, вынести и сказать, соответствует или не
соответствует, сходятся ли нормы и так далее.
Но почему сейчас так, скажем, яро отстаивают ныне действующую норму? Потому
что нас за все последние годы (я имею в виду депутатов, всю Государственную
Думу под руководством "ЕДИНОЙ РОССИИ") приучили к тому, что в нашей стране, в
Российской Федерации, нормы Конституции говорят об одном, а исполнительная
власть действует по-другому. Они нас приучили - я имею в виду исполнительную
власть - к тому, что мы здесь с вами... Нравится вам это или не нравится,
уважаемые коллеги (мне это не нравится), нас просто считают своим придатком,
считают своим отделом или своим, я не знаю, подразделением, которое должно с
позиций конституционных норм просто подтвердить те решения, которые приняла
исполнительная власть или приняло правительство. Мы с вами так и делаем.
Зря вы так относитесь к заключению Верховного Суда, посмотрите: здесь чётко и
ясно написано, что замечаний и предложений по законопроекту Верховный Суд не
имеет. Ну, мы же с вами грамотные люди: если я не имею к вам никаких
замечаний, значит, я к вам отношусь положительно, понимаете? Если вы ко мне
имеете замечания, вы мне их высказываете. Не имеет Верховный Суд замечаний,
но замечания в официальном отзыве даёт исполнительная власть, правительство,
при этом опять ссылаются на то, что Верховный Суд Российской Федерации
является высшим судебным органом по уголовным делам и так далее, и так далее.
Правильно: он является высшим органом по уголовным делам, он осуществляет
судебный надзор. Ну и, как говорится, пусть занимается этим. Он получает
законопроект, он этот законопроект анализирует, экспертизу проводит и
сообщает затем результаты: поддерживает или не поддерживает, конституционно,
на его взгляд, или неконституционно, нарушаются статьи Уголовного кодекса или
не нарушаются, а мы с вами в состязательном процессе здесь, в стенах
Государственной Думы (один, автор, должен доказывать, другой, оппонент,
должен оппонировать ему, доказывать, что он в чём-то не прав), должны принять
верное решение.
У нас же решение уже принято. Оно принято не здесь, не в комитете
Государственной Думы, к сожалению. С этим можно было бы согласиться, если бы
наши товарищи, коллеги действительно в своём комитете заняли бы твёрдую,
чёткую, логичную, основанную на системе логических рассуждений позицию, но
вся логика свелась к тому, что вот, понимаете, в отзыве правительства
написано: не пущать, нельзя этого делать. А почему нельзя, никто не понимает.
Мы сами себя загоняем в какие-то рамки, которые заставляют нас, в общем-то,
всё больше и больше приходить к мысли: а зачем вообще эта Государственная
Дума, зачем те 5 миллиардов в год, которые мы тратим на её содержание?
Давайте сделаем так: оставим один Совет Государственной Думы, дадим им все
полномочия, обеспечим их теми же зарплатами и всем остальным, а мы давайте на
общественных началах будем работать, так хоть сэкономим для кого-то: для
наших ветеранов, пенсионеров и так далее. Иначе получается как-то нескладно.
Мне очень понравились вопросы, которые задали наши коллеги, наши депутаты,
два первых выступления очень хорошо прозвучали.
Я хочу подчеркнуть, что автору законопроекта ещё раз удалось выделить самую
главную мысль: либо действительно будет пересмотрено отношение к
законодательным органам власти не только Российской Федерации, но и субъектов
Российской Федерации, которые находятся в ещё худшем положении, чем
Государственная Дума, либо мы с вами всё больше и больше будем скатываться к
тоталитаризму, авторитаризму, о котором иногда тут очень ярко, красиво, чуть
ли не с пеной у рта пытаются нам рассказывать, вспоминая какие-то былые
времена.
Тут сказали, что сократили наши депутатские полномочия. Дело не в том, что
наши полномочия уже сократили до такой степени, что дальше некуда. Дело в
том, что уже низвели сам парламент, Государственную Думу, до такого
состояния, когда только и остаётся, что приходить на работу, отмечаться,
поворачиваться и уходить отсюда.
Поэтому наша фракция обязательно будет поддерживать этот законопроект. И я бы
хотел, чтобы таких законопроектов всё больше и больше появлялось в стенах
Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Имеют ли желание полномочные представители президента, правительства
выступить по данному вопросу? Нет. С заключительным словом докладчик,
содокладчик желают выступить?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, спасибо, конечно, за обсуждение, итог ясен. И
честно говоря, я бы не стал брать заключительное слово, потому что знаю, что
у вас в бумажечках, которые вы получаете, написано "поддерживаем", "не
поддерживаем" и вы все придерживаетесь партийной дисциплины, но я прекрасно
знаю, что масса людей, сидящих в этом зале, которые являются членами фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", в душе за этот законопроект и за многие другие
законопроекты, которые вносит оппозиция. Тогда вы хоть соберитесь у себя на
совете, что ли, и спросите, сколько же можно вас держать за быдло, извините
за такое слово: мы против, мы не хотим голосовать за эти законопроекты, с нас
за это избиратели спрашивают! Сделайте вы это в конце концов! В противном
случае за что нам деньги платят, и немалые между прочим. У меня сорок лет
отец проработал и 4 тысячи пенсию получает - с нашей зарплатой сравните! За
что мы получаем такие деньги: за то, чтобы вот так тупо нажимать на кнопки?
Слишком дорого нам эта демократия обходится, видимость демократии.
И вот заметьте, прочитайте: что отзыв правительства, что отзыв комитета -
практически под копирку написаны. Разучились думать - стыдно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Груздеву Владимиру Сергеевичу.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, я хочу добавить несколько слов к своему
выступлению.
Данный законопроект носит технический характер, на мой взгляд. Исключить
норму о предварительном официальном отзыве Правительства Российской Федерации
и официальном отзыве Верховного Суда мы не имеем возможности. Вяткин в своём
выступлении сказал, что законопроектов по изменению Уголовного кодекса
комитет рассматривает более ста в год, и часто эти законопроекты противоречат
друг другу. Именно поэтому и требуется, чтобы в предварительном официальном
отзыве Верховного Суда говорилось, по каким причинам поддерживается или не
поддерживается та или иная законодательная инициатива. Даже с отрицательными
отзывами Верховного Суда и Правительства Российской Федерации мы с вами
законопроекты рассматриваем, и мы можем принять иное решение.
Я предлагаю отклонить указанный законопроект. Комитет не поддерживает его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 14 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". С докладом
выступает депутат Государственной Думы Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я один из авторов законопроекта, поэтому
строго прошу не судить, но тем не менее скажу.
Тема, конечно, животрепещущая, тем более что вы знаете, что недавно, может
быть, месяц назад, может быть, чуть поменьше (Фарида Исмагиловна, по-моему,
низвели именно до такого уровня, извините, что комментирую, я же не вас имел
в виду), президент как раз обращал внимание на то, что за действия
сексуального характера в отношении несовершеннолетних Государственной Думе
следовало бы усилить ответственность. Я думаю, что ни у кого не вызывает
сомнения... Представьте, мы все здесь родители, у нас есть дети, и в принципе
неважно, несовершеннолетнюю, то есть с шестнадцати до восемнадцати лет, или
девятнадцатилетнюю девчонку изнасиловали, что привело к смерти, тут разницы,
по большому счёту, никакой нет, для родителей это всё равно ребёнок. Но в
нашем Уголовном кодексе предусмотрено наказание за это преступление - от
восьми до пятнадцати лет, как правило, в случае если это привело к смерти
потерпевшего. Как правило, потом подобные отморозки выходят на свободу по
условно-досрочному освобождению или по другим причинам, то есть они полный
срок не отсиживают. Но вы знаете, я думаю, что для любого гражданина, для
любого человека важно ведь, чтобы виновный понёс наказание за это, тем более
если не стало потерпевшего. Это же, по большому счёту, не преступник, это
скотина, он не в состоянии контролировать свои эмоции, и поэтому так себя
ведёт.
И мы предлагаем усилить ответственность по данной статье: либо увеличить с
восьми до двадцати лет, либо ввести пожизненное, либо - я надеюсь, всё-таки
мы отменим мораторий и вернёмся к смертной казни - смертную казнь. Эта норма
абсолютно ненова, такие нормы существуют во многих государствах. Если вы
внимательно читали пояснительную записку, там всё это есть. Вспомните случай
в Америке, там одного отморозка, извините опять же за такое слово,
приговорили к восьмистам годам лишения свободы. Восемьсот лет за подобное
преступление! То есть у нас здесь довольно либерально...
Ещё раз говорю: в заключении комитета, которое опять же очень сильно
совпадает с заключением правительства, наверное, с него и списывалось,
отмечается, что вроде как здесь идёт речь не о жизни и смерти. Как не о жизни
и смерти, простите? Именно о том, что повлекло смерть потерпевшего, поэтому
здесь вполне уместно применение таких высших мер наказания, как смертная
казнь или изоляция от общества в виде пожизненного заключения. Здесь всё
абсолютно логично. Ещё раз говорю: поставьте себя на место людей, которые
потеряли таким образом своих детей, растили, растили - и вот такое случилось.
Это абсолютно неадекватное наказание за подобного рода преступление! Конечно,
если есть какие-то замечания юридического характера, можно учесть ко второму
чтению, но мне абсолютно непонятно, почему человек за убийство может получить
пожизненное заключение, а за изнасилование, которое привело к смерти, не
может. Вот это нонсенс.
Кроме того, опять же в статьях, которые касаются изнасилования, не учтён
такой состав преступления, как групповое изнасилование, которое также привело
к смерти потерпевшего. В нашем законопроекте это всё вносится.
Я понимаю, это сложный, неоднозначный законопроект, но ещё раз говорю, что в
данном случае мы преследуем ту цель, чтобы человек, вернее, нечеловек, этот
нелюдь, который лишил человека жизни, всё-таки был полностью изолирован от
общества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Сергей Владимирович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимир Сергеевич Груздев. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемый Сергей Владимирович, я хотел бы с учётом того, что, к сожалению, ни
вы, ни депутат Напсо, который является членом нашего комитета, не имели
возможности поприсутствовать на заседании комитета, когда мы обсуждали данный
законопроект, чтобы вы услышали нашу логику и нашу мотивацию, всё-таки их
изложить более широко.
Что предлагается внести законопроектом? Прежде всего предлагается внести
изменения в статьи 131 и 132 Уголовного кодекса, которые усиливают уголовную
ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального
характера, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей или потерпевшего. В
частности, предлагается предусмотреть наказание в виде лишения свободы на
срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненного лишения свободы, либо
смертной казни. Одновременно предлагается в статье 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установить подсудность
такого рода уголовных дел Верховному Суду республики, краевому или областному
суду, суду города федерального значения, суду автономной области либо
автономного округа. Согласно статье 57 Уголовного кодекса пожизненное лишение
свободы может быть установлено в качестве наказания за совершение особо
тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и за совершение особо тяжких
преступлений против общественной безопасности. Смертная казнь, статья 59
Уголовного кодекса, как исключительная мера наказания может быть установлена
только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
Необходимо отметить, что принятие предлагаемых изменений приведёт к тому, что
умышленное убийство, сопряжённое с изнасилованием либо насильственными
действиями сексуального характера, а также изнасилование или насильственные
действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности смерть
потерпевшего, будут наказываться в равной мере, что нарушит принцип
справедливости наказания, предусмотренный действующим уголовным
законодательством. К тому же уравнение санкций за умышленное и неосторожное
лишение жизни потерпевших от изнасилования и насильственных действий
сексуального характера на практике может стимулировать виновных к умышленному
лишению жизни жертв с целью сокрытия преступления.
Действительно, на данный законопроект имеется отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации. При рассмотрении данного законопроекта
соисполнителем был Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, который в своём
заключении предлагал авторам законопроекта доработать его до рассмотрения в
первом чтении. Мы в числе предложений авторам давали и такое, но доработки не
было. Более того, авторы проигнорировали заседание комитета, на котором этот
вопрос обсуждался.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Депутат Рохмистров, депутат Локоть, два
вопроса.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету. Вы много говорили о том, что надо,
не надо. С одной стороны, как бы вроде надо, если рекомендовали доработать.
Но, насколько я понимаю, в принципе в первом чтении мы принимаем
концептуально законопроект, концепцию, и все замечания, которые были со
стороны комитетов, я считаю, можно вполне учесть в рамках второго чтения. У
нас президент и лидер партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" говорят о необходимости
ужесточения наказания за деяния насильственного сексуального характера,
повлекшие за собой тяжёлые последствия, и преступления против детей, именно
сексуального характера. Вот как-то не стыкуется со всем этим отрицательное
заключение, что вот данный... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо вам, Максим Станиславович. Проблема, которую авторы
пытались изложить, действительно очень важная и острая. Именно поэтому мы
предлагали законопроект доработать. Мы не можем поддержать законопроект в
первом чтении концептуально. Почему? Прежде всего потому, что законопроектом
не соблюдён принцип дифференциации уголовного наказания. Если мы принимаем
его за основу, как концепцию, то это уже говорит о том, что мы и по другим
статьям Уголовного кодекса тоже можем предусматривать отсутствие этой
дифференциации, а это невозможно. Сама по себе проблема, которая поставлена,
очень важна, и эту проблему нужно решать. Поэтому мы ещё раз просим авторов
доработать законопроект, и мы готовы его рассмотреть в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Сергеевич, вообще, тяжело читать заключение
комитета, откровенно говоря. Можно тут прямо процитировать, что вы пишете:
пожизненное лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений,
посягающих на жизнь, между тем как при изнасиловании и насильственных
действиях сексуального характера посягательство осуществляется против половой
неприкосновенности. Это, видимо, вот тот принцип дифференциации, о котором вы
говорите. Я понимаю, что тут оценки наши, наверное, больше морального
характера, но не кажется ли вам, что в данном случае мнение комитета как раз
отстаёт от мнения общества, которое уже готово воспринимать ситуацию так:
надо ужесточать ответственность именно за подобные преступления? Мы сегодня в
связи с состоянием нашего общества в большой тревоге, прежде всего мы
волнуемся за подрастающее поколение, которое ничего особенного в этом не
видит. А вот этой самой дифференциацией, о которой вы говорите, собственно
говоря, мы всё это и поощряем. Я считаю, что подход комитета не соответствует
моральному состоянию общества, которое готово сегодня ужесточать наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Анатолий Евгеньевич, как раз комитет и говорит о том, что
необходимо усиливать наказания за преступления сексуального характера, это
назрело. Вопрос заключается в том, что Уголовный кодекс - это тот документ,
по которому решается судьба человека. Судья независим в своих решениях,
судебная ветвь власти самостоятельна, но решения принимаются в рамках
действующего уголовного права, в рамках тех законов, которые мы с вами
принимаем. Подход при принятии решения о наказании должен быть при всех
преступлениях одинаков. И в данном случае, когда мы говорим о дифференциации
наказания - это концептуальная вещь для Уголовного кодекса, - мы ещё раз
обращаемся к авторам, а также мы можем попросить и вас, Анатолий Евгеньевич,
подготовить соответствующую законодательную инициативу. Мы готовы вместе с
вами поработать, чтобы усилить уголовную ответственность за преступления
подобного рода, но в таком виде принимать документ невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич, присаживайтесь. Вопросы
закончились.
Желающие выступить: Жириновский, Рохмистров, Останина, три человека.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мне непонятно, почему основной докладчик, Юрий Аисович
Напсо, не стал докладывать данный проект закона. Но тем не менее позыв к
внесению подобного законопроекта понятен, наверное, есть излишняя
агрессивность - Юрий Аисович хотел ввести наказание за разговоры по
мобильнику в автомобиле, - эта излишняя агрессивность и привела к тому, что
комитет, к сожалению, дал отрицательный отзыв.
С юридической точки зрения позиция комитета правильная, потому что мы не
можем принципы морали вносить в нормы Уголовного кодекса, так сказать. В
Саранске убили молодого человека в баре. Судья вынесла приговор: двести часов
исправработ. Человека убили, а по нашему кодексу можно присудить всего двести
часов или, например, двадцать суток административного ареста. А здесь авторы
предлагают пожизненное заключение. Конечно, неприятно, особенно когда
смертельный исход, но здесь нужно понимать природу Уголовного кодекса: а был
ли умысел на лишение жизни человека? Из этого мы с вами должны исходить.
Когда мы осуждаем убийцу, мы учитываем, что он хотел именно убить. Вот сейчас
майор Евсюков, если будет доказано, что это было в состоянии аффекта, вообще
ничего не получит, два года условно, и всё. Если будет доказано, что в
состоянии аффекта. Он никого не хотел убивать, его вывела из равновесия жена,
и вот он, взбешённый, бежал по городу и случайно нажал на курок своего
пистолета.
То есть очень большие возможности для того, чтобы при явном убийстве человека
вообще освободить от уголовного наказания, лишения свободы. Когда наступают
тяжкие последствия, погибает человек при преступлениях сексуального
характера, - это чудовищно, но природа любого права всё-таки требует
учитывать, было ли желание убить человека, или это произошло случайно. Вон,
возьмите, драки происходят. Если будет смертельный исход, человек упал во
время драки, ударился виском об острый предмет, - что, тоже будем
расстреливать? Он не хотел убивать. А драки происходят постоянно...
Что касается сравнения с другими странами, то в США довели до высочайшего
уровня решение всех проблем, связанных с сексуальными преступлениями. А к
чему это привело? Почему учёные об этом не говорят, социологи, журналисты?
Там даже нельзя на женщину посмотреть как бы раздевающим или похотливым таким
взглядом. Она пойдёт и пожалуется, и человека уволят с работы, или же будет
наложен большой штраф. Вроде бы хорошо, женщина в Америке защищена до упора,
на работе вы не можете ни пошутить, ни похлопать по какому-то месту, а в
результате к чему это привело? А в результате тенденция к изменению половой
ориентации зашкаливает сегодня именно в Соединённых Штатах Америки. Так что
лучше для общества, для государства - изнасилования или же то, что часть
мужчин станет, так сказать, другой ориентации? Надо смотреть на последствия,
анализировать то, к чему приводят ужесточения. Сажать легко, расстреливать
легко - нужно смотреть дальше. Вот мы ужесточаем репрессии, а количество
преступлений уменьшается? Нет. Тогда какой смысл в ужесточении? Ведь кроме
того, что есть родители, семья жертвы и они возмущены до предела, есть ещё
семья обвиняемого. А разве не будет тогда удара и по этой семье? То есть мы
две семьи разрушаем, если со стороны государства выносим решение, которое
может иметь такие тяжкие последствия. Поэтому нужна статистика, нужен научный
подход, нужно анализировать.
Вот в Турции что лучше было бы - если бы он, этот парень, изнасиловал эту
девушку и даже, может быть, она умерла или то, что он расстрелял сорок пять
человек, но не стал прикасаться к ней как к женщине? Но сорок пять человек в
гробу лежат уже, в сырой земле. Он не стал насиловать, он не стал вообще к
ней прикасаться, но поведение этой девушки, родителей так его возмутило, что
он расстрелял всю деревню. Всё надо смотреть, анализировать в совокупности,
потому что человечество в состоянии стресса. У нас количество психических
заболеваний будет расти неизмеримо. Давайте послушаем судебных психиатров,
ведь количество людей, которые сходят с ума, всё больше и больше. Тогда надо
тоже учитывать, что половина планеты будут сумасшедшие, часть - наркоманы и
алкоголики, а остальные - судьи, милиция, и будут расстреливать лиц,
совершивших изнасилование. Надо смотреть на ситуацию на планете Земля, можно
и восемьсот лет, и тысячу лет дать, а каковы последствия всех этих жестоких
наказаний? Что толкает людей к изнасилованию? Может быть, надо подумать над
решением этой проблемы? Ведь количество не вступающих в брак растёт, всё
больше и больше людей одиноких, и всё больше и больше браков распадается. То
есть человечество не нашло пути решения, и усилением уголовной репрессии
успеха не добиться.
Авторы проекта закона правы: в обществе существует потребность в наказании,
потому что это связано с честью человека, его жизнью, никто не должен
посягать на здоровье человека, тем более если это приводит к таким
последствиям. Но мы даже убийц иногда освобождаем от ответственности: юноша
бросает копьё и попадает в группу девушек, убивает одну из них - ему дают два
года условно, потому что он не хотел убивать. Он бросил копьё, он всегда его
бросал на стадионе, но копьё пролетело дальше, чем раньше, то есть он вообще
даже и не думал, что оно долетит. Всё, освободили - два года условно, а
девушка сгнила в могиле. Он не хотел никого убивать. А если исходить из
позиции семьи - мать потеряла дочь, - то почему бы этого человека не казнить
тоже, ведь дочь-то погибла? С какой стати парень будет гулять два года, а
потом вообще будет свободен? А он сказал, что у него умысла не было. Нету
умысла - освобождён от наказания.
То же самое и здесь, очень много сложностей. Суровость наказания, к
сожалению, пока не приводит к уменьшению количества преступлений. Если бы
уменьшилось количество преступлений, если бы человечество избавилось от
преступлений, было бы очень хорошо, но количество маньяков, садистов, всех,
кто совершает преступления, растёт год от года, и уголовная репрессия ни в
одной стране мира не привела к решению проблемы. Надо искать причины в том
числе в социальных проблемах, надо, чтобы не было вот таких случаев, когда
люди становятся на путь насилия. Это очень плохо, это чудовищно, но наша
задача как законодателей и всей уголовно-репрессивной системы государства -
не допускать этого. Изнасиловал, убил - в тюрьму, расстреляли. Это самое
лёгкое. И снова насилуют, и снова убивают. Это счастливое государство, что
ли, если результата нету?
Мы поддержим данный законопроект, поскольку его внёс депутат нашей фракции,
но позиция комитета оправданна, поскольку всё-таки самые суровые наказания
должны быть за те преступления, где был прямой умысел лишения жизни человека.
Всё остальное тоже чудовищно, но разница в наказании небольшая должна быть.
Юрий Аисович Напсо, мы надеемся, это учтёт, свою агрессивность аккумулирует и
направит на то, чтобы будущие его проекты законов соответствовали тем нормам
уголовного права, которые есть в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Включите микрофон депутату Рохмистрову Максиму Станиславовичу.
РОХМИСТРОВ М. С. Несмотря на то что мы в одной фракции, у меня немножко
другое мнение по этому вопросу. Моё мнение также отличается от мнения
комитета, который в качестве основного довода для отклонения этого
законопроекта сказал, что данный законопроект нарушает дифференциацию
преступлений.
Сегодняшняя ситуация в стране, наверное, всё-таки как раз и требует, чтобы
эта дифференциация была изменена. Это обуславливается ещё и сложившимися
традициями: у нас в тюрьмах не любят насильников и педофилов, и многие из
тех, кто идёт по этим статьям, с удовольствием пошли бы по статье "Убийство",
а не по этим статьям, которые предусматривают меньшие сроки, но вызывают
нехорошее отношение к человеку, попавшему в места лишения свободы. И
наверное, было бы правильно, если бы изнасилование, которое привело к смерти,
всё-таки было выделено отдельной статьёй, которая и будет называться
"Изнасилование, которое повлекло за собой смертельный исход", а не по статьям
"Неосторожное убийство", либо "Умышленное убийство", либо ещё какой-то в
соответствии с дифференциацией, которая предусматривается Уголовным кодексом.
Этот законопроект, хотя бы в рамках концепции, полностью вписывается в те
установки, которые на сегодняшний день декларируются "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" как
политической партией и президентом страны, поэтому то, что не поддерживается
настоящий законопроект фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", странно. Я считаю,
единственное оправдание того, что представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" высказываются
против поддержки данного законопроекта, - политическая ревность, поскольку
настоящий законопроект внесён депутатом оппозиционной партии. Считаю данный
подход недопустимым. Всё-таки подходить ко всем законопроектам надо с точки
зрения их полезности. Мы тут такие законопроекты принимали, которые были
раскритикованы и в плане концепции, и по содержанию и вообще ничего не несли,
тем не менее нас убеждали, что они как бы в целом поднимают проблему и во
втором чтении их можно подправить, так что принятие этого законопроекта -
можно устранить ряд технических неточностей, может быть, даже дополнить его
серьёзным юридическим содержанием во втором чтении - считаю вполне
обоснованным, а самое главное - своевременным. Призываю всё-таки поддержать
настоящий законопроект в первом чтении, а во втором чтении, как заявлял
представитель комитета, всё-таки его доработать и довести до такого
состояния, чтобы он органично вписался в действующее законодательство и в
нашу правовую систему. Призываю депутатов поддержать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Останиной Нине Александровне.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я вообще полагаю, что говорить о важности,
актуальности этой темы, приводить статистику, высказываться по этой проблеме
и не голосовать за предложение депутатов Напсо и Иванова - это в высшей
степени лицемерие, и политическое, и человеческое.
Владимир Вольфович здесь просил статистику. Я хочу выполнить вашу просьбу и
обратиться к тем цифрам, которые привёл министр внутренних дел Нургалиев 24
марта, выступая в Ростове на совещании школьных инспекторов и инспекторов по
делам несовершеннолетних. Он говорил, что в основном преступления
сексуального характера направлены как раз против несовершеннолетних детей от
четырнадцати до семнадцати лет. В 2008 году было совершено шестьдесят две
тысячи преступлений, четыре тысячи из них - это преступления сексуального
характера. Только в 2008 году от преступлений сексуального характера погибло
тысяча девятьсот детей. Поэтому, когда профильный комитет ведёт разговор о
том, что надо дифференцировать, является эта смерть умышленной или
неумышленной, я думаю, надо поставить себя и на место министра Нургалиева,
который не дифференцировал, умышленная смерть детей или неумышленная, и на
место тех родителей, дети которых погибли в результате этого насилия. Неважно
родителям пятилетней Полины Мальковой из Красноярска, которая погибла от рук
насильника, умышленно он это сделал или нет. Неважно теперь родителям
двенадцатилетней девочки, которую нашли в Перми в лесополосе, она была
изнасилована и удушена, неважно им тоже, с умыслом это было сделано или без
умысла. Поэтому говорить сегодня о необходимости такой дифференциации - это
за деревьями леса не видеть. А выносить заключение, что это противоречит
нашим законодательным нормам, противоречит Конституции, потому что, мол,
смертная казнь и пожизненное заключение - это исключительная мера, которая
направлена против преступлений против общественной безопасности, и
преступлений, посягающих на жизнь человека?! При этом считается, что половая
неприкосновенность и половая свобода - это не есть жизнь человека. Скажите: а
ребёнок, который стал калекой на всю оставшуюся жизнь, - разве это не
покушение на его безопасность?!
Я хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, ещё на заключения
профильных комитетов и на заключение правительства по этому законопроекту.
Ну, о заключении одного профильного комитета уже говорил мой коллега, когда
задавал вопрос по поводу того, что в высшей мере цинично говорить, что
половая неприкосновенность - это не есть жизнь человека, поэтому нельзя
оценивать это как посягательство на жизнь, в частности на жизнь ребёнка.
А вот заключение Комитета по вопросам семьи, женщин и детей, в котором я
состою (я не голосовала за это заключение, когда обсуждался законопроект в
комитете, и сегодня я так считаю): это нарушает принцип справедливости. И это
заключение даёт Комитет по вопросам семьи, женщин и детей! Я ещё раз
спрашиваю: а что понимать под справедливостью? И ставлю себя, членов комитета
на место родителей: какая разница матери или отцу, нарушен ли принцип
справедливости наказания в отношении насильника? Почему на Западе в
одиннадцати странах всех педофилов под одну гребёнку считают изгоями общества
и до конца жизни вот это страшное пятно или клеймо они на себе несут?! Почему
Россия здесь пытается выделиться и играть в какие-то демократические игры?!
Я хочу обратить особое внимание Андрея Викторовича Логинова. Андрей
Викторович, я не знаю, читал или нет Собянин сам официальный отзыв, который
он направил в Госдуму. Ну разве это достойно, вообще, Государственной Думы, я
не говорю уже о теме этого законопроекта: два абзаца - и ни слова по сути
законопроекта?! Говорится о том, что если недостаточно существующих норм, то
надо привести статистические данные. Что, у председателя правительства нет
статданных, сколько у нас преступлений сексуального характера против детей?
Что, министр внутренних дел уже не входит в состав правительства и не
отчитывается о преступлениях сексуального характера? Что, последняя цифра,
что у нас погибли в итоге насилия со стороны взрослых две тысячи детей, - это
не показатель для Собянина? Разве, ещё раз спрашиваю, достойно руководителя
аппарата правительства направлять такие отписки в Государственную Думу по
такого рода законам?
Я хотела бы обратиться через вас, Андрей Викторович, быть может, к
председателю правительства и к тем официальным лицам, которые очень часто
высказываются по поводу того, что у нас год от года становится хуже
демографическая ситуация в России, о том, что надо принять неотложные меры по
улучшению, придумали материнский капитал. Не надо этого делать, не надо
тратить лишних денег! Ну зачем порождать новые волны насилия, зачем рожать
новых детей - чтобы эти насильники, которые остались на свободе, избирали их
как объекты своего преступления?! Давайте вначале сохраним тех детей, которые
у нас сегодня есть в Российской Федерации! Ведь сам президент сказал, что у
нас нет современной системы защиты детства, и при этом имел в виду прежде
всего как раз насилие сексуального характера в отношении детей.
Я ещё раз призываю немногочисленных депутатов, оставшихся в зале, вдуматься в
текст этого законопроекта. Это социальный заказ, это общественное настроение!
И если мы сегодня не понимаем этого социального заказа, если мы не реагируем
на него, то, наверное, правы мои коллеги, которые высказывали своё отношение
к предыдущим законопроектам: зачем нужны такие депутаты, которые выступают
сегодня, защищая насильников и не защищая наших детей?!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Нина Александровна.
Полномочные представители президента, правительства не желают выступить?
Включите, пожалуйста, микрофон Логинову Андрею Викторовичу.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я просто обязан прокомментировать выступление Нины
Александровны по поводу официального отзыва правительства.
Дело в том, что это абсолютно корректно изложенное предложение: при принятии
изменений в Уголовный кодекс основываться на системном подходе к наказуемости
тяжких и особо тяжких преступлений. Думаю, это не вызывает... Эта фраза этого
абзаца не может вызывать никакой критики. А также принятие изменений должно
основываться на данных, как тут написано, о недостаточности установленных мер
ответственности. Не о том речь, что правительство не располагает данными о
статистике данных правонарушений, не идёт об этом речь. Я прошу, чтобы
внимательно вчитывались в официальные отзывы. Речь идёт о недостаточности
установленных мер ответственности. А вот это требуется от автора
законодательной инициативы, требуется от законодателя - обосновать
необходимость внесения данного изменения в Уголовный кодекс. Поэтому я прошу
всё-таки считать, что позиция правительства в официальном отзыве изложена
абсолютно юридически правильно и корректно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
По ведению - депутат Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Надежда Васильевна, прошу прощения, я тоже поднимал
руку, когда вы спросили о том, кто выступает. Может быть, просто вы не
заметили? Если позволите, два слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, вообще, ни Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, ни тем более
иные комитеты, ни, естественно, правительство - никто не против ужесточения
ответственности за эти преступления. Никто не против! Более того, вне всякого
сомнения, кровь, слёзы, исковерканные жизни, судьбы тех детей, которые стали
жертвами насильников и убийц, конечно же, требуют и возмездия, и
справедливого наказания. Справедливого.
Вне всякого сомнения, когда мы подходим к вопросу об ужесточении
ответственности за любое преступление, и за это в том числе, мы должны
учитывать, что ответственность должна быть, с одной стороны, справедливой, с
другой стороны, она должна быть неотвратимой. И закон об ужесточении этой
ответственности должен быть сформулирован таким образом, чтобы потом не было
возможности никакому лицу, которое обвиняется в совершении этого
преступления, уйти от ответственности в силу несовершенства норм Уголовного
кодекса, в силу их противоречия основным принципам уголовного
судопроизводства и уголовного права, понимаете?
Поэтому, когда мы говорим о том, что мы именно этот законопроект отклоняем,
мы не говорим о том, что мы против усиления ответственности за преступления
сексуального характера против детей. Мы говорим о том, что нужно ужесточить
ответственность, но это нужно сделать по-другому. И вне всякого сомнения,
любой наш коллега, точнее, любой субъект права законодательной инициативы не
только вправе внести законопроект, у него есть ещё и обязанность работать над
законопроектом, учитывая все мнения и основные положения Уголовного кодекса,
уголовного процесса, для того чтобы потом ни один преступник не ушёл от
ответственности в силу того, что Государственная Дума на эмоциях приняла
несовершенный закон, который позволяет его оспорить потом и освободить тех,
кто совершил преступления, в том числе против детей.
Поэтому, уважаемые коллеги, когда мы говорим и обсуждаем этот законопроект,
мы говорим о том, что ответственность нужно ужесточать. Более того, в
Государственной Думе обсуждаются, разрабатываются, прорабатываются и
согласовываются законопроекты на эту тему. Это очень сложная, кропотливая
работа.
Мы опять возвращаемся к вопросу о внесении изменений в Уголовный кодекс. Мы
же не пирожки печём, мы законы принимаем. Когда мы отклоняем этот
законопроект, то это значит, что работа есть, работа идёт, проблема есть. Мы
не отрицаем того, что необходимо усиливать ответственность за эти
преступления, но мы должны ответственно подходить к нашей работе, а не просто
на эмоциях принимать какие-то решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
С заключительным словом выступает докладчик.
Включите, пожалуйста, микрофон Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Спасибо. У меня два маленьких замечания.
Уважаемые коллеги, ещё раз спасибо за дискуссию. Дмитрий Фёдорович, судя по
тому, с какой скоростью и как продуманно вы принимаете законопроекты о
создании различных госкорпораций, можно сказать, что это действительно похоже
на пирожки.
А что касается выступления уважаемого Андрея Викторовича, коллеги, то я
чего-то не понимаю (может, кто-то мне всё-таки потом объяснит, после
обсуждения этого вопроса). Пожизненное заключение и смертная казнь могут
применяться как мера наказания за совершение преступлений, которые направлены
против жизни человека. А если человек потерял жизнь? Ведь этот законопроект
именно этого касается! Если против человека совершено насилие, которое
привело к смерти, то это же против жизни! В чём же тут противоречие, я не
понимаю?!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Включите, пожалуйста, микрофон Груздеву Владимиру Сергеевичу.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я обращаюсь и к Нине Александровне Останиной, и к Сергею
Владимировичу Иванову. Давайте уж, коллеги, подготовьте нормальный
законопроект по усилению уголовной ответственности. Если вам нужна помощь, мы
с Дмитрием Фёдоровичем Вяткиным в комитете с удовольствием вам эту помощь
окажем, рассмотрим законопроект в первоочередном порядке и усилим такую
ответственность. Только у меня просьба: давайте всё-таки сделайте вы, чтобы
вы нас потом не обвиняли в том, что мы вашу идею украли.
А что касается, Сергей Владимирович, вашего вопроса, на что направлен
законопроект, то он как раз не направлен на сохранение жизни. Там говорится о
мерах сексуального воздействия, повлёкших смерть по неосторожности.
Ещё раз прошу коллег отклонить указанный законопроект, как не соответствующий
концепции Уголовного кодекса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование в первом чтении законопроект "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, мне нужно с вами посоветоваться по двум вопросам. Первый
вопрос. У нас не рассмотрены протокольные поручения за три дня. Есть
предложение рассмотреть сейчас все протокольные поручения. Не будет
возражений? Нет.
Второй вопрос, уважаемые депутаты, тоже выносится на ваше решение. 8-го числа
мы работаем с вами с 11 часов. У нас "правительственный час" и у нас
предпраздничный день, поэтому все оставшиеся сегодня нерассмотренными
законопроекты предлагается вынести на 13-е число. Не будет возражений? Нет.
Спасибо большое.
Переходим к протокольным поручениям от 22 апреля. Протокольное поручение
Иванова Анатолия Семёновича комментирует Гребёнкин Олег Анатольевич - член
Комитета по строительству и земельным отношениям.
Пожалуйста, Олег Анатольевич.
ГРЕБЁНКИН О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по строительству и земельным отношениям возражает против данного
протокольного поручения. Такое поручение не соответствует части первой статьи
60 Регламента Государственной Думы, которая предусматривает возможность
получения дополнительной информации при рассмотрении законопроектов,
находящихся в Думе. Кроме того, информация об объёме
административно-хозяйственных расходов фонда официально озвучена Генеральной
прокуратурой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Я не вижу здесь депутата Иванова, поэтому выносится на голосование
протокольное поручение депутата Иванова Анатолия Семёновича. Кто за данное
протокольное поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 12 чел.3,9%
Проголосовало против 295 чел.96,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Плетнёвой Тамары Васильевны Комитету
Государственной Думы по физической культуре и спорту комментирует заместитель
председателя комитета Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вообще, данный вопрос даже не к нашему комитету, так как
он находится в ведении органа здравоохранения субъекта. Но тем не менее мы
поработали по данному вопросу, и у меня есть официальное письмо администрации
Тамбовской области о том, что они принимают меры по урегулированию данного
вопроса, чтобы не закрывать данный врачебно-физкультурный диспансер. Я могу
передать ответ. И есть вся информация о количестве таких учреждений, и я
готов передать Тамаре Васильевне эти материалы, поэтому не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
Тамары Васильевны Плетнёвой я не вижу в зале, поэтому нам придётся голосовать
по данному поручению. Кто за данное поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 58 чел.15,9%
Проголосовало против 307 чел.84,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Лебедева Игоря Владимировича Комитету
Государственной Думы по физической культуре и спорту прокомментирует
Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо Игорю Владимировичу за то, что он поднял эту тему.
Тема актуальная, но я хотел бы сказать, что есть поручение президента обоим
ведомствам - Министерству обороны и министерству спорта - до 1 сентября дать
предложения по урегулированию данной проблемы, связанной со спортсменами
Центрального спортивного клуба армии, поэтому мы ждём этих предложений, на
настоящий момент нет никакой необходимости запрашивать эти материалы. Данный
вопрос находится на рассмотрении в нашем комитете. А что касается
спортсменов, которые проходят срочную службу, то они дослужат, и никаких
проблем с этим нет. Поэтому комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Ильдар Ирекович, но Лебедева Игоря
Владимировича нет в Думе, поэтому выносится на голосование его протокольное
поручение.
Кто за данное протокольное поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 15 чел.4,9%
Проголосовало против 294 чел.95,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Багдасарова Семёна Аркадьевича Комитету
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками комментирует Козерадский Анатолий Александрович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климов?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Климову.
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, дело в том, что данное протокольное поручение констатирует
факт участия Республики Армения в военных учениях, планируемых странами -
участницами НАТО. Во-первых, эти учения уже проходят, во-вторых, Республика
Армения в них не участвует. Таким образом, актуальности поручения нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич.
Багдасарова я тоже не вижу в зале, поэтому выносится протокольное поручение
на голосование палаты.
Кто за данное протокольное поручение? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 44 чел.13,0%
Проголосовало против 294 чел.87,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Коломейцева Николая Васильевича Комитету
Государственной Думы по финансовому рынку комментирует Шипунов Константин
Борисович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ШИПУНОВ К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У нас тут несколько поручений Коломейцева. Какое из них конкретно? (Оживление
в зале.) У нас есть от 6 марта поручение и от 22 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо слушать, что говорит председательствующий. Я
сказала, что от 22 апреля.
ШИПУНОВ К. Б. Комитет не поддерживает данное протокольное поручение и просит
его отклонить в связи с тем, что кредитные договора - непубличные, и
предлагаю сделать депутату депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Борисович.
Уважаемые депутаты, выносится на голосование протокольное поручение депутата
Коломейцева Николая Васильевича.
Кто за данное предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 57 чел.16,0%
Проголосовало против 300 чел.84,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Коломейцева Николая Васильевича Комитету
Государственной Думы по безопасности комментирует Колесников Владимир Ильич.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Речь идёт о поручении от 22 апреля текущего года. Комитет, ознакомившись с
данным протокольным поручением, не поддерживает его только по одной причине:
лица, обозначенные в данном протокольном поручении, якобы пострадавшие от
действий участкового инспектора, в соответствии с законом вправе сами
обратиться в вышестоящие подразделения УВД, МВД или в прокуратуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Коломейцева Николая
Васильевича. Кто за данное поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 59 чел.16,4%
Проголосовало против 301 чел.83,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Кашина Бориса Сергеевича Комитету
Государственной Думы по международным делам комментирует Климов Андрей
Аркадьевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, тема данного протокольного поручения
действительно заслуживает внимания, поскольку не только Европейский
парламент, но и ряд других международных и национальных организаций стран
Европейского союза, мягко выражаясь, не очень хорошо относятся к памяти о
событиях, которые были связаны со Второй мировой войной. Но тем не менее,
во-первых, мы не считаем нужным готовить такое заявление просто по формальным
основаниям, потому что это право любого депутата или фракции - готовить
заявление, комитеты заявление не пишут по какому-то указанию. Во-вторых, суть
дела, о котором здесь говорится... Это заседание прошло достаточно давно, и
немедленной реакции на него не было. И третье, мы просто рекомендуем
объединить несколько случаев, а не повышать тем самым косвенно роль и
значение документов Европейского парламента, и тогда уже сделать это
заявление, если будет такая необходимость, мы, со своей стороны, можем дать
консультации определённые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Кашина Бориса
Сергеевича, а также Плетнёвой Тамары Васильевны.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 58 чел.16,4%
Проголосовало против 296 чел.83,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что автор комментировал это своё поручение 22-го
числа. Если я дам сейчас слово автору, потребуется ответ комитета, и мы с
вами будем разбираться по каждому вопросу.
Протокольное поручение депутата Иванова Сергея Владимировича Комитету
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике. Комментирует
Усачёв Виктор Васильевич.
Включите микрофон.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по делам Федерации и региональной политике не поддерживает данное
протокольное поручение. Почему? Напоминаю, согласно федеральному закону, если
сумма платы за коммунальные услуги и жильё превышает 22 процента общего
дохода семьи, семье положена субсидия, но в то же время каждому региону дано
право эту планку понизить. Например, в Ростовской области в 2008 году эта
планка была 18 процентов, в 2009 году - 15 процентов. То есть ситуация в
каждом регионе различная, и эта информация не даст депутату никакой
объективной картины.
Если депутатов интересует информация по какому-то отдельному региону, мы
готовы включиться и, если у них не получается, помочь получить эту
информацию.
Мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Васильевич.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Иванова Сергея
Владимировича. Кто за данное поручение? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 80 чел.21,4%
Проголосовало против 294 чел.78,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Выносится на рассмотрение протокольное поручение Коломейцева Виктора
Андреевича Комитету Государственной Думы по делам ветеранов.
Комментирует депутат Фахритдинов. Пожалуйста, Иршату Юнировичу включите
микрофон по карточке Осадчего.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! В соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года "Об обеспечении жильём
ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" и Федеральным законом
от 22 июля 2008 года "О внесении изменений в статьи 4 и 23-2 Федерального
закона "О ветеранах" предусмотрено обеспечение жильём нуждающихся в улучшении
жилищных условий и вставших на учёт до 1 марта 2005 года ветеранов Великой
Отечественной войны, членов семей погибших инвалидов и участников Великой
Отечественной войны, имеющих право на социальную поддержку по обеспечению
жильём за счёт средств федерального бюджета по Федеральному закону "О
ветеранах". Из федерального бюджета на эти цели предполагается выделить около
35 миллиардов рублей.
По запросу нашего комитета Министерством регионального развития Российской
Федерации предоставлена информация о финансировании субъектов из федерального
бюджета на реализацию указанных мер в 2008 году. Данная информация в комитете
имеется и может быть предоставлена. Федеральным бюджетом на 2009 год также
предусмотрены средства из федерального бюджета на указанные цели. Учитывая
изложенное, комитет не поддерживает данное протокольное поручение.
Дополнительно хотел бы сказать, что в настоящее время в нашем комитете
готовится запрос по регионам о предоставлении информации о количестве
ветеранов, которым уже выделили квартиры, и о том, сколько ветеранов встало
на очередь после 1 марта 2005 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Иршат Юнирович.
Я не вижу Коломейцева Виктора Андреевича, поэтому это протокольное поручение
выносится на рассмотрение палаты.
Кто за данное протокольное поручение?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 61 чел.17,1%
Проголосовало против 296 чел.82,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, по ведению - пять человек. Депутат Мурзабаева.
Включите, пожалуйста, микрофон.
Ошибка? Депутат Груздев. Ошибка?
ГРУЗДЕВ В. С. Нет, нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Надежда Васильевна.
По пункту 10, проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации" депутаты Борисовец, Медведев,
Чернышенко и Лобанов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кашину Борису Сергеевичу.
КАШИН Б. С. У меня вопрос к ведущему.
Мы как, вообще, ведём заседание - по понятиям или по Регламенту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ: по Регламенту.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Сарычеву Александру Викторовичу.
Ошибка?
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению протокольных поручений от 24
апреля.
Депутат Обухов Сергей Павлович - поручение двум комитетам: Комитету
Государственной Думы по бюджету и налогам и Комитету Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству. Шуба Виталий Борисович
комментирует.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, в протокольном поручении содержится и ответ на
тот вопрос, который ставит коллега Обухов. Он ссылается на проверку
Генеральной прокуратуры. Есть предложение нашему коллеге своё протокольное
поручение направить в форме депутатского запроса и получить ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Железняк Сергей Владимирович будет комментировать?
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемые коллеги, Комитет по экономической политике и
предпринимательству также не поддерживает данное протокольное поручение,
потому что оно не относится к сфере компетенции комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на голосование протокольное поручение депутата Обухова Сергея
Павловича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 60 чел.16,8%
Проголосовало против 297 чел.83,0%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Багдасарова Семёна Аркадьевича Комитету
Государственной Думы по международным делам и Комитету Государственной Думы
по транспорту комментирует Климов Андрей Аркадьевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
Комитет Государственной Думы по международным делам, поручение Багдасарова
Семёна Аркадьевича от 24 апреля. Ответа нет. Выносится на...
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Данное протокольное поручение не соответствует статье 60, я прошу
его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на голосование протокольное поручение
депутата Багдасарова Семёна Аркадьевича. Кто за данное поручение? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 30 чел.9,1%
Проголосовало против 298 чел.90,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Кашина Владимира Ивановича Комитету
Государственной Думы по охране здоровья комментирует Чухраёв Александр
Михайлович. Борзова?
Включите микрофон депутату Борзовой Ольге Георгиевне.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Комитет по охране здоровья
не поддерживает протокольное поручение Владимира Ивановича Кашина по двум
причинам. Во-первых, оно носит не системный, а частный характер и поэтому
может быть оформлено в виде депутатского запроса. И во-вторых, в соответствии
с положением о Комитете Государственной Думы по охране здоровья данный вопрос
не относится к ведению нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на голосование протокольное поручение депутата Кашина Владимира
Ивановича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 62 чел.17,5%
Проголосовало против 292 чел.82,3%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Выносится на рассмотрение протокольное поручение двух депутатов, Кашина
Владимира Ивановича и Штогрина Сергея Ивановича, двум комитетам: Комитету
Государственной Думы по труду и социальной политике и Комитету
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Железняку Сергею Владимировичу.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемые коллеги, это как раз то самое протокольное
поручение, ответ на которое сегодня утром был дан в ходе разминки. Оно
касается ситуации в Комсомольске-на-Амуре. Согласно поручению Бориса
Вячеславовича Грызлова была уже запрошена информация, она получена и
находится в комитете по экономической политике. Все желающие могут её там
получить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет депутатов, поэтому они не могут снять это
протокольное...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции? Пожалуйста.
Депутату Решульскому включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Мы, конечно, снимаем это протокольное поручение, тем более что было поручение
Олега Викторовича Морозова разместить в информационном фонде ответ. Конечно,
не надо голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Переходим к рассмотрению протокольного поручения депутата Черкасова Кирилла
Игоревича Комитету Государственной Думы по труду и социальной политике.
Комментирует Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике не поддерживает данное протокольное поручение, поскольку
это не предмет ведения федеральных органов власти, во-первых, и, во-вторых,
не предмет законотворческой деятельности Государственной Думы. Коллега
Черкасов мог бы обратиться, если есть такая необходимость, с депутатским
запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Выносится на голосование протокольное поручение депутата Черкасова Кирилла
Игоревича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 39 чел.11,2%
Проголосовало против 309 чел.88,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Выносится на рассмотрение протокольное поручение депутата Коломейцева Николая
Васильевича трём комитетам - Комитету Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, Комитету Государственной Думы по бюджету и
налогам и Комитету Государственной Думы по финансовому рынку. Комментирует
Железняк Сергей Владимирович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемые коллеги, данное протокольное поручение коллеги
Коломейцева не относится к компетенции Комитета по экономической политике и
предпринимательству, в связи с чем мы не поддерживаем данное протокольное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шуба Виталий Борисович, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ШУБА В. Б. Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам не поддерживает
это протокольное поручение по той же причине, что и комитет по
предпринимательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на рассмотрение протокольное поручение депутата Коломейцева Николая
Васильевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 58 чел.15,9%
Проголосовало против 307 чел.84,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Рассматриваем протокольное поручение Апариной Алевтины Викторовны Комитету
Государственной Думы по финансовому рынку. Шипунов Константин Борисович
комментирует.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ШИПУНОВ К. Б. Комитет возражает против данного протокольного поручения,
поскольку вопросы образования цен на продовольствие и лекарственные средства
не относятся к предмету ведения комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Кто за данное протокольное поручение Апариной Алевтины Викторовны? Прошу
голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,6%
Проголосовало против 309 чел.84,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые товарищи, переходим к рассмотрению протокольных поручений за 6 мая,
за сегодняшний день. Протокольное поручение депутата Куликова Олега
Анатольевича Комитету Государственной Думы по обороне. Есть ли возражения?
Комментирует Заварзин Виктор Михайлович... Нет возражений, поэтому
протокольное поручение принимается.
Протокольное поручение депутата Коломейцева Николая Васильевича двум
комитетам - Комитету Государственной Думы по финансовому рынку и Комитету
Государственной Думы по безопасности.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шипунову Константину Борисовичу для
комментария.
ШИПУНОВ К. Б. Комитет возражает против этого поручения, поскольку оно носит
неконкретный характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Колесников Владимир Ильич, комментарий по данному протокольному поручению.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Комитет не поддерживает данное протокольное поручение и
просит его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на рассмотрение палаты...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я всем, кто записался, дам слово по
ведению, я вижу: Рохмистров, Коломейцев. Я всем дам выступить по ведению.
Выносится на голосование протокольное поручение Коломейцева Николая
Васильевича. Кто за данное поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 59 чел.16,0%
Проголосовало против 309 чел.84,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, несмотря на мою любовь к вам, я не
могу дать вам слово, потому что тогда, я должна буду давать его всем, а я до
этого никому не давала по поручениям выступать.
Переходим к рассмотрению протокольного поручения Багарякова Алексея
Владимировича Комитету Государственной Думы по безопасности и Комитету
Государственной Думы по финансовому рынку. Комментирует Колесников Владимир
Ильич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Уважаемые депутаты, Комитет по безопасности, рассмотрев
данное протокольное поручение, не поддерживает его, так как уважаемый коллега
Багаряков сам вправе запросить данную информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на рассмотрение палаты протокольное поручение Багарякова Алексея
Владимировича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,6%
Проголосовало против 308 чел.84,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению протокольного поручения Апариной Алевтины Викторовны
Комитету Государственной Думы по безопасности. Комментирует Колесников
Владимир Ильич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Уважаемые депутаты, комитет, ознакомившись с данным
протокольным поручением, его не поддерживает, так как на все вопросы,
поставленные в данном протокольном поручении, по-моему, дал исчерпывающий
ответ руководитель нашей партии, глава правительства, выступая перед
депутатским корпусом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на рассмотрение палаты протокольное поручение депутата Апариной
Алевтины Викторовны. Кто за данное протокольное поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,7%
Проголосовало против 305 чел.84,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению протокольного поручения Грешневикова Анатолия
Николаевича Комитету Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи. Комментирует Резник Борис Львович. Нет?
Включите, пожалуйста, Горбачёву микрофон.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Данное протокольное поручение не соответствует статье 60 Регламента Госдумы и
вообще не относится к компетенции нашего комитета. Комитет просит его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на рассмотрение палаты протокольное поручение
депутата Грешневикова Анатолия Николаевича. Кто за данное протокольное
поручение? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 58 чел.15,8%
Проголосовало против 309 чел.84,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Второе протокольное поручение депутата Грешневикова Анатолия Николаевича -
Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам. Комментирует Шуба Виталий
Борисович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ШУБА В. Б. Комитет по бюджету и налогам Государственной Думы не поддерживает
протокольное поручение Грешневикова Анатолия Николаевича. Считаем, что он
может оформить всё это депутатским запросом. Нам представляется, что он начал
это делать, когда задал вопрос сегодня министру культуры и частично получил
ответ. Пусть продолжает свою работу с Министерством экономического развития,
Министерством регионального развития, ну и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.
Выносится на рассмотрение палаты протокольное поручение депутата Грешневикова
Анатолия Николаевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 55 чел.15,2%
Проголосовало против 308 чел.84,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Уласа Владимира Дмитриевича Комитету
Государственной Думы по бюджету и налогам.
Комментирует Шуба Виталий Борисович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ШУБА В. Б. Комитет по бюджету и налогам не поддерживает протокольное
поручение коллеги Уласа по следующим основаниям. 27 апреля правительство
только рассматривало основные направления налоговой политики на 2010-2012
годы. Рассматриваются предложения по внесению изменений в более чем десять
глав Налогового кодекса. Возможно, одно из изменений коснётся главы 28
"Транспортный налог". Но чтобы не беспокоился коллега Улас, я должен сказать,
что концептуально не изменится эта глава, концептуально там записано
следующее: льготы по ставкам по транспортному налогу устанавливают субъекты
Российской Федерации. Когда будут внесены правительством соответствующие
законопроекты, мы сумеем поучаствовать, и если будет необходимость -
пожалуйста, наш коллега может подавать поправки.
Мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Уласа Владимира
Дмитриевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 59 чел.16,1%
Проголосовало против 308 чел.83,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению протокольного поручения депутата Государственной
Думы Питкевича Михаила Юрьевича Комитету Государственной Думы по аграрным
вопросам. Комментирует Денисов Валентин Петрович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
В целом разделяя тревогу Михаила Юрьевича за судьбу отечественного
товаропроизводителя, хочу отметить, что мы совсем недавно в развёрнутом
постановлении по итогам отчёта экономического блока правительства о работе в
кризисных условиях специально 33-й пункт посвятили этому вопросу, но там
сформулировано намного глубже и острее. Это первый мотив.
Второе. Это относится к компетенции не Комитета по аграрным вопросам, а как
раз Комитета по экономической политике и предпринимательству, поэтому не
считаю возможным принимать такое поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Петрович.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Питкевича Михаила
Юрьевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу голосовать. Включите,
пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 30 чел.9,0%
Проголосовало против 303 чел.91,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, протокольные поручения все. Но у меня несколько кнопок
горит "по ведению".
Депутату Рохмистрову включите, пожалуйста, микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, за три дня из протокольных поручений
принято только одно. Считаю это недопустимым. Мы в своё время принимали
решение, чтобы комитет как-то обосновывал всё это, но те обоснования, которые
комитет приводит, - извините, это просто смешно. Противоречие статье 60 - как
раньше комментировали - и то было более приличным обоснованием того, чтобы не
принимать то или иное протокольное поручение. Сегодня нам комитет говорит,
что готовится законопроект, он будет внесён в Думу, тогда посмотрим. Но,
собственно говоря, мы для этого и запрашиваем информацию в правительстве о
ведении законотворческой работы.
Сегодня лишение оппозиции права получения информации - это вопиющий факт. И
считаю, что здесь "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пользуясь своим монопольным правом,
нарушает все мыслимые и немыслимые - моральные, этические, какие угодно -
нормы, лишая оппозицию права получения информации. Мы же не просим какие-то
эксклюзивные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Уважаемые депутаты, все вопросы сегодня мы рассмотрели. Спасибо за работу. До
свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 15 сек.:
Гаврилов С. А. - присутствует
Эдель И. О. - присутствует
12 час. 55 мин. 31 сек.:
Панков Н. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 15 сек.:
Панков Н. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 22 мин. 53 сек.:
Завгаев А. Г. - за *
Панков Н. В. - за *
16 час. 03 мин. 34 сек.:
Панков Н. В. - за *
16 час. 04 мин. 06 сек.:
Панков Н. В. - за *
16 час. 05 мин. 45 сек.:
Панков Н. В. - за *
16 час. 06 мин. 15 сек.:
Панков Н. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР ч. I: 9
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 10, 51
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18; ч. II: 34
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. I: 11
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 25, 26, 28, 31, 40
Банщиков М. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 7, 8, 10
Борзова О. Г., председатель Комитета ч. II: 34
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Васильев В. А., председатель Комитета ч. I: 32, 35, 36
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17, 27, 28
Гаврилов С. А., фракция КПРФ ч. I: 56
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Гартунг В. К., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 36, 58
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55; ч. II: 30
Горбачёв В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Горькова И. П., фракция ЛДПР ч. I: 57; ч. II: 7
Гребёнкин О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 12, 56
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 15, 20-23, 29, 33
Денисов В. П., председатель Комитета ч. II: 38
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 61, 62; ч. II: 7
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15; ч. II: 33, 34, 35
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 9, 17, 19, 22, 23, 27,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 28, 36, 38, 40, 60; ч. II:
14, 16, 23
Захарьящев В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 54; ч. II: 12, 13, 20,
28
Ивлиев Г. П., председатель Комитета ч. I: 63, 65
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 10, 17, 54; ч. II: 33
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 13, 17, 22, 27, 37, 38
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30, 31
Клюкин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31, 36
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 9
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 10, 18, 26, 30; ч. II:
7
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. II: 8
Косачёв К. И., председатель Комитета ч. I: 13, 30
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 10, 18, 21
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов О. А., фракция КПРФ ч. I: 9
Кущёв В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Лахова Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57, 58
Левичев Н. В., руководитель фракции ч. I: 50
"Справедливая Россия"
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" ч. I: 11, 12, 53
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 12, 34; ч. II: 12, 23
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. II: 15
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "Справедливая Россия"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3, 10, 11, 12, 13
Напсо Ю. А., фракция ЛДПР ч. I: 14
Новиков Д. Г., фракция КПРФ ч. I: 59
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. I: 14
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 12, 13; ч. II: 12, 26
Питкевич М. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 11, 49
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 13, 49
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 52
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 14, 17, 18; ч. II: 18,
34
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. II: 6, 9, 22, 25, 38
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 8
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 11
Таскаев В. П., фракция ЛДПР ч. I: 14, 51
Улас В. Д., фракция КПРФ ч. I: 15
Усачёв В. В., председатель Комитета ч. II: 32
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Шипунов К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31, 35, 36
Шуба В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15; ч. II: 33, 35, 37
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Авдеев А. А., министр культуры Российской ч. I: 44, 49-58, 65
Федерации
Воскресенский С. С., заместитель министра ч. I: 25, 27
экономического развития Российской Федерации
Иванов В. П., директор Федеральной службы ч. I: 33, 35, 37
Российской Федерации по контролю за оборотом
наркотиков
Кибовский А. В., руководитель Федеральной ч. I: 52
службы по надзору за соблюдением
законодательства в области охраны культурного
наследия
Логинов А. В., полномочный представитель ч. II: 27
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель ч. I: 20, 22, 23, 24
министра образования и науки Российской
Федерации