Заседание № 88
17.04.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 апреля 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 апреля 2009 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 112304-5 "О признании утратившим силу
абзаца третьего пункта "а" части первой статьи 53 Закона Российской Федерации
"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
3. О проекте федерального закона № 125920-5 "О внесении изменений в статьи 10
и 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся обязанностей граждан по воинскому учёту).
4. О проекте федерального закона № 47863-5 "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению).
5. О проекте федерального закона № 125066-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся положений о
конкурсном оспаривании сделок должника при осуществлении процедуры
банкротства и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих или
имевших право дать указания, обязательные для исполнения должником).
6. О проекте федерального закона № 504019-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 5 Федерального закона "О
защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (об
особенностях размещения и обращения в Российской Федерации иностранных ценных
бумаг).
II. Час голосования
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального конституционного закона № 106109-5 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" (об осуществлении полномочий председателя арбитражного
суда в его отсутствие).
8. О проекте федерального закона № 106144-5 "О внесении изменений в статью
6-2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в
статью 66 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (об осуществлении полномочий
председателя суда в его отсутствие).
9. О проекте федерального закона № 112075-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об усилении
ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам или
иным участникам дорожного движения и за нарушение правил перевозки людей).
10. О проекте федерального закона № 70275-5 "О создании и упразднении
некоторых районных судов Новгородской области" (принят в первом чтении 21
января 2009 года с наименованием "Об упразднении и создании некоторых
районных судов Новгородской области").
11. О проекте федерального закона № 147419-5 "Об обеспечении охраны
психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным
наблюдением".
12. О проекте федерального закона № 83329-5 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" и статью 2 Федерального закона "Об
аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (о наделении органов
местного самоуправления полномочиями по правовому регулированию вопросов
защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создания и
деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных
формирований).
13. О проекте федерального закона № 41243-5 "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"
(в части дополнения перечня прав спортсменов; принят в первом чтении 27
февраля 2009 года с наименованием "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации").
14. О проекте федерального закона № 184669-5 "О внесении изменений в статьи 1
и 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (о переносе срока вступления закона в силу; принят в
первом чтении 15 апреля 2009 года с наименованием "О внесении изменений в
статью 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 145626-5 "О противодействии
неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию
рынком".
16. О проекте федерального закона № 49071-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (в целях
стимулирования ввоза культурных ценностей на территорию Российской
Федерации).
17. О проекте федерального закона № 467286-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за грубое нарушение требований промышленной безопасности;
внесён депутатами Государственной Думы В. Н. Плигиным, Г. В. Гудковым, а
также Р. М. Бадаловым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 428195-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (об обязанности
средств массовой информации публиковать сообщения и материалы избирательных
комиссий в ходе выборов и референдумов).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
19. О проекте федерального закона № 364610-4 "О внесении изменений в статьи 2
и 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 9 и 11 Федерального
закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных
ценных бумаг" и статьи 113 и 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (о
возможности приобретения эмитентом выпущенных им облигаций с целью
последующего их обращения; внесён депутатами Государственной Думы П. А.
Медведевым, В. М. Зубовым, В. В. Пановым, А. Н. Хайруллиным, О. Л. Михеевым,
а также М. И. Аушевым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 400047-4 "О внесении изменений в статью
394 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об увеличении
ставок земельного налога).
Блок "Экономическая политика"
21. О проекте федерального закона № 84121-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (в части расширения перечня условий и форм
предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего
предпринимательства).
22. О проекте федерального закона № 90060840-3 "Об экологической культуре"
(внесён депутатами Государственной Думы А. Н. Грешневиковым, А. И. Фокиным,
А. Н. Ищенко, О. Н. Смолиным, А. Б. Фурманом, А. Б. Коганом, С. Ю. Осадчим,
А. Н. Нюдюрбеговым, а также В. А. Грачёвым, А. Н. Косариковым, Е. Е.
Блохиным, М. Я. Лебедевой, С. М. Ахметхановым, Р. С. Бакиевым, В. В.
Оленьевым, А. Н. Томовым, В. Д. Кадочниковым, Р. И. Нигматулиным, Ф. Г.
Зиятдиновой в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
23. О проекте федерального закона № 135246-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(об уравнивании в правах коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока и граждан, не относящихся к малочисленным народам, но
постоянно проживающих на территориях традиционного природопользования, на
осуществление рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и
осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных
народов).
24. О проекте федерального закона № 162538-5 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (об установлении
основных принципов комплексного природопользования и правовых норм придания
территориям Российской Федерации статуса зон чрезвычайной экологической
ситуации и зон экологического бедствия, а также режима их функционирования).
Вне тематического блока
25. О проекте федерального закона № 316991-4 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части уточнения условий привлечения к административной ответственности;
внесён А. Н. Стрельниковым и А. Н. Харитоновым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
V. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
На "час голосования" были вынесены рассмотренные в третьем чтении проекты
федеральных законов "О признании утратившим силу абзаца третьего пункта "а"
части первой статьи 53 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 2 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю.
А. Савенко), "О внесении изменений в статьи 10 и 35 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по обороне М. Х. Манаров), "О внесении
изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. В. Пугачёва), "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности Ю. Г.
Медведев) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"
и статью 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг" (пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Л. В.
Пепеляева).
В "час голосования" приняты федеральные законы "О признании утратившим силу
абзаца третьего пункта "а" части первой статьи 53 Закона Российской Федерации
"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 2 повестки дня;
по мотивам голосования от фракции КПРФ выступил Н. В. Коломейцев; "за" - 407
чел. (90,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О
внесении изменений в статьи 10 и 35 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" (пункт 3 повестки дня; по мотивам голосования
от фракции КПРФ выступил В. И. Кашин; "за" - 439 чел. (97,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменения в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" -
357 чел. (79,3%), "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0), "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 52 чел. (11,6%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке
ценных бумаг" и статью 5 Федерального закона "О защите прав и законных
интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (пункт 6 повестки дня; по мотивам
голосования выступили А. В. Багаряков (от фракции КПРФ) и А. В. Беляков; "за"
- 314 чел. (69,8%), "против" - 94 чел. (20,9%), "воздержалось" - 0).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Одобрен во втором чтении проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах
в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 372
чел. (82,7%).
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 6-2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" и в статью 66 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (пункт 8
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец; "за" - 368 чел. (81,8%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9 повестки
дня). После рассмотрения поправок депутаты приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 413 чел. (91,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Также принят во втором чтении проект федерального закона "О создании и
упразднении некоторых районных судов Новгородской области" (пункт 10 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец; "за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "Об обеспечении охраны психиатрических больниц
(стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением" (пункт 11
повестки дня) доложил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности М. И. Гришанков. Законопроект принят во
втором чтении ("за" - 406 чел. (90,2%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" и статью 2 Федерального закона "Об
аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (пункт 12 повестки дня)
выступил член Комитета Государственной Думы по безопасности В. А. Востротин.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 365 чел. (81,1%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Следующим был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 1 и 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" (пункт 14 повестки дня), о котором
доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству В. А. Головнёв. Согласившись с
мнением ответственного комитета в части принятия и отклонения поправок,
депутаты приняли законопроект во втором чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в третьем ("за" - 388 чел. (86,2%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 24 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по физической культуре и спорту А. Т. Сихарулидзе; "за"
- 406 чел. (90,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад депутата Государственной Думы Г. П. Ивлиева о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О вывозе и ввозе
культурных ценностей" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделала первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре Е. Г.
Драпеко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Своё мнение о
законопроекте высказали И. В. Лебедев, Н. В. Коломейцев и А. В. Беляков.
После заключительного слова докладчика законопроект был принят в первом
чтении ("за" - 319 чел. (70,9%), "против" - 77 чел. (17,1%), "воздержалось" -
0).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам А. Ю. Синенко доложил о
проекте федерального закона "О противодействии неправомерному использованию
инсайдерской информации и манипулированию рынком" (пункт 15 повестки дня).
Позицию ответственного комитета изложила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Л. В. Пепеляева. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых выступили
А. В. Багаряков (от фракции КПРФ), А. Н. Свистунов (от фракции ЛДПР) и Г. В.
Кулик (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). В обсуждении законопроекта принял участие
руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам В. Д. Миловидов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы Г. В. Гудков представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 17 повестки дня). Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Мнение о законопроекте высказали В. И. Кашин (от фракции КПРФ), И.
В. Лебедев (от фракции ЛДПР), Ю. Г. Медведев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и
А. В. Беляков (от фракции "Справедливая Россия"). Докладчик выступил с
заключительным словом, после чего палата приняла законопроект в первом чтении
("за" - 403 чел. (89,6%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 18 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы С. В. Иванов. Мнение ответственного комитета
изложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи Б. Л. Резник,
который также ответил на вопросы. Затем состоялись прения, в которых приняли
участие А. Е. Локоть (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР),
А. В. Беляков (от фракции "Справедливая Россия"). Затем С. И. Иванов выступил
с заключительным словом. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 108
чел. (24,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и
17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 9 и 11 Федерального
закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных
ценных бумаг" и статьи 113 и 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня) выступил член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку А. Н. Свистунов. Своё мнение о законопроекте высказал М. С.
Рохмистров. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за"
- 2 чел. (0,4%), "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 394 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), внесённый
Волгоградской областной Думой, по просьбе ранее назначенного докладчика
рассмотрен без его участия. Доложил о законопроекте заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 33 чел. (7,3%),
"воздержалось" - 0).
В связи с отсутствием докладчика проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) был
представлен членом Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству Н. А. Ермаковой. Своё мнение о законопроекте высказал М.
С. Рохмистров. После заключительного слова Н. А. Ермаковой законопроект был
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении ("за" - 25 чел. (5,6%).
По проекту федерального закона "Об экологической культуре" (пункт 22 повестки
дня) выступил с докладом и ответил на вопросы заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии А. И. Фокин. В прениях приняли участие И. В. Лебедев, А. Н.
Грешневиков и Н. В. Комарова. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
81 чел. (18,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 23 повестки
дня) по просьбе субъекта права законодательной инициативы - Архангельского
областного Собрания депутатов рассмотрен без участия его представителя.
Доложил о законопроекте член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии А. Н. Нюдюрбегов. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении ("за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Отклонён проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (пункт 24 повестки дня),
внесённый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и рассмотренный без
участия его представителя. Сделал доклад и ответил на вопросы заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии В. В. Прозоровский. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении ("за" - 50 чел. (11,1%).
Также отклонён проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 25
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец, "за" - 0).
В заключение с заявлениями выступили В. В. Жириновский, И. И. Гильмутдинов и
Ю. Г. Медведев.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 апреля 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0%
Отсутствует 9 чел.2,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 17 апреля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В Тульской области
непонятная позиция у начальника управления налоговой службы: с июля до
настоящего времени проверяют предприятие. Кроме этого, после того как я
озвучил в зале заявление, проверяющим руководитель поставил задачу похоронить
это предприятие в Тульской области. Поэтому, видимо, нам совсем нельзя в зале
никакие вопросы поднимать, потому что становится только хуже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назаров Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы все знаем о двух
нашумевших историях, связанных с попранием прав ребёнка, - об избиении Глеба
Агеева и о задержании Ирины Беленькой. В связи с этим предлагаю дать два
протокольных поручения.
Первое - по делу Ирины Беленькой, задержанной в Венгрии, у которой отобрали
трёхлетнюю дочь: Комитету Государственной Думы по международным делам
запросить в МИДе информацию о мерах, принимаемых по этой проблеме, а также в
Министерстве юстиции - о причинах, по которым Государственной Думе не
представляется на ратификацию гаагская Конвенция о гражданских аспектах
международного похищения детей.
И второе. В связи с тем что через три дня Глеб Агеев будет выписан из
больницы, поручить комитетам Государственной Думы по безопасности и по
вопросам семьи, женщин и детей запросить информацию о мерах, принимаемых
правоохранительными органами, а также органами опеки в интересах Глеба
Агеева.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, депутат вашей фракции Станислав Говорухин в
своей статье "И так жить нельзя", подводя итог своим жутко тяжёлым, но верным
рассуждениям, делает заключительный вывод: Россия из кризиса никогда не
выберется, и более того, когда остальные страны выйдут из него, и в первую
очередь Китай, ещё более могучими и сильными, когда там всё закончится, у нас
только начнётся. В продолжение его мысли делаешь заключение, что это не
просто крик души, а наша действительность. На 26-й странице правительственной
программы антикризисных мер читаем: основными целями антикризисных мер
являются содействие занятости населения, сохранение и создание рабочих мест.
Возникает вопрос: зачем везут китайцев работать в Россию?
Прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по труду и социальной
политике выяснить, кто, зачем, на каком основании, в каком количестве завозит
иностранную рабочую силу, принять меры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот мы тут с вами всё деньги
ищем, бюджеты секвестрируем, а между тем журнал "Форбс" опубликовал
замечательные сведения: сто россиян имеют состояние более 140 миллиардов
долларов, первенство у Михаила Прохорова - 9,5 миллиарда. Причём, как
отмечает пресса, он не только не уменьшил своё состояние в период кризиса, но
и увеличил - молодец, хороший управленец! В связи с этим, уважаемые коллеги,
есть предложение использовать вот такие скрытые резервы: например, обратиться
к президенту Медведеву, чтобы он наделил господина Прохорова полномочиями
губернатора, допустим, Ивановской области, раз его всё равно в Куршевель не
пускают, - и область подымет, и себе поможет и своей стране, если он,
конечно, таковой нашу страну считает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тараканов Павел Владимирович.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вчера грузинские спецслужбы
задержали российского гражданина, активиста молодёжного движения "Наши"
Александра Кузнецова, который с 11 апреля на абсолютно легальных основаниях
находился в Грузии. Александр Кузнецов прибыл для согласования с местными
властями места проведения мирной акции, направленной на возобновление
добрососедских отношений между народами Грузии, Южной Осетии и России, в ходе
которой участники по традиции должны были сшить "Одеяло мира". Однако в ночь
на четверг, когда Кузнецов находился в гостинице в Гори, к нему ворвались
неизвестные люди в масках, ударили, отобрали все документы и деньги, натянули
мешок на голову и увезли в неизвестном правлении.
Вчера МВД Грузии обвинило Александра Кузнецова в подготовке провокаций и
показало видеофрагмент его допроса. Эти показания были получены под пытками и
под воздействием психотропных веществ, что подтвердил сам Александр Кузнецов
после его передачи дипломатам русской секции швейцарского посольства.
Очевидно, что бьющийся в агонии преступный режим Саакашвили в связи с
неспособностью решить внутренние проблемы в своей стране... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
ТАРАКАНОВ П. В. ...не оставляет попыток представить граждан России и Россию в
образе врага, виновного во всех бедах Грузии, фабрикуя ...используя самые
незначительные поводы.
В связи с этим, с тем, что ряд российских граждан подверглись разбойным
нападениям, фактически были захвачены в заложники на территории Грузии, прошу
дать протокольное поручение Комитету Государственной Думы по международным
делам срочно обратиться в Министерство иностранных дел Российской Федерации с
предложением безотлагательно внести Грузию в список стран, не рекомендованных
к посещению гражданами Российской Федерации, а тем гражданам, кто находится
на территории Грузии, рекомендовать принять надлежащие меры личной
безопасности, а также просить МИД России предпринять все возможные действия
по скорейшему возвращению Александра Кузнецова в Россию и привлечению к
ответственности лиц, причастных к нарушению прав нашего гражданина в Грузии,
в рамках международного права.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разворотнев Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня безработных в стране
насчитывается несколько миллионов человек, к концу года их число практически
удвоится. Согласно программе антикризисных мер Правительством Российской
Федерации планируется создание около миллиона временных рабочих мест. В этом
же году профессиональные учебные заведения окончат миллион двести тысяч
молодых людей. В связи с этим прошу дать протокольное поручение Комитету
Госдумы по труду и социальной политике запросить в Правительстве Российской
Федерации информацию о трудоустройстве выпускников. Информацию прошу довести
до сведения депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, 15 апреля я уже обращался к вам с просьбой дать
комментарий по исполнению протокольного поручения от 11 марта, касающегося
бонусов и вознаграждений руководителей госбанков и госкорпораций по итогам
2008 года. Из вашего ответа мы услышали, что вся информация есть в наличии.
Хочу проинформировать, что из запрашиваемых организаций ответ представили
только Пенсионный фонд и Центральный банк. Сбербанк, Внешторгбанк,
Россельхозбанк, ни одна из семи госкорпораций информацию на сегодняшний день
не представили, хотя срок исполнения протокольного поручения - две недели.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, к картине рукотворного уничтожения российской
деревни средствами массовой информации вчера добавлена ещё одна яркая
картинка: в Алтайском крае, в Усть-Калманском районе, целая группа деревень,
дома вместе с жильцами, была выставлена на аукцион в связи с банкротством там
соответствующего хозяйства. Это ещё раз свидетельствует о том, какой принят
Жилищный кодекс, какой закон о банкротстве принят. И авторы находятся здесь,
в этом зале!
У меня просьба: или протокольное поручение дать комитетам по собственности и
по аграрным вопросам разобраться в этих безобразиях, напоминающих
рабовладение, или пусть сейчас ответят по поводу этих картинок. Жутких
картинок!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, я должен сообщить вам, - наверное, это не
только я получаю, но тем не менее - что в массовом порядке идут обращения
возмущённых граждан по поводу тех миллионных премий, которые розданы
руководящему составу ряда российских банков. Это действительно миллионные
премии, а в целом потрачено больше 1 миллиарда рублей. Надо сказать, что это
деньги налогоплательщиков, которые государство передало банкам для
преодоления кризиса. Ведь мы с вами, Борис Вячеславович, отказали нашему
аппарату в выплате премии за квартал, а там миллиарды выданы. Я считаю, что
это не просто выдача премий, а это хищение денег по предварительному сговору.
А вот это надо ещё выяснить - по предварительному сговору с кем, не с
правительством ли? Поэтому я ставлю один вопрос: чтобы Комитет по
безопасности, банковский комитет проинформировали, какие меры принимаются по
возврату этих денег. Если не... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев Владимир Павлович.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, я уже вторично обращаюсь к вам по вопросу
отказа Аппарата Государственной Думы в оформлении командировки в регион моему
помощнику по работе в Государственной Думе. Комитет по Регламенту и
организации работы Государственной Думы уже давал разъяснения, что аппарат
комитета Государственной Думы должен оформлять командировки в регионы
помощникам депутатов по работе в Государственной Думе. Депутаты от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" таких отказов не получают. Отказ в оформлении командировки
противоречит федеральному закону о статусе депутата Государственной Думы,
положению о служебных командировках депутатов Государственной Думы. Я считаю,
что действия господина Сигуткина мешают осуществлять мне депутатские
полномочия. Прошу поправить господина Сигуткина и принять необходимые меры.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, согласно указу Президента Российской Федерации № 1455
лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производятся
компенсационные выплаты, а вот порядок, правила этих выплат определены
постановлением правительства № 343 от 2007 года.
Я получил письмо-жалобу от инвалидов из Новосибирской области, которые
говорят, что инвалидам и престарелым фактически очень трудно найти людей,
которые бы отвечали всем требованиям этого постановления. Лучше всё-таки
несколько изменить порядок, упростить его, чтобы инвалиды сами выплачивали
эти деньги. Кому и сколько, они сами определились бы.
Поэтому прошу поддержать протокольное поручение моё и депутата Смолина
Комитету по труду и социальной политике запросить информацию о количестве
инвалидов и граждан преклонного возраста, нуждающихся в уходе, о количестве
граждан, осуществляющих уход, и о возможности упрощения порядка этих
компенсационных выплат в интересах нуждающихся в уходе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
В Рязанской области губернатор, член "ЕДИНОЙ РОССИИ", направил бюджетные
деньги в поселения: всем по 250 тысяч в среднем. Туда, где глава поселения от
ЛДПР, он направил всего 1 тысячу рублей. Как это квалифицировать: насмешка,
издевательство или что ещё? После избрания 1 марта он в открытую говорил, что
добьётся его снятия, но пока он действует финансовыми методами. Ну это же
грубейшее нарушение, это произвол! В царской России помещика называли
"помещик-самодур", когда он творил всё, что хотел, на своей территории.
Сегодня у нас появляются губернаторы-самодуры. Закона нет, прокурор молчит,
суд молчит - издевательство над населением. Есть такая поговорка: "Лучше
умереть стоя, чем жить на коленях". Вот, Борис Вячеславович, население,
которое проголосовало за ЛДПР, лучше сдохнет, чем будет жить на коленях перед
вашими губернаторами! Подумайте вовремя, чтобы вы не получили Кишинёв по всей
стране. А вы его получите, потому что так издеваются ваши губернаторы над
населением. Шаймиев ваш не допустил... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Друсинов Валентин Дмитриевич, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По карточке Друсинова - Гильмутдинов.
Борис Вячеславович, прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ненашев Михаил Петрович.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На судоремонтных заводах
нашей страны, относящихся к различным ведомствам, сложилась напряжённая
ситуация в связи с оплатой за сделанную работу и отсутствием полноценного
авансирования в случаях, предусмотренных законодательством. Длительное время
судоремонтные заводы в Мурманской области не могут получить финансирование
под уже заключённые контракты. Затягивается проведение соответствующих
конкурсов, что тоже вынуждает простаивать наши предприятия.
Бюрократизация или неумение управлять ведут к росту социальной напряжённости
в трудовых коллективах и в целом в российских регионах. Эта
финансово-экономическая обстановка отрицательно сказывается на боевой
готовности российского флота и транспортных возможностях нашей страны.
Предлагаю поручить комитетам по промышленности, по бюджету и налогам
запросить в Министерстве финансов, Министерстве обороны и Минпромторге
информацию о мерах, принимаемых по улучшению ситуации на судоремонтных
заводах страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, хотел бы привлечь внимание моих коллег к одной крупной
группе проблем, которые связаны с вопросом вымирания народа в России.
9 апреля состоялась очередная межведомственная встреча депутатов, входящих в
группу по ВИЧ/СПИДу. Это был серьёзный, профессиональный разговор, и там были
названы такие цифры: два миллиона наркоманов на учёте и четыреста семьдесят
тысяч ВИЧ-инфицированных.
15 апреля состоялся "круглый стол" по алкогольной проблеме. Молодёжь Москвы,
десятки организаций... Тяжелейший осадок: люди заинтересованы - государство
бездействует.
И наконец, вчера были парламентские слушания. Комитет по охране здоровья
сделал доброе дело: привлёк внимание к табаку. Четыреста тысяч человек
умирают ежегодно.
Я обращаюсь к "Парламентской газете": надо дать материалы этих трёх встреч на
высоком уровне, чтобы все депутаты могли глубоко изучить проблему и нам...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На прошлом заседании мы с
пафосом обсуждали программу антикризисных мер и заявление по этому поводу и в
очередной раз изменили только что принятый бюджет. Но вместе с тем мы
получили очень интересную аналитическую записку на трёх страницах из Счётной
палаты о корпоративном внешнем долге, где, Борис Вячеславович, прямо
констатируется, что с 2007 года правительство не может изменить положение о
правительстве и определить орган, который занимался бы системным мониторингом
корпоративного внешнего долга.
В связи с этим, учитывая, что 117 миллиардов долларов надо выплатить только
по процентам в этом году, прошу вас принять протокольное поручение: запросить
в правительстве информацию о конкретных виновниках, причинах и мотивах
длительного неисполнения поручения о необходимости внесения в действующее
положение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Прошу записать меня на "час заявлений".
И прошу дать протокольное поручение двум комитетам: по экологии и по
транспорту. К сожалению, реализация одного из главных антикризисных проектов
- подготовки к Олимпиаде-2014 - вызывает серьёзную тревогу у общественности.
На пленарном заседании я уже поднимал проблему ведения хищнических стройработ
в устье реки Мзымты в связи с тем, что строящаяся автомобильная совмещённая
дорога Адлер - Красная Поляна и расширение взлётно-посадочной полосы могут
привести к потере десяти из двадцати трёх скважин водоснабжения города Сочи.
Теперь к этому добавляется ещё одна тревога: общественность бьёт в набат по
поводу того, что инвестпроект совмещённой дороги, автомобильной и железной,
реализуется без оценки воздействия на окружающую среду, без положительного
заключения государственной экологической экспертизы по завершённому рабочему
проекту. Поэтому прошу запросить в правительстве информацию по
природоохранным мерам и по самому проекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Карпович. Пожалуйста, Наталья Николаевна.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Депутаты Госдумы обеспокоены
проблемой защиты прав детей в ситуациях, когда происходит расторжение браков,
заключённых между гражданами Российской Федерации и гражданами других стран.
В этой связи прошу поручить Комитету Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей запросить информацию в Министерстве юстиции Российской
Федерации и в Министерстве иностранных дел Российской Федерации о количестве
браков граждан Российской Федерации, заключённых с иностранными гражданами, и
о принимаемых мерах по защите прав детей, рождённых в таких браках, в случае
расторжения брака.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович. Я не успел записаться, прошу меня извинить. Я
прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, по ведению. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Записываются депутаты на "час заявлений", но он у нас
срывался уже три раза. Я тоже сейчас записываюсь на него, но прошу
соблюдать... Каждую пятницу в 17.30 должен начинаться "час заявлений", он не
может откладываться, потому что он прописан в Регламенте Государственной
Думы. Если мы не успеваем обсудить вопросы, включённые в повестку дня на
пятницу, они переносятся, но "час заявлений" не отменяется. Поэтому я прошу
соблюдать строго (я сегодня тоже записываюсь): "час заявлений" должен
начаться, как мы обозначили в повестке дня, в 17.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В порядке поступления предложений.
Рохмистров Максим Станиславович, я могу сказать, что по тому заявлению,
которое вы сделали, я провожу, так скажем, расследование ситуации. Вы
сказали, что в этом зале нельзя давать информацию. Я так понимаю, что это не
в адрес депутатов было сказано. Естественно, информация, которая звучит
здесь, на пленарном заседании, она может быть использована кем угодно, потому
что у нас свободная трансляция всеми телевизионными каналами, вон и
журналисты находятся. Но ситуацию я изучаю, могу сказать, так: обращение по
крайней мере в мой адрес было вами сделано, и я изучаю ситуацию.
Назаров Андрей Геннадьевич - протокольное поручение Комитету по международным
делам и Комитету по безопасности. Вы обосновали их, пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Рябов Николай Фёдорович - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Иванов Сергей Владимирович - было высказано пожелание.
Тараканов Павел Владимирович - протокольное поручение Комитету по
международным делам. Оно обосновано. Готовьте и раздавайте в зале.
Разворотнев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Багаряков Алексей Владимирович, ответы на ваше протокольное поручение
продолжают поступать, и, в частности, сегодня я подписал в том числе
очередной ответ в ваш адрес, вы его получите, и соответственно будут
ознакомлены депутаты.
Пепеляева Лиана Витальевна прокомментировать хочет ваш вопрос. Пожалуйста.
Включите микрофон.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Протокольное поручение было дано Комитету по финансовому рынку. Был сделан
запрос в Центральный банк в части вознаграждения, которое получают сотрудники
Центрального банка, ответ был получен и размещён в АСОЗД. В части бонусов
руководителям госкорпораций и госбанков делал запрос соответствующий Комитет
по бюджету и налогам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение
комитетам по собственности и по аграрным вопросам. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Илюхин Виктор Иванович - протокольное поручение Комитету по безопасности и
Комитету по финансовому рынку. Если есть возможность проинформировать сейчас
у председателей комитетов... Нет, тогда, значит, на следующем заседании
прокомментировать попросим.
Таскаев Владимир Павлович - по поводу командировок помощников. Никаких
запретов на командировки помощников нет. И хочу сказать, что никого из
помощников депутатов Государственной Думы, независимо от фракционной
принадлежности, не ограничивают в поездках. У нас есть общее понимание
ситуации. Я могу сказать, что выполнение сметы по первому кварталу превысило
план, поэтому я, естественно, соберу руководителей фракций, и мы обсудим, как
нам дальше поступать. Вы все знаете, что мы существенно сократили расходы
Государственной Думы, которые были запланированы в соответствии с бюджетом на
2009 год. Сейчас эта сумма сокращена на 721 миллион рублей. Поэтому общее
понимание, что в том числе командировки помощников должны быть обоснованы...
Но запрета на командирование нет, так что я не принимаю данную информацию как
упрёк в адрес нашего аппарата. Давайте обосновывайте целесообразность
поездки, и все командировочные удостоверения будут оформлены.
Локоть Анатолий Евгеньевич - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Оно обосновано. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Жириновский Владимир Вольфович выступил с заявлением по Рязанской области и
записался на "час заявлений".
Гильмутдинов Ильдар Ирекович записался на "час заявлений".
Ненашев Михаил Петрович - протокольное поручение двум комитетам: по
промышленности и по финансовому рынку. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Романов Валентин Степанович - было предложение сформулировано по поводу нашей
"Парламентской газеты", чтобы материалы тех встреч, совещаний и парламентских
слушаний, которые проводились в Государственной Думе, - посвящены они были
демографической ситуации - были опубликованы. Думаю, что это абсолютно
правильное предложение. Я попрошу председателя комитета по СМИ Комиссарова
Валерия Яковлевича проследить, чтобы действительно всё это было достаточно
широко обсуждено именно на страницах "Парламентской газеты".
Коломейцев Николай Васильевич - протокольное поручение Комитету по
финансовому рынку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вечером, ближе к концу дня обсудим протокольное
поручение. Я же сказал: готовьте протокольное поручение, я же не возражаю.
Когда придёт время обсуждения, более подробно скажете.
Обухов Сергей Павлович записался на "час заявлений" и вносит протокольное
поручение комитетам по природным ресурсам и по транспорту.
Карпович Наталья Николаевна - протокольное поручение Комитету по вопросам
семьи, женщин и детей. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Медведев Юрий Германович записался на "час заявлений".
Всё, уважаемые коллеги.
Таскаев Владимир Павлович, вы по ведению? Если вы хотите обсуждать дальше
этот вопрос, то нет целесообразности. Если по ведению - пожалуйста.
Включите микрофон Таскаеву Владимиру Павловичу.
ТАСКАЕВ В. П. Борис Вячеславович, я не хочу дальше обсуждать этот вопрос. То,
что вы сказали, - что нужно обосновать... Да, действительно, я обосновал свою
командировку, письмо за номером, отправленное...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Руководитель аппарата здесь присутствует, он
выслушал вашу просьбу.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу принять порядок работы в целом.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
Вопрос 2. О проекте федерального закона "О признании утратившим силу абзаца
третьего пункта "а" части первой статьи 53 Закона Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по обороне Юрия Алексеевича Савенко.
Пожалуйста.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется названный законопроект. Принят во втором чтении он был 10
апреля текущего года. Напомню, что законопроектом предлагается исключить из
статьи 53 названного закона Российской Федерации положение, согласно которому
осуждённым к лишению свободы военным пенсионерам пенсии назначаются только со
дня обращения после их освобождения из мест лишения свободы. Данная норма
является недействующей, так как выплата пенсий осуждённым военным пенсионерам
в период исполнения ими наказания не прекращается.
Замечаний Правового управления по законопроекту не имеется. Комитет по
обороне рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам будет выступать Коломейцев Николай Васильевич. Других предложений
нет. Выносим проект федерального закона на "час голосования". Спасибо.
Вопрос 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и
35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад
члена Комитета по обороне Мусы Хирамановича Манарова.
Пожалуйста.
МАНАРОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
представляет в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 10 и 35 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Законопроект уточняет категории лиц, на которых возлагается
обязанность явиться в военкомат для постановки на воинский учёт.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Соответствующий
проект постановления имеется. Комитет по обороне рекомендует в рамках "часа
голосования" принять законопроект в третьем чтении. Просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Кашин Владимир Иванович будет выступать по мотивам.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 4. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Натальи Васильевны Пугачёвой.
Пожалуйста.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект, подготовленный к третьему чтению. Данный
законопроект направлен на социальную поддержку граждан, имеющих детей, и
освобождает от уплаты налога на доходы физических лиц компенсации части
родительской платы за содержание ребёнка в детском саду и других
образовательных учреждениях, которые реализуют общеобразовательную программу
дошкольного образования.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний по
законопроекту нет. Комитет по бюджету и налогам предлагает принять данный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Васильевна.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим проект
федерального закона на "час голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по собственности Юрий Германовича Медведева.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по
собственности на ваше рассмотрение выносит законопроект "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный законопроект
предлагается принять в третьем чтении. Замечаний у Правового управления, у
лингвистической группы, по данному законопроекту нет. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" и статью 5 Федерального закона "О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Доклад заместителя
председателя Комитета по финансовому рынку Лианы Витальевны Пепеляевой.
Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представляется проект
федерального закона, направленный на установление правового регулирования
публичного размещения и обращения иностранных ценных бумаг в Российской
Федерации. Данный проект закона чрезвычайно актуален, входит в число
приоритетных, поскольку является одной из тех законодательных инициатив,
которые позволяют сделать ещё один шаг по пути создания в России
регионального финансового центра.
Комитет Государственной Думы подготовил проект данного закона к третьему
чтению. Лингвистическая и правовая экспертизы проведены, замечаний нет.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рекомендует Думе принять
данный федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, замечания?
Багаряков, по мотивам. Записываю.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона, пункт 2
порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините.
Остановите, пожалуйста, голосование.
По мотивам - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Безусловно, проблема,
обозначенная в законе, должна решаться, и мы поддержим этот закон. Но мы
хотели бы обратить внимание Комитета по обороне на острую проблему, которая
связана с положением вдов погибших и умерших военнослужащих, большая часть
службы которых прошла в дальних гарнизонах, где жёны не имели возможности
работать. Учитывая сложившуюся технологию принятия законов, мы просили бы и
Президента Российской Федерации, и Правительство Российской Федерации
ускорить внесение поправок, улучшающих социальную защиту и пенсионное
обеспечение вдов погибших и умерших военнослужащих.
Мы поддержим этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона, пункт 2
порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. По мотивам - Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фракция будет
поддерживать этот законопроект. Мы очень серьёзно относимся к тому, чтобы
действительно укрепить наши Вооружённые Силы, нашу оборону и безопасность.
Вместе с тем хотели бы отметить: как только наступает пора осеннего и
весеннего призыва, мы видим, что в средствах массовой информации появляются
всяческие инсинуации, с тем чтобы в очередной раз отвлечь молодёжь от
обязанности служить в армии, огромное количество наклеек в метро с
предложениями, как лучше закосить, как лучше увильнуть от призыва, используя
имеющиеся в законе лазейки.
Мы, конечно, будем поддерживать законопроект, но хотелось бы сказать, что ни
одним законом нельзя решить ту проблему, с которой сегодня мы с вами
столкнулись в нашем обществе. Отношение самого народа к нашим Вооружённым
Силам, то великое, что мы имели, надо возрождать, возрождать всем обществом.
Я хотел бы в связи с этим напомнить фильм "Максим Перепелица". Непутёвого
парня всем миром не хотели пускать в армию, потому что это была не просто
обязанность, а это была почётная обязанность и право каждого гражданина -
служба в армии. Армия и народ были едины, и это единение было основано на
том, что каждому человеку, кто служил в армии, было кого защищать, было куда
вернуться, у нас были боевые традиции, которые оберегались всем обществом. А
сегодня, когда мы видим, что духовность страдает, когда мы видим сплошь
надругательство над могилами наших отцов и дедов, воинов, которые защищали
страну и добивались славных побед, когда мы видим, что знамёна, пропитанные
кровью и порохом пропахшие, заменяются полотнищами, которые кроятся здесь, у
Юдашкина и в других мастерских, ясно, что это не даёт ничего того, о чём мы
сейчас говорим, я имею в виду духовность наших Вооружённых Сил.
В связи с этим надо бы обратить внимание на то, как в Соединённых Штатах
Америки в доктрину добавлены психологические военные операции и многие другие
вещи, которые без оружия могут позволить добиться победы, обезоружить нашего
солдата. У нас, как ни в какой другой стране, есть великие боевые традиции,
на которых надо сегодня воспитывать нашу молодёжь и нашу армию. Я убеждён,
что то, что сегодня льётся грязь в средствах массовой информации на наши
славные победы, на наших командиров, на нашу армию, этому не способствует, мы
это должны всячески пресекать и действовать во благо нашей армии и страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 10 и 35 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", пункт 4. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
пункт 5. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 6. Здесь двое записавшихся по мотивам.
Пожалуйста, Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Глубокоуважаемые авторы этого законопроекта предлагают нам допустить на
российский фондовый рынок огромное множество иностранных ценных бумаг
практически без каких бы то ни было ограничений, наверное, думая, что мы
находимся в состоянии коллапса и для нас приход любых игроков - это хорошо,
вне зависимости от их целей и задач.
Но можно обратиться теперь уже к истории. С началом финансового кризиса
иностранные инвесторы, словно сговорившись, стали массово выводить свои
капиталы из российского фондового рынка, тем самым обрушив его. Нетрудно
представить, что если бы иностранные ценные бумаги были допущены к обращению
в России на условиях этого закона, то отток капитала из страны был бы
громадным. Даже в далёком кризисном 98-м году большинство стран ввели
серьёзные ограничения по допуску иностранных ценных бумаг на свои
национальные фондовые рынки. Мы же в условиях куда более серьёзной опасности
делаем всё с точностью до наоборот.
Мы предлагали ввести усиление контроля за допускаемыми к обращению бумагами,
обязать эмитентов получить рейтинг одного из национальных рейтинговых
агентств, тогда бы наши иностранные инвесторы были уравнены в правах.
Напомню, что поправка набрала сто тридцать три голоса, а при её обсуждении
представитель ФСФР вообще высказался в таком духе: дескать, мы это можем
сделать и потом, если будут проблемы. Как вам такой подход?
Доводы разработчиков о том, что эти компании и так имеют иностранные
рейтинги, просто смехотворны. Мы видели в современной истории дефолты
иностранных компаний и банков, имевших рейтинг наивысшей надёжности, а нам
предлагают признать их рейтинг за эталон и слепо ему верить. А где же наши
патриотизм и суверенитет? Мы даже во сне не можем себе представить, что
какая-то российская компания может быть допущена до торгов на американской
фондовой бирже, имея рейтинг национального российского агентства, это просто
немыслимо! А здесь мы видим, как американцы навязывают всему миру свои
эталоны и требования. И это происходит не только в США, но и в каждой
уважающей себя стране.
Позиция нашей фракции такова, что при отсутствии механизма должного контроля
за качеством размещаемых ценных бумаг, суровых мер ответственности
бесконтрольный допуск бумаг иностранных эмитентов на наш рынок приведёт его к
состоянию высокого риска.
И в заключение. Перед тем как каждый из вас примет своё решение, я напомню
вам аргументацию одного из разработчиков этого закона, который, кстати,
находится в этом зале. Им было сказано, что это решение по большей части
принимается в интересах российских компаний, которые зарегистрированы в
оффшорах на Западе, а хотят торговать на российских биржах. Представляете,
принимая закон в таком виде, мы с вами говорим этим ребятам: вы деньги
зарабатывайте у нас в стране, а налоги оставьте у них. Комментарий, как
говорится, излишний. Фракция КПРФ, конечно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Беляков Антон Владимирович. Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, я не могу не согласиться с предыдущим выступавшим. Хочу
лишь дополнительно сказать как председатель Ассоциации помощи пострадавшим
инвесторам, что у нас серьёзная региональная сеть и серьёзные эксперты -
люди, которые сами в своё время пострадали от финансовых пирамид, люди,
которые обладают опытом, и в том числе опытом борьбы за свои права. Так вот
мы обнаружили огромное количество лазеек. Действительно, сегодня допуск
иностранных ценных бумаг на наш рынок, отнюдь не искушённый, без возможности
контроля, с учётом опять-таки такого фактора, что сегодня наши игроки на
фондовом рынке... Да, они теряют в котировках, но это не обвалы, это не
дефолты. В то же время можно привести примеры, когда котировки крупнейших
мировых игроков падали до нуля.
Понятно, что сегодня будут попытки разместить на нашем фондовом рынке в
основном акции компаний, которые являются рискованными. Понятно, высокая доля
вероятности, что мы можем столкнуться с тем, что наши игроки на фондовом
рынке и вкладчики могут потерять вложенные ими деньги, что к тому же может
иметь серьёзные социальные последствия, которые намного, так сказать,
превысят последствия деятельности нашумевшего "МММ", когда пострадали
двадцать миллионов человек. Я понимаю, что специфика закона предполагает, что
под него подпадают именно профессиональные игроки, но в любом случае
профессиональные игроки будут работать с деньгами, и в том числе с деньгами
частных вкладчиков.
Этот закон ни в коей мере нельзя поддерживать. Он может вызвать социальные
проблемы. Он дискриминирует наш рынок по сравнению с мерами, которые
принимают иностранные государства для игроков на своём фондовом рынке. Его
поддерживать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных
бумаг" и статью 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов
инвесторов на рынке ценных бумаг". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Вопрос 7. О проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в
Российской Федерации". Доклад сделает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроектом регулируются
вопросы осуществления полномочий Председателя Высшего Арбитражного Суда и
других арбитражных судов в случае их отсутствия. Это положение мы
обосновываем тем, что организационные полномочия председателей арбитражных
судов в настоящее время не соответствуют аналогичным полномочиям
руководителей других органов власти.
Ко второму чтению вам предлагается только одна таблица - таблица поправок,
рекомендуемых к принятию. Заключение Правового управления на законопроект
получено, и оно представлено в материалах к законопроекту. Кстати, замечаний
у Правового управления по законопроекту нет.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам утвердить таблицу поправок и
одобрить законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию,
содержит четыре поправки. Есть ли необходимость их отдельного обсуждения?
Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Кто за то, чтобы одобрить во втором чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6-2
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в
статью 66 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Доклад сделает первый
заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данный
законопроект имеет ту же цель и обоснование, что и только что принятый нами
во втором чтении законопроект, касающийся арбитражных судов, однако этот
законопроект регулирует вопросы судов общей юрисдикции, и рассматриваем мы их
по отдельности, так как один из этих законопроектов является проектом
федерального конституционного закона, а второй - федерального закона. Так же,
как и в первом случае, ко второму чтению мы имеем только одну таблицу
поправок - поправок, рекомендуемых к принятию. Законопроект полностью
подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Заключение Правового управления
имеется, причём без замечаний. И на основании изложенного комитет рекомендует
утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица 1 содержит две поправки. Нужно ли их обсуждать?
Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
Кто за то, чтобы принять во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 6-2 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" и в статью 66 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад сделает
Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! При
рассмотрении в первом чтении данного законопроекта, предусматривающего
усиление ответственности за непредоставление преимущества в движении
пешеходам или иным участникам дорожного движения, была выражена полная его
поддержка и он получил абсолютное число голосов. При этом комитет отметил - и
вами это также было поддержано - необходимость некоторой доработки
законопроекта в плане взаимодействия с другими правовыми нормами. И поэтому,
кроме резкого усиления ответственности водителей за непредоставление
преимущества пешеходам, устанавливается ответственность и за остановку или
стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, и за создание
препятствий на тротуаре, и за нарушение правил перевозки людей. При этом и
для пешеходов усилена ответственность за нарушение Правил дорожного движения
- до 200 рублей вместо 100 рублей. Законопроект в итоге, на наш взгляд, стал
более сбалансированным, и Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний по его тексту не имеет.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам утвердить таблицы поправок и
принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас две таблицы. Таблица 1 включает шесть поправок. Будем
обсуждать эту таблицу? Ставлю на голосование таблицу... Секундочку, есть
Иванов.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 2 и 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 2-я и 4-я. Других нет предложений, коллеги? Нет.
Ставится на голосование таблица 1, за исключением поправок 2 и 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Таблица принимается.
Пожалуйста, Сергей Владимирович, обоснование по поправке 2.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я сразу, если позволите, по обеим поправкам - по 2-й и
4-й. Во-первых, замечание такое, что не совсем, мне кажется, они коррелируют
с первоначальным текстом законопроекта.
И второе. Вообще, 2-я поправка, уважаемый Александр Петрович... Надо не
вносить такую поправку, а эту часть излагать совершенно в другой редакции,
потому что мы много раз говорили, что наши законы пишутся так, что создают
какую-то коррупционную составляющую. Вот, например, оставление транспортных
средств на тротуаре, повлёкшее создание препятствий для движения и пешеходов.
Вот если пешеходы идут, допустим, колонной или шеренгой по этому тротуару,
оно, может быть, и создаёт. Если пешеход идёт один, а транспортное средство
заехало на тротуар, то там подходит товарищ из ГИБДД и начинает выяснять:
создаёт или не создаёт. То есть это как раз и даёт возможность нечистоплотным
на руку сотрудникам ГАИ вымогать взятки у водителей.
Поэтому я считаю, что эти две поправки, 2-я и 4-я, сейчас должны быть
отклонены, а потом вноситься должны уже в другом виде, в другом
законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, могу я вам засчитать это
выступление по обеим поправкам, и по 2-й, и по 4-й? Спасибо.
Пожалуйста, тогда, Москалец, обосновывайте позицию комитета, а голосовать
будем раздельно.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я также отвечу по 2-й и по 4-й поправкам. Во-первых, уважаемые
коллеги, я сразу отметил в своём докладе, что, готовя этот законопроект ко
второму чтению, мы исходили из предложений депутатов Государственной Думы,
высказанных при рассмотрении этого законопроекта в первом чтении, и тогда
возражений это не вызывало, поэтому говорить о первоначальной корреляции
здесь, я полагаю, смысла нет.
Что касается создания препятствий для движения пешеходов. Когда мы готовили
эти изменения в Кодекс об административных правонарушениях, мы учитывали
нормы Правил дорожного движения, в которых нет абсолютного запрета ставить
автомототранспортное средство на тротуаре. Можно это делать, если это не
создаёт препятствий для прохождения пешеходов или если это установлено
каким-либо знаком. Поэтому мы предлагаем эти поправки принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позицию комитета вы слышали, позицию депутата
Иванова также. Ставится на голосование поправка 2 из таблицы принятых.
Обращаю ваше внимание, что депутат Иванов предлагает её отклонить, комитет
предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 4. Мы её обсудили: комитет предлагает её принять, депутат Иванов -
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Поправка принимается.
Таблица 2 - две поправки, которые комитет рекомендует отклонить. Будет ли
желание вынести на отдельное голосование какую-либо из этих двух поправок?
Нет. Ставится на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Я не знаю, почему Александр Петрович уходит с трибуны, ему надо бы стоять.
Пункт 10, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных судов Новгородской области". Также докладывает Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматривая в
первом чтении внесённый по инициативе Новгородской областной Думы
законопроект о присоединении малосоставных районных судов области к более
крупным, мы отмечали некоторые его недостатки. И вот ко второму чтению в
целях их устранения мы предложили к проекту закона шесть поправок. И хотя все
они, по сути, носят юридико-технический характер, мы согласовали и эти
позиции с авторами законопроекта. Соответствующие ответы от них нами
получены. Также этими поправками мы учли пожелания и Верховного Суда
Российской Федерации, и Правового управления Аппарата Государственной Думы.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству просит утвердить таблицу поправок,
рекомендуемых к принятию, и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица состоит из шести поправок,
рекомендованных к принятию. Будем обсуждать? Нет. Ставится на голосование
таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принята таблица.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 11.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов, что такое? Не понял.
Проект федерального закона об обеспечении охраны психиатрических больниц...
А, вот почему он нервничает: закон...
Проект федерального закона "Об обеспечении охраны психиатрических больниц
(стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением".
Докладывает первый заместитель председателя Комитета по безопасности Михаил
Игнатьевич Гришанков.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект, внесённый
Правительством Российской Федерации, направлен на создание правовых основ
обеспечения силами уголовно-исполнительной системы охраны психиатрических
больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением,
безопасности находящихся на их территориях лиц, сопровождения и охраны лиц,
которым судом назначено принудительное лечение в указанных больницах.
Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 20 февраля текущего
года.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы имело по законопроекту
замечания в основном юридико-технического и лингвистического характера,
которые учитываются двенадцатью поправками, приведёнными в таблице поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. По представленному вам тексту Правовое
управление Аппарата Госдумы замечаний не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
утвердить таблицу поправок, рекомендованных к принятию, и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по таблице 1, в которой двенадцать поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, есть замечания? Ставится на голосование
таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
По ведению - депутат Ковалёв Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Для протокола, для стенограммы: моя позиция по 3-му вопросу - за. Сбой
электронной системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Принимаем к сведению.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" и статью 2 Федерального закона "Об
аварийно-спасательных службах и статусе спасателей". Докладывает член
Комитета по безопасности Валерий Александрович Востротин.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
№ 83329-5 "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О защите
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера" и статью 2 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и
статусе спасателей", внесённый Советом Федерации. Законопроект был принят в
первом чтении 17 декабря. Напомню, основной целью законопроекта является
законодательное закрепление возможности регулирования муниципальными
правовыми актами органов местного самоуправления вопросов в области защиты
населения.
Всего к закону поступило две поправки, которые комитет рекомендует отклонить.
Замечаний Правового управления по законопроекту нет. Прошу утвердить таблицу
поправок, рекомендованных к отклонению, и принять законопроект во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас только одна таблица, та, в которой две
отклонённые поправки. Есть замечания по таблице? Нет. Таблица ставится на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Будьте любезны, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Вахаев.
ВАХАЕВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас принята повестка, поэтому я тогда должен
так поступить. У нас сегодня есть шанс провести "час заявлений", судя по
тому, как мы идём по повестке, но я должен поставить вопрос таким образом:
сначала вернуться к обсуждению повестки, а потом проголосовать предложение
депутата Вахаева. Такая возможность есть, коллеги, у нас время будет.
Ставлю на голосование предложение депутата Вахаева пока так: вернуться к
обсуждению повестки дня.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хочет депутат выступить, время есть.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Вернулись.
Ставится на голосование предложение депутата Вахаева о том, чтобы дать ему
возможность сегодня выступить в "часе заявлений".
Включите режим голосования.
А, нет, если... Извините, нет возражений, мы не голосуем.
Отмените режим голосования.
Нет возражений? Нет. Тогда считаем, что мы приняли. Спасибо.
Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Докладывает председатель Комитета по физической культуре и спорту Антон
Тариэльевич Сихарулидзе. Второе чтение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, снимаем с рассмотрения. Давайте так, раз мы
идём с опережением графика...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, не возражает никто, если он подойдёт, мы
рассмотрим, а сейчас давайте отложим. Мы идём с опережением графика и, в
общем, имеем право так поступить.
Пункт 14. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 27
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля". Докладывает первый заместитель председателя
Комитета по экономической политике и предпринимательству Владимир
Александрович Головнёв.
Пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения во втором чтении предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля" с новым наименованием: "О
внесении изменений в статьи 1 и 27 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Напомню вам, что в первом чтении данный законопроект был принят
Государственной Думой 15 апреля. Законопроектом предлагается на два месяца
раньше ввести в действие положения данного федерального закона. Доработка
законопроекта ко второму чтению, как и на стадии его внесения, осуществлялась
совместно с Правительством Российской Федерации. В комитете законопроект
рассматривался дважды с привлечением заинтересованных комитетов и федеральных
органов исполнительной власти.
При подготовке ко второму чтению законопроект претерпел изменения в части
редакции статьи 27, это переходные положения из статьи 1 федерального закона.
В частности, из сферы регулирования закона выведен государственный контроль
за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма (это поправка 6), определены особенности
осуществления государственного контроля контролирующими органами в области
регулирования тарифов и надбавок (это поправка 7). До 1 января 2010 года
предоставлен срок для разработки специального законодательства, учитывающего
особенности осуществления отдельных видов контроля (это поправка 4).
Законопроект отработан с учётом требований юридической техники, проведены
юридическая и лингвистическая экспертизы. Прошу перейти к рассмотрению таблиц
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, таблица 1 включает в себя восемь
поправок, которые комитет рекомендует принять. Есть замечания? Есть. Депутат
Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Прошу вынести на отдельное рассмотрение поправку 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 8 выносится на отдельное рассмотрение.
Ставится на голосование данная таблица без поправки 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Таблица принята.
Пожалуйста, Рохмистров, обоснование по поправке 8.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, она мне совершенно непонятна, эта поправка, потому что у
нас сейчас смысл принятия изменения в закон в том, чтобы он вступил в
действие с 1 мая. Здесь написано, что настоящий федеральный закон вступает в
силу со дня его официального опубликования. То есть если всё пойдёт
нормально, он как раз и выйдет с 1 мая, но вот если где-то что-то пойдёт
ненормально, то есть включатся какие-то силы, которые задержат принятие
настоящего закона, он не вступит в силу с 1 мая. И тогда вообще какой смысл
принимать настоящий законопроект? Поэтому я считаю, что эту поправку надо
отклонить.
Ситуация в этой сфере достаточно тяжёлая, я уже об этом говорил. Сегодня
предприятия, будем так говорить, испытывают гнёт проверяющих структур, и для
государства не совсем выгодно, чтобы у нас каждый день увеличивалось
количество безработных, появляющихся ещё и в результате проверок, которые у
нас сегодня продолжают идти. Я уже сегодня с утра говорил: с 6 июля одно
предприятие беспрерывно находится в проверках. И это не единственное
предприятие в стране, которое таким образом гнобится или заводится под крышу,
- я уже не знаю, как правильно это сформулировать. И если мы принимаем в
законопроекте норму, что с 1 мая, то, наверное, надо оставить конкретное
число, а не такую расплывчатую формулировку - вот когда его там опубликуют. А
когда опубликуют? Поэтому предлагаю данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович Головнёв. Позиция
комитета.
ГОЛОВНЁВ В. А. Максим Станиславович, наоборот, мне кажется, данная поправка
носит в первую очередь технический характер. Мы очень надеемся на то, что на
следующей неделе данный законопроект поддержит Совет Федерации, и мы успеем
до 1 мая его принять, а числа 27-го, может, 28-го его подпишет президент. Я
считаю, что данная поправка, 8-я, носит в большей степени технический
характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 8 из таблицы принятых.
Депутат Рохмистров предлагает её отклонить, комитет предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2, одна поправка.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Олег Викторович, в соответствии с Регламентом я дал
предложение данную поправку отклонить, и сейчас, насколько я понимаю, меня
все поддержали, да? Потому что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас по Регламенту всегда ставится вопрос в
том...
РОХМИСТРОВ М. С. Предложение депутата ставится положительно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ставится предложение комитета на голосование. Я и
сказал...
РОХМИСТРОВ М. С. Почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому, что так устроен Регламент, внимательно его
почитайте, мы этим Регламентом руководствуемся и этим принципом пятнадцать
лет. Вопрос всегда ставится так: есть предложение комитета, эта поправка из
таблицы принятых, комитет предлагает её принять, вы же возражаете, и я ставлю
на голосование предложение комитета. Именно так проголосовала палата:
поправка считается принятой.
Теперь у нас единственная поправка из таблицы отклонённых. Есть замечания?
Нет. Ставится на голосование таблица 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято, таблица принята.
Ставится на голосование проект данного федерального закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Владимир Александрович, пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А. Данный законопроект прошёл все необходимые процедуры,
проведены юридическая и лингвистическая экспертизы, получено положительное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Законопроект
полностью готов к рассмотрению, прошу рассмотреть его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения? Есть. Депутат Рохмистров. А, он хочет
по мотивам выступить. Хорошо, в течение трёх минут имеет право выступить
депутат Рохмистров.
Объявляется "час голосования".
В рамках "часа голосования" по мотивам - Рохмистров. Пожалуйста. Три минуты.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, мы, естественно, поддерживаем настоящий
законопроект. К сожалению, хотелось бы отметить, что он не решает все
вопросы, которые у нас есть, потому что на сегодняшний день уже, можно
сказать, разработаны меры по противодействию этому закону и они реально
осуществляются. Эти вещи законом не учтены. Поправка, которая принята в связи
с контролем за соблюдением требований законодательства о противодействии
легализации (отмыванию) доходов... Наверное, мотивировочная часть в половине
случаев проверок, которые сегодня идут в соответствии с законом о
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма с целью анализа деятельности предприятия, не
подтверждается. В том числе проверяются именно с данной формулировкой даже те
предприятия, например (есть такая практика), которые имеют нулевые балансы в
течение трёх - четырёх месяцев. Ну, вы понимаете, если у предприятия нет
денег в течение года, приходит проверка проверять - какое отмывание доходов,
если через это предприятие вообще ничего не проходит? 33 рубля прошло за всё
время!
Этот закон несовершенен. И здесь, наверное, в первую очередь важно, как на
него будут реагировать органы исполнительной власти. К сожалению, сегодня
практика показывает, что органы исполнительной власти у нас реагируют
совершенно неоднозначно на все законы и те замечания, которые звучат у нас в
Думе, они реагируют совершенно противоположно, так сказать. И самое ужасное,
что, например, очень многим службам интересы государства и необходимость
сохранить рабочие места... Ну, мягко говоря, доходит до смешного. Хотя в
Москве как бы инициируется какая-то борьба, вот какого-то там начальника
какой-то налоговой инспекции поймали на взятке в 15 тысяч рублей, но это
смешно, понимаете, что начальника инспекции в городе Москве, где у него
миллиардные обороты, ловят на взятке в 15 тысяч рублей. Да он 100 тысяч не от
каждого возьмёт! Поэтому хотелось бы, чтобы в рамках контроля за исполнением
этого закона здесь, в зале, чаще звучали заявления о том, как этот закон
будет работать на деле, и чтобы наконец за что-нибудь наших товарищей,
которые заводят под свою крышу предприятия или их гнобят, привлекли к
ответственности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по мотивам выступление было.
В рамках "часа голосования" ставлю на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 1 и 27 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в третьем
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, мы с вами договорились, что вернёмся к 13-му вопросу. О
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального
закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Докладчик -
председатель Комитета по физической культуре и спорту Антон Тариэльевич
Сихарулидзе.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре и спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом Государственной Думы
по физической культуре и спорту подготовлен ко второму чтению проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации". Законопроект дополняет
перечень прав спортсменов правом на включение в составы сборных команд России
при условии соответствия критериям отбора и соблюдения порядка формирования
сборных команд.
Ко второму чтению поступили три поправки, рекомендованные комитетом к
принятию. При доработке законопроекта были учтены замечания Правительства
Российской Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы по
уточнению названия и текста законопроекта. Из него исключена норма о праве
спортсменов на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку
статьёй 46 Конституции Российской Федерации определено: "Каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод".
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по физической культуре и
спорту рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект во
втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доклад сделан. Таблица 1, она
единственная, три поправки, рекомендованные комитетом к принятию. Есть
замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принят законопроект во втором чтении.
Уважаемые коллеги, учитывая, что мы идём с опережением графика, я буду
объявлять те законопроекты, докладчики по которым есть в зале. Нет
возражений, коллеги? У нас есть докладчики по... Есть возражение, Кулик
возражает. Что такое, Геннадий Васильевич, что случилось?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы не первый, Геннадий Васильевич, увы. Нет, по
жизни вы первый, но в данном случае вы не первый.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей". Докладывает депутат
Государственной Думы, он же председатель Комитета по культуре, Григорий
Петрович Ивлиев.
Я напоминаю, что мы перешли к обсуждению законопроектов первого чтения.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В настоящее время в связи с
изменением социально-экономической ситуации в стране постепенно начинается
процесс возвращения в Россию ранее вывезенных культурных ценностей,
расширяется международное культурное сотрудничество в этой сфере, и задача
государства - не быть сторонним наблюдателем этого процесса, а активно
помогать и содействовать. Первые шаги в осуществлении протекционистской
политики в отношении ввозимых культурных ценностей уже сделаны. Так, пункт 5
статьи 282 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает в отношении
культурных ценностей, ввозимых физическим лицом для личных нужд, полное
освобождение от уплаты налогов и пошлин. Вместе с тем большим препятствием
для свободного ввоза в страну культурных ценностей является отсутствие у
собственника права их свободного вывоза, так как любое коллекционирование
предусматривает обмен, движение и мировые границы.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О вывозе и ввозе культурных ценностей" предполагает введение нормы,
устанавливающей право вывоза культурных ценностей, созданных более ста лет
назад, при условии, что к вывозу заявлены культурные ценности, которые
приобретены за рубежом и ввезены законно в Россию физическими и юридическими
лицами после вступления этого федерального закона в силу.
Законопроектом устанавливается статус-кво: всё, что запрещено к вывозу
действующим Законом "О вывозе и ввозе культурных ценностей", вывозу с
территории Российской Федерации не подлежит. В соответствии со статьёй 9
закона запрещены к вывозу из Российской Федерации: движимые предметы,
представляющие историческую, художественную, научную и иную культурную
ценность и отнесённые к особо ценным объектам культурного наследия народов
Российской Федерации, независимо от времени их создания; движимые предметы,
независимо от времени их создания, охраняемые государством и внесённые в
охранные списки и реестры (Музейный фонд Российской Федерации, Архивный фонд
Российской Федерации). Культурные ценности, постоянно хранящиеся в
государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, других
государственных и муниципальных хранилищах культурных ценностей Российской
Федерации тоже вывозу из Российской Федерации не подлежат.
Предусмотренные законопроектом нормы дают собственнику право вывоза только
одной категории культурных ценностей - созданных более ста лет назад и
ввезённых законно в Россию после вступления закона в силу. Изменяются права
собственника на такие культурные ценности, если они законно приобретены за
рубежом и законно ввезены в Россию: собственник имеет право в этих случаях
вывезти их обратно за границу. При этом порядок вывоза таких культурных
ценностей не изменяется: проводится экспертиза с целью получения
свидетельства на право вывоза и взимается государственная пошлина за право
вывоза. Предлагаемая норма будет способствовать ввозу в страну культурных
ценностей, пополнению государственных и муниципальных музеев, развитию в
России частного коллекционирования, созданию негосударственных музеев,
активизации внутреннего антикварного рынка и расширению международного
культурного сотрудничества. Норма позволит гражданам России свободно
распоряжаться принадлежащими им культурными ценностями, законно
приобретёнными за пределами Российской Федерации и законно ввезёнными на
территорию Российской Федерации.
Просим поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Содоклад делает первый заместитель председателя Комитета по культуре Елена
Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Этот законопроект вызвал
бурное обсуждение в Комитете по культуре и среди всех, кто имеет отношение к
вопросам ввоза и вывоза культурных ценностей. В обсуждении этого
законопроекта активно принимали участие МВД России, ФСБ России, ФТС России и
другие. Мы получили заключения от пятидесяти субъектов Российской Федерации.
Все замечания, которые были высказаны этими субъектами Российской Федерации,
поданные официально в Государственную Думу, касались в основном того, что в
первоначальном варианте этого законопроекта была отменена экспертиза при
вывозе культурных ценностей, ввезённых в страну после принятия закона. На
сегодняшний день в тексте законопроекта мы учли эти замечания и экспертиза
при вывозе осталась. Поэтому мы считаем, что законопроект на сегодняшний день
отвечает требованиям сохранения культурных ценностей Российской Федерации.
Как уже сказал председатель нашего комитета, все ограничения на вывоз
культурных ценностей, установленные статьёй 9 Закона Российской Федерации "О
вывозе и ввозе культурных ценностей", сохраняются. Таким образом, не могут
быть вывезены из Российской Федерации музейные ценности, внесённые в охранные
списки и реестры (Архивный фонд Российской Федерации), постоянно хранящиеся в
государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках и других
государственных хранилищах культурные ценности и другие, в том числе
хранящиеся в частных коллекциях, но не ввезённые согласно этому закону.
Законопроект вводит норму, устанавливающую право собственника на вывоз
культурных ценностей, созданных более ста лет назад, только при условии, что
такие культурные ценности приобретены за пределами Российской Федерации и
ввезены на территорию Российской Федерации физическими и юридическими лицами
после вступления этого федерального закона в силу. В связи с этим комитет
считает, что это будет способствовать возврату отечественных культурных
ценностей и ввозу в Российскую Федерацию шедевров мировой культуры, развитию
в России частного коллекционирования, созданию негосударственных музеев,
активизации внутреннего антикварного рынка и расширению международного
культурного сотрудничества.
Учитывая изложенное, Комитет по культуре поддерживает проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О вывозе и ввозе
культурных ценностей" и рекомендует принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь пока, Елена Григорьевна, на
трибуне.
Вопросы, я вижу, есть. Один, два, три... Всех я увидел? Локоть, Илюхин,
Беляков. Все, никого не пропустил?
Пожалуйста, Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемая Елена Григорьевна, вот нет в зале сейчас нашего с вами товарища
Николая Николаевича Губенко... У нас такое ощущение, что мы открываем ящик
Пандоры опять. Посмотрите, что написано в пояснительной записке: кризис в
экономике и финансовая несостоятельность бюджетов всех уровней, ещё ряд
показателей, и как следствие - гигантский размах теневого оборота культурных
ценностей. Вот почему вводились эти запретительные нормы. И вроде как
ситуация изменилась... А разве сейчас не кризис? А разве сейчас мы не стоим
перед угрозой финансовой несостоятельности целых территорий, не просто там
экономических субъектов, каких-то хозяйствующих субъектов, а целых
территорий? И мы приоткрываем опять эту лазейку, даём возможность для вывоза
с нашей территории, из Российской Федерации, культурных ценностей. Не
способствуем ли мы опять этому огромному теневому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо за вопрос.
Я хочу акцентировать, что мы открываем, как вы сказали, ящик Пандоры, но в
сторону ввоза культурных ценностей. На сегодняшний день всё, что хранится на
территории Российской Федерации, создано более ста лет назад и имеет
художественную ценность, не может быть вывезено из Российской Федерации. Ещё
раз напоминаю, мы сохраняем все запреты на вывоз ныне хранящихся в Российской
Федерации культурных ценностей, но мы позволяем нашим субъектам, юридическим
и физическим лицам, которые уже накупили шедевры мировой культуры на
вывезенные из Российской Федерации деньги и хранят их сегодня в зарубежных
банках в основном, ввезти эти ценности на территорию Российской Федерации. А
для того чтобы они это сделали, мы им разрешаем в установленном законом
порядке, после экспертизы, их вывезти в случае необходимости.
Я хочу вам напомнить историю с яйцами Вексельберга, который купил их не для
Российской Федерации, а для себя любимого, ввёз в Российскую Федерацию,
показал их Российской Федерации, провёз по городам и вывез их обратно из
России, потому что срок временного пребывания этих ценностей на территории
Российской Федерации закончился. А вот если бы действовал этот закон, то,
возможно, Вексельберг оставил бы яйца Фаберже в Российской Федерации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДРАПЕКО Е. Г. Яйца были собственностью Вексельберга, а сделаны они Фаберже.
Таким образом, уважаемые коллеги, Комитет по культуре рассматривает этот
законопроект как раз как облегчающий ввоз на территорию Российской Федерации
шедевров мировой культуры, которые приобретены нашими соотечественниками за
рубежом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, вы не записывались на вопрос. Сначала
Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Видимо, приближение Пасхи уже всеми ощущается.
Я хотел бы задать вопрос Григорию Петровичу. Григорий Петрович, вот вы нас
сегодня убеждаете, что ввоз в Россию будет упрощён, но ведь, наверное, тогда
будет и вывоз из России таким же упрощённым? Это один момент.
И второй момент. Я хотел бы уточнить: всё-таки действие этого закона будет
распространяться на те отношения, которые возникнут после его вступления в
силу? И коснётся или нет этот закон ценностей, перемещённых после Великой
Отечественной войны или в годы Великой Отечественной войны?
ИВЛИЕВ Г. П. Что касается перемещённых ценностей, то законопроект к ним
отношения не имеет, это другое регулирование.
Вы правильно понимаете, что эти нормы будут распространяться только на
отношения, которые возникнут после его вступления в законную силу. И мы не
упрощаем ни ввоз, ни вывоз, наоборот, в ходе работы над этим законопроектом с
федеральными органами исполнительной власти, с правительством были
рассмотрены меры по повышению эффективности контроля за соблюдением
законодательства при ввозе и вывозе во всех случаях, когда это происходит. Мы
полагаем, что этот законопроект как раз способствует тому, чтобы оборот был
легальным, чтобы оборот был законным. И никаких претензий, что здесь созданы
дополнительные лазейки, мы принять не можем. Это не дополнительные лазейки,
это законный оборот, который принят во всём международном сообществе. А
норма, по большому счёту, не соответствует не только международно-правовым
нормам, принятым в этой сфере, но и Конституции Российской Федерации, которая
гарантирует всё-таки собственность граждан, за известными исключениями. Здесь
нет необходимости нам вводить какие-то специальные процедуры возврата и
вывоза, здесь будет действовать общий порядок, тот порядок, который нужно
совершенствовать, и он будет действовать в том числе и при ввозе и вывозе
заявленных нами в этом законопроекте ценностей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Благодарю вас.
Я, если позволите, тоже хотел бы задать вопрос Григорию Петровичу, но сначала
маленький комментарий насчёт мирового опыта. Мне кажется, вы немного
ошибаетесь, потому что есть регионы, например Флоренция, где вообще запрещён
вывоз культурных ценностей, в результате чего там собраны уникальные
сокровища, на которые ездят смотреть со всего мира.
А что касается вопроса... Вот сейчас работает механизм такой: на таможне
останавливается некий предмет культуры или искусства, которому свыше ста лет,
и всё, он задерживается. После принятия вот этого закона человек что, сможет
показать таможенную декларацию, что вроде он его ввёз, маленький листочек с
печатью, который можно на любом углу сегодня сделать, и сможет его вывезти?
Или как-то иначе, какой-то другой комплект документов нужно будет показать?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Пожалуйста, Григорий Петрович.
ИВЛИЕВ Г. П. Для того чтобы ввезти и вывезти культурную ценность, она должна
быть задекларирована как к ввозу, так и к вывозу. Для того чтобы ввезти и
вывезти культурную ценность, она должна пройти экспертизу. На крупных
таможенных постах существуют постоянные эксперты, которые могут эту
экспертизу провести в момент ввоза и дать соответствующую легализацию этому
ввозу. На каких-то таможенных постах таких экспертов нет, и в этом случае
культурная ценность может быть задержана до проведения такой экспертизы, но
это не обязательное правило. И никаких изменений и отклонений от этой
экспертизы не будет.
Кроме всего прочего, я хочу сказать, что надо рассматривать этот законопроект
с учётом действия других норм закона о ввозе и вывозе. Во-первых, у нас
существует межведомственный совет по вывозу и ввозу, который может принять
решение о приобретении этих ценностей государством, у нас есть
соответствующая федеральная служба, которая следит за тем, чтобы были
предъявлены к вывозу именно те ценности, которые были ввезены и которые
заявлены, и есть большой государственный механизм, который действует, по
контролю за оборотом культурных ценностей в нашей стране, и он в полной мере
будет распространяться и на эту ситуацию, которую мы сейчас обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает ли на вопросе, хотя не записывался,
Коломейцев Николай Васильевич? Упорствует, придётся дать ему слово.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
У меня вопрос и к Григорию Петровичу, и к Елене Григорьевне.
Совсем недавно мы были свидетелями очень большого скандала в связи с пропажей
более трёхсот экземпляров исторических ценностей из Эрмитажа. Мы с вами знаем
случаи, когда вывезенные за границу наши ценности потом подменялись копиями
достаточно высокого качества и оставались там. Скажите, пожалуйста, закончено
ли составление реестра имеющихся у нас исторических ценностей, который,
кстати, составляется почему-то на основании иностранных грантов? И есть ли
полный перечень украденных у нас и пропавших из музеев ценностей? И каким
образом этот закон предполагает их реквизирование в случае ввоза на
территорию Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает? Ивлиев.
ИВЛИЕВ Г. П. Что касается музейных ценностей, то уже два года работают
многочисленные комиссии по проверке сохранности музейных фондов. Проверяются
все музеи, начиная от больших федеральных государственных музеев и заканчивая
музеями в областных городах. Соответствующую информацию по каждой проверке
Министерство культуры Российской Федерации доводит до сведения как Комитета
Государственной Думы по культуре, так и всей общественности в форме
пресс-конференций, пресс-релизов и просто отчётов о том, каково состояние
этих культурных ценностей. Выявлены многочисленные случаи утраты ценностей,
многочисленные случаи нарушения учёта ценностей. Работа эта продолжается, и
по окончании этой работы будет понятно, насколько мы сумели сохранить
культурные ценности в стране.
При этом самые большие нарушения, связанные с оборотом культурных ценностей,
и самые сложные случаи пропажи этих культурных ценностей относятся к 20-30-м
годам, когда культурные ценности вывозились в массовом порядке. Речь идёт не
только о Фаберже, но и о Рембрандте, Рубенсе, Тициане. Все эти случаи
исследуются, и информация о них имеется, доступ к ней достаточно свободен.
Нет многих сведений об утраченном во время Великой Отечественной войны, тогда
было утрачено очень много культурных ценностей, но работа продолжается. Уже
издано пятнадцать томов по утраченным во время войны культурным ценностям, и
работа эта продолжается. Утрачены целые музеи, такие, как калужский и другие.
Работа эта очень сложная, она будет продолжена, и мы будем это
контролировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г. Я думаю, что Николай Васильевич, скорее всего, имел в виду
пропажи 90-х годов из музеев, когда действительно у нас были созданы
специальные отделы, даже в Федеральной службе безопасности, которые должны
были отслеживать процессы, происходящие на антикварном рынке и при вывозе
культурных ценностей.
Но хочу сказать вам, Николай Васильевич, что вообще слухи о том, что
разворованы все музеи, несколько преувеличены, и сейчас проверка в музеях,
допустим, Петербурга показала, что утрат совсем не так много, как мы ожидали.
Кроме того, в процессе работы Комитета по культуре мы встречались с нашими
компетентными органами, с таможенными службами и говорили с ними о том, что
сегодня идёт процесс дополнительного оборудования таможенных пунктов
специальными устройствами, в том числе техническими, для идентификации
культурных ценностей, чтобы, если у нас есть, допустим, перечень пропавших
культурных ценностей, на каждом таможенном пункте можно было бы провести
проверку. Пока каждый пункт ещё оборудовать мы не смогли ввиду финансовых
проблем, но, думаю, что мы к этому придём. На сегодняшний день есть две
таможни, где можно задекларировать, - в Петербурге и в Москве. Мы сегодня
говорим о том, что надо, конечно, и где-то в Сибири или на Дальнем Востоке
иметь ещё одну такую большую таможню, то есть здесь комплексная проблема. У
нас есть очень большая проблема с регулированием ввоза и вывоза культурных
ценностей, перемещённых в период советской власти, поскольку в страны СНГ -
тогда союзные республики - передавались очень многие культурные ценности из
центральных музеев, а из их музеев культурные ценности поступали в музеи
Центральной России и в наши областные музеи. И вот по поводу этих культурных
ценностей тоже у нас идёт очень большая переговорная работа, потому что, вы
знаете, ряд стран СНГ поставили вопросы о реституции, или о возвращении,
культурных ценностей из наших центральных музеев.
Но я хочу ещё раз повторить, что все эти вопросы не имеют никакого отношения
к рассматриваемому сегодня законопроекту. Этот законопроект касается только
купленных, приобретённых либо любым другим законным путём попавших в руки
наших соотечественников за рубежом культурных ценностей.
Все замечания, которые будут высказаны, Комитет по культуре, конечно, учтёт,
потому что сегодня речь идёт о концепции закона, о первом чтении, и мы будем
рады, если депутаты проявят активность и поработают вместе с нами над этим
законопроектом.
Хочу добавить, что официальный отзыв правительства положительный,
правительство поддерживает наш законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё с вопросами. Присаживайтесь.
Выступления: Лебедев, вижу, Коломейцев, Беляков. Всё?
Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР не сможет
поддержать данный законопроект. Мы считаем, что защита национального
культурного наследия - это одна из основных задач государства в области
внутренней политики. Закон, принятый в 93-м году, был направлен именно на
достижение этой цели и, как мы считаем, сыграл свою позитивную роль в то
время и играет эту роль до сих пор. Два довода, которые приводят авторы
законопроекта в подтверждение необходимости его принятия, представляются нам
абсолютно необоснованными.
Ну, во-первых, авторы говорят о том, что по сравнению с началом 90-х годов
резко изменилась социально-экономическая ситуация в стране, об этом только
что говорил коллега из фракции КПРФ. Почитайте пояснительную записку, авторы
пишут: ситуация 90-х годов - кризис в экономике, финансовая несостоятельность
бюджетов всех уровней и так далее. Стоит заменить "90-е годы" на "2009 год",
и мы увидим, что ситуация в стране абсолютно не изменилась: тот же кризис в
экономике, та же финансовая несостоятельность бюджетов всех уровней. То есть
говорить о том, что якобы за прошедшие пятнадцать лет ситуация в стране, в
экономике так сильно изменилась, что мы можем разрешить вывоз нашего
национального культурного наследия из страны, мы считаем, абсолютно
необоснованно. Наоборот, именно сейчас, в нынешних экономических условиях,
жёсткие ограничительные меры, которые предусматривает действующий закон,
могут и должны способствовать экономическому росту нашего государства.
И второй довод - о том, что якобы законопроект направлен лишь на то, чтобы
наши граждане начали ввозить ценности на территорию Российской Федерации.
Хотелось бы узнать у авторов законопроекта и у представителей комитета: а
сколько на сегодняшний день существует обращений граждан, желающих ввезти на
территорию Российской Федерации какие-либо культурные ценности? И пример,
который привела представитель комитета, о том, что Вексельберг ввёз яйца
Фаберже на территорию России, показал их и увёз обратно за границу, - лишнее
подтверждение того, что никто из них не желает хранить культурные ценности на
территории Российской Федерации. Поэтому второй довод, о том, что
законопроект направлен на ввоз, а не на вывоз, нам также представляется
необоснованным.
Исходя из всего этого ещё раз скажу, что фракция ЛДПР не будет поддерживать
предложение о принятии данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Коломейцев у нас вторым был, да? Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, закон состоит
всего из двух статей, в одной из которых дополнение. Но если вы вчитаетесь в
то, что здесь написано... Здесь написано: "Физические и юридические лица
имеют право на вывоз ввезённых на территорию Российской Федерации культурных
ценностей, созданных более 100 лет назад..." - и потом, после запятой, -
"...в порядке, установленном настоящим Законом". Вопрос-то здесь вот в чём. Я
с Еленой Григорьевной в корне не согласен, что хищений совсем немного. Из
региональных музеев украдены книги XV, XVI, XVII веков из-за чего? Из-за
того, что у нас умышленно чиновники создают правовую неопределённость, не
определяют правовой статус музеев, а в это время начинают раскассировать
самые ценные экспонаты музеев. Кроме того, мы с вами были свидетелями... Если
триста похищенных экспонатов Эрмитажа - только известных! - это мало, то вы
меня извините. Я думаю, что господин Швыдкой, будучи министром культуры,
вместе с директорами ведущих музеев изрядно потрудился именно на этом поприще
- под благовидным предлогом представления культуры и искусства Российской
Федерации за рубежом потом под всякими соусами оставлял и своевременно не
возвращал сюда культурные ценности.
Я могу сказать и о том, что у нас, к сожалению, сегодня многие музеи влачат
жалкое существование, не имеют средств даже на адекватную заработную плату
сотрудникам, не говоря уже об организации квалифицированной и эффективной
охраны хранящихся там ценностей.
Кроме того, к сожалению, ни Григорий Петрович, ни Елена Григорьевна так и не
ответили на мой вопрос. Многие в зале, наверное, не знают, что у нас даже
реестр ценностей наших ведущих музеев составляется почему-то на иностранные
гранты. То есть мы на иностранный грант составим реестр, отдадим туда, а для
себя можем и не получить. Почему? Потому что, если вы ознакомитесь с порядком
предоставления грантов... во многих этих порядках написано, что созданное на
деньги предоставляющего грант является его собственностью, а отнюдь не
собственностью того, чьи ценности описываются.
Я считаю, что этот закон в принципе принимать нельзя. И вообще я убеждён, что
нам стоило бы следовать установлениям родоначальника парламентаризма Солона,
который говорил о том, что закон должен быть понятен и землепашцу, и
аристократу в одинаковой мере. А ссылки на всевозможные порядки, установки,
постановки каких-то третьих лиц всегда предполагают колоссальную
коррупционную составляющую и возможность хищения, потому что в этом порядке
можно столько запятых и вопросительных знаков поставить, что потом ни один
следователь не разберётся в течение всей своей жизни. Поэтому мы предлагаем
не голосовать за этот закон.
А вообще, на одном из "правительственных часов" следует послушать нового
министра культуры, как всё-таки у нас дело обстоит с учётом, хранением,
сохранностью для Российской Федерации наших исторических ценностей, чтобы
вообще представить ситуацию сегодня в Российской Федерации. Думаю, что не
только Пиотровский допустил массу нарушений, в других музеях их ещё больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, голосуя за этот закон, мы практически должны выбирать
между двумя составляющими. Первая составляющая - это действительно некое
поддержание свободы, права частных лиц и юридических лиц распоряжаться их
собственностью. То есть, казалось бы, действительно логично: человек что-то
купил, почему же он не может этим воспользоваться? Это лежит на одной чаше
весов. На другой чаше весов лежит информация, которую сегодня уже озвучили
Григорий Петрович и моя коллега по фракции Елена Григорьевна, о том, что
сегодня есть только два таможенных пункта, где есть эксперты, на других
таможенных пунктах их нет. И сегодня вся система, которую мы выстроили,
опять-таки на которую уважаемый Григорий Петрович ссылался, заключается в
том, что таможенники действуют по принципу "не пущать": вот есть нечто, некая
культурная ценность, они не могут разобраться, хорошая она или плохая, и
поэтому они просто задерживают, и всё.
Теперь, как я понял опять-таки из ответа, если человек, вывозя эту культурную
ценность, предъявляет декларацию... Для справки: бланки декларации лежат
сегодня на любой таможне в зоне вылета, печать таможенная делается на любом
углу. Значит, он спокойно с этой культурной ценностью может выехать, показав,
что вроде бы как он её ввёз. Если принимать решение, что мы действуем, идём
не по пути Флоренции и не накапливаем культурные ценности, а надеемся, что,
разрешая ввоз, мы получим такие яйца Вексельберга - Фаберже у себя на
территории, и будет ввезено ещё некоторое количество чего-то очень ценного на
территорию России, полагаю, мы фактически можем сыграть в обратную. Давайте
тогда сначала обеспечим наши таможенные пункты, давайте тогда сначала
добьёмся того, чтобы мы могли быть уверены, что каждый вывозимый предмет
искусства и культуры будет проходить надлежащую экспертизу, а не будет
подкрепляться бумажкой, на которой написано, что вроде бы он был ввезён
ранее. А уже после этого тогда, если, повторяю, мы не решили идти по
механизму некоторых иностранных культурных столиц, в частности, вот я уже
приводил пример Флоренции, а всё-таки решили поддерживать свободу ввоза и
вывоза частной собственности и развивать коллекционирование, - тогда уже
принимать этот закон. Вот сейчас де-факто будут - просто мой прогноз -
вывозить всё что угодно. И коррупционная составляющая может быть очень
значительной.
Отдельно не могу не прокомментировать и поддерживаю коллег из фракции КПРФ в
том, что неплохо было бы послушать министра культура о том (цитирую), "что
утрат не так много, как мы ожидали". То есть мы ожидали, что у нас крадут, но
украли не так много, как мы думали? Это, конечно, очень любопытно, и,
конечно, хотелось бы поинтересоваться этим фактом. А заодно, если украдено,
то что там украдено? Возбуждены уголовные дела, видимо, какие-то... Может
быть, кстати, вот сейчас примем закон, и они увезут как раз то немногое, чего
украли меньше, чем мы думали.
Поэтому лично я, конечно, не буду поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заключительное слово, депутат Ивлиев. С
места. Две минуты осталось у нас.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемые депутаты, законопроект был внесён более года тому
назад. Но я удивлён, что фракция ЛДПР не может провести различия между
социально-экономическим положением 90-х годов, о которых идёт речь в
пояснительной записке, и социально-экономическим положением страны сегодня.
Это совершенно разные ситуации, и, конечно, их нужно по-разному оценивать.
Я хочу напомнить депутатам, что все ввезённые культурные ценности, которые
хранятся в наших музеях, были ввезены частными лицами без каких-либо
ограничений. И всё это сохранено, всё это направлено на развитие...
Что касается вывоза, то вывоз не происходит на таможне, на таможне только
проверяют документы о праве на вывоз, а сами документы на вывоз составляются,
как и экспертизы проводятся, ведущими специалистами, ведущими искусствоведами
страны, и эти документы составляются с большим чаянием, чем при ввозе в
страну любых культурных ценностей.
И конечно, нельзя огульно обвинять всех хранителей музеев, которые многие
годы в сложнейших условиях сохраняли эти ценности, в том числе и в годы
блокады в Эрмитаже и в других питерских музеях. И огульно обвинять всех
хранителей музеев в неправомерных действиях в рамках Государственной Думы
недопустимо.
Я уверен, что данный законопроект позволит ввезти в Россию большое количество
культурных ценностей, сделать их доступными большому количеству граждан и что
данный законопроект будет полезен и для культурного развития, и для
экономического развития страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает Елена Григорьевна на заключительном слове? Нет.
Ставлю на голосование данный законопроект в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Резник, потом Осадчий, а затем я сделаю маленькое объявление, и
всё.
Пожалуйста, депутат Резник.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Олег Викторович, я прошу записать в протокол, что по 5-му вопросу и я, и
Панов Валерий Викторович голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Осадчий.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
То же самое, для протокола: по 12-му вопросу - об аварийно-спасательных
службах - Борисовец, Медведев и Чернышенко голосовали за. И по 11-му вопросу
повестки дня - об обеспечении охраны психиатрических больниц - Борисовец,
Медведев, Чернышенко, Лобанов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И у меня хорошая новость. Сегодня утром говорили о том, что у нас есть
демографические трудности, а вот заместитель Председателя Государственной
Думы Светлана Сергеевна Журова только что родила мальчика, с чем мы её и
поздравляем! (Аплодисменты.)
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 12.30. Прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 52 сек.)
Присутствует 404 чел.89,8%
Отсутствует 46 чел.10,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 46 чел.10,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Переходим к пункту 15, проект федерального закона "О противодействии
неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию
рынком". Докладывает официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам
Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам.
Спасибо, Олег Викторович.
Добрый день, уважаемые депутаты! Правительство Российской Федерации выносит
на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона "О
противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и
манипулированию рынком". Основная задача проекта состоит в создании
эффективных правовых основ воспрепятствованию недобросовестным действиям
участников рынков, прежде всего товарных и финансовых. В чём опасность таких
действий? Следует подчеркнуть, что и использование инсайда, и манипулирование
подрывают основы любого организованного рынка, препятствуют справедливому
ценообразованию на рынках и в конечном итоге подрывают доверие инвесторов.
Именно поэтому все страны с развитыми финансовыми системами имеют эффективное
законодательство, которое борется с использованием инсайда и
манипулированием. Соответственно, если Российская Федерация ставит перед
собой цель создания самостоятельного и конкурентоспособного финансового
центра, нам также просто необходимо это законодательство.
Основные идеи проекта закона. Сфера действия - это товарные и финансовые
рынки. Предлагается сделать ряд исключений. Данный закон не применяется, в
частности, в отношении действий Центрального банка по реализации функций по
осуществлению единой государственной денежно-кредитной политики и по защите и
обеспечению устойчивости рубля. Помимо этого, предлагается не применять
данный федеральный закон в отношении выполнения государственными органами
функций по управлению государственным долгом. Это особые публичные функции,
которые, на наш взгляд, не должны подпадать под действие данного закона.
Основные понятия, используемые в проекте федерального закона. Прежде всего,
что такое инсайдерская информация? Предлагается под инсайдерской информацией
понимать сведения, которые являются достоверными и нераскрытыми, то есть
неизвестными широкому кругу лиц, раскрытие которых может существенным образом
повлиять на цены либо финансовых инструментов, либо товаров.
Самый простой пример инсайдерской информации. Например, совет директоров
акционерного общества принимает решение о рекомендации по величине
дивидендов. Это та информация, которая может в любом случае повлиять
существенным образом на рост цен или, наоборот, на их падение, она не должна
быть доступна неограниченному кругу лиц какое-то время, не подлежит
раскрытию. Она является в том числе и достоверной, отвечает этому признаку.
Очень важно подчеркнуть, чем инсайдерская информация отличается от смежных
понятий, потому что очень часто при обсуждении в профильных комитетах нам
задавали именно такой вопрос. Отличие инсайдерской информации, например, от
банковской тайны, от коммерческой тайны состоит в том, что и банковская, и
коммерческая, и иная тайна подлежит именно сохранению. Должны быть проведены
все допускаемые законом действия для того, чтобы эта информация осталась
тайной, чтобы она не стала достоянием неограниченного круга лиц. Инсайдерская
информация на финансовом и товарном рынках, напротив, - это та информация,
которая достаточно короткое время должна сохраняться, не допускается её
распространение, чтобы она могла стать достоянием третьих лиц, но она
подлежит обязательному раскрытию.
Поясню опять же на примере решения совета директоров по рекомендации
относительно размеров дивидендов. Принимает совет директоров это решение,
определённое время даётся на раскрытие этой информации, после раскрытия эта
информация инсайдерской не может быть признана, она может использоваться
всеми участниками для каких-либо операций.
Далее. Кто такие инсайдеры? В проекте закона, в статье 5, чётко определены
категории лиц, которые подпадают под это определение. Всего тринадцать
позиций, основные - это юридические лица, которые включены в перечень
производителей товаров, имеющих долю на рынке более 35 процентов; это,
конечно же, профессиональные участники рынка ценных бумаг; это физические
лица, которые имеют доступ к инсайдерской информации на основании трудовых
соглашений или гражданско-правовых договоров; это члены органов управления
юридических лиц, информационные агентства; ну и, естественно, особую
категорию инсайдеров в силу закона составляют государственные и муниципальные
служащие, а также сотрудники Центрального банка.
Помимо этого, проектом закона предлагается ввести достаточно важную категорию
- так называемых вторичных инсайдеров. Это те лица, которые в том или ином
случае стали обладателями этой информации. Почему, на наш взгляд, необходимо,
очень важно и принципиально выделение данной категории? Все мы понимаем, что,
скорее всего, люди, которые получили доступ к информации, не будут её
использовать напрямую, а постараются передать кому-то для неправомерного
использования. Вот в целях предотвращения подобного рода нарушений и вводится
понятие "вторичный инсайдер".
Далее. Основные ограничения, которые накладываются на обладателей
инсайдерской информации. Очень важно подчеркнуть, что само обладание
инсайдерской информацией не является наказуемым, преследоваться по закону
должно именно неправомерное использование этой информации, например, для
того, чтобы совершать операции на рынке, в том числе ценных бумаг, для того,
чтобы передавать эту информацию либо давать рекомендации на основе этой
информации для последующего её использования.
Проект федерального закона предусматривает целый ряд мер, которые составляют
механизм контроля за инсайдерской информацией. Прежде всего, это ведение
списков инсайдеров. Данная обязанность возлагается на юридические лица.
Соответственно лица, которые попали в данный перечень, должны быть уведомлены
о том, что они попали в такой список. Естественно, такой список, такой реестр
инсайдеров может вестись только в отношении первичных, потому что в отношении
вторичных это невозможно сделать, невозможно определить заранее тот круг лиц,
которые могут подпасть под понятие вторичных инсайдеров.
Помимо этого юридические лица должны обязательно утверждать правила,
устанавливающие порядок доступа к инсайдерской информации, её охраны. Ну, и
ещё одно обязательство предлагается возложить на юридические лица - создание
структурного подразделения или назначение должностного лица, которые будут
заниматься как раз вопросами охраны и соблюдения требований закона в этой
сфере.
Это основные идеи в отношении именно инсайдерской информации, ограничений её
использования и мер, направленных на предотвращение незаконного применения
данных схем. Теперь в отношении манипулирования. Это чрезвычайно сложный
механизм. В Российской Федерации с 2002 года уже действует ряд норм, которые
направлены на воспрепятствование манипулированию ценами на финансовых рынках.
За это время у Федеральной службы по финансовым рынкам накопились
определённые проблемы, но и определённый опыт есть: мы уже понимаем, каким
образом необходимо реформировать данный институт. Это мы и предлагаем сделать
как раз в проекте рассматриваемого закона.
Прежде всего, что предлагается понимать под манипулированием ценами как на
финансовых, так и на товарных рынках? Как нам кажется, мы предложили
единственно верный методологический приём: дать общее определение, что
является манипулированием, а затем перечислить конкретные схемы, которые в
любом случае будут квалифицироваться именно как манипулирование ценами.
Поэтому общее определение звучит следующим образом: манипулирование ценами -
это действия одного или более лиц, в результате которых либо поддерживается,
либо увеличивается спрос, цена, предложение или объём торгов. Далее идёт, как
я уже говорил, именно конкретный исчерпывающий перечень схем, которые будут в
любом случае восприниматься как манипулирование. Достаточно назвать наиболее
часто встречающиеся модели манипулирования: это распространение через
средства массовой информации ложных или вводящих в заблуждение сведений,
которые оказывают влияние на цены, это совершение сделок с существенным
отклонением цены и (что мы уже на практике неоднократно видели на нашем
рынке) это совершение сделок, в результате которых не меняются владельцы
ценных бумаг. Особую роль в вопросах, связанных с противодействием, с
профилактикой манипулирования ценами, предлагается отвести организаторам
торговли, или биржам, потому что именно на биржевых площадках происходят эти
нарушения. Соответственно, проект закона предлагает наделить биржи как
правами, связанными с ведением мониторинга нестандартных сделок, так и
обязанностью уведомлять Федеральную службу по финансовым рынкам о тех
сведениях, которые были выявлены и которые могут квалифицироваться как
манипулирование.
Очень важен вопрос, связанный с полномочиями ФСФР и иных федеральных органов
исполнительной власти в части противодействия вот этому недобросовестному
поведению. Проект закона предусматривает как уже традиционно присущие ФСФР
полномочия, я кратко их назову: возможность проведения проверок, истребования
документов, проведения опросов, необходимых для выявления всех фактов, так и
специфические - это аннулирование лицензии, передача сведений в
правоохранительные органы и, если потребуется, проверка с применением мер
оперативно-розыскной деятельности, такое право также появляется в проекте
федерального закона. Естественно, не силами ФСФР - ФСФР не ставит вопрос о
получении доступа к мерам оперативно-розыскной деятельности, - а с
привлечением соответствующих уполномоченных органов внутренних дел.
Далее. Очень важен вопрос, связанный с ответственностью, которую предлагается
ввести за подобного рода нарушения. Мы все понимаем, что эффективность
законодательства может быть обеспечена только соответствующими комплексными
мерами ответственности, поэтому проект федерального закона предлагает ввести
достаточно жёсткую гражданско-правовую ответственность в виде права на
возмещение убытков, которые были причинены недобросовестным поведением тех
или иных участников торгов. Помимо этого, напомню, сейчас Правительство
Российской Федерации уже внесло на рассмотрение в Государственную Думу проект
федерального закона о внесении изменений в Уголовный кодекс, который
предусматривает ответственность за манипулирование ценами и инсайдерской
информацией.
Коллеги, проект очень сложный, но, на наш взгляд, очень важный, он вызвал
огромный резонанс при его обсуждении в профильных комитетах, большая была
дискуссия в прессе. Мы понимаем, что он затрагивает большое количество лиц, к
нему есть масса и вопросов, и предложений. Мы просим поддержать проект,
принять его в первом чтении, понимая, что ко второму чтению, очевидно,
потребуются достаточно существенные его изменения и доработка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, присаживайтесь.
Содоклад делает Лиана Витальевна Пепеляева, заместитель председателя Комитета
по финансовому рынку.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Необходимость
создания законодательных механизмов борьбы с инсайдерской торговлей и
манипулированием ценами на организованных рынках сомнений не вызывает. Данный
проект федерального закона направлен на решение именно этих задач, и поэтому
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку концептуально его
поддерживает.
Вместе с тем в представленной редакции законопроект вызывает ряд существенных
вопросов, в нём есть ряд недостатков, которые, с нашей точки зрения, требуют
устранения.
Первое. Особую обеспокоенность вызывают понятия и термины, определяемые
законопроектом. Формулировки некоторых базовых понятий являются нечёткими,
допускают оценочные категории. К числу проблемных относятся такие ключевые
понятия, как "инсайдер", "инсайдерская информация", "производные финансовые
инструменты", "манипулирование рынком", "нестандартные сделки". Так как в
дальнейшем предполагается установление серьёзной административной и уголовной
ответственности за нарушение закона об инсайде, с нашей точки зрения,
необходимо из текста проекта закона любые оценочные категории исключить.
Второе. Вызывает вопросы субъектный состав правоотношений. К числу инсайдеров
и вторичных инсайдеров отнесён широкий круг лиц. В частности, практически все
работники компаний могут быть признаны инсайдерами, включая технический
персонал. В определённых случаях все акционеры открытых акционерных обществ
могут быть признаны инсайдерами. Рейтинговые агентства, средства массовой
информации также в определённых случаях могут быть признаны инсайдерами. С
нашей точки зрения, данные положения законопроекта требуют дополнительной
проработки ко второму чтению, в том числе с учётом специфики работы
экономических СМИ.
Третий момент. Мы считаем, что очень важно детально проработать положения,
которые определяют полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам,
особенно в части, касающейся доступа к сведениям, составляющим банковскую
тайну.
Эти и другие замечания изложены в заключении профильного комитета - Комитета
по финансовому рынку, а также в заключениях комитетов по собственности, по
строительству и земельным отношениям, по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству.
Вместе с тем, понимая огромную востребованность данного закона, понимая
необходимость регулирования данной группы отношений, Комитет по финансовому
рынку считает необходимым поддержать его и предлагает Государственной Думе
принять законопроект при рассмотрении его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока задержитесь.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы: раз, два... Много рук, давайте
тогда запишемся.
Включите режим записи.
Или, может быть, давайте по одному вопросу от фракции зададим?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По два? Чтобы по два, у вас рук не хватило.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас хватило, у вас там их примерно шестьдесят. Ну, на
два - тридцать, на два - так примерно и выйдет.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Александр Юрьевич, у меня к вам вопрос. Когда на заседании комитета
обсуждали, было уже ясно, что вот эти базовые понятия - "инсайдерская
торговля" и "манипулирование рынком" - определены недостаточно чётко, но то,
что вы сегодня сказали, мне показалось совсем неудовлетворительным, в
частности определение инсайдерской торговли: пользование информацией, которая
потом должна быть раскрыта. Я конкретный вопрос вам хочу задать. Допустим,
сотрудник клиринговой компании понимает, что крупный клиент собирается
закупать или уже методически закупает какие-то, допустим, акции. Это,
конечно, очень важная информация, которая позволяет заработать нечестным
путём огромные деньги. По вашему определению это не инсайдерская информация.
Вот что это тогда?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает?
Пожалуйста, Синенко.
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемые коллеги, у нас присутствует руководитель Федеральной
службы по финансовым рынкам, поэтому если есть желание ему задать вопрос, то
он готов. Это он сам меня попросил сказать. Если вопрос ко мне, то... На наш
взгляд, определение, которое предлагается в проекте федерального закона, в
данном случае позволяет в том числе и эту информацию отнести к инсайдерской с
соответствующими запретами на её использование. Поэтому тому, кто станет
обладателем этой информации, будет запрещено её использовать для совершения
операций на финансовом либо товарном рынках, передавать её для использования
третьим лицам или давать какие-то рекомендации на её основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Вопрос к Миловидову Владимиру Дмитриевичу. Скажите, пожалуйста, за основу
этого законопроекта, разработанного правительством, взят закон какой-то
другой страны или это вновь разработанный документ, с нуля?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Дмитриевич.
МИЛОВИДОВ В. Д., руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам.
Спасибо за вопрос.
В этой сфере с нуля разработать закон невозможно в силу того, что в мире
накоплен достаточно большой опыт регулирования подобных отношений. Я уже
однажды говорил, по-моему, на заседании комитета, что первый закон о
противодействии манипулированию рынком за рубежом был принят в Англии в 1725
году. Поэтому, естественно, весь опыт, накопленный в мире, при подготовке
этого законопроекта был использован, но, разумеется, он существенным образом
скорректирован с учётом практики, имеющейся в России и, безусловно, с учётом
наших особенностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо. У меня вопросы к представителю комитета.
Уважаемая Лиана Витальевна, Конституция - основной закон Российской
Федерации. Статья 29 говорит о правах на информацию, на свободу массовой
информации, на свободу выражения мнений. В заключениях практически всех
комитетов, а также в заключении Общественной палаты говорится, что
предлагаемый законопроект противоречит данной статье Конституции.
Законодательство Российской Федерации, а также наш Регламент запрещают
Государственной Думе принимать законопроекты, которые противоречат
Конституции. Тем не менее ваш комитет рекомендует данный законопроект к
принятию. Вот я бы хотел узнать, проводилась ли какая-то правовая работа по
проверке соответствия данного законопроекта Конституции? И учитывая то, что
все комитеты высказываются однозначно, что он ей противоречит, как так
получается, что ваш комитет всё-таки рекомендует его принять?
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Игорь Владимирович, спасибо за вопросы.
Я уже говорила в своём содокладе, что понятие, касающееся инсайдеров,
вторичных инсайдеров, вызывает у нас очень большую обеспокоенность, в том
числе приводила в качестве одного из примеров средства массовой информации и
говорила о необходимости дополнительного рассмотрения данного вопроса ко
второму чтению. Безусловно, мы должны дать возможность экономическим СМИ
работать в полном объёме, учитывать специфику работы СМИ, потому что именно
они распространяют информацию, но при этом мы должны сделать таким образом,
чтобы не допустить возможность незаконного распространения информации,
инсайдерской информации. Это мы будем делать, это отмечено в заключении, в
том числе нашего комитета, как один из ключевых моментов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос и к комитету, и к правительству. Не делаются
ли в законопроекте попытки вывести из-под удара основных носителей
инсайдерской информации? Потому что, если мы возьмём опыт Соединённых
Штатов... Там, например, министр сельского хозяйства, если данные его
ежегодного доклада станут известны до момента его опубликования, уходит в
отставку. Если данные по заключению государственных контрактов на закупку
вооружения или чего-либо ещё, о чём принято решение на тендерном комитете,
становятся известны до того, как они официально будут опубликованы, то этим
занимается сенатская комиссия. А у нас вот основные носители - это и
Центральный банк, и Минфин, но не в части каких-то мелких чиновников, а
имеются в виду руководители - законопроектом как-то выводятся из-под этого,
выводятся из-под ответственности. Потому что вот... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лиана Витальевна.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Безусловно, это та же самая проблема, которая касается
определения круга инсайдеров. По мнению комитета, требует дополнительного
обоснования - и это указано в заключении комитета - выведение из-под действия
законопроекта вопросов, связанных с деятельностью Центрального банка,
правительства, органов госвласти субъектов и органов местного самоуправления.
Мы считаем необходимым дополнительно это исследовать. В заключении комитета
это отмечено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич. Он не успел записаться, а
руку поднимал.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Второй раз задаю вопрос: скажите, а можно на русский язык перевести название
этого закона? Ну представьте, вдруг кто-то в Урюпинске захочет прочитать
газету, узнать, чем занимается депутат. Что такое "инсайдерская"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич хочет, чтобы ему перевели на
русский язык слово "инсайд".
КУЛИК Г. В. Да. Это первое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть офсайд, есть инсайд.
КУЛИК Г. В. Второе. Я хотел бы вас попросить, представители правительства:
ради Христа, не упоминайте вы сейчас нам хоть тут, в России, об огромном
опыте регулирования рынка ценных бумаг, который накопил Запад. Мы видим, чем
этот опыт закончился, поэтому это совершенно не аргумент, это антиаргумент. И
честно говоря, я бы не принимал такой законопроект, я бы его отложил.
А уж если дальше рассуждать, то я просто обращаюсь и к вам, Олег Викторович,
и ко всем депутатам: если мы хотим по-человечески что-то сделать... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Геннадий Васильевич, вы выступаете или вопрос задаёте?
КУЛИК Г. В. Нет-нет, вопрос задаю.
Готово ли правительство назвать его просто: о противодействии манипулированию
на рынках ценных бумаг - и туда вложить всё, чтобы нас в очередной раз не
привели к тому, что сделали вы сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, правительство, Александр Юрьевич,
прокомментируйте.
СИНЕНКО А. Ю. Спасибо за вопрос. Нам неоднократно его задавали, и каждый раз
я предлагал тем, кто спрашивал, представить свой вариант, мы же не нашли
ничего другого в данном случае, потому что манипулирование и инсайдерская
информация - это абсолютно разные понятия. Но если будут конкретные и
конструктивные предложения, то, я думаю, во втором чтении можно будет
поправить.
Но, коллеги, обратите внимание: если в русском языке находятся какие-то
удачные эквиваленты, они и остаются, в том числе и в законах, а если нет, то
мы вынуждены просто заимствовать те понятия, которых у нас нет.
Я напомню просто один случай, мы тут как раз с Владимиром Дмитриевичем его
вспоминали. Вы, наверное, помните, что Хрущёв запретил использование слова
"меню" и заменил его "разблюдовкой", потребовал, чтобы во всех ресторанах и
столовых лежал лист с названием "разблюдовка". Ну и где эта "разблюдовка"
теперь? Кому-то из присутствующих слово "меню" слух режет? Нет.
Профессионалам "инсайд" слух тоже не режет.
А по поводу Урюпинска... Ну что делать? Пусть учатся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лиана Витальевна, вы хотели что-то добавить.
Пожалуйста.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Да. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, мы также разделяем обеспокоенность, которую вы
высказывали. При подготовке к первому чтению мы несколько раз рассматривали
разными группами данный проект федерального закона, даже когда готовили к
первому чтению. Абсолютно убеждены, что, когда текст будет готов к
рассмотрению во втором чтении, мы должны будем провести парламентские
слушания. Многие моменты у нас тоже вызывают обеспокоенность, и мы над ними
будем работать тщательно, над каждым абзацем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, присаживайтесь, Лиана Витальевна.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Действительно, давайте по одному от фракции.
Пожалуйста, кто от фракции КПРФ? Депутат Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас разные точки зрения?
БАГАРЯКОВ А. В. Можно говорить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы согласны с идеей необходимости установления
ответственности за неправомерное использование инсайдерской информации и
манипулирование рынком. С учётом того, что большинство цивилизованных стран
имеют подобные нормы, похвально желание авторов соответствовать определённым
международным требованиям. Например, в США из тридцати преступлений, наиболее
известных, признанных самыми серьёзными за последнее время, двадцать пять
подпадают под сферу действия этого закона, кстати.
Так вот, анализ текста показывает, что законопроект содержит серьёзные
изъяны, на которые уже было обращено внимание. Мы также считаем, что сам
текст законопроекта нуждается в кардинальной доработке. Так, устанавливается
ответственность СМИ за распространение недостоверных сведений, даже если эти
сведения содержались в пресс-релизе или интервью и были опубликованы ошибочно
с последующим опровержением.
Далее. Предлагается ввести полную имущественную ответственность юридических
лиц за вред, причинённый действиями их сотрудников, даже в случае, если эти
действия были самоуправством.
И ещё более сомнительным выглядит выведение из-под действия законопроекта
вопроса, связанного с деятельностью Центрального банка, правительства,
органов госвласти, а также лиц, действующих от их имени. То есть фактически
разработчики предлагают установить для власти одни правила игры, а для всех
остальных - другие. Считаем подобное недопустимым.
Исходя из того, что из всего текста законопроекта лишь только одно название
отражает его суть, а всё остальное подготовлено очень поверхностно и вызывает
огромное количество замечаний, фракция воздержится от голосования по этому
вопросу, хотя признаёт, что проблема эта действительно актуальная и её нужно
решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев от фракции ЛДПР?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свистунов, пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Вот Геннадий Васильевич очень хорошо здесь начал свой вопрос - с того, что же
это означает. Я специально взял выписку из словаря, что означает слово
"инсайд". Первое значение - внутренний; второе - внутри; жаргон
(американский, кстати) - "в тюрьме"; если это как наречие используется -
близко, вблизи, в кругу. И финансовый жаргон американский - конфиденциальная
информация, секретные сведения, а также человек, обладающий таковой
информацией. Это вот перевод.
А теперь по сути. Здесь в данном случае мы заимствуем не просто слово, а
целый институт из, скажем так, международного права, и прежде всего, конечно,
англосаксонского. Почему целый институт, а не просто слово? Потому что это
большущий пласт, связанный с защитой прав инвесторов и защитой всех тех, кто
работает на открытых рынках, и тех, кто привлекает средства посредством
открытых рынков, связан с этой защитой. Вот, в частности, можно зачитать,
например, как эту же инсайдерскую информацию трактует директива ЕС: публично
не раскрытая, обладающая известной ценностью, относящаяся к одному или
нескольким эмитентам финансовых инструментов либо к одному или нескольким
таким инструментам. Похожие формулировки также в законодательстве и
Великобритании, и Америки, и Германии. Наши разработчики в данном случае в
своём определении тоже дают формулировку, похожую на эту директиву ЕС. Но
здесь нужно учитывать ещё юридическую политику, вопросы правоприменения. Как
потом это будет применяться? Дело в том, что и в Европе, а особенно в Америке
эти дела об инсайдерской информации рассматриваются специальными судьями, то
есть слишком широкая трактовка предполагает как бы индивидуальный подход
судьи, а у нас там будет и уголовная ответственность, и административная
ответственность. Позволить себе иметь отдельный суд - ну я не знаю, для нашей
страны это... не было такого аналога в данном случае. Поэтому
правоприменительная практика может пойти по пути очень широкому в данном
случае. Закон требует конкретизации в этих местах. Поэтому наше, особенно
уголовное, право идёт по пути очень чёткого описания случаев применения
уголовной ответственности, дабы в как можно большей степени исключить
судебные ошибки.
Кроме того, в законе дан ряд совершенно новых понятий - например финансовые
инструменты, хотя об этом нужно говорить касательно рынка ценных бумаг, в
другом законе, и давать это понятие здесь как бы не совсем уместно. Это,
скажем так, профессиональный жаргон наших брокеров, профессионалов, которые
работают на рынке ценных бумаг, а в этом законе авторы пытаются дать
формулировку, что такое финансовый инструмент или производный, например,
инструмент.
Помимо этого, предусматривается субсидиарная ответственность юридического
лица за действия физического лица. Вот это вообще новелла, хотя в принципе в
Гражданском кодексе есть такая норма, которой обозначается, что юридическое
лицо несёт ответственность за действия своих сотрудников. Здесь это
описывается совсем по-другому. Мы должны понимать, что ответственность
юридических лиц, она как бы - если профессионально выразиться - невиновная,
то есть не предусматривает института вины, а вот ответственность физических
лиц, наоборот, виновная, то есть нужно доказывать, что была вина. Этот момент
тоже необходимо очень чётко отражать.
Кроме того, в нашем законодательстве уже сейчас существует несколько
различных понятий, касающихся вот этого же самого вопроса, - это
конфиденциальная информация, служебная информация, коммерческая тайна. И
поэтому, на мой взгляд, целесообразно в этом законе оговорить вот эти все
понятия и как бы урегулировать взаимоотношения между ними, чтобы в дальнейшем
было ясно, о чём идёт речь.
И ещё целый ряд вот таких моментов и шероховатостей в этом законе есть.
Поэтому хочется заметить, что, безусловно, этот институт, если уж у нас
рыночная экономика, в нашем праве нужен и, безусловно, его принимать нужно.
Вообще, у этого законопроекта очень тяжёлая судьба: его начали писать в 2005
году, если мне память не изменяет, но потом правительство не поддержало его
концепцию, он вернулся, в 2007 году ещё раз его пытались вносить, опять
вернулся. Но тем не менее жизнь показывает, что он необходим. А поскольку он
необходим и важен, я думаю, его нужно как можно шире обсуждать, привлекать к
этому экспертное сообщество и дорабатывать с учётом мнений всех
заинтересованных сторон. Закон, я считаю, нужен, но на сегодняшний день он
очень сырой, его нужно очень серьёзно дорабатывать. Поэтому, я считаю, его
можно поддержать с учётом дальнейшей доработки, особенно с привлечением
экспертного сообщества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик, пожалуйста, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КУЛИК Г. В. Я представителю правительства по поводу Никиты Сергеевича
Хрущёва. Когда он был генеральным секретарём, я пять лет учился в
Ленинградском университете. Самая демократическая столовая, университетская,
такого матерного слова, как "разблюдовка", не знала, а было русское, давно
прижившееся в России слово "меню". Но другое я хотел сказать, чтобы вы знали:
в этой столовой были бесплатные хлеб и сладкий чай. И это помогало накануне
стипендии многим студентам. Вот эту бы часть, может быть, и сейчас нам надо
перенять. Это на будущее, чтобы вы, когда используете какие-то вещи, думали
немножко шире о том, что вы говорите.
Ну а теперь по существу, по закону. Бесспорно, такой закон нужен. И я думаю,
что не только депутаты, но и даже простые граждане уж настолько заразились
всякими комбинациями на этом рынке, что понимают, что надо противодействовать
различного рода манипуляциям. И не только продажа вот этой частной информации
способствует подрыву ситуации на рынке, есть очень много других методов, о
которых мы теперь уже знаем, когда целые крупнейшие компании сознательно
проводили многолетнюю политику, раздувая мыльные пузыри и так далее. И
поэтому сводить всё только к тому, чтобы пресечь распространение какой-то
информации какой-то компанией... я не думаю, что мы тем самым поборем сегодня
все недостатки рынка ценных бумаг.
А пример, который вы привели депутатам, о том, что будет известно, например,
какие получают дивиденды на акции, - я считаю, это вообще должно быть
публичным. Если вы хотя бы прочитали стенограмму выступления председателя
правительства в Государственной Думе, то должны знать, что этот вопрос был
задан, это было сказано, и мы даже официальные запросы направили многим
компаниям, которые публично должны показать, какой же уровень дивидендов они
получают в год, когда страна переживает кризис. Поэтому будьте как-то
повнимательней, когда вы выходите в аудиторию с аргументацией по поводу этого
закона.
Я ещё раз говорю, закон нужен, но нельзя его сводить только к тому, что
кто-то ознакомился с какой-то частной информацией, какой размер дивидендов
выдаёт та или иная компания. Это, извините меня, никакого влияния на рынок не
окажет. А все другие махинации действительно надо приостановить на этом
рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, фракция "Справедливая Россия"? Не настаивает.
Уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? У меня много желающих выступить по ведению.
Сейчас я... (Шум в зале.) Секундочку! Вы по этому закону?
Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вынужден обратиться к представителю правительства, чтобы
не умаляли значение русского языка. Вы нам будете рекомендовать, как нам
переводить на русский язык! Если вы не знаете русского языка, тогда вам не
нужно в правительстве работать. Я вам перевожу на русский язык: внутренние
сведения, служебные сведения. Назовите закон: о противодействии
неправомерному использованию служебных сведений - вот и всё. У нас
министерство называется "Министерство внутренних дел". Давайте его назовём
"Министерство инсайдерских дел". А "разблюдовка" куда лучше звучит, чем
"меню". Это дурак был Хрущёв, поэтому не смог правильно сделать, чтобы страна
узнала, что это такое. Поэтому не надо искажать русский язык. Вы называете
нам слово "рецессия" - упадок экономики, а не рецессия экономики! Вы тоже
скажете, что в русском языке не можете найти слова? Прекрасный русский язык,
и недопустимо, чтобы представители правительства избегали нормальных терминов
русского языка.
Фракция не будет голосовать за данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, состоялось обсуждение. Настаивает ли...
Александр Юрьевич, вы настаиваете на заключительном слове? Нет, не
настаивает. Представитель президента? Правительства? Нет. Содокладчик? Лиана
Витальевна? Не настаивает.
Но тем не менее на выступлении по ведению настаивает депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, ну, надо делать замечания, в том числе и
представителям правительства, если они некорректно употребляют слова, что вот
в разных городах этого не знают. Мы же в парламенте!
И второе. Хотелось бы услышать лучше в докладе представителя правительства,
каким образом этот закон избавляет нас от повторения ситуации 98-го года,
когда высшие должностные лица - Кириенко, Чубайс, Гайдар и Дубинин -
фактически отдали совершенно секретную инсайдерскую информацию зарубежным
финансовым институтам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое отношение Александр Юрьевич Синенко имеет к тому,
о чём вы спрашиваете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет процедуры такой. От вашей фракции были уже
вопросы, даже два, кстати говоря.
Пожалуйста, Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Олег Викторович, я хоть и не из Урюпинска, но хотел просто сделать замечание
по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Уже сделали замечание, вы уже третий, кто
делает замечание.
ГУДКОВ Г. В. Нет, я первый, по-моему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сначала Кулик, потом Коломейцев, вы - третий.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Урюпинск упомянул Кулик, потом на это же намекнул
Коломейцев. Вы третий, я поэтому... Возьмите стенограмму, если вы не верите
мне, вот депутаты со мной согласны. Не настаивает больше никто на обсуждении,
разгорячились очень, да, по поводу упоминания некоторых географических
названий.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О
противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и
манипулированию рынком". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к вопросу 17. Геннадий Владимирович Гудков сейчас приглашается на
трибуну, он будет докладывать проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается подготовленный к первому
чтению законопроект, который вносит в КоАП изменения, ужесточающие
ответственность за нарушения правил безопасности производства, которые могут
привести... создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Прежде чем говорить о сути статей законопроекта - их там немного, всего две,
- я хотел бы рассказать об истории этого законопроекта, который появился в
Государственной Думе достаточно давно. Помните, несколько лет назад произошла
беспрецедентная катастрофа в Кузбассе, когда погибли свыше ста человек в
одной из шахт, и тогда ряд депутатов выступили с законодательными
инициативами, направленными на наведение порядка и поддержку угольной
индустрии Российской Федерации. В частности, были внесены законопроекты,
направленные на то, чтобы изменить адвалорную, то есть произвольную, ставку
налога на добычу полезных ископаемых для шахт и других предприятий,
добывающих твёрдое топливо, были приняты меры по увеличению субсидирования
процентных ставок и так далее, и тому подобное. И в качестве реакции на
замечания администрации президента, Государственно-правового управления и
Правительства Российской Федерации, которые в целом поддержали законопроект о
НДПИ... Там было замечание о том, что, действительно, надо сделать так, чтобы
не просто получили предприятия какую-то поддержку с точки зрения снижения
налогообложения на трудных месторождениях, там, где действительно есть угроза
самовозгорания, взрывов, расположенных далеко от центров поставки продукции,
чтобы действительно эти деньги пошли не куда-то, а на техническую
безопасность, необходимо усилить такую ответственность. Собственно говоря,
соглашаясь с уважаемыми коллегами из ГПУ и правительства, мы пошли на такой
шаг, подготовив вот этот законопроект, который действительно ужесточает
ответственность как физических лиц - вы знаете, что причина аварий на
некоторых шахтах - обыкновенная безалаберность, пренебрежение к нормам
технической безопасности, - так и должностных и юридических лиц, которые
обеспечивают эту техническую безопасность на российских предприятиях. Но, к
сожалению, получилось так, что те законопроекты, которые должны были создать
условия для дополнительного технического перевооружения и обеспечения
безопасности труда, на сегодняшний день лежат под сукном благодаря усилиям
Министерства финансов, которое отчаянно блокирует принятие любых законов,
направленных на улучшение ситуации в угольной индустрии. В этом личная
заслуга есть, безусловно, и министра, и его заместителя Шаталова. Но тем не
менее сама идея установления дополнительной, повышенной ответственности за
нарушение требований техники безопасности остаётся актуальной. Именно поэтому
сегодня, несмотря на то что угольной отрасли - а в первую очередь речь шла об
этой отрасли - пока ещё ничего не дали, правительство проводит некие
мероприятия, например субсидирует процентную ставку, пока ещё субсидирует,
продлена программа по тем кредитам, которые взяли предприятия на техническое
перевооружение, и они их обслуживают (там, правда, задолженность огромная, но
тем не менее всё-таки эта программа ещё сохраняется). По другим аспектам, к
сожалению, деятельность правительства и его успехи значительно скромнее,
несмотря на поручения двух президентов - Путина и Медведева, несмотря на
распоряжение правительства, несмотря на Бюджетное послание, и эта проблема
пока ещё остаётся.
Я почему так подробно об этом говорю? Чтобы знали люди, что эти законопроекты
в принципе шли пакетом. И мы до сих пор рассчитываем, что правительство
всё-таки присмотрится к ситуации в угольной индустрии. Сегодня она там, к
сожалению, близка к критической, поскольку резко упал экспорт, резко
снизилась цена на уголь, и по большому счёту сегодня это привело к остановке
многих предприятий угольной индустрии, безработице и соответствующим
социальным последствиям.
Поэтому сегодня вот такая сложная у нас задача - принять законопроект,
который наказывает, так сказать, руководителей предприятий по добыче полезных
ископаемых, и не только этих, но и других предприятий. С другой стороны, мы
надеемся, что всё-таки будут приняты меры для того, чтобы дать возможность
организаторам производственного процесса направить эти средства на
обеспечение безопасности труда, чтобы действительно на наших предприятиях
из-за нарушения технологии, из-за пренебрежения к безопасности не гибли люди.
Вносятся изменения в статью 3.5 и в часть 3 статьи 9.1 Кодекса об
административных правонарушениях, устанавливается соответствующая
ответственность. И здесь также мы даём определение, что считается грубым
нарушением требований промышленной безопасности.
Есть замечания со стороны ГПУ, есть замечания со стороны правительства. Эти
замечания будут учитываться ко второму чтению. Мы согласны с большинством
концептуальных предложений, которые содержатся в отзыве правительства и
заключении ГПУ президента. Думаю, что ко второму чтению мы это исправим,
поправим и дошлифуем наш законопроект.
С учётом того что эта мера вынужденная и необходимая для нашей страны, я
прошу уважаемых коллег поддержать законопроект в первом чтении. Ко второму
чтению мы доработаем и постараемся учесть все замечания, которые поступили от
правительства и правового управления президента.
Я доклад закончил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Москалец, первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству, выступит с содокладом.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я не думаю,
чтобы у кого-то вызвали отторжение или неприятие поставленные в данном
законопроекте вопросы усиления ответственности за грубые нарушения требований
промышленной безопасности, установленных для определённых видов деятельности.
Как позитив следует отметить и то, что идея авторов законопроекта направлена
на формирование по-настоящему превентивной позиции закона в отношении решения
тех сложнейших проблем, с которыми вполне может столкнуться не только
отдельно взятый гражданин, коллектив, но и крупный населённый пункт или даже
общество в целом.
К сожалению, мы все пока ещё явно недостаточно задумываемся вообще над
проблемой потенциала развития. Мы всё время говорим о перспективах и о
развитии науки и технологии, считая это важнейшим и естественным процессом,
однако не станет ли этот процесс хотя бы ввиду природных ограничений причиной
гибели? - это вопрос вопросов.
Ну, я затронул сложные вопросы философии, не буду далее это развивать, но
давайте посмотрим более широко на проблему промышленной безопасности.
Действующий Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов" даёт перечень таких объектов и устанавливает
требования к их эксплуатации. Однако проблема может возникать не только на
объектах, где используются токсичные, горючие, окисляющие вещества, получают
расплавы металлов, ведутся горные работы или имеется грузоподъёмное или для
работы под давлением оборудование. К примеру, абсолютно катастрофичной может
быть ситуация в области использования атомной энергии. И это касается как
военного, так и гражданского использования радиоактивных материалов. Сегодня
в Российской Федерации работает десять атомных электростанций,
эксплуатируется тридцать один энергоблок. В ближайшее время десятки блоков
АЭС, подобно ситуации на Билибинской атомной электростанции, исчерпают свой
ресурс эксплуатации. Конечно, мы согласны, в чём-то обоснован подход по
продлению срока эксплуатации, но при этом радиоактивность конструкций
выводимых из эксплуатации реакторов, как вы понимаете, понижаться не будет. К
примеру, уже сегодня рассчитано количество отходов, подлежащих захоронению
при выводе из эксплуатации реакторов РБМК-1000: около 100 тысяч тонн бетона,
около 10 тысяч тонн стали с суммарной активностью до 3 миллионов кюри. Да и
ещё нужно утилизировать 1700 тонн радиоактивного графита. И, кстати, здесь
отмечу: к сожалению, технологий переработки радиоактивного графита пока ещё
не существует.
Возникнут со временем проблемы и с крупными гидротехническими сооружениями.
Ну вот сибиряки знают, что сегодня даже самая мощная и самая новая плотина
Саяно-Шушенской ГЭС в своём основании уже имеет продольную трещину.
Не буду дальше наращивать объём фактического материала, так как и так,
полагаю, ясно, что концептуально авторы взялись решить действительно ту
проблему, о которой говорить нужно уже сегодня, а не тогда, когда случится
беда. Однако должен отметить, что малопригодным для решения проблемы в
аспекте промышленной безопасности является предложенный авторами текст
законопроекта, он явно не взаимосвязан с другими нормами как
административного, так и уголовного законодательства. Вызывают вопросы и
предлагаемые определения понятия грубого нарушения требований промышленной
безопасности и понятия должностного лица применительно к данной теме.
Обычно в таких случаях мы либо предлагаем отклонить законопроект, либо
рекомендуем авторам доработать его, ну, то есть перевнести, но в данном
случае с учётом особой важности поставленной проблемы и необходимости именно
коллективной работы над этим вопросом, ибо одному решить этот вопрос явно не
по силам, мы рискнём взять на себя ответственность за подготовку проекта ко
второму чтению и поэтому рекомендуем вам, уважаемые депутаты, принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть один вопрос. Один, и
подводим черту.
Предоставляю слово депутату Лебедеву Игорю Владимировичу.
ЛЕБЕДЕВ И. В. У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Александр Петрович, законопроект говорит об усилении
ответственности и предлагает внести изменения в КоАП, но мы с вами знаем, что
подобные предложения обычно должны основываться на правоприменительной
практике. Скажите, у нас что, на сегодняшний день суды захлёбываются от
рассмотрения подобных вопросов и есть действительно реальная необходимость
увеличить размер штрафа за эти нарушения?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Игорь Владимирович, если бы вы слушали внимательно,
когда говорил о побудительных мотивах передо мной докладчик по данному
законопроекту, он же и автор этого законопроекта, то поняли бы, что авторы
рассчитывают на то, что резкое увеличение штрафов... Заметьте, мы в целом
этим законопроектом даже вообще меняем схему и систему штрафов, налагаемых на
должностных лиц. Если сегодня предел этого штрафа 50 тысяч рублей, то
законопроектом предлагается полмиллиона сразу. Можно сказать, побудительный
мотив будет и для хозяйствующих субъектов, и для владельцев тех же самых шахт
и других опасных объектов закладывать средства именно на решение вопросов
безопасности. Я согласен, что нужно создавать эти побудительные мотивы, хотя
из текста законопроекта это, конечно, не вполне понятно. И в связи с этим мы
и говорим, что ко второму чтению над законопроектом придётся очень и очень
серьёзно работать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Кашин. От фракции ЛДПР, как всегда, двое
желающих. Ещё один человек. У нас в каждой фракции желающие.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас тоже есть желающий от фракции.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция будет поддерживать эту законодательную инициативу,
хотя рассматривает её как небольшую, робкую попытку как-то повлиять на
ситуацию, которая сложилась с промышленной безопасностью, в частности в такой
сложной отрасли, как угольная.
Действительно, те проверки, которые произведены Ростехнадзором даже в
последний период, свидетельствуют о том, что износ оборудования - это
основная причина всех аварий и гибели людей - составляет около 80 процентов.
И несмотря на принимаемые в последний период меры по обновлению, средств,
безусловно, не хватает для того, чтобы справиться с этой задачей с точки
зрения повышения безопасности условий труда в первую очередь.
Конечно, вторая проблема - это кадровая, она во многом также влияет...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что случилось?! Это выступление, это уже другой режим.
КАШИН В. И. Вторая проблема не менее важная, она также влияет на ситуацию.
Здесь, безусловно, нам необходимо также принять соответствующие меры, чтобы
повысить в целом промышленную безопасность. Но почему необходимо сегодня
действовать оперативно и самым серьёзным образом? Если взять статистику, то
видно, что уровень безопасности у нас на шахтах в тридцать раз отличается в
отрицательную сторону, например, от уровня безопасности в Соединённых Штатах
Америки, то есть, говоря условно, гибель наших рабочих при добыче 1 миллиона
тонн угля в тридцать раз превышает... Это, конечно, очень серьёзная
статистика, которая заставляет депутатов задуматься над ситуацией. То же
Кемерово: за 2007 год двести пятнадцать человек погибло. Товарищи, давайте
задумаемся всё-таки, почему это происходит, почему такая изношенность
оборудования, почему такие потери в кадровой составляющей. И мы тогда
возвращаемся к самому главному - к проводимой промышленной политике, и не
только к проводимой промышленной политике, но и, безусловно, к той политике,
которую мы проводим с точки зрения принятия новых законов, того же
Гражданского кодекса и других соответствующих законов, по которым сегодня
осуществляется производственная деятельность. Ну что это за промышленная
деятельность, которая не позволяет сегодня тем предприятиям, которые работают
в серьёзных отраслях, накопить достаточно средств для того, чтобы провести
реконструкцию, чтобы люди получали нормальную заработную плату?! Сегодня
совершенно ясно, что кредитная система и налоговая система давно
просто-напросто таким образом угнетают в первую очередь обрабатывающие
отрасли нашего промышленного производства, да и сырьевые отрасли, и так
серьёзно, что это приводит к нездоровой ситуации. Вот в этом направлении нам
надо серьёзно думать, как изменить в целом промышленную политику. Что это за
политика, которая не позволяет взять нормальные кредиты?! Что это за
политика, которая, так сказать, для оздоровления хозяйственной деятельности
ставит вопрос, допустим, о том же банкротстве, а не о льготном кредитовании,
не о государственной поддержке?! Отрыв самого финансового сектора от
реального сектора экономики, который вот сейчас особенно проявился и привёл к
кризису, - это как раз та система, которая в итоге и сгубила такие наши
трудные отрасли, как угольная, и привела к такой катастрофе, к таким
издержкам.
А возьмите другое направление - ответственность тех же руководителей за
технику безопасности, за другие вопросы, которые связаны с нормальным
действием того или другого производственного участка. Здесь также много
сделано законодательных послаблений, огораживающих ответственность данных
представителей, которые в погоне за прибылью, за личной выгодой не ведут
необходимую работу, связанную с поддержанием основных фондов, с решением
вопросов по технике безопасности. И когда вот это всё сопоставляешь, когда мы
это всё анализируем, то мы видим, что в целом эта система не работает ни на
пользу промышленной безопасности в целом, ни на пользу человека труда, она
работает лишь для того, чтобы получить какую-то лишнюю выгоду, в том числе в
интересах менеджмента непосредственно на предприятии, ну и выстроенной
соответствующей фискальной системы налогов и так далее.
Это ненормально, нам надо вернуться к самым серьёзным вопросам, которые мы,
депутаты, обязаны решить, к тому, чтобы действительно реальный сектор
экономики поддерживался финансовыми структурами, чтобы были доступны кредиты,
чтобы те вопросы, которые связаны в первую очередь с перевооружением, с
техникой безопасности, поощрялись через льготные системы, и не только через
систему федерального бюджета и налогообложения, но и через региональную
систему подобных составляющих.
Мы, фракция, безусловно, будем всё делать для того, чтобы ещё больше
расширить все те необходимые льготные составляющие, стимулирующие
составляющие для того, чтобы обновлять как раз оборудование, поддерживать
основные фонды нашей обрабатывающей промышленности, всё делать для того,
чтобы повышать уровень именно безопасности работ.
Я считаю, что должен быть соответствующий уровень ответственности
руководителей и собственника за самые главные ценности, которые мы имеем, -
это человеческие жизни. И вот робкие попытки, ещё раз повторяю, которые
делаются этим законом, должны нами укрепиться ко второму чтению, с тем чтобы
более зрелым был этот закон и более действенным.
Фракция будет голосовать за этот закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР будет выступать?
Депутат Лебедев, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР не
будет поддерживать данный законопроект.
Проблема, поднимаемая авторами, действительно заслуживает особого внимания,
но мерами, которыми они предлагают её решить, эту проблему никогда не решить.
Никакие разговоры ни об износе оборудования, ни о технике безопасности, ни
даже о страхе перед административным наказанием не заставят ни хозяина, ни
руководителя вкладывать средства в развитие своего производства.
Предлагаемый авторами размер наказания - увеличить сразу до 500 тысяч рублей
- представляется нам явно завышенным. Уважаемые коллеги, ну, вы
представляете, что будет сейчас, в условиях экономического кризиса, если мы
наложим на должностное лицо штраф в размере 500 тысяч рублей? Этот штраф не
будет никогда заплачен, и тем самым мы поставим под сомнение сам принцип
неотвратимости наказания.
Во-вторых, авторы, предлагая новый состав правонарушений включить в кодекс,
совершенно не приводят доводов о том, а чем же плоха действующая редакция
Кодекса об административных правонарушениях, и абсолютно не обосновывают
причины, почему она не работает на сегодняшний день.
В-третьих, как говорится в заключении профильного комитета, многие термины,
представленные в данном законопроекте, требуют дополнительного обсуждения на
предмет согласования с действующим законодательством. И ещё неизвестно, каким
образом это согласование отразится на дальнейшей судьбе законопроекта.
Ну, и последний момент, в продолжение вопроса, который я задавал Александру
Петровичу. Всё-таки на сегодняшний день, на наш взгляд, нет никакой
правоприменительной практики по данной статье кодекса, и судебных
разбирательств по ней было крайне мало, из-за чего, по нашему мнению, нельзя
делать вывод о том, что данная статья требует каких-то изменений, а тем более
усиления ответственности и увеличения размера штрафа. Более того, позиция
комитета, на наш взгляд, абсолютно противоречива. На 90 процентов заключение
комитета за то, что этот закон плохой. Александр Петрович, как первый
заместитель председателя комитета, выступая с этой трибуны, сказал, что закон
сырой, что он нуждается в доработке и что в подобных случаях мы всегда просим
авторов доработать либо возвращаем данный законопроект, но, несмотря на всё
это, всё-таки предлагает его принять.
Исходя из сказанного фракция ЛДПР не будет поддерживать указанный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Медведев Юрий Германович, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо, Олег Викторович!
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный
законопроект, хотя мы понимаем, что у нас есть к нему некие вопросы, как и у
наших коллег. Но когда мы говорим о недостатках того или иного законопроекта,
мы понимаем, что есть недостатки концептуального характера, а есть
недостатки, над которыми можно и надо работать, это то, о чём сказал
представитель комитета. Иногда, конечно, одна фраза, которая отвергается или
не принимается по тем или иным причинам, может концептуально изменить
существо проекта закона, а иной раз и на 90 процентов понятийный аппарат
можно переписать и при этом не изменить существа самого законопроекта.
Поэтому в данном случае говорить о слабости или неточности законопроекта,
конечно, можно, но при этом мы понимаем, что по существу его возможно
доработать.
Если в целом оценивать необходимость данной законодательной инициативы, я
думаю, что она абсолютно своевременная. Говорить о том, что в сегодняшних
условиях и налоговая, и кредитно-денежная политика не дают возможности
бизнесу вкладывать в развитие производства, создавать нормальные условия для
работы и новые технологии, абсолютно неверно. Мы ушли от всех оборотных
налогов, как вы помните, которые были в 90-е годы.
Мы максимально сократили косвенные налоги. И сегодня в России одна из лучших
систем налогового законодательства. Нельзя таким образом, походя, оценивать
данную налоговую политику.
Естественно, мы говорим, что кроме метода экономического пряника, который у
нас реально в России применяется, необходимо ужесточения требований к тем и
собственникам, и акционерам, кто по той или иной причине не хочет заниматься
совершенствованием производства, не хочет создавать условия, при которых
можно было бы избежать профессионального травматизма и в некоторых случаях,
может быть, даже смертельных случаев.
Поэтому, мне кажется, позиция комитета правильная. Позицию фракции я уже
высказал: мы будем поддерживать и голосовать за. А все замечания, которые,
уважаемые коллеги, у вас есть, давайте учтём во втором чтении и вместе будем
вырабатывать ту позицию, которая, может быть, будет более точной, более
верной, чем предложенный вариант законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Беляков Антон Владимирович, фракция "Справедливая Россия".
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, нет сомнения в том, что нужно поддерживать
законопроект. Я просто уже, так сказать, готовясь ко второму чтению, хотел бы
обратить внимание авторов на то, что в рамках изменения части 3 статьи 9.1
авторы указывают, что определяющим моментом при наложении штрафа является не
само нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов
деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных
объектов, как в КоАПе сегодня говорится, а "грубое нарушение требований
промышленной безопасности, установленных для определённых видов
деятельности". И вот эта формулировка - когда применяются требования,
установленные для определённых видов деятельности, - противоречит федеральным
законам "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О
лицензировании отдельных видов деятельности", "О техническом регулировании",
согласно которым требования промышленной безопасности могут к промышленным
объектам применяться, а не в целом к определённым видам деятельности. Поэтому
вот этот нюанс нужно учесть, а закон, конечно, нужно принимать, нет никаких
сомнений, что он нужен и будет действовать, будет работать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! С принятием
этого законопроекта сегодня мы создаём опасный прецедент. Я думаю, что либо
этот закон не надо принимать, либо после этого мы должны будем внести
изменения в Регламент, либо этот закон не принимать. Потому что даже в
официальных заключениях комитетов написано, что фактически кроме названия,
которое говорит, что эту проблему надо решать, в законе нет ничего, но
давайте будем его принимать. Ну давайте тогда внесём поправку в Регламент,
что в первом чтении мы рассматриваем не законопроект, а название
законопроекта, которое будет во втором чтении. Иначе, ну, как это делать?
Мы уже напринимали названий огромное количество. Это и закон о поддержке
малого бизнеса, который ничего не поддерживает, я не знаю, кому он там чего
поддерживает. Это и закон об ограничении проверок, который ничего не
ограничивает. Давайте ещё и здесь продекларируем, что мы озабочены данной
проблемой, но только вот написать ничего не можем, но во втором чтении там
через пару лет, может быть, чего-нибудь и родим.
Поэтому я думаю, что вот такие вещи нельзя допускать, когда солидарное мнение
комитетов о том, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не совсем было по ведению, скажем прямо, это было
ещё одно полноценное выступление, но тем не менее зачтём тогда это фракции в
следующий раз.
Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Заключительное слово - Гудкову, он
как раз, наверное, сможет ответить на последнюю реплику Рохмистрова.
ГУДКОВ Г. В. Я ещё раз хочу просто буквально несколько слов с места сказать.
Во-первых, законопроект внесён давно, когда никакого кризиса у нас ещё не
было. Это первое.
Второе. Отвечая на реплики, на выступление Игоря Владимировича Лебедева, могу
сказать, что главное для промышленной безопасности не штраф, Игорь
Владимирович. Если предприятие не может заплатить 500 тысяч штрафа - это не
предприятие промышленное, а просто частная лавочка, которая торгует на
вокзале. А самое опасное для нерадивых руководителей не столько штраф,
который они привыкли платить, он сегодня очень маленький, а административное
приостановление на срок до девяноста дней. И вот это на самом деле гораздо
большее наказание за то, что люди будут работать в условиях, которые напрямую
угрожают их жизни и здоровью. Кстати говоря, в определении там это написано,
если хорошо, внимательно прочитать.
Ну и конечно, я благодарен коллегам за высказанные замечания и комитету за
поддержку. Действительно, будем дорабатывать. Любой закон можно
совершенствовать до бесконечности, начиная с Конституции Российской
Федерации. А что касается мнения уважаемого коллеги Рохмистрова о том, что в
законе есть только название, - ну, вы знаете, напишите лучше, создайте на эту
тему такой закон, который будет отвечать всем требованиям, чтобы мы
действительно изумились идеальной юридической и смысловой чистоте вашего
закона. Если вы нас научите такие законы писать, мы вам будем только
благодарны за это.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалец настаивает? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О средствах массовой информации". Докладывает депутат
Государственной Думы Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Честно говоря, не
думал, что этот закон когда-нибудь будет рассмотрен, - без месяца будет два
года, как он внесён, ну и мы с вами много раз его успешно откладывали и
переносили.
Уважаемые коллеги, позволю себе напомнить вам очень интересный эпизод из
бессмертного романа Ильфа и Петрова "12 стульев". Посетив редакцию газеты
"Станок", Остап Бендер сказал редактору: "Тут, товарищ редактор, на меня
помещена форменная клевета". Редактор, прочитав статью, говорит: "Ну и что -
попал под лошадь гражданин Бендер, - в чём же вы, товарищ, видите клевету?" -
"А вот это: "пострадавший отделался лёгким испугом" - стану я пугаться
какого-то там извозчика". И, видимо, после этого замечательного факта все
редакторы средств массовой информации - а, кстати, этот закон именно для
средств массовой информации, не для нас, а для них - задумались и решили
больше не публиковать никаких сведений, которые могут быть расценены как
клевета, ибо по статье 4 Закона "О средствах массовой информации" средства
массовой информации нельзя использовать для совершения уголовно наказуемых
деяний, а клевета, как вы знаете, относится к уголовно наказуемым деяниям.
Кто, кстати, оценивает, клевета это или не клевета? По нашему существующему
законодательству, к сожалению, это отнесено на усмотрение главного редактора.
Хотя кто он такой, чтобы оценивать, клевета это, не клевета, соответствует
нормам морали или не соответствует?
Теперь к сути законопроекта. У нас, как вы знаете, сложилась такая коллизия,
так скажем, правовая. Дело в том, что на выборах каждая партия, каждый
участник... (Шум в зале.)
Наталья Владимировна... Будьте любезны, потише, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот на первом ряду, прямо возле трибуны...
ИВАНОВ С. В. Дамы, извините, пожалуйста, потише, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик выступает, коллеги, я прошу вас слушать. Если
есть необходимость поговорить - пожалуйста, вне зала.
ИВАНОВ С. В. Так вот, смысл следующий. Проходят выборы, референдумы
(референдумы, конечно, не проходят у нас, но тем не менее), и в соответствии
с выборным законодательством каждое избирательное объединение самостоятельно
определяет формы и методы своего участия, а также избирательное
законодательство не позволяет редактировать те вещи, которые мы с вами даём
или при выступлении на телевидении, или делая ролики, или написав статью в
газету. Но Закон "О средствах массовой информации" учёл эту особенность и
сказал: так, господа главные редакторы, мы вас не будем наказывать только
если вы опубликуете материалы, которые в соответствии со статьёй 57 подлежат
обязательному опубликованию. А, извините, всё, что мы с вами даём во время
выборов и референдумов, туда не входит. И поэтому редактор средства массовой
информации, задумавшись, почесав в затылке, решил: нет, не буду я лучше
вообще ничего публиковать, не дай бог, придёт потом кто-нибудь и скажет - вы
меня здесь обидели, или это нарушает, или ещё что-то.
Кстати, вы знаете, коллеги, очень символично, что данный законопроект
наконец-то рассматривается буквально через несколько дней после того, как наш
президент Дмитрий Анатольевич Медведев в интервью, как считается у нас, самой
независимой газете - "Новой газете" - сказал: "Я вам потому интервью дал, что
вы никогда никому ничего не лизали." Это уже на усмотрение всех людей, что он
имел в виду. Тем не менее данным законопроектом, который мы предлагаем,
фракция ЛДПР предлагает, мы снимаем ответственность со средств массовой
информации за любое высказывание, которое публиковал или высказал кандидат
или партия, участвующие в выборах.
Вы думаете что, мы за то, чтобы экстремизм процветал или чтобы оскорбляли
всяко-разно? Нет, мы не за это. Если такое нарушение допускается кандидатом,
выборным объединением, то он несёт за это ответственность, причём несёт
дважды: первый раз его снимают с выборов, как, вы помните, было -
классический пример - с роликами избирательного объединения "Родина", второй
раз его можно уже привлечь за разжигание экстремизма и прочее.
Далее, что ещё хотелось бы отметить? Если мы это не примем, то ситуация
останется такой, как она есть, и мы вообще не сможем никакую агитацию вести.
Потому что, как вы знаете, перед тем как опубликовать ролики или статьи в
газете, кандидат избирательного объединения заключает договор. Так вот
избирательные комиссии, чтобы тоже, не дай бог, кому-то там не не угодить,
относят споры, возникающие между кандидатом и средством массовой информации,
к спорам двух хозяйствующих субъектов. Они даже договора заключают именно в
такой форме, что по этому договору практически невозможно дать материал,
чтобы у редактора не было возможности, придравшись к какому-то пункту этого
договора, забраковать его, а потом избирательное объединение или кандидат в
арбитражном суде будет доказывать, что ему нанесли какой-то ущерб, не
исполнили свои обязательства и так далее, и тому подобное.
Поэтому вкратце смысл вот такой. То есть мы относим эти выступления к
обязательным выступлениям. Кстати, мы добавляем туда ещё и сообщения
избирательных комиссий, которые тоже в соответствии с избирательным
законодательством являются документами для обязательного опубликования, но в
законе о СМИ в качестве таковых не фигурируют, и мы снимаем ответственность
за действия кандидатов во время избирательной кампании со средств массовой
информации. Пусть они показывают то, что мы говорим. Как говорил Пётр I: речь
в присутствии держать не по писаному, но токмо своими словами, дабы дурь
каждого всякому видна была. И журналисты за это никакой ответственности нести
не должны. А определять, моё выступление соответствует нормам морали и этики
или не соответствует, - извините, при всём уважении к главным редакторам я не
могу такое право им дать. Это не их право, это определяет только суд, ибо по
Конституции никто у нас не может быть признан виновным иначе как на основании
решения суда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Борис Львович Резник от комитета делает содоклад. Пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На моей памяти
подобный законопроект предлагается уже в третий раз, и в третий раз наш
профильный комитет не принимает, предлагает отклонить подобный законопроект.
Мотивы такие. В Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержится
положение о том, что информационные материалы, размещённые в том числе в
средствах массовой информации, само собой, должны быть достоверными,
объективными и не должны нарушать принцип равенства кандидатов от
избирательных объединений.
Необходимо учитывать, что информационное обеспечение выборов и референдумов
происходит с использованием не только государственных, муниципальных средств
массовой информации, но и негосударственных, то есть частных. Применительно к
средствам массовой информации свободу выражения мнений нельзя отождествлять
со свободой предвыборной агитации, к которой - вот это очень важный посыл -
не предъявляются требования объективности. В целях защиты права на свободные
выборы, являющегося одной из самых главных основ конституционного строя, в
том числе и в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей,
свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации, как
следует из статей 3, часть 3, 17, часть 3, 29, часть 5, 32, часть 2, и 55,
часть 3, Конституции Российской Федерации, может быть ограничена федеральным
законом, что и делает Закон "О средствах массовой информации" (это статья 4
закона).
Запрещая редактирование - смысловое, орфографическое, синтаксическое и
художественное редактирование - материалов, размещаемых в период
избирательной кампании зарегистрированным кандидатом или зарегистрированным
избирательным объединением, автор законопроекта не предусматривает возможные
юридические последствия нарушения законодательства организациями,
осуществляющими выпуск средств массовой информации. Например, если в
представленных кандидатом или избирательным объединением материалах будет
присутствовать оправдание экстремизма, унижение национального достоинства,
ответственность за это всё равно должна нести редакция. Перекладывать
ответственность постфактум, как говорит Сергей Владимирович, мол, потом пусть
привлекают нас за проявление того же экстремизма, если таковой будет, - это
неправильно, несёт ответственность редакция. И я повторю, что освобождение
редакций средств массовой информации от ответственности за распространение
агитационных материалов, публикуемых без редактирования, может привести к
злоупотреблениям свободой массовой информации, недопустимость которых
предусмотрена статьями 4, о которой я говорил, 56, 59, 60 Закона "О средствах
массовой информации" и пунктом 8 статьи 56 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме...".
Исходя из изложенного наш комитет считает нецелесообразным принятие данного
законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас, видимо, сегодня какой-то такой новый стиль: две руки одновременно всё
время поднимаются вот там во фракции. Две руки: Рохмистров и Лебедев, других
рук не вижу. Подвожу черту.
ИЗ ЗАЛА. Это вопросы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопросы. Это вопросы, я так понимаю. Просто я
других рук не вижу, поэтому два вопроса: Рохмистров, Лебедев.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к представителю комитета. Он сам-то понял, что
он сейчас сказал от имени комитета, прочитал по бумаге? Полный бред! Мало
того что заключение комитета полностью противоречит посланию президента и,
собственно говоря, мнению председателя партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" о равных правах
политических партий на освещение их деятельности, то, что там кого-то
где-то... За экстремизм партию с выборов снимут, а вот когда я говорю о том,
что такая прибавка к пенсии не должна быть, что её уже сегодня сожрала
инфляция, а мне оставляют в записи только одну фразу: "такая прибавка к
пенсии не должна быть", а всё остальное отрезают... К сожалению, я с этим
сталкиваюсь, наверное, каждую неделю. И предъявить-то, собственно, нечего:
клеветы нет, я это сказал, но только то, что я сказал до и после этого, не
используется. Как эта проблема решается? И чем, собственно говоря, тем, что я
хочу, чтобы средства массовой информации доводили до избирателя всё...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То ли вопрос, то ли обвинение комитета в
некомпетентности. Вашу позицию обозвали бредом. Позицию комитета я имею в
виду. Пожалуйста, Борис Львович Резник, прокомментируйте это смелое
высказывание.
РЕЗНИК Б. Л. Я ссылался на законодательные акты и на Конституцию, и ничего
бредового в этих законодательных актах я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В. У меня вопрос тоже к представителю комитета.
Уважаемый Борис Львович, вы говорили в своём выступлении о равенстве
кандидатов на выборах, о равенстве избирательных объединений. Скажите, как
вести избирательную кампанию? Если хочешь разместить наружную рекламу - иди
согласуй с губернатором, хочешь разместить ролик на телевидении - согласуй с
центральным руководством "ЕДИНОЙ РОССИИ" в Москве, хочешь провести пикет или
митинг - согласуй с руководством "ЕДИНОЙ РОССИИ" в субъекте, хочешь
разместить статью в газете или в журнале - журналист вам её так
отредактирует, что получится, что вы ещё и за президента, и за
премьер-министра, и за партию власти выступаете. Как оппозиционным партиям в
таких условиях вести избирательную кампанию и где так называемое равенство?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Львович Резник.
РЕЗНИК Б. Л. Мне ничего не известно о фактах, когда требуют согласовывать с
другой партией публикации, скажем, оппозиционных партий. Такие факты
неизвестны. Если они у вас есть, давайте мы в комитете их рассмотрим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Процедура вопросов и ответов. У вас вопрос? Нет,
выступление. Вот теперь переходим к выступлениям. От фракций, может быть?..
Да, коллеги, у нас осталось четыре минуты, поэтому мы с вами должны
определиться: мы начинаем процедуру выступлений или объявляем перерыв?
Кулик, по ведению.
КУЛИК Г. В. Я предлагаю до трёх поработать, завершить и дать возможность
людям - святой день сегодня - кроме этого ещё другими делами заняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения. Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, у нас двадцать четыре пункта в повестке
дня, осталось ещё порядка восьми законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы посчитайте: только доклад - пятнадцать минут, умножьте на
восемь, содоклад - ещё пятнадцать минут, умножьте на восемь. Даже если по
пять минут выступления... Давайте уважать Регламент, ну что мы всё время его
переделываем?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, но до трёх мы точно не успеем, потому что у
нас семь вопросов плюс... Вот на меня смотрит Владимир Вольфович, он
собирался сегодня выступить в "часе заявлений". У нас пять выступлений. У
меня есть другое предложение. Мы могли бы сейчас на один час прерваться...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, я внесу предложение, а потом вы его
оспорите.
Предлагаю объявить перерыв с 14 до 15 часов, обратиться ко всем, учитывая,
что сегодня действительно особый день, с просьбой обсуждать остальные вопросы
в динамичном режиме, например, если это выступления, то ограничиться, скажем,
выступлениями от фракций до пяти минут. То есть обсудить все вопросы повестки
дня, протокольные поручения, выслушать заявления фракций и где-нибудь на час
раньше завершить работу. Вот, я вижу, кивают...
Есть третье предложение - у депутата Лебедева Игоря Владимировича.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Олег Викторович, мы полностью поддерживаем всё, что вы сказали,
но с одной оговоркой: давайте этот вопрос рассмотрим до конца, осталось всего
четыре выступления. Ну что мы будем разрывать: вопросы задали, а выступления
после обеда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Владимирович, я обращаю ваше внимание, что если
даже мы введём такой режим - по пять минут выступления от фракции, - то нам
ещё двадцать минут обсуждать этот законопроект. Поэтому, учитывая, что мы
перерыв сократили на час, давайте в три часа встретимся и продолжим нашу
работу.
Ставлю на голосование предложение депутата Морозова.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Председательствующий. Я увидел, как энергично кивали мне депутат Решульский и
депутат Гудков, и я понял, что как минимум три фракции меня поддерживают. Ну
вот немножко не поддерживает ЛДПР.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
Перерыв до 15 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 15.00. Вот анекдот рассказывают, что у
нас тут "гавкать" не дают. Я смотрю, наоборот, все такие довольные и
"гавкают".
Регистрируйтесь, пожалуйста.
Вот те, кто работает в зале, они точно будут в лучшей физической форме, чем
другие депутаты.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3%
Отсутствует 39 чел.8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7%
Результат: кворум есть
У нас имеется кворум.
Коллеги, как и договорились, предлагаю такой режим работы: по всем тем
вопросам, которые требуют обсуждения, установить режим выступлений от фракций
- до пяти минут. Принимается такая формула? Принимается.
Тогда мы возвращаемся к обсуждаемому законопроекту. И у нас от фракции КПРФ
выступает депутат Локоть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы потом решим, если понадобится.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Львович! Вот вы умный
депутат, талантливый журналист, блестящий полемист, каким мы вас знаем, но
когда вы перешли на юридический язык на трибуне, перешли на вот это
перечисление параграфов и статей законодательства, то как-то стало сразу
скучно, неинтересно, неуютно и крайне неубедительно, извините уж меня, крайне
неубедительно. Я не верю, что вы в своей жизни ни разу не сталкивались с
цензурой в СМИ во время избирательных кампаний, особенно когда вы избирались
не по партийным спискам "ЕДИНОЙ РОССИИ", а по одномандатному округу. Может
быть, так сказать, в силу корпоративности, вашей принадлежности к этому цеху,
у вас это было несколько ослаблено, но, я думаю, в жизни вы сталкивались с
этими примерами.
Я понимаю, что данный законопроект, данные идеи более актуальны для
оппозиции. Мы-то сколько угодно примеров можем привести. Ну чего стоит
недавняя совершенно избирательная кампания в субъектах Российской Федерации,
когда, мы знаем, в Татарстане снимали ролики оппозиции, в частности КПРФ с
Зюгановым, ролики ЛДПР снимали с показа. Таких примеров сколько угодно я могу
привести из своей практики.
Обидно не то, что это довольно частый пример, довольно частый приём, а
обидно, что это делают мелкие чиновники, это делают даже не руководители
местных средств массовой информации, а их юристы, в своей основе люди,
которые не занимались никогда избирательным законодательством, процессом
избирательным. Им просто сказали о запрете, они и делают это, запрещают, и
вот это хуже всего. Это ярчайший пример, как действует административный
ресурс.
Нет здесь Гарри Владимировича, нет представителя правительства в зале сейчас,
а я привлёк бы их внимание к этому законопроекту, потому что данный
законопроект - это оценка прежде всего правоприменительной практики
избирательного законодательства в Российской Федерации. Если бы всё было
хорошо, таких инициатив не возникало бы, а представитель комитета сказал, что
это уже третья законодательная инициатива, значит, это актуальный вопрос, и
это печальнее всего.
Данный законопроект - это попытка поставить заслон административному ресурсу,
в конечном итоге решить этот самый главный вопрос: кто у нас решает во время
избирательной кампании - чиновник или же всё-таки закон, верховенство закона?
Мы считаем, что закон должен всё-таки определять на выборах, кто прав, кто
виноват.
Мы поддерживаем данный законопроект, будем голосовать за. Есть некоторые
шероховатости, которые можно ко второму чтению, я считаю, поправить. Надо
сделать больший упор на избирательную комиссию, потому что, на мой взгляд,
всё-таки она должна нести ответственность, а затем суд, как это, впрочем, и
предполагается в законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Фракция КПРФ будет
голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Жириновский. Фракция ЛДПР.
И дайте мне сигнал, если есть желающие ещё от двух фракций. Есть, я вижу. Да,
спасибо.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Депутат Локоть правильно наше внимание заострил на том, что
нет представителей президента и правительства. Правильно их нет: мы нарушили
регламент работы, утверждённый утром, у нас же перерыв сейчас. Я сейчас
бросил переговоры с итальянской делегацией, там сидит ещё часть депутатов.
Посмотрите, сколько в зале людей сидит - тридцать человек. Поэтому прекратите
ломать Регламент! Те, кто не хочет, пускай уходят и находятся там, где они
хотят. Мы же планируем работу хотя бы за три дня, а всё идёт вот в таком
ключе.
Что же касается самого закона, то, конечно, обязательно надо принимать. Когда
Борис Львович выступал, я видел, с каким нежеланием он читал заключение
комитета. Он на стороне автора законопроекта, но от комитета ему поручили
прочитать отрицательное заключение, и он его прочитал. Ведь посмотрите, было
интервью президента совсем недавно, буквально вчера или позавчера: он наконец
даст разрешение, чтобы где-то был Гайд-парк у нас, место, где люди могут
всегда выступать. А Конституция разве на дала такое право нам всем?
Шестнадцать лет Конституции. Вот захотел президент сейчас - будет такой
Гайд-парк, а не захочет - не будет. Что это такое, что это за страна?! В этом
же проблема.
Мы говорим о том, чтобы освободить журналистов от ответственности за любую
пропаганду и агитацию во время выборов - это им хорошо - и обязать
публиковать всё. Ведь обнаглели уже: мне звонит главный редактор, сообщает,
что вообще не будем публиковать, замените". И я заменяю, потому что выборы, а
время-то уходит. Какое там ему не нравится что-то. Ему вообще не нравится
смысл статьи - и я меняю, чтобы хоть что-то вышло. Вот как они обнаглели!
Главный редактор правительственной газеты - "Российская газета", март
прошлого года.
Они могут арестовать тираж (март этого года, Архангельск), - при чём здесь
журналисты? - полностью тираж! Не хотим вообще - чтобы даже такой газеты не
было! Заставляют печатать вообще в другом регионе.
Это, конечно, очень прискорбно сознавать, что до сих пор у нас механизм этот
не отработан. Сейчас ведь пытаются уже не только с информацией все гайки нам
закрутить, но опять перейти к выборам по одномандатным округам. Теряет партия
по партийным спискам влияние - давай возвращаться к дедовским вариантам:
подберём опричников, бросим их в бой. То есть, если интересы партии будут
идти впереди интересов государства, мы с вами ничего не решим, ничего не
решим! Вы только на какое-то время продлите своё существование, как КПСС. Она
продлевала своё существование, но оно всё равно кончилось. Всё равно пришёл
этот страшный август 91-го года и всё разрушилось, моментально всё. Вот это
как бы неприятно нам, поэтому, конечно, обязаны публиковать любые
агитационные материалы. Да что про выборы, вот сейчас "Российская газета"
обязана публиковать мои статьи раз в месяц - ничего не делает! Ну как их
обязать? Вот где этот Резник, куда он ушёл?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Здесь. Ну что, Борис Львович, это что? По закону, мы уже
приняли закон, - раз в месяц, хотя бы меня одного от ЛДПР. Ничего не
публикуют! Здесь что мы с вами будем делать? И генеральный прокурор молчит, и
все остальные молчат. Да саботаж со стороны прессы в отношении нас с вами,
парламентских партий! А чего уж там письмо какого-то гражданина простого или
партии непарламентской. В этом вся проблема. Ведь говорил депутат Лебедев,
что нам рекомендуют, а Борис Львович говорит: скажите кто? Нас просят, чтобы
мы у вас, у "ЕДИНОЙ РОССИИ", получили разрешение наши растяжки повесить в
городах во время выборов, вот сейчас, 1 марта, потому что там ваша
администрация, ваши губернаторы и он, губернатор-"единоросс", боится. Нужно
получить согласие партийной организации, чтобы другая партия в соответствии с
законом во время выборов повесила свою наружную рекламу. А вы нам начинаете
говорить: скажите где. Мы всё сказали. Чуров же получил всё, ЦИК. Это разве
ЦИК, разве это Центральная избирательная комиссия? Это центральная комиссия
по блокированию выборов, по уничтожению выборных технологий в нашей стране, а
называется ЦИК. Это ведь наши депутаты сидят там, пять человек, и от Совета
Федерации сидят. От администрации, я понимаю, они могли бы это делать, а что
ж делает там Федеральное Собрание, десять человек? У них большинство. Какой
толк от формирования по такому принципу комиссии? Поэтому надо принимать
законы, но комитет уже говорит: против. Против себя. Депутаты комитета и
Резник, выступая здесь, сами против себя выступают, вот это удивляет. Ну хотя
бы себя-то защитите, ведь уже вам на смену другую партию раскручивают, ей на
смену уже другой запасной полк готов. Вас отправляют, как ягнят на заклание,
на мясокомбинат, на мясокомбинат, а вы продолжаете законы не в свою пользу
делать и сами себе готовите плохое будущее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на выступлении? Нет. Но у нас
депутат Резник будет иметь возможность выступить с заключительным словом и
прокомментировать все выступления.
И, пожалуйста, депутат Беляков от фракции "Справедливая Россия".
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Я тоже, как и Владимир Вольфович, не могу не посожалеть по поводу перерыва,
который был у нас, потому что было бы крайне актуально моё выступление,
конечно, до перерыва.
Для начала я хотел бы сослаться на пламенную речь коллеги Рохмистрова,
который сокрушался по поводу того, что мы принимаем законы, которые имеют
хорошее название, а на деле, к сожалению, не работают. Вот, к несчастью, так
получилось, что ЛДПР тоже предложила закон, который декларирует, название
имеет, а работать-то на деле не будет.
Дело в том, что снятие ответственности с редакции за размещение материалов
предвыборной агитации в принципе невозможно на основании поправок в закон о
СМИ, поскольку именно в действующем избирательном законодательстве
устанавливаются ограничения на проведение предвыборной агитации в СМИ, в
частности, нельзя распространять материалы экстремистского характера, и за
это установлена ответственность именно в избирательном законодательстве,
причём ответственность как заказчика, так и редакции. Но, возвращаясь к
законопроекту, я, так сказать, за непопрание чести Остапа Бендера, за то,
чтобы наши СМИ и главные редакторы чувствовали себя уверенно. И, возвращая,
что называется, добро Либерально-демократической партии России, несмотря на
то что этот закон работать не будет, давайте его всё равно поддержим, потому
что нужно поддержать наших редакторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, докладчик, депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, что хочется сказать по итогам обсуждения? Вы знаете, я
сторонник того, чтобы законопроекты, даже если они кому-то не нравятся,
отклонялись красиво, действительно красиво, чтобы можно было сказать: да,
действительно, вот по такой-то и такой-то статье, по вот этим моментам он
действительно работать не будет или ещё что-то в этом духе. И тогда,
действительно, и у партии власти, как говорится, руки будут чистые: оппозиция
недоработала, и у оппозиции вроде как будет повод повышать квалификацию.
Вот вдумайтесь, заключение комитета: "Освобождение редакций средств массовой
информации от ответственности за распространение агитационных материалов,
публикуемых без редактирования, может привести к злоупотреблениям свободой
массовой информации..." Мало того, что комитет, мой родной комитет,
почему-то, к сожалению, в своём заключении не удосужился дописать, что это
обязанность средств массовой информации по избирательному законодательству,
он ещё и указывает на то, что это может привести к злоупотреблениям. А ведь
может и не привести, коллеги. Это тогда у нас, знаете, всех граждан нужно по
домам закрыть, потому что любой гражданин может совершить правонарушение, не
побоюсь этого слова, преступление может совершить (коллеги, вдумайтесь!), а
мы им разрешаем по улицам ходить, какой-то деятельностью заниматься. Вот на
этом основании: что может совершить, а может не совершить - это, знаете,
абсолютно нелогично.
Далее, коллеги, есть шесть пунктов, по которым редакция средства массовой
информации ни в коем случае не может быть привлечена к ответственности, они
все перечислены. Среди прочих пунктов - товарищи, заметьте - есть три пункта:
первое, дословное воспроизведение выступлений депутатов; второе, авторские
программы и дословное воспроизведение выступления... Вот если средство
массовой информации берёт выступление, допустим, депутата Рохмистрова,
которое не понравилось коллеге Белякову, и публикует его дословно, то,
несмотря на некоторые словесные, так сказать, опусы, оно не будет нести
ответственность, какими бы обидными кому-то не казались эти слова. Это
прямое, так сказать, без всяких купюр выступление, и редакция тут ни при чём.
Так вот здесь то же самое. Но таким образом вы показываете, что вы не хотите,
чтобы оппозиция имела возможность критиковать власть именно во время выборов.
Потому что без выборов можно это показать и никто никому слова не скажет, ну,
может быть, редактора пожурят, а вот во время выборов, когда оппозиция
говорит: ребята, оказывается, наш губернатор или партия власти сделали что-то
не так, - уже нельзя. Можно только рассказывать о погоде, о том, как сеем,
как доим, а критиковать нельзя, потому что эта информация опубликована не
будет, потому что журналисты - они ребята хорошие, редакторы тоже ребята
хорошие, но они понимают, что получат предупреждение за это дело, и чего
доброго лицензию ещё отзовут, а у них семьи, дети, и им их надо кормить.
Поэтому ещё раз говорю: кто будет голосовать сейчас против данного
законопроекта, тот будет голосовать и против свободы прессы, и против
демократического развития страны, и против журналистов, а вот кто за, тому, я
думаю, журналисты скажут большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как говорил один герой в одном фильме, это вряд ли.
Так, пожалуйста, Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л. Спасибо.
Я думаю, в выступлениях коллег из оппозиционных партий было много драматургии
и гораздо меньше правды. Потому что, ну Жириновскому ли жаловаться, что ему
не предоставляют средства массовой информации? Я не знаю ни одного политика,
который бы по стольку раз присутствовал буквально на всех каналах. Я думаю, и
у Коммунистической партии тоже оснований для таких уж скорбей нет, потому что
недавно я с интересом слушал, например, часовую передачу Зюганова на "Эхо
Москвы" - отнюдь не "Правда" и не радиостанция коммунистическая. И
проголосовали за его позицию 52 процента слушателей. И Гудков, и Оксана
Генриховна Дмитриева, и многие другие представители - как они сами считают -
оппозиционных партий присутствуют сегодня в информационном поле России.
Что касается закона, я согласен с Сергеем Владимировичем: на самом деле
определять должен суд, может или не может, скажем, редакция освобождаться от
ответственности за те или иные публикации. И такое решение было - это решение
Конституционного Суда Российской Федерации аж от 30 октября 2003 года в
части, касающейся проверки конституционности пункта 2 статьи 45, - то, о чём
мы сегодня говорили, что обсуждали. Такое решение есть, и я вас уверяю: ни
один редактор ни одного издания добровольно не снимет с себя ответственность
- вот досель я отвечаю, а дальше пишите, что хотите. Он отвечает за издание в
целом, он отвечает за информационную политику, и он обязан эту политику
проводить. Есть ли выход из положения? Есть выход из положения: учреждайте
собственные газеты, учреждайте собственные телеканалы и радиостанции и
вещайте всё, что хотите.
Я как бы подтверждаю позицию нашего комитета: мы голосовать за этот закон не
будем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, состоялось обсуждение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Николай Васильевич, потому что вы собираетесь
участвовать в обсуждении закона, который обсуждён. А, у вас другая цель...
Тогда после голосования.
Представитель президента? Не настаивает. Представитель правительства? Не
настаивает.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"... Ой, что я
говорю?.. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах
массовой информации".
ИЗ ЗАЛА. Это по Фрейду!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по Фрейду, а у меня так написано выше на
полшага.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 18 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект в первом чтении.
По ведению - депутат Кузнецов Василий Федотович.
КУЗНЕЦОВ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, для протокола: у депутата Лазарева не сработала карточка,
прошу его зарегистрировать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается.
Депутат Коломейцев, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Для чистоты протокола. Вот Борис Львович говорил о правде и неправде, он
просто, наверное, оговорился, но во время голосования на "Эхо Москвы" позицию
Зюганова поддержали 58 процентов, а не 52. Это по поводу правды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже здорово то, что он знает, что вообще выступал
Геннадий Андреевич и получил некую цифру голосов. Он ошибся-то ненамного.
Беляков по ведению.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо.
Тоже для чистоты протокола и специально для фракции ЛДПР. "Справедливая
Россия" проголосовала за законопроект, который только что обсуждался. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу успокоиться, коллеги!
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 17
Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 9 и 11 Федерального закона
"Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных
бумаг" и статьи 113 и 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Докладывает член Комитета по финансовому рынку Аркадий Николаевич Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, представленный вашему вниманию законопроект имеет довольно
длинную историю - практически с 2006 года. Субъектами права законодательной
инициативы по рекомендации ответственного комитета редакция указанного
законопроекта менялась трижды за его историю. При этом следует отметить, что
ни одна из указанных редакций не была поддержана ни профильным комитетом, ни
Правительством Российской Федерации.
О чём идёт речь? В этом законопроекте говорится о том, чтобы субъекты - в
основном речь идёт о субъектах Российской Федерации - могли направлять
временно свободные средства своих бюджетов на выкуп своих же облигаций - или
муниципальных, или своих. Внесение предлагаемых изменений, как следует из
пояснительной записки, обусловлено отсутствием закреплённых в
законодательстве норм, позволяющих этим субъектам осуществлять приобретение
эмитированных ими облигаций с возможностью их последующего обращения. С целью
восполнения указанных пробелов авторами законопроекта предлагается
конструкция по внесению изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг",
а также в базовые законодательные акты, регулирующие вопросы выпуска
государственных и муниципальных ценных бумаг.
Вместе с тем, по мнению комитета, содержание законопроекта не соответствует
заявленной в пояснительной записке цели, а предлагаемые изменения не
согласуются. Например, в пункте 1 статьи 1 законопроекта предлагается
расширить понятие "облигация", дополнив его положением, предусматривающим
право приобретения эмитентом выпущенных облигаций с возможностью дальнейшего
обращения. Это представляется избыточным, поскольку касается уже не
определения облигаций, а порядка их обращения. То, что входит в порядок
обращения, обычно указывается в правилах обращения, это отдельный документ,
решение о выпуске ценных бумаг, и там это всё описывается. Кроме того, авторы
законопроекта полагают, что условия эмиссии и обращения государственных и
муниципальных ценных бумаг, а также решение об эмиссии отдельного выпуска
государственных и муниципальных ценных бумаг должны содержать указание на
возможность или отсутствие возможности приобретения. Указанное требование при
выпуске облигаций будет распространяться на Российскую Федерацию, субъекты
Российской Федерации и муниципальные образования, однако в самом
законопроекте при внесении изменений в статью 113 Бюджетного кодекса
определены последствия только для субъектов Российской Федерации, а вот для
муниципальных ценных бумаг эти последствия не оговорены. Поэтому имеется
такое несогласование.
Кроме того, в статью 113 Бюджетного кодекса авторы предлагают внести
положение, что субъекты могут выкупать свои облигации, но они не учитывают
того, что вообще выпуск облигаций субъектами Российской Федерации, да и в
целом Российской Федерацией, а также муниципалитетами предполагает
финансирование дефицита бюджетов и, соответственно, погашение этих выпущенных
бумаг идёт за счёт источников, привлечённых в бюджет для финансирования
дефицита бюджета. То есть если вносить такую конструкцию, то надо прежде
всего говорить об источниках бюджетных средств. Как отмечалось ранее, целью
предлагаемых изменений является предоставление субъектам возможности
приобретения облигаций с целью последующего обращения, то есть предлагалось
внести в Бюджетный кодекс понятие о сделке РЕПО, это выкуп ценных бумаг с
последующей обратной продажей того же количества и тому же эмитенту, у
которого были выкуплены эти бумаги. Но такие сделки уже применяются,
например, Центральным банком Российской Федерации, которому это и положено,
так скажем, по его уставу и по закону "О Центральном банке...".
Кроме того, ещё одна новелла. Вот в ходе многих изменений этого законопроекта
туда вкралось такое вот... Оказалось, из редакции статьи 236 Бюджетного
кодекса - случайно, наверное, - исключены требования к кредитным
организациям, на банковские депозиты которых могут размещаться бюджетные
средства субъектов Российской Федерации. Дополнительно необходимо отметить,
что отсутствие законодательно установленной, детально проработанной процедуры
в вопросах приобретения публично-правовыми образованиями собственных ценных
бумаг с возможностью дальнейшей продажи допускает вероятность манипулирования
сделками. Это как раз то, о чём мы говорили в первой половине нашего
заседания в части инсайдерской информации.
На основании изложенного Комитет по финансовому рынку рекомендует отклонить
рассматриваемый проект федерального закона. Кроме того, следует здесь
отметить, что авторы, почти все авторы этой законодательной инициативы,
отозвали свою инициативу, кроме одного автора законопроекта - Аушева. Он
этого не может сделать, поскольку уже не является субъектом права
законодательной инициативы, то есть депутатом Государственной Думы.
Таким образом, учитывая изложенное, прошу отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы, почему же нет? Есть.
От фракции ЛДПР - Рохмистров. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот у меня вопрос такой.
А есть ли вообще статистика, сколько субъектов или муниципалитетов у нас
занимается таким хорошим в принципе делом, как привлечение денег населения
под свои обязательства, имеются в виду облигации и так далее? Потому что
связывание наличных денег в регионе сегодня, компенсация дефицита бюджета за
счёт привлечения денег под государственные ценные бумаги - это хорошая
инициатива. Есть ли статистика, сколько субъектов, муниципалитетов у нас
занимаются эмитированием каких-либо ценных бумаг, в каком объёме? О каком
объёме идёт речь в данном законопроекте?
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо большое, Максим Станиславович, очень хороший вопрос.
Статистика, безусловно, есть. Есть даже официальный сайт ФСФР, на котором
указывается, какие субъекты Российской Федерации выпускали свои облигации.
Это целый ряд, начиная от всем известных - Москвы, Московской области,
Санкт-Петербурга - и заканчивая, наверное, малоизвестными, например
Краснодарским краем или Ханты-Мансийском. Кстати, у них у всех рейтинги есть,
и это дело, в общем-то, хорошее. И статистика там вся по ним есть, данные,
какие объёмы были привлечены, какие средства были привлечены, насколько это
актуально и так далее. Вся эта деятельность ведётся. Однако вопрос ещё почему
интересный? В настоящих условиях этот законопроект, эта законодательная
инициатива потеряла свою актуальность. Почему? Потому что здесь-то
предлагалось, наоборот, за счёт профицита бюджета выкупать свои собственные
бумаги, тем самым как бы получая большую доходность, в противовес, например,
банковским депозитам, где можно было располагать эти профицитные средства.
Сейчас, наоборот, бюджеты стали дефицитными и вот этот законопроект тут же
перестал быть актуальным. То есть, наоборот, надо выпускать новые облигации,
а не скупать старые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов нет. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Законопроект отозвали авторы, но мы будем
обсуждать.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Мы не поддерживаем этот законопроект, он действительно
немножко устарел. Но такая проблема на сегодняшний день реально существует, и
в кризисных условиях в рамках решения этой проблемы по обороту ценных бумаг и
обязательств, наверное, надо работать, проводить какие-то курсы для
муниципалитетов. Муниципалитеты сейчас имеют достаточно серьёзный дефицит
своих бюджетов и очень сильно зависят от трансфертов, которые получают из
областного бюджета, но они, к сожалению, распределяются зачастую по
политическим мотивам. Вот сегодня Владимир Вольфович выступал, говорил, в
частности, о Рязанской области. Иногда просто это доходит до издевательств,
например, когда всем по 200, по 300 тысяч выделяют, а вот тому городскому
поселению, где победил кандидат от ЛДПР, всего тысячу рублей. Но у этого
городского поселения проблем не меньше, чем у других. Я лично ездил в это
городское поселение, там даже бани нет. Понимаете? И сейчас там достаточно
много острых проблем. Это удалённое от центра области городское поселение,
муниципальный район, там очень серьёзные проблемы, в том числе с медицинским
обследованием и так далее. Люди с удовольствием, может быть, покупали бы
эмитированные муниципалитетом бумаги, зная, что они по ним и доход получат, и
что за счёт этого бюджета, то есть привлечения их средств, появится и аппарат
для флюорографии. Потому что на сегодняшний день они вынуждены ездить за 160
километров, чтобы сделать флюорографию, а детей туда не повезёшь. А ведь этот
аппарат является важнейшим средством для выявления очень серьёзных
заболеваний на ранней стадии. Раннее обнаружение туберкулёза - это та
проблема, которая существует у нас, о которой все говорят, но почему-то
ничего не делается для её решения.
И этой проблемой надо комитету, наверное, серьёзно заняться, может быть, ФСФР
выпустить какие-то методические рекомендации для муниципалитетов и субъектов
о том, как использовать данный механизм более широко, потому что в то же
время это является и антиинфляционной мерой. В сегодняшней ситуации, когда у
нас на уровне федерального правительства особо ничего не делается, кроме как
ограничение денежной массы на рынке, связывание такими государственными
обязательствами наличных денег, которые находятся на руках у населения,
достаточно важно. Поэтому, может быть, удалось бы решить эту проблему через
муниципалитеты, через субъекты, где доверие у населения к тем людям, которых
они выбрали совсем недавно, всё-таки ещё осталось, в то время как на
федеральном уровне доверие падает каждый день.
Хотелось бы, чтобы комитет серьёзно поработал над этим вопросом и, может
быть, как-то в рекомендательном порядке или в законопроекте его поднял именно
в связи с тем, что сегодняшняя ситуация требует от нас внимательного
отношения к такому инструменту, как государственные финансовые обязательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть, вы выступить хотите? Нет. По ведению.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Для стенограммы: по вопросу 18 депутаты Корниенко, Куликов Александр
Дмитриевич, Пономарёв, Романов Пётр Васильевич и Эдель голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Коллеги, никто больше не настаивает на участии в дискуссии? Нет. Тогда ставлю
на голосование обсуждаемый законопроект в первом чтении. Комитет возражает.
Практически все авторы его отозвали, один остался.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 394 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладчик, Попов Владимир
Георгиевич, просит рассмотреть вопрос без своего участия, поэтому докладывает
заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадий Васильевич
Кулик. Он просит двадцать... две минуты на доклад.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, Волгоградская областная Дума вносит
предложение вдвое поднять налог на землю, распространив это на приусадебные
участки, на садовые участки и на земли сельскохозяйственного назначения.
Взвесив всё, комитет единогласно категорически возражает против того, чтобы в
той ситуации, в которой находится Россия, принимать данный законопроект.
Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это доклад!
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к комитету? Нет. Есть ли желающие
вступить? Нет.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 394 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 33 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации". Присутствует докладчик, член Совета Федерации Оганян? Нет. Тогда
мы сразу должны перейти к обсуждению, поскольку мы уже откладывали
рассмотрение этого законопроекта в связи с отсутствием докладчика. От
комитета будет выступать вместо Салихова Наталья Афанасьевна Ермакова.
Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, рассмотрев проект федерального закона № 84121-5 "О
внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации", внесённый членом Совета
Федерации Оганяном, Комитет Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству отмечает следующее. Законопроектом предлагается
определить в пункте 4 статьи 7 Федерального закона "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации" некие особые условия
участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации
арендуемого ими государственного или муниципального недвижимого имущества.
По мнению комитета, вносимые изменения неоправданно сужают сферу действия
пункта 4 статьи 7, поскольку новая редакция распространяется лишь на те
субъекты малого и среднего предпринимательства, которые являются арендаторами
государственного или муниципального имущества. Кроме того, вопросы участия
субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого
ими государственного или муниципального имущества уже урегулированы
федеральным законом № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года.
Законопроект также предусматривает включение бюджетного кредита в перечень
форм финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,
однако в соответствии с частью 1 статьи 93-5 Бюджетного кодекса Российской
Федерации бюджетные кредиты могут быть предоставлены только субъектам
Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам. При
этом в соответствии со статьёй 93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации
бюджетные кредиты юридическим лицам могут предоставляться только за счёт
целевых иностранных кредитов в случае реструктуризации обязательств
юридических лиц по ранее выданным кредитам. Таким образом, предложение автора
законопроекта о включении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в перечень получателей
бюджетных кредитов вступает в противоречие с положениями Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, законопроектом предлагается предусмотреть в статье 18 закона
возможность передачи арендуемого государственного или муниципального
имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства на
безвозмездной основе. В заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы отмечено, что Федеральным законом "О приватизации
государственного и муниципального имущества" не допускается отчуждение
государственного и муниципального имущества в частную собственность на
безвозмездной основе.
По мнению комитета, предлагаемые изменения также нарушают внутреннюю логику
самой статьи 18 закона, поскольку частью четвёртой этой статьи запрещено
отчуждение государственного и муниципального имущества в собственность
субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.
По данному законопроекту также имеется отрицательный отзыв Правительства
Российской Федерации и отрицательное заключение комитета-соисполнителя -
Комитета Государственной Думы по собственности.
Исходя из изложенного, Комитет Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству рекомендует Государственной Думе отклонить в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы? Нет вопросов. Ставится на
голосование... Нет, есть, прошу прощения.
Задержитесь, пожалуйста, на трибуне, Наталья Афанасьевна. Депутат Рохмистров
хочет задать вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос очень простой. Вот вы ссылаетесь на ряд
принятых законов, которые направлены на поддержку малого и среднего
предпринимательства, на неработающий 159-й закон о праве выкупа, где мы
делегировали всё, как закон непрямого действия. Я согласен, что в этом
законопроекте есть много таких ляпов, которые противоречат всему, чему только
можно противоречить. Но вот вопрос мой заключается в следующем: как вы
считаете, насколько эффективно работают все эти законы, которые мы приняли,
для поддержки малого предпринимательства? Потому что всё-таки комитет этим и
должен заниматься.
ЕРМАКОВА Н. А. А комитет как раз и работает. И я считаю, что законы эти
работают, которые нами принимаются.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЕРМАКОВА Н. А. Да, конечно, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, дан ответ? Всё, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Я не случайно задал этот вопрос, подразумевая, что я буду
выступать. Для информации: вот те законы, которые мы принимаем для поддержки
малого и среднего бизнеса, - они не работают. Мало того что мы делегировали
здесь субъектам право принимать решение - оно во многих субъектах поставлено
с ног на голову. Москва, например, говорит: а мы не будем никому разрешать
приватизировать муниципальное имущество. Другие субъекты придумывают всякие
непонятные трактовки или ещё что-то. Законы не работают. На 7 процентов
только реализовано арендованное малыми и средними предприятиями имущество.
Что это значит? Это значит, что сегодня малое предприятие развиваться не
может, потому что оно не может взять кредит. Если сегодня и можно получить
кредит, то только под залог имущества. Если вы проведёте анализ кредитования
малого и среднего бизнеса, то 99,99 процента кредитов, взятых малыми и
средними предприятиями, взято под залог имущества. Развиваться без
привлечения сторонних средств, то есть кредитных средств, предприятие ни
малое, ни среднее не может.
На сегодняшний день мы только декларируем, что мы помогаем малому и среднему
бизнесу, но ничего конкретного для этого не делаем. Я понимаю, что появляется
много законопроектов, которые не проработаны, которые нельзя принимать. Мы
тоже не поддерживаем концепцию этого законопроекта о бесплатной раздаче и
других нарушениях, но тем не менее мне непонятна позиция комитета, который
должен заниматься этим вопросом и который здесь с трибуны заявляет от имени
комитета Государственной Думы, что законы работают, у нас всё хорошо, у нас
малые предприятия развиваются, у них всё в порядке, не надо ничего принимать,
не надо их поддерживать и меры разрабатывать не нужно. У меня большая просьба
(правда, я ни одного представителя средств массовой информации тут не вижу)
показать по телевидению перед выборами заявление комитета и "ЕДИНОЙ РОССИИ",
что у нас вот с малыми предприятиями всё хорошо, мы всё приняли, всё
работает. Ни один представитель малого и среднего бизнеса за вашу партию не
проголосовал бы никогда. Наоборот, тем малым предприятиям, которые работают в
сложнейших условиях, орден надо давать за заслуги перед Отечеством, за то,
что они не только создали малое предприятие, так ещё и умудряются работать
при тех условиях, которые у нас сегодня создаются, в том числе и нашими
законами. Сколько было писем и сколько авторов у законопроекта о выкупе
арендаторами своего имущества вне конкурса! Двадцать семь авторов! И он был
перечёркнут в ночь с четверга на пятницу внесением поправок, и нормальный
закон прямого действия, с нормами прямого действия, был похоронен, так как
были приняты поправки о том, что все вопросы решает субъект.
Субъекты в большинстве случаев не будут поддерживать. Сегодня, когда
сворачивается денежный рынок, сворачиваются предприятия, когда именно малые
предприятия на себе испытывают серьёзнейший удар кризиса и сворачивание
оборотных средств, они находятся в ещё более тяжёлой ситуации. Мы должны,
наверное, всё-таки что-то реальное сделать. И заявление комитета, что у нас
всё хорошо, у нас всё принято, всё работает, малые предприятия развиваются
бурными темпами, и никаких проблем они не испытывают, и ничего делать не
нужно, - это меня настораживает. Вот такие заявления со стороны комитета
просто пугают.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На заключительном слове настаивает депутат Ермакова.
Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Н. А. Коллега, я хочу ответить на ваш вопрос.
Вы прекрасно знаете, что сегодня всё спущено на места. И я хочу сказать на
примере Кемеровской области, как там развивается малый и средний бизнес.
Сегодня даются гранты по 500 тысяч, даются кредиты по 2 миллиона рублей под 5
процентов годовых. Я могу перечислить сегодня все льготы для малого и
среднего бизнеса. Поэтому, если у вас есть желание, я могу вам отдельно
рассказать, как сегодня работает малый и средний бизнес, и конкретно в нашем
регионе, и как его поддерживает администрация Кемеровской области.
И ещё я хочу вам сказать по арендованным помещениям. Сегодня практически
всем, кто обращается, не отказано. А если же малый и средний бизнес ещё
передаёт в субаренду... есть такие моменты.
А по кредитованию я хочу сказать, что если вы читаете прессу, то знаете, что
большой процент по малому и среднему бизнесу... тоже есть невозвраты. Но
сегодня действительно в тех законах, которые принимаются, идёт большая
поддержка малого и среднего бизнеса: и индексация, и льготные кредиты, и
многое другое. Вы это прекрасно знаете. Критиковать легче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 22, проект федерального закона "Об экологической культуре". Докладывает
заместитель председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии Александр Иванович Фокин.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "Об экологической культуре", внесённый группой
депутатов третьего созыва в 2000 году. В 2005 году состав инициаторов
законопроекта был дополнен депутатами четвёртого созыва, включая меня.
Необходимо отметить, что по данному законопроекту была проведена большая
работа депутатами третьего и четвёртого созывов Государственной Думы. Однако
в связи с тем, что основа данного законопроекта была разработана в 2000 году,
многие его положения на сегодняшний день не соответствуют действующему
законодательству, в том числе Бюджетному кодексу, федеральным законам "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и другим нормативным актам.
В целом разделяя позицию авторов о необходимости совершенствования
государственного регулирования в области экологического образования и
просвещения, комитет считает, что предложенный законопроект носит
поверхностный, декларативный характер, не содержит норм прямого действия, не
имеет соответствующего предмета правового регулирования.
На представленный законопроект поступили отрицательные отзывы Правительства
Российской Федерации, заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы: в них содержится ряд серьёзных замечаний, позволяющих
сделать вывод о необходимости существенной доработки законопроекта. На
рассматриваемый проект федерального закона поступило двадцать два отзыва от
субъектов Российской Федерации, при этом десять субъектов поддерживают
законопроект, семь субъектов не выразили мнение, пять субъектов не
поддерживают данный законопроект.
В связи с изложенным Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии не поддерживает проект федерального закона "Об экологической
культуре" и рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект при его
рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы, я вижу: депутат Лебедев и депутат Грешневиков. Начнём с
Лебедева Игоря Владимировича. Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Очень простой вопрос к докладчику. Уважаемый Александр
Иванович, как вы заметили в своём выступлении, законопроект был внесён в 2000
году, сейчас - 2009 год. Что он делал девять лет в комитете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, наверное, тогда депутатом не был.
ФОКИН А. И. В 2000 году я точно не был депутатом, но в 2004 году уже был
депутатом. Законопроект дорабатывался, мы делали соответствующие рассылки,
вносили поправки, он активно обсуждался, были проведены...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФОКИН А. И. Я отвечаю на ваш вопрос.
Были проведены и парламентские слушания по данному законопроекту. Ещё раз
подчёркиваю: я уже сказал о том, что в данном законопроекте... Для примера -
вы наверняка его не читали - я какие-то моменты вам зачитаю из законопроекта,
чтобы вы понимали. Например, в законопроекте на публичные и научные
библиотеки возложены такие обязанности, как комплектование экологических
структур, формирование банков данных о состоянии окружающей среды и здоровья
населения. Ну, спорный пункт, есть проблемы. Вы можете себе представить,
чтобы библиотеки занимались такими вопросами? За время, пока законопроект
варился в стенах Государственной Думы в этих созывах, вы знаете, был создан,
сейчас существует Единый государственный фонд данных о состоянии окружающей
среды, её загрязнении. Информация указанного фонда открыта и общедоступна.
Есть моменты в законопроекте, которые просто уже устарели, они не
соответствуют потребностям сегодняшнего дня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не нравится ответ, но это не повод, чтобы ругаться с
докладчиком.
Пожалуйста, Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Александр Иванович, среди разработчиков законопроекта, вы обратили
внимание, представители всех фракций, и самое большое количество составляют
представители вашей фракции. Когда законопроект разрабатывался, все принимали
участие, в основном все соглашались и с концепцией, и постатейно, обсуждая
данный законопроект. И конечно, очень грустно слышать, что он противоречит...
Вообще, как экологическая культура может противоречить каким-то там другим
законам? Ясно, что отклонение законопроекта - это следствие той
антиэкологической политики, которую проводит правительство.
А вопрос мой в чём? Если вы отвергаете этот закон, назовите, пожалуйста,
время, когда вы, то есть ваш комитет, разработаете более качественный
законопроект и внесёте его. Хотелось бы услышать конкретно дату, месяц.
ФОКИН А. И. Дорогой коллега, мы с вами в предыдущем составе Комитета по
экологии вместе работали над этим законопроектом. Я понимаю, так сказать,
некоторый юмор в вашем вопросе. Я не назову вам ни день, ни час. Да, работа
над этим законопроектом идёт, мы вас приглашаем к сотрудничеству -
пожалуйста, приходите, совместно будем дорабатывать этот законопроект. Когда
он будет готов (как я уже сказал, эксперты сделали вывод, что ситуация
временная ушла уже), мы внесём на рассмотрение наших коллег на пленарном
заседании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, присаживайтесь.
Настаивают на выступлении депутаты Лебедев и Грешневиков.
Пожалуйста, Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я больше хочу
сказать не по самому законопроекту, а по той ситуации, которая сложилась в
связи с тем, что внесённый девять лет назад законопроект рассматривается
только сейчас. Как ответил представитель комитета, все эти девять лет шли
доработки, вносились какие-то поправки, шли процедуры согласования, уточнения
и так далее. Я так понимаю, что все эти процедуры должны были бы привести к
тому, что через девять лет представитель комитета с этой трибуны предложил бы
данный законопроект с учётом всех доработок принять, но сейчас нам предлагают
его отклонить. И возникает законный вопрос: зачем тогда было тянуть девять
лет, чтобы всё равно этот законопроект отклонить? К тому же, как я понял из
выступления представителя комитета, Александр Иванович в прошлом созыве даже
вроде как вошёл в число соавторов этого законопроекта. И всё равно, даже
несмотря на это, спустя девять лет после его внесения нам предлагается его
отклонить, хотя тема, которая в нём поднимается, на наш взгляд, актуальна
была тогда, актуальна сейчас и будет актуальна ещё много-много лет вперёд.
Поэтому я считаю, что вот это порочная практика нашей работы в
Государственной Думе, когда вносятся законопроекты и проекты постановлений и
они валяются в комитетах не то что месяцами, а годами и даже целыми
десятилетиями. Мы должны какие-то меры по этому поводу принять и, может быть,
даже внести какую-то поправку в Регламент, которая обязывала бы наши комитеты
рассматривать внесённые законопроекты в определённые сроки, потому что,
естественно, спустя девять лет всегда можно сказать, что и вопрос, который
там поднимается, уже устарел, это неактуально, и ситуация в стране
изменилась, и многое, многое другое. И это, может быть, будет правильно,
потому что, конечно, за десять лет много чего может измениться, законопроекты
актуальны на момент их внесения. Мы таким образом можем все законопроекты
десятилетиями держать в комитетах, а потом на одном заседании сказать: они
все устарели, давайте все отклоним.
Я считаю, что позиция комитета неправильная и в целом нам необходимо с
помощью комитета по Регламенту всё-таки навести порядок в этом вопросе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемые коллеги, целью данного законопроекта является
создание системы непрерывного экологического образования и просвещения. Цель,
задача, конечно, благородная, её выполнение было намечено ещё первым составом
Государственной Думы, и во втором составе, я напомню коллегам, данный закон
был принят в трёх чтениях, он прошёл через Совет Федерации и лёг на стол на
подпись президенту. Тогда он назывался "О государственной политике в области
экологического образования и просвещения". К сожалению, та согласительная
комиссия, в которой работали представители правового управления Президента
Российской Федерации и Государственной Думы, не смогла найти возможность
доработать закон и он не был подписан, поэтому в третьем составе
Государственной Думы, в Комитете по экологии, была создана новая рабочая
группа и был разработан законопроект об экологическом образовании под другим
названием. Закон тоже был принят, но Совет Федерации его отклонил. И вот этот
законопроект, "Об экологической культуре", - это третий вариант. Очень
грустно, что ни один экологический закон, в том числе и данный законопроект,
через Государственную Думу не проходит. Как я уже сказал, это следствие,
вообще, той антиэкологической политики, которую проводит правительство. Если
бы в нашем обществе, если бы среди наших чиновников, в правительстве, в
администрации президента были экологически образованные люди, конечно, они не
позволили бы нашу страну оставить без специального уполномоченного органа в
области охраны окружающей природной среды. Ведь мы живём в единственном
государстве, которое не имеет своего министерства по экологии, во всех
странах мира данное министерство есть. Я вспоминаю, с какой лёгкостью наше
экологически необразованное правительство уничтожило систему экологических
фондов, уничтожило экологическую экспертизу, стало закрывать экологические
дисциплины в вузах, в университетах, в академиях, в техникумах. Сейчас уже
покушаются на природоведение в школах.
Нужен такой закон или не нужен? Конечно, нужен. Потому что если бы у нас даже
в составе Государственной Думы присутствовала экологическая культура и были
бы экологически образованные депутаты, мы бы не приняли ни антиэкологический
Лесной кодекс, ни антиэкологический Водный кодекс, потому что только в нашей
стране лесные и водные ресурсы объявлены товаром.
Я так полагаю, что данные законы имеют право на существование, в каждой
стране мира такие законы существуют, и очень жаль, что комитет... Кстати, в
нашей Государственной Думе в этом составе комитет по экологии был упразднён и
на первом месте в названии комитета стоят понятия "природные ресурсы",
"использование природных ресурсов", а экология, то есть охрана окружающей
среды, - на третьем месте. Отсюда, конечно, становится понятным, почему
комитет по природным ресурсам рубит законопроект о запрещении сброса
промышленных отходов в Байкал, зарубил законопроект о зонах экологического
бедствия, который я докладывал. И естественно, как они могут оставить
законопроект "Об экологической культуре"? Кому сегодня нужна экологическая
культура, когда у нас вся экономика природоресурсопожирающая?! Очень грустно
наблюдать, как мы уничтожаем экологическое законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что не сработала... А, нет, я не увидел
руку Натальи Владимировны. Она очень настаивала тоже на выступлении. Я прошу
прощения, что не заметил.
Пожалуйста, Комарова.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прежде всего хотела сказать о том, что Комитет по природным ресурсам,
природопользованию и экологии - это новый комитет, он создан в Думе пятого
созыва на базе двух комитетов - Комитета по экологии и Комитета по природным
ресурсам и природопользованию.
В наследство этому комитету досталось сорок восемь законопроектов, из них
десять - из Комитета по природным ресурсам и природопользованию и тридцать
восемь - из Комитета по экологии. Не буду комментировать, так сказать,
качество работы предыдущих созывов по этой тематике: на мой взгляд, цифры
абсолютно адекватно их комментируют. Замечу, что в течение пятого созыва в
наш комитет поступило пятьдесят восемь законопроектов, по пятидесяти одному
уже приняты решения, по пятидесяти одному закончена работа и по семи комитет
работает, готовит их ко второму чтению и принятию Государственной Думой.
Я не могла об этом не сказать, потому что уже второе заседание эта тема,
касающаяся нашего комитета, комитета, который в конце концов подошёл ко всем
законопроектам, лежащим у него в портфеле, и принимает решения, но почему-то
это вызывает отторжение.
Замечу ещё вот что. Понятно, что комитеты - все знают и закон, и Регламент -
не являются авторами законодательной инициативы. И если законопроект не
рассмотрен в первом чтении, комитет не вправе вносить в него никаких
изменений, а авторы, внёсшие законопроекты, по которым сегодня комитет
вынужден принимать такие решения и вам рекомендовать поддержать это, их не
дорабатывают по разным причинам: некоторые из них перестали быть депутатами,
а некоторые перешли в другие комитеты по известным им личным причинам. И в
этой ситуации оставлять ещё на один созыв в портфеле документы, которые уже
потеряли всякую актуальность и которые потеряли собственников... До первого
чтения законопроектом владеет депутат, внёсший его, и только после первого
чтения можно предъявлять комитету, который их ведёт, соответствующие
претензии.
В связи с этим я хотела бы предложить вам, уважаемые коллеги, не отвлекаться
больше на эту тему, а содержательно обсуждать собственно вопросы и
проголосовать в конце концов, поддержав решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, состоялось обсуждение. Кто-то ещё настаивает
на участии в обсуждении? По ведению я дам слово, Игорь Владимирович, но
только не в рамках этой темы.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об экологической
культуре".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это ваше дело, такой постановки нет. Ставится на
голосование данный законопроект, я сказал.
Отмените режим голосования. Включите микрофон депутату Локотю.
Мне просто интересно послушать, что он сейчас у меня спросит.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Олег Викторович, как поставлен вопрос на голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Друзья мои, вот у нас вообще в Регламенте не
предписывается ставить вопрос так: кто за или кто против. Я могу поставить
вопрос в следующей редакции: ставится на голосование проект федерального
закона "Об экологической культуре", обсуждение вы слышали. Вот именно в такой
редакции я вопрос и поставил, возьмите стенограмму.
Итак, включите, пожалуйста, режим голосования.
Вот теперь у нас пошла строка, голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон..." Прошу прощения, у меня по ведению высветилась фамилия Комаровой.
Это, наверное, ошибка? Да. Пункт 23... Нет, Лебедев, по ведению.
Пожалуйста, Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Я не хотел по ведению выступать, если бы не пламенная речь
председателя комитета в защиту работы своего комитета. Так вот я просто хотел
напомнить уважаемой Наталье Владимировне, что в её комитете, в котором она
председатель, седьмой месяц лежит проект постановления фракции ЛДПР в связи с
аварией на предприятии "Уралкалий". Поэтому, когда защищаете работу своего
комитета и его членов, пожалуйста, не забывайте о том, что и в период вашей
работы могут быть недочёты и недостатки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто хочу отметить, что мы с вами начинаем путать
жанры. У нас с вами сегодня есть тридцать минут, в рамках которых вы можете
попикироваться. Наталья Владимировна, вы поберегите пыл, я чувствую, что вы
рвётесь в бой.
Итак, законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов". Архангельское областное Собрание
депутатов предлагает рассмотреть вопрос без участия своего представителя,
поэтому Асанбуба Нюдюрбегович Нюдюрбегов будет докладывать законопроект от
комитета как содокладчик.
НЮДЮРБЕГОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данный законопроект, внесённый
Архангельским областным Собранием депутатов, предусматривает осуществление
рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и традиционной
хозяйственной деятельности населения, проживающего на прибрежных территориях.
Хочу сказать, что ранее два подобных законопроекта поступали в
Государственную Думу, они были отклонены соответствующими постановлениями.
Целесообразность законопроекта обосновывается тем, что Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не согласуется с
рядом федеральных законов: "О территориях традиционного природопользования
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации", "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", "О
внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской
Федерации", "О животном мире", с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Между тем анализ природоресурсного законодательства показал, что противоречий
между Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" и названными федеральными законами не усматривается.
Предусматриваемые законопроектом изменения правового регулирования
рыболовства не учитывают того, что соответствующие нормы в настоящее время
изложены в новой редакции федерального закона, они были внесены федеральным
законом от 3 декабря 2008 года № 250-ФЗ. В частности, в статью 24
федерального закона введена законодательная норма, которая обязывает
исполнительную власть в субъектах Российской Федерации при распределении
рыбопромысловых участков предусматривать права граждан на свободное и
бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства (часть 7
статьи 24 закона № 166-ФЗ).
Следует также отметить, что законопроект вводит новое понятие - "население,
проживающее на прибрежных территориях", которое в федеральном законе не
применяется и не содержит критериев отнесения граждан к указанной категории
населения.
Таким образом, заявленная авторами законопроекта цель не достигается,
следовательно, в рассматриваемой редакции законопроект не может быть
поддержан. Законопроект не поддержан Государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации, комитетом-соисполнителем - Комитетом
Государственной Думы по делам национальностей, Мурманской, Магаданской,
Самарской, Астраханской областями, Приморским, Хабаровским и Камчатским
краями. Постоянная комиссия по здравоохранению и экологии Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга тоже его не поддерживает. Имеются замечания у
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить в первом чтении проект федерального закона №
135246-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов", внесённый Архангельским областным
Собранием депутатов. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем обсуждать? Я всё-таки смотрю в зал:
никто вроде бы не настаивает. Странно.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимал, что вы хотите выступить, но я задавал
вопрос, и в этот момент вы на него не среагировали. (Шум в зале.) Это вас,
видите, и погубило.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды". Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга просит рассмотреть вопрос без участия своего представителя.
На трибуне Валерий Владимирович Прозоровский, заместитель председателя
Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
Пожалуйста, Валерий Владимирович.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
законопроект, внесённый нашими санкт-петербургскими коллегами, "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (в
части установления основных принципов комплексного природопользования и
правовых норм придания территориям Российской Федерации статуса зон
чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия, а также
режима их функционирования).
Законопроектом предлагается изменить преамбулу Федерального закона "Об охране
окружающей среды", ввести новые понятия и дефиниции, такие как
"природопользование", "комплексное природопользование", "природно-ресурсный
потенциал территории", установить основные принципы комплексного
природопользования и принцип необходимости их соблюдения, определить правовые
основы объявления зон чрезвычайных экологических ситуаций и зон
экологического бедствия, которым уделяется особое внимание со стороны авторов
законопроекта.
К сожалению, по законопроекту имеются замечания в части его несоответствия
положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральных законов "Об
охране окружающей среды", "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", "О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Предлагаемые в
статье 1 законопроекта изменения в отношении основных принципов охраны
окружающей среды являются необоснованными и не соотносятся между собой. Новые
полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления предлагается закрепить в рассматриваемом
законопроекте, что противоречит федеральным законам "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Необоснованно
исключается ряд их полномочий в сфере отношений, связанных с охраной
окружающей среды.
В финансово-экономическом обосновании законопроекта авторами указывается, что
принятие федерального закона не потребует дополнительных расходов
федерального бюджета, но при этом в законопроекте предусматривается
финансирование мероприятий по оздоровлению зон чрезвычайной экологической
ситуации и зон экологического бедствия за счёт средств бюджета Российской
Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и иных источников. Таким
образом, указанные положения законопроекта и финансово-экономическое
обоснование законопроекта противоречат друг другу и статье 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации. Также в законопроекте отсутствуют положения,
касающиеся порядка установления режима зон экологического бедствия, придания
правового статуса зонам экологического бедствия, определения и классификации
экологических бедствий.
Законопроект вводит отсылочную норму к законодательству о зонах
экологического бедствия, которое отсутствует. Кроме того (и последнее), по
мнению комитета, законопроект содержит положения, которые могут
способствовать появлению коррупции при их реализации.
Правительство Российской Федерации не поддержало законопроект. И в связи с
изложенным комитет предлагает Государственной Думе отклонить проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об охране окружающей среды" в первом чтении, внесённый депутатами
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты... Иванов настаивает, и Грешневиков
настаивает. И Рохмистров, да? Нет, пока нет, не настаивает.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Валерий Владимирович, я не очень понял. Вы сказали дословно:
Правительство Российской Федерации прислало отрицательное заключение, и в
связи с изложенным комитет не поддерживает. То есть комитет не поддерживает в
связи с тем, что правительство прислало отрицательное заключение, или в связи
с тем, что вы раньше изложили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да можете не отвечать, Валерий Владимирович. Всё же
понятно.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Я сказал, что правительство не поддержало этот
законопроект. И в связи с изложенным - тогда уж, извините, для стенограммы я
скажу - комитет предлагает отклонить. Я, по-моему, три аргумента даже привёл
и сказал довольно подробно, почему наш комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемый Валерий Владимирович, необходимость принятия данного закона
очевидна. Вы ведь говорили о том, что у нас есть закон "Об охране окружающей
среды", и есть отсылочные статьи в отношении понятия "зона экологического
бедствия", но закона, который бы объяснял, что такое зона экологического
бедствия, нет. На прошлой неделе я докладывал законопроект о зонах
экологического бедствия, ваша фракция его успешно провалила. Сегодня
санкт-петербургские депутаты в продолжение реализации этой проблематики
выносят свой законопроект. Значит, мой законопроект был плохой, этот
законопроект плохой. Хотя я понимаю, как уже сказал, это следствие
антиэкологической политики.
А вопрос в чём? Скажите, пожалуйста, вот в портфеле вашего комитета в какой
стадии уже законопроект о зонах экологического бедствия? Сколько уже
материала вы собрали, накопили и написали? И когда, в какой день вы вынесете
на рассмотрение Государственной Думы?.. (Микрофон отключён.)
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Спасибо, Анатолий Николаевич, за вопрос. Второй раз вы
просите чётко назвать вам дату, когда мы вынесем. Вы знаете, не хочется сырые
законопроекты выносить сюда на обсуждение, хочется готовые.
Второе. Хочу, Анатолий Николаевич, поправить: не фракция отклонила ваш
законопроект, а комитет предложил отклонить ваш законопроект, фракция же
просто поддержала.
Третье. Анатолий Николаевич, очень жалко, что вы, большой специалист в
области экологии, не работаете в нашем комитете. Хотелось бы всё-таки,
чтобы... Мы, по-моему, очень хорошо и плодотворно в предыдущие созывы вместе
с вами работали.
Наконец, если говорить конкретно об этом законопроекте. Да, я полностью с
вами согласен, актуальная проблема, важная проблема, но нельзя в таком виде,
в котором предложили наши товарищи, принимать. Давайте вместе работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, всё, вопросы закончились.
Присаживайтесь, Валерий Владимирович.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет, никто не настаивает.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Вы будете смеяться, но у нас последний вопрос, я имею в виду законопроекты.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Настоящим
законопроектом вам представляется довольно редкая возможность оценить
инициативу депутатов через призму крайне критического восьмистраничного
заключения Правового управления. Заметьте, восьмистраничное заключение. И, к
сожалению, позиция Правового управления более убедительная, чем указанные
авторами доводы в приложенной к материалам пояснительной записке. Авторы,
посчитав, что некоторые нормы Кодекса об административных правонарушениях
страдают неопределённостью, предлагают уточнить понятие малозначительности
правонарушения, указать перечень обстоятельств, исключающих вину, определить
законного представителя и вносят ряд других предложений. Я предлагаю,
используя только авторский текст, сформулировать вопрос: а каким является
действие (бездействие), если оно не нарушает права и законные интересы
физических и юридических лиц, не создаёт каких-либо препятствий и
ограничений, не нарушает режим безопасного функционирования государства и не
создаёт угроз безопасности личности? Ответ, конечно, ясен и понятен: ничего
не нарушающие действия - это правомерные действия. Однако авторы почему-то
предлагают такие действия считать малозначительными, что, безусловно, не одно
и то же и что, по сути дела, создаёт такую неразбериху, что перед желающими
не бороться с коррупцией, а заниматься ей формируется просто неограниченное
поле для незаконной деятельности.
Точно так же совершенно несостоятельной является и попытка предусмотреть в
законе все случаи невиновных деяний, заметьте, предусмотреть в законе все
случаи невиновных деяний. До сего дня мы как-то шли, по сути, по пути
указания на недопустимые действия, а всё остальное было как раз разрешено.
Полагаю, уважаемые коллеги, указанного вполне достаточно, чтобы сформировать
своё отношение к законопроекту, и мы предлагаем его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем обсуждать вопрос? Всё понятно, никто не
настаивает ни на вопросах, ни на обсуждении. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Комитет против, мотивация
изложена.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект, причём с уникальным результатом - четыре нуля.
Уважаемые депутаты, переходим к протокольным поручениям. У нас ещё есть
протокольные поручения, которые остались с предыдущего заседания.
Депутат Беляков Антон Владимирович - Комитету по финансовому рынку. Видите,
какое хорошее начало: нет возражений. Принимается.
Депутат Плетнёва - Комитету по образованию. Нет возражений? Никто не
возражает. Не понял...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений.
Депутат Федоткин - протокольное поручение Комитету по делам ветеранов. Также
нет возражений.
Депутаты Коломейцев, Локоть, Харитонов - двум комитетам: по информационной
политике и по безопасности. Есть.
Депутат Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. Наш комитет возражает против этого протокольного поручения.
Во-первых, оно очень некорректное и юридически не очень грамотно составлено.
Тут говорится о незаконных материалах, многократно показанных в программе
Караулова и признанных судом клеветническими. "Клевета" - это статья 129
Уголовного кодекса, статья 130 - это "Оскорбление". Насколько нам известно,
действия Караулова никогда не подпадали под уголовные статьи, тогда,
наверное, надо сослаться на конкретные решения суда в протокольном поручении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, с моей точки зрения, Борису Львовичу нельзя было
давать от комитета слово, потому что он сейчас выступает как постоянный автор
программ Караулова и адвокат Караулова, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я предоставлял слово Борису Львовичу как
представителю комитета, которому даётся поручение. Насколько мне известно...
Нет, я зря эту формулу избрал. Мне известно, что он уполномочен
комментировать протокольные поручения, которые даются комитету, он в этом
качестве сейчас и присутствует. А уж там нравится ему программа Караулова, не
нравится - это совсем другой вопрос.
Ставится на голосование протокольное поручение депутатов Коломейцева, Локотя,
Харитонова комитетам по информационной политике и по безопасности.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 58 чел.16,2%
Проголосовало против 300 чел.83,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Останина - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Есть возражения? Есть.
Гайнуллина, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Основные направления пенсионной
реформы были изложены во время "правительственного часа", посвящённого
рассмотрению этого вопроса. Что же касается высказывания отдельных членов
правительства по некоторым аспектам пенсионной реформы, то это было, но это
не значит, что они приняты. Поэтому данное протокольное поручение считаю
излишним.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Останиной. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 57 чел.16,1%
Проголосовало против 297 чел.83,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Назарова Комитету по международным делам. Нет
возражений.
Его же протокольное поручение двум комитетам - по безопасности и по вопросам
семьи, женщин и детей. Есть возражения? У вас возражение?
Депутат Вахаев, пожалуйста.
ВАХАЕВ М. Х. Комитет по безопасности возражает против такого поручения. Пусть
уважаемый депутат Назаров это оформит своим запросом, депутатским запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Назарова. Одно мы приняли, а это второе его протокольное поручение. Один из
комитетов возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 307 чел.99,7%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Разворотнев - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике. Есть возражения? Есть.
Гайнуллина, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ответы на все
вопросы, связанные с состоянием дел на рынке труда, в том числе по
трудоустройству людей, которые находятся и на сокращённой рабочей неделе, и в
поиске, в том числе и выпускников, - мы с вами имели возможность получить во
время "правительственного часа", также посвящённого рассмотрению этой
проблемы. Остальные цифры, если они депутата Разворотнева интересуют, можно
увидеть на сайте Минздравсоцразвития.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование протокольное поручение
депутата Разворотнева. Комитет против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 56 чел.15,3%
Проголосовало против 310 чел.84,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Коломейцев - протокольное поручение Председателю Государственной
Думы.
Малеев, пожалуйста. От комитета по Регламенту.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет против принятия данного
протокольного поручения, поскольку, по нашему мнению, оно не соответствует
статье 60 Регламента. Мы считаем, что вопрос исполнения или неисполнения
Правительством Российской Федерации своих же поручений не относится к
компетенции Государственной Думы и не является вопросом рассмотрения палатой,
поскольку у нас нет таких контрольных функций. Считаем целесообразным
предложить уважаемому Николаю Васильевичу получить данную информацию путём
направления депутатского запроса в Правительство Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает на выступлении Коломейцев. После его
выступления я дам возможность ещё раз выступить представителю комитета.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Какого комитета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот комитета, от которого комментировали.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос в том, что с председателем правительства у нас может
общаться только Председатель Государственной Думы. Я при вас с ним поговорил
- он не возражал. Почему? Потому, что нам 117 миллиардов долларов надо
заплатить, поскольку в правительстве нет уполномоченного органа, который
делал бы мониторинг наших внешних долгов корпоративных. Из-за этого мы с
вами... Нам здесь с этой трибуны рассказывали, что мы не несём
ответственности, а теперь, оказывается, несём.
Поэтому вы почитайте, в чём суть. Я отдал некоторым товарищам, но рекомендую
всем почитать письмо Горегляда и его аналитическую записку, утверждённую
коллегией Счётной палаты, тогда и депутату Малееву из статьи 60 будет
понятно, насколько вопиющим является тот факт, что в правительстве три года
не могут определить орган, который занимается мониторингом внешних долгов.
Из-за этого мы терпим колоссальные убытки! Там ведь ничего политического, вы
посмотрите, там просто неисполнение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Кто? От комитета...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, депутат Малеев настаивает, поскольку вы
возражаете.
Пожалуйста, Малеев, разъясните позицию комитета.
МАЛЕЕВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Позвольте не
согласиться с уважаемым Николаем Васильевичем, потому что любой депутат
Государственной Думы, как в данном случае и Николай Васильевич Коломейцев,
имеет право обратиться к Председателю Правительства Российской Федерации и
вообще в Правительство Российской Федерации с депутатским запросом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование
протокольное поручение депутата Коломейцева. Дважды комитет по Регламенту
высказался против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 58 чел.15,8%
Проголосовало против 309 чел.84,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Локоть и депутат Смолин - протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике.
Пожалуйста, Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В принципе у
нас с Анатолием Евгеньевичем состоялась консультация. У нас в комитете есть
все цифры, официальной статистики, правда, нет, но мы анализируем, ибо
проблема действительно существует. Более того, у нас есть ряд законопроектов,
направленных на разрешение этой проблемы. Я пригласила бы просто Анатолия
Евгеньевича, равно как и Олега Николаевича, к сотрудничеству для решения
вопросов. А протокольное поручение считаю излишним, ибо мы работаем над
разрешением этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование протокольное...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражаете? Всё, тогда не голосуем, хорошо.
Депутат Тараканов - протокольное поручение Комитету по международным делам.
Никто не возражает.
Депутат Обухов - протокольное поручение Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии и транспортному комитету.
Прозоровский, пожалуйста, от комитета.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии не видит предмета для обращения к Правительству Российской Федерации
уважаемого депутата, потому что в комитете есть вся информация по этим
вопросам, и мы готовы предоставить её депутату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета по транспорту - Дубровин.
ДУБРОВИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел это
протокольное поручение. Действительно, документы на строительство дороги ещё
полностью не готовы, над ними ведётся работа. Однако 10 апреля прошли
слушания по рассмотрению технико-экономического обоснования этой дороги в
Сочи. Слушания прошли успешно - технико-экономическое обоснование одобрено. В
связи с этим комитет просит отклонить протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование
протокольное поручение депутата Обухова двум комитетам. Два комитета против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 59 чел.15,8%
Проголосовало против 313 чел.83,9%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Рябов - протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике.
Пожалуйста, Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Все цифры по
привлечению иностранной рабочей силы в стране были озвучены в ходе
"правительственного часа", который у нас состоялся. Для сведения могу
сообщить, что цифры в этом году значительно сокращены. Но, к сожалению,
полностью запретить привлечение иностранной силы не представляется возможным,
ибо есть международные обязательства, в пределах которых мы работаем. Это
первое.
И во-вторых, не всегда граждане Российской Федерации выполняют ту работу,
которую склонна или готова выполнять иностранная рабочая сила. Исходя из
изложенного прошу не поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Рябова. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 58 чел.15,8%
Проголосовало против 310 чел.84,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Ненашев - протокольное поручение двум комитетам: Комитету по
промышленности и комитету по бюджету. Нет возражений.
Депутат Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение двум комитетам:
Комитету по собственности и Комитету по аграрным вопросам.
Депутат Медведев от Комитета по собственности. Пожалуйста, Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
собственности возражает против принятия указанного протокольного поручения по
ряду причин, но не потому, что мы, например, не владеем ситуацией, и не
потому, что мы не хотели бы защитить интересы и права наших граждан, которые
оказались в этой сложной ситуации, а потому, что там есть решение
арбитражного суда, идёт процедура конкурсного производства, а в этой
ситуации, как вы знаете, статус депутата не даёт нам права вмешиваться в дела
судебные. Это первая причина.
И вторая причина. Если быть более точными в оценке ситуации, то надо сказать,
что есть законодательство, защищающее интересы тех граждан, которые попадают
на улицу, точнее, кому-то кажется, что они попадают на улицу в связи с тем,
что их собственность выставляется на продажу новому собственнику как
конкурсная масса. И Конституция защищает их право на жилище. А если тем более
есть документы, оформленные на право собственности, то она вообще не попадает
в конкурсную массу... Мы считаем, что нет необходимости сегодня, так сказать,
делать подобное протокольное поручение от имени Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Кашина. Один из
комитетов, кому адресуется это протокольное поручение, против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 54 чел.14,7%
Проголосовало против 313 чел.85,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
И последнее протокольное поручение - поручение депутата Карпович Комитету по
вопросам семьи, женщин и детей. Есть возражения? Нет возражений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает депутат.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Фахритдинову по карточке депутата
Осадчего.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, я прошу прощения.
Уважаемые коллеги, Комитет по делам ветеранов не поддерживает протокольное
поручение, которое предложил депутат Федоткин Владимир Николаевич. Я хотел бы
вернуться к этому протокольному поручению, если можно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это только палата может определиться,
поскольку мы по умолчанию считаем данное протокольное поручение принятым. Тем
не менее депутат Фахритдинов вносит предложение вернуться к данному
протокольному поручению. (Шум в зале.) Да, он не услышал, что речь шла о
данном протокольном поручении.
Ставится на голосование предложение депутата Фахритдинова вернуться к данному
вопросу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 278 чел.83,7%
Проголосовало против 54 чел.16,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Профильный комитет возражает против данного протокольного поручения, которое
подготовил депутат Федоткин. Ставлю на голосование протокольное поручение...
(Шум в зале.) Тихо, коллеги!
Обоснование, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Фахритдинову по карточке депутата
Осадчего.
Пожалуйста.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Уважаемые коллеги, депутат Федоткин Владимир Николаевич
предлагает запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
принимаемых мерах по присвоению звания "Ветеран труда" женщинам, имеющим
трудовой стаж тридцать лет, и мужчинам, имеющим трудовой стаж тридцать пять
лет, независимо от наличия у них правительственных наград или знаков отличия
в труде. Такой запрос делать в правительство представляется нецелесообразным
по следующим основаниям. (Я буду краток.) Порядок и условия присвоения звания
"Ветеран труда" определяются законодательством субъектов Российской
Федерации. Регионы наделены всеми полномочиями по решению вопроса о
присвоении звания "Ветеран труда" лицам, имеющим длительный трудовой стаж.
Вопрос, поднятый в протокольном поручении, находится в ведении органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, а не Правительства
Российской Федерации.
Комитет по делам ветеранов не поддерживает указанное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Федоткина. Обоснование прозвучало.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 58 чел.16,7%
Проголосовало против 290 чел.83,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к "часу заявлений". Депутат Жириновский Владимир Вольфович.
По ведению - депутат Коломейцев.
Извините, Владимир Вольфович, пока вы идёте, по ведению выскажется депутат
Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, вы один из авторов Регламента Государственной
Думы. Мы выражаем протест против вольного, или общаковского, толкования,
когда у нас 60-я статья действует только в отношении одной фракции. Я тоже
знаю Регламент и говорю вам, что из принятых вами протокольных поручений
вашей фракции 95 процентов не соответствуют 60-й статье в толковании Малеева,
но почему-то они приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Николай Васильевич, палата определится, но в
том обосновании, которое дал комитет по Регламенту по поводу вашего
протокольного поручения о том, что неправомерно через председателя
контролировать выполнение или невыполнение правительством тех или иных
протокольных поручений, я услышал совершенно разумное обоснование. Я с ним
лично согласен.
Владимир Вольфович на трибуне.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я отвечу депутату Коломейцеву: так будет всегда, пока
власть будет у одной политической силы. Так было при КПСС семьдесят три года,
и так будет, пока будет одна партия. Как только добьёмся коалиции, чтобы
большинство было у коалиции, сразу будут совсем другие вопросы.
Я понимаю, унизительно выступать перед пустым залом, когда собираются
карточки, но я это делаю для стенограммы, потому что лет через десять, в
2019-м, будут просматривать стенограммы, что они там чудили в 2009 году, и
прочтут, чтобы было доказательно.
Вот Председатель Думы обиделся в своём интервью, что за постановление об
антикризисных мерах три партии не проголосовали: КПРФ, ЛДПР и
"Справедливая...". Я ему отсюда объясняю, почему, например, ЛДПР не
голосовала: этот кризис как раз и можно было бы использовать для следующих
мер.
Первое. Переход России к централизованному государству, к делению России на
пятьдесят краёв без какого-либо национального деления, по три миллиона
человек в каждом, как экономическое обоснование территориальной единицы.
Назначение губернаторов указом президента, и максимальный срок их работы -
три - пять лет, не больше.
В экономике. Для тех мер, которые мы приняли в этом постановлении, и три
партии не голосовали... если бы там было ещё несколько мер, которые
предлагает ЛДПР уже шестнадцать лет, ещё до кризиса предлагала, мы бы с
удовольствием поддержали. Это введение, восстановление госмонополии на
внешнюю торговлю (приблизительно на 20 процентов доходная часть бюджета
увеличится), восстановление госмонополии на алкоголь и добавление, введение
госмонополии ещё на табак и сахар (это даст 30 процентов увеличения бюджета).
И смена экономического курса, переход к экономике России как энергетической
державы, транспортной, лесной и продовольственной. Энергетических ресурсов у
нас очень много, но используются они неэффективно: надо на экспорт поставлять
только продукты переработки, сырую нефть или сырой лес в виде брёвен
поставлять нельзя. Транспорт - это самый лучший вид дохода, если мы
территорию страны используем для перевалки грузов с востока на запад. И
только мы можем это делать, потому что южнее Китай, Средняя Азия, Балканы -
это путь опасный, он не будет таким эффективным, как у нас. И продовольствие
- 40 миллионов га пашни, мы полностью обеспечим продовольствием всю страну и
будем поставлять на экспорт. Таким образом, на экспорт пойдут продукты
переработки всех наших сырьевых отраслей промышленности и мы будем получать
большие доходы, пойдёт продовольствие, мир всегда нуждается в нём. Мы
навсегда решим проблему - в стране будет огромное количество денег.
С соседями, внешняя политика. СНГ, Союзное государство и все остальные
варианты непродуктивны. Мы должны объяснить нашим соседям, что воссоединение
бывших территорий СССР возможно только на базе федеральных округов: вот семь
округов есть, восьмой - минский федеральный округ, и там полпред Президента
России сидит, на Украине три - киевский, харьковский, одесский, Закавказье -
один, Средняя Азия - два, Казахстан - два. Вот снова вместо пятнадцати
республик пятнадцать федеральных округов, всё остальное бесполезно, всё это
обрушится, потому что Белоруссия будет смотреть на Москву и Брюссель, в
Казахстане будут смотреть на Китай, США, Турцию и Россию, в Туркмении будет
Иран, США, Китай и Россия, и никакого СНГ, и никакие союзные государства
развития не получат.
Вот такая антикризисная программа, когда мы даём совсем другую экономику,
другое государство, постоянные доходы, чтобы никогда не думать о том, что
где-то варьируются цены на нефть, - вот такая новая Россия через десять,
пятнадцать, двадцать лет была бы эффективным государством.
Но этого ничего нет в том документе, который мы приняли. Мы лишь пытаемся на
время затормозить рост социального недовольства. Это можно сделать, как
делает скорая помощь: приехала, сделала укол, но больного она не вылечит,
больной должен лечь в стационар. Так и здесь - стационаром таким является
выполнение программы ЛДПР. Больше ни у одной партии нет такой программы - они
стесняются, боятся, не знают, их ограничивают идеология, кремлёвские
структуры или ещё что-то. ЛДПР - единственная партия, которая предлагает
самый правильный путь вперёд, и эта программа будет выполнена, но пока вы не
хотите. Мы вынуждены не голосовать за такие документы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Информирую палату, что депутат Обухов и депутат Вахаев не будут выступать.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я могу их время использовать. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, у нас есть другие. У нас нет такой практики.
Депутат Гильмутдинов Ильдар Ирекович, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Российская Федерация выиграла
конкурс на право проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в
городе Казани. В нашей стране пройдут международные соревнования самого
высокого уровня, в которых примут участие более одиннадцати тысяч спортсменов
и членов делегаций из двухсот стран мира, тысяча двести представителей СМИ,
около ста тысяч туристов и болельщиков. Изданы указы Президента Российской
Федерации, распоряжения правительства, создан оргкомитет и утверждён план
основных мероприятий. Соревнования пройдут по тринадцати обязательным видам
спорта и двенадцати дополнительным. Необходимо подготовить шестьдесят четыре
спортивных сооружения, построить комплекс универсиадской деревни и
подготовить городскую инфраструктуру. Совместно с Министерством спорта,
туризма и молодёжной политики Российской Федерации, другими федеральными
министерствами отработаны все вопросы по объектам универсиады.
Казань безвозмездно выделила лучшие земельные площади под тридцать объектов
универсиады (это порядка 136 гектаров земли общей рыночной стоимостью более
18 миллиардов рублей). Инвестиции из бюджета республики и внебюджетных
источников на строительство пяти крупных спортивных объектов, которое уже
активно ведётся, составили более 1 миллиарда рублей.
Казань - третий в России город по количеству обучающейся студенческой
молодёжи, здесь насчитывается более ста восьмидесяти тысяч студентов. На базе
универсиадской деревни по завершении игр будет открыт студенческий городок и
федеральный центр подготовки сборных команд России по летним видам спорта.
Универсиада открывает уникальную возможность для развития российского
студенческого спорта.
Уважаемые коллеги, предлагаю в связи со сказанным с целью активного участия
депутатского корпуса в содействии данному значимому для страны спортивному
мероприятию сформировать с участием представителей всех фракций
межфракционное депутатское объединение по вопросам подготовки и проведения
Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани. Прошу всех, все
фракции поддержать и в ближайшее время сформировать такое межфракционное
объединение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Депутат Медведев Юрий Германович, пожалуйста. Сегодня это у нас последнее
выступление.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо, Олег Викторович.
Вот Владимир Вольфович сказал, что он выступает перед пустым залом. Я думаю,
что сейчас в зале ещё меньше людей. Он всегда выступит и уйдёт. Он хотел бы,
чтобы его слушали, а когда ему кто-то пытается что-то сказать, он не хочет
это слышать, поэтому и ушёл, и увёл всю свою фракцию, остался только один
Иванов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов сидит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один коллега Иванов остался, так сказать, наиболее
терпеливый.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Ничего страшного, пусть возвращается.
Вот Владимир Вольфович, выступая, сказал, что они не проголосовали потому,
что наша программа, наши мероприятия, связанные с выходом из кризиса, не
совпадают с его идеологией, не совпадают с подходом их партии. Он назвал пять
или шесть позиций, и, если на них посмотреть через призму тех мер, которые мы
предлагаем, наши подходы в той или иной степени пересекаются. Но быстро
сказка сказывается, другое дело, как дело делается. Так вот, если говорить о
тех вопросах, которые он поднимал, надо сказать, что они в той или иной
степени созвучны с нашим подходом. Мне кажется, нельзя решить то, что
невозможно в принципе решить сегодня, но это можно решить завтра,
послезавтра, после того как все решения будут выполнены.
Выходя сюда, я хотел остановиться на некоторых вопросах. Очень часто здесь
звучит такая озабоченность, особенно вот слева (когда я сижу - справа),
кажется, что только они и знают проблемы, только они знают интересы и
чувствуют настроения народа, а все остальные депутаты как бы ни при чём. Но
поверьте, вот особенно Николай Васильевич, вы, к счастью, присутствуете,
поверьте, я, как бывший одномандатник, встречаюсь часто и знаю и понимаю те
проблемы, которые есть у населения, вижу, как живёт село. И с такой же, может
быть, как и у вас, озабоченностью пытаюсь понять и решать те или иные
проблемы. И сегодня, когда мы все с вами оказались в этой ситуации, надо
вместе искать решения. Я хорошо помню 91-й год, когда в результате гласности
и перестройки мы уничтожили Советский Союз, уничтожили большую страну,
уничтожили всю экономику. Я хорошо помню 98-й год, когда... Кстати, ваша
фракция была одной из крупных здесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихо, тихо! Николай Васильевич, ну что это за манеры!
Никогда не видел, чтобы Медведев кого-то перебивал, хотя он в четвёртый раз
депутат. Старослужащий.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Я 98-й год хорошо помню, был тогда членом Совета Федерации. Я
помню беспомощность той власти, я помню её непрофессионализм. Но при этом,
при той беспомощности они пытались ещё и тогда заработать на той беде,
которая была у российского человека. А сегодня правительство предлагает
реальные меры, которые могут решить вопросы, стоящие перед нашим обществом.
Я не знаю, как кто что оценивает, я, например, как экономист по образованию и
по профессии, услышал абсолютно чёткую экономическую идеологию председателя
правительства, который выступил перед нами в понедельник. Дальнейшее развитие
рыночных отношений и рыночных институтов, повышение роли государства - то, о
чём мы говорили и в предыдущие годы, сегодня мы пытаемся это реализовать и на
этой основе провести серьёзные структурные преобразования и установление
рыночного спроса.
То голосование, которое было вчера по этой теме, было своего рода
водоразделом. Я ещё раз понял, что мы хотим Россию в этих условиях сохранить
и выйти с определёнными позитивными результатами из этой ситуации. Вы, к
сожалению, не поддерживаете документы сегодня, думаете несколько по-иному.
Я понимаю, почему так или иначе совпадают интересы как справа, так и слева,
но я не понимаю ЛДПР. Вот честно говорю, не понимаю, зачем на каких-то
личных, на таких мелких обидах выстраивать большую политику? Ну где-то мы в
ходе каких-то голосований столкнулись, борьба за власть есть борьба за
власть, никто власть так просто не отдаёт, и мы вам тоже её не отдадим
спокойно. Вы рассчитываете, что мы предоставим то, другое, пятое, десятое, но
есть закон, только по закону! Когда на мелких обидах выстраивается большая
политика, я этого не понимаю. Спорить можно по программе, по мелочам, там по
механизму, по инструментам, как оказывать поддержку малому бизнесу, и так
далее. Когда я выступал на расширенном заседании комитета по экономической
политике, я тоже очень резко говорил и имел определённые замечания, но я
повторяю, есть вопросы, которые требуют, так сказать, определённого
объединения. Вот очень часто сегодня звучала... Время не закончилось?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, пока ещё нет.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Сегодня часто звучала позиция. Какая позиция? Так называемая
позиция. Если это конструктивная позиция, вы должны предложить определённую
программу, видение развития общества. А что вы предлагаете? В политической
системе - вернуться к Советам, в экономической системе - вот с этой книжкой
здесь с трибуны... Это эклектика! Здесь сочетание рынка с Советским Союзом, с
советскими отношениями, ничего тут взять невозможно. Я просто, чтобы
закончить мысль, приведу вам некоторые ваши высказывания. К примеру, что
предлагается лидерам партий... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Германович, закончилось время. Вы запросто можете,
поскольку я так понимаю, что у вас есть запал ещё на одно выступление,
записаться в следующую пятницу на "час заявлений" и завершить с цитатами...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вот как возбудились! Смотрите, две фракции
даже кричат. Коллеги, всё, не кричите! Пятница, наступает праздник великий.
Коллеги, на этом работа закончилась. Спасибо большое, особенно фракции ЛДПР,
которая проявила сегодня невиданную активность в обсуждении всех вопросов,
даже тех законопроектов, которые шли на отклонение. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 45 мин. 38 сек.:
Антонов В. В. - присутствует
Кауфман Ю. А. - присутствует
Роднина И. К. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 39 мин. 16 сек.:
Пузанов И. Е. - за *
Серебров Л. Б. - за *
Сутягинский М. А. - за *
10 час. 48 мин. 35 сек.:
Туголуков Е. А. - за *
Эверстов М. И. - за *
10 час. 52 мин. 02 сек.:
Борзова О. Г. - за *
11 час. 01 мин. 27 сек.:
Сысоев А. М. - за *
11 час. 20 мин. 48 сек.:
Васильев В. А. - за *
13 час. 41 мин. 17 сек.:
Абрамов В. С. - за *
Ахметов С. Г. - за *
Борзова О. Г. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Липатов Ю. А. - за *
15 час. 18 мин. 38 сек.:
Аксаков А. Г. - за *
Бабаков А. М. - за *
Багдасаров С. А. - за *
Бурков А. Л. - за *
Гартунг В. К. - за *
Грачёв И. Д. - за *
Гудков Г. В. - за *
Кузьмина А. В. - за *
Левичев Н. В. - за *
Лекарева В. А. - за *
Лукьянова К. А. - за *
Михеев О. Л. - за *
Москалькова Т. Н. - за *
Музыкаев А. А. - за *
Старшинов М. Е. - за *
Терентьев А. В. - за *
Тумусов Ф. С. - за *
Хованская Г. П. - за *
Шестаков В. Б. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Багаряков А. В., фракция КПРФ 12, 19, 41, 43
Беляков А. В., фракция "Справедливая Россия" 20, 32, 36, 52, 59, 61
Вахаев М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 75
Востротин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75, 76, 77
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 80
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 27, 28
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 68, 69, 73
Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" 46, 52
Драпеко Е. Г., фракция "Справедливая Россия" 31, 32, 34
Дубровин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Ермакова Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 65, 66
Жириновский В. В., заместитель Председателя 13, 15, 46, 58, 59, 79, 80
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов С. В., фракция ЛДПР 11, 22, 23, 53, 54, 59, 73
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 30, 32, 33, 36
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Илюхин В. И., фракция КПРФ 12, 32
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Кашин Б. С., фракция КПРФ 41
Кашин В. И., фракция КПРФ 12, 18, 49, 50
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 25
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 18, 33, 35, 46, 56, 61,
75, 76, 79
Комарова Н. В., председатель Комитета 70
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Кузнецов В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 43, 45, 56, 64
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 34, 42, 49, 51, 56, 67, 68,
71
Локоть А. Е., фракция КПРФ 13, 31, 57, 64, 70
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Манаров М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 17, 51, 78, 81, 82
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 22, 23, 24, 48, 49, 74
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Нюдюрбегов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Обухов С. П., фракция КПРФ 14
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Пепеляева Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 18, 40, 42, 43
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 73, 77
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 12
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 55, 56, 60, 75
Романов В. С., фракция КПРФ 14
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 10, 27, 42, 52, 55, 63, 65,
66
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 11
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 44, 61, 63
Сихарулидзе А. Т., председатель Комитета 29
Государственной Думы по физической культуре и
спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тараканов П. В., председатель Комитета 11
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 12, 16
Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 79
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 68
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Миловидов В. Д., руководитель Федеральной 41
службы по финансовым рынкам
Синенко А. Ю., заместитель руководителя 37, 41, 43
Федеральной службы по финансовым рынкам