Заседание № 86
10.04.2009
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 апреля 2009 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 апреля 2009 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 177784-5 "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (о наделении
Правительства Российской Федерации правом определять единственного поставщика
при размещении заказов).
II. Отклонённые федеральные законы
3. О Федеральном законе "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платежными агентами " (проект № 68783-5; в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
4. О Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными
агентами" (проект № 68785-5; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона № 156080-5 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменения в Договор аренды комплекса "Байконур" между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10 декабря 1994
года".
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 159484-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" в связи с поэтапным снижением
минимальной численности членов политических партий".
7. О проекте федерального закона № 125920-5 "О внесении изменений в статьи 10
и 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся обязанности граждан по воинскому учёту).
8. О проекте федерального закона № 112304-5 "О признании утратившим силу
абзаца третьего пункта "а" части первой статьи 53 Закона Российской Федерации
"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (принят в первом чтении
20 февраля 2009 года с наименованием "О внесении изменения в статью 53 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").
9. О проекте федерального закона № 156846-5 О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О саморегулируемых организациях" (в части, касающейся
порядка установления уполномоченного федерального органа, осуществляющего
функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций;
принят в первом чтении 25 марта 2009 года с наименованием "О внесении
изменения в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Оборона и безопасность"
10. О проекте федерального закона № 151943-4 "Об административном надзоре за
лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
11. О проекте федерального закона № 136972-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из
мест лишения свободы".
VII. "Правительственный час"
Блок вопросов "Личная безопасность граждан и борьба с преступностью"
12. О ходе реализации федеральной целевой программы "Повышение безопасности
дорожного движения в 2006-2012 годах".
VIII. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы № 184125-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
75-летием установления звания Героя Советского Союза".
14. О проекте постановления Государственной Думы № 181539-5 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации Д. А. Медведеву о проведении 16 апреля 2009 года
праздничных мероприятий в честь 75-летия установления звания Героя Советского
Союза".
IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
15. О проекте федерального закона № 160783-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Удмуртской Республики".
16. О проекте федерального закона № 109667-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за необоснованное направление водителя транспортного средства
на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
17. О проекте федерального закона № 467702-4 "О внесении изменений в статью
303 Уголовного кодекса Российской Федерации" (об установлении ответственности
за фальсификацию доказательств по делу, рассматриваемому в Конституционном
Суде Российской Федерации; внесён депутатом Государственной Думы Г. П.
Хованской, а также С. А. Поповым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 100163-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (об установлении ответственности за
хищение из объектов электросетевого хозяйства).
19. О проекте федерального закона № 428195-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (об обязанности
средств массовой информации публиковать сообщения и материалы избирательных
комиссий в ходе выборов и референдумов).
20. О проекте федерального закона № 115008-3 "О зонах экологического
бедствия" (внесён депутатами Государственной Думы А. Н. Грешневиковым, А. Н.
Нюдюрбеговым, А. Б. Фурманом, В. П. Войтенко, а также В. А. Грачёвым, А. Н.
Косариковым, Ю. В. Лосским, М. Я. Лебедевой, В. В. Оленьевым, А. Н. Томовым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
21. О проекте федерального закона № 99064840-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об охране озера Байкал" (о введении запрета
на сброс сточных вод в озеро Байкал для Байкальского целлюлозно-бумажного
комбината; внесён депутатами Государственной Думы А. Н. Грешневиковым, М. Н.
Гасановым, А. Н. Нюдюрбеговым, А. Б. Фурманом, а также Р. С. Бакиевым, Г. И.
Галазием, В. А. Грачёвым, С. А. Золотилиным, М. Я. Лебедевой, В. В.
Оленьевым, В. С. Савчук, С. П. Шашуриным, В. А. Шитуевым в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
22. О проекте федерального закона № 90832-5 "О внесении изменений в статьи
212 и 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся отдельных вопросов исчисления налога на доходы физических лиц,
связанных с практикой ипотечного кредитования).
23. О проекте федерального закона № 63233-5 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц).
24. О проекте федерального закона № 226480-3 "О внесении дополнения в статью
251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части дополнения
перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на
прибыль организаций, доходами, полученными образовательными учреждениями в
виде безвозмездной помощи; внесён депутатами Государственной Думы О. Н.
Смолиным, И. И. Мельниковым, М. Ч. Залихановым, Т. В. Плетнёвой, Г. К.
Сафаралиевым, а также А. В. Шишловым, В. Н. Ивановой, Д. Н. Абраменковым, З.
И. Воронцовой, Н. Г. Денисовым, А. Н. Котюсовым, А. Л. Кругликовым, А. М.
Шелеховым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 364610-4 "О внесении изменений в статьи 2
и 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 9 и 11 Федерального
закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных
ценных бумаг" и статьи 113 и 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (о
возможности приобретения эмитентом выпущенных им облигаций с целью
последующего их обращения; внесён депутатами Государственной Думы П. А.
Медведевым, В. М. Зубовым, В. В. Пановым, А. Н. Хайруллиным, О. Л. Михеевым,
а также М. И. Аушевым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 400047-4 "О внесении изменений в статью
394 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об увеличении
ставок земельного налога).
Вне тематического блока
27. О проекте федерального закона № 84121-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (в части расширения перечня условий и форм
предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего
предпринимательства).
28. О проекте федерального закона № 135246-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(об уравнивании в правах коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока и граждан, не относящихся к малочисленным народам, но
постоянно проживающих на территориях традиционного природопользования, на
осуществление рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и
осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных
народов).
29. О проекте федерального закона № 162538-5 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (об установлении
основных принципов комплексного природопользования и правовых норм придания
территориям Российской Федерации статуса зон чрезвычайной экологической
ситуации и зон экологического бедствия, а также режима их функционирования).
30. О проекте федерального закона № 90060840-3 "Об экологической культуре"
(внесён депутатами Государственной Думы А. Н. Грешневиковым, А. И. Фокиным,
А. Н. Ищенко, О. Н. Смолиным, А. Б. Фурманом, А. Б. Коганом, С. Ю. Осадчим,
А. Н. Нюдюрбеговым, а также В. А. Грачёвым, А. Н. Косариковым, Е. Е.
Блохиным, М. Я. Лебедевой, С. М. Ахметхановым, Р. С. Бакиевым, В. В.
Оленьевым, А. Н. Томовым, В. Д. Кадочниковым, Р. И. Нигматулиным, Ф. Г.
Зиятдиновой в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
X. Заявления представителей фракций, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение законов,
обозначенных в пунктах 3 и 4 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Рассмотрен в третьем чтении и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Р. А.
Исаев).
По проекту федерального закона "О ратификации Протокола между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о внесении
изменения в Договор аренды комплекса "Байконур" между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10 декабря 1994
г." (пункт 5 повестки дня) с докладом выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
юстиции Российской Федерации Д. В. Костенников. Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками А. В. Островский. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в статью
55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2
повестки дня; "за" - 374 чел. (83,1%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменения в Договор аренды комплекса "Байконур" между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10 декабря 1994
г." (пункт 5 повестки дня; "за" - 406 чел. (90,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях" в связи с поэтапным снижением минимальной
численности членов политических партий" (пункт 6 повестки дня) выступил член
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций А. Ю. Воробьёв. Законопроект был принят во втором чтении ("за" -
347 чел. (77,1%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0).
С учётом поправок приняты во втором чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статьи 10 и 35 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" и "О признании утратившим силу абзаца третьего
пункта "а" части первой статьи 53 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункты 7 и 8 повестки дня
соответственно; докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне М.
Х. Манаров). Результаты голосования по пункту 7 повестки дня: "за" - 396 чел.
(88,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 8 повестки
дня: "за" - 408 чел. (90,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального
закона "О саморегулируемых организациях" (пункт 9 повестки дня) доклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский. Утвердив таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" - 409 чел.
(90,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приступив к работе над законопроектами, вынесенными на первое чтение, палата
заслушала доклад члена Комитета Государственной Думы по безопасности А. И.
Гурова о проектах федеральных законов "Об административном надзоре за лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы" (пункт 10 повестки дня) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы" (пункт 11 повестки дня). После
ответов докладчика и первого заместителя начальника Правового департамента
Министерства внутренних дел Российской Федерации А. Г. Авдейко на вопросы в
прениях выступил депутат В. И. Илюхин. Законопроекты приняты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 10 повестки дня: "за" - 410 чел. (91,1%); по
пункту 11 повестки дня: "за" - 412 чел. (91,6%).
Затем были рассмотрены проект заявления Государственной Думы "В связи с
75-летием установления звания Героя Советского Союза" (пункт 13 повестки дня)
и проект обращения Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации Д.
А. Медведеву о проведении 16 апреля 2009 года праздничных мероприятий в честь
75-летия установления звания Героя Советского Союза" (пункт 14 повестки дня).
По пункту 14 повестки дня с докладом выступил депутат Государственной Думы А.
Д. Куликов, по пункту 13 повестки дня - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Ф. А. Клинцевич, который
также изложил позицию комитета по проекту обращения Государственной Думы,
обозначенному в пункте 14 повестки дня. После того как Ф. А. Клинцевич
ответил на вопросы, своё мнение высказал депутат Н. В. Коломейцев. Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. Д. Куликову и Ф. А.
Клинцевичу. Депутаты приняли заявление "В связи с 75-летием установления
звания Героя Советского Союза" (пункт 13 повестки дня; "за" - 411 чел.
(91,3%) и не поддержали проект обращения Государственной Думы "К Президенту
Российской Федерации Д. А. Медведеву о проведении 16 апреля 2009 года
праздничных мероприятий в честь 75-летия установления звания Героя Советского
Союза" (пункт 14 повестки дня; "за" - 93 чел. (20,7%), "против" - 4 чел.
(0,9%), "воздержалось" - 0).
Следующим был рассмотрен вопрос, вынесенный на "правительственный час", - о
ходе реализации федеральной целевой программы "Повышение безопасности
дорожного движения в 2006-2012 годах" (пункт 12 повестки дня). Выступил с
информацией и ответил на вопросы начальник Департамента обеспечения
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации - главный государственный инспектор безопасности дорожного движения
Российской Федерации В. Н. Кирьянов. Затем выступили депутаты С. А. Гаврилов
(от фракции КПРФ), С. Н. Абельцев (от фракции ЛДПР), Г. В. Гудков (от фракции
"Справедливая Россия"), В. А. Васильев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и от
Комитета Государственной Думы по безопасности) и С. Н. Шишкарёв (от Комитета
Государственной Думы по транспорту). Слово для заключительного выступления
было предоставлено В. Н. Кирьянову.
Продолжив работу над законопроектами первого чтения, депутаты рассмотрели
проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Удмуртской Республики" (пункт 15 повестки дня). Доклад сделал представитель
Государственного Совета Удмуртской Республики Ю. В. Суханов, содоклад -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 355 чел. (78,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня) в
связи с повторным отсутствием докладчика рассматривался без его участия.
Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил первый заместитель председателя
комитета А. П. Москалец. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 37
чел. (8,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 303 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доложила депутат
Государственной Думы Г. П. Хованская. С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев.
Мнение о законопроекте высказал депутат В. И. Илюхин. В заключение выступили
докладчик и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 39 чел. (8,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) по просьбе ранее назначенного
докладчика рассматривался без его участия. Позицию Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству изложил первый заместитель председателя комитета В. С.
Груздев. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 96 чел. (21,3%).
Рассмотрение пункта 19 повестки дня было перенесено в связи с отсутствием
докладчиков.
По проекту федерального закона "О зонах экологического бедствия" (пункт 20
повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы А. Н.
Грешневиков, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии А. И. Фокин.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего выступил депутат В.
К. Гартунг. Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 97 чел. (21,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об охране озера Байкал" (пункт 21 повестки дня), который
по просьбе авторов рассматривался без их участия, доложил член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии А.
Н. Ищенко. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступил депутат С.
Г. Левченко. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Н.
Ищенко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 98 чел. (21,8%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 212 и 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт
22 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы С. И. Штогрин,
содокладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова; "за" - 410 чел. (91,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) доклад
сделала депутат Государственной Думы В. А. Лекарева. От Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам с содокладом выступила член
комитета Н. С. Максимова. В обсуждении приняли участие депутаты Н. А.
Останина и В. К. Гартунг. Содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
98 чел. (21,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В заключение депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня). С докладом выступил депутат Государственной Думы О.
Н. Смолин. Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Н. В. Пугачёва. В прениях выступила депутат Н. А. Останина. Докладчик
и содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект не был
поддержан в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 апреля 2009 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3%
Отсутствует 21 чел.4,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 10 апреля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Депутат Гаврилов. Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вопрос в связи с внесением в сегодняшнюю повестку пунктов
3 и 4 о деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой
платёжными агентами: учтены ли предложения Совета Федерации и
антикоррупционные предложения наших федеральных финансовых агентств, включая
Росфинмониторинг?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вот уже и закончился первый квартал, и, судя по заявлениям
нашего правительства, так называемый кризисный период нас миновал. ЦБ говорит
об окончании периода плавной девальвации рубля. Объём беззалоговых кредитов в
адрес банков страны снижается ввиду их невостребованности. Другими словами,
банки, заработав огромную прибыль на росте курсов доллара и евро, сидят
теперь на деньгах и ждут сигнала к началу периода массового кредитования. В
то же время промышленный сектор и торговля задыхаются от нехватки кредитных
ресурсов. Тем не менее ЦБ всё ещё медлит с решением вопроса о снижении ставки
рефинансирования, а это чревато серьёзным усугублением ситуации в
промышленном секторе, так как стоимость кредитов в 25-30 процентов годовых
является просто фантастической для реального сектора экономики.
В связи с этим прошу поручить Комитету по финансовому рынку запросить у
Центрального банка Российской Федерации обоснования удержания ставки
рефинансирования на высоком уровне и информацию о мероприятиях по...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Стародубцев Василий Александрович.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Останина по карточке Стародубцева.
Уважаемые депутаты, самая болезненная и горящая тема в прямом смысле слова
сейчас - это лекарственная. Речь идёт не только о ценах на лекарства, речь
идёт об обеспеченности лекарственными препаратами, о качестве этих
препаратов. Последние заявления чиновников достаточно высокого ранга -
начальника Департамента здравоохранения города Москвы Сельцовского,
губернатора Матвиенко о том, что рост цен на 5-20 процентов, который сейчас
показывает официальная статистика, - это ещё цветочки, настоящий рост цен
начнётся в мае и составит 20-40 процентов, вызвали особое беспокойство среди
наиболее незащищённых слоёв населения - пенсионеров, хронических больных,
инвалидов. И в этой связи вызывает недоумение такое благостное настроение в
Минздравсоцразвития, когда министр Голикова заявляет, что препаратов
закуплено достаточно на первое полугодие. Но ведь через два месяца наступает
уже второе полугодие. В этой связи такое... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
В этой связи предложение, уважаемые коллеги. У нас 15-го числа, конечно,
занят "правительственный час", но, быть может, есть возможность поменять
министра Левитина на министра здравсоцразвития, пригласить её сюда и
представителя Росздравнадзора, с тем чтобы доложили о мерах, предпринимаемых
для обеспечения населения лекарственными препаратами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Самойлов Евгений Александрович.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в преддверие визита к нам сегодня главного
госавтоинспектора России предлагаю дать следующее протокольное поручение. По
данным Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии
ООН, во многих странах использование ближнего света фар автомобилей в любое
время суток является обязательным. Эксперты подсчитали, что применение этой
меры даёт снижение количества ДТП на 10-15 процентов. Основной аргумент
противников нововведения - это увеличение количества потребляемого топлива на
1 процент, что, конечно, несопоставимо с угрозой жизни людей.
В связи с этим прошу дать поручение Комитету по транспорту и Комитету
Государственной Думы по безопасности запросить в соответствующих
министерствах и ведомствах информацию о мерах, предпринимаемых ими по
обеспечению безопасности дорожного движения, в части обязательного
использования ближнего света фар в светлое время суток не только вне, но и в
пределах населённых пунктов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ширшов Константин Владимирович.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Дом № 1 на улице Улофа
Пальме, где живут большинство депутатов, напоминает немножко, наверное, всю
Россию: там живут большие, интересные, красивые люди, которые утром уходят на
работу, вечером возвращаются, есть удивительно красивая детская площадка.
Казалось бы, всё хорошо и замечательно, но есть там ещё и дорога. Вот сегодня
ночью какая-то очень милая девушка на какой-то машине (я не очень хорошо
разбираюсь в марках автомобилей) просто оторвала себе там колесо. Заехать
туда практически уже невозможно, как маленький такой танкодром у нас там уже
получается. Я, конечно, не считаю, что мы должны заплатки лепить в первую
очередь в тех дворах, где живут депутаты, но хочу обратить на это внимание. И
конечно, нам надо вернуться и ещё раз внимательно изучить те поправки в
антикризисный план, которые касались секвестрирования средств на дорожный
фонд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в связи с кризисом в Российской Федерации на местах
накапливается задолженность за энергоносители, и дочерние предприятия
"Газпрома" начали отключение территорий - районов, поселений, - предприятий
ЖКХ. От этого страдают социальные объекты - школы, больницы. Мне вчера
поступило несколько звонков-жалоб из Новосибирской области: отключены города
Обь, Верхтула, Бердск, Барабинск. Кто-то вовремя сориентировался, перешёл на
другие виды топлива, но зима в Сибири ещё не закончилась, у нас холодно.
В связи с этим прошу поддержать протокольное поручение запросить в
Правительстве Российской Федерации информацию о величине задолженности
предприятий ЖКХ за газ, о законности отключения социальных объектов от
энергоносителей и о мерах, предпринимаемых по погашению задолженности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Первое. Прошу записать Останину на "час заявлений", у неё не хватило времени.
И второе. Борис Вячеславович, вы видите, что сегодня по всей стране у нас
возникает всё больше организованных социальных протестов, причём анализ их
показывает, что далеко не все они связаны с кризисом, а зачастую связаны с
безответственностью собственников и произволом управляющих, нанятых
собственниками. Вот в Ростовской области две недели назад десять шахтёров не
выходили три дня на поверхность из-за трёхмесячной задолженности по
заработной плате. Как только остались под землёй - зарплату нашли.
Вот сегодня происходит произвол в Южно-Российском техническом университете.
Назначили некомпетентных временных управляющих, они устроили шантаж,
незаконное снятие кандидатов от университета с выборов ректора и, в общем-то,
возбуждают Новочеркасск, который не стоило бы возбуждать, потому что
шестьдесят пять тысяч студентов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я прошу поддержать протокольное поручение, чтобы депутатам
раздали материалы по результатам работы комиссии Минобрнауки в этом
университете, которую назначали якобы полгода назад, и назвали причины
грубейшего нарушения Конституции, устава профсоюзов и устава вуза со стороны
временной администрации этого вуза и случайно назначенного человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Левченко Сергей Георгиевич.
ЛЕВЧЕНКО С. Г., фракция КПРФ.
Озеро Байкал является крупнейшим в мире хранилищем пресной воды, в котором
сосредоточено 80 процентов всех запасов пресной воды России. Самая большая
экологическая нагрузка на Байкал в последние десятилетия происходила от
Байкальского ЦБК, являющегося акционерным обществом, 49 процентами акций
которого управляет правительство, а 51 процентами управляет структура
"РУСАЛ". Несмотря на закон о Байкале и несколько постановлений правительства,
ни основным акционером, ни правительством не принято решения о дальнейшей
судьбе комбината и города. Тысячи людей выброшены за ворота, зарплата не
выплачивается, основной акционер меняет директоров через три недели, уводя от
ответственности за невыплату зарплаты.
В этой связи прошу поручить Комитету по промышленности запросить в
правительстве необходимую информацию о ликвидации данного производства, а
также поручить комитету по экономической политике подготовить информацию о
законодательной... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Прошу записать меня на "час заявлений".
У меня замечание по стилю ведения наших заседаний. В среду вы с утра не дали
возможности депутатам выступить по ведению. Вечером депутат Слиска то же
самое сделала. Это недопустимо. В любом парламенте мира депутат в любой
момент нажимает кнопку "по ведению", и ему немедленно предоставляют слово. Мы
это затягиваем, а потом вообще говорим: не надо, никаких "по ведению"!
Взяли без обсуждения приняли постановление по Молдавии. Вы что, думаете, этим
поможете молдавским коммунистам? Да там как раз протест против этого, потому
что молдавские коммунисты там задушили все свободы. Дело даже не в Румынии,
люди недовольны, не хотят больше власти коммунистов в Молдавии. И они её не
получат больше, президентом будет уже представитель другой партии, как и мэр
Кишинёва. А мы у себя в российском парламенте говорим: нет, не обсуждать,
вопросы не задавать, принять! Кому нужны такие голосования? Что за страх
такой обсудить политическую ситуацию? Давайте по Грузии замолчим тоже всё:
всё, молчать, пускай грузины стоят в Тбилиси, а мы здесь... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня в условиях кризиса
дальнейшее действие закона номер 131 "Об общих принципах организации местного
самоуправления..." в части продолжения распыления бюджетов поселений крайне
негативно сказывается на ситуации в некоторых районах субъектов Федерации:
растут платежи за коммунальные услуги (и об этом говорил коллега Локоть),
растёт социальная напряжённость.
И в связи с этим я просила бы поручить комитету по местному самоуправлению
запросить мнение правительства о целесообразности приостановления до
окончания кризиса действия федерального закона номер 131 о местном
самоуправлении в части формирования бюджетов сельских поселений в ущерб
районам субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, это что же такое творится?! 6 апреля Владимир Владимирович
Путин нарисовал бесперспективную картину. Ведь каждый мало-мальски
соображающий человек понял, что одними социальными программами экономику
страны не спасёшь. А вчера нам показали рекламу, как президент страны занялся
индивидуальными проблемами граждан. Это что, государственная власть в России
совсем недееспособна? Где у нас министерства и ведомства? Где региональные
власти? Где местное самоуправление? Наконец, почему власть практически не
реагирует на вопросы, поставленные депутатами Государственной Думы, а на
жалобы, обращения граждан идёт формальная отписка? Вот почему депутатам
приходится выходить с протокольными поручениями. В этом трагедия настоящего
момента, коллега Колесников. Ну, товарищи, докатились! Если президент страны
стал заниматься частными вопросами граждан, это называется "приехали - сливай
воду!".
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, займитесь государственными вопросами,
заставьте работать чиновничью братию или наберите честных, работоспособных,
которые будут трудиться... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, по России пошла волна закрытия военных госпиталей. Вот в
Рязани крупный военный госпиталь: в три раза сокращаются коечные места, в два
раза - количество медицинского персонала, в том числе в семь с половиной раз
- количество военных врачей. А ведь там лечились и лечатся "афганцы", наши
раненные в Чечне солдаты, курсанты, офицеры - куда они пойдут? К сожалению,
военные конфликты, видимо, ещё будут, будут ранения, а это требует особого
лечения, что не может обычная гражданская больница сделать.
В связи с этим прошу поручить Комитету по бюджету и налогам и Комитету по
охране здоровья сделать запрос Президенту России Медведеву, как верховному
главнокомандующему, о причинах закрытия и сокращения госпиталей и
последствиях этого как для Вооружённых Сил, так и для гражданского населения.
Всё-таки это не шутки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, уважаемые представители
президента и правительства! Хочу сказать, как в Тульской области реализуется
наказ не кошмарить предприятия налоговыми службами. В Тульской области
осталось одно эффективно работающее предприятие, которое выплачивает самую
большую в области зарплату, является крупнейшим налогоплательщиком, но не
платит мзду начальнику налогового управления Тульской области. И он сейчас,
видимо, обидевшись на эти мероприятия, провёл одну проверку, теперь проводит
перепроверку проверки, и после перепроверки перепроверки в Тульской области
ещё несколько тысяч людей станут безработными. Поэтому я задавал вопросы,
возникшие не на пустом месте. Реализация антикризисной программы в действии -
спасибо большое, в Тульской области в ближайшее время прибавится ещё
несколько тысяч безработных!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу записать меня на "час заявлений".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как вы знаете, 5 августа
2008 года было принято постановление правительства № 583, в соответствии с
которым необходимо было перейти на отраслевую систему финансирования в
бюджетных организациях. В федеральных учреждениях в основном переход
произошёл, но в тех учреждениях, которые получают деньги из бюджетов
субъектов и муниципалитетов, возникли большие проблемы. Я запросил информацию
у всех руководителей субъектов, и мной составлена таблица. Хочу отметить, что
даже в Татарстане не хватает 4 миллиардов рублей для перехода на отраслевую
систему финансирования. Разрешите передать вам эту таблицу в качестве
информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Климов Андрей Аркадьевич, пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! События в Грузии и на
Украине лишний раз показали банкротство режимов, установленных с помощью так
называемых цветных революций. Не тайна, что эти режимы опекали те же силы,
которые пытаются в духе холодной войны изолировать Россию и выступают с
русофобскими настроениями. Казалось бы, здесь всё ясно. Но опять в
Европейском союзе начинается пора выборов, опять те же лозунги, опять та же
кучка русофобов пытается навязывать свою волю большинству (и, между прочим,
иногда у них это получается). И свидетельство тому довольно странные решения,
принятые недавно Европейским парламентом. В этой связи прошу записать меня на
"час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, в отношении пунктов 3 и 4 повестки дня. Ранее в
комитет поступили из Совета Федерации поправки, которые концептуально не
укладывались в рамки того законопроекта, который нами был принят, поэтому
комитет предлагал данные законопроекты отклонить и принять их снова в ранее
принятой редакции. Вчера в 21.58 из Совета Федерации поступили ещё поправки.
Мы просто не успели их посмотреть, может быть, они концептуально не
противоречат нашему законопроекту, поэтому есть предложение перенести на 17-е
число рассмотрение этих законопроектов. Если поправки концептуально не
противоречат законопроекту, они могут быть рассмотрены по согласительной
процедуре, потому что иначе это невозможно. Просьба перенести на 17-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Практика показывает, что,
если Борис Вячеславович берёт под контроль решение какого-то вопроса,
результат будет обязательно положительный. Я обращаю ваше внимание на
ситуацию в Тульской области. В средствах массовой информации прошли
отвратительные сюжеты о бедственном положении участников Великой
Отечественной войны. Супруги на рубеже девяностолетнего возраста находятся в
бараке с обрушившейся крышей, и прославленный в прошлом лётчик лежит под
обрушившимся потолком, а чиновники из Тульской областной администрации с
гордостью сообщают, что у нас ещё четыреста девятнадцать ветеранов в таких
условиях живут!
В связи с этим, учитывая трепетное отношение нашего правительства, и
президента, и всех нас, уважаемые коллеги, к участникам Великой Отечественной
войны и зная о том, что уже седьмой десяток Великой Победе... Стыдно, когда
наше старшее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, продолжают поступать письма избирателей об ухудшении
медицинского обслуживания. Массовое обращение жителей - двести подписей - из
посёлка Лиховского Ростовской области. Там крупная железнодорожная станция.
ОАО "РЖД" закрывает здесь больничный комплекс, построенный при советской
власти, в 80-е годы, для обслуживания не только железнодорожников и членов их
семей, но и пострадавших в происшествиях на федеральной автотрассе "Дон".
Гражданам предлагается ездить за медпомощью за 25-30 километров. Такие
действия не соответствуют заверениям руководства страны и вашим, Борис
Вячеславович, о сохранении всех социальных программ.
Прошу принять протокольное поручение Комитету по охране здоровья запросить в
правительстве, каковы масштабы сокращения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, рассмотрим предложения в порядке поступления.
Возник вопрос относительно пунктов 3 и 4, и было предложение председателя
Комитета по финансовому рынку не рассматривать сегодня пункты 3 и 4,
перенести их рассмотрение на 17 апреля. Нет возражений?
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Есть возражение, потому что на Совете Думы это уже
обсуждалось. Вы так и говорите, что там уже всё обсуждалось, уже переносили,
и вот включили в сегодняшнюю повестку дня.
Вот в чём дело, почему курьер приносит поправки ночью? Утром на Совете Думы
был представитель Совета Федерации, и не было поправок, и вдруг ночью
появляются поправки. В чистом виде политическое лоббирование! Кому-то хочется
показать, что своей работой они подправили закон.
Я считаю это недопустимым. Мы имеем полное право сегодня преодолеть вето
Совета Федерации на этот закон. А все переносы вызывают просто подозрение и
удивление. Ведь для этого есть процедура, и времени было достаточно. А когда
ночью появляются курьеры, мне это напоминает октябрь 17-го года. Все ночные
дела - это всё дела мошенников и тех, кто старается выжать какие-то плюсы для
себя. Днём нужно всё делать! Утром заседал Совет Думы, и если не было
поправок, то, значит, их нет и сейчас. Предлагаю оставить в повестке дня оба
пункта - 3-й и 4-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Тогда будем определяться голосованием. Кто за то, чтобы перенести
рассмотрение пунктов 3 и 4 на 17 апреля? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Предложение принимается.
Багаряков Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
финансовому рынку. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Останина Нина Александровна предлагает поменять повестку "правительственного
часа" на 15 апреля. У нас на 15-е число уже намечено рассмотрение вопроса по
транспортному комплексу.
Я думаю, что это предложение надо конструктивно рассмотреть, поэтому его надо
сформулировать и направить в Совет Государственной Думы. У нас повестки всех
"правительственных часов" утверждены. Вот если бы мы уже пригласили министра
Голикову, то мы могли бы поменять. Но так как её нет в плане, значит, надо
более предметно посмотреть. Так что, пожалуйста, направляйте ваше
предложение, и мы его обсудим на Совете.
Самойлов Евгений Александрович - протокольное поручение Комитету по
транспорту и Комитету по безопасности. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в
зале.
Ширшов Константин Владимирович. Ну, это крик души был, да? Мы его выслушали.
Локоть Анатолий Евгеньевич - протокольное поручение, я так понимаю, Комитету
по энергетике в данной ситуации. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Коломейцев Николай Васильевич записал Останину Нину Александровну на "час
заявлений" и предложил дать протокольное поручение Комитету по образованию.
Вы его обосновали. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Левченко Сергей Георгиевич - протокольные поручения двум комитетам: по
промышленности и по экономической политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте
в зале.
Жириновский Владимир Вольфович, это было ваше заявление. Мы выслушали вашу
позицию.
Москалькова Татьяна Николаевна - протокольное поручение Комитету по вопросам
местного самоуправления. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале.
Рябов Николай Фёдорович, это было ваше заявление. Мы выслушали вашу позицию.
Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение двум комитетам: по
бюджету и налогам и по охране здоровья. Озвучено. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
Рохмистров Максим Станиславович привлёк внимание к ситуации в Тульской
области. С учётом того, что потом ещё Лекарева Вера Александровна высказалась
тоже по Тульской области, я сегодня, безусловно, позвоню губернатору и
выясню, что там происходит.
Медведев Юрий Германович записался на "час заявлений".
Шудегов Виктор Евграфович, таблицу вы передали, это было ваше заявление.
Изучим ситуацию.
Климов Андрей Аркадьевич записался на "час заявлений".
Лекарева Вера Александровна. Я уже упомянул о её информации по Тульской
области.
Коломейцев Виктор Андреевич - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
И я ещё не сказал, что Жириновский Владимир Вольфович тоже записался на "час
заявлений".
По ведению - депутат Ермакова. Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Борис Вячеславович, извините, пожалуйста, у меня не сработала кнопка,
запишите меня, пожалуйста, на "час заявлений".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ермакова Наталья Афанасьевна записалась на "час
заявлений".
По ведению - Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Борис Вячеславович, я просто вам немножко... Руководитель
инспекции по Тульской области не подчиняется губернатору, он подчиняется
Федеральной налоговой службе в Москве, то есть это федеральная структура, и
поэтому он подчиняется напрямую правительству, которое у нас есть и
реализовывает план.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, я, безусловно, это представлял и сам.
Уважаемые коллеги, в соответствии с уточнениями прошу проголосовать по
порядку работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 2. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд". Доклад члена Комитета по строительству
и земельным отношениям Ризвангаджи Абдулаевича Исаева.
Пожалуйста.
ИСАЕВ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят во
втором чтении 8 апреля 2009 года. Законопроект в полном объёме прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний Правового управления не
имеется. Комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Выносим проект федерального закона на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам будут выступать Лебедев Игорь Владимирович и
Жириновский. Хорошо, записал.
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Вопрос 5. О
проекте федерального закона "О ратификации Протокола между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о внесении
изменения в Договор аренды комплекса "Байконур" между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10 декабря 1994
г.". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра юстиции Российской Федерации Дмитрия
Вячеславовича Костенникова.
Пожалуйста.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, Протокол между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан о внесении изменения в Договор аренды
комплекса "Байконур" между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан от 10 декабря 1994 года подписан 20
февраля 2008 года в ходе десятого заседания Совета министров юстиции при
Интеграционном комитете Евразийского экономического сообщества.
Протоколом вносятся изменения в абзацы второй и третий пункта 6.12 статьи 6
договора в целях уточнения правового регулирования вопросов разграничения
юрисдикции России и Казахстана в отношении преступлений и правонарушений,
совершённых гражданами двух государств вне пределов указанного комплекса.
Внесение изменений в договор не повлечёт за собой изъятия из-под юрисдикции
Российской Федерации наших сограждан из числа персонала космодрома,
сотрудников правоохранительных органов и органов государственной власти
Российской Федерации, а также членов их семей. Редакция абзаца третьего
пункта 6.12 статьи 6 договора изменяется с целью приведения договора в
соответствие с Соглашением между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан о взаимодействии правоохранительных
органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса "Байконур" от 4
октября 1997 года с последующими изменениями.
Протокол подлежит ратификации на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" в связи
с тем, что его предметом являются основные права и свободы человека, в
частности касающиеся гарантий на государственную защиту прав и свобод
человека и гражданина, а также права граждан Российской Федерации на
государственную защиту вне пределов Российской Федерации.
Протокол не содержит правил иных, чем предусмотренные законодательством
Российской Федерации. Реализация протокола не потребует выделения
дополнительных средств из федерального бюджета и внесения изменений в
действующее российское законодательство.
Пакет документов о ратификации протокола согласован с Министерством
иностранных дел, Министерством внутренних дел, Министерством обороны, ФСБ,
Роскосмосом, Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой
Российской Федерации и администрацией города Байконур.
Прошу принять решение о ратификации договора.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Вячеславович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает председатель Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Алексей Владимирович Островский.
Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В дополнение к докладу
официального представителя правительства хотелось бы отметить следующее. В
соответствии со статьёй 2 данного протокола его действие прекращается только
в случае прекращения действия упомянутого договора. Протокол расширяет круг
лиц, на которых распространяется юрисдикция нашего государства в случае
совершения ими противоправных действий против Российской Федерации, её
граждан, воинских преступлений и правонарушений в связи с исполнением
обязанностей военной службы вне пределов комплекса "Байконур" на территории
Республики Казахстан. К этим лицам протокол относит российских граждан,
которые являются сотрудниками правоохранительных органов и органов
государственной власти Российской Федерации, работающих на комплексе
"Байконур", а также членов их семей.
Исходя из изложенного комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать
данный протокол о внесении изменения в договор аренды комплекса "Байконур"
между правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан от 10
декабря 1994 года, наглядно демонстрирующий заботу российского государства об
интересах собственных граждан.
Ратификация данного протокола будет также способствовать сохранению
присутствия Российской Федерации на территории комплекса "Байконур" и
использованию его в длительной перспективе.
В заключение добавлю, что за ратификацию протокола высказались также
комитеты-соисполнители - Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству, а также Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству. Поддерживает ратификацию
данного протокола также и Комитет Совета Федерации по делам СНГ.
Просим поддержать наше решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Один вопрос,
больше руки никто не поднимал.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня к докладчику вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Алексей Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Чем вызвана вот эта ратификации этого дополнительного
протокола? Что, были нарушены права российских граждан на самом "Байконуре"
или за его пределами? Мы сегодня должны это ратифицировать. Вы обоснование
дайте нам, что, допустим, имелись случаи нарушения прав, когда наши граждане
оказывались под юрисдикцией казахстанских органов, допустим МВД. Почему
вносится? Ведь что-то должно быть зацепкой здесь. Или это просто такой
юридический зуд - давайте вот ещё какие-то соответствия введём? Должны же
быть какие-то события. Что, практика показала, что там за столько-то лет
столько-то правонарушений и наши граждане, так сказать, оказываются в
заключении, выносятся необоснованные приговоры, решения? Мы должны понимать,
почему возникла необходимость внесения дополнений в протокол... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Спасибо.
Дело в том, что в действующей редакции соглашения прописаны те правила,
которые предусматриваются предложенным протоколом в отношении персонала, лиц,
работающих на космодроме, членов их семей и военнослужащих, которые проходят
службу по обеспечению комплекса "Байконур", без учёта их гражданства. Здесь
предусмотрено положение, что под юрисдикцию Российской Федерации подпадают
граждане Российской Федерации, и таким образом соглашение об аренде
приводится в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Конституцией
Республики Казахстан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
По вопросу 2 по мотивам записались два человека. Пожалуйста, Жириновский
Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я здесь выступаю по мотивам, поскольку вопрос связан с
размещением заказов и в основном это можно приравнять к госзаказу.
Очень зарегулирован этот вопрос: и президент должен участвовать, и
премьер-министр. Мы здесь дополняем его, пункт вносим и пишем, что заказ на
поставки товаров и так далее - это поручение Президента Российской Федерации
и определяется распоряжением Правительства Российской Федерации. Ну куда ещё
сложнее?! Представляете, и президент будет думать, как разместить этот
госзаказ, и правительство. При таком подходе, я думаю, этот госзаказ вообще
не будет размещён.
У нас вообще проблема с госзаказом. Надо, может быть, какие-то положительные
моменты из прошлого восстановить, когда Госснаб этим занимался или Госплан,
потому что это огромные деньги и у нас очень много поставщиков единственных.
Вот по удобрениям у нас поставщик... Что, президент занимался этим? Уже
занимался, я лично обращался к нему. И председатель правительства. Ну и что
толку? Как "Апатит" был монополистом в поставках сырья для фосфатных
удобрений, так и остался. То же самое "Уралкалий", то же самое
"Тольяттиазот". Как наши сельхозпроизводители платили в четыре раза дороже,
чем иностранные покупатели, так и платят. Ну какой смысл от такого закона,
если и до его принятия и президент, и премьер-министр, и все профильные
министерства - все занимались удобрениями полгода и ничего не сделали? И в
результате сегодня в Смоленске и в Великом Новгороде стоят заводы -
переработчики сырья, которое поставляет наш монополист. Монополист сидит
членом Совета Федерации. Вы такое видели где-нибудь в мире, чтобы
хозяйственник, который занимается удобрениями, вдруг был бы сенатором?! Ведь
за рубежом депутаты и сенаторы - это функционеры партийные, это экономисты, а
у нас весь бизнес сидит в Совете Федерации, частично - здесь, в нижней
палате. Мы для чего закон принимаем, чтобы их остановить?
Госзаказ - очень важная, очень ёмкая в финансовом отношении ситуация. Мы
здесь говорим только про единственного поставщика. Так его не должно быть,
этого единственного поставщика! Мы даём правовое регулирование тому, чего в
нашей экономике не должно быть. Антимонопольная служба тогда зачем нам нужна?
Мы вводим порядок, как размещать заказ у единственного поставщика...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Шаккум Мартин Люцианович, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я считаю, что законопроект
очень нужный и важный, это такая серьёзная антикризисная мера. У нас и
сегодня, по действующей редакции, президент имеет право размещать заказы у
одного поставщика, но в данном случае, в действующей редакции, речь идёт о
заказе для нужд обороны и безопасности. Как антикризисная мера этим
законопроектом устанавливается право президента определять случаи, в которых
можно по распоряжению уже председателя правительства определять единственного
поставщика. Одна из ситуаций, которая будет в первую очередь разрешена, - это
закупки для государственных нужд автомобилей отечественного производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 5. Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации
Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Казахстан о внесении изменения в Договор аренды комплекса
"Байконур" между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Казахстан от 10 декабря 1994 г." Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Вопрос 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях" в связи с поэтапным снижением минимальной
численности членов политических партий". Доклад члена Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Андрея Юрьевича Воробьёва.
ВОРОБЬЁВ А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, подготовленный Комитетом Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций ко второму чтению. Как мы
отмечали ранее, он направлен на совершенствование и укрепление
партийно-политической системы страны и повышение политической активности
граждан. Кроме того, принятие данного законопроекта будет способствовать
более полной реализации прав граждан на объединения в политические партии для
защиты своих интересов.
Кратко напомню, уважаемые коллеги, в чём суть данного законопроекта,
внесённого президентом. Президентской инициативой предусмотрено поэтапное
снижение минимальной численности членов политической партии. Это значит, что
с 2010 года этот показатель будет снижен с пятидесяти до сорока пяти тысяч
человек. А что касается региональных отделений, образованных более чем в
половине субъектов, - до четырёхсот пятидесяти. С 2012 года эта цифра
уменьшается до сорока тысяч и до четырёхсот человек в региональном отделении
соответственно. Таким образом, эти требования будут распространяться не
только на те партии, которые вновь создаются, но и на существующие,
действующие.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению мы не получили ни одной
поправки. Это достаточно символично. Вместе с тем вот сейчас, в 10 часов 40
минут, в зале была роздана поправка, которая предполагает исключение пункта
5, о ротации. Во-первых, это не обсуждалось в комитете, вразрез с Регламентом
идёт, а во-вторых, на наш взгляд, противоречит самой концепции законопроекта,
за который мы голосовали в первом чтении.
Мы уверены, что принятие президентского законопроекта будет способствовать
широкому участию граждан и институтов гражданского общества в политических
процессах, обеспечит динамичное и устойчивое развитие политической системы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет предлагает принять
во втором чтении законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О
политических партиях" в связи с поэтапным снижением минимальной численности
членов политических партий".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Но тем не менее надо предоставить, наверное, слово по поправке. В комитет не
были переданы поправки, и поэтому никаких обсуждений поправок не было, но в
зале была роздана поправка. Кто выступит по поправке?
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Борис Вячеславович.
Дело в том, что мы много раз заявляли в этом зале о том, что палата всё-таки
определяет, как нам поступать, поэтому наличие поправки никак нашему
Регламенту не противоречит.
Теперь по сути поправки. Мы не голосовали за этот законопроект именно из-за
этой нормы - о ротации в партии, о ротации руководителей партии. Именно
поэтому мы предлагаем сегодня изъять вот эту норму из данного законопроекта.
Сам законопроект на самом деле симпатичный и действительно способствует
демократизации, но вот эта норма как раз никакой демократизации не
способствует. Какая же это демократизация, когда на партии накладываются
дополнительные какие-то требования, ограничения? Это сужает
самостоятельность, суверенность партии. Это во-первых.
Во-вторых, на наш взгляд, эта поправка, которую вы пытаетесь сейчас провести
в данном законопроекте, она антиконституционна. И конечно, будут обращения в
Конституционный Суд по поводу этого закона, если он будет принят в таком
виде.
И по сути этой новеллы. Она противоречит, она никак не соответствует самому
названию данного законопроекта. В законопроекте идёт речь о том, что
численность партий будет поэтапно уменьшаться, а данная новелла выбивается,
совершенно никак этому не соответствует. Мы полагаем, что данная новелла
вмешивается во внутренние дела партии, она противоречит здравому смыслу,
потому что партия сама должна разобраться во внутрипартийной своей жизни, без
всякого вмешательства, а если мы предполагаем, что государство будет
вмешиваться в партийное строительство, давайте так и скажем, только к
демократии это никакого отношения не имеет.
Мы предлагаем проголосовать за данную поправку, и тогда закон в целом примет
тот законченный вид, о котором и говорил Президент Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы добавить ещё одно
в дополнение к тому, что сказал Анатолий Евгеньевич. Вопрос заключается в
том, что странность нашей политической системы, когда некоторые партии
возглавляют беспартийные люди, ставит партии в неравные условия. Беспартийный
- как вы его можете сместить? Никак. А если партия функционирует нормально,
вы берёте и вводите ограничения в отношении внутрипартийной деятельности. Вы
сделайте партийными своих лидеров, и тогда будем разговаривать, а так это
несерьёзно, это попытка вмешательства доминирующей партии в дела других
партий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание прокомментировать? Пожалуйста, Попов Сергей Александрович,
председатель комитета.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Не могу согласиться с
нашими коллегами. Всю жизнедеятельность партии определяет закон "О
политических партиях". Этот закон предписывает, что партии должны регулярно
проводить свои съезды, регулярно избирать руководящие органы, поэтому
внесение изменений в этот закон как раз и направлено на то, чтобы эти вопросы
определялись на уровне федерального закона.
Поправка, которую предложил президент, на самом деле именно самая
демократическая. Она не предписывает сроки, этапность, она указывает партиям:
для того чтобы внутрипартийная демократия действительно развивалась,
необходимо, чтобы была периодическая ротация руководящих кадров на
федеральном и региональном уровнях. Ни о каком вмешательстве конкретно речи
не идёт. Партия сама будет в уставе определять этапы и порядок ротации.
С нашей точки зрения, поддерживать данную поправку нельзя, тем более что она,
по большому счёту, нарушает концепцию закона, которую мы приняли в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
У докладчика есть необходимость прокомментировать? Нет.
Ставится на голосование поправка депутатов Локотя, Коломейцева, Шурчанова,
Обухова и ряда других депутатов от КПРФ. Кто за эту поправку? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
Результат: не принято
Не принято.
Других поправок нет, и я ставлю на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях" в связи с поэтапным снижением минимальной численности членов
политических партий". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и 35
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад члена
Комитета по обороне Мусы Хирамановича Манарова.
Пожалуйста.
МАНАРОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
представляет во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 10 и 35 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Законопроект принят в первом чтении 11 марта сего года.
Напомню: законопроект уточняет категории лиц, на которых возлагается
обязанность явиться в военкомат для постановки на воинский учёт.
Вашему вниманию предлагается таблица, в которой содержится только одна
поправка юридико-технического характера, рекомендуемая комитетом к принятию.
Данной поправкой уточняется перечень источников официального опубликования, а
также пунктуация законопроекта.
Правовое управление Аппарата Госдумы замечаний не имеет. С учётом изложенного
Комитет по обороне предлагает утвердить таблицу и принять указанный
законопроект во втором чтении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость обсуждать эту единственную поправку? Нет. Ставится на
голосование таблица, в которой содержится только одна поправка,
рекомендованная к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 10 и 35 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, проект федерального закона "О признании утратившим силу абзаца
третьего пункта "а" части первой статьи 53 Закона Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Доклад члена Комитета
по обороне Мусы Хирамановича Манарова.
Пожалуйста.
МАНАРОВ М. Х. Уважаемые депутаты Государственной Думы, данный законопроект
предлагается вашему вниманию во втором чтении. В первом чтении он был принят
20 февраля с наименованием "О внесении изменения в статью 53 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Напомню, что законопроектом предлагается исключить из статьи 53 названного
Закона Российской Федерации положение, согласно которому осуждённым к лишению
свободы военным пенсионерам пенсии назначаются только со дня обращения после
их освобождения из мест лишения свободы. Данная норма является недействующей,
так как выплата пенсий осуждённым военным пенсионерам в период исполнения
наказаний не прекращается.
При подготовке законопроекта ко второму чтению было внесено три поправки.
Поправкой 1 предлагается изменить название законопроекта, поправка 2 -
юридико-технического характера, учитывает замечания Правового управления
Аппарата Госдумы. Текст законопроекта излагается в новой редакции. Данные
поправки изложены в таблице 1 поправок, рекомендованных Комитетом по обороне
к принятию. Следующей поправкой предлагается законопроект дополнить новым
абзацем, в соответствии с которым лицам, указанным в статье 1 настоящего
закона, уволенным со службы в связи с осуждением и лишением свободы, пенсия
назначается со дня увольнения со службы. Поправка рекомендована к отклонению
в связи с тем, что нет необходимости устанавливать особый порядок назначения
пенсии данным лицам, так как по общему правилу пенсии и так назначаются со
дня увольнения военнослужащего со службы.
Законопроект подготовлен с учётом поправок ко второму чтению, прошёл
экспертизу в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы. Замечаний
нет. Исходя из вышеизложенного Комитет по обороне рекомендует принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас по ведению я предоставлю слово Коломейцеву Николаю Васильевичу.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Извините, пожалуйста, тут уточнение, дезориентировали мы голосовавших. И
просьба: по пункту 6 депутаты Апарина, Коломейцев, Илюхин, Мельников, Паутов,
Купцов голосовали против, а не за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
По ведению - депутат Аксаков. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Справедливая Россия".
Борис Вячеславович, а у нас наоборот: Аксаков, Бабаков, Бурков, Левичев,
Старшинов, Шестаков за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Продолжаем обсуждение вопроса 8. Таблица 1 содержит две поправки. Нужно ли их
отдельно обсуждать? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 одна поправка. Нужно ли её обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона в
соответствии с пунктом 8 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 9. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О саморегулируемых организациях". Доклад председателя
Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского.
Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представляемый вашему
вниманию законопроект носит абсолютно технический характер и направлен на
устранение возникших противоречий между законодательными нормами об
уполномоченном федеральном органе, осуществляющем функции по контролю,
надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, и фактическим
распределением таких функций между федеральными органами исполнительной
власти. Хочу обратить ваше внимание, что такое противоречие возникло
вследствие того, что в июле прошлого года в законопроект, рассматриваемый
комитетом по земельным отношениям, во втором чтении были внесены поправки,
затрагивающие закон "О саморегулируемых организациях", без ведома комитета,
который ведёт этот законопроект. Предлагаемый вашему вниманию законопроект
устраняет это возникшее противоречие.
На этот законопроект имеются все необходимые положительные заключения
правовых управлений. Ко второму чтению появилась только одна
юридико-техническая поправка, уточняющая название законопроекта и уточняющая
статью, в которую вносится это изменение.
Комитет по собственности просит рассмотреть и поддержать законопроект во
втором чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у вас есть таблица, состоящая из одной поправки. Будем её обсуждать?
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Гайнуллина. А, нет, депутат Чухраёв Александр Михайлович
по карточке Гайнуллиной.
ЧУХРАЁВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По вопросу 6 Гайнуллина голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По вопросу 6 депутат Гайнуллина голосовала за. Спасибо.
Переходим к пункту 10. О проекте федерального закона "Об административном
надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы". Докладывает член
Комитета по безопасности Александр Иванович Гуров.
ГУРОВ А. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Позвольте, я доложу сразу два
законопроекта, они вытекают один из одного. Мы сократим время, и вопросов
меньше будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не возражаете, если докладчик сразу два
законопроекта доложит? Они взаимосвязаны.
Пожалуйста.
ГУРОВ А. И. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект закона "Об административном надзоре за лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы". Он готовился много лет. За это время
мы провели парламентские слушания, "круглые столы", много было публикаций.
Подчёркиваю, что на обсуждениях присутствовали представители правозащитных
организаций. Саму идею они поддержали и даже предложили некоторые новеллы по
педофилам, хотя, конечно, с чем-то и не согласились.
Сущность законопроекта можно определить как систему правовых и
организационных мер по контролю за определёнными категориями лиц,
представляющими в силу своего антиобщественного поведения опасность для
общества, имеющих целью не допустить в дальнейшем преступного поведения с
помощью ограничения прав и свобод преступника.
В чём необходимость и целесообразность принятия рассматриваемого
законопроекта? Во-первых, предупреждение совершения преступлений лицами, не
вставшими на путь исправления и ведущими антиобщественный образ жизни. Иными
словами, закон направлен на обеспечение безопасности граждан, общества, на
профилактику рецидивной преступности. Докладываю вам, что сегодня рецидив
составляет 25 процентов, это общий показатель, но по отдельным видам
преступлений - грабежи, разбои, кражи, бандитизм - рецидив колеблется от 40
до 60 процентов, а ещё по целому ряду преступлений (так называемый
специальный рецидив), когда лицо два и более раз судимо за одно и то же
преступление, например отдельные виды мошенничества или карманные кражи, он
доходит до 80 процентов, иными словами, человек обратил преступную
деятельность в единственное своё занятие, и это является его источником
существования.
Во-вторых, создание общего правового механизма для надзора, который уже
установлен по некоторым видам преступников, но пока не действует. В
частности, установлен надзор за лицами, совершившими преступления в сфере
незаконного оборота наркотиков, но он так и остался на бумаге, потому что
механизма нет, а люди продолжают совершать противоправные действия.
В-третьих, парадоксально, но факт: на территории России действует ещё
положение об административном надзоре органов внутренних дел, утверждённое
Президиумом Верховного Совета СССР в 66-м году. Надзор возлагается на органы
внутренних дел, но положение совершенно не работает, поскольку из
административного и Уголовного кодексов изъяты нормы, предусматривающие
ответственность за его нарушение. И таким образом, мы вооружили милицию
холостыми патронами и требуем на протяжении этих лет, чтобы она боролась с
вооружёнными бандами, - нонсенс!
В-четвёртых, нельзя сбрасывать со счетов и экономическую составляющую.
Уважаемые коллеги, сегодня государство тратит более 600 миллиардов рублей на
борьбу с преступностью. Раскрытие одного преступления в среднем тянет на 20
тысяч рублей. Их регистрируется три миллиона, и пятнадцать миллионов
находится в латентном состоянии. Ни один налогоплательщик не выдержит это.
Надзор позволит сократить преступность, сэкономить деньги налогоплательщика
и, более того, обеспечить его безопасность.
В-пятых, за последние двадцать лет преступность изменилась и качественно.
Появились новые виды преступлений, в частности экономических, возросла
организованная преступность, профессиональная, рецидивная преступность. Нужны
и новые методы борьбы с ними. И не случайно 16 марта президент Дмитрий
Медведев указал... правда, это касается преступлений в отношении
несовершеннолетних, но тем не менее он указал на ужесточение законодательства
и усиление контроля за этой категорией лиц.
Перечисленное со всей очевидностью свидетельствует об актуальности данного
закона. Должен заметить, что в советское время административный надзор
позволял сокращать количество убийств, тяжких телесных повреждений. Хочу
напомнить, тридцать лет тому назад было шестнадцать тысяч убийств на всю
страну, на двести восемьдесят миллионов. Сегодня в России число убийств хотя
и сокращается, но их двадцать две тысячи на сто сорок миллионов, потому что,
я откровенно вам скажу, те, кто должен был их совершать, большая часть,
находились в местах лишения свободы, мы им не давали особо резвиться. Не
скрою, было много нарушений административного надзора со стороны милиции, но
это было только потому, что он регулировался нормативными актами и всё
зависело от этих органов внутренних дел. Сегодня, как я дальше скажу,
ситуация совершенно иная.
Настоящий законопроект принципиально отличается и по форме, и по содержанию
от того положения и, подчёркиваю, гарантирует поднадзорному защиту его прав и
свобод, но в рамках этого закона. Основное положение законопроекта:
административный надзор не является продолжением наказания, как нам пытаются
это доказать. Лицо будет подвергаться наказанию за другие действия, скажем,
не за кражу, за которую он сидел, а за нарушение тех правил, которые
установлены законодателем. Таким образом, объект общий или специальный -
разный. В целом административный надзор направлен против профессиональных
преступников и рецидивистов, о которых известный русский юрист Урусов ещё в
позапрошлом веке писал, что государство обязано согнуть им выю, то есть шею,
под железное ярмо закона.
Законопроект определяет основания и порядок осуществления продолжения,
приостановления, возобновления и прекращения административного надзора.
Законопроектом административный надзор устанавливается за двумя категориями
лиц - за лицами, совершившими тяжкие, особо тяжкие преступления, а также за
теми, кто совершил два и более умышленных преступления и не встал на путь
исправления, то есть ведёт по-прежнему антиобщественный образ жизни.
По месту жительства административный надзор устанавливается, как и в местах
лишения свободы, для тех, кто не встал на путь исправления, нарушает режим и
так далее, и для тех, кто прибыл на место жительства, но продолжает
наркоманить, потреблять спиртные напитки, заниматься проституцией и так
далее, то есть вести антиобщественный образ жизни.
Законопроектом устанавливаются четыре вида ограничений прав лица: запрещение
пребывать в определённых местах муниципального образования, запрещение
пребывания вне дома в определённый период времени, но не более восьми часов в
сутки, запрещение выезда за пределы места жительства и установление
обязательной явки до четырёх раз в месяц для регистрации в органах внутренних
дел. Есть и другие положения, связанные с административным надзором.
Законопроект также определяет цели, порядок административного надзора, и
понятийный аппарат в нём даётся.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект вобрал в себя лучшие
постулаты отечественного и зарубежного опыта. Административный надзор,
кстати, есть практически во всех зарубежных странах, где не рвут ноздри, не
рубят руки и не вешают, там действуют более гуманные методы административного
надзора. Все постсоветские республики административный надзор имеют, и во
многих из них он ещё в том состоянии, в каком он был в советское время. Мы
пошли дальше.
Второй законопроект. Для того чтобы заработал первый, нам нужно внести
изменения, дополнения в целый ряд законодательных актов и таким образом
создать механизм осуществления административного надзора. Поэтому внесены
поправки в Гражданский кодекс. Это новый институт для гражданского права.
Теперь мировой судья будет устанавливать (прекращать, возобновлять и так
далее) административный надзор. Кстати, здесь предусмотрено участие прокурора
и представителя лица.
Поскольку административный надзор может устанавливаться в местах лишения
свободы, то вносятся соответствующие поправки в Уголовно-исполнительный
кодекс. Ими определяются порядок и характер действия администрации ИТК.
Вносятся поправки в административный кодекс, которые прописывают
ответственность лиц за нарушение ограничений и обязанностей, устанавливаемых
при административном надзоре: наказание - штраф, арест до пятнадцати суток и
предупреждение.
Вносятся также изменения в Уголовный кодекс. В частности, вводится новая
статья, 321-1, предусматривающая наказание исправительными работами или
лишением свободы до одного года.
Предусмотрены изменения в УПК: производство по делам об административном
надзоре будет осуществляться в форме дознания. Как я уже говорил, в данном
случае это подсудно мировому судье.
Уважаемые коллеги, завершая, хочу обратить ваше внимание на следующее, просто
не могу не обратить. Наши оппоненты, в том числе из государственных структур,
увидели в нашем законопроекте так называемую юридическую преюдицию. Как
сообщают нам учёные, мы просто её выбросили из нашего законодательства безо
всякого анализа. Но ничего страшного, если бы эта преюдиция была
административная. Просто нет времени говорить, как конструируются нормы. Но
её нет у нас в законопроекте. Мы шли по аналогии с двумя статьями, которые
содержатся в Уголовном кодексе, - это незаконное нарушение, незаконное
усыновление (там речь идёт о неоднократности) и незаконное использование
товарного знака. Вот там точно такая же конструкция, но там, увы, наши
критики не нашли административной преюдиции, а у нас они её обнаружили -
нонсенс!
В чём вопрос? Не в том ли, что мы вольно или невольно начинаем лоббировать
интересы убийц, грабителей, разбойников и педофилов? Ну не скрою от вас, что
административный надзор, - в общем-то, за эти годы мы могли составить себе
представление, - взбудоражил беловоротничковую преступность. И у меня такое
ощущение, что те, кто нам вбрасывает эти теоретические посылы, не знают,
например, о том, что... А может, знают, что в англосаксонском праве, в
системах права целого ряда государств административная преюдиция давно
содержится и что в Соединённых Штатах Америки за третье административное
правонарушение можно получить от пятнадцати до двадцати пяти лет... Кстати,
потому там и убийств в два раза меньше, чем у нас, на триста миллионов. Я вам
просто доложил, чтобы не возникало вопросов в дальнейшем.
Уважаемые коллеги, с помощью принятия предложенных вам законопроектов мы
надеемся адаптировать лиц, освобождённых из мест лишения свободы, к
нормальной жизни или по крайней мере снизить преступную активность с их
стороны. Но надо честно сказать, что было бы справедливо, если бы наряду с
этими законами мы приняли и закон о социальной адаптации, поскольку в данном
случае мы пока предлагаем репрессивные методы. Таких законопроектов пока нет,
к сожалению, но докладываем вам, что они готовятся Минюстом и
Минздравсоцразвития. Когда они будут готовы, мне неизвестно, но я убеждён в
том, что, если примем рассматриваемые законопроекты, то вольно или невольно
они потянут за собой ускоренную разработку тех законов, которые будут
направлены на социальную адаптацию, то есть в помощь осуждённым, что всегда в
российской юстиции находилось на заднем плане.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, предлагается задавать вопросы
докладчику сразу по пунктам 10 и 11. Коломейцев, Рябов, Останина, Куликов...
Вот теперь пошли поднимать руку. Ещё раз: Коломейцев, Останина, Рябов,
Илюхин, Куликов. Всех назвал? Всех, подводим черту.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Иванович, вы же наверняка понимаете,
уверен, лучше, чем я, что если не решить вопросы занятости, если человеку
негде работать, то можно любые надзорные санкции применять, он всё равно
встанет на путь преступления. Может быть, всё-таки стоило бы в этом законе
предусмотреть принятие на работу человека, освобождённого из мест не столь
отдалённых, муниципальному управлению или региональному, какому-то из этих
уровней в обязательном порядке предоставлять работу, на каких-то рабочих
должностях, к примеру?
ГУРОВ А. И. Спасибо за вопрос.
На самом деле эта проблема существует, я её знаю. Более того, откровенно вам
скажу, в места лишения свободы люди возвращаются, поскольку они здесь никому
не нужны, они делают даже подкопы, чтобы там оказаться. Нонсенс! Но эту меру,
которую вы предлагаете, нельзя ввести вот так, законом: мы живём сегодня в
рыночных условиях, исполкомов нет, райкомов нет, которые могли бы приказать
милиции, чтобы эти люди состояли тут же на учёте и работали. Очевидно, нам
надо подумать. Повторяю, вопрос правильный, но надо подумать над тем, как это
сделать. Например, можно снизить налоговое бремя на тех предпринимателей,
которые берут на работу ранее судимых, или, скажем, Минюст, разрабатывая
законопроект, должен там эти меры для социальной адаптации предусмотреть, а
мы - проконтролировать. Только таким образом. Но здесь это установить нельзя,
здесь речь идёт об административном контроле как о репрессивных мерах, но
никак не о социальных, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина по карточке Стародубцева.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Иванович, в предлагаемых вами
законопроектах определены две категории заключённых, за которыми
устанавливается административный контроль, но при этом оговариваются ещё и
условия: первое, поведение в период нахождения в местах заключения и, второе,
систематическое нарушение общественного порядка.
Вы сами затронули очень болезненную тему - это преступления против
несовершеннолетних, речь идёт о педофилах. Как правило, это очень смиренные
люди, которые отличаются хорошим поведением, когда находятся в местах
заключения, и после ведут себя тихо. Скажите, подпадает ли вот эта категория
под предлагаемый вами законопроект? Устанавливается ли за ними
административный контроль и каковы формы этого контроля?
ГУРОВ А. И. Хороший вопрос. И кстати, вот то, что нам рекомендовали
правозащитники, к сожалению (должен и к себе критично отнестись), мы не
записали. Но мы поправками во втором чтении это сделаем, потому что нужно...
с Владимиром Абдуалиевичем мы этот вопрос обговаривали. Не надо,
действительно, расстреливать педофилов, к чему у нас иногда призывают, надо
элементарный контроль установить, как в Англии: если у него клеймо педофила,
то он никуда ни из одного графства не может выехать без разрешения или
приехать туда, не встав на учёт. И поэтому, конечно же, вот те тяжкие и особо
тяжкие преступления, две и более судимости... Конечно, педофилы не подпадают,
к сожалению, под сегодняшний административный надзор, если мы, конечно, не
сделаем это тяжким или особо тяжким... Будем работать в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо сделать.
Пожалуйста, Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Александр Иванович, я, может, чего-то не понял: а кто будет
осуществлять этот надзор? Если участковый милиционер, то, к великому
сожалению, в последнее время (это не моё личное впечатление, а жителей, во
всяком случае нашего микрорайона) мы не знаем своих участковых. Надо, стало
быть, поднимать роль и значимость участкового милиционера.
ГУРОВ А. И. Спасибо за вопрос.
Я могу вам ответить на этот вопрос, но мне кажется, что более объективно, раз
у нас дискуссия, не теоретик-депутат скажет, а представитель
правоохранительных органов, в частности милиции. Этот вопрос стоял, кстати, и
в комитете, когда мы его обсуждали.
Пожалуйста, кто ответит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы к кому обращаетесь?
ГУРОВ А. И. Да вот, в ложе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, пожалуйста.
ГУРОВ А. И. Ну, я думаю, это будет более объективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон в ложе правительства.
АВДЕЙКО А. Г., первый заместитель начальника Правового департамента
Министерства внутренних дел Российской Федерации.
У нас более пятидесяти тысяч участковых, которые работают и сейчас над этой
темой, но, к сожалению, действительно, как образно выразился Александр
Иванович, стреляют холостыми патронами, потому что нет законодательства. Так
или иначе, но вы абсолютно правы, роль участковых необходимо поднимать, и
министерство над этим работает. Будем благодарны законодателям за развитие
этой темы и повышение роли участковых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Первую часть моего вопроса уже озвучила Нина Александровна Останина. Я хотел
бы, Александр Иванович, уточнить. Когда мы предусматриваем уголовную
ответственность за нарушение административного контроля или надзора,
насколько эффективно будет работать санкция в виде исправительных работ, если
мы другие формы воздействия в наказании не предусмотрим?
ГУРОВ А. И. Виктор Иванович, я тут тоже с вами согласился бы, но дело в том,
что исходим из того, что главное - в неотвратимости наказания. Ведь мы можем
вплоть до погашения судимости его держать под административным надзором,
просто вот вожжи взял и всё... Ну давайте подумаем и во втором чтении, может
быть, усилим эту санкцию. Я не спорю здесь и не настаиваю на том, что
санкции, которые есть, уж очень эффективны, скажем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к представителю МВД.
Скажите, структура, которая сегодня должна будет обеспечить профилактическое
воздействие на рецидивистов, на лиц, ранее судимых, в том числе и подпадающих
под административный надзор, насколько сегодня впитала лучшее из
профилактической службы МВД Советского Союза, что она сегодня из себя
представляет, насколько она эффективна?
АВДЕЙКО А. Г. Это, наверное, очень большой вопрос. Хочу сказать, что я уже
останавливался на вопросе о службе участковых уполномоченных милиции. Вообще,
министерство в последние годы уделяет значительное внимание именно
профилактической работе, в частности, существует специальная программа на
муниципальном уровне и уровне субъектов Российской Федерации. В органах
исполнительной власти и органах местного самоуправления введены и работают
специально уполномоченные руководители, которые занимаются этой темой. В
принципе и субъекты Российской Федерации, и органы местного самоуправления
выделяют значительное количество средств на решение этой проблемы.
Безусловно, эта работа оставляет желать лучшего и нужно ещё продолжать
работать, но тем не менее, ещё раз говорю, структура действует, работает и
будет ещё лучше работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы добавить хотите, Александр Иванович, да?
Включите микрофон на центральной трибуне.
ГУРОВ А. И. Уважаемые коллеги, только что подходил (не хочу плагиата) депутат
Колесников и, продолжая разговор, вернее, ответ на вопрос, сказал, что именно
через административный надзор мы сегодня поднимем роль, ответственность
участкового и, возможно, его материальное положение, как это было раньше.
Если уж мы вводим закон, мы должны требовать, контролировать и делать так,
чтобы он эффективно работал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович, присаживайтесь.
Настаивает ли кто на выступлении? Да, Илюхин. Выступление одно есть, больше
рук я не вижу.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
Включите микрофон депутату Илюхину.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я не отниму у вас слишком много времени. Наша
фракция поддержит оба законопроекта - и первый, об установлении
административного надзора, и второй, который регламентирует порядок
восстановления и проведения этого административного надзора.
К сожалению, так случилось, что на заре так называемой разнузданной
демократии было выброшено, как говорится, из нашего арсенала способов
предупреждения преступности слишком много. Административный надзор в
Советском Союзе играл величайшую роль в предупреждении тяжких преступлений.
Александр Иванович говорил здесь, приводил цифру о том, что в Советском Союзе
шестнадцать тысяч совершалось преступлений. Я уточню: в 70-х и в начале 80-х
годов в Советском Союзе почти на триста миллионов совершалось девять -
одиннадцать тысяч, и один раз мы выскочили как раз на шестнадцать тысяч этих
умышленных убийств. Почему такое небольшое количество по сравнению с тем, что
сегодня происходит и что наблюдаем мы в Российской Федерации? А была создана
и задействована великая система предупреждения преступлений, в том числе и
связанная с административным надзором. Кое-кто из правозащитников, конечно,
говорит, что это ограничение, определённое ограничение прав и свобод
гражданина. Но я хотел бы обратить ваше внимание: мы с вами в первую очередь
должны думать о законопослушных гражданах, мы всегда как-то об этом забываем.
Вот у нас есть обвиняемый, есть подозреваемый, для них весь Уголовный кодекс
- права, полномочия и так далее, и так далее. А вот что касается потерпевшего
законопослушного гражданина, о нём мы забываем.
Мы долго и много обсуждали с вами один очень важный вопрос: как предупредить
преступления в отношении несовершеннолетних? Поговорили и забыли. Я полагаю,
что, если ко второму чтению мы внесём поправки - а я думаю, что их можно
вписать в концепцию этих законов, - касающиеся преступлений в отношении
несовершеннолетних, достоинства этих законопроектов увеличатся, возрастут. Мы
считаем, что главное - надо защитить наших граждан от того вала преступности,
который обрушился.
Я высказываю некоторые претензии к отдельным положениям законопроекта, в том
числе и по санкции за нарушение административного надзора, но я думаю, что
эти позиции и пробельные моменты можно устранить и исправить при подготовке
ко второму чтению. Достойно нашего внимания то, что в этом законопроекте
предусмотрены гарантии от незаконного, допустим, наложения административного
надзора и контроля, установления этого контроля. Достойно и то, что мы не
каким-то подзаконным нормативным актом устанавливаем этот надзор, а именно
законом. И в этом уже есть соблюдение основ нашей демократии.
Фракция поддерживает оба законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, что Александр Иванович не настаивает на заключительном слове.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об административном
надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
И ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из
мест лишения свободы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Клинцевич.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, уважаемые друзья! Я хочу сделать заявление, в силу того что
по пункту 8 повестки я голосовал за, а в распечатке отмечено, что я не
голосовал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Осадчий Сергей Юрьевич.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, коллеги! Для протокола: по вопросу 6 повестки дня,
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
политических партиях"..." Комиссаров, Морозов, Шуба и Чилингаров голосовали
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я точно голосовал за, правильно.
Так, депутат Квитка, по ведению.
КВИТКА И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, тоже для протокола: прошу считать мой голос по
проекту федерального закона "О политических партиях", пункт 6 порядка работы
Государственной Думы, за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё это учтено в протоколе, спасибо.
Коллеги, мы идём немножко с опережением графика, поэтому мы можем сейчас
рассмотреть два постановления, это пункты 13 и 14. Есть готовность? Есть.
Я напоминаю, что мы вчера на Совете приняли такое решение. Несмотря на то,
что оба эти постановления на одну и ту же тему, у нас нет процедуры
альтернативного рассмотрения проектов постановлений, поэтому предлагается,
чтобы выступил сейчас по второму вопросу - я обращаю внимание - докладчик
Куликов, а затем по первому и от комитета - докладчик Клинцевич (он выступит
в двух качествах), и обсуждать будем оба проекта постановления вместе. Нет
возражений у депутатов? Нет.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич. Пункт 14. Думаю, понятно, почему объявляю
14-й, да? Потому что Клинцевич будет выступать и как докладчик по пункту 13,
и как содокладчик по этому постановлению. С места или на трибуну?
Пожалуйста, на трибуну, Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, история не знает государства, которое в
кратчайшие сроки сделало бы так много для развития экономики, промышленности,
сельского хозяйства, культурной и социальной защиты народа, науки,
образования, безопасности личности, общества и государства, в целом для
простого человека, как Советская Россия, Союз Советских Социалистических
Республик. Советский период - это время великих свершений нашего народа,
ощутившего себя впервые за долгие столетия хозяином своей страны. Ушёл, как
тогда казалось, в прошлое политический, экономический и социальный гнёт.
Граждане Страны Советов на практике осознали, что плоды их труда при новом
общественном строе служат интересам абсолютного большинства, гарантированно
обеспечивая условия для полнокровной жизни в настоящем и для будущих
поколений. Этот период признан человечеством невиданным ранее в истории
временем созидательного энтузиазма целого народа. И безусловно, это время
торжества духовных ценностей над материальными. Гуманизм, совестливость,
справедливость и честность, примат добра над злом - отличительные признаки
советской цивилизации, впитавшей духовные ценности русского народа и его
культуру. Недаром короткий период жизни советского государства полон образцов
подвижничества, самопожертвования во имя Отчизны, массового героизма.
На нашей земле с особым уважением и гордостью относятся к тем, кто проявляет
героизм и мужество во имя Родины и своего народа. 13 апреля 2009 года
исполняется 75 лет со дня спасения научной арктической экспедиции на
ледокольном пароходе "Челюскин". Наши отцы и матери, люди старшего поколения
помнят, как вся молодая Советская страна с тревогой вслушивалась в сводки
новостей о судьбе экипажа затонувшего "Челюскина", о мерах, принимаемых
властью по спасению людей. Для советских граждан мужественное поведение
членов экспедиции, подвиг их спасателей, лётчиков, эвакуировавших людей в
суровых условиях полярной ночи на легкомоторных самолётах, рисковавших своими
жизнями, явились образцом коллективизма, товарищеской взаимовыручки,
самоотверженного выполнения человеческого долга.
Героические события семидесятипятилетней давности и послужили основанием для
учреждения 16 апреля 1934 года Центральным исполнительным комитетом СССР
высшей степени отличия за личные и коллективные заслуги перед советским
государством и народом, связанные с совершением геройского подвига, - звания
Героя Советского Союза. В апреле 1934 года оно было присвоено легендарным
лётчикам Водопьянову, Каманину, Доронину, Леваневскому, Ляпидевскому,
Молокову, Слепнёву. Именно они, первые Герои Советского Союза, явились
примером беззаветного служения своему Отечеству. Ими гордились, им подражали
и в мирной жизни, и в годину суровых испытаний.
Только в годы Великой Отечественной войны за героизм, проявленный в борьбе с
немецко-фашистскими захватчиками, одиннадцать тысяч шестьсот солдат и
офицеров, партизан, подпольщиков были удостоены звания Героя Советского
Союза. Всего же за годы советской власти более двенадцати тысяч граждан СССР
и иностранных граждан удостоены этого высокого звания, из них сто пятьдесят
четыре человека - два и более раз. Среди Героев Советского Союза девяносто
четыре женщины, четыре полных кавалера ордена Славы. Многие из граждан СССР,
удостоенные этого звания за ратные подвиги, впоследствии были награждены
другими государственными наградами за успехи в труде уже в мирное время, а
одиннадцать из них были удостоены звания Героя Социалистического Труда.
Настоящим посланцем мира, дружбы народов явился Герой Советского Союза первый
космонавт СССР и Земли нашей Юрий Алексеевич Гагарин. Мы помним программу
"Человек. Земля. Вселенная", которую вёл Герой Советского Союза
лётчик-космонавт СССР Виталий Иванович Севастьянов. На ней учились миллионы
наших мальчишек мужеству, знаниям, так сказать, подвигу.
И сегодня в стенах нашей Государственной Думы четыре Героя Советского Союза в
мирное время продолжают политическую деятельность в интересах нашего
государства. Это летчики-космонавты СССР Герои Советского Союза Светлана
Савицкая, Муса Манаров, отважный учёный-полярник Артур Чилингаров,
воин-интернационалист, участник боевых действий в Афганистане Валерий
Востротин. Они и многие другие Герои Советского Союза ныне продолжают
патриотично трудиться на благо нашего Отечества, побуждая молодёжь следовать
примеру Героев.
Уважаемые друзья, сегодня нет Советского Союза, нет советской России, и вот
уже семнадцать лет делается всё, чтобы очернить и оболгать народ, совершивший
исторический прорыв в общественном развитии человечества. Стирается и память,
надо прямо признать, о нравственных маяках советского общества, одним из
которых были Герои Советского Союза. Поэтому очень важно в честь этой
знаменательной даты вновь и вновь обращать внимание руководства государства
на необходимость празднования этого дня, на необходимость проведения тех
мероприятий, которые будут способствовать не только пробуждению исторической
памяти, но и развитию патриотизма, любви к Родине у нашей молодёжи на
конкретных примерах ныне живущих и умерших во славу нашего Отечества героев.
Именно поэтому мы предлагаем внести соответствующий проект постановления -
обращения к Президенту Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
КУЛИКОВ А. Д. В заключение хотел бы поблагодарить Комитет по делам ветеранов,
лично депутата Франца Клинцевича за те документы, статистические данные,
которые были использованы нами для подготовки этого проекта постановления и в
целом в нашей совместной работе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Франц Адамович Клинцевич. Он выступит и как докладчик по тексту
заявления, которое представляет как автор, один из авторов, и как содокладчик
по представленному проекту.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, коллеги!
Предлагаю на ваше рассмотрение проект постановления "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
75-летием установления звания Героя Советского Союза". Текст соответствующего
заявления подготовлен в связи с исполнением 16 апреля 2009 года 75-летия со
дня учреждения этого высокого звания.
Александр Дмитриевич дал достаточно полную историческую справку. (Мы работали
вместе.) 75 лет назад, 13 февраля 1934 года, ледокол "Челюскин" был раздавлен
льдами Северного Ледовитого океана и на льдине остались сто четыре человека -
членов полярной экспедиции. Спасательная операция проходила в тяжелейших
условиях. Лётчики летали на самолётах, в которых не было приборов для
измерения остатков топлива, часто почти вслепую, в открытых кабинах в
условиях полярной зимы. Сесть рядом с льдиной долго не удавалось, но наши
полярные лётчики спасли всех членов экспедиции. И в связи с этим
постановлением Центрального исполнительного комитета СССР 16 апреля 1934 года
было учреждено звание Героя Советского Союза, а уже 20 апреля было подписано
первое постановление о присвоении этого звания семи лётчикам. Я не буду
зачитывать имена, мы все их знаем.
Кстати, 14-го числа мы в Государственной Думе делаем приём для Героев
Советского Союза. Я в качестве справки хочу сказать, что у нас в Аппарате
Государственной Думы работает правнучка Водопьянова.
Этого высокого звания были удостоены более двенадцати тысяч граждан СССР и
десятки иностранных граждан, в том числе одиннадцать тысяч шестьсот - в годы
Великой Отечественной войны за воинские подвиги. Сто пятьдесят четыре
человека были удостоены звания дважды, трое - трижды и двое - четырежды.
Среди героев восемьдесят шесть женщин. Хотя со статистикой у нас есть некая
проблема, мы основываемся на энциклопедиях. Есть данные, что всё-таки среди
героев было девяносто четыре женщины, но тем не менее мы вынуждены
официального говорить о восьмидесяти шести женщинах.
Многие из граждан удостоены этого звания за ратные подвиги, за покорение
космоса, награждены различными высокими государственными наградами за успехи
в труде на благо Отечества уже в мирное время. Одиннадцать из них были
удостоены звания Героя Социалистического Труда, то есть и Героя Советского
Союза, и Героя Социалистического Труда. Это всё наша история, о которой
нельзя забывать. И очень хорошо, что в России, как правопреемнице СССР, в
92-м году установлено звание Герой Российской Федерации.
Хочу обратить внимание, так же, как и Александр Дмитриевич, на то, что этого
высокого звания Героя Советского Союза были удостоены и наши депутаты
Государственной Думы: Востротин, мой командир по Афганистану, космонавт
Манаров, космонавт Савицкая - дважды Герой Советского Союза, полярный
исследователь Чилингаров - Герой Советского Союза и Герой Российской
Федерации. Бочаров, Бударин, Карелин - Герои России, а звания Герой
Социалистического Труда удостоены три человека - Залиханов, Романов и
Стародубцев, они тоже являются достоянием нашей страны.
Учитывая значимость совершения подвигов героями и в целях патриотического
воспитания молодых граждан, будущего нашего Отечества, я специально обращаюсь
к депутатам. Мною внесены настоящие проекты постановления и заявления,
которые прошли правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом управлении
Аппарата Государственной Думы. Комитет на своём заседании также рассмотрел
эти проекты и рекомендует Государственной Думе принять их.
И, друзья мои, с учётом того доклада, который сделал Александр Дмитриевич, я
хочу вам сказать, что, по большому счёту, предложение, которое внесено
депутатами Куликовым, Илюхиным и Решульским, основано на моём первом
предложении о том, чтобы Государственная Дума обратилась к президенту нашей
страны. Но 7 апреля я его отозвал, и отозвал по той простой причине... Я
сразу хочу сказать, что мы эту работу (с учётом того, как мы её вели) начали
очень поздно. И я согласился с нашими коллегами, что в этих условиях (столь
серьёзное дело!) мы, наверное, поступаем не очень корректно.
Но есть и формальная часть, которая была вчера рассмотрена на заседании
комитета, и я хотел бы её сегодня доложить как официальную позицию парламенту
страны. Проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации Д. А. Медведеву о проведении 16 апреля 2009 года
праздничных мероприятий в честь 75-летия установления звания Героя Советского
Союза" и соответствующий проект обращения внимательно рассмотрены в Комитете
по делам ветеранов. При этом комитет отметил следующее.
Тексты указанных проектов постановления и обращения подготовлены в связи с
исполняющимся 16 апреля 2009 года 75-летием со дня принятия ЦИК СССР
постановления об установлении высшей степени отличия - звания Героя
Советского Союза, а также с целью внесения исторического контекста,
недостающего во внесённом мной ранее проекте обращения, то есть официально
поправляются мои первые проекты постановления и обращения.
Комитет считает, что указанные проекты постановления и обращения в изложенной
редакции не могут быть поддержаны по следующим причинам.
Первое. Выделяя граждан СССР - легендарных лётчиков Водопьянова, Доронина,
Каманина и других, совершивших 13 апреля 1934 года спасение участников
научной арктической экспедиции на ледоколе "Челюскин" и удостоенных за это
звания Героя Советского Союза, авторы вместе с тем невольно принизили
значимость подвигов других Героев, которые совершались в годы Великой
Отечественной войны, в послевоенных вооружённых конфликтах по защите
Отечества и так далее. Это абсолютно неправильно. Если мы говорим об одних
Героях, то обязаны говорить и о других Героях. Я в данном случае...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас нет такой процедуры - прерывать
докладчика.
Пожалуйста, продолжайте.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Второе. Предлагая Президенту Российской Федерации Медведеву
поручить Правительству Российской Федерации рассмотреть вопрос о разработке
дополнительных мер социальной поддержки семей погибших (умерших) Героев
Советского Союза, авторы указанного постановления не учитывают, что в работе
Государственной Думы уже имеется ряд законопроектов, направленных на
улучшение материального положения членов семей погибших (умерших) Героев.
Так, например, законопроект № 165350-5 "О внесении изменения в статью 9-1
Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" решает создавшуюся
проблему ежемесячных денежных выплат (ЕДВ), если смерть Героя или полного
кавалера ордена Славы наступила в период с 1 октября по 31 декабря текущего
года. Следует также отметить, что эти граждане являются самой защищённой
категорией в российском социальном законодательстве по сравнению, например, с
членами семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны (по
размеру ЕДВ соответственно: 34 тысячи 960 рублей и 890 рублей).
Третье. В тексте проекта обращения (абзац четвёртый) вызывает сомнение
приведённое количество граждан, удостоенных звания Героя Советского Союза, а
значит, и их достоверность, так как Правовое управление Аппарата
Государственной Думы не подтвердило эту информацию, а авторы проекта
обращения, к сожалению, из-за нехватки времени не смогли её представить
(смотрите заключение Правового управления, у каждого депутата оно есть).
Между тем в Большой советской энциклопедии (второе издание) приведены иные
цифровые данные в отношении рассматриваемой категории граждан.
Четвёртое. Герои пользуются особым почётом и уважением в обществе. Согласно
Федеральному закону "О днях воинской славы и памятных датах России" с 2007
года в нашей стране ежегодно 9 декабря отмечается как День Героев Отечества,
когда чествуют Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации,
кавалеров ордена Святого Георгия и ордена Славы.
Учитывая вышеизложенное, комитет не может поддержать предложенные проекты
постановления и обращения Государственной Думы и предлагает Государственной
Думе их отклонить.
Содоклад окончен. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем обсуждать?
ИЗ ЗАЛА. Это серьёзный вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, серьёзный. Тем более что тексты почти идентичные.
Есть ли вопросы? Вопросов нет. Всё понятно.
Присаживайтесь, Франц Адамович.
Есть двое желающих выступить: Коломейцев и Рябов. У них во фракции
разногласия.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вопрос? Извините.
Тогда с места, Франц Адамович, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Рябову.
ИЗ ЗАЛА. А мне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала он задаст вопрос, а потом вы.
РЯБОВ Н. Ф. Да, сначала я задам вопрос.
Франц Адамович, вы в основном сделали упор на то, что, так скажем, начали
поздно готовить обращение, и в связи с этим как бы не нужно рассматривать
14-й вопрос. А кто мешает отпраздновать День Героя и введение этой награды,
условно говоря, 1 мая, или 8 мая, или 9 мая - в более поздний срок? Почему мы
хотим всё-таки эту дату опять, так скажем, не заметить, приняв сегодня
всего-навсего это постановление?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Франц Адамович, вы хотите пройти мимо этой даты?
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Мы не проходим мимо этой даты. Я не хочу политизировать
процесс, но в рамках тех мероприятий, что нами подготовлены практически по
всей стране, мы с 14-го по 16-е будем везде отмечать этот день, все
мероприятия подготовлены. Я хотел бы сослаться на наш разговор с Александром
Дмитриевичем. Накануне 65-й годовщины Великой Победы мы с Александром
Дмитриевичем договорились, что после той работы, которую мы провели в
короткое время, мы объединим усилия и после обсуждения этого вопроса
подготовимся к этому более серьёзно и содержательно. Если сегодня мы примем
это обращение, мы на самом деле, я абсолютно в этом уверен, поступим
некорректно, обратившись к президенту накануне 16-го апреля...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Процесс уже запущен, конечно.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Процесс запущен, и это вне всяких политических и каких-то
других норм, это есть здравый смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, оказывается, не один вопрос, ещё Светлана
Евгеньевна Савицкая, ей я не могу не дать слова, несмотря на то что она
записалась позже, чем положено.
Светлана Евгеньевна, пожалуйста, ваш вопрос.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Францу Адамовичу. Он не совсем связан с вашим выступлением и
предложением не поддерживать это обращение. Я понимаю, президент уже как бы
на опережение сработал, ему, видно, подсказали, что готовится. И мы можем
только поддержать инициативу президента провести всё-таки встречу, не знаем
только когда.
У меня вопрос другой. Комитет по делам ветеранов сейчас разослал приглашения
- я в том числе получила - на встречу в честь этой даты. Там написано, что
Комитет по делам ветеранов вместе с партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" организует такую
встречу. У меня вопрос: у нас что, Комитет по делам ветеранов монополизирован
одной партией? Почему это у нас Комитет по делам ветеранов вместе с одной
партией проводит? Простите, я думаю, что и другие партии приняли бы участие.
Я думаю, это неправильно, каждая партия имеет право провести такое
мероприятие, нет проблем, это достойно, но, когда комитет с одной партией
организует, я думаю, что это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Франц Адамович, можете пояснить? Пожалуйста, Клинцевич. Он член комитета.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Ну, хочу, чтобы всё было корректно. Комитет по делам
ветеранов совместно с центральным советом сторонников партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
проводит это мероприятие, а так как я являюсь первым заместителем
председателя комитета и председателем центрального совета сторонников, я
провожу это мероприятие. Но я посчитал своим долгом, не политизируя эту тему,
пригласить всех, кто имеет это звание, для меня не имеет значения, в какой
политической партии состоит Герой России или Советского Союза. Но провожу это
я совместно с комитетом, комитет моё предложение поддержал. Абсолютно просто
всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы закончились. Пожалуйста, выступления.
Коломейцев хочет выступить. Единственное, Николай Васильевич, обращаю ваше
внимание, у нас осталось девять минут до перерыва.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Успею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я очень рад этому.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Олег Викторович, я вас очень уважаю, вы один из разработчиков Регламента, но
вы сегодня грубо нарушаете Регламент, когда комментируете, даёте комментарии
по всем выступлениям и вопросам. Это недопустимо.
Теперь по сути выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу стенограмму...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, на самом деле этот вопрос не такой
простой и совсем не неполитизированный, как сказал Франц Адамович. Мы с вами
помним, совсем недавно была неуклюжая, грубая, наглая, я бы сказал, попытка
глумления над Знаменем Победы святым.
Более того, я могу вам сказать, что мы провели одно интересное мероприятие:
поставили молодёжь с копией Знамени Победы в центре Ростова, рядом с ЮФУ. И
нас поразил, как и стоящего рядом полковника милиции, тот факт, что студенты
исторического факультета не знали, что это Знамя Победы. С моей точки зрения,
это не случайно. Это не случайно потому, что у нас идёт выборочное,
конъюнктурное использование наших побед и символов под какие-то политические
мероприятия, а нет системной работы по возрождению уважения к своим
героическим датам, к своим выигранным сражениям, к своим уважаемым людям. Мы
с вами забыли, что один трус может обратить в трусов в минуту напряжения
храброе войско, а один смелый может сделать храбрым трусливое войско.
Кроме того, с моей точки зрения, мы с вами вот такими обращениями
неполитизированными совсем - видите, тут дикий зверь в углу... Но вопрос-то в
чём заключается? С моей точки зрения, ставить сторонников впереди
официального здания... Сторонников собирайте у себя на Кутузовском и
проводите что хотите. Но, с моей точки зрения, в стенах Государственной Думы
как раз политизацию надо исключить в какой части? Комитет - это представители
четырёх фракций, и четыре фракции должны присутствовать.
Кроме этого, я хочу обратить внимание представителей уважаемого мной комитета
и не менее уважаемого Франца Адамовича на то, что жанры заявления и обращения
- это разные жанры, и они ничуть не противоречат друг другу, мы можем принять
и заявление. Заявление - это констатация отношения к чему-то, а обращение -
это обращение по поводу чего-то, оно предусматривает ответную реакцию.
Поэтому я, вообще, предлагаю вам принять и заявление, и обращение. И пусть
недоработал аппарат, пусть недоработали руководители комитета, но это ничуть
не мешает нам использовать эту очень важную дату и этот очень хороший пример
лучших людей нашего Отечества для консолидации ответственных людей нашего
государства и народа. Я считаю, что заключение комитета на наше постановление
некорректно, его надо снять. И надо принять и заявление, и обращение, потому
что заявление констатирует наше отношение к Героям и дате, обращение просто
напоминает и активизирует деятельность исполнительной власти по более
активному использованию этих знаменательных дат и знаний для мобилизации
нашего общества на преодоление и кризиса, на преодоление кризиса морали. К
сожалению, кризис морали возник, с моей точки зрения, в том числе и потому,
что начали привечать недостойных, таких как Борис Николаевич Ельцин, ныне
покойный, который нанёс колоссальное оскорбление, принёс разрушение нашему
государству, а мы его чтим. С моей точки зрения, к этому приводят и даты,
когда мы день независимости от своих территорий превращаем в государственный
праздник. Это вообще насмешка над историей.
Я считаю, что мы с вами должны ответственно подойти, не пикироваться по этому
столь важному вопросу, снять возражения Комитета по делам ветеранов и принять
и заявление, и обращение, не противоречащие друг другу, а взаимодополняющие
друг друга. Это будет очень правильный акт. И, учитывая, что президент
среагировал, я думаю, что он уже все команды дал. А вообще-то,
ответственность и исполнительность его подчинённых будет говорить о том, что
мы всё сделаем своевременно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента, не настаиваете на
выступлении? Нет. Представитель правительства - также нет. Франц Адамович? А,
сначала Куликов Александр Дмитриевич.
Пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
Ещё раз благодарю уважаемых коллег, Франца Адамовича за объективную оценку
содержательной части нашего проекта документа. И это как раз побуждает меня
просить вас, уважаемые друзья, поддержать оба документа - и заявление
Государственной Думы, и обращение к Президенту Российской Федерации. Они оба
несут важную смысловую нагрузку, но каждый по-своему, и не противоречат друг
другу, а наоборот, подпитывают для того, чтобы мы решили важнейшую
патриотическую задачу вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Клинцевич. С места.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Уважаемые коллеги, я понимаю, что вопрос на самом деле
достаточно серьёзный и мы эту работу, вне всякого сомнения, можем прямо
сказать друг другу в глаза, начали слишком поздно. Я не имею ничего против
текста, который был подготовлен группой депутатов во главе с Александром
Дмитриевичем, но я хочу обратить ваше внимание на то, что в любом деле
всё-таки должен быть здравый смысл. Обращаться от имени Государственной Думы
к президенту, ставя его в такое положение, дав столь короткий срок, - ну это
просто некорректно. Я говорю от своего имени: я не буду голосовать за пункт
14 исходя из того, что я просто уважаю своего президента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я просто для справки хочу напомнить, что эта
тема обсуждалась на Совете. Первоначально комитет тоже вносил текст
обращения, и исходя из нашего общего согласия мы решили, что лучше сделать
иной жанр - не обращение, а заявление. Это для справки.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект постановления - это пункт
13, обращаю внимание - "О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "В связи с 75-летием установления звания Героя
Советского Союза".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну какие же это мотивы? Я дал справку о решении Совета.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект постановления "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации
Д. А. Медведеву о проведении 16 апреля 2009 года праздничных мероприятий в
честь 75-летия установления звания Героя Советского Союза".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Отклоняется данный проект постановления.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Я прошу вас
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 15 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1%
Отсутствует 13 чел.2,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
Уважаемые депутаты, у нас следующий пункт поставлен на фиксированное время -
"правительственный час", блок вопросов "Личная безопасность граждан и борьба
с преступностью", а тема - о ходе реализации Федеральной целевой программы
"Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах". Докладывает
начальник Департамента обеспечения безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации - главный государственный
инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации Виктор
Николаевич Кирьянов.
КИРЬЯНОВ В. Н., начальник Департамента обеспечения безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - главный
государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской
Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Прежде всего позвольте
выразить признательность за то, что Государственная Дума постоянно уделяет
внимание вопросам безопасности дорожного движения, этой актуальной и
болезненной для нашего общества проблеме. Дорожно-транспортный травматизм
остаётся одной из острейших социально-экономических и демографических
проблем, он сегодня уже создаёт угрозу национальной безопасности.
Для понимания существа проблемы кратко остановлюсь на истории. С начала 90-х
годов при смене социально-экономической системы практически все механизмы
государственного управления безопасностью движения, действовавшие ранее, были
разрушены. В системе автотранспорта произошла приватизация, в результате до
90 процентов автопарка перешло в собственность физических лиц. Стремление к
получению максимальной прибыли обусловило выпуск на линию транспорта с
неисправностями, морально и физически устаревшего, отсутствие всех видов
медицинского контроля водителей, ликвидацию служб и инженеров по безопасности
дорожного движения. Проведённые на автотранспорте реформы значительно
опередили формируемые в новых условиях методы профилактики, которые и до
настоящего времени крайне неэффективны.
Следует добавить, что уличная дорожная сеть не соответствует интенсивности
транспортных потоков. Основные магистрали перегружены в два-три раза.
Плотность дорожной сети в крупных городах составляет немногим более половины
от нормативов. Аварийность стала определяться дисциплиной физических лиц, то
есть водителей, с которыми практически никакой профилактической работы не
проводится. Смена социальных ориентиров вызвала бурный рост правового
нигилизма, пренебрежение к социально-правовым нормам, ощущение
безнаказанности и вседозволенности. В России число нарушений примерно в
полтора раза превысило численность автопарка. На дорогах начала
прослеживаться тенденция к повышению агрессивности. Превышение скорости,
выезд на полосу встречного движения, алкоголь стали причиной почти 70
процентов ДТП с пострадавшими.
Приведённые данные свидетельствует о системном кризисе в деятельности по
обеспечению безопасности дорожного движения. Это, естественно, привело к
всплеску дорожно-транспортного травматизма. За десять лет, с 1996 года по
2005 год, погибло около трёхсот пятнадцати тысяч человек, около двух
миллионов получили увечья. Ежегодный ущерб, по оценкам Минэкономразвития,
составил порядка 2,5 процента внутреннего валового продукта. Количество
погибших составило треть от всех погибших в Европе. У нас один из самых
высоких показателей смертности на сто тысяч населения. Следовательно,
уплачиваемая цена за повышение мобильности слишком высока.
По нашей инициативе был проведён глубокий анализ, изучен зарубежный опыт,
проведены консультации с мировым экспертным советом. Стало ясно, что изменить
положение дел в рамках текущей деятельности невозможно. Улучшить ситуацию
может только целевая программа, которая позволит объединить усилия
государства и общества на всех уровнях. Для справки: только на федеральном
уровне к решению проблемы уже привлечено около сорока органов власти. Итогом
аналитической работы стала разработка концепции повышения безопасности,
которая в 2005 году была доложена министром внутренних дел и министром
экономического развития и одобрена. Концепция легла в основу материалов,
представленных для рассмотрения положения дел на заседании президиума
Госсовета под председательством президента.
По поручению президента в кратчайшие сроки была подготовлена федеральная
целевая программа "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012
годах", которая была утверждена в феврале 2006 года правительством, причём
начало реализации программы с 2007 года было перенесено сразу на 2006 год. Мы
начали осуществлять сложную задачу, поставленную перед нами, в условиях,
когда высокими темпами увеличивается количество автомобилей, когда развитие
дорожно-транспортной инфраструктуры катастрофически отстаёт как от
международных стандартов, так и от реальной потребности дорожного движения,
когда правовое сознание граждан находится на низком уровне, когда население
отрицательно относится к попыткам наведения порядка в тех или иных областях
дорожного движения, когда вся система госуправления в этой области действует
крайне неэффективно.
Послание президента, решения президиума Госсовета, Государственной Думы,
Совета Федерации и правительства создали фундамент, на котором сейчас
базируется вся деятельность по безопасности дорожного движения. Конкретным
инструментом реализации государственной воли стала федеральная целевая
программа. И уже менее чем через два года мы отметили начало стабилизации
аварийности, к концу 2008 года были достигнуты заметные позитивные
результаты: число погибших сократилось на 10,1 процента, раненых - на 7,3
процента, уменьшился детский травматизм, общее число ДТП снизилось на 6,6
процента.
Если сравнить 2008 год с 2004 годом, - базовым годом, точкой отсчёта - число
погибших сократилось на четыре тысячи пятьсот семьдесят человек, а всего за
три года сохранены жизни более тринадцати с половиной тысяч человек, это
относительно цифр, которые были определены правительством, в случае если бы
не было программы безопасности дорожного движения. Были проведены
целенаправленные мероприятия по безопасности пешеходов. Почти на 20 процентов
сократилось количество ДТП с особо тяжкими последствиями.
Резонный вопрос: за счёт чего удалось достичь перелома в динамике и структуре
аварийности? Первое - это заметная активизация работы органов власти на
федеральном, региональном и местном уровне. Работает правительственная
комиссия. Аналогичные комиссии работают и на местах. На федеральном уровне мы
активно работаем с Минтрансом, Минздравсоцразвития, Минобрнауки, МЧС и
другими ведомствами. Второе - усиление работы в отношении средств массовой
информации, рекламы, других средств воздействия на сознание граждан. Третье -
это административное принуждение участников дорожного движения к соблюдению
правил.
Далее остановлюсь только на наиболее значимых мероприятиях. Регулярно
проводились выездные совещания с участием полномочных представителей
президента в округах, руководителей министерств, участвующих в федеральной
программе, председателей региональных комиссий по безопасности дорожного
движения. Такие мероприятия значительно активизировали работу всей системы
региональных и местных органов власти. Конкретно это выразилось в более
активном участии в реализации федеральной целевой программы, наращивании
объёмов региональных и местных программ. Теперь программы приняты во всех
субъектах Федерации и в половине муниципальных образований. Со всеми
субъектами заключены соглашения о софинансировании работ.
В 2008 году обеспечено финансирование по всем госзаказчикам, по сравнению с
аналогичными показателями за предыдущей год оно больше на одну треть.
Очевидно, что объединение в одну систему федеральных, региональных и
муниципальных программ создало реальную основу для целенаправленного
воздействия на основные причины и факторы, порождающие как высокий уровень
аварийности, так и высокую тяжесть последствий.
В информационно-пропагандистской работе значительно возросли и масштабы
мероприятий, и их качество. Фактически можно говорить, что создана система
информационно-пропагандистского сопровождения мер по повышению безопасности
движения. Регулярно инициируются публикации в СМИ по самым актуальным
вопросам. Постоянно проводятся пресс-конференции, "круглые столы", брифинги,
выступления как руководителей МВД, департаментов, так и руководителей
госавтоинспекций в субъектах Федерации, готовятся оригинальные публикации.
Публичные акции с различной тематикой проведены в Санкт-Петербурге
("Безопасность движения как комплексная проблема большого города"),
Архангельске ("Безопасность движения в районах Крайнего Севера"),
Новосибирске (аудиоролики с участием Героя России Карелина), Воронеже
("Весеннее настроение на улицах родного города"), Краснодарском, Красноярском
краях, Амурской области, Москве и Московской области и в других субъектах
Федерации.
Удалось обозначить новые эффективные направления в социальной рекламе. Один
из социальных роликов признан лучшим на II Всемирном фестивале фильмов по
безопасности дорожного движения. Исследования воздействия социальных роликов
показывают: более 60 процентов опрошенных признают, что просмотр изменил их
отношение к этой проблеме.
Улучшена подача тематических материалов средствами массовой информации.
Активизировано взаимодействие с бизнес-сообществом, прежде всего с
крупнейшими автомобильными производителями и торговыми сетями, которые
поддержали предложение об участии в пропагандистских мероприятиях. Так, фирма
"Мерседес-Бенц" в рамках совместной программы провела целевые мероприятия по
обучению безопасному поведению на дороге школьников. Они проходили в Нижнем
Новгороде, в Казани, в Волгограде, в Краснодаре и в детском лагере "Орлёнок".
В гипермаркете "Ашан" с 22 марта по 5 апреля были установлены информационные
щиты, плакаты. На мониторах и по телевизорам, выставленным для продажи,
демонстрируются видеоролики по безопасности дорожного движения. В
соответствующих отделах пропагандируется необходимость применения специальных
удерживающих устройств для безопасности детей. Регулярно звучит информация по
громкой радиосвязи. Подобные акции готовятся ещё в восьми регионах России. В
целом задача заключается в том, чтобы приведённые в пример виды работы
приобрели системный характер.
Важным рычагом повышения личной ответственности участников движения могут
стать общественные объединения автовладельцев. Опыт ряда стран - ФРГ,
Великобритании, Швеции и других - показывает, что объединение водителей на
базе клубов даёт возможность не только эффективно защитить их права, но и
последовательно формировать стереотипы транспортной культуры, повысить
правосознание. Показательно, что в этом случае эффект может быть получен без
использования бюджетных средств.
Пристальное внимание уделяется безопасности детей. В целом по стране работа
эта усиливается. В истекшем году более двухсот школ из пятидесяти трёх
регионов приняли участие в финале всероссийского конкурса по профилактике
дорожного травматизма. Во многих городах был развёрнут передвижной детский
автогородок. Продолжается строительство больших детских автогородков - по
одному на каждый федеральный округ. Оборудуются школьные уголки безопасности.
Реализуется программа "Школьный автобус". Регулярно проводятся Всероссийский
конкурс "Безопасное колесо", межгосударственные слёты юных инспекторов
дорожного движения, которых на сегодня в стране насчитывается более двухсот
восьмидесяти тысяч. Ребята сами учатся навыкам безопасного поведения на
дорогах, а затем полученные знания нередко передают своим сверстникам. Без
сомнения, это наш большой резерв для воспитания будущих законопослушных
участников дорожного движения.
В рамках программы идёт работа по улучшению системы оказания помощи
пострадавшим. Главное - быстрое прибытие на место ДТП и оказание помощи.
Отрабатываются механизмы взаимодействия Госавтоинспекции, скорой помощи,
дорожных служб, спасателей в единой системе ликвидации чрезвычайных ситуаций.
На дорогах устанавливаются табло с информацией о службах спасения и медицины.
Проводились учения с участием МЧС, Минздравсоцразвития, МВД, региональных и
местных органов, Всероссийского центра медицины катастроф, в частности, в
2008 году в Ростове-на-Дону, Петрозаводске и Московской области. Хочу
поблагодарить эти министерства и ведомства, так как заметно активизировалась
работа по оказанию медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных
происшествиях.
Уважаемые депутаты, как известно, в СССР в течение многих лет организацией
движения транспорта и пешеходов занималась Госавтоинспекция. Теперь согласно
законодательству планирование, финансирование и реализация мероприятий по
организации движения отнесены к компетенции федеральных, региональных и
местных органов, в ведении которых находятся дороги. В генеральных схемах
развития городов организация движения должного отражения пока не находит.
Практически отсутствуют положения в Градостроительном кодексе, в Земельном
кодексе в части выделения земель для организаций стоянок и парковок, как
следствие, проводимые мероприятия носят локальный характер, не взаимосвязаны.
В структурах управления городским хозяйством, за исключением Москвы и
Санкт-Петербурга, нет даже подразделений по организации дорожного движения.
Вопрос организации дорожного движения специально рассматривался в
правительстве. Принято решение и подготовлен проект постановления
правительства о возложении функций по выработке госполитики и правовому
регулированию в этой области на Минтранс России.
Уважаемые депутаты, программной целью в 2009 году является развитие
положительной тенденции снижения основных показателей аварийности, то есть
снижения числа погибших, и улучшения важнейших индикаторов - показателей
программы. Зарубежный опыт показывает, что кардинальные изменения в динамике
дорожного травматизма могут быть только при системной, целенаправленной и
долгосрочной работе. Следовательно, успокаиваться, останавливаться на
достигнутых некоторых позитивных результатах мы не имеем права. Уровень
аварийности ещё слишком высок. Так, наряду с общими позитивными изменениями в
девяти регионах России продолжился рост числа погибших: это
Карачаево-Черкесия, Мордовская Республика, Камчатский край, Амурская,
Калужская, Кировская, Липецкая, Магаданская и Томская области. Если в
2003-2006 годах ежегодный прирост автопарка составлял чуть более одного
миллиона транспортных средств, то в 2007-2008 годах он превысил два миллиона
шестьсот тысяч автомобилей в год. При этом мобильность населения в России ещё
почти в два с половиной раза меньше, чем в развитых странах Запада. Таким
образом, обстановка в дорожном движении будет только усложняться, и это,
естественно, потребует дальнейшего усиления работы органов власти на всех
уровнях управления. Рассмотрим первоочередные задачи.
По статистике, количество погибших пешеходов и водителей составляет по 36
процентов, 28 процентов - доля пассажиров. Известно, что большинство ДТП с
пешеходами связано с отсутствием условий для их передвижения - обустройством
переходов, применением светоотражающих элементов на одежде и сумках,
контролем за тем, чтобы уступали дорогу пешеходам. Подвижки, безусловно,
есть. Так, хочу доложить, что при проверке ста тридцати пяти тысяч пешеходных
переходов выявлено большое число недостатков. Соответствующие материалы были
направлены в судебные и прокурорские инстанции, органам власти и субъектам
Федерации. Эту работу поддержала и Генеральная прокуратура. Улучшение условий
для пешеходов находит положительный отклик и в обществе. Однако много
недостатков сегодня, к сожалению, не устранено. В целом же профилактической
работе по повышению безопасности пешеходов мы будем уделять должное внимание,
активно работать в этом направлении.
Меры по сохранению жизни водителей и пассажиров, особенно детей, также носят
многоплановый характер. Особое внимание уделяется повсеместному применению
ремней безопасности, мотошлемов, детских удерживающих устройств. Отмечу, что
до принятия федеральной целевой программы ремнями пользовались, по нашим
данным, 15-20 процентов водителей и пассажиров, а сейчас - уже 60-70
процентов. Однако и этот уровень нас не удовлетворяет, в странах с развитой
автомобилизацией этот показатель намного выше, он составляет 90-95 процентов
и более.
Одновременно следует констатировать, что дисциплина водителей является
объективно низкой, имеют место недостаточная культура поведения, несоблюдение
правил, неадекватная оценка навыков вождения. По причине нарушения правил
водителем совершается более 80 процентов всех дорожно-транспортных
происшествий. В таких условиях административно-правовое воздействие на
нарушителей остаётся важным условием. Ужесточение наказаний, принятое Думой,
безусловно, оказало влияние на снижение аварийности. Социологические
интернет-опросы показывают, что почти 70 процентов населения поддерживает
усиление ответственности за нарушение правил. Общественное мнение всё больше
склоняется к тому, что недисциплинированность отдельных водителей реально
угрожает безопасности подавляющего большинства.
На этом фоне вызывает недоумение позиция отдельных правозащитников и
некоторых СМИ. Они ради псевдорейтинга спекулируют на доверии
Госавтоинспекции, пытаются внедрить в сознание людей несостоятельный тезис о
карательной политике государства, тотальном ущемлении прав водителей. В
действительности решение Думы - это адекватная реакция государства на сложную
ситуацию с аварийностью, особенно с человеческими жертвами. Демократические
традиции не исключают жёсткого реагирования законодателей в интересах
общества и государства. В Германии, например, с 1 февраля этого года размеры
штрафов возросли в два раза, и министр транспорта, отвечая на вопросы
журналистов, сказал, это необходимо, чтобы ещё лучше защитить разумных от
неразумных.
Излишне мягкий подход к правонарушениям без учёта конкретной ситуации доказал
свою несостоятельность. Вспомним 97-й год, когда без основания была отменена
ответственность за повторное нарушение. Одновременно у нас неоправданный
либерализм в определении механизма контроля за уплатой штрафа, и сейчас около
половины нарушителей уклоняются от уплаты, сводят на нет профилактическую
роль закона. Но можно проследить и другую тенденцию. Четыре года назад был
принят закон, который усилил ответственность за пьянку. Это яркий пример,
когда своевременное реагирование законодателей позволило сохранить жизнь и
здоровье тысячам людей.
В то же время привлечение к административной ответственности - дело
непростое. В условиях роста самосознания, развития демократических начал
наложение взыскания должно базироваться на объективности, беспристрастности.
В этой связи большие перспективы у применения средств фото- и видеофиксации
нарушений, в том числе и в автоматическом режиме. Отмечу, такие приборы
применяются более чем в тридцати странах и влияют на предупреждение
аварийности. Первый опыт в стране показал, что есть реальные возможности
обеспечения неотвратимости наказания, сокращения конфликтных ситуаций. В то
же время требуется решение целого ряда задач, принятие пакета правовых,
организационных, финансовых и технических мер для создания эффективного
механизма внедрения этой важной новации.
Мы осознаём, что ужесточение санкций не является стратегическим направлением,
а представляется лишь одним из элементов всего комплекса мероприятий
программы. Применение административных мер должно сопровождаться внедрением в
сознание простой истины - что управление транспортом, источником повышенной
опасности, не только даёт права, но и обязует по отношению ко всем другим
членам общества соблюдать правила.
Хочу привести два важных фактора, значительно осложняющих решение задачи по
снижению уровня дорожного травматизма. В правительственной программе
антикризисных мер вопросы социальной политики и защиты населения занимают
одно из первых мест, то есть защита жизни и здоровья участников движения,
фактически всего населения страны... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько нужно ещё времени вам, Виктор Николаевич?
Добавьте, пожалуйста, время для завершения доклада.
КИРЬЯНОВ В. Н. Защита жизни и здоровья участников движения, а фактически
всего населения страны в этот кризисный период становится ещё более значимой.
Вместе с тем финансирование федеральной программы сокращено на 35 процентов,
в двадцати одном субъекте также значительное сокращение, при этом в половине
- более чем 50 процентов, а в таких областях, как Нижегородская, Саратовская,
Астраханская, Иркутская, ситуация в которых существенно влияет на аварийность
в стране, сокращение - более 70 процентов. В трёх субъектах Российской
Федерации, в том числе в Ростовской области, программа вообще приостановлена,
в четырёх субъектах вопросы финансирования находятся на рассмотрении. По
предварительным данным, в двадцати шести регионах планируется сокращение
объёмов средств на содержание дорог, в тридцати одном регионе дорожный
ремонт, в семи - ремонт мостов и дорог полностью исключён из бюджета. Всё это
говорит о том, что сдерживающим фактором аварийности вместо превентивной,
предупредительной работы должен стать административный прессинг, что может
привести к дальнейшему усилению противостояния между милицией и участниками
движения, а фактически между государством и обществом.
Второй фактор связан с законодательством. Уже отмечалась важность работы
непосредственно на местах, в то же время ни 184-й, ни 131-й законы, то есть
законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
никаких положений в части безопасного движения не содержат.
Я прошу депутатов Государственной Думы оказать помощь в решении двух
названных проблем. Первая задача - это последовательное наращивание усилий на
всех уровнях управления в целях безусловного выполнения заданий программы.
Снижение результативности недопустимо даже в условиях
финансово-экономического кризиса. Вторая задача связана с тем, что в России
важнейшим фактором риска является человеческий фактор. Следовательно, каждый
член общества должен осознать серьёзность проблемы. Основной движущей силой
является информационно-пропагандистская работа, то есть работа по повышению
правового сознания участников движения. Третья задача - это усиление работы
по формированию современного облика сотрудника Госавтоинспекции. Задача
многоаспектная. Сегодня сделаны первые шаги: перепрофилирован для подготовки
специалистов Орловский юридический институт МВД России, поставлен вопрос о
социально-правовой защищённости личного состава, улучшается техническое
оснащение. Особое внимание мы уделяем навыкам грамотных взаимоотношений с
участниками движения, прежде всего в сложных ситуациях. Кроме того, нельзя
забывать, что Госавтоинспекция является составной частью милиции и с нас
никто не снимает обязанности по участию в охране общественного порядка и
борьбе с преступностью. Причём объём этой работы зачастую не меньше объёма
работ по обеспечению безопасности дорожного движения.
Отдельно привлеку ваше внимание к тому, что на 62-й сессии Генеральной
Ассамблеи ООН было одобрено решение о проведении в 2009 году в Москве Первой
всемирной министерской конференции по безопасности движения, которая
состоится в ноябре этого года. Такие встречи в мире ещё не проводились.
Конференцию планируется посвятить комплексному обсуждению ситуации в области
безопасности движения в мире, её влиянию на социально-экономическое развитие
страны.
Завершая выступление, подчеркну, что проблема безопасности движения не может
быть решена кавалерийским наскоком, а требует постоянной и целенаправленной
работы государства, общества и граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Николаевич. Вы можете пройти в ложу и
оттуда отвечать на вопросы.
Пожалуйста, фракция КПРФ. Первый вопрос - депутат Хахичев.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Николаевич, известно, что в реализации целевой программы
важное значение имеют кадры, которые обеспечивают безопасность дорожного
движения, то есть их подготовка, переподготовка. Вы правильно сказали, что в
Орле на базе юридического института вновь создаётся школа по подготовке
специалистов данного профиля. Известно, что они будут проходить практику на
базе местного дивизиона дорожного надзора, но, к сожалению, сегодня как сам
вуз, так и дивизион далеко не готовы к тому, чтобы приступить к этой работе.
Прошу вас назвать меры, которые в этом плане принимаются, особенно по
дивизиону дорожного надзора.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Николаевич.
КИРЬЯНОВ В. Н. Вас интересует, что делается в субъекте Федерации или в целом
по подготовке?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КИРЬЯНОВ В. Н. Вы назвали Орловский юридический институт, он сейчас всё-таки
заработал, заработал на высоком уровне, и мы уже можем сказать, что первые
квалифицированные специалисты в этом году будут отправлены работать в
субъекты Федерации. Проходить стажировку они будут не только в этом субъекте,
но и в ближних субъектах.
Что касается города Орла, там действительно проблем, связанных с
безопасностью дорожного движения, очень много. Мы два раза заслушивали
председателя комиссии по безопасности дорожного движения администрации и два
раза принимали решение об отстранении его от этой должности. Вот, может быть,
сейчас что-то изменится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Ветров, от фракции ЛДПР.
ВЕТРОВ К. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Николаевич, Государственная Дума совместно с Департаментом
обеспечения безопасности дорожного движения достаточно конструктивно работает
над законопроектами, повышающими и ужесточающими ответственность за нарушение
правил дорожного движения, да и средства массовой информации загружают эфир
страшными кадрами с ДТП. Всё это верно, но в этом безусловно важном и
безусловно нужном деле, на мой взгляд, есть большой потенциал - это
популяризация в понятных и доходчивых формах самих правил дорожного движения.
Виктор Николаевич, какие шаги именно в этом направлении Департамент
обеспечения безопасности дорожного движения планирует реализовать в ближайшей
перспективе?
Спасибо.
КИРЬЯНОВ В. Н. Ну, я уже частично, наверное, осветил в докладе, что мы делаем
для обеспечения законопослушности на дороге. Это работа со средствами
массовой информации, это ролики по рекламе безопасного поведения, которые
сегодня впервые в истории получились у нас, это работа как здесь, на
федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, работа со средствами
массовой информации, проведение "круглых столов". Всё, что мы делаем, мы всё
показываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Самойлов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
САМОЙЛОВ Е. А. Уважаемый Виктор Николаевич, хотел узнать отношение
Госавтоинспекции к такой мере, как постоянное использование ближнего света и
в тёмное, и в светлое время суток и вне, и в населённых пунктах. Согласно
статистике ООН, на 10-15 процентов понижается количество ДТП, ну и
соответственно количество пострадавших в результате такой меры. Вот понятно,
что есть противники, которые говорят, что на 1 процент увеличивается расход
топлива в связи с использованием света, но мне кажется, что это
несопоставимо, человеческие жизни, конечно же, ценнее, чем литры бензина.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Николаевич.
КИРЬЯНОВ В. Н. Мы обсуждали эту проблему и с экспертами МАДИ, и приглашали
других экспертов, которые тоже говорили, как относятся к этому направлению. Я
думаю, что это надо обязательно поддержать, потому что не только в России
сейчас будет такая норма, в Европе это уже используется. Не знаю, откуда
цифра, что на 1 процент увеличивается расход топлива, наверное, это так, но,
конечно, человеческая жизнь дороже стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция "Справедливая Россия", депутат Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Виктор Николаевич, два связанных вопроса.
Вопрос первый. Можете ли вы назвать, сколько спецномеров, спецсигналов имеют
спецтранспорт, представители власти, и, скажем так, частники, бизнес. Это
первый вопрос.
И второй вопрос. В Голландии не эвакуируют на стоянки машины, если они
паркуются в неположенном месте, их просто блокируют с помощью такого жёлтого
капкана, и это снижает избыточное движение. Поскольку у нас плотность
движения в городах примерно в два раза выше, чем положено, зачем нам
использовать столь дорогостоящую систему с перевозкой куда-то автомобиля,
оплатой в другом месте? Взять голландский опыт: заблокировать, отсчитать
время, сколько отстоял в неположенном месте. Это дешевле, и на дорогах
свободнее.
Спасибо.
КИРЬЯНОВ В. Н. Во-первых, эвакуация транспорта происходит в первую очередь в
тех местах, где он мешает движению. Ведь мы нередко видим, что стоят
троллейбусы, стоят трамваи из-за того, что люди бросают автомобили где
попало. Именно в таких случаях происходит эвакуация транспортных средств,
потому что они мешают прежде всего участникам дорожного движения.
Что касается первого вопроса, спецсигналов. Есть указ президента, который
определил, что тысяча спецсигналов у нас в России. Я хочу вам сказать, что
эта тысяча сегодня и есть. Кто бы там что ни говорил, эта тысяча у нас на
контроле, и за пределы этой тысячи никто не может выйти. Что касается того,
кому они положены, эти спецсигналы, по каким должностям. Я хочу сказать, что
это всё уже опубликовано было в газете, есть информация, по-моему, даже на
сайте правительственном. Если какой-то дополнительный запрос вам нужен,
пожалуйста, я готов ответить. Но чтобы частникам, как вы сказали, или кому-то
ещё, - по-моему, такого нет, мне это неизвестно. Есть структуры, наполовину
коммерческие, наполовину государственные, банк.... по-моему, Сбербанк, потом
ещё какая-то организация, это всё опубликовано на сайте правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савицкая Светлана Евгеньевна.
САВИЦКАЯ С. Е. Уважаемый Виктор Николаевич, у меня вопрос по 1001-у приказу
МВД, который позволил регистрировать транспортное средство в пределах
субъекта Федерации в любом подразделении. В какой мере он уже реализован: в
каких субъектах реализован, в каких нет? И не считаете ли вы, что возможно
дать свободу, расширить регистрацию: может быть, не только по месту прописки
и месту регистрации, а, может быть, и в других субъектах, если, допустим, у
гражданина есть в собственности дом, куда он приезжает, и так далее? Это
повысит мобильность населения, и особенно это важно во время кризиса: не
придётся людям туда-сюда мотаться, техосмотр и прочее производить. Как вы
относитесь к этому?
КИРЬЯНОВ В. Н. Я отношусь положительно, и сегодня мы уже к этому приступили:
если есть дом, который оформлен законно, мы делаем временную регистрацию, и,
пожалуйста, проходите техосмотр, проходите все регистрационные операции,
которые нужно.
Что касается нового регламента. Это первый шаг. Но я хотел бы обратиться и к
вам тоже, потому что в новый регламент требуется и денег чуть-чуть вложить.
Создание условий для регистрационных операций - это дело субъектов Федерации.
И я обращался ко всем субъектам Федерации, обращался на заседании комиссии,
обращался, когда мы выезжали с министром, чтобы они обратили на это особое
внимание. Регламент мы делаем, мы сделали всё, но чтобы создать условия, надо
вложить, хоть и небольшие, деньги. Потому что со связью в некоторых
регистрационных управлениях проблема, программы недоделаны, а это всё местная
власть, это всё местные деньги. Что касается нас, мы всё сделали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Коган от фракции ЛДПР.
Пожалуйста, Юрий Владимирович.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Виктор Николаевич, вот вопрос, который задают представители ГАИ
Пензы, Саратова, Самары и Ульяновска. В рамках реализации мероприятий
федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в
2006-2012 годах" за счёт средств федерального бюджета были приобретены и
доставлены в регионы комплексы видеофиксации нарушений правил дорожного
движения, спецтранспорт, оборудованный средствами контроля и выявления
правонарушений, и другая техника. Но финансирование их установки и настройки
почему-то не предусмотрено, что делает ввод в эксплуатацию данного
оборудования просто невозможным. Какие меры, по вашему мнению, и кому следует
предпринять для скорейшего запуска в регионах полученного оборудования,
предназначенного конкретно для повышения безопасности дорожного движения?
КИРЬЯНОВ В. Н. Спасибо. Это вопрос хороший, он многих касается.
Вот представляете, есть программа, есть федеральные деньги. Для чего мы
говорим: перед тем, как принимать программы местные, давайте согласуем все
действия, которые будут проходить? Если мы говорим о том, что будет в
Пензенскую область столько-то и столько-то оборудования поставлено, значит,
уже в местном бюджете должны были заложить деньги на его установку. А из-за
нестыковки этих программ получается, что конечной цели мы, к сожалению, не
достигнем. Я думаю, что надо поплотнее нам работать, каждому субъекту
Федерации, для того чтобы единая система - как федеральная программа, так и
программы субъектов Федерации, муниципальных образований - была выстроена. И
тогда будет всем понятно, что делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"?
Пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Николаевич, как вы относитесь к тому, чтобы запретить езду
зимой на легковых автомобилях с летними шинами, а летом - с ошипованными
шинами? Это первый вопрос.
И второй вопрос касается так называемых красивых номеров. Как известно, в
настоящее время они продаются сотрудниками ДПС. Может быть, надо их начинать
продавать на аукционах, как это делается в других, в развитых странах?
Спасибо.
КИРЬЯНОВ В. Н. Что касается шин. У нас страна большая, мне кажется, что
сложность-то в этом. Одно дело, если мы говорим, что в Москве и в Московской
области сделаем шипованную резину... Вы знаете, что мобильность сейчас
повышается, и если за пределы Московской области дальше в сторону юга поедем
и там запретим, например, с шипованной резиной двигаться по дорогам, как
здесь... Я думаю, что надо нам с законодателями, с вами хорошо поработать в
этом направлении, чтобы не ущемить права других участников дорожного движения
в этом вопросе, понимаете? Мы готовы работать и готовы рассматривать, потому
что необязательно шипованная резина должна быть, а, может быть, зимняя,
которая всех будет устраивать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Пожалуйста, второй вопрос.
КИРЬЯНОВ В. Н. Что касается продажи номеров. Мы уже давно об этом говорим.
Если будут законодательные инициативы, давайте вместе поработаем, пожалуйста,
давайте устраивать аукционы: может, кому-то "0009" нравится, может, кому-то
"0001", пускай за деньги покупают, мы не против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "Справедливая Россия", депутат
Четвериков.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Существует расчёт себестоимости затрат на автоматизированную систему контроля
соблюдения режима движения в сравнении с содержанием инспекторов дорожного
движения? Что обходится дороже - инспектор либо автоматизированная система?
Это первый вопрос.
И второй вопрос. Существует ли возможность и продумывается ли такой вариант,
когда при выдаче водительского удостоверения оформляется с автолюбителем
договор, который предоставляет право безакцептно списывать установленные
штрафы и прочие взыскания с зарплатных и прочих счетов доходов автолюбителя?
КИРЬЯНОВ В. Н. Что касается автоматизированных систем управления дорожным
движением, они ведь тоже разные. Я понимаю так: вы считаете, что, сделав
автоматизированную систему управления дорожным движением, мы можем достигнуть
того, что не будет пробок? Мы к этому идём. Или немножко я не понимаю вас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что дороже, он спрашивает. Правильно, видимо, правильно
понимаете. Что дороже - контролировать скорость при помощи автоматизированных
систем или при помощи инспекторов дорожной службы? Что дороже и что дешевле?
КИРЬЯНОВ В. Н. Знаете, я даже затрудняюсь сказать, потому что никогда не
сравнивал это. Понимаете, я-то смотрю по-другому. Хорошо, здесь вопрос-то для
чего этот? Я не понимаю, для чего, потому что автоматизированная система
управления дорожным движением должна работать совместно с многими-многими
другими направлениями, понимаете, в чём дело? Система развязок, система
парковок, система управления дорожным движением, метро, автобусы - всё, для
того чтобы добиться результата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция КПРФ, депутат Штогрин.
КИРЬЯНОВ В. Н. Конечно, без инспектора тоже всё равно нельзя.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Виктор Николаевич, как вы относитесь к тому укоренившемуся правилу,
когда перекрываются дороги для проезда неких чиновников? Я почему задаю
вопрос? Потому что это я писал вам письмо о перекрытии Минского шоссе, М1, по
утрам, когда некий чин выезжает и двадцать, тридцать, иногда сорок минут
стоит там до нескольких тысяч машин, чтобы он один проехал в Москву как можно
быстрее. Понимаете, чудовищно! Я писал об этом в службу охраны. Мне ответили:
это некое охраняемое лицо. Извините меня, охраняемые лица в 9.15-9.20 все
должны быть на рабочих местах. Поэтому вот в этой части я бы просил вас вашу
позицию высказать.
Вторая часть вопроса. Помнится, лет несколько назад... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Завершайте.
ШТОГРИН С. И. ...депутаты с большой помпой сдавали свои проблесковые маячки.
Кто из них снова установил их на свои машины и ездит опять с маяками?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Николаевич.
КИРЬЯНОВ В. Н. На первый вопрос я хотел...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов за себя будет отвечать, а Виктор Николаевич за
себя.
КИРЬЯНОВ В. Н. Знаете, есть закон об объектах госохраны, и мы действуем по
закону. Конечно, остановив транспортные потоки даже на несколько минут, мы
получаем огромные-огромные пробки, но, наверное, безопасность тех, кого
сопровождают, превыше этого. Мы исполняем закон и делаем то, о чём вы
говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Пугачёва... А,
нет, ЛДПР, извините. Тепляков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, маячки, да. Что там про маячки?
КИРЬЯНОВ В. Н. Но вы же прекрасно всё это знаете, видите. Всё сделано опять
же по закону. Сколько в Госдуме записано, столько есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
КИРЬЯНОВ В. Н. Лишних - нет, и меньше - тоже нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Тепляков.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Николаевич, очень много говорят о том, что сотрудники ГИБДД
нарушают закон, занимаясь вымогательством на дорогах, в том числе приписывают
нарушения при выписывании протокола, чтобы завысить штраф несговорчивым
водителям. Но у меня есть положительный пример. В городе Сочи начальник ГИБДД
Крикунов после просмотра заявлений от граждан, взял за правило выезжать в
город, в места, где работают экипажи, на которые получено наибольшее
количество жалоб о превышении полномочий, на частном транспорте, на такси и
без формы. Он просит водителя совершить незначительное нарушение и проводит
проверку работы сотрудников, после чего нерадивые сотрудники попадают на
ковёр. Такая практика за год привела к тому, что некоторые сотрудники
поменяли место работы, некоторые уволились, а количество жалоб на действия
сотрудников ГИБДД уменьшились только в моей приёмной с трёхсот - четырёхсот в
месяц до двадцати, то есть процент очень весомый. Нельзя ли распространить
данный опыт работы по всей России в обязательном порядке? Таким образом, нам
станет видно, где начальник сам бездельник и взяточник, а где работает
справедливый человек.
КИРЬЯНОВ В. Н. Спасибо за хороший пример. Я думаю, что мы внимательно
проанализируем этот опыт работы, не откладывая. Уже 15-го числа у меня будет
видеоконференция с субъектами Федерации, может быть, информацию об этой
работе мы доведём до сведения всех руководителей управлений Госавтоинспекции
субъектов Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пугачёва, пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Николаевич, вот вы сейчас, отвечая на вопрос коллеги,
сказали о несоответствии финансирования федерального и муниципального, то
есть софинансирования. У меня же, наоборот, вопрос в другом направлении.
Муниципальные образования по данной федеральной целевой программе
предусмотрели средства на подземные переходы, например в городе Благовещенске
Амурской области (я полагаю, что и в других регионах тоже). Подготовили
сметную документацию, провели экспертизу, участвовали в первом конкурсе - и
почему-то далее получили отказ. Я понимаю, может быть, новые объекты в связи
с антикризисными мерами... Но вот вы сейчас в своём докладе упомянули именно
Амурскую область как неблагополучную, сказали, что там увеличилось количество
автомобилей. Так вот, нельзя было, наоборот, вот в таких областях не убирать
софинансирование по данным программам?
КИРЬЯНОВ В. Н. Я хочу сказать, что мы как раз и не убрали. И сейчас мы
готовим документы на проведение конкурса. Так что пускай готовятся к
проведению этого конкурса. И я думаю, что подземный переход будет построен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции "Справедливая Россия"?
Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "Справедливая Россия".
Каждый год возрастает число водителей, задержанных за вождение автомобиля в
состоянии наркотического опьянения. Насколько я знаю, из числа лиц,
задержанных в нетрезвом состоянии, только по Москве за прошлый год таких было
около 20 процентов. При этом провести освидетельствование, анализ на наличие
наркотического опьянения крайне затруднительно: нет на месте возможности, да
и не все медицинские учреждения это делают. Скажите, пожалуйста,
предполагается ли введение каких-то технических новшеств, которые позволяли
бы инспекторам делать это оперативно на месте? И не считаете ли вы
необходимым ужесточить законодательство за подобное нарушение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Николаевич.
КИРЬЯНОВ В. Н. Да, эта проблема действительно существует. Экспресс-анализа
нет, и мы постоянно с этим сталкиваемся. Последний случай, очень интересный,
был как раз в Москве. Человек, который, как сказали, пошёл сам лечиться,
вроде бы вылечился, вышел из медицинского учреждения, и вдруг его стало
ломать. Он взял машину, которая принадлежала ему, надел какие-то шлёпанцы на
голые ноги и поехал искать себе дозу. Мы обнаружили в машине шприцы: видимо,
укололся. После этого он совершил дорожно-транспортное происшествие, и здесь
возникает много-много вопросов: как поступить, должна ли медицина, если
человек лечится и нет гарантии, что он вылечился, сделать так, чтобы на год,
- а может быть, на два, я не знаю, мы в минздрав обращались за разъяснением
по этому вопросу - как-то изымали у него водительское удостоверение, не
разрешали ему управлять автомашиной, потому что он представляет опасность для
других? Но пока этого нет. Я думаю с вашей помощью этот вопрос как-то
утрясти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас есть возможность пройти ещё круг. Депутат Харитонов,
пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Виктор Николаевич, может быть, вам не очень понравится, но я скажу. Я очень
много езжу по дорогам федерального значения, я сам депутат из Новосибирской
области, и вижу, что, по большому счёту, они всегда занимаются профилактикой.
А если стоит знак ограничения скорости "60-70", то где-то за поворотом, я
по-другому не могу сказать, пару-тройку часов "рыбачат", а затем уезжают, и
никакой круглосуточной профилактики нет. Останавливаюсь, а мне говорят (меня
они знают, я давно депутат): извините, но нам дана команда, чтобы мы не менее
двадцати протоколов в день приносили. Схему эту я знаю, стал разбираться
дальше. Деньги, собранные на территории того или иного района, как бы
отдаются в районный бюджет. Затем руководитель департамента всей этой службы
как бы обращается в районную администрацию и просит: вот то-то и то-то для
наших товарищей. Поэтому я по-другому не могу назвать эти... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Николаевич.
КИРЬЯНОВ В. Н. Да мы этого сами боялись. И сегодня, когда Госавтоинспекция
имеет двойное подчинение - органам власти и начальнику отдела внутренних дел
(да, это проблема, действительно), - мы с разных сторон начинаем замечать,
что задачи такие ставятся. Это страшная тенденция. И я боюсь, что наших
инспекторов заставили собирать деньги для бюджета муниципального образования.
Тогда, конечно, это не очень хорошо, и надо как-то этот вопрос решать. Это
действительно так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Селезнёв от фракции ЛДПР.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Виктор Николаевич, в вашем докладе я не услышал ничего о проблемах такого
важного социального слоя, как инвалиды России. Большинство инвалидов страны
волнуют тем не менее следующие проблемы: техническое оснащение пешеходных
переходов, обустройство дорожной и тротуарной сети необходимыми съездами и
сходами, звуковыми и световыми сигналами светофоров, подготовка инвалидов к
эксплуатации переоборудованных для них автомобилей. Ведь в России ежегодно
более ста тысяч автомобилей переоборудуется для этой категории граждан.
Хотелось бы от вас получить информацию: какое участие ваш департамент
принимает в решении этих вопросов и какие методологические программы по
решению этих вопросов прорабатываются?
И ещё, так сказать, частный вопрос: сколько светофоров со звуковыми сигналами
уже установлено и сколько планируется установить в Российской Федерации на
дорогах в этом году?
КИРЬЯНОВ В. Н. Я уже в докладе коротко останавливался на том, что сегодня
организация дорожного движения, светофорные объекты, разметка - это относится
к компетенции органов исполнительной власти. Мы инициативу проявляли в этом
вопросе потому, что по инвалидам действительно у нас много вопросов. И я не
знаю, депутат Шестаков здесь присутствует или нет, не так давно мы
встречались и эту тему обсуждали вместе с инвалидами - вопросы, касающиеся
транспортных средств, приёма и сдачи экзаменов, учёбы в автошколе, автобусных
перевозок и так далее. Это целый комплекс вопросов, которые, конечно, сегодня
необходимо решать, потому что инвалидам действительно у нас тяжело. И если
какая-то инициативная группа в Госдуме найдётся - пожалуйста, мы готовы
подключиться, мы с большим удовольствием будем помогать в решении этих
вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Денисов. Коллеги, он поднимает руку восьмой раз.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Виктор Николаевич, мой вопрос навеян недавней трагедией во
Владимирской области с моими избирателями из Ульяновска. Ежедневно сотни
автобусов с так называемыми представителями торговых организаций выезжают в
Москву, на московские рынки. Внешний вид этих автобусов - это то, что я видел
когда-то в Кабуле во время боевых действий. Это частные автобусы. Кто их
выпускает на маршрут, контролирует, кто их принимает здесь? В основном это
ночные рейсы. При каждом железнодорожном вокзале в Москве оборудованы
странные стоянки этих автобусов. Как они регламентируются? Они создают пробки
для нормального транспорта с пассажирами, которые приезжают на эти вокзалы.
Складывается такое впечатление, что это какой-то частный бизнес. Как это всё
просматривается с вашей стороны?
КИРЬЯНОВ В. Н. Да, перевозочная деятельность, то есть автобусы, - это
действительно беда, и уже очень давно. Политика перевозочной деятельности
идёт от Министерства транспорта. С 1998 года, к сожалению, мы даже
элементарные тахографы, сколько бьёмся, не можем поставить, чтобы оценить,
сколько времени человек отдыхает в процессе движения, чтобы определить режим
труда и отдыха. Пока это не сделано.
Что касается технического состояния, здесь тоже, конечно, возникает много
вопросов. Во время проведения мероприятия, которое называется "Автобус" (мы
проводим его два раза в год), к сожалению, пока ещё выявляются серьёзные
нарушения со стороны водителей автобусов, которые могут работать как в
нетрезвом состоянии, так и без прав, и к тому же в технически неисправных
автобусах. Здесь разговор идёт о частных автобусах. Вот как раз я и в докладе
указывал, что есть серьёзная проблема, к этой проблеме надо возвращаться,
наверное, с Министерством транспорта работать и менять законы, которые
сегодня просто необходимы, жизненно необходимы для нас всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Лекарева. И на этом завершаем.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Виктор Николаевич, вы очень хороший доклад сделали и отвечаете
откровенно на вопросы. Я замечу, что вам одному приходится отдуваться за
правительство, здесь вопросы задавались бы ещё и министру образования, и
министру экономического развития о состоянии дорог. А мой вопрос вот в чём.
Дорога является самым опасным местом встречи представителя правоохранительных
органов и нарушителей, и зачастую численное превосходство налицо, да ещё
состояние алкогольного или наркотического опьянения. Вот как защищены
работники правоохранительных органов, особенно если погибли люди, и как их
семьи в условиях кризиса выживают, достаточно ли государственных мер для
этого? И не могли бы вы поделиться своим опытом - вы очень успешно
взаимодействуете со школами - в части профилактики детского травматизма на
дорогах? Достаточно ли средств выделено вам на федеральную программу, чтобы
более эффективно?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Виктор Николаевич.
КИРЬЯНОВ В. Н. Я хочу сказать, что мы сегодня совместно с министерством
образования работаем, и пусть не очень хорошо, но хорошо, и вот этот позитив
в работе, мне кажется, ощущается.
Я сказал, что сегодня двести восемьдесят тысяч юных инспекторов дорожного
движения участвуют вместе с нами в работе по изучению основ правильного
поведения на дороге. Мало того, что они выучились сами, старшие классы уже
преподают младшим эти основы. Конечно, это положительно, и, конечно, хотелось
бы немного активизировать эту работу, и деньги никогда не мешают.
А второе, в связи с чем вы вопрос задали, - это наша боль, потому что...
Президент поручил правительству и чётко расписал - социально-правовая защита
сотрудников Госавтоинспекции. Но что сегодня делать? Действительно,
заболеваемость наших сотрудников в 1,8 раза превышает общий показатель в
системе МВД. И мы с Онищенко работали, он расписал всё, проверил в субъектах
Федерации, проверил в Москве, в Московской области сотрудников, и мы,
естественно, поняли, что так дальше жить нельзя. Мы говорим о демографии, а
сами гробим инспектора, который стоит на дороге, сколько свинца глотает!
Конечно, надо что-то делать, но пока у нас всё это буксует. Есть поручение
президента, что-то в этом направлении чуть-чуть двигается, но только
чуть-чуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям. По времени мы идём как раз
точно, тик в тик, так сказать, по нашему графику. Пожалуйста, кто от фракции?
Гаврилов выступает от фракции КПРФ. От фракции ЛДПР у нас выступает Абельцев,
да? Хорошо, готовится.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, реализация федеральной целевой программы,
которую мы рассматриваем сегодня, дала определённые позитивные результаты.
Однако ситуация с безопасностью на дорогах продолжает стремительно
ухудшаться. Так, за восемь лет количество ДТП выросло на 50 процентов, а
число погибших на автодорогах сравнимо с военными потерями, только детские
потери на дорогах сравнимы с количеством жертв в бесланской школе. И
последние опросы ВЦИОМ свидетельствуют о том, что наши избиратели считают эту
проблему государственной, требуя усиления наказания для виновников и усиления
борьбы с коррупцией. Сегодня необходима корректировка самой программы, и
ответственность за её реализацию должна быть возложена не столько на систему
ГАИ, сколько на систему...
Уважаемый Виктор Николаевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба сейчас не общаться с докладчиком,
потому что он должен слушать выступающего.
ГАВРИЛОВ С. А. По итогам нашей встречи... Мы считаем, что ответственность
должна быть возложена в большей степени на правительство, чем на ГАИ.
Действительно, странно, когда на департамент возлагаются избыточные, на наш
взгляд, функции - строительство тысячи ста подземных переходов, 850
километров федеральных трасс и освещение 600 километров автомобильных дорог.
ГАИ должна быть освобождена от избыточных функций, но роль её надо повысить в
части контроля, в том числе за состоянием дорожного строительства, поскольку,
по нашему мнению, более 30 процентов аварий происходит из-за плохого
состояния дорожного полотна - каждое пятое сооружение находится в
предаварийном состоянии.
Дополняя вопрос коллеги Денисова, хотел бы отметить, что только в Москве, по
некоторым оценкам, более четырёхсот пятидесяти нелегальных маршрутов
автобусов, а количество грузового транспорта превышает необходимое более чем
в два раза. В этой связи, нам кажется, необходимо более взвешенно подойти к
принятию закона о Росавтодоре, наделив создающуюся госкорпорацию функциями в
том числе по строительству и эксплуатации автомобильных дорог. Необходимо
федеральное, как сейчас отмечалось, а не совместное региональное и
федеральное финансирование поддержания безопасности на автодорогах хотя бы в
части федеральных автомобильных трасс.
Безусловно, необходимо в духе времени внедрять новые технологии, в том числе
интеллектуальные технологии по контролю и учёту транспортных средств, в
управлении дорожным движением, в наблюдении за метеоусловиями.
Безусловно, давно назрела реформа, плановая реформа и в системе самой службы.
На наш взгляд, следовало бы освободить её от ненужных функций, таких, как,
скажем, расследование автоугонов, это в большей степени, конечно,
ответственность Министерства внутренних дел.
Необходимо повышение требований к сотрудникам ГАИ, к их поведению, необходимо
укрепление кадрового состава, в том числе за счёт уволенных из армии
офицеров. Я хотел бы просто напомнить, что девять лет назад был принят
известный приказ министра Грызлова о необходимости преодоления фактов грубого
отношения и хамства сотрудников по отношению к автовладельцам.
Необходимо внедрение нормативов прибытия на место аварии медицинской помощи -
двадцать минут. Известно, что 80 процентов пострадавших гибнет именно из-за
того, что помощь опаздывает. Необходимо работать в потоке, необходимо
привлекать всё-таки офицеров, а не младший состав к службе в ГАИ, поскольку,
если люди штрафуют в соответствии с административным кодексом, странно, что
они не имеют высшего образования.
Вопрос подготовки кадров сложный. Сегодня поднималась проблема орловского
института. Ведь это учебное заведение единственное из всех, которые
существовали на территории России, готовило не просто сотрудников, а кадры
регулировщиков. То есть традиция, которая заложена была ещё в 1929 году при
создании ОРУДа, практически утеряна за все эти годы, но это, конечно, крайне
необходимо, актуально в нынешних пробках, особенно в мегаполисах.
Мы считаем, что необходимо изменить систему ОСАГО, поскольку страховой полис
должен быть привязан не к автомобилю, а к водителю, и целесообразно в связи с
этим привлечение страховых компаний к проведению технических осмотров.
Безусловно, безопасность на дорогах не бывает бесплатной. На наш взгляд,
требует доработки закон "О безопасности дорожного движения", и наш коллега
Морозов внёс достаточно интересный в этом плане законопроект, который,
очевидно, следовало бы поддержать. Очевидно, следовало бы подумать и об
изменениях в Налоговый кодекс, касающихся восстановления дорожных фондов в
России. Главное при этом, мы считаем, нужно сохранять, а не сокращать
финансирование федеральной целевой программы "Повышение безопасности
дорожного движения..." и финансирование дорожного строительства в целом.
Может быть, следовало бы выступить с инициативой, чтобы повысить роль ГАИ,
например, не до департамента, а до госкомитета, и в ближайшее время решить
вопрос о возложении на Минтранс России задачи по определению государственной
политики в области организации дорожного движения и безопасности на дорогах.
Только решением всего этого комплекса проблем, на наш взгляд, можно добиться
положительного результата и преломить негативные тенденции, сложившиеся в
последнее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Абельцев, фракция ЛДПР.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый председательствующий, уважаемый Виктор Николаевич, уважаемые
коллеги! Вопрос безопасности движения на дорогах России сегодня опять в поле
зрения руководства страны и общественности. Несмотря на ужесточение
наказаний, внедрение систем видеонаблюдения и другие меры, аварийность на
дорогах не уменьшается. Естественно, крайней оказалась ГИБДД. Правозащитники,
делающие карьеру на настроениях автомобилистов, всё валят на
дорожно-патрульную службу. Точно также в недавнее время шельмовали армию,
пока до общественного сознания не дошло: каково общество, такова и армия.
Подразделения ДПС комплектуются из того же контингента.
Предлагается создать некий единый орган, сотрудники которого должны нести
персональную ответственность за аварийность на транспорте, смертность и
дорожные пробки, - типичный советский подход. В ГИБДД есть кому заниматься
воспитанием сотрудников, но прежде всего воспитывать нужно автовладельцев.
Приведу пример. В феврале сего года примерно в полночь во время движения по
Рублёвскому шоссе кортежа премьер-министра Российской Федерации Владимира
Путина навстречу с нарушением всех допустимых правил дорожного движения
выехали два маршрутных такси под управлениями граждан Шамилова и Магомедова.
Благодаря чётким и решительным действиям сотрудников ГИБДД удалось избежать
столкновения. Оказалось, что управлявшие маршрутками - гастарбайтеры, оба без
регистрации, за одним числится пятьдесят штрафов, из них сорок -
неоплаченные. Передали материалы в суд - и что вы думаете? - одного лишили
прав на полгода, второго - на два месяца. И это называется решением вопроса
искоренения нарушителей?
На волне всеобщей критики давайте объективно посмотрим на вещи: в стране
более сорока одного миллиона автомобилей, удручающая по качеству дорожная
сеть, низкая культура вождения, неуправляемые пешеходы. Ситуацию можно
охарактеризовать как войну на дорогах. Конечно, центральный вопрос сегодня -
это вопрос о коррупции. Кстати, в МВД автоинспекторы по нарушению законов
стоят на третьем месте после участковых и следователей. Берут. Но скажите:
где не берут? Вся страна поражена этой болезнью. Пока дают, будут брать.
Психологию населения менять нужно! Дорожные инспекторы по крайней мере
защищают жизнь каждого из нас, сами подвергаясь опасности.
Нами наработано множество предложений. Принят закон "О противодействии
коррупции", в рамках которого и необходимо действовать, а не совать купюры в
руки инспекторам. Стоит знак "60" - значит, и надо ехать с такой скоростью. В
этом смысле главным представляется несовершенство системы взыскания
административных штрафов. В нынешнем виде она не обеспечивает реализации
принципа неотвратимости наказания. Проведённый социологический опрос
участников дорожного движения свидетельствует о том, что большинство лиц,
привлекаемых к административной ответственности, готовы добровольно оплатить
наложенные административные штрафы, однако зачастую не делают этого из-за
сложности заполнения банковских квитанций, а также из-за больших временных
затрат. Одним из выходов из создавшегося положения является наделение
сотрудников автоинспекции полномочиями по взысканию штрафов за нарушение
правил дорожного движения на месте.
И ещё одна неразрешимая силами сотрудников ГИБДД ситуация. Каждую зиму вместо
уборки снега Москву заливают никому не известными реагентами, заливают с
таким остервенением, с каким американцы не заливали дефолиантами Вьетнам. И
это жидкое дерьмо льют под ноги вашим офицерам. А когда вы, Виктор
Николаевич, говорите, что они умирают раньше или становятся инвалидами, никто
на это не обращает внимания. А это прямой вопрос к руководству города Москвы.
Напомните Лужкову, что свои обещания следует выполнять, тем более когда от их
выполнения зависит жизнь и здоровье людей, ваших людей! Онищенко как-то нам
обещал съесть заражённую птичьим гриппом курицу. Может быть, и Лужкову стоит
выпить полстакана реагентов, если они, по его утверждению, безвредны?
Остановлюсь ещё на одном моменте. Проблема состоит в том, что сотрудники
Департамента обеспечения безопасности дорожного движения фактически имеют
двойное подчинение - ГУВД и местным властям. Во многих субъектах Федерации
сотрудники ГИБДД фактически живут на муниципальные доплаты, поэтому и
вынуждены в отношении местных властей брать под козырёк по любому поводу. Вот
где коррупция! Следует немедленно устранить этот явный перекос.
И последнее. ГИБДД - это ведомство, обеспечивающее безопасность не только
отдельных граждан, но и общества в целом. Сегодня ваши функции гораздо более
ответственны и широки, чем подразумевает название, да и сама аббревиатура не
пользуется особой народной любовью. Поэтому фракция ЛДПР в Государственной
Думе предлагает Государственную инспекцию безопасности дорожного движения
преобразовать в федеральную службу безопасности дорожного движения, придав ей
дополнительные властные полномочия с построением чёткой вертикали на местах.
Инспекция - это всего лишь инспекция, а служба безопасности - это серьёзно. И
аббревиатура ласкает слух: ФСБД.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пропускаю очередь фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", потому что представитель этой
фракции будет выступать и от комитета, и от фракции. Поэтому я обращаюсь к
фракции "Справедливая Россия": кто выступает?
Гудков. Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый Виктор Николаевич! Я,
честно говоря, удивлён, говорю это от имени фракции, удивлён тем, что,
задумайтесь, "О ходе реализации Федеральной целевой программы "Повышение
безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" называется у нас
"правительственный час", это стратегический вопрос, а выступает уважаемый
нами начальник ГАИ России. Здесь, на этой трибуне, должен быть по меньшей
мере вице-премьер, может быть, даже не один, может быть, даже и сам премьер
ввиду того, что это чрезвычайно важный вопрос. У нас тридцать с лишним тысяч
человек гибнут ежегодно на дорогах, двести тысяч получают травмы, многие из
них остаются инвалидами. Это столько же, даже больше, сколько гибнет от рук
преступников в России. Это тяжелейший, сложнейший и важнейший для нас вопрос.
Почему Виктор Николаевич отдувается здесь за всё правительство? Он, вообще,
не может отвечать на большинство вопросов, которые касаются организации
дорожного движения.
Совершенно очевидно, что сегодня Правительство России полностью провалило
дорожную политику в России. Где у нас инвестиции, которые должны были пойти в
эти тучные годы, о которых мы сейчас говорим, на инфраструктуру дорожную, на
магистрали, на развязки, на светофорное хозяйство, на технику в конце концов
и так далее, и тому подобное?
Москва и Питер уже в транспортном коллапсе. И сегодня в принципе надо
действительно ставить серьёзно, абсолютно серьёзно вопрос о переносе столицы,
как сделали это многие другие государства, потому что невозможно сегодня
разрешить транспортные проблемы в Москве. Давайте вынесем столицу, заодно
поможем поднять нашу промышленность в кризис.
Следующий вопрос. Совершенно отсутствуют в государстве стандарты дорожного
строительства, стандарты городского строительства, нет норм никаких
нормальных, вменяемых, современных по парковкам, по дорожному хозяйству, по
инфраструктуре, вообще ничего нет. Наша дорога застраивается чёрт-те как, абы
как, кем и как попало. Где у нас реверсивные полосы, где у нас резервные для
транспорта? Ничего нет, нигде не закреплено, ни в одном правовом документе.
Поэтому то, что у нас сейчас есть, - это было совершенно очевидно ещё десять
- пятнадцать лет назад. Ничего, к сожалению, сегодня не делается и не
предполагается сделать.
Я получил с третьего раза ответ от правительства Москвы на вопрос, сколько
парковок временного хранения предполагается в Москве построить за ближайшие
три года. Дважды мне отвечали совершенно не то, потом наконец-таки сказали
честно: тридцать шесть тысяч на всю Москву и на всех приезжих. Вот тридцать
шесть тысяч мест на всех, всех, кто работает, живёт и перемещается по Москве
на машинах!
Мы с вами опять идём путём привычным, традиционным для России. Недаром Ильф и
Петров у нас классики: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". То
есть всю тяжесть дорожной политики и всю ответственность мы возлагаем на
наших автовладельцев, которых у нас сорок миллионов граждан. И государство, к
сожалению, устранилось, поэтому сегодня никого и нет. Вот Виктор Николаевич
сегодня принял на себя удар, его там облепили со всех сторон, видимо,
какие-то важные вопросы решают.
Сегодня нужно говорить не о безопасности дорожного движения, а о политике, о
мерах, которые принимает ГАИ в этом отношении. И вообще я считаю, что этот
"правительственный час" надо бы перенести и пригласить сюда тех, кто
действительно должен отвечать перед страной, перед народом, перед нами,
депутатами, как представителями народа за то, как организован вопрос
транспортной безопасности граждан России в стране.
Теперь статистика. В Российской Федерации двести восемьдесят - триста машин
максимум на тысячу жителей, в Европе - пятьсот пятьдесят, в Соединённых
Штатах - восемьсот пятьдесят. Как мы дальше...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу у депутата прощения...
Мне включите микрофон.
Депутаты мне делают замечание правильно, показывая, что не надо отвлекать
докладчика. У него будет время. Это время мы специально ему даём для чего?
Для того, чтобы он ответил на вопросы, которые ставят в выступлениях
представители фракций, поэтому никак нельзя его отвлекать, он должен слушать
и реагировать потом.
Извините, Геннадий Владимирович. Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Я прошу добавить мне двадцать секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я добавлю вам время, минуту я вам добавлю.
ГУДКОВ Г. В. Теперь что по Госавтоинспекции нашей любимой? Уважаемый Виктор
Николаевич, что вы можете сделать и что мы вам предлагаем сделать, в
частности, от имени фракции "Справедливая Россия"? Давайте проведём
инвентаризацию знаков, разметок, светофорного хозяйства, у нас это не
работает или работает вообще... С рекламой у нас здорово на дорогах, с
дорожной информацией - никак. Светофоры работают абы как, никакой "зелёной
волны" нет, уж про разметку мы вообще давайте не будем говорить, её просто
нет.
Следующий момент. Давайте перейдём от этих постов, когда инспекторы у нас
выскакивают из-за каждого куста на малооживлённых дорогах вечером и в
какое-то определённое время, к патрулированию. Сократим численность, увеличим
зарплату, нормальных людей наймём, и пусть... (Микрофон отключён.)
Я прошу добавить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Ещё один момент, Виктор Николаевич, от вас тоже зависит, от
руководства. У нас ведь уклон в органах Госавтоинспекции карательный, а во
всём мире автоинспекция работает в направлении организации дорожного движения
и помощи водителям, у них даже машины оборудованы резиновыми бамперами, чтобы
могли вытолкнуть быстро из пробки машину. Внесите коррективы в деятельность
инспекторов, пусть они помогают, пусть они пробками занимаются, пусть
регулируют дорожное движение, а не по ночам в засадах сидят.
Коррупция, Виктор Николаевич! Ну, гаишники у нас сегодня опередили по
количеству анекдотов и Василия Ивановича знаменитого, и Штирлица, и всех
остальных. Это говорит о том, что весь народ сталкивается с фактами массовой
дорожной коррупции. Давайте введём механизмы контроля. Вот есть анекдот: из
России выехало шесть тысяч четыреста учёных, одиннадцать тысяч аспирантов,
специалистов и ни одного гаишника. О чём это говорит? Это говорит о том, что
сегодня нет механизма контроля. Давайте вместе его создавать, давайте введём
механизм общественного, гражданского контроля, парламентский, мы будем
говорить об этом контроле. Это негоже, когда сегодня за деньги принимают в
ГАИ, а потом эти деньги надо отрабатывать.
И последнее, уважаемые товарищи. Дорогам нашим хорошим приходит конец.
Давайте вернёмся к вопросу о дорожном фонде, о специальном дорожном
финансировании, иначе мы вообще не сможем ездить, а люди у нас будут гибнуть
пачками и никакие меры, вот те, о которых мы сегодня говорили, помогать нам
не будут.
Спасибо большое, и я надеюсь, что наш разговор будет сегодня не пустым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Васильев Владимир Абдуалиевич.
Он выступает как председатель профильного комитета, и фракция делегировала
ему право высказать нашу позицию.
ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый Виктор Николаевич!
Сегодня очень важный вопрос обсуждается. И та тревога, которая была
высказана, конечно, каждому понятна, потому что мы сами лично, наши близкие,
наши избиратели чувствуем и состояние дорог, и состояние дисциплины водителей
на дорогах и ожидаем с тревогой эту весну, несмотря на то что те позитивные
изменения, о которых докладывал Виктор Николаевич, тоже совершенно очевидны,
и это дело наших рук. Заметьте, в условиях роста автомобильного парка до двух
миллионов единиц, даже более, мы имеем такие показатели, о которых, наверное,
только могли мечтать.
Конечно, они нас не устраивают, но они достигнуты. И я бы хотел сказать
огромное спасибо всем присутствующим здесь депутатам, и тем, кто выступал, и
тем, кто работал по тем законам, которые принимались. Была большая полемика,
помните, в обществе - презумпция виновности, презумпция невиновности
обсуждалась. Помните? И нам удалось, в общем-то, провести вот эту позицию,
как здесь сказали, - разумных людей защищать от неразумных. Это хорошие
результаты, и я хотел бы обратить внимание на этот аспект. Бывает, мы
расходимся во мнениях, но, заметьте, сегодня, по сути, все фракции едины в
оценке ситуации, есть полное понимание, а это хороший ресурс для решения тех
проблем, которые Виктор Николаевич поставил как главный государственный
инспектор.
Первое. Конечно, было бы хорошо, если бы этот вопрос рассматривался в более
широком формате, и здесь действительно есть вопросы, которые выходят... Если
уж программу утверждали два министра - внутренних дел и Минэкономразвития,
как нам рассказывал Виктор Николаевич, то уж как минимум должен
присутствовать... Но давайте используем то, что мы можем, и мы это сделали
сегодня. А если есть необходимость рассмотреть вопрос более широко, нас никто
не лишает такой возможности.
Мне бы хотелось сейчас подчеркнуть, что мы с вами пошли по пути изменения
законодательства, непростому, ответственному пути. Я честно признаюсь, мне
мои близкие даже сказали: зачем ты становишься автором этого законопроекта?
Он непопулярен, он убивает того, кто им занимается. Но, смотрите, сейчас мы
видим, что люди-то оценили правильно. Вот даже такие непростые решения,
которые ущемляют права граждан, если они правильные, они и людьми
воспринимаются совершенно правильно. По различным оценкам, до 70 процентов
людей оценивают их положительно. Если мы будем и дальше действовать в таком
же плане, я считаю, что мы будем той самой Думой, тем представительным
органом, который люди, в общем-то, и хотят иметь.
Здесь говорили о чём? Что нам предстоит ещё очень много сделать. В частности,
базовый Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" был принят
четырнадцать лет назад. Вот Виктор Николаевич кивает головой. Серьёзный
вопрос. Сейчас, в условиях кризиса, когда мы только что отказались от
трёхгодичного финансирования и перешли на годичное, конечно, нужно
посмотреть, что мы можем сделать. Это нужно прежде всего для того, чтобы
зафиксировать те положительные изменения, которые произошли - а они
произошли, при всём том, что и недостатков множество, и хотелось бы лучше, -
и сохранить их. И ещё один момент. Нам нужно сейчас в области правотворчества
действовать созидательно, исходя из тех ресурсов, которыми мы располагаем.
Если мы будем отрываться от реальности, это будет неэффективно. И в связи с
этим, может быть, есть смысл пересмотреть и программу. Мы её планировали на
годы. Может быть, Виктор Николаевич, надо подумать о её финансировании вот на
этот период? Очень трудно сейчас исходить из того плана, который был, тем
более вы сказали, что не всё профинансировано. Наверное, есть смысл
пересмотреть. И я бы, Геннадий Владимирович, с вами согласился в том, что
этот вопрос надо рассматривать в более широком формате, а не здесь.
Уважаемые коллеги, я хотел бы сократить своё выступление, необходимости
вникать в детали сегодня я не вижу, потому что все достаточно
профессионально, грамотно, с заинтересованностью задавали вопросы и
выступали. Спасибо большое, коллеги. Я хотел бы только остановиться на одном
важном аспекте, который, мне кажется, касается нас всех, здесь
присутствующих, и мы искренне хотим изменений.
Виктор Николаевич, посмотрите, в 2007 году было у нас ни много ни мало сорока
два миллиона девятьсот тысяч человек, административно наказанных. Сорок два с
лишним миллиона! Вот здесь говорили о цифре - сорок миллионов автомашин. А
вот уже в 2008 году - сорок шесть миллионов триста тысяч. Это то, о чём вы
говорили и коллеги задавали вопросы, - это местечковость, всё, но, Виктор
Николаевич, не только это. Вот люди честно говорят, что есть показатели, в
том числе и внутри системы. Давайте рассмотрим почему. Вот сейчас появилось,
уважаемые коллеги, - я не знаю, согласитесь вы со мной или нет, - самое
главное. Да, нам не будет хватать средств, много чего не будет, но сейчас
появилось - вот эти 70 процентов показывают - доверие между людьми, службой,
которая контролирует движение, и властью. Если мы это доверие будем сохранять
и развивать, если мы всё время будем иметь в виду такой момент... Помните эту
ситуацию - мигание фарами, предупреждение об инспекторе? Здесь коллеги уже
говорили: он стоит за углом, он стоит не там, где опасно. Так мы никогда не
сможем, как говорится, перебороть ситуацию. И здесь также звучало слово
"партизаны". Вы знаете, нельзя победить партизан, потому что они
поддерживаются всенародно. Вот так и получается: нарушители ДТП
поддерживаются всем народом, а инспектор, который блюстит закон, он против
них и против народа, получается, когда он прячется в кустах, о чём здесь тоже
говорилось.
Поэтому нам сейчас особенно нужно использовать тот опыт, на который ссылался
коллега, есть ещё примеры, я не хочу загружать вас. Проводится работа, вот
сейчас на "Авторадио" интересная работа проводится, в ряде регионов, можно
очень серьёзно влиять на эти процессы. Как говорится, в семье не без урода.
Здесь вспоминали и армию, и народ. Да, это так. Но сейчас очень важно, чтобы
не эти люди определяли лицо службы, чтобы их количество было незначительно, и
тогда больше удастся сделать.
Кстати, пользуясь случаем, коллеги, я ещё на один момент хотел бы обратить
ваше внимание. Помните, как все беспокоились, когда убирали альтернативность,
когда за управление в нетрезвом состоянии мы убрали альтернативные санкции и
только лишение прав оставили, и даже в нашей депутатской среде многие
говорили, что будут больше брать взяток. Посмотрите - не произошло. Знаете,
вот это большое преувеличение - что всеобъемлющая коррупция. Это очень
вредно, кстати, для дела и для хороших людей. Нам сейчас, мне кажется, нужно
это понять и вместе выстраивать систему, и тогда мы сможем многое
действительно сделать.
Я бы на этом, наверное, закончил, коллеги, и предложил следующее. Давайте вот
те предложения, которые высказал Виктор Николаевич... Он говорил об одном
законопроекте, ещё стоял вопрос о компетенции федерального центра, субъектов
Федерации, органов местного самоуправления. И действительно, без этого нельзя
двигаться дальше вперёд. Нам предстоит это всё проработать. Виктор
Николаевич, вы готовы к сотрудничеству, не раз вы это демонстрировали. Вам
большое спасибо, что провели предварительно встречу во всех фракциях, вы
серьёзно к ней готовились и почувствовали доброжелательное отношение и
желание людей работать. Спасибо вам большое. Я хочу от комитета заявить, что
мы тоже настроены на сотрудничество.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Николаевич, у вас есть возможность осветить проблемы, которые депутаты
подняли в выступлениях и в вопросах, и вообще, режим заключительного слова
позволяет вам свободно высказаться. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял, секундочку. А, извините ради бога, Виктор
Николаевич, у нас было решение о том, что два комитета выступят. Комитет по
транспорту - Шишкарёв.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, Виктор Николаевич! Я постараюсь
своим выступлением как-то уравновесить вот эту чашу весов, успокоить маятник,
который то вправо, то влево тут качался в ходе выступлений. Вот коллега
Абельцев выступал, я думаю, что, с его точки зрения, всем сотрудникам ГИБДД
минимум сегодня по ордену, по медали нужно бы дать.
Действительно, в прошлом году было зафиксировано существенное снижение всех
показателей аварийности. Главный государственный инспектор говорил, что
спасено порядка тринадцати тысяч человеческих жизней. Вместе с тем
головокружения от успеха, наверное, быть не должно, и, процитировав того же
Виктора Николаевича, хочу сказать: успокаиваться мы не намерены, потому что,
судя по вопросам и ответам, где-то у нас действительно беда. За январь -
февраль нынешнего года произошло более двадцати трёх тысяч
дорожно-транспортных происшествий. В результате погибли три тысячи человек,
почти тридцать тысяч человек получили ранения. Почти две тысячи ДТП - это ДТП
с участием детей, погибли девяносто два ребёнка и более двух тысяч получили
увечья.
Можно и нужно говорить о положительной тенденции в сфере обеспечения
безопасности дорожного движения, но когда погибает три тысячи человек, когда
каждый год мы фактически должны закрывать одну-две школы, особенно после
того, как... Хотел бы акцентировать ваше внимание на выступлении в начале
недели руководителя нашей партии. Было сказано, что за год родились у нас -
впервые - миллион семьсот семнадцать тысяч детей. Вот две тысячи можно сразу
от этой цифры минусовать.
Иногда, знаете, складывается впечатление, что сотрудники ГАИ в большинстве
своём занимаются не организацией дорожного движения, а решают проблемы,
которые сами себе придумывают. Действительно, у граждан, к сожалению, сегодня
- и надо эту тенденцию ломать, Владимир Абдуалиевич об этом сказал - работа
ГАИ вызывает в большинстве случаев активное неприятие, а исполнение
требований по обеспечению безопасности на дорогах становится иногда, к
сожалению, формальностью.
На фоне повышения аварийности из-за низкого уровня подготовки водителей - об
этом мы сегодня не говорили - существует всё-таки ещё достаточно острая
проблема подготовки и профессионального уровня сотрудников Госавтоинспекции,
которые принимают участие в регулировании дорожного движения.
Виктор Николаевич, будете в заключительном слове отвечать, проинформируйте,
пожалуйста, а как они у нас готовятся, кто следит за их профессиональной
подготовкой, как они повышают свой профессиональный уровень.
Ещё одна проблема, к сожалению, - может быть, не стоило об этом говорить, но
мы вынуждены об этом говорить, и коллега Гудков говорил, - это всё-таки
коррупционность, причём с двух сторон. Я не хочу сказать, что правы гаишники,
не прав народ, и наоборот (про партизан уже мой коллега говорил), но, к
сожалению, это присутствует: дают те - берут эти. Инспектора всегда можно
найти в хлебном месте, где происходит наибольшее количество нарушений правил
дорожного движения. Одно это хлебное место конкретно указываю: Хлебный
переулок в Москве, так и называется - Хлебный переулок, между Поварской и
Большой Никитской. Вот там под "кирпич", прошу прощения, ежедневно заезжают -
по моим наблюдениям визуальным, я там просто часто езжу - десять, пятнадцать,
двадцать человек. С каждого берут минимум в районе тысячи долларов.
Посчитайте доход на одном Хлебном переулке.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШИШКАРЁВ С. Н. Совершенно верно, надо знак передвинуть, потому что он там
абсолютно не нужен.
Проблем ещё очень много, и решить их за один день, безусловно, не удастся,
для этого, собственно, мы и обсуждаем сегодня федеральную целевую программу,
но надо хотя бы делать попытки разорвать порочный круг некомпетентности и
коррупции. Каким образом? Необходимо принять меры по повышению заработной
платы и улучшению социальной защиты сотрудников автоинспекции, кроме того,
обеспечить должный уровень образования инспекторов. И я очень сожалею, что
сегодня в зале нет представителей ни Минздравсоцразвития, ни министерства
образования.
Не хотел бы, чтобы моё выступление воспринималось исключительно как
критическое, я пытаюсь его сделать взвешенным. Надо отдать должное
руководству Госавтоинспекции и лично Виктору Николаевичу, который огромные
усилия предпринимает в разных направлениях, даже вот то, что выставка у нас
сегодня работает, тоже показатель работы. Действительно, появились сайты,
появились телефоны доверия, ещё хотелось бы понять, какая обратная связь со
стороны органов ГИБДД.
И последнее. Сегодня комитеты и фракции приступили к разработке и
корректировке, актуализации закона "О безопасности дорожного движения". Мы
всё-таки считаем, что часть правил дорожного движения может и должна
приниматься на уровне федерального закона, потому что это ограничивает
конституционные права граждан.
И конечно же, здесь нельзя не отметить, что мы будем совместно сотрудничать,
мы готовы действительно и "круглые столы" проводить, и концентрировать
внимание всех органов федеральной исполнительной власти... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Николаевич, теперь уже точно ваше заключительное слово.
КИРЬЯНОВ В. Н. Первым делом я хочу поблагодарить всех, потому что то, что
сегодня мы услышали, - мне кажется, это не просто какие-то слова, а
продуманные вопросы, направленные на получение конечного результата. А
конечный результат у нас один - снижение числа погибших, раненых на наших
дорогах. Все те вопросы, которые прозвучали, - они жизненно необходимые, их
надо решать. И я убедился в том, что был прав, когда пять лет назад пришёл и
попросил: давайте создадим хотя бы подкомитет и целенаправленно будем
работать, чтобы повысить безопасность дорожного движения. Я ещё раз прошу
вернуться к этому разговору. Мы готовы работать, мы готовы сотрудничать. Я
думаю, что здесь всё у нас получится, начиная с борьбы со взятками, которые
сегодня есть, но мы понимаем причины и условия, которые способствуют этому. И
у вас это звучало, и конечно, и Дмитрий Анатольевич Медведев, и председатель
правительства говорили: вкладывать надо в человека. Давайте вложим, давайте
сделаем так, чтобы у нас на дороге другой инспектор был, давайте сделаем так,
чтобы он помогал участникам дорожного движения, мы к этому идём.
Есть вопросы действительно в связи с теми задачами по выявляемости нарушений,
которые ставят руководители на местах. Хотя мы от палочной системы давно
ушли, не надо нам палки. Мы говорим, что организация работы должна строиться
на основе только очаговых мест аварийности, то есть мест, где большее
количество дорожных происшествий.
Мы анализируем причины сейчас. У нас очень хорошая статистика и аналитика.
Каждый субъект Федерации это делает. Мы можем спокойно проверить и
посмотреть, где и когда работал тот или другой инспектор. Сейчас мы в Москве
и в Московской области уже взыскиваем штрафы по карточкам, то есть первые
специально оборудованные машины у нас появились. Мы будем делать так, чтобы
не только оплачивался штраф на месте, но и одновременно указывалось место
совершения этого нарушения. Это поможет нам потом тоже каким-то образом
контролировать место, где работал инспектор, и определять, кого и за что он
наказал. То есть работа в этом направлении у нас тоже идёт.
Что касается несвойственных функций - может ли работать по розыску угнанных,
похищенных транспортных средств. Я согласен, здесь нам надо тоже хорошо
подумать, но это общемилицейская задача, и всё равно, выполняя свои
полномочия по линии безопасности дорожного движения, мы будем этим
заниматься, но только, я думаю, в рамках своей компетенции. Сегодня очень
много в информационной базе заложено информации, у нас есть возможность
проверить ту или другую машину на месте, сегодня у нас...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Николаевич, извините, секундочку.
Коллеги, 14.00, не возражаете, если продлим время до завершения без
голосования?
Извините, Виктор Николаевич, продолжайте.
КИРЬЯНОВ В. Н. На постах установлены аппаратно-программные комплексы, которые
тоже позволяют отследить автомобиль. Сегодня - количество уже называли -
почти сорок два миллиона водителей машин, и если раньше инспектор, выходя на
дорогу, на разводе записывал номера угнанных машин в своей служебной книжке и
работал по ним, то сейчас это невозможно делать, потому что объёмы
колоссальные. Транспорта много, мы уже перешли на аппаратно-программные
комплексы, и самое главное - информацию заложить, чтобы мы видели, числится
ли в розыске машина, которая проходит в данный момент. Это тоже наша работа,
я думаю, что мы будем продолжать делать её и дальше.
Что касается усиления надзорной функции. Мы начали эту работу и сейчас всё
усиливаем и усиливаем надзорные функции. 15-го будем в формате конференции
обсуждать решения, которые приняты по пешеходам, по созданию условий для
движения пешеходов. С одной стороны, мы усиливаем ответственность за
нарушение проезда пешеходных переходов, а с другой стороны, надо создавать
условия для пешеходов, чтобы не было никаких вопросов у водителей: где знака
не хватает, где разметки нет, где, может быть, светофор не виден. В этом
направлении мы тоже работаем и будем дальше работать.
В заключение хочется сказать вам большое спасибо. Думаю, что все эти вопросы
мы ещё раз обобщим, доложим министру внутренних дел Рашиду Гумаровичу
Нургалиеву и он потом, наверное, будет вам отвечать, или как это делается, я
не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть такая традиция: если правительство публично
соглашается с таким подходом, то мы приветствуем, когда по итогам
"правительственного часа" представитель правительства, тот, кто отчитывался в
Госдуме, направляет ответы на те вопросы, которые не прозвучали, ну,
например, были поставлены, прозвучали в выступлениях от фракций или были вам
предварительно направлены. Если вы такую информацию направите по итогам
"правительственного часа", это будет приветствоваться, мы это позитивно
оценим.
Спасибо, коллеги. На этом завершаем.
По ведению - депутат Носкова. Это ошибка или нет? Нет.
НОСКОВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, это не ошибка, буквально несколько секунд.
Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи просит
перенести рассмотрение пункта 19 сегодняшней повестки на 15 апреля 2009 года
в связи с отсутствием докладчика и командировкой содокладчика.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласимся, коллеги? Согласимся.
Объявляется перерыв до 16 часов. Спасибо! Отдыхайте.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16.00. Есть готовность к
регистрации? Есть.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем работать.
Кто не успел зарегистрироваться, обратитесь, пожалуйста, в секретариат.
Коллеги, у нас с вами следующий вопрос - это пункт 15. О проекте федерального
закона "Об упразднении некоторых районных судов Удмуртской Республики".
Докладывает представитель Государственного Совета Удмуртской Республики Юрий
Викторович Суханов.
Пожалуйста, Юрий Викторович.
СУХАНОВ Ю. В., представитель Государственного Совета Удмуртской Республики.
Спасибо.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Удмуртской
Республики". Настоящий проект разработан в соответствии со статьёй 17
Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской
Федерации" и статьёй 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Принятие
предлагаемого федерального закона позволит привести судебную систему
Удмуртской Республики, правда, отчасти, в соответствие с действующим
федеральным законодательством.
С января 2004 года введён в действие пункт 3 части второй статьи 30
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд
первой инстанции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких
преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения
судебного заседания в соответствии со статьёй 231 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, в составе коллегии из трёх судей федерального
суда общей юрисдикции. В настоящее время на территории Удмуртии действуют
одиннадцать районных судов со штатной численностью по два судьи, что делает
невозможным реализацию вышеназванного требования УПК о рассмотрении дел
коллегией из трёх судей.
С учётом анализа нагрузки судей Красногорского, Селтинского и Дебёсского
районных судов Удмуртии и перспективы роста населения данных районов
республики очевидно, что вводить дополнительные единицы судей в них
нецелесообразно. Кроме того, имеются определённые сложности в подборе кадров
судей для работы в данных районах. Увеличение штатной численности судей
потребует изыскания дополнительных площадей для судов, повлечёт
дополнительные расходы на материально-техническое обеспечение деятельности
судей и работников аппаратов судов.
В соответствии с частью второй статьи 21 Закона РСФСР от 1981 года в редакции
от 2 июля 2003 года позволяется создавать районные суды в судебном районе,
территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории
нескольких районов или иных соответствующих им
административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации. Выйти
из сложившейся ситуации возможно путём упразднения Красногорского, Дебёсского
и Селтинского районных судов Удмуртской Республики с одновременной передачей
относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию
ближайших районных судов Удмуртии - Юкаменского, Кезского и Сюмсинского
районных судов. Штатная численность судей и сотрудников аппаратов
упразднённых судов будет передана в соответствующие районные суды.
Практически схема размещения судов не изменится, и в сёлах Красногорское,
Дебёссы и Селты останутся филиалы (или можно их назвать судебными
присутствиями судов), судьи и сотрудники аппаратов в том же составе. Вместе с
тем в Красногорском, Дебёсском и Селтинском районных судах Удмуртии
осуществляют правосудие и мировые судьи, по одному в каждом районе, то есть в
границах административных районов осуществлением правосудия занимаются по
одному мировому судье, что не потребует пересмотра судебных участков.
Упразднение названных районных судов - Дебёсского, Красногорского и
Селтинского - с одновременной передачей вопросов, отнесённых к их ведению, в
юрисдикцию других судов не повлечёт за собой ограничение деятельности по
осуществлению правосудия и не подорвёт стабильность судебной системы в
Удмуртской Республике как в целом, так и в этих районах. Действующие в
настоящее время Юкаменский, Сюмсинский и Кезский районные суды не создаются
вновь, только расширяется их юрисдикция, в связи с чем не потребуется
отсрочка вступления в действие данного законопроекта. Предлагаемые в проекте
федерального закона границы территориальной юрисдикции районных судов
позволят более равномерно распределить нагрузку по рассмотрению дел на
федеральных судей.
Принятие данного федерального закона не потребует внесения изменений и
дополнений как в действующее федеральное законодательство, так и в
законодательство Удмуртии. Предлагаемый законопроект не требует отмены,
изменения или дополнения действующих федеральных и республиканских законов, а
также иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Удмуртской
Республики. В связи с тем что данный законопроект изменения действующего
законодательства не предполагает, разработка других нормативно-правовых актов
для его внедрения не требуется.
В связи с упразднением, а фактически реорганизацией, то есть передачей
полномочий по рассмотрению судебных дел из упраздняемых судов Удмуртской
Республики в действующие районные суды потребуется изготовление
дополнительных печатей, штампов, бланков, замена вывесок районных судов, а
также удостоверений председателей и федеральных судей и работников аппаратов
судов. На эти цели согласно расчёту Управления Судебного департамента в
Удмуртской Республике потребуется сумма в пределах 150 тысяч рублей. Эти
затраты можно было бы произвести за счёт средств федерального бюджета,
выделяемых Управлению Судебного департаменту при Верховном Суде Удмуртской
Республики, на текущее материально-техническое обеспечение судов общей
юрисдикции, то есть дополнительного финансирования данного законопроекта не
требуется.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Содоклад сделает Александр Петрович Москалец, первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Действующий Закон "О
судоустройстве..." позволяет создавать районные суды в судебном районе,
территория которого охватывает территории районов или иных
административно-территориальных единиц, имеющих общие или смежные границы. И
вот с учётом этого Государственный Совет Удмуртской Республики внёс на наше
рассмотрение законопроект, которым предлагается упразднить три районных суда
и передать вопросы правосудия в юрисдикцию других трёх судов.
Изучение представленных материалов убедило нас в обоснованности такого
законодательного предложения. И население этих районов (двенадцать,
тринадцать и четырнадцать тысяч соответственно), и штатная численность судей
(по два судьи), и сложности формирования коллегии из трёх федеральных судей -
всё это свидетельствует в пользу авторов законопроекта, тем более что и
вопросы, как вы слышали только что из доклада, размещения и доступности
продуманы. Верховный Суд Российской Федерации поддерживает законопроект.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам рассматриваемый законопроект
принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы? Нет. Есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об упразднении некоторых
районных судов Удмуртской Республики".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 16 мы рассматриваем без участия докладчика, поскольку он отсутствует, а
такое уже было 8 апреля. Объявляется рассмотрение проекта федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад сделает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Указав в
пояснительной записке на массовые, по мнению авторов законопроекта, нарушения
со стороны сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного
движения при направлении водителей на медицинское освидетельствование, авторы
законопроекта предлагают установить в Кодексе об административных
правонарушениях специальную норму об ответственности должностных лиц в этих
случаях.
Мы отметили, что авторы в качестве доводов своей позиции привели и
определённую статистику, которая, на их взгляд, доказывает их позицию и
позволяет принять решение, уменьшающее произвол со стороны недобросовестных
сотрудников органов внутренних дел.
На этом я предлагаю остановить экскурс в позицию авторов, так как
поворачивать доклад в сторону объективного анализа считаем необходимым именно
с этой точки. Это связано с тем, что жизнь действительно свидетельствует, что
пагубность всякой власти именно в том и состоит, что всякая должность даёт
власть человеку над людьми ему подобными, поэтому, безусловно, важно, чтобы
власть не переходила ту грань, за которой стоит унижение. Очевидно, что
человеческая природа обладает неотъемлемым достоинством, и больше всего
человек боится, конечно же, унижения и униженности. И недаром в статье 3
Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывается, что
никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему
достоинство обращению или наказанию. И это, несомненно, верно. Но если это
так, тогда возникает вопрос: право - это предел свободы человека или это
минимум свобод человека?
Почему я повторил эти, по сути дела, известные истины? А потому, что, на наш
взгляд, авторы законопроекта пытаются убеждать и действовать с точки зрения
собственного восприятия, что в принципе неверно. Вот самый простой пример.
Приобретая билет на самолёт, мы ведь заранее согласны с тем, что в полёте
запретят либо курить, либо распивать спиртное, а до посадки ещё и досмотрят,
просветят, заставят снять верхнюю одежду, ботинки, а человеку в нетрезвом
виде могут вообще отказать в перевозке. И это, заметьте, ограничения в
отношении только пассажиров, а не тех, кто управляет самолётом. Сегодня же мы
говорим о лицах, которые управляют транспортным средством, источником
повышенной опасности, и при этом, по сути, по инициативе авторов этого
законопроекта пытаемся ликвидировать саму технологию выявления нетрезвых
водителей.
Мы полагаем, что нельзя даже сопоставлять вопрос выявления нетрезвых
водителей с проблемой управления транспортным средством лицами, находящимися
в состоянии опьянения. Здесь мы, очевидно, усматриваем совершенно разные по
своей тяжести проблемы, так как одна из них - сугубо личная, а другая имеет
особое общественное значение.
Очевидно, что, как и в случае с полётом на самолёте, гражданин, управляющий
транспортным средством, заведомо заранее ограничивает предел своих свобод,
тем более что он абсолютно добровольно вошёл в состав лиц, управляющих
источником повышенной опасности, по собственной воле взял обязательство
строжайше соблюдать Правила дорожного движения, а также права и интересы
других лиц. В связи с этим мы полагаем, что эти лица должны адекватно
воспринимать и повышенные требования к ним со стороны государственных органов
и общества в целом.
К тому же отмечу (я, по сути дела, уже буду завершать доклад), что произвол и
превышение власти и сегодня в достаточной мере имеют действующие
пресекательные нормы права. Даже Кодекс об административных правонарушениях
содержит статью 19.1, устанавливающую ответственность за самоуправство, я уже
не говорю об Уголовном кодексе и Гражданском кодексе. Кроме того, в целом
вопрос порядка освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством,
на состояние опьянения весьма подробно урегулирован соответствующими
нормативными актами, и движение в направлении их исполнения должно
осуществляться и теми, кто за рулём, и теми, кто их контролирует.
С учётом изложенного наш комитет предлагает вам, уважаемые депутаты,
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к содокладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование законопроект "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кто за данный законопроект? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 17 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 303 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Галины
Петровны Хованской.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые депутаты, Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена
ответственность за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным
делам, то есть такая ситуация на сегодняшний день. Предлагаемый законопроект,
который внесён депутатом Госдумы четвёртого созыва Поповым Сергеем
Алексеевичем и мною, вводит уголовную ответственность за фальсификацию
доказательств по делу об административном правонарушении.
Пример: фальсификация инспектором ГИБДД данных по ДТП. Общественная опасность
таких фальсификаций, как вы понимаете, очевидна. Сейчас такому инспектору
самое большее, что может грозить, - это то, что он понесёт дисциплинарную
ответственность. Поскольку фальсификация доказательств в деле об
административном правонарушении является лишь дисциплинарным проступком,
проверку по таким делам ведут сотрудники ведомства, где служит данное лицо.
Это тоже понятно. Конечно, они борются там с оборотнями в погонах и так
далее, но забота о чистоте ведомственного мундира может оказаться важнее. К
сожалению, так и происходит иногда. Если мы признаём фальсификацию
доказательств в деле об административном правонарушении уголовным
преступлением, то следствие уже будет вестись силами следственного комитета и
появится надежда на уменьшение числа фальсификаций.
Кроме того, законопроект вводит уголовную ответственность за фальсификацию
доказательств в делах, рассматриваемых Конституционным Судом России и
уставными судами субъектов Российской Федерации. Они теоретически возможны и
общественно опасны, поскольку на основании таких доказательств суд может
вынести неправильное решение, а в силу специфики этих судов решение затронет
значительное число граждан. Это тоже понятно.
На законопроект получены положительные заключения - отзывы Верховного Суда и
Правительства Российской Федерации. У Верховного Суда возражений по
законопроекту не имеется. У Правительства Российской Федерации есть
замечания, в частности предлагается уточнить субъект преступления в делах,
рассматриваемых в конституционных (уставных) судах. При условии учёта
замечаний Правительство Российской Федерации поддержит законопроект. И
безусловно, мы учтём эти замечания во втором чтении. Аналогичное замечание
сделало и Правовое управление, отметив, что оно не носит принципиального
характера.
Таким образом, оба официальных отзыва и заключение Правового управления
положительные, а вот заключение Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству вызывает недоумение. Комитет
хотел бы, чтобы в Уголовном кодексе было указано, в чём именно заключается
фальсификация представленных в Конституционный Суд документов. По-видимому,
комитет считает, что за некоторые виды фальсификации представленных в КС
документов не следует устанавливать уголовную ответственность. Мы же считаем,
что любая фальсификация доказательств должна повлечь уголовную
ответственность, как влечёт уголовную ответственность любая фальсификация
доказательств по гражданским и уголовным делам в настоящее время.
Далее комитет указывает, что в законодательстве отсутствует процедура
привлечения к уголовной ответственности стороны в конституционном
судопроизводстве или её представителя при установлении фактов фальсификации
доказательств по делу, поэтому нормы будут декларативными. В действительности
процедура привлечения та же, что и в преступлениях по фальсификации
доказательств, которая успешно применяется в настоящее время в гражданских и
уголовных делах.
Есть случаи не только привлечения к уголовной ответственности за указанные
преступления, но и, представьте себе, доведения дел до обвинительного
приговора. И если бы возникла проблема с привлечением указанных лиц к
уголовной ответственности, то об этом непременно написал бы нам Верховный
Суд. Так как ни в одном из заключений нет замечаний в части установления
уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делам об
административных правонарушениях, мы готовы во втором чтении оставить только
уголовную ответственность за эти преступления.
Фальсификация документов в Конституционном Суде, безусловно, общественно
опасна, но она редка, хотя теоретически возможна. А вот ДТП, к сожалению,
бывают каждый день, и каждый день возникает опасность фальсификации. И если
бы Дума приняла закон в 2007 году, когда мы с Сергеем Алексеевичем Поповым
его внесли, меньше было бы случаев фальсификации доказательств.
Давайте же не будем больше терять времени, защитим граждан от произвола и
сделаем реальный вклад в борьбу с коррупцией. Я вас очень прошу поддержать
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Галина Петровна, присаживайтесь.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гужвину Петру Анатольевичу.
ГУЖВИН П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 15-му вопросу Гужвин и Якимов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
С содокладом выступит первый заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимир Сергеевич Груздев. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Хочу сказать, что данный
законопроект не имеет никакого отношения к борьбе с коррупцией. Однако я
всё-таки изложу позицию комитета.
Указанным законопроектом в фабуле предлагается ввести ответственность за
фальсификацию доказательств по делу, рассматриваемому в Конституционном Суде
Российской Федерации или в конституционном (уставном) суде субъекта
Российской Федерации стороной или её представителем, а также ответственность
прокурора, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об
административном правонарушении, и защитника (представителя) за фальсификацию
доказательств по делу об административном правонарушении.
Необходимо отметить, что при подготовке рассматриваемого законопроекта не
были учтены особенности конституционного судопроизводства. Следует учитывать,
что в судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается
искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными
доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например,
их подделка, подчистка и так далее), уничтожение вещественных и иных
доказательств. В свою очередь, в законопроекте не указано, в чём именно будет
заключаться фальсификация представленных в Конституционный Суд Российской
Федерации документов. Ведь основой рассмотрения дел в Конституционном Суде
является то, что Конституционный Суд рассматривает официальные документы.
В соответствии с положениями статьи 50 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" требования Конституционного
Суда Российской Федерации о предоставлении текстов нормативных и иных
правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов, а
также требования о заверении документов и текстов нормативных актов
обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.
Более того, хочу отметить, что данные документы являются публичными. Следует
также отметить, что решение Конституционного Суда Российской Федерации по
любому делу основано исключительно на официальных документах.
Что касается заключения правительства, действительно, в заключении
правительства сказано о том, что законопроект интересен с точки зрения
установления ответственности за фальсификацию документов, которые могут быть
рассмотрены в конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации.
И именно такие же замечания, как те, на которые ссылается комитет, а именно
на невозможность фальсификации документов в Конституционном Суде,
представлены в заключении правительства. В заключении правительства чётко
сказано, что законопроект может быть поддержан при условии обязательной
доработки его до первого чтения.
Принимая во внимание изложенное, Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует отклонить указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Депутат
Зубов. Больше вопросов нет.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос, я его много раз задавал: почему должен
законопроект дорабатываться до первого чтения и при этом условии приниматься?
У нас законопроект может на 99 процентов доработаться, как практика
показывает, между первым и вторым чтениями. И если в принципе правительство
поддерживает, то как раз это хороший повод в первом чтении принять, а
конкретные пункты, по которым расхождения, - это предмет работы между первым
и вторым чтениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Владимир Сергеевич, пожалуйста, отвечайте.
ГРУЗДЕВ В. С. Валерий Михайлович, вы совершенно правы, и комитет именно это и
предлагал авторам: перевнести законопроект и убрать оттуда ответственность за
фальсификацию доказательств по делам, рассматриваемым в Конституционном Суде
Российской Федерации. Правительство в своём отзыве именно это и указывает.
С учётом того что мы с вами сегодня рассматриваем законопроект в первом
чтении, его концепцию, мы не можем его поддержать, потому что именно
концепция законопроекта - установление уголовной ответственности за
фальсификацию документов в делах, рассматриваемых в Конституционном Суде,
чего в принципе быть не может.
Мы с Галиной Петровной несколько раз это обсуждали, у неё непримиримая
позиция, она занимает такую позицию: вот в каком виде мы внесли, в таком и
принимайте. Но, извините, в таком виде мы поддержать его не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос нельзя задать, потому что уже мы закончили
задавать вопросы.
Кто желает выступить?
Пожалуйста, включите микрофон Илюхину.
Больше у нас желающих выступить нет.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Я буду весьма краток и хотел бы поддержать позицию комитета. Я хотел бы
отметить ещё раз очень важный момент: Конституционный Суд проверяет
нормативные документы, принятые органами исполнительной власти,
законодательными органами, на соответствие Конституции, федеральным
конституционным законам. Эти документы носят официальный характер. Они
всегда, как говорится, под рукой у судей Конституционного Суда и так далее.
Это первый момент.
Второй момент, может быть, не менее весомый, - то, что у нас уже
предусмотрена уголовная ответственность за подделку документов. Чего ещё
надо-то? Я вас уважаю, Галина Петровна, но вот здесь мы не можем поддержать
вас. Фракция будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Виктор Иванович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Полномочные представители
президента, правительства? Нет.
Заключительное слово.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, я впервые сталкиваюсь с таким отношением
комитета к законопроекту. Владимир Сергеевич Груздев позволил себе исказить
официальный отзыв Правительства Российской Федерации. В этом отзыве последний
абзац - следующая фраза: "В связи с изложенным Правительство Российской
Федерации поддерживает представленный законопроект при условии учёта
указанных замечаний". Где тут информация о том, что до первого чтения мы
должны это сделать? Вы знаете, это некорректно, некорректно по отношению к
Правительству Российской Федерации, и я уже не говорю о неуважении к
депутатскому корпусу, которому дают вот такую искажённую информацию.
Уважаемые коллеги, я ещё раз прошу вас поддержать законопроект с учётом
положительной реакции Верховного Суда и Правительства Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Есть ли желание высказаться, Владимир Сергеевич Груздев? Нет.
Будьте добры, включите микрофон представителю Правительства Российской
Федерации Логинову Андрею Викторовичу.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, очень приятно, что формулировки официального отзыва
Правительства Российской Федерации так тщательно рассматриваются в палате, но
должен отметить, к сожалению, что это действительно была позиция, изложенная
нами в отзыве, который подписал Александр Дмитриевич Жуков 23 августа 2007
года, то есть речь идёт не о заключении. Вопрос касался ответственности за
фальсификацию доказательств по делу, рассматриваемому в Конституционном Суде
Российской Федерации. Безусловно, вопрос требует всестороннего рассмотрения.
На том этапе мы считали возможным поддержать законопроект при условии учёта
указанных замечаний. 16 марта этого года, то есть почти два года спустя, мы
рассматривали его вновь с учётом тех изменений, которые, в общем-то,
сформировались и в нашем законодательстве, и в деятельности Конституционного
Суда в отношении контроля за фальсификацией доказательств по делу, там
рассматриваемому, и признали целесообразным отклонить, не поддерживать данный
законопроект. У нас имеется соответствующая позиция Комиссии Правительства
Российской Федерации по законопроектной деятельности, возглавляет её Сергей
Семёнович Собянин, руководитель аппарата правительства. И это абсолютно
однозначное решение действительно дезавуирует то заключение, которое мы
направляли в 2007 году.
Поэтому, в общем-то, права коллега Хованская, когда аппелирует к заключению,
там действительно содержалась данная фраза, повторяю: при условии учёта
указанных замечаний. Но сейчас позиция правительства такая: данные замечания
не могут быть учтены, и поэтому мы просим вас не поддерживать данный
законопроект, а рассматривать и решать эту проблему в ином ракурсе.
Я готов и в правительстве готовы всесторонне обсуждать и дальше двигаться в
формировании правовых норм, касающихся этого вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса
Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 18 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Представитель Законодательного Собрания Пермского края
член Совета Федерации Оганес Арменакович Оганян просит рассмотреть
законопроект без своего участия, и поэтому с докладом выступит первый
заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимир Сергеевич Груздев.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрен проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", внесённый
Законодательным Собранием Пермского края. Законопроектом предлагается
дополнить часть третью статьи 158 Уголовного кодекса "Кража" таким
квалифицирующим признаком, как кража, совершённая "из объектов
электросетевого хозяйства", и увеличить максимальный размер штрафа,
назначаемого по части первой статьи 215-2 Уголовного кодекса Российской
Федерации "Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения", с 500 тысяч до
700 тысяч рублей.
Следует отметить, что ответственность за кражу чужого имущества, включая
объекты электросетевого хозяйства, в полной мере урегулирована статьёй 158
Уголовного кодекса с учётом стоимости похищенного, поэтому установление
ответственности за кражу из указанных объектов по части третьей статьи 158
вне зависимости от стоимости похищенного представляется необоснованным.
Предложение увеличить максимальный размер штрафа, назначаемого по части
первой статьи 215-2 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречит
части второй статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная статья
устанавливает, что штраф в размере от 500 тысяч рублей может назначаться
только за тяжкие и особо тяжкие преступления. Преступления, предусмотренные
частью первой статьи 215-2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся
к категории преступлений средней тяжести, так как максимальное наказание за
их совершение не превышает трёх лет лишения свободы.
Правительство Российской Федерации указанный законопроект не поддерживает.
В связи с изложенным комитет предлагает отклонить указанный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к содокладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет желающих. Полномочные
представители президента и правительства? Также не желают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 20 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О зонах экологического бедствия". Доклад
депутата Государственной Думы Анатолия Николаевича Грешневикова.
Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О зонах экологического бедствия" был разработан во исполнение и в развитие
статей 58 и 59 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и внесён в
Государственную Думу в 2001 году. В связи с его намечаемым принятием
указанные статьи были исключены из Федерального закона от 10 января 2002 года
"Об охране окружающей среды" и в статье 57 дана отсылочная норма к
законодательству о зонах экологического бедствия. Именно разрабатываемый
законопроект должен был содержать правовые нормы по регулированию отношений в
зонах экологического бедствия, однако до настоящего времени такое
законодательство отсутствует, при этом в нормативных правовых актах уже
используется понятие "зона экологического бедствия". Так, в ряде статей
Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание за
осуществление противоправных действий на территории этих зон. Правительство
Российской Федерации в ряде постановлений также вводит нормы,
регламентирующие деятельность в этих зонах.
И действительно, отдельные города Российской Федерации сегодня практически
являются зонами экологического бедствия. Ещё в середине 90-х годов
четырнадцать городов в соответствии с Законом РСФСР "Об охране окружающей
природной среды" подготовили и представили на государственную экологическую
экспертизу материалы по обоснованию придания им статуса зон экологического
бедствия и чрезвычайной экологической ситуации. Практически все они получили
положительные заключения государственной экологической экспертизы и направили
все материалы в Правительство Российской Федерации для последующего
представления Президенту Российской Федерации, однако в связи с
несовершенством законодательства этого статуса они, к сожалению, не получили.
Принятие и реализация рассматриваемого законопроекта позволили бы обоснованно
придать территориям статус зон экологического бедствия, решать экологические,
социальные, экономические проблемы на территории указанных зон и обеспечивать
вывод их из кризисного состояния.
Следует отметить, что источниками загрязнения окружающей среды на этих
территориях являются, как правило, градообразующие предприятия, закрыть
которые не представляется возможным. Решение сложившейся проблемы возможно за
счёт реконструкции и технического перевооружения данных предприятий с
использованием наилучших существующих технологий, однако средств на эти
мероприятия нет. Такое положение обусловлено тем, что в настоящее время
указанные предприятия уже не являются государственными, а принадлежат частным
собственникам, причём при смене собственника государство, продавая эти
предприятия за мизерную стоимость, не вменило в обязанность новому
собственнику ликвидировать накопленный экологический ущерб. В результате
сегодня вопрос оздоровления окружающей среды и вывода этих территорий из
состояния экологического бедствия практически не решается: государством -
потому что оно не является собственником данных предприятий, предприятиями -
потому что это прошлый, накопленный ущерб, а органами местного самоуправления
- ввиду отсутствия средств. Отдельные природоохранные мероприятия, проводимые
руководителями предприятий, проблему решить не могут, в итоге страдают люди,
проживающие на данных территориях.
Наш законопроект разработан в целях решения данной проблемы за счёт создания
правовой базы, регулирующей отношения в этой сфере. Следует признать, что
первые редакции законопроекта были ориентированы на ликвидацию зон
экологического бедствия в основном за счёт средств федерального бюджета, но
впоследствии в соответствии с поступающими замечаниями законопроект был
доработан с включением в него новых статей. В настоящее время законопроектом
предусмотрено использование различных экономических механизмов, таких как
страхование экологических рисков, лизинг, установление специального
налогового режима на территории зон и других. Таким образом, данный
федеральный закон позволит ограничить экологически опасную деятельность,
одновременно создав благоприятные условия для деятельности, обеспечивающей
вывод территории из состояния экологического бедствия.
Подготовленный законопроект направлялся субъектам права законодательной
инициативы, в том числе дважды Правительству Российской Федерации. В
результате повторной рассылки доработанного проекта закона получено
восемьдесят семь отзывов от законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
из них восемьдесят два - положительные, сорок два отзыва содержали поддержку
законопроекта без каких-либо замечаний и предложений по доработке данного
законопроекта. В отзывах субъектов Российской Федерации отмечается, что
данный проект закона не только создаёт правовую базу, но и закладывает
экономические предпосылки по скорейшему выведению отдельных территорий
Российской Федерации из состояния экологического бедствия. Отмечу, что
Правительство Российской Федерации, сделав замечания и предложения, в то же
время не отрицает необходимости разработки данного законопроекта.
Комитет Государственной Думы по экологии предыдущего созыва, рассмотрев
заключение правительства, принял решение о доработке законопроекта. В состав
рабочей группы были включены сотрудники министерств и ведомств,
уполномоченных в области охраны окружающей среды. Так, в её работе принимали
участие представители МПР России, Ростехнадзора, Минэкономразвития, МЧС
России, уже не существующего Министерства по налогам и сборам. Причём при
подготовке последней редакции её текст всеми был согласован. Но несмотря на
это, в очередной раз было получено отрицательное заключение Правительства
Российской Федерации. В работе не принимали участие только представители
Министерства финансов. Комитет по экологии неоднократно обращался в
Правительство Российской Федерации с предложением дать конкретные
формулировки статей, которые министерство считает необходимым изменить, и
конкретные цифры в финансово-экономическом обосновании, однако ни разу Минфин
России таких предложений не дал.
В настоящее время указанный законопроект рассматривается Межпарламентской
Ассамблеей государств - участников СНГ как базовый для последующего
утверждения в качестве модельного закона для стран СНГ. Учитывая то, что с
момента внесения законопроекта в Государственную Думу экологическая ситуация
в рассматриваемых городах не улучшилась, а по отдельным показателям даже
ухудшилась, считаю, что этот закон необходим. Поэтому согласиться с мнением
комитета не могу. Да, возможно, законопроект требует доработки, но снимать
его с рассмотрения нельзя.
Считаю также необходимым заметить следующее. Позиция Комитета по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, который не поддерживает данный
законопроект, ясно говорит о том, каким будет голосование нашего
парламентского большинства, потому не тешу себя иллюзиями в плане перспективы
его принятия. Однако непринятие этого крайне нужного законопроекта будет
лишним свидетельством того, что, к великому сожалению, Государственная Дума
взяла курс на последовательную девальвацию природоохранного законодательства.
Эта тенденция всё более проявляется в последние годы. Уничтожена
государственная экологическая экспертиза, ликвидирован федеральный контроль
лесного хозяйства страны. Крайне непродуманные и сомнительные поправки в
Лесной и Земельный кодексы и другие федеральные законы уже поставили под
угрозу санитарно-защитные лесные зоны городов, лесопарки, особо охраняемые
природные территории. Фактически мы, депутаты высшего законодательного органа
страны, отказываем своим согражданам в их конституционном праве на
благоприятную окружающую среду. Мне бы очень хотелось, чтобы вы, уважаемые
коллеги, именно об этом задумались при голосовании по данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом выступит заместитель председателя Комитета по природным
ресурсам, природопользованию и экологии Александр Иванович Фокин.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по природным ресурсам, природопользованию и экологии, рассмотрев проект
федерального закона № 115008-3 "О зонах экологического бедствия", отмечает
наличие многочисленных замечаний по данному законопроекту в части его
несоответствия положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового
кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона
"Об охране окружающей среды", а также закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" и других законодательных
актов. В частности, используемые в законопроекте понятия не соответствуют
понятиям федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О защите
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера".
Предлагаемый в законопроекте механизм по приостановлению или запрещению
хозяйственной и иной деятельности органами государственной власти Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления
не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и Федерального закона "Об охране окружающей среды". В
законопроекте также не учитывается то, что полномочия органов местного
самоуправления должны подразделяться на уровне поселений, муниципальных
районов или городских округов. Ряд положений законопроекта противоречат друг
другу.
В законопроекте отсутствуют положения, касающиеся порядка установления режима
зоны экологического бедствия, правовых оснований и механизма реализации
системы обязательного и добровольного экологического аудита, обязательного
страхования экологических рисков, рисков для здоровья населения в зонах
экологического бедствия.
Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона № 115008-3 "О зонах экологического бедствия" в
первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы. Депутаты Гартунг, Горячева и Останина - три вопроса.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гартунгу.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Справедливая Россия".
У меня к представителю комитета вопрос.
Выслушав ваше выступление, я понял, что комитет не поддерживает этот
законопроект в силу того, что имеют место несоответствия названий,
предложенных механизмов реализации и так далее, а, в общем-то, ничего такого,
что нельзя было бы доработать во втором чтении, я, честно говоря, не услышал.
Это первое.
И второе. Даже если есть критические замечания по этому законопроекту, тема,
которая поднимается этим законопроектом, весьма актуальна. Что же предлагает
комитет, какие альтернативные действия он предпринимает для того, чтобы эту
тему закрыть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
ФОКИН А. И. Мы достаточно внимательно отслеживаем эту ситуацию, и что
касается зон экологического бедствия, мы работаем в этом направлении. У нас
есть проекты по разработке похожих законов, то есть не этого закона, в
частности. Я не хотел бы здесь долго объяснять, вы можете ко мне подойти, я
вам дам заключение по статьям, по пунктам и так далее, почему мы не
поддерживаем этот закон. Не только какие-то слова не совпадают, как вы
говорите, тут есть пункты, чётко противоречащие тем законодательным актам,
которые мы с вами приняли. Это первое.
И второе. Что касается зон экологического бедствия, в этом направлении работа
ведётся. Я думаю, что такой закон появится в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Горячевой Светлане Петровне.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Вот в развитие первого вопроса. Президент Российской Федерации в одном из
своих выступлений сказал, что у нас порядка 15 процентов всей территории
России - это зоны экологического бедствия. Скажите, пожалуйста, сколько
должно пройти времени, чтобы комитет уважаемый по экологии всё же не просто
имел наработки каких-то законопроектов (мол, там мы когда-нибудь чего-нибудь
изобретём), а чтобы в конце концов появился конкретный законопроект, который
бы регламентировал все эти очень важные вопросы? Или будем ждать, пока у нас
30, 40, 50 процентов территории окажется в зонах экологического бедствия? Вы
понимаете, вы медлите, непонятно почему!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Пожалуйста, Александр Иванович.
ФОКИН А. И. Я могу сказать, Светлана Петровна, вы прекрасно знаете, что мы не
медлим, а работаем в этом плане. Я приглашаю вас на заседание комитета, вы
можете прийти и посмотреть все материалы, которые в этом направлении
наработаны.
Я думаю, что в ближайшее время конкретный законопроект какой-то по зонам
экологического бедствия, в конкретном уже изложении должен появиться. Тем
более вы знаете прекрасно, что я представляю Кузбасский регион, эта проблема
там очень остро стоит. И мой коллега из комитета по экологии, который сегодня
докладывал законопроект, знает, что мы не только подробно и часто эту
ситуацию обсуждали, но и практически в этом плане совместно работали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Останиной Нине Александровне.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос Анатолию Николаевичу Грешневикову.
Анатолий Николаевич, вот двенадцать лет я тоже представляю Кузбасский регион
и в отличие от некоторых депутатов живу в этом регионе. Поэтому хочу
напомнить вам принципиальный спор, который разгорелся в Думе прошлого созыва,
когда речь шла о снятии северного коэффициента с ряда территорий. Вы помните,
что тогда комитет по делам Севера предложил поделить все регионы, которые
получали этот коэффициент, на регионы, которые относятся к зонам
экологического бедствия, и регионы, которые не относятся к этим зонам.
Оказалось, что такой критерий применить нельзя, поскольку нет закона, на
который можно было бы опереться, поэтому придумали учитывать состояние
экономики этих регионов.
Мне сказали, что ряд территорий - Кемеровская область, Новосибирская,
Томская, Омская области выпадают из этого списка, если не будет такого рода
закона. Скажите, этот закон позволит тогда всё-таки закрепить статус зон
экологического бедствия за рядом северных территорий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Включите депутату Грешневикову микрофон, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо за вопрос.
Конечно, данный законопроект включает решение проблемы и северных территорий.
Если коротко ответить, то так: северные территории под данный законопроект
обязательно подпадают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич.
Уважаемые депутаты, имеются ли желающие выступить по данному законопроекту?
Есть один, Гартунг.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гартунгу.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, очень жаль, что мы так быстро свернули
дискуссию по такому важному вопросу. Законопроект, конечно же, не зря
появился. Мало того, если вы внимательно слушали Анатолия Николаевича, то
знаете, что он рассказал, какую работу провёл он и авторы законопроекта,
когда дорабатывали его, какую работу провели с правительством.
Обратите внимание, что в составе авторов - представители разных фракций,
разных политических направлений. И в общем-то, эта ситуация, эта проблема
сегодня существует. Мы, представители регионов, в которых очень
неблагоприятная экологическая ситуация, ждём каких-то изменений в
законодательстве, но, к сожалению, от представителя комитета я так и не
услышал, когда же всё-таки они будут. Если этот законопроект так плох и мы
его отклоняем, когда же внесёт комитет по экологии что-то альтернативное?
Ведь что получается? У нас, к сожалению, история повторяется: вносятся
законопроекты, правительство и комитеты профильные говорят, что да, проблема
существует, надо её дорабатывать, но тот способ, который предложен, не
годится. Взамен ничего не предлагается! И так продолжается годами. Я
четвёртый созыв в Государственной Думе, и я вот это наблюдаю из года в год.
Уважаемые коллеги, честно говоря, уже задаёшь себе вопрос: для чего мы сюда
ходим, вообще-то? Если мы принимаем решение только на основании того,
поддерживает правительство или нет, так, может быть, нам не нужно четыреста
пятьдесят депутатов в Государственной Думе, может, действительно сократить
количество комитетов и оформлять законодательно те решения, которые выносят
соответствующие ведомства Правительства Российской Федерации? Ну давайте мы
как-то на себя ответственность возьмём!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Уважаемые полномочные представители президента и правительства не желают
выступить? Нет. С заключительным словом выступит докладчик.
Пожалуйста, Анатолию Николаевичу Грешневикову включите микрофон.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемые коллеги, сомневался, что будет дискуссия, и очень
признателен тем, кто задал вопросы, и тем, кто выступил.
Хочу обратить внимание, что после вот этого законопроекта "О зонах
экологического бедствия" в нашей повестке стоят ещё два экологически значимых
законопроекта - "Об охране озера "Байкал" и "Об экологической культуре".
Естественно, не вызывает сомнения, что данные законопроекты тоже будут
отклонены, не поддержаны. Складывается впечатление, исходя из предыдущих
лет... Мы отклонили закон "Об охране почв", он дошёл до Совета Федерации - мы
не создали согласительную комиссию, закон об экологическом образовании, "О
защите животных от жестокого обращения", базовый закон об экологической
безопасности мы приняли, но не подписал президент. То есть либо всё
экологическое законодательство в последнее время претерпевает жуткие
изменения, как Лесной кодекс и Водный кодекс, которые можно считать
антиэкологическими, но ни в коем случае не природоохранными, либо всё, что мы
сейчас нарабатываем и вносим в защиту здоровья населения, а экология - это,
естественно, защита не только природной, но и той среды, где живёт человек,
отвергается. Поэтому очень большое сожаление вызывает у меня то, что мы так
необдуманно относимся к тем законам, которые направлены на то, чтобы
исполнять конституционную обязанность защищать окружающую природную среду. Я
бы просил поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич.
Содокладчик не желает выступить с заключительным словом? Нет.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона
"О зонах экологического бедствия" в первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 21 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об охране озера Байкал". Авторы - депутаты Государственной Думы
Нюдюрбегов, Грешневиков, Гасанов и Фурман - просят рассмотреть законопроект
без своего участия. И поэтому с докладом выступает член Комитета по природным
ресурсам, природопользованию и экологии Александр Николаевич Ищенко.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона № 99064840-2 "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "Об охране озера Байкал". Комитет рассмотрел
указанный законопроект и отмечает следующее. Законопроект предусматривает
введение запрета на пользование озером Байкал Байкальскому
целлюлозно-бумажному комбинату для сброса промышленных сточных вод. Комитет
отмечает, что в настоящее время утрачена актуальность вопроса, выступающего
основной концептуальной идеей указанного законопроекта, по следующим
основаниям.
Общие требования к соблюдению природоохранного законодательства при
эксплуатации хозяйственно-бытовых и иных объектов, влияющих на состояние
водных объектов, установлены Водным кодексом Российской Федерации и
Федеральным законом "Об охране окружающей среды". Федеральный закон "Об
охране озера Байкал" вводит запрет или ограничение видов деятельности, при
осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную
экологическую систему озера Байкал. Постановлением Правительства Российской
Федерации от 30 августа 2001 года № 643 утверждён перечень видов
деятельности, запрещённых в центральной экологической зоне Байкальской
природной территории, в который включено производство целлюлозы, бумаги,
картона и изделий из них без использования бессточных систем водопользования
на производственные нужды.
В соответствии с действующим законодательством в ходе проведения мероприятий
по реализации Комплексной программы перепрофилирования Байкальского
целлюлозно-бумажного комбината и развития г. Байкальска завершено
строительство автономной системы очистки сточных вод города, что позволило
осуществить перевод производства целлюлозы на замкнутый цикл водоснабжения.
Таким образом, осуществлён перевод производства целлюлозы на бессточную
систему и прекращён сброс промышленных сточных вод комбината в озеро Байкал.
То есть общественные отношения, которые предлагается сделать предметом
регулирования рассматриваемого законопроекта, прекращены.
Отмечу также, что аналогичные замечания к законопроекту содержатся в
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также в
отрицательном заключении Правительства Российской Федерации, которое не
поддерживает его принятие.
На основании изложенного Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии не поддерживает принятие в первом чтении данного проекта
федерального закона и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Депутаты Смолин и
Грешневиков.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Смолину.
Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Я прошу прощения, уважаемые коллеги. Я услышал, что ЦБК перешёл на бессточную
систему работы, но совсем недавно в средствах массовой информации я читал
много статей (и в том числе заявление Олега Митволя, известного в
экологических кругах человека), авторы которых требовали прекратить сброс. Не
кажется ли вам, что одно другому противоречит? Нас что, печать дезинформирует
или у комитета неверные сведения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Александр Николаевич, отвечайте, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. Н. Спасибо, Олег Николаевич.
У комитета есть официальное подтверждение, что этот процесс завершён. Это
программа правительства, которая была обозначена ещё в 2002 году, и её
предполагалось закончить в 2008 году. Первый этап был пробный, в сентябре, а
в октябре вся эта процедура была запущена на полную мощность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Грешневикову Анатолию Николаевичу.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Я не стал докладывать законопроект, потому что ясно, что при отрицательном
заключении правительства и неподдержке партии власти он вряд ли пройдёт. А
вопрос мой связан с чем?
Александр Николаевич, вот кто у нас в правительстве экологию воспринимает как
ряд процедур, которые связаны с закрытием предприятий? Ведь во всём мире
экология связана с чем? Предприятия все работают, но в замкнутом цикле, с
хорошими очистными сооружениями. Ясно, что когда завод снова начнёт работать,
то снова будут сбросы, так как очистных сооружений нет. Сбросы будут.
Естественно, надо думать о строительстве нормальных очистных сооружений и
реализации нужных экологических программ. Почему бы не выделить деньги на то,
чтобы, прежде чем закрыть предприятия, заработали очистные сооружения, чтобы
не выбрасывали людей и чтобы, как я уже сказал, согласно экологическим
требованиям завод те кубометры воды, которые брал на свои экономические
нужды?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич, пожалуйста, отвечайте.
ИЩЕНКО А. Н. Анатолий Николаевич, автономные очистные сооружения тоже
приведены в соответствие как на заводе, так и в городе Байкальске. Сумма была
обозначена согласно этой программе - 10,6 миллиарда рублей, 67 процентов из
них (это первый этап, о котором мы сегодня говорим) полностью освоено.
Поэтому сегодня исключена эта опасность.
И то, что сегодня было протокольное поручение депутата от КПРФ Левченко в
связи с кризисной ситуацией, - это, я думаю, никакого отношения к нашему
вопросу не имеет. То, что там полностью всё ликвидировано, это подтверждено,
и завод сегодня не имеет никакого отношения к экологической опасности для
озера Байкал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет
желающих.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об охране озера Байкал".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я извиняюсь... Выступить? Пожалуйста, депутат Левченко.
Отмените, пожалуйста, голосование.
Просила бы депутатов реагировать сразу.
ЛЕВЧЕНКО С. Г. Не успели, прошу прощения.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать несколько
слов о том, по какой причине сегодня этот законопроект не поддерживается.
Что касается актуальности вопроса по поводу водооборотной системы. Вы знаете,
уважаемые коллеги, в прошлом году в тёплый период времени, в начале сентября,
водооборотная система прошла так называемые тестовые испытания замкнутого
цикла, 4 октября это было принято. Но, уважаемые коллеги, обратите внимание,
весь зимний период эта водооборотная система не работала. Она не работала по
экономическим причинам - потому что владельцы предприятия решили больше эту
продукцию не производить. Я надеюсь, что в зале есть люди, которые понимают,
что без того, чтобы система водооборотного водоснабжения не отработала в
период экстремальных температур (в Сибири зимой это 30-40 градусов), никаких
выводов делать нельзя. Кроме этого, мы должны понимать, что на каждом
производстве бывают и аварийные режимы, которые исключить нельзя. Поэтому,
если мы сегодня отменим решение по поводу сброса в Байкал, завтра, может
быть, хозяева комбината, если что-то произойдёт с водооборотной системой... У
нас получается, что сброс в Байкал в принципе разрешён.
Кроме этого, продолжает оставаться очень высоким уровень загрязнения
подземных вод. В отвалах на берегу великого озера лежит свыше ста сорока пяти
тысяч вредных для здоровья отходов. Промышленным стокам комбината некуда
деться: он расположен на узкой полоске берега между озером и горами. Кроме
этого, комбинат находится в сейсмически опасном районе, в этом регионе
ежегодно происходят десятки землетрясений. В прошлом году в соседнем посёлке
так тряхнуло, что не осталось ни одной трубы. И ссылки на существующее
законодательство в заключении комитета, на Водный кодекс, на закон "Об охране
окружающей среды", малоубедительны, так как именно это законодательство
реально позволяло и позволяет сбрасывать в Байкал сточные воды и даже
увеличивать этот сброс в связи с увеличением производства, а предусмотренные
этим законодательством платежи за негативное воздействие на окружающую среду
в прошлом, 2008 году открытым акционерным обществом "БЦБК" выплачены в объёме
25,5 миллиона рублей, что составляет только половину от того бонуса, который
получил каждый член правления Сбербанка. Даже на один бонус одному члену
правления не наскребли с Байкальского ЦБК!
В заключении на законопроект сказано, что тестовая эксплуатация системы
замкнутого водоснабжения начата 5 сентября 2008 года, а 2 октября того же
года осуществлён переход производства на замкнутый цикл. Практически сразу, я
ещё раз повторяю, производство было остановлено по экономическим причинам. 4
июля прошлого года заключён договор на забор чистой воды из озера в объёме
более 44 миллионов кубометров в год. Вы спросите, до какого года? До 2028
года заключён этот договор. Затем он был скорректирован: до 7,5 миллиона
кубометров в год забирает этот комбинат.
Я особо обращаюсь к представителям правящей партии: вы послушайте своего
лидера. Помните, Владимир Владимирович Путин сказал, что если хотя бы 1
процент вероятности нарушения экологии Байкала есть, то строить объекты
нельзя. Это было сказано по поводу строительства нефтепровода Восточная
Сибирь - Тихий океан, и трасса была отодвинута более чем на 100 километров от
Байкала.
Мы с вами обсуждаем законопроект под названием "Об охране озера Байкал", где
предлагается запретить сбрасывать сточные воды. Мы же не обсуждаем
законопроект по строительству очистных сооружений или замкнутого
водоснабжения, чтобы говорить о том, что проблема решена и рабочей комиссией
всё подписано. Мы путаем цель и средства. Цель - это запрет сброса сточных
вод в Байкал, для того чтобы сохранить уникальную экологию, а средства - это
замкнутый водооборотный цикл. И это не единственное средство, кроме этого
стоков хватает ещё.
И кроме этого, уважаемые депутаты, уважаемые коллеги, обратите внимание:
основной акционер БЦБК зарегистрирован на Кипре, основные поставки продукции
- в Китай, а Байкалу и нам с вами остаются только отходы.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Сергей Георгиевич.
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить. С
заключительным словом, содокладчик, есть желание выступить?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Ищенко Александру Николаевичу.
ИЩЕНКО А. Н. Я хотел бы просто подчеркнуть в связи с выступлением товарища,
что есть постановление правительства, его никто не отменял, постановление от
30 августа 2001 года № 643, где утверждён перечень видов деятельности - оно
касается не только БЦБК, - всех видов деятельности, которые запрещены (любая
производственная деятельность) на территории озера Байкал. Поэтому нужно
смотреть приложение, никто не отменял это постановление, на него нужно
опираться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за принятие проекта
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об охране озера Байкал"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к обсуждению пункта 22 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 212 и 220 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Ивановича Штогрина.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 212 и 220 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Сразу хочу обратить ваше внимание на то
обстоятельство, что законопроект был подготовлен в середине прошлого года и
внесён в Государственную Думу в августе 2008 года. Таким образом, основные
положения законопроекта разрабатывались с учётом экономических реалий,
существующих год назад. Кроме того, отмечу, что за прошедший год ряд
положений законопроекта уже реализован в законодательстве о налогах и сборах,
в частности в федеральном законе от 22 июля № 158-ФЗ было предусмотрено
снижение с 1 января 2009 года порога для расчёта материальной выгоды от
экономии на процентах по рублёвым кредитам с трёх четвёртых действующей
ставки рефинансирования до двух третей действующей ставки рефинансирования.
Теперь кратко позвольте остановиться на основных задачах, которые решаются
данным законопроектом. Прежде всего это оптимизация ипотечного кредитования
путём урегулирования вопросов налогообложения, возникающих в
правоприменительной практике. Какие конкретно вопросы возникали за это время
и какие сохраняют свою актуальность сегодня и будут актуальными в будущем,
когда ипотека опять начнёт выступать в качестве привлекательного рыночного
инструмента? Как вы знаете, когда ипотечное кредитование было на подъёме,
возникла конкуренция среди банков за привлечение заёмщиков, из-за чего многие
банки стали предлагать клиентам ипотеку на более выгодных условиях, чем у
конкурентов. На рынке банковских продуктов появились программы по
рефинансированию ипотечных кредитов, которые осуществлялись по следующей
схеме: заёмщик, уже имеющий ипотечный кредит, обращался в другой банк,
который погашал долг заёмщика в первом банке, перечисляя туда всю сумму
кредита, после чего выдавал свой новый кредит, а залог переоформлял себе в
собственность. Проблема для налогоплательщика, который финансировал свой
первоначальный кредит, состояла в том, что он утрачивал право на получение
имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1
статьи 220 Налогового кодекса в части суммы, направленной на погашение
процента по целевому кредиту на покупку жилья, поскольку новый кредит
утрачивал целевое назначение. При неизменном предмете ипотеки формально он
выдавался не на покупку жилья, а на погашение первоначального кредита.
Аналогичная по своей сути проблема возникала в стадии финансового кризиса уже
в последние месяцы, когда банки стали предлагать своим клиентам, ранее
получившим ипотечные кредиты в иностранной валюте, возможность перевести
действующие ипотечные кредиты, номинированные в долларах США и евро, в рубли.
В целях обеспечения равных правовых оснований для принятия к вычету процента
по целевому кредиту и по кредиту, полученному для рефинансирования ранее
полученного целевого кредита, нами вносятся следующие предложения.
Первое. В подпункте 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса предусмотреть
два вида кредитов, проценты по которым учитываются при определении налоговой
базы. Это собственно целевой кредит и кредит, полученный для
перекредитования. При этом проценты по кредиту, полученному в целях
рефинансирования первоначального кредита, могут быть учтены только в суммах,
фактически израсходованных на погашение первоначального кредита. Это позволит
снять два имеющихся сегодня ограничения, согласно которым вычет возможен
только по целевым кредитам, повторное предоставление вычета не допускается.
Во-вторых, стимулирование налогоплательщиков, приобретающих жилые дома или
доли в них совместно с земельными участками. В связи с этим предлагается
распространить имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2
пункта 1 статьи 220, на сумму, израсходованную налогоплательщиком на
приобретение земельного участка в случае приобретения его вместе со
строением.
В-третьих, предлагается предусмотреть возможность включения в состав
имущественного налогового вычета оплаченных налогоплательщиком расходов на
разработку проектно-сметной документации для проведения отделочных работ в
приобретённой квартире или комнате, так как сами расходы на проведение
отделочных работ уже включены в состав имущественного налогового вычета. В
настоящее время аналогичные расходы учитываются только по жилым домам или
доле в доме.
Кроме того, в рамках предлагаемого законопроекта вносятся технические
изменения в статьи 212 и 220, которые сегодня мешают, так сказать, их
администрированию.
На законопроект получено положительное заключение Правительства Российской
Федерации. Кроме того, субъекты Федерации прислали шестьдесят пять отзывов,
пятьдесят девять из них - в поддержку законопроекта. За принятие
законопроекта в первом чтении высказался также Комитет Государственной Думы
по финансовому рынку и Комитет Совета Федерации по бюджету.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, спасибо большое, присаживайтесь.
С содокладом выступает член Комитета по бюджету и налогам Надежда Сергеевна
Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам поддерживает концепцию
данного законопроекта, поскольку он направлен на улучшение финансового
положения налогоплательщиков - физических лиц.
Вместе с тем комитет отмечает необходимость его доработки ко второму чтению,
поскольку отдельные его положения дублируют уже действующие положения
Налогового кодекса. Сергей Иванович уже частично сказал о них, но я ещё
добавлю, что с 1 января 2009 года действует норма, согласно которой общий
размер имущественного налогового вычета увеличился с 1 миллиона до 2
миллионов рублей, а законопроектом предполагается старая норма - 1 миллион
рублей.
Статьёй 226 кодекса уже установлены особенности исчисления порядка и сроков
уплаты налога налоговыми агентами, поэтому комитет также считает
нецелесообразным включение в законопроект нормы, которая предусматривает
порядок исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц
налоговыми агентами.
Кроме того, комитет отмечает, что целесообразно было бы при доработке проекта
включить в него положения, которыми будет предусматриваться предоставление
налогоплательщикам права на получение имущественного налогового вычета
одновременно по совокупности объектов с установленного общего размера
имущественного налогового вычета, то есть с учётом земли и строений.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении проект федерального закона № 90832-5 "О внесении изменений в
статьи 212 и 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при
условии его доработки ко второму чтению с учётом указанных замечаний. На этих
же условиях правительство поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих
выступить. Полномочные представители президента, правительства также не
желают.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 212 и 220 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 23 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Веры Александровны Лекаревой.
Пожалуйста, Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект № 63233-5 "О
внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Концептуально законопроект предусматривает освобождение от уплаты
налога на доходы физических лиц граждан, обеспечивающихся путёвками на
санаторно-курортное лечение за счёт средств бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации.
Группа самарских депутатов предлагает новый пункт - 9-1, который
распространяется на правоотношения, возникшие с января 2007 года. В
частности, речь идёт о суммах стоимости путёвок на санаторно-курортное
лечение, предоставляемых гражданам за счёт средств соответствующих бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки
отдельных категорий граждан на основании нормативных правовых актов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых
актов.
Обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что в современной России
происходят преобразования, затрагивающие интересы различных групп населения.
Законодателям необходимо принимать наиболее эффективные решения в режиме
немедленного реагирования. Конкретным примером неотложных мер по поддержке
малоимущего населения является Самарская область, где с 2005 года действует
Закон "Об обеспечении отдельных категорий граждан, проживающих в Самарской
области, путёвками на санаторно-курортное лечение". В соответствии с этим
законом путёвки выдаются труженикам тыла, ветеранам труда, реабилитированным
лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, а также
малоимущим, пенсионерам и студентам.
Обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что среди принципиально
важных нерешённых вопросов, усугубляющихся в условиях кризиса, остаётся
вопрос высокого уровня бедности населения в Российской Федерации. Авторы
законопроекта рассматривают предложенные изменения в Налоговый кодекс как
одну из составляющих комплекса антикризисных мер, обеспечивающих нормальные
условия жизни малообеспеченных граждан. Президент Российской Федерации
Дмитрий Анатольевич Медведев призывает преодолевать кризисные явления.
Замечу, что без совершенствования налоговой системы это невозможно. Мы с
вами, уважаемые депутаты, должны учитывать особые интересы субъектов
Российской Федерации относительно льгот, установленных нормами права.
Позвольте вам напомнить, уважаемые коллеги, что налоговые льготы всегда
широко использовались для смягчения социальной напряжённости, и необходимость
возврата удержанных налоговых выплат с 1 января 2007 года диктуется
фактическим неравенством граждан и полярно разными возможностями преодоления
этого неравенства.
Нам известны отрицательные заключения на законопроект Правительства
Российской Федерации и профильного комитета Государственной Думы в связи с
принятием Федерального закона от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...", который вступил в
силу с 1 января 2008 года. Давайте посмотрим изменения в Налоговом кодексе,
касающиеся налогообложения физических лиц с января 2008 года. Итак, в пункте
9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации уточнён перечень
физических лиц, в отношении которых не подлежат налогообложению суммы полной
или частичной компенсации (оплаты) стоимости путёвок. В перечень добавились
бывшие работники, а также уточнён источник оплаты путёвок. Ранее это были
средства работодателей, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на
прибыль, либо средства Фонда социального страхования. Теперь упоминания о
Фонде социального страхования нет совсем, вместо этого появилась строка: за
счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
На первый взгляд, действительно, законодатели повернулись в сторону
налогоплательщиков. Но ведь стоимость путёвки не облагается налогом, если
организация не учитывает её в расходах по прибыли. Я позволю себе усомниться
в том, что это послужит стимулом для работодателей приобретать путёвки. В
условиях кризиса сложно найти руководителя, который за счёт своей прибыли -
да и вообще, есть ли она, прибыль-то? - покупает путёвки для своих
сотрудников, тем более для бывших. Депутатам известны немало случаев, когда
организации отказывают в помощи своим бывшим работникам даже в ритуальных
услугах.
Кроме того, на мой взгляд, пункт 9 статьи 217 носит дискриминационный
характер в отношении сотрудников иных организаций, например профсоюзных,
индивидуальных (частных) предпринимателей, и косвенно всё равно затрагивает
ещё и военнослужащих. Есть вопрос и у организаций, применяющих упрощённую
систему налогообложения.
Уважаемые коллеги, не забудем ещё о том, что многие чиновники смотрят на
нынешних работодателей как на самое доступное средство решения
социально-экономических проблем. Повсеместно действует финансовая удавка в
виде так называемых благотворительных фондов, взносов, превратившихся в
обязательные выплаты. Какие уж тут путёвки для своих работников! Я не говорю
даже о летней оздоровительной кампании для детей - о ней никто не вспоминает,
скажу лишь о том, что Фонд социального страхования выступает детским
спонсором в строго определённых случаях.
Обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что ещё в феврале 2009 года
в правительство направлено обращение Федерации независимых профсоюзов с
просьбой о государственной поддержке работников и работодателей в связи с
ограниченными возможностями предприятий и организаций производить затраты на
приобретение путёвок.
И в заключение добавлю, что рассматриваемый законопроект серьёзно усилит меры
социальной поддержки граждан, оказавшихся в тяжёлой жизненной ситуации. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна, присаживайтесь.
С содокладом выступит член Комитета по бюджету и налогам Надежда Сергеевна
Максимова. Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, я сочувствую Вере Александровне, поскольку ей пришлось
докладывать позицию, которая уже учтена, как она сама упомянула, в 216-м
законе 2007 года. А всё остальное, что вы говорили, совершенно справедливо,
но это касается законодательства социальной сферы, а не налогового
законодательства. Поэтому Комитет по бюджету и налогам, рассмотрев эту
поправку, отметил, что сегодня этот законопроект не актуален. Нами
действительно была принята поправка в 2007 году в пункт 9 статьи 217
Налогового кодекса. И как раз эта поправка и говорит о том, что от уплаты
налога на доходы физических лиц освобождаются суммы полной или частичной
компенсации работодателями своим работникам и членам их семей, бывшим
работникам, и даже детей, не достигших возраста шестнадцати лет, касается вот
это налоговое освобождение.
В связи с этим Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе
отклонить законопроект № 63233-5, как утративший актуальность. Правительство
также дало отрицательное заключение на этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Депутат
Иванов.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ИВАНОВ А. С. У меня вопрос к Вере Александровне.
Вера Александровна, сейчас Надежда Сергеевна нам сказала о том, что внесены
изменения уже, но они касаются пункта 9, где речь идёт о предоставлении
путёвок работодателями, а у вас же речь идёт о предоставлении путёвок не
работодателями, а органами власти, так я понял?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лекаревой Вере
Александровне.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемый Анатолий Семёнович, вы поняли абсолютно правильно: речь идёт не
только о работодателях и о бывших работниках, а речь идёт о государственной
поддержке людям, оказавшимся в тяжёлой жизненной ситуации, в данном случае о
тех, кто получает бесплатную путёвку и вынужден платить налог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть, депутаты Останина и
Гартунг.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Останиной Нине Александровне.
ОСТАНИНА Н. А. Я хочу поблагодарить Веру Александровну за эту законодательную
инициативу. Но в любом случае сожалею, что авторы этого законопроекта не
пошли дальше, потому что, соглашаясь с необходимостью принятия данного
законопроекта о налоговых вычетах, я могу привести ещё целый перечень сфер,
где такой закон до сегодняшнего дня не действует.
Представьте себе такую картину. В Подмосковье построен лицей для детей,
которые пережили бесланскую трагедию. Дети живут, учатся, проходят там курс
реабилитации. Лицей существует за счёт бюджетных средств. Каково же было
удивление родителей этих детей в Беслане, когда они получили уведомление от
налоговых органов о том, что необходимо выплатить налог на доход! У них нет
этих денег, для них это вообще непосильные суммы, но тем не менее получилось
именно так.
В данной ситуации мне не понятна позиция комитета, ведь существующая норма
касается только тех средств, которые предоставляются работодателем, а это
бюджетное финансирование боком выходит людям, которые вроде как получили
помощь от государства, государство проявило гуманное отношение к этим людям,
выделив им путёвки, устроив их детей. В этой ситуации, сделав один шаг, надо
сделать и следующий шаг, то есть довести до конца вот эти благие начинания и
действительно установить налоговые вычеты, которые предлагают авторы
законопроекта.
И мне бы очень хотелось присоединить свой голос, если пойдёт речь о том,
чтобы распространить действие этого закона о налоговых вычетах на те сферы,
где существует ещё вот такая неурегулированность.
Мы будем голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гартунгу Валерию Карловичу.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться к правящей партии,
которая в Думе представлена большинством. Хотел вас поблагодарить за то, что
вы поддержали предыдущий законопроект, Сергея Ивановича Штогрина, очень
нужный и правильный закон.
К сожалению, у меня вызывает удивление позиция... Ну, видимо, так как
заключение правительства отрицательное, этот законопроект не будет принят.
Вот я хотел бы остановиться на экономическом смысле принимаемого вами
решения.
Подоходный налог зачисляется полностью в доходы субъектов Федерации,
распределяется на муниципальном уровне. Эти же субъекты обращаются к нам, с
тем чтобы мы дали им право, если они из своих доходов оплачивают путёвки, не
брать с людей подоходный налог. Получается круговорот, вот сейчас круговорот
получается: субъект Федерации выделяет деньги, даёт путёвку бесплатную тому,
кто нуждается, и вынужден снова с него деньги брать, а у этого нуждающегося
нет денег даже на подоходный налог. Абсолютно нормальная ситуация - дать
возможность не брать подоходный налог. Вот этот круговорот ни к чему не
приводит, что на практике получается? В субъектах Федерации, в
муниципалитетах вынуждены искать дополнительные возможности, чтобы выделить
этим людям ссуду, чтобы они уплатили подоходный налог.
Ну согласитесь, ситуация-то очень понятная и простая. Почему большинство
Государственной Думы не может поддержать этот законопроект, почему? Вот мне,
честно говоря, непонятна логика, которой вы руководствуетесь при принятии
решений. Если вы руководствуетесь только тем, что сказало правительство,
тогда им задавайте вопросы, пусть не на пленарном заседании, но хотя бы
внутреннюю процедуру какую-то введите. Ну в конце концов, спрашивайте с тех
экспертов, которые готовят заключения правительства, чтобы они вам их
объясняли, потому что мне непонятно, честно говоря.
Следующее. С Ниной Александровной абсолютно согласен, этот законопроект надо
бы расширить. И кстати, такие законодательные инициативы были ранее, чтобы,
если, например, за счёт спонсоров покупают путёвки, по крайней мере в этом
случае не брали подоходный налог, потому что не от хорошей жизни люди
обращаются к спонсорам с просьбой оплатить им путёвку на лечение. Эти суммы
тоже не надо облагать подоходным налогом. Но если мы сейчас, скажем так,
отклоняем законопроект, который предлагает финансировать путёвки за счёт
региональных и муниципальных бюджетов и не даём возможности возмещать
подоходный налог, то частные пожертвования уж точно будем облагать подоходным
налогом.
Я вам приведу простой пример. Я перечисляю свои деньги на то, чтобы детям
оплатить путёвки, и с них берут подоходный налог. Как это обходить, я не
знаю, честно говоря. Вынуждены как-то разными путями давать им деньги, чтобы
это никак не декларировалось. Ну как ещё делать?!
Поэтому, уважаемые коллеги, я обращаюсь к депутатам "ЕДИНОЙ РОССИИ". Ну
вдумайтесь, пожалуйста, в то, что сегодня предлагается, ну подойдите к этому
ответственно! Даже если сейчас вы не сможете поменять своё решение, во всяком
случае, в будущем хотя бы отнеситесь к этому по-другому, более критично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Уважаемые депутаты, выступления закончены. Полномочные представители
президента и правительства не желают выступить с заключительным словом.
Включите, пожалуйста, микрофон Максимовой Надежде Сергеевне.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, правильно Валерий Карлович начал с того, что налог на
доходы физических лиц полностью поступает в региональные и муниципальные
бюджеты. И любое принимаемое решение на федеральном уровне приводит к
появлению выпадающих доходов бюджетов субъектов и муниципальных образований.
Поэтому мы со стороны федералов, так сказать, не берём на себя
ответственность за меры, которые принимаются на местах. Если они законом
своим устанавливают возможность оказывать такую помощь за счёт бюджетов
своих, значит, они будут предусматривать увеличение этой помощи на сумму
уплачиваемого налога. Если мы соглашаемся с вот этой записью, то мы тем самым
берём на себя обязательство из федерального бюджета возмещать выпадающие
доходы. Вот почему мы, с этой точки зрения рассмотрев закон, взять на себя
ответственность не можем. Поэтому мы просим согласиться с решением комитета и
отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 24 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 251 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Олега Николаевича Смолина.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Надежда Васильевна! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона, о котором уже мы говорили.
Напомню, что законопроект внесён ещё депутатами третьей Государственной Думы
и содержит два сюжета.
Сюжет первый - это освобождение от налога на прибыль средств и имущества,
которые получены образовательными организациями в виде безвозмездной помощи.
Хочу сказать сразу, что этот сюжет законопроекта реализован в Налоговом
кодексе, и слава богу.
Сюжет второй - освобождение от того же налога доходов от оказания платных
образовательных услуг. Попросту говоря, речь идёт о налоге на прибыль для
образовательных учреждений и организаций.
Напомню: законопроект в своё время вносился депутатами всех фракций
Государственной Думы, что является некоторым свидетельством того, что как
минимум тогда это признавалось вопросом не фракционным, а
общегосударственным. Позволю себе аргументировать необходимость освобождения
от налога прибыли образовательных организаций. И вот основные аргументы.
Первое. Налогообложение учебных заведений, как известно, приводит к повышению
платы за обучение и ограничивает право на образование наших граждан. Учебные
заведения вынуждены перекладывать налог на тех, кто учится на платной основе.
Кстати, у нас в России таких студентов примерно две трети, уважаемые коллеги,
закон касается более четырёх с половиной миллионов внебюджетных студентов.
Второе. В результате налогообложения прибыли образовательных организаций
происходит снижение уровня инвестиций и объёмов закупки оборудования в
образовательных организациях. Я вспоминаю выступление здесь уважаемого мною
Григория Артёмовича Балыхина ещё в качестве руководителя Федерального
агентства по образованию, когда он нам приводил примеры того, что после
введения такого налога объёмы закупки оборудования резко снизились. И это
вполне естественно, поскольку государство за это наказывает свои учебные
заведения.
Третье. Особая тема - электронное обучение. Оно требует повышенных вложений в
материальную базу, в особенности на первом этапе развития учебного заведения.
Но я вам хочу сообщить, что компьютер российскому вузу в результате нашей
налоговой политики обходится вдвое дороже, чем германскому. А после этого
Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев говорит, что по одному из
рейтингов готовности к сетевому миру мы занимаем 92-е место в мире. 92-е -
это слова президента, я видел недавно другой рейтинг: с 71-го места
передвинулись на 74-е. Я видел много рейтингов, ни в одном из них выше 38-го
места мы не поднялись. И это не случайно: государство наказывает тех, кто
закупает компьютеры.
А вчера мне рассказали преподаватели продвинутого технического вуза в
Петербурге, продвинутого, повторяю, технического вуза, миллиардера, что там
до четвёртого курса студент не имеет доступа к компьютеру и даже Интернет -
на платной основе в вузовской библиотеке.
Четвёртое. Так называемый принцип равенства субъектов налогообложения
противоречит международной практике. Уважаемые коллеги, когда мы обсуждали в
своё время эти проблемы ещё в третьей Государственной Думе, Александр
Дмитриевич Жуков, в тот период председатель комитета, говорил мне, что я не
прав. После этого мы сделали запросы в посольства российские, в Британский
совет и в другие организации. Оказалось, что я прав. И действительно, я знаю
ситуацию от Южной Кореи до Соединённых Штатов Америки, везде немножечко
разные системы. Ну, например, в Южной Корее государственные вузы налогов
вообще не платят, а негосударственные не платят, если они реинвестируют эти
деньги в образовательный процесс. Ровно то же самое было у нас по Закону "Об
образовании" до печально знаменитой монетизации.
Пятое. Особая ситуация кризиса. Уважаемые коллеги, мы недавно приняли
специальное решение о снижении налога на прибыль для коммерческих
организаций. Кто мне после этого объяснит, почему мы отказываемся снижать
налог на прибыль или ликвидировать налог на прибыль для некоммерческих
организаций? За что мы так не любим некоммерческие организации? Между прочим,
уважаемые коллеги, ещё раз хочу предупредить, что если хотя бы каждый
четвёртый из четырёх с половиной миллионов внебюджетных студентов не сможет
платить за образование, то это уже более миллиона человек, которые окажутся
без образования и без возможности трудоустройства, - взрывоопасная ситуация
на улицах российских городов.
Шестое. Я приветствую недавно принятое решение Комитета Государственной Думы
по образованию, нашего комитета, где рекомендуется вернуться к вопросу о
льготе по налогу на прибыль для образовательных организаций, или так
называемой инвестиционной льготе. Я надеюсь, что рано или поздно, пусть не
сегодня, но это решение будет принято, потому что его необходимость
вызывается всем смыслом образовательной и социальной политики.
И наконец, седьмое. Уважаемые коллеги, налоговая система, как и социальная
политика, должна работать на повышение человеческого потенциала. Во всём мире
принята система, когда вложения в человека по максимуму освобождаются от
налогообложения. В России принята другая система, которая работает скорее на
понижение человеческого потенциала.
В последнее время мы внесли социально направленные поправки в налоговое
законодательство, но таких поправок явно недостаточно. Поэтому по
человеческому потенциалу наши показатели ухудшаются. Ну, например, судя по
предпоследнему докладу о человеческом потенциале, мы были 65-ми, а Ливийская
Арабская Джемахирия, вы будете смеяться, 64-я, а судя по последнему докладу,
мы 67-е, а вот Джемахирия уже 56-я. Так что скоро нам придётся снимать лозунг
"Догнать и перегнать Америку" и выдвигать лозунг "Догнать и перегнать
Джемахирию". Чтобы этого не произошло, нужно, уважаемые коллеги, принимать
такие законы. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Олег Николаевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступит член Комитета по бюджету и налогам Наталья Васильевна
Пугачёва. Пожалуйста, Наталья Васильевна.
ПУГАЧЁВА Н. В. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона № 226480-3 "О внесении дополнения в статью 251
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", внесённый депутатами
Государственной Думы третьего созыва в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы.
Рассматриваемым законопроектом предлагается дополнить установленный пунктом 1
статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не
учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций,
доходами, полученными образовательными учреждениями в виде безвозмездной
помощи, а также в качестве оплаты за оказываемые платные образовательные
услуги и направленные непосредственно на нужды обеспечения, развития и
совершенствования образовательного процесса, включая оплату труда.
Учитывая тот факт, что законодательная инициатива была заявлена авторами
законопроекта ещё в 2002 году, предлагаемые настоящим законопроектом
законодательные меры в значительной степени реализованы в действующей
редакции статьи 251 части второй Налогового кодекса. В частности, подпунктом
22 пункта 1 статьи 251 кодекса установлено, что при определении налоговой
базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества,
безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными
учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями,
имеющими лицензии на право образовательной деятельности, на ведение уставной
деятельности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса при
определении налоговой базы не учитываются целевые поступления на содержание
некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие
безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные
указанными получателями по назначению. Здесь я бы хотела ещё добавить, что
действительно есть вопросы, которые нужно ещё прорабатывать, коллега уже
сказал. Но я бы сказала, что на сегодняшний день данный законопроект, как
отмечает Комитет по бюджету и налогам, утратил свою актуальность.
Уже было сказано о том, что много на сегодняшний день предложено поправок по
налогообложению, имеющих социальную направленность. Работа в этом направлении
комитетами ведётся, и я полагаю, что не нужно сегодня, конечно, утрировать,
потому что всё идёт в соответствии с теми планами, которые намечает
правительство, всё идёт в соответствии с нашими стратегическими планами. Но
всё-таки каждому из присутствующих, наверное, хотелось бы, чтобы сегодня это
происходило как можно быстрее. Я полагаю, что тех мер, которые сегодня
предложены государством, всё-таки достаточно, и они будут в дальнейшем
реализованы в законопроектах.
Комитет по бюджету и налогам предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Васильевна. Подождите, пожалуйста,
минутку.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Локотю Анатолию Евгеньевичу. По
ведению.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
По 23-му вопросу (для стенограммы) я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику по данному
законопроекту? Вопросов нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Имеются ли желающие выступить по данному законопроекту? Депутат Останина.
Включите, пожалуйста, микрофон Нине Александровне Останиной.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые депутаты, я вот слушала выступление Натальи
Васильевны, и у меня было такое ощущение, что мы живём в двух разных
государствах. В одном государстве, о котором говорила Наталья Васильевна, всё
делается для образовательных учреждений, а в другом государстве, которое
знаем мы по своим регионам, картина совершенно другая, потому что не просто
свёртывается образовательная программа у нас в России, а такое ощущение, что
существует заранее заготовленный план уничтожения образования, и среднего, и
высшего.
И думается, не случайным было заявление министра образования Фурсенко, о чём
часто говорит и Олег Николаевич как профессионал, что количество вузов надо в
России сократить с тысячи до ста пятидесяти. В связи с этим, думаю,
непринятие закона подобного рода будет как раз лить воду на мельницу
нынешнего министра, потому что чем слабее будет материальная база учебных
заведений, высших учебных заведений, тем больше будет аргументов у так
называемого министра образования для того, чтобы эти образовательные
учреждения закрыть, либо будет ещё один мотив для того, чтобы выступать
публично с требованием сократить финансирование данных учебных заведений.
Хочется обратиться к представителям бюджетного комитета. Если у вас есть
профессиональные соображения, уж не касайтесь тогда нравственной сферы,
потому что эти законы не столько финансовые, не столько юридические, сколько
нравственные, они касаются нашего будущего. И поэтому заявлять о том, что
государство сделало всё для наших детей-студентов, - это, я ещё раз говорю,
не просто заблуждение, а если это заблуждение, то это не делает чести
депутату. Если это целенаправленная политика, тогда надо работать в другом
парламенте, а не в российском парламенте, потому что непринятие этого закона
ведёт к тому, что мы просто уничтожаем остатки нашей высшей школы.
Наша фракция, конечно, поддержит этот законопроект. Более того, хочу
обратиться, как и мой коллега Гартунг, к депутатам из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Чем больше будет подобного рода выступлений, тем, наверное, больше
будут трезветь наши избиратели, они будут приходить на избирательные участки
не просто для того, чтобы отдать свои голоса за заранее заготовленные
кандидатуры и в региональные парламенты, и в Государственную Думу.
Поэтому остаётся только надеяться, что средства массовой информации всё-таки
обратят внимание на позицию парламентского большинства в Государственной Думе
и доведут эту позицию до наших избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Нина Александровна.
Выступления завершены. Полномочные представители президента и правительства
желают выступить? Нет.
Пожалуйста, включите микрофон депутатам Пугачёвой и Смолину для
заключительного слова. Сначала - депутату Смолину, поскольку он был основным
докладчиком.
Включите микрофон депутату Смолину.
Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вы, может быть, будете
удивляться, но это тот редкий случай, когда я выступаю как оптимист. Вообще,
как говорят, оптимист - это недостаточно информированный пессимист, но в
данном случае я хорошо информированный, и я высказываю предположение, что
через некоторое время подобный законопроект - я на это надеюсь - мы увидим за
подписями других депутатов Государственной Думы. И уверяю вас, мы с большим
удовольствием проголосуем за подобный законопроект, независимо от того, кто
его внесёт, какие фамилии будут стоять под этим законопроектом.
Коллеги, вы поймите абсурдность ситуации. Я знаю региональный вуз, который
является крупнейшим налогоплательщиком в своём округе, города-миллионера.
Можно, конечно, радоваться, но это радость сквозь слёзы, потому что с точки
зрения мировой практики это абсурд. Я знаю немало государственных вузов,
которые платят налогов больше, чем получают денег из бюджета. Это не абсурд,
уважаемые коллеги? Откуда берутся эти деньги? Они берутся со студентов. И не
думайте, пожалуйста, что они берутся только с тех студентов, у которых
родителям денег девать некуда. Повторяю, у нас две трети студентов учатся на
внебюджетных местах, и при этом, кстати сказать, вы должны понимать, что, как
правило, наиболее богатые стараются определить своих детей на бюджетные места
за счёт всяких... правдами и неправдами, как говорят. Как правило те, кто
платит за образование, - это люди среднего класса или даже из семейств с
относительно низкими доходами, они надрываются, стараются изо всех сил. Мы им
повышаем плату за обучение, поскольку в отличие от всего мира мы идём другим
путём и отменяем налоговые льготы для образовательных учреждений.
В заключениях комитета и правительства мне пишут, что этот законопроект
противоречит концепции Налогового кодекса. Это чистая правда, уважаемые
коллеги, но, с моей точки зрения, эта концепция глубоко ошибочна. Принцип
равенства субъектов налогообложения - ошибочный принцип. Не может быть
равенства между коммерческим и некоммерческим сектором, не может быть
равенства между учебным заведением и "Газпромом", между больницей и
"Роснефтью" или какой-то другой компанией. Это совершенно разные организации,
и социализация капитализма во всём мире привела именно к тому, что до этого
додумались. А мы ведём себя как государство дикого капитализма какого-нибудь
там XIX века. Повторю, я оптимист, я надеюсь, что рано или поздно мы придём к
этим положениям, но лучше поздно, чем никогда.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Пугачёвой Наталье Васильевне.
ПУГАЧЁВА Н. В. Уважаемая Нина Александровна, хотела бы ещё раз подчеркнуть,
что в школах сельских и городских мы, члены партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и я
бываем не реже, чем вы, и я очень хорошо знаю школу. И не нужно говорить о
каком-то там парламенте, потому что я прошла очень большую школу. Это одно.
И теперь хотела бы ещё раз вернуться к Налоговому кодексу, который вы, по
всей видимости, ну, недостаточно знаете. Норма, которая приводится в
законопроекте, противоречит статье 3 Налогового кодекса, принципу всеобщности
и равенства налогообложения, самой идеологии. Это отмечено в главе 25.
Поэтому почитайте внимательно.
И ещё хотела бы призвать вас к тому... В школе сегодня действительно делается
очень много, и сделано очень много, но я сказала о том, что всё-таки ещё есть
над чем работать, и мы работаем в этом направлении вместе с правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Васильевна.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 251 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" в первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Включите, пожалуйста, микрофон для выступления по ведению депутату Малееву
Валерию Геннадьевичу.
МАЛЕЕВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Есть предложение рассмотреть
протокольные поручения, их девять сегодня, и потом перейти к "часу
заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас в 18.00 заканчивается рабочее
время, поступило предложение рассмотреть протокольные поручения. Нет
возражений? Возражений нет. Голосовать не будем, да?
Уважаемые депутаты, вопросы, которые сегодня не рассмотрены, переносятся на
17 апреля. Переходим к протокольным поручениям.
Протокольное поручение депутата Багарякова Алексея Владимировича Комитету
Государственной Думы по финансовому рынку. Комментирует Свистунов Аркадий
Николаевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, комитет возражает против указанного протокольного
поручения, так как данная инициатива может быть осуществлена самим депутатом,
и в принципе все это делают.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Уважаемые депутаты, кто за данное поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 66 чел.18,5%
Проголосовало против 291 чел.81,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению второго протокольного поручения. Депутат Локоть
Анатолий Евгеньевич - Комитету Государственной Думы по энергетике.
Комментирует Симановский Леонид Яковлевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Данное протокольное поручение не может быть исполнено Комитетом по
энергетике, поскольку Комитет по энергетике не занимается
жилищно-коммунальным хозяйством, это не его тема и не его вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич, будете комментировать?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Локотю Анатолию Евгеньевичу.
ЛОКОТЬ А. Е. Я готов переписать протокольное поручение комитету Шаккума хотя
бы из любопытства, как коллега Шаккум прореагирует на моё поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Значит, вы согласны, не
голосуем.
Переходим к протокольному поручению депутата Левченко Сергея Георгиевича
Комитету Государственной Думы по промышленности. Комментирует Квитка Иван
Иванович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КВИТКА И. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по промышленности в курсе ситуации на Байкальском
целлюлозно-бумажном комбинате, мы готовы дать депутату информацию. В этой
связи считаем, что нет необходимости принимать такое протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Георгиевич, есть ли необходимость голосовать или
вы снимаете своё поручение, раз можете получить информацию в комитете?
Включите, пожалуйста, микрофон Левченко.
ЛЕВЧЕНКО С. Г. Уважаемые коллеги, во-первых, я бы хотел, чтобы проголосовали,
а во-вторых, протокольное поручение было двум комитетам, в том числе и
комитету по экономической политике о законодательной возможности привлечения
к ответственности владельцев предприятий. Почему-то не прозвучало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставим на голосование протокольное поручение депутата
Левченко Сергея Георгиевича. Кто за данное поручение? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 57 чел.15,6%
Проголосовало против 309 чел.84,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Самойлова Евгения Александровича двум
комитетам - Комитету Государственной Думы по транспорту и Комитету
Государственной Думы по безопасности. От Комитета по транспорту комментирует
Дубровин Вячеслав Анатольевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ДУБРОВИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, депутат Самойлов обещал снять своё протокольное поручение,
учитывая то, что ему отвечал Куприянов. Но если он его не снял, комитет готов
принять это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета по безопасности - Колесников Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по безопасности, изучив данное протокольное поручение, считает, что
его поддерживать не нужно, потому что депутату Самойлову предоставлена
полнейшая возможность удовлетворить своё любопытство, сделав соответствующий
запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Самойлова. Кто за
данное поручение? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 311 чел.100,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Коломейцева Николая Васильевича и
Коломейцева Виктора Андреевича снимается авторами, поскольку ими получена
полная информация.
Переходим к рассмотрению протокольного поручения депутата Останиной Нины
Александровны Комитету Государственной Думы по охране здоровья. Комментирует
Чухраёв Александр Михайлович.
ЧУХРАЁВ А. М. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! С Ниной
Александровной мы разговаривали, в комитете есть полная информация, мы готовы
её предоставить. Вместе с тем мы не поддерживаем данное протокольное
поручение. По первому пункту: мониторинг цен за прошедший период у нас будет
к 15 апреля. А сколько выделено средств на закупку лекарственных препаратов,
указано в нашем законе о бюджете. Тем не менее необходимые меры в связи с
такой тревогой приняты, и часть из них озвучена в антикризисной программе. Мы
не поддерживаем данное поручение, да и Нина Александровна не настаивала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Останиной Нине Александровне.
ОСТАНИНА Н. А. Александр Михайлович, ну, это символично, что вы сидите на
месте Фариды Исмагиловны, потому что кроме отказов в принятии протокольных
поручений мы от неё ничего за все эти годы не слышали, да, с этого места
иначе не получается.
Дело в том, что это не просто моё любопытство депутатское и человеческое.
Буквально два дня назад я принимала участие в телемосте, который проводил
"Пятый канал" Санкт-Петербурга. Принимали участие в этом телемосте
производители лекарственных препаратов, фармацевтические работники,
представители экспертного сообщества. И все они били тревогу по поводу того,
что члены высших политических органов вашей партии - Матвиенко, Лужков,
Сельцовский - заявили, что непонятно как обеспечиваться будет население
лекарствами во втором полугодии. На первое полугодие всё закуплено, как
Голикова всех заверила, а вот по второму полугодию полная неясность. Поэтому
передаю ещё раз любопытный вопрос двух губернаторов из столичных центров.
Если их удовлетворит информация, полученная в вашем комитете, ну, что же,
готова согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я думаю, мы получили полностью...
Ну, мы так без конца и края будем давать комментарии.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Чухраёву.
ЧУХРАЁВ А. М. Уважаемые коллеги, это принципиальный вопрос, были названы
цифры: на второе полугодие выделено 17,9 миллиарда, что значительно больше,
чем на первое полугодие. Что касается федерального бюджета, речь... (Шум в
зале.) Хорошо, голосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, включите, пожалуйста, микрофон Останиной Нине
Александровне.
Больше комментировать никто из депутатов ничего не будет.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Александр Михайлович, я прошу не вводить в заблуждение
депутатов, которые голосуют за это протокольное поручение или даже не
голосуют, потому что я формулировала вопрос не о том, сколько средств
выделено, а какие меры предпринимаются. Имелось в виду, предполагается ли
оживить работу наших фармацевтических предприятий, сколько на это выделено
средств, какие предприятия будут работать, что такое "импортозамещение" и что
такое "предельно допустимые цены"? На эти вопросы ответов пока ещё
правительство не дало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Уважаемые депутаты, время 18.02. Прошу вашего разрешения продолжить
рассмотрение протокольных поручений, их осталось всего четыре, и завершить на
этом работу. Нет возражений? Нет.
Кто за протокольное поручение депутата Останиной? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 56 чел.15,3%
Проголосовало против 310 чел.84,5%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению протокольного поручения депутата Федоткина Владимира
Николаевича двум комитетам - Комитету Государственной Думы по обороне и
Комитету Государственной Думы по охране здоровья.
Включите, пожалуйста, микрофон представителю Комитета по обороне Манарову
Мусе Хирамановичу.
МАНАРОВ М. Х. Комитет по обороне не поддерживает протокольное поручение по
двум основаниям. Во-первых, поручение противоречит закону о статусе депутата.
Если вы посмотрите закон, то увидите, что у нас нет в таком формате обращения
к главнокомандующему и президенту. Кроме того, вся информация есть в Комитете
по обороне. У меня лично есть стенограмма, я могу её передать господину
Федоткину, правда, его нет в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комментирует Чухраёв Александр Михайлович, потому что двум комитетам было
поручение.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЧУХРАЁВ А. М. Уважаемая Надежда Васильевна, комитет не поддерживает
поручение, так как это не предмет нашего ведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Федоткина. Кто за
данное поручение? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 61 чел.16,8%
Проголосовало против 303 чел.83,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению протокольного поручения Коломейцева Виктора
Андреевича Комитету Государственной Думы по охране здоровья. Комментирует
Чухраёв Александр Михайлович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЧУХРАЁВ А. М. Уважаемые коллеги, у нас имеется информация из ОАО "РЖД",
которая не подтверждает закрытие данной больницы, предполагается
реформирование этой больницы, причём вопрос преобразования данной больницы в
поликлинику с дневным стационаром согласован с муниципальными властями.
Для коллеги ещё раз поясняю, что это не предмет ведения Федерации, а предмет
ведения муниципальных и региональных органов. Можно получить информацию
посредством депутатского запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Коломейцева. Кто за
данное протокольное поручение? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 48 чел.13,4%
Проголосовало против 311 чел.86,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Последнее протокольное поручение - депутата Москальковой Татьяны Николаевны
Комитету Государственной Думы по вопросам местного самоуправления.
Комментирует Сарычев Александр Викторович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, Комитет по вопросам местного самоуправления не
поддерживает данное протокольное поручение по двум причинам. Первая. В
переходный период ставилась задача по подготовке реализации полномочий
муниципальных образований на уровне поселений в полном объёме.
И вторая. При реализации их в полном объёме, в том числе при формировании
бюджета поселений, действует механизм передачи полномочий с уровня
муниципальных образований - поселений на уровень муниципальных образований -
районов. Поэтому можно этот механизм использовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование протокольное поручение депутата
Москальковой. Кто за данное поручение? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,3%
Проголосовало против 304 чел.99,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, мы с вами сегодня завершили работу. Спасибо. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 41 мин. 53 сек.:
Валенчук О. Д. - за *
Захарьящев В. И. - за *
Исаев Р. А. - за *
Рыжак Н. В. - за *
10 час. 50 мин. 26 сек.:
Квитка И. И. - за *
10 час. 53 мин. 13 сек.:
Востротин В. А. - за *
Кулик Г. В. - за *
Хор Г. Я. - за *
10 час. 58 мин. 37 сек.:
Тарасенко М. В. - за *
16 час. 08 мин. 20 сек.:
Гаджиев М. Т. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 48
Аксаков А. Г., фракция "Справедливая Россия" 22
Багаряков А. В., фракция КПРФ 10
Багдасаров С. А., фракция "Справедливая Россия" 45
Васильев В. А., председатель Комитета 51
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ветров К. В., фракция ЛДПР 41
Воробьёв А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Гаврилов С. А., фракция КПРФ 10, 47
Гартунг В. К., фракция "Справедливая Россия" 65, 66, 74
Горячева С. П., фракция "Справедливая Россия" 65
Грешневиков А. Н., фракция "Справедливая Россия" 63, 66, 67, 68
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 61, 62
Гудков Г. В., фракция "Справедливая Россия" 49, 50, 51
Гужвин П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Гуров А. И., председатель Комиссии 23, 26, 27
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Денисов В. П., председатель Комитета 46
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дубровин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Ермакова Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Жириновский В. В., заместитель Председателя 12, 15, 17, 18
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия" 41, 60
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 74
Илюхин В. И., фракция КПРФ 27, 28, 61
Исаев Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 68, 70
Квитка И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 80
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Клинцевич Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30, 32, 33, 34
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 42
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 14
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 12, 20, 22, 26, 33
Куликов А. Д., фракция КПРФ 27, 29, 30, 34
Левченко С. Г., фракция КПРФ 12, 69, 80
Лекарева В. А., фракция "Справедливая Россия" 14, 46, 72, 74
Локоть А. Е., фракция КПРФ 11, 20, 77, 80
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 73, 75
Малеев В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Манаров М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 82
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Москалькова Т. Н., фракция "Справедливая Россия" 12
Носкова О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Останина Н. А., фракция КПРФ 10, 11, 26, 66, 74, 78,
81
Островский А. В., председатель Комитета 17
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Плескачевский В. С., председатель Комитета 22
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов С. А., председатель Комитета 20
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 77, 79
Резник В. М., председатель Комитета 14
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 13, 16
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 13, 27, 32
Савицкая С. Е., фракция КПРФ 33, 42
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 41
Сарычев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 79
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 45
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Смолин О. Н., фракция КПРФ 68, 75, 78
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР 44
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 13
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 66
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 45
Хахичев В. Д., фракция КПРФ 40
Хованская Г. П., фракция "Справедливая Россия" 58, 61
Четвериков А. В., фракция "Справедливая Россия" 43
Чухраёв А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 81, 82
Шаккум М. Л., председатель Комитета 18
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ширшов К. В., фракция КПРФ 11
Шишкарёв С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 54
Штогрин С. И., фракция КПРФ 44, 70
Шудегов В. Е., фракция "Справедливая Россия" 13
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
<B%-1>Авдейко А. Г., первый заместитель 27
начальника Правового департамента Министерства
внутренних дел Российской Федерации
Кирьянов В. Н., начальник Департамента 35, 40-47, 54, 55
обеспечения безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской
Федерации - главный государственный инспектор
безопасности дорожного движения Российской
Федерации
Костенников Д. В., статс-секретарь - 16, 18
заместитель министра юстиции Российской
Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 61
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Суханов Ю. В., представитель Государственного 55
Совета Удмуртской Республики